Stworzenie systemu wiedeńskiego. Teoria merkantylizmu XVI – XVII w

Wykład 4. Systemy stosunków międzynarodowych wewnątrz W Model estfalski: „ mi Koncert Europejski” i system międzywojenny

1. „E” Koncert Europejski” jako system stosunków międzynarodowych

W XVII - XVIII wieki Powszechną praktyką wśród absolutystycznych państw Europy był rodzaj międzypaństwowych „fuzji i przejęć” - redystrybucji terytoriów w celu rozwiązywania konfliktów i utrzymywania zmieniającej się równowagi sił. Naturalnym stanem stosunków między państwami była rzeczywiście „wojna wszystkich ze wszystkimi”, w której każde z nich próbowało poprawić swoją pozycję kosztem innych . Jednocześnie ambitne cele często nie odpowiadały realnym zasobom: wojny toczono przy pomocy drogich najemnych armii zawodowych, w rezultacie zwycięstwo często zależało od ilości pieniędzy w skarbcu i możliwości pobierania podatków. Modelem postępowania państw w tamtym czasie nie było utrzymywanie równowagi sił, ale niekończąca się rewizja istniejącego porządku, pożądanie czegoś hegemonia, te. przewaga wpływów.Sytuacja uległa zmianie po wojnach napoleońskich.

Kongres Wiedeński 1815 położył podwaliny pod system stosunków międzynarodowych zwany„Koncert Europejski”(inna nazwa to Wiedeński System Stosunków Międzynarodowych). Przez „koncert” rozumiemy wspólne działania, ponieważ w języku angielskim jest to określenie koncerttłumaczone jako „zgoda, spójność, harmonia w planach i działaniach”. Jeśli do analizy „Koncertu Europejskiego” zastosujemy podejście historyczne, to zainteresują nas fakty dotyczące podpisanych porozumień i tajnych porozumień, redystrybucji terytorialnych, konfliktów zbrojnych, ale analiza teoretyczna wymaga także zbadania struktury i otoczenia system.

Po zwycięstwie nad Napoleonem na Kongresie Wiedeńskim (1814-1815) główne mocarstwa europejskie dyskutowały o tym, jak będzie wyglądać mapa polityczna Europy w przyszłości. Umowy podpisane w 1815 r. regulowały kwestie terytorialne. Główne skrzypce grane w „Koncercie Europejskim” Rosja, Austria(później— Austro-Węgry), Wielka Brytania, Prusy(później - Niemcy) I Francja. Nazywa się wiedeński system stosunków międzynarodowych system bezpieczeństwa zbiorowego, ponieważ celem były porozumienia między wielkimi mocarstwami utrzymanie status quo i zapobieganie konfliktom w Europie.

„Koncert” Pięciu Mocy można porównać do współczesnej „Grupy siedem ”, która również nie jest organizacją międzynarodową, ale jest forum wielkich mocarstw. Ważnym kryterium przynależności do „ Siedem ”, a w „Piątce” - rozwój gospodarki i opóźnienie Rosji w stosunku do partnerów pod względem poziomu rozwoju przemysłu jest charakterystyczne zarówno dla XIX wieku, jak i dla epoki nowożytnej.

Aby omówić pojawiające się zmiany w układzie sił, mocarstwa zbierały się okresowo na konferencjach międzynarodowych : Petersburg (1825), Paryż (1856), Londyn (1871), Berlin (1878) i inni. W epoce Koncertu Europy położono podwaliny prawa humanitarnego, tj. prawa wojenne: w 1864 oznaki Konwencja Genewska o poprawę losu chorych i rannych w czynnych armiach , na konferencjach haskich w latach 1899 i 1907 był przyjęto konwencje dotyczące praw i zwyczajów wojennych. Na Kongresie Wiedeńskim w 1815 r. doszło do tego po raz pierwszy uzgodnione jeden system starszeństwo stopni dyplomatycznych , co usprawniło stosunki dyplomatyczne między państwami.

W ramach „Koncertu Europejskiego” relacje między państwami nabierają nowego wymiaru wraz z pojawieniem się pierwszegoorganizacje międzynarodowe. Już w środku 1815 powstał Stały Komitet do żeglugi po Renie, w drugiej połowie XIX wieku. Zaczęły pojawiać się inne organizacje: Międzynarodowy Związek Telegraficzny(później przemianowany na Unia Międzynarodowa telekomunikacja) – w 1865 G., Powszechny Związek Pocztowy- V 1875 G., Międzynarodowy Komitet ds. Zwalczania Handlu Niewolnikami- V 1890 G., Konferencja haska na temat międzynarodowego prawa własności prywatnej- V 1893 d. Według Związku Stowarzyszeń Międzynarodowych, w 1909 byli 37 organizacji rządowych i 176 organizacji pozarządowych. W tym samym czasie Regulacja początkowo ma miejsce w obszarach niepolitycznych, które państwa były gotowe powierzyć organizacjom międzynarodowym . Pierwsza organizacja międzynarodowa w sferze politycznej powstała dopiero po I wojnie światowej – Liga Narodów.

Powstanie i rozwój od technologii lat trzydziestych XIX wieku do budowy kolei, statków i telegrafów miał nie mniejszy wpływ na stosunki międzynarodowe niż Internet końca XX wieku. Od końca XVI w. do początek XVIII V. dzieje sięrewolucja w sprawach wojskowych, co stwarza warunki wstępne dla europejskiej ekspansji w innych regionach świata, oraz rozwój transportu umożliwił projekcję siły militarnej na znaczne odległości i stosunkowo szybkie przerzucenie wojsk do niemal dowolnego punktu geograficznego . Przewaga Europejczyków w technice wojskowej była tak wielka, że kilkusetosobowy oddział mógł pokonać rodzimą armię liczącą kilkadziesiąt tysięcy żołnierzy. Pod koniec XIX wieku. Dzięki transportowi i technologiom wojskowym Europejczycy przejmują kolonie w Afryce, Azji, na Bliskim Wschodzie, w Ameryce Łacińskiej. Jeśli w momencie pojawienia się modelu westfalskiego doszło do konfliktów w samej Europie, to pod koniec XIX wieku. arena konfrontacji przeniosła się do kolonii.

Działo się to w okresie szybkiego rozwoju imperiów europejskich na przełomie XIX i XX wieku. wyłania się ten kierunek badań , jak geopolityka, co teoretycznie uzasadnia potrzebę ekspansji terytorialnej. Niemiecki geograf Fryderyka Ratzela(1844-1904) sformułowane w 1897 koncepcja „przestrzeni życiowej”, zostało później wykorzystane przez nazistów do uzasadnienia ekspansji. Na początku XX wieku. Koncepcje brytyjskiego geopolityka stają się sławne Harolda Mackindera(1861-1947), który w to wierzył siła polityczna państwa zależy bezpośrednio od jego położenia geograficznego . Świat wydawał się geopolitykom pojedyncza przestrzeń, gdzie doszło do konfrontacji między mocarstwami imperialistycznymi o dominację na morzu i na lądzie. Termin „Wielka Gra” pojawił się już w XX wieku. Koncepcja „wielkiej szachownicy” Zbigniewa Brzezińskiego opisuje precyzyjnie geopolityczną konfrontację głównych mocarstw, dla których kraje rozwijające się są jedynie platformą do uporządkowania stosunków.

W dziedzinie ekonomii w koniec XVII V. polityka się szerzy protekcjonizm — państwa absolutystyczne chroniły swoich handlarzy, aby nałożyć większe podatki na wojny ze zwiększonych dochodów . Około do połowy XIX wieku. państwa próbowały kontrolować produkcja przemysłowa i rozwoju technologii, utrzymując je w granicach krajowych . Na przykład przed stworzeniemMiędzynarodowej Unii Telegraficznej, która umożliwiła ustalenie jednolitych zasad regulowania tego obszaru, na granicy pobierano cła na telegramy, a sam tekst był przekazywany ustnie przez granicę przez celników, co oczywiście doprowadziło do znacznych zniekształceń .

Znaczący wzrost handel międzystanowy i następuje spadek poziomu protekcjonizmu w drugiej połowie XIX w. Gdy stany wprowadzają zasadę największego uprzywilejowania . Industrializacja, rozwój transportu i podboje kolonialne przyczyniły się do rozwoju eksportu surowców z kolonii, które z kolei kupowały towary przemysłowe od metropolii. Jednak w odróżnieniu od okresu po drugiej wojnie światowej, w epoce Koncertu Europy, reżim handlu międzynarodowego jeszcze nie istniał.

Rozwój wymiany handlowej ułatwił zakład w 1878 złoty standard która ustaliła kursy głównych walut w złocie , Wielka Brytania odegrała w tym systemie kluczową rolę. Pojawienie się scentralizowanych państw absolutystycznych prowadzi do powstania wspólnych walut państwowych. Do XVI wieku w Europie się rozwija porządek finansowy w formie zorganizowanego systemu powiązań kredytowych: państwa potrzebowały pożyczek na finansowanie wojen, rozwój handlu stworzył popyt na usługi bankowe , co pozwoliło uniknąć ryzyka związanego z transgranicznym transportem pieniędzy. W drugiej połowie XIX w. rosną inwestycje zagraniczne i kredyty . Uprzemysłowione kraje europejskie zgromadziły nadwyżki oszczędności, które inwestowano w zagraniczne, zazwyczaj infrastrukturalne, wysokodochodowe projekty w krajach rozwijających się i koloniach. Kraje rozwijające się natomiast nie posiadały wystarczających oszczędności rządowych i dlatego chętnie zaciągały pożyczki na rozwój przemysłu.

Pod koniec XIX wieku. pierwszy majorkorporacje wielonarodowościowe, którzy działali w różnych krajach , dokonywały inwestycji zagranicznych, ale były głównie zorientowane na zasoby. Za ich poprzedników uważa się zwykle Kompanię Wschodnioindyjską , przez który odbywał się handel pomiędzy Europą i Azją. Takie firmy miały znaczną władzę: miały własne waluty, a nawet własne, prywatne armie składające się z tysięcy osób. . Firmy te zajmowały się jednak handlem, a nie produkcją. Do końca XIX wieku. zniknęły transkontynentalne kompanie handlowe, a ich funkcje przejęły rządy metropolii, które do tego czasu wzmocniły swoją władzę państwową.

Odegrali ważną rolę w dobie Koncertu Europy procesy migracyjne. W drugiej połowie XIX w. rozpoczyna się masowa fala migracji z Europy na kontynent amerykański: według różnych źródeł Europa została opuszczona przed I wojną światową około 50 milionów migrantów. Pod wieloma względami przyczyną migracji była industrializacja, która pozostawiła mieszkańców wsi bez pracy i przeniosła się do tych stanów, w których po prostu brakowało siły roboczej. Migracja pozwoliła Europie pozbyć się bezrobotnych i grup ludności o niskich dochodach który mógłby zorganizować niepokoje społeczne i rewolucję. Ogólnie Migracja XIX w wystąpił z północy na południe (z krajów rozwiniętych do krajów rozwijających się ), podczas gdy obecnie obserwuje się tendencję odwrotną.

Ogólnie rzecz biorąc, system „Koncertu Europejskiego” uznano za dość stabilny, przede wszystkim ze względu na skoordynowane regulacje procesy międzynarodowe i wielkie stosunki władzy XIX wiek

Powodem zgody wielkich mocarstw jest jednorodność ich systemów politycznych i form państwa : wszystkie były monarchiami i imperiami . Obawiając się rewolucji jak Wielcy Francuzi, monarchie zgodziły się na zbiorowe działania w celu stłumienia ewentualnych ruchów rewolucyjnych.

W 19-stym wieku dochodzi do konfrontacji pomiędzy dwiema formami rządu i rządu — monarchie dynastyczne i demokracje republikańskie. Co więcej, wektor rozwoju świata procesy polityczne początkowo nie było oczywiste.

W pierwsza połowa XIX wieku V. zaczynają pojawiać się pierwszepaństwa demokratyczne. W Następnie procesy demokratyzacji zachodziły falowo, w wyniku czego zjawisko to nazwano „falami demokratyzacji” - tę koncepcję zaproponowane przez znanego amerykańskiego politologa Samuela Huntingtona.

Fala demokratyzacjito grupa przejść od ustrojów niedemokratycznych do demokratycznych, zachodzących w określonym przedziale czasu, których liczba znacznie przewyższa liczbę przejść w przeciwnym kierunku w danym okresie.

Pierwsza długa fala demokratyzacjipochodzi z lat 1828–192 6 lat, tj. zbiega się mniej więcej z erą Koncertu Europy. Oczywiście demokracja XIX wieku. bardzo różnią się od współczesnych, dlatego badacze uważają za wystarczające kryterium demokracji, aby 50% populacji dorosłych mężczyzn miało prawo do głosowania, a odpowiedzialny przywódca władza wykonawcza albo zachował poparcie większości w wybranym parlamencie, albo został wybrany w okresowych wyborach powszechnych. Rozpoczyna się pierwsza fala demokratyzacji USA, do końca XIX wieku. określone kryteria zostały osiągnięte Szwajcaria, Francja, Wielka Brytania, zamorskie dominium brytyjskie, na początku XX wieku — Włochy i Argentyna. Fenomen rodzącej się demokracji opisał francuski myśliciel w swoim studium „Demokracja w Ameryce” (1835-1840). Alexisa de Tocqueville’a(1805-1859), w którym zwrócił uwagę m.in. na powstające problemy Nowa forma organizacja społeczeństwa: jest to centralizacja władzy i zależność jednostki od biurokracji.

Konfrontacja monarchii z republikami toczyła się także na płaszczyźnie ideologicznej . W dobie rewolucji burżuazyjnych i powstania państw narodowych pojawiają się ideologie świeckie — liberalizm, konserwatyzm i socjalizm. Podręcznik „The World of Political Science” pod redakcją A. Yu Melville'a podaje następującą definicję:ideologia — stosunkowo usystematyzowany zbiór wzajemnie powiązanych idei, idei, koncepcji i doktryn zarówno dotyczących struktury i funkcjonowania społeczeństwa, jak i sposobów osiągnięcia stanu społeczeństwa odpowiadającego interesom nosiciela tych idei , co tworzy podstawę do zorganizowanej działalność polityczna niezależnie od tego, czy celem ideologii jest zachowanie, przekształcenie czy zniszczenie rzeczywistości politycznej.

We wczesnym marksizmie ideologię uważano za „fałszywą świadomość”, ponieważ zawsze przedstawia ona rzeczywistość w zniekształcony sposób; ideolodzy przedstawiają wyimaginowany obraz rzeczywistości jako samej rzeczywistości. W bardziej neutralnych definicjachideologia — jest to system wierzeń, który wyjaśnia i uzasadnia preferowany porządek polityczny danego społeczeństwa .

Podstawy klasycznego liberalizmu kładą dzieła John Locke oraz szkocki ekonomista i filozof Adam Smith (1723–1790). Ideologia liberalna rozwija się w okresie rewolucji burżuazyjnych i obejmuje takie elementy, jak indywidualizm, ideał wolności jednostki we wszystkich sferach życia publicznego - ale wolność ograniczona równością prawną i polityczną („równość szans”), tolerancją, pluralizmem, wiarą w postępu, udziału w polityce poprzez różne formy reprezentacji.

W reakcji na rewolucje burżuazyjne i liberalizm wyłania się ideologia konserwatyzmu, która nawołuje do oparcia się na tradycjach, a nie na abstrakcyjnych ideałach. Ideolodzy konserwatyzmu są przekonani o wrodzonej nierówności ludzi, niedoskonałości natury ludzkiej, wierząc, że najlepszą formą organizacji życia społecznego jest hierarchia.

Kolejnym przeciwnikiem liberalizmu jest socjalizm, który ukształtował się jako ideologia polityczna w XIX wieku. Zamiast zasady indywidualizmu socjalizm proponuje oparcie się na społeczeństwie, egalitaryzm („równość wyników”), podejście klasowe i ideał własności publicznej zamiast własności prywatnej. Radykalnym kierunkiem socjalizmu jest ideologia marksizmu.

Ideologii marksizmu nie należy mylić z marksizmem jako teorią. Niemiecki socjolog, filozof i ekonomista Karol Marks (1818-1883) stworzył wspólnie z Fryderyk Engels(1820-1895) teoria filozoficzna materializm historyczny, zgodnie z którym „to nie świadomość ludzi determinuje ich byt, lecz przeciwnie, ich byt społeczny determinuje ich świadomość”. Podstawa materialna, która ma decydujący wpływ na wszystkie aspekty życia społecznego , Marks myśl sposób produkcji , które reprezentuje jedność sił wytwórczych(kto produkuje dobra materialne) i stosunki przemysłowe(relacje pomiędzy tymi, którzy produkują i którzy konsumują dobra). Marks podkreślił pięć historycznych sposobów produkcji(formacje) - prymitywne komunalne, niewolnicze, feudalne, kapitalistyczne i komunistyczne. Wśród wad marksizmu często wymienia się jego europocentryzm – naukowcowi nie udało się wyjaśnić „azjatyckiego” sposobu produkcji, który nie pasował do jego naukowych konstruktów.

Główne tematy teorii Marksa nie są państwami ani społeczeństwami, ale klasy społeczne- na przykład burżuazja i proletariat, a oni „nie mają ojczyzny”, tj. Są to społeczności międzynarodowe o wspólnych interesach, niezależnie od kraju zamieszkania. Dokładnie dlatego Marks postrzegał państwa na arenie międzynarodowej jako aktorów drugorzędnych , i siebie stosunki międzynarodowe – jedynie jako nadbudowa nad bazą ekonomiczną, która determinuje wszelkie stosunki . Istota stosunków wewnętrznych i międzynarodowych polega na walce wyzyskiwanego proletariatu z imperialistyczną burżuazją. Teorie Marksa rozwinął W. I. Lenin (1870-1924), który uważał, że przyczyną wojen i rewolucji jest ostra konfrontacja polityczna między imperialistycznymi potęgami kolonialnymi i walka gospodarcza między monopolami .

I choć marksizm jako teoria stosunków międzynarodowych nigdy nie był popularny, marksizm jako ideologia polityczna doprowadził do znaczących zmian w stosunkach międzynarodowych XX wieku, kładąc podwaliny pod największy w historii ludzkości eksperyment społeczny mający na celu budowę socjalizmu.

2. Międzywojenny system międzynarodowy O relacje: tworzenie teorii „klasycznych”.

Relatywnie stabilny wielobiegunowy system „Koncertu Europejskiego” z początkiem przestaje istniećPierwsza wojna światowa (1914-1918). Lokalna wojna na Bałkanach w 1914 roku szybko przerodziła się w wojnę światową, za sprawą systemu sojuszy wojskowych (Ententa, Trójprzymierze, a następnie Czteroprzymierze), który zapewnił niemal automatyczną eskalację konfliktu. Sojusze polityczne de facto zdewaluowały powstającą współzależność gospodarczą, która mogła zapobiec konfliktowi zbrojnemu. Pierwsza wojna światowa różniła się od wojen poprzednich stuleci przede wszystkim zasięgiem geograficznym . Ponieważ mocarstwa kolonialne wzięły udział w wojnie, walki toczyły się nie tylko w Europie, ale także w Afryce i na Bliskim Wschodzie. Jedną z głównych geopolitycznych konsekwencji wojny był upadek czterech imperiów — Austro-węgierski, osmański, niemiecki, a także rosyjski, zamiast którego później powstaje Związek Radziecki.

W 1919 rzapadła decyzja o utworzeniu Ligi Narodów - pierwsza światowa organizacja polityczna(z wyjątkiem USA i Arabii Saudyjskiej, w takim czy innym czasie Liga Narodów obejmowała wszystkie istniejące wówczas państwa świata), czyje cele były zapobieganie konfliktom i utrzymywanie pokoju poprzez tworzenie systemu bezpieczeństwa zbiorowego . Po I wojnie światowej taki kierunek teoretyczny jak liberalizm (idealizm), którzy próbowali odpowiedzieć na pytanie o przyczyny wojny i pokoju oraz zrozumieć, jak uniknąć powtórzenia się takiej tragedii. Twórca Ligi Narodów stał się rzecznikiem idei liberalizmu Amerykański prezydent USAWoodrow Wilson.

„Czternaście punktów” z przesłania Prezydenta USA V Udro V Wilsona do Kongresu 8 stycznia 1918 r.

(ekstrakcja)

Nasz program jest programem powszechnego pokoju. Program ten, jedyny możliwy program, jest następujący:

1. Otwarte traktaty pokojowe, otwarcie omawiane, po których nie będzie żadnych tajnych porozumień międzynarodowych, a dyplomacja będzie zawsze działać otwarcie i na oczach wszystkich.<...>

Usunięcie, w miarę możliwości, wszelkich barier ekonomicznych i ustanowienie równych warunków handlu wszystkich narodów, które opowiadają się za pokojem i jednoczą swoje wysiłki, aby go utrzymać.
Uczciwe gwarancje, że uzbrojenie narodowe zostanie zredukowane do absolutnego minimum, zgodnego z bezpieczeństwem narodowym.
Swobodne, szczere i całkowicie bezstronne rozstrzyganie wszelkich sporów kolonialnych, oparte na ścisłym przestrzeganiu zasady, że przy rozstrzyganiu wszelkich kwestii związanych z suwerennością interesy ludu powinny w równym stopniu równoważyć słuszne roszczenia rządu, którego prawami są być zdeterminowanym.

<...>

14. Należy utworzyć powszechne stowarzyszenie narodów na podstawie statutów specjalnych w celu stworzenia wzajemnej gwarancji niezależności politycznej i integralności terytorialnej zarówno dużych, jak i małych państw.

Badacze międzywojnia (Pitman B. Potter, Al-Fred E. Zimmern, David Mitrany) zajmowały się głównie opisem działalności Ligi Narodów i jej potencjału dla zapewnienia bezpieczeństwa międzynarodowego, a także problematyką zbiorowego zarządzania i współzależności gospodarczej pomiędzy państwami , kładąc podwaliny pod takie dziedziny, jak nauka o organizacjach międzynarodowych i integracja.

Podstawą teoretyczną studiów międzywojennych był przede wszystkim federalizm, który później zainspirował „ojców” integracji europejskiej. Reprezentując bardziej program polityczny niż teorię, federalizm za ostateczny cel integracji uważał utworzenie nowego, zjednoczonego państwa federalnego lub struktur ponadnarodowych z niegdyś suwerennych państw . W 1943 d. pojawiła się praca Davida Mitrany'ego, w której położono podwaliny pod konkurencyjną teorię - funkcjonalizm.

Według federalistów aby stworzyć nową wspólnotę polityczną, należy ją wymienić rządy krajowe instytucje ponadnarodowe. Zdaniem funkcjonalistów, należy tworzyć organizacje międzynarodowe w celu zaspokojenia podstawowych potrzeb funkcjonalnych - rozwoju handlu, sieci transportowych, produkcji i tak dalej. Gospodarka funkcjonaliści wierzył ważniejsze niż polityka , A forma instytucjonalna musiała być zdeterminowana treścią funkcjonalną .

Federaliści stali w przeciwnych pozycjach : formularz(federalne superpaństwo) ważniejsze niż treść , polityka ważniejsze niż gospodarka . W tym samym czasie były te podejścia i wspólne cechy : ich celem było zapewnienie pokoju , a samo istnienie państwa narodowego przedstawiano raczej jako przeszkodę na tej drodze ; państwo narodowe i powiązanie z terytorium postrzegano jako relikt westfalskiego systemu światowego, którego sama struktura prowokowała wojny i konflikty.

Istotnym czynnikiem w okresie międzywojennym było światowy kryzys gospodarczy, który zaczyna się od krachu na giełdzie nowojorskiej w październiku 1929 r Kryzys ten, tzw Wielka Depresja doprowadziło do bezprecedensowej recesji gospodarczej w rozwiniętych krajach Zachodu, przywrócenie produkcji przemysłowej do poziomu z początku XX wieku. Większość krajów wyszła z kryzysu dopiero w 1933 r. Związek Radziecki, który do tego czasu odciął się od świata zewnętrznego, nie doświadczył kryzysu gospodarczego i głodu lat 1932-1933. była konsekwencją przyczyn wewnętrznych – procesów kolektywizacji i industrializacji.

Choć wśród ekonomistów nie ma zgody co do przyczyn Wielkiego Kryzysu, jego konsekwencje można dość wyraźnie zidentyfikować. Pierwsza istotna konsekwencja recesji- Ten załamanie mechanizmów rynkowych, upadek systemu złotego standardu, który został przywrócony po I wojnie światowej dopiero w 1925 roku. Państwa zareagowały na pogorszenie koniunktury gospodarczej, wprowadzając środki protekcjonistyczne, co doprowadziło do zmniejszenia wolumenu handlu międzynarodowego .

Istniejące teorie ekonomiczne nie mogły zapewnić wyjścia z kryzysu. W 1936 roku brytyjski ekonomista John Maynard Keynes publikuje dzieło” Ogólna teoria zatrudnienia, procentu i pieniądza„, co wywarło ogromny wpływ na rozwój myśli ekonomicznej, w szczególności położył podwaliny pod taki kierunek jak makroekonomia . Według Keynesa, Wielki Kryzys pokazał , Co samoregulacja rynku nie pozwala wyjść z kryzysu, w związku z tym państwo musi przejąć odpowiedzialność za regulację gospodarki. Państwo musi zapewnić pełne zatrudnienie ludności poprzez dopłaty z budżetu. prace publiczne lub zamówienia rządowe. Zmniejszone bezrobocie i rosnące dochody, a także zapewnienie tanich pożyczek rządowych doprowadzą do wzrostu popytu i ożywienia gospodarki .

Idee Keynesa były aktywnie wykorzystywane przez państwa zarówno do przezwyciężenia Wielkiego Kryzysu, jak i przezwyciężenia gospodarczych konsekwencji II wojny światowej. W latach siedemdziesiątych nastąpiło odejście od ideałów państwowej regulacji procesów gospodarczych , Jednakże kryzys finansowy końca lat 2000 sprawił, że keynesizm znów stał się aktualny .

Gwałtowny wzrost bezrobocia i zubożenia ludności w czasie Wielkiego Kryzysu doprowadziło do pojawienia się radykalnych nastrojów w społeczeństwie i rosnącej popularności ideologii komunistycznej i nazistowskiej : Na przykład, w 1933 w wyborach w Niemczech , gdzie wzrost bezrobocia był największy wśród krajów zachodnich, Zwyciężyła Narodowosocjalistyczna Partia Robotnicza Niemiec pod przywództwem Adolfa Hitlera.

W ogóle po I wojnie światowej, według periodyzacji S. Huntingtona, tak pierwszy „cofanie się” w rozprzestrzenianiu się demokracji(1922–1942), kiedy część nowo zdemokratyzowanych państw powróciła do niedemokratycznych rządów. Za początek pierwszego „wycofania” uważa się Dojście Mussoliniego do władzy we Włoszech w 1922 r W wielu stanach Wojsko dochodzi do władzy w drodze zamachów stanu, a następnie ustanawia dyktaturę : ten scenariusz został wdrożony na Litwie, Łotwie, w Polsce, Estonii, Portugalia, Brazylia, Argentyna, Hiszpania, Grecja powstają reżimy profaszystowskie w Jugosławii i Bułgarii. Najpierw Lata 30. XX wieku V Japonia wojskowe próby zamachu stanu, które choć nieudane, pozwoliły wojsku zyskać znaczący wpływ na adopcję decyzje rządowe. Zmianie reżimów towarzyszył wzrost faszyzmu, nazizmu i innych ideologii militarystycznych .

Po ukończeniu studiówPierwsza wojna światowawojny kilka państw nadal jest demokratycznych - ci, którzy uzyskali niepodległość Irlandia i Islandia na początku lat trzydziestych XX wieku – Hiszpanii i Chile. Krajów, które w okresie międzywojennym zwróciły się jednak w stronę autorytaryzmu, było jednak więcej; były to głównie kraje, w których demokracja powstała stosunkowo niedawno i nie miała czasu na utrwalenie, tj. wzmacniać.

Choć I wojna światowa bezpośrednio lub pośrednio doprowadziła do znaczących zmian w wielu obszarach, Europejska myśl polityczna nie przystosowała się do nowych realiów : procesy narastania współzależności pomiędzy podsystemami regionalnymi nie znalazły odzwierciedlenia w eurocentrycznej strukturze powstałego po 1919 roku wielobiegunowego układu sił, który próbował odtworzyć stabilność „Koncertu Europy”. Brak udziału Stanów Zjednoczonych w Lidze Narodów i wykluczenie z niej Związku Radzieckiego nie mogło nie zmniejszyć efektywności tej organizacji. Wyjście przyszli agresorzy ( Japonia, Niemcy, Włochy) z Ligi Narodów przekształciła ją ze światowej organizacji zbiorowego bezpieczeństwa w coś w rodzaju sojusze wojskowo-polityczne poprzednich epok, ale z mniej rygorystycznymi zobowiązaniami.

W związku z tym, że Liga Narodów, jako system bezpieczeństwa zbiorowego, nie mogła zapobiec rozpętaniu Druga wojna światowa(1939—1945), dominujące podejście do analizy stosunków międzynarodowych w okresie międzywojennym nazwano później „ idealizm ». Termin został ukuty w 1939 Brytyjski historyk Edward X. Kapp,który był przedstawicielem teoretycznie przeciwnego podejścia. Podejście to nazwanoprawdziwa mama. Realiści, oczywiście nieco upraszczając podejście swoich przeciwników, idealistów krytykowano za utopijne podejście do stosunków międzynarodowych , chęć ustanowienia, dzięki działalności Ligi Narodów, niemal wiecznego pokoju między państwami. Te teoretyczne dyskusje nazwano „pierwszym wielkim sporem”, co nie było ostatnim w rozwoju stosunków międzynarodowych jako dyscypliny naukowej.

Po wielu wojnach regionalnych i dwóch wojnach światowych realiści nie wierzył w chęć państw rozwiązywania sporów środkami pokojowymi ani w zdolność organizacji międzynarodowych, takich jak Liga Narodów, do pomocy w utrzymaniu pokoju . Realiści postrzegali całą historię ludzkości jako serię wojen, po których następowały jedynie krótkie wytchnienia, przygotowujące do kolejnych konfliktów. Jeśli przesłanki konfliktów są za każdym razem inne , To powoduje zawsze to samo realiści uważają, ponieważ natura ludzka jest niezmienna i to ona ustala prawa, według których żyje społeczeństwo i państwo . Dlatego teorie filozoficzne i polityczne Starożytna Grecja lub starożytne Chinysą nadal aktualne. Aby tego dowieść, realiści zaczęli szukać intelektualnych podstaw swojego podejścia w historii myśli politycznej od starożytności po renesans i oświecenie. , w tak zwanej „tradycji klasycznej”.

Pierwszy przedstawiciel „tradycji klasycznej” realiści Uważa się, że żył w V wieku. PNE. historyk starożytnej Grecji Tukidydes, kto w swoim Opowieści o wojnie peloponeskiej„, analizując przyczyny wojen, zauważył, że natura ludzka nieuchronnie prowadzi do przemocy, a prawo działa tylko wtedy, gdy siły przeciwników są równe, w rezultacie głównym argumentem w każdym konflikcie jest siła potrzebna do obrony interesów państwa i zapewnienia jego bezpieczeństwa .

Jednym z założycieli ruchu teoretycznego realizmu jest niemiecko-amerykański badacz stosunków międzynarodowych Hans Morgenthau (1904-1980), który w 1948 opublikował klasyczne dzieło „ Stosunki polityczne między narodami: walka o władzę i pokój", Gdzie zarysowuje sześć podstawowych zasad realizmu politycznego .

Polityka i społeczeństwo jako całość są podporządkowane prawa obiektywne które wynikają z niezmiennej natury człowieka.
Kluczowym pojęciem realizmu jest odsetki, zdefiniowany w kategoriach mocy . Polityka międzynarodowa to walka o władzę. Realizm polityczny zakłada, że polityka zagraniczna powinna być racjonalna z punktu widzenia zasad moralnych i celów praktycznych. Jednocześnie realiści uznają, że irracjonalność i przypadek mogą również wpływać na politykę zagraniczną.
Państwo musi zawsze bronić swoich interesów narodowych . Interes jako pragnienie władzy jest kategorią obiektywną, niezmienną we wszystkich epokach. Jednakże środowisko polityczne i kulturowe może wpływać na specyficzną treść tego pojęcia: władza jako kontrola jednej osoby nad drugą ma różne ucieleśnienia w różnych epokach.
Jednostki i państwa mają różne podejścia do moralności : jednostka może poświęcić się uniwersalnym zasadom moralnym; państwo nie ma takiego prawa, ponieważ jest odpowiedzialne za przetrwanie narodu.
Jeśli przyjmiemy, że wszystkie państwa realizują interesy narodowe definiowane w kategoriach władzy, to okazuje się, że wszystkie państwa trzeba oceniać jednakowo, bez wywyższania zasady moralne jednego państwa ponad zasadami innych. Takie podejście umożliwia prowadzenie polityki chroniącej interesy własnego państwa, przy jednoczesnym poszanowaniu interesów innych państw.
Sferę polityczną należy analizować w oderwaniu od ekonomii, prawa i moralności , gdyż przy badaniu każdego z tych aspektów wymagane jest inne podejście: np. dla ekonomisty odsetki definiowane są w kategoriach majątku, dla prawnika odsetki to zgodność działań z przepisami prawa.

Ogólnie zwolenników realizmu za głównego uczestnika stosunków międzynarodowych uznawać wyłącznie suwerenne państwa , którego zachowanie na arenie międzynarodowej można opisać jako zderzenie kul bilardowych. Stany są analizowane jako jednolite (cały) aktorzy , tj. państwo postrzegane jest jako jednorodny organizm, a nie zespół instytucji.

Tylko wielkie mocarstwa mogą mieć znaczący wpływ na stosunki międzynarodowe, reszta zmuszona jest dostosować się do swojej polityki . W przypadku braku ponadnarodowej suwerenności stosunki międzynarodowe są anarchiczne, co skutkuje mentalnością państw „pomóż sobie”. Celem każdego państwa jest zapewnienie własnego bezpieczeństwa, także kosztem bezpieczeństwa innych państw . Ponieważ interesem każdego państwa jest zdobycie władzy, interesy graczy na arenie międzynarodowej wchodzą w konflikt, który można rozwiązać jedynie siłą. Podejście realistyczne dość trafnie odzwierciedlał zachowanie wielkich mocarstw po drugiej wojnie światowej, więc to był on do końca stał się dominującym paradygmatem w stosunkach międzynarodowych zimna wojna.

Literatura

Nikitina Yu.A. Stosunki międzynarodowe i globalna polityka: Wprowadzenie do specjalności: Proc. podręcznik dla studentów uniwersytetu. - wyd. 3, wyd. i dodatkowe - M.: Wydawnictwo „Aspect Press”, 2014. – s. 60-74.

Tworzenie nowego systemu stosunków międzynarodowych w Europie rozpoczęło się po zakończeniu zimnej wojny (upadek muru berlińskiego w 1989 r. i zjednoczenie Niemiec w 1990 r.).

Główne dylematy kształtowania się nowej Europy:

1. Zjednoczenie Niemiec i usunięcie ostatnich formalnych ograniczeń ich suwerenności przyczyniło się do odrodzenia w wielu krajach obaw przed możliwymi roszczeniami Niemiec do dominującej roli w Europie. Paryska Karta Nowej Europy KBWE oznaczała koniec ery konfrontacji i podziałów w Europie

2. Od wieków stosunki Rosji z Europą, koncepcyjnie i praktycznie, charakteryzowały się zarówno wzajemnym przyciąganiem, jak i wzajemnym odpychaniem. Stopniowa integracja Rosji z nowym systemem stosunków europejskich i globalnych, opartym na partnerstwie.

3. Różnica w poziomach rozwoju społeczno-gospodarczego pomiędzy krajami Europy Zachodniej i Wschodniej. Dziesięciolecia dominacji komunistycznej i gospodarki planowej spowolniły rozwój EŚW i zepchnęły ją na margines gospodarki światowej i europejskiej.

4. Po zakończeniu zimnej wojny Europa nie ustrzegła się przed pojawieniem się konfliktów lokalnych i regionalnych, w tym zbrojnych. Masowe użycie siły w byłej Jugosławii. Większość współczesnych konfliktów w Europie przybrała formę konfrontacji militarnej w tych krajach, które z powodu różne powody nie przeszedł etapu formacji państwa narodowe(lub państwa narodowe), uchwalone przez większość narodów europejskich w XIX wieku.

5. Interwencja wojskowa NATO w konflikcie w Kosowie (FRJ) w marcu – czerwcu 1999 r. postawiła Europę przed szeregiem nowych problemów. Pierwszym z nich jest zademonstrowane roszczenie NATO do prawicy interwencja wojskowa bez sankcji Rady Bezpieczeństwa ONZ lub OBWE poza obszarem własnej odpowiedzialności w przypadku (jak to miało miejsce w FRJ) rażących naruszeń praw człowieka i mniejszości narodowych.

6. Nowe wyzwania dla bezpieczeństwa pozwoliły w latach 90. mówić o nietradycyjnych wymiarach polityki bezpieczeństwa, których nie da się już sprowadzić do polityki obronności, ograniczania zbrojeń i kontroli zbrojeń. Wyzwania bezpieczeństwa: masowa migracja ludności; handel narkotykami i bronią; terroryzm i przestępczość zorganizowana nabierają charakteru międzynarodowego.

35. Zakończenie zimnej wojny i kierunki rewizji systemu stosunków międzynarodowych przez czołowe kraje zachodnie.

19-21 listopada 1990 w Paryżu - spotkanie szefów państw i rządów 34 państw uczestniczących w KBWE. Podpisano Kartę Paryską – stwierdzającą dla nowej Europy koniec ery konfrontacji i podziału Europy, a państwa Układu Warszawskiego (Układu Warszawskiego) i NATO oświadczyły we wspólnej deklaracji, że nie są już przeciwnikami.

Budowanie jednolitego demokratyczna Europa zgodnie z Kartą opierało się na:

Ø instytucjonalizacja dialogu politycznego i interakcji w ramach KBWE;

Ø reforma organizacji wielostronnych kraje Wschodu (CMEA, Warszawa Warszawa) i Zachodu (NATO, UE, UZE);

Ø nawiązanie współpracy pomiędzy NATO, UE, UZE, Radą Europy z jednej strony a państwami Europy Wschodniej- z innym;

Powstanie kryzys jugosłowiański, początek w 1991 r. konfrontacji militarnej Serbii z Chorwacją i Słowenią, która ogłosiła secesję z federacji, a od 1992 r. – wojna w Bośni i Hercegowinie ; upadek ZSRR w r pod koniec 1991 roku - wszystko to doprowadziło zmniejszenie sterowności procesów krajowych i międzynarodowych w przestrzeni postkomunistycznej przy braku skutecznych mechanizmów regionalnych i subregionalnych.

W nowych warunkach instytucje współpracy zachodnioeuropejskiej (UE, UZE, Rada Europy) i współpracy euroatlantyckiej (NATO) zachowały swoją rolę nie na zasadzie „zbliżenia” Wschodu i Zachodu, ale w wyniku stopniowa ekspansja organizacji zachodnich. Najbardziej znacząca pod tym względem jest ekspansja UE i NATO na wschód. Jednocześnie różnorodność procesów europejskich nie sprowadza się do ekspansji tych organizacji, ale prowadzi do powstania „koncertu” instytucji europejskich.

Zwycięstwo mocarstw alianckich nad napoleońską Francją zakończyło burzliwy okres w historii Europy, który rozpoczął się wraz z rewolucją francuską w XVIII wieku. Nadszedł pokój. Zwycięzcy musieli odpowiedzieć na wiele pytań strukturę polityczną powojenna Europa. Aby to zrobić, zorganizowali duży kongres dyplomatyczny (kongres), który ugruntował nową równowagę sił w Europie, która rozwinęła się do tego czasu.

Zasady i cele Kongresu Wiedeńskiego

Był to pierwszy międzynarodowy kongres przedstawicieli ogółu kraje europejskie(z wyjątkiem Turcji). Zostało otwarte we wrześniu 1814 roku w stolicy Austrii, Wiedniu.

Kongres Wiedeński kierował się zasadami legitymizacji i równowagi politycznej. Legitymizm (legalność) oznaczał przywrócenie praw prawowitych dynastii obalonych przez rewolucję francuską i Napoleona. Zakładano także, że nastąpi przynajmniej częściowe przywrócenie dotychczasowych stanowisk szlacheckich i porządku feudalnego. Równowaga europejska oznaczała zapobieganie powstaniu jednego wielkiego mocarstwa ze szkodą dla innych.

W oparciu o te zasady Kongres podjął decyzję specyficzne zadania: jakie granice wyznaczyć dla Francji; komu i jakie grunty przekazać; które dynastie przywrócić.

Konflikty wielkich mocarstw

Główną rolę w negocjacjach odegrały spotkania przedstawicieli czterech wielkich zwycięskich mocarstw: Anglii, Austrii, Rosji i Prus. Później do tego czteroosobowego komitetu udało się wejść przedstawicielowi Francji, również wielkiej, ale pokonanej potęgi. Utworzono pięcioosobowy komitet – siedzibę kierownictwa kongresu. Opinie innych przedstawicieli państwa nie miały większego znaczenia.

Od samego początku pojawiło się wiele kontrowersyjnych kwestii. Najważniejszym z nich jest polsko-saski. Rosja chciała zdobyć prawie wszystkie ziemie polskie, a Prusy całą Saksonię. Zdecydowanie sprzeciwiły się temu Austria, Anglia i Francja, powołując się na naruszenie równowagi europejskiej na korzyść Rosji i Prus. Nieporozumienia między mocarstwami stały się tak ostre, że w styczniu 1815 roku Anglia, Austria i Francja zawarły tajny traktat sojuszniczy skierowany przeciwko Rosji i Prusom. Dlatego ci drudzy musieli porzucić swoje zamiary i pójść na ustępstwa.

Akt końcowy

9 czerwca 1815 roku podpisano główny dokument – Akt Końcowy Kongresu Wiedeńskiego, który składał się ze 121 artykułów. Było to najszersze porozumienie spośród wszystkich zawartych dotychczas umów międzynarodowych.

Przewidywał terytorialną redystrybucję Europy w interesie zwycięskich mocarstw. Pokonana Francja została pozbawiona wszelkich podbojów i powróciła do przedwojennych granic z 1792 roku. Większość ziem polskich wraz z Warszawą trafiła do Rosji. Prusy otrzymały północną część Saksonii, najbogatsze niemieckie regiony - Nadrenię i Westfalię, a także Pomorze Szwedzkie i zachodnie ziemie polskie wraz z miastem Poznań.

Północno-wschodnie Włochy (Lombardia, Wenecja) zostały przeniesione do Austrii. Na tronach małych księstw włoskich zasiadali władcy z Austriacki dom Habsburgowie. Na przykład Księstwo Parmy zostało oddane dożywotnio córce cesarza austriackiego, drugiej żonie Napoleona, Marii Luizie. Austria zyskała dominujący wpływ na sprawy włoskie.
Anglia nie otrzymała nic na kontynencie europejskim, ale zachowała wyspę Maltę i niedawno zdobyte posiadłości innych krajów - Kolonię Przylądkową w Afryce Południowej i wyspę Cejlon.

Przy podziale ziem i wyznaczaniu nowych granic główni uczestnicy Kongresu Wiedeńskiego nie zwracali uwagi na religię, narodowość ani pragnienia narodów. Najważniejsza dla nich była liczba kilometrów kwadratowych i mieszkańców. Katolicka Belgia zjednoczyła się z protestancką Holandią w jedno Królestwo Niderlandów. Norwegię odebrano Danii, która wspierała Napoleona, i przekazano Szwecji. Wbrew dążeniom zjednoczeniowym Niemiec i Włochów utrzymała się fragmentacja Niemiec i Włoch. Nieniemiecka ludność wielonarodowego Cesarstwa Austriackiego (Węgrzy, Słowianie, Włosi) znalazła się w nierównej sytuacji z ludnością niemiecką i została poddana uciskowi narodowościowemu.

Nowy porządek międzynarodowy ustanowiony przez Porozumienie Wiedeńskie i niektóre inne porozumienia nazwano „systemem wiedeńskim”. Była to pierwsza próba zaprowadzenia pokoju w Europie w oparciu o układ zbiorowy, zasady legitymizacji i równowagi.

Utworzenie Świętego Przymierza

„System Wiedeński” wspierany był przez akt stworzenia Święte Przymierze(1815-1833), podpisany we wrześniu 1815 roku przez cesarzy rosyjskiego i austriackiego oraz król pruski. Wkrótce dołączyli do niego prawie wszyscy monarchowie Europy. Było to półreligijne stowarzyszenie władców, którzy zobowiązali się kierować w stosunkach między sobą i z narodem „przykazaniami miłości, prawdy i pokoju” oraz ustanowić prawdziwe chrześcijańskie braterstwo.

Europejscy władcy dążyli do bardzo konkretnych celów cele polityczne: zawsze i wszędzie służą sobie wzajemną pomocą. O jakiej pomocy mówiłeś? Przede wszystkim o wspólnej walce z rewolucjami i wszelkimi wstrząsami, które mogłyby zmienić istniejący porządek rzeczy. Głównym celem Świętego Przymierza jest zachowanie wszystkiego w Europie takim, jakie jest, a przede wszystkim tronów, aby zapobiec znaczącym zmianom w życie wewnętrzne stwierdza Wielu władców europejskich doskonale zdawało sobie sprawę, że zmiany i reformy w ekonomii i polityce są nieuniknione, a nawet pożądane, chcieli jednak je ograniczyć do minimum i przeprowadzić własnymi rękami.

Tym samym „system wiedeński” i Święte Przymierze nadały Europie zupełnie nowy wygląd. Zmieniła się jego mapa polityczna. Zmienił się charakter stosunków między państwami. Rozpoczął się atak na idee i hasła Rewolucji Francuskiej (wolność, równość, braterstwo), na napoleońskie dziedzictwo burżuazyjne.

W Europie zwyciężyła reakcja polityczna, otwarcie wyrażająca się w chęci przymusowego przywrócenia starego porządku, moralności i zwyczajów.

W pierwszych latach po klęsce Napoleona wielkie mocarstwa działały wspólnie. Do dyskusji ostre problemy Kongresy przedstawicieli krajów uczestniczących w Świętym Przymierzu spotykały się kilkakrotnie. Zgodnie z ich decyzjami z początku lat 20. XIX wiek Wojska austriackie stłumiły powstania antyabsolutystyczne we włoskich stanach Neapol i Piemont, a armia francuska zdusiła rewolucję hiszpańską. We Włoszech i Hiszpanii przywrócono porządek absolutystyczny i zaostrzono środki przeciwko zwolennikom rządu konstytucyjnego. W 1820 r. monarchowie Rosji, Austrii i Prus podpisali wspólną deklarację o prawie władców do zbrojnej interwencji w sprawy wewnętrzne innych krajów bez zgody ich rządów na zwalczanie ruchu rewolucyjnego.

Zaostrzenie stosunków między uczestnikami Świętego Przymierza w latach 20-40. XIX wiek
Po odwecie rewolucji włoskiej i hiszpańskiej stosunki między wielkimi mocarstwami zaczęły się pogarszać. W tym okresie nasiliła się kwestia wschodnia, czyli kwestia losu Narody bałkańskie znajdujących się pod panowaniem tureckim oraz o kontroli nad cieśninami Bosfor i Dardanele, które łączyły Morze Czarne z Morzem Śródziemnym i należały do Turcji.

Walka narodu greckiego o niepodległość zainspirowała twórczość wielu znanych Europejczyków. Na obrazie E. Delacroix „Powstanie greckie” Grecja pojawia się w postaci prostej wieśniaczki, symbolizującej wolność. W tle egzotyczna postać Turka, przedstawiająca wieki zniewolenia

W latach 1821-1829. Na Bałkanach miało miejsce narodowo-wyzwoleńcze powstanie rewolucyjne Greków przeciwko panowaniu tureckiemu. Zasady „Systemu Wiedeńskiego” i Świętego Przymierza wymagały od europejskich monarchów uznania powstania za bunt przeciwko prawowitemu władcy. Jednak każde z wielkich mocarstw chciało wykorzystać wydarzenia w Grecji przede wszystkim do wzmocnienia swojej pozycji na Bliskim Wschodzie i osłabienia tam wpływów innych krajów. Ostatecznie osiągnięto porozumienie w sprawie uznania niepodległości Grecji, jednak narzucono jej ustrój monarchiczny.

Na początku lat 30. Nastąpiło nowe zaostrzenie sytuacji międzynarodowej w Europie w związku z rewolucjami we Francji i Belgii, będącej wówczas częścią Królestwa Niderlandów. Nieporozumienia pomiędzy państwami europejskimi nie pozwoliły na zorganizowanie wspólnego działania i utrzymanie dotychczasowych reżimów i granic. Święte Przymierze faktycznie się rozpadło; zwoływanie nowych kongresów było niemożliwe. W wyniku rewolucji Belgia stała się niezależnym królestwem. Oznaczało to, że system granic ustanowiony przez Kongres Wiedeński zaczął się załamywać.

Kolejnym ciosem „systemowi wiedeńskiemu” zadały rewolucje lat 1848-1849. Już na początku nie można było sobie z nimi poradzić. Dopiero na końcowym etapie Rosja była w stanie udzielić pomocy wojskowej austriackim Habsburgom przeciwko zbuntowanym Węgrom, a Francja i Austria wzięły udział w klęsce rewolucji we Włoszech.

WARTO TO WIEDZIEĆ

Podczas zjazdu przedstawicieli zwycięskich mocarstw Napoleona Wiedeń stał się głównym miastem całej monarchicznej Europy, na który zwrócono uwagę wszystkich rządów i społeczeństwa. Zgromadziło się tu 2 cesarzy (rosyjskiego i austriackiego), 4 królów, 2 książąt koronnych i 3 wielkie księżne. W kongresie wzięło udział 450 dyplomatów i urzędników z licznymi personel serwisowy. Negocjacjom towarzyszyły uroczyste i okazałe bale. Kongres żartobliwie nazwano „tańcem”. Jednocześnie przeprowadzono ciężką pracę, rozwiązano złożone problemy.

Bibliografia:
V. S. Koshelev, I. V. Orzhekhovsky, V. I. Sinitsa / Światowa historia czasów nowożytnych XIX - wczesny. XX wiek, 1998.

Od 1 września 1814 do 9 czerwca 1815 odbywał się w Wiedniu zjazd
press z udziałem 216 delegatów ze wszystkich krajów Europy. Tutaj
zebrał się kwiat europejskiej arystokracji i dyplomacji. NA
na tle wspaniałych przyjęć, balów i uroczystości panowało napięcie
pracować nad dokumentami mającymi zmienić sytuację polityczną
stworzyć mapę kontynentu zgodnie z wynikami wojny i
pracować nad nowymi zasadami stosunków międzynarodowych. Klucz
przedstawiciele odegrali znaczącą rolę podczas Kongresu Wiedeńskiego
Rosja pod przewodnictwem Aleksandra I, delegacja brytyjska pod dowództwem
kierownictwo Keslreagha, a następnie Wellingtona, austriackiego kan-
Minister Metternich (formalnie Austrię reprezentował sam cesarz)
Rator Franz I), dyplomaci pruscy pod przewodnictwem Hardenberga,
i Talleyrand, który reprezentował Francję.

Z inicjatywy Talleyranda prace kongresu opierały się na
fałszywa jest zasada legitymizmu – uznanie wyjątkowości
prawa tych rządzących domów i dynastii, które istnieją
Vali w Europie przed rozpoczęciem wojen rewolucyjnych. W interpretacji
Metternicha zasada legitymizmu stała się bardziej wyraźna.
do wyraźnego charakteru ideologicznego i prawnego - mowy
chodziło o zachowanie „wiecznego”, „uświęconego przez historię” prawowitego
prawo monarchów i stanów, jako najważniejsza podstawa społeczna
porządek i spokój obywatelski. Ale w rzeczywistości,
decyzje Kongresu Wiedeńskiego podporządkowano pragnieniu jasnego zrozumienia
wyznaczyć strefy wpływów wielkich mocarstw podczas formacji
rozwój stabilnej i, jeśli to możliwe, zrównoważonej polityki
mapy kontynentu.

Kierując się zasadą legitymizmu, uczestnicy kongresu
opowiadał się za utrzymaniem rozdrobnienia Niemiec. W której,
Za namową Metternicha postanowiono stworzyć Hermann-
związek 38 małych państw niemieckich, a także
Austrię i Prusy. Unią tą miał rządzić Sejm,
którego siedzibę wybrano Frankfurt am May
Nie. Do najostrzejszych nieporozumień pomiędzy uczestnikami kongresu doszło
sa wywołał kwestię polsko-saską. Prusy kalkulują
la o aneksję Saksonii i większości ziem polskich
na swoje terytorium. Aleksander I był gotowy poprzeć re-
oddając Saksonię Prusom, lecz postrzegał ziemie polskie jako
początków Cesarstwa Rosyjskiego jako Księstwa Warszawskiego. Austria,
a także Francja i Anglia próbowały przeciwdziałać wzmocnieniu
lenija Rosji i Prus. Talleyrand osiągnął zgodę Mettera
Nikha i Keslereagh zawierają sojusz między Anglią, Austrią i Francją
przeciwko Prusom i Rosji. 3 stycznia 1815 roku podpisano tajne porozumienie.
porozumienia, zgodnie z którym trzy mocarstwa zobowiązały się tego nie robić
zezwalać na jakąkolwiek redystrybucję istniejących gra-
popaść w ruinę, łącznie z uniemożliwieniem Saksonii przyłączenia się
Prusy na każdych warunkach. Tak, osiągnięto
w każdym przypadku takie samo porozumienie w sprawie wspólnych działań wojskowych
brutalne próby zmiany granic.

W kulminacyjnym momencie dyskusji na Kongresie Wiedeńskim we Francji,
Doszło do zamachu stanu. Po wylądowaniu na wybrzeżu z
małą grupę oddanych żołnierzy i oficerów, Napoleona
19 marca 1815 roku triumfalnie wjechał do Paryża. Próbuję zrobić
rozłamu w koalicji, przekazał Aleksandrowi I tajny tekst
Traktat Trzech Mocarstw. Jednak groźba ożywienia przypomina
Imperium Leona okazało się silniejsze. Bez przerywania pracy
Kongres, sojusznicy utworzyli nowy - już siódmy
konto - koalicja antyfrancuska. Zawierał An-
glia, Rosja, Prusy, Szwecja, Austria, Hiszpania, Portugalia-
Lea, Holandia.

Siłę uderzeniową koalicji reprezentowało 110 tys
Nacierająca armia anglo-holenderska Wellingtona
Bruksela. Jej lewą flankę wspierało 117 000 żołnierzy pruskich.
Bluchera, a prawą jest 210-tysięczny Austriak
Armia Schwarzenberga. Jako rezerwa strategiczna dla
Riwiera przygotowywała 75-tysięczną armię austro-włoską
Fremont, a w środkowej Nadrenii – 150 tys
nie, rosyjska armia Barclaya de Tolly’ego. Napoleonowi się to udało
tylko około 280 tysięcy żołnierzy. Jego jedyna szansa
była klęska wojsk angielskich i pruskich jeszcze przed końcem
przesunięcia Rosjan i Austriaków. 16 czerwca w bitwie
Pod Ligny Napoleonowi udało się pokonać Blue
kurwa, ale brak sił uniemożliwił pościg za Prusami i
ich całkowitą porażkę. Francuzi spotkali się z armią Wellingtona
walczył pod Waterloo 18 czerwca. Napoleon miał w tej bitwie
Mamy 72 tysiące ludzi przeciwko 70 tysiącom wroga. Franz-
walczyli desperacko, ale niespodziewanie pojawili się na polu bitwy
Korpus pruski pozwolił Wellingtonowi wygrać bitwę
cja. Wkrótce Napoleon był zmuszony ponownie wyrzec się swego
tabela. W dniach 6-8 lipca alianci wkroczyli do Paryża i odrestaurowali
Moc Burbonów.

9 czerwca 1815, kilka dni przed bitwą pod Waterloo,
przedstawiciele Rosji, Austrii, Hiszpanii, Francji, Wielkiej Brytanii
Wielka Brytania, Portugalia, Prusy i Szwecja podpisały
ostateczny Akt Generalny Kongresu Wiedeńskiego. Fran-
naród utracił wszystkie swoje podboje. Belgia i Holandia
zostały zjednoczone w Królestwie Niderlandów, obejmujące
Uwzględniono także Luksemburg. Traktat wiedeński legitymizował utworzenie
Konfederacji Niemieckiej. Nadrenia została przyłączona do Prus
regionu, Westfalii i Pomorza Szwedzkiego. Szwajcaria
zapewniono „wieczną neutralność”, a granice jej
rozszerzony o prowincje na prawym brzegu Renu. Norwegia
gia, która była zależna od Danii, przeniosła się
Szwecja. Przywrócono Królestwo Sardynii
który ponownie obejmował Sabaudię i Niceę, 81 T8.KZh6 Ge-
Cóż, ja. Lombardia i Wenecja stały się częścią Austrii, a także książąt
Twa z Parmy, Toskanii i Modeny znalazła się pod kontrolą
różni przedstawiciele rodu Habsburgów. Władza świecka
Przywrócono papieżowi Rzym i granice państwa papieskiego
Stany zostały rozszerzone o Rawennę, Ferrarę i Bolonię.
Anglia otrzymała także Wyspy Jońskie i Maltę
zabezpieczył zdobyte kolonie holenderskie w Azji.
Ziemie polskie wraz z Warszawą zostały przyłączone do Rosji. NA
Terytorium to zostało utworzone przez Królestwo Polskie,
połączone unią dynastyczną z Rosją. Ponadto dla Rosji
uwzględniało to wcześniejsze przejęcia – Finlandia
i Besarabii.

Akt Generalny Kongresu Wiedeńskiego zawierał postanowienia szczególne
powiązania, które dotyczyły relacji pomiędzy Europejczykami a
moje kraje. Ustalono zasady pobierania ceł i świadczeń
przychody na rzekach granicznych i międzynarodowych Moza,
Ren i Skalda. Ustalono zasady bezpłatnej wysyłki
postęp. Aneks do Aktu Generalnego mówił o
zakaz handlu niewolnikami. W Wiedniu również się to udało
Porozumienie w sprawie ujednolicenia służby dyplomatycznej. Nas-
Były trzy klasy agentów dyplomatycznych. Do pierwszego
Do pierwszej grupy należeli ambasadorowie i legaci papiescy (nuncjusze), do drugiej
posłów, do trzeciego - chargés d'affaires. Był zdeterminowany
oraz ujednolicona procedura przyjmowania dyplomatów. Wszystkie te innowacje
(„Rozporządzenie wiedeńskie”), zawarte w załączniku do Postanowień ogólnych
nowy akt Kongresu, stały się normą prawa międzynarodowego i
od dawna wszedł w praktykę dyplomatyczną.

Decyzje Kongresu Wiedeńskiego sformalizowały zasady nowego
system stosunków międzynarodowych oparty na ideach
równowaga polityczna, dyplomacja zbiorowa i legitymizacja
misizm. System wiedeński nie doprowadził do eliminacji sprzeczności
między wielkimi mocarstwami, ale przyczynił się do akcesji
w Europie panuje względny spokój i stabilność. Od momentu powstania
z końcem 1815 roku Święte Przymierze otrzymała jasną
wyrażało uzasadnienie ideologiczne, a nawet etyczne. Ale,
ogólnie rzecz biorąc, ta konstrukcja polityczna była bardzo sprzeczna
do burzliwych i społecznych procesów, które rozwinęły się w
Społeczeństwo europejskie. Powstanie wyzwolenia narodowego
i ruchy rewolucyjne skazały system wiedeński na wszystko
nowe kryzysy i konflikty.

System wiedeński międzynarodowego
stosunki (1815-1870)

Cel lekcji: badanie powstawania, cech, sprzeczności i narastającego kryzysu wiedeńskiego systemu stosunków międzynarodowych w Europie w XIX wieku.

Wiedza i umiejętności nabyte przez studenta w wyniku opanowania tematu, rozwiniętych kompetencji lub ich części:

Wiedzieć:

- podstawowe informacje historyczne nt indywidualne problemy Wiedeński system stosunków międzynarodowych w Europie w XIX wieku;

Techniki sporządzania recenzji i bibliografii dotyczących poszczególnych problemów wiedeńskiego systemu stosunków międzynarodowych w Europie w XIX wieku;

Być w stanie:

Rozumieć, krytycznie analizować i wykorzystywać podstawowe informacje historyczne na temat wybranych zagadnień wiedeńskiego systemu stosunków międzynarodowych w Europie w XIX wieku;

Gromadzić recenzje i bibliografie dotyczące konkretnych zagadnień wiedeńskiego systemu stosunków międzynarodowych w Europie w XIX wieku;

Własny:

Umiejętność zrozumienia, krytycznej analizy i wykorzystania podstawowych informacji historycznych na temat wybranych zagadnień wiedeńskiego systemu stosunków międzynarodowych w Europie w XIX wieku.

Umiejętność sporządzania recenzji i bibliografii dotyczących wybranych problemów wiedeńskiego systemu stosunków międzynarodowych w Europie w XIX wieku.

Trafność tematu

W okresie od końca XVIII - początek XIX wieki zachodzą głębokie zmiany w formach i metodach dyplomacji szlacheckiej państw europejskich. Dyplomacja monarchii absolutnych XVIII wieku. uległy zmianom pod wpływem Amerykanów rewolucja burżuazyjna oraz wojny o niepodległość 1775-1783. i ostatecznie otrzymał miażdżący cios Wielkiej Rewolucji Francuskiej w latach 1789-1794.

Powstająca burżuazja jako podstawową zasadę wysunęła zasadę supremacji, czyli suwerenności narodu, która po raz pierwszy została ogłoszona na polu dyplomacji w Stanach Zjednoczonych Ameryki podczas walk o niepodległość, a następnie rozwinięta w ramach francuskiej dyplomacja podczas rewolucji francuskiej końca XVIII wieku. W walce z siłami feudalno-monarchicznym burżuazja francuska głosiła hasła równości narodów, ich wolności i braterstwa. Demonstracyjnie odrzuciła politykę podboju i tajnych traktatów. Proklamowana w ten sposób nowa polityka zagraniczna nie zawsze jednak była realizowana w praktyce i często pozostawała w ramach ustnych deklaracji, nie licząc pojedynczych prób jej stosowania we Francji w okresie przed przewrotem termidoriańskim 27 lipca 1794 r.

Na przywództwo w polityce zagranicznej miało wpływ wzmocnienie systemu parlamentarnego (głównie w Wielkiej Brytanii) i swobód burżuazyjno-demokratycznych w rozwiniętych krajach Europy. Partie polityczne i prasa zaczynają mieć pewien wpływ na kształtowanie kursu polityki zagranicznej swojego kraju. W stosunkach dyplomatycznych wprowadza się większą przejrzystość. Działalność ministrów spraw zagranicznych i ambasadorów zaczyna podlegać kontroli. Udoskonalane są środki komunikacji, co ma wpływ na organizację zarządzania polityką zagraniczną: większa prędkość komunikacji przyczynia się do większej centralizacji i efektywności przywództwa dyplomatycznego.

Pojawiają się także nowe metody dyplomacji, odmienne od okresu dyplomacji monarchii absolutnych. Dlatego wymiany terytoriów między dynastiami stają się rzadkością. pytania małżeństwa dynastyczne i spadki nie odgrywają już swojej dawnej roli w stosunkach międzynarodowych. Do przeszłości odchodzą także charakterystyczne dla pierwszej ery wojny dynastyczne. połowa XVIII V. w historii stosunków międzynarodowych i dyplomacji europejskiej. W tym okresie problem ruchów wyzwolenie narodowe- w Europie i Ameryce Łacińskiej. Rośnie znaczenie zagadnień polityki celnej i umów handlowych, walki burżuazji przemysłowej o rynki zbytu dla swoich towarów.

Burżuazja europejska zaproponowała nową zasadę polityki zagranicznej – „zasadę nieingerencji”, która wynikała z idei supremacji narodu i sprzeciwiała się głoszonej feudalno-absolutystycznej zasadzie otwartej ingerencji w sprawy wewnętrzne innych mocarstw w celu stłumienia rewolucji oraz zasadę legitymizmu, która uzasadnia przywrócenie obalonych monarchii. Reprezentuje walkę między zasadami dyplomacji szlacheckiej a dyplomacją wschodzącej burżuazji cecha charakterystyczna stosunki międzynarodowe końca XVIII - pierwszej połowy XIX wieku.

Do najważniejszych wydarzeń tego okresu zaliczały się francuska rewolucja burżuazyjna, podczas której proklamowano nowe zasady polityki zagranicznej, wojny napoleońskie, Kongres Wiedeński i utworzenie Świętego Przymierza. Wydarzenia te doprowadziły do nowego podziału terytorialnego w Europie i koloniach oraz do przegrupowania siły polityczne w Europie – ostateczne potwierdzenie angielskiej hegemonii na morzach i w koloniach, utrata dawnych wpływów Francji w Europie, utworzenie ścisłego związku europejskich monarchów, którzy ustanowili kontrolę nad sytuacja polityczna na kontynencie do 1830 r

Najważniejsze etapy rozwoju stosunków międzynarodowych końca XVIII – pierwszej połowy XIX wieku. można wyróżnić:

1) 1789-1794, kiedy decydującym wydarzeniem była walka Rewolucji Francuskiej z koalicją kontrrewolucyjną pod przewodnictwem Anglii;

2) 1794-1815, kiedy głównym zjawiskiem życia międzynarodowego była walka burżuazyjnej Francji z Anglią - w Europie, na morzach i w koloniach. Na kontynencie europejskim głównym i najpotężniejszym wrogiem Francji stała się Rosja, dążąca do podporządkowania sobie całej Europy. Powstał nowy system stosunków międzynarodowych – System Wiedeński

3) 1815-1830, kiedy wraz z utworzeniem „Świętego Przymierza” i nowym przegrupowaniem sił w Europie ustalono dominację wielkich mocarstw - głównych uczestników Kongresu Wiedeńskiego. Po przyjęciu Francji było pięć takich mocarstw - Anglia, Rosja, Austria, Prusy i Francja. Do połowy XIX wieku. Pierwsze trzy mocarstwa odegrały decydującą rolę w stosunkach międzynarodowych.

Część teoretyczna

Przygotowanie pytania 1. Kongres Wiedeński 1814-1815.

Wkrótce po zwycięstwie nad Napoleonem przedstawiciele wszystkich mocarstw europejskich, z wyjątkiem Turcji, zebrali się w stolicy Austrii, aby rozstrzygnąć kwestie związane z przywróceniem w Europie porządku feudalnego i niektórymi dawnymi dynastiami obalonymi podczas wojen napoleońskich. Wszystkich uczestników kongresu połączył także inny wspólne zadanie- walka z ruchami rewolucyjnymi i demokratycznymi. Ponadto Kongres musiał zapewnić stabilne gwarancje, które nie pozwoliłyby na odbudowę reżimu bonapartystycznego we Francji i próby podboju Europy, a także zaspokoić roszczenia terytorialne zwycięskich mocarstw.

23 września, na tydzień przed otwarciem kongresu, zaplanowanym na 1 października 1814 roku, do Wiednia wraz z innymi francuskimi dyplomatami przybył minister spraw zagranicznych Ludwika XVIII, książę Karol Maurice Talleyrand-Périgord. Aleksander Znałem go dobrze. Nie bez powodu tyle razy prosił i otrzymywał pieniądze od króla, nie obrażając się zbytnio, jeśli mu odmówiono. Ale genialny umysł Sh.M. Talleyrand, niepowtarzalna zręczność, zaradność, znajomość ludzi – wszystko to czyniło go bardzo niebezpiecznym przeciwnikiem. Słabością jego stanowiska było to, że na Kongresie Wiedeńskim był przedstawicielem pokonanego kraju. Musiał wykazać się maksymalną inteligencją i umiejętnością manewrowania.

Kiedy Sh.M. Talleyrand przybył do Wiednia, wiedział już, który problem zajmie Kongresowi więcej uwagi – tzw. kluczowa kwestia polsko-saska. Aleksander I, którego wojska zajęły Księstwo Warszawskie po odwrocie Napoleona, oświadczył całkiem otwarcie, że nikomu nie odda księstwa. A ponieważ składała się ona głównie z ziem zajętych przez Prusy przez trzy kolejne podziały Polski i odebranych jej przez Napoleona dopiero w 1807 roku, król pruski Fryderyk Wilhelm III zażądał odszkodowania w postaci przyłączenia królestwa Saksonii do Prus. Aleksander I zgodził się na ten warunek i planował odebrać królowi saskiemu jego majątek pod pretekstem kary za to, że przez tak długi czas był lojalnym sojusznikiem Napoleona. Sh.M. Talleyrand od razu zauważył, że najkorzystniej jest walczyć na tej podstawie. A bitwa dyplomatyczna była konieczna, aby osiągnąć swój główny cel: rozbić Unię Chaumont, czyli m.in. innymi słowy, wbić kliny między Austrię, Anglię, Rosję i Prusy.

W kwietniu-maju 1814 roku Rosja pod względem sił zbrojnych, którymi w tym momencie dysponował rząd rosyjski, była niewątpliwie bardziej zdewastowana i bezkrwawa niż wszystkie inne państwa kontynentalna Europa. Dlatego austriacki minister spraw zagranicznych K. Metternich zrobił wszystko, co w jego mocy, aby przełożyć kongres na jesień i pozwolić Austrii na pewne ożywienie. Aleksander I zgodził się na taką zwłokę, mimo że nie mógł znieść K. Metternicha i dobrze rozumiał jego intrygi i grę polityków wrogich Rosji, choć czule schlebiali im w oczach cara – lorda R. Castlereagha i Król francuski Ludwik XVIII.

Wszyscy z niepokojem patrzyli, czy Aleksander I zechciałby zagrać rolę nowego władcy Europy. Aleksander I tak naprawdę nie chciał wstąpienia Ludwika XVIII na wolny tron francuski. Kiedy w końcu objął rządy, car rosyjski stanowczo nalegał na konieczność przyznania Francji karty konstytucyjnej. Nie oczywiście dlatego, że lubił instytucje konstytucyjne. Car był przekonany, że dynastia Burbonów zostanie zmieciona przez nową rewolucję, jeśli we Francji nie zostanie wprowadzony ustrój konstytucyjny niczym piorunochron. Aleksander I miał negatywny stosunek do króla Ludwika XVIII i jego brata Karola z Artois, a oni z kolei bali się go i byli gotowi stosować najróżniejsze sztuczki, aby pozbyć się jego kurateli.

Po przybyciu do Wiednia Sh.M. Talleyrand został zaproszony do wzięcia udziału w spotkaniu przedstawicieli czterech „wielkich” mocarstw. Nie przybył tam jako przedstawiciel pokonanego narodu. Aroganckim i bardzo pewnym siebie tonem od razu zapytał zebranych, dlaczego pozostali członkowie delegacji francuskiej nie otrzymali zaproszenia na to spotkanie, podczas gdy np. Prusy reprezentował na nim nie tylko K.A. Hardenberga, ale także W. Humboldta. Powołując się na fakt, że Traktat paryski podpisali przedstawiciele nie czterech, ale ośmiu mocarstw, zażądał, aby w spotkaniach wstępnych oprócz przedstawicieli Francji uczestniczyli także przedstawiciele Hiszpanii, Portugalii i Szwecji. W końcu udało mu się zostać przyjętym do komitetu sterującego i tym samym otrzymał możliwość intrygowania, aby popychać i kłócić się między sobą niedawnych sojuszników.

Na początku października 1814 r. Sh.M. Talleyrand przybył do cesarza Aleksandra I i przedstawił swoją słynną „zasadę legitymizmu”. Car rosyjski musi oddać części Polski, które przed wojnami rewolucyjnymi nie należały do Rosji, a Prusom nie wolno rościć sobie pretensji do Saksonii. „Przedkładam prawa ponad korzyści!” - powiedział Sh.M. Talleyrand w odpowiedzi na uwagę cara, że Rosja powinna odnieść ze swego zwycięstwa korzyści, na jakie zasługuje. Najwyraźniej wysadziło to Aleksandra, który ogólnie rzecz biorąc wiedział, jak się kontrolować, ale w tym przypadku oświadczył: „Wojna jest lepsza!”

Następnie rozpoczęły się negocjacje z lordem R. Castlereaghem. Aleksander I powiedział mu, że nie postawił sobie za zadanie od razu, na Kongresie Wiedeńskim, zjednoczenia wszystkich części dawnej Polski. Na razie może mówić jedynie o terenach Polski, które obecnie, w 1814 r., są okupowane przez jego wojska. Z tej części Polski, gdzie sam to zrobi, utworzy Królestwo Polskie monarcha konstytucyjny. Nie tylko przywróci Królestwo Polskie z terenów, które na mocy podboju mógłby po prostu przyłączyć do Rosji; podaruje nawet temu konstytucyjnemu królestwu okręg białostocki, nabyty przez Rosję w 1807 r., a także okręg tarnopolski, nabyty przez nią w 1809 r.

Lord R. Castlereagh uznał proponowaną konstytucję, którą car chce nadać Polsce, za zbyt „liberalną”, a przez to niebezpieczną dla Austrii i Prus. Wyraził obawę, że austriaccy i pruscy Polacy staną się wzburzeni, zazdrośni o swoich współbraci cieszących się konstytucją. Car tak uparcie twierdził, że zależy mu na niepodległości i wolności Polski, że minister burżuazyjnej Anglii próbował go przekonać, aby nie był aż tak liberalny. Rząd austriacki, jeszcze bardziej niż brytyjski, obawiał się powstania w Polsce liberalnego reżimu i, jak im się wydawało, nadmiernego wzrostu potęgi Rosji poprzez aneksję większości ziem polskich. Kanclerz austriacki zaproponował wówczas lordowi R. Castlereaghowi następujące rozwiązanie: powiadomienie pruskiego komisarza K.A. Hardenberga, że Austria i Anglia zgadzają się oddać całą Saksonię królowi pruskiemu. Ale Prusy muszą natychmiast zdradzić Aleksandra I, przyłączyć się do Austrii i Anglii i razem z nim uniemożliwić carowi przejęcie Księstwa Warszawskiego. Tym samym Saksonia miała służyć jako zapłata dla króla za zdradę Aleksandra.

Król Fryderyk Wilhelm III zdecydował się jednak porzucić ten plan. Było jasne, że nie bez powodu książę K. Metternich i lord R. Castlereagh nie wzbudzili zainteresowania S.M. Talleyrand do zamierzonej transakcji. Dla króla pruskiego nagle ujawniło się całe niebezpieczeństwo jego stanowiska: co by się stało, gdyby Talleyrand powiedział o wszystkim Aleksandrowi I, a co najważniejsze, sam zaproponował wspólne działania dyplomatyczne, a może nie tylko dyplomatyczne Francji i Rosji przeciwko Prusom? Koszmar Sojusz francusko-rosyjski gorycz czasów Tylży i czasów po Tylży była aż nazbyt żywa. Ostatecznie król Fryderyk Wilhelm III uznał za stosowne poinformować o wszystkim Aleksandra I, aby udowodnić szlachetność własnych zamierzeń. Car zadzwonił do K. Metternicha i odbył z nim jasną rozmowę. W związku z tym Sh.M. Talleyrand z radością poinformował Ludwika XVIII, że nawet z winnym lokajem nie rozmawiają w ten sam sposób, w jaki Aleksander I rozmawiał z K. Metternichem.

Prace Kongresu wynikają z wytrwałości walka wewnętrzna nie posunął się do przodu. Następnie Sh.M. Talleyrand zmienił taktykę, utrzymując ten sam cel: pogłębienie podziału w szeregach zwycięzców. Francja była zainteresowana nie tyle zapobieganiem wzmocnieniu Rosji, ile niedopuszczeniem do wzmocnienia Prus, bezpośredniego sąsiada i wroga Francji. I tak Talleyrand daje jasno do zrozumienia Aleksandrowi I, że Francja nie będzie wspierać Anglii i Austrii w ich sprzeciwie wobec utworzenia Królestwa Polskiego w ramach imperium Aleksandra; jednakże Francja w żadnym wypadku nie zgodzi się na przekazanie Saksonii królowi pruskiemu. Sam Fryderyk Wilhelm III, a także jego przedstawiciele dyplomatyczni K.A. Hardenberg i W. Humboldt odegrali na kongresie bardzo niewielką rolę. Obiecano mu Saksonię. Aleksander I nazwał króla saskiego zdrajcą, powiedział, że wyśle go do Rosji, zapewnił, że Prusy przyjmą Saksonię w zamian za utraconą część Polski i tak dalej. król przez jakiś czas był spokojny. Działaniom Talleyranda sprzyjały ostre sprzeczności jego niedawnych sojuszników, a przede wszystkim aktywny sprzeciw dyplomacji angielskiej i austriackiej wobec planów Rosji i Prus. Próbując w jakikolwiek sposób zapobiec wzmocnieniu Rosji i ograniczyć jej wpływy osiągnięte w wyniku zwycięstwa nad Napoleonem, lord R. Castlereagh i K. Metternich posunęli się nawet do zawarcia tajnego sojuszu z Francją. Sh.M. Talleyrand oczywiście nie przepuścił okazji, aby rozdzielić niedawnych zwycięzców Francji.

Kongres Wiedeński ugruntował fragmentację polityczną Niemiec. Aleksander I, podobnie jak K. Metternich, uważał za celowe utrwalenie feudalnego rozdrobnienia Niemiec. Anglia była w tej kwestii całkowicie obojętna, a Prusy były bezsilne, nawet gdyby chciały włączyć się do walki. Cały stan ducha przywódców Kongresu Wiedeńskiego świadczył o niechęci partii, przynajmniej w pewnym sensie, do zaspokojenia aspiracji wschodzącej burżuazji; porażka nadziei niemieccy ludzie zjednoczenie Niemiec było kolejnym charakterystycznym akcentem w obrazie całkowitego triumfu reakcji.

Zgodnie z planem K. Metternicha zjazd przewidywał utworzenie organizacji zwanej „Konfederacją Niemiecką”. Do prowadzenia spraw tego związku utworzono tzw. „sejm niemiecki”. Do unii weszły Austria, Prusy i inne kraje niemieckie (w sumie 38). Zadaniem Konfederacji Niemieckiej, według planów K. Metternicha, było stworzenie bariery przed ewentualnym przyszłym natarciem Francji w stronę Renu i jednoczesne zapewnienie Austrii wiodącej pozycji w Niemczech.

Przewodnictwo Sejmu, którego siedzibą było miasto Frankfurt nad Menem, powierzono przedstawicielowi Austrii, a głosy na Sejmie zostały rozdzielone w taki sposób, że ostatnie słowo należało do Austrii. Oczywiście ta brzydka istota w żadnym wypadku nie została stworzona do jednoczenia się niemieccy ludzie, ale wręcz przeciwnie, utrwalić jego fragmentację i zachować małe monarchie feudalne. W ten sposób Niemcy ponownie stały się podzielone.

Kongres zaczął już podsumowywać rezultaty swojej pracy, gdy nagle jego uczestnicy zostali zszokowani niespodziewaną wiadomością. 1 marca 1815 Napoleon wylądował we Francji. A trzy tygodnie później, 20 marca, Napoleon wkroczył już do Paryża. Cesarstwo zostało przywrócone. Niewątpliwie pogłoski o nieporozumieniach, które rozerwały Kongres Wiedeński, odegrały znaczącą rolę w decyzji Napoleona o opuszczeniu ks. Elbę. W Paryżu czekała na niego niesamowita niespodzianka. W gabinecie króla, który uciekł z Paryża zaledwie dzień przed wjazdem Napoleona, znalazł to samo tajne porozumienie 3 stycznia 1815 roku, którego jeden z trzech egzemplarzy przesłano Ludwikowi XVIII. Napoleon natychmiast nakazał przesłanie tego dokumentu do Wiednia i przedstawienie cesarzowi Aleksandrowi I.

Aleksander I, po przeczytaniu tajnego traktatu skierowanego przeciwko niemu, zarumienił się ze złości, ale się powstrzymał. Kiedy przyszedł do niego K. Metternich, który od powrotu Napoleona czekał głównie na wybawienie Europy od cara, car w milczeniu wręczył mu sekretny owoc twórczości dyplomatycznej austriackiego kanclerza. K. Metternich był tak zdezorientowany, że najwyraźniej po raz pierwszy i ostatni w życiu nie mógł nawet znaleźć powodu do kłamstwa. Zaskoczenie było bardzo duże.

Jednak strach przed Napoleonem wziął górę i Aleksander I natychmiast poczuł się zmuszony powiedzieć K. Metternichowi, że mimo wszystko mieli wspólnego wroga – mianowicie Napoleona. Klęska Napoleona pod Waterloo 18 czerwca 1815 r., zadana przez wojska VII Koalicji pod dowództwem księcia A.W. Wellington i marszałek G.L. Bluchera, uzupełnił historię wojen napoleońskich.

Na kilka dni przed Waterloo, 9 czerwca 1815 r., odbyło się ostatnie posiedzenie Kongresu Wiedeńskiego i podpisanie jego Aktu Końcowego, który składał się ze 121 artykułów i 17 odrębnych załączników. Uczestnikom kongresu wydawało się, że stworzyli coś bardzo trwałego. Jednak reakcyjną utopią kongresu było, niezależnie od nowych stosunków produkcji lub dwudziestopięcioletniej burzy, która zniszczyła stare podstawy feudalizmu i absolutyzmu w Europie, utrzymanie tej części świata w ramach przestarzały system. Ta utopia leży u podstaw wszystkich działań Kongresu.

Belgia została przekazana nowemu królowi holenderskiemu; Oprócz Księstwa Szlezwiku i niemieckiego Holsztynu zatwierdzono Danię; Austria otrzymała czysto włoską populację Lombardii i Wenecji; Niemcy pozostały podzielone na 38 niezależnych państw. Polska została ponownie podzielona na trzy części, a z ziem dawnego Księstwa Warszawskiego utworzono nowe Królestwo Polskie, które zgodnie z decyzją zjazdu miało być „nierozerwalnie związane z Rosją” i zostało regulowane przez konstytucję nadaną przez cara Rosji. Poznań, Gdańsk (Danzig) i Toruń pozostawiono Prusom, a zachodnią Ukrainę (Galicję) pozostawiono Austrii. Miasto Kraków „wraz z przynależnym do niego regionem” zostało uznane za „w dniu wieczne czasy miastem wolnym, niezależnym i całkowicie neutralnym” pod auspicjami Rosji, Austrii i Prus.

Prusy w ramach rekompensaty za to, co utraciły ziem polskich otrzymał oprócz północnej części Saksonii, także ok. Rugia i Pomorze Szwedzkie, a na zachodzie - region Nadrenii-Westfalii. W rezultacie królestwo Hohenzollernów, pomimo oporu ze strony S.M. Talleyranda i K. Metternicha, wzmocniła się w dużej mierze dzięki wsparciu cara, a także stanowisku zajętemu na kongresie brytyjskich dyplomatów. Pomimo tego, że Prusy pozostawały rozdarte na dwie części – starą, wschodnią i nową, zachodnią, to już wkrótce po 1815 roku zaczęły zyskiwać na sile i stać się niebezpieczne dla swoich sąsiadów.

Austria również zyskała znaczne siły, zdobywając Tyrol, Valtelinę, Triest, Dalmację i Ilirię. W Modenie, Toskanii i Parmie najbliżsi krewni cesarza Franciszka I zostali osadzeni na tronie, ściśle związując się traktaty związkowe z Austrią. Te same traktaty połączyły Królestwo Obojga Sycylii, w którym przywrócono władzę Burbonów, z Austrią i Państwem Kościelnym. Tym samym faktycznie władza Habsburgów rozciągnęła się na niemal całe terytorium Włoch, które pozostawały w stanie politycznego rozdrobnienia.

Dwie najpotężniejsze potęgi europejskie – Anglia i Rosja – wyszły z długich wojen z Francją znacznie silniejsze. Anglia rozszerzyła swoje i tak już ogromne posiadłości kolonialne. Pozostała w pełni „władczynią mórz”, dokonując eliminacji swojej głównej rywalki, Francji, i zmuszając inne kraje do uznania ustanowionego przez siebie z gruntu drapieżnego „prawa morza”, czyli „prawa”. zatrzymywać się na pełnym morzu i dokonywać inspekcji statków handlowych krajów neutralnych w celu konfiskaty towarów wysyłanych do portów wroga. Szczególnie ważne było ustanowienie panowania brytyjskiego na wyspie. Malta i Wyspy Jońskie zamieniły się w bazy morskie, w przyczółki angielskiej burżuazji na podejściach do krajów Bliskiego i Środkowego Wschodu. Królewska Rosja wyłoniła się z wojen z napoleońskimi Francja znacznie rozszerzyła się na ziemie dawnego Księstwa Warszawskiego, Finlandię i Besarabię. Na kontynencie europejskim Rosja nie miała już sobie równych rywali.

Oprócz rozwiązywania podstawowych problemów politycznych i terytorialnych. Kongres Wiedeński przyjął szereg specjalnych przepisów dodatkowych w formie aktów dołączonych do traktatu głównego. Pomiędzy nimi specjalne miejsce zajęte przez „Deklarację uprawnień w sprawie zniesienia handlu Murzynami”, podpisaną 8 lutego 1815 r., a także „Regulamin w sprawie stopni przedstawicieli dyplomatycznych”, przyjęty przez Kongres 19 marca 1815 r.

Ten ostatni po raz pierwszy ustanowił jednolitość w szeregach różnych przedstawicieli dyplomatycznych, co następnie weszło na wiele lat do użytku dyplomatycznego jako norma prawa międzynarodowego. Uchwała ta położyła kres niekończącym się kłótniom i konfliktom o kwestie stażu pracy, które były powszechne w praktyce dyplomatycznej XVIII wieku. Ustalono następujące stopnie: 1) Ambasador, legat papieski i nuncjusz; 2) Posłaniec; 3) Chargé d'affaires. Później, w 1818 r., do tych trzech stopni dodano stopień ministra-rezydenta, umieszczany pomiędzy posłami a chargés d'affaires.

Zwycięscy władcy, zebrani we wrześniu 1814 r. w Wiedniu, postawili sobie trzy główne cele: stworzenie gwarancji na wypadek ewentualnej ponownej agresji ze strony Francji; zaspokajać własne roszczenia terytorialne; zniszczyć wszystkie skutki francuskiej rewolucji burżuazyjnej XVIII wieku. i przywrócić wszędzie stary porządek feudalno-absolutystyczny.

Ale tylko pierwszy z tych celów został rzeczywiście w pełni osiągnięty – zaspokojenie roszczeń terytorialnych – z długich i krwawych wojen wyszła tylko kilka zwycięskich krajów, a Francja faktycznie rozszerzyła się kosztem innych, słabszych państw Europy. . Trzecim celem Kongresu Wiedeńskiego jest wykorzenienie rewolucyjne początki a pełne ustanowienie zasad legitymizmu nie mogło zostać osiągnięte przez jego uczestników. Święte Przymierze europejskich monarchów, utworzone w celu stłumienia ruchu narodowowyzwoleńczego w Europie, symbolizowało początek reakcji.

Kongres Wiedeński zadecydował o losach Francji, zapewnił redystrybucję kolonii i terytoriów krajów europejskich w interesie zwycięskich państw. W ten sposób w Europie i na świecie ustanowił się nowy system stosunków międzynarodowych, zwany systemem wiedeńskim jako całość, konsolidując nowe podejścia i formy relacji oraz ustanawiając nowe węzły sprzeczności na kontynencie.

Przygotowanie pytania 2. Kongresy Świętego Przymierza – Akwizgran, Troppau, Laibach, Werona.

Walka ludu z Napoleonem zakończyła się upadkiem Cesarstwa Francuskiego. Zwycięstwo nad Napoleonem zostało wykorzystane na swoją korzyść przez koalicję państw monarchicznych, feudalno-absolutystycznych. Zniszczenie Cesarstwo Napoleońskie doprowadził do triumfu reakcji szlacheckiej w Europie.

Traktat pokojowy z Francją, odnowiony Traktat Czteroosobowego Sojuszu oraz Akt Końcowy Kongresu Wiedeńskiego stworzyły podstawę stosunków międzynarodowych po epoce napoleońskiej, która przeszła do historii jako „układ wiedeński”. Interesy zwycięskich mocarstw były sprzeczne. Jednak w końcowej fazie Kongresu Wiedeńskiego członkowie koalicji antynapoleońskiej musieli przezwyciężyć wzajemne sprzeczności i podjąć kompromisowe decyzje. Decyzje Kongresu Wiedeńskiego przyczyniły się do wzmocnienia reakcji szlacheckiej w Europie. Aby zintensyfikować walkę z ruchami rewolucyjnymi i narodowo-wyzwoleńczymi, reakcyjne rządy państw europejskich zawarły między sobą Święte Przymierze.

Święte Przymierze wkroczyło do historii dyplomacji europejskiej jako organizacja o ideologii klerycko-monarchistycznej, utworzona w oparciu o ideę tłumienia ducha rewolucyjnego oraz polityczno-religijnego umiłowania wolności, gdziekolwiek się one przejawiają. Święte Przymierze zwycięskich krajów stało się bastionem nowego międzynarodowego systemu politycznego ustanowionego przez Kongres Wiedeński. Akt tej unii, sporządzony przez cesarza rosyjskiego Aleksandra I, został podpisany 26 września 1815 r. Cesarz austriacki Franciszka I, króla Prus Fryderyka Wilhelma III i wysłał w ich imieniu do innych mocarstw europejskich. W listopadzie 1815 roku król Francji Ludwik XVIII wstąpił do Świętego Przymierza. Następnie dołączyli do niego prawie wszyscy Państwa europejskie, z wyjątkiem Anglii, która formalnie nie była jego członkiem, ale jej rząd często koordynował swoją politykę z ogólną linią Świętego Przymierza.

Papież nie podpisał aktu, obawiając się niezadowolenia wśród katolików w różnych krajach. Z tekstu dokumentu wynikało, że świętymi więzami prawdziwego braterstwa i zasadami religii chrześcijańskiej zobowiązują się do wzajemnego udzielania sobie pomocy, wzmocnienia i wsparcia. Celem uczestników była ochrona granic europejskich ustalonych przez Kongres Wiedeński w 1815 roku i walka z wszelkimi przejawami „ducha rewolucyjnego”.

W Świętym Przymierzu, zwłaszcza w pierwszych latach jego istnienia, główną rolę odgrywał główny dyplomata i kanclerz Austrii K. Metternich, a całą politykę Świętego Przymierza nazywa się czasem „metternichowską”. Dużą rolę w unii odegrał także cesarz rosyjski Aleksander I. Uczestnicy Świętego Przymierza w swojej polityce trzymali się zasad legitymizmu, tj. najpełniejsze przywrócenie starych dynastii i reżimów obalonych przez rewolucję francuską i wojska napoleońskie, a zaczęło się od uznania monarchii absolutnej. Walka Świętego Przymierza, jako organu ogólnoeuropejskiej reakcji przeciwko wszelkim dążeniom liberalnym, a tym bardziej rewolucyjnym i narodowowyzwoleńczym, znalazła wyraz w uchwałach jego kongresów.

W życie polityczneŚwięte Przymierze można podzielić na trzy okresy.

Pierwszy okres – okres faktycznej władzy – trwał siedem lat – od września 1815 r., kiedy zawiązano unię, do końca 1822 r., kiedy odbył się IV Zjazd Świętego Przymierza. Ten okres jego działalności charakteryzuje się największą aktywnością.

Drugi okres działalności Świętego Przymierza rozpoczyna się w roku 1823, kiedy to odnosi ono ostatnie zwycięstwo organizując interwencję w Hiszpanii. Jednocześnie zaczęły pojawiać się konsekwencje dojścia do władzy brytyjskiego ministra spraw zagranicznych George'a Canninga w połowie 1822 roku. Okres ten trwał aż do rewolucji lipcowej 1830 roku we Francji, po której Święte Przymierze było już w ruinie.

Trzeci okres działalności Świętego Przymierza 1830-1856. - okres jego formalnego istnienia w obecności poważnych nieporozumień między jego uczestnikami.

W sumie odbyły się cztery kongresy Świętego Przymierza: Kongres w Akwizgranie w 1818 r., Kongres w Troppau w 1820 r., Kongres w Laibach w 1821 r., Kongres w Weronie w 1822 r. Oprócz przywódców trzech mocarstw - założycieli Brali w nich udział Święte Przymierze, przedstawiciele Anglii i Francji.

Pierwszy kongres Świętego Przymierza odbył się w Akwizgranie w 1818 roku. Zwołano go w celu dalszego umacniania równowagi politycznej w Europie. Propozycję spotkania z sądami sojuszniczymi w celu omówienia sytuacji we Francji złożył w marcu 1817 r. kanclerz austriacki K. Metternich. Miał on dalekosiężne cele; dążył po pierwsze do osłabienia opozycji politycznej wobec Burbonów i zatrzymania rozwoju nastrojów rewolucyjnych w Europie; po drugie, opowiadając się za powrotem Francji do grona wielkich mocarstw, aby zmniejszyć na nią wpływ Rosji; po trzecie, wiążąc Francję zobowiązaniami traktatowymi z Anglią, Austrią i Prusami, aby zapobiec wzmocnieniu wpływów rosyjsko-francuskich w Europie. To on zaproponował wybranie na miejsce spotkań sojuszników spokojnego niemieckiego miasteczka Akwizgran, gdzie władcy niemieccy nie mogli mieć wpływu na przebieg spotkania.

W trakcie przygotowań do Kongresu w Akwizgranie doszło do nieporozumień między mocarstwami alianckimi co do programu kongresu i składu jego uczestników. Wszystkie mocarstwa alianckie zrozumiały, że problemy francuskie znajdą się w centrum uwagi nadchodzącego spotkania.

Strona rosyjska uważała, że takie spotkanie powinno pomóc we wzmocnieniu „systemu wiedeńskiego” i starała się poruszyć szeroką gamę problemów europejskich. Zdaniem gabinetu petersburskiego w jego pracach mogłaby wziąć udział większość krajów europejskich. Ale Aleksander I zgodził się ograniczyć liczbę uczestników spotkania, jeśli zostanie rozważona tylko jedna kwestia – wycofanie się siły sojusznicze z Francji. Aleksander I uznał za konieczne szybkie wycofanie obcych wojsk z Francji, które po ich ewakuacji zajęłyby należne im miejsce we wspólnocie europejskiej.

Kanclerz Austrii Metternich przekonywał, że głównym celem spotkania powinno być rozważenie wewnętrznej sytuacji politycznej we Francji. Sąd austriacki przewidywał, że spotkanie odbędzie się wyłącznie w oparciu o Czteroosobowy Sojusz, co ograniczało liczbę jego uczestników i nie dawało rosyjskiej dyplomacji pola manewru. O ile sąd petersburski starał się uniknąć zasady wykluczania małych państw z przyszłego posiedzenia, o tyle rządy Austrii, Prus i Anglii były przeciwnego zdania.

Podczas przygotowań do Kongresu w Akwizgranie austriackie memoranda z 1818 r. stwierdzały, że cztery mocarstwa alianckie mają wyłączne prawo do zmiany konwencji i traktatów z 1815 r., a także do odrzucenia próśb krajów europejskich o udział w spotkaniu. Program ten mógłby jednak zachwiać równowagę polityczną w Europie. Dlatego K. Metternich był zmuszony dokonać w nim zmian. Nowa wersja wskazywała, że wszelkie kwestie, z wyjątkiem pytań o termin zakończenia okupacji Francji i jej rolę w „układzie wiedeńskim”, należało rozpatrywać przy bezpośrednim udziale zainteresowanych stron.

W przeddzień Kongresu w Akwizgranie dyplomaci z krajów sojuszniczych spotkali się w sojuszniczym mieście Carlsbad. Odbyła się tu ostatnia runda przygotowań dyplomatycznych do Kongresu, której głównym celem była próba rozpoznania słabych i silne strony programy, z którymi sojusznicy i rywale udali się na nadchodzące spotkanie. Do początku kongresu program delegacji rosyjskiej nie uległ zmianie. Stanowisko Austrii również pozostało niezmienione, jednak wprowadzono zmiany w programie delegacji brytyjskiej. W memorandum, sporządzonym przez lorda R. Castlereagha i zatwierdzonym jako instrukcja dla przedstawicieli Anglii, wskazano celowość całkowitego wycofania wojsk sojuszniczych z Francji przy jednoczesnym wypełnianiu jej zobowiązań finansowych. Podkreślono ponadto, że konieczne jest zachowanie Czteroosobowego Sojuszu w jego pierwotnej formie, w związku z czym Francja nie może zostać jego pełnoprawnym członkiem.

Kongres w Akwizgranie rozpoczął się 20 września 1818 roku, w którym wzięły udział Rosja, Austria, Anglia, Prusy i Francja. Uczestników kongresu reprezentował odpowiednio Minister Spraw Zagranicznych Rosji K.V. Nesselrode, kanclerz Austrii K. Metternich, minister spraw zagranicznych Anglii Lord R. Castlereagh, minister spraw zagranicznych Prus K.A. Hardenberg, premier Francji, książę Richelieu. Na czele delegacji Rosji, Austrii i Prus stali cesarze Aleksander I, Franciszek I i Fryderyk Wilhelm III. Oprócz nich w Akwizgranie zgromadziło się wielu dyplomatów niższych stopni angielskich, austriackich, pruskich, rosyjskich i francuskich.

W trakcie prac kongresu poruszano kwestie francuskie i hiszpańskie, problemy zakazu handlu niewolnikami i ochrony żeglugi handlowej oraz szereg innych. Pierwszym rozwiązaniem było wycofanie sił okupacyjnych z Francji. 27 września 1818 roku zostały podpisane konwencje pomiędzy Francją a członkami Czteroosobowego Sojuszu o wycofaniu do 30 listopada 1818 roku wszystkich wojsk sprzymierzonych i terminowej wypłacie odszkodowania w wysokości 260 milionów franków.

Książę Richelieu nalegał na przekształcenie Czteroosobowego Sojuszu w sojusz pięciu mocarstw, jednakże na prośbę lorda R. Castlereagha i sądów niemieckich podpisano 1 listopada 1818 roku specjalną konwencję czterech mocarstw, która potwierdziła Czteroosobowy Sojusz, stworzony w celu zachowania porządku panującego we Francji. Dopiero potem, 3 listopada 1818 roku, alianci zaprosili Francję do przyłączenia się do czterech mocarstw w utrzymaniu granic państwowych i ustroju politycznego ustalonego przez Kongres Wiedeński.

Deklaracja z 3 listopada 1818 roku, podpisana przez wszystkich uczestników zjazdu, głosiła ich solidarność w przestrzeganiu zasad „ Prawo międzynarodowe, spokój, wiarę i moralność, których dobroczynny wpływ został w naszych czasach tak zachwiany”. Za tym sformułowaniem kryło się pragnienie pięciu monarchii wspólnego wzmocnienia systemu absolutystycznego w Europie i połączenia sił w celu stłumienia ruchów rewolucyjnych.

Pomimo tego, że oficjalnie w porządku obrad znalazły się jedynie dwie kwestie związane z problemami francuskimi, na kongresie rozpatrywano jednocześnie inne aspekty stosunków międzynarodowych: kwestię mediacji mocarstw w konflikcie Hiszpanii z jej koloniami, kwestie wolność żeglugi handlowej i zaprzestanie handlu niewolnikami. Konkretną decyzję podjęto jedynie w kwestii ochrony żeglugi handlowej przed piractwem. Zalecono Anglii i Francji skontaktowanie się z regencjami Afryki Północnej z ostrzeżeniem, że piractwo szkodzi światowemu handlowi i może mieć dla nich tragiczne konsekwencje.

Kongres w Akwizgranie był pierwszym ważnym wydarzeniem w historii dyplomacji europejskiej po powstaniu „Systemu Wiedeńskiego”. Jego decyzje wzmocniły go i pokazały, że wielkim mocarstwom zależy na utrzymaniu sojuszu. Decyzje Kongresu w Akwizgranie miały na celu zachowanie porządku restauracyjnego w Europie.

Drugi zjazd pięciu mocarstw sprzymierzonych – Austrii, Rosji, Prus, Francji i Anglii, rozpoczął się w Troppau 11 października 1820 r. (Śląsk). Kongres zwołano z inicjatywy K. Metternicha w związku z rewolucją 1820 roku w Królestwie Neapolu, która stanowiła zagrożenie dla panowania austriackiego w Lombardii i Wenecji.

Kongres odbył się w atmosferze wzmożonej walki dyplomatycznej. Na pierwszym spotkaniu kanclerz K. Metternich przedstawił „Notę”, w której uzasadniał „prawo mocarstw sojuszniczych do ingerencji w wewnętrzne sprawy państw w celu stłumienia w nich rewolucji”. Szukał moralnego wsparcia dla propozycji austriackich i podkreślał, że nie ma innego sposobu walki z rewolucją neapolitańską niż interwencja militarna.

Delegacja rosyjska zaproponowała podjęcie wspólnych działań moralnych przeciwko rewolucji neapolitańskiej. Przedstawiciele Prus poparli stanowisko austriackie, a przedstawiciele Anglii i Francji odmówili udziału w formalizowaniu jakichkolwiek decyzji. 7 listopada 1820 roku Rosja, Austria i Prusy podpisały Protokół Wstępny wraz ze zmianami, który głosił prawo do zbrojnej interwencji w sprawy wewnętrzne innych państw (bez zaproszenia ich rządów) w celu stłumienia tam powstań rewolucyjnych.

Przedstawiciele Anglii i Francji zostali zapoznani z tekstem Protokołu Wstępnego i jego uzupełnień. Uznali prawo aliantów do interwencji w wydarzenia w Neapolu, ale odmówili oficjalnego przystąpienia do tych dokumentów. Tym samym, pomimo formalnej odmowy zatwierdzenia decyzji podjętych w Troppau, ani przedstawiciele Wielkiej Brytanii, ani Francji nie potępili samego prawa do ingerencji w wewnętrzne sprawy niepodległego państwa. Protokół podpisany przez uczestników kongresu zezwalał na zajęcie Królestwa Neapolu przez Austrię. Pod naciskiem Aleksandra I protokół zapewniał zachowanie integralności królestwa i możliwość dobrowolnego nadania przez króla neapolitańskiego konstytucji swojemu ludowi. Dyskusja nad kwestią zwalczania rewolucji w Europie była kontynuowana na trzecim zjeździe Świętego Przymierza w Laibach, który rozpoczął się 11 stycznia 1821 roku.

Zaproszeni na kongres przedstawiciele państw włoskich dążyli do stłumienia rewolucji neapolitańskiej i niewiele myśleli o konsekwencjach interwencji austriackiej dla całych Włoch. Anglia była na zewnątrz neutralna, ale w rzeczywistości zatwierdziła plan austriacki, podobnie jak Prusy. Francja poparła samą ideę interwencji. W lutym 1821 roku rozpoczęła się kampania wojsk austriackich na Neapol.

Oficjalne zamknięcie zjazdu w Labach nastąpiło 26 lutego, a faktycznie 12 maja 1821 roku. Większość uczestników pozostała w Labach, monitorując poczynania wojsk austriackich i dworu wiedeńskiego w Piemoncie. Po stłumieniu rewolucji włoskich przedstawiciele Austrii, Prus i Rosji podpisali deklarację o przedłużeniu okupacji Neapolu i Piemontu oraz potwierdzili swoją determinację w zastosowaniu brutalnych metod w celu przywrócenia władzy prawowitym monarchom. Deklaracja wraz z Protokołem Wstępnym i jego poprawkami odzwierciedlała zasady ideologiczne Świętego Przymierza.

Sytuacja w Europie po stłumieniu rewolucji włoskich nadal pozostawała burzliwa. Wiosną 1822 r. uczestnicy Kongresu w Troppau-Laibach rozpoczęli dochodzenie dyplomatyczne w celu wzajemnego poznania stanowisk w sprawie walki z rewolucją w Hiszpanii. Następne spotkanie monarchów mocarstw sprzymierzonych zaplanowano na zjeździe w Labach. Propozycję zwołania nowego spotkania cesarz Franciszek I złożył carowi Rosji Aleksandrowi I na początku czerwca 1822 r. Na miejsce nowego kongresu wybrano Weronę. W tym starożytnym mieście zgromadzili się monarchowie Rosji, Austrii i Prus, władcy włoscy oraz liczni dyplomaci. Anglię reprezentował wybitny mąż stanu, książę Artur z Wellington.

Kongres w Weronie odbył się w dniach 20 października – 14 listopada 1822 roku. Był ostatnim i najbardziej reprezentatywnym spośród kongresów dyplomatycznych Świętego Przymierza. Główną rolę odegrało pięć wielkich mocarstw, które nazywały siebie sojusznikami. Przedstawicielom państw włoskich przypisano rolę drugorzędną: uczestniczyli w dyskusji nad problemami Włoch. Formalnie sojusz pięciu mocarstw nadal istniał, ale nie było już między nimi jedności. Początek kryzysu wschodniego doprowadził do pogłębienia się sprzeczności. Anglia jako pierwsza się wycofała. Francja prowadziła ostrożną politykę. Program delegacji rosyjskiej miał charakter konserwatywny.

Głównym problemem kongresu było przygotowanie z inicjatywy króla francuskiego interwencji mającej na celu stłumienie rewolucji w Hiszpanii. Na spotkaniu pełnomocników pięciu mocarstw w dniu 20 października 1822 r. francuski minister spraw zagranicznych poprosił o „moralne wsparcie” dla swojego rządu dla interwencji w Hiszpanii w celu ochrony Francji przed wpływami rewolucji. Przedstawiciele Anglii, Prus i Rosji pozytywnie zareagowali na tę inicjatywę. A. Wellington stwierdził, że propozycja francuska jest sprzeczna z angielskim stanowiskiem o nieinterwencji, w związku z czym nie może zostać przyjęta.

Za tym stwierdzeniem kryła się obawa. Strona angielskaże Francja wzmocni swoją pozycję w Hiszpanii i w całym regionie Morza Śródziemnego. 19 listopada 1822 roku podpisano protokół będący tajnym porozumieniem pomiędzy czterema mocarstwami w sprawie środków mających na celu obalenie rządu rewolucyjnego w Hiszpanii. A. Wellington odmówił podpisania pod pretekstem, że mogłoby to stworzyć zagrożenie dla życia króla hiszpańskiego.

Przygotowanie pytania 3. Pytania polskie i niemieckie. Utworzenie Związku Niemieckiego

Rewolucja Francuska Rok 1830 również dał impuls Ruch polski, a pod koniec tego samego roku w Warszawie wybuchło powstanie. Do powstania włączyła się cała armia polska. Sejm Polski zebrany w Warszawie ogłosił pozbawienie dynastii Romanowów tronu polskiego i ustanowił tymczasowy rząd rewolucyjny. Historię powstania polskiego można podzielić na dwa okresy.

Pierwszy okres powstania od jego początku, czyli od 29 listopada 1830 r. do 25 stycznia 1831 r., kiedy to uchwałą Sejmu Warszawskiego zdetronizowano z tronu Królestwa Polskiego cesarza Mikołaja I. W tym okresie dyplomacja europejska miała formalne podstawy do zapytania Mikołaja I, czy zamierza on, pomimo faktu powstania, uznać strukturę państwową Królestwa Polskiego, co nadał mu Aleksander I na Kongresie Wiedeńskim, oraz które sam Mikołaj I przysięgał chronić w Manifeście do wstąpienia Polaków na tron 13 grudnia 1825 roku

W drugim okresie powstania przedstawiciele zagraniczni O sprawach polskich mogli rozmawiać z carem jedynie prywatnie. Zdjęwszy z tronu Mikołaja I, Polacy, zdaniem dyplomacji europejskiej, sami zniszczyli konstytucję z 1815 r. Odtąd, czyli po 25 stycznia 1831 r., toczyła się wojna między Imperium Rosyjskie i państwo polskie, które powstało na drodze rewolucyjnej i nie zostało uznane przez żadne z mocarstw europejskich. Żadne z mocarstw europejskich nie uważało za możliwe interwencji w tej wojnie dyplomatycznie lub z bronią w ręku i wszystkie do końca powstania pozostały jedynie w pozycji widzów.

Rząd Mikołaja I musiał wejść w konflikt zbrojny z Polską. Polscy patrioci nie zadowalali się konstytucją z 1815 r. i nie mogli pogodzić się z podziałami Rzeczypospolitej Obojga Narodów; zabiegali o przywrócenie całkowitej niepodległości państwowej Polski, a ponadto w granicach z 1772 r. Wkrótce jednak wśród przywódców rewolucji rozpoczęły się nieporozumienia i niezgody, a armia polska nie była na tyle silna, aby walczyć z rosyjską. W 1831 roku powstanie zostało stłumione.

Po stłumieniu powstania uchylono kartę konstytucyjną z 1815 r., odrębną wojsko Polskie zniszczone, polskie uniwersytety w Warszawie i Wilnie zostały zamknięte. Królestwo Polskie zostało podzielone na prowincje i podporządkowane namiestnikowi cesarskiemu, który sprawował władzę przy pomocy rady złożonej z głównych urzędników regionu. Na zachodnich obwodach Rosji wiele ziem należących do uczestników powstania zostało skonfiskowanych i przekazanych w ręce rządu rosyjskiego.

I tak w latach 1830-1831. Przez Europę przetoczyła się fala rewolucji, która wywarła decydujący wpływ na paneuropejską sytuację w Europie. Trzy " ładny dzień Powstanie lipcowe 1830 r. w Paryżu położyło kres reżimowi restauracji we Francji. Niespełna cztery miesiące zajęło wszystkim członkom Europejskiego Areopagu uznanie w zasadzie prawa zbuntowanej Belgii do odłączenia się od Królestwa Niderlandów i samodzielnego istnienia, co umożliwiło rewizję jednej z „nienaruszalnych” uchwał Republiki Kongres Wiedeński. Święte Przymierze przestało być paneuropejskim systemem bezpieczeństwa. Pod rządami nowego monarchy, „burżuazyjnego króla” Ludwika Filipa, Francja nie mogła już być częścią konserwatywnego sojuszu. Różnica w charakterze ustroju państwowego pomiędzy dwiema monarchiami parlamentarnymi Zachodu – Wielką Brytanią i Francją z jednej strony, a absolutystycznymi mocarstwami Europy Wschodniej – Rosją, Austrią i Prusami z drugiej, wpłynęła na ich podejście do rozwiązując problemy, jakie niosła ze sobą fala rewolucyjna, i ostatecznie w ogóle ustaliła skład związków, na które rozpadała się wówczas pentarchia europejska.

Przygotowanie pytania 4. Po drugie Świat paryski (1815).

3 stycznia 1815 roku przedstawiciele trzech mocarstw podpisali tajne porozumienie. Był skierowany przeciwko Rosji i Prusom i zobowiązywał Austrię, Francję i Anglię, w przypadku „jeśli... jedna z wysokich układających się stron znalazłaby się w niebezpieczeństwie ze strony jednego lub więcej mocarstw”, do udzielenia sobie wzajemnej pomocy, rozmieszczając armie w tym celu po 150 tysięcy żołnierzy. Wszyscy trzej uczestnicy zobowiązali się nie zawierać odrębnych traktatów pokojowych ze swoimi przeciwnikami. Oczywiście porozumienie należało zachować w najściślejszej tajemnicy przed Aleksandrem I i w ogóle przed kimkolwiek innym.

To tajne porozumienie tak wzmocniło energię oporu wobec projektu saksońskiego, że Aleksander I mógł albo zdecydować się na zerwanie i być może przystąpić do wojny, albo się poddać. Otrzymawszy w Polsce wszystko, czego chciał, Aleksander I nie chciał kłócić się o Prusy, a tym bardziej walczyć z trzema wielkimi mocarstwami. Przyznał: Prusom oddano tylko część Saksonii. Król saski ostatecznie osiadł w swoich posiadłościach, które jednak zostały znacznie ograniczone.

Przygotowanie pytania 5. Cechy wiedeńskiego systemu stosunków międzynarodowych („koncert europejski”)

W połowie lat 70. XIX wiek Ruch narodowowyzwoleńczy na Bałkanach rozgorzał z nową energią. Było to spowodowane wzmocnieniem ucisku gospodarczego i politycznego Turków oraz rozwojem społeczno-gospodarczym narodów znajdujących się pod ich kontrolą. Powstanie lipcowe 1875 r. w Hercegowinie i powstanie antytureckie w sierpniu tego samego roku w Bośni zapoczątkowały potężną wojnę ruch wyzwoleńczy Narody bałkańskie. Rozpoczął się kryzys wschodni.

Chcąc pomóc rebeliantom, ale nie chcąc doprowadzać sprawy do konfliktu zbrojnego, Rosja zaproponowała, aby Austro-Węgry wspólnie zażądały przyznania przez Turcję rebeliantom autonomii. Austro-Węgry obawiały się rozprzestrzenienia się ruchu narodowowyzwoleńczego na swoje terytorium, co zagroziło jej imperialnym fundamentom. Nie udało jej się jednak utrzymać tego stanowiska. W Austrii istniały wpływowe elementy, które miały nadzieję na inne rozwiązanie kwestii południowosłowiańskiej: myśleli o włączeniu południowosłowiańskich obszarów zachodniej połowy Bałkanów do państwa Habsburgów, zaczynając od zajęcia Bośni i Hercegowiny. Zwolennicy tego planu byli gotowi zgodzić się na przyjęcie przez Rosję wschodniej części Bałkanów. Cesarz Franciszek Józef bardzo chciał chociaż w jakiś sposób zrekompensować sobie straty poniesione we Włoszech i Niemczech. Dlatego z wielką sympatią słuchał głosu aneksjonistów. Politycy ci energicznie wspierali ruch antyturecki w Bośni i Hercegowinie.

Rosja opowiadała się za wsparciem powstania, jednak bez wchodzenia w konflikt z Austro-Węgrami. A. Gorczakow zdecydował się interweniować w sprawy bałkańskie w kontaktach z Austro-Węgrami. Polityka ta była także zgodna z zasadami porozumienia trzech cesarzy. W sierpniu 1875 roku mocarstwa europejskie zaoferowały sułtanowi tureckiemu pośrednictwo w rozwiązaniu stosunków między Portą a rebeliantami. Ponadto A. Gorczakow nalegał, aby Turcja wypełniła wszystkie swoje zobowiązania wobec ludności chrześcijańskiej swoich regionów. D. Andrássy, za zgodą A. Gorczakowa, przygotował notatkę zawierającą projekt reformy dla Bośni i Hercegowiny. Zgodnie z tym projektem przewidziano zapewnienie ludności całkowitej wolności wyznania, zniesienie systemu podatków rolnych, wykorzystanie dochodów regionalnych na potrzeby lokalne, utworzenie mieszanej komisji chrześcijan i muzułmanów w celu monitorowania wdrożenie reform i udostępnienie ziemi ludności chrześcijańskiej.

30 grudnia 1875 r. Andrássy przedstawił rządom wszystkich mocarstw, które podpisały traktat paryski z 1856 r., notatkę przedstawiającą projekt reform w Bośni i Hercegowinie. Wszystkie mocarstwa wyraziły zgodę na propozycje D. Andrassy'ego. 31 stycznia 1876 roku projekt D. Andrássy’ego w formie ultimatum wiedeńskiego został przedstawiony rządowi tureckiemu przez Austro-Węgry, Rosję, Niemcy, Anglię, Francję i Włochy. Porta wyraziła zgodę na wprowadzenie reform zaproponowanych w nocie D. Andrássy’ego. Ale rebelianci wysunęli szereg bardziej radykalnych żądań: natychmiastowy rozejm, przekazanie chłopom jednej trzeciej ziemi, gwarancja władz w kwestii reform. Rząd turecki odrzucił te żądania. Tym samym przedsięwzięcie dyplomatyczne D. Andrássy’ego zakończyło się fiaskiem.

Potem na scenie ponownie pojawiła się dyplomacja rosyjska. A. Gorczakow zaproponował Andrássy’emu i Bismarckowi zorganizowanie spotkania trzech ministrów w Berlinie w czasie zbliżającym się wizyty cara. W maju 1876 roku odbyło się spotkanie. Projekt A. Gorczakowa, w przeciwieństwie do notatki D. Andrássy’ego, żądał nie reform, ale autonomii dla poszczególnych słowiańskich regionów Półwyspu Bałkańskiego. Jednak D. Andrássy zawiódł plan Gorczakowa, wprowadzając do niego tak wiele poprawek, że stracił on swój pierwotny charakter. Ostatecznie uzgodniona propozycja trzech rządów, zwana Memorandum Berlińskim z 1876 r., przewidywała, że jeśli określone w niej kroki nie przyniosą pożądanych rezultatów, wówczas trzy dwór cesarski zgadzają się na podjęcie „skutecznych środków zapobiegawczych dalszy rozwój zło."

I tak Memorandum Berlińskie, przyjęte 13 maja 1876 roku przez Rosję, Austro-Węgry, Niemcy oraz Francję i Włochy, które do nich dołączyły, zostało przekazane rządowi tureckiemu. Memorandum berlińskie żądało od rządu tureckiego zawarcia dwumiesięcznego rozejmu z rebeliantami, udzielenia im pomocy w odbudowie domów i gospodarstw oraz uznania prawa rebeliantów do zatrzymania broni. Celem trzech dworów cesarskich było zachowanie integralności Imperium Osmańskie Było to jednak uwarunkowane złagodzeniem losu chrześcijan, czyli „poprawą” status quo. Tym nowym terminem dyplomatycznym A. Gorczakow wyraził główną ideę Memorandum Berlińskiego.

Francja i Włochy zgodziły się z programem trzech cesarzy. Rząd brytyjski, reprezentowany przez B. Disraeli, nie zgodził się z Memorandum Berlińskim, wypowiadał się przeciwko nowej ingerencji w sprawy tureckie i tym samym wspierał walkę tureckiego sułtana. Ponadto Anglia nie chciała, aby Rosja zadomowiła się w cieśninach i zwiększyła swoje wpływy na Bałkanach.

Anglia postrzegała Bałkany jako odskocznię, z której można było zagrozić Konstantynopolowi. W tym samym czasie zaczęła przejmować Kanał Sueski i ustanawiać angielską dominację we wschodniej części Morza Śródziemnego. Wraz z przejściem cieśnin w ręce rosyjskie, główne linie komunikacyjne Imperium Brytyjskie mogłoby zagrozić flocie rosyjskiej. Dlatego Anglia starała się podporządkować sobie nie tylko Egipt, ale także Turcję. W razie konfliktu o Bałkany mogła liczyć na Turcję i Austro-Węgry. Dlatego też Anglii bardziej opłacało się rozpocząć walkę z Rosją nie w Azji Środkowej, gdzie sama stanęła twarzą w twarz z Rosją, ale na Bliskim Wschodzie. Odmową przyjęcia Memorandum Berlińskiego B. Disraeli zdobył dominujące wpływy w stolicy Turcji, zakłócił europejski „koncert” w Konstantynopolu i zachęcił Turcję do przeciwstawienia się żądaniom trzech cesarzy.

Przygotowanie pytania 6. Tworzenie nowego porządku europejskiego w oparciu o zasadę legitymizmu.

Sh.M. Talleyrand jeszcze przed rozpoczęciem Wielkiego Kongresu dobrze rozumiał, że z punktu widzenia interesów Francji najbardziej racjonalne jest zaproponowanie tzw. „zasady legitymizmu”. Zasada ta była następująca: Europa, która zgromadziła się w osobie swoich władców i dyplomatów na Kongresie Wiedeńskim, przy redystrybucji ziem i zmianie granic terytorialnych musi pozostawić nienaruszonym to, co prawnie istniało przed wybuchem wojen rewolucyjnych, tj. do 1792 r

Gdyby ta zasada została przyjęta i wdrożona, nie tylko Francja zyskałaby pewność co do integralności swojego terytorium, którego musi bronić siła militarna nie była w tym momencie na miejscu, ale zarówno Prusy, jak i Rosja zostałyby ograniczone w swoich pragnieniach ekspansji terytorialnej. Sh.M. Byłoby oczywiście korzystne, gdyby Talleyrand doszedł najpierw do porozumienia z K. Metternichem, który również nie chciał oddać Polski Rosji, a Saksonii Prusom, oraz z lordem R. Castlereaghem, który miał takie samo zdanie w tej sprawie. tę kwestię jako K. Metternich. Ale taki powszechny spisek jeszcze nie miał miejsca i raczej trudno go było ustalić. Zarówno książę K. Metternich, jak i lord R. Castlereagh należeli do Sh.M. Talleyrand z podejrzliwością, przyznając się do możliwości nowej zdrady z jego strony.

Przygotowanie pytania 7. Utworzenie „Świętego Przymierza”, pentarchii jako gwarantów wiedeńskiego systemu stosunków międzynarodowych

Niemal jednocześnie z pojawieniem się Memorandum Berlińskiego Turcy brutalnie stłumili powstanie w Bułgarii. B. Disraeli próbował w jakiś sposób zatuszować tureckie okrucieństwa. Tymczasem Serbia i Czarnogóra przygotowywały się już do zbrojnej interwencji na rzecz słowiańskich rebeliantów. Oficjalnie przed tym ostrzegali przedstawiciele Rosji i Austrii w Belgradzie. Ale 30 czerwca 1876 roku rozpoczęła się wojna Serbii i Czarnogóry z Turcją. W tych warunkach dostarczenie Memorandum Berlińskiego opóźniło się, wkrótce straciło ono wszelkie znaczenie i nie było już dłużej przedstawiane.

W Serbii było około 4 tysięcy rosyjskich ochotników, w tym wielu oficerów. Ponadto pomoc finansowa napłynęła z Rosji. Potajemnie zachęcając zarówno rebeliantów, jak i rząd serbski, carat rosyjski ryzykował konflikt z wielkimi mocarstwami, na który Rosja nie była przygotowana ani militarnie, ani finansowo. Chociaż rząd carski obawiał się takiego konfliktu, a mimo to prowadził taką politykę.

Wojna serbsko-turecka zwiększyła niebezpieczeństwo ogólnoeuropejskiej eksplozji. Gdyby Turcja wygrała, Rosja nieuchronnie musiałaby interweniować i stanąć twarzą w twarz z Austro-Węgrami. Gdyby Serbia wygrała, najprawdopodobniej spowodowałoby to upadek Imperium Osmańskiego. W tym przypadku trudno byłoby zapobiec brutalnej walce wielkich mocarstw o dziedzictwo tureckie. Polityka dyplomatów rosyjskich w drugiej połowie 1876 r. próbowała rozwiązać trudne zadanie dyplomatyczne: udzielić wsparcia Słowianom bałkańskim, ale nie kolidować z Austro-Węgrami. Wojna serbsko-turecka postawiła rząd rosyjski przed koniecznością zapewnienia porozumienia z Austro-Węgrami na wypadek pogłębienia się kryzysu politycznego na Bałkanach. Rozwiązaniem tego problemu było spotkanie Aleksandra II i A. Gorczakowa z Franciszkiem Józefem i D. Andrássym w Czechach na zamku Reichstadt w dniu 8 lipca 1876 roku.

Rząd rosyjski osiągnął porozumienie z Austro-Węgrami, choć w Reichstadt nie podpisano żadnej formalnej konwencji ani nawet protokołu. Odnotowano skutki spisku austro-rosyjskiego na rzecz A. Gorczakowa i D. Andrássy’ego. Według obu zapisów w Reichstadcie uzgodniono, że tak zrobią oba mocarstwa obecnie będzie przestrzegać „zasady nieingerencji”. W przypadku powodzenia Turków obie strony zobowiązały się do działania za obopólnym porozumieniem, domagając się przywrócenia sytuacji przedwojennej w Serbii oraz reform w Bośni i Hercegowinie. W przypadku zwycięstwa Serbii strony obiecały, że „mocarstwa nie będą pomagać w tworzeniu dużej grupy Państwo słowiańskie" W związku z rozbieżnościami w aktach dyplomatów rosyjskich i austro-węgierskich Porozumienie z Reichstadu stało się zarzewiem wielu nieporozumień i konfliktów.

W tym czasie okrucieństwa Turcji w Bułgarii zostały upublicznione w Anglii, co zmusiło rząd B. Disraeli do pewnej zmiany kursu polityki zagranicznej. Kłopotliwa sytuacja rządu brytyjskiego nie mogła pojawić się w bardziej dogodnym dla Rosji momencie. Dyplomacja rosyjska musiała ratować Serbię, gdyż już w sierpniu 1876 roku książę Mediolan zwrócił się do przedstawicieli mocarstw w Belgradzie z prośbą o mediację w celu zakończenia wojny. Wszystkie władze zgodziły się. Podczas konferencji w Konstantynopolu ambasador angielski przekazał Portie propozycję mocarstw udzielenia Serbii rozejmu na okres jednego miesiąca i natychmiastowego rozpoczęcia negocjacji pokojowych. Türkiye ogłosiło swoje porozumienie. Jednocześnie jednak przedstawiła bardzo rygorystyczne warunki przyszłego traktatu pokojowego. Mocarstwa europejskie odrzuciły żądania Turcji. W dalszej dyskusji nie posunięto kwestii zakończenia wojny serbsko-tureckiej. Tymczasem sukcesy Turków zmusiły Rosję do pośpiechu, by uratować Serbię.

W celu osiągnięcia porozumienia z Austro-Węgrami Aleksander II podjął dochodzenie dyplomatyczne w celu wyjaśnienia stanowiska Niemiec na wypadek wojny rosyjsko-tureckiej. Zaostrzenie ” kwestia wschodnia„bardzo się przydało O. Bismarckowi. Te komplikacje miały kłócić się między Rosją a Anglią i Austrią. W rezultacie kanclerz miał nadzieję pozbawić Francję tych sojuszników, którzy wyłonili się dla niej w latach 1874–1875. i w ten sposób ugruntować swoją izolację dyplomatyczną. Kryzys wschodni stwarzał dla O. Bismarcka pewne niebezpieczeństwo, które polegało na możliwej wojnie rosyjsko-austriackiej. Naprawdę chciał rosyjsko-tureckiego, a nawet więcej - Wojna anglo-rosyjska, obawiał się jednak całkowitego rozłamu pomiędzy obydwoma swoimi partnerami w sojuszu trzech cesarzy

W tych negocjacjach dyplomatycznych wyraźniej niż gdziekolwiek indziej równowaga sił zaczęła się stopniowo ustalać Wojna francusko-pruska: Rosja i Francja z jednej strony, Niemcy i Austro-Węgry z drugiej. W roku 1876 obie te grupy nie znalazły jeszcze swojej sformalizowania w żadnych traktatach, lecz stały się już dość wyraźnie widoczne na arenie międzynarodowej.

Odmowa kanclerza Bismarcka zmuszenia Austro-Węgier do zostania sojusznikiem Rosji w przypadku wojny rosyjsko-tureckiej przekonała rząd rosyjski o konieczności zapewnienia Austro-Węgier neutralności. 15 stycznia 1877 roku podpisano w Budapeszcie tajną konwencję, w której stanowiono, że w przypadku wojny rosyjsko-tureckiej Austro-Węgry zachowają życzliwą neutralność wobec Rosji. W zamian otrzymała prawo do zajęcia Bośni i Hercegowiny swoimi wojskami. Tym samym w styczniu 1877 r. rząd carski zapewnił Austro-Węgrom neutralność, a w marcu zgodę Rumunii na przejście wojsk rosyjskich przez jej terytorium.

Po niepowodzeniu konferencji w Konstantynopolu stosunki rosyjsko-tureckie gwałtownie się pogorszyły. Sprawy zmierzały w kierunku wojny. Niemniej jednak rząd rosyjski podjął kolejną próbę wymuszenia na Turcji pewnych ustępstw wobec wielkich mocarstw. Powodzenie tej próby dyplomatycznej zależało od stanowiska rządu brytyjskiego. W lutym 1877 r. Ignatiew został wysłany do rządów europejskich ze specjalną misją, której zadaniem było nakłonienie ich do podpisania protokołu potwierdzającego ustalenia Konferencji Konstantynopola. 31 marca 1877 r. przedstawiciele Rosji, Anglii, Francji, Austro-Węgier, Niemiec i Włoch podpisali Protokół Londyński. Mimo że rząd brytyjski podpisał ten protokół, zachęcał Turcję do jego odrzucenia. W odpowiedzi 12 kwietnia 1877 roku Rosja wypowiedziała wojnę Turcji.

Przygotowanie pytania 8. Problemy i sprzeczności systemu wiedeńskiego

Pięć „wielkich mocarstw” – Anglia, Rosja, Austria, Prusy i Francja, stanowiło ważny bastion „ustroju wiedeńskiego” z 1815 r. Jednak w ciągu trzech dekad (1815-1848) interesy tych mocarstw coraz bardziej rozbieżne.

W latach 40 XIX wiek Nastąpiło gwałtowne pogorszenie stosunków między Prusami a Austrią, a jeszcze bardziej między Prusami a Rosją. Do początku lat 40. car faworyzował Prusy, a nie Austrię i pozostawał w najściślejszych stosunkach z dworem berlińskim. Nie było sporów między Prusami a Rosją, które prowadziłyby do nieporozumień. Jednak od 1840 r. centrum ruchu burżuazyjno-liberalnego w Niemczech zaczęło przenosić się do Prus. Wśród burżuazji pruskiej nasiliło się pragnienie zjednoczenia Niemiec pod przewodnictwem Prus.

Te nowe fakty wywołały zaniepokojenie w Rosji. Dla Mikołaja I bardziej opłacało się, aby Niemcy pozostały rozdrobnione, aby posiadały system przeciwwagi między Prusami i Austrią, który wzajemnie się neutralizował i pozwalał caratowi pełnić rolę arbitra w sprawach niemieckich. W roku 1848 jedność trzech „północnych dziedzińców” została zachwiana. W Wiedniu i Petersburgu narastała nieufność do Prus. Mikołaj I coraz bardziej zbliżał się do Austrii, upatrując w niej przeciwwagi dla liberalnych i zjednoczeniowych dążeń niemieckiej burżuazji.

Polityka zagraniczna rządu francuskiego w tym czasie miała konsekwentnie reakcyjny charakter. Pokój za wszelką cenę, pokój oparty na bezkrytycznym przestrzeganiu traktatów z 1815 roku, był jednym z fundamentów francuskiej polityki zagranicznej.

Burżuazja brytyjska w 1848 r. nadal czerpała korzyści z zachowania traktatów z 1815 r. „System 1815 r.” wykluczył dla Anglii możliwość niebezpiecznej dominacji któregokolwiek mocarstwa na kontynencie i zapewnił Anglii możliwość wywierania znaczącego wpływu na sprawy europejskie poprzez interwencję we wzajemnych zmaganiach Rosji, Austrii, Francji i Prus.

Głównymi przeciwnikami Anglii były Rosja i Francja. Brytyjski minister spraw zagranicznych G. Palmerston sprzeciwiał się wpływom francuskim w stanach włoskich, Szwajcarii i Hiszpanii. Ochrona neutralności Belgii i Szwajcarii przed ingerencją Francji była jednym z fundamentów jego polityki. Próbował zapobiec zbrojnej interwencji Francji w sprawy włoskie. Wzmocnienie Królestwa Sardynii jako bariery między Francją a Austrią, wzmocnienie Prus jako przeciwwagi dla Francji i Rosji – to tylko kilka znaczących zmian w „układzie wiedeńskim”, które odkrył G. Palmerston w latach 1848–1849. akceptowalne i pożądane w interesie tradycyjnej brytyjskiej polityki „równowagi europejskiej”.

Przygotowanie pytania 9. Narastający kryzys systemu wiedeńskiego

Rewolucje 1848-1849 wybuchł nie tylko przeciwko reakcji wewnętrznej, ale także groził radykalnym podważeniem całego europejskiego systemu stosunków międzynarodowych, który rozwinął się na podstawie reakcyjnych traktatów wiedeńskich z 1815 roku.

We Francji rewolucja 1848 r. wyniosła do władzy klasę francuskiej burżuazji, której środowiska prowadziły politykę agresywną, politykę ekspansji posiadłości kolonialne, co prędzej czy później musiało doprowadzić do starć międzynarodowych.

Rewolucje we Włoszech i Niemczech miały na celu wyeliminowanie rozdrobnienia feudalnego i utworzenie silnych państw narodowych: zjednoczonych Włoch i zjednoczonych Niemiec.

Rewolucje włoska i węgierska doprowadziły do upadku Cesarstwa Austriackiego. Polski ruch rewolucyjny, którego celem było przywrócenie niepodległej Polski, zagrażał nie tylko Cesarstwu Austriackiemu, ale także monarchii pruskiej i carskiej Rosji.

W stosunkach międzynarodowych 1848-1849. Głównym pytaniem było, czy system z 1815 r. przetrwa, czy też upadnie i nastąpi ponowne zjednoczenie Niemiec i Włoch w niepodległe państwa. kreacja