Identyfikator Libmonstera: RU-13400
Wynik wojny krymskiej zmienił równowagę sił w Europie, otwierając nowy etap w rosyjskiej polityce zagranicznej. Sojusz austriacko-rosyjsko-pruski, który przez 40 lat był bastionem reakcji europejskiej, upadł; Powstał tak zwany „system krymski”, którego podstawą był blok anglo-francuski skierowany przeciwko Rosji. Ta ostatnia straciła rolę lidera w spraw Międzynarodowych, tracąc je na rzecz Francji. „Supremacja w Europie przeszła z Petersburga do Paryża” – pisał K. Marks.
W warunkach izolacji politycznej i zacofania gospodarczego Rosja musiała „zagoić swoje rany”. Dlatego na pierwszy plan wysunęło się zadanie wewnętrznej reorganizacji kraju. Minister spraw zagranicznych A. M. Gorczakow meldował Aleksandrowi II: „Biorąc pod uwagę obecną pozycję naszego państwa w Europie w ogóle, główna uwaga Rosji powinna być stale skupiona na realizacji sprawy naszego rozwoju, a cała polityka zagraniczna powinna być podporządkowana temu głównemu zadaniu ” 2.
Najtrudniejszymi warunkami Traktatu Paryskiego dla Rosji były artykuły dotyczące neutralizacji Morza Czarnego, zakazu utrzymywania tam okrętów wojennych i budowania fortyfikacji na jego wybrzeżu. Artykuły te pozbawiły Rosję, państwo czarnomorskie, możliwości obrony swoich południowych granic podczas ataku wroga, który mógłby pojawić się na Morzu Czarnym przez Dardanele i Bosfor (neutralizacja nie dotyczyła cieśnin). Ponadto spowolniły rozwój handlu zagranicznego poprzez porty Morza Czarnego, opóźniając rozwój południowych regionów kraju. Centralny problem Polityka zagraniczna Po wojnie krymskiej Rosja zaczęła walczyć o zniesienie restrykcyjnych warunków traktatu paryskiego. Rozwijający się rosyjski kapitalizm potrzebował nowych rynków, ekspansji handlu południowego i przywrócenia utraconych pozycji na Bałkanach. Polityczne i gospodarcze interesy państwa, ochrona jego bezpieczeństwa wymagały zniesienia neutralizacji Morza Czarnego. Jednak zadanie to, biorąc pod uwagę słabość finansową i militarną, można było rozwiązać jedynie dyplomatycznie, wykorzystując sprzeczności państw Europy Zachodniej. To nie przypadek, że rola dyplomacji była w tych latach szczególnie znacząca.
Walka Rosji o wyeliminowanie restrykcyjnych zapisów Traktatu paryskiego, mimo wagi problemu, nie była przedmiotem specjalnych badań. Ogólnie prace dotyczące kwestii wschodniej i historii stosunków międzynarodowych
1 K. Marks i F. Engels. Op. T. X, s. 599.
2 „Archiwum Czerwone”, 1939, t. 2 (93), s. 108.
relacje międzyludzkie 3 naukowcy z reguły ograniczali się do krótkiej wzmianki o wynikach konferencji londyńskiej z 1871 r., która uchyliła artykuły dotyczące neutralizacji Morza Czarnego. Jednocześnie często dokonywali błędnych ocen, zarówno co do ogólnej oceny rosyjskiej polityki zagranicznej, jak i charakteru ustaleń Konferencji Londyńskiej.
Spośród prac rosyjskich historyków przedrewolucyjnych kwestię anulowania neutralizacji Morza Czarnego najdokładniej opisuje książka S. Goriainowa, napisana pod względem historyczno-prawnym, głównie w oparciu o raporty ambasadora Rosji w Londynie F.I. Brunnov, który wymaga ścisłej weryfikacji. Autor w ogóle nie badał wewnętrznych sprężyn działań polityki zagranicznej państwa. M. N. Pokrowski, który słusznie ujawnił orientację klasową polityki rosyjskiej autokracji, poruszając konkretne zagadnienia polityki zagranicznej, pozwolił na obiektywizm w ocenie faktów historycznych. Tym samym, odnosząc się do decyzji Konferencji Londyńskiej z 1871 r., zredukował powodzenie dyplomacji rosyjskiej jedynie do czynnika moralnego – zaspokojenia dumy Aleksandra II z „obrazy wyrządzonej Rosji przez Traktat Paryski” 4. W broszurze S.K. Bushueva „A.M. Gorchakov” 5, poświęconej życiu i twórczości jednego z wybitnych dyplomatów Rosja carska interesujący nas problem również nie doczekał się szczegółowego omówienia.
Wśród zagranicznych naukowców powszechnie znane są prace francuskiego historyka E. Driota, który widział główny powód Wojna rosyjsko-turecka 1877 - 1878 w odwołaniu neutralizacji Morza Czarnego 6. Drio poświęcił konferencji londyńskiej mały akapit w rozdziale poświęconym „wojnie na Bałkanach 1877-1878”. Swoją główną uwagę skupił na udowodnieniu tezy o Rosji jako głównej agresywnej potędze Wschodu i Francji – „wybawicielu” narodów Imperium Osmańskiego. Autor uzasadnia Traktat paryski, upatrując w neutralizacji Morza Czarnego podstawę „równowagi” na Wschodzie i potępia notatkę A. M. Gorczakowa z 19 października (31) 1870 r. Drio zmuszony był jednak przyznać, że pokój paryski „ranił ambicje Rosji” 7 . W nieco innym aspekcie, ale nie mniej stronniczym, o polityce rosyjskiej pisał A. Debidur. Uwagę autora zwrócono przede wszystkim na europejską politykę państw, a zwłaszcza na „winę” rządów w klęsce Francji w wojnie francusko-pruskiej. Jeśli chodzi o konferencję londyńską z 1871 r., Debidura interesuje nie tyle układ sił na konferencji i działania delegatów na spotkaniach, ile negocjacje związane z zaproszeniem Francji na konferencję. Same decyzje konferencji ocenił jako zwycięstwo Rosji, osłabionej europejską interwencją dyplomatyczną 8 .
Odmienne spojrzenie na rosyjską politykę zagraniczną i charakter Traktatu Paryskiego zawiera praca angielskiego historyka Mossa. W przeciwieństwie do Driota uważa, że traktat paryski „upokorzył narodową suwerenność Rosji” i „został narzucony Rosji nie po to, aby zapobiec jej agresji na Wschodzie, ale aby wyeliminować tam jej wpływy”.
3 S. Żigariew. Polityka rosyjska w kwestii wschodniej. T. I - II. M. 1896; S. Goriainow. Bosfor i Dardanele. Petersburg. 1907; E. Driault. Pytanie d „Orient depuis ses origines jusgu” a la Grand Guerre. s. 1917; A. Debidura. Dyplomatyczna historia Europy. T.II. M. 1947; P. Renouvin. Historia stosunków międzynarodowych. F. 5 - 6. s. 1954 - 1955; A. Taylora. Walka o dominację w Europie. M. 1958; W. Mosse. Powstanie i upadek systemu krymskiego. 1855 - 1871. L. 1963; M. Anderson. Kwestia Wschodnia. Nowy Jork 1966.
4 M. N. Pokrowski. Dyplomacja i wojny królewskie Rosja XIX V. Pkt. 1923, s. 243.
5 S.K. Bushuev, A.M. Gorchakov. M. 1960.
6 E. Driault. Op. cyt., s. 206; E. Driault i G. Monot. Historia polityczna i społeczna. s. 1914, s. 1. 359.
7 E. Driault. Op. cit., s. 183 - 184.
8 A. Debidura. Dekret. cit., s. 412.
Autor twierdzi, że A. M. Gorczakow w 1870 r. „miał pełne prawne i moralne prawo do podniesienia kwestii rewizji traktatu z 1856 r.” i że prawo to wynikało z powtarzających się naruszeń pokoju paryskiego przez inne państwa 9 . Moss przyczyn tych naruszeń upatrywał w kruchości systemu powstałego w wyniku wojny krymskiej. Tę samą koncepcję kruchości porządku prawnego ustanowionego na konferencji paryskiej w 1856 r. rozwija współczesny amerykański naukowiec M. Anderson. Choć usprawiedliwia „demilitaryzację Morza Czarnego”, która rzekomo otworzyła wolną drogę handlu „kupcom wszystkich narodów”, zmuszony jest przyznać, że ani jedno państwo (z wyjątkiem Niemiec w Wersalu w 1919 r.) miała ograniczoną suwerenność tak samo jak Rosja nad Morzem Czarnym w 1856 roku. Anderson, podobnie jak Moss, pisze o łamaniu przez mocarstwa europejskie warunków Traktatu Paryskiego, co usprawiedliwia żądanie Rosji zniesienia restrykcyjnych warunków.
W artykule podkreślono politykę rządu rosyjskiego zmierzającą do anulowania neutralizacji Morza Czarnego. W tym względzie rozważa się okoliczności, które skłoniły gabinet petersburski w 1866 r. do wznowienia negocjacji z Francją i Prusami w sprawie zniesienia restrykcyjnych warunków pokoju paryskiego oraz przyczyny, które nie pozwoliły Rosji rozwiązać tej kwestii na swoją korzyść .
Stosunki Rosji z innymi państwami w latach 1856–1871. były zdeterminowane tym, jak dany kraj potraktował chęć rewizji niektórych artykułów Traktatu paryskiego. Austria i Anglia nie mogły w tej kwestii poprzeć Rosji. Jej zwycięstwa na Bliskim Wschodzie przeszkodziły w realizacji angielskich planów zniewolenia gospodarczego i politycznego Turcji oraz stworzyły zagrożenie dla posiadłości austriackich na Bałkanach. Pozostały Prusy i Francja. Pierwszy, zajęty zjednoczeniem Niemiec, nie wykazywał w tych latach żadnego zainteresowania sprawami Wschodu. Ustnie obiecała wsparcie Rosji, licząc na jej pomoc w walce z Austrią o zjednoczenie Niemiec. Jeśli chodzi o Francję, w obliczu rywalizacji austriacko-rosyjskiej na Wschodzie liczyła ona na rosyjską pomoc w konflikcie austriacko-francuskim o ziemie w północnych Włoszech. Rosja z kolei oczekiwała w zamian pomocy francuskiej w rozwiązaniu kwestii wschodniej. „W kwestii wschodniej zbliżamy się do Francji, uznając ją za przeciwwagę dla naszych przeciwników” – pisał Gorczakow w 1856 r. W sojuszu z Francją rząd rosyjski miał nadzieję osłabić Anglię, ożywić dawne wpływy Rosji i przywrócić „równowagę europejską”.
Rozważania nad możliwością porozumienia rosyjsko-francuskiego opierały się na przekonaniu, że Wschód dla Napoleona III „jest jedynie drobnostką (en mianowanie), którą jest on gotowy poświęcić w imię swoich europejskich interesów” 12. Słuszność tych założeń potwierdził program Napoleona III, zakładający zajęcie ziem włoskich i rozszerzenie terytorium Francji aż do Renu, co nieuchronnie nadwyrężyłoby stosunki Francji z Austrią i przyspieszyłoby zwrócenie się cesarza o pomoc do Rosji. Nie sposób jednak nie wziąć pod uwagę faktu, że twórcami powojennego ustroju były Anglia i Francja. W szczególności ten ostatni zaproponował na kongresie paryskim artykuł o neutralizacji Morza Czarnego, który Rosja starała się anulować. Obydwa kraje, pomimo dzielących je różnic, wykazały jedność w przeciwstawianiu się żądaniom Rosji. Napoleon III, udzielając zaliczek Petersburgowi, nieustannie spoglądał wstecz na Londyn. „Myśli o Ludwiku Napo-
9 W. Mosse. Op. cit., s. 6, 203 - 204.
10 M. Anderson. Op. cit., s. 144, 147.
11 Archiwum Polityki Zagranicznej Rosji (dalej AVPR), f. Biuro. Sprawozdanie Ministra Spraw Zagranicznych za rok 1856, fol. 26.
12 Tamże. Sprawozdanie Ministra Spraw Zagranicznych za rok 1867, fol. 27.
Leona – pisał rosyjski minister w 1856 r. – sprowadzało się do związania Anglii sojuszem francusko-angielskim, wykorzystującym angielską flotę do utrzymania znaczącej roli w sprawach Wschodu. Działania Napoleona zmierzające do porozumienia z Rosją nie wskazywały jeszcze na jego zamiar porzucenia sojuszu z Anglią.” 13. Istnienie angielsko-francuski sprzeczności, szczególnie dotkliwe w azjatyckich i afrykańskich posiadłościach Turcji, nie przeszkadzały Anglii aż do około lat 90. XIX wieku. postrzegają Rosję jako głównego wroga i chętnie wspierają wszelkie kombinacje mające na celu jej osłabienie. Zajmowany od lat 40. XIX wieku. dominującą pozycję w gospodarce tureckiej, wypychając Rosję z tureckich rynków, angielska burżuazja opowiadała się za nienaruszalnością umów międzynarodowych dotyczących Imperium Osmańskiego 14 . Poparcie dla status quo pozwoliło brytyjskiej klasie rządzącej utrzymać wiodącą rolę w gospodarce i polityce Imperium Osmańskiego. Dlatego przywrócenie pozycji rosyjskiej na Wschodzie i rozwój walki narodowowyzwoleńczej na posiadłościach Turcji spotkało się z ostrym sprzeciwem ze strony Anglii. „Te kraje (Rosja i Anglia. - N. DO.), - – pisał F. Engels – „na Wschodzie są i zawsze będą antagoniści” 15.
Rząd rosyjski próbował wykorzystać różnice francusko-angielskie, aby zbliżyć się do Francji. Opinia publiczna Rosja poparła ten nowy kurs polityki zagranicznej. Choć Aleksander II był bardziej przyzwyczajony do tradycyjnych związków dynastycznych z Prusami, zmuszony był liczyć się z nowym układem sił w Europie. Uroczyste przyjęcie wydane ambasadorowi Francji Mornemu w Petersburgu i Moskwie w 1856 r. było pierwszym krokiem w kierunku zbliżenia rosyjsko-francuskiego. Kontynuacją kontaktów osobistych był wyjazd lidera. książka Konstantego Nikołajewicza do Paryża wiosną 1857 roku na zaproszenie Napoleona III. Ostatnim etapem negocjacji personalnych pomiędzy panującymi osobami było spotkanie cesarzy w Stuttgarcie we wrześniu 1857 r., na którym rząd rosyjski próbował uzasadnić potrzebę rewizji niektórych artykułów traktatu paryskiego, a rząd francuski starał się uzyskać od Rosji zgodę zgodę na pomoc w przyszłej wojnie austro-francuskiej. Obaj cesarze unikali jednak pewnych obowiązków. Niemniej dalszy bieg wydarzeń doprowadził do podpisania tajemnicy rosyjsko-francuski umowa z 19 lutego (3 marca) 1859 r., która miała charakter bardzo niejasny w części, w której dotyczyła rewizji „traktatów aktualnie istniejących” 16. Ta ostatnia okoliczność, w połączeniu ze stanowiskiem Francji w sprawie polskiej, doprowadziła w kolejnych latach do pogorszenia stosunków rosyjsko-francuskich i zbliżenia Rosji i Prus. Ten ostatni z sukcesem przeprowadził zjednoczenie Niemiec na zasadach militarnych w latach 1864–1866. zajął tereny Szlezwiku i Holsztynu, a po klęsce Austrii zlikwidował Niemiecki Związek Państw, co stanowiło bezpośrednie pogwałcenie traktatów z 1815 roku.
Kruchość traktatów międzynarodowych ujawniła się także w Imperium Osmańskim. W kwietniu 1866 r. ludność Mołdawii i Wołoszczyzny na zgromadzeniu w Bukareszcie, które zebrało się w celu wyboru głowy państwa, potwierdziło proklamowane w 1859 r. zjednoczenie księstw i wybrało Karola Hohenzollerna na księcia rumuńskiego. Porta i gabinety europejskie na konferencji paryskiej, zwołanej w maju 1866 roku specjalnie w celu omówienia tej kwestii, zgodziły się z opinią zgromadzenia 17. Odnośnie-
13 Tamże. Sprawozdanie Ministra Spraw Zagranicznych Rosji za rok 1856, s. 8 - 9.
14 Na temat sprzeczności anglo-rosyjskich zob.: V. Puryear. Gospodarki międzynarodowe i dyplomacja na Bliskim Wschodzie. L. 1935.
15 K. Marks i F. Engels. Op. T. 9, s. 13.
16 Szerzej zob.: A. Feigina. Z historii stosunków francusko-rosyjskich. Kolekcja „Stulecia”. Pkt. 1924.
17 Szerzej zob.: V. P. Winogradow. Rosja i zjednoczenie księstw rumuńskich. M. 1961; jego. Uprawnienia i zjednoczenie księstw naddunajskich. M. 1966.
Decyzje Konferencji Paryskiej, która ostatecznie uznała legalność zjednoczenia księstw i wyboru obcego księcia na tron rumuński, formalnie stanowiły naruszenie postanowień Traktatu paryskiego z 1856 r. i konferencji z 1858 r., który zatwierdzał odrębne istnienie księstw i wybór do władców ludności lokalnego pochodzenia 18.
Likwidacja Związku Niemieckiego przez Prusy i zajęcie ich terytorium, osłabienie pozycji Austrii, utworzenie Królestwa Włoch i państwa rumuńskiego, rozwój ruchu narodowowyzwoleńczego – wszystko to uległo zmianie sytuacja polityczna w Europie. Rosja próbowała wykorzystać te zmiany do rewizji restrykcyjnych warunków pokoju paryskiego. "Gabinet francuski może oświadczyć, że konsekwencją kryzysu niemieckiego jest likwidacja systemu politycznego stworzonego w 1815 r. przeciwko Francji. Z tego samego powodu możemy powiedzieć" - pisał Gorczakow - "że konsekwencje te wyeliminowały wrogie sojusze przeciwko Rosji, które spowodowały z wojny krymskiej: Austria jest osłabiona, Prusy są powiększone terytorialnie, Francja jest izolowana, Anglia jest zajęta swoimi sprawami. Wszystko to sprawia, że nie można dziś powtórzyć sytuacji z 1854 roku, kiedy dwie potęgi europejskie (Francja i Anglia. - N.K.) byli przeciwko nam.” W przeciwieństwie do czasów wojny krymskiej, kiedy kwestia wschodnia zjednoczyła wszystkie mocarstwa przeciwko Rosji, w latach 60. „wszystkie siły zostały rzucone na Zachód”. „Tę sytuację należy wykorzystać dla naszych żywotnych interesów na Wschodzie, ”- napisał Gorczakow. „Sprowadzają się jedynie do przywrócenia słusznych żądań Rosji” 19. Mówili o odwołaniu neutralizacji Morza Czarnego.
Rząd rosyjski nieoficjalnie, poprzez swoich ambasadorów za granicą, próbował poznać stanowisko mocarstw europejskich i Turcji w sprawie rewizji niektórych artykułów pokoju paryskiego. „My” – pisał A. M. Gorczakow do N. P. Ignatiewa w Konstantynopolu – „możemy skorzystać na pogwałceniu traktatu paryskiego, aby ogłosić, że traktat ten został zlikwidowany”. W odpowiedzi na wątpliwości Ignatiewa co do aktualności takiego wystąpienia minister odpowiedział: „Ustawa została naruszona, zrywamy zasłonę porozumienia, którym nie ma sensu się wiązać” 20 . Próbując zainteresować rząd turecki propozycją rosyjską, napisał, że mocarstwo, które będzie wspierać Rosję w przywracaniu jej praw na Morzu Czarnym, „może liczyć na nasze najaktywniejsze sympatie”21. Oprócz Turcji gabinet petersburski zwrócił się do Francji i Prus. Negocjacje z Francją, które toczyły się w latach 1866–1867. w Paryżu i Petersburgu nie dały pozytywnych rezultatów. Zasadniczo Napoleon III nie chciał wspierać Rosji w jej walce o odwrócenie neutralizacji Morza Czarnego. Rosja ze swojej strony nie współpracowała z dążeniami Francji do zajęcia Luksemburga i prowincji Nadrenii. Równolegle z negocjacjami z Rosją Napoleon III negocjował z Bismarckiem w sprawie odszkodowań na lewym brzegu Renu za zajęcie przez Prusy państw północnoniemieckich w latach 1866–1867. W tych latach gabinet Tuileries przywiązywał nieporównywalnie większą wagę do porozumienia z Prusami niż do zbliżenia z Rosją. Historia pokazała jednak, że obliczenia cesarza francuskiego były błędne.
Stosunki rosyjsko-pruskie rozwijały się w tych latach odmiennie. Obydwa rządy były zainteresowane wzajemnym wsparciem: Rosja – pomocą Prusom na Wschodzie, Prusy – pomocą Rosji w Europie. Ogólna perspektywa obu gabinetów o niebezpieczeństwie ruchu rewolucyjnego
18 „Zbiór traktatów między Rosją a innymi państwami”. M. 1952, s. 56 - 68.
19 AVPR, zm. Biuro. Raport Ministra Spraw Zagranicznych za rok 1866, s. 95 - 96.
20 Tamże, nr 52, s. 20. 263, 269.
21 L. I. Narocznicka. Rosja i wojny pruskie w latach 60. XIX wieku. o zjednoczenie Niemiec „od góry”. M. 1960, s. 142 - 143.
ułatwione kontakty między mocarstwami. W sierpniu 1866 roku, gdy w Paryżu trwały jeszcze negocjacje, generał Manteuffel został wysłany z Berlina do Petersburga ze specjalną misją, zaopatrzony w instrukcje rządowe. Generał musiał przekonać rząd carski o konserwatywnym kursie polityki pruskiej i legalności zaborów terytorialnych Prus. Manteuffelowi postawiono zarzut uzyskania zgody Rosji na te żądania terytorialne Prus. Jeśli chodzi o chęć uwolnienia się Rosji od artykułów pokoju paryskiego dotyczących neutralizacji Morza Czarnego, generał został poproszony o poparcie tych planów Rosji, pod warunkiem, że sam rząd rosyjski postawi to pytanie 22. Król pruski w liście do Aleksandra II pisał o chęci poznania (za pośrednictwem Manteuffela) „rosyjskich interesów, których zaspokojenie mogłoby jeszcze bardziej zacieśnić więzy łączące nas przez całe stulecie” 23 . Car przekazał królowi pruskiemu „tę tajemną myśl”, która sprowadzała się do zamiaru anulowania neutralizacji Morza Czarnego. Zwolennik sojuszu rosyjsko-francuskiego A. M. Gorczakow niechętnie zbliżał się do Prus. 3 sierpnia 1866 r. (przed rozpoczęciem rokowań z Manteuffelem) w instrukcji dla ambasadora Rosji w Berlinie P. P. Ubri pisał: "Francji nie można eliminować z kalkulacji politycznych. My ją zachowujemy. Preferuję negocjacje trójstronne niż tete-a-tete z Bismarckiem. Preferujemy porozumienie z Prusami… ale w dalszym ciągu popieramy ideę dobrych stosunków z Francją” 24.
W ciągu tych miesięcy Anglia podjęła wielkie wysiłki, aby pokrzyżować plany Petersburga: próbowała zbliżyć się do Francji, przekonała rząd turecki, aby nie akceptował argumentów Ignatiewa na rzecz celowości wyeliminowania przez oba państwa (Rosję i Turcję) neutralizację Morza Czarnego i podsycił nastroje antyrosyjskie w Wiedniu. Działania Londynu spotkały się z aprobatą mocarstw Europy Zachodniej: „system krymski” był nadal dość silny. Sondowanie Rosji w sprawie stanowiska rządów Europy i Turcji przekonało Petersburg, że czas na odwołanie neutralizacji Morza Czarnego jeszcze nie nadszedł 25. Rosja nie była gotowa do walki z koalicją mocarstw europejskich i Turcji. Stan wewnętrzny państwa, ogromny deficyt, niepełne reformy, brak sojuszników i floty na Morzu Czarnym nie pozwoliły Rosji na realizację jej zamierzeń. W tych warunkach rząd rosyjski zmuszony był zająć „pozycję obronną”. Dyplomatom polecono, aby nie wciągali Rosji w żadne komplikacje26, ale jednocześnie nie zapominali o ochronie jej interesów.
Sytuacja międzynarodowa, która rozwinęła się podczas wojny francusko-pruskiej toczącej się w latach 1870-1871, pozwoliła rządowi rosyjskiemu na uchylenie restrykcyjnych artykułów traktatu paryskiego. Francja, inicjator propozycji wprowadzenia neutralizacji Morza Czarnego, była zajęta wojną i nie mogła przeciwstawić się Rosji. Król Prus Wilhelm i kanclerz Bismarck zapewniali Aleksandra II, że Prusy „uważają roszczenia Rosji do traktatu z 1856 r. za uzasadnione i w tym sensie wypowiadają się”27. Austro-Węgry w obawie przed nową ofensywą Prus nie były skłonne angażować się w wojnę z Rosją. Anglia zawsze unikała wyłącznego udziału w wojnach europejskich. Bez silnej koalicji antyrosyjskiej Türkiye nie mogłaby działać przeciwko Rosji.
Ambasador Rosji w Konstantynopolu N.P. Ignatiew, którego nie bez powodu nazywano „wice-sułtanem”, w sierpniu 1870 r. (bez zgody rządu rosyjskiego) wznowił rozmowę z wielkim wezyrem Ali pa-
22 O. Bismark. Die Gesammelten Werke. Bd. VI. B. 1930, S. 104.
23 S. Goriainow. Dekret. cit., s. 127.
24 AVPR, f. Kancelaria, 33, l. 440.
25 Tamże, nr 52, l. 25. 291.
26 Tamże. Raport Ministra Spraw Zagranicznych za rok 1866, s. 99 - 101.
27 Tamże. Raport Ministra Spraw Zagranicznych za rok 1870, s. 106 - 106 obj.
mówić o zniesieniu restrykcyjnych warunków pokoju paryskiego. Przekonał tureckiego dyplomatę o wspólnym interesie Rosji i Turcji w tym akcie28. Rozmowy te nie spodobały się Gorczakowowi, który argumentował, że ich treść stała się znana w Europie i wywołała większy szum, niż chciała Rosja29. Z raportów ambasadora Rosji (któremu nie można było odmówić znajomości sytuacji na Wschodzie) w Petersburgu zrodził się pogląd o gwałtownym spadku wpływów francuskich w Turcji i wzroście władzy pruskiej, która na tym etapie był całkiem zadowalający dla rządu rosyjskiego. Z tych wszystkich powodów uznał sytuację za sprzyjającą rozwiązaniu głównego problemu bliskowschodniej polityki państw, a także postawieniu kwestii powrotu południowej Besarabii, oddzielonej od Rosji na mocy traktatu z 1856 roku 30 .
15 października 1870 r. Aleksander II zwołał posiedzenie Rady Ministrów, aby omówić celowość zniesienia restrykcyjnych artykułów traktatu paryskiego. Zgadzając się z aktualnością takiej decyzji, wielu ministrów wyraziło obawy, że konsekwencją jednostronnych działań Rosji może być wojna, do której należy się przygotować. Minister wojny D. A. Milyutin, popierający projekt rządowy, uznał, że można „ograniczyć się do stwierdzenia o zniesieniu artykułów traktatu paryskiego odnoszących się wyłącznie do Morza Czarnego, bez poruszania kwestii terytorialnej”, na tej podstawie, że mogłoby to spowodować komplikacje z sąsiadującymi państwami 31 . Rada Ministrów pod przewodnictwem cara zgodziła się z tymi argumentami Milutina. W dalszej kolejności rząd nie podnosił kwestii naddunajskiej części Besarabii 32. Dopiero w wyniku wojny rosyjsko-tureckiej z lat 1877–1878. południowa Besarabia została zwrócona Rosji.
Decyzja Rosji o zniesieniu restrykcyjnych zasad pokoju paryskiego została zawarta w okólniku A. M. Gorczakowa z 19 (31) października 1870 r. i przesłana za pośrednictwem rosyjskich ambasadorów za granicą do rządów wszystkich państw, które podpisały Traktat paryski z 1856 r. Ponadto gabinet petersburski przesłał każdemu z przedstawicieli Rosji za granicą wyjaśnienia, które uwzględniały charakter kraju i specyfikę jego polityki na Wschodzie, a 3 listopada 1870 r. okólnik został opublikowany w Rządowym Gazeta. Treść dokumentu miała świadczyć o utracie mocy traktatu z 1856 roku. Zaprojektowany, aby zachować „równowagę Europy” i wyeliminować możliwość starć między państwami, a także chronić Rosję przed niebezpieczną inwazją poprzez neutralizację Morza Czarnego, okazał się krótkotrwały. Mocarstwa, które podpisały pokój paryski i wielokrotnie łamały jego warunki, udowodniły, że istnieje on czysto teoretycznie. Podczas gdy Rosja, państwo czarnomorskie, została rozbrojona na Morzu Czarnym i nie miała możliwości obrony swoich granic przed inwazją wroga, Turcja zachowała prawo do utrzymania sił morskich na archipelagu i cieśninach, a Anglia i Francja na Morzu Śródziemnym. Naruszając traktat z 1856 r., obce mocarstwa miały możliwość w czasie wojny, za zgodą Turcji, przeprowadzić swoje okręty wojenne przez cieśniny do Morza Czarnego, co mogłoby stanowić „atak na całkowitą neutralność przypisaną tym wodom” i pozostawiło wybrzeża Rosji otwarte na atak 33 . Gorczakow podał przykłady naruszeń rządu
28 Tamże, k. Kancelaria, 34, l. 15.
29 S. Goriainow. Dekret. cit., s. 134.
30 AVPR, f. Kancelaria, 37, l. 254; TsGAOR ZSRR, ur. 730. op. 1, nr 543, s. 149 obr. - 150
31 Dział pisany odręcznie Biblioteka Państwowa ZSRR nazwany na cześć V. I. Lenin, ur. 169, karton 11, 1870, zm. 18, l. 86 (obrót).
32 AVPR, ks. Biuro. Sprawozdanie Sekretarza Stanu do Spraw Zagranicznych za rok 1870, fol. 114.
33 Patrz „Zbiór traktatów Rosji z innymi państwami”, s. 106.
państwa, które podpisały traktat z 1856 r., jego warunki (w szczególności zjednoczenie księstw naddunajskich w stan pojedynczy i zaproszenie tam obcego księcia za zgodą Europy), W tej sytuacji Rosja nie mogła uważać się za bardziej związaną zobowiązaniami traktatu z 18 marca (30) 1856 r. W okólniku stwierdzono, że Rosja nie zamierza „podnosić kwestii wschodniej”; jest gotowy wdrożyć „główne zasady traktatu z 1856 roku”. i zawrzeć porozumienie z innymi państwami w celu potwierdzenia jego postanowień lub sporządzenia nowego traktatu.
Treść dokumentu, forma prezentacji, która wyrażała nie prośbę, ale żądanie, wywołała w Rosji zarówno aprobatę, jak i niepokój. „Ta notatka” – napisał A.F. Tyutcheva – „wyprodukowana tutaj (w Moskwie. - N. DO.) silne podniecenie. Z jednej strony ten śmiały czyn rządu rosyjskiego schlebia rosyjskiej dumie politycznej, która tak bardzo wycierpiała, z drugiej strony jest wojna, wszyscy się boją wojny, na którą prawdopodobnie nie jesteśmy do końca przygotowani.” 34 M. N. Katkow przyznał na łamach „Moskowskich Wiedomosti” legalność odmowy Rosji neutralizacji Morza Czarnego w przypadku naruszenia traktatu przez inne państwa 35. Ludność nadmorskich miast południowej Rosji z wielką satysfakcją przyjęła okólnik Gorczakowa. Generalny Gubernator napisał w przemówieniu skierowanym do Aleksandra II: „Obwód noworosyjski i Besarabia witają to wielkie wydarzenie z poczuciem prawdziwej radości: przylegający do Morza Czarnego region ten, hojnie obdarzony bogactwami przyrody, najbardziej odczuł stratę prawicy, obecnie przywrócona.” 36. Moskiewska Duma Miejska przesłała Aleksandrowi II przemówienie opracowane przez I. S. Aksakowa. Witając się z decyzjami rządu, ten wybitny słowianofil, złożył jednocześnie cesarzowi życzenia dotyczące wewnętrznych reform w kraju 37 . Wystąpienie nie spodobało się rządowi, który w propozycjach członków moskiewskiej Dumy Miejskiej dostrzegł krytykę zarządzania wewnętrznego. Zakazano publikacji i zwrócono autorowi.
Notatka Gorczakowa była niezadowolona z wszystkich gabinetów europejskich, w tym z Prus. „Okrężna depesza Gorczakowa wywołała w Europie oszałamiający efekt. Zagłuszyła grzmoty straszliwej walki, która dotychczas skupiała na sobie uwagę wszystkich” – napisało Moskovskie Wiedomosti 38. Notatka spotkała się z najostrzejszą krytyką w Londynie i Wiedniu. Obydwa rządy protestowały przeciwko działaniom Rosji, uznając je za powód do wojny. Szczególnie zaniepokojony reakcją Londynu był Petersburg. W związku z tym rząd rosyjski przekonał rząd brytyjski, że Rosja nie będzie grozić Turcji, a eskadry brytyjskie „nie miały potrzeby bronić Porto przed atakiem z naszej strony” 39 . Nakazała swojemu ambasadorowi baronowi Brunnowowi przekazać rządowi londyńskiemu, że decyzja Rosji była podyktowana „poczuciem godności i obowiązkiem nieopuszczania całego obszaru naszej południowej granicy zależnie od przypadku lub kaprysu. Nie chodzi tu o stwarzanie trudności dla Porty, czy też o chęci osiągnięcia wyjątkowej przewagi. Chodzi tu jedynie o powrót praw suwerennych, bez których żadne wielkie państwo nie może normalnie istnieć” 40 . Odwołując się do
34 A. F. Tyutcheva. Na dworze dwóch cesarzy. M. 1929, s. 205. A. F. Tyutcheva była druhną honorową cesarzowej.
35 „Gazeta Moskiewska”, 1870, N 238, 6 listopada.
36 TsGAOR ZSRR, zm. 730, op. 1, zm. 645, l. 2.
37 „Archiwa Rosyjskie”, 1884, nr 6, s. 248. Więcej informacji na temat reakcji społeczeństwa rosyjskiego na notatkę A. M. Gorczakowa zob. S. A. Nikitin. Notatka A. M. Gorczakowa w sprawie zniesienia warunków pokoju paryskiego i społeczeństwa rosyjskiego. „Problemy historii społeczno-politycznej Rosji i Kraje słowiańskie„. M. 1963.
38 „Gazeta Moskiewska”, 1870, N 239, 7 listopada.
39 AVPR, f. Kancelaria, 85, l. 120.
40 Tamże, l. 106 - 106 obj.
pod władzą zmarłego Palmerstona Gorczakow przypomniał swoje słowa wypowiedziane podczas podpisywania pokoju paryskiego: „To porozumienie będzie obowiązywać nie dłużej niż 10 lat”. Londyn po zapoznaniu się z okólnikiem odmówił komentarza w jego sprawie do czasu otrzymania informacji, że notatka wpłynęła w Konstantynopolu, Wiedniu i Berlinie 41 .
Brunnow, wykorzystując różnice anglo-francuskie i zbliżenie rosyjsko-angielskie, które wyłoniło się od początku wojny francusko-pruskiej, przypomniał brytyjskim dyplomatom, że zasadę neutralizacji Morza Czarnego zaproponowała nie Anglia, a Francja, że w W roku 1870 w Europie wykształciła się sytuacja inna niż w roku 1856, zmiana, za którą nie ponosi się winy ani Rosja, ani Anglia. W związku z tym, powiedział ambasador, dobiegła końca neutralizacja Morza Czarnego, proklamowana przez Napoleona jako gwarancja jego władzy politycznej. Pierwszy sekretarz spraw zagranicznych lord Grenville w rozmowie z Brunnowem nie krył „odrętwienia” (la konsternacji), z jakim jego koledzy dowiedzieli się o rosyjskiej notatce, widząc w niej naruszenie warunków Traktatu paryskiego. Argumenty Brunnowa o powtarzających się naruszeniach pokoju paryskiego przez inne państwa nie zrobiły wrażenia na angielskim ministrze. „Obecne stanowisko rządu angielskiego – konkludował Brunnow – „jest wobec nas zdecydowanie nieprzychylne” 42. Rząd londyński protestował co do formy dokumentu, stawiającego państwa przed faktem dokonanym, i jego treści. Grenville nazwał notatkę Gorczakowa „bombą rzuconą w momencie, gdy Anglia najmniej się tego spodziewała” 43 . Uważał, że gdyby Rosja zwróciła się do Anglii i innych mocarstw z prośbą o wspólną rewizję Traktatu Paryskiego, gabinet londyński nie odmówiłby. W związku z tym rząd rosyjski stwierdził, że nawet obecnie nie ma przeszkód, aby omówić tę kwestię na spotkaniu, ale decyzja Rosji o odmowie neutralizacji Morza Czarnego jest niezmienna. Ambasador Wielkiej Brytanii w Konstantynopolu poradził sułtanowi, aby „nie spieszył się” z odpowiedzią skierowaną do Petersburga i obiecał „wsparcie materialne” w walce z Rosją. Anglia starała się opóźnić rozwiązanie tej kwestii do czasu zawarcia pokoju między Prusami a Francją, aby stworzyć koalicję państw skierowaną przeciwko Rosji. W prasie angielskiej ukazały się artykuły wzywające rząd do zintensyfikowania działań przeciwko Rosji44. „The Times” napisał: „Ale nie tylko imperialna Francja stoczyła wojnę krymską: walczyła w niej także Anglia. Rosja o tym zapomniała” 45.
Austro-Węgry przyjęły okólnik rządu rosyjskiego równie wrogo jak Anglia. W rosyjskich kręgach rządowych sugerowano, aby gabinet wiedeński, w celu wzbudzenia wrogości Porty wobec Rosji, przekazał notatkę Gorczakowa Konstantynopolowi przed jej oficjalnym otrzymaniem przez rząd turecki 46 . Prasa austro-węgierska ogłosiła „krucjatę” przeciwko Rosji, uznając okólnik za „powód do wojny” 47 . Próbując wyprzeć Rosję z Bałkanów i basenu Morza Czarnego, Austro-Węgry postrzegały wojnę jako sposób na realizację tego planu.
Przy rozstrzyganiu kwestii anulowania neutralizacji Morza Czarnego stanowisko Turcji miało niemałe znaczenie. Gorczakow, przekazując rosyjski okólnik Staalowi, chargé d'affaires w Turcji, prosił o zapewnienie wielkiego wezyra, że nie stanowi on zagrożenia dla Porty, a nawet jest dla niej korzystny. „Usunięcie ograniczeń nałożonych przez pokój paryski jest obraźliwe
41 Tamże, nr 82, l. 41. 148.
42 Tamże, l. 165 obr.
43 Tamże, l. 166.
44 Tamże, l. 187; zm. 83, l. 272.
45 Cytowane. z: „Gazeta Moskiewska”, 1870, 14 listopada.
46 AVPR, ks. Biuro. Sprawozdanie Sekretarza Stanu do Spraw Zagranicznych za rok 1870, fol. 127.
47 Cyt. z: „Gazeta Moskiewska”, 1870, N 243, 10 listopada.
dla obu mocarstw, mógłby być punktem wyjścia do dobrych stosunków Rosji i Turcji” – napisał kanclerz 48. Pomimo prac przygotowawczych prowadzonych przez dyplomację rosyjską w Konstantynopolu, okólnik Gorczakowa zaniepokoił kanapę swoją stanowczością i kategorycznością. Alipasza w w rozmowie ze Staalem odnotował, że Porta oczekiwała od Rosji propozycji rewizji traktatu z 1856 r., jednak forma okólnika zawierającego ostateczną decyzję rządu cesarskiego była dla niej nieoczekiwana49. Porta była jedyną władzą, która podpisała Traktatu Paryskiego, którego rząd oficjalnie nie odpowiedział na okólnik rosyjski. Postanowił zasięgnąć opinii Londynu. Ambasador brytyjski Elliot, zdeklarowany przeciwnik Rosji, kategorycznie oświadczył Wielkiemu Wezyrowi, że rząd brytyjski nie pozwoli na unieważnienia traktatu paneuropejskiego przez jedno z mocarstw, które go podpisały 50 .
Według rosyjskiego agenta wojskowego Porta powołała redif (oddziały rezerwowe armii tureckiej) pod pretekstem pacyfikacji zbuntowanych plemion muzułmańskich51. Ignatiew, wracając do Konstantynopola 8 (20) listopada 1870 r., uznał sytuację w Turcji za bardzo niepokojącą. „Przynosicie nam wojnę” – powiedział Ali Pasza podczas spotkania z Ignatiewem 52. Choć ambasador Rosji nie wyraził zgody na publikację okólnika, uznając za celowe kontynuowanie dwustronnych negocjacji rosyjsko-tureckich, sumiennie wykonywał otrzymane polecenia dotyczące „szukania zaufania Porty do Rosji” i konieczności nawiązania bezpośrednich stosunków między Turcją a Rosją „w celu wyparcia się obcych intryg” 53. Ignatiew zwrócił szczególną uwagę na działalność dyplomacji brytyjskiej, wierząc, że w Turcji „przyjęliby okólnik ze spokojem, gdyby nie machinacje przedstawiciela angielskiego w Konstantynopolu”. W osobistych rozmowach z Elliottem Ignatiew zwrócił na siebie uwagę Ambasador Anglii w sprawie sumiennego wypełnienia przez Rosję warunków pokoju paryskiego i naruszenia artykułów traktatu przez inne państwa, w szczególności Anglię, która wysłała swój statek „Sunnet” na Morze Czarne. W tych warunkach – argumentował Ignatiew – Rosja nie może uzależniać swojego losu od arbitralnych decyzji innych krajów54. Aby odwrócić uwagę Anglii od Bliskiego Wschodu, Ignatiew poradził rządowi rosyjskiemu, aby „nie zawieszał całkowicie naszych działań w Azji Środkowej, co on (Anglia. - N.K.) zmuszeni są nam ustąpić, aby uniknąć dużych trudności w Indiach.” W razie konieczności odparcia wroga proponował utworzenie oddziału pancernego eskadra morska i dokończyć budowę linii kolejowej prowadzącej do Sewastopola 55.
W rozmowach z sułtanem i wielkim wezyrem Ignatiew obszernie wyjaśniał, że działania Turcji przeciwko Rosji mogą wywołać niepokoje chrześcijan skierowane przeciwko Portie, zaś poparcie dla żądań Rosji może doprowadzić do uspokojenia na Wschodzie. Próbując osłabić skuteczność oddziaływania gabinetu londyńskiego na diwę” – ambasador Rosji przytoczył fakty wskazujące, że Anglia zapomniała o swoich zobowiązaniach sojuszniczych (w szczególności w stosunku do Danii i Francji w wojnach duńsko-pruskich i francusko-pruskich). i wskazał, że to samo stanowisko jest możliwe w odniesieniu do Turcji. Sułtan zapewnił Ignatiewa: „Tak-
48 AVPR, ks. Kancelaria, 37, l. 44.
49 Tamże, nr 35, l. 49. 32.
50 TsGAOR ZSRR, ur. 730, op. 1, zm. 543, l. 151 obr.
51 AVPR, ks. Kancelaria, 35, l. 76.
52 TsGAOR ZSRR, zm. 730, op. 1, zm. 543, l. 151. S. Goriainow uważa, że te słowa Alego Paszy były skierowane nie do Ignatiewa, lecz do Staala (S. Goriainov. Op. cit., s. 167 - 168). W tej samej sprawie Staal pisał do Gorczakowa 3 listopada 1870 r. (AVPR, f. Office, d. 35, l. 30 t.).
53 AVPR, ks. Kancelaria, 37, l. 261.
54 Tamże, nr 35. s. 54 80, 81.
55 Tamże, s. 79, 89.
jeśli będę miał 3 miliony żołnierzy, zdecyduję się na wojnę tylko wtedy, gdy zostanę zaatakowany przez Rosję.” 56 Ambasadorowi Rosji udało się przekonać najbardziej autorytatywną osobę w Turcji – Alego Paszy – do stanięcia po stronie Rosji „w przeciwieństwie do Gorczakow odnotował w grudniu w Konstantynopolu „pewne złagodzenie napięcia” i przekazał Ignatiewowi wdzięczność cara za jego działalność57. Stabilizacji sytuacji na Wschodzie nie należy jednak przypisywać wyłącznie ambasadorowi Rosji. Nie chodziło o jego działania, ale o równowagę sił w Europie główny powód pokojowe działanie rządu tureckiego. Na Wschodzie nie było realnej możliwości wojny: Anglia nie miała silnych sojuszników; Francja została osłabiona przez Prusy; Austro-Węgry w obawie przed Prusami nie chciały angażować się w wojnę.
Dla Porty, która zawsze skupiała się na silnych państwach, ważne było stanowisko Prus. Zainteresowały się nim także Anglia, Francja i Austro-Węgry. Rząd rosyjski, który przywiązywał dużą wagę do stosunku Prus do okólnika, poinformował go o swojej decyzji w osobistym liście Aleksandra II z dnia 19 (31) 1870 r., skierowanym do Wilhelma I. Cesarz przypomniał, że już w 1866 r. gen. Manteuffel przekazał królowi Aleksandrowi II wiadomość, zapewniając, że Rosja jako wielkie mocarstwo nie może w nieskończoność pozostawać pod presją artykułów pokoju paryskiego z 1856 roku. Na tej podstawie Aleksander II wyraził nadzieję, że król nie tylko będzie wspierał Rosję, ale także wykorzysta swoje wpływy na inne rządy, aby przeciągnąć je na swoją stronę 58 . Choć rząd pruski, zajęty zakończeniem wojny z Francją, uznał pojawienie się okólnika za przedwczesne, zajął stanowisko lojalne wobec Rosji 59 . Bismarck poradził rządowi rosyjskiemu, aby nie zaostrzał stosunków z innymi państwami poprzez polemiki i korespondencję dyplomatyczną.
Rząd brytyjski, zdając sobie sprawę z ważnej roli, jaką Prusy zaczęły odgrywać w Europie, wysłał w listopadzie 1870 roku Drugiego Sekretarza Spraw Zagranicznych Odo Russella do swojego głównego mieszkania, Wersalu, polecając mu negocjacje wyłącznie z Bismarckiem. W rozmowie z Russellem Bismarck starał się pokazać swój brak zainteresowania rozwiązaniem kwestii wschodniej. Zwrócił uwagę angielskiego dyplomaty na fakt, że Prusy nie brały udziału w podpisaniu specjalnego traktatu dołączonego do pokoju paryskiego z 15 kwietnia 1856 roku, wprowadzającego gwarancję niepodzielności Imperium Osmańskiego, a nie nie uważa się za zobowiązanego do wyrażania opinii na temat prześladowania ze strony Rosji. Jeśli chodzi o osobisty pogląd kanclerza, uważał on, że dekrety z 1856 r. ograniczają prawa Rosji i naruszają jej suwerenność 60 . Pozytywne rezultaty Wyjazd ten nie miał dla Anglii żadnego znaczenia, gdyż dla gabinetu londyńskiego stało się jasne, że Prusy nie poprą antyrosyjskich działań Anglii. Rząd rosyjski uznał misję Russella za przejaw chęci Anglii do „odegrania decydującej roli w zachodzących wydarzeniach” 61 .
Jednocześnie Bismarck nie chciał otwarcie wspierać Rosji w przywracaniu Anglii przeciwko Prusom; nie chciał też konfliktu anglo-rosyjskiego, który mógłby doprowadzić do nowej wojny. Dlatego bardzo uważnie śledził raporty ambasadora pruskiego z Londynu i udzielał mu konkretnych rad 62. W celu pojednania stron,
56 Tamże, l. 100.
57 Tamże, nr 37, l. 276.
58 „Die Grosse Politik der Europaischen Kabinette 1871 - 1914”, Bd. II. ur. 1922, N 216.
59 Tamże, N 217; AVPR, zm. Kancelaria, 20, l. 102.
60 „Die Grosse Politik…”, Bd. II. N 222.
61 AVPR, ks. Kancelaria, 37, l. 270.
62 „Die Grosse Politik…”. Bd. II, N 220, 223, 224 itd.
Lehr zaproponował zwołanie w Petersburgu spotkania upoważnionych mocarstw, które podpisały traktat z 1856 roku. Wszystkie państwa przyjęły tę propozycję. Jednak rząd brytyjski, zgadzając się na udział w konferencji, sprzeciwił się lokalizacji spotkania, podając Londyn zamiast Sankt Petersburga. Rosja i inne kraje nie sprzeciwiły się zwołaniu konferencji w stolicy Anglii.
Przedmiotem debaty były także termin konferencji i jej charakter. Ambasador Rosji w Londynie Brunnow uważał, że zwołanie konferencji należy odłożyć do końca wojny francusko-pruskiej, gdyż w czasie jej trwania na posiedzeniu nie będą obecni przedstawiciele Prus i Francji, co będzie niewłaściwe jest omawianie tak ważnej kwestii z przedstawicielami „drugiej rangi”. Ponadto Rosja potrzebowała wsparcia Bismarcka 63. Przeciwnie, w Petersburgu uważano, że należy się spieszyć z zwołaniem konferencji, gdy trwa wojna francusko-pruska i cała uwaga jest skupiona na wydarzeniach europejskich. Gorczakow uważał, że konferencja w Londynie powinna być „krótka i mieć znaczenie czysto praktyczne” 64. Jednocześnie zaproponowano omówienie wyłącznie okólnika w sprawie zniesienia restrykcyjnych artykułów pokoju paryskiego, bez poruszania innych kwestii. Austro-Węgry, nie sprzeciwiając się zwołaniu konferencji, starały się rozszerzyć swój program o problematykę żeglugi na Dunaju. Prusy, które unikały publicznej dyskusji na temat warunków przyszłego traktatu francusko-pruskiego, poparły propozycje Petersburga. Wydając instrukcje Brunnowowi, który na konferencji reprezentował Rosję, Gorczakow poradził mu, aby „zachował umiar i ostrożność, aby zwrócić uwagę uczestników konferencji na szkodliwy charakter Pokoju Paryskiego dla rozwój wewnętrzny Rosja, jej Rolnictwo, przemysł i bezpieczeństwo państwa” 65. Nie przewidywał ostrej debaty na spotkaniu, gdyż wszystkie strony chciały pojednania. Brunnowowi polecono poinformować członków delegacji, że zniesienie niektórych artykułów traktatu zakłada zachowanie jego podstaw, gdyż a także zachowanie integralności Turcji, co sugerowano w celu przeciągnięcia tej ostatniej na stronę Rosji dobre stosunki Rosja i Turcja, z siedzibą w ostatnie lata. Rząd pruski, w pełnej zgodzie z Petersburgiem, uważał, że spotkanie powinno być krótkie i mieć znaczenie czysto praktyczne. Ten sam pogląd podzielano w Konstantynopolu66. W trakcie przygotowań do konferencji Grenville zaprosił przedstawicieli Rosji i Prus do uzgodnienia głównych ustaleń spotkania 67 .
Postanowili nie poruszać kwestii żeglugi na Dunaju, gdyż nie wpływa to na interesy wszystkich mocarstw. Jeśli chodzi o odwołanie neutralizacji Morza Czarnego, Grenville, domagając się odszkodowania dla państw zachodnich, zaproponował otwarcie cieśnin. Stwierdził, że zasada ta zapewnia Turcji pokój. Ale sułtan, który formalnie był właścicielem cieśnin, odrzucił tę decyzję. Próbując zainteresować Rosję otwarciem cieśnin, Grenville tak powiedział nowy tryb cieśniny umożliwią rosyjskiej eskadrze swobodę wjazdu na Archipelag i Morze Śródziemne 68. Przedstawiciel Rosji, choć uzyskał zgodę Petersburga na przyjęcie tej propozycji (jako ustępstwo na rzecz Anglii), pozostawił kwestię otwartą. Na spotkaniach wstępnych nie ustalono statusu reżimu w Cieśninie.
Otwarcie konferencji opóźniło się ze względu na milczenie Francji. Grenville zwrócił się o uprawnienia do tymczasowego rządu francuskiego
63 AVPR, ks. Kancelarii nr 82, nr. 234 - 235.
64 Tamże, nr 85, l. 64. 170.
65 Tamże.
66 Tamże, nr 82, l. 264.
67 Tamże, l. 273.
68 Tamże, l. 291.
dla francuskiego chargé d'affaires w Londynie, Tissa. Rząd francuski jednak zwlekał z odpowiedzią, tłumacząc swoje stanowisko, oprócz obiektywnych trudności, faktem, że propozycję zwołania konferencji złożyły Prusy, wróg Francji. Rząd francuski zaproponował, aby w Londynie rozmawiać nie tylko o sprawach biznesowych. Wschodzie, ale także konflikt francusko-pruski. Minister spraw zagranicznych Francji J. Favre uznał za bezsensowne i sprzeczne z uczuciami narodowymi rozmawianie o sprawach wschodnich na konferencji, gdy „nie porusza się spraw związanych z bezpośrednimi interesami kraju” 69 . Jednak mocarstwa nie przyjęły tej prośby Francji. Rząd pruski zapowiedział, że jego przedstawiciel opuści konferencję, jeśli zostanie na niej poruszona kwestia pokoju między obydwoma mocarstwami. Dopiero w grudniu 1870 r. rząd francuski, zdając sobie sprawę, że bez jego udziału konferencja nadal by się odbyła, mianował J. Favre'a swoim pełnomocnym przedstawicielem na niej. Aby jednak podróżować z Paryża do Londynu, wymagana była wiza z kwatery głównej pruskiej, której rejestracja opóźniała się.
Rząd rosyjski był mało zaniepokojony stanowiskiem Francji. Zachowanie Anglii, Austro-Węgier i Turcji wywołało duże zaniepokojenie. Ten ostatni, wiedząc o nieporozumieniach między Rosją a Anglią w sprawach wschodnich, miał nadzieję wykorzystać je na swoją korzyść: „Wśród tureckich mężów stanu konferencja była postrzegana jako pojedynek Anglii z Rosją” – pisał Ignatiew 70. Początkowo gabinet londyński zamierzał poinstruować swojego przedstawiciela, lorda Grenville'a, aby potępił formę okólnika rządu rosyjskiego, który zawierał nie prośbę, ale decyzję. Ambasador Rosji kategorycznie odrzucił jednak możliwość takiego stwierdzenia, zauważając, że okólnik z 19 października 1870 r. ma w Rosji moc prawną i dyskusja na ten temat jest bezcelowa. W W przeciwnym razie odmówił wzięcia udziału w konferencji 71 . Grenville został zmuszony do wycofania swojej propozycji. Ograniczył się do napisania prostego listu wskazującego, że każde mocarstwo próbujące uwolnić się od warunków traktatu o znaczeniu międzynarodowym musi zakomunikować ten zamiar innym państwom, które go podpisały. Wstępne negocjacje pomiędzy Brunnovem i Grenville pozwoliły na opracowanie ogólnych zasad pracy spotkania. „Gabinet angielski” – pisał Brunnow do Gorczakowa – „podziela pańskie pragnienie przyspieszenia otwarcia konferencji (sam Brunnow opowiadał się za jej przełożeniem. - N.K.), uprościć formę, aby w miarę możliwości skrócić czas trwania spotkań.”72 Jednakże założenia rządu rosyjskiego o szybkim przebiegu konferencji nie spełniły się, gdyż każde mocarstwo, zgadzając się z decyzją Rosji o odwołaniu neutralizacji Morza Czarnego, domagali się „rekompensaty” za te koncesje.
Konferencja mocarstw biorących udział w podpisaniu traktatu paryskiego (bez przedstawiciela Francji, który przybył dopiero na ostatnie spotkanie) rozpoczęła się w Londynie 5 (17) stycznia 1871 r. Rosję reprezentował ambasador w Anglii baron F.I. Brunnow, doświadczony, ale powolny w swoich decyzjach dyplomata, Prusy – hrabia Bernstorff, Anglię – lord Grenville, Austro-Węgry – hrabia Apponi, Turcję – Mussyur Pasza, Włochy – hrabia Cardona. Głównym tematem dyskusji na konferencji była kwestia ustroju Morza Czarnego i cieśnin. Decyzja Rosji o odwołaniu neutralizacji Morza Czarnego nie wzbudziła żadnych zastrzeżeń: jeszcze przed rozpoczęciem konferencji dla jej przeciwników była oczywista daremność przeciwstawiania się żądaniom Rosji. Brunnow
69 Tamże, nr 118, l. 69. 203.
70 Tamże, nr 35, l. 137.
71 Tamże, nr 82, l. 301.
72 Tamże, nr 310.
nakazano zająć na konferencji zdecydowane stanowisko bez względu na zachowanie przedstawicieli Turcji i Zachodu, a jednocześnie utrzymać dobry związek ze wszystkimi mocarstwami, ponownie przypominając swoim pełnomocnikom, że odmowa neutralizacji Morza Czarnego nie oznacza usunięcia podstaw Traktatu Paryskiego. Zadaniem Brunnowa było umiędzynarodowienie jednostronnej decyzji Rosji 73 .
Grenville otwierając spotkanie stwierdził, że decyzję o zwołaniu konferencji podjęły wszystkie mocarstwa, które podpisały traktat z 1856 r., w celu omówienia propozycji, „które Rosja pragnie nam przedstawić w sprawie wymaganej rewizji postanowień tego traktatu w sprawie neutralizacji Morza Czarnego” 74 . Uczestnicy spotkania podpisali protokół dotyczący sposobu zmiany umowy międzynarodowe, zaproponowany przez delegata Anglii. Po przemówieniu otwierającym Grenville głos udzielił Ambasador Rosji. Przemówienie Brunnowa (uzgodnione z przedstawicielem Anglii) zawierało wyjaśnienie przyczyn, które uzasadniały konieczność odwołania neutralizacji Morza Czarnego. Chcąc pozyskać Porty dla Rosji, wskazywał, że zasada neutralizacji stanowi naruszenie moralności nie tylko Rosji, ale także Turcji jako mocarstwa czarnomorskiego. Popierający Brunnowa przedstawiciel Prus Bernstorff oświadczył, że jego rząd podziela pogląd gabinetu petersburskiego co do konieczności zniesienia artykułów traktatu z 1856 roku. Następnie delegat Turcji Müssyürüs Pasza poprosił o przerwę w celu rozważenia propozycji Rosji. Anglia, zainteresowana przełożeniem konferencji do czasu przybycia przedstawiciela Francji, zgodziła się na tę propozycję, co spotkało się z poparciem wszystkich delegatów 75 .
Układ sił na konferencji był następujący: przedstawiciel Anglii, szef konferencji, starał się mieć na widoku przedstawicieli Turcji i Austrii; Prusy poparły Rosję, co znacznie osłabiło wpływy Anglii; Włochy i Francja nie miały istotnego wpływu na przebieg konferencji. Zachowanie Mussura Paszy w Londynie odbiegało nieco od obietnic złożonych przez wielkiego wezyra w rozmowie z Ignatiewem na temat poparcia żądań Rosji. W przemówieniu na drugim spotkaniu (12 (24) stycznia 1871 r.) przedstawiciel Porty oświadczył, że Turcja nie uważa neutralizacji Morza Czarnego za pogwałcenie swojej suwerenności i dąży do utrzymania w mocy postanowień Traktatu Paryskiego gwarancją jego bezpieczeństwa i pokoju. Jednak czyniąc ustępstwo wobec Rosji, Mussuryus Pasza powiedział, że Turcja jest gotowa przedyskutować jej propozycje rewizji niektórych artykułów Traktatu paryskiego, tak aby w zamian Porta otrzymała niezbędne gwarancje bezpieczeństwa 76 . Propozycję „nagradzania” Turcji za zaniechanie neutralizacji Morza Czarnego jako gwarancji jego bezpieczeństwa podzielały wszystkie państwa europejskie. W kwestii charakteru tych „gwarancji” pomiędzy Rosją z jednej strony a Anglią i Austro-Węgrami z drugiej strony, pojawiły się różnice, które dały się odczuć w trakcie opracowywania uchwał.
Na trzecim posiedzeniu konferencji w dniu 3 (15) lutego 1871 r. Omówiono projekt porozumienia, opracowany w dniach 22–26 stycznia (3–7 lutego) na wstępnym spotkaniu przedstawicieli Rosji i Anglii w porozumieniu z innymi państwami. Nowe postanowienia miały zastąpić postanowienia pokoju paryskiego dotyczące neutralizacji Morza Czarnego. Spór rozwinął się wokół drugiego artykułu, dotyczącego prawa sułtana do otwarcia
73 Zob. S. Goriainow. Dekret. cit., s. 187; AVPR, zm. Biuro. Sprawozdanie Sekretarza Stanu do Spraw Zagranicznych za rok 1870, fol. 162.
74 „Konferencja londyńska 1871”. Protokoły. Petersburg. 1871, s. 5.
75 Tamże, s. 15.
76 S. Goriainow. Dekret. cit., s. 218 - 219.
żyje dla innych stanów. Zdaniem Rosji prawo to rozciągało się na wszystkie mocarstwa „przyjazne” Turcji, zdaniem Anglii i Austro-Węgier jedynie na państwa „nieprzybrzeżne”, co pozwoliło wykluczyć Rosję jako kraj „nadbrzeżny” nad Morzem Czarnym z główna zasada. Przedstawiciel Turcji w solidarności z Rosją zaproponował zastąpienie wyrażenia „mocarstwa nieprzybrzeżne” słowami „mocarstwa przyjazne”, widząc we wniosku kraje zachodnie naruszenie suwerennych praw sułtana, ograniczające jego możliwość wyboru sojuszników jedynie do państw nieprzybrzeżnych. Takie sformułowanie artykułu nie tylko zawęziło prawa sułtana, ale także izolowało Rosję jako państwo nadbrzeżne i stawiało ją w szczególnej pozycji w stosunku do Turcji. Pod kierunkiem Alego Paszy Myussyuryus Pasza zwrócił uwagę na antyrosyjską orientację artykułu. Uczestnikom konferencji powiedział, że jej przyjęcie zwiększy nieufność między sąsiednimi państwami, czego Porta chciała uniknąć. Z tych dwóch powodów przedstawiciel Turcji zaproponował przywrócenie Imperium Osmańskiemu jego starożytnego prawa do otwarcia cieśnin w czasie pokoju, według uznania sułtana, dla okrętów wojennych zaprzyjaźnionych krajów. Państwa zachodnie nalegały na zatwierdzenie Artykułu Drugiego w ich wersji. Doprecyzowując sformułowanie „mocarstwa nieprzybrzeżne”, przedstawiciel Austro-Węgier za radą swojego premiera Beista zaproponował przyjęcie odrzuconego wcześniej przez mocarstwa sformułowania „państwa nieprzybrzeżne Morza Czarnego”. Wyjaśnienie to bezpośrednio wskazywało na Rosję jako państwo nad Morzem Czarnym, które nie będzie podlegało prośbie sułtana o pomoc. Dodatek ten wynikał z faktu, że sformułowanie Anglii, czytane dosłownie, nie stawiało Rosji w szczególnej pozycji w porównaniu z innymi państwami, gdyż to drugie nie było krajem położonym nad cieśniną.
Brunnow, odrzucając dodanie przedstawiciela Austro-Węgier, poparł argumentację Mussurusa Paszy i zaproponował przyjęcie Artykułu Drugiego, wskazującego „mocarstwa przyjazne” zamiast „mocarstwa nieprzybrzeżne”. Sprzeciwiając się poprawkom Grenville próbował przekonać Mussurusa Paszy, że pierwotna wersja artykułu jest bardziej zgodna z interesami Turcji i innych mocarstw niż ta zaproponowana przez Portę. Ponadto przedstawiciel Wielkiej Brytanii uznał za celowe przyjęcie kolejnego dodatkowego artykułu, również skierowanego przeciwko Rosji i uznającego Morze Czarne za otwarte dla żeglugi handlowej wszystkich mocarstw77. Tę propozycję Anglii poparł jedynie przedstawiciel Austrii.
Aktywność Anglii i Austro-Węgier była na tyle imponująca (przy biernym wsparciu Rosji przez Prusy), że Brunnow był gotowy zaakceptować angielskie sformułowanie państw „nieprzybrzeżnych”, motywując swoje stanowisko faktem, że neutralizacja Morza Czarnego (główna kwestia dla Rosji) została odwołana. Jednak komitet petersburski zasugerował, aby dążył do wyrównania stron i dopiero po informacji ambasadora Rosji o „wyczerpaniu wszelkich środków” zgodził się podpisać protokół w wydaniu angielskim 78 . Brunnow uzasadnił swoją decyzję faktem, że w przypadku braku zgody Rosji na wydanie angielskie istniała realna groźba „zobaczenia okrętów mocarstw zachodnich na Morzu Czarnym”; ponadto starał się nie opóźniać konferencji do rozpoczęcia sesji parlamentarnej w Anglii. Zdefiniowana wartość Do tego dochodziła nieufność Brunnowa do przedstawiciela Turcji i bierna postawa Prus: niechęć jej przedstawiciela do otwartego sprzeciwu wobec zamierzeń bloku anglo-austriackiego. „Bismarck postrzegał spotkanie w Londynie jako sposób na zyskanie czasu i odwrócenie uwagi opinii publicznej w celu zakończenia wojny między Francją a Francją
77 Zob. Konferencja Londyńska 1871. Protokoły, strona 26.
78 S. Goriainow. Dekret. cit., s. 227 - 228.
a Niemcy bez nich obca ingerencja„79” – pisał Brunnow, Mussjuryusz Pasza jednak w dalszym ciągu upierał się przy prawie sułtana do samodzielnego decydowania o kwestii wyboru państwa, do którego mógłby zwrócić się o pomoc.
Pomimo pozornej nieistotności sporu (zwłaszcza biorąc pod uwagę, że władza znajdowała się po stronie państw zachodnich), uderzająca jest rzadka nieustępliwość Porty, która świadczy o jej bardziej niezależnej i aktywnej pozycji w porównaniu z poprzednimi konferencjami międzynarodowymi, na których głos Turcji nie był brany pod uwagę przez mocarstwa europejskie, a obecność jego delegatów miała charakter czysto formalny. Takie stanowisko Porty wynikało z faktu, że w latach 60. XIX wieku. jego gospodarka odnotowała zauważalne sukcesy, związane przede wszystkim z budownictwem kolejowym. Rozwój kapitalizmu w Turcji przyczynił się do powstania burżuazji narodowej, która deklarowała chęć zabawy niezależną rolę w kraju. Poza tym samo pytanie postawione na konferencji nie było skutkiem wojny, ale wynikiem dyplomatycznego démarche Rosji, którego nie dało się rozwiązać bez Turcji.
W dniu 26 stycznia (7 lutego) 1871 roku odbyło się czwarte posiedzenie konferencji. Delegat turecki zgodził się zatwierdzić trzy artykuły bez drugiego, dotyczące ustroju cieśnin, co wywołało sprzeciw mocarstw zachodnich. Konferencja utknęła w ślepym zaułku. Sytuację uratował kompromis zaproponowany przez ambasadora Włoch w Konstantynopolu i przesłany do Londynu w imieniu rządu włoskiego. Po dyskusji uczestnicy konferencji przyjęli artykuł drugi w wydaniu włoskim, zastępując wyrażenie „mocarstwa nieprzybrzeżne” słowami „przyjazne i sojusznicze”. Zatwierdzony przez delegatów artykuł dotyczący cieśnin został sformułowany w następujący sposób: „Początek zamknięcia cieśnin Bosfor i Dardanele w formie, w jakiej została ona ustalona na specjalnej konwencji z dnia 30 marca 1856 r., pozostaje w mocy do zapewnienie sułtanowi możliwości otwarcia ich w czasie pokoju dla statków wojskowych zaprzyjaźnionych i sprzymierzone potęgi na wypadek, gdyby uznano za konieczne wykonanie postanowień traktatu paryskiego z 30 marca 1856 r.” 80. To wydanie, w którym usunięto wyrażenie „kraje nieprzybrzeżne”, zostało przyjęte przez Turcję z satysfakcją, a wzmianka o Traktatu z 1856 r. znalazła poparcie wśród krajów zachodnich Rosja, zainteresowana szybkim zakończeniem konferencji, nie sprzeciwiła się takiemu brzmieniu artykułu.
Ostatnie, piąte spotkanie konferencji zostało przełożone do czasu przybycia delegata francuskiego, księcia Broglie, wyznaczonego do Londynu w miejsce J. Favre'a, zajętego negocjacjami pokojowymi z Bismarckiem, i dlatego odbyło się dopiero 2 marca ( 14), 1871. Obecność przedstawiciela Francji miała znaczenie czysto proceduralne: aby Protokół Londyński mógł nadać moc prawną, konieczna była zgoda wszystkich krajów uczestniczących w podpisaniu Traktatu Paryskiego. Przewodniczący Grenville, schlebiając dumie Francji, oświadczył publicznie, że uczestnicy konferencji zrobili wszystko, co w ich mocy, aby zapewnić niezbędną pomoc Francji w pracach konferencji. Ta „pomoc” wyrażała się w informacjach o przebiegu konferencji, przekazywanych francuskiemu chargé d'affaires, oraz w wielokrotnym przekładaniu jej posiedzeń. Broglie dziękując obecnym za przyjazne nastawienie do Francji, wyraził wolę swojego rządu, aby nie podejmował decyzji, w których dyskusji przedstawiciel Francji nie brał udziału. Jednak w obawie przed izolacją Broglie po pewnym wahaniu zgodził się podpisać protokół. 3 (15)
79 AVPR, ks. Kancelaria, 68, l. 10 obr.
80 S. Goriainow. Dekret. cit., s. 252 - 253.
marca został podpisany przez wszystkich uczestników konferencji, lecz oznaczony (z nieznanych nam powodów) 1 marca (13), 1871 r. 81.
Podpisanie Protokołu Londyńskiego zakończyło prace konferencji, które trwały około dwóch miesięcy. Przyszła duża zwycięstwo dyplomatyczne Rosja. Neutralizacja Morza Czarnego, naruszająca interesy i godność Rosji jako mocarstwa czarnomorskiego, została anulowana przy zachowaniu pozostałych artykułów Traktatu Paryskiego. Rosja otrzymała prawo do utrzymywania floty wojennej na Morzu Czarnym i budowy fortyfikacji wojskowych na jego wybrzeżu. Sukces Rosji tłumaczono kilkoma przyczynami: umiejętnym wykorzystaniem przez rząd rosyjski sytuacji międzynarodowej związanej z wojną francusko-pruską, która odwróciła uwagę krajów europejskich od wydarzeń na Wschodzie; liczne naruszenia warunków pokoju paryskiego przez mocarstwa, które go podpisały; przemyślane działania rosyjskich dyplomatów za granicą. Odnośnie wyników konferencji Brunnow napisał do Petersburga, że jej rezultaty przekroczyły wszelkie jego oczekiwania82.
Rząd turecki był również zadowolony z wyników konferencji: prawa Porty do cieśnin zostały uznane przez wszystkie mocarstwa. Po konferencji londyńskiej nastąpiła pewna, choć bardzo krótkotrwała, poprawa w stosunkach rosyjsko-tureckich. Sukces Rosji na konferencji wzmocnił jej pozycję międzynarodową i wewnętrzną. Zniesienie restrykcyjnych warunków Traktatu paryskiego, zabezpieczające południowe granice państwa, przyspieszyło rozwój gospodarczy południa Ukrainy i przyczyniło się do ekspansji rosyjskiego handlu zagranicznego przez Morze Czarne. Przywrócenie Rosji praw na Morzu Czarnym podniosło jej prestiż w oczach narodów bałkańskich i Turcji.
81 „Zbiór traktatów między Rosją a innymi państwami”, s. 107 - 110.
82 AVPR, zm. Kancelaria, 68, l. 61.
©
[…] ARTYKUŁ III
E.v. Cesarz Wszechrosyjski zobowiązuje się zwrócić H.V. sułtanowi miasto Kars z cytadelą, a także inne części posiadłości osmańskich zajęte przez wojska rosyjskie. […]
Morze Czarne zostaje uznane za neutralne: wejście do portów i wód wszystkich narodów, otwartych dla żeglugi handlowej, jest formalnie i na zawsze zabronione statkom wojskowym, zarówno przybrzeżnym, jak i wszelkim innym mocarstwom, z jedynymi wyjątkami określonymi w artykułach XIV i XIX tego traktatu. […]
ARTYKUŁ XIII
W związku z uznaniem Morza Czarnego za neutralne na podstawie art. XI, nie może zaistnieć potrzeba utrzymywania lub tworzenia na jego brzegach arsenałów morskich, gdyż nie mają one już żadnego przeznaczenia, a co za tym idzie m.in. Cesarz Wszechrosyjski i H.I.V. Sułtan zobowiązuje się nie zakładać ani nie pozostawiać na tych wybrzeżach żadnego arsenału morskiego.
ARTYKUŁ XIV
Ich Wysokość Wszechrosyjski Cesarz i Sułtan zawarli specjalną konwencję określającą liczbę i siłę lekkich statków, które pozwalają sobie utrzymywać na Morzu Czarnym w celu niezbędnych zamówień wzdłuż wybrzeża. Niniejsza konwencja jest załączona do niniejszego traktatu i będzie miała taką samą moc i skutek, jak gdyby stanowiła jego integralną część. Nie można go zniszczyć ani zmienić bez zgody mocarstw, które zawarły
prawdziwy traktat. […]
ARTYKUŁ XXI
Obszar ziemi oddany przez Rosję zostanie przyłączony do Księstwa Mołdawii na mocy najwyższa władza Wzniosła Porta. […]
ARTYKUŁ XXII
Księstwa Wołoszczyzny i Mołdawii będą pod najwyższą władzą Porty i za gwarancją mocarstw umawiających się cieszyć korzyściami i korzyściami, którymi cieszą się obecnie. Żadnemu z władz sponsorujących nie przysługuje nad nimi wyłączna ochrona. NIE specjalne prawo ingerencję w ich wewnętrzne sprawy. […]
ARTYKUŁ XXVIII
Księstwo Serbii pozostaje, jak poprzednio, pod najwyższą władzą Wzniosłej Porty, w porozumieniu z cesarskimi Khati-Szeryfami, którzy potwierdzają i określają jego prawa i korzyści, za ogólną wspólną gwarancją mocarstw umawiających się. W rezultacie wspomniane Księstwo zachowa swój niezależny i narodowy rząd oraz pełną swobodę religia, ustawodawstwo, handel i żegluga. […]
ARTYKUŁ DODATKOWY I TYMCZASOWY
Postanowienia podpisanej w tym dniu konwencji o cieśninach nie będą miały zastosowania do statków wojskowych, którymi walczące mocarstwa będą wycofywać drogą morską swoje wojska z okupowanych przez siebie ziem. Decyzje te wejdą w życie z chwilą zakończenia wycofywania wojsk. W Paryżu dnia 30 marca 1856 r.
Traktat paryski Paryż, 18/30 marca 1856 // Zbiór traktatów między Rosją a innymi państwami. 1856-1917. M., 1952. http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/FOREIGN/paris.htm
WALKA KSIĘCIA GORCZAKOWA O REWIZJĘ ARTYKUŁÓW POKOJU PARYŻEGO
Zaraz po zakończeniu wojny krymskiej książę Gorczakow obiecał carowi zniesienie za pomocą dyplomacji upokarzających dla Rosji artykułów traktatu paryskiego z 1856 roku. Nie trzeba dodawać, że Aleksander II był pod wrażeniem takiego rozwoju wydarzeń, a Gorczakow najpierw został szefem Ministerstwa Spraw Zagranicznych, a następnie wicekanclerzem. 15 czerwca 1867, w dzień pięćdziesiątej rocznicy służba dyplomatyczna kanclerzem stanu został Aleksander Michajłowicz Gorczakow Imperium Rosyjskie.
Stwierdzenie Gorczakowa – „Rosja się nie gniewa, Rosja się koncentruje” – stało się podręcznikiem. Każdy autor piszący o Rosji w latach 60. prowadzi ją we właściwe i niewłaściwe miejsce. XIX wiek Ale, niestety, nikt nie wyjaśnia, dlaczego padło to zdanie, wyrwane z kontekstu przez naszych historyków.
Istotnie, 21 sierpnia 1856 r. do wszystkich ambasad rosyjskich za granicą rozesłano okólnik od Gorczakowa, w którym napisano: „Zarzuca się Rosji, że jest osamotniona i milczy wobec zjawisk niezgodnych ani z prawem, ani ze sprawiedliwością. Mówią, że Rosja się dąsa. Nie, Rosja nie marudzi, ale się koncentruje (La Russie boude, dit-on. La Russie se recueille). Jeśli chodzi o milczenie, o które jesteśmy oskarżani, to przypomnijmy, że niedawno zorganizowano przeciwko nam sztuczną koalicję, ponieważ podnosiliśmy głos za każdym razem, gdy uważaliśmy za konieczne utrzymanie prawa. Ta działalność, ratująca życie wielu rządom, ale z której Rosja nie czerpała dla siebie żadnej korzyści, posłużyła jedynie jako pretekst do oskarżenia nas o nie wiadomo jakie plany dominacji nad światem.”[…]
Faktem jest, że po zawarciu pokoju paryskiego wiele państw zaczęło przygotowywać się do ponownego wytyczenia granic w Europie, ustalonego przez Kongres Wiedeński w 1815 r., a państwa obawiające się przerysowania granic zaczęły się odwracać do Rosji z prośbą o pomoc.
Gorczakow jaśniej sformułował swoją politykę w rozmowie z ambasadorem Rosji w Paryżu P. D. Kisielowem. Oświadczył, że „szuka osoby, która pomogłaby mu zniszczyć paragrafy Traktatu Paryskiego dotyczące Flota Czarnomorska i granice Besarabii, że go szuka i znajdzie”
Shirokorad A. B. Rosja – Anglia: nieznana wojna, 1857–1907. M., 2003 http://militera.lib.ru/h/shirokorad_ab2/06.html
KONIEC TRAKTATU PARYSKIEGO
W 1870 r. znienawidzony traktat paryski otrzymał pierwszy cios. Wykorzystując wojnę francusko-niemiecką, Gorczakow unieważnił swój upokarzający artykuł zabraniający Rosji utrzymywania floty na Morzu Czarnym. Jednak nawet nie pomyśleliśmy o wykorzystaniu tego korzystnego obrotu spraw. Siedem lat zostało zmarnowanych, a do 1877 roku nadal nie mieliśmy floty, co miało najbardziej niekorzystny wpływ na przebieg wojny z Turcją. Flota jest niewątpliwym kryterium potęgi danego kraju, wyrazem jego względnej wagi wśród mocarstw światowych. Szybki przegląd programu budowy statków zawsze ujawnia coś więcej niż żmudną analizę archiwów dyplomatycznych. W 1878 r. Kongres Berliński uchylił definicje terytorialne Traktatu Paryskiego. Rosja zdobyła Kars i Batum oraz zwróciła południową Besarabię, jednak za cenę okrutnego upokorzenia dyplomatycznego, tym bardziej, że była zwycięzcą.
Po zakończeniu działań wojennych wojny krymskiej jesienią 1855 r. strony rozpoczęły przygotowania do negocjacji pokojowych. Pod koniec roku rząd austriacki postawił cesarzowi Rosji Aleksandrowi II 5-punktowe ultimatum. Rosja, nie gotowa do kontynuowania wojny, przyjęła je i 13 lutego w Paryżu rozpoczął się kongres dyplomatyczny. W rezultacie 18 marca został zawarty pokój między Rosją z jednej strony a Francją, Wielką Brytanią, Turcją, Sardynią, Austrią i Prusami z drugiej. Rosja zwróciła Turcji twierdzę Kars i oddała ujście Dunaju oraz część południowej Besarabii Księstwu Mołdawii. Morze Czarne uznano za neutralne; Rosja i Turcja nie mogły tam utrzymać floty. Potwierdzono autonomię Serbii i księstw naddunajskich.
Pod koniec 1855 roku walki na frontach wojny krymskiej praktycznie ustały. Zdobycie Sewastopola spełniło ambicje francuskiego cesarza Napoleona III. Wierzył, że przywrócił honor francuskiej broni i zemścił się za porażki wojsk rosyjskich w latach 1812-1815. Potęga Rosji na południu została poważnie osłabiona: utraciła główną fortecę nad Morzem Czarnym i flotę. Kontynuowanie walki i dalsze osłabienie Rosji nie leżało w interesie Napoleona, przynosiło jedynie korzyść Anglii.
Długa, zacięta walka kosztowała europejskich sojuszników wiele tysięcy istnień ludzkich i wymagała dużego obciążenia gospodarczego i finansowego. Co prawda środowiska rządzące Wielkiej Brytanii, zirytowane faktem, że sukcesy ich armii są zbyt małe, nalegały na kontynuowanie działań wojennych. Spodziewał się zintensyfikowania działań wojennych na Kaukazie i Bałtyku. Ale Anglia nie chciała walczyć bez Francji i jej armii lądowej i nie mogła.
Sytuacja w Rosji była trudna. Dwa lata wojny położyły duży ciężar na barkach ludu. Do wojska i milicji wcielono ponad milion osób z męskiej populacji w wieku produkcyjnym, przeniesiono ponad 700 tysięcy koni. Był to poważny cios dla rolnictwa. Trudna sytuacja masom doskwierały epidemie tyfusu i cholery, susza i nieurodzaje w wielu województwach. We wsi ferment nasilił się, grożąc przybraniem bardziej zdecydowanych form. Ponadto zapasy broni zaczęły się wyczerpywać i występował chroniczny niedobór amunicji.
Nieformalne negocjacje pokojowe między Rosją a Francją rozpoczęły się pod koniec 1855 roku za pośrednictwem posła saskiego w Petersburgu von Seebacha i posła rosyjskiego w Wiedniu A.M. Gorczakowa. Sytuację komplikowała interwencja dyplomacji austriackiej. W wigilię nowego roku 1856 poseł austriacki w Petersburgu V. L. Esterhazy przekazał Rosji ultimatum swojego rządu w sprawie przyjęcia wstępnych warunków pokoju. Ultimatum składało się z pięciu punktów: zniesienia rosyjskiego patronatu nad księstwami naddunajskimi i wytyczenia nowej granicy w Besarabii, w wyniku czego Rosja została pozbawiona dostępu do Dunaju; swoboda żeglugi na Dunaju; neutralny i zdemilitaryzowany status Morza Czarnego; zastąpienie rosyjskiego patronatu prawosławnej ludności Imperium Osmańskiego zbiorowymi gwarancjami ze strony wielkich mocarstw praw i dóbr chrześcijan i wreszcie możliwością stawiania przez wielkie mocarstwa w przyszłości nowych żądań wobec Rosji.
20 grudnia 1855 r. i 3 stycznia 1856 r. odbyły się w Pałacu Zimowym dwa spotkania, na których nowy cesarz Aleksander II zaprosił wybitnych dostojników minionych lat. Na porządku dziennym znalazła się kwestia austriackiego ultimatum. Tylko jeden uczestnik, D.N. Bludov, podczas pierwszego spotkania wypowiedział się przeciwko przyjęciu warunków ultimatum, co jego zdaniem jest niezgodne z godnością Rosji jako wielkiego mocarstwa. Emocjonalne, ale słabe wystąpienie słynnej postaci czasów Nikołajewa, niepoparte prawdziwymi argumentami, nie znalazło odzewu na spotkaniu. Występ Bludova został ostro skrytykowany. Wszyscy pozostali uczestnicy spotkań jednoznacznie opowiedzieli się za przyjęciem przedstawionych warunków. W tym duchu wypowiadali się A. F. Orłow, M. S. Woroncow, P. D. Kiselev, P. K. Meyendorff. Zwracali uwagę na bardzo trudną sytuację gospodarczą kraju, zaburzone finanse i pogarszającą się sytuację ludności, zwłaszcza na wsi. Ważne miejsce na spotkaniach zajmowało przemówienie Ministra Spraw Zagranicznych K.V. Nesselrode. Kanclerz wypracował obszerną argumentację na rzecz przyjęcia ultimatum. Nesselrode zauważył, że nie było szans na wygraną. Kontynuowanie walki jedynie zwiększy liczbę wrogów Rosji i nieuchronnie doprowadzi do nowych porażek, w wyniku których przyszłe warunki pokojowe staną się znacznie trudniejsze. Wręcz przeciwnie, przyjęcie warunków teraz, zdaniem Kanclerza, zburzyłoby kalkulacje przeciwników oczekujących odmowy.
W rezultacie postanowiono odpowiedzieć na propozycję Austrii za zgodą. 4 stycznia 1856 roku K.V. Nesselrode powiadomił posła austriackiego V.L. Esterhazy'ego, że cesarz rosyjski przyjął pięć punktów. 20 stycznia podpisano w Wiedniu protokół, w którym stwierdzono, że „komunikat austriacki” określa wstępne warunki pokoju i zobowiązuje rządy wszystkich zainteresowanych stron do wysłania w ciągu trzech tygodni przedstawicieli do Paryża w celu negocjacji i zawarcia ostatecznego traktatu pokojowego. 13 lutego w stolicy Francji rozpoczęły się posiedzenia kongresu, w których uczestniczyli upoważnieni delegaci z Francji, Wielkiej Brytanii, Rosji, Austrii, Imperium Osmańskiego i Sardynii. Gdy wszystkie istotne kwestie zostały już rozstrzygnięte, dopuszczono przedstawicieli Prus.
Spotkaniom przewodniczył Minister Spraw Zagranicznych Francji, kuzyn Hrabia Napoleon III F. A. Valevsky. Głównymi przeciwnikami rosyjskich dyplomatów w Paryżu byli ministrowie spraw zagranicznych Anglii i Austrii – Lord Clarendon i C. F. Buol. Jeśli chodzi o francuskiego ministra Walewskiego, to on częściej wspierał delegację rosyjską. Zachowanie to tłumaczono faktem, że równolegle z oficjalnymi negocjacjami toczyły się poufne rozmowy cesarza Napoleona z hrabią Orłowem, podczas których wyjaśniane było stanowisko Francji i Rosji oraz linia, której każda ze stron będzie się trzymać przy stole negocjacyjnym został opracowany.
W tym czasie Napoleon III prowadził złożoną grę polityczną. W jego plany strategiczne obejmował rewizję „wiedeńskiego systemu traktatów z 1815 roku”. Zamierzał zająć dominującą pozycję na arenie międzynarodowej i ustanowić francuską hegemonię w Europie. Z jednej strony udał się do zacieśnienia stosunków z Wielką Brytanią i Austrią. 15 kwietnia 1856 roku podpisano porozumienie trójprzymierza pomiędzy Anglią, Austrią i Francją. Traktat ten gwarantował integralność i niezależność Imperium Osmańskiego. Powstał tak zwany „system krymski”, który miał orientację antyrosyjską. Z drugiej strony sprzeczności anglo-francuskie dawały się coraz bardziej we znaki. Polityka włoska Napoleona nieuchronnie doprowadziła do zaostrzenia stosunków z Austrią. Dlatego w swoich planach uwzględnił stopniowe zbliżenie z Rosją. Orłow relacjonował, że cesarz powitał go z niesłabnącą życzliwością, a rozmowy toczyły się w bardzo przyjaznej atmosferze. Pozycję strony rosyjskiej wzmocnił także fakt, że pod koniec 1855 roku skapitulowała potężna turecka twierdza Kars. Przeciwnicy Rosji zmuszeni byli do złagodzenia apetytu przez echo chwalebnej obrony Sewastopola. Według jednego z obserwatorów cień Nachimowa stał za rosyjskimi delegatami na kongresie.
Traktat pokojowy został podpisany 18 marca 1856 roku. Był zapisem porażki Rosji w wojnie. Zniesienie mecenatu rosyjskiego nad księstwami naddunajskimi i prawosławnymi poddanymi sułtana osłabiło wpływy Rosji na Bliskim Wschodzie i na Bałkanach. Najtrudniejszymi dla Rosji artykułami były te artykuły traktatu, które dotyczyły neutralizacji Morza Czarnego, czyli te, które zabraniały jej utrzymywania tam floty wojennej i posiadania arsenałów morskich. Straty terytorialne okazały się stosunkowo niewielkie: delta Dunaju i przylegająca do niej południowa część Besarabii zostały przeniesione z Rosji do Księstwa Mołdawii. Traktat pokojowy, który składał się z 34 artykułów oraz jednego „dodatkowego i tymczasowego”, obejmował także konwencje dotyczące cieśnin Dardanele i Bosfor, statków rosyjskich i tureckich na Morzu Czarnym oraz demilitaryzacji Wysp Alandzkich. Najważniejsza pierwsza konwencja zobowiązana sułtan turecki nie wpuszczać żadnego obcego statku wojskowego do cieśniny Morza Czarnego, „tak długo jak w Porta panuje pokój…” W warunkach neutralizacji Morza Czarnego zasada ta powinna być bardzo przydatna dla Rosji, chroniąc bezbronne wybrzeże Morza Czarnego przed możliwym atakiem wroga.
W końcowej części kongresu F. A. Valevsky zaproponował upamiętnienie europejskiego forum dyplomatycznego jakąś akcją humanitarną, na wzór kongresów westfalskiego i wiedeńskiego. Tak narodziła się Deklaracja paryska o prawie morza – ważny akt międzynarodowy, mający na celu uregulowanie handlu morskiego i blokad w czasie wojny, a także proklamujący zakaz korsarstwa. W opracowywaniu artykułów deklaracji brał także czynny udział pierwszy rosyjski komisarz A. F. Orłow.
Wojna krymska i Kongres Paryski wyznaczyły przełom w historii stosunki międzynarodowe. Wreszcie przestał istnieć” System wiedeński" Zastąpiły go inne systemy związków i stowarzyszeń państw europejskich, przede wszystkim „system krymski” (Anglia, Austria, Francja), któremu jednak skazane było krótkie życie. Poważnych zmian dokonano także w polityce zagranicznej Imperium Rosyjskiego. W czasie prac Kongresu Paryskiego zaczęło pojawiać się zbliżenie rosyjsko-francuskie. W kwietniu 1856 r. został odwołany K.V. Nesselrode, który przez czterdzieści lat stał na czele rosyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Zastąpił go A.M. Gorczakow, który kierował rosyjską polityką zagraniczną do 1879 r. Dzięki swojej zręcznej dyplomacji Rosji udało się przywrócić władzę na arenie europejskiej i w październiku 1870 r., wykorzystując upadek imperium Napoleona III w wojnie francusko-pruskiej, jednostronnie odmówił podporządkowania się demilitaryzacji Morza Czarnego. Prawo Rosji do Floty Czarnomorskiej zostało ostatecznie potwierdzone na konferencji londyńskiej w 1871 roku.
W imię Boga wszechmogącego. Ich Królewskie Mości Cesarz całej Rosji, cesarz Francuzów, królowa Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii, król Sardynii i cesarz osmański, powodowani chęcią położenia kresu nieszczęściom wojny i jednocześnie zapobiec ponownym nieporozumieniom i trudnościom, które do tego doprowadziły, zdecydował się zawrzeć umowę z E.V. cesarza austriackiego w sprawie podstaw przywrócenia i ustanowienia pokoju, zapewniając integralność i niezależność Imperium Osmańskiego w drodze wzajemnej ważnej gwarancji. W tym celu na swoich przedstawicieli wyznaczono Ich Królewskie Mości (patrz podpisy):
Pełnomocnicy ci, po wymianie swoich uprawnień, stwierdzonej we właściwym porządku, uchwalili następujące artykuły:
ARTYKUŁ I
Od dnia wymiany dokumentów ratyfikacyjnych tego traktatu na zawsze zapanuje pokój i przyjaźń pomiędzy E.V. Cesarz całej Rosji z jednym i E.V. Cesarz Francuzów, ona w. Królowa Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii, H.V. Król Sardynii i H.I.V. sułtana – z drugiej strony, pomiędzy ich spadkobiercami i następcami, państwami i poddanymi.
ARTYKUŁ II
W wyniku szczęśliwego przywrócenia pokoju między Ich Królewskimi Mościami ziemie podbite i zajęte przez ich wojska w czasie wojny zostaną przez nich oczyszczone. Zostaną ustanowione specjalne warunki dotyczące procedury przemieszczania wojsk, która musi zostać przeprowadzona możliwie jak najszybciej.
ARTYKUŁ III
E.v. Cesarz Wszechrosyjski zobowiązuje się zwrócić E.V. sułtanowi miasto Kars z cytadelą, a także inne części posiadłości osmańskich zajęte przez wojska rosyjskie.
ARTYKUŁ IV
Ich Królewskie Mości Cesarz Francuzów, Królowa Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii, Król Sardynii i Sułtan zobowiązują się zwrócić H.V. cesarzowi Wszechrosyjskiemu miasta i porty: Sewastopol, Bałaklawa, Kamysz, Ewpatoria, Kercz-Jenikale, Kinburn, a także wszystkie inne miejsca zajęte przez siły sprzymierzone.
ARTYKUŁ V
Ich Królewskie Mości Cesarz całej Rosji, cesarz Francuzów, królowa Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii, król Sardynii i sułtan udzielają pełnego przebaczenia tym swoim poddanym, którzy byli winni jakiegokolwiek współudziału z wrogiem podczas kontynuacji działań wojennych. Jednocześnie postanawia się, że to ogólne przebaczenie zostanie rozciągnięte na tych poddanych każdego z walczących mocarstw, którzy podczas wojny pozostawali w służbie innego z walczących mocarstw.
ARTYKUŁ VI
Jeńcy wojenni zostaną natychmiast zwróceni obu stronom.
ARTYKUŁ VII
E.V. Cesarz Wszechrosyjski E.V. Cesarz Austrii E.V. Cesarz Francuzów, ona w. Królowa Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii, E.V. Król Prus i E.V. Król Sardynii ogłasza, że Wzniosła Porta zostaje uznana za uczestniczącą w dobrodziejstwach prawa zwyczajowego i unii mocarstw europejskich. Ich Królewskie Mości zobowiązują się, każdy ze swojej strony, do poszanowania niepodległości i integralności Imperium Osmańskiego, zapewniają wspólnymi gwarancjami dokładne przestrzeganie tego obowiązku i w rezultacie uznają wszelkie działania naruszające go za sprawę związaną z ogólne prawa i korzyści.
ARTYKUŁ VIII
Jeżeli pomiędzy Wzniosłą Portą a jednym lub większą liczbą pozostałych mocarstw, które zawarły niniejszy traktat, powstanie jakikolwiek spór, który mógłby zagrozić zachowaniu przyjaznych stosunków między nimi, wówczas zarówno Wzniosła Porta, jak i każde z tych mocarstw, bez uciekania się do użycia mocy, ma prawo zapewnić innym umawiającym się stronom możliwość zapobieżenia dalszemu konfliktowi w drodze swojej mediacji.
ARTYKUŁ IX
E.I.V. Sułtan w nieustannej trosce o dobro swoich poddanych udzielił firmanu, przez który polepszył się ich los bez względu na religię czy plemię, a jego wspaniałomyślne intencje wobec chrześcijańskiej ludności jego imperium zostały potwierdzone, i chcąc dać nowy dowód o swoich uczuciach w tej sprawie, postanowił poinformować umawiające się strony o pełnomocnictwach, wyznaczonym firmanie, wydanych za jego namową. Mocarstwa zamawiające uznają duże znaczenie tego przesłania, rozumiejąc, że w żadnym wypadku nie da to mocarstwom prawa do ingerencji, łącznie lub osobno, w stosunki E.V. sułtana swoim poddanym i w zarządzanie wewnętrzne jego imperium.
ARTYKUŁ X
Konwencja z dnia 13 lipca 1841 r., która ustaliła przestrzeganie starożytna zasada Imperium Osmańskie w sprawie zamknięcia wejścia do Bosforu i Dardaneli zostało poddane nowemu rozważeniu za obopólną zgodą. Akt zawarty przez Wysokie Układające się Strony zgodnie z powyższą zasadą jest dołączony do niniejszego traktatu i będzie miał taką samą moc i skutek, jak gdyby stanowił jego nieodłączną część.
ARTYKUŁ XI
Morze Czarne zostaje uznane za neutralne: wejście do portów i wód wszystkich narodów, otwartych dla żeglugi handlowej, jest formalnie i na zawsze zabronione statkom wojskowym, zarówno przybrzeżnym, jak i wszelkim innym mocarstwom, z jedynymi wyjątkami określonymi w artykułach XIV i XIX tego traktatu.
ARTYKUŁ XII
Wolny od wszelkich przeszkód handel w portach i na wodach Morza Czarnego będzie podlegał jedynie przepisom kwarantannowym, celnym i policyjnym, sporządzonym w duchu sprzyjającym rozwojowi stosunków handlowych. W celu zapewnienia wszelkich pożądanych korzyści handlowi i żegludze wszystkich narodów, Rosja i Wzniosła Porta wpuszczą konsulów do swoich portów nad brzegiem Morza Czarnego, zgodnie z zasadami prawa międzynarodowego.
ARTYKUŁ XIII
W związku z uznaniem Morza Czarnego za neutralne na podstawie art. XI, nie może zaistnieć potrzeba utrzymywania lub tworzenia na jego brzegach arsenałów morskich, gdyż nie mają one już żadnego przeznaczenia, w związku z czym E.V. Cesarz Wszechrosyjski i H.I.V. Sułtan zobowiązuje się nie zakładać ani nie pozostawiać na tych wybrzeżach żadnego arsenału morskiego.
ARTYKUŁ XIV
Ich Wysokość Wszechrosyjski Cesarz i Sułtan zawarli specjalną konwencję określającą liczbę i siłę lekkich statków, które pozwalają sobie utrzymywać na Morzu Czarnym w celu niezbędnych zamówień wzdłuż wybrzeża. Niniejsza konwencja jest załączona do niniejszego traktatu i będzie miała taką samą moc i skutek, jak gdyby stanowiła jego integralną część. Nie można go zniszczyć ani zmienić bez zgody mocarstw, które zawarły ten traktat.
ARTYKUŁ XV
Układające się strony za obopólną zgodą postanawiają, że zasady ustanowione przez Akt Kongresu Wiedeńskiego dotyczące żeglugi na rzekach oddzielających lub przepływających przez różne posiadłości będą odtąd w pełni stosowane do Dunaju i jego ujścia. Oświadczają, że niniejsza uchwała jest odtąd uznawana za należącą do ogólnego europejskiego prawa ludowego i jest potwierdzona ich wzajemną gwarancją. Żegluga po Dunaju nie będzie napotykać żadnych trudności ani obowiązków innych niż te szczegółowo określone w poniższych artykułach. W efekcie nie będzie pobierana żadna opłata za faktyczną żeglugę po rzece, a od towarów stanowiących ładunek statków nie będą pobierane żadne cła. Zasady policji i kwarantanny niezbędne dla bezpieczeństwa państw wzdłuż tej rzeki muszą być opracowane w taki sposób, aby były jak najbardziej sprzyjające ruchowi statków. Poza tymi zasadami nie będą ustanawiane żadne przeszkody w swobodnej żegludze.
ARTYKUŁ XVI
Aby wprowadzić w życie postanowienia poprzedniego artykułu, zostanie powołana komisja, w której Rosja, Austria, Francja, Wielka Brytania, Prusy, Sardynia i Turcja będą miały swojego zastępcę. Komisji tej zostanie powierzone zaprojektowanie i wykonanie prac niezbędnych do oczyszczenia ramion Dunaju, począwszy od Isakchi i przyległych części morza, z piasku i innych przeszkód je blokujących, tak aby ta część rzeki i wspomniane części morze stało się całkowicie wygodne do nawigacji. Aby pokryć koszty niezbędne zarówno dla tych prac, jak i dla zakładów mających na celu ułatwienie i zapewnienie żeglugi na ramionach Dunaju, na statkach zostaną ustanowione stałe cła, proporcjonalne do potrzeb, które Komisja musi określić większością głosów i przy niezbędny warunek, aby pod tym względem i pod każdym innym względem flag wszystkich narodów była zachowana doskonała równość.
ARTYKUŁ XVII
Zostanie także powołana komisja złożona z członków z Austrii, Bawarii, Wzniosłej Porty i Wirtembergii (po jednym z każdego z tych mocarstw); dołączą do nich także komisarze trzech księstw naddunajskich, mianowani za zgodą Porty. Komisja ta, która powinna mieć charakter stały, ma za zadanie: 1) opracowywać przepisy dotyczące żeglugi rzecznej i policji rzecznej; 2) usunąć wszelkie przeszkody, jakie nadal powstają w stosowaniu postanowień Traktatu Wiedeńskiego do Dunaju; 3) zaproponowanie i wykonanie niezbędnych prac na całym biegu Dunaju; 4) po zniesieniu przepisów ogólnych art. XVI Komisji Europejskiej nadzorowanie utrzymania ramion Dunaju i przyległych do nich części morza w stanie odpowiednim do żeglugi.
ARTYKUŁ XVIII
Generalna Komisja Europejska musi wykonać wszystko, co jej powierzono, a Komisja Przybrzeżna musi ukończyć w ciągu dwóch lat wszystkie prace wskazane w poprzednim artykule nr 1 i 2. Po otrzymaniu wiadomości o tym uprawnienia, które zawarły ten traktat, podejmą decyzję o rozwiązaniu wspólnej Komisji Europejskiej i odtąd uprawnienia przysługujące dotychczas wspólnej Komisji Europejskiej zostaną przekazane Stałej Komisji Przybrzeżnej.
ARTYKUŁ XIX
W celu zapewnienia wdrożenia zasad, które zostaną ustanowione za obopólną zgodą na podstawie zasad określonych powyżej, każde z mocarstw zamawiających będzie miało prawo do utrzymywania w dowolnym momencie dwóch lekkich statków pełnomorskich u ujścia Dunaju.
ARTYKUŁ XX
W miejsce miast, portów i lądów wskazanych w artykule 4 niniejszego traktatu oraz w celu dalszego zapewnienia wolności żeglugi wzdłuż Dunaju, E.V. Cesarz Wszechrosyjski zgadza się na wytyczenie nowej linii granicznej w Besarabii. Początek tej linii granicznej wyznacza punkt na wybrzeżu Morza Czarnego, w odległości jednego kilometra na wschód od słonego jeziora Burnasa; połączy się prostopadle z drogą Akerman, wzdłuż której będzie podążać do Muru Trajana, będzie jechać na południe od Bolgradu, a następnie w górę rzeki Yalpuhu na wyżyny Saratsik i do Katamori nad Prut. Od tego miejsca w górę rzeki poprzednia granica między obydwoma imperiami pozostaje niezmieniona. Nowa linia graniczna musi zostać szczegółowo wyznaczona przez specjalnych komisarzy mocarstw zamawiających
ARTYKUŁ XXI
Obszar ziemi oddany przez Rosję zostanie przyłączony do Księstwa Mołdawii pod najwyższą władzą Wzniosłej Porty. Mieszkańcy tego obszaru ziemi będą korzystać z praw i korzyści przysługujących Księstwom, a przez trzy lata będą mogli przenosić się w inne miejsca i swobodnie rozporządzać swoim majątkiem.
ARTYKUŁ XXII
Księstwa Wołoszczyzny i Mołdawii będą pod najwyższą władzą Porty i za gwarancją mocarstw umawiających się cieszyć korzyściami i korzyściami, którymi cieszą się obecnie. Żadnemu z władz sponsorujących nie przysługuje nad nimi wyłączna ochrona. Nie jest dozwolone żadne specjalne prawo do ingerencji w ich sprawy wewnętrzne.
ARTYKUŁ XXIII
Wzniosła Porta zobowiązuje się do utrzymania w tych Księstwach niezależnego rządu narodowego, a także całkowitej wolności wyznania, prawodawstwa, handlu i żeglugi. Obowiązujące tam przepisy i regulacje zostaną znowelizowane. W celu całkowitego porozumienia w sprawie tej rewizji powołana zostanie specjalna komisja, na skład której zgodzą się wysokie mocarstwa zamawiające, która musi zebrać się niezwłocznie w Bukareszcie; Komisarz Wzniosłej Porty będzie z nią. Komisja ta ma za zadanie zbadać obecną sytuację Księstw i zaproponować podstawy dla ich przyszłej struktury.
ARTYKUŁ XXIV
E.V. Sułtan obiecuje natychmiast zwołać w każdym z dwóch regionów specjalną kanapę, która musi być tak ułożona, aby mogła wiernie reprezentować korzyści wszystkich klas społeczeństwa. Ich zadaniem będzie wyrażenie życzeń ludności dotyczących ostatecznej struktury księstw. Stosunek komisji do tych sof zostanie określony specjalnymi instrukcjami Kongresu.
ARTYKUŁ XXV
Po należytym uwzględnieniu opinii przedstawionej przez oba Divany Komisja niezwłocznie złoży sprawozdanie obecnemu miejscu konferencji na temat wyników swoich własnych prac. Ostateczne porozumienie z najwyższą władzą nad Księstwami musi zostać zatwierdzone przez konwencję, która zostanie zawarta przez wysokie układające się strony w Paryżu, a Hati-Sherif, który zgodzi się z postanowieniami konwencji, otrzyma ostateczną organizację tych obszarach, przy ogólnej gwarancji wszystkich uprawnień sygnatariuszy.
ARTYKUŁ XXVI
Księstwa będą dysponowały narodowymi siłami zbrojnymi w celu utrzymania bezpieczeństwa wewnętrznego i zapewnienia bezpieczeństwa granic. Żadne przeszkody nie będą dozwolone w przypadku nadzwyczajnych środków obrony, które za zgodą Wzniosłej Porty będą mogły zostać podjęte w Księstwach w celu odparcia najazdu z zewnątrz.
ARTYKUŁ XXVII
Jeżeli wewnętrzny spokój Księstw zostanie zagrożony lub zakłócony, Wzniosła Porta zawrze porozumienie z innymi umawiającymi się mocarstwami w sprawie środków niezbędnych do zachowania lub przywrócenia porządku prawnego. Bez uprzedniego porozumienia między tymi mocarstwami nie może być mowy o interwencji zbrojnej.
ARTYKUŁ XXVIII
Księstwo Serbii pozostaje, jak poprzednio, pod najwyższą władzą Wzniosłej Porty, w porozumieniu z cesarskimi Khati-Szeryfami, którzy potwierdzają i określają jego prawa i korzyści, za ogólną wspólną gwarancją mocarstw umawiających się. W rezultacie wspomniane Księstwo zachowa swój niezależny i narodowy rząd oraz całkowitą wolność wyznania, prawodawstwa, handlu i żeglugi.
ARTYKUŁ XXIX
Wzniosła Porta zachowuje prawo utrzymywania garnizonu, określonego dotychczasowymi przepisami. Bez uprzedniego porozumienia między Wysokimi Układającymi się Mocarstwami nie można dopuścić do żadnej interwencji zbrojnej w Serbii.
ARTYKUŁ XXX
E.V. Cesarz Wszechrosyjski i E.V. Sułtan zachowuje swoje posiadłości w Azji w stanie nienaruszonym, w takim składzie, w jakim legalnie się znajdowały przed przerwą. Aby uniknąć lokalnych sporów, linie graniczne zostaną zweryfikowane iw razie potrzeby skorygowane, jednak w taki sposób, aby żadna ze stron nie mogła z tego wyniknąć szkody własności gruntów. W tym celu niezwłocznie po przywróceniu stosunków dyplomatycznych między dworem rosyjskim a Wzniosłą Portą,
powołana zostanie komisja złożona z dwóch komisarzy rosyjskich, dwóch komisarzy osmańskich, jednego komisarza francuskiego i jednego komisarza angielskiego. Musi ona wykonać powierzone jej zadanie w ciągu ośmiu miesięcy, licząc od dnia wymiany dokumentów ratyfikacyjnych tego traktatu.
ARTYKUŁ XXXI
Ziemie zajęte w czasie wojny przez wojska Ich Królewskiej Mości Cesarza Austrii, Cesarza Francuzów, Królową Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii oraz Króla Sardynii, na podstawie konwencji podpisanych w Konstantynopolu dnia 12 marca 1854 r. między Francją, Wielką Brytanią a Sublime Porte, 14 czerwca tego samego roku między Sublime Porte a Austrią oraz 15 marca 1855 r. między Sardynią a Sublime Porte zostanie rozliczony po wymianie ratyfikacji niniejszego traktatu tak szybko, jak to możliwe. Aby określić termin i środki osiągnięcia tego celu, musi nastąpić porozumienie pomiędzy Wzniosłą Portą a mocarstwami, których wojska zajmowały ziemie będące jej posiadłościami.
ARTYKUŁ XXXII
Dopóki istniejące przed wojną traktaty lub konwencje między walczącymi mocarstwami nie zostaną odnowione lub zastąpione nowymi aktami, wzajemny handel, zarówno import, jak i eksport, musi odbywać się w oparciu o przepisy obowiązujące przed wojną, oraz z poddanymi tych mocarstw pod każdym względem. Pod innymi względami będziemy działać na równi z narodami najbardziej uprzywilejowanymi.
ARTYKUŁ XXXIII
Konwencja zakończyła się tego dnia pomiędzy E.V. Cesarza całej Rosji z jednej strony i Ich Królewskiej Mości Cesarza Francuzów i Królowej Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii z drugiej strony, w odniesieniu do Wysp Alandzkich jest i pozostanie dołączony do niniejszego traktatu i będzie ma taką samą moc i skutek, jakby stanowił jego integralną część.
ARTYKUŁ XXXIV
Traktat ten zostanie ratyfikowany, a jego ratyfikacja zostanie wymieniona w Paryżu w ciągu czterech tygodni, a jeśli to możliwe, wcześniej. W ramach pewności czego itp.
W Paryżu dnia 30 marca 1856 r.
PODPISANO:
Orłow [Rosja]
Brunnow [Rosja]
Buol-Schauenstein [Austria]
Gübner [Austria]
A. Valevsky [Francja]
Bourquenay [Francja]
Clarendon [Wielka Brytania]
Cowley [Wielka Brytania]
Manteuffel [Prusy]
Hatzfeldt [Prusy]
C. Cavour [Sardynia]
De Villamarina [Sardynia]
Aali [Turcja]
Megemed Cemil [Turcja]
ARTYKUŁ DODATKOWY I TYMCZASOWY
Postanowienia podpisanej w tym dniu konwencji o cieśninach nie będą miały zastosowania do statków wojskowych, którymi walczące mocarstwa będą wycofywać drogą morską swoje wojska z okupowanych przez siebie ziem. Decyzje te wejdą w życie z chwilą zakończenia wycofywania wojsk. W Paryżu dnia 30 marca 1856 r.
PODPISANO:
Orłow [Rosja]
Brunnow [Rosja]
Buol-Schauenstein [Austria]
Gübner [Austria]
A. Valevsky [Francja]
Bourquenay [Francja]
Clarendon [Wielka Brytania]
Cowley [Wielka Brytania]
Manteuffel [Prusy]
Hatzfeldt [Prusy]
C. Cavour [Sardynia]
De Villamarina [Sardynia]
Aali [Turcja]
Megemed Cemil [Turcja]
Po klęsce Rosji w wojnie krymskiej (1853-1856) 18 (30) marca 1856 roku w Paryżu zawarto pokój. Rosja utraciła południową część Besarabii z ujściem Dunaju, ale Sewastopol i inne miasta krymskie zajęte podczas działań wojennych wróciły do niej, a Kara i okupowany przez wojska rosyjskie region Kars wróciły do Turcji. Jednak szczególnie trudnym dla Rosji warunkiem Traktatu Paryskiego z 1856 r. było ogłoszenie „neutralizacji” Morza Czarnego. Jego istota była następująca. Rosji i Turcji, jako mocarstwom czarnomorskim, zakazano posiadania marynarki wojennej na wybrzeżu Morza Czarnego oraz fortec wojskowych i arsenałów na wybrzeżu Morza Czarnego. Cieśninę czarnomorską uznano za zamkniętą dla statków wojskowych wszystkich krajów „dopóki w Porta nie zapanuje pokój”. W rezultacie w przypadku wojny wybrzeże Morza Czarnego w Rosji było bezbronne. Traktat paryski ustanowił swobodę żeglugi dla statków handlowych wszystkich krajów wzdłuż Dunaju, co otworzyło przestrzeń rozpowszechniony na Półwyspie Bałkańskim towarów austriackich, angielskich i francuskich i spowodował poważne szkody w rosyjskim eksporcie. Traktat pozbawił Rosję prawa do ochrony interesów ludności prawosławnej na terytorium Imperium Osmańskiego, co osłabiło wpływ Rosji na sprawy Bliskiego Wschodu. Klęska Rosji w wojnie krymskiej podważyła jej prestiż na arenie międzynarodowej.
Podstawowym zadaniem polityki zagranicznej Rosji po wojnie krymskiej było doprowadzenie za wszelką cenę do zniesienia artykułów Traktatu Paryskiego, zabraniających jej utrzymywania floty wojennej na Morzu Czarnym oraz twierdz i arsenałów wojskowych na Morzu Czarnym. Wybrzeże morskie. Rozwiązanie tego złożonego zadania polityki zagranicznej zostało znakomicie zrealizowane przez wybitnego rosyjskiego dyplomatę A. M. Gorczakowa, który jako minister spraw zagranicznych (1856-1882) wyznaczał kurs polityki zagranicznej Rosji na ponad ćwierć wieku. Gorczakow kształcił się w Liceum Carskie Sioło i był bliskim przyjacielem A. S. Puszkina. „Ulubieniec muz, przyjaciel wielkiego świata, znakomity obserwator obyczajów” – tak o nim mówił Puszkin. Gorczakow miał także znaczący talent literacki. Na końcu Liceum Carskie Sioło Gorczakow dołączył do Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Jako sekretarz ministra brał udział we wszystkich kongresach Święte Przymierze, następnie był podopiecznym ambasad rosyjskich w Londynie, Berlinie, Florencji, Toskanii, ambasadorem Rosji w niektórych krajach niemieckich, a w latach 1855-1856. Poseł Nadzwyczajny do Wiednia. Znakomite wykształcenie, duże doświadczenie w służbie dyplomatycznej, doskonała znajomość spraw europejskich, osobiste przyjacielskie kontakty z wieloma wybitnymi osobistościami zagranicznymi politycy znacząco pomógł Gorczakowowi w rozwiązywaniu złożonych problemów polityki zagranicznej. Gorczakow zrobił wiele, aby ożywić międzynarodowe wpływy i prestiż Rosji po wojnie krymskiej.
Powstały po wojnie krymskiej „System Krymski” (blok anglo-austro-francuski) dążył do utrzymania międzynarodowej izolacji Rosji, dlatego należało najpierw wyjść z tej izolacji. Sztuka dyplomacji rosyjskiej (w w tym przypadku jej minister spraw zagranicznych Gorczakow) było to, że bardzo umiejętnie wykorzystała zmieniającą się sytuację międzynarodową i sprzeczności pomiędzy uczestnikami bloku antyrosyjskiego – Francją, Anglią i Austrią.
W związku z narastającym konfliktem zbrojnym między Francją a Austrią w sprawie włoskiej pod koniec lat pięćdziesiątych XIX wieku, cesarz francuski Napoleon III zaczął szukać wsparcia u Rosji. Rosja chętnie dążyła do zbliżenia z Francją, aby wyrwać ją z bloku antyrosyjskiego. 3 marca 1859 roku zostało zawarte w Paryżu tajne porozumienie między Rosją a Francją, ale Rosja zobowiązała się do zachowania neutralności podczas wojny między Francją a Austrią. Rosja zobowiązała się także do powstrzymania Prus od ingerencji w wojnę. W kwietniu 1859 roku Francja i Królestwo Sardynii wypowiedziały wojnę Austrii. Próba Napoleona III wciągnięcia Rosji w konflikt zbrojny nie powiodła się, chociaż Rosja była zainteresowana osłabieniem Austrii. Jednak neutralność Rosji ułatwiła zwycięstwo Francji i Sardynii nad Austrią. Klęska Austrii stała się sygnałem do rewolucyjnej walki we Włoszech o zjednoczenie narodowe, która miała miejsce w 1861 r. W stosunkach między Rosją a Francją pojawiły się jednak poważne komplikacje. W 1863 roku wybuchło powstanie polskie. Napoleon III wyzywająco zadeklarował swoje poparcie dla zbuntowanych Polaków. Do jego oświadczenia dołączył się brytyjski gabinet. Choć Polacy nie otrzymali realnej pomocy ze strony Francji i Anglii, stanowisko Francji poważnie pogorszyło jej stosunki z Rosją. Jednocześnie wydarzenia w Polsce przyczyniły się do zbliżenia Rosji z Austrią i Prusami, które obawiały się, że powstanie polskie nie rozprzestrzeni się na ich ziemie zamieszkałe przez Polaków.
Wsparcie ze strony Prus, których rola w sprawach europejskich w latach 60. była dla Rosji szczególnie ważna lata XIX V. znacznie wzrosła. Kanclerz Prus Otto Bismarck, którego początki sięgają połowy lat 60. XIX wieku. zjednoczenie Niemiec „żelazem i krwią” (czyli metodami wojskowymi), liczyło na nieingerowanie Rosji w sprawy niemieckie, obiecując z kolei wsparcie dyplomacji rosyjskiej w rozwiązaniu kwestii uchylenia artykułów traktatu paryskiego z 1856 r. , które były dla Rosji upokarzające.Kiedy w 1870 r. wybuchła wojna francusko-pruska, Rosja przyjęła stanowisko neutralności, co zapewniło Prusom wschodnie tyły. Klęska Francji w tej wojnie wyciągnęła ją z bloku antyrosyjskiego. Rosja wykorzystała tę okoliczność, aby jednostronnie zadeklarować odmowę wprowadzenia w życie restrykcyjnych artykułów traktatu paryskiego z 1856 roku.
31 października 1870 r. Gorczakow wysłał notyfikację do wszystkich mocarstw, które podpisały traktat paryski z 1856 r., stwierdzając, że Rosja nie może już uważać za obowiązkowe zakazania sobie floty na Morzu Czarnym. Anglia, Austria i Turcja protestowały przeciwko temu rosyjskiemu oświadczeniu. Niektórzy angielscy ministrowie nalegali nawet na wypowiedzenie wojny Rosji, ale Anglia nie mogła sama prowadzić tej wojny, bez silnych sojuszników na kontynencie europejskim: Francja została pokonana, a Austria osłabiona po klęsce w wojnie 1859 roku z Francją i Sardynią. Prusy zaproponowały zwołanie w Londynie konferencji mocarstw, które podpisały traktat paryski z 1856 r. Na tej konferencji Rosja ogłosiła rewizję warunków traktatu paryskiego. Prusy ją wspierały. 1 marca (13) 1871 uczestnicy konferencji podpisali Konwencja londyńska o uchyleniu artykułów traktatu paryskiego, zakazujący Rosji i Turcji budowy fortyfikacji wojskowych i utrzymywania floty na Morzu Czarnym. Jednocześnie konwencja potwierdziła zasadę zamknięcia cieśnin czarnomorskich dla statków wojskowych wszystkich krajów w czasie pokoju, zastrzegając jednak prawo tureckiego sułtana do otwarcia ich dla okrętów wojennych „mocarstw przyjaznych i sojuszniczych”. Uchylenie restrykcyjnych artykułów traktatu paryskiego było dla Rosji wielkim sukcesem dyplomatycznym, gdyż przywrócono bezpieczeństwo jej południowych granic.
Rozdział 6. Walka księcia Gorczakowa o rewizję artykułów pokoju paryskiego
Zaraz po zakończeniu wojny krymskiej książę Gorczakow obiecał carowi zniesienie za pomocą dyplomacji upokarzających dla Rosji artykułów traktatu paryskiego z 1856 roku. Nie trzeba dodawać, że Aleksander II był pod wrażeniem takiego rozwoju wydarzeń, a Gorczakow najpierw został szefem Ministerstwa Spraw Zagranicznych, a następnie wicekanclerzem. 15 czerwca 1867 roku, w pięćdziesiątą rocznicę służby dyplomatycznej, Aleksander Michajłowicz Gorczakow został mianowany kanclerzem stanu Cesarstwa Rosyjskiego.
Wyrażenie Gorczakowa „Rosja się nie gniewa, Rosja się koncentruje” – stało się podręcznikiem. Każdy autor piszący o Rosji w latach 60. prowadzi ją we właściwe i niewłaściwe miejsce. XIX wiek Ale, niestety, nikt nie wyjaśnia, dlaczego padło to zdanie, wyrwane z kontekstu przez naszych historyków.
Istotnie, 21 sierpnia 1856 r. do wszystkich ambasad rosyjskich za granicą rozesłano okólnik od Gorczakowa, w którym napisano: „Zarzuca się Rosji, że jest osamotniona i milczy wobec zjawisk niezgodnych ani z prawem, ani ze sprawiedliwością. Mówią, że Rosja się dąsa. Nie, Rosja nie marudzi, ale się koncentruje (La Russie boude, dit-on. La Russie se recueille). Jeśli chodzi o milczenie, o które jesteśmy oskarżani, to przypomnijmy, że niedawno zorganizowano przeciwko nam sztuczną koalicję, ponieważ podnosiliśmy głos za każdym razem, gdy uważaliśmy za konieczne utrzymanie prawa. Ta działalność, ratująca życie wielu rządom, ale z której Rosja nie czerpała dla siebie korzyści, posłużyła jedynie jako pretekst do oskarżenia nas o nie wiadomo jakie plany dominacji nad światem” (56. Księga pierwsza, s. 253). –254).
Książę Gorczakow pisał okólniki po francusku i dałem je tutaj tłumaczenie przedrewolucyjne, niektórzy autorzy podają inne tłumaczenia.
Faktem jest, że po zawarciu pokoju paryskiego wiele państw zaczęło przygotowywać się do ponownego wytyczenia granic w Europie, ustalonego przez Kongres Wiedeński w 1815 r., a państwa obawiające się przerysowania granic zaczęły się odwracać do Rosji z prośbą o pomoc.
Gorczakow jaśniej sformułował swoją politykę w rozmowie z ambasadorem Rosji w Paryżu P. D. Kisielowem. Stwierdził, że „szuka osoby, która pomogłaby mu zniszczyć postanowienia Traktatu Paryskiego dotyczące Floty Czarnomorskiej i granicy Besarabii, że go szuka i że go znajdzie” (3. s. 50). .
To był kolejny błąd księcia. Należało szukać nie osoby, ale sytuacji, w której Rosja mogłaby sama unieważnić artykuły pokoju paryskiego. A Gorczakow szukał życzliwego wujka, którego dałoby się namówić i przekonać, aby sam zaproponował zmianę artykułów umowy.
Za taką osobę Gorczakow uważał cesarza francuskiego. Napoleon III nie był podobny do swojego wuja pod względem wywiadu ani przywództwa wojskowego, ale ciągle udawało mu się oszukać Gorczakowa. Wcale nie chcę powiedzieć, że Gorczakow był głupi, był dość mądry, ale nadmiernie wierzył w swoje chimeryczne projekty i odrzucał wszelkie argumenty z nimi niezgodne.
20 lipca 1858 roku w mieście Plombieres Napoleon III i premier Królestwa Sardynii hrabia Cavour zawarli tajne porozumienie, na mocy którego Francja zobowiązała się ułatwić oddzielenie Lombardii od Austrii i jej aneksję na Sardynię, która z kolei obiecała wynagrodzić Francję, przekazując jej Niceę i Sabaudię.
W połowie grudnia 1858 roku Napoleon III wykorzystał przejazd wielkiego księcia admirała Konstantina Nikołajewicza przez Paryż, aby w poufnej rozmowie z nim szczegółowo opracować swój program polityczny. Cesarz przedstawił Austrię jako zaprzysiężonego, nieprzejednanego wroga Francji i Rosji. Podczas gdy Francja wyprze Austrię z Włoch, Rosja musi skierować przeciwko niej podległych jej Słowian, a następnie wraz z zawarciem pokoju przyjąć Galicję bez względu na rewizję traktatu paryskiego na jej korzyść. Wtedy, zdaniem Napoleona III, wszechpotężna w Europie stałaby się koalicja złożona z Francji i Rosji – na obrzeżach oraz Prus z Państwa niemieckie- w centrum. Anglia straciłaby wszelkie znaczenie, oczywiście pod warunkiem, że Francja, Rosja i Prusy działałyby zgodnie i dążyły do tego samego celu.
Dyplomacja brytyjska też nie spała. Wykorzystując powiązania rodzinne królowej z księciem pruskim (najstarsza córka królowej wyszła za mąż za jego syna, Fryderyka Wilhelma), gabinet św. Jakuba działał na rzecz pojednania Prus z Austrią i zawarcia między nimi sojuszu, do którego wkroczyłaby także Anglia, aby przeciwdziałać jedności Rosji i Francji.
Z jednej strony nierealne było oczekiwanie wsparcia Anglii w anulowaniu pokoju paryskiego. Ale z drugiej strony Napoleon III również wypalił się w tej sprawie niejasnymi sformułowaniami, ale zaoferował Rosji Rosję. Kalkulacja Napoleona III była prosta: nawet podejmując negocjacje z Francją w sprawie tej prowincji, Rosja uczyniłaby Austrię swoim odwiecznym wrogiem.
Gorczakow zdecydował się przyjąć życzliwą neutralność wobec Francji. W rezultacie w 1859 roku wojska francuskie pokonały armię austriacką pod Mangent i Solferino. W tym samym czasie część wojsk austriackich została odparta przez korpus rosyjski skupiony na granicy austriackiej. Ale, niestety, Napoleon III oszukał Gorczakowa i Rosję i nie zgodził się ani na jotę na zmianę warunków traktatu paryskiego.
Najwięcej z wojny 1859 roku otrzymał król Sardynii Wiktor Emanuel II. 7 marca 1861 roku został ogłoszony królem Włoch. Za zasługi dla cesarza Napoleon III Przeniesiono włoskie miasta Nicea i Sabaudia oraz ich okolice.
3 listopada 1868 roku zmarł król Danii Fryderyk VII. „Książę protokołu” Christian (chrześcijanin) Glücksburg wstąpił na tron z pewnym naruszeniem prawa do dziedziczenia.
Śmierć Fryderyka VII dała Bismarckowi pożądany powód do poruszenia kwestii Szlezwiku-Holsztynu i rozpoczęcia realizacji swojego program polityczny, którego celem było: poszerzenie granic Prus, wykluczenie Austrii ze Związku Niemieckiego i utworzenie państwa niemieckiego ze związku państw niemieckich państwo związkowe, czyli zjednoczenie Niemiec pod dziedzicznym panowaniem królów pruskich.
20 stycznia 1864 roku wojska pruskie i austriackie wkroczyły do należącego do Danii Szlezwiku. Po stawianiu niewielkiego oporu wojska duńskie wycofały się. Książę Gorczakow nie tylko nie protestował przeciwko wkroczeniu wojsk austro-pruskich do Szlezwiku, ale nawet go zatwierdził i wyjaśnił wysłannikowi austriackiemu, że Rosja sympatyzuje z Niemcami i że jeśli Szwecja udzieli Danii pomocy, to Rosja przeniesie wojska do Finlandii .
Anglia próbowała skierować rozwiązanie konfliktu do arbitrażu, ale Francja i Rosja odmówiły jego poparcia.
Z tej okazji poeta, dyplomata i wielki patriota Fiodor Iwanowicz Tyutczew napisał: „My... aż do tej pory, z jakąś samozadowoleniem głupotą, troszczyliśmy się i nadal troszczymy o pokój, ale czym będzie dla nas ten świat, nie jesteśmy w stanie zrozumieć… dyktatura Napoleona… koniecznie musi przerodzić się w koalicję przeciwko Rosji. Kto tego nie rozumie, ten już nic nie rozumie... Zamiast więc tak głupio namawiać Prusy do wojny, szczerze życzymy, żeby Bismarck miał dość ducha i determinacji, żeby nie poddać się Napoleonowi... To dla nas znacznie mniej niebezpieczne niż układ Bismarcka z Napoleonem, który z pewnością obróci się przeciwko nam…” (25. s. 429). A 26 czerwca 1864 r. Tyutczew bardzo jasno sformułował zadanie polityki zagranicznej Rosji: „Jedyną naturalną polityką Rosji w stosunku do mocarstw zachodnich nie jest sojusz z tym czy innym z tych mocarstw, ale ich brak jedności, ich podział. Bo dopiero gdy się od siebie oddzielą, przestają być nam wrodzy – z bezsilności… Ta surowa prawda może urazić wrażliwe dusze, ale w końcu takie jest prawo naszego istnienia…” (25. s. 427).
Szlezwik i Holsztyn zostały przyłączone do Prus. Rosja nic nie zyskała na tej wojnie. Gorczakow nadal pisał depesze i okólniki, aby znaleźć osobę, która unieważniłaby artykuły pokoju paryskiego. Nie dano mu szansy zrozumieć, że od 1854 roku sytuacja się zmieniła, że Europa jest podzielona i ani Francji, ani Prusom, ani Austrii nie zależy na tonażu korwet czarnomorskich czy obecności opancerzenia na statkach pasażerskich ROPiT.
Nowa wojna w Europie rozpoczęła się w czerwcu 1866 roku. 3 lipca wojska pruskie pokonały Austriaków w pobliżu wsi Sadowaja. Traktat pokojowy w Pradze ustalił, że Szlezwik, Holsztyn, Lüneburg, Hanower, Kurgesen, Nassau i Frankfurt zostały przyłączone do Prus. Ponadto Bawaria i Hesja-Darmstadt przekazały część swoich posiadłości Prusom. Pomiędzy wszystkimi państwami niemieckimi zawarto sojusz ofensywno-obronny, który później przekształcił się w Cesarstwo Niemieckie. Jednym z punktów porozumienia było zobowiązanie monarchów południowoniemieckich (Bawarii, Badenii i Wirtembergii) do oddania na czas wojny swoich wojsk do dyspozycji Prus.
W czasie wojny i po niej Gorczakow rozwinął gorączkową działalność dyplomatyczną, denerwując Napoleona III planami anulowania pokoju paryskiego w zamian za zgodę Rosji na pewne redystrybucje terytorialne. Cesarz nadal prowadził księcia za nos. Liczne przesłania Gorczakowa interesują jedynie wąskie grono historyków. Jednak w jednym z listów do barona A.F. Budderga książę wyjawił prawdę. 9 sierpnia 1866 roku Gorczakow napisał: „Wyciągamy do niego rękę, ale pod warunkiem, że jeśli poprzemy poglądy Napoleona, on poprze nasze. Polityka to układ, a ja go nie wymyśliłem” (33. s. 63). Gorczakow napisał dalej, że Napoleon III „chce rekompensaty terytorialnej” poza „granicami z 1814 r.”, ale jego plany mogą napotkać opór, który może się powieść, „jeśli będziemy w tym uczestniczyć”. Gorczakow zaproponował następujące porozumienie: „Rosja nie może ingerować w plany Napoleona III, jeśli spełni on jej interesy w postaci zniesienia warunków pokoju paryskiego”. Zamierzenia i interesy Rosji – kontynuował Gorczakow – „nie obejmują przywrócenia poprzedniej wielkości floty czarnomorskiej. Nie potrzebujemy tego. To bardziej kwestia honoru niż wpływów” (33, s. 64).
Całkowicie racja, zniesienie artykułów traktatu dla księcia było przede wszystkim sprawą honoru. Ale mieszkańcy Odessy i Sewastopola potrzebowali szybkich statków z armatami dalekiego zasięgu i potężnymi bateriami przybrzeżnymi. I było im zupełnie obojętne, jaka flaga powiewa nad tymi statkami - św. Andrzeja czy obecny trójkolorowy i że budynki o dwutrzymetrowych ścianach nazywano nie kazamatami armat, ale magazynami kupca 1. cechu Pupkina. ..
Bismarck systematycznie kpił z polityki Gorczakowa: „Ludzie zwykle uważają, że rosyjska polityka jest niezwykle przebiegła i zręczna, pełna najróżniejszych subtelności, zawiłości i intryg. To nieprawda... Gdyby oni w Petersburgu byli mądrzejsi, powstrzymaliby się od takich stwierdzeń, spokojnie budowaliby statki na Morzu Czarnym i czekali, aż ich o to poproszą. Potem mówili, że nic nie wiedzą, że trzeba dopytać i przeciągali sprawę. Mogłoby to trwać na rozkaz rosyjski i w końcu by się do tego przyzwyczaili” (56. Księga druga. s. 75).
Wojna 1866 roku niezwykle napięła stosunki między Francją a Prusami. Nie dało się ich rozwiązać drogą dyplomatyczną, prędzej czy później trzeba było posłużyć się „ostatnim argumentem królów”.
Paryż i Berlin były całkowicie pewne swojego zwycięstwa i nie mogły się doczekać rozpoczęcia wojny. Jedyną stolicą Europy, w której bali się wojny francusko-pruskiej, był... St. Petersburg. Nasi generałowie i dyplomaci przecenili siłę armii francuskiej. Wyobrażali sobie klęskę Prus, wejście Austrii do wojny po stronie Francji i wreszcie najazd Austrii i wojska francuskie do Polski w celu utworzenia niepodległego państwa polskiego z terenów Prus i Rosji. I rzeczywiście polska emigracja zaczęła się kręcić w Wiedniu i Paryżu. Jak zawsze aroganccy panowie byli całkowicie pewni swojego sukcesu i zawzięcie spierali się o to, kto zostanie głową nowego państwa – hrabia Alfred Potocki czy książę Władysław Czartoryski.
Rosja zaczęła przygotowywać się do obrony swoich zachodnich ziem. Na początku sierpnia minister wojny D. A. Milyutin przedstawił carowi notatkę, w której opracowano środki na wypadek wojny z Austrią. Postanowiono skoncentrować w Polsce armię liczącą do 350 tys. ludzi, a na Wołyniu 117 tys. ludzi.
Zaznaczam, że liczebność armii czasu pokoju w 1869 r. wynosiła: w Austro-Węgrzech – 190 tys. osób, w Prusach – 380 tys., we Francji – 404 tys., w Anglii – 180 tys., a w Rosji – 837 tys. Ludzkie.
W przededniu wojny rosyjska dyplomacja biegała z boku na bok. Tłumaczono to w dużej mierze faktem, że car sympatyzował z Prusami, a kanclerz z Francją. Na kilka dni przed rozpoczęciem wojny Gorczakow szczerze powiedział ambasadorowi Francji Fleury’emu, na jakiej podstawie można poprawić stosunki między obydwoma mocarstwami: „Francja jest dłużnikiem Rosji. Konieczne jest, aby dała gwarancję pojednania na Wschodzie” (33, s. 168).
Ale już w czerwcu 1870 roku Aleksander II po raz kolejny potwierdził obietnicę Bismarcka: jeśli Austria zainterweniuje, Rosja przeniesie do swojej granicy trzystutysięczną armię i, jeśli to konieczne, nawet „zajmie Galicję”. W sierpniu 1870 r. Bismarck donosił w Petersburgu, że Rosja może liczyć na wsparcie Prus w rewizji pokoju paryskiego: „Zrobimy dla niej chętnie wszystko, co możliwe”. Bismarck oczywiście zadbał o to, aby Wiedeń wiedział o obietnicy Rosji wysłania trzystutysięcznej armii, jeśli Austria zechce interweniować w wojnie, jeszcze zanim się ona rozpocznie. 16 lipca 1870 r. wiadomość w tej sprawie dotarła już do Wiednia od austriackiego chargé d'affaires w Berlinie, dlatego 18 lipca Rada Naczelna Ministrów w Wiedniu wypowiedziała się przeciwko natychmiastowemu udziałowi w wojnie.
19 lipca 1870 roku Napoleon III wypowiedział wojnę Prusom. Początek sierpnia zastał cesarza Aleksandra II na manewrach w Carskim Siole. 6 sierpnia był dniem święta pułku Preobrażeńskiego. Rano ambasador Francji Fleury przyniósł królowi depeszę o wspaniałym zwycięstwie Francji pod Mars-Latour. Następnie pojawił się ambasador pruski, książę Henryk VII Reisse ze swoją depeszą, w której mowa była o całkowitej klęsce Francuzów tam, niedaleko Mars-Latour. Aleksander II, wychodząc do straży, wzniósł toast na cześć niezwyciężonego niemiecka armia: „Francuzi zostali wypędzeni z powrotem do Metz z drogi do Verdun!”
Cesarz Napoleon III wraz z armią marszałka MacMahona został otoczony w twierdzy Sedan i 2 września skapitulował wraz z armią. Cesarzowa Eugenia uciekła do Anglii ze swoim synem Napoleonem Eugene-Louisem. 4 września Francja została ogłoszona republiką.
27 października 1870 r. w Pałacu Carskie Sioło Aleksander II zwołał posiedzenie Rady Ministrów w celu omówienia celowości zniesienia restrykcyjnych artykułów traktatu paryskiego. Nikt nie sprzeciwił się zniesieniu artykułów dotyczących Floty Czarnomorskiej. Jednak wielu ministrów pod przewodnictwem ministra wojny D. A. Milutina podniosło kwestię południowej Besarabii. Ostatecznie Aleksander II zgodził się z Milutinem.
Zatem słynny okólnik A. M. Gorczakowa z 31 października 1870 r. nie był owocem jego błyskotliwych zdolności dyplomatycznych, ale w prostych słowach decyzja Rady Ministrów przyjęta 27 października. W okólniku Gorczakow wyjaśnił przyczyny utraty mocy szeregu artykułów Traktatu Paryskiego: mających na celu utrzymanie „równowagi Europy” i wyeliminowanie możliwości starć między państwami, a także ochronę Rosji przed niebezpiecznej inwazji poprzez neutralizację Morza Czarnego, traktat pokazał swoją kruchość. Mocarstwa, które podpisały pokój paryski i wielokrotnie łamały jego warunki, udowodniły, że istnieje on czysto teoretycznie. Podczas gdy Rosja, państwo czarnomorskie, rozbrajała się na Morzu Czarnym i nie miała możliwości ochrony swoich granic przed inwazją wroga, Turcja zachowała prawo do utrzymania sił morskich na Archipelagu i w cieśninach, a Anglia i Francja na Morzu Śródziemnym Morze. Łamiąc traktat z 1856 r., obce mocarstwa mogły w czasie wojny, za zgodą Turcji, przeprowadzić swoje okręty wojenne przez cieśniny na Morzu Czarnym, co mogłoby stanowić „atak na całkowitą neutralność przypisaną tym wodom” i opuścić brzegi Rosji otwartej na atak.
Gorczakow podał inne przykłady łamania jego warunków przez państwa, które podpisały traktat z 1856 roku. W szczególności zjednoczenie księstw naddunajskich w jedno państwo i zaproszenie obcego księcia do zostania jego władcą za zgodą mocarstw europejskich również stanowiły odstępstwo od traktatu. W tych warunkach Rosja nie mogła już uważać się za związaną tą częścią zobowiązań traktatu z 1856 r., która ograniczała jej prawa na Morzu Czarnym.
„Cesarz, ufając poczuciu sprawiedliwości podpisujących traktat z 1856 r. i mając świadomość własnej godności, nakazuje ogłosić: że Jego Cesarska Mość nie może już uważać się za związanego zobowiązaniami traktatu z 18/30 marca 1856 r. w zakresie ograniczającym jego suwerenne prawa na Morzu Czarnym; że Jego Cesarska Mość uważa za swoje prawo i obowiązek ogłosić Jego Królewskiej Mości Sułtanowi wygaśnięcie mocy odrębnej i dodatkowej konwencji do wyżej wymienionego traktatu, określającej liczbę i wielkość okrętów wojennych, na które pozwoliły sobie oba mocarstwa nadbrzeżne utrzymać na Morzu Czarnym.
Okólnik Gorczakowa wywołał w Austrii skrajnie negatywną reakcję. Minister spraw zagranicznych Włoch markiz Visconti-Venosta powiedział, że niezależnie od tego, jak bardzo Włochy cenią przyjazne stosunki z Rosją, nie zależy od nich uwolnienie tej władzy od zobowiązań podjętych wobec pięciu pozostałych mocarstw i że w rezultacie może być jedynie konsekwencją dobrowolnego porozumienia wszystkich sądów, które uczestniczyły w zawarciu traktatu paryskiego. Operacyjny francuski rząd „obrony ludu”, który zebrał się w mieście Tours, zdecydował się zachować milczenie.
Bismarck na temat dyplomacji okrężnej i rosyjskiej jadowicie zauważył: „Gdyby była mądrzejsza, całkowicie podarłaby Traktat Paryski. Wtedy byłaby wdzięczna za to, że ponownie uznałaby część jego warunków i zadowoliłaby się przywróceniem jej suwerennych praw na Morzu Czarnym” (56. Księga druga. s. 75–76).
Najgłośniej protestował brytyjski gabinet. Lord Grenville nazwał rosyjski banknot „bombą rzuconą w momencie, gdy Anglia najmniej się tego spodziewała” (7. s. 180). Anglia nie chciała jednak walczyć z Rosją jeden na jednego i co najważniejsze, nie mogła. Dlatego pilnie należało szukać sojuszników. Francja była zdruzgotana, Austria nie otrząsnęła się jeszcze po klęsce pod Sadową cztery lata temu i niepokojach wśród słowiańskiej ludności imperium. Prusy pozostały.
Kiedy jesteś w głównym zakładzie wojska niemieckie, mieszczący się w Wersalu, dowiedział się, że angielski komisarz Odo Roussel jedzie tam z żądaniem Kanclerz Niemiec„kategorycznych wyjaśnień” dotyczących deklaracji rosyjskiej, król Wilhelm zawołał: „Kategoryczne? Dla nas jest jedno „kategoryczne” wyjaśnienie: kapitulacja Paryża i Bismarck oczywiście mu to powie! (56. Księga druga. s. 75).
Brytyjczycy musieli pójść na kompromis i zgodzili się z Bismarckiem na zorganizowanie międzynarodowej konferencji w sprawie rewizji artykułów pokoju paryskiego. Początkowo Bismarck proponował zorganizowanie konferencji w Petersburgu, jednak wobec oporu Brytyjczyków zgodził się na Londyn. Tego samego dnia, 14 listopada, kanclerz Niemiec wysłał telegraficznie zaproszenia do wielkich mocarstw na zebranie się na konferencję w Petersburgu, Londynie, Wiedniu, Florencji i Konstantynopolu. Wszystkie stocznie zgodziły się na jego propozycję.
Konferencja uprawnionych mocarstw uczestniczących w traktacie paryskim z 1856 r. rozpoczęła swoje posiedzenia w Londynie 5 stycznia 1871 r., a 20 lutego podpisała konwencję wprowadzającą następujące zmiany w traktacie paryskim.
Uchylone zostały trzy artykuły tego traktatu, ograniczające liczbę okrętów wojskowych, jakie Rosja i Turcja miały prawo utrzymywać na Morzu Czarnym, a także prawo do budowy fortyfikacji przybrzeżnych.
Potwierdzono zasadę zamknięcia Dardaneli i Bosforu, z prawem sułtana do otwierania dostępu do tych cieśnin statkom wojskowym mocarstw zaprzyjaźnionych i sprzymierzonych, ilekroć Porta uzna to za konieczne dla utrzymania innych postanowień traktatu paryskiego.
Ogłoszono, że Morze Czarne pozostaje otwarte dla swobodnej żeglugi statków handlowych wszystkich narodów.
Istnienie międzynarodowej Komisji Dunaju trwało dwanaście lat, od 1871 do 1883 roku.
W Rosji uchylenie artykułów pokoju paryskiego przypisywano geniuszowi księcia Gorczakowa. Z tej okazji Aleksander II nadał mu tytuł „pana” i napisał w reskrypcie do niego: „Nadając Panu to najwyższe odznaczenie, pragnę, aby ten dowód mojej wdzięczności przypomniał Waszemu potomstwu o bezpośrednim udziale, który od już w chwili objęcia kierownictwa ministerstwa spraw zagranicznych został przez Państwa przyjęty jako realizacja moich myśli i planów, które nieustannie zmierzają ku zapewnieniu niepodległości i utwierdzeniu chwały Rosji” (56. Księga druga, s. 77). .
Fiodor Iwanowicz Tyutczew, często krytykujący Gorczakowa, przeczytał na uroczystym bankiecie w Ministerstwie Spraw Zagranicznych:
Książę, dotrzymałeś słowa!
Bez poruszania bronią, ani rubla,
Znów dochodzi do siebie
Rodzima ziemia rosyjska.
I morze nam przekazało
Znów wolna fala,
Zapomniawszy o krótkim wstydzie,
Całuje swój rodzinny brzeg.
Niestety, wszystkie te pochwały nie mogły chronić brzegów Morza Czarnego. W styczniu 1871 roku w Sewastopolu nie było ani jednej baterii przybrzeżnej ani ani jednej armaty. A siły morskie na Morzu Czarnym nadal składały się z sześciu przestarzałych i bezkonkurencyjnych korwet. Patrząc w przyszłość, powiem, że pierwsze okręty gotowe do walki postawiono na Morzu Czarnym dopiero latem 1883 roku, czyli prawie 13 lat po uchyleniu artykułów traktatu paryskiego.
Nie zapomnij o tym prawo Rosja otrzymała flotę morską na Morzu Czarnym dopiero pod koniec XVIII wieku. A wcześniej Piotr I, Katarzyna II, a nawet ograniczona Anna Ioannovna po cichu budowali statki na Donie, Dnieprze i Bugu i zszokowali Turcję i Europę nie papierowymi okólnikami, ale okrętami wojennymi, które nagle pojawiły się na Morzu Czarnym i Azowskim.
Na zakończenie rozdziału warto zatrzymać się krótko na dwóch aspektach wojen europejskich lat 1859–1871, których niestety ani dyplomaci, ani admirałowie w Rosji nie docenili należycie.
Po pierwsze, rozegrano potężną Anglię ze swoją ogromną flotą Konflikty europejskie 1859–1871 Nie duża rola niż, powiedzmy, Hiszpania czy Belgia. Co prawda brytyjscy dyplomaci z przyzwyczajenia robili wszystko, co w ich mocy, aby być wtyczką w każdym z konfliktów, ale niestety nikt ich nie słuchał. Imperium Brytyjskie nie chciało walczyć samotnie, a wręcz w ogóle nie chciało wysyłać swoich żołnierzy na kontynent. Aby narzucić swą wolę Europie, Anglia potrzebowała sojuszników dysponujących dużymi siłami lądowymi. Sama w sobie Wielka Flota nie stanowiła poważnego zagrożenia dla dużego państwa kontynentalnego. Było to dobrze rozumiane w Londynie, ale nie do końca rozumiane w Petersburgu. Kanclerz Gorczakow i kolejni ministrowie spraw zagranicznych w dalszym ciągu spoglądali wstecz na każdy krzyk z Londynu.
Drugą rzeczą, na którą chciałbym zwrócić uwagę, jest wojna morska w latach 1870-1871. „Jaka inna wojna na morzu? – zawoła historyk wojskowości. „Nie było wojny morskiej między Francją a Niemcami!” Zgadza się i to jest najciekawsze!
Francja miała drugą co do wielkości flotę na świecie po Wielkiej Brytanii. Niemcy były od niego znacznie gorsze, ale miały też w służbie potężne pancerniki. Czy nie było wojny? Faktem jest, że Brytyjczycy swoimi zasadami wojny morskiej oszukali głowy nie tylko nasze, ale także admirałów francuskich i niemieckich.
Francuskie eskadry pływały po Morzu Północnym i Bałtyckim u wybrzeży Niemiec. Mogliby rozbić na kawałki dziesiątki niemieckich miast portowych. Bali się jednak pogwałcić prawa morskie narzucone przez Brytyjczyków. Niemcy z kolei mieli kilka szybkich statków z Kompanii Lloyd, które można było uzbroić i wykorzystać do działań wojennych korsarskich. Ale bali się też złamać prawo morskie. Często kończyło się to na żartach. Na otwartej redzie Fayala (Azory), czyli poza wodami terytorialnymi, francuski pancernik Montcalm spokojnie ominął stojącą na kotwicy niemiecką korwetę Arkona i ruszył dalej.
Jak trafnie ujął to wielki admirał von Tirpitz: „W końcu była to wojna morska, w której Brytyjczycy nie brali udziału!” (59. s. 52). Oświeceni nawigatorzy mogą zrobić wszystko, ale inne moce teoretycznie w ogóle nie muszą mieć floty. Pytanie retoryczne- Dlaczego Francja i Prusy budowały i utrzymywały floty, które były całkowicie bezużyteczne w przypadku ograniczeń prawnych?
Z książki Historia hiszpańskiej inkwizycji. Tom II autor Llorente Juana AntonioArtykuł trzeci POSTĘPOWANIE PRZECIW KSIĘCIU POKOJU I INNYM OSOBOM I. W 1792 r. inkwizytorzy Saragossy otrzymali donos i przesłuchali świadków przeciwko domowi Agostino Abad y la Sierra, biskupa Barbastro. Opisywano go jako wyznawcę jansenizmu i aprobującego zasady
Z książki Samobójcze łodzie podwodne. Tajna broń Cesarska Marynarka Wojenna Japonii. 1944-1947 przez Yokotę YutakęRozdział 8 NOWA TRAGEDIA I REWIZJA MISJI Na miejsce mojego przyjaciela Yazakiego dowództwo wybrało podoficera Kikuo Shinkai. Jego umiejętności posługiwania się kaitenem były dobrze znane. Shinkai zyskał uznanie za swoje talenty wśród naszych dowódców, techników i nas wszystkich
Z książki Tom 3. Od końca panowania Mścisława Toropieckiego do panowania Dymitra Ioannowicza Donskoja, 1228–1389. autor Sołowiew Siergiej MichajłowiczROZDZIAŁ PIĄTY WALKI MIĘDZY MOSKWĄ A TWEREM AŻ DO ŚMIERCI WIELKIEGO KSIĄŻĘ Jana DANIŁOWICZA KALITY (1304–1341) Rywalizacja między Michaiłem Jarosławiczem z Tweru a Jurijem Daniłowiczem z Moskwy. – Walka o Perejasław. – Yuri rozwija swój volost. – Obraźliwe
autorPrzeprawa przez Dunaj Obawy księcia Paskiewicza Oblężenie Silistrii; zniesienie oblężenia Wycofanie się armii księcia Gorczakowa do granicy rosyjskiej Tymczasem władca, zaniepokojony sytuacją naszej armii naddunajskiej, prowadził obszerną korespondencję ze swoją świtą w sprawie planu
Z książki Historia armii rosyjskiej. Tom trzeci autor Zajonczkowski Andriej MedardowiczKrótka charakterystyka księcia A. S. Mienszykowa, księcia M. D. Gorczakowa, admirałów V. A. Korniłowa, P. S. Nachimowa i generała E. M. Totlebena, księcia Aleksandra Siergiejewicza Mienszykowa, prawnuka Jego Najjaśniejszej Wysokości Księcia Izory, ukochanego szlachcica Piotra Wielkiego, był naturalnie uzdolniony
Z książki Historia świata: w 6 tomach. Tom 3: Świat we wczesnych czasach nowożytnych autor Zespół autorówREWIZJA STAROŻYTNEGO MODELU ŚWIATA Dziedziną, w której odkrycia być może najbardziej radykalnie wpłynęły na światopogląd współczesnych, była astronomia. Zgodnie z nauką Arystotelesa, która zachowała wówczas swoją aktualność, „świat ponadksiężycowy” uznawano za wieczny i niezmienny.
Z książki Tom 1. Dyplomacja od czasów starożytnych do 1872 roku. autor Potiomkin Władimir PietrowiczROZDZIAŁ JEDENASTY. NAPOLEON III I EUROPA. OD POKOJU PARYŻEGO DO POCZĄTKU SŁUŻBY BISMARCKA W Prusach (1856 - 1862)
Z książki Ziemia Rosyjska. Między pogaństwem a chrześcijaństwem. Od księcia Igora do jego syna Światosława autor Tsvetkov Siergiej EduardowiczWspólna walka księcia Igora i Olega II z Węgrami. Opowieść o minionych latach kończy życie Igora w artykule z 945 r. Po zatwierdzeniu traktatu z Grekami w Kijowie Igor „rozpoczął panowanie w Kijowie i mając pokój dla wszystkich Państwa. I przyszła jesień, a ja jednak zaczęłam myśleć o lesie
Z książki Wpływ potęgi morskiej na historię 1660-1783 przez Mahana Alfreda Z książki Chronologia historii Rosji. Rosja i świat autor Anisimov Jewgienij Wiktorowicz1318 Zabójstwo księcia Tweru Michaiła Jarosławicza. Walka Moskwy z Twerem Wstąpiwszy na stół ojca, Jurij Moskwy musiał bronić swojego przeznaczenia w walce z umocnionymi książętami Tweru. Twer był wówczas bogatym miastem handlowym nad brzegiem Wołgi, w 1304 r. później
Z książki Historia [Szopka] autor Fortunatow Władimir Walentinowicz44. Dokończenie podziału świata i walka o kolonie W ostatnich dziesięcioleciach XIX wieku. Dokonał się podział świata pomiędzy czołowe mocarstwa. Egipt, Sudan Wschodni, Birma, Malaje, Rodezja i Unia Południowej Afryki znalazły się pod kontrolą brytyjską. Francja kontrolowała Tunezję
Z książki Generalissimus Prince Suvorov [tom I, tom II, tom III, współczesna pisownia] autor Pietruszewski Aleksander FomiczRozdział XXVI. W Petersburgu i we wsi Konchanskoje; 1798-1799. przyjazd Suworowa do Petersburga; przyjęcie u cesarza; jego wybryki podczas rozwodu i przy innych okazjach; jego oczywista niechęć do ponownego podjęcia służby; za pośrednictwem swego siostrzeńca, księcia Gorczakowa. - Prośba Suworowa o pozwolenie
Z księgi Majątki książęce na Rusi w X – pierwszej połowie XIII wieku. autor Rapow Oleg MichajłowiczRozdział 9 Majątek ziemski księcia Borysa Wiaczesławicza i Igorewiczów (potomkowie księcia Igora Jarosławicza) Młodsi synowie Jarosława Mądrego, Wiaczesław i Igor pozostawili niewielką liczbę potomstwa. Książę smoleński Wiaczesław Jarosławicz. Urodzony nie później niż w 1058 r
Z książki Historia Małej Rosji - 3 autor Markewicz Nikołaj AndriejewiczVI. Nowy artykuł, który dekretem Wielkiego Władcy, cara i wielkiego księcia Aleksieja Michajłowicza, wszystkich Wielkiego i Mniejszego, oraz Bielii Rosji, Autokraty, ustanowił w miejsce poprzednich artykułów: 1. Dekretem i rozkazem Wielkiego Władcy, Car i wielki książę Aleksiej Michajłowicz, wszyscy
Z książki Kompletna kolekcja eseje. Tom 11. Lipiec-październik 1905 autor Lenin Włodzimierz IljiczPlany artykułów ” Krwawe dni w Moskwie” i „Strajk polityczny i walka uliczna w Moskwie” 1 Wydarzenia w Moskwie piątek - sobota - niedziela - poniedziałek - wtorek 6-7-8-9-10. X. 1905 Sztuka. (27. IX.).Strajk zecerów + piekarzy + początek strajku generalnego.+ Studenci. 154 Mowa
Z książki Życie codzienne surrealistów. 1917-1932 przez Dexa Pierre’a