Które kraje były częścią świętego sojuszu. Utworzenie „Świętego Przymierza” monarchów Rosji, Austro-Węgier i Niemiec dla wzajemnej pomocy w walce z rewolucją

W 1814 r. zwołano w Wiedniu kongres, który miał zadecydować o ustroju powojennym. Główne role na kongresie odegrały Rosja, Anglia i Austria. Terytorium Francji zostało przywrócone do przedrewolucyjnych granic. Znaczna część Polski wraz z Warszawą znalazła się w granicach Rosji.

Pod koniec Kongresu Wiedeńskiego, za namową Aleksandra I, utworzono Święte Przymierze, aby wspólnie walczyć z ruchem rewolucyjnym w Europie. Początkowo obejmowała Rosję, Prusy i Austrię, później dołączyło do nich wiele państw europejskich.

Święte Przymierze- konserwatywna unia Rosji, Prus i Austrii, utworzona w celu utrzymania porządku międzynarodowego ustalonego na Kongresie Wiedeńskim (1815). Do oświadczenia o wzajemnej pomocy wszystkich chrześcijańskich władców, podpisanego 14 (26) września 1815 r., stopniowo przyłączali się wszyscy monarchowie Europy kontynentalnej, z wyjątkiem papieża i sułtana tureckiego. Nie będąc w ścisłym tego słowa znaczeniu sformalizowanym porozumieniem między mocarstwami, nakładającym na nie określone obowiązki, Święte Przymierze zapisało się jednak w historii dyplomacji europejskiej jako „zwarta organizacja o ostro określonej strukturze duchownej- ideologia monarchistyczna, stworzona na podstawie tłumienia nastrojów rewolucyjnych, wszędzie tam, gdzie się one nie pojawiały”.

Po obaleniu Napoleona i przywróceniu pokoju paneuropejskiego wśród mocarstw, które uważały się za całkowicie zadowolone z podziału „nagród” na Kongresie Wiedeńskim, zrodziła się i wzmocniła chęć zachowania ustalonego porządku międzynarodowego, a środki była to bowiem trwała unia europejskich władców i okresowe zwoływanie kongresów międzynarodowych. Ponieważ jednak osiągnięciu tego sprzeciwiały się ruchy narodowe i rewolucyjne ludów poszukujących swobodniejszych form egzystencji politycznej, aspiracje te szybko nabrały charakteru reakcyjnego.

Inicjatorem Świętego Przymierza był cesarz rosyjski Aleksander I, choć sporządzając akt Świętego Przymierza, nadal uważał za możliwe patronowanie liberalizmowi i nadanie konstytucji Królestwu Polskiemu. Idea Unii zrodziła się w nim z jednej strony pod wpływem idei zostania rozjemcą w Europie poprzez utworzenie Unii, która wyeliminuje nawet możliwość starć militarnych między państwami, a z drugiej dłoni, pod wpływem mistycznego nastroju, który go ogarnął. To ostatnie wyjaśnia także dziwność samego brzmienia traktatu unijnego, który nie był podobny ani w formie, ani w treści do traktatów międzynarodowych, co zmusiło wielu specjalistów prawa międzynarodowego do zobaczenia w nim jedynie prostej deklaracji monarchów, którzy go podpisali .

Podpisany 14 września 1815 roku przez trzech monarchów – cesarza austriackiego Franciszka I, króla pruskiego Fryderyka Wilhelma III i cesarza Aleksandra I, początkowo nie wzbudził w dwóch pierwszych niczego poza wrogością wobec siebie.

Treść tej ustawy była niezwykle niejasna i elastyczna, można było z niej wyciągnąć najróżniejsze wnioski praktyczne, jednak jej ogólny duch nie zaprzeczał, a raczej sprzyjał reakcyjnym nastrojom ówczesnych rządów. Nie mówiąc już o pomieszaniu idei należących do zupełnie odmiennych kategorii, w tym religia i moralność całkowicie wypierają prawo i politykę z obszarów niewątpliwie należących do tych drugich. Zbudowany na uzasadnionej podstawie boskiego pochodzenia władzy monarchicznej, ustanawia patriarchalny stosunek między władcami a narodami, przy czym na tych pierwszych spoczywa obowiązek sprawowania rządów w duchu „miłości, prawdy i pokoju”, a na tych drugich jedynie przestrzegać: dokument w ogóle nie mówi o prawach ludu w odniesieniu do wzmianek o władzy.

Wreszcie, zobowiązując władców, aby zawsze „ udzielajcie sobie nawzajem pomocy, wzmocnienia i pomocy” ustawa nie mówi dokładnie, w jakich przypadkach i w jakiej formie obowiązek ten powinien być wykonywany, co pozwalało interpretować go w ten sposób, że pomoc jest obowiązkowa we wszystkich przypadkach, gdy podmioty wykazują nieposłuszeństwo wobec swoich „uprawnionych” suwereny.

Dokładnie tak się stało – zanikł bardzo chrześcijański charakter Świętego Przymierza i chodziło jedynie o stłumienie rewolucji, niezależnie od jej pochodzenia. Wszystko to wyjaśnia sukces Świętego Przymierza: wkrótce dołączyli do niego wszyscy inni europejscy władcy i rządy, nie wyłączając Szwajcarii i wolnych miast niemieckich; Nie podpisali się pod tym jedynie angielski książę regent i papież, co nie przeszkodziło im w kierowaniu się tymi samymi zasadami w swojej polityce; jedynie sułtan turecki nie został przyjęty do Świętego Przymierza jako władca niechrześcijański.

Zaznaczając charakter epoki, Święte Przymierze było głównym organem ogólnoeuropejskiej reakcji na liberalne aspiracje. Jego praktyczne znaczenie zostało wyrażone w uchwałach szeregu kongresów (Aachen, Troppaus, Laibach i Werona), na których w pełni rozwinięto zasadę interwencji w sprawy wewnętrzne innych państw w celu przymusowego stłumienia wszelkich ruchów narodowych i rewolucyjnych i utrzymanie istniejącego systemu z jego nurtami absolutystycznymi i klerycko-arystokratycznymi.

74. Polityka zagraniczna Cesarstwa Rosyjskiego w latach 1814–1853.

opcja 1. W pierwszej połowie XIX w. Rosja posiadała znaczne zdolności do skutecznego rozwiązywania problemów swojej polityki zagranicznej. Obejmowały one ochronę własnych granic i poszerzanie terytorium zgodnie z interesami geopolitycznymi, wojskowo-strategicznymi i gospodarczymi kraju. Oznaczało to włączenie terytorium Imperium Rosyjskiego w jego naturalne granice wzdłuż mórz i pasm górskich i w związku z tym dobrowolne wkroczenie lub przymusową aneksję wielu sąsiednich narodów. Rosyjska służba dyplomatyczna miała ugruntowaną pozycję, a jej służby wywiadowcze były rozbudowane. Armia liczyła około 500 tysięcy ludzi, była dobrze wyposażona i wyszkolona. Opóźnienie wojskowo-techniczne Rosji w stosunku do Europy Zachodniej było zauważalne dopiero na początku lat 50. XX wieku. Pozwoliło to Rosji odegrać ważną, a czasem decydującą rolę na europejskim koncercie.

Po 1815 r. głównym zadaniem rosyjskiej polityki zagranicznej w Europie było utrzymanie starych reżimów monarchicznych i walka z ruchem rewolucyjnym. Aleksander I i Mikołaj I kierowali się siłami najbardziej konserwatywnymi i najczęściej opierali się na sojuszach z Austrią i Prusami. W 1848 roku Mikołaj pomógł cesarzowi austriackiemu stłumić rewolucję, która wybuchła na Węgrzech i stłumił rewolucyjne protesty w księstwach naddunajskich.

Na południu rozwinęły się bardzo trudne stosunki z Imperium Osmańskim i Iranem. Türkiye nie mogła pogodzić się z podbojem rosyjskim pod koniec XVIII wieku. wybrzeża Morza Czarnego, a przede wszystkim z aneksją Krymu do Rosji. Dostęp do Morza Czarnego miał dla Rosji szczególne znaczenie gospodarcze, obronne i strategiczne. Najważniejszym problemem było zapewnienie najkorzystniejszego reżimu dla cieśnin czarnomorskich – Bosforu i Dardaneli. Swobodny przepływ przez nie rosyjskich statków handlowych przyczynił się do rozwoju gospodarczego i dobrobytu rozległych południowych regionów państwa. Uniemożliwienie wpłynięcia obcym statkom wojskowym na Morze Czarne było także jednym z zadań rosyjskiej dyplomacji. Ważnym środkiem interwencji Rosji w wewnętrzne sprawy Turków było otrzymane przez nią (na mocy traktatów Kuczuk-Kainardzhi i Jassy) prawo do ochrony chrześcijańskich poddanych Imperium Osmańskiego. Rosja aktywnie korzystała z tego prawa, zwłaszcza że narody Bałkanów widziały w nim swojego jedynego obrońcę i wybawiciela.

Na Kaukazie interesy Rosji kolidowały z roszczeniami Turcji i Iranu do tych terytoriów. Tutaj Rosja próbowała rozszerzyć swoje posiadłości, wzmocnić i ustabilizować granice na Zakaukaziu. Szczególną rolę odegrały stosunki Rosji z narodami Kaukazu Północnego, które starała się całkowicie podporządkować swoim wpływom. Było to konieczne, aby zapewnić swobodną i bezpieczną komunikację z nowo nabytymi terytoriami Zakaukazia oraz trwałe włączenie całego regionu kaukaskiego w skład Imperium Rosyjskiego.

Do tych tradycyjnych kierunków w pierwszej połowie XIX wieku. doszły nowe (dalekowschodnie i amerykańskie), które miały wówczas charakter peryferyjny. Rosja rozwinęła stosunki z Chinami oraz krajami Ameryki Północnej i Południowej. W połowie stulecia rząd rosyjski zaczął uważnie przyglądać się Azji Środkowej.

Opcja 2. We wrześniu 1814 r. – czerwcu 1815 r. zwycięskie mocarstwa rozstrzygnęły kwestię powojennego układu Europy. Sojusznikom trudno było dojść do porozumienia między sobą, gdyż pojawiały się ostre sprzeczności, głównie w kwestiach terytorialnych.

Uchwały Kongresu Wiedeńskiego doprowadziły do powrotu dawnych dynastii we Francji, Włoszech, Hiszpanii i innych krajach. Rozwiązanie sporów terytorialnych umożliwiło przerysowanie mapy Europy. Królestwo Polskie powstało z większości ziem polskich w ramach Imperium Rosyjskiego. Powstał tak zwany „system wiedeński”, który zakładał zmianę mapy terytorialnej i politycznej Europy, zachowanie reżimów szlacheckich i monarchicznych oraz równowagi europejskiej. Rosyjska polityka zagraniczna została zorientowana na ten system po Kongresie Wiedeńskim.

W marcu 1815 roku Rosja, Anglia, Austria i Prusy podpisały porozumienie o utworzeniu Czteroosobowego Sojuszu. Miał na celu realizację ustaleń Kongresu Wiedeńskiego, zwłaszcza jeśli chodzi o Francję. Jego terytorium zostało zajęte przez wojska zwycięskich mocarstw i musiało zapłacić ogromne odszkodowania.

We wrześniu 1815 roku cesarz rosyjski Aleksander I, cesarz austriacki Franciszek i król pruski Fryderyk Wilhelm III podpisali Akt utworzenia Świętego Przymierza.

Poczwórne i Święte Sojusze powstały w związku z tym, że wszystkie rządy europejskie zrozumiały potrzebę osiągnięcia wspólnych działań w celu rozwiązania kontrowersyjnych kwestii. Jednak sojusze tylko stłumiły, ale nie usunęły powagi sprzeczności między wielkimi mocarstwami. Wręcz przeciwnie, pogłębiły się, gdyż Anglia i Austria dążyły do osłabienia międzynarodowej władzy i wpływów politycznych Rosji, które znacznie wzrosły po zwycięstwie nad Napoleonem.

W latach 20. XIX w. Polityka europejska rządu carskiego wiązała się z chęcią przeciwdziałania rozwojowi ruchów rewolucyjnych i chęcią osłony przed nimi Rosji. Rewolucje w Hiszpanii, Portugalii i szeregu państw włoskich zmusiły członków Świętego Przymierza do skonsolidowania swoich sił w walce z nimi. Stosunek Aleksandra I do wydarzeń rewolucyjnych w Europie stopniowo zmieniał się z powściągliwego wyczekiwania na otwarcie wrogie. Popierał ideę zbiorowej interwencji monarchów europejskich w wewnętrzne sprawy Włoch i Hiszpanii.

W pierwszej połowie XIX w. Imperium Osmańskie przeżywało poważny kryzys w związku z powstaniem ruchu narodowowyzwoleńczego swoich narodów. Aleksander I, a potem Mikołaj I znaleźli się w trudnej sytuacji. Z jednej strony Rosja tradycyjnie pomaga swoim współwyznawcom. Z drugiej strony jej władcy, kierując się zasadą zachowania istniejącego porządku, musieli wspierać tureckiego sułtana jako prawowitego władcę swoich poddanych. Dlatego polityka Rosji w kwestii wschodniej była sprzeczna, ale ostatecznie dominowała linia solidarności z narodami Bałkanów.

W latach 20. XIX w. Iran, przy wsparciu Anglii, aktywnie przygotowywał się do wojny z Rosją, chcąc zwrócić ziemie utracone w pokoju w Gulistanie z 1813 r. i przywrócić wpływy na Zakaukaziu. W 1826 roku armia irańska najechała Karabach. W lutym 1828 r. podpisano traktat pokojowy turkmeński. Zgodnie z nim Eriwan i Nachiczewan stały się częścią Rosji. W 1828 r. Powstał region ormiański, co zapoczątkowało zjednoczenie narodu ormiańskiego. W wyniku wojen rosyjsko-tureckich i rosyjsko-irańskich końca lat 20. XIX wieku. Zakończono drugi etap aneksji Kaukazu do Rosji. Gruzja, wschodnia Armenia, północny Azerbejdżan stały się częścią Imperium Rosyjskiego.

1815, stopniowo przyłączali się wszyscy monarchowie Europy kontynentalnej, z wyjątkiem papieża i sułtana tureckiego. Nie będąc w ścisłym tego słowa znaczeniu sformalizowanym porozumieniem sił, które narzucałoby na nie określone obowiązki, Święte Przymierze zapisało się jednak w historii dyplomacji europejskiej jako „zgrana organizacja o ostro określonym profilu duchownym”. ideologia monarchistyczna, stworzona na podstawie tłumienia ducha rewolucyjnego oraz wolnomyślicielstwa politycznego i religijnego, gdziekolwiek się one pojawiają”.

Historia stworzenia

Brak udziału Anglii w traktacie Castlereagh tłumaczył faktem, że zgodnie z angielską konstytucją król nie ma prawa podpisywać traktatów z innymi mocarstwami.

Kongresy Świętego Przymierza

Kongres w Akwizgranie

Kongresy w Troppau i Labach

Zwykle rozpatrywane łącznie jako jeden kongres.

Kongres w Weronie

Upadek Świętego Przymierza

Powojenny ustrój europejski stworzony przez Kongres Wiedeński był sprzeczny z interesami nowej, wyłaniającej się klasy – burżuazji. Główną siłą napędową procesów historycznych w Europie kontynentalnej stały się ruchy burżuazyjne przeciw siłom feudalno-absolutystycznym. Święte Przymierze zapobiegało tworzeniu się porządków burżuazyjnych i zwiększało izolację reżimów monarchicznych. Wraz ze wzrostem sprzeczności pomiędzy członkami Unii zmniejszał się wpływ rosyjskiego dworu i rosyjskiej dyplomacji na politykę europejską.

Pod koniec lat dwudziestych XIX wieku Święte Przymierze zaczęło się rozpadać, czemu sprzyjało z jednej strony odwrót od zasad tej Unii części Anglii, której interesy były wówczas bardzo sprzeczne z polityki Świętego Przymierza zarówno w konflikcie pomiędzy koloniami hiszpańskimi w Ameryce Łacińskiej i metropolii, jak i w związku z trwającym wciąż powstaniem greckim, a z drugiej strony wyzwoleniem następcy Aleksandra I spod wpływów Metternicha i rozbieżność interesów Rosji i Austrii w stosunku do Turcji.

„Jeśli chodzi o Austrię, jestem o tym przekonany, ponieważ nasze traktaty określają nasze stosunki”.

Jednak współpraca rosyjsko-austriacka nie mogła wyeliminować sprzeczności rosyjsko-austriackich. Austria, podobnie jak poprzednio, była przerażona perspektywą powstania na Bałkanach niepodległych państw, zapewne przyjaznych Rosji, których samo istnienie spowodowałoby rozwój ruchów narodowowyzwoleńczych w wielonarodowym Cesarstwie Austriackim. W rezultacie w wojnie krymskiej Austria, nie uczestnicząc w niej bezpośrednio, zajęła stanowisko antyrosyjskie.

Bibliografia

Tekst Świętego Przymierza można znaleźć w Kompletnym zbiorze praw, nr 25943.
Oryginał francuski można znaleźć w części 1 tomu IV „Zbiory traktatów i konwencji zawartych przez Rosję z obcymi mocarstwami” autorstwa profesora Martensa.
„Mémoires, documents et écrits dives laissés par le Prince de Metternich”, t. I, s. 210-212.
V. Danevsky, „Systemy równowagi politycznej i legitymizmu” 1882.
Ghervas, Stella [Gervas, Stella Petrovna], Reinventer la tradycja. Alexandre Stourdza et l’Europe de la Sainte-Alliance, Paryż, Honoré Champion, 2008. ISBN 978-2-7453-1669-1
Nadler V.K. Cesarz Aleksander I i idea Świętego Przymierza. tom. 1-5. Charków, 1886-1892.

Spinki do mankietów

Mikołaj Troicki Rosja na czele Świętego Przymierza // Rosja w XIX wieku. Kurs wykładowy. M., 1997.

Notatki

Fundacja Wikimedia. 2010.

Grzmot
EDSAC

Zobacz, co oznacza „Święte Przymierze” w innych słownikach:

ŚWIĘTA UNIA- sojusz Austrii, Prus i Rosji, zawarty w Paryżu dnia 26 września 1815 roku, po upadku imperium Napoleona I. Celem Świętego Przymierza było zapewnienie nienaruszalności decyzji Kongresu Wiedeńskiego 1814- 1815. W 1815 Francja i... ... dołączyły do Świętego Przymierza. Wielki słownik encyklopedyczny

ŚWIĘTA UNIA- ŚWIĘTY PRZYMIERZ, unia Austrii, Prus i Rosji, zawarta w Paryżu 26 września 1815 r., po upadku Napoleona I. Celem Świętego Przymierza było zapewnienie nienaruszalności decyzji Kongresu Wiedeńskiego 1814 r. 15. W roku 1815 do Świętego Przymierza przystąpiło... ... Nowoczesna encyklopedia

Święte Przymierze- sojusz Austrii, Prus i Rosji, zawarty w Paryżu 26 września 1815 r., po upadku Napoleona I. Celem Świętego Przymierza było zapewnienie nienaruszalności decyzji Kongresu Wiedeńskiego z lat 1814-15. W listopadzie 1815 roku do unii przystąpiła Francja,... ... Słownik historyczny

działalność kongresowa świętego sojuszu

Po wyeliminowaniu dominacji Europy przez Cesarstwo Napoleońskie wyłonił się nowy system stosunków międzynarodowych, który przeszedł do historii pod nazwą „wiedeński”. Utworzony uchwałami Kongresu Wiedeńskiego (1814-1815) miał zapewnić zachowanie równowagi sił i pokoju w Europie.

Po obaleniu Napoleona i przywróceniu pokoju pozaeuropejskiego wśród mocarstw, które uważały się za całkowicie zadowolone z podziału „nagród” na Kongresie Wiedeńskim, zrodziło się i wzmocniło pragnienie zachowania ustalonego porządku międzynarodowego, a środki była to bowiem stała Unia Władców i okresowe zwoływanie kongresów. Ponieważ porządkowi temu mogły zagrozić ruchy narodowe i rewolucyjne wśród ludów poszukujących nowych, swobodniejszych form egzystencji politycznej, pragnienie to szybko nabrało reakcyjnego charakteru.

Hasłem związku, zwanego „świętą unią”, był legitymizm. Autorem i inicjatorem „Świętego Przymierza” był cesarz rosyjski. działalność kongresowa świętego sojuszu

Aleksander I, wychowany w duchu liberalnym, pełen wiary w swoje wybranie Boga i nieobcy dobrym impulsom, chciał dać się poznać nie tylko jako wyzwoliciel, ale także reformator Europy. Nie mógł się doczekać, aby nadać kontynentowi nowy porządek świata, który mógłby go uchronić przed kataklizmami. Idea Unii zrodziła się w nim z jednej strony pod wpływem idei zostania rozjemcą w Europie poprzez utworzenie Unii, która wyeliminuje nawet możliwość starć militarnych między państwami, a z drugiej dłoni, pod wpływem mistycznego nastroju, który go ogarnął. Wyjaśnia to dziwność samego brzmienia traktatu unijnego, który ani w formie, ani w treści nie był podobny do traktatów międzynarodowych, co zmusiło wielu specjalistów prawa międzynarodowego do zobaczenia w nim jedynie prostej deklaracji monarchów, którzy go podpisali.

Będąc jednym z głównych twórców systemu wiedeńskiego, osobiście opracował i zaproponował schemat pokojowego współistnienia, który przewidywał zachowanie istniejącej równowagi sił, nienaruszalność form rządów i granic. Opierał się na szerokiej gamie idei, przede wszystkim na zasadach moralnych chrześcijaństwa, co dawało wiele powodów do nazywania Aleksandra I politykiem idealistycznym. Zasady te zostały określone w Akcie Świętego Przymierza z 1815 r., sporządzonym w stylu ewangelicznym.

Akt Świętego Przymierza został podpisany 14 września 1815 roku w Paryżu przez trzech monarchów - Franciszka I z Austrii, Fryderyka Wilhelma III z Prus i cesarza Rosji Aleksandra I. Zgodnie z artykułami Aktu Świętego Przymierza, trzej monarchowie, którzy zamierzali kierować się „przykazaniami tej świętej wiary, przykazaniami miłości, prawdy i pokoju”, „pozostaną zjednoczeni więzami prawdziwego i nierozerwalnego braterstwa”. Dalej powiedziano, że „uważając się za obcokrajowców, w każdym przypadku i w każdym miejscu zaczną sobie wzajemnie pomagać, wzmacniać i pomagać”. Inaczej mówiąc, Święte Przymierze było rodzajem umowy o wzajemnej pomocy pomiędzy monarchami Rosji, Austrii i Prus, która miała niezwykle szeroki charakter. Absolutni władcy uznali za konieczne potwierdzenie samej zasady autokracji: w dokumencie zaznaczono, że będą się kierować „przykazaniami Bożymi, jako autokraci ludu chrześcijańskiego”. Te sformułowania Ustawy o Unii Najwyższych Władców Trzech Mocarstw Europy były niezwykłe nawet jak na treść ówczesnych traktatów - wpływały na nie przekonania religijne Aleksandra I, jego wiara w świętość traktatu monarchów.

Na etapie przygotowania i podpisania aktu Świętego Przymierza pojawiły się nieporozumienia pomiędzy jego uczestnikami. Oryginalny tekst ustawy został napisany przez Aleksandra I, a zredagowany przez jednego z czołowych polityków tamtej epoki, Kapodistriasa. Ale później został zredagowany przez Franciszka I, a właściwie przez Metternicha. Metternich uważał, że oryginalny tekst może stać się przyczyną komplikacji politycznych, gdyż zgodnie ze sformułowaniem Aleksandra I „poddanych trzech umawiających się stron” podmioty zostały niejako uznane za prawnych nosicieli wraz z monarchami. Metternich zastąpił to sformułowanie sformułowaniem „trzech umawiających się monarchów”. W rezultacie podpisano Akt Świętego Przymierza w wersji zmienionej przez Metternicha, przyjmując bardziej szczerą formę ochrony uzasadnionych praw władzy monarchicznej. Pod wpływem Metternicha Święte Przymierze stało się ligą monarchów przeciwko narodom.

Głównym przedmiotem troski Aleksandra I stało się Święte Przymierze. To car zwoływał kongresy Unii, proponował tematy do porządku obrad i w dużej mierze decydował o ich decyzjach. Powszechna jest też wersja, że głową Świętego Przymierza, „woźnicą Europy” był kanclerz Austrii K. Metternich, a car miał być figurą ozdobną i niemal zabawką w rękach kanclerza. Metternich rzeczywiście odegrał wybitną rolę w sprawach Unii i był jej (a nie całej Europy) „woźnicą”, ale w tej metaforze Aleksandra trzeba rozpoznać jako jeźdźca, który ufał woźnicy, gdy ten jechał w kierunku potrzebny jeździecowi.

W ramach Świętego Przymierza dyplomacja rosyjska w 1815 roku przywiązywała największą wagę do stosunków politycznych z dwoma państwami niemieckimi – Cesarstwem Austriackim i Królestwem Prus, mając nadzieję przy ich wsparciu rozwiązać wszystkie inne problemy międzynarodowe, które pozostały nierozwiązane na Kongresie Wiedeń. Nie oznacza to, że gabinet petersburski był całkowicie zadowolony ze stosunków z Wiedniem i Berlinem. Jest rzeczą bardzo charakterystyczną, że w preambule obu projektów ustawy została wyrażona ta sama myśl o konieczności „całkowitej zmiany obrazu stosunków między władzami, jaki do tej pory wyznawały”, „podporządkowania władzy podmiotowej” do obrazu wzajemnych relacji z wzniosłymi prawdami inspirowanymi odwiecznym prawem Boga Zbawiciela”.

Metternich skrytykował Akt Unii Trzech Monarchów, nazywając go „pustym i pozbawionym sensu” (słownie).

Według Metternicha, początkowo podejrzliwego wobec Świętego Przymierza, „nawet w myślach jego sprawcy, że jest to jedynie zwykła manifestacja moralna, w oczach pozostałych dwóch władców, którzy złożyli swoje podpisy, nie miało to takiego znaczenia, ”, a następnie: „niektóre partie, wrogie władcy, jedynie odnieśli się do tego czynu, używając go jako broni, aby rzucić cień podejrzeń i oszczerstw na najczystsze intencje swoich przeciwników”. Metternich zapewnia także w swoich wspomnieniach, że „Święte Przymierze wcale nie zostało założone w celu ograniczania praw narodów i faworyzowania absolutyzmu i tyranii w jakiejkolwiek formie. Unia ta była jedynym wyrazem mistycznych dążeń cesarza Aleksandra i zastosowania zasad chrześcijaństwa w polityce. Idea świętej Unii zrodziła się z mieszaniny idei liberalnych, religijnych i politycznych”. Metternich uważał, że to porozumienie jest pozbawione wszelkiego praktycznego znaczenia.

Jednak Metternich później zmienił zdanie na temat „pustego i nudnego dokumentu” i bardzo umiejętnie wykorzystał świętą Unię do swoich reakcyjnych celów. (Kiedy Austria potrzebowała wsparcia Rosji w walce z rewolucją w Europie, a zwłaszcza wzmocnienia pozycji Habsburgów w Niemczech i Włoszech. Kanclerz Austrii był bezpośrednio zaangażowany w zawarcie Świętego Przymierza - powstał projekt dokument z jego notatkami, sąd austriacki go zatwierdził).

Artykuł nr 3 Aktu Świętego Przymierza stanowi, że „wszystkie władze, które pragną uroczyście uznać te zasady, zostaną przyjęte z największą gotowością i sympatią do tego Świętego Przymierza”.

W listopadzie 1815 roku do Świętego Przymierza wstąpił król francuski Ludwik XVIII, a później dołączyła do niego większość monarchów kontynentu europejskiego. Jedynie Anglia i Watykan odmówiły podpisania. Papież uznał to za atak na jego duchową władzę nad katolikami.

A brytyjski gabinet z radością przyjął pomysł Aleksandra I utworzenia Świętego Przymierza europejskich monarchów z nim na czele. I choć zgodnie z planem króla unia ta miała służyć sprawie pokoju w Europie, jedności monarchów i wzmocnieniu legitymizacji, Wielka Brytania odmówiła w niej udziału. Potrzebowała „wolnych rąk” w Europie.

Angielski dyplomata lord Castlereagh stwierdził, że nie da się „doradzić angielskiemu regentowi podpisania tego traktatu, ponieważ parlament składający się z pozytywnych ludzi może jedynie wyrazić zgodę na jakiś praktyczny traktat o dotacjach lub sojuszu, ale nigdy nie wyrazi zgody sprowadzając się do prostej deklaracji prawd biblijnych, które przeniosłyby Anglię w erę św. Cromwella i okrągłych głów”.

Castlereagh, który dołożył wszelkich starań, aby Wielka Brytania trzymała się z daleka od Świętego Przymierza, jako jedną z przyczyn podał także wiodącą rolę Aleksandra I w jego powstaniu. W roku 1815 i w latach kolejnych Wielka Brytania – jeden z głównych rywali Rosji na arenie międzynarodowej – wcale nie przyczyniła się do wzmocnienia Świętego Przymierza, lecz umiejętnie wykorzystała na swoją korzyść jego działania i decyzje swoich kongresów. Chociaż Castlereagh w dalszym ciągu ustnie potępiał zasadę interwencji, w rzeczywistości opowiadał się za ostrą strategią kontrrewolucyjną. Metternich napisał, że politykę Świętego Przymierza w Europie wzmocnił ochronny wpływ Anglii na kontynent.

Wraz z Aleksandrem I aktywną rolę w Świętym Przymierzu odgrywał cesarz austriacki Franciszek I i jego kanclerz Metternich, a także król pruski Fryderyk Wilhelm III.

Tworząc Święte Przymierze, Aleksander I chciał zjednoczyć kraje europejskie w jedną strukturę, podporządkować stosunki między nimi zasadom moralnym zaczerpniętym z religii chrześcijańskiej, w tym braterskiej wzajemnej pomocy władców w ochronie Europy przed konsekwencjami ludzkich „niedoskonałości” - wojny, niepokoje, rewolucje.

Celem świętego sojuszu było zapewnienie nienaruszalności decyzji Kongresu Wiedeńskiego z lat 1814–1815, a także walka z wszelkimi przejawami „ducha rewolucyjnego”. Cesarz oświadczył, że najwyższym celem Świętego Przymierza jest uczynienie takich „nakazów ochronnych”, jak „zasady pokoju, zgody i miłości”, podstawą prawa międzynarodowego”.

W istocie działalność Świętego Przymierza skupiała się niemal wyłącznie na walce z rewolucją. Kluczowymi punktami tej walki były zwoływane okresowo kongresy przywódców trzech wiodących mocarstw Świętego Przymierza, w których uczestniczyli także przedstawiciele Anglii i Francji. Na kongresach wiodącą rolę odgrywali zazwyczaj Aleksander I i Clemens Metternich. Totalne kongresy Świętego Przymierza. były cztery: Kongres w Akwizgranie w 1818 r., Kongres w Troppau w 1820 r., Kongres w Laibach w 1821 r. i Kongres w Weronie w 1822 r.

Władza Świętego Przymierza opierała się całkowicie na legitymizmie, czyli najpełniejszym przywróceniu starych dynastii i reżimów, obalonych przez rewolucję francuską i wojska napoleońskie, i wywodziła się z uznania monarchii absolutnej. Święte Przymierze było europejskim żandarmem, który trzymał narody europejskie w łańcuchach.

Porozumienie o utworzeniu Świętego Przymierza utrwaliło rozumienie zasady legitymizmu jako zachowania za wszelką cenę „starego reżimu”, tj. porządki feudalno-absolutystyczne.

Ale istniało inne, odideologizowane rozumienie tej zasady, wedle którego legitymizm stał się w istocie synonimem koncepcji równowagi europejskiej.

Tak sformułował tę zasadę jeden z ojców założycieli systemu, francuski minister spraw zagranicznych Charles Talleyrand w swoim raporcie z wyników Kongresu Wiedeńskiego: „Zasady legitymizacji władzy muszą być uświęcone przede wszystkim w interesy ludu, gdyż tylko niektóre prawowite rządy są silne, a inne, opierając się wyłącznie na sile, upadają, gdy tylko zostaną pozbawione tego wsparcia, pogrążając w ten sposób narody w szeregu rewolucji, których zakończenia nie można należy przewidzieć… kongres zwieńczy jego pracę i zastąpi przelotne sojusze, owoc przemijających potrzeb i kalkulacji, stałym systemem wspólnych gwarancji i ogólnej równowagi… Przywrócony w Europie porządek znalazłby się pod ochroną wszystkich zainteresowane kraje, które mogłyby... wspólnym wysiłkiem stłumić wszelkie próby jej naruszenia już na samym początku.”

Bez oficjalnego uznania aktu Świętego Przymierza, który mógł mieć konotację antyturecką (Unia zrzeszająca jedynie trzy państwa, których poddani wyznawali religię chrześcijańską, została uznana przez sułtana Imperium Osmańskiego za zamiar zdobycia Konstantynopola przez Rosję) brytyjski sekretarz stanu Castlereagh zgodził się z jego ogólną koncepcją dotyczącą potrzeby skoordynowanej polityki mocarstw europejskich w celu zapobiegania wojnom. Inni uczestnicy Kongresu Wiedeńskiego podzielali to samo zdanie, woleli wyrazić je w bardziej ogólnie przyjętej i zrozumiałej formie międzynarodowego dokumentu prawnego. Dokument ten stał się traktatem paryskim z 20 listopada 1815 r.

Monarchowie porzucili grunt abstrakcji i niejasnej frazeologii mistycznej i 20 listopada 1815 roku cztery mocarstwa – Anglia, Austria, Rosja i Prusy – podpisały traktat sojuszniczy, tzw. Drugi Traktat Paryski. Porozumienie to przewidywało utworzenie nowego systemu europejskiego, którego podstawą był sojusz Czterech - Rosji, Anglii, Austrii i Prus, które w imię zachowania pokoju przejęły kontrolę nad sprawami Europy.

Castlereagh odegrał ważną rolę w opracowaniu tego porozumienia. Jest autorem Artykułu 6, który przewidywał okresowe zwoływanie spotkań przedstawicieli wielkich mocarstw na najwyższym szczeblu w celu omówienia „wspólnych interesów” oraz środków zapewniających „pokój i dobrobyt narodów”. Tym samym cztery wielkie mocarstwa położyły podwaliny pod nową „politykę bezpieczeństwa” opartą na stałych wzajemnych kontaktach.

Od 1818 r. aż do swojej rezygnacji w 1848 r. Metternich starał się utrzymać system absolutyzmu stworzony przez Święte Przymierze. Wszelkie wysiłki zmierzające do rozbudowy podstaw czy zmiany form rządów podsumował jedną miarą, uznając je za wytwór ducha rewolucyjnego. Metternich sformułował podstawową zasadę swojej polityki po 1815 roku: „W Europie jest tylko jeden problem – rewolucja”. Strach przed rewolucją i walka z ruchem wyzwoleńczym w dużej mierze zdeterminowały działania austriackiego ministra zarówno przed, jak i po Kongresie Wiedeńskim. Metternich nazywał siebie „doktorem rewolucji”.

W życiu politycznym Świętego Przymierza należy wyróżnić trzy okresy. Pierwszy okres – faktycznej wszechmocy – trwał siedem lat – od września 1815 r., kiedy utworzono Unię, do końca 1822 r. Drugi okres rozpoczyna się w 1823 r., kiedy Święte Przymierze odniosło ostatnie zwycięstwo organizując interwencję w Hiszpanii. Ale potem konsekwencje dojścia do władzy George'a Canninga, który został ministrem w połowie 1822 r., zaczęły się ostro ujawniać. Drugi okres trwa od roku 1823 do rewolucji lipcowej 1830 roku we Francji. Canning zadaje serię ciosów Świętemu Przymierzu. Po rewolucji 1830 r. Święte Przymierze w istocie leży już w ruinie.

W okresie od 1818 do 1821 roku Święte Przymierze wykazało największą energię i odwagę w realizacji programu kontrrewolucyjnego. Ale nawet w tym okresie jego polityka wcale nie wykształciła jedności poglądów i spójności, jakiej można by oczekiwać od państw zjednoczonych pod tak głośną nazwą. Każda z wchodzących w jej skład mocarstw zgodziła się walczyć ze wspólnym wrogiem jedynie w dogodnym dla siebie czasie, w odpowiednim miejscu i zgodnie ze swoimi prywatnymi interesami.

Wyrażając charakter epoki, Święte Przymierze było głównym korpusem ogólnoeuropejskiej reakcji na liberalne aspiracje. Jego praktyczne znaczenie zostało wyrażone w uchwałach szeregu kongresów (Aachen, Troppaus, Laibach i Werona), na których w pełni rozwinięto zasadę interwencji w sprawy wewnętrzne innych państw w celu przymusowego stłumienia wszelkich ruchów narodowych i rewolucyjnych i utrzymanie istniejącego systemu z jego nurtami absolutystycznymi i klerykalno-arystokratycznymi.

14.09.1815 (27.09). - Utworzenie „Świętego Przymierza” monarchów Rosji, Austro-Węgier i Niemiec w celu wzajemnej pomocy w walce z rewolucją

„Święte Przymierze” – rosyjska próba ratowania chrześcijańskiej Europy

Święte Przymierze monarchowie Rosji, Austrii i Prus powstali w 1815 r. po. Prehistoria Świętego Przymierza jest następująca.

Tym samym cesarz rosyjski, będąc wyzwolicielem Europy i najsilniejszym w niej władcą, nie narzucał Europejczykom swojej woli, nie anektował ich ziem, ale hojnie ofiarował pokojowe chrześcijańskie braterstwo w służbie Bożej prawdzie. Takie zachowanie zwycięzcy w trudnej defensywie, a właściwie wojny światowej (w końcu „dwanaście języków” – cała Europa) uczestniczyło także w inwazji Rusi wraz z Francuzami – jest ewenementem w historii stosunków międzynarodowych! To wysokie duchowe znaczenie Świętego Przymierza znajduje odzwierciedlenie w niezwykłym wydaniu traktatu unijnego, napisanego przez samego cesarza rosyjskiego i niepodobnego w swojej formie ani treści do traktatów międzynarodowych:

„W imię Najświętszej i Niepodzielnej Trójcy! Ich Królewskie Mości Cesarz Austrii, Król Prus i Cesarz Wszechrusi, w wyniku wielkich wydarzeń, jakie naznaczyły ostatnie trzy lata w Europie, zwłaszcza w wyniku błogosławieństw, jakich zechciała udzielić Opatrzność Boża wylewać na państwa, których rząd pokładał nadzieję i szacunek w Bogu Jedynym, przeczuwając wewnętrznie, jak konieczne jest, aby obecne mocarstwa podporządkowały obraz wzajemnych stosunków prawdom wyższym inspirowanym odwiecznym prawem Bożym Zbawiciela uroczyście oświadczają, że przedmiotem tego aktu jest ukazanie wobec wszechświata swojej niezachwianej determinacji zarówno w zarządzaniu powierzonymi im państwami, jak i w stosunkach politycznych ze wszystkimi innymi rządami, aby kierować się żadnymi zasady inne niż przykazania tej świętej wiary, przykazania miłości, prawdy i pokoju, które nie ograniczały się do ich stosowania wyłącznie w życiu prywatnym, powinny wręcz przeciwnie, bezpośrednio rządzić wolą królów i kierować wszystkimi ich działaniami, jako jedyny sposób potwierdzania ludzkich decyzji i nagradzania ich niedoskonałości. Na tej podstawie Ich Królewskie Mości uzgodniły w następujących artykułach:

I. Zgodnie ze słowami Pisma Świętego, nakazującymi wszystkim ludziom być braćmi, trzej umawiający się monarchowie pozostaną zjednoczeni więzami prawdziwego i nierozerwalnego braterstwa i uważając się za rodaków, w każdym w każdym przypadku i na każdym miejscu zacznijcie udzielać sobie wzajemnej pomocy, wsparcia i pomocy; w stosunku do swoich poddanych i żołnierzy będą nimi rządzić niczym ojcowie rodzin w tym samym duchu braterstwa, jakim są ożywiani w celu zachowania wiary, pokoju i prawdy.

II. Niech więc zasadą panującą zarówno między wymienionymi władzami, jak i ich poddanymi będzie świadczenie sobie usług, okazywanie wzajemnej życzliwości i miłości, abyśmy wszyscy uważali się za członków jednego ludu chrześcijańskiego, gdyż trzej sprzymierzeni władcy uważają się za wyznaczonych przez Opatrzność do umocnienia trzech pojedynczych gałęzi rodziny, a mianowicie Austrii, Prus i Rosji, wyznając w ten sposób, że Autokratą ludu chrześcijańskiego, którego częścią są oni i ich poddani, jest w rzeczywistości nikt inny jak Ten, do którego faktycznie należy władza, gdyż tylko w Nim znajdują się skarby miłości, wiedzy i nieskończonej mądrości, tj. Boże, nasz Boski Zbawiciel, Jezus Chrystus, Czasownik Najwyższego, Słowo Życia. Dlatego też Ich Królewskie Mości z najczulszą troską namawiają swoich poddanych, aby z dnia na dzień umacniali się w przestrzeganiu zasad i czynnego wypełniania obowiązków, jakie Boski Zbawiciel postawił ludziom, jako jedynego sposobu na cieszenie się pokojem, jaki płynie z dobrego sumieniu i które jako jedyne jest trwałe.

III. Wszystkie władze, które pragną uroczyście przyjąć święte zasady zawarte w tym akcie i czują, co jest konieczne dla szczęścia królestw od dawna wstrząśniętych, aby prawdy te przyczyniały się odtąd do dobra ludzkich losów , mogą zostać dobrowolnie i z miłością przyjęte do tej Świętej Unii”.

Aleksander I wyjaśnił także wielką misję Świętego Przymierza w Najwyższym Manifeście z 25 grudnia 1815 roku: „... Dowiedziawszy się z doświadczenia o zgubnych skutkach dla całego świata, że przebieg dotychczasowych stosunków politycznych między mocarstwami nie opierał się na tych prawdziwych zasadach, na których Mądrość Boża w Jej Objawieniu ustanowiła pokój i pomyślność narodów, My, wraz z Ich Królewskimi Mościami Cesarzem Augustem, wysyłamy Franciszka Józefa I i króla Prus Fryderyka Wilhelma do zawarcia między nami sojuszu, zapraszając do tego inne mocarstwa, do czego wspólnie zobowiązujemy się, zarówno między sobą, jak i w stosunku do naszych poddanych, przyjąć jedyną prowadzącą do tego regułę, zaczerpniętą ze słów i nauk naszego Zbawiciela, Jezusa Chrystusa, który głosi ludziom Ewangelię, aby żyli jak bracia, nie w wrogości i złości, ale w pokoju i miłości. Pragniemy i modlimy się do Wszechmogącego, aby zesłał swoją łaskę, aby między wszystkimi mocami dla ich wspólnego dobra zawiązało się to Święte Przymierze i aby nikt, za jednomyślną zgodą wszystkich innych, nie odważył się od niego odstąpić . Z tego powodu oto lista tej Unii. Nakazujemy, aby został on upubliczniony i czytany w kościołach.”

W rzeczywistości car rosyjski, zapraszając europejskich władców, aby „żyli jak bracia, nie w wrogości i złośliwości, ale w pokoju i miłości”, miał nadzieję dokonać „reakcyjnej” chrześcijańskiej rewolucji w sprawach europejskich – co było „dzikie” i nie do przyjęcia dla „zaawansowanej” Europy. Przecież rewolucja francuska nie była przypadkowym przełamaniem antychrześcijańskiej złośliwości i przemocy, ale wyrosła z ogólnoeuropejskiego procesu apostazji, którego nie dało się zatrzymać przez zmiażdżenie „uzurpatora” Napoleona. Europejska „opinia publiczna”, karmiona gazetami żydowskimi, traktowała Święte Przymierze właśnie jako „reakcję”, podejrzewając w tym intrygi rosyjskiego cara.

Od samego początku austriaccy i pruscy dyplomaci specjalistyczni zareagowali na ten wysoce wiążący i „nieprofesjonalny” tekst z dystansem, a nawet wrogością. Europejscy monarchowie, którzy sami podpisali Akt, interpretowali go nie jako traktat prawa międzynarodowego, a jedynie jako zwykłą deklarację sygnatariuszy. Fryderyk Wilhelm podpisał ustawę z grzeczności, aby nie zdenerwować Aleksandra I, wyzwoliciela Prus; Ludwik XVIII, który później dołączył, aby zrównać Francję z czołowymi potęgami Europy. Cesarz austriacki Franciszek Józef otwarcie stwierdził: „Jeśli jest to dokument religijny, to jest to dzieło mojego spowiednika; jeśli polityczny, to Metternich”, Minister Spraw Zagranicznych. Metternich potwierdził, że to „przedsięwzięcie”, które miało „nawet w mniemaniu sprawcy był to jedynie prosty przejaw moralny, w oczach pozostałych dwóch władców, którzy złożyli swoje podpisy, nie miało to takiego znaczenia”. Metternich napisał to w swoich pamiętnikach „Unia ta była jedynym wyrazem mistycznych dążeń cesarza Aleksandra i zastosowania zasad chrześcijaństwa w polityce”.

Następnie Metternich umiejętnie wykorzystywał Święte Przymierze jedynie do własnych, samolubnych celów. Przecież zobowiązanie Władców, aby zawsze „ udzielajcie sobie nawzajem pomocy, wzmocnienia i pomocy” dokument nie precyzował, w jakich przypadkach i w jakiej formie obowiązek ten powinien być realizowany – pozwalało to interpretować go w ten sposób, że pomoc jest obowiązkowa we wszystkich przypadkach, gdy poddani okazują nieposłuszeństwo swoim „prawowitym” władcom.

Stłumienie protestów rewolucyjnych miało miejsce w Hiszpanii (1820–1823) – przy udziale Francji; w Neapolu (1820–1821) i Piemoncie (1821) – przy udziale Austrii. Jednak za zgodą mocarstw europejskich zostało ono stłumione i mimo że sułtan turecki nie został przyjęty do Unii jako władca niechrześcijański. W tym przypadku propozycja Rosji wsparcia chrześcijańskiego narodu greckiego przeciwko obcym okupantom nie została wzięta pod uwagę przez sojuszników (wszak podobne powstanie zniewolonych Słowian mogło mieć miejsce w Austrii), a car Aleksander I zmuszony był poddać się formalna interpretacja ogólna, choć zaginął chrześcijański duch Unii. (Tylko z.) Wydawało się, że Unia jest skazana na porażkę. Jednak obalenie monarchii we Francji w 1830 r. i wybuch rewolucji w Belgii i Warszawie zmusiły Austrię, Rosję i Prusy do powrotu do tradycji Świętego Przymierza. Rosja stłumiła rewolucję na Węgrzech w 1849 roku.

Niemniej jednak sprzeczności geopolityczne i moralne pomiędzy członkami Unii okazały się tak wielkie, że jej utrzymanie okazało się niemożliwe. , w którym państwa europejskie sprzeciwiały się (lub odmawiały pomocy) Rosji w sojuszu z muzułmańską Turcją, pogrzebały wszelkie nadzieje na możliwość utworzenia Unii Monarchów Chrześcijańskich. Zachodnia chrześcijańska cywilizacja odstępstwa i rosyjska cywilizacja chrześcijańska w końcu się rozeszły. „Kraina świętych cudów” (), którą pierwsi słowianofile idealizowali Europę, mając nadzieję na uratowanie jej przed zniszczeniem przez braterskie wpływy rosyjskie (), przestała dla nich istnieć. Wyrazem tego stała się książka „Rosja i Europa”.

Następnie rosyjska polityka zagraniczna opierała się głównie na fakcie, że w Europie „Rosja nie ma przyjaciół ani sojuszników poza rosyjską armią i marynarką wojenną” (). Udział Rosji w koalicjach jednych mocarstw europejskich przeciwko innym był podyktowany względami pragmatycznymi: powstrzymać najbardziej agresywnego rywala (co ostatecznie żydowskie media i pieniądze „uczyniły” sąsiednimi Niemcami) w sojuszu z mniej agresywnymi (co wyglądało terytorialnie odległa Anglia i Francja).

Ale „mniej agresywni” sojusznicy demokratyczni okazali się bardziej przebiegli i zdradzili Rosję, aby zderzyć się z głównymi monarchiami europejskimi, byłymi uczestnikami Świętego Przymierza. Ich wzajemne zniszczenie i triumf władzy judeo-masońskiej w Europie stały się lekcją poglądową i logiczną „alternatywą” dla niespełnionych aspiracji monarchii rosyjskiej”. podporządkowani wzniosłym prawdom inspirowanym prawem Boga Zbawiciela” stosunki międzynarodowe mocarstw chrześcijańskich.

Obecnie zdemokratyzowana i „wielokulturowa” zjednoczona Europa, która wykluczyła wzmiankę o chrześcijaństwie ze swojej konstytucji, demonstruje całkowity triumf idei masońskich rewolucji francuskiej. Uroczyste obchody jej 200-lecia w 1989 roku w Paryżu stały się surrealistycznym spektaklem, próbą do parady wstąpienia na tron Antychrysta. Europa stała się kolonią swojej dawnej kolonii lub, jak to ujął Brzeziński, „wasalem” i „geopolityczną odskocznią” Stanów Zjednoczonych (prototypem królestwa Antychrysta) w podboju Eurazji jako „główną nagrodą” za Ameryka.

M. Nazarow

Zobacz także w książce „Do wodza Trzeciego Rzymu” (rozdz. VI-8:)

Dyskusja: 2 komentarze

Słowa „Żyd-mason”, „Żyd-faszysta” itp. są pisane razem.

Dziękuję za poprawienie literówki.

sojusz europejskich monarchów zawarty po upadku imperium napoleońskiego. T.n. Akt S. s., ubranego w religijno-mistyczny. formularz został podpisany 26 września. 1815 w Paryżu, rosyjski. chochlik. Aleksander I, Austriak chochlik. Franciszka I i Prusaków Król Fryderyk Wilhelm III. 19 listopada 1815 do S. s. dołączył Francuz. Król Ludwik XVIII, a następnie większość monarchów Europy. Anglia, która nie przystąpiła do Unii, popierała politykę Unii Socjalistycznej w wielu kwestiach, zwłaszcza w pierwszych latach jej istnienia, angielską. przedstawiciele byli obecni na wszystkich kongresach Związku Socjalistycznego. Najważniejsze zadania S. s. była walka z rewolucjonistami. i narodowo-wyzwoleńczy. ruchów i zapewnienie nienaruszalności decyzji Kongresu Wiedeńskiego 1814-15. Na cyklicznie zwoływanych kongresach socjalistów socjalistycznych. (por. Kongres w Akwizgranie 1818, Kongres w Troppau 1820, Kongres w Laibach 1821, Kongres w Weronie 1822) wiodącą rolę odegrali Metternich i Aleksander I. 19 stycznia. 1820 Rosja, Austria i Prusy podpisały protokół przyznający im prawo do uzbrojenia. ingerencja wewnętrzna sprawy innych państw w celu walki z rewolucją. Praktyczny wyraz polityki S. istniały uchwały karlowarskie z 1819 r. Zgodnie z decyzjami S. s. Austria przeprowadziła zbrojenie. interwencję i stłumił rewolucję neapolitańską 1820-21 i rewolucję piemoncką 1821, Francja - rewolucję hiszpańską 1820-23. W kolejnych latach uwydatniały się sprzeczności pomiędzy S. s. i Anglii ze względu na różnicę w ich stanowiskach w sprawie wojny o niepodległość Hiszpanii. kolonie po łac. Ameryką, a następnie między Rosją a Austrią w kwestii stosunku do Greków. narodowo-wyzwoleńczy powstanie 1821-29. Pomimo wszystkich wysiłków SS, rewolucyjny. i cię uwolni. ruch w Europie wstrząsnął tym sojuszem. W 1825 roku w Rosji wybuchło powstanie dekabrystów. W 1830 r. wybuchły rewolucje we Francji i Belgii, a w Polsce rozpoczęło się powstanie (1830-31) przeciwko caratowi. W tych warunkach S. s. faktycznie się rozpadł. Próby jego przywrócenia (podpisanie traktatu berlińskiego między Rosją, Austrią i Prusami w październiku 1833 r.) zakończyły się niepowodzeniem. W 19 i na początku. XX wiek (z wyjątkiem okresu bezpośrednio po powstaniu Związku Socjalistycznego) w historiografii dominowały negatywne oceny działalności tego reakcyjnego związku. monarchowie. W obronie S.s. Wypowiadało się jedynie kilku historyków dworskich i duchownych, którzy mieli niewielki wpływ na ogólny rozwój historiografii. W latach 20 XX wiek rozpoczęło się „pisanie na nowo” historii wsi, która nabrała szczególnie szerokiej skali po II wojnie światowej. W pierwszej kolejności dokonano rewizji dotychczasowej historii. ocena litrów rozdz. postacie Kongresu Wiedeńskiego i S. s. (historycy – C. Webster, G. Srbik, G. Nicholson), a szczególnie chwalona jest rola „wielkiego Europejczyka” Metternicha (A. Cecil, A. G. Haas, G. Kissinger). Kongres Wiedeński i S. s. deklaruje się, że uosabiają żywotność konserwatyzmu, jego zdolność do zachowania ustalonych podstaw społecznych po burzliwych społeczeństwach. wstrząsy (J. Pirenne). Szczególną zasługą S. s. Trwa tłumienie rewolucji. i cię uwolni. ruchy ludów. Podkreśla się, że przywódcy S. s. „po raz pierwszy w historii” utworzyli instytucje „ponadnarodowe i ponadpartyjne” (przez co rozumie się przede wszystkim kongresy socjalistyczne), co zapewniło utworzenie „skutecznego mechanizmu” „utrzymania porządku i zapobiegania chaosowi w Europie” (T. Shider, RA Kann). Zatem reakcja. autorzy dostrzegają szczególną wartość S. s. w tym, że przeprowadził zorganizowany „eksport kontrrewolucji”, która dziś jest najważniejszym składnikiem programu skrajnych imperialistów. wytrzymałość Przeprowadzanie wątpliwych historycznych paralele, najnowszy imperialista. historycy uważają S. s. jako odległego poprzednika i zwiastuna „integracji Europy” i bloku północnoatlantyckiego. Podkreśla się, że NATO będzie musiało zapewnić porozumienie pomiędzy Ch. kapitalistyczny uprawnienie. W tym względzie zwraca się uwagę na podjęte próby przyciągnięcia mieszkańców wsi do udziału w S. USA (Pirenne). Warto zauważyć, że niektórzy historycy (Kissinger i inni) starają się udowodnić, że doświadczenie S. z. wskazuje na możliwość pokojowego współistnienia jedynie państw społecznie jednorodnych. Charakterystyczne jest, że większość najnowszych burżuazji. pracuje o S. s. nie ma charakteru badawczego, lecz opiera się na bardzo skąpych danych źródłowych. podstawą rozumowania społeczno-politycznego, którego celem jest uzasadnienie współczesnej ideologii i praktyki reakcji imperialistycznej. Dosł.: Marx K. i Engels F., notatka rosyjska, Works, wyd. 2, t. 5, s. 13-13. 310; Marx K., Wyczyny Hohenzollernów, tamże, t. 6, s. 23-35. 521; Engels F., Sytuacja w Niemczech, ibid. tom 2, s. 573-74; jego, Debaty na temat kwestii polskiej we Frankfurcie, tamże, t. 5, s. 23. 351; Martens F., Zbiór traktatów i konwencji zawartych przez Rosję z obcymi mocarstwami, t. 4, 7, St. Petersburg, 1878-85; Traktat Braterskiej Unii Chrześcijańskiej, PSZ, t. 33 (SPB), 1830, s. 23. 279-280; Historia dyplomacji, wyd. 2, t. 1, M., 1959; Tarle E.V., Talleyrand, Soch., t. 11, M., 1961; Narochnitsky A.L., Stosunki międzynarodowe państw europejskich od 1794 do 1830. , M., 1946; Bolkhovitinov N. N., Doktryna Monroe. (Pochodzenie i charakter), M., 1959; Slezkin L. Yu., Rosja i wojna o niepodległość w Ameryce hiszpańskiej, M., 1964; Manfred A.Z., Idee społeczno-polityczne w 1815 r., „VI”, 1966, M 5; Debidur A., Historia dyplomatyczna Europy, przeł. z języka francuskiego, t. 1, M., 1947; Nadler V.K., Cesarz Aleksander I i idea Świętego Przymierza, t. 1-5, Ryga, 1886-92; Sołowiew S., Wiek Kongresów, „BE”, 1866, t. 3-4; 1867, t. 1-4; jego, cesarz Aleksander I. Polityka - dyplomacja, St. Petersburg, 1877; Bourquin M., Histoire de la Sainte-Alliance, Gen., 1954; Pirenne J. H., La Sainte-Alliance, t. 2, s. 1949; Kissinger H.A., Świat przywrócony. Metternich, Castlereagh i problemy pokoju 1812-1822, Bost., 1957; Srbik H. von, Metternich. Der Staatsmann und der Mensch, Bd 2, Minch., 1925; Webstera Ch. K., Polityka zagraniczna Gastlereagha 1815-1822. Brytania i Sojusz Europejski, L., 1925; Schieder T., Idee und Gestalt des ?bernationalen Staats seit dem 19. Jahrhundert, "HZ", 1957, Bd 184; Schaeder H., Autokratie und Heilige Allianz, Darmstadt, 1963; Nicolson H., Kongres Wiedeński. Badanie w Allied Unity. 1812-1822, L., 1946; Bartlett C. J., Castlereagh, L., 1966; Haas A. G., Metternich, reorganizacja i narodowość, 1813-1818, "Ver?ffentlichungen des Institutes f?r Europ?ische Geschichte", Bd 28, Wiesbaden, 1963; Kann R. A., Metternich, ponowna ocena jego wpływu na stosunki międzynarodowe, „J. of Modern History”, 1960, t. 32; Kossok M., Im Schatten der Heiligen Allianz. Deutschland Und Lateinamerika, 1815-1830, V., 1964. L. A. Zak. Moskwa.