Jak nazywa się oddział książęcy? Organizacja armii rosyjskiej w okresie starożytnej Rusi

Można ustalić cenę towarów i usług różne sposoby. Jedną z takich metod są ceny transferowe (TP). Przyjrzyjmy się wszystkim jego funkcjom.

Co to są ceny transferowe?

Ceny transferowe to ustalanie wartości w oparciu o ceny wewnątrzgrupowe. Mogą różnić się od cen rynkowych. Główną zaletą tej metody jest maksymalne obniżenie podatków od firm. Jej istota polega na tym, że następuje transfer całości zysków na rzecz firm zlokalizowanych w krajach o minimalnym obciążeniu podatkowym. Ustalanie cen transferowych ma następujące zalety:

• Podział stref wpływów pomiędzy różnymi oddziałami przedsiębiorstw.
• Wycofanie środków zarobionych przez spółki zależne ze stanów, w których obowiązują ograniczenia w zakresie wycofywania kapitału.
• Zdobycie dużej części rynku poprzez sztuczne obniżanie kosztów produktów.

Ceny transferowe dotyczą nie tylko dużych gospodarstw, ale także przedstawicieli małych i średnich przedsiębiorstw. Obniżenie podatków, a co za tym idzie zwiększenie zysków, osiąga się w całkowicie legalny sposób. Ostateczna wartość kształtowana jest na podstawie subiektywnych właściwości obiektu.

Regulacja cen transferowych

Pierwsze przepisy dotyczące cen transferowych zostały przyjęte w Stanach Zjednoczonych ponad pół wieku temu. W latach 90. pojawiły się odpowiednie standardy międzynarodowe. W Rosji ustawy przyjęto dopiero w 2012 roku. Ceny transferowe regulują rozdział 6.1 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej oraz art. 20 i 40 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej. W przepisy prawne Wymieniono sytuacje, w których organy podatkowe mają prawo sprawdzić ceny ustalane przez firmę. Rozważmy cele regulacji cen:

• Tworzenie przeszkód w celu sztucznego zaniżania zysku osiąganego przez firmę.
• Likwidacja barier dla firm będących podatnikami w dobrej wierze.

Prawo Federacji Rosyjskiej opiera się na doświadczeniach międzynarodowych. W szczególności obowiązuje ważna zasada: porównywanie cen ustalanych przez firmy współzależne z cenami, które wygenerowałyby firmy niezależne.

W jakim przypadku ceny transferowe będą podlegały kontroli?

Wprowadza się dodatkową kontrolę w odniesieniu do transakcji o następujących cechach:

• Transakcje pomiędzy stronami od siebie zależnymi (w tym z udziałem kibica).
• Transakcje pomiędzy firmami rosyjskimi a przedstawicielstwami innych krajów.
• Transakcje przeprowadzane na rynku zagranicznym produktami będącymi przedmiotem obrotu giełdowego (dotyczy to np. metali). Dodatkowa weryfikacja jest przeprowadzana tylko wtedy, gdy roczny przychód firmy przekracza 60 milionów rubli.
• Jeden z kontrahentów zlokalizowany jest w strefie preferencyjnego opodatkowania.
• Dla jednego z kontrahentów stawka podatku wynosi 0%.
• Transakcja przeprowadzana jest z udziałem podmiotu produkującego Zasoby naturalne i przekazuje środki do skarbnicy podatku odprawowego.
• Transakcje pomiędzy spółkami siostrzanymi, jeżeli ich udział w spółce dominującej wynosi 25% lub więcej.
• Transakcje pomiędzy jednostką a jej dyrektorem generalnym.
• Transakcje pomiędzy przedsiębiorstwami, w których dyrektorem generalnym jest ta sama osoba.

Mogą istnieć inne powody inspekcji. Wszystkie jednak muszą być potwierdzone przepisami prawa. Kontrola przeprowadzana jest tylko wtedy, gdy kwota transakcji przekroczy określony poziom. Z reguły jest to 60-100 milionów rubli.

W jakich przypadkach nie będzie kontroli?

Listę transakcji, w odniesieniu do których nie przeprowadza się dodatkowej kontroli, określa art. 104 ust. 4 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej:

• Operacje wykonywane przez przedstawicieli skonsolidowanej grupy, które są zgodne z prawem Federacji Rosyjskiej.
• Transakcje przeprowadzane pomiędzy osobami posiadającymi adresy prawne w tym samym regionie.
• Transakcje pomiędzy przedsiębiorstwami nie posiadającymi odrębnych oddziałów w innych regionach kraju lub innych stanach.
• Transakcje pomiędzy stronami płacącymi podatek do budżetu tego samego regionu.
• Jedna ze stron nie posiada strat za poprzedni okres, co zmniejsza obciążenie podatkowe.
• Żaden z uczestników nie przeszedł na specjalny reżim podatkowy.

Regulacje zakładają, że wartość transakcji pomiędzy niezależnymi firmami jest aprioryczna.

Kim są podmioty powiązane w kontekście cen transferowych?

TP polega na kalkulacji kosztów w oparciu o ceny ustalane pomiędzy współzależnymi stronami. Ale co należy rozumieć przez osoby współzależne? Są to spółki, które mogą wzajemnie wpływać na swoje wyniki finansowe. Firmy takie podlegają szczególnej kontroli organów podatkowych, gdyż mają możliwość zmniejszenia obciążeń fiskalnych i wyłączenia zysków z opodatkowania.

Osoby powiązane mogą wzajemnie wpływać na następujące wskaźniki:

• Koszt transakcji.
• Kwoty przychodów i zysków.
• Inne parametry ekonomiczne.

Wzajemne powiązania osób ustala się według następujących zasad:

• Bezpośredni lub pośredni udział osób fizycznych lub prawnych w kapitale spółki wynoszący co najmniej 25%.
• Powiązania rodzinne pomiędzy FL.
• Dostępność oficjalnego podporządkowania.

Jeżeli istnieją inne oznaki wzajemnych powiązań, organy podatkowe mają prawo zwrócić się do sądu i je ustalić. Cechy te mogą być uznane przez przedsiębiorstwa na zasadzie dobrowolności.

Obowiązki uczestników cen transferowych

Firmy tworzące ceny transferowe mają następujące obowiązki:

• Coroczne składanie do Federalnej Służby Podatkowej transakcji podlegających dodatkowa kontrola. Zgłoszenie należy przesłać do 20 maja następnego okresu.
• Na żądanie organów podatkowych firma ma obowiązek przedstawić wszelkie dokumenty związane z transakcją.

Firmę można w każdej chwili sprawdzić pod kątem obiektywności wyceny.

Metody cen transferowych

Metoda porównywalnej ceny rynkowej

Metoda porównywalnych cen rynkowych jest uważana za priorytetową. Oznacza to, że można go stosować we wszystkich przypadkach, z wyjątkiem sytuacji, w których obowiązują ograniczenia prawne. Jej istotą jest ustalanie wartości na podstawie cen podobnych obiektów. Ta metoda jest istotna tylko wtedy, gdy istnieją informacje z otwarte źródła o cenach identycznych produktów. Rozważmy sytuacje, w których konieczne jest zastosowanie metody SRC:

• Transakcja z kontrahentem, której warunki są tożsame z warunkami transakcji wewnętrznych przeprowadzanych przez podmiot.
• Udzielenie pożyczki.
• Rozwój znaku towarowego.
• Transakcje produktami, dla których istnieją notowania giełdowe lub inne dane statystyczne.

We wszystkich tych przypadkach można znaleźć informacje o cenach przedmiotów porównywalnych ze sprzedawanym przedmiotem.

Metoda ceny odsprzedaży i metoda kosztowa

Zasada stosowania metody późniejszej ceny sprzedaży i metody kosztowej polega na tym, że w tym przypadku rynkowy przedział rentowności osób niezależnych porównuje się z rentownością brutto uzyskaną w wyniku transakcji z osobą od niej zależną. firma.

Na przykład firma kupuje produkty od podmiotu powiązanego, a następnie sprzedaje je podmiotowi niezależnemu. W tej sytuacji istotna jest metoda późniejszej ceny sprzedaży. W jego ramach sprawdzane jest otrzymywanie przez dystrybutora rentowności brutto (GR) oraz obiektywność cen zakupu. Otrzymaną wartość należy porównać z BP niezależnych dystrybutorów. Jeżeli BP w ramach transakcji mieści się w przedziale rynkowym, cenę nabycia uznaje się za wartość rynkową.

Metoda kosztowa polega na analizie nie cen zakupu, ale cen sprzedaży. Konieczne jest porównanie BP wydatków z przedziałem rynkowym niezależnych osób.

Wymienione metody są stosowane dość rzadko. Wynika to z faktu, że firmie dość trudno jest znaleźć dane dotyczące BP niezależnych osób. Ponadto porównywane transakcje muszą być porównywalne.

Metoda porównywalnej rentowności

Metoda porównywalnej rentowności jest dość popularna. W jego ramach uwzględniane są parametry rentowności operacyjnej. Rozważmy etapy stosowania metody:

1. Przeprowadzanie analizy funkcjonalnej.
2. Wybór uczestnika do badania.
3. Wybór wskaźnika finansowego.
4. Znalezienie źródła danych.
5. Wyszukaj firmy, których wyniki są porównywalne.
6. Wyznaczanie przedziału rentowności rynku.
7. Porównanie rentowności badanego uczestnika z przedziałem rynkowym.

Spójrzmy na przykład. Firma zajmuje się zakupami hurtowymi. Oznacza to, że musisz znaleźć organizacje, które specjalizują się również w zakupach hurtowych. Następnie z powstałej listy wykluczane są spółki, o których nie ma informacji na liście. otwarty dostęp. Następnie określany jest interwał rynkowy. Następnie rentowność podmiotu porównuje się z rentownością porównywalnych organizacji.

WAŻNY! Metoda będzie istotna, jeśli nie ma kompletności danych do zastosowania powyższych metod.

Metoda podziału zysku

Ta metoda jest stosowana niezwykle rzadko. Dzieje się tak dlatego, że jest to bardzo skomplikowane. Jej istota polega na redystrybucji zysków wszystkich uczestników operacji proporcjonalnie do pełnionych przez nich funkcji. Dokonując dystrybucji, możesz skupić się na cechach dystrybucji pomiędzy niezależnymi uczestnikami w ramach porównywalnej transakcji.

Źródła informacji

TC wiąże się z wykorzystaniem określonej listy danych. Niezbędne informacje można pozyskać z takich źródeł jak:

• Dane o cenach giełdowych i towarowych.
• Statystyka celna.
• Informacje opublikowane w zasobach rządowych.
• Informacje otrzymane przez organizacje informacyjne i cenowe.
• Dane o transakcjach porównywalnych już przeprowadzonych przez podmioty.
• Sprawozdawczość finansowa i statystyczna.
• Wnioski otrzymane od niezależnych rzeczoznawców.

Firma ma również prawo wykorzystać inne informacje, które są potrzebne do adekwatnej wyceny.

UWAGA! Wykorzystane źródła muszą być weryfikowalne. Jest to konieczne, aby zapewnić możliwość sprawdzenia adekwatności centrum handlowego.

Główne zadania zarządzania cenami transferowymi

Za zarządzanie centrum handlowym odpowiedzialna jest służba podatkowa. Zarządzanie jest niezbędne do rozwiązania następujących zadań:

• Zapewnienie prac mających na celu weryfikację ustalonych cen przez lokalne organy podatkowe.
• Analiza i ocena procesów zachodzących na rynku.
• Kontrola nad przestrzeganiem prawa państwa.
• Przegląd wniosków dotyczących porozumień cenowych.
• Tworzenie propozycji ulepszeń legislacyjnych w rozpatrywanym obszarze.
• Informowanie przedsiębiorstw o ​​innowacjach.
• Zapewnienie stabilnego działania organów regulacyjnych.

Organy podatkowe mają prawo przeprowadzać kontrolę spółek i żądać ich Wymagane dokumenty. Na podstawie przeprowadzonej kontroli nakładane są kary pieniężne.

Wymagane dokumenty

Przedsiębiorstwo musi prowadzić dokumentację centrum handlowego, gdy kwota jego przychodów z transakcji z tym samym uczestnikiem przekracza 100 milionów rubli. Forma dokumentów nie jest określona przez prawo, ale dokumenty muszą zawierać następujące informacje:

• Działalność uczestników transakcji kontrolowanych.
• Lista uczestników operacji.
• Informacje o transakcji: warunki, wybrany sposób wyceny, terminy otrzymania płatności.
• Informacje o stronach transakcji: ich funkcjach, istniejącym ryzyku.
• Wyjaśnienie wyboru metody kształtowania cen.
• Linki do źródeł danych używanych przy ustalaniu cen.
• Dane o przychodach i wydatkach operacji.
• Dane o dokonanych korektach kwoty podatku.

Dokumenty muszą zawierać informacje mogące mieć wpływ na cenę transakcji.

UWAGA! Służba podatkowa ma prawo zażądać od spółki dokumentacji cen transferowych. Dokumenty należy złożyć w serwisie w terminie miesiąca od dnia złożenia wniosku.

Raportowanie

Nowe przepisy nakładają na spółkę obowiązek składania do urzędu skarbowego raportów o dokonanych transakcjach tylko wtedy, gdy dochód z transakcji wyniósł ponad 100 mln rubli. Dokumentację należy złożyć najpóźniej do 20 maja następnego roku. Dokument musi zawierać następujące informacje:

• Przedmiot operacji.
• Informacje o uczestnikach transakcji.
• Dane o dochodach wynikających z transakcji.

Organy podatkowe mają prawo sprawdzić prawidłowość ceny handlowej. Jest to konieczne, aby kontrolować pełną płatność podatków.

UWAGA! Ciężar dowodu adekwatności cen transferowych spoczywa na organie podatkowym, a nie na spółce. Oznacza to, że służba podatkowa nie może zobowiązać przedsiębiorstwa do udowodnienia ważności ceny handlowej.

Odpowiedzialność prawna spółki

Jeżeli kontrola wykaże rozbieżność cen ustalonych z cenami rynkowymi, organy podatkowe mogą zobowiązać spółkę do zapłaty dodatkowego podatku uwzględniającego dokonaną transakcję. Na spółkę może zostać nałożona także określona kara pieniężna. W przypadku wykrycia rozbieżności za lata 2014-2016 kara wyniesie 20% kwoty niezapłaconego podatku, za rok 2017 – do 40%. Aby ustalić karę, konieczne jest udowodnienie naruszenia przedsiębiorstwa. W tym celu można wykorzystać dokumenty organizacyjne i inne źródła.

Już w lutym 2017 r. Cypr ogłosił, że zniesie praktykę stosowania depozytu zabezpieczającego w przypadku pożyczek wzajemnych. Ustawa ta obowiązywała do 30 czerwca. Teraz, od 1 lipca, inwestorom zagranicznym trudniej jest zaciągać pożyczki, zwłaszcza tym, którzy chcą zarejestrować firmę na Cyprze.

Cypryjski Departament Podatkowy (CTD) powiadomił Instytut Biegłych Księgowych Cypru (ICPAC) o zmianie polityki polegającej na zaprzestaniu stosowania wcześniej uzgodnionej marży w wysokości 0,125–0,35%.

Oznacza to, że Cypr w końcu spełnił swoją obietnicę – zaktualizował swoje przepisy dotyczące cen transferowych. We wniosku Cypru wskazano, że należy przedstawić niezależne ceny transferowe jako dowód na to, że stopa procentowa zastosowana w konkretnej transakcji zostanie uznana za prawidłową w oparciu o warunki rynkowe istniejące w momencie transakcji. Oznacza to, że działalność firmy na Cyprze komplikuje fakt, że konieczne jest przygotowanie dodatkowe dokumenty w sprawie cen transferowych

Zasada ceny rynkowej zawarta jest już w art. 33 ustawy o podatku dochodowym, która umożliwia organom podatkowym korektę wykazanych zysków podlegających opodatkowaniu, jeżeli ceny transferowe zostały uzgodnione pomiędzy strony powiązane, różnią się od cen, które zostałyby uzgodnione pomiędzy niezależnymi organizacjami.

Jednak z drugiej strony rejestracja spółki na Cyprze dla nierezydenta pozostaje istotna. Na tle ogólnie przyjętego ustawodawstwa obowiązującego na Cyprze nikt nie zniósł uproszczonego systemu. Sugeruje to, że jeśli nie skorzystasz z reżimu uproszczonego, możesz zapomnieć o sporządzaniu dokumentów cen transferowych. I wróć do swojej poprzedniej działalności na Cyprze.

Wpływ centrum handlowego na firmę na Cyprze

Zmiana ta może mieć istotny wpływ na przedsiębiorców-obywateli WNP, którzy zaciągnęli pożyczkę od osoby prawnej. osób działających na Cyprze. Oznacza to, że podczas analizy należy szczegółowo zbadać prawdopodobne ryzyko w kraju zamieszkania beneficjenta oraz na Cyprze.

Nowe przepisy dotyczące cen transferowych na Cyprze – co robić?

Ponieważ podczas aktualizacji ustawodawstwa cypryjskiego nikt nie wspomniał, jak prawidłowo analizować pożyczki, należy zwrócić uwagę na światową praktykę. Konieczne jest przeprowadzenie badania marży generowanej przez spółkę na Cyprze lub analizę stóp procentowych.

Ponadto nowością w przypadku cen transferowych jest badanie poziomu kapitału własnego niezbędnego do pokrycia ryzyka spółki na Cyprze.

Należy pamiętać, że cypryjskie władze podatkowe nie wyjaśniły szczegółowo, jak prawidłowo obliczyć wartość netto. Cypryjska organizacja podatkowa jest tego świadoma – po lecie zostaną wydane nowe podręczniki z algorytmami i metodami.

Beneficjent rzeczywisty dochodu z tytułu umowy pożyczki na Cyprze – definicja

Biznes na Cyprze komplikuje fakt, że cypryjska firma musi obecnie posiadać personel odpowiedzialny za monitorowanie wywiązywania się ze zobowiązań finansowych. Podwykonawca jest dopuszczony, jak stwierdził ustawodawca. Jednocześnie firma musi przydzielać zadania podwykonawcom i samodzielnie je kontrolować.

Na razie nie podano szczegółów dotyczących opisanych powyżej metod u podwykonawców. Prawdopodobnie pojawi się w nadchodzącym przewodniku.

Obywatele WNP, którzy mają zarejestrowaną firmę na Cyprze, będą musieli sprawdzić wszystko: od personelu po biura. W ramach ustawodawstwa zarówno cypryjskiego, jak i rosyjskiego, ukraińskiego i białoruskiego.

Rzeczywisty odbiorca dochodu

Osoby posiadające spółkę publiczną na Cyprze i posiadające pożyczkę muszą upewnić się, że są w stanie potwierdzić prawo cypryjskiego pożyczkodawcy do dochodu. W przeciwnym razie może zostać nałożona kara pieniężna.

Krótko mówiąc, jeśli prowadzisz działalność gospodarczą lub planujesz ją założyć na Cyprze i znajdziesz się w podobnej sytuacji, masz możliwość zdobycia Darmowa konsultacja od naszych profesjonalnych specjalistów. Zmniejszy to prawdopodobieństwo podjęcia niepotrzebnych i błędnych kroków prowadzących do niepotrzebnych problemów. Skorzystaj z dowolnego formularza opinii!

W pisane pomniki Na starożytnej Rusi książę niezmiennie pojawia się na tle oddziału, w towarzystwie towarzyszy i pomocników, którzy dzielili z nim, jak mówią, zarówno radości, jak i smutki. Zgodnie z poprawną definicją A.E. Presnyakova oddział to najbliżsi współpracownicy i współpracownicy księcia, którzy otaczają go zarówno w czasie pokoju, jak i wojny; oddział to krąg osób, które stale są przy księciu, mieszkają z nim i dbają o jego interesy 1 . Jeden z głównych charakterystyczne cechy związek księcia i hufca – wspólnota ogniska i chleba 2.

Drużyna w rozwoju społecznym Rus Kijowska odegrał bardzo znaczącą rolę. Znaczenie to było już dobrze rozumiane przez przedrewolucyjnych naukowców. To prawda, że ​​​​oceniając społeczne znaczenie drużyny, czasami popadali w skrajności. Na przykład B. N. Cziczerin uważał, że organizacja drużyna zerwała pierwotne powiązania plemienne i stała się integralnym elementem „w większości ówczesnych stosunków obywatelskich” 3. Według innego ważnego badacza starożytności rosyjskiej, S. M. Sołowjowa, oddział ten wywarł potężny wpływ na kształtowanie się nowego społeczeństwa, wprowadzając do środowiska społecznego nową, w przeciwieństwie do dotychczasowej zasady plemiennej, zasadę klasową 4 .

Dla E. A. Biełowa „książę i oddział na Rusi Kijowskiej byli jedynymi motorami wydarzeń i decydujący głos w sprawach nietypowych należał do oddziału” 5 . Dlatego „okres kijowski w historii Rosji był w przeważającej mierze drużyński, czyli… arystokratyczny” 6.

1 Presnyakov A.E. Prawo książęce w starożytnej Rusi. Petersburg, 1909, s. 25. 220, 228.

2 Tamże, s. 2. 225.

3 Chicherin B.N. Eksperymenty z historii prawa rosyjskiego. M., 1858, s. 2. 344.

4 Sołowjow S. M. Historia Rosji od czasów starożytnych. M., 1959, księga. 1, s. 1 226.

Pod przykrywką oddziału, zdaniem A.E. Presnyakova, starożytny książę rosyjski skupiał wokół siebie nowe siły społeczne, „przeciwstawiając je społecznościom ludowym i organizując je według zasad niezależnych od prawa powszechnego”, w wyniku czego „założenie ustanowiono nowy system społeczno-polityczny, który zastąpił system wspólnot veche” 7.

Historycy radzieccy przywiązywali i nadal przywiązują dużą wagę do stosunków drużyńskich w ewolucji społecznej starożytnej Rusi. Jednocześnie mają stale na uwadze instrukcje F. Engelsa dotyczące wpływu, jaki oddziały wywarły na proces rozpadu pierwotnego systemu wspólnotowego wśród barbarzyńców Europy Zachodniej. Oddziały, jak zauważył F. Engels, przyczyniły się do powstania władzy królewskiej 8 . „Dowódca wojskowy, który zyskał sławę, zgromadził wokół siebie oddział młodych mężczyzn żądnych łupów, którzy byli mu winni osobistą lojalność, tak samo jak on wobec nich. Wspierał ich i nagradzał, ustalał między nimi pewną hierarchię; dla małych kampanii służyły mu jako oddział ochroniarzy i armia zawsze gotowa do akcji, dla większych - w gotowości korpus oficerski„ 9 . W oddziałach, jak to ujął F. Engels, czaił się „zarodek upadku wolności starożytnych ludzi” 10 .

W wyniku długich i żmudnych badań sowieckich naukowców całkowicie oczywistym stał się aktywny udział oddziału w kształtowaniu się władzy książęcej na Rusi, w przygotowaniu warunków przejścia od stosunków przedklasowych do klasowych. Wiele w tym zakresie zrobili B. D. Grekov, B. A. Rybakov, M. N. Tichomirow, L. V. Cherepnin, V. T. Pashuto, A. A. Zimin, V. V. Mavrodin, B. A. Romanov, S. V. Yushkov i inni 11

5 Belov E. A. O historycznym znaczeniu rosyjskich bojarów do końca XVII w. - ZhMNP, 1886, styczeń, s. 75.

6 Ibid., s. 25. 78.

7 Presnyakov A. E. Prawo książęce… s. 13. 219.

8 Zob.: Marx K., Engels F. Soch., t. 21, s. 23. 143.

9 Tamże.

10 Tamże.

11 Grekov B. D. Rus Kijowska. M., 1953; Rybakov B. A. Pierwsze wieki historii Rosji. M., 1964; Tichomirow M. N. Starożytna Ruś. M., 1975; Czerepnin L.W. Stosunki społeczno-polityczne w prawdzie starożytnej Rusi i Rosji - W książce: Nowoseltsew A.P. i inni Państwo staroruskie i jego znaczenie międzynarodowe. M., 1965; Pashuto V. T. Eseje o historii Rusi Galicyjsko-Wołyńskiej. M., 1950; Zimin A. A. Państwowość feudalna i prawda rosyjska – Notatki historyczne, 1965, t. 76; Mavrodin V.V. Formacja państwa staroruskiego. L., 1945; Romanow B. A. Ludzie i zwyczaje starożytnej Rosji. M.; L., 1966; Juszczkow S.V. Ustrój społeczno-polityczny i prawo państwa iżewskiego. M., 1949.

Słowo „drużyna” jest potocznie słowiańskie 12. Wywodzi się od słowa „przyjaciel”, którego pierwotne znaczenie to towarzysz, towarzysz wojny 13. W związku z tym oddział jest towarzyszami walki, towarzyszami. Możliwe jednak, że oddział początkowo miał na myśli po prostu towarzyszy, towarzyszy, domowników, służbę, a także społeczność, członków społeczności, partnerstwo, artel, kompanię nuyu 14 Z biegiem czasu do tych wartości dodano nowe wartości: oddział klanu lub plemienia dowodzony przez lokalnego przywódcę, oddział książęcy, armia w ogóle 15. Z powyższego etymolo Zgodnie z tą listą jesteśmy zainteresowani oddziałem jako najbliższym kręgiem księcia, dzielącym się z nim wyczynami wojskowymi i pokojowymi troskami.

Trzeba powiedzieć, że badanie oddziału książęcego napotyka trudności ze względu na polisemię słowa „drużyna”, co w wielu przypadkach uniemożliwia określenie jego dokładnego znaczenia. Trudności dręczą badacza od samego początku, gdyż już w najwcześniejszych wzmiankach kronikarskich oddział jawi się jako koncepcja złożona, obejmująca towarzyszy, towarzyszy i przyjaciół 16, całą armię 17 i sam oddział książęcy 18. To do tego ostatniego się zwracamy. Następną rzeczą, którą musimy zrozumieć, jest związek między oddziałem książęcym a społeczeństwem wschodniosłowiańskim, a następnie staroruskim. Inaczej, czy był to zewnętrzny dodatek do niego, czy też organicznie stanowił część jego struktury politycznej.

W historiografii szlacheckiej, która za kronikarzem wyprowadzała starożytnych książąt rosyjskich „zza oceanu”, często myślano o oddziale jako o czymś obcym, sprowadzonym z zewnątrz wraz z władzą książęcą. Na przykład I. D. Bielajew, mówiąc o czasach pierwszych „książąt varangskich”, zauważył: „Książę i oddział byli zdani na siebie, a ziemszczina miejska i wiejska była zdana na siebie” 19 . Oddział, zdaniem I.D. Bielajewa, był ostro oddzielony od ziemszcziny, mając „własną specjalną strukturę, w przeciwieństwie do struktury ziemszcziny” 20. Sytuacja ta utrzymywała się przez długi czas. I dopiero w drugiej połowie XII wieku. Nastąpiło zbliżenie między drużyną a ziemiszcziną, co było konsekwencją zmiany w stosunkach między księciem a ziemistwą 21. Według N.I. Chlebnikowa pierwsi książęta i ich oddziały „byli całkowicie obcy życiu ludu i nie brali w nim najmniejszego udziału” 22. N.I. Kostomarow uważał drużynę za element odcięty od ludzi, który dopiero stopniowo się z nimi zjednoczył 23. Na opozycji oddziału i ziemstwa zbudowano koncepcję, która utwierdzała ideę istnienia na Rusi aż do XI wieku. książęta i bojary zemstvo 24. A.E. Presnyakov postrzegał drużynę jako związek, który „wyróżnia się na tle ogólnej struktury wspólnoty ludowej w specjalną, samowystarczalną całość” 25 . M. S. Gruszewski, udowadniając pochodzenie księcia i jego oddziału z rodzimej społeczności, stwierdził jednak: „Element oddziału książęcego przeciwstawia się elementowi gminnemu, ponieważ książę i oddział, choć zostali nominowani przez samą społeczność ze swoich pośrodku, a następnie zjednoczcie się i odłączcie od wspólnoty” 26 .

12 Shansky N. M. i in. Krótki słownik etymologiczny języka rosyjskiego. M., 1971, s. 13. 133; Słownik etymologiczny języków słowiańskich. Prasłowiański fundusz leksykalny. M., 1968, wyd. 5, s. 134- 135; Etymologiczny Słownik języka rosyjskiego. M., 1973, t. 1, wyd. 5, s. 196.

13 Fas m e r M. Słownik etymologiczny języka rosyjskiego. M., 1964, t. 1, s. 2. 543; Shansky N.M. i wsp. Krótki słownik etymologiczny, s. 10-10. 133.

14 F i l in F. P. Słownictwo rosyjskie język literacki starożytna epoka kijowska. L., 1949, s. 25. 22; Sorokoletov F.P. Historia słownictwa wojskowego w języku rosyjskim XI-XVII wieku. L., 1970, s. 2. 56-57; Lwów A. S. Słownictwo „Opowieści minionych lat”. M., 1975, s. 13. 281.

15 F i l i n F. P. Słownictwo rosyjskiego języka literackiego... s. 15. 22; K o ch in G. E. Materiały do ​​słownika terminologicznego starożytnej Rusi. M.; L., 1937. s. 104-106; Słownik od prawej strony do „Układu kampanii Igora”. L., 1967, wyd. 2, s. 51-52.

16 „Rus zbliżył się do swojego oddziału”; „Tam, gdzie jest nasz oddział, oni są waszym ambasadorem”; „i zaniósł go do Lody i przyniósł drużynie”; „walczmy po męsku, bracia i oddział”; „ciągnąć, oddział, zdaniem księcia” (PVL, część I, s. 33, 42, 47, 50).

17 „Złóż hołd nam i swojemu oddziałowi”; „Proszę, Światosław z małym oddziałem” (PVL, H. ja, s. 50, 52).

18 „Oddział Rekosha Igorevi”; „Mieszkańcy zabili Igora i jego oddział”; „Jak chcę przyjąć to samo prawo? A mój oddział zacznie się z tego śmiać”; „Władimir i jego oddział przybyli do miasta”; „Kiedy oddział go zobaczył, został ochrzczony” (PVL, część I, s. 39, 40, 46, 76, 77).

Wszystkie te próby odizolowania oddziału od ludności cywilnej sztuczne społeczeństwa są mało uzasadnione.

Pewne jednostronne podejście do starożytnej drużyny rosyjskiej jest zauważalne w pracach autorów radzieckich, którzy w powstaniu i rozwoju drużyny widzą jedynie proces formowania się klasy rządzącej, całkowicie oddzielając w ten sposób elementy drużyny od ziemi ludowej i przekształcenie ich w społeczny antypod dla zwykłej populacji starożytnej Rusi 27. Fakt jest taki

19 Belyaev I.D. Historie z historii Rosji. M., 1865, księga. 1,-

20 Tamże, s. 20. 55.

21 Tamże, s. 21. 329-330.

22 Chlebnikow N. Społeczeństwo i państwo w przedmongolskim okresie historii Rosji. Petersburg, 1872, s. 25. 146-0,147.

23 Ko s tom a r o v N. I. Sobr. Op. w tomie 21. Petersburg, 1904, książka. 5, s. 331.

24 Władimirski-Budanow M. F. Przegląd historii prawa rosyjskiego. Sankt Petersburg, Kijów, 1907, s. 25. 26-30; Dovn a r - 3 a o l s k i M. V. Druzhina i bojary.-W książce: Historia Rosji w esejach i artykułach B. m., ur. g. tom 1, s. 1 290-311.

25 Presnyakov A. E. Prawo książęce... s. 225.

26 Grushevsky M. S. Historia Ziemia Kijowska. Kijów, 1891, s. 25. 290, ok.

27 Grekov B. D. Ruś Kijowska, s. 15 338-346; Rybakov B. A. Pierwsze wieki historii Rosji, s. 21-22; Tretiakow P. N. Plemiona wschodniosłowiańskie. M., 1953, s. 13. 305; Mavrodin V.V. Edukacja starożytna

w tworzeniu klas skład odegrał ważną rolę, nie ma wątpliwości. Na tym jednak nie wyczerpuje się jego dziejowa misja. Powstały w warunkach prymitywnego ustroju komunalnego oddział początkowo w żaden sposób nie naruszał przedklasowej struktury społecznej 28 . Wojownicy zgrupowani w pobliżu księcia byli jego współpracownikami, towarzyszami i pomocnikami. Bardzo szybko oddział tak bardzo zintegrował się z księciem, że stał się w pewnym sensie społecznym warunkiem jego działalności. Ale jeśli książę uosabiał się wśród Słowian Wschodnich i Rusi Kijowskiej organ polityczny, pełnił pewne społecznie użyteczne funkcje 29, wówczas oddział ściśle z nim związany i pomagający mu we wszystkim, nieuchronnie musiał nauczyć się podobnej roli i ukonstytuować się w instytucję, która wraz z księciem zapewnia normalne funkcjonowanie społeczeństwa mechanizm polityczny społeczeństwa wschodniosłowiańskiego, a później staroruskiego. To wyjaśnia znaczenie studiowania składu.

Badanie stosunków drużyny rzuca ponadto światło na niektóre cechy władzy książęcej i podstawy społeczno-ekonomiczne służącej szlachty. Jak to się stało?

Wśród wojowników książę, o ile nam wiadomo, nie jest panem, ale pierwszym wśród równych. Dlatego też, identyfikując stopień siły więzi przyjaźni, mierzymy jednocześnie stopień niezależności i siłę władzy książęcej. Co więcej, przyjazne stosunki służą jako wskaźnik niedojrzałości klasy właścicieli ziemskich: im głębiej i szerzej zdobywają szlachtę, tym wydaje się ona mniej ziemiańska. Kiedy wojownik całkowicie zasiada na ziemi, przestaje być wojownikiem, zamieniając się w właściciela ziemi – pana feudalnego 30.

Powstaje pytanie, jak długo oddział przetrwał na Rusi. Historycy oferują różne odpowiedzi na to pytanie. N.P. Pavlov-Silvansky uważał, że „całkowita dominacja magazynu drużyńskiego klasy wyższej sięga kijowskiego okresu naszej historii, od czasów Igora, Światosława i Włodzimierza Świętego, poprzez

państwo nierosyjskie i kształtowanie się starożytnej narodowości rosyjskiej. M., 1971, s. 13. 80-87.- Odmiennego zdania jest V.I. Goremykina, który uważa, że ​​dobór zawodowych wojowników wśród Słowian wschodnich wiązał się z potrzebami całego społeczeństwa, które potrzebowało ochrony przed wrogami zewnętrznymi. „Społeczna kategoria wojowników” zapewniła, zdaniem V.I. Goremykiny, normalne warunki „rozwoju gospodarki osiadłego rolnika”. starożytnej Rusi). Mińsk, 1970, s. 25. 29, 30, 34-35.

28 Korsunsky A. R. Powstanie wczesnego państwa feudalnego w Zachodnia Europa. M., 1963, s. 13. 158.

29 Zobacz str. 19, 26-44 tej książki.

30 G rekov B. D. Ruś Kijowska, s. 15 345; Juszczko w S.V. System społeczno-polityczny...s. 243; Mavrodin V.V. Formacja państwa staroruskiego i formacja narodowości staroruskiej, s. 80.

stulecia Jarosława Mądrego i jego synów, aż do czasów Włodzimierza Monomacha i jego syna Mścisława Wielkiego” 31. Przez cały XII wiek. strażnicy zdobywają ziemię i tracą mobilność. Prowadząc siedzący tryb życia, „zbliżają się do bojarów zemstvo; z kolei bojary książęce stają się bojarami zemstvo” 32. W rezultacie oddział rozpada się: „Wraz z sedentaryzacją książęcych bojarów-bojowników dawny oddział - bliskie partnerstwo - znika. Wcześniej żadne inne powiązania nie osłabiały więzi koleżeństwa między wojownikami; Teraz ustabilizowane życie izoluje poszczególnych członków drużyny, zyskują specjalne zainteresowania i specjalne powiązania. Właściciele gruntów-strażnicy nie mogą już żyć w dawnym bliskim, przyjacielskim kręgu ludzi, którzy nie mają innych interesów poza interesami spółki. Książę nie zajmuje się już oddziałem, jak jedną całością, ale indywidualnymi sługami, bojarami” 33.

Starożytny oddział rosyjski wydawał się mniej trwały S.V. Juszkowowi, według którego „proces rozpadu oddziału, który rozpoczął się w IX–X wieku, nasilił się za Władimira, zakończył się za Jarosława” 34. Jednak w swojej innej pracy S.V. Juszkow nieco przedłużył życie oddziału na Rusi. Pisał, że rozkład oddziału szczególnie nasilił się od połowy XI wieku. Mimo to przez długi czas obserwowano „żywotność drużyńskich form organizacyjnych” 35. Główną przyczynę rozpadu oddziału S.W. Juszczkow upatrywał w stopniowym przekształcaniu się oddziału w feudalnych właścicieli ziemskich, wyrywaniu się z sieci książęcej i zdobywaniu niezależności ekonomicznej 36 . Za oznaki rozkładu oddziału S. W. Juszczkow uznał dwie okoliczności: 1) niejasność, a czasem bezsensowność określenia „drużyna” („oddział zaczyna być rozumiany jako oddziały zbrojne”) oraz 2) lokalny charakter oddziału oddziały, zwane w źródłach Włodzimierzem, Rosjaninem itp. Budynek 37

Nie możemy uznać tych okoliczności za oznakę rozpadu starożytnej drużyny rosyjskiej. Niejasność tego terminu nie daje powodów, by sądzić, że oddział jest zdezorganizowany, ponieważ ta niejasność jest faktem znacznie wcześniejszym, niż wydawało się S. W. Juszkowowi. Istnieją nawet podstawy, aby sądzić, że słowo „drużyna” jako termin wojskowy zostało po raz pierwszy użyte do określenia jednostek wojskowych plemienia lub związków męskich, które były jednostkami wojskowymi ogólnej plemiennej organizacji wojskowej, jak to miało miejsce wśród Indian Ameryka północna 38. I dopiero później, wraz z konsolidacją elementów drużyny, najbliższe koło księcia zaczęto nazywać tym słowem. Przy takim ciągu semantycznym niepewność terminu „drużyna” odnotowana przez S.W. Juszczkowa nie może być kwalifikowana jako przejaw rozkładu stosunków drużyny, gdyż ta niepewność jest dziedzictwem językowym przeszłości i niczym więcej. Nie ma też powodu przypisywać pojawienia się lokalnych oddziałów na Rusi (Włodzimierz, Biełozersk, Perejasław itp.) oznakom rozpadu oddziału książęcego. Powstanie lokalnych formacji drużyńskich jest wynikiem rozwoju organizacji wojskowej gmin miejskich, które stały na czele państw wołostskich starożytnej Rusi 39 . Obecność oddziałów miejskich wcale nie oznaczała, że ​​oddział książęcy popadł w głęboki kryzys.

31 Pavlov-Silvansky N.P. Ludzie w służbie suwerena: Pochodzenie rosyjskiej szlachty. Petersburg, 1898, s. 2. 10-11.

32 Tamże, s. 32. 13.

33 Tamże, s. 33. 12.

34 Juszczkow S.V. O problemie form politycznych rosyjskiego państwa feudalnego przed XIX w. – Zagadnienia historii, 1950, nr 1, s. 77.

35 Juszczko w S.V. System społeczno-polityczny... s. 15 342.

36 Tamże, s. 36. 243.

37 Tamże.

Ostrożniejszej interpretacji wymaga także pozyskiwanie ziemi dla wojowników, obserwowane na Rusi w drugiej połowie XI-XII w. W każdym razie nie oznacza to całkowitego rozpadu drużyny. Należy pamiętać, że znaczna część oddziału, złożona z młodzieży, dzieci i nie tylko, nadal żyła pod rządami księcia i na jego wsparciu, będąc z nim w jedności codziennej i ekonomicznej. Ale nawet ci wojownicy (głównie bojary), którzy nabyli domy i wioski, nie zerwali wszystkich wątków łączących ich z drużyną. Porównując oddziały niemieckie i rosyjskie, N.P. Pawłow-Silvansky wyraził bardzo cenne uwagi. „Współpraca oddziału z księciem” – powiedział – „zaczyna się rozpadać bardzo wcześnie. W czasach Merowingów wielu wojowników, zachowując przynależność do rodu książęcego mundium (ognia), zamieszkiwało już w pewnej odległości od księcia na przyznanych im ziemiach lub w powierzonej im dzielnicy. Na Rusi Kijowskiej widzimy także wielu wojowników rządzących miastami jako posadnicy z dala od księcia lub mieszkających w swoich bolyarskich wioskach. W naszym kraju, podobnie jak na Zachodzie, z biegiem czasu oddział coraz bardziej oddala się od księcia, zdobywając osiadłe ziemie. Ale bliskość pozostaje w wizytach na dworze książęcym: kiedyś mieszkali razem, teraz się spotykają” 40. W rezultacie oddział, a raczej jego część, choć siedzi na ziemi, pozostaje blisko księcia. Naszym zdaniem pomysł N.P. Pawłowa-Silvanskiego jest bardzo konstruktywny. W swoim imieniu tylko dodamy: zauważalna bliskość oddziału osiedlającego się na ziemi z księciem wyraża się nie tylko w wizytach na dworze książęcym, i nawet nie tylko w wizytach. Same wizyty wskazują być może, że nadal istnieje coś wspólnego pomiędzy księciem a oddziałem opuszczającym jego siatkę do własnego domu, co przyciąga ich do siebie, co wyjaśnia okresowe powroty oddziału do penatów książęcych. Dlatego dochodzimy do wniosku: pojawienie się własności ziemi wśród wojowników wcale nie oznaczało całkowitego upadku drużyny. Na razie żył, łącząc stare tradycje z nowymi trendami, czyli podupadał, ale jeszcze nie upadł całkowicie. Obserwujemy zatem stopniowe (viepes formy pośrednie) przekształcanie się oddziału w klasę feudalnych właścicieli ziemskich. Po sformułowaniu tych ogólnych ustaleń przejdźmy do analizy konkretnego materiału, aby potwierdzić słuszność tego, co zostało powiedziane, w oparciu o fakty. Zacznijmy od danych wskazujących na istnienie pokrewieństwa drużyny w starożytnej Rusi XI-XII w., w ich formie niezróżnicowanej składem osobowym drużyny.

38 Averkieva Yu P. Indianie Ameryki Północnej. M. 1974, s. 1. 316: patrz też: Filin F. P. Słownictwo rosyjskiego języka literackiego... s. 22

39 Zobacz str. 211 tej książki.

40 Pavlov-Silvansky N.P. Feudalizm w Appanage Rus. Petersburg, 1910, s. 25. 349-350.

Sama obecność w starożytnym rosyjskim słownictwie z XI-XII wieku jest dość wymowna. słowa „oddział” w konkretnym lub, jeśli mogę tak powiedzieć, znaczenie techniczne najbliższe otoczenie księcia, jego pomocnicy i towarzysze broni na wojnie i w sprawach pokojowych 41. W kronikach opisujących wydarzenia z XI-XII wieku książę i oddział są postrzegani jako coś nierozerwalnego. Książę bez oddziału jest jak „zaskoczony ptak”. Z kolei oddział bez księcia jest jak statek bez sternika. Książęta XI-XII wieku. podobnie jak ich poprzednicy, książęta z X wieku, kronikarze nieustannie przedstawiają ich na tle oddziału. Oddział niezmiennie najbardziej otacza księcia różne sytuacje. Przykładów na to jest wiele 42.

To dość typowe, że losy księcia i jego oddziału były ze sobą ściśle powiązane. Razem z księciem wojownicy przeżywali jego sukcesy i (co szczególnie istotne) porażki. Pewnego dnia Włodzimierz Monomach, zmuszony przez Olega Światosławicza do opuszczenia Czernigowa, udał się ze swoim oddziałem do Perejasławla. Było tam bardzo ciężko zarówno jemu, jak i jego drużynie. „I podróżowałem do Perejasławla” – mówi Monomach – „3 lata i 3 zimy wraz z moją świtą i cierpiałem wiele kłopotów ze strony wojska i głodu” 43. Izyasław Mścisławicz, zwracając się do oddziału, powiedział: „Dla mnie wyszliście z ziemi ruskiej, straciwszy swoje wsie i życie, a mimo to nie mogę przeboleć dojrzewania mojego dziadka i ojczyzny, ale położę się spuść mi głowę, jeśli moja ojczyzna pasuje do twojej.” przez całe życie” 44. Oddział podąża zatem za księciem, wypędzonym z Kijowa przez odnoszących sukcesy rywali, dzieląc jego nieszczęścia. W kronikach często obserwujemy, jak oddział podążał za księciem od miasta do miasta, od volost do volost, co niewątpliwie odzwierciedla zbieżność jego interesów z książęcą 45. Istnieją podstawy, aby sądzić, że odnotowana przez badaczy mobilność książąt Rusi Kijowskiej (w tym ostatnich 46) uczyniła mobilnym także oddział książęcy 47. Nie da się oczywiście zabsolutyzować tego zjawiska, gdyż posiadamy także informacje o osadnictwie drużyńskim. Tak więc „Opowieść o minionych latach” opisuje przypadek, gdy Połowcy, dowiedziawszy się o śmierci księcia Wsiewołoda Jarosławicza, „wysłali wiadomość do Światopełka o pokoju. Światopełk, nawet nie myśląc o swoim uformowaniu się w większym orszaku, odbył naradę z tymi, którzy z nim przyszli, i zabrawszy słowa, umieścił je na środku” 48 . Jak wiadomo, Światopełk przybył do Kijowa z Turowa. W Kijowie odnalazł „większy oddział” swojego ojca i wuja, który według W.O. Klyuchevsky’ego osiedlił się tu „przez 40 lat za wielkich książąt Izyasława i Wsiewołoda” 49. Wraz z przybyciem Światopełka miał on zostać uzupełniony przez jego wojowników. „Tak więc w kierunku Kijowa” – mówi V. O. Klyuchevsky – „była ciągła fala, która osadzała kolejne warstwy eskadr na powierzchni lokalnej społeczności. To uczyniło obwód kijowski jednym z najbardziej drużin pod względem składu ludności, jeśli nie najbardziej drużyną” 50. Jest mało prawdopodobne, aby Kijów wyraźnie wyróżniał się pod tym względem od innych dużych ośrodków wolostskich Rusi, gdzie miał miejsce podobny proces krystalizacji lokalnych pierwiastków drużyńskich.

41 Sorokoletow F.P. Fabuła słownictwo wojskowe... str. 56-62.

42 PVL, część I, s. 23. 92, 96, 98, 100, 101...

43 PVL, cz. I, s. 43. 161.

44 PSRL, t. II, stb. 409-410.

Rotacja książąt nie zawsze niosła ze sobą drużynę. Jak podaje Kronika Ipatiewa, w 1146 roku książę Światosław Olgowicz, naciskany przez pułki Izjasława Mścisławicza, „uciekł” z Nowogrodu Siewierskiego do Koraczowa, „a jego oddział poszedł za nim, a przyjaciele go zostawili” 51 . Prawdopodobnie nie zdarzało się to zbyt często. Wojownicy opuścili księcia, bo byli wolnymi ludźmi i cieszyli się prawem służenia, komu chcieli 52

Tak więc w starożytnym rosyjskim składzie z XI-XII wieku. współistniały sprzeczne tendencje. Z jednej strony wojownicy wykazują tendencję do przemieszczania się pod wpływem ruchów książąt, z drugiej strony odczuwają pewną chęć osiedlenia się. Pierwszy wzmocnił tradycyjne więzi drużynowe, drugi wręcz przeciwnie, przyczynił się do ich stopniowego niszczenia. Konfrontacja tych dążeń odzwierciedlała przejściowy charakter epoki, łącząc stare porządki ustroju przedklasowego z wyłaniającymi się nowymi stosunkami społecznymi prowadzącymi do społeczeństwa klasowo-feudalnego.

45 PVL, część I, s. 23. 98, 143, 160-161; NPL, s. 35; PSRL, t. I, stb. 305, 313, 314, 320, 327, 354, 461; t. II, stb. 307, 328, 369, 402, 409, 495, 515-516, 544, 561-562, 660.

46 Zobacz str. 50 tej książki.

47 Klyuchevsky V. O. op. w 8 t. M., 1956. T. 1, s. 1. 196.

48 PVL, cz. I, s. 48. 143.

49 Klyuchevsky V. O. Duma bojarska starożytnej Rusi. Pg., 1919, s. 1. 63-64.

50 Ibid., s. 20. 64

51 PSRL, t. I, stb. 334.

52 Sołowjow S. M. Historia Rosji od czasów starożytnych. M., 1960, księga. 2, s. 17-18.

Jednak do czasu ukształtowania się społeczeństwa klasowego więzi drużyny były nadal dość silne. W ciągu XI-XII w. Zachowały się niektóre zwyczaje drużynowe, sięgające początkowego etapu historii drużyny. Należą do nich zwyczaj zebrania, „duma” pomiędzy księciem a jego świtą. Ta „myśl”, jak wynika z Nauk Włodzimierza Monomacha, była niemal codziennym zajęciem księcia 53 . Źródła kronikarskie zawierają liczne wiadomości o naradach książąt wraz z ich oddziałami 54 . Opinia wyrażona przez wojowników nie jest w żadnym wypadku wiążąca dla księcia. Mógł robić wszystko po swojemu 55. Ułatwiał to fakt, że w oddziale pojawiały się nieporozumienia w omawianych kwestiach i książę miał zatem możliwość wyboru spośród zaleceń tego, które wydawało mu się właściwe 56 . Ale oddział z kolei nie zgadzał się z księciem, a nawet odmawiał mu wsparcia, gdyby ten zaczął coś bez jej wiedzy 57 . Takich relacji między księciem a oddziałem nie można interpretować inaczej niż jako przejaw starożytnych zasad, na których zbudowano sojusz oddziałowy. Czas jednak zrobił swoje, wprowadzając zmiany, które zburzyły stary porządek i ostatecznie go zanegowały. W XI-XII wieku. Coraz bardziej odczuwalne jest pragnienie pewnej części oddziału, składającego się z bojarów, zmonopolizowania prawa do udzielania rad księciu. W źródłach nazywano go oddziałem „starszym”, „frontowym”, „większym”. Do końca XII wieku. Powstały nawet koncepcje „myślących bojarów” i „ludzi szczęścia”58. Jeśli wcześniej w obliczu księcia wszyscy wojownicy byli równi, teraz sytuacja się zmienia i prawa oddziału są zróżnicowane. Ale nawet w swojej zróżnicowanej formie nadal pozostaje zasadniczo druzhiną.

53 PVL, część I, s. 23. 158.

54 Ibid., część I, s. 23. 143, 144, 158, 181, 183; PSRL, t. I, stb. 307, 319, 358, 375, 376, 389, 415; t. ja, stb. 305, 354, 355, 357, 358, 409, 412, 522, 537, 555, 561-562, 637, 638.

65 Zobacz na przykład PSRL, t. II, stb. 389, 473-474, 637.

66 Zobacz na przykład ibid., stb. 308-381.

57 Pewnego razu książę Włodzimierz Mścisławowicz wymyślił kampanię wojskową bez konsultacji ze swoim oddziałem i odmówiono mu: „Ale ty, książę, sam to zaplanowałeś i nie będziemy cię ścigać, nie wiedzieliśmy o tym”. W rezultacie pomysł Włodzimierza upadł (tamże, st. 536). Wojownicy doskonale zdawali sobie sprawę ze skali swojego wpływu na księcia. Kiedy pewnego księcia oczerniano, że chce zdradziecko pojmać sprzymierzonych książąt, „pokazywał to swojemu oddziałowi”. A oddział powiedział mu: „Bez nas nie mógłbyś tego zaplanować ani zrobić, ale wszyscy znamy Twoją prawdziwą miłość do wszystkich swoich braci” (tamże, st. 526).

58 PSRL, t. II, stb. 643.

Według źródeł z XI-XII w. można prześledzić codzienną bliskość księcia i oddziału. Wyraża się to nie tylko w tym, że wojownicy są stale z nim, jako alter ego, ale także w codziennych ucztach, które grzmiały pod łukami książęcej grynicy. Święto księcia i jego świty to jedna ze zwyczajnych scen kronikarskich 5E. W książęcych „biesiadach” naszym zdaniem załamywał się inny aspekt wspólnoty księcia i jego hufca, leżący na płaszczyźnie ekonomicznej ich relacji, którą charakteryzowała się między innymi jedność nad chlebem 60. Ta jedność stopniowo stała się przeszłością. A w XI-XII wieku. pozostaje zjawiskiem szczątkowym iw zredukowanej formie 61 .

Ekonomiczne powiązanie oddziału z księciem jest bardziej odczuwalne w sferze jego wsparcia materialnego. Można śmiało powiedzieć, że oddział utrzymywał się głównie kosztem dochodów księcia. Odbywało się to na dwa sposoby: oddział albo otrzymywał dodatek pieniężny z rąk księcia, przypominający pensję lub wykorzystywane potrącenia z pasz volost i różnych płatności otrzymywanych od ludności, przy wykonywaniu poleceń policyjnych, sądowych i administracyjnych księcia.We wstępie do pierwotnego kodeksu końca z XI wieku czytamy: „Proszę was, trzodko Chrystusowe, z miłością nakłońcie mądrze uszy: jak byli starożytni książęta i ich mężowie, i jakby z ziemi rosyjskiej i innych krajów, wydałem ich ; ci książęta nie zabrali dużo majątku, ani bogactwa, które stworzyli, ani sprzedaży ludzi, ale obudził właściwą wiarę i wziął tego: Tak, oddział jest uzbrojony. A jego oddział żeruje, walcząc w innych krajach i walczą i krzyczą: „Bracie, walczmy za naszego księcia i po całej ziemi rosyjskiej”, mówiąc: „Dwieście hrywien to dla nas za mało, książę”. Nie przechowują złotych obręczy dla swoich żon, ale noszą srebrne obręcze dla swoich żon; i pomnożyli ziemię rosyjską” 62. Zatem według kronikarza 200 hrywien oznaczało XII wiek. zwykła pensja mściciela – na tamte czasy dość imponująca kwota 63 . Nagroda dla strażników

59 PVL, część I, s. 23. 96, 111; PSRL, t. II, stb. 415, 473.

60 Presnyakov A. E. Prawo książęce... s. 225.

61 Należy to rozumieć w tym sensie, że oddział nie korzystał już z pełnego dodatku książęcego, jak to miało miejsce wcześniej.

62 NPL, s. 103-104.- L. G. Kuzmin polemizując z A. A. Szachmatowem, łączy Wstęp (Przedmowę) z Kronika nowogrodzka HTTT c. i uważa, że ​​​​pochodzi z Nowogrodu, a nie z Kijowa. - Patrz: Kuzmin A. G. 1) W kwestii pochodzenia legendy Varangian - W książce: Nowość o przeszłości naszego kraju. M., J967, s. 1. 50-51" 2) Kroniki rosyjskie jako źródło do dziejów starożytnej Rusi. Ryazan, 1969, s. 142; 3) Początkowe etapy starożytnych kronik rosyjskich. M.,

63 Klyuchevskii V. O. Soch., t. 1, s. 23. 197; Płatonow S.F. Wykłady z historii Rosji. Petersburg, 1907, s. 25. 81.

opłaty karmowe i sądowe rejestrowała Russkaja Prawda 64. Karmienie drużyn są bardzo wyraźnie przedstawione w kronikach. Musieliśmy już przestudiować odpowiedni materiał kronikarski 65. Do tego, co zebraliśmy, dodamy dwa bardzo wyraziste fragmenty zaczerpnięte z Kroniki Laurencjana i Ipatiewa. W 1148 r. Jurij Dołgoruki wysłał swojego syna Rościsława z oddziałem „na pomoc Olgowiczowi w walce z Izjasławem Mścisławiczem”. Ale Rościsław nie poszedł do Olgowiczów, ale do Izyasława. Kronikarz tak o tym opowiada: „Kiedy Rostisław i jego oddział myśleli o rzece: „Lubię na mnie gniewać ojca, nie chodzę do wrogów, wtedy sprowadzono ich z powrotem do mojego dziadka i mojej formacji. Ale chodźmy, mój oddział, do Izyaslava, wtedy mam serce, daj nam parafię”(nasza kursywa - Ya. F.). I posłała do Izjasława. Izjasław ucieszył się, gdy wysłał przeciwko niemu swoich ludzi, a gdy przyszli do niego, Izyasław ucieszył się i przygotował wspaniały obiad, i dał mu miasta Boże i inne” 66. W konsekwencji volost, a raczej dochód z niego, jest własnością nie tylko księcia, ale także oddziału. Inny wpis w kronice pokazuje, w jaki sposób oddział otrzymywał dochód z volosta. W 1164 r. w Czernihowie zmarł Światosław Olgowicz. Owdowiała księżniczka i „frontowcy” zmarłego księcia postanowili zaprosić Olega, syna Światosława, do Czernihowa, pomijając jego siostrzeńca Światosława Wsiewołodowicza. Jednak biskup Antoni, który ustnie zgodził się z księżniczką i bojarami, potajemnie wysłał list do Wsiewołodowicza, w którym napisał: „Umarłeś, ale wysłali Olgę, a oddział w miastach jest daleko, a księżniczki siedziały z dziećmi zdumione, a dóbr ma mnóstwo, ale jedz na borze” 67. Oddział znajdujący się w miastach „odległych” to oddział zajmujący się sprawami sądowymi i administracyjnymi, otrzymujący żywność i inne wynagrodzenie za swoją pracę. V. O. Klyuchevsky nie był daleki od prawdy, gdy powiedział: „Zasiadając do nowego stołu, książę pospieszył osadzać swoich mężów i dzieci w miastach i wołach księstwa, pozostawiając część z nim na potrzeby rządowe i pałacowe. Ale społeczność tych wszystkich dużych i małych „posadników” nie zatraciła charakteru obozu, rozproszonego po całym księstwie w celu pośpiesznego i krótkotrwałego „karmienia” przed szybką kampanią lub przeprowadzką do nowego księstwa” 68. Być może V. O. Klyuchevsky w pewnym stopniu absolutyzuje zjawiska, ale jednym z aspektów życia drużyny w Ruś XII V. pokazane przez niego z plastyczną ekspresją.

Tak więc oddział na Rusi Kijowskiej utrzymywał się głównie z funduszy książęcych. Ideał był uważany za księcia który hojnie obdarowywał swoich wojowników darami. W kronikarskich nekrologach o śmierci tego czy innego księcia szczególnie chwalona jest książęca hojność wobec drużyny: „Kochając drużynę bardzo, nie szczędzicie majątku ani napoju, ani jedzenia” 69; „Posiadanie oddziału i majątku było uhonorowane godnym honorem, nie oszczędzaniem, nie zbieraniem złota i srebra, ale oddawaniem oddziałowi” 70; „Bądź miły dla swojego oddziału i nie szczędź swojej własności, ani nie zbieraj złota ani srebra, ale rozdawaj swojemu oddziałowi” 71 ; „Jeśli kochasz swój oddział i nie zbierasz złota, nie szczędź swojej własności, ale daj ją swojemu oddziałowi” 72; „Nie zbieraj złota i srebra, ale dawaj drużynie, kochając drużynę” 73.

64 Zobacz art. 41.42 Krótka historia. 9, 20, 74. 86,107,108, 114 Prawda wymiarowa.

65 Froyanov I. Ya. Ruś Kijowska: Eseje z historii społeczno-gospodarczej. L ., 1974, s. . 66-68. 66 PSRL, t. I, stb. 319-320. 67 Ibidem, t. II, stb. 523. 68 K luch e v s k i i V. O. Boyarskaja myśl Starożytna Ruś, s. 57.

Materialna zależność wojowników od księcia, ich bliskość z przywódcą przyczyniły się do rozwinięcia się poglądu, że oddział był nierozerwalnie związany z księciem. Dlatego za każdą porażkę księcia oddział płacił własnym majątkiem, niewolą, a nawet głową 74.

Przeanalizowane przez nas materiały wskazują na obecność na Rusi XI-XII w. przyjazne stosunki. Oczywiście do tego czasu oddział utracił swoją dawną nieskazitelną naturę, znajdując się na łasce destrukcyjnych procesów. Wraz z podziałem kadry na seniorską i juniorską, symptomy jej rozpadu zaczęły pojawiać się coraz wyraźniej. Szczególnie widoczne stają się od końca XII wieku. Rozkład drużyn seniorskich i juniorskich objawiał się na różne sposoby. W pierwszym, składającym się z bojarów, obserwujemy ewolucję stosunków drużyny w stosunki wasalne, w drugim, złożonym z młodzieży, dzieci i tym podobnych, widzimy przekształcenie drużyny w dwór książęcy, żyjący na różnych podstawach i według innym prawom niż związek drużyński. Pod koniec XII wieku. oddział wkroczył w zachód słońca. Jednak jego ostateczny zanik przypada mniej więcej na drugą połowę XIII-XIV wieku. W rezultacie z powszechnego użycia wypada określenie „drużyna”, które oznaczało stałą armię kadrową, która była przy księciu w roli jego towarzyszy broni i pomocników 75 . Na miejsce przestarzałego składu 76 powstają nowe instytucje społeczno-polityczne.

69 PVL, cz. I, s. 25. 101.

70 PSRL, t. I, stb. 551.

71 Tamże, stb. 611.

72 Tamże, stb. 653.

73 Tamże, stb. 703.

74 „I swój oddział sprowadził do piwnicy” (NPL, s. 30, 218); „Olgowicz Wsiewołod wypędził Jarosława z Czernigowa, wytępił i splądrował jego oddział” (PRSL, t. I, st. 296); „Izyasław, posłuchawszy ich, zabrał swój majątek, broń i konia, i zmarnował swój oddział” (tamże, st. 320); „Izjasławicz wraz z bratem uciekł z Kijowa do Włodzimierza z małym oddziałem, a jego księżna Jasza, jego syn i jego oddział zostali schwytani” (tamże, art. 354); „Jat, brat księcia Andrieja Wsiewołoda i Rościsławicza Jaropolka i ich oddział” (tamże, st. 365); „Siedziałem z księciem Jarosławem Izyasławiczem w Kijowie, książę Światosław z Czernigowa pojechał do Kijowa i wjechał do Kijowa, jego oddział został schwytany, a książę Jarosław uciekł” (tamże, st. 366); „i jego szwagier Mścisław Rostilavich i jego zajęty oddział” (tamże, st. 384); „i cały ich oddział został skonfiskowany” (tamże, st. 385); „i splądrowali Kijanę i Izjasława, oddziały Igora i Wsiewołoża, wsie i bydło” (tamże, t. II, st. 328); „I tak zaprowadził 4 młodzieńców do nasada, zabrano jego oddział i zabrano dobytek” (tamże, st. 373); „i zabrał swój majątek i swój oddział” (tamże, st. 395); „duża konfiskata oddziału Gyurgeviego w Kijowie” (tamże, st. 416); „I splądrujcie jego oddział i zabierzcie cały majątek” (tamże, st. 485); „a mieszczanie i jego oddział splądrowali jego dziedziniec” (tamże, st. 493); „Mścisław przywiózł od hufców mnóstwo dóbr, złota i srebra, i służby, i koni, i bydła, i wszystkim rządził Włodzimierzu” (tamże, st. 502); „i splądrował jego majątek i swój oddział” (tamże, st. 511); „i wysłał cały swój oddział do Czernigowa” (tamże, st. 579); „a jego oddział także chwycił go wokół niego” (tamże, st. 614); „Światosław skonfiskował jego oddział i towary” (tamże, st. 615); zobacz też: Romanow B. A. Ludzie i zwyczaje starożytnej Rusi, s. 23-35. 124-125.

Po zbadaniu głównych cech drużyny jako całości, przyjrzyjmy się jej elementom składowym, zaczynając od górnej warstwy eskadry - bojarów.

Pochodzenie słowa „bojar” do dziś pozostaje tajemnicą, choć wiele pokoleń historyków próbowało zgłębić jego tajemnicę. V.N. Tatishchev prześledził termin „bojar” od sarmackiego słowa „poyarik” - „boyarik”, oznaczającego mądrą głowę. Sarmaci „tym słowem nazywali wszystkich szlachciców, a u nas rozpieszczony bojar oznaczał szlachcica” 77 . I. N. Boltinowi wydawało się, że opinia W. N. Tatiszczewa „spośród wszystkich innych opinii jest najbardziej prawdopodobna lub przynajmniej najlepsza” 78 . N. M. Karamzin, w przeciwieństwie do W. N. Tatishcheva, szukał korzeni imienia „bojar” w rosyjskim środowisku językowym, uważając, że „bez wątpienia pochodzi ono od bitwa i na początku mogło oznaczać wojownika o wielkiej odwadze, później przekształciło się w godność narodową” 79. W. Bułygin uznał domysł N.M. Karamzina za „zgodny z prawdziwym źródłem, lecz jeszcze niepotwierdzony i dlatego pozostaje w sferze wątpliwości” 80 . Rozwijając myśl N.M. Karamzina, autor stwierdza, że "walka stanowi pierwszą połowę słowa (bojar.- JEŚLI.) i, że tak powiem, rdzeń onago i Yarin - druga, która służy jako wskazówka, do której klasy należy zaliczyć rozważane słowo” 81 . Według V. Bulygina bojar w czasach starożytnych był zwycięskim wojownikiem 82. S. Sabinin odrzucił słowotwórstwo zarówno Tatishcheva – Boltina, jak i Karamzina – Bułygina. Od niego wywodzi się określenie „bojar”. Język skandynawski, w szczególności od słowa baearmenn, baejarmen (bayarmen, bayarmen), które oznaczało: 1) obywatela, męża miasta; 2) pracownik dowolnego sądu 83. Bojar to zatem ktoś, kto mieszka w mieście i służy „na dworze księcia lub na dworze innych wysokich urzędników” 84. Yu Venelin, akceptując odczytanie „bolerin-bolyarin”, jako źródło wskazał na „dialekt bułgarski”, w którym baletnice jest pan, mistrz 85.

75 Sorokoletov F.P. Historia słownictwa wojskowego... s. 154, 156, 294.

76 "Termin drużyna, -– pisze F.P. Sorokoletow – „w sensie militarnym wychodzi z użycia (przynajmniej przestaje być używany w piśmie) znacznie wcześniej niż wyginięcie samego zjawiska życia społecznego. W istocie oddział jako najbliższe otoczenie wojskowe księcia istniało aż do końca okresu rozdrobnienia feudalnego, czyli do XVI w., a termin określający to zjawisko nie był aktywnie używany już w czasach 14 wiek. Tłumaczy się to zasadniczymi zmianami w życiu społecznym społeczeństwa rosyjskiego, które doprowadziły do ​​​​zmiany roli oddziału jako instytucji społecznej” (Sorokoletow F.P. Historia słownictwa wojskowego… s. 156). Nie możemy zgodzić się z taką interpretacją zagadnienia. Odchodzi od niej kadra jako instytucja społeczno-polityczna charakterystyczna dla danej epoki scena historyczna wraz z tą epoką. Opowiedz o składzie drużyny w odniesieniu do XVI wieku. Może to wynikać jedynie z nieporozumienia. W każdym razie narysuj znak równości między najbliższym kręgiem wojskowym księcia XVI wieku. a czasy Rusi Kijowskiej to utrata poczucia perspektywy historycznej.

77 Tatishchev V.N. 1) Historia Rosji od najdawniejszych czasów. M., 1768, księga. 1, część 1, s. 1. 330; 2) Historia Rosji. M.; L., 1962, t. 1, s. 23. 260.

78 Boltin I. N. Notatki o historii starożytnej i współczesnej Rosji Leclerca. M., 1788, t. 2, s. 2. 442.

Po wszystkich tak sprzecznych interpretacjach słowa „bojar” I. I. Sreznevsky miał podstawy twierdzić, że tym słowem „bawiło się wielu naukowców” 86. Sam I. I. Sreznevsky pozwolił na dwie możliwe opcje pochodzenia imienia „bojar”: 1) od rozwidlonego korzenia walczyć z dodanie przyrostka -ar; 2) z korzenia bol-vel z dodając ten sam przyrostek. Tak utworzonym terminem określano szlachcica, przedstawiciela warstwy wyższej 87. I. I. Sreznevsky podkreślił słowiańskie pochodzenie słowa „bojar” 88, z czym zgodził się S. M. Sołowjow 89.

Mnogość sprzecznych orzeczeń rodziła pewną niepewność co do ich słuszności. Dlatego prawdopodobnie V. O. Klyuchevsky nie znalazł w literaturze zadowalającego wyjaśnienia etymologicznego znaczenia terminu „bojar” 90. Ale V. O. Klyuchevsky, podobnie jak I. I. Sreznevsky, przyznał, że w powstanie tego imienia mogły mieć dwa korzenie: -walka i -ból 91. Jedno wydawało mu się pewne: czysto Pochodzenie słowiańskie słowa 92. Punkt widzenia I. I. Srezniewskiego przyjął także V. I. Siergiejewicz 93 . Dla M. S. Gruszewskiego początkowa historia słowa „bojar” zaginęła w ciemnościach zapomnienia. Zauważył jednak jego wielką starożytność i pokrewieństwo „z innymi (półdniowymi) językami słowiańskimi” 94. Równie mroczne pochodzenie wydawało się A.I. Sobolewskiemu, który nie wykluczał, że przed nim był turkizm 95 .

79 Karamzin N.M. Historia państwa rosyjskiego, St.Petersburg, 1892, t. 1, s. 1. 50.

80 Bulygin V. O pochodzeniu imienia bojar lub ból- rie – ZhMNP, 1834, lipiec, s. 64.

81 Tamże.

82 Ibid., s. 25. 66.

83 Sabinin S. O pochodzeniu imion: bojar lub bolyarin – ZhMNP, 1837, październik, s. 23. 44.

84 Ibid., s. 25. 74-75.

85 Venelin Yu O słowie bojar - CHOIDR, M., 1847, nr 1, s. 2.

86 Sreznevsky I. Rozważania o historii języka rosyjskiego. Petersburg, 1850, s. 25. 133-134.

87 Ibid., s. 25. 134.

88 Ibid., s. 25. 133.

89 Sołowiew S.M. Fabuła Rosja od czasów starożytnych, księga 1, s. 326.

90 Klyuchevsky V. O. Starożytna Duma Bojarska Ruś, s. 38.

Pomimo ciągłych wysiłków naukowców mających na celu ustalenie etymologii terminu „bojar”, ​​wiele z nich nadal pozostaje domysłami. W nauce wciąż toczą się dyskusje na ten temat. Niektórzy badacze, przypisując słowo „bojar” do języków słowiańskich, wyprowadzają je od rzeczownika walczy - bitwy, bitwy 96, inni widzą w tym turkizm 97. Współcześni eksperci nie są zgodni także co do tego, kiedy na Rusi pojawili się i wzmocnili bojary. Tak więc S.V. Bakhrushin uważał, że stało się to nie wcześniej niż pod koniec X wieku, ale najprawdopodobniej w XI wieku 98. Według B.A. Larina wzmocnienie warstwy bojarskiej nastąpiło dopiero podczas tworzenia Rozszerzonej Prawdy 99. B. A. Rybakow obserwuje jasno określony proces formowania się bojarów pod koniec VIII wieku. 100 S.V. Juszczkow uznał, że można mówić o bojarach feudalnych z początku X wieku. w.

Pomimo wszelkich kontrowersji etymologicznych w nauce, wciąż przewija się ogólna koncepcja, według której bojar jest osobą szlachetną, bogatą, należącą do elity społecznej 102. Przyjmując tę ​​definicję za całkowicie przekonującą, nie możemy podzielić opinii badaczy, którzy uważają, że bojarowie już za pierwszych Rurikowiczów występowali jako wielcy właściciele ziemscy, którzy dzięki posiadaniu ziemi wywyższyli się ponad masę ludności.103 Powstała bojarska własność ziemi. nie wcześniej niż w drugiej połowie XI wieku. 104 Zatem wszelkie spekulacje na temat dawnych bojarów-właścicieli ziemskich-biznesmenów są bezpodstawne. Własność ziemi nie stała się główną, charakterystyczną cechą bojarów w epoce Rosyjskiej Prawdy, gdyż w tamtym czasie nie była na tyle znacząca, aby stanowić główne źródło dochodu szlachty bojarskiej 105. Dlatego trudno zgodzić się z V.O. Kluczewskim, że określenie „bojar” w starożytnej Rusi oznaczało uprzywilejowanego właściciela ziemskiego 106. V. O. Klyuchevsky ma jednak inną, bardziej poprawną, jak nam się wydaje, definicję statusu bojara. Za bojarem w najstarszych zabytkach stał, zdaniem naukowca, „władca i jednocześnie osoba szlachetna, osoba należąca do najwyższej klasy społecznej” 107 . W charakterystyce V. O. Klyuchevsky’ego zwraca uwagę rządowy aspekt działalności bojarów. Dalsze badania pokazało, że na czele stała właśnie oficjalna, służebna rola bojarów Społeczeństwo staroruskie jako siła przewodnia, była główną cechą charakterystyczną tej kategorii społecznej Rusi w XI-XII wieku. 108. W związku z tym "/ bojarowie pojawiają się przed nami przede wszystkim jako przywódcy rządzący społeczeństwem, tj. pełniący znane powszechnie przydatne funkcje. Możliwe, że w tej roli zastąpili szlachtę plemienną, która w wyniku upadku opuściła scenę historyczną system plemienny oraz pojawienie się nowej organizacji społecznej, którą można nazwać, używając terminologii A.I. Ne-Usykina, wspólnotą bez prymitywności 109.

91 Klyuchevsky V. O. 1) Bojarska Duma Starożytnej Rusi, s. 527; 2) op. M., 1959, t. 6, s. 23. 145-146.

92 Klyuchevsky V. O. Soch., t. 6, s. 23. 146.

93 Siergiejewicz V.I. Rosyjskie antyki prawnicze. Petersburg, 1902, t. 1, s. 1 331.

94 Bojary Grushevsky M. Galitsky z XII-XIII wieku. - W książce: Notatki o partnerstwie naukowym 1mena Szewczenki, 1897, t. XX, s. 10-10. 1.

95 Sobolevs k i A. I. Kilka notatek o wokalizmie i słownictwie słowiańskim – filolog rosyjski, kamizelka, 1914, t. 71, nr. 2, s. 440; zobacz także: Melioransky P.M. Elementy tureckie w języku „The Lay of Igor’s Campaign” – IORYAS, 1902, t. 7, ks. 2; K o rsh F.E. Elementy tureckie w języku „Układ kampanii Igora” – IORYAS, 1903, t. 7, księga. 4.

96 Słownik etymologiczny języka rosyjskiego. M., 1965, t. 1, wyd. 2, s. 181-182; Shansky N.M. i wsp. Krótki słownik etymologiczny języka rosyjskiego, s. 13-13. 55.

97 M alov v S. E. Turkizmy w języku „Układu kampanii Igora” – ZOLYA AN ZSRR, 1946, t. 5, wyd. 2; Słownictwo Lwów A. S.... s. 23 215-216; Men-g o s K.G. Elementy wschodnie w „Opowieści o kampanii Igora”. L., 1979, s. 25. 85.

98 Bakhrushin S.V. W sprawie chrztu Rusi Kijowskiej – historyk marksistowski, 1937, książka. 2, s. 54-55.

99 Larin B. A. Wykłady z historii rosyjskiego języka literackiego (X - połowa XVIII w.). M., 1975, s. 13. 84.

100 Rybakov B. A. Pierwsze wieki historii Rosji, s. 25.

101 Juszczkow S.V. System społeczno-polityczny... s. 15 91.

Będąc „ludźmi pierwotnymi”, bojary naturalnie tłoczyli się wokół księcia, który trzymał w rękach nici kontroli starożytnego rosyjskiego społeczeństwa. Relacji książąt z bojarami nie można postrzegać jako czegoś monotonnego. Relacje między książęcymi bojarami wyróżniały się złożonością, ze względu na sprzeczną rzeczywistość historyczną Rusi Kijowskiej z jej niepełnym procesem formowania się klas.

Nie ma wątpliwości co do zaangażowania bojarów w drużinę 110. VOHH wchodzili w skład związku drużyńskiego, tworząc jego górną warstwę, często nazywaną w źródłach, jak zauważyliśmy, „najlepszym”, „najstarszym”, „frontem”, „większa” drużyna. Bojary są niezastąpionymi towarzyszami książąt, ich stałą świtą. Kroniki są pełne opowieści o książętach, którzy przebywali w towarzystwie bojarów pod różnymi rządami sytuacje życiowe, publiczne i domowe 111 . Stara tradycja dumy księcia i jego oddziału miała fundamentalne znaczenie w stosunkach księcia z bojarami 112. Cokolwiek planował książę, zawsze musiał „ujawniać” swój plan bojarom, którzy mu służyli, w przeciwnym razie ryzykował utratę poparcia bojarów, co groziło porażką. Oczywiście książęta czasami zaniedbywali konsultacje z bojarami. Ale takie fakty zostały ocenione przez współczesnych jako anomalia 114. Pozycja bojarów często determinowała zachowanie księcia. A kroniki nieraz mówią nam, że książęta rozpoczęli tę czy inną działalność od słuchania swoich bojarów 115. Jest jasne, dlaczego słabsi książęta zyskali przychylność bojarów silnych książąt. Charakterystyczna jest pod tym względem historia z Kronik Ipatiewa i Laurentiana o tym, jak Wsiewołod Olgowicz, bojąc się Mścisława Władimirowicza, dawał bojarom tego ostatniego prezenty, aby ich pozyskać i w ten sposób wpłynąć na Mścisława 116. Porozumienia międzyksiążęce były często łamane z winy bojarów, którzy wpychali książąt we wzajemne konflikty. Aby wzmocnić traktaty, książęta nie tylko sami ucałowali krzyż, ale także przyprowadzili bojarów do przysięgi. W 1150 r. Izyasław i Wiaczesław w Wyszogrodzie „ucałowali krzyż świętej męczennicy na grobie, w tym że Izyasław miał Wiaczesława za ojca, a Wiaczesław miał Izyasława za syna, w tym samym czasie mężczyźni całowali z nią krzyż, jako granice jej pragnienia dobra i honoru, a nie niszczenia ich” 117.

102 Sreznevsky I. Rozważania o historii języka rosyjskiego, s. 23-35. 134; Lwów A. S. Słownictwo „Opowieści minionych lat”, s. 23 214.

103 Chlebnikow N. Społeczeństwo i państwo w przedmongolskim okresie historii Rosji. Petersburg, 1872, s. 25. 101-102, 104; Yablochkov M. Historia klasa szlachetna w Rosji. Petersburg, 1876, s. 25. 4, 5, 28, 31; Juszczko w S.V. System społeczno-polityczny... s. 15 91-92; G rekov B. D. Ruś Kijowska, s. 15 122-129; Rybakov B. A. Pierwsze wieki historii Rosji, s. 19-20.

104 D a n ilo v a L. V. Problemy dyskusyjne społeczeństw przedkapitalistycznych - W książce: Problemy historii społeczeństw przedkapitalistycznych. M., 1968, ks. 1, s. 1 43; Czerepnin L. W. Rus. Kontrowersyjne zagadnienia w historii feudalnej własności ziemi w IX-XV w. - W książce: Novoseltsev A.P. i in. Sposoby rozwoju feudalizmu M., 1972, s. 13-13. 160; Froyanov I. Ya. Rusja Kijowska... s. 15 65.

105 F r o w o w I. Ja Rusi Kijowskiej... str. 87-90.

106 Klyuchevsky V. O. Soch., t. 6, s. 23. 146.

107 Tam. z Grushevsky M. Galzhtske bojarów... s. 13 5; Presnyakov A. E. Książęca prawica... s. 247, 249; zobacz także: Juszczko w S.V. Stosunki feudalne w Rusi Kijowskiej-Akademickie. zastrzelić. Saratowsk. Uniwersytet, 1925, t. 3, wyd. 4, s. 64.

109 N eu s y h in A.I. Okres przedfeudalny jako etap przejściowy rozwoju od ustroju plemiennego do wczesnego ustroju feudalnego - W książce: Problemy historii społeczeństw przedkapitalistycznych, ks. 1, s. 1 597. - Bardzo interesujące naukowo są obserwacje naukowców dotyczące stosunkowo późnego pojawienia się w starożytnym języku rosyjskim terminu „bojar” i samych bojarów jako takich - patrz: Bakhrushin S.V. W kwestii chrztu… s. 597. 54 - 55; Lwów A. S. Słownictwo „Opowieści minionych lat”, s. 23 211, 218; L a r in B. A. Wykłady... s. 25 84.

110 Presnyakov A. E. Prawo książęce... s. 243-249; Grekov B. D. Ruś Kijowska, s. 15 344; Mavrodin V.V. Formacja państwa staroruskiego i formacja narodowości staroruskiej, s. 104.

111 PVL, część 1, s. 23. 121, 136, 144, 172; PSRL, t. I, stb. 295, 311, 380, 381, 440, 457, 495; t. II, stb. 282, 314, 343-344, 399, 487, 638, 658; 729-730, 751, 763, 851, 876, 901, 908, 928, 933, 937.

112 PSRL, t. I, stb. 341, 342, 347, 349, 473, 495; t. P, stb. 355, 469; 513, 522, 538, 607, 624, 638, 676, 683, 686, 688, 689, 694, 699.

113 Ibidem, t. II, stb. 536-537.

114 Tam, Stb. 614-^615, 659; PVL, część 1, s. 23. 142.

115 Zobacz na przykład: PSRL, t. I, stb. 314, 326, 375, 381, 402; t. P, stb. 330, 394, 607.

Pewną zależność książąt od bojarów można zatem dość wyraźnie prześledzić w źródłach. Ale to była relacja dwustronna. Bojarowie potrzebowali książąt, ale w mniejszym stopniu niż książęta potrzebowali bojarów. „Ty jesteś jedynym księciem wśród nas, więc co możemy zrobić?” – powiedzieli bojarzy galicyjscy do swojego księcia Jarosława 118. Bardzo wymowne jest świadectwo pewnego „lakera” Piotra, Syryjczyka z urodzenia, który zarzucał św. Mikołajowi Świętemu, który przyjął schemat: „Oto bojary, którzy wam służyli, wyobrażając sobie czasem wielkość dzielenia się z wy, teraz pozbawieni waszej miłości, chęci budowania wielkich domów, siedzicie w nich w wielkim przygnębieniu” 119. Dlatego bojarowie osiągnęli wielkość ze wszystkimi wynikającymi z tego korzyściami dzięki służbie księciu.

Interesy księcia i służących mu bojarów były tak ze sobą powiązane, że trudno było je rozdzielić. Jedność celów i planów księcia z poglądami służących mu bojarów znajduje wyjaśnienie faktów dotyczących wzajemnych prześladowań książąt przez bojarów 120 . Aby uniknąć represji, bojarowie musieli podążać za księciem, na którego wywierali presję odnoszący sukcesy rywale 121. Więc bojary przenieśli się wraz z książętami z volost do volost. Nie chcemy powiedzieć: był to ruch powszechny. Trzeba jednak przyznać, że obejmował on znaczną masę bojarów.

Czasami bojary porzucały swojego pechowego księcia. „Jarosław Światopolczicz wybiegł przed Wołodymyrem Ugryjczykiem” – czytamy w kronice, „i jego bojarami, i odsunął się od niego” 122. Służba bojarów była bezpłatna, co ponownie zapewniło bojarom mobilność. Między 1051 a 1228 rokiem W kronikach znajduje się około półtora setki imion bojarów. Po dokonaniu odpowiednich obliczeń S. M. Sołowjow był przekonany, że z tej ogólnej liczby nie było więcej niż sześć przykładów wojownika-bojara służącego po ojcu synowi i nie więcej niż sześć przykładów wojownika-bojara pozostającego w państwie ten sam volost po zmianie księcia 123 . MP Pogodin, dokonując selekcji imion bojarów zawartych w kronikach z lat 1054–1240, doszedł do wniosku, że „wydaje się, że nie ma możliwości podziału bojarów według księstw (bojarzy kijowskich, Czernigowa) ani nawet książąt; nawet bez przejść, po śmierci jednego księcia, rozdzielili się między jego synami. Tylko bojary nowogrodzkie i galicyjskie nie podlegają tej uwadze. Za mało mamy wiadomości o Riazań, Smoleńsku, Galicyjczykach” 124. M.P. Pogodin nie ma do końca racji. Kroniki wspominają o bojarach z Kijowa, Czernigowa, Rostowa, Włodzimierza itp. Należy to wziąć pod uwagę. Jednocześnie materiały wydobyte przez posła Pogodina dostarczają żywych ilustracji mobilności bojarów na Rusi w XII wieku. Przytoczmy jeden, najbardziej wyrazisty z nich, dotyczący bojara Żyrosława Iwankowicza. Najpierw ten bojar pełni funkcję burmistrza księcia Wiaczesława w Turowie, następnie w 1147 r. Widzimy go pod rządami Gleba Jurjewicza. W 1149 działał w imieniu książąt Wiaczesława i Jurija, a w 1159 podróżował jako ambasador ze Światosława Olgowicza do Izjasława Dawidowicza. Następnie został burmistrzem Nowogrodu. W 1171 roku książę Ruryk pozbawił Żyrosława nowogrodzkiego posadnika, lecz po opuszczeniu przez Ruryka Nowogrodu książę Andriej ponownie wysłał go do posadnika 125. Z. W. Juszczkow podsumowując działalność Żyrosława pisał: „W ten sposób Żyrosław, zmieniając książąt, podróżował dosłownie po całej Rusi” 126. Incydent zarejestrowany w Kronice Ipatiewa mówi o mobilności bojarów. Książę Daniił Galicki, jak podaje kronikarz, wysłał swojego zarządcę Jakowa do bojara Dobrosława z poleceniem: „Jestem twoim księciem, nie wykonuj moich rozkazów, plądruj ziemię. Nie nakazano adopcji bojarów czernihowskich do Brosławia, lecz oddanie ich wołostom galiczskim” 127. Z przytoczonego przemówienia jasno wynika, że ​​bojarowie czernigowscy, którzy znaleźli się na ziemi galicyjskiej, trzymali tam volostów. To nie było coś nadzwyczajnego. Takie ruchy bojarów opierały się na starych tradycjach.

116 Tamże, t. I, stb. 297; t. II, stb. 291.

117 Ibidem, t. II, stb. 399.

118 Tamże, t. I, stb. 340; t. II, stb. 467.

119 Paterikon Kijowa Peczerska klasztor Petersburg, 1911, s. 184; patrz też: Romanow B. A. Ludzie i zwyczaje starożytnej Rusi, s. 124.

120 Patrz np.: PSRL, t. II, stb. 327, 502, 570, 605.

121 Sołowiew S. M. Historia Rosji od czasów starożytnych. M., 1960, księga. 2, s. 16.

122 PSRL, t. II, stb. 285.

123 S o l o v e v S. M. Historia Rosji od czasów starożytnych, książka. 2, s. 116-117; zob. też: Klyuchevsky V. O. Soch., t. 1, s. 23. 197.

124 Pogod in M. P. O dziedziczeniu dostojników starożytnych w okresie 1054-1240. - W książce: Archiwum informacji historyczno-prawnych dotyczących Rosji. Petersburg, 1876, książka. 1, s. 1 91.

125 Tamże, s. 125. 81.

126 Juszczko w S.V. System społeczno-polityczny... s. 15 246. – Jeśli uznamy burmistrza Turowa Żyrosława i burmistrza Nowogrodu Żyrosława za różne osoby, to przykład pierwszego Żyrosława, który przechodził z księcia na księcia, jest dość wyrazisty - patrz: Sołowjow S. M. Historia Rosji od czasów starożytnych, książka. 1, s. 1 444, 498, 526-

127 PSRL, t. II, stb. 789.

Można więc argumentować, że starożytni rosyjscy bojary z X-XII wieku. nie miał czasu, aby całkowicie opuścić sferę przyjaznych stosunków. Mamy tu na myśli przede wszystkim bojarów, którzy weszli na służbę książąt, którzy nadal zachowali w dużej mierze podszewkę drużyńską 128 . Kontyngent takich bojarów był znaczny. W żadnym wypadku nie była to masa zamrożona, ale masa płynna. Stale napływali do niego tak zwani „bojarze Zemstvo”, a stamtąd nastąpił odpływ bojarów w szeregi szlachty Zemstvo. Dlatego sprzeciw bojarów książęcych wobec bojarów zemstvo wydaje się arbitralny. A jeśli przypomnimy sobie, że sam książę był w pewnym sensie władzą gminną, ziemską 129, to sprzeciw ten staje się jeszcze bardziej warunkowy.

Trudno przyjąć punkt widzenia B. A. Rybakowa, który zbyt ostro oddziela starożytnych książąt rosyjskich od bojarów „ziemskich”. Autor w bojarach zabiegających o stabilność władzy książęcej widzi „klasę postępową”, a w książętach „siłę reakcyjną”. Pisze: „Ciągłe przemieszczanie się książąt z kraju do kraju, z miasta do miasta spowodowało tę niestabilność wspólne życie, co przede wszystkim zaostrzyło sprzeczności społeczne. Książę, myśląc o nowych miastach, nie potrafił dobrze zorganizować swojej gospodarki domenowej, zwiększył poziom eksploatacji powyżej rozsądnego limitu, źle zarządzał swoim tymczasowym posiadaniem i nie miał wystarczających powiązań z miejscowymi bojarami ziemstwowymi; interesy jego osobistego oddziału i części wasali, którzy przybyli z nim z poprzedniego panowania, muszą nieuchronnie wejść w konflikt z interesami lokalnych panów feudalnych” 130. Według B. A. Rybakowa książę wygląda jak jakiś zewnętrzny dodatek do volosta, do miasta. Kiedyś A.E. Presnyakov 131 stanowczo sprzeciwiał się takiej kwalifikacji księcia. Mamy nadzieję, że nasze badania nad stanem książęcym na Rusi w XI-XII wieku. pokazuje nieprzekonujący charakter takich pomysłów 132 . Jednak nie chodzi tu tylko o stanowisko samego księcia, ale także o politykę bojarów zemstvo, którzy brali czynny udział w walkach książęcych. Bojary Zemstvo często sami inicjowali zmianę książąt. Wydarzenia z 1146 roku w Kijowie są tego wyraźnym dowodem. Kronikarz podaje, że to bojarowie kijowscy Ułeb, Iwan Wojtipszcz, Łazar Sakowski, Wasyl Połoczanin, Mirosław „kupili Kijanę wokół siebie i marzyli o tym, jak mogliby uwieść swojego księcia” Igor 133. W wyniku „złej rady” imiennych bojarów, której udało się pozyskać masy ludowe, książę Igor upadł, a na stole kijowskim królował Izyasław Mścisławicz. Bojarów Zemstvo nie wyróżniała jedność. Podzielił się na partie popierające różnych książąt 134. W Kijowie na przykład bojarzy reprezentowali Igora. Kiedy Izjasław wszedł do miasta, zostali schwytani, a następnie wypuszczeni „w celu odkupienia”. Kronikarz podaje imiona zhańbionych bojarów. To Daniił Wielki, Jurij Prokopjewicz, Ivor Juriewicz 135. Walka partii pod przewodnictwem bojarów, której towarzyszyła zmiana książąt, była szczególnie widoczna w Nowogrodzie 136. Nie sądzimy, aby Nowogród pod tym względem wyróżniał się wyraźnie na tle miast Rusi w XII wieku.

128 Drużyński system stosunków między księciem a bojarami jest żywo przedstawiony w kronikarskim nekrologu księcia Wasilki, który „był miły dla bojarów, nikt z bojarów, który mu służył, jadł chleb, pił swój kielich i otrzymywał prezenty , nie mógłby być z żadnym innym księciem...” – Tamże, t. I, st. 467.

129 Zobacz str. 43-44 tej książki.

130 Rybakov B.A. Przegląd ogólnych zjawisk w historii Rosji od IX do połowy XIII w. - Pytania historii, 1962, nr 4, s. 10-10. 43-44.

131 Presnyakov A.E. Wykłady z historii Rosji, t. 1, s. 23 174.

132 Zobacz str. 33-42 tej książki.

Mówiąc o związkach drużyńskich między bojarami a książętami, nie chcemy powiedzieć, że więzi te były kompleksowe. Bojarów nie można mylić z wojownikami w czystej postaci, żyjącymi pod dachem księcia i na jego koszt. Mieli własne domy, zakładali wsie 137. Uzyskana przez bojarów pewna niezależność codzienna i ekonomiczna przyczyniła się do przekształcenia stosunków drużyńskich w stosunki wasalne 138 . Spośród historyków radzieckich S. W. Juszczkow 139 najgłębiej badał wasalizm bojarów na Rusi Kijowskiej. L.V. Cherepnin i V.T. Pasha 140 w swoich badaniach przypisali ważne miejsce wasalstwu bojarów.

Historię wasalstwa bojarów można prześledzić w źródłach, jeśli nie z końca IX w., to przynajmniej z połowy X w. K. Marks charakteryzując organizację wasalną, która zadomowiła się na Rusi w X w., napisał, że była to „wasalacja bez lenn, czyli lenn składających się wyłącznie z trybutu” 141. K. Marks stwierdził zatem na ówczesnej Rusi wasalstwo bez nadań gruntów. W radzieckiej nauce historycznej różne sądy dotyczą czasu istnienia „wasala bez lenn”. B. A. Rybakow uważał, że to wasalstwo na początku X wieku. był już ukończonym etapem 142. L.V. Czerepnin wątpił w słuszność wniosku B.A. Rybakowa 143. I w tym naszym zdaniem miał rację.

133 PSRL, t. II, stb. 324-325.

134 Grushevsky M. S. Historia Kijowa ziemia, s. 170.

135 PSRL, t. II, stb. 327.

136 Rozhkov N. Eseje historyczne i socjologiczne. M., 1906, część 2, s. 23. 30-35; zobacz także: Czerepnin L.V. Rosyjskie archiwa feudalne z XIV-XV wieku. M.; L., 1948, cz. 1, s. 25. 269.

137 Juszczko w S.V. Społeczno-politycznym kompilacja... str. 244.

138 Nasi historycy nie zawsze rozróżniają relacje drużynowe i wasalne. Typowym przykładem może być V.T. Pashuto, którego oddział składa się z wasali i subwasali. - Patrz: Pashuto V.T. Cechy systemu politycznego starożytnej Rosji. - W książce: Novoseltsev A.P. i wsp. Państwo staroruskie i jego międzynarodowe znaczenie. M., 1965, s. 13. 52.

139 Juszczko w S.V. 1) Stosunki feudalne na Rusi Kijowskiej, s. 61-71; 2) Eseje o historii feudalizmu na Rusi Kijowskiej. M.; L., 1939, s. 25. 146-151; 3) System społeczno-polityczny... s. 23 245-250.

140 Czerepnin L.V. Rus. Kwestie kontrowersyjne… s. 159-162; Pasza V.T. Cechy systemu politycznego... s. 51-68.

141 Magh K. Tajna historia dyplomatyczna XVIII wieku. Nowy Jork, 1969, s. 25. 109.

W legendzie o powołaniu Warangian czytamy: „I Ruryk objął władzę, a mąż jego oddał miasta jednemu Połotkowi, drugiemu Rostowowi, drugiemu Beloozero” 144. Być może mówimy tutaj o przyznaniu „mężom” Rurika danin z wymienionych miast. Ale jest też całkiem prawdopodobne, że kronikarz z początku XII wieku, który umieścił w kronice wspomnianą legendę, przeniósł ówczesny porządek w przeszłość. Dlatego trudno jest preferować którąkolwiek z tych opcji.

Opowiadając o wyprawie Olega do Kijowa, kronikarz relacjonuje, jak Oleg, po przyjęciu Smoleńska i zajęciu Lubecza, umieścił tam „swoich mężów” 145. Można przypuszczać, że „ludzie” pozostawieni przez księcia w Smoleńsku i Lubeczu mieli prawo do pobierania daniny. Ale to założenie jest oczywiście przypuszczeniem, a nie mocno ustalonym faktem.

Podane informacje kronikarskie, jak widzimy, nadają się do różne interpretacje. I dopiero z pierwszej ćwierci X wieku. badacz ma bezpośrednie instrukcje dotyczące przekazania „ludziom książęcym” prawa do pobierania daniny od podbitych plemion. W Pierwszej Kronice Nowogrodu za rok 922 znajduje się następujący wpis: „Igor jako książę siedział w Kijowie i walczył z Drew-Łanami i Ugliczami. I miał namiestnika imieniem Svendeld; i weź węgiel, złóż na nią daninę i oddaj Svendeldowi... I oddaj daninę z wioski Svendeldowi, a Imasza będzie poczerniała od dymu” 146. Jak podaje kronikarz, w 940 r. „Igor został skazany za daninę, a Peresechen został szybko zabrany. Tego lata złóż w ich imieniu hołd Svendeldowi” 147. Wreszcie ostatni podobny wpis pod 942 brzmi: „Oddaj hołd wsi Sveneld temu samemu” 148. Sveneld to nie tylko wojownik. Jest całkiem niezależny. Ma swój własny skład – młodzieżówkę. Sveneld był wasalem księcia kijowskiego Igora. Jego wasalstwo nie opierało się na nadawaniu ziemi, ale na dawaniu daniny. Niewykluczone, że w podobnej sytuacji znajdowali się „ludzie” warangijscy, którym Włodzimierz rozdawał miasta, czyli nadawał prawa do pobierania daniny 149 . W każdym razie założenie to jest zgodne z danymi Skandynawskie sagi, skąd dowiadujemy się, że książęta Włodzimierz i Jarosław, przyjmując do służby ludzi z „krajów północy”, nagradzali ich daniną od podbitych plemion i ludów 150.

Jest więc powód, aby mówić o wasalstwie bojarów w X wieku, które powstało w wyniku przyznania daniny. L.W. Czerepnin, określając istotę przekazania poboru daniny wojownikom, napisał: „Było to przeniesienie przez monarchę feudalnego na swego wasala, a nie majątku, który znajdował się w jego prywatnej własności i był zamieszkany przez osoby zależne od właściciela ojcowskiego , lecz terytorium , na które rozciągały się jego prawa jako najwyższego właściciela . Wyrazem podporządkowania mu ludności takiego terytorium był hołd” 151. Nie uwzględniamy książąt kijowskich z X wieku. ani monarchowie feudalni, ani najwyżsi właściciele ziemscy 152. W naszym głębokim przekonaniu książęta nadawali swoim wasalom nie dobra terytorialne, lecz prawo do pobierania daniny, które nie miało nic wspólnego z własnością ziemi. W tym wasalstwie nie ma nawet odrobiny feudalizmu.

Nie wiadomo, czy napotkano je na Rusi w X wieku. wasale od bojarów. To prawda, że ​​​​L.V. Czerepnin mówi o złożoności stosunków wasalnych w omawianym czasie. Używa pojęcia „małego oddziału” jako określenia szlachty bliskiej księciu Igorowi, w przeciwieństwie do zwykłych wojowników 153. Po pierwsze, tutaj L.V. Cherepnin myli więzi wasalne i drużynowe, między którymi oczywiście nie można postawić znaku równości. Po drugie, swoją konstrukcję opiera na źle rozumianym wyrażeniu „mały oddział”. Kiedy kronikarz relacjonuje, jak Igor ponownie udał się z „małym oddziałem” na hołd Drevlyanom, czy chce mówić o niewielkiej liczbie wojowników otaczających księcia, co jasno wynika z jego kolejnych słów? „A kiedy wieśniacy wyszli z miasta Izkorsten, zabili Igora i jego oddział, bo było ich niewielu” 154.

Naszym zdaniem wasalstwo bojarskie w X wieku ledwo wyszło z początków, było prymitywne w istocie społecznej i proste w organizacji.

Później jednak wasalstwo bojarów uległo zmianom. W wyniku ukształtowania się na Rusi XI-XII w. miasta volost-państwa 155 i ograniczenie możliwości wzbogacenia szlachty poprzez daninę 156 wasalstwo bojarów, oparte na daninie, zostało przekształcone w wasalstwo oparte na przyznawaniu wyżywienia, tj. dochodu z jednego lub kolejny volost, przyjęty wcześniej przez księcia jako najwyższego władcę w celu pełnienia funkcji społecznie użytecznych. Nie można jednak powiedzieć, że całkowicie ustało przekazywanie hołdu przez książąt ich bojarom wasalnym. To nie mogło się zdarzyć, ponieważ istnienie dopływu istniało zarówno w XI, jak i XII wieku. 157 Przypomnijmy na przykład Jana Wyszaticza, który zbierał daninę na Beloozero 158. Jednak w drugiej połowie XI w., a zwłaszcza w XII w. początek XIII c.. wiodącą rolę w rozwoju wasala bojarskiego odegrała już nie danina, lecz karmienie.

142 Rybakov B. A. 1) Starożytności Czernigowa. - W książce: Materiały i badania dotyczące archeologii starożytnych miast rosyjskich. M.; L., 1949, t. 1, s. 23. 52; 2) Stolica Czernigow i specyficzne miasto Wiszczyż - W książce: Śladami kultur starożytnych. Starożytna Ruś. M., 1953, s. 13. 92.

143 Czerepnin L.V. Rus. Kwestie kontrowersyjne… s. 160.

144 PVL, część I, s. 144. 18.

145 Tam, str. 20. 146 NPL, s. 20. 109.

147 Tamże, s. 147. 110.

148 Tamże.

149 PVL, część I, s. 149. 56.

150 Rydzevskaya E. A. Starożytna Ruś i Skandynawia w IX-XIV wieku. M., 1978, s. 13. 30, 38, 104.

151 Czerepnin L.V. Stosunki społeczno-polityczne... s. 151. 146.

152 Zobacz str. 31-32, 52 tej książki.

153 Cherepnin L.V. Stosunki społeczno-polityczne... s. 13 147.

154 PVL, część I, s. 154. 40;cm. także: Rybakov B. A. Smerdy – Historia ZSRR, 1979, nr 2, s. 23. 47.

155 O tym porozmawiamy w ostatnim eseju.

Źródła VO z całą pewnością poświadczają, że książęta zapewnili bojarom wyżywienie miast i wsi. Nie będziemy teraz przytaczać istotnych faktów, gdyż pojawiają się one w naszym opracowaniu poświęconym historii społeczno-gospodarczej Rusi Kijowskiej 159. Podkreślmy tylko jedną ideę: przeniesienie zasilania miast i wsi miało charakter pozaziemski. Przecież to nie terytorium zostało przeniesione, ale prawo do pobierania dochodów od zamieszkującej je ludności. Zatem wasalstwo, oparte na przyznaniu pożywienia, nie miało treści feudalnej, gdyż zostało pozbawione podstawy lądowej^/Mimo wszystko stanowiło ważny krok na drodze do wasalstwa feudalnego, gdyż środek ciężkości z zewnątrz eksploatacja podbitych plemion i ludów została teraz przeniesiona do sfery wydobywania dochodów od samej ludności starożytnej Rosji, co stworzyło przesłanki do przekształcenia żywienia w rentę feudalną 16°.

W porównaniu z X w. stosunki wasalne bojarów z XII - początku XIII wieku. stały się zauważalnie bardziej skomplikowane. Z całkowitą pewnością możemy mówić o istnieniu subwasalizmu bojarskiego w omawianym okresie. M. S. Grushevsky, badając bojarów galicyjskich XII-XIII w., zwrócił uwagę na fakt, że bojary otrzymywały nie tylko miasta, ale także wsie w celu pobierania podatków i pełnienia funkcji państwowych 161. Stąd wyciągnął wniosek poparty faktami: że z tego małego majątku, jakim była wieś, rozpoczął swoją karierę mały bojar galicyjski, któremu znacznie większy bojar, władający całym powiatem, nadał na własność i wyżywienie tej wsi 162. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że bojary na starożytnej Rusi dysponowały sztabem własnej służby i oddziałami 163, z których wyłonili się wasale bojarów, to spostrzeżenie S. M. Gruszewskiego staje się jeszcze bardziej przekonujące.

156 Zmianę sytuacji dotkliwie odczuł autor Kodeksu Pierwotnego, ubolewając nad starymi, dobrymi czasami, gdy oddział „karmił” „walczące obce kraje” – NPL, s. 103-104; zobacz też: Frojanow I. Ja. Dopływy Rusi X-XII w. - W książce: Rocznik historii agrarnej Europy Wschodniej. 1965 M., 1970.

167 F r o w o w I. Ja Rusi Kijowskiej... str. 117-118.

158 PVL, część I, s. 158. 117.

159 Froyanov I. Ya. Rusja Kijowska... s. 15 65-69.

160 Środa: Gurevich A. Ya Rola nadań królewskich w procesie feudalnego podporządkowania chłopstwa angielskiego - W książce: Średniowiecze. M., 1953, wyd. 4, s. 63; Bromley i Yu V. Powstawanie feudalizmu w Chorwacji. M., 1964, s. 13. 286.

161 Bojary Grushevsky M. Galitsky z XII-XIII w., s. 161. 5-6.

Bojary otrzymywały karmienie jako rodzaj zapłaty za udział w zarządzaniu społeczeństwem. Razem z książętami tworzyli warstwę rządową. W ich działalności nie widać przejawów wyłącznie dominacji klasowej, co jest zrozumiałe, gdyż Ruś Kijowska nie znała ustalonych klas. Koncentracja władzy publicznej sama w sobie w rękach pewnej grupy ludzi, zgodnie z słuszną uwagą Jura W. Kaczenowskiego, „nie może powodować sprzeczności klasowych. Dopóki nie ma monopolu (własności) mniejszości na środki produkcji, nie ma antagonizmów klasowych. W prymitywnym ustroju komunalnym, a nawet w socjalizmie, możliwe są pewne sprzeczności między menadżerami a rządzonymi, jednak ponieważ nie ma wyzysku własności środków produkcji, sprzeczności te nie mają charakteru klasowego ani antagonistycznego” 164.

Stosunki wasalne bojarów zepsuły system drużyny. To prawda, wasalstwo oparte na przyznaniu pożywienia nie zaprzeczyło całkowicie drużynie. Zakładało to ścisły związek między bojarem a księciem, powodując, że bojarowie ruszyli za księciem, co z kolei przyczyniło się do ożywienia stosunków drużyńskich. Oddział bojarów zniknął dopiero, gdy wasalstwo wynikające z przyznania pożywienia zostało zastąpione wasalstwem opartym na posiadaniu ziemi. To ostatnie miało miejsce już poza okresem staroruskim. Pomimo dobrze znanej zgodności wasala bojarskiego, który wyrósł na karmieniu, ze związkiem drużyńskim, ten pierwszy był nadal początkiem łabędziego śpiewu tego drugiego. Jeśli chodzi o bojarów, którzy służyli książętom, często reprezentowali rodzaj symbiozy wojowników i wasali. Ta podwójna pozycja bojarów wynikała z przejściowego stanu stosunków (od drużyny do wasali) między książętami i bojarami. Stąd prawdopodobnie zamieszanie w użyciu terminów „bojary” i „drużyna”, które zauważamy wśród kronikarzy: w niektórych przypadkach terminy te pokrywają się ze 165, w innych nie.

162 Tamże, s. 162. 6.

163 R a p o v O. M. Pytanie o własność ziemską bojarów na Rusi XII-XIII wiek - W książce: Polska i Ruś. M., 1974, s. 13. 194-195.

164 Kachenowski i Yu.V. Niewolnictwo, feudalizm czy azjatycki sposób produkcji? M., 1971, s. 13. 152.

165 PSRL, t. I, stb. 382, 384; t. II, stb. 298, 522, 536, 544, 570-572. 166 Tamże, t. II, stb. 275, 380, 381, 638.

Silniejsze więzi łączyły księcia z drużyną młodszą, do której zaliczali się „młodzi”, „dzieci”, „jusznicy” itp. Źródła przedstawiają nam młodzież wcześniej niż z resztą przedstawicieli drużyny juniorskiej. Najwcześniejsze informacje o młodzieży pochodzą z połowy X wieku. 167 Następnie spotykamy ich w wiadomościach z XI, XII i XIII wieku. Są z księciem, można powiedzieć, bezlitośnie. Młodzi są przede wszystkim sługami księcia 169. Oficjalny cel młodzieńców jest bez większych trudności ujawniany w pisanych pomnikach. Opowieść o minionych latach opowiada o młodzieńcach, którzy służyli Oldze i Światosławowi 170. W „Rozległej Prawdzie” książęcy młodzieniec ustawia się w rzędzie z panem młodym i kucharzem 171. Dość orientacyjny materiał zawarty jest w Naukach Włodzimierza Monomacha, gdzie czytamy: „Nie bądź leniwy w swoim domu, ale wszystko widzisz; Nie patrz na Tivuna ani na chłopca, aby ten, kto do ciebie przyjdzie, nie śmiał się ani z twojego domu, ani z twojego obiadu” 172.

Młodzi ludzie są nie tylko służbą domową, ale także wojskową księcia. Światopełk Izyasławicz miał 700 młodych ludzi gotowych do bitwy 173. Sprawy wojskowe młodzieży są wielokrotnie poświadczone w kronikach 174 .

Z danych, jakie posiadamy na temat młodzieńców wynika, że ​​młodzieńcy należeli do rodu książęcego i byli od niego całkowicie zależni. Wygląda na to, że pochodzą od niewolników. Mamy na to wskazówki. Jak widzieliśmy, młodzież była służącą, zajętą ​​między innymi pracami domowymi. Ale prace domowe to zazwyczaj los niewolników. Dalej, w obszernym wydaniu Rosyjskiej Prawdy, młodzieniec zostaje wzięty w ten sam nawias, co książęcy kucharz 175. Wiadomo jednak, że książęta mieli niewolników jako kucharzy 176 . Charakterystyczne jest, że w językach staro-cerkiewno-słowiańskich, czeskim i słowackim słowo „młodzież” oznaczało niewolnika 177 . Kolejnym interesującym szczegółem jest zagraniczne pochodzenie części młodzieży. Znamy młodzież księcia Borysa Georgija i Mojżesza, pierwotnie Ugryjczyków 178, młodzież Włodzimierza Monomacha Biandiuka z Połowców 179, młodzież Dawida Igorewicza Ulana i Kołczki 180, którzy sądząc po imionach, pochodzili od nomadów 181. Wiemy o pewnym bezimiennym młodzieńcu, który umiał mówić po Peczyneg 182 – znak wyraźnie wskazujący, że jest to cudzoziemiec. M.D. Zatyrkiewicz po zbadaniu wymienionych nazwisk doszedł do wniosku, że młodzież staroruska powstała z jeńców wojennych 183. Na tle powyższych faktów myśl M.D. Zatyrkiewicza wydaje się całkiem uzasadniona. Etymologia słowa „młodzież” jest bardzo interesująca. Według lingwistów, będąc pospolitym słowiańskim, tworzy się go za pomocą przedrostka negatywnego z-("nie z głaz,„mówienie”. Dlatego młodość jest niemówiącym, pozbawionym słów 184. Być może w starożytności Słowianie nazywali więźnia młodzieńcem, czyli osobą nie znającą gwary słowiańskiej. Nasuwa się tu mimowolna paralela ze słowem „niemiecki”, które w języku staroruskim oznaczało kogoś, kto mówił niejasno, niezrozumiało, czyli każdego cudzoziemca 185 .

167 PVL, część I, s. 23. 39, 42, 51.

168 NPL, s. 15, 170, 171, 175; PVL, część I, s. 23. 90, 91, 93, 98, 136; 143; 149, 157, 158, 163, 173; PSRL, t. II, stb. 373, 763, 775, 830, 832.

169 W kronikach pojawiają się przykłady zamiany słów „młodzież” i „sługa” – PVL, cz. I, s. 90-91; NPL, s. 171; zobacz także: Słownictwo Lwów A. S. „Opowieść o minionych latach”, s. 23-35. 227.

170 PVL, część I, s. 170. 42, 51.

171 PR, t. I, s. 171. 105.

172 PVL, część I, s. 172. 157.

173 Tamże, s. 173. 143.

174 PSRL, t. II, stb. 769, 775, 832.

175 PR, t. I, s. 175. 105.

176 Zob.: Paterikon klasztoru w Kijowie Peczerskim, s. 25. 40.

177 Fas m e r M. Słownik etymologiczny języka rosyjskiego. M., 1971, t. 3, s. 2. 172; Konechny F. F. O etymologii słów słowiańskich. o1gok.- W książce: Etymologia. 1966. M., 1968, s. 2. 54; Lwów A. S. Słownictwo „Opowieści minionych lat”, s. 23 226.

Jesteśmy oczywiście dalecy od poglądu, że cała młodzież książęca pochodziła z niewoli niewolników. Jednak część młodych ludzi niewątpliwie ukończyła tę drogę. Ta okoliczność odcisnęło piętno na pozycji młodzieży jako całości, naruszając jej wolność i uzależniając ją od księcia. „Dzieci” były w nieco innym położeniu.

Naukowcy z reguły łączą młodzież i dzieci, nie widząc między nimi różnic 186. I tylko nieliczni badacze próbowali ustalić takie różnice. W.I. Siergiejewicz w swojej wczesnej książce „The Veche and the Prince” widzi różnicę między dziećmi i młodzieżą w tym, że „terminem” „dzieci” nie określa się niewolników: są to przeważnie młodzi ludzie wolnego pochodzenia”. 187 N. Zagoskin, zgadzając się z opinią W.I. Siergiejewicza, wyraził dodatkowe uwagi, zgodnie z którymi dzieci dzieci miały „wyłącznie charakter wojskowy, młodzież natomiast chwyciła za broń tylko wtedy, gdy było to konieczne – głównym celem ich służby gospodarczej i pałacowej dla książę.” 188 Zasadnicza linia oddzielająca młodzież od dzieci, zdaniem M. Jabłoczkowa, polegała na wolności tej ostatniej, przy czym młodzież składała się z wolnych i niewolników 189. M. A. Dyakonov zauważył, że „dzieci to także młodsi wojownicy, ale na swej pozycji są wyżsi od młodzieńców.Wywnioskować to trzeba z faktu, że w pomnikach wspomina się o nich wcale nie jako służbę domową, lecz jako siłę zbrojną pod przywództwem księcia” 190.

178 PVL, część I, s. 23. 91; Paterikon klasztoru Kijów Peczersk, s. 102.

179 PVL, część I, s. 23. 149; Zatyrkiewicz M.D. O wpływie walki między narodami i klasami na kształtowanie się rosyjskiego ustroju państwowego w okresie przedmongolskim. M., 1874, s. 2. 151.

180 PVL, część I, s. 180. 173.

181 3 atyrkevich M.D. O wpływie walki… s. 151.

182 PVL, część I, s. 182. 47.

183 Zatyrkiewicz M. D. O wpływie walki… s. 23. 24, uwaga 8.

184 Preobrazhensky A.G. Słownik etymologiczny języka rosyjskiego. M., 1959, t. 1, s. 23. 669; Shansky N.M. i wsp. Krótki słownik etymologiczny języka rosyjskiego, s. 13-13. 319; Konechny F. F. O etymologii...s. 55.

185 Fas m e r M. Słownik etymologiczny języka rosyjskiego, t. 3, s. 13-13. 62.

186 S o l o v e v S. M. Historia Rosji od czasów starożytnych, książka. 2, s. 19; Klyuchevsky V. O. Soch., t. 6, s. 23. 148-179; Porai-Koshits I. A. Esej o historii szlachty rosyjskiej od połowy IX do końca XVIII wieku. Petersburg, 1874, s. 25. 7; Władimirski-Budanow M. F. Przegląd historii prawa rosyjskiego, s. 13-13. 29; Pavlov-Silvansky N. P. Gosudarevs ludzie obsługi, Z. 9; Siergiejewicz V.I. Rosyjskie starożytności prawnicze, t. 1, s. 10-10. 389-390; Downar-Zapolsky M. V. Squad i bojary, s. 299; Grekov B. D. Ruś Kijowska, s. 15 344; Yu sh-kov S.V. System społeczno-polityczny... s. 13 111; Tichomirow M.N. Podręcznik do studiowania rosyjskiej prawdy. M., 1953, s. 13. 146; Zimin A. A. Przegląd historyczno-prawny Prawdy Rosyjskiej - W książce: PRP, t. ja, s. 117; Mavrodin V.V. Formacja państwa staroruskiego i formacja narodowości staroruskiej, s. 104.

Uznać należy, że chęć historyków rozróżnienia dzieci i młodzieży jest uzasadniona, gdyż pomimo tego, że oboje należeli do młodszego składu, nie było między nimi pełnej tożsamości. Jeśli młodzieńcy mieli pełnić obowiązki zwykłej służby domowej księcia, to dzieci, jak wynika ze źródeł, nie służyły w gospodarstwie książęcym 191 . Co więcej, niektóre dzieci same miały nawet własne domy, czego nie można powiedzieć o młodzieży. Kronikarz Włodzimierz mówi o obecności domów dziecka, opowiadając o niepokojach, które nastąpiły po zamordowaniu Andrieja Bogolubskiego: „I wiele złego wydarzyło się w jego wołoście (Andriej.- JEŚLI.), posadnik i tiunowie splądrowali ich domy i rabowali samechów; dzieci i szermierze okradli ich i splądrowali ich domy” 192. Zbliżając się do siebie w sferze wojskowej, 193 dzieci i młodzieży wyraźnie rozeszło się w sferze działań społecznych. Młodzież nie wykraczała poza podstawowy udział w sądzie i wynikające z niego prawo do pobierania opłat sądowych 194 . Dzieci dzieci zajmowały czasami wyższe stanowiska rządowe, otrzymując „posadnichestvo”. Nasz stary znajomy, kronikarz Włodzimierz, pisze: „Kiedy Rościsławicz zasiadał jako książę, ziemia rostowska rozdawała łyki po całym mieście rosyjskiemu Dedtskiemu posadniczestwu” 195. Tak szerokie możliwości społeczne dzieci pokazują, że są to ludzie wolni. Być może znaczną część z nich stanowiły dzieci szlachty, w szczególności bojary, choć to oczywiście tylko przypuszczenie. Charakter wiadomości o domach dziecka skłania do przypuszczenia, że ​​dzieci dzieci wychowywały się na rodzimej, staroruskiej ziemi, a młodzież często uzupełniano kosztem jeńców zagranicznych. Ujawnia się zatem pewna różnica w źródłach formacji młodzieży i dzieci, która determinowała różnicę w ich prawach: dzieci, będąc wolnymi sługami, korzystały z prawa „odejść” od księcia; młodzież nie miała takiego prawa. Wszystko to są oczywiście założenia, do których badacz zmuszony jest się odwołać ze względu na skrajną niedostatek konkretnego materiału.

187 Siergiejewicz V.I. Veche i książę. M., 1867, s. 1. 353.-Następnie W.I. Siergiejewicz przestał rozróżniać młodzież i dzieci.- Patrz: Siergiejewicz W.I. Rosyjskie starożytności prawnicze, t. 1, s. 353. 389-390.

188 3 agoskin N. Eseje o organizacji i pochodzeniu klasy usług w Ruś przedPiotrowa. Kazań, 1875, s. 25. 53-54.

189 Yablochkov M. Historia szlachty w Rosji. Petersburg, 1876, s. 25. 41.

190 M.A. Dyakonov Eseje o ustroju społecznym i państwowym starożytnej Rusi. Petersburg, 1912, s. 25. 83.

191 Wykorzystywanie młodych ludzi jako służących w życiu codziennym wyjaśnia fakt, że nabyli ich także bojarowie. Warto zauważyć brak dzieci wśród bojarów.

192 PSRL, t. I, s. 192. 370.

193 Funkcja militarna dzieci jest wyraźnie widoczna w źródłach – PSRL, t. I, stb. 325; t. II, stb. 390; NPL, s. 73, 284.

194 PR, t. I, s. 194. 106.

Oprócz młodzieży i dzieci w skład drużyny wchodzili „jałmużnicy”. Wiemy o nich bardzo niewiele. Powodem tego jest niewielka ilość danych historycznych. Jałmużnicy wraz z młodzieżą i dziećmi utworzyli oddział młodszy, jak wnioskujemy z następującego fragmentu kroniki: „A wtedy Światosław, myśląc ze swoją księżniczką, a z Kochkarem o jałmużniku, nie powiedział mężowi, który kształtuje jego myśli ” 196 . W związku z tym jałmużnik Kochkar nie należał do „uformowanych ludzi”, starszych wojowników. M. N. Tichomirow uważał, że „jałmużnicy to nie tylko ulubieńcy książęcy, ale szczególna kategoria służby książęcej zatrudnionej bezpośrednio w gospodarstwie pałacowym, przede wszystkim gospodynie i służba, kategoria odpowiadająca średniowiecznym ministerialnym w Europie Zachodniej” 197. Zgadzając się z M.N. Tichomirowem, że służba księcia ukrywała się pod jałmużnikami, nie sposób jednak zgodzić się z jego twierdzeniem, jakoby służba ta była zatrudniona przede wszystkim w gospodarce pałacowej, gdyż opiera się ona na chwiejnych podstawach. Autor oparł się na Kronice Nowogrodu, która podaje, że Andriej Bogolubski został zabity przez własne „czary” 198. Po porównaniu wersji kronikarza nowogrodzkiego z tekstem Kroniki Ipatiewa i odkryciu w tym tekście wśród spiskowców ukochanego „sługi” księcia Andrieja, a także gospodyni księcia Anbala, M. N. Tichomirow doszedł do wniosku o jałmużnikach jako służba „zatrudniona bezpośrednio w gospodarstwie pałacowym” 199. Analiza źródeł obala jednak logikę M. N. Tichomirowa. Wiadomość nowogrodzkiego kronikarza, słabo poinformowanego o krwawym dramacie w Bogolubowie, budzi wątpliwości: Andriej zostaje zabity w swoim

185 PSRL, t. I, stb. 374.

196 Ibidem, t. II, stb. 614-615.

197 T i hom ir o v M. N. Warunkowe posiadanie feudalne na Rusi w XII w. - W książce: Akademik B. D. Grekov w dniu swoich siedemdziesiątych urodzin. M., 1952, s. 13. 101.

198 NPL, s. 198. 34, 223.

199 Tichomirow M.N. Warunkowe trzymanie feudalne... s. 100-101.

Włodzimierza w nocy, gdy książę spał w Bogolubowie. Na tę niespójność zwrócił uwagę M. N. Tichomirow. Napisał: „Tu kronikarz nowogrodzki wykazuje oczywistą nieznajomość topografii Włodzimierza i Suzdala (?). Jednak główny szczegół okoliczności morderstwa Andrieja został zapamiętany przez kronikarza: księcia zabili jego dobroczyńcy” 200. Wątpimy w prawidłowe uwzględnienie „głównego szczegółu” przez nowogrodzkiego pisarza. Wystarczy rozważyć skład spiskowców, aby przekonać się o słuszności naszych słów. M. N. Tichomirow przypisuje bezimiennego sługę, „ukochanego” przez księcia, podżegaczom do morderstwa Andrieja, zapominając powiedzieć, że sługa miał na imię Jakim Kuczkowicz. Nie wspomina o innym „niegodziwym człowieku”, zięciu Kuczkowa, Piotrze 201. Jakim i Piotr są bojarami. Zaangażowanie bojarów w przygotowanie spisku i jego realizację wydaje się historykom oczywiste 202. Ale bojarów nie można uważać za miłosiernych. Oznacza to, że kronikarz nowogrodzki, który przypisał morderstwo księcia Andrieja pracownikom organizacji charytatywnych, mylił się. Dlatego nowogrodzka wersja przedstawienia okoliczności śmierci Bogolubskiego nie uzupełnia historii Kroniki Ipatiewa o nowe szczegóły, lecz zniekształca ją, wprowadzając zamieszanie. Dlatego za jak najbardziej poprawny uważamy tekst Kroniki Ipatiewa. Jej język jest jasny i precyzyjny. Jakim i Piotr nie są w nim nazywani jałmużnikami, co jest naturalne, ponieważ byli bojarami, a nie jałmużnikami. Anbala wyprowadziło na światło dzienne to, kim naprawdę był – posiadacz kluczy. M. N. Tichomirow, jakby zarażony przykładem nowogrodzkiego skryby, pisze: „Wszystkich morderców, których kronikarz dalej nazywa parami książęcymi, było aż dwudziestu” 203. Według M.N. Tichomirowa okazuje się, że kronikarz bojarów Jakim i Piotr utożsamiał się z parobkami. Ale w Kronice Ipatiewa nie ma nic takiego. M.N. Tichomirow pomylił wszystkich uczestników morderstwa z Parobkowem, prawdopodobnie pod wrażeniem sceny przed drzwiami „łożnicy”, w której spał Andriej: „I jeden (z morderców) przemówił: JEŚLI.), stojąc u drzwi: „Panie, proszę pana!” A książę zapytał: „Kto to jest?” I powiedział: „Prokotsya.” A książę powiedział: „Och, chłopcze, nie Prokotsya!” 204. Opisana scena nie daje żadnych podstaw do przypuszczenia, że ​​kronikarz nazywał wszystkich morderców „damami”. Jednak w Kronice Ipatiewa jest inny epizod, w którym pojawiają się parowce. Kuzmishche Kiya-nin, oburzony niechęcią ludu księcia do „otwarcia kapliczki”, w której chciał umieścić ciało zamordowanego Andrieja, mówi: „Ty, panie, nie znasz swojego ludu” 205. Kuzmische kieruje więc swoje słowo nie do morderców, ale do sług księcia, którzy okazali haniebną obojętność pamięci o zmarłym panu.

200 Tamże, s. 200. 100.

201 PSRL, t. II, stb. 585-586.

202 Eseje o historii ZSRR. Okres feudalizmu IX-XV w. M., 1953, część 1, s. 23. 301; Mavrodin V.V. Powstania ludowe w XI-XIII w. starożytnej Rusi. M., 1961, s. 25. 84.- Tak, a sam M. N. Tichomirow powie później: „... spisek przeciwko Andriejowi Bogolubskiemu był ściśle związany z walką bojarów Włodzimierza-Suzdala z władzą książęcą” (Tichomirow M. N. Powstania chłopskie i miejskie w XI Rusi -XIII w. M., 1955, s. 230). W zbiorach Tweru znajduje się bezpośrednia wzmianka, że ​​książę Andriej zmarł „od swoich bojarów, od Kuczkowiczów” (PSRL, t. XV, s. 250–251). Ten sam zbiór mówi o udziale księżniczki w spisku, co zostało potwierdzone w wyniku badań miniatur kronikarskich (Podobedova O.I. Miniatury rosyjskich rękopisów historycznych: O historii kroniki rosyjskiej. M., 1965, s. 82; Rybakov B. A. Walka o dziedzictwo Suzdalów w latach 1174-1176 według miniatur Kroniki Radziwiłłowa – w książce: Ruś średniowieczna, M., 1976, s. 90).

203 Tichomirow M.N. Warunkowe trzymanie feudalne... s. 101.

Zatem jałmużnicy, naszym zdaniem, to młodsi wojownicy, czyli przede wszystkim służba wojskowa, chociaż być może musieli także zajmować się sprawami gospodarki pałacowej 206. W zakresie służby wojskowej jałmużny kierujemy się kronikowymi wiadomościami o „miłosiernych koniach” i „miłosiernej broni” 207. Łatwo zrozumieć, że te konie i broń były przeznaczone dla książęcych wojowników milicji. Jeżeli jednak książę zaopatrywał jałmużników w konie i broń, to należy przypuszczać, że pod innymi względami zapewniano ich na jego koszt, przy wsparciu księcia 208. To samo należy powiedzieć o młodzieży i większości dzieci.

Młodzież, dzieci i jałmużnicy byli ucieleśnieniem stosunków drużyńskich na Rusi Kijowskiej. Od końca XII w. mamy okazję obserwować, jak młodszy oddział (młodzież, dzieci, jałmużnicy itp.) stopniowo zostaje wchłonięty przez dwór książęcy. W źródłach pojawia się także określenie „szlachta”.

Po raz pierwszy pojawia się w Kronice Laurentyńskiej w 1175 roku. kiedy po zamordowaniu Andrieja Bogolubskiego mieszczanie „Bogolubski i szlachta splądrowali dom książęcy” 209. Ta cecha Kroniki Laurentyńskiej pozwoliła I. A. Porai-Koshitsowi stwierdzić, że rzekomo wraz z podziałem starożytnej Rusi „na dwie połowy, południową i północną, w tej drugiej, właśnie w Wielkim Księstwie Włodzimierskim, osobiści słudzy księcia, którzy dotychczas nosili miano „młodzieży”, czyli „dzieci”, zaczęto nazywać szlachtą” 210. Mniej więcej w tym samym duchu rozumował N. Zagoskin, zgodnie z którym terminy „dwór” i „szlachta” pojawiły się po raz pierwszy w Ziemia Rostów-Suzdal 211. K.N. Bestużew-Riumin, preferując listę Ipatiewa, gdzie w legendzie o „morderstwie” księcia Andrieja nie ma słowa „szlachta”, uważał, że to słowo w Kronice Laurentiana wyszło spod pióra późniejszego redaktora 212. K. N. Bestużew-Riumin napisał, że „przed Tatarami i na początku panowania Tatarów” określenia „szlachta” używano „wyłącznie w kronikach nowogrodzkich”. Jedyny przypadek jego użycie w kronikach Rusi Północno-Wschodniej należy uznać niemal za poprawkę” 213. Niedawno M. B. Sverdlov, zwracając uwagę na obieg imienia „szlachta” w Rostowie-Suzdalu i ziemie nowogrodzkie XII w., przyjął założenie, potwierdzone, jak mu się wydaje, „całym zespołem źródeł południowo-rosyjskich XII-XIII w.”, że „w Ruś Południowa określenie „szlachcic” nie istniało, podczas gdy na północnym wschodzie ukształtowało się już w drugiej połowie XII wieku. 214 M. B. Swierdłow nie przywiązuje należytej wagi do słowa „sąd”, które często pojawia się w Kronice Ipatiewa 215. Bagatelizuje także fakt obecności w południowo-rosyjskim źródle określenia terminologicznego „służba domowa” 216, uznając je za nową formację drugiej połowy XIII wieku. i nie udowadniając w żaden sposób tego swego postulatu 217. Nie ulega wątpliwości, że określenia „podwórko” i „służba dworska” wywodzą się od słowa „podwórze” 218. Można zatem przypuszczać, że na Rusi Południowej istniały od końca XII do początków XIII wieku. dwory książęce jako określenie ogółu sług księcia. Potwierdzenie naszej tezy znajdujemy w przekazie kronikarza nowogrodzkiego pod 1220 rokiem: „I książę Wsiewołod opuścił Osada wraz z całym dworem i zwinięty w zbroi jak wojsko…” 219 Tutaj mówimy o księciu Wsiewołodzie Mścisławowicz, syn księcia kijowskiego Mścisława Romanowicza, stary 220. Wsiewołod Mścisławicz panował w Nowogrodzie krótko: zaledwie dwa i pół roku 221. W 1221 r

204 PSRL, t. II, stb. 586.

205 Tamże, st. 591.

206 To tylko założenie. Źródła nie śledzą działalności gospodarczej pracowników organizacji charytatywnych.

207 PSRL, t. II, stb. 589.

208 M. N. Tichomirow uważał, że jałmużnicy z XII wieku. coraz więcej stawało się posiadaczami ziem nadanych przez księcia jako lenno warunkowe (Tichomirow M.N. Warunkowe posiadanie feudalne… s. 104). Trudno się z tym zgodzić – patrz: Czerepnin L.V. Rus. Kwestie kontrowersyjne… s. 161; Froyanov I. Ya. Rusja Kijowska... s. 15 70-73.

209 PSRL, t. I, stb. 369-370.

210 P o r a i - Koshits I. A. Eseje z historii szlachty rosyjskiej... s. 8.

211 Zagoskin N. Eseje... s. 23 58.

212 Bestuzhev-Ryumin K.N. O znaczeniu słowa „szlachcic” według zabytków sprzed 1462 r. - W książce: Postępowania II Kongresu Archeologicznego. Petersburg, 1876, wyd. 1, wydział 4, s. 122.

213 Tamże, s. 213. 122-123.

214 Swierdłow M.B. Szlachta w starożytnej Rosji.-W książce: Z historii Rosji feudalnej: Artykuły i eseje. L., 1978, s. 2. 56.

215 PSRL, t. II, stb. 777, 795, 798, 803, 804, 811, 822; 829, 834, 839. - Ciekawostką jest, że słowo „dwór” w Kronice Ipatiewa pojawia się pod rokiem 1171 w związku z księciem kijowskim Mścisławem Izyasławiczem - Tamże, stb. 544.

216 Tam, Stb. 887, 899, 918.

217 Swierdłow M. B. Szlachta na starożytnej Rusi, s. 58.

218 F. P. Słownictwo wojskowe... s. 23 158.

219 NPL, s. 219. 60, 262.

220 R apo v O. M. Posiadłości książęce na Rusi w X – pierwszej połowie XIII wieku. M., 1977, s. 13. 192.

221 Yanin V.L. Rzeczywiste pieczęcie z X-XV wieku starożytnej Rusi. M., 1970, t. 1, s. 2. 91.

Nowogrodzianie „pokazali mu drogę”, a on udaje się na „Rus”, gdzie króluje na stole kijowskim 222. Oczywiście jego podwórko przeniosło się wraz z nim. Ale skoro książęta z południa mieli dwory, to trzeba pomyśleć, że była też szlachta. I znowu mamy ciekawe świadectwo kronikarza nowogrodzkiego: „Napadł na nich książę Mścisław (chudi.- JEŚLI.) daniny, i tak, dwie części daniny dla Nowogrodzów, a część trzecia dla szlachty” 223. Mścisław Mścisławowicz, o którym mówi kronikarz, jest synem Mścisława Chrobrego. Wiadomo, że przed przybyciem do Nowogrodu panował w Trepelu, Torczsku, Toropcu. Po panowaniu Nowogrodu, około 1219 r., udało mu się panować w Galiczu i utrzymać się tam do 1227 r. Mścisław zmarł w Torczesku w 1228 r. 224 Mamy zatem przed sobą kolejnego księcia południowego, który ma swój własny dwór – szlachtę. Wszystko to utwierdza nas w przekonaniu, że słowo „szlachta” było znane Rusi Południowej. Godne uwagi jest to, że pojawia się ono także w Kronice Ipatiewa, o czym z jakiegoś powodu milczy M. B. Swierdłow. „Dowiadując się, że Mindogo – czytamy we wpisie z 1252 r. – „tak jak chciał (Tovtevil), JEŚLI.) pomóżcie szlachcie Bożej i piszczącemu, i całemu wyciu Riżki i bojaźni” 225. Tutaj kronikarz nazywa szermierzy szlachtą Bożą. W jego ustach szlachta Boża jest oczywiście sługą Bożym 226. Użycie przez kronikarza południowego słowa „szlachta” w tak przenośnym znaczeniu nie pozostawia wątpliwości, że słowo to było dobrze znane i bardzo znajome na Rusi Południowej.

W relacji Kroniki Laurentyńskiej o szlachcie zwraca uwagę jeden szczegół: kronikarz oddziela szlachtę od posadników, tiunów, dzieci i szermierzy, ostrzegając w ten sposób przed błędem pomylenia ich ze szlachtą 227. Początkowo szlachta najwyraźniej była dworską służbą księcia, wolną i zależną 228. Stopniowo skład tych sług stawał się coraz bardziej skomplikowany ze względu na włączenie elementów wojskowych, które wypadły z młodszego oddziału i osiedliły się na dworze książęcym. W miarę rozkładu stosunków drużyńskich, co stało się jasne pod koniec XII wieku, młodsza drużyna była stopniowo trawiona przez dwór książęcy. Przekształcając się w dziedziniec, przenosi pewne zasady drużyny na życie dziedzińca. To nie przypadek, że dwór pod wieloma względami przypomina drużynę: jest zrośnięty z księciem i podąża za nim wszędzie 229 walczy jak oddział 230. Nic dziwnego, że czasami kronikarze nie rozróżniali dworu książęcego od oddziału 231.

222 PSRL. t. ja, stb. 741; Rapow O. M. Majątek książęcy... s. 13 192.

223 NPL, s. 223. 52-53, 251.

224 Rapow O. M. Majątek książęcy... s. 13 182.

225 PSRL. t. II, stb. 816.

226 Środa: Begunov Yu.K. Pomnik literatury rosyjskiej XIII wieku. M.; L., 1965. s. 164.

227 PSRL, t. I, sto. 370.-Por.: Porai-Koshits I. A. Esej o historii szlachty rosyjskiej, s. 370.-Por. 8; Siergiejewicz V.I. Rosyjskie starożytności prawnicze, t. 1, s. 10-10. 461-462.

228 P a v l o v - S i l v a n s k i i N. P. Ludzie służby Suwerena, s. 27; Dyakonov M. A. Eseje... s. 13 84.

Materialna strona życia szlachty jest bardzo oszczędnie odzwierciedlona w zabytkach. Dlatego możemy to oceniać jedynie na podstawie założeń. Szlachta, naszym zdaniem, utrzymywała się przede wszystkim z pensji książęcej, jadając z księciem posiłki i otrzymując za swoją służbę nagrody pieniężne. Wiadomo na przykład, że książę Mścisław przekazał swojej szlachcie część daniny Chud 232. Godne uwagi są słowa Daniila Zatochnika: „Każdy szlachcic powinien mieć honor i przychylność księcia” 2 d3 . Pojęcia „honoru” i „miłosierdzia” w tamtych czasach kojarzone były zazwyczaj z dobrymi uczynkami, że tak powiem, w naturze. A już bardzo ogólna wymowa „Modlitwy” Daniiła Zatochnika, najprawdopodobniej szlachcica 234, jest dość wymowna. „Daniil” – pisał D.S. Lichaczow – „podkreśla swoją całkowitą zależność tylko od księcia. Tylko w księciu widzi możliwe źródło jego pomyślności, tylko chwali księcia, wywyższa go pod niebiosa” 235. Po Najazd Tatarów i Mongołów który zdenerwował pierwszego system finansowy książęta 236, szlachta stopniowo staje się posiadaczami ziemskimi, co znajduje odzwierciedlenie w listach traktatowych Nowogrodu z książętami 237.

Pomimo wyraźnie wyrażonego procesu rozpadu więzi drużyńskich, jaki nastąpił na przełomie XII i pierwszej połowy XIII w., drużyna jako instytucja społeczno-polityczna nadal funkcjonowała, wpływając na pozycję księcia zarówno w ramach związek drużyński i całe społeczeństwo starożytnej Rosji.

Aby jeszcze wyraźniej wyobrazić sobie miejsce księcia i szlachty drużyńskiej na Rusi Kijowskiej, przejdźmy do badania problemu reżimu seigneuralnego XI-XII wieku.

229 NPL, s. 60, 61, 63-64, 78.

230 Tam, str. 40, 52-53, 64.

231 Tam, str. 79, 304. - Niektórzy współcześni historycy nie zawsze odróżniają wojowników od szlachty - Patrz: żart Pa o V.T. Eseje o historii ZSRR XII-XIII wieku. M., 1960, s. 13. 13; Swierdłow M. B. Szlachta na starożytnej Rusi, s. 57,

232 NPL, s. 232. 52-53,-251.

233 Słowo Daniela Ostrzejszego. L., 1932, s. 2. 68.

234 Historia literatury rosyjskiej. M.; L., 1958, t. 1, s. 23. 154; B u d o v-nits I. U. 1) Pomnik wczesnego dziennikarstwa szlacheckiego (Modlitwa Daniila Zatochnika).-TODRL, t. VIII; 2) Myśl społeczna i polityczna starożytnej Rusi (XI-XIV w.). M., 1960, s. 13. 289.

235 Likhachev D.S. Wielkie dziedzictwo. M., 1975, s. 13. 207.

236 Froyanov I. Ya. O pojawieniu się przemian chłopskich w Rosji.- Vesti. Leningr. Uniwersytet, 1978, nr 14, s. 25 32.

237 GVNP, nr 1, s. 23. 10, nr 2, s. 10. I. środa: Swierdłow M. B. Szlachta na starożytnej Rusi, s. 58-59.

238 Zobacz s. 238 76-77 tej książki.

Obecnie słowa „drużyna” nie można zaliczyć do terminów powszechnie używanych. Kiedy ktoś o tym wspomni, ktoś może pamiętać lekcje szkolne historie. Co w sumie jest poprawne, ponieważ ze wszystkich możliwych znaczeń dwa odnoszą się do minionych epok. Zanim jednak przejdziemy do ich rozważań, warto zdefiniować samo pojęcie.

Co to znaczy

Według słowników oddział to oddział lub grupa utworzona w celu wykonania zadania specjalnego. Często takie jednostki, zwłaszcza jeśli chodzi o siły paramilitarne, mają sztywną strukturę hierarchiczną.

Samo określenie pochodzi zatem od starosłowiańskiego „drouzhin”. Podobne słowa można znaleźć w wielu pokrewnych językach, na przykład w bułgarskim, czeskim, chorwackim, ukraińskim, polskim, słoweńskim itp. W każdym z tych języków druzina to słowo oznaczające „społeczeństwo” lub „oddział”, które również pochodzi od słowo „Przyjaciel”.

Dziś tego terminu używa się w kilku znaczeniach. Poniżej pokrótce rozważymy każdy z nich, ale na razie wymienimy rodzaje oddziałów:

• książęcy;
• inżynieria i budownictwo;
• walka;
• Ludowy;
• dobrowolny;
• sanitarny;
• strażacy;
• pionier

Oddział książęcy

To uprzywilejowana część armii Stare państwo rosyjskie(IX-XIII wiek). Wśród nich byli szlachetni słudzy książę apanajski, co z jednej strony podnosiło autorytet jego władzy wśród ludu, z drugiej zaś pomagało w administrowaniu księstwem. Ponadto oddział stanowił trzon bojowy armii podczas odpierania ataku wroga.

Jej skład etniczny był niejednorodny. Według dokumentów historycznych wśród walczących byli nie tylko Rosjanie, ale także Waregowie, Węgrzy, Polacy, Finowie i Turcy. Byli związani wolnym kontraktem z księciem, który w każdej chwili mógł zostać zerwany.

W XI-XII wieku skład został podzielony na seniorów i juniorów. Do pierwszej należeli przedstawiciele bojarów zajmujący ważne stanowiska: namiestnicy, burmistrzowie, tysięcy itp. Stanowili oni radę książęcą i najbardziej wpływową część veche ludowego. W skład młodszego oddziału wchodzili także wolni członkowie społeczności, a nawet niewolnicy na utrzymaniu.

Królewska Rosja

Po księstwa apanaskie opuścił scenę historyczną, ustępując miejsca scentralizowane państwo, słowo oddział nie wyszło z użycia. To prawda, że ​​\u200b\u200bjego znaczenie się zmieniło. Zatem w przedrewolucyjnej Rosji oznaczało to:

• odrębne jednostki wojskowe utworzone na bazie milicji;
• zespoły inżynieryjno-konstrukcyjne zaangażowane w prace wojskowe;
• partnerstwa i artele;
• ochotnicze brygady sanitarne utworzone na czas działań wojennych.

Podczas rewolucji rosyjskiej 1905-1907. pojawił się nowy termin polityczny- „oddział bojowy”. Były to grupy robotnicze utworzone przez bolszewików w celu przygotowania powstania.

Nie należy jednak sądzić, że takie organizacje powstawały wyłącznie w okresach niepokojów społecznych lub w warunkach działań wojennych. Przykładem tego jest 20-tysięczny oddział ochotniczy utworzony w Moskwie w 1881 roku. Do jej zadań należało dbanie o porządek podczas uroczystości związanych z koronacją Aleksandra III.

W 1930 r. w ZSRR zorganizowano stowarzyszenia ochotnicze (brygady), które pomagały policji w utrzymaniu porządku zarówno na wsi, jak i w miastach. Latem 1941 roku na ich podstawie a powstanie obywatelskie, straży sanitarnej i straży pożarnej.

W lata powojenne brygady te w dalszym ciągu pomagały policji w utrzymaniu prawa, porządku i postępowania praca edukacyjna do 1959 r. Od tego czasu, oprócz policji, ochroną porządku publicznego w kraju zajmowały się także DND – ochotnicze oddziały ludowe, które codziennie patrolowały ulice. Ten ruch społeczny, podobnie jak wiele innych, został zlikwidowany w 1991 roku po zakazie działalności Partii Komunistycznej.

Oprócz niego w ZSRR istniały także oddziały pionierskie, które zrzeszały członków Ogólnounijnej Organizacji Dzieci.

Odrodzenie się strażników ludowych

Dekretem prezydenta z r Federacja Rosyjska od 2014 roku obywatele kraju mogli ponownie aktywnie uczestniczyć w poszukiwaniach osób zaginionych i utrzymaniu porządku publicznego. Zgodnie z tym dokumentem członkowie ochotniczo skład ludowy są równe. Po zarejestrowaniu się u władz lokalnych mogą używać charakterystycznych symboli i nosić mundury.

Wojownicy ludowi mogą być:

• pełnoletni obywatele Federacji Rosyjskiej;
• nie był karany;
• nie cierpi na zaburzenia psychiczne;
• wiedzieć, jak udzielić pierwszej pomocy;
• nie cierpi na narkomania lub alkoholizm.

Jakie są ich moce:

• powiadamiać policję o wykroczeniach;
• pomagać jej w utrzymaniu prawa i porządku;
• patrolować ulice;
• brać udział w poszukiwaniach zaginionych obywateli;
• utrzymywać porządek podczas akcji masowych;
• udziału w operacjach, które nie zagrażają ich życiu, i jeśli istnieje na to zgoda policji.

Za nieposłuszeństwo strażnikom ludowym dekret przewiduje karę grzywny w wysokości od 500 do 2,5 tysiąca rubli. Natomiast sami strażnicy porządku publicznego za przekroczenie swoich uprawnień mogą zostać ukarani grzywną w wysokości od 1 do 3 tysięcy rubli.

Każda osada ma granice, które należy chronić przed najazdami wroga, taka potrzeba zawsze istniała w przypadku dużych osad słowiańskich. W okresie starożytnej Rusi konflikty rozdzierały kraj, trzeba było walczyć nie tylko z zagrożeniami zewnętrznymi, ale także z współplemieńcami. Jedność i porozumienie między książętami pomogły stworzyć wielkie państwo, które stało się możliwe do obrony. Starzy rosyjscy wojownicy stanęli pod jednym sztandarem i pokazali całemu światu swoją siłę i odwagę.

Drużyna

Słowianie byli narodem miłującym pokój, dlatego starożytni rosyjscy wojownicy nie wyróżniali się zbytnio na tle zwykłych chłopów. Bronili swojego domu włóczniami, toporami, nożami i maczugami. Sprzęt i broń wojskowa pojawiają się stopniowo i są bardziej nastawione na ochronę swojego właściciela niż na atak. W X wieku kilka plemion słowiańskich zjednoczyło się wokół księcia kijowskiego, który pobierał podatki i chronił kontrolowane przez niego terytorium przed najazdami stepów, Szwedów, Bizantyjczyków i Mongołów. Tworzy się oddział, który w 30% składa się z zawodowych wojskowych (często najemników: Warangian, Pieczyngów, Niemców, Węgrów) i milicji (voi). W tym okresie broń starożytny rosyjski wojownik składa się z maczugi, włóczni i miecza. Lekka ochrona nie krępuje ruchów i zapewnia mobilność w walce i w marszu. Główną siłą była piechota, konie wykorzystywano jako zwierzęta juczne i do dostarczania żołnierzy na pola bitew. Kawaleria powstaje po nieudanych starciach z ludem stepowym, który był doskonałym jeźdźcem.

Ochrona

Stare rosyjskie wojny nosiły koszule i porty, powszechne dla ludności Rusi w V-VI wieku, oraz zakładały buty łykowe. Podczas wojny rosyjsko-bizantyjskiej wróg był zdumiony odwagą i walecznością „Rusów”, którzy walczyli bez zbroi ochronnej, zakrywając się tarczami i używając ich jednocześnie jako broni. Później pojawił się „kuyak”, który w istocie był koszulą bez rękawów, obszyty płytkami z końskich kopyt lub kawałkami skóry. Później zaczęto używać metalowych płytek do ochrony ciała przed siecznymi ciosami i strzałami wroga.

Tarcza

Pancerz starożytnego rosyjskiego wojownika był lekki, co zapewniało wysoką zwrotność, ale jednocześnie zmniejszało stopień ochrony. Duże, wielkości człowieka, były używane przez ludy słowiańskie od czasów starożytnych. Zakrywały głowę wojownika, dlatego w górnej części posiadały otwór na oczy. Od X wieku wytwarzano tarcze Okrągły kształt są obite żelazem, pokryte skórą i ozdobione różnymi symbolami plemiennymi. Według zeznań historyków bizantyjskich Rosjanie stworzyli ścianę z tarcz, które szczelnie przylegały do ​​​​siebie i wysuwały włócznie. Taktyka ta nie pozwoliła zaawansowanym jednostkom wroga przedrzeć się na tyły wojsk rosyjskich. Po 100 latach mundur zostaje przystosowany do nowego typu armii – kawalerii. Tarcze mają kształt migdałów i mają dwa wierzchowce przeznaczone do trzymania w bitwie i podczas marszu. Z tego typu sprzętem starożytni rosyjscy wojownicy wyruszali na kampanie i bronili swoich ziem przed wynalezieniem broni palnej. Z tarczami wiąże się wiele tradycji i legend. Niektóre z nich do dziś są „skrzydlate”. Poległych i rannych żołnierzy przywożono do domu na tarczach, a podczas ucieczki wycofujące się pułki rzucały ich pod nogi koni ścigających. Książę Oleg wiesza tarczę na bramach pokonanego Konstantynopola.

Hełmy

Do IX - X wieku staroruscy wojownicy nosili na głowach zwykłe kapelusze, które nie chroniły ich przed siekającymi ciosami wroga. Pierwsze hełmy znalezione przez archeologów były wykonane według typu normańskiego, jednak na Rusi nie otrzymały rozpowszechniony. Stożkowy kształt stał się bardziej praktyczny i dlatego jest szeroko stosowany. W tym przypadku hełm został przynitowany z czterech metalowych płytek, ozdobionych drogimi kamieniami i piórami (dla szlachetnych wojowników lub namiestników). Kształt ten pozwalał mieczowi ześlizgnąć się bez wyrządzania większej szkody osobie, a kominiarka wykonana ze skóry lub filcu łagodziła cios. Hełm wymieniono ze względu na dodatkowe zabezpieczenia: przedniogon (kolczuga), nosowy (metalowa płytka). Stosowanie ochrony w postaci masek (twarzy) było na Rusi rzadkością, najczęściej były to zdobyczne hełmy, które były powszechnie stosowane w krajach europejskich. Zachowany w kronikach opis starożytnego rosyjskiego wojownika sugeruje, że nie ukrywali oni twarzy, ale mogli spętać wroga groźnym spojrzeniem. Hełmy z półmaską były przeznaczone dla wojowników szlacheckich i zamożnych, charakteryzowały się ozdobnymi detalami, które nie spełniały funkcji ochronnej.

Kolczuga

Najbardziej znana część Szaty starożytnego rosyjskiego wojownika, według wykopalisk archeologicznych, pojawiają się w VII - VIII wieku. Kolczuga to koszula wykonana z metalowych kółek ściśle ze sobą połączonych. Wykonanie takiego zabezpieczenia było w tamtych czasach dość trudne dla rzemieślników, praca była delikatna i trwała długo. Metal walcowano na drut, z którego walcowano i zespawano pierścienie, mocowane ze sobą według wzoru od 1 do 4. Na wykonanie jednej kolczugi, której waga wahała się od 6 do 6, wydano co najmniej 20 - 25 tysięcy pierścieni. 16 kilogramów. Dla dekoracji w tkaninę wpleciono miedziane ogniwa. W XII wieku stosowano technologię tłoczenia, podczas spłaszczania tkanych pierścieni, co zapewniało większą powierzchnię ochronną. W tym samym okresie kolczuga stała się dłuższa, pojawiły się dodatkowe elementy zbroi: nagovitsa (żelazne, wiklinowe pończochy), aventail (siatka chroniąca szyję), karwasze (metalowe rękawiczki). Pod kolczugą noszono pikowane ubrania, aby złagodzić siłę uderzenia. Jednocześnie używano ich na Rusi.Wytwarzanie wymagało podstawy (koszuli) wykonanej ze skóry, do której ciasno przymocowano cienkie żelazne listwy. Ich długość wynosiła 6–9 centymetrów, szerokość od 1 do 3. Zbroja lamelkowa stopniowo zastępowała kolczugę, a nawet była sprzedawana do innych krajów. Na Rusi często łączono zbroję łuskową, lamelkową i kolczugową. Yushman, bakhterets były w zasadzie kolczugą, która dla zwiększenia swoich właściwości ochronnych została wyposażona w płytki na piersi. W początek XIV wieku pojawia się nowy rodzaj zbroi - lustra. Na kolczugę zwykle noszono duże metalowe płytki, wypolerowane na połysk. Łączono je po bokach i ramionach skórzanymi paskami i często zdobiono różnego rodzaju symbolizm.

Broń

Odzież ochronna starożytnego rosyjskiego wojownika nie była nieprzeniknioną zbroją, ale wyróżniała się lekkością, która zapewniała większą zwrotność wojowników i strzelców w warunkach bojowych. Według informacji uzyskanych ze źródeł historycznych Bizancjum, „Rusichi” wyróżniały się ogromną wielkością siła fizyczna. W V-VI wieku broń naszych przodków była dość prymitywna, używana do walki w zwarciu. Aby zadać wrogowi znaczne obrażenia, miał dużą masę i dodatkowo był wyposażony w niszczące elementy. Ewolucja broni odbyła się na tle postęp techniczny i zmiany w strategii bitwy. Systemy miotające, machiny oblężnicze, narzędzia żelazne do przekłuwania i cięcia były używane przez wiele stuleci, a ich konstrukcja była stale udoskonalana. Niektóre innowacje zostały przejęte z innych krajów, ale rosyjscy wynalazcy i rusznikarze zawsze wyróżniali się oryginalnością podejścia i niezawodnością produkowanych systemów.

Perkusja

Broń do walki w zwarciu jest znana wszystkim narodom, u zarania rozwoju cywilizacji jej głównym rodzajem była maczuga. Jest to ciężki kij owinięty na końcu żelazem. Niektóre opcje obejmują metalowe kolce lub gwoździe. Najczęściej w kronikach rosyjskich obok maczugi wspomina się cepa. Ze względu na łatwość produkcji i skuteczność w walce, broń uderzeniowa była szeroko stosowana. Miecz i szabla częściowo go zastępują, ale milicje i wojownicy nadal używają go w walce. Historycy stworzyli na podstawie źródła kronikarskie oraz dane wykopaliskowe, typowy portret mężczyzny, którego nazywano starożytnym rosyjskim wojownikiem. Fotografie rekonstrukcji, a także wizerunki bohaterów, które przetrwały do ​​dziś, koniecznie zawierają jakiś rodzaj broni uderzeniowej, najczęściej w tej roli pełni legendarna buzdygan.

Cięcie, przekłuwanie

W historii starożytnej Rusi Świetna cena ma miecz. Jest to nie tylko główny rodzaj broni, ale także symbol władzy książęcej. Używano kilku rodzajów noży, nazywano je w zależności od miejsca ich noszenia: noże do butów, noże pasowe, noże boczne. Używano ich razem z mieczem, a starożytny rosyjski wojownik zmienił się w X wieku, miecz został zastąpiony szablą. Jej cechy bojowe Rosjanie doceniali to w walkach z nomadami, od których pożyczali mundur. Włócznie i włócznie należą do najstarszych rodzajów broni przebijającej, które z powodzeniem były używane przez wojowników jako broń obronna i ofensywna. Stosowane równolegle ewoluowały niejednoznacznie. Rogatyny są stopniowo zastępowane włóczniami, które udoskonala się w sulitsa. Nie tylko chłopi (wojownicy i milicja), ale także oddział książęcy walczył toporami. W przypadku wojowników konnych ten rodzaj broni miał krótką rękojeść, natomiast piechota (wojownicy) używali toporów na długich trzonkach. Berdysz (topór o szerokim ostrzu) ​​stał się bronią w XIII – XIV w. Później przekształcił się w halabardę.

Strełkowo

Wszystkie środki używane na co dzień w polowaniu i życiu codziennym były używane przez żołnierzy rosyjskich jako broń wojskowa. Łuki wykonywano z rogów zwierzęcych i odpowiednich gatunków drewna (brzoza, jałowiec). Niektóre z nich miały ponad dwa metry długości. Do przechowywania strzał używano kołczanu naramiennego, który był wykonany ze skóry, czasami ozdobionej brokatem, kamieniami szlachetnymi i półszlachetnymi. Do wykonania strzał używano trzciny, brzozy, trzciny i jabłoni, z żelaznym grotem przymocowanym do drzazgi. W X wieku konstrukcja łuku była dość złożona, a proces jego wytwarzania był pracochłonny. Kusze były bardziej skutecznym typem kuszy, ich wadą była mniejsza szybkostrzelność, ale bełt (wykorzystywany jako pocisk) zadawał wrogowi większe obrażenia, przebijając pancerz przy trafieniu. Trudno było naciągnąć cięciwę kuszy, nawet silni wojownicy opierali w tym celu stopy na kolbie. Aby przyspieszyć i ułatwić ten proces, w XII wieku zaczęto używać haka, który łucznicy nosili za pasami. Przed wynalezieniem broni palnej wojska rosyjskie używały łuków.

Sprzęt

Cudzoziemcy, którzy odwiedzili rosyjskie miasta XII-XIII wieku, byli zaskoczeni wyposażeniem żołnierzy. Pomimo pozornej uciążliwości zbroi (szczególnie u ciężkich jeźdźców), jeźdźcy poradzili sobie z kilkoma zadaniami dość łatwo. Siedząc w siodle, wojownik mógł trzymać wodze (prowadzić konia), strzelać z łuku lub kuszy oraz przygotować ciężki miecz do walki w zwarciu. Kawaleria była zwrotną siłą uderzeniową, dlatego wyposażenie jeźdźca i konia musiało być lekkie, ale trwałe. Klatkę piersiową, zad i boki konia bojowego przykrywano specjalnymi osłonami, które szyto z tkaniny z naszytymi żelaznymi płytkami. Wyposażenie starożytnego rosyjskiego wojownika zostało przemyślane w najdrobniejszych szczegółach. Siodła wykonane z drewna pozwalały łucznikowi na obrót Odwrotna strona i strzelaj z pełną prędkością, kontrolując kierunek ruchu konia. W przeciwieństwie do ówczesnych europejskich wojowników, którzy byli całkowicie odziani w zbroję, lekka zbroja Rosjan skupiała się na walce z nomadami. Szlachta, książęta i królowie posiadali broń i zbroje bojowe i ceremonialne, które były bogato zdobione i wyposażone w symbole państwowe. Przyjmowano tam zagranicznych ambasadorów i wyjeżdżano na wakacje.