Kto jako pierwszy został wybrany w Soborze Zemskim. Pierwszy wybrany król - Ruś PrzedPiotrowa

zdjęcie z wikimedia.org

27 lutego 1549. Najbardziej despotyczny władca, być może nie tylko Rosji, ale i świata, wykazuje inicjatywę demokratyczną – zwołuje organ, który stał się prototypem parlamentu. Zjednoczył przedstawicieli niemal wszystkich klas i stał się ważnym krokiem w kierunku centralizacji władzy. Był to pierwszy Sobór Ziemski Imperium Rosyjskiego.

Następnie przez 135 lat brał udział w rozstrzyganiu ważnych kwestii politycznych, m.in. w wyborze królów i ustalaniu linii sukcesji tronu. Nie stając się parlamentem w prawdziwie zachodnim stylu, pokazał oryginalność rosyjskiego systemu rządów. Bazując na doświadczeniach rad ziemstw, w różnych okresach późniejszej historii państwa myśliciele proponowali własne schematy zarządzania, a debaty na temat ich roli w polityce wciąż trwają. O tym, jak doszło do powstania tego organu kierowniczego, jakie były przesłanki jego powołania i, co najważniejsze, jakie funkcje został powołany, opowiemy w tym artykule.

Zwołanie pierwszego Soboru Zemskiego: data początku rosyjskiego parlamentaryzmu

Dlaczego korzenie rosyjskiego parlamentaryzmu sięgają roku 1549?

Wcześniej historia rodzącego się państwa znała inną formę samorządu - veche. Tu leżą początki praktyki rozstrzygania najważniejszych spraw na walnym zgromadzeniu przedstawicieli ludu. W rzeczywistości veche było rodzajem demokracji bezpośredniej. Istniała ona w różnych formach w wielu miastach, z których każde posiadało określoną procedurę jej realizacji. Początkowo rozpatrywano tu sprawy prywatne (kontrowersyjne, sądowe), później – ogólnie istotne kwestie szczegółowe, w tym relacje z sąsiadami. Jednakże „zgromadzenia” te nie były uregulowane prawnie i rozwijały się w oparciu o zwyczaje ludowe. Nie miały ścisłej procedury: nie liczyno głosów, decyzje zapadały na podstawie wyrażenia woli przez „wywołanie”. Aby podjąć niezbędną decyzję, wystarczyło zatrudnić profesjonalnych krzykaczy. Z ich usług korzystali głównie bojary i główni kupcy. Często takie spotkania kończyły się masowymi bójkami, a arcybiskup musiał uspokoić tłum.

Pierwszy Sobór Zemski zwołano w 1549 r. Zarówno sobory założycielskie, jak i kolejne radykalnie różniły się od veche. Ich działalność była bardziej uregulowana, rozwiązywali kwestie o znaczeniu ogólnokrajowym. Pomimo faktu, że organ ten miał wiele różnic w stosunku do instytucji monarchii przedstawicielskiej krajów europejskich, to właśnie rady uważane są za pierwszy przejaw rosyjskiego parlamentaryzmu. Ale w jakich warunkach powstały? I dlaczego właściwie Iwan IV, znany w historii świata jako „Straszny”, jako założyciel opriczniny i źródło terroru wobec wszystkich warstw społeczeństwa, ustanowił instytucję, która z natury ogranicza absolutną władzę monarchy?

Pierwszy Sobór Ziemski z 1549 r.: przyczyny i tło

zdjęcie ze strony Rushist.com

1538 Zmarła wielka księżna moskiewska Elena Glińska. Była pierwszą władczynią zjednoczonego państwa rosyjskiego. Księżniczka została zapamiętana ze swoich reform (zwłaszcza monetarnych, które wprowadziły wspólną walutę na terytorium Rosji) i zawarcia ważnego pokoju z Polską. Ale jeszcze bardziej zapamiętano go ze względu na wewnętrzne konfrontacje, brak stałego wsparcia wśród bojarów i ludu, a także okrucieństwo wobec rywali w walce o władzę państwową.

Po śmierci Eleny Glińskiej linię sukcesji tronu kontynuowali jej synowie, Iwan i Jurij. W chwili śmierci matki pierwszy miał 8 lat, drugi 6. Ponieważ żaden z bezpośrednich spadkobierców nie mógł przejąć władzy w swoje ręce, bojarzy ustanowili patronat nad młodymi książętami. Okres między śmiercią Glińskiej a wstąpieniem na tron dorosłego Iwana Wasiljewicza wypełniony był ciągłą walką o przywództwo.

W historii księstwa moskiewskiego istniała już regencja bojarska. Następnie na miejsce małych chłopców przybył wielki książę Dmitrij i jego kuzyn Włodzimierz. Następnie nadano im przydomek „Don” i „Odważny”, ale do osiągnięcia pełnoletności państwem rządził rząd składający się z bojarów. Sytuacje są podobne, ale doświadczenia różne. Jeśli w przypadku księcia Dmitrija bojarowie okazali się prawdziwymi menadżerami, a jednocześnie zajęli się wychowaniem przyszłego wielkiego księcia, to w stosunku do Iwana Groźnego regenci okazali znacznie mniej troski. Nic dziwnego, że gdy Iwan dorósł, zaczął uważać klasę bojarów za nielegalnych uzurpatorów swojej władzy.

Rządom przedstawicieli rodu królewskiego towarzyszyły ciągłe walki między klanami. Główne linie konfrontacji przebiegały pomiędzy Glińskimi, Szujskimi, Belskimi i Woroncowami. Zmienili się ludzie na czele państwa, zmieniły się podpisy na oficjalnych dokumentach. W przeciwnym razie każdemu panowaniu towarzyszył ten sam scenariusz: zamach stanu, zmiana rządu, podział stopni i majątków krewnym, prześladowania rywali.

Przeczytaj także

Za panowania Iwana Groźnego dopiero zaczynało się kształtowanie demokratycznych instytucji rządowych. Ale w rzemiośle od dawna nie ma sobie równych słowiańskim mistrzom. Dowiedz się, jak zaczęło się rzemiosło w starożytnej Rusi

Najstraszniejszy moment dzieciństwa młodego księcia, który stał się przyczyną wielu przemian w epoce Groznego, wiązał się z dojściem do władzy rodziny Shuisky. W noc zamachu aresztowali swoich przeciwników, w tym tych, którzy byli blisko młodego księcia. Zatrzymanie metropolity Józefa odbyło się na oczach samego chłopca, w jego izbie. Na głowę Cerkwi ścigano jak na zwykłego uciekiniera, co nie pozostawiło śladu na charakterze przyszłego cara.

Po tej nocy powstało „królestwo Shuya”. Nie trwało to długo, ale oczywiście to okres ich panowania przekonał Iwana o konieczności kontrolowania klasy bojarów.

Grudzień 1543. Młody książę jest gotowy zadeklarować swoje prawa. Posługuje się w tym celu jedyną znaną mu metodą, pokazywaną dziesiątki razy na dworze – okrucieństwem i represjami. Wydaje rozkaz aresztowania księcia Shuisky'ego. Proces nie zakończył się zgodnie z planem – bojar nie został wzięty do więzienia, został zabity przez myśliwych carskich. Chociaż nie ma wiarygodnych informacji o tym, jaki był plan. Być może taki był rozkaz. Ale nawet po tym, jak Iwan Groźny zrobił poważny krok w kierunku ustanowienia autokratycznego władcy, waśnie między klanami nie ustały. Zmienił się jedynie stosunek do samego księcia. Jeśli wcześniej go ignorowali, teraz zaczęli okazywać uwagę, okazywać oznaki szacunku i szacunku.

16 stycznia 1547. Iwan Wasiljewicz zostaje koronowany na króla. W najbliższym otoczeniu cara zachodzą zmiany związane z jego małżeństwem i awansem nowej rodziny bojarskiej. Wśród ludności narasta niezadowolenie z braku rządów i arbitralności szlachty. Zaostrza się konfrontacja nowej klasy feudalnej z bojarami. Iwan Groźny stopniowo pojmuje, że w warunkach, jakie panowały przed koronacją królestwa, zawsze będzie pionkiem w rękach innych. Ponadto musiał rządzić rozległym terytorium, ale nie mógł zagwarantować realizacji swoich decyzji. W ten sposób stopniowo ujawniała się potrzeba zmian.

Pierwsze zwołanie Soboru Zemskiego w 1549 r. – przyczyny i przesłanki:

ustanowienie i regulacja nowych porządków w rządzie (uznanie autokratycznej władzy cara i powrót porządków, które istniały za panowania Wasilija III);
stworzenie politycznego poparcia dla władzy autokratycznej (zjednoczenie czołowych sił politycznych – klasy feudalnej i elity mieszczańskiej);
potrzeba porozumienia o współpracy międzystanowej;
podział odpowiedzialności za politykę pomiędzy przedstawicielami szlachty;
niezadowolenie społeczne, spotęgowane pożarem Moskwy w 1547 r.;
potrzeba reform (w konsekwencji - konieczność wsparcia różnych grup ludności, a także przedstawicieli wszystkich ziem wchodzących w skład państwa).

Katedra ta nazywana była „Katedrą Pojednania”. Podsumował rozczarowujące skutki panowania bojarów po śmierci Eleny Glińskiej. Jednocześnie car nie obwiniał wyłącznie bojarów za wszystkie kłopoty, wziął na siebie znaczną część odpowiedzialności, dając jednocześnie do zrozumienia, że hojnie przebacza wszelkie zniewagi i przeszłe żale w zamian za lojalność. Jednak już wtedy stało się jasne, że władza bojarów zostanie znacznie ograniczona na korzyść szlachcica – młody car nie miał zamiaru oddawać wodzy władzy w ręce jednej klasy.

Jeśli przesłanką zwołania pierwszego Soboru Ziemskiego w 1549 r. były aspekty osobowego rozwoju cara, a także narastające od lat sprzeczności na wyższych szczeblach władzy, to spory między historykami wciąż trwają co do głównych powód. Niektórzy podkreślają, że kluczowym czynnikiem był majestatyczny pożar Moskwy, za który obwiniano krewnych Groznego – rodzinę Glińskich. Byli prześladowani i przeprowadzano represje. Niektórzy uważają, że król bał się okrucieństw ludu, inni widzą w tym początek idei oczyszczenia władcy z rozpusty i błędów młodości: wydawało mu się, że ogień był karą za grzechy . Czy był to bezpiecznik rządowy, czy też Grozny po prostu bał się odpowiedzialności, jaka w jego rękach leżała – trudno w tej chwili dać jednoznaczną odpowiedź. Ważne, że to właśnie w 1549 r. zwołano pierwszy w historii Rosji Sobór Zemski, protoparlament w warunkowo kształtującej się monarchii klasowo-reprezentatywnej.

Ograniczona monarchia w stylu rosyjskim

zdjęcie ze strony slavyanskaya-kultura.ru

Kiedy mówimy o początkach rosyjskiego parlamentaryzmu, ograniczaniu władzy, reprezentacji klasowej i innych rzeczach typowych dla zachodniej praktyki politycznej, należy zrozumieć, że wszystkie rosyjskie instytucje nosiły piętno oryginalności i niepowtarzalności. To samo dotyczy instytucji przedstawicielstwa zemstvo.

Organ ten stał się krokiem w kierunku ukształtowania nowego systemu zarządzania, który później pomógł niejednokrotnie przezwyciężyć kryzysy rządowe. Zatem w okresach bezkrólewia i braku oczywistych pretendentów do tronu to właśnie to ciało mianowało władcę i ustalało nową dynastię. Pierwszym carem wybranym przez Sobor Zemski był carewicz Fiodor, syn Iwana IV. Następnie sztab „wyborczy” spotkał się jeszcze kilka razy, wymieniając królestwo Borysa Godunowa i Michaiła Romanowa. Za panowania tego ostatniego katedry zakończyły swoją historię, ale stały się prototypem dla kształtowania się organów rządowych w przyszłości.

Powody formacji.
Na Zachodzie ciała przedstawicielskie powstały w odpowiedzi na arbitralność władzy autokratycznej. Z reguły ich powstanie było konsekwencją walki politycznej i społecznej. W wyniku konfrontacji klas z autokratą powołano specjalną radę polityczną, której głównym zadaniem było ograniczanie władzy monarchy i reprezentowanie odmiennych interesów. Inicjatywa powołania tych organów wyszła od ludzi, a góra musiała jedynie zaakceptować nowe warunki gry.
W Rosji wszystko potoczyło się inaczej. Organ ten powoływany był przez samo centrum, a jego celem było dalekie od ograniczania władzy autokratycznej. Wręcz przeciwnie, majątki miały stać się podstawą jego wzmocnienia.
Regulacja działalności
Jeżeli parlament w stylu zachodnim miał uregulowany system reprezentacji i zbierał się w określonych odstępach czasu, to w wersji rosyjskiej zwoływano go na polecenie cara lub w miarę potrzeb (wyznaczenie nowego oddziału królewskiego).
Funkcje
Tradycyjnie parlament należał do władzy ustawodawczej rządu. W Rosji rzadko pełnił tę funkcję. Rady Zemskie Iwana Groźnego zatwierdziły plan reformy kraju, a także przyjęły nowy zbiór praw. Organu tego nie można jednak nazwać legislacyjnym w pełnym tego słowa znaczeniu. Pełnił raczej pozorną funkcję, zgadzając się ze wszystkimi propozycjami władcy.
Członkowie Soboru Zemskiego
Nie było żadnej reprezentacji jako takiej. Członkowie protoparlamentu nie byli wyznaczani w wyniku publicznego wyboru, ale byli powoływani na podstawie stanowiska i rangi.

Podsumowując powyższe, Sobor Zemski nie był organem władzy ustawodawczej, nie przedstawicielskiej, ale doradczym. Jego rola mieściła się w ramach wspierania polityki prowadzonej przez cara. Powołanie tego organu było sposobem na legitymizację jedynej wzmacniającej się władzy monarchicznej w ramach jednego państwa. Losy pierwszego parlamentu w stylu rosyjskim dość wyraźnie ilustruje koniec jego historii: pierwszy car, wybrany przez Sobor Zemski, porzucił go, budując własny system rządów. Rozpoczęła się era Romanowów.

Wreszcie

Pierwszy Sobór Ziemski zwołano za panowania Iwana IV i datuje się go na sam początek panowania młodego monarchy. Wydawało się, że dąży do ugruntowania swojej władzy, dokończenia zjednoczenia ziem i zbudowania nowego systemu rządów. Dalszy proces pokazał jednak, że był to gest ramowy – nowy władca realizował własne cele, dalekie od organizowania władzy na wzór krajów zachodnich. Jednocześnie powołany przez niego organ rządowy stał się prototypem dla kolejnych modeli administracji publicznej.

Minister Szkolnictwa Wyższego

Federacja Rosyjska

Tomski Uniwersytet Państwowy

systemy sterowania i elektronikę radiową

(TUSUR)

Dział Automatyki Systemów Sterowania

Kontrola strAbota nr 1

o historii Rosji

Opcja nr 3

Powstanie dynastii Romanowów. Cechy autokracji rosyjskiej.

Plan.

1. Wstęp.

Wybór Michaiła Romanowa na cara na tron rosyjski przez Sobor Ziemski.

3. Utworzenie scentralizowanego państwa moskiewskiego

Opricznina: przyczyny, istota, konsekwencje.

Miejsce Kościoła w państwie.

Wniosek.

Wstęp.

Rok 1917 to fatalny kamień milowy w historii Rosji, rok początku rozkładu tradycyjnych form życia narodu i kraju. Punktem wyjścia do załamania się historycznego związku czasów była abdykacja cesarza Mikołaja II z tronu 2 marca 1917 roku. Wraz z Romanowami stuletnia era tronów i koron odeszła w zapomnienie, zastąpiona czasami głośno deklarowanego<народоправства>. Autokracja monarchiczna została zastąpiona bezkompromisową władzą partii bolszewickiej, która zadeklarowała swoje zadanie stworzenia najbardziej sprawiedliwego społeczeństwa w historii ludzkości. Efektem ich prób jest zrujnowane życie i losy milionów ludzi, zniszczona kultura, oczernianie historii... Ideologia odcisnęła piętno na obiektywności przedstawiania historii Rosji. Dlatego do 1917 roku nasz kraj jawi się nam w tak ponurej tonacji. Wielu przedstawicielom najwyższej władzy państwowej, autokratom, przypisano wyraźnie cechy negatywne. Ale być może największą „sławę” w tym zyskał Mikołaj II, ostatni cesarz z dynastii Romanowów, którego imię wciąż jest często używane z wieloma obraźliwymi epitetami. Ograniczona osoba o słabej woli przypadkowo znalazła się na szczycie władzy, nie była w stanie rozwiązać palących problemów kraju, utrudniała jego postępowy rozwój i dlatego stała się ofiarą nieubłaganego biegu wydarzeń. To stereotyp, który większość ludzi ma w stosunku do Mikołaja II. Ale czy tak jest naprawdę?

Osobowość cesarza i późniejsza egzekucja rodziny królewskiej przed

stanowią „białą plamę” w historii ZSRR.

Wybór Michaiła Romanowa na cara na tron rosyjski przez Sobór Ziemski.

Podstawową kwestią było przywrócenie władzy centralnej, co w specyficznych warunkach historycznych początku XVII wieku. oznaczało wybór nowego króla. Istniał już precedens: wybór Borysa Godunowa „do królestwa”. Bardzo szeroki w swoim składzie Sobor Zemski zebrał się w Moskwie. Oprócz Dumy Bojarskiej w katedrze reprezentowano najwyższe duchowieństwo i szlachtę stołeczną, liczną szlachtę prowincjonalną, mieszczan, Kozaków, a nawet czarnoskórych (państwowych) chłopów. Swoich przedstawicieli wysłało 50 rosyjskich miast.

Główną kwestią był wybór króla. Wokół kandydatury przyszłego cara na soborze wybuchła zacięta walka. Niektóre grupy bojarów proponowały nazwać „synem księcia” z Polski lub Szwecji, inne wystawiały kandydatów ze starych rosyjskich rodów książęcych - Golicynów, Mścisławskich. Trubeckoj, Romanow. Kozacy zaproponowali nawet syna Fałszywego Dmitrija II i Mariny Mniszek („warren”). Ale nie stanowili oni większości w Radzie. Pod naciskiem przedstawicieli szlachty, mieszczan i chłopów postanowiono: „Na państwo moskiewskie nie powinien być wybierany ani książę polski, ani szwedzki, ani żadnego innego wyznania niemieckiego, ani z żadnego państwa nieprawosławnego. syn nie byłby chciany”.

Po długich dyskusjach członkowie katedry zgodzili się na kandydaturę 16-letniego Michaiła Romanowa, kuzyna ostatniego cara z moskiewskiej dynastii Ruryków, Fiodora Iwanowicza, co dało powód do skojarzenia go z „prawowitą” dynastią.

Szlachta postrzegała Romanowów jako konsekwentnych przeciwników „cara bojara” Wasilija Szujskiego, Kozacy – zwolenników „cara Dmitrija” (co dawało podstawy do przypuszczeń, że nowy car nie będzie prześladował dawnych „Tuszynów”). Bojarzy, którzy liczyli na utrzymanie władzy i wpływów pod rządami młodego cara, również nie sprzeciwiali się. Fiodor Szeremietiew bardzo wyraźnie odzwierciedlił postawę utytułowanej szlachty wobec Michaiła Romanowa w swoim liście do jednego z książąt golicyńskich: „Misza Romanow jest młody, jeszcze nie opamiętał się i zostanie do nas przekonany”. V. O. Klyuchevsky zauważył na ten temat: „Chcieli wybrać nie najbardziej zdolnego, ale najwygodniejszego”.

21 lutego 1613 r. Sobor Zemski ogłosił wybór Michaiła Romanowa na cara. Wysłano ambasadę do klasztoru Kostroma Ipatiew, gdzie w tym czasie ukrywali się Michaił i jego matka „zakonnica Marta” z propozycją objęcia tronu rosyjskiego. W ten sposób dynastia Romanowów zadomowiła się w Rosji, rządząc krajem przez ponad 300 lat.

Z tym czasem datuje się jeden z bohaterskich epizodów w historii Rosji. Oddział polski próbował schwytać nowo wybranego cara, szukając go w majątkach Kostromskich Romanowów. Ale wójt wsi Domnina Iwan Susanin nie tylko ostrzegł cara przed niebezpieczeństwem, ale także zaprowadził Polaków do nieprzeniknionych lasów. Bohater zginął od polskich szabli, ale zabił także zagubioną w lasach szlachtę.

W pierwszych latach panowania Michaiła Romanowa krajem faktycznie rządzili bojarowie Saltykow, krewni „zakonnicy Marty”, a od 1619 r., po powrocie z niewoli ojca cara, patriarchy Filareta Romanowa, patriarcha i „wielkiego władcy” Filaret. Rozpoczęło się przywracanie porządku gospodarczego i państwowego. W 1617 r. we wsi Stolbowo (niedaleko Tichwina) podpisano „wieczny pokój” ze Szwecją. Szwedzi zwrócili Rosji Nowogród i inne północno-zachodnie miasta, ale Szwedzi zachowali ziemię Izorską i Korelę. Rosja utraciła dostęp do Morza Bałtyckiego, udało jej się jednak wyjść z wojny ze Szwecją. W 1618 r. zawarto z Polską rozejm w Dowlinie na czternaście i pół roku. Rosja straciła Smoleńsk i około trzydziestu innych miast Smoleńsk, Czernigow i Siewiersk. Sprzeczności z Polską nie zostały rozwiązane, a jedynie odroczone: obie strony nie były w stanie dalej kontynuować wojny. Warunki rozejmu były dla kraju bardzo trudne, ale Polska odmówiła objęcia tronu.

Czas kłopotów w Rosji dobiegł końca.

Utworzenie scentralizowanego państwa moskiewskiego.

Przypomnijmy wydarzenia, które poprzedziły wstąpienie na tron pierwszego cara z dynastii Romanowów. Iwan IV Groźny, zabijając swojego najstarszego syna Iwana, przerwał męską linię dynastii Rurykowiczów. Jego średni syn Fedor był niepełnosprawny. Tajemnicza śmierć w Ugliczu najmłodszego syna Dymitra (znaleziono go zadźganego na dziedzińcu wieży), a następnie śmierć ostatniego z Rurikowiczów, Teodora Ioannowicza, położyły kres ich dynastii. Borys Godunow, brat żony Teodora, doszedł do władzy jako członek Rady Regencyjnej pięciu bojarów. Sobor Zemski w 1598 r. wybrał Borysa Godunowa na cara. W 1604 r. wojska polskie pod dowództwem fałszywego Dmitrija I Grigorija Otrepyjewa wyruszyły ze Lwowa do granicy rosyjskiej. W 1605 roku zmarł Borys Godunow, a tron przeszedł w ręce jego syna Teodora i królowej wdowy. W Moskwie wybuchło powstanie, Teodor i jego matka zostali uduszeni. Nowy car, fałszywy Dmitrij I, wkroczył do Moskwy w towarzystwie wojska polskiego. Ale nie rządził długo: w 1606 r. Moskwa zbuntowała się, a Fałszywy Dmitrij został schwytany i zabity. Wasilij Szujski został królem. Zbliżający się kryzys przybliżał kraj do stanu anarchii. Po powstaniu Iwana Bołotnikowa i dwumiesięcznym oblężeniu Moskwy Fałszywy Dmitrij II przerzucił swoje wojska z Polski do Rosji. W 1610 r. armia Szuiskego została pokonana, król został obalony i tonsurowany jako mnich. Władza przeszła w ręce Dumy Bojarskiej: rozpoczął się okres „Siedmiu Bojarów”. Po podpisaniu przez Dumę porozumienia z Polską polskie wojska zostały potajemnie sprowadzone do Moskwy. Syn cara Polski Zygmunta III, Władysław, został carem Rosji. I dopiero w 1612 r. Milicji Minina i Pożarskiego udało się wyzwolić Moskwę. I właśnie w tym momencie Michaił Fiodorowicz Romanow wkroczył na arenę Historii. Oprócz niego pretendentami do tronu byli polski książę Władysław, szwedzki książę Karol Filip oraz syn Mariny Mniszek i fałszywego Dmitrija II Iwana. Ale i tak wybrali Michaiła. Przez

Co? V.B. Kobrin tak pisze o tym: "Romanowowie każdemu odpowiadali. Taka jest cecha przeciętności". Rzeczywiście, aby skonsolidować kraj i przywrócić porządek społeczny, potrzebne były nie bystre osobowości, ale ludzie zdolni do spokojnego i wytrwałego prowadzenia konserwatywnej polityki. „...Trzeba było wszystko przywrócić, niemal zbudować państwo od nowa – jego mechanizm był tak zepsuty” – pisze V.O. Klyuchevsky. Tak okazał się Michaił Romanow. Jego panowanie było czasem ożywionej działalności legislacyjnej rządu, która dotyczyła najróżniejszych aspektów rosyjskiego państwa-

bez życia. Panowanie pierwszego Romanowa w początkowym okresie charakteryzowało się zależnością od Dumy Bojarskiej i brakiem niezależności w podejmowaniu decyzji: we wszystkich ważnych sprawach Michaił Fiodorowicz zwracał się do Soborów Ziemskich. Z czasem jednak wyłączna władza cara zaczęła się umacniać: w miejscowościach zaczęli rządzić podwładni centrum.

wojewodowie. Na przykład w 1642 r., gdy zgromadzenie ogromną większością opowiedziało się za ostateczną aneksją Azowa, którą Kozacy odbili od Tatarów, Michaił Fiodorowicz podjął odwrotną decyzję. Najważniejszym zadaniem tego okresu było przywrócenie jedności państwowej ziem rosyjskich, których część po „Czasie ucisku” pozostała we władaniu Polski i Szwecji. W 1632 r., po śmierci króla Zygmunta III, w Polsce, w Rosji

rozpoczął wojnę z Polską, w wyniku której nowy król Władysław zrzekł się roszczeń do tronu moskiewskiego i uznał Michaiła Fiodorowicza za cara Moskwy.

Najważniejszą innowacją w przemyśle w tym czasie było pojawienie się manufaktur. Dalszy rozwój rzemiosła, wzrost produkcji rolnej i rybackiej oraz pogłębienie społecznego podziału pracy doprowadziły do początku kształtowania się rynku ogólnorosyjskiego. Ponadto poprawiły się stosunki dyplomatyczne i handlowe między Rosją a Zachodem. Największymi ośrodkami handlu rosyjskiego były: Moskwa, Niżny Nowogród, Briańsk. Handel morski z Europą odbywał się przez jedyny port – Archangielsk; Większość towarów przewożono drogą suchą. Tym samym, aktywnie handlując z krajami Europy Zachodniej, Rosja osiągnęła niezależną politykę zagraniczną.

Poprawiło się także rolnictwo. Rolnictwo zaczęło się rozwijać na żyznych ziemiach na południe od Oki, a także na Syberii. Ułatwiło to fakt, że ludność wiejska Rosji została podzielona na dwie kategorie: właścicieli ziemskich i czarnoskórych chłopów. Ci ostatni stanowili 89,6% ludności wiejskiej. Zgodnie z prawem oni, zasiadając na gruntach państwowych, mieli prawo je zbyć: sprzedaż, hipoteka, spadek. Tym samym chłopi byli osobiście wolni, nie mieli poddaństwa. Wypełnianie obowiązków publicznych było monitorowane przez wspólnotę poprzez zgromadzenia świeckich i wybory. W wyniku rozsądnej polityki wewnętrznej życie zwykłych ludzi radykalnie się poprawiło. Tak więc, jeśli w „czasach kłopotów” liczba ludności miejskiej w samej Moskwie zmniejszyła się ponad trzykrotnie - mieszczanie uciekli ze swoich zniszczonych domów, to po „przywróceniu” gospodarki, zdaniem K. Waliszewskiego „... kurczak w Rosji kosztował dwa grosze, tuzin jajek - grosz.Przybywając do stolicy na Wielkanoc,<посол - П.Л.>świadkiem pobożnych i miłosiernych czynów władcy, który przed jutrznią odwiedzał więzienia i rozdawał więźniom kolorowe jajka i kożuchy”. Nastąpił postęp w dziedzinie kultury. Według S.M. Sołowjowa „...Moskwa zadziwiła przepychem i piękno, zwłaszcza latem, kiedy zieleń licznych ogrodów i ogrodów warzywnych łączyła się z piękną różnorodnością kościołów. W klasztorze Chudov otwarto pierwszą w Rosji szkołę grecko-łacińską. Jedyna moskiewska drukarnia, zniszczona w czasie polskiej okupacji , został przywrócony. Niestety, na rozwoju ówczesnej kultury odcisnął piętno fakt, że sam Michaił Romanow był człowiekiem wyłącznie religijnym. S.M. Sołowiew pisze, że „car uczestniczył w uroczystości religijnej, jakiej w nowej Rosji nigdy nie było widać: procesja religijna przeniesiona z Soboru Wniebowzięcia do Bramy Spaskiej; za ikonami i duchowieństwem szli stewardzi, radcy prawni, szlachta i urzędnicy w sukniach ze złotego brokatu, za nimi sam władca, za władcą bojarowie, okolnicze, lud dumy i goście; po obu stronach ścieżki w pobliżu króla szli pułkownicy i głowy strelsów.” Dlatego też najważniejszych naukowców tej epoki uważano za korektorów i kompilatorów świętych ksiąg, co oczywiście znacznie utrudniało postęp.

Podsumujmy więc. Moim zdaniem głównym powodem, dla którego Michaiłowi Romanowowi udało się stworzyć „żywotną” dynastię, była starannie wyważona, z dużym „marginesem bezpieczeństwa”, polityka wewnętrzna i zagraniczna, w wyniku której Rosji, choć nie do końca, udało się rozwiązać problem zjednoczenia ziem rosyjskich, rozwiązano wewnętrzne sprzeczności, rozwinął się przemysł i rolnictwo, wzmocniono wyłączną władzę cara, poprawiono więzi z Europą itp. Zarazem jednak panowania pierwszego Romanowa nie można zaliczyć do najświetniejszych epok w dziejach narodu rosyjskiego, a jego osobowość nie objawia się w nim ze szczególnym blaskiem. Jednakże panowanie to oznacza okres renesansu, którego znaczenie odczuwalne jest do dziś. Miejmy nadzieję, że po nadchodzących wyborach na czele Rosji stanie ktoś podobny do Michaiła Fiodorowicza...

Opricznina.

Opriczninę wprowadzono w lutym 1565 r. i zniesiono jesienią 1572 r. Do ostatniego tchnienia cara Iwana pozostało prawie dwanaście lat. Wydarzeń było jeszcze wiele, ale ten krótki – nawet jak na standardy jego panowania – okres na zawsze wyznaczył punkt wyjścia w ocenie Iwana IV. W ostatnich dziesięcioleciach wzrosła wiedza faktograficzna na temat wydarzeń z lat 1565-1572. znacznie się rozwinęły, ale opricznina nadal pozostaje tajemnicą. Koncepcję sprowadzającą się do walki z dziedzictwem Starickich, separatyzmem nowogrodzkim i Kościołem jako obiektywnymi przeciwnikami centralizacji podzielają nieliczni. Chęć dostrzeżenia w nim supersztywnej ścieżki centralizacji można zaakceptować, jeśli tylko przymknie się oczy na polityczną formę jej realizacji. Konsekwentne wyjaśnienie tego zjawiska jest obecnie prawie niemożliwe. Prawdziwe jest jednak opisanie logiki zjawisk politycznych w splocie czynników wewnętrznych i zewnętrznych. Znaczenie tego ostatniego niewątpliwie wzrosło od końca lat 50. XX wieku. Zdobycie Kazania i Astrachania, stłumienie powstań lat 50. w rejonie Wołgi tylko chwilowo złagodziły napięcie w stosunkach z Krymem i Turcją.

cja. Rosja zaangażowała się jednak w wojnę rosyjsko-szwedzką, a następnie w wojnę inflancką. Trwało to 25 lat, a krajowi udało się walczyć z najsilniejszymi państwami Europy Północnej i Środkowej. Tę wojnę spotkał los cara Iwana: przeżył jej koniec zaledwie siedem miesięcy. Od ćwierć wieku kraj niemal bez przerwy znajduje się w stanie wojny. Wzrosło napięcie w środowisku rządowym. Regularne hańby ponownie ogarnęły przerzedzające się szeregi aktywnych postaci lat 50. W 1562 r. Słynny gubernator książę M.I. Worotynski i jego młodszy brat zostali wygnani, a w 1563 r. uwięziono nie mniej znanego I.V. Szeremietiewa-Bolszoja. W tych samych latach jeden z przywódców „Wybranej Rady”, książę D.I. Kurlyatev (wraz z synem), matka V.A. Starickiego, został przymusowo tonsurowany, a sam książę apanage był objęty śledztwem przez kilka miesięcy. Rozpoczęły się seryjne egzekucje - z powodu podejrzeń o zdradę stanu Adaszewowie i ich krewni zostali zabici „na całym świecie”. W roku 1564 świat dworski zadrżał. Pod koniec stycznia na ulicy zamordowano książąt MP Repnina i Yu.I. Kashina, którzy wyróżnili się podczas zdobywania Połocka. To nie była egzekucja – odwet. Powód był „godny”. Repnin kategorycznie odmówił założenia maski i wzięcia udziału w królewskich hulankach, przypominając Iwanowi IV, że taka rozrywka jest nieprzyzwoita dla prawosławnego monarchy. W chwili złości król przypomniał sobie o tym. Gdzieś latem tego samego roku na rozkaz Iwana IV psy udusiły D.F. Ovchina-Oboleńskiego. Fakt ten doprowadził do solidarnościowego przemówienia urzędników i hierarchów Dumy, w którym wezwano do zaprzestania haniebnych represji.

Jeszcze wcześniej, pod koniec kwietnia, car otrzymał niezwykle bolesny cios: bardzo mu bliski przyjaciel z młodości, Andriej Michajłowicz Kurbski, uciekł z Juriewa na Litwę. W wiadomości, którą wysłał wkrótce potem, najmniej próbował się usprawiedliwiać. Bynajmniej nie oskarża cara o zdradę przymierzy Bożych, zasad postępowania prawosławnego monarchy, którymi kierował się w poprzednich latach, gdy miał mądrych doradców: „który w prawosławiu pojawił się najświetniejszy”, Grozny jest teraz „przeciwstawia się”. Głównym dowodem są nieuzasadnione i okrutne egzekucje, przelanie niewinnej, „świętej” krwi bojarów. Odpowiedź nie była powolna. Król również nie usprawiedliwiał się, ale oskarżał. Zdrada bojarów jest podstawową przyczyną wszystkich błędnych obliczeń i błędów, ich samowola (a bojarów do tego doprowadzili Adaszew i Sylwester) oznaczała „odebranie władzy” samemu carowi. Z goryczą zauważył: „W słowach był władcą, ale w czynach nie panował”. Jednak spośród swoich przodków został wybrany przez Boga do stopnia królewskiego i dlatego może wykonywać egzekucje i okazywać miłosierdzie „swoim sługom”. Ma tylko jednego sędziego i on

nie na ziemi, ale w niebie - Bóg. Zaostrzenie wewnętrznej sytuacji politycznej nastąpiło na tle niepowodzeń militarnych. W styczniu 1564 roku 20-tysięczna armia rosyjska poniosła upokarzającą klęskę ze strony znacznie mniejszego oddziału litewskiego na Uli. W lipcu pod Orszą doszło do nowej porażki. A we wrześniu wydarzyło się coś, czego Grozny unikał nawet w najgorszych snach. Ofensywa dużych sił litewskich w trzech kierunkach na zachodniej granicy była skoordynowana z dużą kampanią chana. To ostatnie było zupełnie nieoczekiwane: w lutym chan złożył przysięgę przed ambasadorami Rosji. Z Krymu nie było żadnych informacji, straż graniczna nie działała. Na szczęście rozlewu krwi było stosunkowo niewiele. Po splądrowaniu szeregu terytoriów regionu Ryazan i niepowodzeniu w próbach zdobycia miasta, chan wyjechał z pełną siłą, nie zbierając nawet wszystkich napędzanych oddziałów. Nie

Litwini również wiele osiągnęli: 32-tysięczna armia nigdy nie była w stanie zdobyć Połocka. Dla króla było jasne: coś takiego nie mogłoby się wydarzyć bez rozległej zdrady stanu. Nadszedł czas, aby przejść do zdecydowanych środków, o czym wielokrotnie powtarzał mu starszy Basmanow. W grudniu w stolicy i obwodzie moskiewskim miały miejsce niewyobrażalne wydarzenia. Na początku miesiąca ze stolicy wyjechał pociąg kilkuset sań z rodziną królewską, całym jej majątkiem, całym skarbem państwa i całą świętością moskiewskich kościołów. Towarzyszyło mu kilkuset uzbrojonych szlachciców (również z rodzinami i majątkiem). Przez dłuższy czas car przemieszczał się po wioskach pałacowych okręgu stołecznego i dopiero pod koniec miesiąca osiadł w Aleksandrowskiej Słobodzie, odległej rezydencji pod Moskwą. Do Moskwy dostarczono dwie wiadomości. Hierarchowie, bojarowie, szlachta, urzędnicy carscy

ich odejście tłumaczył „wielkimi zdradami” z całkowitą niemożliwością ich powstrzymania: każda jego próba „ukarania” sprawców okazywała się nieskuteczna z powodu interwencji władców i bojarów Dumy. Dlatego opuszcza tron dany mu przez Boga i udaje się tam, gdzie Bóg przygotuje dla niego i jego rodziny. Z listu do mieszczan wynikało coś zupełnie innego: car zapewniał, że nie ma wobec nich zupełnego braku gniewu, za wszystko winni są bojarscy zdrajcy. Po negocjacjach w sprawie ugody z delegacją moskiewską Grozny ustąpił, powróci na tron po spełnieniu trzech warunków: egzekucji zdrajców według własnego uznania, wprowadzeniu opriczniny w celu zapewnienia carowi życia codziennego i bezpieczeństwa, zapłaty za „Wzrost” (za początkową strukturę) przez resztę kraju (ziemszczyna) 100 tysięcy rubli – kwota ogromna jak na ówczesne standardy. Powrót króla do stolicy w lutym 1565 roku nie obył się oczywiście bez represji. Było ich bardzo mało, ale były. Być może najwybitniejszy dowódca wojskowy XVI wieku, człowiek o wielkiej inteligencji i niekwestionowanym autorytecie, A.B. Gorbaty-Shuisky, został stracony wraz z synem. Co oznaczało wprowadzenie opriczniny? Car wziął w swoje dziedzictwo wiele dzielnic na zachodzie, południowym zachodzie i w centrum kraju, najwspanialsze posiadłości pałacowe i bogate północne regiony (Podwiny, Pomorie, Wołogdy) oraz część terytorium Moskwy. Korpus opriczniny składał się z tysiąca specjalnie dobranej szlachty, która otrzymywała majątki tylko w okręgach opricznińskich, z których trzeba było eksmitować wszystkich ziemstw. Później liczba opriczniników wzrosła kilkakrotnie, terytorium opriczniny powiększyło się. Opricznina miała własną Dumę, swój sąd, własne zarządzenia. Duma Zemstvo i zakony zostały całkowicie odcięte od jakiegokolwiek wpływu na opriczninę. Z kolei car odsunąwszy się od dotychczasowej administracji (była ona w rękach ziemskiej Dumy i departamentów centralnych), skoncentrował w swoich rękach kontrolę nad dyplomacją i najważniejszymi sprawami. Trudy wojny znów spadły na ziemszczinę, gwardziści znali tylko dwa obowiązki - ochronę cara i jego rodziny, poszukiwanie i usuwanie zdrajców.

Kto wchodził w skład „armii smołowej” 10 (jak to nazywał Kurbski), kto wszedł do elity, na dwór opriczniny? Nie ma znaczącej różnicy w stosunku do ziemszcziny. A jednak strażnicy dziedzińca z reguły pochodzą z niezauważonych wcześniej gałęzi wielu klanów, z młodszych linii drzewa genealogicznego nazwisk. Szeroko reprezentowane są stare Moskwy bez tytułu, a ponadto nie pierwotne rodziny szlacheckie. Główne role zagrali ojciec i syn Basmanow, książę Afanasy Vyaemsky, G. Lovchikov itp. Ważna była też inna rzecz - gwardziści zostali odcięci od wszelkich więzi rodzinnych i przyjacielskich na ziemiszczinie. Zastanówmy się nad znaczeniem innowacji. Iwan Groźny w przedziwny sposób wzmacnia władzę autokratyczną, podkreślając trzeciorzędne przeznaczenie w tradycyjnej skali. Przecież opricznina w XIV-XV wieku. Nazywali dziedzictwo wdowy, które wyróżniało się na tle innych panowań i spadków. To jest pierwszy paradoks. Drugi paradoks polega na tym, że opricznińskiej części kraju przypisuje się dominującą rolę polityczną i społeczną. Posiada własną stolicę – Aleksandrowską Słobodę i swoją filię – dziedziniec opriczniny w Moskwie, za Neglinką, naprzeciw Kremla (przebudowany do 1567 r.).

Powstanie oprichiny naznaczone było wygnaniem kilkuset szlachciców do Kazania „w niełasce”. większość z nich należała do czołowych domów książęcych - Jarosławia, Rostowa, Staroduba, Oboleńskiego. Ziemie ich przodków zostały skonfiskowane i rozdzielone.

W nowej lokalizacji czekały na nich skromne osiedla. Do wiosny 1566 r Ogólne niezadowolenie z opriczniny nasiliło się. Iwan IV szukał kompromisu, zwłaszcza po dobrowolnym opuszczeniu metropolii przez Atanazego. Wygnańcom do Kazania przebaczono, otrzymano rekompensatę za swoje

dobytek. Konieczne było także podjęcie decyzji w sprawie Litwy – jej władze zaproponowały pokój lub długotrwały rozejm na warunkach status quo. Kolejny paradoks opriczniny - pierwszy kompletny w składzie

(w tym także przedstawicieli kupców) Sobor Zemski z 1566 r. Nie było to spotkanie rządu z jego urzędnikami (wybierano jednak posłów spośród podwórek moskiewskich), a jego rola nie ograniczała się bynajmniej do jednomyślnego zatwierdzenia uchwały stanowisko cara. Bardzo potrzebował opinii klas – czy kontynuować wojnę z Litwą, czy zawrzeć pokój? Poparcie dla Soboru mogło wynikać z oczekiwania ziemszcziny, że car rozwiąże opriczninę w warunkach zgody społecznej. Nadzieje nie spełniły się, a akcja przeciwko opriczninie kilkuset szlachty została stłumiona, trzech przywódców (uczestników Soboru) zostało straconych. Carowi udało się też dość bezboleśnie mianować nowego metropolitę, hegumena Sołowieckiego Filipa (z rodziny Kołyczów), namawiając go do wycofania żądania zniesienia opriczniny i zobowiązując się do niestawiania się w jego obronie. Zakończyło to dość spokojny okres opriczniny, trwający w latach 1567-1568. koło zamachowe represji i terroru zaczęło wirować z zastraszającą prędkością.

Powodem było potępienie, najwyraźniej przez V.A. Starickiego, spisku na jego korzyść prowadzonego przez stajennego bojara I.P. Fiodorowa. Spiskowcy rzekomo zamierzali w czasie walk wydać cara Iwana Zygmuntowi II. Wszystko to budzi wątpliwości. Rozmowy opozycyjne, niektóre listy potencjalnych zwolenników Starickiego, wszelkie zarysy działań przeciwko opriczninie – to w najlepszym razie przedstawiono carowi w postaci rozległego i najniebezpieczniejszego dla niego spisku. Kampania królewska w Inflantach została odwołana, Grozny pilnie wrócił do stolicy. Tam pod koniec 1567 roku przeprowadzono pierwsze egzekucje. Orgia odwetu i potwornych represji rozpoczęła się w 1568 r. Nakreślmy główne kamienie milowe 1568 r. - oddziały opriczniny przemieszczają się po licznych majątkach I.P. Fiodorowa, niszcząc majątki, konfiskując jego majątek, rozstrzeliwując liczne bliskie mu osoby, poddanych wojskowych i urzędników, i chłopi. Efektem „małej wojny” było rozstrzelanie około 500 osób na różne sposoby. W jego finale starszy bojar (doświadczony administrator i nieprzekupny sędzia, który rzekomo wdarł się na tron, otrzymał od swego monarchy ostatnią „nagrodę”, sam król dźgnął go sztyletem. Przez kraj przetoczyło się w r. Rozpoczęły się latem 1569 r., w czasach pobytu Iwana Groźnego w Wołogdzie, ale szczególnego rozmachu nabrały w październiku. Staricki z drugą żoną i dziećmi z tego małżeństwa, całą świtą, z nią matka zakonna szlachcianki i dziesiątki osób zaangażowanych w „spisek otrucia” Iwana IV zginęły. W grudniu rozpoczęła się niemała, całkiem „normalna” wojna cara z poddanymi: Grozny wyruszył ze gwardzistami, aby usunąć zdradę Nowogrodu. Już w drodze „na zamówienie” liczba ofiar sięgała kilkuset, ale to, co gwardziści robili w Nowogrodzie i okolicach przez pięć tygodni, trudno opisać. Ludzie różnych klas – od urzędników nowogrodzkich, miejscowej szlachty, bojarów arcybiskupa nowogrodzkiego chłopom z pobliskich wsi – powieszono, utopiono,

albo w lodowych dziurach we Wołchowie, siekani toporami, biczowani szablami, strzelani z arkebuzów, truci przez niedźwiedzie, paleni w domach. Według minimalnych szacunków ofiar było około 3 tysiące, a najprawdopodobniej półtora do dwóch razy więcej. Nowogród nie otrząsnął się po tym pogromie. Car podejrzewał Nowogródów o zdradzieckie stosunki z Zygmuntem II. Całkowita zagłada okazała się w oczach króla najlepszym środkiem walki. Początek klęski Pskowa został zatrzymany - Grozny był przesądny, a przepowiednie świętego głupca zagroziły jego życiu. Napady na gwardzistów (pod pozorem konfiskaty) przybrały potworne rozmiary: w drodze do Nowogrodu metropolita Filip został uduszony przez Malutę Skuratowa w klasztorze Twerskim. Już wiosną 1568 r. metropolita otwarcie wypowiadał się przeciwko szaleństwu opriczniny. Latem konflikt między pierwszym hierarchą a carem jeszcze się nasilił. Filip opuścił ambonę, próbując w ten sposób wpłynąć na króla i opinię publiczną. Doprowadziło to do jego aresztowania, a następnie odbył się niesprawiedliwy proces: na rozkaz cara władcy obalili metropolitę. wysyłając go do więzienia. Tam rok później zginął z rąk głównego kata opriczniny. Tańce śmierci opriczniny trwały nadal. Latem i jesienią 1570 r. na jednym z głównych placów stolicy w trzech etapach zrealizowano kwiat biurokracji administracyjnej. Skarbnik N. Kurcew, szef ambasadora Prikaz, drukarz I. Wiskowaty, pierwsi urzędnicy większości centralnych departamentów i setki mniej znaczących osób poddano najbardziej bolesnym, wyrafinowanym publicznym torturom, gdy szybka śmierć była błogosławieństwem. W tym samym czasie gwardziści zakończyli egzekucje Nowogrodczyków, Pskowijczyków i innych osób, które zostały aresztowane i wywiezione najpierw do Aleksandrowskiej Słobody, a następnie do Moskwy. Usłyszano głos Filipa: zamiast modlitw o miłosierdzie, król usłyszał słowa nagany, straszliwe w swej sprawiedliwości, od skazanych na bolesną śmierć.

21 lutego (3 marca) 1613 r. Sobor Zemski wybrał Michaiła Fiodorowicza Romanowa (1596–1645) na cara państwa rosyjskiego. Michaił Fiodorowicz został pierwszym carem Rosji z dynastii Romanowów. Był synem bojara Fiodora Nikiticza Romanowa (późniejszego patriarchy moskiewskiego Filareta) i Ksenii Iwanowny z domu Szestowa oraz kuzynem ostatniego rosyjskiego władcy z panującej gałęzi dynastii Rurikowiczów, Fiodora Iwanowicza. Dziadkiem Michaiła była Nikita Romanowicz Zacharyin (ok. 1522-1585 lub 1586), jego siostra Anastazja Zacharyina-Juryjewa (Romanowna) była pierwszą żoną cara Iwana Wasiljewicza, matką cara Fiodora Iwanowicza.

Rodzina Romanowów należała do starożytnych rodzin moskiewskich bojarów. Pierwszym przedstawicielem tego rodu znanym ze źródeł pisanych jest Andriej Iwanowicz, zwany Mare, który w połowie XIV w. służył wielkiemu Włodzimierzowi i księciu moskiewskiemu Siemionowi Dumnemu. Za Borysa Godunowa Romanowowie zostali oskarżeni o spisek i popadli w niełaskę. W 1601 r. synowie Nikity Romanowicza, Fiodor, Aleksander, Michaił, Iwan i Wasilij, zostali tonsurowani jako mnisi i zesłani na Syberię, gdzie większość z nich zmarła. W 1605 r. Fałszywy Dmitrij I, udowadniając swój związek z Romanowami, powrócił z wygnania ocalałych członków rodziny Romanowów - Fiodora Nikiticza (klasztorny Filaret), jego żony Kseni (monastycznej Marty), ich syna i Iwana Nikiticza.

Filaret został jednym z najwyższych hierarchów kościoła – metropolitą rostowskim i pozostawał w opozycji do Wasilija Szujskiego, który objął tron po obaleniu Fałszywego Dmitrija. Od 1608 r. był „nominowanym patriarchą” w obozie Tushino nowego oszusta, fałszywego Dmitrija II („Złodzieja Tushino”), a jego duchowa władza rozciągała się na terytoria kontrolowane przez lud Tushino. Jednocześnie „patriarcha” Filaret, jeśli to konieczne, przedstawił się wrogom fałszywego Dmitrija II jako jego „jeniec” i nie domagał się stanowiska patriarchy. W 1610 r. Fiodor Nikiticz został „odzyskany” od ludu Tuszyno, wziął udział w obaleniu Wasilija Szujskiego i stał się aktywną postacią reżimu „Siedmiu Bojarów”. W przeciwieństwie do patriarchy Hermogenesa Filaret w zasadzie nie był przeciwny wyborowi polskiego księcia Władysława Zygmuntawicza na cara Rosji, ale sugerował przejście na prawosławie. Jako uczestnik rokowań z królem polskim Zygmuntem III pod Smoleńskiem w 1611 r. odmówił podpisania ostatecznej wersji traktatu przygotowanej przez Polaków, w związku z czym został aresztowany i przebywał w niewoli polskiej do 1619 r., kiedy to został zwolniony zgodnie z postanowieniami na mocy rozejmu Deulina z 1618 r.

Iwan Nikiticz został awansowany na bojara przez Fałszywego Dmitrija. W latach 1606-1607 był gubernatorem w Kozielsku i walczył ze zwolennikami Fałszywego Dmitrija II. Następnie stał się częścią rządu bojarów - Siedmiu Bojarów. Iwan Romanow stał się jednym z najbogatszych ludzi w Rosji. Jednak podczas Soboru Zemskiego, wybierając nowego cara w 1613 r., przeliczył się; Iwan Nikitycz poparł kandydaturę szwedzkiego księcia Karola Filipa, a gdy Kozacy nominowali jego bratanka Michaiła, odpowiedział im: „To książę Michajło Fiodorowicz , jeszcze młody i nie do końca zdrowy na umyśle. W rezultacie za panowania Michaiła Fiodorowicza Iwan Nikiticz został usunięty ze spraw rządowych.

Zwołanie Soboru Zemskiego i jego decyzja

26 października 1612 r. w Moskwie, nie otrzymawszy pomocy ze strony wojsk hetmana Chodkiewicza, garnizon polski skapitulował. Dowództwo Drugiej Milicji zdecydowało o przeprowadzeniu wyborów na nowego króla. W imieniu wyzwolicieli Moskwy – Pożarskiego i Trubeckiego, do miast rosyjskich wysłano listy o zwołaniu Soboru Ziemskiego. Istnieją informacje o pismach wysłanych do Sola Wyczegdy, Pskowa, Nowogrodu, Uglicza, w których nakazano przedstawicielom każdego miasta przybyć do stolicy przed 6 grudnia. Jednak proces zjazdu wybieranych urzędników przeciągał się. Niektóre ziemie zostały poważnie zdewastowane i wyludnione, do niektórych wysłano 10-10 osób, do innych tylko jednego. W rezultacie termin otwarcia posiedzeń Soboru Zemskiego przesunięto z 6 grudnia 1612 r. na 6 stycznia 1613 r.

Trzeba powiedzieć, że w tym czasie było wystarczająco dużo problemów, nawet bez Soboru Ziemskiego. Król polski, wziąwszy udział w garnizonie smoleńskim i zjednoczony z resztkami wojsk Chodkiewicza, ruszył drogą Rżewską do Moskwy. Otrzymawszy wiadomość o upadku polskiego garnizonu w Moskwie, przypomniał sobie odrzucony wcześniej Traktat Smoleński i zaczął opowiadać, że przybył oddać królestwo wybranemu przez Rosjan Władysławowi, rzekomo wcześniej choremu i nie mógł przybyć. W Moskwie nie byli gotowi na poważne bitwy: fortyfikacje były zniszczone, nie było zapasów żywności, więc większość milicji, szlachty i Kozaków rozproszyła się do swoich domów i innych obszarów. Trubetskojowi i Pożarskiemu pozostało nie więcej niż 3-4 tysiące żołnierzy. Postanowili jednak nie poddawać się i stawić czoła wrogowi, nie pozwalając mu zbliżyć się do miasta.

Tymczasem Zygmunt zbliżył się do Wołokołamska. Do twierdzy nie wpuszczano Polaków. Król stał się arogancki i postanowił ukarać nieposłuszne miasto i rozpoczęło się oblężenie. Do Moskwy wysłano ambasadę Mezetskiego w towarzystwie 1 tysiąca pułków kawalerii. Milicja nie stanęła na ceremonii przy takiej ambasadzie, jeźdźcy zostali odrzuceni, a ambasador Mezetsky podbiegł do Rosjan. Zygmunt w tym czasie bezskutecznie tupał wokół Wołokołamska, wszystkie polskie ataki zostały odparte, Kozacy dokonali udanego wypadu, zdobywając kilka armat. Zaczęła się zima, zbieracze zostali zabici przez partyzantów (shishi). 27 listopada król wydał rozkaz wycofania się.

Ruś mogła mniej więcej spokojnie rozpocząć budowę państwa. W tym celu rząd ziemistvo postanowił nie roztrząsać przeszłości i nie rozliczać rachunków, ponieważ wielu wybitnych bojarów i szlachty służyło różnym rządom. Bez względu na to, kto służył w jakiej partii w Czasach Kłopotów, zachowali swoje nagrody i stopnie, nawet te otrzymane od „Złodzieja Tuszyńskiego”. Unieważnieniu uległy jedynie tytuły i nagrody nadane przez Zygmunta. Aresztowano jedynie oczywistych polskich wspólników, Andronowa i jego popleczników.

Na początku 1613 r. do Moskwy zaczęli przybywać delegaci. Przychodzili wybrani ludzie ze wszystkich klas i grup: szlachta, duchowieństwo, mieszczanie (mieszczanie), łucznicy, kozacy, czarnoskórzy chłopi. 16 stycznia Sobor Zemski rozpoczął swoją pracę. Wśród przedstawicieli rosyjskiej szlachty wyróżniało się kilka rodzin, które mogły ubiegać się o tron. Był to ród Golicynów, wywodzący się od Giedemina z Litwy. Jednak najwybitniejszy przedstawiciel tego rodu, dowódca i najaktywniejszy uczestnik wydarzeń Czasu Niepokojów, Wasilij Wasiljewicz Golicyn (1572-1619), był nieobecny. W. Golicyn walczył z Fałszywym Dmitrijem, ale po śmierci Borysa Godunowa wraz z P. F. Basmanowem zdradził Fiodora Borysowicza Godunowa i przeszedł na stronę oszusta. Był uczestnikiem morderstwa Fiodora Godunowa, spisku i obalenia Fałszywego Dmitrija, a następnie Wasilija Szujskiego i niezmiennie był po zwycięskiej stronie we wszystkich konfliktach. Miał pecha w 1610 roku, kiedy został częścią poselstwa Zygmunta III. Został zatrzymany wraz z Filaretem, następnie dostał się do niewoli i zmarł w niewoli.

Fiodor Iwanowicz Mścisławski, książę potomek Giedemina. Już w 1598 r., po śmierci Fiodora Iwanowicza, znalazł się w gronie pretendentów do tronu i był konkurentem Borysa Godunowa. W czasach kłopotów odegrała rolę „królotwórcy”, którego nazwisko jako potencjalnego właściciela tronu rosyjskiego usłyszano jeszcze dwukrotnie – w 1606 i 1611 r. Po obaleniu Wasilija Szujskiego rola polityczna Mścisławskiego jeszcze wzrosła, stał na czele Siedmiu Bojarów (1610–1612). W tym okresie był zwolennikiem wyboru Władysława na tron rosyjski. Jednak w 1613 roku jego szanse na uzyskanie tronu zostały zniweczone przez współpracę z Polakami. Najwyraźniej on sam nie bardzo chciał objąć tron – mógł spróbować zrobić to wcześniej.

Wśród rodzin mogących ubiegać się o tron byli Kurakini (pochodzący od Gedemina). Książę Iwan Siemionowicz Kurakin (? -1632) był uczestnikiem spisku przeciwko Fałszywemu Dmitrijowi i księciu Wasilijowi Szujskiemu, który wyniósł go na tron. Książę walczył z oddziałami Fałszywego Dmitrija II, działając pod dowództwem księcia Michaiła Skopina-Shuisky'ego. Razem z Mścisławskim po obaleniu W. Szujskiego zainicjował wybór władcy królestwa rosyjskiego z dowolnej europejskiej dynastii królewskiej. Aktywnie propagował kandydaturę księcia Władysława, po niepowodzeniu tego planu Kurakin przeszedł na służbę Zygmunta III. Reputacja zdrajcy uniemożliwiła mu objęcie tronu w 1613 roku.

Wśród kandydatów do tronu był książę Iwan Michajłowicz Worotynski, jako jeden z najszlachetniejszych i najzdolniejszych bojarów. Worotyńscy byli gałęzią książąt nowosilskich i uważani byli za jeden z najszlachetniejszych rodów królestwa rosyjskiego. Iwan Worotynski przyczynił się do obalenia fałszywego Dmitrija, walczył ze zwolennikami drugiego oszusta i Bołotnikowa, był jednym z tych, którzy przejęli władzę od W. Szujskiego. Został członkiem rządu bojarów, ale wspierał Hermogenesa, był prześladowany przez innych bojarów i został aresztowany. Według oficjalnej wersji podczas wyborów w 1613 r. Worotynski wycofał się.

Do tronu mogli pretendować także Godunowowie i Szujscy, rodziny te zasiadały na tronie i były krewnymi poprzednio panujących monarchów. Shuisky byli potomkami książąt Suzdal i należeli do rodziny Rurik. Jednak przedstawicieli tych rodzin uznano za politycznie niebezpiecznych, ponieważ po objęciu tronu mogli zacząć wyrównać rachunki z przeciwnikami, tymi, którzy brali udział w możliwym otruciu Borysa Godunowa, morderstwie jego syna, obaleniu Wasilija Szujskiego i jego ekstradycję Polakom.

Kandydatami do tronu mogą zostać także książęta Dmitrij Pożarski i Dmitrij Trubetskoj. Dowódcy gloryfikowali swoje nazwiska w walce ze „złodziejami” i Polakami, ale nie wyróżniali się szlachtą. Ale Pożarski nie cierpiał na zwiększone ambicje i nie dążył do zostania królem. W Moskwie formalne kierownictwo zostało przekazane Trubieckiemu, który próbował zorganizować kampanię na rzecz jego wyboru. Ponadto Pozharsky po zranieniu w głowę często chorował i przez długi czas był wyłączony z akcji. Wśród kandydatów zagranicznych byli książęta polscy i szwedzcy Władysław Zygmuntowicz i Karol Filip.

Jedną z pierwszych decyzji Soboru była odmowa rozpatrzenia kandydatur książąt Władysława i Karola Filipa oraz Mariny Mniszek i jej syna z małżeństwa z Fałszywym Dmitrijem II „Worenką”. Tutaj otworzyła się bezpośrednia ścieżka dla rodziny Romanowów. Ich interesów na Soborze bronił bojar Fiodor Szeremietiew, krewny Romanowów. Do ich partii dołączyli także inni krewni Romanowów - Czerkascy, Troekurowowie, Łobanowowie, Michałkowie, Wieszniakowowie. Kandydaturę Romanowa poparło także duchowieństwo – wśród nich znaczący autorytet cieszył się patriarcha Filaret. W szczególności klasztor Trójcy-Sergiusza wypowiadał się w imieniu Romanowa. Badacze zwracają uwagę na kilka czynników, które wpłynęły na wybór Romanowa. Ojciec Michaiła, patriarcha Filaret, przebywał w obozie „złodzieja Tuszyńskiego”, co dawało jego byłym zwolennikom nadzieję, że nie będą prześladowani. Filaret zajął patriotyczne stanowisko w ambasadzie smoleńskiej, zyskując powszechny szacunek. Nazwisko Romanowów nie zostało zbytnio zmazane współpracą z Polakami. Bojar Iwan Nikiticz Romanow był członkiem Siedmiu Bojarów, ale był w opozycji do swoich krewnych i sprzeciwiał się wyborowi Fedora. Bojar Fiodor Szeremietiew agitował: „Wybierzmy Miszę Romanowa! Jest młody i będzie wśród nas popularny!” Młodość i brak doświadczenia Fiodora w moskiewskiej polityce (według niektórych źródeł otrzymał złe wychowanie i wykształcenie z powodu burzliwych wydarzeń tamtych czasów) sprzyjały wysoce doświadczonym rodzinom książęco-bojarskim.

Główną rolę odegrał jednak czynnik siłowy - pozostające w Moskwie oddziały kozackie dosłownie przeforsowały kandydaturę Michaiła Fiodorowicza. W czyim interesie działali, historia milczy. 4 lutego (według innych źródeł 7) na posiedzeniu Rady propozycję wyboru Michaiła złożyli żołnierze Galicz, Don Ataman Mezhakov, piwnicznik klasztoru Trójcy-Sergius Palitsyn i kupiec z Kaługi Sudovshikov. Problem nie został całkowicie rozwiązany. Został on przesunięty o dwa tygodnie, aby delegaci mogli udać się do swoich miast i „przetestować”, czy lokalni mieszkańcy poprą ich kandydaturę.

21 lutego zebraliśmy się ponownie. Bojarzy, którzy nalegali na innych kandydatów, znów zaczęli rozmawiać o obcych książętach lub o odroczeniu, jak mówią, trzeba było zadzwonić do samego Michaiła i spojrzeć na niego. Tutaj moskiewscy zwykli ludzie i Kozacy byli oburzeni opóźnieniami i intrygami, ostateczna dyskusja została przeniesiona na „ulicę”. Na Placu Czerwonym, gdzie zebrały się tłumy ludzi, jednomyślnie zatwierdzili wybór Michała na cara. Mniej więcej w tym samym czasie Iwan Susanin dokonał swojego wyczynu, przewodząc jednemu z polskich gangów, które kontynuowały plądrowanie rosyjskich regionów na bagnach.

Kilka dni później wysłano ambasadę do Kostromy, gdzie Michaił Romanow mieszkał z matką, pod dowództwem archimandryty Teodoryta Troickiego. Miała ona złożyć Michałowi soborową przysięgę i ogłosić jego wybór na tron. Według oficjalnej wersji Michaił początkowo odmówił takiego zaszczytu, ponieważ los ostatnich rosyjskich monarchów był bardzo smutny. Wspierała go także matka Marta. Tak czy inaczej Michaił Romanow wysłuchał argumentów posłów i zgodził się przyjąć rosyjskie presto. Do Moskwy przybył 2 maja 1613 r. W Rosji zadomowiła się nowa dynastia.

Rosja zrobiła ważny krok w kierunku stabilizacji i zakończenia kłopotów. Wojna ze „złodziejami”, bandami rozbójniczymi, Polakami i Szwedami, uspokojenie państwa ciągnęła się jeszcze kilka lat, ale to już był wzrost, a nie upadek.

W czasach kłopotów Rosja przeszła szereg przemian w sferze życia społecznego, politycznego i religijnego. Szczytem tych przemian społecznych, który oznaczał koniec czasu kłopotów i początek stabilności politycznej, był Sobór Zemski z 1613 roku.

Iwan IV Groźny nie pozostawił po sobie ani jednego dziedzica. To właśnie fakt istnienia wolnego tronu stał się przyczyną kłopotów w państwie rosyjskim. Kłopoty oznaczały niekończące się próby przejęcia władzy przez siły wewnętrzne i zewnętrzne.

Jednocześnie w okresie XVI-XVII w. Zwołano liczne Sobory Zemskie, które pełniły funkcję ciała doradczego władcy. Najważniejszym celem Soboru Ziemskiego był wybór nowego autokraty i nowej dynastii przywódczej. W wyniku soboru 16 stycznia wybrano pierwszego cara z dynastii Romanowów.

Jakie były przesłanki zwołania Soboru Zemskiego?

kryzys dynastyczny, który rozpoczął się w 1598 r. w wyniku śmierci Fiodora Ioannowicza, jedynego spadkobiercy Iwana Groźnego;
naprzemienne i częste zmiany władzy: od żony Fiodora Iriny - do Borysa Godunowa, od Borysa Godunowa - do jego syna Fiodora, a następnie do Fałszywego Dmitrija Pierwszego i Wasilija Szujskiego, a w wyniku powstania przeciwko Szujskiemu - do Rządu Tymczasowego .
decentralizacja i rozwarstwienie polityczne społeczeństwa: jedna część ludności rosyjskiej złożyła przysięgę wierności księciu Władysławowi, północno-zachodnia część ludności znalazła się pod okupacją szwedzką, a obwód moskiewski znajdował się pod wpływem obozu obalonego fałszywego Dmitrija II.

Jak przebiegało przygotowanie katedry?

Po wypędzeniu obcych najeźdźców z Rosji w 1612 r. pojawiła się możliwość wyboru nowego monarchy. W tym celu Minin, Trubeckoj i Pożarski wysłali do wszystkich części Rosji listy z zaproszeniami, w których wezwano przedstawicieli szlachty do Rady Wszechrosyjskiej. Ale nikt nie spodziewał się, że ludzie będą przyjeżdżać na tak długo. W całym kraju panował niepokój i chaos. Tylko w regionie Twerskim prawie wszystkie miasta zostały spalone i całkowicie zniszczone. Z niektórych regionów wysłano tylko 1 przedstawiciela, z innych 10. To przyczyniło się do przełożenia soboru na cały miesiąc – z grudnia na styczeń. Historycy szacują liczbę uczestników soboru styczniowego na 700–1500 osób. W tamtym czasie taką liczbę osób w Moskwie mogła pomieścić jedynie Katedra Wniebowzięcia, w której odbywał się Sobór Zemski.

Kim byli pretendenci do tronu królewskiego?

polski książę Władysław;
Fałszywy Dmitrij II;
szwedzki książę Karol Filip;
Król Anglii Jakub I;
syn Iwan (historycy nazywają go „vorenko”);
Golicyn;
Romanowowie;
Mścisławski;
Kurakins;
Worotynski;
Godunow;
Shuisky;
Książę Dmitrij Pożarski;
Książę Dmitrij Trubeckoj.

Kto brał udział w wyborze króla?

Rada była liczna i reprezentowana była przez:

szlachetni bojarzy, których podzielono na dwa w przybliżeniu równe obozy: niektórzy uważali Fiodora Mścisławskiego lub Wasilija Golicyna za idealnego kandydata, a inni uważali Michaiła Romanowa;
szlachta głosowała na Dmitrija Trubieckiego, którego uważali za „jednego ze swoich”, ale który miał też rangę „bojara”;
duchowieństwo, zwłaszcza Filaret (ojciec Michaiła Fiodorowicza Romanowa), który był patriarchą w Tuszenie i był tam bardzo szanowany;
Kozacy, którzy zmieniali swoje preferencje w zależności od tego, kto był skłonny im zapłacić: najpierw popierali Tuszenskich, a potem byli gotowi osadzić na tronie kogoś, kto miałby coś wspólnego z Tuszynem;
przedstawiciele chłopów;
starsi miasta.

Dziś jedynym źródłem historycznym, z którego możemy dowiedzieć się o prawdziwym składzie katedry, jest karta wyborcza Michaiła Fiodorowicza. Podpisy pod tym dokumentem złożyli przedstawiciele różnych części kraju. Wiadomo na pewno, że w katedrze było co najmniej 700 uczestników. Ale tylko 227 osób złożyło podpisy na certyfikacie. Może to oznaczać, że wiele osób po prostu odmówiło podpisania listu. Można to udowodnić przynajmniej na przykładzie Niżnego Nowogrodu. W Radzie było 19 jego przedstawicieli, ale podpisało się tylko czterech. Wśród tych 277 podpisów byli przedstawiciele wszystkich głównych klas.

Zatwierdzony list wyborczy do stanu moskiewskiego Michaiła Fiodorowicza Romanowa

Jak zakończył się Sobór Ziemski?

Pierwszą decyzją soboru było zatwierdzenie obowiązkowego warunku dla kandydatów na tron – monarcha musiał być Rosjaninem i nie mieć żadnego powiązania z obcokrajowcami.

Drugą decyzją było to, że katedra wybrała na cara Michaiła Romanowa, który w chwili powstania katedry miał zaledwie 16 lat. W rezultacie cała władza została skoncentrowana w rękach jednego prawowitego monarchy, który założył stabilną dynastię rządzącą. Państwo rosyjskie było w stanie powstrzymać ataki Królestwa Polskiego, Niemiec i Szwecji, które dążyły do przejęcia wolnego tronu rosyjskiego.

Aby powiadomić Michaiła o jego wyborze, do Kostromy przybyła delegacja z Soboru Ziemskiego. Do Moskwy na koronację mógł przyjechać dopiero w maju 1613 roku.

Niestety, do dziś zachowało się niewiele autentycznych dokumentów, które rzucałyby światło na wszystkie subtelności tamtych wydarzeń i decyzji. Wiemy jedynie o licznych intrygach otaczających katedrę. Jest to całkiem naturalne, biorąc pod uwagę odpowiedzialność i skalę podejmowanej decyzji. Całe dynastie mogą stracić swoje wpływy. Dla kraju była to jedyna szansa na wyjście z kryzysu politycznego.

Dlaczego wybrali Michaiła Romanowa?

Jego postać w wielkiej polityce nie jest wcale przypadkowa. Był bratankiem Fiodora Ioannowicza i synem patriarchy Filareta (bardzo popularnego wśród Kozaków i duchowieństwa). Fiodor Szeremietiew energicznie walczył o swój wybór wśród bojarów. Głównym argumentem, który miał przekonać bojarów do oddania głosu na Michaiła Romanowa, była jego młodość i brak doświadczenia (co automatycznie oznaczało możliwość stworzenia własnej marionetki na tronie). Ale początkowo to nie działało.

Co więcej, po 1613 r. wyborcy chcieli, aby Michaił przybył do Moskwy. Ale dla skromnego i nieśmiałego Michaiła żądanie to było bardzo przedwczesne. Po prostu zrobiłby złe wrażenie na wyborcach. Z tego powodu Romanowowie przekonali pozostałych, że trasa z Kostromy do Moskwy jest w obecnej sytuacji politycznej bardzo niebezpieczna. Ostatecznie odrzucono ten wymóg.

Nie da się jednoznacznie wyjaśnić powodów wyboru dynastii Romanowów. Większość badaczy zgadza się, że postać Michaiła Romanowa była najwygodniejsza dla wszystkich rosyjskich dynastii. W rzeczywistości na samym początku jego panowania wszystkie funkcje władzy nie należały do Michaiła, ale do jego ojca Filareta, który rządził krajem w imieniu swojego syna.

Nawiasem mówiąc, głównym argumentem przeciwko Michałowi na soborze były przyjazne więzi jego ojca Filareta z Fałszywym Dmitrijem I, który uczynił go swoim metropolitą, oraz z Fałszywym Dmitrijem II, który mianował Filareta Patriarchą. Zgodnie z decyzją soboru takie przyjazne więzi były nie do przyjęcia dla kandydata na tron.

Jaka była rola Kozaków w utrzymaniu katedry?

Kozacy odegrali znaczącą rolę w zwycięstwie Romanowów. Według naocznego świadka w lutym bojarowie postanowili wybrać monarchę „na chybił trafił”, po prostu w drodze losowania. Nie spodobało się to Kozakom. A ich mówcy zaczęli demonstracyjnie głośno wypowiadać się przeciwko takim sztuczkom bojarów. W tym samym czasie Kozacy wykrzykiwali imię Michaiła, proponując wybranie jego kandydatury. Kozaków natychmiast wsparli Romanowici. W rezultacie większość bojarów wybrała Michaiła.

Rola Brytyjczyków w legitymizacji katedry?

Pierwszymi obcokrajowcami, którzy uznali legitymację nowo wybranego monarchy, byli Brytyjczycy. W tym samym roku Anglia wysłała swoich przedstawicieli do Moskwy pod przewodnictwem Johna Metricka. Od tego wydarzenia ostatecznie ustalono panowanie dynastii Romanowów. Michaił Romanow był wdzięczny Brytyjczykom. Nowo wybrany monarcha przywrócił stosunki z angielską „Kompanią Moskiewską” i zapewnił angielskim kupcom preferencyjne warunki handlu z innymi obcokrajowcami, a także z rosyjskim „wielkim biznesem”.

Jakie są cechy i wyjątkowość Soboru Zemskiego?

Wśród historyków nadal toczy się debata na temat względności procedury wyboru cara Michała. Ale nikt nie twierdzi, że katedra ta stała się wyjątkowa w historii Rosji, ponieważ:

katedra była najbardziej masywna i najliczniejsza ze wszystkich katedr Zemskich;
W katedrze uczestniczyły wszystkie klasy (z wyjątkiem chłopów pańszczyźnianych i bezdzietnych) - w Rosji nie było analogii;
na soborze zapadła kontrowersyjna, ale najważniejsza dla kraju decyzja;
Katedra nie wybrała najwybitniejszego i najmocniejszego kandydata, co pozwala przypuszczać, że doszło do intrygi i przekupstwa.

Jakie były rezultaty, historyczne znaczenie Soboru Zemskiego i wybór Michaiła Romanowa?

wyjście z kryzysu dynastycznego;
koniec Czasu Kłopotów;
szybki wzrost gospodarczy;
centralizacja władzy;
urbanizacja i wzrost liczby miast (do 300 pod koniec XVII w.);
postęp geopolityczny w kierunku regionu Pacyfiku;
wzrost obrotów rolnych;
utworzenie jednolitego systemu gospodarczego w wyniku wzrostu obrotów handlowych, małego i dużego handlu między najbardziej odległymi regionami Rosji;
zwiększenie roli majątków w systemie administracyjnym;
konsolidacja społeczna i jedność ideologiczna narodu;
wzmocnienie społeczno-politycznego systemu rządów w Moskwie i na niektórych obszarach;
przygotowanie gruntu pod przekształcenie monarchii rosyjskiej w monarchię absolutystyczną;
dalsze zastąpienie rad procedurą potwierdzania legitymacji spadkobiercy na spotkaniach z carem;
zasadę wyboru zastąpiono zasadą delegacji administracyjnej.