Статусот на секоја јазична категорија се одредува според неговото место меѓу другите категории.
По природа, сите јазични категории можат да бидат:
Онтолошки– категории на објективна реалност (категорија на број)
Антропоцентричен– категории родени во човечкиот ум (категории на оценување)
Релациски– категории изразени во јазична структура, за организација на говорот (категорија на случај)
Има опозиции:
За односите меѓу членовите на опозицијата:
- еквипол (еднаков пол)
А БЕ ЦЕ ДЕ
Р.п. завршување и Б
Д.п. завршува e C
- приватен(само две форми)
На пример: куче - куче с
- постепено(степени на споредба)
Пр: æ - α: - /\
Според бројот на членови во опозицијата:
Тројно (три) - пол, време, личност
Поликомпонентен (повеќе од три компоненти) – куќиште.
39 Видови граматички категории. Структура и видови на односи меѓу членовите на граматичките категории (само за опозициите)
Граматичка категорија е збир на хомогени граматички значења, претставени со редови спротивставени еден на друг граматички форми. Граматичката категорија го формира јадрото на граматичката структура на јазикот. Граматичката категорија има генерализирано значење. Граматичките категории се во тесна интеракција една со друга и имаат тенденција меѓусебно да навлезат (на пример, категоријата личност ги поврзува глаголите и заменките, категоријата аспект е тесно поврзана со категоријата време), а оваа интеракција се забележува не само во еден дел на говорот (категоријата личност ги поврзува името и глаголот)
Морфолошки– изразено со лексичко-граматички класи зборови ( значајни деловиговор) – категории на тип, глас, време, број. Меѓу овие категории се издвојуваат флексибилни и класификациски категории.
Флексијална- категории чии членови се претставени со форми на истиот збор во рамките на нејзината парадигма (на руски, категоријата падежи во име или категоријата личност во глаголот)
Класификација- тоа се категории чии членови не можат да се претстават со форми од ист збор, т.е. тоа се категории кои се внатрешни за зборот и не зависат од неговата употреба во реченица (живи/неживи именки)
Синтаксичка- тоа се категории кои припаѓаат пред се на синтаксички единици на јазикот (категоријата на предикативност припаѓа на синтаксичката единица - реченицата), но можат да се изразат и со единици кои припаѓаат на други јазични нивоа (збор и форма кои учествуваат во организацијата на предикативна основа на реченицата)
Во „Пролегомена кон која било идна метафизика...“ Кант наведува два начини за проучување на категориите. Првиот е насочен кон пронаоѓање и систематизирање всушност постоечкиво секојдневниот јазик поими (зборови) кои постојано се среќаваат во сите експериментални знаења.
Вториот е да се изгради, врз основа на претходно развиените правила, целосна шпекулативна шема на рационални концепти, независно или од историските услови на човечкиот живот или од содржината на материјалот што се обработува.
Самиот Кант го избира вториот пат, кој на крајот води до студените височини на Апсолутниот дух на Хегел. Но, неговата главна идеја е дека структурите на битието зависат, дури и од универзалното, но сепак човечки дефиниции, се покажа поплодно токму на првата патека. Овој пат доведе до развој јазично толкувањекатегории, што беше поттикнато од истражувањето на Вилхелм Хумболт.
Како што веќе беше прикажано, главната функција на категориите е да воведат од одреден редво некаков неподелен или неорганизиран интегритет. Овој редослед, на еден или друг начин, е изразен (или прикажан) на јазикот.
Лексичкиот состав на јазикот и севкупноста на категориите во основа се совпаѓаат и секој збор, доколку генерализира, делува како категоријаза одреден збир на работи. Благодарение на оваа случајност, дури и човек целосно несвесен за постоењето теоретски шемикатегорична анализа или синтеза, го „гледа“ светот нареден на одреден начин само затоа што го користи својот мајчин јазик за да го опише.
Јазикот, исто како и категориите, не е изведен од секој поединец директно од неговиот индивидуално искуство. Јазикот има предекспериментална (а приори) природа. Секој поединец го добива како наследство од долга серија минатите генерации. Но, како и секое наследство, јазикот од една страна го збогатува, а од друга страна го врзува човекот пред и независно од него. воспоставени стандардии правила. Битието, во однос на знаеното, субјективното, нормите и правилата на јазикот, во однос на познавачот се објективни.
Но, ако размислувањето сè уште може да се замисли како апсолутно чисто (празно) размислување (Хегел и Хусерл го покажуваат тоа совршено), тогаш говорот е незамислив како апсолутно „чист говор“, без каква било специфична содржина. Секој разговор е разговор за нешто. Ова „нешто“ е предмет на говорот, изолирано и запишано во зборот. Затоа, во зборовите, како лексички единици на јазикот, веќе се јавуваат и примарната поделба на битието и примарната синтеза на сетилните впечатоци.
Историјата на јазикот нема јасно дефиниран почеток. Без разлика колку далеку нашето истражување оди назад во длабочините на вековите, каде и да најдеме луѓе, ги наоѓаме веќе како зборуваат. Но, невозможно е во размислувањето на луѓето кои имаат зборови, тие првични поделби на битието и мислата што веќе постојат во јазикот да бидат целосно отсутни. Идејата за чисто размислување, лишено од секаква содржина, работејќи „неактивен“ е апстракција што расте само на почвата на Декартовото когито. Вистинското размислување никогаш не е чисто „размислување за ништо“; тоа секогаш има намерен карактер, т.е. секогаш е насочено кон некој предмет, секогаш има размислување за нешто конкретно.
На прв поглед се чини дека јазикот, како знаковен систем, е целосно неутрален во однос на мислата, што може да се изрази во секој произволно избран знаковен систем: звук, графика, боја итн. Но, во овој случај излегува дека мислата се јавува пред јазикот и само се изразува во него. Размислувањето е облечено звучен говоркако во форма (поточно, како во една од можни форми) надворешно изразување на веќе постоечка сопствена содржина.
Вистинската врска помеѓу размислувањето и јазикот е многу посложена. Ова станува забележливо кога се поставува прашањето за нивната генеза.
Филогенезата (историскиот развој), по правило, се репродуцира во индивидуалниот развој - онтогенезата. Како што покажа истражувањето на J. Piaget, формирањето на категории во умот на детето се случува откако тој ќе ги совлада соодветните јазични структури. Прво, детето совладува комплекс синтаксички фрази, како што се „затоа што“, „каде“, „после“, „и покрај тоа“, „ако“ итн., кои служат за изразување причинско-последично, просторно, временско, условно - т.е. категориченодноси.
Категориите не се изведени од искуство во предметот, туку се совладуваат заедно со усвојувањето на јазикот и се консолидираат, пред сè, во вештините вербална комуникација. Тие се реализираат многу подоцна отколку што почнуваат да се користат јазични практики. Очигледно, редоследот на историскиот развој на категориите бил ист. Прво, несвесно, несвесно користење и дури потоа (многу подоцна) разбирање.
Постои органска врска помеѓу категориите и одредени видови на многу реални практични прашања, од кои секоја може да се формулира со директна употреба на соодветната категорија: Каде? - Во која простор? Кога? - Во која време? итн. Но, обратно, секоја категорија може да се изрази во форма на прашање. " Штоова?“ – категорија суштина; "Каде кога?" - категории просторИ време; "Која?, Колку?" - квалитетИ количини; "Зошто?" - категорија причините; "За што?" - цели.
Бараме да бидеме за оние аспекти, својства и карактеристики кои ја сочинуваат сферата на нашите витални интереси. Во лингвистичката интерпретација на категоријата, постојат линии по кои се одвојуваат фрагментите и односите што не интересираат од вкупна масаи се појавуваат пред нас како предмети на нашето големо внимание. Секоја категорија претставува одредена перспектива во која битието го гледаме од посебна гледна точка и сите заедно формираат еден вид функционално единство, вградено во јазичниот систем. Секој што зборува јазик е вклучен во овој систем, но тоа не значи намерност и целосна свест за неговата употреба. Човекот, како што забележува Сартр, „е суштество што не зборува толку колку што се зборува“, а јазикот му зборува на човекот, можеби во поголема мера отколку што човекот зборува јазик.
Културата на секоја заедница, како и нејзиниот јазик, се разликува од културата и јазикот на секоја друга заедница. Ова ни дава секоја причина да претпоставиме дека линиите на поделба што јазикот ги повлекува по „телото“ на битието можат да формираат светови кои имаат различни конфигурации. Оваа идеја за прв пат беше изразена во добро познатата хипотеза за лингвистичката релативност, наречена, според нејзините автори, хипотеза Сапир-Ворф.
„Ние ја распарчуваме природата“, вели Ворф, „во насока што ја предлага нашиот мајчин јазик. Разликуваме одредени категории и типови во светот на појавите, воопшто не затоа што тие (овие категории и типови) се очигледни... Ние распарчуваме светот, организирајте го во концепти и распоредете ги значењата на еден, а не на друг начин, главно затоа што ние сме учесници во договор кој пропишува таква систематизација... Невозможно е да се дефинира феномен, ствар, предмет, врска итн., врз основа на природата; дефиницијата секогаш подразбира повикување на категориите на одреден јазик“.
Суштината на хипотезата за лингвистичка релативност е дека организацијата на светот на нашето искуство зависи од категоричната структура на одреден јазик, затоа дури и истиот настан може да изгледа сосема поинаку, во зависност од употребените лингвистички средства. Навистина, светот во кој „петелот ги повикува кокошките со својот плач“ е различен од светот каде што „петелската врана ги поттикнува кокошките“.
Со прифаќање на оваа хипотеза, ги пренесуваме категориите од сферите на аристотелското битие, Кантјан чиста причинаили Хегеловата апсолутна идеја во сферата човечки јазики се збогуваме со надежта што ги инспирираше овие мислители да откријат (или создадат) апсолутно целосен и целосен систем на категории, кој би бил единствен и единствен „за сите времиња и народи“. Со поставување на категории во структурите на јазикот, препознаваме дека тие не изразуваат битие како такво или свест воопшто, туку специфичниот животен свет на личноста која припаѓа на одредена култура и историска ера.
Идејата за поврзување на категориите со непосредните животен светедно лице се развива во модерни верзиифеноменолошко-егзистенцијална филозофија. Во традиционална смисла, категориите служат, пред сè, за истакнување и означување на она што е најважно и најзначајно за една личност. Но, она што изгледа важно и значајно од гледна точка на целината - културната заедница, на пример - може да биде целосно рамнодушна кон поединецот, „оваа“ личност. За индивидуална личностнајважно може да биде она што директно го засега, се однесува конкретно и само на неговото индивидуално постоење: неговите стравови и надежи, аспирации и комплекси, сомнежи и стравови. Така, во контекст на филозофското истражување се појавуваат сосема неконвенционални, таканаречени „егзистенцијални категории“, како што се, на пример: „смрт“, „страв“, „напуштање“, „грижа“ итн.
Да ја сумираме нашата анализа, можеме да го кажеме следново. Без оглед на контекстот на нивното толкување, филозофските категории претставуваат исклучително широки генерички дефиниции за битието. Како крајно општи родови, тие самите немаат повисок род што стои над нив и затоа не можат, како концептите, да се дефинираат преку доделување на повисок род, со укажување на специфичната разлика. Тие се одредуваат не преку повисоките родови, туку преку воспоставување односи со други категории. Концептите кои се вклучени во семантичкото поле на секоја категорија се подредени на неа и изразуваат одредени аспекти, нијанси и специфични облици на пројавување. Односот помеѓу категориите и концептите може да се илустрира на следниов начин.
Секој концепт има специфична предметна област или опсег, кој вклучува многу предмети опфатени со овој концепт. Така, на пример, опсегот на концептот „маса“ е збир на сите можни табели, а концептот „куќа“ е збир на сите можни куќи. Јасно е дека, бидејќи не мислиме само на реално постоечките, туку и на сите можни табели или куќи, обемот на секој од овие концепти е бесконечно множество, така што не можеме да кажеме кој од овие концепти има поголем волумен, а кој има помала. Сепак, постојат концепти чии односи се такви што овозможуваат недвосмислено да се одреди кој од двата бесконечности што се споредуваат е поголем. Така, на пример, бесконечниот број на брези е јасно помал од бесконечниот број на дрвја, а бесконечноста на дрвјата е помала од бесконечноста на растенијата. Добиваме хиерархиска серија на концепти, во кои секој нареден го вклучува претходниот како свој компонента: бреза - дрво - растение - Жива природа- природа - битие. Оваа серија е комплетирана со концепт кој ја исцрпува можноста за дополнително проширување на јачината на звукот. Ова е филозофска категорија, која делува како најширока генерализација, апсолутна граница на понатамошно проширување на предметната област.
Концепти пониски нивоазаедниците ги исцртуваат границите предметни областиспецифични науки и дејствуваат како категории на одредена наука, бидејќи тие ја извршуваат (во рамките на областа што ја ограничуваат) истата улога на крајни генерализации. Така, на пример, ако предметот на филозофијата е битие, Тоа природата- ова е предмет на природни науки воопшто, Жива природа- предмет биологија, растение- ботаничари и веројатно некоја наука се изучува на Шумарската академија чиј предмет е само дрвја.
Значи, откривме дека улогата на филозофските и научните категории во знаењето е исклучително важна. Сепак, не постои единствен универзален систем на категории. На различни фазиисторискиот развој, разни видови категории или, што е исто, различни принципи на структурирање на битието и размислувањето стануваат доминантни во практичната и духовната активност. Општо земено, секој категоричен концептуален систем може да се спореди со мрежа што ја фрламе во океанот на постоењето, со надеж дека ќе ја уловиме златната рипка на апсолутното знаење. Но, оваа мрежа секој пат го вади на површина само она што ние самите го доловуваме во плетените ќелии.
ЛИНГВИСТИКА
Теорија на јазикот. Руски јазик: историја и модерност
Когнитивна лингвистика. Концептуална анализа на јазичните единици
N. N. Kryazhevskikh
Оваа статија е посветена на еден од централните проблеми во модерна лингвистика- јазична категоризација. Предложениот семантичко-когнитивен пристап за опишување на категориите и карактеристиките на лингвистичката категоризација е релевантен во светлината на модерната наукаи поцелосно го карактеризира феноменот што се проучува. Во рамките на оваа теорија се разгледува и прототипскиот пристап, имено, теоријата на прототипови на Е. . Анализирани се и позитивните и негативните аспекти на горната теорија.
Оваа статија е посветена на јазичната категоризација како еден од централните проблеми на модерната лингвистика. Семантичко-когнитивниот пристап избран за анализа на феноменот на категоризација на категоријата и јазикот изгледа соодветен за оваа цел поради неговата новина и способност да обезбеди посеопфатен опис на горенаведениот истражувачки објект. Прототипскиот пристап, теоријата на прототипови од Е. Рош, поточно, е опишана и во овој пристап. Дефиницијата на прототипот е дадена и илустрирана со примери, прототипната структура на јазичните категории е научно докажана. Се анализираат предностите и недостатоците на горенаведениот пристап.
Клучни зборови: лингвистика, категорија, когнитивна, семантичко-когнитивна, категоризација, прототип, јадро, периферија.
© Kryazhevskikh N. N., 2010 година
како што се Денотативно-референтната теорија на категории, функционално-семантичка теорија на категории, рамка семантика на Чарлс Филмор и когнитивна (семантичко-когнитивна) теорија на категории.
Основната изјава дадена од Ј. Лакоф, еден од основачите на когнитивната лингвистика, е дека јазикот користи заеднички когнитивен апарат. Следствено, лингвистичките категории мора да бидат од ист тип како и другите категории во концептуалниот систем, а особено, тие мора да покажат и прототипни ефекти и ефекти основно ниво.
Долго пред Ј. Лакоф, Џ. Брунер, американски когнитивен психолог, ги разгледувал проблемите на категоризацијата, културата и вредностите во врска со јазикот, преку кои културата влијае на развојот на сознанието. Осврнувајќи се на концептот Сапир-Ворф за лингвистичка релативност, тој потсетува дека јазикот може да се смета како систем на меѓусебно поврзани категории што рефлектира и поправа одреден поглед на светот.
Влијанието на културата врз когнитивна активност- перцепцијата, концептуалните процеси, односот меѓу културата и јазикот - ги проучувале и познатите американски научници М. Кол и С. Скрибнер. Така, тие покажаа дека операциите на класификација и категоризација се менуваат под влијание на животниот стил, игра таксономската класа голема улогаКако основа за класификација, кога луѓето го менуваат својот животен стил, обуката ги прави свесни дека постојат одредени правила за класификација и овозможува нивно совладување.
Според E. S. Kubryakova, еден од водечките домашни истражувачи во оваа област,
проблематиката, „прашањата за концептуализација и категоризација на светот се клучните проблеми на когнитивната наука“. Денес тие се основни за когнитивната лингвистика, особено за когнитивната семантика, препознаена како наука за теоријата на категоризација.
Очигледно, еден од постоечките проблеми е односот помеѓу разликите што постојат во реалниот свет, и разликите забележани со помош на јазикот. Прашањето за тоа како бесконечната разновидност на реалноста е покриена со конечен број лингвистички форми стана едно од централните прашања во когнитивната лингвистика, особено во прототипната семантика.
Во него, потрагата по одговор се заснова на две претпоставки:
2) категориите имаат прототипна структура - одредена внатрешна организација, вклучувајќи јадро и периферија. Присуството на такво јадро овозможува да се формираат категории не само според целосното совпаѓање на својствата, туку и според еден или друг степен на нивната сличност или сличност. Не постои еднаквост меѓу членовите на категориите, но постои мотивирана поврзаност меѓу себе и може да се премине од суштинските значења на периферните преку заклучоци. Категоријата се јавува, постои и се развива, фокусирајќи се на најдобар пример(прототип) и воспоставување одредена хиерархија на карактеристики. Можна е и ситуација кога, од еден прототип, развојот на категорија оди во неколку правци, што доведува до одредена полисемија и мултифункционалност. Во сите овие случаи, блиску до секојдневната свест, доминираат односи од типот „семејна сличност“, идејата за која припаѓа на Л. Витгенштајн и ја користеле лингвистите при проучувањето на процесот на категоризација.
Можеме да кажеме дека централните концепти во опишувањето на процесот на категоризација во когнитивната лингвистика се концептите на прототип и објект на основно ниво. Како што можете да видите, природна категорија може да ги обедини членовите со нееднаков статус, односно да не ги повторуваат целосно карактеристиките. Еден од овие членови, прототипот, има привилегирана позиција, како најдобар пример за својата класа и, на тој начин, најцелосно одговара на идејата за суштината на здружувањето во одредена категорија. Останатите членови на категоријата се групирани околу овој прототип.
Токму Е. Во тек
таа го подложи создавањето на нејзината теорија на сеопфатна критичка анализакласична теорија, бидејќи според класичната теорија, карактеристиките што ја дефинираат категоријата ги споделуваат сите нејзини членови и затоа имаат еднаков статус во категоријата. Истражувањето на Рош за прототипните ефекти покажа асиметрија помеѓу членовите на категоријата и асиметричните структури во категоријата. Бидејќи класичната теорија не го предвидуваше ова, беше неопходно да се дополни или да се предложи друга теорија, што го направи Е. Рош.
Тоа беше Е. Рош во средината на 70-тите. XX век прво го претстави концептот на прототип на категоријата. Таа ги нарече когнитивни референтни точки и прототипови оние членови на категорија или поткатегорија кои имаат посебен когнитивен статус - „да се биде најдобар пример за категоријата“. Односно, прототипот е член на категорија која најцелосно ги отелотворува карактеристиките и карактеристиките карактеристични за дадена категорија, а сите други членови на категоријата се наоѓаат на периферијата, поблиску или подалеку од јадрото, во зависност од нивната сличност со прототипот. На пример, типична птица за Русија, т.е. прототип на категоријата птица-врапче, а на периферијата се пингвинот и нојот, бидејќи тие се нетипични претставници на оваа категорија, односно не ги поседуваат целосно сите можни карактеристикии карактеристики. Центар - типични претставници на категоријата, а колку подалеку од центарот, толку помалку типични. Според тоа, Е. Рош беше првиот што предложи дека категориите имаат некаква внатрешна структура која ги одразува реалностите на објективниот свет.
Достигнувањата на Е. Рош се двојни: таа формулираше општи приговори за теоријата на класичната категорија и, заедно со нејзините колеги, истовремено дизајнираше репродуктивни експерименти кои го докажуваат постоењето на прототип и ефекти на основно ниво. Овие експерименти ја покажуваат несоодветноста на класичната теорија, бидејќи класичната теорија не може да ги објасни добиените резултати. Сепак, ефектите од прототипот сами по себе не обезбедуваат некоја посебна алтернативна теорија на менталното претставување.
Според R. M. Frumkina, идејата за „нееднаквост“ на членовите од истата категорија не е без суштина. Сепак, таа го критикува пристапот на Е. Рош од причина што не сите предмети можат да се опишат во рамките на типични и атипични претставници на категоријата, прототипот и периферијата. На пример, според нејзиното мислење, следнава изјава, според Е. Рош, ќе изгледа затегнато: течење на носот е исто така болест (но не типичен претставник, туку на периферијата).
Важно е да се забележи дека во нејзината подоцнежна работа, Е. Рош признала одредена нецелосност на нејзината теорија за прототипови и ја напуштила оригиналната хипотеза дека ефектите од прототипот директно ја репродуцираат структурата на категориите и дека категориите имаат изглед на прототипови.
J. Lakoff со право верува дека структурата на категоријата игра значајна улога во процесите на расудување. Во многу случаи, прототиповите функционираат како точки на когнитивна референца од различни типови и ја формираат основата за донесување заклучоци (Rosch, 1975a; 1981). Сепак, неопходно е да се сфати дека ефектите на прототипот се споредни. Тие се формираат како резултат на интеракција различни фактори. Во случај на градациона категорија како што е висок човек, чија содржина е нејасна и нема јасни граници, прототипните ефекти може да произлезат од градацијата на членството, додека во случајот на птица, која е јасно разграничена од другите категории, ефектите на прототипот се генерираат од други карактеристики на внатрешната структура на категориите.
Една од најинтересните потврди на оваа хипотеза е содржана во делата на L. Barsalow. Л. Барсалу ги проучувал она што тој го нарекува „ад хок категории“, односно категории кои не вклучуваат општо валидни и долго фиксирани концепти, туку случајни категории формирани за да се постигнат одредени вистински цели. Ваквите категории се изградени врз основа на когнитивни модели на предметот на проучување. Примери за такви категории вклучуваат работи што треба да се отстранат од куќата во случај на пожар; можни подароци за роденден; севкупноста на она што треба да се направи за да се примат гости во недела, итн. Барсалоу забележува дека таквите категории се карактеризираат со прототипна структура - структура која не постои постојано, бидејќи категоријата е неконвенционална и се јавува само во одредени проблематични ситуации. Барсалу тврди дека во такви случаи суштината на категоријата се определува првенствено од целите, а структурата на целите е функција на когнитивниот модел. Овој пристап беше поддржан и од Марфи и Медин, 1984 година.
Е. Рош постојано нагласува дека категориите постојат во еден систем и таквиот систем вклучува спротивставени категории. Таа користеше контрастни категории во обид да создаде теорија за категоризација на основно ниво. Категориите на основно ниво, според неа, се карактеризираат со максимална дистинктивност - воочената сличност меѓу членовите на категоријата во нив е максимизирана, во исто време, воочената сличност меѓу спротивставените категории е минимизирана.
Таа и нејзините колеги се обидоа да го доловат она што тие го нарекоа валидност на знакот. Значењето на сигналот е условната веројатност дека објектот припаѓа на дадена категорија, со оглед на тоа што има некакво својство (или „сигнал“). Најдобри сигнали се оние кои со 100% веројатност ја покажуваат категоријата на ова ниво. На пример, присуството на жабри на живо суштество докажува со 100% веројатност дека се работи за риба. Односно, значењето на овој сигнал за риба од основната категорија е еднакво на 1,0, а еднакво на 0 за другите категории.
Сепак, P. F. Murphy докажа дека ако категоричното значење на сигналот се определи за објективно постоечките карактеристики, тогаш со негова помош нема да биде можно да се идентификуваат основните категории. Индивидуалните значења на сигналите од категоријата за повисоко ниво секогаш ќе бидат поголеми или еднакви на поединечните значења на сигналите за основната категорија, што ќе спречи последнава да биде јасно идентификувана како највообичаена за структурирање на човечкото знаење. Ова покажува одредена очигледна нецелосност во теоријата на истакнатоста на сигналот.
Категоричното значење на знакот може да биде во корелација со основната категоризација. Сепак, не може да ги идентификува категориите на основно ниво; тие веќе мора да се разликуваат за да може да се примени дефиницијата за категорично значење на сигналот така што ќе дојде до таква корелација.
Како заклучок, можеме да кажеме дека, според J. Lakoff, јазичните (јазични) категории, како и концептуални категории, демонстрираат прототипни ефекти. Тие постојат на сите нивоа на јазикот, од фонологија до морфологија и од синтакса до вокабулар. Присуството на овие ефекти Лакоф го смета за доказ дека лингвистичките категории имаат ист карактер како и другите концептуални категории. Следствено, јазикот користи општи когнитивни механизми на категоризација.
Белешки
1. Лакоф Ј. Жени, оган и опасни работи: Што ни кажуваат категориите на јазикот за размислувањето. М.: Јазици на словенската култура, 2004 година. С. 86.
3. Кол М., Скрибнер С. Култура и размислување. М.: Напредок, 1977. 262 стр.
О.Н. Кушнир. Динамика на лингвистички и културни концепти вербализирани со позајмени префикси.
6. Aaguta O. N. Логика и лингвистика. Новосибирск: Новосиб. држава уни., 2000. 116 стр. URL: http:// www.philology.ru/linguistics1/laguta-00.htm.
7. Aakoff J. Уредба. Оп. Стр. 63.
8. Исто. Стр. 64.
9. Исто. Стр. 66.
10. Frumkina R. M. Психолингвистика: учебник. за студенти повисоко тетратка претпријатија. М.: Издавачка куќа. Центар „Академија“, 2001. стр 102-103.
11. Aakoff J. Уредба. Оп. стр 70-71.
12. Исто. стр 79-80.
13. Исто. стр 80-81.
14. Исто. Стр. 98.
UDC 81""1-027.21
О.Н. Кушнир
ДИНАМИКА НА ЛИНГУОКУЛТУРНИТЕ КОНЦЕПТИ ВЕРБАЛИЗИРАНИ СО ПОЗАЈНИ ПРЕФИКСИ (ВРЗ ПРИМЕРОТ НА МАКРОКОНЦЕПТОТ „СОСТАВУВАЊЕ, СОСТАВУВАЊЕ“)
Лингвоконцептолошката реетимологизација во аспект на динамичката синхронија се покажува како продуктивен метод во анализата на макроконцептите вербализирани со позајмени префикси. Во предложениот напис, ваквата анализа е дадена со примерот на макроконцептот „конфронтација, конфронтација“.
Лингвоконцептолошката реетимологизација во аспект на динамичката синхронија се чини дека е ефикасен метод за анализа на макроконцептите вербализирани со позајмени префикси. Ваквата анализа е претставена во овој напис на примерот на макроконцептот „конфронтација, спротивставување“.
Клучни зборови: динамична лингвоконцептологија, лингвоконцептолошка реетимологизација, значаен концепт.
Клучни зборови: динамичка лингвоконцептологија, лингвоконцептолошка реетимологизација, означување на концептот.
Појавата и/или активирањето на бројни позајмици во современиот руски јазик е поврзано првенствено со толку познати причини како што се потребата да се именуваат нови реалности, потребата за специјализација на концептите, тенденцијата за заштеда на јазични ресурси итн. (види, на пример,). Сепак, развојот на руската концептна сфера е поврзан не само со прилично очигледни номинативни потреби или јазични обрасци, туку и со длабоки промени во сферата на лингвистичката свест, кои го сочинуваат главниот предмет на динамичната лингвоконцептологија.
© Кушнир О. Н., 2010 година
Тешкотиите при проучувањето на овие длабоки промени се должат на самата природа на концептот, кој наоѓа поддршка во внатрешна формавербализирање на неговите клучни зборови, кои, делувајќи како „манифестација на етимонот“, е „секогаш значењето што го насочува движењето на значајните форми на концептот“, „инваријант што му пристапува на концептот, но... сè уште не е концепт“. Не само руски, туку и позајмен збор како средство за вербализирање на концептот е „доказ за руската интуиција“, која, како и секој предмет научно истражување, не може сеопфатно да се открие и каков било опиплив научен напредок не може да се постигне без лингвистиката да се сврти кон сродни области на знаење за човекот и општеството, особено во лингвокултурологијата (сп., на пример, следнава забелешка, со која е невозможно да не се согласиме: „ Науката за рускиот јазик (и лингвистиката воопшто) се повеќе ја чувствува својата зависност од присуството (или отсуството) на знаење од другите, сродни наукиза човек“).
Се свртевме кон значајни концепти кои претрпуваат значителни промени и се вербализирани со позајмени префикси. Концептите поврзани со семантиката на префиксалните и префиксоидните морфеми, вклучително и позајмените, остануваат надвор од видното поле на истражувачите (на пример, префиксалните и префиксоидните деривати не се рефлектираат во темелната работа на В. Г. Костомаров „Јазичниот вкус на епохата“). Во меѓувреме, проучувањето на јазично-концептуалната содржина на ваквите концепти изгледа особено значајно во контекст на динамичната лингвоконцептологија, заснована на материјалот од модерното време (превртувањето на 20-21 век), кога се појавија многу нови лексеми, вклучително и позајмени префикси. и префиксоиди (и нови концепти кои одговараат на нив), актуелизација, деактуализација или преиспитување на „старите“ концепти.
Свртувањето кон префиксите како средство за вербализирање на лингвокултурните концепти, разгледани во динамиката, овозможува да се воочат некои промени во значајниот простор на руската лингвокултура. Во оваа смисла, методот на лингвистичко-концептолошко реетимологизација, добро познат на руската концептологија (види, на пример:), се покажува како многу продуктивен.
Да се свртиме, како пример, на анализата на макроконцептот „Соочување, конфронтација“, кој припаѓа на групата векторски концепти што условно ги разликуваме (именувањето го предлагаме во согласност со идејата за векторски тип на антонимија ).
Ваквите концепти, најдобро гледани низ призмата на семантиката на дериватите со префиксот анти-, се едно од суштинските средства за
ГРАМАТИЧКИ КАТЕГОРИИ,специјално организирани и изразени множества на јазични значења („grammemes“) кои имаат привилегиран статус во јазичен систем; Секој јазик има свои граматички категории, но многу од нив се неопходни за човечко искуствозначењата се појавуваат како дел од граматичките категории на многу голем број јазици (како што се, на пример, вредностите на бројот на предмети, времетраењето на дејството, времето на дејство во однос на моментот на говорот , предметот и предметот на дејството, пожелноста итн.).
За да се смета за граматичка категорија, множеството значења мора да има најмалку две својства, имено категоричноста и посветеност. Првото својство (исто така познато под имињата меѓусебна ексклузивност, парадигматичност, хомогеност, функционалност итн.) ни овозможува да ги избереме од целиот сет на јазични значења оние што се комбинираат во категории; вториот ги идентификува меѓу јазичните категории оние што се граматички за даден јазик. Категоријата може да биде само збир на вредности чии елементи се исклучуваат едни со други, т.е. не може истовремено да го карактеризира ист објект (ова својство може да се формулира на друг начин: на секој објект во одреден момент може да му се додели само една вредност од ова множество). Така, својствата на категоричноста, или меѓусебната ексклузивност во нормален случај, ја поседуваат вредностите физичка возраст(не може човек да биде старец и дете истовремено), пол, големина и многу други. Спротивно на тоа, значењата како бојата не се категории: ист предмет може да биде обоен во различни бои во исто време.
Не сите лингвистички категории, сепак, може да се сметаат за граматички. За да го направите ова, неопходно е категоријата да го задоволува второто својство, т.е. имотот од задолжителна природа (во модерната лингвистика оваа изјава доби широко признание, главно по делата на Р. Јакобсон, но слични идеи беа изразени и порано). Категоријата е задолжителна (за одредена класа зборови) ако секој збор од оваа класа изразува некое значење на оваа категорија. Така, во рускиот јазик, на пример, категоријата време на глаголот е задолжителна: секоја лична форма на глаголот во текстот изразува едно од значењата на оваа категорија (било минато, сегашно или идно време), и не постои таква лична форма на глаголот за која е можно би рекло дека таа „нема време“, т.е. не се карактеризира со време граматички.
Постоењето на задолжителни категории во јазикот значи дека говорителот, кога планира да употреби збор во говорот, е принуден со овој збор да изрази едно од значењата на одредена категорија (т.е. да го карактеризира овој збор според оваа категорија). Значи, изборот лична формаглаголот, рускиот говорител мора да го карактеризира по аспект, време, расположение, глас, личност/број (или, во минато време, род) на субјектот, бидејќи сето тоа се граматички категории на рускиот глагол. Говорникот е должен да ги означи соодветните значења на граматичките категории, дури и ако тоа не е дел од неговата сопствена комуникациска намера - на пример, можеби немал конкретно намера да го означи времето на дејствување. Се разбира, говорникот сè уште може да избегне означување на времето - но тогаш тој повеќе нема да мора да користи глагол, туку, на пример, именка, која на руски нема задолжителна категорија на време. ср. неколку видови Ти дојде ~ вашето пристигнување, каде што граматичкото време се изразува само во првиот случај; Ако сакате, тоа може да се направи во вториот случај (сп. вашето минато/идно пристигнувањеитн.), но важно е доколку говорникот сака да избегне да изрази време со именка, тоа може слободно да го направи без да ги наруши граматичките барања на јазикот, додека во случајот со глаголската форма тоа е невозможно.
Граматичките категории на секој јазик може да се споредат со еден вид прашалник за опис на предмети и ситуации на даден јазик: говорникот не може успешно да го заврши овој опис без да одговори (сака или не) на прашањата од таков „граматички прашалник“. Како што соодветно забележува Р. Џејкобсон, „главната разлика меѓу јазиците не е што може или што не може да се изрази, туку што треба или што не треба да се пренесе од говорниците“. Ова ја подразбира важноста на улогата што ја игра граматиката во создавањето на таканаречената „наивна слика на светот“, т.е. тој начин на отсликување на реалноста, кој ја сочинува специфичноста на секој јазик (и културата зад него), бидејќи токму во системот на граматички категории првенствено се одразува колективното искуство на говорителите на даден јазик.
Бројот на граматички категории варира во различни јазици; Постојат јазици со многу развиен „граматички профил“; на другите јазици, множеството граматички категории е многу ограничено (јазиците целосно лишени од граматички значења сè уште не се потврдени, иако нивното постоење, генерално кажано, не противречат на лингвистичката теорија).
Заедно со двете главни својства наведени погоре, граматичките категории, по правило, се карактеризираат со голем број дополнителни својства. Областа на применливост на граматичка категорија (т.е. збир на зборови за кои категоријата е задолжителна) мора да биде доволно голема и да има природни граници (по правило, ова се големи семантичко-граматички класи на зборови како што се именките или глаголи или нивни подкласи како на пр преодни глаголи, анимираат именкии така натаму.). Од друга страна, бројот на значења на граматичка категорија (грами) е вообичаено мал, а тие се изразуваат со користење на мал број редовни показатели. Овие три дополнителни својствадозволете, особено, да се направи разлика помеѓу граматичката и таканаречената лексичка задолжителност (последнава секогаш е врзана за мала група зборови, а соодветните значења немаат редовни показатели). Така, на руски, изборот на значењето „дете на исти родители“ е нужно придружен со наведување на полот на детето (соодветно, Братили сестра), сепак, не можеме да зборуваме за граматичката категорија „пол на роднина“ од причините наведени погоре: задолжителното означување на родот во рускиот јазик е карактеристично само за мала група именки (услови на сродство), а кај исто време нема посебни показатели за машки или женски пол како дел од овие немам зборови. Лексичката задолжителност е многу честа појава, но се карактеризира посебни групивокабулар на даден јазик и не е систематски по природа.
Значењето на грамите на граматичките категории е многу комплексен објект; ентитетите наречени граматички значења (на пример, „множина“, „дативен случај“, „минато време“ итн.), по правило, се многу посложени лексички значења. Не треба да се поистоветува името на грамот со неговото значење (како што често прават авторите на граматички описи, свесно или несвесно): зад името како „множина“ всушност стои одредена група. контекстуални значења, изразено со збир на формални индикатори, и секој индикатор може да има која било од овие вредности и која било вредност може да се додели на кој било од овие индикатори. Така, на руски, бројот се изразува различно во зависност од видот на деклинација на именката и други фактори (сп. прстите,Куќи,јаболка,сту-јаитн.), и формите множина- без оглед на тоа кој индикатор е присутен во нив - може да изрази не само едноставен сет на предмети, туку и класа на предмети како целина ( ноевите изумираат), различни сортиили видови на предмети ( благородни метали,сирења), голем број на ( песоци), неизвесност ( дали има слободни места? „„барем едно место“) итн. Оваа ситуација е типична за повеќето грамови, кои, според тоа, во општиот случај се само еден вид ознаки што означуваат прилично сложена кореспонденција помеѓу формалните и суштинските елементи на јазикот.
Контекстуалните значења на грамите може да вклучуваат привлечност и кон својствата на околниот свет и синтаксичките својства на другите зборови. Значењата од првиот тип се нарекуваат семантички (или семантички пополнети, номинативни и сл.); вредностите од вториот тип се нарекуваат синтаксички (или релациски), што ја одразува нивната главна особина - да му служи на изразот синтаксички врскипомеѓу зборовите во текстот, а не директен опис на реалноста (сп., на пример, родови грама во руските именки како троседотИ отомански, одразувајќи ја само разликата во нивните модели што се совпаѓаат: голем троседИ голем отомански). Синтаксичките значења се присутни до еден или друг степен во речиси секоја граматичка категорија (на пример, на руски, синтаксичката употреба на бројот вклучува појава на еднина во конструкции со бројки како три Куќи , Дваесет и еден куќа или во дистрибутивни конструкции како советниците ставија носотчаши). Постојат и граматички категории во кои преовладуваат синтаксичките значења или се дури и единствени. Таквите категории се нарекуваат синтаксички; Најважните од нив ги вклучуваат родот и падежот на именките, а во некои случаи и гласот и расположението на глаголите. Се нарекуваат јазиците на кои им недостасуваат синтаксички граматички категории изолациски(Тоа се првенствено австроазиските, тајландските и кинеско-тибетските јазици од Југоисточна Азија, мандеските и кваските јазици во Западна Африка итн.).
Најчесто, грамемите се изразуваат со морфолошки средства - афикси (кои вклучуваат префикси, наставки, наставки, циркумфикси и трансфикси), како и алтернации и редупликации. Морфолошкиот израз на грамите е карактеристичен за аглутинативните и фузионалните јазици (во вториот, значајна улога игра и не-афиксалната морфолошка техника). Највпечатливи примери на фузија јазици се санскрит, старогрчки, литвански и многу индиски јазици Северна Америкаи сл.; широко говорните јазици со подеднаквокарактеристики на аглутинативност и фузија (такви се, на пример, многу уралски, монголски, семитски јазици, банту јазици итн.). Во исто време, постои и неморфолошки начин на изразување граматички значења, во кои овие вториве се пренесуваат со независни зборовни форми („функциски зборови“) или синтаксички конструкции. Јазиците со доминација на неморфолошки техники за изразување граматички значења се нарекуваат аналитички (такви, особено, се полинезиските јазици).
Ако граматичката категорија е структурирана на таков начин што сите нејзини грамати можат наизменично да се прикачуваат на стеблото на истиот збор, тогаш таквата категорија се нарекува флексибилна, а комбинациите на нејзините грамати со стеблото на зборот се граматички форми. на овој збор. Севкупноста на сите граматички форми на еден збор ја формира неговата парадигма, а зборот, сфатен како севкупност на сите негови форми, се нарекува лексема. Типични примери на флексибилни категории се случајот со именка, време и расположение на глаголот итн.: така, во нормален случај, стеблото на секоја именка се комбинира со показатели за сите случаи на даден јазик, стеблото на секој глагол - со показатели за сите расположенија итн. (несистематски прекршувања на овој принцип доведуваат до појава на таканаречени дефектни парадигми, сп. отсуство на генитивна множинска форма во зборот трескаили формулари за единица 1 лице. глаголски броеви победина руски јазик).
Меѓутоа, не сите граматички категории формираат парадигми на граматички форми: можна е и ситуација кога само една грама може да се изрази во основата на зборот. Ваквите граматички категории контрастираат не различни форми на ист збор, туку различни зборови(т.е. различни лексеми) и се нарекуваат зборо-класифицирачки. Типичен пример за категорија за класификација на зборови е родот на именките: на пример, во рускиот јазик, секоја именка припаѓа на еден од трите рода, но руските именки немаат способност да формираат „родови парадигми“ (т.е. слободно промена на значењето на полот). Напротив, кај руските придавки категоријата род, како што е лесно да се види, е флексибилна (сп. парадигми како бело ~ бело ~ белоитн.).
Главните синтаксички граматички категории се родот и падежот (за име) и гласот (за глаголот): родот се поврзува со морфолошкиот израз на согласност, а падежот е поврзан со морфолошкиот израз на контролата. Дополнително, и падежот и гласот даваат разлика помеѓу семантичките и синтаксичките аргументи на глаголот, т.е. синтаксички ентитети како субјект и објекти и семантички ентитети како агент, пациент, инструмент, место, разум и многу други. итн. Синтаксичките (согласни) категории исто така вклучуваат лице/број и род на глаголот.
Повеќето граматички категории кои се наоѓаат на јазиците во светот припаѓаат на семантички категории. Специфичните семантички категории на именките се број и определба (или, во „европската“ верзија, определеност/неодреденост). Категориите број, определување и падеж тесно комуницираат и често се изразуваат со еден граматички показател (флексија); за рускиот јазик карактеристични се и парадигмите за флексија падежи-бројни. Категоријата на броеви обично се претставува со две грамами (еднина и множина), но во голем број јазици постои и двоен број, првично поврзан, очигледно, со ознаката на спарени објекти (како на пр. усните, очи, бреговитеи така натаму.); двојниот број беше на старогрчки, санскрит, староруски, класичен арапски; тоа е посведочено и во современи јазици: Словенечки, Корјак, Селкуп, Ханти итн. Уште поретко е посебното граматички изразза збирка од три објекти (троен број) или мал број предмети (пакуматски број): такви грами се наоѓаат, на пример, на јазиците на Нова Гвинеја.
Системот на семантички граматички категории на глаголот е многу разновиден и многу варира во различни јазици. Со одреден степен на конвенција, вербалните категории можат да се поделат на три големи семантички зони: аспекти, временски и модални. Аспектуалните (или аспектните) значења ги вклучуваат сите оние кои ги опишуваат карактеристиките на расплетот на ситуацијата во времето (времетраење, ограничување, повторување) или истакнуваат одредени временски фази на ситуацијата (на пример, почетна фазаили резултат); во оваа смисла, точна е добро познатата карактеристика на аспект како „внатрешно време“ на глаголот. Напротив, граматичката категорија, традиционално наречена „време“ во лингвистиката, само укажува на релативната хронологија на дадена ситуација, т.е. дали се случува пред, истовремено или по некоја друга ситуација („референтна точка“). Почетната точка може да биде произволна (и во овој случај ја имаме категоријата релативно време, или такси), но може и да се поправи; фиксна референтна точка, што се совпаѓа со моментот на искажување на исказот („моментот на говорот“), ја дава категоријата на апсолутно време со три главни грама: минато, сегашно и идно време. Дополнителен показател за степенот на оддалеченост на ситуацијата од моментот на говорот (индикација за „временско растојание“) може да го зголеми бројот на грамови во категоријата време; развиени системиознаките на временското растојание се особено карактеристични за банту јазиците ( Тропска Африка). Аспектот и времето честопати се изразуваат заедно во вербални форми на зборови (оттука и традиционалната граматичка номенклатура, во која „напрегањето“ може да се нарече секое аспектно време глаголска форма). Најтипични комбинации на непрекината форма и минато време ( заедничко име„несовршена“), а исто така ограничен типи минато време (најчесто се нарекува „аорист“).
Глаголскиот систем може да се карактеризира голем бројаспекти грамми: така, на основната опозиција на долг (траен, несовршен) и ограничен (совршен, точка) аспект, често се додаваат барем вообичаен (и/или повеќекратен) аспект и ефективен аспект (како, на пример, на многу турски јазици). прозорец отворени , руски бирање Тој пијан ). Разликата слична на вообичаениот аспект на руски може да се изрази лексички, сп. момче доаѓањена школоИ момче прошеткина школо. Посебен тип на резултатски аспект е перфектот, кој е многу распространет на јазиците во светот (на пример, совршеното се наоѓа на англиски, шпански, грчки, фински, бугарски, персиски и многу други јазици). Напротив, „сиромашните“ аспекти системи (како што се источните или западнословенските) се карактеризираат со спротивставеност на само два аспекти грама (наречени совршени наспроти несовршени, совршени наспроти несовршени, целосни наспроти нецелосни итн.), но секој Овие грамови имаат многу широк опсег на контекстуални значења. Така, во рускиот јазик, несовршената грамма може да изрази времетраење, повторување, вообичаеност, па дури и совршено (сп. Максим читаат « Војна и мир"); изборот на едно или друго толкување зависи од контекстот, лексичката семантика на глаголот и други фактори. Во јазиците со „богати“ аспекти системи (како што се турски, полинезиски или банту), сите овие значења може да се разликуваат морфолошки.
Зоната на вербална модалитет (давајќи ја граматичката категорија на расположение) има најсложена и разгранета структура. Модалните значења ги вклучуваат, прво, оние што укажуваат на степенот на реалноста на ситуацијата (нереалните ситуации не се случуваат во реалноста, туку се можни, веројатни, посакувани, условни итн.), и второ, оние што ја изразуваат оценката на говорникот за ситуацијата што се опишува (на пример, степенот на веродостојност на ситуацијата, степенот на посакуваност на ситуацијата за говорникот итн.). Лесно е да се види дека евалуативните и нереалните значења често се тесно поврзани едно со друго: така, посакуваните ситуации секогаш имаат позитивна оценка од говорникот, нереалните ситуации често имаат помал степен на веродостојност итн. Не е случајно што употребата, на пример, условно расположениеда изрази сомнеж или нецелосна сигурност, карактеристична за многу јазици во светот.
Посебно место меѓу грамите на расположението зазема императивот, кој го комбинира изразувањето на желбата на говорникот со изразување на импулс насочен кон адресатот. Императивот е еден од најчестите грамови во природни јазици(можеби ова значење е универзално). Грамите на расположение исто така имаат голем удел на синтаксичка употреба (на пример, во многу јазици, предикатот на подредената реченица мора да има форма на едно од нереалните расположенија; истото важи и за изразување прашања или негации).
До расположението е граматичката категорија на евиденцијалност, која го изразува изворот на информации за ситуацијата што се опишува. На многу јазици во светот, таквото укажување е задолжително: тоа значи дека говорникот мора да покаже дали набљудувал овој настансо свои очи, слушнато за тоа од некого, суди врз основа на индиректни знаци или логично размислување итн.; најсложените доказни системи се карактеристични за тибетските јазици и за голем број јазици Американски Индијанци, нешто поедноставни доказни системи се среќаваат во јазиците на балканскиот простор (бугарски, албански, турски), како и во многу јазици на Кавказ, Сибир и на Далечниот Исток.
Сè уште нема општоприфатена дефиниција за текст, а одговарајќи на ова прашање, различни автори укажуваат на различни аспекти на оваа појава: Д.Н. Лихачев - на постоењето на неговиот творец, кој реализира одреден план во текстот; О. Л. Каменска - за основната улога на текстот како средство вербална комуникација; А. А. Леонтиев - за функционалната комплетност на ова говорно дело. Некои научници го препознаваат текстот само во пишување, други сметаат дека е можно да постои усни текстови, но само во монолошки говор. Некои, исто така, го препознаваат постоењето на текст во дијалошкиот говор, разбирајќи го со него спроведувањето на која било говорна намера, што може едноставно да биде желбата за комуникација. Така, според М. Бахтин, „текстот како знаковен комплекс се однесува на изјавите и ги има истите карактеристики како исказот. Токму ова гледиште на научникот е прифатено во лингвистиката и психолингвистиката, а текстот се смета за тематски кохерентен, унифициран во семантичкии говорна работа која е холистичка во смисла на концепт“. [Бахтин М.М. 1996, стр. 310]
И.Р. Галперин наведува дека „Текстот е производ на говорно-креативниот процес, кој поседува комплетност, дело објективизирано во форма на пишан документ, кој се состои од име (наслов) и голем број посебни единици (надфраразални единици), обединети со различни видови лексичка, граматичка, логичка, стилска врска, која има одредена целост и прагматичен став.“ [Галперин, И.Р. 1981 година]
Така, И.Р. Галперин го разбира текстот не како устен говор фиксиран на хартија, секогаш спонтан, неорганизиран, неконзистентен, туку како посебен вид говорна креација, која има свои параметри кои се разликуваат од параметрите на усниот говор.
Појавата на терминот „Категорија на текст“ се должи на желбата на модерната лингвистика и стилистика да ја идентификува структурата на текстот, што не може да се направи потпирајќи се само на елементарни единици на анализа - зборови и говорни техники. Секоја текстуална категорија отелотворува посебна семантичка линија на текстот, изразена со група јазични средства, специјално организирани во релативен интратекстуален интегритет. Категориите на текст (содржински, структурни, структурни, функционални, комуникативни), кои се суштински различни, не се собираат една на друга, туку се надредени една на друга, што доведува до одредена унифицирана формација која е квалитативно различна од збирот на неговите компоненти. Кохерентноста и интегритетот како својства на текстот можат да се сметаат автономно само заради практичноста на анализата, малку апстрактно, бидејќи и двете овие квалитети во рамките на вистинскиот текст постојат во единство и претпоставуваат една со друга: единствена содржина, значењето на текстот е прецизно изразен јазични средства(експлицитно или имплицитно).
Основата на универзалните категории на текстот е интегритетот (рамнината на содржината) и кохерентноста (рамнината на изразување), кои влегуваат во однос на комплементарност и дијархија меѓу себе.
Најголемиот истражувач на лингвистичката организација на текстот, И. Р. Галперин, тврдеше дека „не може да се зборува за кој било предмет на проучување, во овој случај за текстот, без да се именуваат неговите категории“ [Галперин, 1981, стр. 4].
Според класификацијата на И.Р. Галперин, текстот ги има следните категории:
1. Интегритет (или целина) на текстот
2. Поврзување
3. Комплетност
4. Апсолутна антропоцентричност
5. Социолошки
6. Дијалог
7. Екстензивност и доследност (нелогичност)
8. Статични и динамични
10. Естетика на текстот
11. Слики
12. Толкување
Во однос на темата што се разгледува, најважната категорија што треба да се земе предвид е дијалогичноста.
Дијалог литературен тексткако страна литературно делостудирал во серија монографски дела на М.М. Бахтин. А тоа е поврзано, според него, со уште еден квалитет на уметничкиот текст - со бесконечноста, отвореноста, повеќеслојноста на неговата содржина, што не дозволува недвосмислено толкување на текстот, како резултат на што високоуметнички литературен делата не губат важност со децении и векови. Дополнително, дијалошката природа на текстот, според М.М. Бахтин, се манифестира и во тоа што секој текст е одговор на други текстови, бидејќи секое разбирање на текстот е негова корелација со други текстови.
Како што знаете, М.М. Бахтин направи разлика помеѓу лингвистиката како наука за јазикот и метајазичноста како наука за дијалошки говор. Во тој поглед, тој забележа дека „лингвистиката го проучува самиот „јазик“ со неговата специфична логика во неговата општост, како фактор што ја прави можна дијалошката комуникација, додека лингвистиката постојано се апстрахира од самите дијалошки односи“ [Bakhtin, 1979: стр. 212 ]. Оваа изјава на Бахтин треба да се сфати, пред сè, како проширено толкување на традиционалниот термин „дијалог“, во врска со кој сосема со право му се припишува нов на Бахтин. широко разбирањедијалог, кој ги има основните својства на универзалноста [Зотов, 2000: стр.56]. Основата на ова разбирање е признавањето на фактот дека изјавата, ако се разгледува не изолирано, туку во однос на другите изјави, се покажува како исклучително сложен феномен. „Секој поединечен исказ е алка во синџирот говорна комуникација, од една страна, апсорбирајќи ги претходните алки на овој синџир, а од друга, како реакција на нив. Во исто време, исказот е поврзан не само со претходните, туку и со следните врски на говорна комуникација. Што се однесува до вториот случај, врската помеѓу изјавите овде се манифестира во фактот што секоја изјава е конструирана земајќи ги предвид можните одговори“ [Bakhtin, 1979: стр. 248]. Врз основа на оваа позиција, Бахтин тврди дека дијалошките односи од овој вид не можат да се сведат ниту на чисто логички ниту на чисто јазични; тие претпоставуваат јазик, но не постојат во системот на јазикот [Ibid: стр. 296].
ММ. Бахтин забележа дека специфичноста на дијалошките односи во нивното проширено толкување бара посебна филолошка студија, бидејќи дијалошките односи се многу пообемна појава отколку односите меѓу репликите на композициски изразениот дијалог [Bakhtin, 1979: 296]. Во исто време, не може а да не се признае дека традиционалниот дијалог и дијалог во бахтинското разбирање имаат иста основа и претставуваат одреден тип на говорна активност, чиј опис на природата може да биде основа за понатамошни лингвистички истражувања, во крајна линија насочени кон типологизација на дијалогот. Еден од најновите случувања преземени во духот на бахтинскиот дијалог го формулира проблемот во форма на теорија на дијалог и го воведува посебниот термин „дијалогистика“, давајќи им уште поголема тежина и значење на идеите за дијалошка комуникација. Нејзините автори го следат потеклото на овој проблем во делата на постарите современици на Бахтин, како што е А.А. Меи, М.М. Пришвин, А.А. Ухтомски, од кои некои користеа сопствена терминологија, суштински идентификувајќи го дијалогот со интервјуто.
Како што е познато, врз основа на идеите на М.М. Бахтин, во модерната лингвистика се појави насока, дефинирана како интертекстуалност и насочена кон идентификување на односите меѓу изјавите во границите на одреден макротекст, сфатен во овој случај како текстуален простор кој не е ограничен со никаква просторно-временска рамка. По Бахтин, таквата интеракција на изјавите обично се нарекува дијалошка [Zotov Yu.P., 2000: 5].
Суштината на дијалошката интеракција на искази во границите на литературната комуникација може да се разгледува од различни точкигледна точка, а првенствено од гледна точка на намената на одредена изјава на одредено или неконкретно лице. „Намерата“ на текстот за конкретен адресант, кого авторот го има на ум кога пишува одредено книжевно дело, се чини дека е самиот фактор што на крајот ги одредува законите на конструкцијата на текстот. Како авторот го замислува идниот примател и како завршува одлучувачки момент, што дава единствен тон за целата текстуална структура. И покрај важноста на овој текстуален елемент, тој како таков сè уште не е истакнат и не е проследен во различни делови од макротекстот, под кои во оваа студија на случајОва се однесува на поетскиот текст на англиски јазик од одредени хронолошки периоди во целина на постоечки дела, без посебно нагласување на карактеристиките на идиолектот. Во меѓувреме, веќе априори е сосема очигледно дека одредени жанровски примероци на текст, како што се епитафите, посветите или, на пример, песните за деца, имаат толку многу висок степентекстуална цел (или дури и адресирање), дека целосно ги одредува законите на нивната конструкција. [Соловиева Е.А. 2006, стр.17]
Така, проблемот на текстуалната дијалогика (или во најновата формулација, дијалостиката) во однос на обемот на истражување во надлежност на лингвистиката на текстот, лежи во разгледувањето на посебните дијалошки односи кои ја одредуваат позицијата на авторот во конструкцијата на текстот и зависат од целта. на книжевниот текст што го создава за еден или друг.на друг адресат. Не е мала важност и воспоставувањето на природата на таквите дијалошки односи во границите на еден макротекст, за што неговата жанровска и стилска оригиналност се препознаваат како неопходен услов.