Kui kasutame mõistet "tsivilisatsioon", siis räägime terminist, millel on äärmiselt suur semantiline ja etümoloogiline koormus. Selle üheselt tõlgendatav ei ole ei kodumaises ega välismaises teaduses.
Sõna "tsivilisatsioon" ilmus prantsuse keeles 18. sajandi keskel; selle loomise loorberid antakse Boulangerile ja Holbachile. Algselt tekkis see kontseptsioon kooskõlas progressiteooriaga ja seda kasutati ainult ainsuses kui maailmaajaloolise protsessi „barbaarsusele” vastandliku etapina ja eurotsentrilises tõlgenduses selle ideaalina. Eelkõige nimetasid prantsuse valgustajad tsivilisatsiooni ühiskonnaks, mis põhineb mõistusel ja õiglusel.
IN XIX algus„Algas üleminek inimajaloo moniistlikust tõlgendamisest pluralistlikule. See oli tingitud kahest asjaolust.
Esiteks Suure tagajärjed Prantsuse revolutsioon, mis kehtestas uus tellimus vana aja varemetel ja paljastades seeläbi evolutsionistide vaadete vastuolu ühiskonna edenemise kohta.
Teiseks “reisimise ajastul” saadud tohutu etnoajalooline materjal, mis paljastas tohutult palju erinevaid kombeid ja iniminstitutsioone väljaspool Euroopat ning tõsiasja, et tsivilisatsioonid, nagu selgub, võivad surra.
Sellega seoses hakkas kujunema “etnograafiline” tsivilisatsioonikontseptsioon, mille aluseks oli idee, et igal rahval on oma tsivilisatsioon (T. Jouffroy). 19. sajandi alguse romantilises historiograafias. mulla ja vere vabandusega, rahvusliku vaimu ülendamisega sai tsivilisatsiooni mõiste lokaalselt ajaloolise tähenduse.
19. sajandi alguses. F. Guizot, püüdes lahendada vastuolu ühe inimrassi edenemise idee ja avastatud ajaloolise ja etnograafilise materjali mitmekesisuse vahel, pani aluse tsivilisatsiooni etnoajaloolisele kontseptsioonile”, mis eeldas, et , ühelt poolt on kohalikud tsivilisatsioonid ja teiselt poolt on neid rohkem ja Tsivilisatsioon kui progress inimühiskondüldiselt.
Marksismis kasutati mõistet "tsivilisatsioon" ühiskonna teatud arenguastme iseloomustamiseks, mis järgneb metslusele ja barbaarsusele.
Asutatud 18. sajandi teisel poolel – 19. sajandi alguses. Kolm lähenemisviisi sõna "tsivilisatsioon" mõistmiseks eksisteerivad tänapäevalgi. See:
- a) unitaarne lähenemine (tsivilisatsioon kui ideaal progressiivne areng inimkond, mis on ühtne tervik);
- b) lavastatud lähenemine(tsivilisatsioonid, mis on inimkonna kui terviku järkjärgulise arengu etapp);
- c) kohapeal ajalooline lähenemine(tsivilisatsioonid kui kvalitatiivselt erinevad ainulaadsed etnilised või ajaloolised sotsiaalsed moodustised).
Guizot arvates koosneb tsivilisatsioon kahest elemendist: sotsiaalsest, inimese välisest ja universaalsest ning intellektuaalsest, sisemisest, mis määrab tema isikliku olemuse. Nende kahe nähtuse vastastikune mõju. sotsiaalne ja intellektuaalne, on tsivilisatsiooni arengu aluseks.
A. Toynbee käsitles tsivilisatsiooni kui erilist sotsiaalkultuurilist nähtust, mida piirab teatud aegruumi raamistik, mille aluseks on religioon ja selgelt määratletud tehnoloogilise arengu parameetrid.
M. Weber pidas ka religiooni uus tsivilisatsioon. L. White uurib tsivilisatsiooni vaatenurgast sisemine korraldus, ühiskonna konditsioneerimine kolme põhikomponendiga: tehnoloogia, sotsiaalne korraldus ja filosoofia ning selle tehnoloogia määrab ülejäänud komponendid.
F. Kopechpa püüdis luua ka erilist "tsivilisatsiooniteadust" ja arendada selle üldist teooriat. Viimast tuleb tsivilisatsiooni ajaloost eristada. kuna teooria on ühtne tsivilisatsiooniõpetus üldiselt. Lugusid on sama palju kui tsivilisatsioone ja ühtset tsivilisatsiooniprotsessi pole olemas.
Tsivilisatsiooniteaduse põhiprobleemiks on selle mitmekesisuse päritolu ja olemus. Sisu üldine ajalugu- tsivilisatsioonide võitluse, nende arengu, samuti kultuuride tekkimise ajaloo uurimine. F. Konecny peamised ideed taanduvad asjaolule, et tsivilisatsioon.
esiteks on see grupielu eriline seisund, mida saab iseloomustada erinevatest külgedest; “inimeste kollektiivsuse korraldamise erivorm”, “kollektiivse elu korraldamise meetod”, s.o. tsivilisatsioon on sotsiaalne terviklikkus;
Teiseks siseelu tsivilisatsiooni määravad kaks põhikategooriat – hea (moraal) ja tõde; ja välised ehk kehalised tervise ja heaolu kategooriad. Peale nende põhineb tsivilisatsiooni elu ilu kategoorial. Need viis kategooriat ehk tegurit panevad paika elu struktuuri ja tsivilisatsioonide ainulaadsuse ning piiramatu arv meetodeid elutegurite ühendamise viisidena vastab piiramatule arvule tsivilisatsioonidele.
Kodumaises kirjanduses on ka erinev arusaam mis on tsivilisatsiooni aluseks. Seega usuvad geograafilise determinismi esindajad, et otsustavat mõju tsivilisatsiooni olemusele avaldab konkreetse rahva geograafiline eksisteerimiskeskkond, mis mõjutab eelkõige loodust järk-järgult muutvate inimeste koostöövorme (L.L. Mechnikov).
L.N. Gumiljov seob selle mõiste etnilise ajaloo eripäradega.
Kuid üldiselt valitseb meie riigis kultuuriline lähenemine mõiste “tsivilisatsioon” määratlemisele. Enamikus sõnaraamatutes tõlgendatakse seda sõna kultuuri mõiste sünonüümina. IN laiemas mõttes see tähendab ühiskonna materiaalsete ja vaimsete saavutuste kogumit selle ajaloolises arengus, kitsamas tähenduses ainult materiaalset kultuuri.
Seetõttu kaldub enamik teadlasi defineerima tsivilisatsiooni kui "kvalitatiivse spetsiifilisusega sotsiaalkultuurilist kogukonda" kui "integraalset konkreetset ajaloolist moodustist, mida eristab selle seos loodusmaailmaga ja algse kultuuri sisemised omadused".
Kulturoloogiline tee tsivilisatsiooni mõistmiseni on epistemoloogilise reduktsionismi vorm, mil kogu inimeste maailm taandatakse omale. kultuurilised omadused. Seega samastatakse tsivilisatsiooniline lähenemine kultuurilisega. Sellega seoses tuleb märkida, et 19. sajandil - 20. sajandi alguses, eriti germaani keelt kõnelevates maades, vastandati kultuur tsivilisatsiooni mõistele.
Seega on juba Kantis eristatud tsivilisatsiooni ja kultuuri mõisted. Spengler, kes esindab tsivilisatsiooni kui tehnilis-mehaaniliste elementide kogumit, vastandab seda kultuurile kui orgaanilise-vitaalse kuningriigile. Seetõttu väidab ta, et tsivilisatsioon on mis tahes kultuuri arengu viimane etapp või mis tahes sotsiaalse arengu periood, mida iseloomustab kõrge teadusliku ja tehnilisi saavutusi ning kunsti ja kirjanduse allakäik.
Lisaks peavad mõned teadlased, olenemata oma ideedest tsivilisatsiooni aluseks olevatest ideedest, seda inimese väliseks maailmaks, samas kui nad tõlgendavad kultuuri tema sisemise pärandi sümbolina, elu vaimse koodina.
Sellega seoses kasutatakse terminit “tsivilisatsioon” normatiivses ja väärtuspõhises tähenduses, mis võimaldab jäädvustada seda, mida nimetatakse maatriksiks või “integratsiooni domineerivaks vormiks” (P. Sorokin).
See arusaam erineb ka ettekujutusest, et see on "erinevate nähtuste konglomeraat" ega taanda tsivilisatsiooni kultuuri eripäradele.
Seega esindavad tsivilisatsiooni- ja kultuurikäsitlused sellest vaatenurgast erinevaid ajaloo teadusliku tõlgendamise viise. Tsivilisatsiooniline lähenemine on keskendunud eelkõige „ühtse maatriksi”, sotsiaalse integratsiooni domineeriva vormi otsimisele. Kulturoloogiline – uurib kultuuri kui ühiskonnaelu domineerivat tunnust. Erinevad alused võivad toimida konkreetse tsivilisatsiooni maatriksina.
Kui inimese enda sotsiaalsed sidemed hakkavad domineerima loomulike üle ja kui ühiskond hakkab arenema ja toimima omal pinnal.
Kontseptsioon tsivilisatsioon(alates lat. civilis- Avalik, avalik, riik, tsiviil) sisse toodud teaduslik sõnastik Prantsuse koolitaja Honore Gabriel Mirabeau 1756. aastal. Selle määratluse all pidasid prantsuse valgustajad silmas ühiskonda, mis põhineb mõistusel ja õiglusel.
1. Termini välimus
Mõiste ilmumisaega püüdis kindlaks teha prantsuse ajaloolane Lucien Febvre. Oma töös "Tsivilisatsioon: sõna ja ideede rühma evolutsioon" jõudis teadlane järeldusele, et esimest korda ilmub see termin trükitud kujul teoses "Antiik, paljastatud oma kombestikus" (1766) Prantsuse insener Boulanger:
See raamat ilmus aga pärast autori surma ja pealegi mitte algversioonis, vaid kuulsa neologismide autori parun Holbachi tehtud oluliste paranduste abil. Holbachi autorsus tundub veelgi tõenäolisem, kui võtta arvesse tõsiasja, et Boulanger mainis seda terminit oma töös korra, samal ajal kui Holbach kasutas oma töödes "System of Society" ja "System" korduvalt mõistet "tsivilisatsioon", "tsivilisatsioon", "tsiviliseeritud". loodus." Sellest ajast alates on see termin kuulunud teaduskäibesse ja esmakordselt kanti see akadeemia sõnaraamatusse.
Šveitsi kultuuriloolane Jean Starobinsky ei maini oma uurimuses ei Boulangerit ega Holbachi. Tema arvates kuulub termini “tsivilisatsioon” autorlus markii Mirabeau’le ja tema teostele “Inimkonna sõber” (1757).
Samas märgivad mõlemad autorid, et enne, kui termin saab omandada sotsiaal-kultuurilise tähenduse (kultuuri etapina, vastandina metslusele ja barbaarsusele), peab sellel olema juriidiline tähendus – kohtulahend, mis kannab kriminaalmenetluse tsiviilprotsesside kategooriasse. - mis hiljem kaotati.
Sõna läbis sama evolutsiooni (õiguslikust tähendusest sotsiaalse tähenduseni) Inglismaal, kuid seal ilmus see trükituna viisteist aastat pärast Mirabeau raamatu avaldamist (1772). Selle sõna mainimise asjaolud viitavad aga sellele, et sõna sai tuttavaks veelgi varem, mis seletab ka selle edasise leviku kiirust. Benveniste uuringud näitavad, et sõna tsivilisatsioon (ühe tähe erinevus) ilmus Suurbritannias peaaegu sünkroonselt. Selle tõi teadusringlusse Šoti filosoof Adam Ferguson, teose "Ajaloo ülevaade". kodanikuühiskond"(1767), kus juba teisel leheküljel märkis ta:
Kuigi Benveniste jättis lahtiseks küsimuse termini autorsuse kohta, Fergusoni võimaliku laenamise kohta prantsuse leksikonist või tema kolleegide varasematest töödest, kasutas tsivilisatsiooni mõistet esmakordselt Šoti teadlane. maailma ajaloo teoreetiline periodiseerimine, kus ta vastandas selle metslusele ja barbaarsusele. Nüüdsest saatus see termin tihedalt läbi põimunud ajaloolise ja filosoofilise mõtte arenguga Euroopas.
2. Tsivilisatsioon kui sotsiaalse arengu etapp
Fergusoni pakutud periodiseering ei nautinud suurt populaarsust mitte ainult 18. sajandi viimasel kolmandikul, vaid peaaegu kogu 19. sajandi vältel. Seda kasutasid viljakalt Lewis Morgan (Ancient Society, 1877) ja Friedrich Engels (Perekonna, eraomandi ja riigi päritolu; 1884).
Tsivilisatsiooni kui sotsiaalse arengu etappi iseloomustab ühiskonna eraldumine loodusest ning vastuolude tekkimine loomulike ja tehislike tegurite vahel ühiskonna arengus. Selles etapis domineerivad inimelu sotsiaalsed tegurid, edeneb mõtlemise ratsionaliseerimine. Seda arenguetappi iseloomustab kunstlike tootmisjõudude ülekaal looduslike jõudude ees.
Samuti kuuluvad tsivilisatsiooni märkide hulka: põllumajanduse ja käsitöö areng, klassiühiskond, riigi olemasolu, linnad, kaubandus, eraomand ja raha, aga ka monumentaalne ehitus, “piisavalt” arenenud religioon, kirjutamine jne.
Akadeemik B. S. Erasov tuvastas järgmised kriteeriumid, mis eristavad tsivilisatsiooni barbaarsuse staadiumist:
3. Kohalikud tsivilisatsioonid ja mitmustsükliline ajaloovaade
3.1. Kohalike tsivilisatsioonide uurimine
19. sajandil jõudsid Euroopa ajaloolased, olles saanud esimest teavet idamaade ühiskondade kohta, järeldusele, et tsivilisatsiooni staadiumis olevate ühiskondade vahel võib esineda kvalitatiivseid erinevusi. See võimaldas neil rääkida rohkem kui ühest tsivilisatsioonid aga umbes mitu tsivilisatsioonid. Mõtteid Euroopa ja mitte-Euroopa kultuuride kultuuriliste erinevuste kohta tekkisid aga juba varem: näiteks tõlgendab vene uurija I. M. Ionov itaalia filosoofi Giambatista Vico (1668-1744) väiteid, et "Hiina keiser on äärmiselt kultuurne", kui ideede embrüo erilise Hiina tsivilisatsiooni olemasolust ja seega ka tsivilisatsioonide tõenäolisest paljususest. Kuid ei tema töödes ega ka Voltaire'i ja Johann Gottfried Herderi töödes, mis väljendasid Vico omadega sarnaseid ideid, ei olnud kontseptsiooni. tsivilisatsioon ei olnud domineeriv, vaid kontseptsioon kohalik tsivilisatsioonüldse ei kasutata.
Esimest korda sõna tsivilisatsioon kasutatud kahes tähenduses prantsuse kirjaniku ja ajaloolase Pierre Simon Ballanche'i raamatus "Vanamees ja noormees" (1820). Hiljem leitakse sama kasutust Eugene Burnoufi teoses "Essay on Pali" (1826), teostes. kuulus reisija ja maadeavastaja Alexander von Humboldt ja hulk teisi mõtlejaid. Sõna teise tähenduse kasutamine tsivilisatsioon aitas kaasa prantsuse ajaloolasele François Guizot’le, kes kasutas seda terminit korduvalt mitmuses, kuigi jäi truuks ajaloolise arengu lineaarsele etapiskeemile.
Joseph Gobineau
Esimest korda ametiaeg kohalik tsivilisatsioon ilmus prantsuse filosoofi Charles Renouvier' teoses "Juhend iidne filosoofia" (1844). Mõni aasta hiljem ilmus prantsuse kirjaniku ja ajaloolase Joseph Gobineau raamat "Essee ebavõrdsusest". inimrassid"(1853-1855), milles autor tuvastas 10 tsivilisatsiooni, millest igaüks läbib oma omal moel arengut. Pärast tärkamist sureb igaüks varem või hiljem ja lääne tsivilisatsioon pole erand. Mõtlejat ei huvitanud aga sugugi kultuurilised, sotsiaalsed, majanduslikud erinevused tsivilisatsioonide vahel: teda huvitas vaid see, mis oli tsivilisatsioonide ajaloos tavaline – aristokraatia tõusud ja mõõnad. Seetõttu on tema ajalooline ja filosoofiline kontseptsioon kaudselt seotud kohalike tsivilisatsioonide teooriaga ja otseselt konservatiivsuse ideoloogiaga.
Gobineau teostega kooskõlas olevaid ideid õpetas ka saksa ajaloolane Heinrich Rückert, kes jõudis järeldusele, et inimkonna ajalugu ei ole üksik protsess, vaid kultuuriliste ja ajalooliste organismide paralleelsete protsesside summa, mida ei saa ühele joonele asetada. Saksa teadlane juhtis esimesena tähelepanu tsivilisatsioonide piiride, nende vastastikuse mõju ja struktuursete suhete probleemile. Samal ajal pidas Rückert jätkuvalt kogu maailma Euroopa mõjuobjektiks, mistõttu tema säilmete kontseptsioonis esines tsivilisatsioonidele hierarhiline lähenemine, nende samaväärsuse ja iseseisvuse eitamine.
N. Ya. Danilevsky
Esimesena vaatles tsivilisatsioonisuhteid läbi mitteeurotsentrilise eneseteadvuse prisma vene sotsioloog Nikolai Jakovlevitš Danilevski, kes oma raamatus “Venemaa ja Euroopa” (1869) vastandas vananeva Euroopa tsivilisatsiooni noorele slaavi tsivilisatsioonile. Vene panslavismi ideoloog tõi välja, et ükski kultuurilooline tüüp ei saa väita, et teda peetakse teistest arenenumaks, kõrgemaks. Lääne-Euroopa pole selles osas erand. Kuigi filosoof seda ideed täielikult ei toeta, osutades sellega slaavi rahvaste paremusele oma läänenaabrite ees.
Järgmine oluline verstapost kohalike tsivilisatsioonide teooria arengus oli saksa filosoofi ja kultuuriteadlase Oswald Spengleri teos “Euroopa allakäik” (1918). Pole täpselt teada, kas Spengler oli tuttav vene mõtleja töödega, kuid üldiselt on nende teadlaste põhilised kontseptuaalsed seisukohad kõigis olulisemates punktides sarnased. Nagu Danilevski, lükates resoluutselt tagasi ajaloo üldtunnustatud konventsionaalse periodiseerimise “Vanamaailm – keskaeg – uusaeg”, tegutses Spengler teistsuguse maailmaajaloo käsitluse järgijana – kui rida iseseisvaid ühte tüüpi kultuure, mis elavad nagu elusorganismid, sündinud perioodid nya , muutumine ja suremine. Sarnaselt Danilevskiga kritiseerib ta eurotsentrismi ja ei tulene mitte ajaloouuringute vajadustest, vaid vajadusest teada praeguse olukorraga kaasnevaid toitumistüüpe: kohalike kultuuride teoorias puudub Saksa mõtleja teab kriisi seletust. hilisest abielust, mis kogeb samasugust kriisi nagu Egiptuse abielu. , antiikajast ja teistest iidsetest kultuuridest. Spengleri raamat ei olnud varem avaldatud Rückerti ja Danilevski robotitega võrreldes teoreetiliste uuenduste poolest nii rikas, kuid see ei olnud väga edukas, kuna see oli minu enda kirjutatud, faktide ja faktidega selgitatud ning pärast lõppu blokeeriti. Esimesest valgussõjast, mis põhjustas veelgi pettumust kahanevas tsivilisatsioonis, aitas kaasa eurotsentrismi kriisile.
Palju olulisema panuse kohalike tsivilisatsioonide uurimisse andis Inglise ajaloolane Arnold Joseph Toynbee. Oma 12-köitelises teoses "Ajaloo mõistmine" (1934-1961). Briti teadlane jagas inimkonna ajaloo mitmeks kohalikuks tsivilisatsiooniks, millel on sama sisemine arengumuster. Tsivilisatsioonide tekkimist, teket ja allakäiku iseloomustasid sellised tegurid nagu väline jumalik tõuge ja energia, väljakutse ja vastus ning lahkumine ja tagasitulek. Spengleri ja Toynbee vaadetel on palju sarnasusi. Peamine erinevus seisneb selles, et Spengleri kultuurid on üksteisest täielikult eraldatud. Vastupidi, Toynbees on need suhted, kuigi nad on oma olemuselt välised, osa tsivilisatsioonide endi elust. Tema jaoks on äärmiselt oluline, et mõned ühiskonnad, liitudes teistega, tagaksid seeläbi ajaloolise protsessi järjepidevuse.
Vene teadlane Yu. V. Yakovets sõnastas Daniel Belli ja Alvin Toffleri teoste põhjal kontseptsiooni maailma tsivilisatsioonid teatud etapina "ühiskonna kui tervikliku süsteemi dünaamika ja geneetika ajaloolises rütmis, milles materiaalne ja vaimne taastootmine, poliitika, majandus, sotsiaalsed suhted ja kultuur on vastastikku läbi põimunud, üksteist täiendades". Inimkonna ajalugu esitatakse tema tõlgenduses tsivilisatsioonitsüklite rütmilise muutumisena, mille kestus on vääramatult vähenemas.
| Globaalne tsivilisatsioon | Maailma tsivilisatsioonid | Kohalike tsivilisatsioonide põlvkond | Kohalikud tsivilisatsioonid |
|---|---|---|---|
| Esimene ajalooline supertsükkel (8. aastatuhat eKr – 1. aastatuhat pKr) | Neoliitikum (8-4 tuhat eKr) Varajane klass (4. lõpp – 1. aastatuhande algus eKr) | 1. põlvkond (4. aasta lõpp – 1. aastatuhande algus eKr) | Vana-Egiptuse, Sumeri, Assüüria, Babüloonia, Kreeka, Minose, India, Hiina |
| Antiik (8. sajand eKr – 5. sajand pKr) | 2. põlvkond (8. sajand eKr – 5. sajand pKr) | Kreeka-Rooma, Pärsia, Foiniikia, India, Hiina, Jaapani, Vana-Ameerika | |
| Teine ajalooline supertsükkel (VI-XX sajand) | Keskaeg (VI-XIV sajand) | 3. põlvkond (VI-XIV sajand) | Bütsantsi, Ida-Euroopa, Idaslaavi, Hiina, India, Jaapani |
| Varajane tööstus (XV – XVIII sajandi keskpaik) Tööstuslik (18. sajandi keskpaik – 20. sajandi keskpaik) | 4. põlvkond (XV-XX sajand) | Lääne, Euraasia, budistlik, moslem, Hiina, India, Jaapani | |
| XXI-XXIII sajandi kolmas ajalooline supertsükkel. (Prognoos) | Postindustriaalne | Viies põlvkond (XXI – XXIII sajandi algus – prognoos) | Lääne-Euroopa, Ida-Euroopa, Põhja-Ameerika, Ladina-Ameerika, Ookeani, Vene, Hiina, India, Jaapani, Moslem, Budist, Aafrika |
Praegu (2011) jätkab oma tegevust Rahvusvaheline Tsivilisatsioonide Võrdleva Uurimise Ühing. Selle eest Comparative Study of Civilizations, mis korraldab iga-aastaseid konverentse ja annab välja ajakirja Comparative Civilizations Review.
3.2. Tsivilisatsiooniteooria kriitika
Danilevski, Spengleri ja Toynbee kontseptsioonid said vastakaid reaktsioone teadusringkond. Kuigi nende töid peetakse tsivilisatsioonide ajaloo uurimise põhiteosteks, on nende teoreetilised arengud pälvinud tõsist kriitikat. Üks järjekindlamaid tsivilisatsiooniteooria kriitikuid oli vene-ameerika sotsioloog Pitirim Sorokin, kes märkis, et „nende teooriate tõsine viga seisneb kultuurisüsteemide segiajamises sotsiaalsete süsteemide (rühmadega), selles, et nimetus „tsivilisatsioon ” on antud oluliselt erinevatele sotsiaalsetele rühmadele ja nende ühistele kultuuridele – kord etnilistele, kord religioossetele, kord riiklikele, kord territoriaalsetele, kord mitmefaktorilistele rühmadele või isegi erinevate ühiskondade konglomeraadile koos neile omase kumulatiivse kultuuriga”, mille tulemusena ei ole kumbki Toynbee ega tema eelkäijad suutsid nimetada tsivilisatsioonide tuvastamise peamised kriteeriumid ja ka nende täpse arvu.
3.3. Tsivilisatsioonide tuvastamise kriteeriumid, nende arv
Kuid katseid kehtestada tsivilisatsioonide tuvastamise kriteeriume on tehtud rohkem kui üks kord. Vene ajaloolane E. D. Frolov loetles ühes oma töös nende kõige levinumat komplekti: kogukond (nii juhtus see näiteks barbaarsusest, pikka aega oli sellel teemal teateid: "Tunnistagem, et esiteks kõigis inimestes tekib enam-vähem uus elamisviis, mida esindab ühtne vaimne ja materiaalne kesktee, mistõttu ei ole kõik ühiskonnad arenenud tsivilisatsiooniks ii?".
Arengufaasis kujuneb välja ja kujuneb välja terve sotsiaalne kord, mis peegeldab tsivilisatsioonisüsteemi põhilisi juhtnööre. Tsivilisatsioon kujuneb indiviidi sotsiaalse käitumise ainulaadse mudelina ja järjestikuste institutsioonide allüksuse struktuuris. Tsivilisatsioonisüsteemi areng on seotud selle arengu selge lõpuleviimisega, põhiliste süsteemiinstitutsioonide allesjäänud struktuuridega Arenguga kaasneb tsivilisatsiooniruumi ja varade ühtlustamine See on imperiaalse poliitika tulemus, mis selgelt sümboliseerib tsivilisatsioonilise ruumi ja varade ühtlustumist. pingesüsteemi selge enesearengu tuum, mis tuleneb aluspõhimõtete uuest rakendamisest ja üleminekust dünaamiliselt staatilisele See moodustab tsivilisatsioonikriisi aluse - selge muutus dünaamikas, hävitavates jõududes, peamistes vormides. arengut.
Väljasuremise staadiumis jõuab tsivilisatsioon kriisiarengu, sotsiaalsete, majanduslike, poliitiliste konfliktide äärmusliku intensiivistumise ja vaimse lagunemise etappi. Sisemiste institutsioonide nõrgenemine muudab välisele agressioonile vastupanu lihtsamaks. Tsivilisatsiooni tagajärjel, kas sisemiste segaduste või vallutuste tagajärjel.
Vaata ka
Märkmed
Kirjandus
- Semenov Yu. I. Ajaloofilosoofia. (Üldine teooria, põhiprobleemid, ideed ja kontseptsioonid antiigist tänapäevani). -M.: Kaasaegsed märkmikud, 2003. - 776 lk. - 2500 eksemplari. - ISBN 5-88289-208-2
- Kuzyk B. N., Yakovets Yu. V. Tsivilisatsioonid: teooria, ajalugu, dialoog, tulevik: 2 köites / B. N. Kuzyk, Yu. V. Yakovets. - M.: Majandusstrateegiate instituut, 2006. - T. 1: Tsivilisatsioonide teooria ja ajalugu. - 768 lk. - 5000 eksemplari. - ISBN 5-93618-101-4
- Ponomarev M.V., Smirnova S.Yu. Uus ja lähiajalugu Euroopa ja Ameerika riigid: Proc. abi õpilastele kõrgemale õpik asutused: Kell 3. - M.: Humanit. toim. VLADOS keskus, 2000. - T. 1. - 288 lk. - 10 000 eksemplari. - ISBN 5-691-00344-5
- Fevre L. Tsivilisatsioon: sõna ja ideede rühma areng // Võitlused ajaloo eest / Febvre, Lucien, Bobovich, A. A., Gurevich, A. Ya., NSVL Teaduste Akadeemia. - M.: Nauka, 1991. - Lk 239-281. - 629 lk. - (Ajaloolise mõtte monumendid). - 13 000 eksemplari. - ISBN 5-02-009042-5
- Tsivilisatsioonide võrdlev uurimine: Lugeja / Kogu. autor, Erasov, Boriss Sergejevitš. - M.: Aspect Press, 2001. - 556 lk. - ISBN 5-7567-0217-2
- Prokofjeva G.P. Kategooria "tsivilisatsioon" kui ajaloolise protsessi universaalse analüüsiüksuse moodustamine: Dis. ... Cand. Filosoof Teadused: 09.00.11. - Habarovsk: 2001. - 141 lk.
TSIVILISATSIOON
TSIVILISATSIOON
(ladina keelest civilis - tsiviil, riik) - üks ajaloolise aja põhiühikuid, mis tähistab pikka aega eksisteerinud, iseseisvat riikide ja rahvaste kogukonda, mille originaalsuse määravad sotsiaal-kultuurilised põhjused. C. sarnaneb elusorganismiga, läbides tee sünnist surmani, taastootes end pidevalt ja andes kõigile selles toimuvatele protsessidele ainulaadse originaalsuse. A. Toynbee järgi võime öelda, et iga värv läbib tekke, kujunemise, õitsemise, lagunemise ja lagunemise (surma) etapi. Sõna "Ts". vahel kasutatakse seda ka sõnana “”, vahel aga tähistamaks mis tahes kultuuri arengu viimast etappi (O. Spengler).
Keskel hakati kasutama mõistet Ts. 18. sajand Algselt määras see metsikusele ja barbaarsusele järgnenud inimkonna arenguastme (Voltaire, A. Fergusson, A. R. Turgot jne). Erinevusi üksikute ühiskondade ja nende kogukondade vahel seostati keskkonna ja traditsioonide iseärasustega ning peeti vaatenurgast ebaoluliseks. liikumine üks inimkond mööda Ts. ja progressi teed. Teisel korrus. 19. sajand ajalooline hääbus märgatavalt, hakati pidurdama edusamme, kuigi ideid ajaloo terviklikkusest ja sidususest säilisid jätkuvalt. Esitatud värviteooriad hakkasid üha enam tähtsustama geograafilist tegurit, mis erineb erinevad ühiskonnad, ühiskonna struktuuri seostati selle kohanemisega keskkonnaga, domineeriva religiooni, traditsioonide jne. (O. Comte, G. Spencer, G.T. Buckle, G. Rickert jt). Kõik see lõi alguses järk-järgult pinnase tekkimiseks. 20. sajandil ideed ajaloost kui kohalike väärtuste kogumist - sotsiokultuurilised süsteemid, mis on loodud ühiskondade spetsiifiliste eksisteerimistingimuste, teatud piirkonnas elavate inimeste omaduste, üksikute piirkondade vastastikuse mõju tõttu maailma ajaloo skaalal (Spengler, Toynbee, P.A. Sorokin jne). Rohkem tähelepanu pöörati erinevate seltside vaimse kultuuri analüüsile; Selgitav ajalugu, mis nõuab oma kulgemise kohta üldtõdesid, asendus hermeneutilise printsiibiga, mis eeldab inimeste tegevuse mõistmiseks nende ühiste väärtuste tuvastamist, mis neid juhivad. Kuivanud pole mitte ainult ajalooline optimism, vaid ka kindlustunne ajaloo mõistmise ratsionaalse lähenemise võimalikkusesse. Maailma hakati tõlgendama ainult kui erinevate väärtuste koosmõju tuletist, kuid mitte kui sellist, milles neid saaks progressi skaalal järjestada. Monistlik ajalugu tõrjus lõpuks välja pluralistlik ajalugu. Ser. 20. sajandil algab tagasipöördumine idee juurde ühest inimkonna ajaloost, mis läbib teatud etappe, kus üksikud tsivilisatsioonid osutuvad vaid hetkedeks universaalse maailmaajaloo kujunemise teel. Ajalooprotsessi lineaarse staadiumi tõlgenduse raames on värv ühendatud ajaloolise ajastu laiema kontseptsiooniga: igaüks sisaldab palju värve ja on samal ajal kahtlemata. sisemine ühtsus(K. Jaspers, M. Blok, L. Febvre, F. jt).
Ajaloo tõlgendamine kohalike, omavahel vähe või üldse mitte seotud kultuuride ehk kultuuride lõikes sai kultuurilise ajalookäsitluse. Selle populaarsuse kõrgpunkt oli 1920.–1930. aastatel. ning seda seostatakse eelkõige Spengleri ja Toynbee nimedega. Selle lähenemisviisi kohaselt kasvavad värvid puhtalt loomulikust või hajusast inimeksistentsist, nagu organismidki, iseseisvate eluvormidena. Need ei mõjuta üksteist ja võivad ainult aeg-ajalt kokku puutuda ja üksteist segada. Igal C-l on oma algus ja lõpp. Spengler määratles C. olemasolu tuhande aastaga, Toynbee ei uskunud, et seda saab täpselt näidata.
Toynbee järgi on värv suletud süsteem, mida iseloomustab defineerivate omaduste kogum. Kõige olulisemad on neist kaks: religioon ja selle organisatsiooni vorm ning territoriaalne. „Universaalne on peamine omadus, mis võimaldab ühiskondi klassifitseerida. Ühiskondade klassifitseerimise kriteeriumiks on ka kaugus ühiskonna tekkekohast... Teadaolevate tsivilisatsioonide arv on väike. Suutsime tuvastada ainult 21 tsivilisatsiooni, kuid võib eeldada, et üksikasjalikum tsivilisatsioon paljastab oluliselt vähem täiesti iseseisvaid tsivilisatsioone – umbes kümme” (Toynbee).
Sorokin nimetab inimese loodud Ts-iks ehk sotsiaalkultuuriks. C. sisaldab järgmisi põhiosi: lõputult rikkalik ideoloogiline tähenduste kogum, mis on ühendatud keele, teaduse, religiooni, filosoofia, õiguse, eetika, kirjanduse, maalikunsti, skulptuuri, arhitektuuri, muusika, majanduse, poliitilise, sotsiaalsed teooriad jne.; materiaalne kultuur, mis esindab nende tähenduste objektiivset kehastust ja hõlmab kõike alates lihtsatest töövahenditest kuni kõige keerukamate seadmeteni; kõik toimingud, tseremooniad, rituaalid, teod, milles üksikisikud ja nende rühmad kasutavad üht või teist tähenduste kogumit. Iga kultuur või kultuur on ainulaadne; see sünnib, saavutab haripunkti ja siis sureb. See asendub teise kultuuriga, mis põhineb uus süsteem väärtusi ja luua oma, eriline inimeksistentsi maailm. C. kui ajaloolise terviklikkuse tüüp põhineb mitmel põhilisel eeldusel: reaalsuse olemusest, inimese põhivajaduste olemusest, nende rahuldamise astmest ja meetoditest. Ainulaadsete tsivilisatsioonide jada esindab ajalugu. Ajaloo ühtsus on Sorokini sõnul teleoloogiline ja selle määrab ära selle eesmärk: inimkonna ajalooline missioon on tõe, ilu ja headuse piiritu loomine, kogumine ja täiustamine, mis lähendab inimest kõrgeimale loojale, muutes tema jumala poeg. Ajaloo ühtsusele viitab kaudselt tõsiasi, et kogu värvide mitmekesisuse saab koondada kolme põhitüübi alla: ideeline (religioosne), idealistlik (vahepealne) ja (materialistlik).
Tsivilisatsioonilist ajalookäsitlust rakendatakse seetõttu oluliselt erinevates kontseptsioonides. Neid ühendab vaid ühine idee, et ajalugu on diskreetsete organisatsiooniüksuste (“tsivilisatsioonide”) jada, millest igaüks järgib oma ainulaadset rada ja millel on ainulaadne väärtussüsteem, mille ümber kujuneb kogu selle struktuur.
Formaalselt öeldes on tsivilisatsioonilisel ajalookäsitlusel palju alternatiive. Üks neist on antiikne. idee ajaloost kui üksikute rahvaste ja riikide saatuste kaootilisest põimumisest, millel pole eesmärki ja milles pole muud tegevust kui üks: tõusule ja võidukäigule järgneb paratamatult allakäik. Dr. Alternatiivid võivad olla tsüklilise ajaloo idee, kus samad sündmused korduvad väikeste variatsioonidega, spiraali idee ajalooline liikumine, mis viib iga uue ringiga juba läbitu kordamiseni, kuid uuel, kõrgemal tasemel jne. Kõige sagedamini vastandub tsivilisatsiooniline lähenemine, kuid selle alternatiividest on vaid lineaarne ajalookäsitlus. Viimase järgi koosneb ajalugu heterogeensetest etappidest (ajastud, moodustised jne) ning sellel on teatav sisemine ühtsus, mille tõttu üksikud kultuurid, kultuurid jne osutuvad kogu oma ainulaadsusest hoolimata vaid fragmentideks terviklik inimkonna ajalugu. Kõigist lineaarastmelise lähenemise variantidest on tuntuim nn. K. Marxi poolt välja töötatud formatsiooniline lähenemine.
Selle lähenemisviisi kohaselt on ajalugu sotsiaal-majanduslike moodustiste või ajastute loomulik muutus, mis ei sõltu inimeste teadvusest ja tahtest, mis viib lõpuks täiusliku ühiskonnani, "taevani maa peal". Formaalne lähenemine kinnitab ajaloo lineaarsust (ühise ajalooliini olemasolu, mida mööda liiguvad kõik ühiskonnad ja rahvad), ajaloo suunda (liigutakse mööda progressi teed, madalamatelt vormidelt aina enam arenevate vormideni. materiaalse elu tootmismeetodi osas, ajalugu (koosneb kvalitatiivselt erinevatest segmentidest, mis on eraldatud sotsiaalsete kataklüsmidega). Kõigis neis aspektides on formatsiooniline lähenemine (nagu ka lineaarsem staadiumi lähenemine) tsivilisatsioonilise lähenemisega kokkusobimatu.
Samas võib tsentraalsuse mõistet tõlgendada nii, et see osutub lineaarse staadiumi ajalookäsitluse orgaaniliseks momendiks.
Jaspers suhtub skeptiliselt Spengleri ja hiljem Toynbee välja töötatud kultuuritsüklite teooriasse (C.) ning usub, et sellel on ühine päritolu ja ühtne arengutee, vaatamata üksikute rahvaste ja kultuuride elude erinevustele. Jaspersi identifitseerimine kultuuride kui konkreetsete tervikutena tundub väärtuslik, kuid ainult tingimusel, et see ei lähe vastuollu universaalse ajaloo kontseptsiooniga: printsiibiks ei saa tõsta ei hajutatud kultuuriorganisme, mis omavahel korreleeruvad, ega ka inimajalugu kui sellist. .
Braudel mõistab värvi kui keerulist, korrastatud sotsiaalset keeldude, käskude, põhimõtete ja kategooriate süsteemi ümbritseva maailma valdamiseks, mis määrab selle indiviidide mõtlemise ainulaadsuse, tunnete ja tegude struktuuri. „Tsivilisatsioonid... esindavad harjumuste, piirangute, heakskiidu, nõuannete, kinnituste ookeani, kõiki neid reaalsusi, mis tunduvad igaühe jaoks isiklikud ja spontaansed, kuigi sageli tulid nad meile väga kaugest minevikust. Need on pärand, nagu see, millest me räägime. Alati, kui ühiskonnas tekivad mõrad või lüngad, täidab või vähemalt maskeerib kõikjalolev kultuur need, lukustades meid lõpuks igapäevaste ülesannete raamidesse” (Braudel). C. on ühtaegu püsivus ja liikumine. Kosmoses eksisteerides hoitakse seda seal, klammerdudes selle külge sajandeid. Seda, et värvi mõiste on mitmetähenduslik ja ebaselge, annab tunnistust asjaolu, et Braudel kasutab erinevate värvide tuvastamisel erinevaid kriteeriume ja räägib „Euroopa tsivilisatsioonist“, „islami tsivilisatsioonist“, „lääne tsivilisatsioonist“. tsivilisatsioon" ja märgib, et rakendus. , kes lõi uue ja uut tüüpi mõtlemine ei ole siiski uus tsivilisatsioon, sest "tsivilisatsioon on palju pikema perioodi kuhjumine". Koos C. Braudel eristab ka ajastuid kui suuremaid ajaloolise aja ühikuid, mis mahutavad mitu erinevat C-d.
Mõistete "C" omapärane tõlgendus. ja “kultuur” annab A.A. Ivin oma "bipolaarse ajaloo" kontseptsioonis. Ta tuvastab kaks äärmuslikku ühiskonnakorralduse tüüpi, mis on teatud modifikatsioonidega läbi ajaloo püsinud: kollektivistlik ühiskond ja individualistlik ühiskond. Esimest tüüpi ühiskond on sotsiaalne süsteem, mille eesmärk on olla globaalne, kõikehõlmav ja keskendunud peaaegu eranditult kollektiivsetele väärtustele; teist tüüpi ühiskonnal pole sellist eesmärki ja see võimaldab üksikisiku autonoomiat suurtes piirides. Sõltuvalt esmajoones materiaalse elu tootmismeetodist ajaloos pärast primitiivset-kollektivistlikku primitiivset ühiskonda, eristatakse kolme peamist ajastut: antiikne agraar-, keskaegne agrotööstuslik ja tööstuslik. Iga ajastu väärtused on kollektivistlikud, individualistlikud või vahepealsed. Sama värvi variante nimetatakse "kultuurideks". Niisiis, sisse tööstusajastu Koos eelmiste ajastute säilinud kultuuridega eksisteerisid individualistlik kapitalistlik kultuur ja kollektivistlik sotsialistlik kultuur, mida esindasid kaks kultuuri: kommunistlik ja natsionaalsotsialistlik. Selline ajastu, kultuuri ja kultuuri tõlgendus mahub lineaarse staadiumi ajalookäsitluse raamidesse. Kuna ajastuid eristatakse, nagu formatsioonilise lähenemise puhul, materiaalse elu tekitamise meetodiga, võib seda tõlgendust hinnata kui formatsioonilise ja tsivilisatsioonilise ajalookäsitluse elementide kombinatsiooni. cm. INDIVIDUALISTLIK ), ( cm. ERA).
Filosoofia: entsüklopeediline sõnaraamat. - M.: Gardariki. Toimetanud A.A. Ivina. 2004 .
TSIVILISATSIOON
(alates lat. civilis - tsiviil, riik), 1) kultuuri sünonüüm. Marksistlikus kirjanduses kasutatakse seda ka tähendama materiaalne kultuur. 2) Tase, ühiskond. areng, materiaalne ja vaimne kultuur (antiikne C.). 3) Seltside staadium. barbaarsusele järgnev areng (L. Morgan, F. Engels).
Mõiste "C." ilmus kell 18 V. tihedas seoses mõistega “kultuur”. Franz. Valgustusfilosoofid nimetasid tsiviliseeritud ühiskonda, mis põhineb mõistuse ja õigluse põhimõtetel. Kell 19 V. mõiste "C." kasutati kapitalismi kui terviku tunnusena, kuid see kapitali idee ei olnud domineeriv. Nii sõnastas Danilevski kultuuride üldise tüpoloogia ehk C. teooria, mille kohaselt ei ole olemas maailmaajalugu, vaid on ainult antud C. ajalugu, millel on individuaalne suletud iseloom. Spengleri kontseptsioonis on Ts definitsioon. teeb järelduse. mis tahes kultuuri arendamine; selle põhijooned: tööstuse ja tehnoloogia areng, kunsti ja kirjanduse degradeerumine, tohutu rahvahulga esilekerkimine suured linnad, rahvad näotuteks “massideks”. Selle arusaamaga vastandub värv kui allakäigu ajastu kultuuri terviklikkusele ja orgaanilisele olemusele. Need ja jne. idealistlik mõisted moonutavad C., tegevuse olemust. selle areng. Marksismi klassikud analüüsisid värvi arengu tõukejõude ja vastuolusid, põhjendades revolutsioonilineüleminek oma uude etappi – kommunistlikku. C. Marx K., Morgani raamatu “Ancient Society” kokkuvõte, K. Marxi ja F. Engelsi arhiiv, T. IX, M., 1941; Engels F., Perekonna päritolu, eraomand ja riik, Marx K. ja Engels F., Teosed, T. 21; Morgan L.G., Ancient Society, sõidurada Koos Inglise, L., 19352; Markaryan E. S., Kohalike keskuste kontseptsioonist, Er., 1962; Artanovsky S.N., Ajalooline. inimkonna ühtsus ja kultuuride vastastikune mõju (Filosoofiline ja metodoloogiline analüüs kaasaegne võõrad mõisted) , L., 1967; Mtšedlov?. ?;, Värvi mõiste marksistlik-leninlikus teoorias, ?, 1979; tema, Sotsialism-. uus tüüp Ts., M., 1980; Emge K. A., Die Frage nach einem neuen Kulturbegrifi, Malnz, 1963.
Filosoofiline entsüklopeediline sõnaraamat. - M.: Nõukogude entsüklopeedia. Ch. toimetaja: L. F. Iljitšev, P. N. Fedosejev, S. M. Kovaljov, V. G. Panov. 1983 .
TSIVILISATSIOON
(ladina keelest civis Citizen)
barbaarsusele järgnev kultuuristaadium, mis harjutab inimest järk-järgult planeeritud, korrapärase ühistegevusega omasugustega, mis loob kultuurile kõige olulisema eelduse. Spengler vastandas tsivilisatsiooni kui eranditult tehnilis-mehaanilise kultuuri kogumit orgaanilise elu kuningriigina ja väitis, et kultuur taandub oma arengu käigus tsivilisatsiooni tasemele ja liigub koos sellega oma hävingu poole. Tsivilisatsioonis annab see “mugavuse”, see on mugavus, mille tehnoloogia meie käsutusse annab. Mugavus (selle loomine ja kasutamine) tekitab selliseid moraalseid ja füüsilised nõuded tsiviliseeritud inimesele ja sulandub tänu temale sellisel määral tehnilise kollektiiviga (vt. tehnika), et tal ei jää kultuuri jaoks aega ega energiat ning ta ei tunne sageli enam sisemist tunnet, et ta on mitte ainult tsiviliseeritud, vaid ka kultuurne.
Filosoofiline entsüklopeediline sõnaraamat. 2010 .
TSIVILISATSIOON
(ladina keelest civilis – tsiviil, riik), kultuuri sünonüüm;
ühiskonna materiaalsete ja vaimsete saavutuste kogum oma ajaloolises arengut. Marx ja Engels kasutasid värvi mõistet ühiskonna staadiumi tähistamiseks. barbaarsusele järgnev areng. Engels kirjutas, et C. „...on see sotsiaalse arengu staadium, kus toimub sellest tulenev vahetus üksikisikud ja kaup, mis ühendab neid mõlemaid protsesse, saavutab täieliku õitsengu ja toodab revolutsiooni kogu eelmises ühiskonnas" ("Perekonna, eraomandi ja riigi päritolu", 1963, lk 195). Oma töödes on asutajad. marksism analüüsis Kesk-Aasia arengu liikumapanevaid jõude ja vastuolusid. , põhjendades vajadust revolutsiooniliseks üleminekuks uude, kõrgemasse etappi - kommunistlikku ühiskonda. Marksistlikus kirjanduses tähendab värvi mõiste ka materiaalset kultuuri.
Värvi mõiste tekkis 18. sajandil. tihedas seoses kultuuri mõistega. Franz. Valgustusfilosoofid nimetasid tsiviliseeritud ühiskonda, mis põhineb mõistuse ja õigluse põhimõtetel. 19. sajandil C. tähistas Lääne-Euroopa materiaalse ja vaimse kultuuri kõrget arengutaset. rahvad ja oli osa eurotsentrismi kontseptsioonist. Samal ajal kasutati kapitali mõistet kapitalismi kui terviku tunnusena.
Laias laastus erinevad kaasaegsed C. tõlgendused mittemarksistlikus kirjanduses võib jagada analüütilisteks ja sünteetilisteks. Analüütiline C., mis sisuliselt kirjeldab kultuuri, on omane ajaloolaste ja etnograafide töödele, kes on esitanud kümneid kultuuri ja kultuuri definitsioone, milles neid mõisteid peetakse identseteks [vt nt V. Malinowski, A science theory of kultuur ja muud esseed, N. Y., 1944; A. L. Kroeber, S. Cluckhohn, Kultuur: mõistete ja definitsioonide kriitiline ülevaade, Camb., (Mass.), 1963].
Sünteetiliste hulgas nn. saab eristada integraaldefinitsioone erinevad tõlgendused Ts (N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee, P. Sorokin, L. White, W. Ogborn jt). Nii esitas N. Ya. Danilevsky kultuuride üldise tüpoloogia ehk C. teooria, mille kohaselt ei ole olemas maailmaajalugu, vaid on ainult antud C. ajalugu, millel on individuaalne suletud iseloom; samal ajal sisemine kõik C. on ühesugused. Samamoodi on O. Spengleri kontseptsioon Ts-i lõike järgi – see on definitsioon. teeb järelduse. mis tahes kultuuri arenguetapp. Tema iseloomulikud tunnused: tööstuse ja tehnoloogia areng, kunsti ja kirjanduse degradeerumine, tohutute inimeste kontsentratsioonide tekkimine suurtes linnades, rahvaste muutumine näotuteks "massideks". Euroopa C. on seega lääne surma näitaja. kultuur. Kõik teised rahvad läbivad samu etappe. Danilevski ja Spengleri kontseptsioonid on lähedased romantikule. teooriad, milles värvile kui ühiskonna lagunemise ja allakäigu ajastule vastandub kultuuri terviklikkus ja orgaaniline olemus.
A. Toynbee kontseptsioon erineb Danilevski ja Spengleri teooriatest. Osakonna esiletõstmine Ts., Toynbee püüdles nende "metafüüsilise", "metaajaloolise" uurimise poole. Maailma ajalugu on Toynbee sõnul midagi, mille osad me kunstlikult "isoleerime" osakondade kujul. Ts konkreetseks uurimiseks.
Mõned sünteetilised materjalid põhinevad värvi määratlused on materialistlikud. teaduse ja tehnoloogia arengu tõlgendamine. Nii näiteks Amer. sotsioloog L. White usub, et kultuuri ehk kultuuri määravad kolm komponenti: tehnoloogia areng määrab ühiskonnakorralduse ja filosoofia (vt L. A. White, The science of culture. A study of and civilization, N. Y., 1949). Sarnane kontseptsioon C.-ga, mis põhineb tehnoloogilisel ideel. determinism, kuulub W. Ogbornile. Seega mittemarksistlik ja kodanlik. värvi mõisted ei paljasta värvi olemust ega selle arengu liikumapanevaid jõude.
Lit.: Marx K., Raamatu kokkuvõte. Morgan "Ancient Society", Marxi ja Engelsi arhiiv, IX kd, M., 1941; Engels Φ., Perekonna, eraomandi ja riigi päritolu, Marx K ja Engels F., Soch., 2. trükk, 21. kd; Morgan L., Ancient Society, tlk. inglise keelest, 2. väljaanne, M., 1935; Arzakanyan T.G., Kultuur ja Ts. Teooria ja ajaloo probleemid, "VIMK", 1961, nr 3, tema enda, Humanismi tõlgendus uusajal. kodanlik kultuuri ja kultuuri mõisted, kogumikus: Rotterdami Erasmusest Bertrand Russellini, M., 1969; Markaryan E. S., Kohalike keskuste kontseptsioonist, Jerevan, 1962; Kommunismi konstrueerimine ja kultuuriprobleemid. laup. Art., M., 1963; Kommunismi ehitus ja inimese vaimne maailm. laupäev, M., 1966; Kommunism ja kultuur, M., 1966; Artanovsky S. N., Ajalooline. inimkonna ühtsus ja kultuuride vastastikune mõju. Filosoofiline ja metodoloogiline analüüs kaasaegse välismaal. mõisted, L., 1967 (ajakiri "VF", 1969, nr 1); Kultuuriline lähenemine ajaloole, Wash., 1940; Baur I., Die Geschichte des Wortes "Kultur" und seiner Zusammensetzung, Münch., 1951 (diss.); Kroeber A. L., Kultuuri olemus, Chi., 1952; Benveniste E., Tsivilisatsioon. Kaastööd à l"histoire du mot, raamatus: Eventail de l"histoire vivante, v. 1, P., 1953, lk. 47–54; Callot E., Tsivilisatsioon ja tsivilisatsioonid. Recherche d'une philosophie de la culture, P., 1954; Bickel L., Kultur, Z. – Konstanz, 1956; Marcuse H., Eros ja tsivilisatsioon. Filosoofiline uurimine Freudi kohta, L., 1956; Nef J. U., Cultural tööstustsivilisatsiooni alused, Camb. (Mass.), 1958; Bidney D., Theoretical anthropology, 3 ed., Ν Υ., 1960; Landmann M., Der Mensch als Schöpfer und Geschöpf der Kultur, Geschichts- und Sozialanthropologie - Basel, 1961; Emge K. A., Die Frage nach einem neuen Kulturbegriff, Meinz, 1963; Jaeger M. A., Die Zukunft des Abendlandes. Kulturpsychologische Betrachtungen, Bern-Münch., 1963; Sauth nach einem neuen Kulturbegriff, P.,5, notre. Mead M., Continuities in cultural evolution, 2 ed., New Haven–L., 1965; Die Frage nach dem Menschen, Freiburg–Münch., 1966.
Filosoofiline entsüklopeedia. 5 köites - M.: Nõukogude entsüklopeedia. Toimetanud F. V. Konstantinov. 1960-1970 .
TSIVILISATSIOON
TSIVILISATSIOON (ladina keelest civis - kodanik, civilis - tsiviil, riik) on antiikajast tuntud mõiste, kus see kui teatud elukorraldus vastandati barbaarsusele ning iseseisva terminina korreleerus mõistega "kultuur", see tuli kasutusele ja teaduslikuks 18. sajandil Just sel ajal omandas laiaulatusliku sotsiaalfilosoofilise tähenduse maailmaajaloolise protsessi teatud etapi ja kodanikuühiskonna väärtuste määramine mõistuse, õigluse ja seaduslikkuse põhimõtete alusel (Voltaire, V. R. Mirabeau, A. Ferguson, I. G. Herder jne). Mõiste evolutsiooni käigus avastati, et selle semantika on säilinud tänapäevani. Mõistet “tsivilisatsioon” tõlgendatakse sageli kultuuri sünonüümina, mis sisuliselt langeb kokku selle ühe tähendusega - teatud väärtuste süsteemina, traditsioonide, sümbolite, mentaliteedi ja eluviisina antud ühiskonnas või terve ajastu (näiteks , autor A. Toynbee); või kasutatakse seda kohalike kultuuride väga spetsiifilise arenguastme ja -seisundi tähistamiseks - nende lagunemise ja allakäigu kohta (nagu O. Spengleri ja N. A. Berdjajevi puhul). Erilist tähelepanu tuleks pöörata L. G. Morgani, F. Engelsi ja teiste uurijate töödes süstemaatiliselt esitletud tsivilisatsiooni kui inimkonna kõrgema arenguastme tõlgendamisele, mis asendas metsluse ja barbaarsuse. Inimkonna ajaloo edenemise mõõtmise tüpoloogilise ühikuna kasutatakse seda mõistet laialdaselt konkreetse piirkonna või superetnose (muinas-, lääne-, ida-, tööstus-, vene tsivilisatsiooni jne) arengutaseme, perioodi ja tunnuste iseloomustamiseks. Kohalik lähenemine tsivilisatsiooni uurimisel, mis kuulutas end aktiivselt 19. sajandil. historitsismi idee mõjul sündis sellest terve kirjandus: F. Guizot „Tsivilisatsiooni ajalugu Euroopas“ ja „Prantsusmaa tsivilisatsiooni ajalugu“, autor: „Tsivilisatsiooni ajalugu Inglismaal“. G. T. Buckle, R. Altamira-Crevea jt “Hispaania ajalugu ja Hispaania tsivilisatsioon” Nendele uurimustele tuginedes defineeris positivistlik filosoof E. Littre tsivilisatsiooni kui teatud ühiskonnale kuuluvate omaduste kogumit, mis asub teatud territooriumil teatud aeg oma ajaloos. Mõiste “tsivilisatsioon” omapärane modifikatsioon on sõnamoodustus “tsivilisatsioon”, mis haarab teatud tase haridus, moraalne ja igapäevane kultuur, inimeste elustiil ja käitumine, mis erinevad primitiivse, “ebatsiviliseerimata” suhtlemise ja kogukonnaelu kommetest ja harjumustest. Kui inglise-prantsuse traditsioonis ja transkriptsioonis langevad mõistete “kultuur” ja “tsivilisatsioon” tähendus kokku, siis Saksamaal on välja kujunenud teistsugune traditsioon: “kultuur” (Kultur) toimib vaimsete väärtustena, maailma kõrgeimate saavutuste hoidla. inimmõistus ja individuaalse enesetäiendamise valdkond ning “tsivilisatsioon” (zivilisatsioon) hõlmab materiaalsete saavutuste sfääri, mis võib tõrjuda välja vaimsed normid ja ähvardada inimest massilise kasvamisega. Mõlemad tõlgendused on kasutusele võetud kaasaegses filosoofias, sotsioloogias ja antropoloogias, mis kajastub sõnaraamatute ja entsüklopeediliste definitsioonide mitmekesisuses. Sellisel mõiste "tsivilisatsioon" kasutamise ebaselgusel, mis jätab mulje selle ranguse puudumisest, on oma objektiivsed ja tunnetuslikud põhjused. Suhteliselt “noor” mõiste “tsivilisatsioon” muutub paradigmaatiliseks ja demonstreerib laialdasi tegutsemisvõimeid, kui ühiskonnasüsteemide integreerimise eesmärk selgub ning sotsiaalse refleksiooni ja eneseteadvuse tase tõuseb. Mõiste "tsivilisatsioon" ei tähista mitte ainult ühiskonna erilist kvalitatiivset omadust, vaid ka eriline lähenemine ning inimkonna kujunemise ja arengu ajalooline protsess, võrreldes näiteks formatsioonilise (vt Ühiskondlikud formatsioonid) lähenemise ja jagunemisega. Mõiste "tsivilisatsioon" võimaldab meil fikseerida tegeliku sotsiaalse evolutsiooni etapi algust Inimkond, selle väljumine primitiivsest olekust; sotsiaalse tööjaotuse arengu dünaamika, infoinfrastruktuur, domineeriv vorm sotsiaalne side ja sotsiaalne korraldus "suures ühiskonnas". Lähtudes sellest äärmiselt laiast arusaamast tsivilisatsiooni fenomenist kaasaegses ajalookirjutuses ja filosoofias, on tavaks eristada kolme peamist ajaloolised vormid tsivilisatsioonilise maailmakorra (tüüp): 1) põllumajanduslik (agraar), 2) tööstuslik (tehnogeenne), 3) informatsiooniline (postindustriaalne). On veel üks, rohkem "fraktsiooniline" tsivilisatsiooni ajalugu inimkonnast, pakkus välja vene teadlane Yu. V. Yakovets, raamatu "Tsivilisatsiooni ajalugu" (M-, 1995) autor, kes tuvastab seitse ajalooliselt muutuvat tsivilisatsiooni vormi: neoliitikum, varajane orjapidamine, iidne, varafeodaal, hilisfeodaal (industriaalne), tööstuslik ja postindustriaalne.
Ükski neist, mis on esitatud teaduskirjandus tsivilisatsiooni mõisteid ja tüpoloogiaid ei saa tunnistada ainsateks tõesteks ja vaieldamatuteks. Fakt on see, et oma päritolult ja ülesehituselt on tsivilisatsioon kollektiivne, mitmefaktoriline nähtus. Tsivilisatsiooni moodustavad ja iseloomustavad looduskeskkonna tunnused (kliima, geograafilised ja demograafiline tegur), saavutatud tase inimese vajadused, võimed, teadmised ja oskused, sotsiaal-poliitiliste suhete majanduslik-tehnoloogiline ja struktuur, kogukonna etniline ja rahvuslik koosseis, kultuurilooliste ja usulis-moraalsete väärtuste eripära, arengu olemus ja aste. vaimsest tootmisest. Kui tsivilisatsiooni tüpoloogia põhineb ühel või teisel tehnilisel ja tehnoloogilisel alusel, siis on täiesti legitiimne jagada “tsiviliseeritud” inimkonna ajalugu kolmeks - põllumajanduslikuks, tööstuslikuks ja informatsiooniliseks. Kuid piisab, kui meenutada Marxi kuulsat "kolmekordset raamistikku", kus epohaalseid erinevusi mõõdetakse teise kriteeriumi - inimeste sotsiaalse sideme tüübiga (sügavam, "põhilisem" kui tootmismeetod ja tehnoloogia) ja nende tüpoloogiaga. tsivilisatsioonid omandavad hoopis teistsuguse. Lõpuks on võimalik esile tuua sotsiaalkultuurilised tegurid ja omadused, millel on vaieldamatu eelis tsivilisatsioonide tekke, arengu ja kadumise “saladuse” selgitamisel, võrreldes poliitmajandusliku või sotsioloogilise lähenemise ja kriteeriumiga. Mõiste “tsivilisatsioon” peegeldab võimsat integreerivat jõudu, universalismi tendentsi, mis võimaldab teatud sotsiaal-kultuurilise paradigma alusel luua omamoodi mastaapse üliühtsuse. Viimane esindab "eemaldatud" kujul kõiki ühiskonnaelu põhilisi süsteemi moodustavaid komponente (tehnilisi ja tehnoloogilisi, majanduslikke, poliitilisi, rahvus-etnilisi, demograafilisi jne, toimides laiemalt mõistetava kultuuri alamsüsteemidena). . IN Hiljuti"Tsivilisatsiooniline" lähenemine ütleb kõik suured õigused maailmaajaloolisel protsessil, mõnes mõttes oluliselt täiendades ja rikastades “formatsioonilist” lähenemist. Selle põhjuseks on eelkõige “tsivilisatsiooni” mõistele omane põhimõtteliselt erinev ettekujutus majandus-, poliitika- ja kultuurimaailma suhetest ning vaimse faktori rollist ajaloos.
Sellega seoses on vaja esile tuua N. Ya. Danilevsky, Spengleri, Toynbee tsivilisatsioonikontseptsioonid, kes panid aluse sotsiaalse arengu probleemi kultuuriajaloolisele lähenemisele. Danilevski esitas kultuuride või tsivilisatsioonide üldise tüpoloogia teooria, mille kohaselt nn. maailma ajalugu”, on ainult lokaadi ajalugu
kultuuritsivilisatsioonid, mis on oma olemuselt individuaalselt suletud ja samal ajal sarnased oma sisemise mehhanismi poolest. Ta tuvastas kümme "täisväärtuslikku" algset tsivilisatsiooni ehk kultuuriajaloolist ühiskonnatüüpi: Egiptuse, Hiina, Assüüria-Babüloonia-Foiniikia või kaldea, india, iraani, juudi, kreeka, rooma, uussemigi või araabia, germaani. Rooma või eurooplane. Austades majanduse ja poliitika põhimõtteid, võrdles Danilevski slaavi-vene ja saksa-rooma tsivilisatsioone kahe inimkogukonna vaimse süsteemi, religiooni, hariduse ja kultuurilise tegevuse prisma kaudu.
Kultuuriprintsiibi prioriteetsust kaitses veelgi kindlamalt Toynbee, kelle jaoks on tsivilisatsioon eneseidentifitseerimise piiridesse jõudnud kultuur. Kõik ajaloos tuntud tsivilisatsioonid on teatud tüüpi inimkooslused, mis „tekitavad assotsiatsioone religiooni, arhitektuuri, maalikunsti, moraali, tavade – ühesõnaga kultuuri vallas (Toynbee A. J. Civilization before the Court of History. M. , 1996, lk 133). Seda lähenemist kasutas inglise ajaloolane lääne, islami, õigeusu, hindu, Kaug-Ida ja teiste tsivilisatsioonide eristamisel. Toynbee sõnul ei ole olemas ühtset inimkonna ja seega ka maailma tsivilisatsiooni ajalugu. Ajalugu tervikuna on tegelikkuses vaid üksikute tsivilisatsioonide “ring”, mis on endasse suletud ja eksisteerivad paralleelselt, mõnikord sünkroonselt. Ta luges kõigepealt kokku 21 sellist tsivilisatsiooni, seejärel vähendas selle arvu 13-ni, jättes välja "teisesed" ja "alaarenenud". Toynbee kontseptsiooni, eriti "tsivilisatsioonide ringi" ideed, kritiseeriti korduvalt, millele inglise ajaloolane reageeris sageli konstruktiivselt ja enesekriitiliselt. Aastate jooksul rõhutas ta üha enam tsivilisatsioonide dialoogi ja vastastikuse mõjutamise võimalusi, mille tulemusena saavad kujuneda teatud universaalsed inimlikud väärtused. Seega nägi ta ette ja tunnustas maailmareligiooni ja -eetikaga maailmatsivilisatsiooni (tänapäeva terminoloogias globaalse ühiskonna) teket.
Spengler, erinevalt Danilevskist ja Toynbeest, ei identifitseerinud, vaid vastandas kultuuri ja tsivilisatsiooni, kuna viimane on tema jaoks kultuuri degeneratsiooni ja degeneratsiooni produkt. Sisuliselt võttis Spengler üles ja arendas kriitilis-pessimistliku lähenemise tsivilisatsiooni saavutustele J.-J. Rousseau, kes märkis oma teoses "Teaduste ja kunstide arutelud" tsiviliseeritud ühiskondade inimestevahelise sideme "võõrandumist ja rafineeritud" olemust, mis ei ole kattevarjuks mitte ainult inimese moraalsele ebatäiuslikkusele, vaid ka inimkonna ebatäiuslikkusele. inimkonna kui terviku sotsiaalne seisund. Kuidas puhtkunstlik tsivilisatsioon vastandub kultuurile kui loomulik arengühiskond. Kultuuri suremine on tsivilisatsiooni tekke ja võidukäigu algus ja protsess, mis asendab arengu steriilsuse ja luustumisega. Kultuur kannab vilja, loob, loob “sügavalt”, aga tsivilisatsioon hävitab, suretab; levib “laiuselt”. Saksa keel eristas kaheksa "viljakat" ja "võimsat" kultuuri: Egiptuse, India, Babüloonia, Hiina, Kreeka-Rooma (Apollo), Bütsantsi-Araabia (maagiline), Lääne-Euroopa (Faustia) ja kultuur; võimalik on veel sündimata vene-siberi kultuuri tekkimine. Igaüks neist kultuuridest jõuab varem või hiljem allakäigu ja "surma" etappi, mis põhjustab vastava tsivilisatsiooni. Spengler näitas raamatus "Euroopa kass" seda "tsiviliseeritud" Rooma ja kaasaegse "tsiviliseeritud" lääne saatuse kohta, puudutades poliitikat, moraali, filosoofiat ja kunsti. Spengleril olid vastased ja pooldajad, kes võtsid osa tema ideedest, eelkõige tema “apokalüptilisest” nägemusest läänemaailma saatusest (X. Ortega y Gasset, Toynbee, Berdyaev jne).
Eraldi tasub esile tõsta Berdjajevi kriitikat Pshengleri teesi "kultuur muutub tsivilisatsiooniks" kohta. Nõustudes, et tsivilisatsioon ja kultuur ei ole sama asi, nõudis vene filosoof nende vastandumist sõna otseses mõttes kõigis parameetrites ja omadustes. Kultuur on sündinud kultusest, selle päritolu on püha, ta on oma olemuselt hierarhiline, “aristokraatlik” ja sümboolne, tänu millele on ta ühiskonna ja üksikisiku vaimse elu allikaks ja kandjaks. Tsivilisatsioon, vastupidi, on puhtalt maise päritoluga, kultuse sümboolikaga absoluutselt mitteseotud “tõusja”, on sündinud võitluses loodusega, läbinisti “kodanlik” ja “demokraatlik”. Igasugune tsivilisatsioon tähendab üldist, korduvat monotoonsust, materjali ülekaalu ideaali, meetodite ja tööriistade üle vaimu ja hinge, standardit originaalsuse ja kordumatuse üle. Nii käitub iga tsivilisatsioon, olgu ta sündinud täna või eile, teadmata ei haudu ega esivanemaid. Tsivilisatsiooni mõistet iseloomustades nõustub vene filosoof I. A. Iljin Berdjajeviga: erinevalt kultuurist assimileerub tsivilisatsioon väliselt ja pealiskaudselt, ilma vaimse osaluse täiust nõudmata. Rahval võib olla iidne ja rafineeritud vaimne kultuur, kuid välise tsivilisatsiooni sfääris (riided, eluase, side, tehnika jne) on ta mahajäämuse ja primitiivsuse pilti. Ja vastupidine nähtus: see võib olla tehnilise progressi ja välise tsivilisatsiooni haripunktis, kuid vaimse kultuuri (moraal, teadus, kunst, poliitika) sfääris võib see kogeda allakäigu ajastut. Selliseid kontraste ja disharmooniaid “välise” tsivilisatsiooni ja “sisemise” kultuuri vahel on inimkonna ajaloos sageli täheldatud ja need on eriti märgatavad meie ajal.
Seega on ajalooliselt tsivilisatsiooni suhtumises kujunenud kaks suhteliselt positiivset ja negatiivset suundumust. Esimest, “fenomenalistlikku” või “progressiivset”, lisaks ülalmainitud Morganile, Engelsile, Herderile, Buckle’ile jt esindasid ja arendasid välja L. I. Mechnikov (“Tsivilisatsioon ja suured ajaloolised jõed”), E. B. Tylor (“ Sissejuhatus inimese ja tsivilisatsiooni uurimisse. Antropoloogia") jne. Teine traditsioon, mis nägi tsivilisatsioonis pelgalt "epifenomeni", ajaloolise arengu kõrvalsaadust, mis kannab endas dehumaniseerumise ja vastase vägivalla ohtu ümbritsev loodus ja inimese enda olemust, lõhet mõistuse ja moraali vahel kajastasid oma kirjutistes Rousseau, utoopilised sotsialistid ja meie ajal personalismi, eksistentsialismi, neofreudismi filosoofia esindajad. Praegu on need suundumused ehk traditsioonid tsivilisatsiooni ja kultuuri suhete tõlgendamisel muutunud äärmiselt teravaks. Seoses tsivilisatsiooni mõistega tuleb märkida, et püsivad katsed piirata selle tähendust ja ulatust materiaalsed varad, tehnilistele ja tehnoloogilistele uuendustele ning "mugavuse" saavutustele esitatakse põhjendatud vastuväiteid. Oponendid tuletavad meelde, et tsivilisatsiooni suurte avastuste hulka kuuluvad riiklus, turg, raha, seadusandlus, trükipress, kaasaegne meedia jne. Samuti on ilmne, et kaasaegne tehnoloogia
SMOLENSK AUTOTRANSPORT KOLLEDŽ
TESTTÖÖD
TEEMA: "SOTSIAALTEADUSED"
TEEMAL: " Mis on tsivilisatsioon ?
Selle kontseptsiooni ajalugu .
Lõpetanud 13. klassi õpilane.
Androsov Sergei Nikolajevitš
Õpetaja poolt kontrollitud
Naumenkova V.N.
SMOLENSK 2004
PLAAN
1) Sõna "tsivilisatsioon" tähendused………….(9)
2) Tsivilisatsiooni tekkimise ajalugu….(4)
3) Tsivilisatsiooni kontseptsioon………………………….(8)
4) Järeldus…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………(11)
5) Viited…………………………..(12)
1)Sõna "tsivilisatsioon" tähendus
Valgustuslased olid esimesed, kes võtsid tsivilisatsiooni mõiste laiasse teadusringlusse. Nende arvates esindas tsivilisatsioon ühelt poolt inimühiskonna arengu teatud etappi, mis järgnes metslusele ja barbaarsusele, ja teisest küljest inimmõistuse saavutuste kogumit ja nende rakendamist ühiskonnaelus. erinevatest rahvastest.
Kasutades mõistet tsivilisatsioon selle esimeses tähenduses, rõhutasid nad, et tsivilisatsiooni eristab inimkonna arengu algfaasidest: põlluharimise tekkimine, riigi ja kirjaliku õiguse tekkimine, linnad ja kirjutamine.
Rääkides tsivilisatsioonist kui inimmõistuse saavutuste kogumusest, tähendasid need loomulike inimõiguste tunnustamist, tema õiguste ja vabaduste austamist, vastutuse ülima jõu teadvustamist ühiskonna ees, teaduse ja filosoofia avastusi.
Niisiis, tsivilisatsioon on kultuuriliste otsingute tulemus ja lõpuleviimine, viimane arenguetapp. Seda iseloomustab traditsioonide mõju nõrgenemine, religioossuse langus, linnade kasv ja põhjus-tagajärg (loomulike) maailmavaadete levik.
2) Tsivilisatsiooni tekkimise ajalugu.
Kui kasutame mõistet "tsivilisatsioon", siis räägime terminist, millel on äärmiselt suur semantiline ja etümoloogiline koormus. Selle üheselt tõlgendatav ei ole ei kodumaises ega välismaises teaduses.
Sõna "tsivilisatsioon" ilmus prantsuse keeles 18. sajandi keskel; selle loomise loorberid antakse Boulangerile ja Holbachile. Algselt tekkis see kontseptsioon kooskõlas progressiteooriaga ja seda kasutati ainult ainsuses kui maailmaajaloolise protsessi „barbaarsusele” vastandliku etapina ja eurotsentrilises tõlgenduses selle ideaalina. Eelkõige nimetasid prantsuse valgustajad tsivilisatsiooni ühiskonnaks, mis põhineb mõistusel ja õiglusel.
19. sajandi alguses algas üleminek inimajaloo monistlikult tõlgendamiselt pluralistlikule. See oli tingitud kahest asjaolust.
Esiteks Suure Prantsuse revolutsiooni tagajärjed, mis kehtestas vana varemetel uue korra ja paljastas seeläbi evolutsionistlike vaadete ebaühtluse ühiskonna edenemise suhtes.
Teiseks “reisimise ajastul” saadud tohutu etnoajalooline materjal, mis paljastas tohutult palju erinevaid kombeid ja iniminstitutsioone väljaspool Euroopat ning tõsiasja, et tsivilisatsioonid, nagu selgub, võivad surra.
Sellega seoses hakkas kujunema “etnograafiline” tsivilisatsioonikontseptsioon, mille aluseks oli idee, et igal rahval on oma tsivilisatsioon (T. Jouffroy). 19. sajandi alguse romantilises historiograafias. mulla ja vere vabandusega, rahvusliku vaimu ülendamisega sai tsivilisatsiooni mõiste lokaalselt ajaloolise tähenduse.
19. sajandi alguses. F. Guizot, püüdes lahendada vastuolu ühe inimrassi edenemise idee ja avastatud ajaloolise ja etnograafilise materjali mitmekesisuse vahel, pani aluse tsivilisatsiooni etnoajaloolisele kontseptsioonile”, mis eeldas, et , ühelt poolt on kohalikud tsivilisatsioonid ja teiselt poolt on rohkem ja Tsivilisatsioon kui inimühiskonna kui terviku progress.
Marksismis kasutati mõistet "tsivilisatsioon" ühiskonna teatud arenguastme iseloomustamiseks, mis järgneb metslusele ja barbaarsusele.
Asutatud 18. sajandi teisel poolel – 19. sajandi alguses. Kolm lähenemisviisi sõna "tsivilisatsioon" mõistmiseks eksisteerivad tänapäevalgi. See:
a) unitaarne lähenemine (tsivilisatsioon kui inimkonna järkjärgulise arengu ideaal, mis esindab ühtset tervikut);
b) lavaline lähenemine (tsivilisatsioonid, mis on inimkonna kui terviku progressiivse arengu etapp);
c) lokaalselt ajalooline lähenemine (tsivilisatsioonid kui kvalitatiivselt erinevad ainulaadsed etnilised või ajaloolised sotsiaalsed moodustised).
Guizot arvates koosneb tsivilisatsioon kahest elemendist: sotsiaalsest, inimese välisest ja universaalsest ning intellektuaalsest, sisemisest, mis määrab tema isikliku olemuse. Nende kahe nähtuse vastastikune mõju. sotsiaalne ja intellektuaalne, on tsivilisatsiooni arengu aluseks.
A. Toynbee käsitles tsivilisatsiooni kui erilist sotsiaalkultuurilist nähtust, mida piirab teatud aegruumi raamistik, mille aluseks on religioon ja selgelt määratletud tehnoloogilise arengu parameetrid.
M. Weber pidas religiooni ka tsivilisatsiooni aluseks. L. White uurib tsivilisatsiooni sisemise korralduse seisukohalt, ühiskonna tingimist kolme põhikomponendi järgi: tehnoloogia, sotsiaalne korraldus ja filosoofia ning tehnoloogia määrab ülejäänud komponendid.
F. Kopechpa püüdis luua ka erilist "tsivilisatsiooniteadust" ja arendada selle üldist teooriat. Viimast tuleb tsivilisatsiooni ajaloost eristada. kuna teooria on ühtne tsivilisatsiooniõpetus üldiselt. Lugusid on sama palju kui tsivilisatsioone ja ühtset tsivilisatsiooniprotsessi pole olemas.
Tsivilisatsiooniteaduse põhiprobleemiks on selle mitmekesisuse päritolu ja olemus. Universaalse ajaloo sisuks on tsivilisatsioonide võitluse, nende arengu, aga ka kultuuride tekkimise ajaloo uurimine. F. Konecny peamised ideed taanduvad asjaolule, et tsivilisatsioon.
esiteks on see grupielu eriline seisund, mida saab iseloomustada erinevatest külgedest; “inimeste kollektiivsuse korraldamise erivorm”, “kollektiivse elu korraldamise meetod”, s.o. tsivilisatsioon on sotsiaalne terviklikkus;
teiseks määravad tsivilisatsiooni siseelu kaks fundamentaalset kategooriat – hea (moraal) ja tõde; ja välised ehk kehalised tervise ja heaolu kategooriad. Peale nende põhineb tsivilisatsiooni elu ilu kategoorial. Need viis kategooriat ehk tegurit panevad paika elu struktuuri ja tsivilisatsioonide ainulaadsuse ning piiramatu arv meetodeid elutegurite ühendamise viisidena vastab piiramatule arvule tsivilisatsioonidele.
Vene kirjanduses on ka erinev arusaam sellest, mis on tsivilisatsiooni aluseks. Seega usuvad geograafilise determinismi esindajad, et otsustavat mõju tsivilisatsiooni olemusele avaldab konkreetse rahva geograafiline eksisteerimiskeskkond, mis mõjutab eelkõige loodust järk-järgult muutvate inimeste koostöövorme (L.L. Mechnikov).
L.N. Gumiljov seob selle mõiste etnilise ajaloo eripäradega.
Kuid üldiselt valitseb meie riigis kultuuriline lähenemine mõiste “tsivilisatsioon” määratlemisele. Enamikus sõnaraamatutes tõlgendatakse seda sõna kultuuri mõiste sünonüümina. Laiemas tähenduses tähendab see ühiskonna materiaalsete ja vaimsete saavutuste kogumit selle ajaloolises arengus, kitsamas tähenduses - ainult materiaalset kultuuri.
Seetõttu kaldub enamik teadlasi defineerima tsivilisatsiooni kui "kvalitatiivse spetsiifilisusega sotsiaalkultuurilist kogukonda" kui "integraalset konkreetset ajaloolist moodustist, mida eristab selle seos loodusmaailmaga ja algse kultuuri sisemised omadused".
Kulturoloogiline tee tsivilisatsiooni mõistmiseni on epistemoloogilise reduktsionismi vorm, mil kogu inimeste maailm taandatakse selle kultuurilistele tunnustele. Seega samastatakse tsivilisatsiooniline lähenemine kultuurilisega. Sellega seoses tuleb märkida, et 19. sajandil - 20. sajandi alguses, eriti germaani keelt kõnelevates maades, vastandati kultuur tsivilisatsiooni mõistele.
Seega on juba Kantis eristatud tsivilisatsiooni ja kultuuri mõisted. Spengler, kes esindab tsivilisatsiooni kui tehnilis-mehaaniliste elementide kogumit, vastandab seda kultuurile kui orgaanilise-vitaalse kuningriigile. Seetõttu väidab ta, et tsivilisatsioon on mis tahes kultuuri arengu viimane etapp või mis tahes sotsiaalse arengu periood, mida iseloomustavad teaduse ja tehnika saavutuste kõrge tase ning kunsti ja kirjanduse allakäik.
Lisaks peavad mõned teadlased, olenemata oma ideedest tsivilisatsiooni aluseks olevatest ideedest, seda inimese väliseks maailmaks, samas kui nad tõlgendavad kultuuri tema sisemise pärandi sümbolina, elu vaimse koodina.
Sellega seoses kasutatakse terminit “tsivilisatsioon” normatiivses ja väärtuspõhises tähenduses, mis võimaldab jäädvustada seda, mida nimetatakse maatriksiks või “integratsiooni domineerivaks vormiks” (P. Sorokin).
See arusaam erineb ka ettekujutusest, et see on "erinevate nähtuste konglomeraat" ega taanda tsivilisatsiooni kultuuri eripäradele.
Seega esindavad tsivilisatsiooni- ja kultuurikäsitlused sellest vaatenurgast erinevaid ajaloo teadusliku tõlgendamise viise. Tsivilisatsiooniline lähenemine on keskendunud eelkõige „ühtse maatriksi”, sotsiaalse integratsiooni domineeriva vormi otsimisele. Kulturoloogiline – uurib kultuuri kui ühiskonnaelu domineerivat tunnust. Erinevad alused võivad toimida konkreetse tsivilisatsiooni maatriksina.
3)Tsivilisatsiooni kontseptsioon
Valgustusajastu progresseeruvate illusioonide kriis, „reisimise ajastul“ saadud rikkalik etnoajalooline materjal, mis paljastas väljaspool Euroopat tohutut tavade ja kultuuride mitmekesisust, viis selleni, et 19. sajandi alguses. tekkis "tsivilisatsioonide etnograafiline kontseptsioon", mis põhines ideel, et igal rahval on oma tsivilisatsioon
(T. Jouffroy).
Oma teoses "Civilisation: the evolution of a word and a group of ideas" jäädvustas ta selle termini esmakordse ilmumise trükitud kujul prantsuse inseneri Boulangeri teoses "Antiquity Unveiled in Its Customs" (1766).
See raamat ilmus aga pärast autori surma ja pealegi mitte originaalversioonis, vaid oluliste parandustega, mille tegi tolle ajastu kuulus neologismide autor parun von Holbach. Holbachi autorsus tundub Febvre'ile veelgi tõenäolisem, kui võtta arvesse tõsiasja, et Boulanger mainis seda terminit oma töös korra, samal ajal kui Holbach kasutas korduvalt mõisteid ja termineid „tsivilisatsioon“, „tsiviliseeri“, „tsiviliseeritud“ ning oma töödes „System of Ühiskond" ja "Loodussüsteem" Sellest ajast alates on see termin olnud teaduskäibes ja 1798. aastal ilmus see esmakordselt Akadeemia sõnaraamatus.
Šveitsi kultuuriloolane Jean Starobinsky ei maini oma uurimuses ei Boulangerit ega Holbachi. Tema arvates kuulub mõiste "tsivilisatsioon" autor Victor Mirabeau'le ja tema teosele "Inimkonna sõber" ().
Sellegipoolest märgivad mõlemad autorid, et enne kui mõiste omandas sotsiokultuurilise tähenduse (kui kultuurilise arengu etapp, mis vastandub metsikusele ja barbaarsusele), oli sellel juriidiline tähendus - kohtulahend, mis kannab kriminaalmenetluse tsiviilprotsesside kategooriasse -, mis läks kaduma. üle aja.
Sõna läbis sama evolutsiooni (õiguslikust tähendusest sotsiaalseks) Inglismaal, kuid seal ilmus see trükitud väljaandes viisteist aastat pärast Mirabeau raamatu avaldamist (). Sellegipoolest viitavad selle sõna mainimise asjaolud selle sõna kasutuselevõtule juba varem, mis seletab ka selle terminina edasise leviku kiirust. Benveniste uurimused näitavad, et sõna civili välimus z(ühe tähe erinevus) oli Ühendkuningriigis peaaegu sünkroonne. Selle tõi ingliskeelsesse teadusterminoloogiasse Šoti filosoof Adam Ferguson, essee “An Essay on the History of Civil Society” autor (ingl. Essee kodanikuühiskonna ajaloost, ), kus juba teisel lehel märkisin:
Ja kuigi Benveniste jättis lahtiseks küsimuse termini autorsuse kohta, Fergusoni võimaliku laenamise kohta prantsuse terminoloogiast või oma kolleegide varajastest töödest, kasutas tsivilisatsiooni mõistet teoreetilises teoorias esmakordselt Šoti teadlane. maailma ajaloo periodiseerimine, kus ta vastandas selle metslusele ja barbaarsusele. Sellest ajast peale oli selle mõiste saatus tihedalt läbi põimunud historiosoofilise mõtte arenguga Euroopas.
Tsivilisatsioon kui sotsiaalse arengu etapp
Fergusoni pakutud periodiseering oli jätkuvalt väga populaarne mitte ainult 18. sajandi viimasel kolmandikul. kuid peaaegu kogu 19. sajandi jooksul. Seda kasutasid viljakalt Lewis Morgan ("Iidne ühiskond";) ja Friedrich Engels ("Perekonna, eraomandi ja riigi päritolu";).
Tsivilisatsiooni kui sotsiaalse arengu etappi iseloomustab ühiskonna eraldumine loodusest ning lahknevuste (isegi vastuolude) tekkimine loomulike ja tehislike tegurite vahel ühiskonna arengus. Selles etapis domineerivad inimese (või mõne muu intelligentse olendi) elu sotsiaalsed tegurid ja mõtlemise ratsionaliseerimine edeneb. Seda arenguetappi iseloomustab kunstlike tootmisjõudude ülekaal looduslike jõudude ees.
Samuti on tsivilisatsiooni märkideks põllumajanduse ja käsitöö areng, klassi ühiskond, riigi olemasolu, linnad, kaubandus, eraomand ja raha, samuti monumentaalne ehitus, “piisavalt” arenenud religioon, kirjutamine jne. Orientalistlik filosoof B. S. Erasov tuvastas järgmised kriteeriumid, mis eristavad tsivilisatsiooni barbaarsuse staadiumist:
- Süsteem majandussuhted, mis põhineb tööjaotusel - horisontaalne (professionaalne ja ametialane spetsialiseerumine) ja vertikaalne (sotsiaalne kihistumine).
- Tootmisvahendeid (sealhulgas elavat tööjõudu) kontrollib valitsev klass, kes tsentraliseerib ja jaotab ümber primaarsetelt tootjatelt saadud toote ülejäägid loobumiste või maksude kaudu, samuti toodangu kasutamise kaudu. tööjõudu avalike tööde tegemiseks.
- Kutseliste kaupmeeste või riigi kontrolli all oleva vahetusvõrgu olemasolu, mis tõrjub välja toodete ja teenuste otsese vahetamise.
- Poliitiline struktuur, milles domineerib ühiskonnakiht, mis koondab enda kätte täidesaatvad ja haldusfunktsioonid. Põlvnemisel ja sugulusel põhinev hõimuorganisatsioon asendub võimuga valitsev klass sunnil põhinev. Riik, mis tagab sotsiaalsete klassisuhete süsteemi ja territooriumi ühtsuse, moodustab tsivilisatsioonilise poliitilise süsteemi aluse.
Kohalikud tsivilisatsioonid ja mitmustsükliline ajaloovaade
Kohalike tsivilisatsioonide uurimine
Sõna "tsivilisatsioon" kasutati esmakordselt kahes tähenduses prantsuse kirjaniku ja ajaloolase Pierre Simon Ballanche'i raamatus "Vanamees ja noormees" (). Hiljem leiab sama kasutust orientalistide Eugene Burnoufi ja Christian Lasseni raamatus “Essay on Pali” (1826), kuulsa ränduri ja uurija Alexander von Humboldti ning mitmete teiste mõtlejate ja uurijate töödes. Sõna "tsivilisatsioon" teise tähenduse kasutamist propageeris prantsuse ajaloolane François Guizot, kes kasutas seda mõistet korduvalt aastal. mitmuses, kuid jäi sellest hoolimata truuks ajaloolise arengu lineaarsele etapiskeemile.
Mõiste "kohalik tsivilisatsioon" ilmus esmakordselt prantsuse filosoofi Charles Renouvier' teoses "Iidse filosoofia juhend" (). Mõni aasta hiljem ilmus prantsuse kirjaniku ja ajaloolase Joseph Gobineau raamat “Essee inimrasside ebavõrdsusest” (1853-1855), milles autor tuvastas 10 tsivilisatsiooni, millest igaühel on oma arengutee. Pärast tärkamist sureb igaüks varem või hiljem. Mõtlejat ei huvitanud aga sugugi tsivilisatsioonidevahelised kultuurilised, sotsiaalsed, majanduslikud erinevused: teda huvitas vaid tsivilisatsioonide ajaloos tavapärane – aristokraatiate tõus ja langus. Seetõttu on tema historiosoofiline kontseptsioon kaudselt seotud kohalike tsivilisatsioonide teooriaga ja otseselt seotud konservatismi ideoloogiaga.
Gobineau teostega kooskõlas olevaid ideid selgitas ka saksa ajaloolane Heinrich Rückert, kes jõudis järeldusele, et inimkonna ajalugu ei ole üksik protsess, vaid kultuuriliste ja ajalooliste organismide paralleelsete protsesside summa, mida ei saa ühele joonele asetada. Rückert juhtis esimesena tähelepanu tsivilisatsioonide piiride, nende vastastikuse mõju ja struktuursete suhete probleemile. Samal ajal pidas Rückert jätkuvalt kogu maailma Euroopa mõjuobjektiks (st. Euroopa tsivilisatsioon juhtivana), mis tõi tema säilmete kontseptsioonis kaasa hierarhilise lähenemise tsivilisatsioonidele, nende samaväärsuse ja iseseisvuse eitamise.
Esimesena vaatles tsivilisatsioonisuhteid läbi mitteeurotsentrilise eneseteadvuse prisma vene sotsioloog Nikolai Jakovlevitš Danilevski, kes vastandas oma raamatus “Venemaa ja Euroopa” () vananeva Lääne-Euroopa tsivilisatsiooni noorele idaeurooplasele - slaavile. Vene panslavismi ideoloog tõi välja, et mitte ükski kultuurilooline tüüp ei saa väita, et teda peetakse teistest arenenumaks, kõrgemaks. Lääne-Euroopa pole selles osas erand. Kuigi filosoof seda ideed täielikult ei toeta, osutades mõnikord slaavi rahvaste paremusele läänenaabrite ees.
Järgmine märkimisväärne sündmus kohalike tsivilisatsioonide teooria arengus oli saksa filosoofi ja kultuuriteadlase Oswald Spengleri töö “Euroopa allakäik” (). Pole täpselt teada, kas Spengler oli tuttav vene mõtleja töödega, kuid sellegipoolest on nende teadlaste peamised kontseptuaalsed seisukohad kõigis olulisemates punktides sarnased. Nagu Danilevski, lükates resoluutselt tagasi ajaloo üldtunnustatud konventsionaalse periodiseerimise “Vanamaailm – keskaeg – uusaeg”, pooldas Spengler teistsugust vaadet maailma ajaloole – kui rea üksteisest sõltumatuid kultuure, elavaid, nagu elusorganisme, ajajärke. päritolu, teke ja suremine. Sarnaselt Danilevskiga kritiseerib ta eurotsentrismi ega lähtu mitte ajaloouurimise vajadustest, vaid vajadusest leida vastuseid püstitatud küsimustele. kaasaegne ühiskond: kohalike kultuuride teoorias leiab see saksa mõtleja seletuse lääne ühiskonna kriisile, mis kogeb sama allakäiku, mis tabas Egiptuse, iidseid ja teisi iidseid kultuure. Spengleri raamat ei sisaldanud palju teoreetilisi uuendusi võrreldes varem avaldatud Rückerti ja Danilevski teostega, kuid see oli ülimalt edukas, sest see oli kirjutatud elavas keeles, täis fakte ja arutluskäike ning ilmus pärast Esimese maailma lõppu. Sõda, mis põhjustas täielik pettumus Lääne tsivilisatsioonis ja süvendas eurotsentrismi kriisi.
Palju olulisema panuse kohalike tsivilisatsioonide uurimisse andis inglise ajaloolane Arnold Toynbee. Oma 12-köitelises teoses “Ajaloo mõistmine” (1934–1961) jagas Toynbee inimkonna ajaloo mitmeks kohalikuks tsivilisatsiooniks, millel on ühtne sisemine arengumuster. Tsivilisatsioonide tekkimist, teket ja allakäiku iseloomustasid sellised tegurid nagu väline jumalik tõuge ja energia, väljakutse ja vastus, lahkumine ja tagasitulek. Spengleri ja Toynbee seisukohtades on palju sarnasusi. Peamine erinevus seisneb selles, et Spengleri jaoks on kultuurid üksteisest täiesti lahus. Kuigi Toynbee jaoks on need suhted oma olemuselt välised, moodustavad nad osa tsivilisatsioonide endi elust. Tema jaoks on ülimalt oluline, et mõned ühiskonnad, liitudes teistega või, vastupidi, eraldudes, tagaksid seeläbi ajaloolise protsessi järjepidevuse.
Vene teadlane Yu. V. Yakovets sõnastas Daniel Belli ja Alvin Toffleri teoste põhjal kontseptsiooni "maailma tsivilisatsioonid" teatud etapina "ühiskonna kui tervikliku süsteemi dünaamika ja geneetika ajaloolises rütmis, milles materiaalne ja vaimne taastootmine, majandus ja poliitika, sotsiaalsed suhted ja kultuur on vastastikku läbi põimunud, üksteist täiendades". Inimkonna ajalugu esitatakse tema tõlgenduses tsivilisatsioonitsüklite rütmilise muutumisena, mille kestus lüheneb vääramatult.
Tsivilisatsioonide tuvastamise kriteeriumid, nende arv
Kuid katseid kehtestada tsivilisatsioonide tuvastamise kriteeriume on tehtud rohkem kui üks kord. Vene ajaloolane E. D. Frolov loetles ühes oma teostest nende levinumat kogumit: ühised geopoliitilised tingimused, ürgne keeleline sugulus, majandusliku ja poliitilise süsteemi ühtsus või lähedus, kultuur (sealhulgas religioon) ja mentaliteet. Spengleri ja Toynbee järel tõdes teadlane, et "tsivilisatsiooni algse kvaliteedi määravad iga struktuuri moodustava elemendi algsed omadused ja nende ainulaadne ühtsus".
Tsivilisatsioonide tsüklid
Peal kaasaegne lava Teadlased tuvastavad järgmised tsivilisatsiooni arengu tsüklid: päritolu, areng, õitseng ja allakäik. Kuid mitte kõik kohalikud tsivilisatsioonid ei läbi kõiki elutsükli etappe, arenedes aja jooksul täies ulatuses välja. Mõne neist tsükkel katkeb loodusõnnetuste (see juhtus nt Minose tsivilisatsiooniga) või kokkupõrgete tõttu teiste kultuuridega (Kesk- ja Kesk- ja Kolumbuse-eelsed tsivilisatsioonid). Lõuna-Ameerika, Sküütide prototsivilisatsioon).
Tekkestaadiumis tekib uue tsivilisatsiooni sotsiaalfilosoofia, mis ilmub marginaalsel tasemel tsivilisatsioonieelse etapi (ehk eelmise tsivilisatsioonisüsteemi kriisi õitsengu) läbimise perioodil. Selle komponentide hulka kuuluvad käitumisstereotüübid, majandustegevuse vormid, sotsiaalse kihistumise kriteeriumid, poliitilise võitluse meetodid ja eesmärgid. Kuna paljud ühiskonnad ei suutnud kunagi ületada tsivilisatsioonikünnist ja jäid metsluse või barbaarsuse staadiumisse, on teadlased juba pikka aega püüdnud vastata küsimusele: „oletades, et primitiivses ühiskonnas oli kõigil inimestel enam-vähem sama eluviis, mis vastas sellele. ühtseks vaimseks ja materiaalseks keskkonnaks, miks pole kõik need ühiskonnad arenenud tsivilisatsioonideks? Arnold Toynbee sõnul sünnivad, arenevad ja kohanevad tsivilisatsioonid vastuseks erinevatele "väljakutsetele". geograafiline keskkond. Sellest lähtuvalt püüdsid stabiilsetesse looduslikesse tingimustesse sattunud ühiskonnad nendega kohaneda ilma midagi muutmata ja vastupidi – ühiskond, mis koges keskkonnas regulaarseid või äkilisi muutusi, pidi paratamatult mõistma oma sõltuvust looduskeskkonnast ning selleks, et nõrgendada seda sõltuvust, vastandage see dünaamilisele transformatsiooniprotsessile.
Arengufaasis terviklik sotsiaalne kord, mis peegeldab tsivilisatsioonisüsteemi põhilisi juhtnööre. Tsivilisatsioon kujuneb indiviidi sotsiaalse käitumise kindla mudelina ja sellele vastava struktuurina avalikud institutsioonid.
Tsivilisatsioonisüsteemi õitseng on seotud selle arengu kvalitatiivse täielikkusega, peamise lõpliku kujunemisega. süsteemsed institutsioonid. Õitsemisega kaasneb ühinemine tsivilisatsiooniline ruum ja imperiaalse poliitika intensiivistumist, mis vastavalt sümboliseerib kvaliteetse enesearengu peatumist sotsiaalne süsteem põhiprintsiipide suhteliselt täieliku rakendamise ja dünaamiliselt staatilisele ülemineku tulemusel kaitsev. See on aluseks tsivilisatsioonilisele kriisile – kvalitatiivsele muutusele arengu dünaamikas, edasiviivates jõududes ja põhivormides.
Väljasuremise staadiumis jõuab tsivilisatsioon kriisiarengu, sotsiaalsete, majanduslike, poliitiliste konfliktide äärmise süvenemise ja vaimse lagunemise etappi. Nõrgenemine sisemised institutsioonid muudab ühiskonna haavatavaks välisele agressioonile. Selle tulemusena hävib tsivilisatsioon kas sisemiste segaduste või vallutuste tagajärjel.
Kriitika
Danilevski, Spengleri ja Toynbee kontseptsioonid pälvisid teadusringkondades vastakaid reaktsioone. Kuigi nende töid peetakse tsivilisatsioonide ajaloo uurimise põhiteosteks, on nende teoreetilised arengud pälvinud tõsist kriitikat. Üks järjekindlamaid tsivilisatsiooniteooria kriitikuid oli vene-ameerika sotsioloog Pitirim Sorokin, kes tõi välja, et "nende teooriate kõige tõsisem viga on kultuurisüsteemide segiajamine sotsiaalsete süsteemidega (rühmadega), kuna nimetus " tsivilisatsioon” on antud oluliselt erinevatele sotsiaalsetele rühmadele ja nende ühistele kultuuridele – kord etnilistele, kord religioossetele, kord riiklikele, kord territoriaalsetele, kord erinevatele multifaktorilistele rühmadele ja isegi erinevate ühiskondade konglomeraadile koos neile omase kumulatiivse kultuuriga”, mille tulemusena ei Toynbee ega tema eelkäijad ei suutnud nimetada tsivilisatsioonide isoleerimise peamisi kriteeriume, nagu ka nende täpset arvu.
Tsivilisatsioonilist ajalookäsitlust kritiseerib dr Sociol. Teadused M. Ya. Bobrov.
Praegu (2014) tema tegevus jätkub " International Society for the Comparative Study of Civilizations”, mis korraldab iga-aastaseid konverentse ja annab välja ajakirja Comparative Civilizations Review.
Märkmed
Allikad
- , Koos. 28.
- , Koos. 114-115.
- , Koos. 152.
- , Koos. 239-247.
- , Koos. 110-149.
- Benveniste E. XXXI peatükk. Tsivilisatsioon. Sõna ajaloole = tsivilisatsioon. Kaastööd à l "histoire du mot // Üldkeeleteadus. - M.: URSS, 2010.
- D. F. Terin"Tsivilisatsioon" versus "barbaarsus": Euroopa ainulaadsuse idee historiograafia poole
- , Koos. 55.
- Erasov B.S. Tsivilisatsioonide võrdlev uurimine: Lugeja: Õpik. käsiraamat ülikooli üliõpilastele
- I. N. Ionov. Kohalike tsivilisatsioonide ja muutuste teooria sünd teaduslikud paradigmad// Historiograafia kujutised: laup.. - M.: RSUH, 2001. - Lk 59-84. - ISBN 5-7281-0431-2.
- P. Sorokin. TSIVILISATSIOONITEOORIATE ALUSTAJATE MÕISTEST. Tsivilisatsioonide võrdlev uurimine
- Semenov Yu. I. Ajaloofilosoofia. - lk 174-175
- Kuzyk B. N., Yakovets Yu. V. Tsivilisatsioonid: teooria, ajalugu, dialoog, tulevik. - T. 1. - P. 47-48
- , Koos. 219-220.
- Yakovets Yu. V. Postindustriaalse tsivilisatsiooni kujunemine. - M., 1992. - P.2
- , Koos. 96-100.
- , Koos. 56-57.
- , Koos. 92.
- , Koos. 72.
- Sorokin P. Üldised põhimõtted tsivilisatsiooniteooria ja selle kriitika. Tsivilisatsioonide võrdlev uurimine
- Alaev L. B. Ebamäärane teooria ja vastuoluline praktika: uusimate tsivilisatsiooniliste lähenemisviiside kohta Idale ja Venemaale // Ajalooline psühholoogia ja ajaloo sotsioloogia. 2008. nr 2.
- Shnirelman V. A. Mõni sõna "alasti (või mitte päris alasti) kuninga kohta" // Ajaloopsühholoogia ja ajaloosotsioloogia. 2009. nr 2.
- , Koos. 166-200.
- Yu. I. Semenov. Materialistlik ajaloomõistmine: lähiminevik, olevik, tulevik // Uus ja lähiajalugu. 1996. nr 3. Lk 80-84
- 2.7. Mitmustsüklilise ajalookäsituse kujunemine 20. sajandil // Semenov Yu. I. Ajaloofilosoofia. (Üldine teooria, põhiprobleemid, ideed ja kontseptsioonid antiigist tänapäevani). M.: Kaasaegsed märkmikud, 2003.
- izvestia.asu.ru p. 6
- I. G. Jakovenko Tsivilisatsioonianalüüs, meetodi probleem. // Ajalooteadmiste probleemid. - M.: Nauka, 1999. - Tiraaž 600 eks. - Lk.84 - 92
Kirjandus
| Portaal |