Sotsioloogia ajaloos on mitmeid katseid määrata ühiskonna struktuuri, s.o sotsiaalset formatsiooni. Paljud lähtusid ühiskonna analoogiast bioloogilise organismiga. Ühiskonnas püüti tuvastada vastavate funktsioonidega elundisüsteeme, samuti selgitada välja peamised suhted ühiskonna ja keskkonna vahel (looduslikud ja sotsiaalsed). Struktuurevolutsionistid peavad ühiskonna arengut tingivaks (a) selle organsüsteemide diferentseerumisest ja integreerumisest ning (b) vastasmõjust-konkureerimisest väliskeskkonnaga. Vaatame mõnda neist katsetest.
Esimese neist võttis ette klassika teooria rajaja G. Spencer sotsiaalne evolutsioon. Tema seltskond koosnes kolmest organsüsteemist: majanduslik, transport ja juhtimine (sellest rääkisin juba eespool). Ühiskondade arengu põhjuseks on Spenceri arvates nii inimtegevuse diferentseerumine ja lõimumine kui ka vastandumine looduskeskkonna ja teiste ühiskondadega. Spencer tuvastas kaks ajaloolist ühiskonnatüüpi – militaar ja tööstuslik.
Järgmise katse tegi K. Marx, kes kontseptsiooni välja pakkus. Ta esindab spetsiifilineühiskond teatud ajaloolise arengu staadiumis, sealhulgas (1) majanduslik alus (tootmisjõud ja tootmissuhted) ja (2) sellest sõltuv pealisehitis (ühiskonnateadvuse vormid; riik, õigus, kirik jne; pealisehitussuhted) . Sotsiaal-majanduslike moodustiste arengu algpõhjus on nende tööriistade ja omandivormide areng. Järjekindlalt progressiivseid moodustisi nimetavad Marx ja tema järgijad primitiivseks kogukondlikuks, antiikseks (orjapidamine), feodaalseks, kapitalistlikuks, kommunistlikuks (selle esimene faas on “proletaarne sotsialism”). Marksistlik teooria - revolutsiooniline, näeb ta ühiskondade edasiliikumise peamist põhjust vaeste ja rikaste klassivõitluses ning Marx nimetas sotsiaalseid revolutsioone inimajaloo veduriteks.
Sotsiaalmajandusliku kujunemise kontseptsioonil on mitmeid puudusi. Esiteks puudub sotsiaal-majandusliku formatsiooni struktuuris demosotsiaalne sfäär - inimeste tarbimine ja elu, mille nimel sotsiaal-majanduslik formatsioon tekib. Lisaks on selles ühiskonnamudelis poliitiline, õiguslik ja vaimne sfäär ilma sõltumatust rollist ning need toimivad ühiskonna majandusliku aluse lihtsa pealisehitusena.
Julian Steward, nagu eespool mainitud, eemaldus Spenceri klassikalisest evolutsionismist, mis põhines töö diferentseerimisel. Ta rajas inimühiskondade evolutsiooni erinevate ühiskondade kui ainulaadsete võrdlevale analüüsile põllukultuurid
Talcott Parsons defineerib ühiskonda tüübina, mis on üks neljast süsteemi alamsüsteemist, mis toimib koos kultuurilise, isikliku ja inimorganismiga. Parsonsi sõnul kujuneb ühiskonna tuum ühiskondlik allsüsteem (ühiskondlik kogukond), mis iseloomustab ühiskonda tervikuna. See on inimeste, perede, ettevõtete, kirikute jne kogum, mida ühendavad käitumisnormid (kultuurilised mustrid). Need näidised toimivad integreeriv rolli seoses selle struktuurielementidega, organiseerides need ühiskondlikuks kogukonnaks. Selliste mustrite mõjul toimib ühiskondlik kogukond keeruka (horisontaalse ja hierarhilise) võrgustikuna, mis koosneb omavahel läbitungivatest tüüpilistest gruppidest ja kollektiivsetest lojaalsustest.
Kui võrrelda seda, määratleb ühiskonda ideaalse mõistena, mitte konkreetse ühiskonnana; tutvustab ühiskondlikku kogukonda ühiskonna struktuuri; keeldub ühelt poolt majanduse, teiselt poolt poliitika, religiooni ja kultuuri vahelisest põhi-pealistruktuursest suhtest; läheneb ühiskonnale kui sotsiaalse tegevuse süsteemile. Sotsiaalsete süsteemide (ja ühiskonna) käitumist põhjustavad sarnaselt bioloogilistele organismidele väliskeskkonna nõuded (väljakutsed), mille täitmine on ellujäämise tingimus; ühiskonna elemendid-organid aitavad funktsionaalselt kaasa selle püsimajäämisele väliskeskkonnas. Ühiskonna põhiprobleemiks on inimestevaheliste suhete korraldus, kord, tasakaal väliskeskkonnaga.
Parsonsi teooria tõmbab ka kriitikat. Esiteks on tegevussüsteemi ja ühiskonna mõisted väga abstraktsed. See väljendus eelkõige ühiskonna tuuma – ühiskonna allsüsteemi – tõlgendamises. Teiseks loodi Parsonsi sotsiaalsüsteemi mudel, et luua sotsiaalne kord ja tasakaal väliskeskkonnaga. Kuid ühiskond püüab rikkuda tasakaalu väliskeskkonnaga, et rahuldada oma kasvavaid vajadusi. Kolmandaks on ühiskondlik, usalduslik (mudel taastootmine) ja poliitiline alamsüsteem oma olemuselt majandusliku (adaptiivne, praktiline) allsüsteemi elemendid. See piirab teiste allsüsteemide, eriti poliitilise (mis on tüüpiline Euroopa ühiskondadele) sõltumatust. Neljandaks puudub demosotsiaalne alamsüsteem, mis on ühiskonna lähtepunktiks ja julgustab teda keskkonnaga tasakaalu rikkuma.
Marx ja Parsons on struktuursed funktsionalistid, kes näevad ühiskonda sotsiaalsete (avalike) suhete süsteemina. Kui Marxi jaoks on sotsiaalseid suhteid korraldavaks (lõimivaks) teguriks majandus, siis Parsonsi jaoks on see ühiskondlik kogukond. Kui Marxi jaoks püüdleb ühiskond majandusliku ebavõrdsuse ja klassivõitluse tulemusel revolutsioonilise tasakaalustamatuse poole väliskeskkonnaga, siis Parsonsi jaoks püüdleb see sotsiaalse korra, väliskeskkonnaga tasakaalu saavutamise poole evolutsiooniprotsessis, mis põhineb selle kasvaval diferentseerumisel ja integratsioonil. allsüsteemid. Erinevalt Marxist, kes ei keskendunud ühiskonna struktuurile, vaid selle revolutsioonilise arengu põhjustele ja protsessile, keskendus Parsons “sotsiaalse korra” probleemile, inimeste ühiskonda integreerimisele. Kuid Parsons pidas sarnaselt Marxiga majandustegevust ühiskonna põhitegevuseks ja kõiki teisi tegevusliike abistavaks tegevuseks.
Sotsiaalne formatsioon kui ühiskonna metasüsteem
Kavandatav sotsiaalse kujunemise kontseptsioon põhineb Spenceri, Marxi ja Parsonsi ideede sünteesil selle probleemi kohta. Sotsiaalset formatsiooni iseloomustavad järgmised tunnused. Esiteks tuleks seda pidada ideaalseks kontseptsiooniks (ja mitte konkreetseks ühiskonnaks, nagu Marx), mis tabab reaalsete ühiskondade kõige olulisemaid omadusi. Samal ajal pole see mõiste nii abstraktne kui Parsonsi "sotsiaalsüsteem". Teiseks mängivad ühiskonna demosotsiaalsed, majanduslikud, poliitilised ja vaimsed alamsüsteemid esialgne, põhiline Ja abistav rolli, muutes ühiskonna sotsiaalseks organismiks. Kolmandaks kujutab sotsiaalne moodustis selles elavate inimeste metafoorset “rahvamaja”: esialgne süsteem on “vundament”, alus on “seinad” ja abisüsteem on “katus”.
Originaalühiskonna kujunemise süsteem hõlmab geograafilisi ja demosotsiaalseid allsüsteeme. See moodustab geograafilise sfääriga suhtlevatest inimrakkudest koosneva ühiskonna „ainevahetusstruktuuri” ja esindab nii teiste alamsüsteemide algust kui ka lõpuleviimist: majanduslik (majanduslik kasu), poliitiline (õigused ja kohustused), vaimne (vaimsed väärtused) . Demosotsiaalne alamsüsteem hõlmab sotsiaalseid rühmi, institutsioone ja nende tegevusi, mis on suunatud inimeste kui biosotsiaalsete olendite taastootmisele.
Põhiline süsteem täidab järgmisi ülesandeid: 1) toimib demosotsiaalse allsüsteemi vajaduste rahuldamise peamise vahendina; 2) on antud ühiskonna juhtiv adaptiivne süsteem, mis rahuldab inimeste mõnda juhtivat vajadust, mille nimel sotsiaalne süsteem on korrastatud; 3) selle allsüsteemi sotsiaalne kogukond, institutsioonid, organisatsioonid asuvad ühiskonnas juhtivatel kohtadel, juhivad teisi ühiskonnasfääre, kasutades talle iseloomulikke vahendeid, integreerides need sotsiaalsesse süsteemi. Põhisüsteemi tuvastamisel eeldan, et inimeste teatud põhivajadused (ja huvid) teatud asjaoludel muutuvad juhtiv sotsiaalse organismi struktuuris. Põhisüsteem hõlmab sotsiaalset klassi (ühiskondlikku kogukonda), samuti selle loomupäraseid vajadusi, väärtusi ja integratsiooninorme. Seda eristab Weberi järgi sotsiaalsuse tüüp (eesmärk-ratsionaalne, väärtus-ratsionaalne jne), mis mõjutab kogu sotsiaalset süsteemi.
Abistavühiskonna kujunemise süsteemi moodustab eelkõige vaimne süsteem (kunstiline, moraalne, hariduslik jne). See kultuuriline orientatsioonisüsteem, tähenduse, eesmärgipärasuse, vaimsuse andmine alg- ja põhisüsteemide olemasolu ja areng. Abisüsteemi roll on: 1) huvide, motiivide, kultuuriliste põhimõtete (uskumused, uskumused), käitumismustrite kujunemisel ja säilitamisel; 2) nende edasikandumine inimeste seas sotsialiseerumise ja integratsiooni kaudu; 3) nende uuenemine muutuste tulemusena ühiskonnas ja selle suhetes väliskeskkonnaga. Abisüsteemil on sotsialiseerumise, maailmavaate, mentaliteedi ja inimeste iseloomu kaudu oluline mõju põhi- ja algsüsteemidele. Tuleb märkida, et poliitiline (ja juriidiline) süsteem võib teatud osade ja funktsioonidega täita ühiskondades sama rolli. T. Parsons nimetab vaimset süsteemi kultuuriliseks ja asub väljaspool ühiskonda sotsiaalse süsteemina, määratledes seda sotsiaalse tegevuse mustrite taastootmise kaudu: vajaduste, huvide, motiivide, kultuuriliste põhimõtete, käitumismustrite loomine, säilitamine, edasikandmine ja uuendamine. Marxi jaoks on see süsteem pealisehituses sotsiaalmajanduslik kujunemine ja ei mängi ühiskonnas iseseisvat rolli – majanduslikku formatsiooni.
Igat sotsiaalset süsteemi iseloomustab sotsiaalne kihistumine vastavalt alg-, põhi- ja abisüsteemile. Kihid on eraldatud nende rollide, staatuste (tarbija-, kutse-, majandus- jne) järgi ning neid ühendavad vajadused, väärtused, normid, traditsioonid. Juhtivaid stimuleerib põhisüsteem. Näiteks majandusühiskondades hõlmab see vabadust, eraomandit, kasumit ja muid majanduslikke väärtusi.
Demosotsiaalsete kihtide vahel on alati mingi moodustis enesekindlus, ilma milleta on ühiskondlik kord ja sotsiaalne mobiilsus (üles ja alla) võimatu. See moodustab sotsiaalne pealinn sotsiaalne süsteem. "Lisaks tootmisvahenditele, inimeste kvalifikatsioonile ja teadmistele," kirjutab Fukuyama, "suhtlemisoskus, kollektiivne tegutsemine sõltub omakorda sellest, mil määral teatud kogukonnad järgivad sarnaseid norme ja väärtusi ning suudavad allutama üksikisikute individuaalsetele huvidele suurte rühmade huvidele. Sellistele ühistele väärtustele tuginedes a enesekindlus, mis<...>on suure ja väga spetsiifilise majandusliku (ja poliitilise – S.S.) väärtusega.
Sotsiaalne pealinn - see on mitteametlike väärtuste ja normide kogum, mida jagavad ühiskonda moodustavate sotsiaalsete kogukondade liikmed: kohustuste täitmine (kohus), suhetes tõepärasus, koostöö teistega jne. Sotsiaalsest kapitalist rääkides lähtume ikkagi sellest. sotsiaalne sisu, mis on Aasia ja Euroopa tüüpi ühiskondades oluliselt erinev. Ühiskonna tähtsaim funktsioon on selle “keha”, demosotsiaalse süsteemi taastootmine.
Väliskeskkonnal (looduslik ja sotsiaalne) on sotsiaalsüsteemile suur mõju. Ta sisaldub sotsiaalse süsteemi (ühiskonnatüübi) struktuuris osaliselt ja funktsionaalselt tarbimis- ja tootmisobjektidena, jäädes talle väliskeskkonnaks. Väliskeskkond on kaasatud ühiskonna struktuuri selle sõna laiemas tähenduses - as loomulik-sotsiaalne keha. See rõhutab sotsiaalse süsteemi kui tunnuse suhtelist sõltumatust ühiskond seoses selle eksisteerimise ja arengu looduslike tingimustega.
Miks tekib sotsiaalne formatsioon? Marxi järgi tekib see eelkõige rahuldamiseks materjalist inimeste vajadustele, seega on majandus tema jaoks põhikohal. Parsonsi jaoks on ühiskonna aluseks inimeste ühiskondlik kogukond, seetõttu tekib ühiskonna kujunemine selleks, et integratsiooni inimesed, perekonnad, ettevõtted ja muud rühmad ühtseks tervikuks. Minu jaoks tekib inimeste erinevate vajaduste rahuldamiseks sotsiaalne formatsioon, mille hulgas on põhiline. See toob kaasa väga erinevaid sotsiaalseid moodustisi inimkonna ajaloos.
Peamised inimeste sotsiaalsesse kehasse integreerimise viisid ja vastavate vajaduste rahuldamise vahendid on majandus, poliitika ja vaimsus. Majanduslik tugevusühiskonna aluseks on materiaalne huvi, inimeste rahaiha ja materiaalne heaolu. Poliitiline võimühiskond põhineb füüsilisel vägivallal, inimeste soovil korra ja turvalisuse järele. Vaimne jõudühiskond põhineb teatud elumõttel, mis väljub heaolu ja võimu piiridest ning elu sellest vaatenurgast on transtsendentaalse iseloomuga: teenimine rahvale, Jumalale ja ideele üldiselt.
Sotsiaalsüsteemi peamised allsüsteemid on tihedalt omavahel seotud. Esiteks kujutab piir ühiskonna süsteemide paari vahel teatud struktuurikomponentide “tsooni”, mida võib pidada mõlemasse süsteemi kuuluvaks. Lisaks on põhisüsteem ise pealisehitus algse süsteemi kohal, mida ta väljendab Ja korraldab. Samal ajal toimib see abisüsteemi suhtes allikasüsteemina. Ja viimane pole mitte ainult tagasi kontrollib alust, kuid annab ka täiendavat mõju algsele alamsüsteemile. Ja lõpuks, ühiskonna erinevat tüüpi demosotsiaalsed, majanduslikud, poliitilised ja vaimsed alamsüsteemid moodustavad oma interaktsioonis palju sotsiaalse süsteemi keerulisi kombinatsioone.
Ühelt poolt on sotsiaalse kujunemise esialgne süsteem elavad inimesed, kes kogu oma elu tarbivad materiaalseid, sotsiaalseid ja vaimseid hüvesid oma taastootmiseks ja arenguks. Ülejäänud sotsiaalsüsteemi süsteemid teenivad ühel või teisel määral objektiivselt demosotsiaalse süsteemi taastootmist ja arengut. Teisest küljest avaldab sotsiaalne süsteem sotsialiseerivat mõju demosotsiaalsele sfäärile ja kujundab seda koos oma institutsioonidega. See esindab inimeste elu, nende noorust, küpsust, vanadust, justkui välist vormi, milles nad peavad olema õnnelikud ja õnnetud. Seega hindavad nõukogude formatsioonis elanud inimesed seda läbi oma erinevate aegade prisma.
Sotsiaalne formatsioon on ühiskonna tüüp, mis esindab alg-, põhi- ja abisüsteemide omavahelist seotust, mille toimimise tulemuseks on rahvastiku taastootmine, kaitsmine ja areng väliskeskkonna muutmise ja sellega kohanemise protsessis. seda tehisliku olemuse loomisega. See süsteem annab vahendid (tehislik olemus) inimeste vajaduste rahuldamiseks ja keha taastootmiseks, integreerib paljusid inimesi, tagab inimeste võimete realiseerumise erinevates valdkondades ning paraneb inimeste arenevate vajaduste ja võimete vastuolu tõttu, ühiskonna erinevate allsüsteemide vahel.
Sotsiaalsete formatsioonide tüübid
Ühiskond eksisteerib riigi, piirkonna, linna, küla jne kujul, esindades selle erinevaid tasandeid. Selles mõttes ei ole perekond, kool, ettevõte jne mitte seltsid, vaid ühiskondade hulka kuuluvad sotsiaalsed institutsioonid. Ühiskond (näiteks Venemaa, USA jt) hõlmab (1) juhtivat (kaasaegset) sotsiaalsüsteemi; (2) varasemate sotsiaalsete moodustiste jäänused; (3) geograafiline süsteem. Sotsiaalne moodustumine on ühiskonna kõige olulisem metasüsteem, kuid ei ole sellega identne, mistõttu saab seda kasutada meie analüüsi põhiobjektiks olevate riikide määramiseks.
Avalik elu on ühiskonna kujunemise ja eraelu ühtsus. Sotsiaalne kujunemine iseloomustab institutsionaalseid suhteid inimeste vahel. Eraelu - See on osa sotsiaalsest elust, mida sotsiaalsüsteem ei hõlma ja mis on inimeste individuaalse vabaduse ilming tarbimises, majanduses, poliitikas ja vaimsuses. Ühiskondlik kujunemine ja eraelu kui kaks ühiskonna osa on omavahel tihedalt seotud ja läbivad teineteist. Nendevaheline vastuolu on ühiskonna arengu allikas. Teatud rahvaste elukvaliteet sõltub suuresti, kuid mitte täielikult, nende “rahvamaja” tüübist. Eraelu sõltub suuresti isiklikust initsiatiivist ja paljudest õnnetustest. Näiteks nõukogude kord oli inimeste eraelu jaoks väga ebamugav, see oli nagu kindlus-vangla. Sellegipoolest käidi selle raames lasteaedades, õppis koolis, armastas ja oli õnnelik.
Ühiskondlik moodustis kujuneb alateadlikult, ilma üldise tahteta, paljude asjaolude, tahtmiste ja plaanide kokkulangemise tulemusena. Kuid selles protsessis on teatud loogika, mida saab esile tõsta. Sotsiaalsete süsteemide tüübid muutuvad ajalooliselt ajastuti, riigiti ja on omavahel konkurentsis. Konkreetse sotsiaalsüsteemi põhitõde ei ole algselt sätestatud. See tekib selle tulemusena ainulaadsed asjaolud, sh subjektiivsed (näiteks silmapaistva juhi olemasolu). Põhisüsteem määrab allika- ja abisüsteemide huvid ja eesmärgid.
Primitiivne kommunaal moodustumine on sünkreetiline. Majandusliku, poliitilise ja vaimse sfääri alged on selles tihedalt läbi põimunud. Võib väita, et originaal selle süsteemi sfäär on geograafiline süsteem. Põhiline on demosotsiaalne süsteem, inimese loomulikul teel paljunemise protsess, mis põhineb monogaamsel perekonnal. Inimeste tootmine on sel ajal ühiskonna peamine sfäär, mis määrab kõik teised. Abistav on olemas majanduslikud, juhtimis- ja mütoloogilised süsteemid, mis toetavad põhi- ja algsüsteeme. Majandussüsteem põhineb individuaalsetel tootmisvahenditel ja lihtsal koostööl. Haldussüsteemi esindavad hõimude omavalitsus ja relvastatud mehed. Vaimset süsteemi esindavad tabud, rituaalid, mütoloogia, paganlik religioon, preestrid ja ka kunsti alged.
Ühiskondliku tööjaotuse tulemusena jagunesid ürgsed klannid põllumajanduslikeks (istuv) ja pastoraalseteks (rändavateks) suguvõsadeks. Nende vahel tekkisid kaubavahetused ja sõjad. Põllumajanduskogukonnad, mis tegelesid põllumajanduse ja vahetusega, olid vähem liikuvad ja sõjakad kui pastoraalkogukonnad. Inimeste, külade, klannide arvu suurenemise, kaubavahetuse ja sõdade arenguga muutus primitiivne kogukondlik ühiskond aastatuhandete jooksul järk-järgult poliitiliseks, majanduslikuks ja teokraatlikuks. Seda tüüpi ühiskonnad tekivad erinevate rahvaste seas erinevatel ajaloolistel aegadel paljude objektiivsete ja subjektiivsete asjaolude kokkulangemise tõttu.
Primitiivsest kommunaalühiskonnast on ta teiste ees sotsiaalselt isoleeritud -poliitiline(Aasia) moodustamine. Selle aluseks saab autoritaarne poliitiline süsteem, mille tuumaks on autokraatlik riigivõim orja- ja pärisorja omamise vormis. Sellistes koosseisudes saab juht avalik vajadus võimu, korra, sotsiaalse võrdsuse järele, väljendavad seda poliitilised klassid. See muutub neis põhiliseks väärtus-ratsionaalne ja traditsioonilised tegevused. See on tüüpiline näiteks Babülooniale, Assüüriale ja Vene impeeriumile.
Siis tekib sotsiaalselt -majanduslik(Euroopa) formatsioon, mille aluseks on turumajandus selle iidsel kauba- ja seejärel kapitalistlikul kujul. Sellistes koosseisudes saab põhiline individuaalne Sellele vastavad (era)vajadus materiaalsete hüvede, kindla elu, võimu, majandusklasside järele. Nende aluseks on eesmärgipärane tegevus. Majandusühiskonnad tekkisid suhteliselt soodsates looduslikes ja sotsiaalsetes tingimustes – Vana-Kreeka, Vana-Rooma, Lääne-Euroopa riigid.
IN vaimne(teo- ja ideokraatlik) kujunemine, aluseks saab mingisugune ideoloogiline süsteem selle religioosses või ideoloogilises versioonis. Vaimsed vajadused (pääste, korporatiivse riigi ülesehitamine, kommunism jne) ja väärtusratsionaalsed tegevused saavad põhiliseks.
IN segatud(koonduvad) moodustised moodustavad mitme sotsiaalse süsteemi aluse. Individuaalsed ja sotsiaalsed vajadused nende orgaanilises ühtsuses muutuvad põhiliseks. See oli Euroopa feodaalühiskond eelindustriaalsel ajastul ja sotsiaaldemokraatlik ühiskond industriaalajastul. Neis on põhilised nii eesmärgi- kui ka väärtusratsionaalsed sotsiaalsete tegude tüübid oma orgaanilises ühtsuses. Sellised ühiskonnad on paremini kohanenud üha keerulisemaks muutuva loodus- ja sotsiaalse keskkonna ajalooliste väljakutsetega.
Ühiskondliku formatsiooni kujunemine algab valitseva klassi ja sellele adekvaatse sotsiaalse süsteemi tekkimisega. Nad võtta juhtpositsioonühiskonnas teistele klassidele ja nendega seotud sfääridele, süsteemidele ja rollidele allutades. Valitsev klass seab peamiseks oma elutegevuse (kõik vajadused, väärtused, tegevused, tulemused), aga ka ideoloogia.
Näiteks pärast veebruarirevolutsiooni (1917) Venemaal haarasid bolševikud riigivõimu, võtsid aluseks oma diktatuuri ja kommunist ideoloogia - domineeriv, katkestas agraar-pärisorjuse süsteemi muutumise kodanlik-demokraatlikuks ja lõi nõukogude formatsiooni “proletaar-sotsialistliku” (tööstusorjusliku) revolutsiooni protsessis.
Sotsiaalsed formatsioonid läbivad (1) kujunemise etapid; (2) õitseng; (3) allakäik ja (4) teisenemine teist tüüpi või surm. Ühiskondade areng on lainelise iseloomuga, kus nendevahelise võitluse, lähenemise ja sotsiaalse hübridiseerumise tulemusena muutuvad erinevat tüüpi sotsiaalsete formatsioonide langus- ja tõusuperioodid. Iga sotsiaalse moodustumise tüüp esindab inimkonna järkjärgulise arengu protsessi, alates lihtsast kuni keerukani.
Ühiskondade arengut iseloomustab eelmiste allakäik ja uute sotsiaalsete moodustiste tekkimine koos eelnevatega. Arenenud sotsiaalsed formatsioonid hõivavad domineeriva positsiooni ja mahajäänud moodustavad alluva positsiooni. Aja jooksul tekib sotsiaalsete moodustiste hierarhia. Selline formatsioonihierarhia annab ühiskondadele jõudu ja järjepidevust, võimaldades ammutada jõudu (füüsilist, moraalset, religioosset) edasiseks arenguks ajalooliselt varajastes moodustiste tüüpides. Sellega seoses nõrgestas riiki kollektiviseerimise käigus toimunud talupoegade formatsiooni likvideerimine Venemaal.
Seega allub inimkonna areng eituse eitamise seadusele. Selle kohaselt kujutab algstaadiumi (primitiivne kommunaalühiskond) eituse staadium ühelt poolt tagasipöördumist algse ühiskonnatüübi juurde ja teisest küljest on eelmiste tüüpide süntees. (Aasia ja Euroopa) sotsiaaldemokraatlikus ühiskonnas.
Djatšenko V.I.
Varasematest loengutest teame juba, et marksistlik kommunismiteooria põhineb materialistlikul ajaloomõistmisel ja ühiskonna majandusliku arengu dialektilisel mehhanismil.
Tuletan meelde, et materialistliku ajaloomõistmise olemus on klassikute arvates see, et kõigi ajalooliste muutuste ja revolutsioonide põhjuseid tuleb otsida mitte inimeste peadest, vaid konkreetse ajalooperioodi majanduslikest suhetest.
Ja majandusarengu dialektiline mehhanism kujutab endast ühe tootmisviisi asendamist teise täiuslikumaga, eemaldades dialektiliselt evolutsiooni-revolutsioonilise tee kaudu vastuolud konkreetsel ajastul arenenud tootmisjõudude ja tootmissuhete vahel. jäi neist maha.
Lähtudes materialistlikust ajalookäsitusest, nimetas Marx inimkonna ajaloo perioode majanduslikeks sotsiaalseteks formatsioonideks.
Tööterminina kasutas ta sõna "moodustamine" analoogselt Maa ajaloo tollase (19. sajandi teise poole alguses) geoloogilise periodiseeringuga - "esmane moodustumine", "sekundaarne moodustumine", "tertsiaarne moodustis".
Seega mõistetakse marksismis majandusliku sotsiaalse formatsiooni all teatud ajaloolist perioodi inimühiskonna arengus, mida iseloomustab sel perioodil teatud elutootmise viis.
Marx esitas kogu inimkonna ajaloo kui moodustiste järkjärgulist muutumist, vana moodustise eemaldamist uue, täiuslikumaga. Primaarmoodustis eemaldati sekundaarse kihistuga ja sekundaarne moodustis tuleb eemaldada tertsiaarse kihistuga. See väljendub Marxi teaduslikus dialektilis-materialistlikus käsitluses, eituse eituse seaduses ja Hegeli triaadis.
Marxi järgi on iga formatsiooni aluseks vastav tootmisviis kui tootlike jõudude ja tootmissuhete dialektiliselt kaheharuline ühtsus. Seetõttu nimetas Marx majanduslikke sotsiaalseid formatsioone.
Primaarse formatsiooni alust marksistlikus kontseptsioonis esindab primitiivne kogukondlik tootmisviis. Seejärel toimus Aasia tootmisviisi kaudu üleminek suurele sekundaarsele majanduslikule sotsiaalsele formatsioonile. Sekundaarses formatsioonis asendusid üksteise järel iidsed (orjus), feodaalsed (orjus) ja kodanlikud (kapitalistlikud) tootmismeetodid. Suur sekundaarne majanduslik sotsiaalne formatsioon tuleb asendada kommunistliku tootmisviisiga tertsiaarse formatsiooniga.
Nende teostes ja kirjades (“Saksa ideoloogia”, “Kommunistliku partei manifest”, “Poliitökonoomika kriitika poole”, “Kapital”, Anti-Dühring, “Perekonna, eraomandi ja riigi päritolu” mitmes kirjas) Marx ja Engels põhjendasid teaduslikult, teoreetiliselt, kuidas toimus ühe majandussuhte ajalooline sublatsioon teisega.
“Saksa ideoloogias” rubriigis “Järeldused materialistlikust ajaloomõistmisest: ajalooprotsessi järjepidevus, ajaloo muutumine maailmaajalukku, vajadus kommunistliku revolutsiooni järele,” märkisid klassikud: “Ajalugu pole midagi muud kui üksikute põlvkondade järjestikune vahetus, millest igaüks kasutab materiaalset kapitali, kõigi eelnevate põlvkondade poolt talle üle antud tootmisjõude; Seetõttu jätkab see põlvkond ühelt poolt päritud tegevust täiesti muutunud tingimustes, teisalt aga muudab vanu tingimusi täiesti muutunud tegevusega. Selles töös analüüsisid nad inimkonna ajaloo erinevaid perioode neile iseloomulike majandussuhete vaatenurgast.
Marx põhjendas Charles Fourier' poolt oma 19. sajandi alguse töödes sõnastatud sätteid, et Inimarengu ajalugu jaguneb etappideks: metsikus, patriarhaat, barbaarsus ja tsivilisatsioon, et igal ajaloofaasil on mitte ainult oma tõusev, vaid ka langev joon..
Marxi ja Engelsi kaasaegne Ameerika ajaloolane ja etnograaf Lewis Henry Morgan jagas omakorda kogu inimkonna ajaloo kolmeks ajastuks: metsikus, barbaarsus ja tsivilisatsioon. Seda periodiseerimist kasutas Engels oma 1884. aasta teoses "Perekonna, eraomandi ja riigi teke".
Niisiis on marksistliku teooria kohaselt teatud ajalooperioodil, s.o majanduslikul sotsiaalsel formatsioonil oma tootmisviis, kui tootmisjõudude ja tootmissuhete dialektiline ühtsus.
Klassika lähtus sellest, et ühiskonnad, mis põhinevad samal majandussuhete süsteemil, põhinevad samal tootmismeetodil, kuuluvad samasse tüüpi. Erinevatel tootmisviisidel põhinevad ühiskonnad on erinevat tüüpi ühiskonnad. Seda tüüpi ühiskonda nimetatakse väikesteks majanduslikeks sotsiaalseteks moodustisteks, neid on sama palju kui põhilisi tootmisviise.
Ja nagu peamised tootmismeetodid ei esinda mitte ainult tüüpe, vaid ka sotsiaalse tootmise arenguetappe, esindavad majanduslikud sotsiaalsed formatsioonid ühiskonna tüüpe, mis on ühtlasi maailmaajaloolise arengu etapid.
Oma töödes uurisid klassikud viit järjestikust tootmisviisi: primitiivset kogukondlikku, aasialikku, orjalikku, feodaalset ja kapitalistlikku. Nad põhjendasid, et kapitalistlik tootmisviis asendub kuuenda tootmisviisiga – kommunistlikuga.
1859. aasta poliitilise ökonoomika kriitika kaastöö eessõnas sõnastab Marx väga olulise järelduse, mida kommunistid ei tohi unustada. See on järeldus ühe ühiskondliku formatsiooni teisega asendumise eelduste kohta. “Ükski sotsiaalne moodustis ei hävi enne“, – märgib Marx, – siis arenevad kõik tootlikud jõud, mille jaoks see piisavalt ruumi annab, ja uusi kõrgemaid tootmissuhteid ei teki kunagi enne, kui nende eksisteerimise materiaalsed tingimused vana ühiskonna rüpes on küpsed. Seetõttu seab inimkond endale alati ainult selliseid ülesandeid, mida ta suudab lahendada, sest lähemal uurimisel selgub alati, et ülesanne ise tekib alles siis, kui selle lahendamise materiaalsed tingimused on juba olemas või vähemalt kujunemisjärgus. Ta kinnitab seda järeldust kapitali I köites. 1867. aasta esimese väljaande “Eessõnas” kirjutab ta: “Ühiskond, isegi kui see on langenud oma arengu loodusseaduse jälgedele – ja minu töö lõppeesmärk on majandusliikumise seaduse avastamine. tänapäeva ühiskonnast – ei saa isegi üle hüpata loomulikest arengufaasidest ega ka viimast dekreetidega tühistada. Kuid see võib sünnitusvalu lühendada ja pehmendada."
Viimasel ajal on sellel teoorial olnud palju vastaseid. Olemasolevate seisukohtade põhjalik teaduslik analüüs on antud N. N. Kadrini töös Ajalooliste makroprotsesside periodiseerimise probleemid. Ajalugu ja matemaatika: Mudelid ja teooriad. Kadrin märgib, et „perestroika aastatel valitses arvamus, et kujunemisteooria tuleks asendada tsivilisatsioonide teooriaga. Seejärel levis kompromissarvamus nende kahe lähenemisviisi vahelise sünteesi vajaduse kohta. Mis vahe on tsivilisatsioonilisel ja marksistlikul formatsioonilisel lähenemisel? Tsivilisatsiooniline lähenemine ei põhine mitte majanduslikel suhetel, nagu Marxil, vaid kultuurisuhetel. Tsivilisaatorid väidavad, et inimkonna ajaloos tekkis pidevalt erinevaid kultuure, näiteks maiade kultuur, idapoolsed kultuurid jne. Need eksisteerisid mõnikord paralleelselt, arenesid ja surid. Siis tekkisid teised kultuurid. Väidetavalt puudus nende vahel lineaarne seos. Praegu on sotsiaalteadustes ja ajaloos mitte kaks, vaid juba neli gruppi teooriaid, mis erinevalt seletavad keeruliste inimsüsteemide tekkimise, edasise muutumise ja mõnikord ka surma põhiseadusi. Lisaks erinevatele unilineaarsetele teooriatele (marksism, neoevolutsionism, moderniseerumisteooriad jne) ja tsivilisatsioonilisele lähenemisele, märgib ta, eksisteerivad ka multilineaarsed teooriad, mille kohaselt on sotsiaalseks evolutsiooniks mitu võimalikku varianti.
Selle probleemi käsitlemisele on pühendatud ka ajaloolase Juri Semjonovi artikkel, mille nimi on "Marxi sotsiaalmajanduslike moodustiste ja modernsuse teooria". Artikkel on avaldatud Internetti.
Semjonov nendib tõsiasja, et Venemaal enne revolutsiooni ja välismaal, nii enne kui praegu, on kritiseeritud materialistlikku ajaloomõistmist. NSV Liidus sai selline kriitika alguse kuskil 1989. aastal ja omandas pärast 1991. aasta augustit maagilise iseloomu. Tegelikult saab kogu selle kriitikaks nimetada vaid venitada. See oli tõeline tagakiusamine. Ja nad hakkasid tegelema materialistliku ajaloomõistmisega (ajalooline materialism) samadel viisidel, kuidas seda varem kaitsti. Nõukogude ajal öeldi ajaloolastele: kes on materialistliku ajaloomõistmise vastu, see pole nõukogude inimene. “Demokraatide” argument polnud vähem lihtne: Gulag eksisteeris nõukogude ajal, mis tähendab, et ajalooline materialism on algusest lõpuni vale. Materialistlikku arusaama ajaloost reeglina ümber ei lükatud. Nad lihtsalt rääkisid selle täielikust teaduslikust läbikukkumisest iseenesestmõistetavalt. Ja need vähesed, kes siiski püüdsid seda ümber lükata, tegutsesid väljakujunenud skeemi järgi: omistades ajaloolisele materialismile tahtliku jama, tõestasid nad, et see on jama, ja tähistasid võitu.
Pärast 1991. aasta augustit avanenud rünnak materialistliku ajaloomõistmise vastu võeti paljude ajaloolaste poolt vastu. Mõned neist liitusid isegi aktiivselt võitlusega. Arvestatava hulga spetsialistide ajaloolise materialismi vaenulikkuse üheks põhjuseks oli see, et see oli neile varem peale surutud. See tekitas paratamatult protestitunde. Teine põhjus oli see, et marksism, mis on saanud domineerivaks ideoloogiaks ja vahendiks meie riigis eksisteerivate “sotsialistlike” korralduste õigustamiseks (millel tegelikult pole sotsialismiga midagi ühist), taandus: teaduslike vaadete sidusast süsteemist sai kogum. loitsude ja loosungitena kasutatavatest klišeelistest fraasidest. Tõeline marksism asendus marksismi ilmumisega – pseudomarksismiga. See mõjutas kõiki marksismi osi, välistamata ka materialistlikku ajaloomõistmist. Juhtus see, mida F. Engels kõige rohkem kartis. "... Materialistlik meetod""" kirjutas ta, "muutub oma vastandiks, kui seda ei kasutata ajaloouurimises mitte juhtlõngana, vaid valmis mallina, mille järgi ajaloolisi fakte lõigatakse ja ümber kujundatakse."
Ta märgib, et orjapidamise, feodaalsete ja kapitalistlike tootmisviiside olemasolu tunnistavad praegu sisuliselt peaaegu kõik teadlased, sealhulgas need, kes ei jaga marksistlikku seisukohta ega kasuta mõistet "tootmisviis". Orjalikud, feodaalsed ja kapitalistlikud tootmisviisid pole mitte ainult sotsiaalse tootmise liigid, vaid ka selle arenguetapid. Pole ju kahtlustki, et kapitalismi algus tekkis alles 15.–16. sajandil, et sellele eelnes feodalism, mis kujunes kõige varem alles 6.–9. sajandil, ja antiikajastu õitseng ühiskonda seostati orjade laialdase kasutamisega tootmises. Vaieldamatu on ka järjepidevuse olemasolu iidse, feodaalse ja kapitalistliku majandussüsteemi vahel.
Järgnevalt vaatleb autor sotsiaalmajanduslike moodustiste muutumise kui nende muutuste mõistmise ebajärjekindlust üksikutes riikides, st üksikute sotsiaalajalooliste organismide sees. Ta kirjutab: „K. Marxi sotsiaalmajanduslike moodustiste teoorias toimib iga moodustis teatud tüüpi inimühiskonnana üldiselt ja seega puhta ideaalse ajaloolise tüübina. See teooria hõlmab primitiivset ühiskonda üldiselt, Aasia ühiskonda üldiselt, puhast iidset ühiskonda jne. Sellest lähtuvalt ilmneb sotsiaalsete formatsioonide muutumine selles kui üht tüüpi ühiskonna muutumine puhtal kujul teise, kõrgemat tüüpi ühiskonnaks. , ka puhtal kujul. Näiteks puhas iidne ühiskond kasvas üldiselt puhtaks feodaalühiskonnaks üldiselt, puhas feodaalühiskond puhtaks kapitalistlikuks ühiskonnaks jne. Kuid ajaloolises tegelikkuses pole inimühiskond kunagi olnud üksainus sotsiaalajalooline puhas organism. See on alati esindanud tohutult erinevaid sotsiaalseid organisme. Ja ka konkreetsed sotsiaalmajanduslikud moodustised pole ajaloolises tegelikkuses kunagi puhtana eksisteerinud. Iga moodustis on alati eksisteerinud ainult selle põhimõttelise ühisosana, mis oli omane kõigile sama tüüpi ajaloolistele ühiskondadele. Iseenesest pole teooriate ja tegelikkuse sellises vastuolus midagi taunimisväärset. Seda esineb alati igas teaduses. Lõppude lõpuks võtab igaüks neist nähtuste olemuse puhtal kujul. Kuid sellisel kujul ei eksisteeri olemust tegelikkuses kunagi, sest igaüks neist käsitleb vajalikkust, seaduspärasust, seadust selle puhtal kujul, kuid puhtaid seadusi maailmas ei eksisteeri.
... Moodustuste muutumise tõlgendamine olemasolevate üksikühiskondade tüübi järjekindla muutumisena oli teatud määral kooskõlas uusaja Lääne-Euroopa ajaloo faktidega. Feodalismi asendamine kapitalismiga toimus siin reeglina üksikutes riikides olemasolevate tootmismeetodite kvalitatiivse ümberkujundamise vormis. ... K. Marxi „Poliitökonoomika kriitika“ eessõnas visandatud moodustiste muutumise skeem on teatud määral kooskõlas sellega, mida teame üleminekust primitiivsest ühiskonnast esimese klassi ühiskonda - Aasiasse. Kuid see ei tööta üldse, kui püüame mõista, kuidas tekkis teise klassi moodustamine - iidne. Polnud sugugi nii, et vanade tootmissuhete raamides kitsaks jäänud Aasia ühiskonna sügavustes oleksid küpsenud uued tootlikud jõud ja selle tagajärjel toimus sotsiaalne revolutsioon, mille tulemusena Aasia ühiskond pöördus. iidseks. Mitte midagi sarnast ei juhtunud. Aasia ühiskonna sügavustes ei tekkinud uusi tootmisjõude. Mitte ükski Aasia ühiskond ei muutunud omaette iidseks ühiskonnaks. Muistsed ühiskonnad tekkisid aladele, kus Aasia tüüpi ühiskondi kas üldse ei eksisteerinud või kus nad olid ammu kadunud, ja need uued klassiühiskonnad tekkisid neile eelnenud klassieelsetest ühiskondadest.
Üks esimesi, kui mitte esimene marksistidest, kes püüdis olukorrast väljapääsu leida, oli G. V. Plehhanov. Ta jõudis järeldusele, et Aasia ja iidsed ühiskonnad ei esinda kahte järjestikust arengufaasi, vaid kahte paralleelset eksisteerivat ühiskonnatüüpi. Mõlemad variandid kasvasid samal määral välja primitiivsest ühiskonnast ja nende erinevused on tingitud geograafilise keskkonna iseärasustest.
Semjonov järeldab õigesti, et „sotsiaal-majanduslike formatsioonide muutumist peeti ainult üksikute riikide sees toimuvaks. Sellest lähtuvalt toimisid sotsiaal-majanduslikud formatsioonid ennekõike mitte inimühiskonna kui terviku, vaid üksikute riikide arenguetappidena. Ainus põhjus, miks neid pidada maailma ajaloolise arengu etappideks, oli see, et kõik või vähemalt enamik riike „läksid“ need läbi. Loomulikult ei saanud teadlased, kes teadlikult või alateadlikult sellisest ajaloomõistmisest kinni pidasid, jätta nägemata, et oli fakte, mis nende ideedesse ei sobinud. Kuid nad pöörasid tähelepanu peamiselt ainult neile faktidele, mida üks või teine "rahvas" võis tõlgendada ühe või teise sotsiaal-majandusliku formatsiooni "puuduvana" ja selgitas neid kui alati võimalikku ja isegi vältimatut kõrvalekallet normist. põhjustatud teatud konkreetsete ajalooliste asjaolude kokkulangemisest.
... Nõukogude filosoofid ja ajaloolased läksid enamasti muistsete ida- ja muistsete ühiskondade kujunemiserinevuste eitamise teele. Nagu nad väitsid, olid nii muistsed Ida- kui ka muistsed ühiskonnad võrdselt orjaomanikud. Ainus erinevus nende vahel oli see, et mõned tekkisid varem ja teised hiljem. Mõnevõrra hiljem tekkinud iidsetes ühiskondades ilmnes orjus arenenumates vormides kui Vana-Ida ühiskondades. See on kõik. Ja need meie ajaloolased, kes ei tahtnud leppida seisukohaga, et iidsed ida- ja iidsed ühiskonnad kuulusid ühte moodustisse, tõstsid paratamatult, enamasti isegi aru saamata, ikka ja jälle G. V. Plekhanovi ideed. Nagu nad väitsid, lähevad primitiivsest ühiskonnast välja kaks paralleelset ja sõltumatut arengujoont, millest üks viib Aasia ühiskonda ja teine iidse ühiskonnani.
Olukord polnud palju parem, kui rakendati Marxi moodustiste muutumise skeemi üleminekul antiikühiskonnast feodaalühiskonnale. Muistse ühiskonna viimaseid sajandeid iseloomustas mitte tootlike jõudude tõus, vaid vastupidi, nende pidev langus. Seda tunnistas täielikult F. Engels. "Üldine vaesumine, kaubanduse, käsitöö ja kunsti allakäik, rahvastiku vähenemine, linnade laastamine, põllumajanduse naasmine madalamale tasemele - see on," kirjutas ta. oli Rooma maailma domineerimise lõpptulemus". Nagu ta korduvalt rõhutas, oli iidne ühiskond jõudnud "lootusetusse ummikusse". Sellest ummikteest avasid väljapääsu ainult sakslased, kes pärast Lääne-Rooma impeeriumi purustamist võtsid kasutusele uue tootmisviisi - feodaali. Ja nad said seda teha, sest nad olid barbarid. Kuid seda kõike kirjutades ei sobitanud F. Engels öeldut kuidagi sotsiaalmajanduslike moodustiste teooriaga.
Seda püüdsid teha mõned meie ajaloolased, kes püüdsid ajaloolist protsessi omal moel mõista. Nad lähtusid sellest, et sakslaste ühiskond oli kahtlemata barbaarne, see tähendab klassieelne, ja et sellest kasvas välja feodalism. Siit järeldasid nad, et primitiivsest ühiskonnast ei tule mitte kaks, vaid kolm võrdset arengujoont, millest üks viib Aasia ühiskonda, teine antiikühiskonda ja kolmas feodaalühiskonda. Et seda seisukohta marksismiga kuidagi ühildada, esitati seisukoht, et Aasia, antiik- ja feodaalühiskonnad ei ole iseseisvad moodustised ja igal juhul mitte järjestikku muutuvad maailmaajaloolise arengu etapid, vaid ühe ja sama võrdväärsed modifikatsioonid. moodustumine on teisejärguline. Meie kirjanduses on laialt levinud idee üheainsa prekapitalistliku klassi kujunemisest.
Ühe prekapitalistliku klassi moodustumise idee ühendati tavaliselt kas otseselt või kaudselt mitmeliinilise arengu ideega. Kuid need ideed võivad eksisteerida eraldi. Kuna kõik katsed avastada idamaade arengus perioodil alates 8. sajandist. n. e. kuni 19. sajandi keskpaigani. n. e. antiik-, feodaal- ja kapitalistlikud etapid lõppesid ebaõnnestumisega, siis jõudsid mitmed teadlased järeldusele, et orjuse asendamisel feodalismiga ja viimase kapitalismiga ei ole meil tegemist üldise mustriga, vaid ainult Lääne-Euroopa evolutsioonijoont ja et inimkonna areng ei ole ühesuunaline, vaid multilineaarne. Muidugi püüdsid tol ajal kõik sarnastel seisukohtadel olevad uurijad (mõned siiralt ja mõned mitte nii väga) tõestada, et multilineaarse arengu tunnustamine on marksismiga täiesti kooskõlas.
Tegelikkuses oli see muidugi, sõltumata selliste vaadete pooldajate soovist ja tahtest, kõrvalekaldumine inimkonna ajaloo kui ühtse protsessi käsitlusest, mis moodustab sotsiaal-majanduslike moodustiste teooria olemuse. Ajaloolise arengu multilineaarsuse tunnustamine, milleni osa vene ajaloolasi jõudis isegi marksismi formaalselt jagamatu domineerimise ajal, järjekindlalt läbi viidi, viib paratamatult maailma ajaloo ühtsuse eitamiseni.
Inimühiskonna kui terviku progressiivse arenguga tekkisid tõsised probleemid ka formatsioonide muutumise klassikalise tõlgendamise pooldajatel. Oli ju täiesti ilmne, et progressiivse arengu etappide muutus erinevates ühiskondades ei toimunud sünkroonselt. Ütleme nii, et 19. sajandi alguseks olid osad ühiskonnad veel primitiivsed, teised klassieelsed, teised “aasialikud”, teised feodaalsed ja teised juba kapitalistlikud. Tekib küsimus, millises ajaloolises arengujärgus oli tol ajal inimühiskond tervikuna? Ja üldisemas sõnastuses oli see küsimus, milliste märkide järgi saab otsustada, millisesse progressi on inimühiskond tervikuna teatud ajaperioodi jooksul jõudnud. Ja klassikalise versiooni toetajad ei andnud sellele küsimusele mingit vastust. Nad läksid temast täielikult mööda. Mõned neist ei pannud teda üldse tähele, teised aga püüdsid teda mitte märgata.
"Kui me võtame mõned tulemused kokku," märgib Semjonov, "võib öelda, et sotsiaalmajanduslike moodustiste teooria klassikalise versiooni oluline puudus on see, et see keskendub ainult "vertikaalsetele" seostele, seostele ajas ja isegi. siis mõistetakse neid äärmiselt ühekülgselt, ainult kui seoseid erinevate arenguetappide vahel samade sotsiaalajalooliste organismide sees. Mis puudutab “horisontaalseid” seoseid, siis sotsiaal-majanduslike moodustiste teoorias ei omistatud neile mingit tähtsust. See lähenemine muutis võimatuks inimühiskonna kui ühtse terviku progressiivse arengu, selle arengu muutuvate etappide mõistmise kogu inimkonna mastaabis, st maailma ajaloo ühtsuse tõelise mõistmise ja sulges tee tõelise ajalooni. unitaarsus."
Teistsugusel seisukohal olid nn ajaloolised pluralistid, kes uskusid, et ühiskond areneb multilineaarselt. Nende hulka kuuluvad "tsivilisatsiooniinimesed", kes räägivad mitte kogu inimühiskonna, vaid üksikute tsivilisatsioonide arengust. “Pole raske mõista, et sellise vaatenurga järgi ei eksisteeri ei inimühiskonda tervikuna ega ka maailma ajalugu kui ühtset protsessi. Järelikult ei saa rääkida inimühiskonna kui terviku arenguetappidest ja seeläbi maailma ajaloo ajastutest.
... Ajalooliste pluralistide tööd ei juhtinud tähelepanu mitte ainult samaaegselt eksisteerivate üksikute ühiskondade ja nende süsteemide vahelistele seostele, vaid sundisid ka uue pilguga ajaloo „vertikaalsetele” seostele. Sai selgeks, et neid ei saa mingil juhul taandada konkreetsete ühiskondade arenguetappide vahelistele suhetele.
... Praeguseks on mitmustsükliline ajalookäsitlus ... ammendanud kõik oma võimalused ja jäänud minevikku. Katsed seda taaselustada, mida meie teaduses praegu ette võetakse, ei saa kaasa tuua muud kui piinlikkust. Seda tõendavad selgelt meie "tsivilisatsioonimeeste" artiklid ja kõned. Põhimõtteliselt kujutavad nad kõik tühjast tühjaks valamist.
Kuid ajaloo lineaarse staadiumi mõistmise versioon on vastuolus ajaloolise reaalsusega. Ja seda vastuolu ei ületatud ka kõige uuemates ühtse staadiumi kontseptsioonides (neoevolutsionism etnoloogias ja sotsioloogias, moderniseerumise kontseptsioon ning industriaal- ja postindustriaalne ühiskond).
See on Juri Semjonovi seisukoht marksistliku sotsiaal-majanduslike moodustiste muutuste teooria probleemidele.
Tsivilisatsioonilise ja modernistliku käsitluse ning Marxi kujunemisteooria vahekorra teoreetilist probleemi käsitleb ka Vjatšeslav Volkovi raamat. (Vt Venemaa: interregnum. Venemaa moderniseerimise ajalooline kogemus (19. sajandi teine pool - 20. sajandi algus). Peterburi: Politekhnika-Service, 2011). Selles jõuab autor järeldusele, et inimühiskonna ajalugu liigub Marxi ja Engelsi ennustatud stsenaariumi järgi. Siiski ei välista formatsiooniteooria tsivilisatsioonilist ja modernistlikku lähenemist.
Tahaksin juhtida teie tähelepanu ka selle probleemi uurimisele, mille on teinud D. Fomin Marksistliku Tööpartei Lõunabüroost. Erialalt on ta keeleteadlane.
Marxi teose “Poliitökonoomika kriitika poole” viimistletud tõlge viis ta järeldusele, et “inimkonna ajaloos tuleks eristada suurt “majanduslikku sotsiaalset formatsiooni”; Selle "majandusliku sotsiaalse formatsiooni" sees tuleks eristada progressiivseid ajastuid - antiikseid, feodaalseid ja kaasaegseid, kodanlikke tootmisviise, mida võib omakorda nimetada ka "sotsiaalseteks moodustisteks".
Ta kirjutab: „Marxi inimajaloo periodiseering erineb oluliselt nn. “marksistlik-leninlik viieliikmeline rühmitus”, s.o “viis sotsiaal-majanduslikku formatsiooni”! Stalin kirjutas viiest sotsiaal-majanduslikust formatsioonist (vt I. Stalin. Leninismi küsimusi. Gospolitizdat, 1947. Ta on ka "Dialektilisest ja ajaloolisest materialismist." Gospolitizdat. 1949, lk 25)."
Fomin selgitab, et erinevalt marksistlik-leninlikust ajaloo periodiseeringust identifitseerib Marx sisuliselt järgmise dialektilise triaadi:
1) esmane ühisomandil põhinev ühiskondlik formatsioon, muidu – arhailine kommunism. See moodustis ei kadunud kõigi rahvaste seas korraga. Veelgi enam, kui mõnel rahval oli sekundaarne moodustis juba täielikult välja kujunenud, mis oli läbinud mitmeid etappe, sealhulgas pärisorjuse ja pärisorjuse, jätkasid esmase formatsiooni raamidesse jäänud rahvad oma arengujärgulist arengut. Kuna algmoodustise keskseks institutsiooniks on vallakogukond, siis loomulikult räägime selle evolutsioonist. See hõlmab Venemaa arengulugu.
2) eraomandil põhinev teisene sotsiaalne formatsioon. Nagu nägime, nimetas Marx seda moodustist ka "majanduslikuks". Selle sekundaarse kujunemise raames eristab Marx järgmisi etappe: iidne tootmisviis (teise nimega orjapidamine), feodaalne tootmisviis (muidu tuntud kui pärisorjus). Lõpuks on majandusliku sotsiaalse formatsiooni kõrgeim areng kapitalistlik suhe, mis "areneb arenguastmel, mis ise on juba mitme eelneva arenguetappide tulemus". Marx kirjutas: "See tööviljakuse tase, millest kapitalistlik suhe lähtub, ei ole midagi looduse poolt antud, vaid ajalooliselt loodud, kus töö on juba ammu oma ürgsest olekust välja tulnud." Ja sekundaarset moodustist iseloomustab selles sisalduva tootmise kaubaline olemus.
3) lõpuks “tertsiaarne” moodustis. Dialektiline üleminek kollektivismi kõrgeimale seisundile – postkapitalistlikule (üldiselt – eraomanduse järgsele ja loomulikult kauba-rahajärgsele) kommunismile. Nagu juba märgitud, on see dialektilise seaduse väljendus – eituse eitus.
Fomin märgib õigesti, et Marxi teaduslikku „dialektilis-materialistlikku lähenemist inimajaloo periodiseerimisele iseloomustab ka see, et ta:
- tunnistas teiste perioodide eristamise õiguspärasust primaarsetes ja sekundaarsetes koosseisudes (erinevad tootmismeetodid, aga ka ajutised struktuurid, ehkki üldisel formatsioonil);
- osutas, nagu nägime, nende tootmismeetodite ja struktuuride koosmõjule ja vastastikusele läbitungimisele, seda enam, et tema ajal ei eksisteerinud maakeral mitte ainult sekundaarse, vaid isegi esmase moodustise erinevad arenguetapid. Ja kui võtta vene põllumeeste kogukond, siis isegi vaheetapp primaarsete ja sekundaarsete moodustiste vahel...;
- rõhutas, et kõrgtehnoloogia arenes välja ainult nende rahvaste seas, kes olid mõlemad – nii esmased kui ka sekundaarsed – täielikult läbi teinud.
Oma kuulsas kirjas Otechestvennye Zapiski toimetajale (1877) rõhutas Marx konkreetselt järgmist: „Kui Venemaal on kalduvus saada Lääne-Euroopa rahvaste eeskujul kapitalistlikuks riigiks, siis on see viimastel aastatel palju töötanud. selles suunas - ta ei saavuta seda, muutmata esmalt märkimisväärset osa oma talupoegadest proletaarlasteks; ja pärast seda, olles juba sattunud kapitalistliku süsteemi rüppe, allub ta nagu teisedki kurjad rahvad selle vääramatud seadustele. See on kõik. Kuid minu kriitikule sellest ei piisa. Ta peab kindlasti muutma minu ajaloolise visandi kapitalismi tekkest Lääne-Euroopas ajalooliseks ja filosoofiliseks teooriaks universaalse tee kohta, mida mööda kõik rahvad on saatuslikult määratud minema, olenemata ajaloolistest tingimustest, millesse nad satuvad, et jõuda. lõpparvestuses majanduslikule formatsioonile, mis tagab koos sotsiaalse töö tootlike jõudude suurima õitsenguga inimese kõige terviklikuma arengu. Aga ma vabandan tema ees. See oleks minu jaoks liiga meelitav ja liiga häbiväärne. Toome näite. Olen erinevates kohtades pealinnas maininud saatust, mis tabas Vana-Rooma plebee. Esialgu olid need vabad talupojad, igaüks haris oma väikesi põllulappe. Rooma ajaloo jooksul need võõrandati. Juba see liikumine, mis eraldas nad nende tootmis- ja elatusvahenditest, ei hõlmanud mitte ainult suure maavara, vaid ka suurte rahaliste kapitalide teket. Nii olid ühel ilusal päeval ühelt poolt vabad inimesed, kes olid ilma jäänud kõigest peale tööjõu, ja teiselt poolt kogu omandatud rikkuse omanikud oma tööjõu ärakasutamiseks. Mis juhtus? Rooma proletaarlastest ei saanud palgatöölised, vaid jõude seisvad "vedu" ("rästas", põlastusväärsem kui hiljutised "vaesed valged" Ameerika Ühendriikide lõunaosas, ja samal ajal mitte kapitalist, vaid orjade omanik. Seega on sündmused silmatorkavalt sarnased, kuid erinevates ajaloolistes tingimustes aset leidvad sündmused viisid täiesti erinevate tulemusteni. Kõiki neid arenguid eraldi uurides ja seejärel võrdledes on lihtne leida võti selle nähtuse mõistmiseks; kuid seda arusaama ei saa kunagi saavutada universaalse põhivõtmega mõne üldise ajaloofilosoofilise teooria vormis, mille kõrgeim voorus seisneb ajalooüleses olemuses. Järelikult ei kujutanud Marx üldse ette, et enne kommunismi tekkimist peavad kõik rahvad tingimata läbima kahe eelmise moodustise kõik etapid, sealhulgas kapitalismi. Ent samal ajal sisenevad kommunismi ka rahvad, kes ei ole läbinud kapitalismi (võib-olla isegi sekundaarse formatsiooni teisi arenguetappe nende klassikalisel kujul!), mis põhineb ainult lahkunud rahvaste saadud kõrgtehnoloogiatel. sekundaarse formatsiooni kaudu lõpuni, st läbi kõige arenenuma kapitalismi. Siin on jällegi materialistlik dialektika.
Fomin märgib ka, et „Marx ja Engels ei käsitlenud „aasia tootmisviisi” eraomandi (s.o sekundaarse) kujunemise raames. 1853. aastal toimus nende vahel mõttevahetus, mille käigus nad said teada, et "Kõigi idas toimuvate nähtuste aluseks on maa eraomandi puudumine". Kuna aga “aasia tootmisviisi” alusel tekkis võimas riik – “idamaine despotism” (mille kindel alus oli “idüllilised maakogukonnad”), tuleks “aasia tootmisviisi” tunnistada omamoodi üleminekuetapp primaarsete ja sekundaarsete moodustiste vahel... Ja tõepoolest, just sellise tootmisviisiga ühiskonnad, näiteks Kreeta-Minose tsivilisatsioon, eelnesid iidsele tootmisviisile, mis algselt kujunes välja Vana-Kreekas”... See on D. Fomini seisukoht, mis on minu arvates kõige lähedasem klassikalisele marksismile (MRP veebisait: marxistparty.ru).
Olgu aga täpsustatud, et Aasia tootmisviis ei teadnud tegelikult maa eraomastamise suhteid, kuid eraomandi suhted olid juba olemas. Eraomand oli Yu. I. Semenovi põhjendatud hinnangul riigiomand, mida kontrollisid despoot ja tema kaaskond. (Semjonov Yu. I. Poliitiline (“Aasia”) tootmisviis: olemus ja koht inimkonna ja Venemaa ajaloos. 2. väljaanne, muudetud ja laiendatud. M., URSS, 2011).
Mis puudutab üleminekut orjusest feodalismile mitte revolutsiooni kaudu, siis tuleb silmas pidada ka seda, et kommunistliku teooria rajajate arvates ei pruugi klassivõitlus kaasa tuua revolutsioonilist formatsioonimuutust. "Kommunistliku partei manifestis" viitavad nad ajaloo faktidele tuginedes, et klassivõitlus võib lõppeda. võitlusklasside ühine surm". Ilmselt juhtus see Rooma impeeriumi lääneosas, mis langes orjatöö ebaefektiivsuse ja orjade pidevate ülestõusude tõttu orjaomanike vastu. See viis võitlusklasside surmani ja selle Rooma impeeriumi osa vallutamiseni germaani hõimude poolt, kes tõid endaga kaasa feodalismi elemente.
Marksistliku formatsiooniteooria raames oleks kohane käsitleda ka SDV kommunistide eelmise sajandi 60. aastatel välja pakutud ideed sotsialismist kui iseseisvast majanduslikust sotsiaalsest formatsioonist. Selle idee võtsid kasutusele mõned nõukogude teoreetikud. Muidugi näib see olevat istutatud võimulolijate huvides, kuna see oleks põlistanud tollase partei- ja riiginomenklatuuri domineerimise. See idee omistati marksismi loomingulisele arengule. Mõned kommunistid jooksevad siiani sellega ringi. Siiski tuleb märkida, et sellel pole marksismiga mingit pistmist, kuna see eitab marksismi dialektilist lähenemist, olles tagasipöördumine dialektikalt metafüüsika juurde. Fakt on see, et Marx oma "Gotha programmi kriitikas" tutvustab kommunistlikku formatsiooni arengus: kõigepealt esimene faas ja seejärel kõrgem faas. V.I.Lenin, järgides G.V.Plehanovit, nimetas kommunismi esimest faasi sotsialismiks (vt nt tema teost “Riik ja revolutsioon”).
“Gotha programmi kriitika” teksti analüüs võimaldab järeldada, et Marxi kommunismi (sotsialismi) esimene faas kujutab endast üleminekuperioodi kapitalismist täiskommunismile, kuna ta kirjutab puudustest, mis on “paratamatud kommunismiga”. kommunistliku ühiskonna esimene faas, kui see esimest korda esile kerkib.” pärast kapitalistliku ühiskonna pikki töövalusid.
Marx nimetas seda faasi kapitalismi revolutsioonilise kommunismiks muutumise perioodiks. Ta selgitas: „Kapitalistliku ja kommunistliku ühiskonna vahel kulgeb esimese revolutsioonilise teisenemise periood. See periood vastab ka poliitilisele üleminekuperioodile ja selle perioodi seis ei saa olla midagi muud kui proletariaadi revolutsiooniline diktatuur» . (Vt K. Marx ja F. Engels. Soch., kd. 19, lk. 27). Selles osas võib vaevalt nõustuda mõne autoriga, kes usuvad, et Marx räägib siin iseseisvast üleminekuperioodist kui arenguetapist kuni kommunismi esimese faasini. See tähendab, et proletariaadi diktatuuri periood ei kujuta endast kommunismi esimest faasi, vaid sellele eelnevat iseseisvat perioodi. Kuid ülaltoodud teksti analüüs ei anna alust selliseks järelduseks. Ilmselt on see inspireeritud Lenini disainist. Lenini järgi võib tootmisjõudude vähearengu tõttu üleminek kapitalismist täiskommunismile, nagu juhtus Tsaari-Venemaal, koosneda kahest etapist: esiteks majandusliku baasi loomine kommunismi (sotsialismi) esimese faasi jaoks. ) ja siis algab kommunismi esimene faas.
Kuid selline teoreetiline konstruktsioon ei kuulu ka marksistliku teooria raamidesse, mis, nagu märgitud, eitab kommunismile ülemineku võimalust eraldiseisvas ja isegi mahajäänud, vähearenenud tootmisjõududega riigis. Selle konstruktsiooni tõepärasust pole sotsiaalajalooline praktika NSV Liidu surmaga seoses kinnitanud. Sama saatus tabas kõiki teisi riike, kus võeti kasutusele nõukogude mudel. See osutus utoopiaks, mida ei saa pidada marksismi arenguks, kuna see eitab seda peaaegu kõigis osades.
Klassikaline marksistlik teooria lähtub seega tõsiasjast, et kogu inimkonna ajalugu on jagatud kaheks suureks perioodiks, mida klassikud nimetavad majanduslikeks sotsiaalseteks moodustisteks: esmaseks ja sekundaarseks ning nende üleminekuvormideks. Nende sees toimus tootmismeetodite muutumine vähem täiuslikust täiuslikumaks ja arenesid tsivilisatsioonid.
Marx lähtus selle periodiseerimise kohta tootmisviisist, mis valitses konkreetsel ajalooperioodil. See ei tähenda, et see tootmismeetod hõlmas korraga kogu inimkonda. Kuid ta oli domineeriv. Kui võtta näiteks iidne (orja)tootmisviis, mis kestis ligikaudu 4. aastatuhandest eKr. e. kuni 6. sajandini pKr ei tähenda see, et see hõlmas kõiki riike ja kõiki rahvaid, vaid see oli domineeriv ja hõlmas planeedi suurel territooriumil elavaid rahvaid. Mesopotaamiast ja Egiptusest pärit orjade tootmisviis saavutas kõrgeima arengu Vana-Kreekas (5.–4. sajand eKr) ja Vana-Roomas (2. sajand eKr – 2. sajand pKr). Tuleb meeles pidada, et Rooma impeerium laiendas oma orjade (iidse) tootmismeetodiga oma ülemvõimu Lääne-Euroopa riikidele ja rahvastele, Põhja-Aafrikale jne. Kuid koos iidse tootmismeetodiga, olid ka primitiivsed, klassieelsed ja Aasia ühiskonnad, mis arenesid algkoosseisus.
Tasapisi hakkasid eraomandi orjaomaniku vormi suhete raames välja kujunenud orjanduslikud tootmissuhted pidurdama tootlike jõudude arengut orjatöö madala tootlikkuse tõttu. Orjad olid selleks ajaks mitu korda suuremad kui Rooma impeeriumi vaba elanikkond. Selle tulemusena muistne (orjaomanik) ühiskond 3. saj. n. e. jõudis "lootusetusse ummikusse". Toimus ulatuslik langus. Orjuse langemist kiirendasid orjade ülestõusud ja Lääne-Rooma impeeriumi lüüasaamine sakslaste poolt, kes arendasid feodaalsuhteid.
Feodaalsed tootmissuhted, mis kujunesid välja feodaalse eraomandivormi suhete raames, domineerisid Lääne-Euroopas kuni 16. sajandi alguseni. Kuid see ei tähenda, et need hõlmasid kõiki maailma rahvaid. Koos sellega olid mahajäänud rahvastel mujal planeedil veel primitiivsed kogukondlikud, Aasia ja iidsed tootmismeetodid. Kuid nad ei domineerinud maailmas.
16. sajandi alguseks hakkasid masinatootmise ja suurtööstuse arenedes feodaalsed tootmissuhted tööjõu pärisorjuse tõttu suurtööstuse arengut pidurdama. Tekkis vajadus tööjõu järele. Just siis alustas Lääne-Euroopas tekkiv kodanlus (tulevikukapitalistid) võitlust tööjõu vabastamise eest feodaalsõltuvusest, tasuta palgatööjõu kasutuselevõtu eest. Kapitalistlik tootmisviis sai Lääne-Euroopas lõplikult domineerivaks 19. sajandi teiseks pooleks. Kuid koos sellega eksisteerisid endiselt ja eksisteerivad mõnel pool planeedil ka primitiivsete ja Aasia, feodaalsete ja isegi orjade tootmismeetodite elemente.
Nüüd, NSV Liidu kokkuvarisemise ja lagunemisega, jälgime selgelt, kuidas toimub kapitalistliku tootmisviisi globaliseerumisprotsess, kogu inimkonna omaksvõtt, maailma tootmisjõudude universaliseerimine, universaalse maailma kujunemine. -ajalooline, proletaar-rahvusvaheline isiksus. Seda suundumust märkisid Saksa ideoloogia klassikud. Marx kirjeldas seda ajakirjas Capital. Nagu Marx ennustas, viis kapitali akumuleerumine ja koondumine ülemaailmsete majanduskriiside tekkeni, mis muutusid krooniliseks ja süsteemseks. Neid põhjustab kapitali ületootmine, selle äravool finantssfääri ja muutumine fiktiivseteks seebimullideks. Need kriisid on klassikute järgi maailma kommunistliku revolutsiooni kuulutajad. Nad nõuavad tungivalt rahvusvahelise kommunistliku partei loomist, et tulla toime ülemaailmse kommunistliku revolutsiooniga, mida rahvusvaheline kodanlus ette valmistab. Me ei räägi mitte poliitilisest, vaid sotsiaalsest revolutsioonist. Tootmisjõudude edasiseks arendamiseks peavad selle revolutsiooni käigus toimuma tootmissuhete muutumine kapitalistlikust eraomandist kommunistlikeks. Kapitalistliku eraomandi suhted tuleb asendada ühisvara või ühisomandi suhetega. Järgmine loeng on pühendatud omandisuhetele marksistlikus teoorias.
Ajalooprotsessi formaalse tajumise rajajaks oli saksa teadlane Karl Marx. Mitmetes oma filosoofiliste, poliitiliste ja majanduslike suundadega töödes tõstis ta esile sotsiaal-majandusliku kujunemise kontseptsiooni.
Inimühiskonna eluvaldkonnad
Marxi käsitlus põhines revolutsioonilisel (sõna otseses ja ülekantud tähenduses) lähenemisel inimühiskonna kolmele peamisele eluvaldkonnale:
1. Majanduslik, kui spetsiifiline
tööjõu ja kaupade hinna lisaväärtuse mõisted. Nendele allikatele tuginedes pakkus Marx välja lähenemisviisi, kus majandussuhete määravaks vormiks oli töötajate ekspluateerimine tootmisvahendite – tehaste, tehaste jne – omanike poolt.
2. Filosoofiline. Ajalooliseks materialismiks nimetatud lähenemine käsitles materiaalset tootmist ajaloo liikumapaneva jõuna. Ja ühiskonna materiaalsed võimalused on selle aluseks, millel tekivad kultuurilised, majanduslikud ja poliitilised komponendid - pealisehitus.
3. Sotsiaalne. See marksistliku õpetuse valdkond järgnes loogiliselt kahele eelmisele. Materiaalsed võimalused määravad ühiskonna iseloomu, kus ühel või teisel viisil ekspluateerimine toimub.
Sotsiaal-majanduslik kujunemine
Ühiskonna ajalooliste tüüpide jagunemise tulemusena sündis kujunemise mõiste. Sotsiaalmajanduslik moodustis on sotsiaalsete suhete ainulaadne olemus, mille määravad materiaalse tootmise meetod, ühiskonna eri kihtide vahelised tootmissuhted ja nende roll süsteemis. Sellest vaatenurgast saab sotsiaalse arengu edasiviivaks jõuks pidev konflikt tootlike jõudude – tegelikult inimeste – ja nende inimeste vaheliste tootmissuhete vahel. See tähendab, et hoolimata sellest, et materiaalsed jõud kasvavad, püüavad valitsevad klassid siiski säilitada ühiskonnas olemasolevat olukorda, mis toob kaasa šokid ja lõpuks muutused sotsiaal-majanduslikus formatsioonis. Tuvastati viis sellist moodustist.
Primitiivne sotsiaalmajanduslik moodustis
Seda iseloomustab tootmise nn omastamispõhimõte: koristamine ja küttimine, põllumajanduse ja karjakasvatuse puudumine. Selle tulemusena jäävad materiaalsed jõud äärmiselt madalaks ega võimalda üleliigset toodet tekitada. Mingisuguse sotsiaalse kihistumise tagamiseks pole ikka veel piisavalt materiaalseid hüvesid. Sellistes ühiskondades ei olnud riike, eraomandit ning hierarhia põhines soo- ja vanusepõhimõtetel. Alles neoliitikumi revolutsioon (karjakasvatuse ja põllumajanduse avastamine) võimaldas tekkida üleliigsel tootel ja sellega koos tekkis varaline kihistumine, eraomand ja selle kaitse vajadus - riigiaparaat.
Orja omav sotsiaal-majanduslik formatsioon
Selline oli I aastatuhande eKr ja 1. aastatuhande esimese poole (enne Lääne-Rooma impeeriumi lagunemist) iidsete riikide olemus. Orjade ühiskonda kutsuti sellepärast, et orjus polnud lihtsalt nähtus, vaid selle kindel alus. Nende riikide peamine tootlik jõud olid jõuetud ja täielikult isiklikult sõltuvad orjad. Sellistel ühiskondadel oli juba selge klassistruktuur, arenenud riik ja märkimisväärsed saavutused paljudes inimmõtte valdkondades.
Feodaalne sotsiaal-majanduslik formatsioon
Muistsete riikide lagunemine ja barbarite kuningriikide tekkimine Euroopas tõi kaasa nn feodalismi. Nagu antiikajal, domineerisid siin alepõllumajandus ja käsitöö. Kaubandussuhted olid endiselt halvasti arenenud. Ühiskond oli klassihierarhiline struktuur, mille koha määrasid kuninga (tegelikult kõrgeima feodaali, kellele kuulus kõige rohkem maad) maatoetused, mis omakorda oli lahutamatult seotud domineerimisega talupoegade üle, kes olid ühiskonna peamine tootmisklass. Samal ajal kuulusid talupojad, erinevalt orjadest, ise tootmisvahendid - väikesed maatükid, kariloomad ja tööriistad, millest nad toitusid, kuigi nad olid sunnitud maksma oma feodaalile austust.
Aasia tootmismeetod
Karl Marx ei uurinud omal ajal piisavalt Aasia ühiskondade küsimust, millest tekkis nn Aasia tootmisviisi probleem. Esiteks ei olnud neis riikides erinevalt Euroopast kunagi eraomandi mõistet ja teiseks klassihierarhilist süsteemi. Kõik riigi alamad suverääni ees olid jõuetud orjad, tema tahtel võeti neil hetkel kõik privileegid. Sellist võimu polnud ühelgi Euroopa kuningal. See tähendas Euroopa jaoks täiesti ebatavalist tootmisjõudude koondumist vastava motivatsiooniga riigi kätte.
Kapitalistlik sotsiaalmajanduslik formatsioon
Tootmisjõudude areng ja tööstusrevolutsioon viisid Euroopas ja hiljem kogu maailmas sotsiaalse disaini uue versiooni esilekerkimiseni. Seda moodustist iseloomustab kauba-raha suhete kõrge areng, vaba turu kui majandussuhete peamise regulaatori tekkimine, tootmisvahendite eraomandi tekkimine ja
nende töötajate kasutamine, kellel neid rahalisi vahendeid pole ja kes on sunnitud töötama palga eest. Feodalismi aegne jõuline sund asendub majandusliku sunniga. Ühiskond kogeb tugevat sotsiaalset kihistumist: tekivad uued tööliste klassid, kodanlus jne. Selle formatsiooni oluliseks nähtuseks on kasvav sotsiaalne kihistumine.
Kommunistlik sotsiaal-majanduslik formatsioon
Kasvavad vastuolud tööliste, kes loovad kõiki materiaalseid hüvesid, ja valitseva kapitalistide klassi vahel, kes oma töö tulemusi üha enam omastab, oleks Karl Marxi ja tema järgijate arvates pidanud viima sotsiaalsete pingete haripunkti. Ja maailmarevolutsioonile, mille tulemusena rajatakse materiaalsete hüvede jaotamisel sotsiaalselt homogeenne ja õiglane - kommunistlik ühiskond. Marksismi ideed avaldasid märkimisväärset mõju 19. ja 20. sajandi sotsiaalpoliitilisele mõttele ja kaasaegse maailma ilmele.
(ajalooline materialism), peegeldades ühiskonna ajaloolise arengu mustreid, tõustes lihtsatelt primitiivsetelt sotsiaalsetelt arenguvormidelt progressiivsematele, ajalooliselt spetsiifilisele ühiskonnatüübile. See kontseptsioon peegeldab ka dialektika kategooriate ja seaduste sotsiaalset tegevust, tähistades inimkonna loomulikku ja vältimatut üleminekut “vajaduse kuningriigist vabaduse kuningriiki” – kommunismi. Sotsiaal-majandusliku formatsiooni kategooria töötas välja Marx raamatu Kapital esimestes versioonides: "Poliitilise ökonoomia kriitika poole". ja raamatus "Majanduslikud ja filosoofilised käsikirjad 1857–1859". Kõige arenenumal kujul on see esitatud ajakirjas Capital.
Mõtleja uskus, et kõik ühiskonnad, vaatamata oma spetsiifilisusele (mida Marx kunagi ei eitanud), läbivad samu sotsiaalse arengu samme või etappe – sotsiaalmajanduslikke moodustisi. Pealegi on iga sotsiaalmajanduslik moodustis eriline sotsiaalne organism, mis erineb teistest sotsiaalsetest organismidest (moodustistest). Kokku eristab ta viis sellist moodustist: primitiivne kommunaal, orjapidamine, feodaalne, kapitalistlik ja kommunistlik; mille varajane Marx taandab kolmeks: avalik (ilma eraomandita), eraomand ja jällegi avalik, kuid sotsiaalse arengu kõrgemal tasemel. Marx uskus, et sotsiaalses arengus on määravad majandussuhted ja tootmisviis, mille järgi ta nimetas moodustisi. Mõtlejast sai ühiskonnafilosoofia formaalse lähenemise rajaja, kes uskus, et erinevate ühiskondade arengus on üldised sotsiaalsed mustrid.
Sotsiaal-majanduslik formatsioon koosneb ühiskonna majanduslikust alusest ja pealisehitusest, mis on omavahel seotud ja vastastikku toimivad. Peamine selles koostoimes on majanduslik alus, ühiskonna majanduslik areng.
Ühiskonna majanduslik alus - sotsiaal-majandusliku formatsiooni defineeriv element, mis esindab ühiskonna tootlike jõudude ja tootmissuhete koostoimet.
Ühiskonna tootlikud jõud - jõud, mille abil toimub tootmisprotsess, mis koosnevad inimesest kui peamisest tootmisjõust ja tootmisvahenditest (hooned, toorained, masinad ja mehhanismid, tootmistehnoloogiad jne).
Töösuhted - tootmisprotsessis tekkivad inimestevahelised suhted, mis on seotud nende koha ja rolliga tootmisprotsessis, tootmisvahendite omandisuhtega ning nende suhetega tootmistootega. Reeglina mängib tootmises määravat rolli see, kellele tootmisvahendid kuuluvad, ülejäänud on sunnitud oma tööjõu maha müüma. Kujuneb ühiskonna tootlike jõudude ja tootmissuhete spetsiifiline ühtsus tootmisviis,ühiskonna ja kogu sotsiaal-majandusliku formatsiooni kui terviku majandusliku aluse määramine.
Majanduslikust baasist kõrgemale tõusmine pealisehitus, mis on ideoloogiliste sotsiaalsete suhete süsteem, mis väljendub sotsiaalse teadvuse vormides, vaadetes, illusiooniteooriates, erinevate sotsiaalsete rühmade ja ühiskonna kui terviku tunnetes. Pealisehitise olulisemad elemendid on õigus, poliitika, moraal, kunst, religioon, teadus, filosoofia. Pealisehitise määrab alus, kuid sellel võib olla ka vastupidine mõju. Üleminek ühelt sotsiaalmajanduslikult formatsioonilt teisele on seotud ennekõike majandussfääri arenguga, tootlike jõudude ja tootmissuhete vastasmõju dialektikaga.
Selles interaktsioonis on tootlikud jõud dünaamiliselt arenev sisu ja tootmissuhted on vorm, mis võimaldab tootmisjõududel eksisteerida ja areneda. Teatud etapis satub tootmisjõudude areng vastuollu vanade tootmissuhetega ja siis saabub aeg sotsiaalseks revolutsiooniks, mis viiakse läbi klassivõitluse tulemusena. Vanade tootmissuhete asendumisega uutega muutub tootmisviis ja ühiskonna majanduslik alus. Majandusliku baasi muutumisega muutub ka pealisehitus, mistõttu toimub üleminek ühelt sotsiaalmajanduslikult formatsioonilt teisele.
Ühiskonna arengu kujunemis- ja tsivilisatsioonilised kontseptsioonid.
Sotsiaalfilosoofias on palju ühiskonna arengu mõisteid. Peamised neist on aga sotsiaalse arengu formaalsed ja tsivilisatsioonilised kontseptsioonid. Marksismi poolt välja töötatud formatsioonikontseptsioon usub, et kõigi ühiskondade jaoks on olemas üldised arengumustrid, sõltumata nende spetsiifikast. Selle lähenemisviisi keskne mõiste on sotsiaal-majanduslik formatsioon.
Tsivilisatsiooni kontseptsioon sotsiaalsest arengust eitab ühiskondade üldisi arengumustreid. Tsivilisatsiooniline lähenemine on kõige täielikumalt esindatud A. Toynbee kontseptsioonis.
Tsivilisatsioon, on Toynbee sõnul stabiilne inimeste kogukond, mida ühendavad vaimsed traditsioonid, sarnane elustiil, geograafilised ja ajaloolised raamistikud. Ajalugu on mittelineaarne protsess. See on üksteisega mitteseotud tsivilisatsioonide sünni, elu ja surma protsess. Toynbee jagab kõik tsivilisatsioonid peamisteks (sumeri, babüloonia, minose, kreeka – kreeka, hiina, hindu, islami, kristlik) ja kohalikeks (ameerika, saksa, vene jne). Suured tsivilisatsioonid jätavad inimkonna ajalukku ereda jälje ja mõjutavad kaudselt (eriti usuliselt) teisi tsivilisatsioone. Kohalikud tsivilisatsioonid on reeglina piiratud rahvusliku raamistikuga. Iga tsivilisatsioon areneb ajalooliselt kooskõlas ajaloo liikumapanevate jõududega, millest peamised on väljakutse ja vastus.
Helistama - kontseptsioon, mis peegeldab tsivilisatsioonile väljastpoolt tulevaid ohte (ebasoodne geograafiline asend, mahajäämus teistest tsivilisatsioonidest, agressioon, sõjad, kliimamuutused jne) ja nõuab adekvaatset reageerimist, ilma milleta võib tsivilisatsioon hukkuda.
Vastus - kontseptsioon, mis peegeldab tsivilisatsiooniorganismi adekvaatset reageerimist väljakutsele, s.o tsivilisatsiooni ümberkujundamist, moderniseerimist ellujäämise ja edasise arengu eesmärgil. Adekvaatse vastuse otsimisel ja elluviimisel mängib suurt rolli andekate, Jumala poolt valitud, silmapaistvate inimeste, loomingulise vähemuse ja ühiskonna eliidi tegevus. See juhib inertset enamust, mis mõnikord "kustutab" vähemuse energia. Tsivilisatsioon, nagu iga teinegi elusorganism, läbib järgmised elutsüklid: sünd, kasv, lagunemine, lagunemine, millele järgneb surm ja täielik kadumine. Kuni tsivilisatsioon on täis jõudu, seni, kuni loov vähemus suudab ühiskonda juhtida ja saabuvatele väljakutsetele adekvaatselt reageerida, areneb see. Elujõu ammendumise korral võib igasugune väljakutse viia tsivilisatsiooni lagunemiseni ja surmani.
Seotud tihedalt tsivilisatsioonilise lähenemisega kultuuriline lähenemine, mille on välja töötanud N.Ya. Danilevski ja O. Spengler. Selle käsitluse keskseks mõisteks on kultuur, mida tõlgendatakse kui teatud sisemist tähendust, konkreetse ühiskonna elu kindlat eesmärki. Kultuur on sotsiaalkultuurilise terviklikkuse kujunemisel süsteemimoodustav tegur, mida N. Ya. Danilevski nimetas kultuuriajalooliseks tüübiks. Nagu elusorganism, läbib iga ühiskond (kultuuriajalooline tüüp) järgmised arenguetapid: sünd ja kasv, õitsemine ja vilja kandmine, närbumine ja surm. Tsivilisatsioon on kultuurilise arengu kõrgeim etapp, õitsemise ja viljade periood.
O. Spengler identifitseerib ka üksikuid kultuuriorganisme. See tähendab, et ühtset universaalset inimkultuuri ei ole ega saagi olla. O. Spengler eristab oma arengutsükli läbinud kultuure, enne oma aega surnud kultuure ja tärkavaid kultuure. Iga kultuuriline "organism" on Spengleri sõnul ette määratud teatud perioodiks (umbes aastatuhandeks), sõltuvalt selle sisemisest elutsüklist. Suredes sünnib kultuur uuesti tsivilisatsiooniks (surnud pikendus ja "hingetu intellekt", steriilne, luustunud, mehaaniline moodustis), mis tähistab kultuuri vanadust ja haigusi.
SOTSIAAL-MAJANDUSLIK KUJUNEMINE ja rahvastiku areng., ühiskond ja selle põhikomponent - rahvastik, mis on teatud punktis. ajaloo etapid areng, ajalooliselt määratud. ühiskonnatüüp ja sellele vastav rahvustüüp. Iga F. o.-e. seisneb teatud ühiskonnas. tootmine ja selle olemuse moodustab tootmine. suhe. See ökon. alus määrab antud majandussüsteemi struktuuri kuuluva rahvastiku arengu. K. Marxi, F. Engelsi ja V. I. Lenini teosed, mis paljastavad poliitilise ökonoomika doktriini, annavad võtme ajaloolise ajaloo ühtsuse ja mitmekesisuse mõistmiseks. rahvastiku arengut, on üks olulisemaid metoodilisi. rahvastikuteooria alused.
Vastavalt marksistlik-leninlikule õpetusele, mis eristab viit majanduslikku majandussüsteemi: primitiivne kogukondlik, orjapidamine, feodaalne, kapitalistlik, kommunistlik, rahvaarendus. läbib ka need ajalooetapid. edusamme, määrates muutused mitte ainult selle kogustes, vaid ka omadustes. omadused.
Primitiivne kogukondlik f. o.-e., mis oli iseloomulik eranditult kõigile rahvastele, tähistas inimkonna teket, rahvuse kujunemist. Maa ja selle piirkonnad, selle arengu algus (vt Antropogenees). Esimene sotsiaalne organism oli klann (hõimumoodustus). Materiaalne tootmine oli kõige primitiivsem, tegeleti koristamise, jahipidamise, kalapüügiga, olid looduslikud asjad. tööjaotus. Kollektiivvara tagas, et iga ühiskonnaliige saab oma eksisteerimiseks vajaliku osa toodetud tootest.
Järk-järgult kujunes välja grupiabielu, kus teatud klanni kuuluvad mehed võisid astuda seksuaalsuhetesse mõne teise, naaberklanni naisega. Samas ei olnud mehel ja naisel mingeid õigusi ega kohustusi. Rühma sigimiskäitumist ja sündide hooajalisust reguleerivad sotsiaalsed normid olid mitmekesised. seksuaalsed tabud, millest tugevaim oli eksogaamne keeld (vt Eksogaamia).
Paleodemograafiliste andmete kohaselt vt. Oodatav eluiga paleoliitikumi ja mesoliitikumi perioodidel oli 20 aastat. Naised surid tavaliselt enne oma reproduktiivse eluea lõppu. Kõrge sündimus ületas keskmiselt vaid veidi suremust. Inimesed surid. arr. näljast, külmast, haigustest, loodusõnnetustest jne. Numbrite kasvutempo. rahvad. Maad olid 10-20% aastatuhande kohta (vt Demograafilist ajalugu).
Paranemine toodab. jõud voolas äärmiselt aeglaselt. Neoliitikumi ajastul tekkis põllumajandus ja karjakasvatus (8-7 tuhat eKr). Majandus hakkas järk-järgult muutuma omastavast majandusest tootvaks ja tekkis definitsioon. ülejääk vajaliku toote üle on ülejääk, mis avaldas majandusele tugevat mõju. ühiskonna arengul oli suur sotsiaalne ja demograafiline. tagajärjed. Nendel tingimustel hakkab kujunema paarispere. See asendas grupiabielu ja seetõttu iseloomustasid seda sellised jäänused nagu "täiendavad" naised ja abikaasad koos "peamiste" abikaasadega.
Neoliitikumi ajal muutus vanusega seotud suremuse iseloom: laste suremus püsis kõrge, kuid täiskasvanutel nihkus suremuse tippaeg vanemasse vanusesse. Modaalne vanus surma hetkel ületas 30 aasta piiri, samas kui üldine suremusmäär jäi kõrgeks. Naiste sigimisaastate aeg on pikenenud; kolmap ühel naisel sündivate laste arv on kasvanud, kuid pole veel jõudnud füsioli. piir.
Inimkonna ajaloo pikim primitiivne kogukondlik moodustis tagas lõpuks kasvu. ühiskonna jõud, ühiskondade areng. tööjaotus lõppes individuaalpõllumajanduse, eraomandi tekkimisega, mis tõi kaasa klanni lagunemise, jõuka eliidi eraldumise, kes muutis algul sõjavangid orjadeks, seejärel vaesusid hõimukaaslased.
Eraomand on seotud klassiühiskonna ja riigi tekkega; Primitiivse kommunaalsüsteemi lagunemise tulemusena kujunes ajaloo esimese klassi antagonistlik süsteem. orjapidamise kujunemine. Vanimad orjaomanikud riigid tekkisid 4.-3. aastatuhande vahetusel eKr. e. (Mesopotaamia, Egiptus). Klassikaline orjaomandi vormid süsteem, milleni jõudis Dr. Kreeka (5-4 sajandit eKr) jt. Rooma (2. sajand eKr – 2. sajand pKr).
Üleminek orjaomandile. moodustised paljudes riikides põhjustasid põhimõttelisi muutusi rahva arengus. Kuigi see tähendab. osa meist. olid vabad väikesed maad. omanikud, käsitöölised, teiste sotsiaalsete rühmade esindajad, orjaomanikud. suhted olid domineerivad ja mõjutasid kogu sotsiaalmajandust. suhted, määrasid kõik rahva arenguprotsessid.
Orje peeti ainult töövahenditeks ja neil puudusid igasugused õigused. Enamasti ei saanud neil perekonda olla. Nende taastootmine toimus reeglina orjaturu arvelt.
Pere- ja abielusuhete arengut, mis seetõttu toimus peaaegu täielikult ainult vaba elanikkonna seas, iseloomustas selle lõpp. üleminek paariperekonnast monogaamsesse. Erinevatel rahvaste jaoks kulges see ürgse kommunaalsüsteemi lagunemise perioodil alanud üleminek ebavõrdselt. Monogaamia tekkis alles küpses klassiühiskonnas, kui tekkis perekond, kus valitses mees ning naine leidis end alluvast ja jõuetust positsioonist.
Definitsioon muutused toimusid ka viljakuse ja suremuse protsessides. Surmapõhjuste hulgas olid esikohal haigused ja sõdades tekkinud kaotused. Elanikkonna oodatava eluea teatav tõus on mõjutanud sündimust. kolmap ühele naisele sünnib hinnanguliselt 5 inimest.
Osariikides, kus on kõige arenenum, iidne orjuse vorm, kerkib esimest korda ajaloos esile väikeste laste fenomen. Nii märgiti Rooma impeeriumis selle eksisteerimise viimasel perioodil, et sündimuse langus jõukate kodanike seas, mis ajendas ametivõime võtma meetmeid meie taastootmise reguleerimiseks. (vt "Juliuse ja Papias Poppaea seadus").
Mõnes osariigis tekkisid teatud määratlused. vastuolud arvude kasvu vahel. meie. ja tekitab nõrga arengu. tugevus Need lahendati jõuga. väljaränne, mille tulemusena tekkisid Vahemeres Kreeka, Foiniikia ja Rooma kolooniad.
Orjaomandi tekkimisega. riik fiskaal- ja sõjalises vallas. eesmärkidel hakati meil läbi viima esimesi rahvaloendusi: regulaarseid kvalifikatsioone viidi läbi alates 5. sajandist. eKr e. 2 tolli n. e. aastal Dr. Rooma ja selle provintsid.
4-3 sajandil. eKr e. üldiste filosoofiate raames. teooriad, kujunesid välja esimesed seisukohad elanikkonna kohta, mis puudutasid eelkõige. ressursside hulga ja arvude vahelise seose probleemid. meie. (vt Platon, Aristoteles).
Orjaomanik, kes teda asendas. ühiskonnafeodalism kui eriline moodustis oma klassikas. Lääneriikides välja töötatud vorm. Euroopas ja pärineb siin umbes 5-17 sajandist. Teistes Euroopa ja Aasia riikides iseloomustasid feodalismi mitmeid tunnuseid. Samal ajal kui Euroopas kadus tootmise kasvu ja teatud muude põhjuste mõjul orjus, andes teed feodaalsele pärisorjusele. sõltuvused, mitmuses Aasia riikides eksisteeris see edasi, kuid ei mänginud olulist rolli. Feodalism Aafrikas. suhted hakkasid kujunema suhteliselt hilja (ja ainult Vahemere maades); Ameerikas oli enne eurooplaste tulekut feodaalstaadium. Mitte ükski India rahvas ei saavutanud arengut.
Feodalism kui klassiantagonist. moodustamine tähendas ühiskonna jagunemist kaheks põhiliseks. klass - feodaalsed maaomanikud ja neist sõltuvad talupojad, kes moodustasid meist valdava enamuse. Maa omanikeks olemine ja sellele õiguse omamine tähendab. osa oma pärisorjade tööjõust, aga ka nende müük teisele omanikule, olid feodaalid huvitatud talupoegade arvulisest kasvust. Feodalismi ajal domineerinud patriarhaalne perekond koosnes paljudest sugulussugulastest. üksikute perede liinid ja esindatud leibkondadena. rakk ja põhi link füüsilises vormis meid uuendades. tüli. ühiskond. Reproduktiivses mõttes osutus seda tüüpi perekond kõigist kunagi eksisteerinud perekorraldusvormidest kõige produktiivsemaks.
Patriarhaalsele perekonnale iseloomulik kõrge sündimus “kustutas” aga kõrge suremuse tõttu, eriti orjastatud inimeste seas. ja vaenu tööjõukihid. linnad. See suremus oli tingitud tootmise madalast arengust. tugevus, rasked elutingimused, epideemiad ja sõjad. Arenedes toodab. jõud ja eriti põllumajandus tootmist, suremus aeglaselt langes, mis, säilitades kõrge sündimuse, tõi kaasa loodusvarade suurenemise. meie kasvu.
Läänes Euroopas on meil suhteliselt pidev kasv. sai alguse 1. ja 2. aastatuhande vahetuse paiku, kuid seda pidurdasid oluliselt sagedased epideemiad (vt “Must surm”) ja peaaegu pidevad tülid. kodused tülid ja sõjad. Feodalismi arenedes ja eriti selle kriisi tingimustes on osak. rahvusliku arengu küsimused. pälvis üha enam selle ajastu mõtlejate tähelepanu (vt Thomas Aquinas, T. More, T. Campanella).
Feodalismi lagunemise tulemusena läänes. Euroopas (16-17 sajand) algas viimase klassi antagonistlik moodustumine. F. o.-e. on kapitalistlik, mis põhineb tootmisvahendite eraomandil ja palgatööjõu ärakasutamisel kapitali poolt.
Klassi antagonistlik. kapitalismi struktuur läbib kõiki selle sees esinevaid ühiskondi. protsessid, sealhulgas inimeste areng. Kapital, parandades tootmist, parandab ka Ch. toodab. tugevus - töötab meid. Töötajate võimete mitmekesisus ja spetsiifilised töötüübid toimivad aga ainult vajaliku tingimusena, samuti väärtuse suurendamise vahendina, alluvad kapitalile ja on sellega piiratud oma sotsiaalsetele eesmärkidele vastavates piirides. Kapitalistid suutsid lihtsa koostöö etapis saada suure massi lisaväärtust, suurendades samal ajal nende arvu. palkasid töötajaid nii töötava elanikkonna taastootmise kui ka pankrotistunud väiketootjate tootmisse kaasamise kaudu. Tootmisetapil, tööjaotuse süvenedes, muutuvad kvaliteedid üha olulisemaks, et suurendada lisaväärtuse massi koos töötajate arvu suurenemisega. töötajate omadused, nende võime suurendada tööviljakust selle süveneva jagunemise tingimustes. Tehases, eriti automatiseerimise etapis. toodang, esiplaanil koos praktilisusega. oskused on teatud olemasolu teoreetiline teadmisi ja nende omandamine nõuab asjakohast töötajate haridustaseme tõus. Kaasaegsetes tingimustes kapitalism, mis praktiseerib laialdaselt teaduse ja tehnoloogia saavutuste tutvustamist. edusammud suurima kasumi saamiseks, suure hulga töötajate teadmiste taseme tõstmine muutub neid ekspluateeriva kapitali toimimise ja konkurentsivõime tagamise kõige olulisemaks teguriks.
Kapitalismi vajalik tulemus ja tingimus. tootmine on suhteline ülerahvastus. Vastuolu rahva arengus, vastuoluna tööprotsessi objektiivsete ja subjektiivsete elementide vahel kapitalismis ilmneb töötaja suhtumises. (kauba, tööjõu kandja) töövahenditele püsiva kapitali kujul. Seadus on seotud. üle kantud on peamine majanduslik rahva seadus. kapitalismi all.
Tootmine kapitalismi suhted määravad ühiskonnad. demograafilised tingimused. protsessid. K. Marx avab teoses “Kapital” sündimuse, suremuse ja kõhulihase vahelise pöördsuhte seaduse. töötajate perede suurus ja sissetulek. See seadus tuletati decl positsiooni analüüsimisel. töötajate rühmad, mis moodustavad suhteid. üle kantud seisval kujul. Neid rühmi iseloomustavad madalaimad sissetulekud ja suurim osakaal loodusvarades. rahvastiku kasv, sest nende jaoks on lapstööjõu kasutamise tingimustes lapsed majanduslikult tulusamad kui teistele töötajate kihtidele.
Konkreetne tootmine kapitalismi suhted määravad ka töölise suremuse protsessi. Kapital on oma olemuselt ükskõikne töötajate tervise ja oodatava eluea suhtes, ta "...on inimeste, elava töö raiskamine, mitte ainult keha ja vere, vaid ka aju närvide raiskamine" ( Marx K., Capital, 3. kd, Marx K. ja Engels F., Soch., 2. väljaanne, 25. kd, 1. osa, lk 101). Meditsiini edusammud on võimaldanud vähendada töötajate suremust, kuid selle mõjul on piir, millest kaugemale jõuab Krimm peamiselt Suremust vähendav tegur on muutused meie töö- ja elutingimustes. Kapital esitab töötajate põlvkondade järgnevusele vastuolulisi nõudmisi. Ühelt poolt vajab ta noori terveid inimesi, teisalt aga üldhariduse omandanud töömehi. ja prof. ettevalmistus, st vanemas eas; Vaja on oskus- ja kvalifitseeritud töötajaid, st reeglina vanemaid töötajaid ja samal ajal uute ametite esindajaid ehk nooremaid inimesi. Tootmisvajaduste rahuldamiseks nõuab kapital kiiret töötajate põlvkondade vahetust. Kõik R. 19. sajand see nõue toimis majanduslikuna seadus.
Imperialismi ja riigimonopoli leviku perioodil. kapitalismi, vastuseis sellele kiirele muutusele proletaarse liikumise poolt suureneb oluliselt, võideldes ekspluateerimise kasvu, tööjõu intensiivistumise, tööpuuduse vastu, töötingimuste parandamise, palkade tõstmise, tööpäeva lühendamise, kutsesüsteemi korraldamise eest. . ettevalmistamine, meditsiinilise täiustamine hooldus jne Samal ajal teaduslik ja tehniline. progress ja kasv tähtsuse prof. teadmised ja tootmine. kogemus sunnib kapitali näitama kindlust. huvi olendite vastu. samade töötajate palkamise kestuse pikendamine. Kuid kõigil tingimustel määrab selle kestuse piirid töötaja võime tuua sisse võimalikult palju lisaväärtust.
Põhineb migrantidel. meie liikuvus. Kapitalismi tingimustes järgib tööjõu liikumine kapitali liikumist. Tööliste osakonda meelitamine ja surumine. tsükli faasid, tööstused ja osakonnad. terr. mis on määratud lisaväärtuse tootmise vajadustega. Imperialismi staadiumis muutub see liikumine rahvusvaheliseks. iseloomu.
Ühiskond tootmine kapitalismis realiseerub ajalooliselt. töölisklassi arengusuund. Tehniline progress eeldab tööjõu muutumist, töötajate võimete, oskuste ja teadmiste paranemist, et nad oleksid alati valmis täitma olemasolevaid ja äsja tekkivaid funktsioone. Sellised nõudmised tööjõule ületavad objektiivselt kapitali poolt lubatud piire ja saavad täielikult realiseeruda ainult siis, kui töötajad kohtlevad tootmisvahendeid omadena, mitte aga neile allutades. Töölisklassi areng kapitalismis puutub kokku välismõjudega. piirid, mille seab iseväärtuse suurendamise protsess. Proletariaadi klassivõitlus on suunatud kapitalismi, revolutsiooni tingimustes ületamatute takistuste kõrvaldamisele töörahva vabal igakülgsel arengul. kapitalismi asendamine sotsialismiga.
Tootmismeetod, mis määrab ühiskonna klassistruktuuri, on ajalooline. tüüpi töötaja renderdab olendeid. mõju perekonnale. Juba vaba konkurentsi kapitalismi tingimustes muutub perekond produktiivsest esikohaks. ühiskonna tarbijaüksuseks, mis õõnestas majandust. vajadus suurte patriarhaalsete perede järele. Ainult rist. perekonnad säilitasid tootmise. funktsioonid, kapitalismis esiplaanile. Ühiskonnas on kahte tüüpi perekondi: kodanlikud ja proletaarsed. Nende tüüpide tuvastamise aluseks on nende liikmete ühiskondades osalemise eripära. tootmine – majanduses. palgatöö või kapitali vorm, millest tulenevalt erinevad ka peresisesed suhted.
Kapitalismi arengu esimene etapp on seotud meie kiire kasvuga. Definitsioon sotsiaal-majandusliku seisundi parandamine tingimused tõid kaasa suremuse vähenemise ja muutuse selle põhjuste struktuuris. Kodanlusperedest alguse saanud sündimuse langus on tasapisi levimas ka proletariaadi perekondadesse, mida algselt iseloomustas kõrge tase. Imperialismi perioodil meie kasvutempo. majanduslikult arenenud kapitalistlikes riikides. riigid vähenevad ja jäävad madalaks (vt Maailma rahvaarv).
Kapitalismi areng on toonud kaasa ühiskondade järsu kasvu. huvi inimeste vastu. (vt demograafiateaduse ajalugu). Samas kogu ajalooline kapitalistlik kogemus Vastane. näitas veenvalt, et rahvastikuprobleemide lahendamine ja selle tõeline areng on kapitalismi teel võimatu.
Sellise lahenduse pakub ainult kommunistlik F. o.-e., mis tähistab inimkonna tõelise ajaloo algust, kui saavutatakse kõigi inimeste vaba harmooniline areng, ühiskondade ideaal praktiliselt realiseerub. seadmeid.
Teaduslik kommunismi teooria Vastane. Marxi ja Engelsi loodud, on see rikastatud ja arendatud seoses muutuva ajalooga. Lenini, NLKP ja teiste kommunistide tingimustes. ja töölisparteid, kinnitab täielikult NSV Liidu ja teiste sotsialismimaade praktika. Rahvaste Ühendus.
kommunist Vastane. Sellel on kaks arengufaasi: esimene on sotsialism, teine on täielik kommunism. Sellega seoses kasutatakse terminit "kommunism" sageli ainult teise faasi tähistamiseks. Mõlema faasi ühtsuse tagavad ühiskonnad. tootmisvahendite omamine, kogu ühiskonna allutamine. inimeste täieliku heaolu ja igakülgse arengu saavutamine, sotsiaalse ebavõrdsuse igasuguse vormi puudumine. Mõlemat faasi iseloomustab ka rahva ühtne sotsiaalne arengutüüp.
Kommunismile omases süsteemis. Vastane. objektiivsed seadused rakendavad majandust. täistööhõive seadus (mida mõnikord nimetatakse ka rahvastiku põhiseaduseks, kommunistlikuks tootmisviisiks), tagab selle plaanipärase, ühiskonnaga kooskõlas oleva ratsionaalsuse. inimeste vajadused, võimed ja kalduvused. Niisiis, artiklis Art. NSVL konstitutsiooni artikkel 40 ütleb: "NSVL kodanikel on õigus töötada, see tähendab saada garanteeritud tööd selle kogusele ja kvaliteedile vastava tasu eest, mis ei ole madalam kui riigi poolt kehtestatud miinimumsumma, sealhulgas õigus töötada. valida elukutse, amet ja töö vastavalt kutsele, võimetele, erialasele ettevalmistusele, haridusele ja sotsiaalseid vajadusi arvestades.
Reaalne täis- ja ratsionaalne tööhõive majanduslikes tingimustes. ning üldisel sotsiaalsel võrdsusel on otsustav mõju inimeste arenguprotsessidele. Ühiskonnaliikmetel on võrdne juurdepääs haridusele ja tervishoiule. seltside kulul antav abi. tarbimisraha, mis on jätkusuutliku kvaliteedi kõige olulisem tegur. inimeste paranemine. Perekonna vaba loomine ja areng on tagatud ühiskonna aktiivse ja igakülgse abiga. ühiskond heaolu allikad teenivad loojate üha täielikumat avalikustamist. iga inimese võimeid. Majanduses ja üldiste sotsiaalprogrammide puhul omistatakse ülimalt tähtsaks noorema põlvkonna hariduse pidevat täiustamist, pöörates erilist tähelepanu nende tööharidusele. Rakendatakse süsteemset kursi inimeste kõige ratsionaalsema asustamise ning soodsate ja põhimõtteliselt võrdsete elutingimuste kompleksi loomise suunas kõigis elanikes ja paikkondades.
Kommunismi mõlema faasi ühtsus. Vastane. on määrava tähtsusega, kuna neid eristatakse samas formatsioonis samade objektiivsete arengumustritega. Samas on kommunismi kahe faasi vahel erinevusi, sealhulgas olulisi, mis võimaldavad eristada esimest faasi teisest. Neist esimese kohta kirjutas Lenin, et „kuna tootmisvahendid muutuvad ühisomandiks, on siinkohal kasutatav sõna „kommunism”, kui me ei unusta, et see pole täielik kommunism” (Poln. sobr. soch., 5. toim. , 33. kd, lk 98). Sellist "puudulikkust" seostatakse tootmise arenguastmega. jõud ja tootmine. suhted esimese faasi tingimustes. Jah, ühiskond. tootmisvahendite omandiõigus eksisteerib sotsialismis kahel kujul (rahvuslik ja kolhoosi-kooperatiiv); oma iseloomult ja eesmärkidelt ühendatud töörahva ühiskond koosneb kahest sõbralikust klassist - töölisklassist ja talurahvast ning intelligentsist. Kõigi ühiskonnaliikmete võrdne õigus nende ühendatud tööga loodud tootele realiseerub töö jaotamise kaudu vastavalt selle kogusele ja kvaliteedile. Sotsialismi põhimõte on "igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema tööle". Seetõttu definitsioon säilib. (järk-järgult ja järjekindlalt vähenev) tarbimise ebavõrdsus tööjõu ebavõrdsusega. Tööjõud ei ole sotsialismi tingimustes iga inimese jaoks veel saanud esimeseks eluvajaduseks, vaid on vajalik vahend elust kasu saamiseks.
Sotsialismi kui kommunismi esimese faasi tunnused. Vastane. leidub ka rahva arengus. Meie. sotsialismis (nagu ka täielikus kommunismis) on need tööinimesed; selles, peamises mõttes, on ta sotsiaalselt homogeenne (vt Sotsiaalne homogeensus). Inimese ekspluateerimine ja töötus on igaveseks kaotatud, kõigil on ja on võrdne õigus tööle, tasuta haridusele ja arstiabile. teenindamine, puhkus, vanemaealised teenused jne. Perekonna loomise ja selles ühiskonna vastuvõtmise võimalustes on kõik võrdsed. tugi lasteasutuse teenuste kasutamisel, elukoha valikul oma äranägemise järgi. Ühiskond aitab rahaliselt ja moraalselt inimesi, kes kolivad nendesse kogukondadesse elama. punktid majandusplaanide elluviimise eest. ja sotsiaalne areng nõuavad tööjõuressursside sissevoolu väljastpoolt. Samal ajal, kuna sotsialismis see toodab. ühiskonna jõud pole veel jõudnud täieliku kommunismi kehtestamiseks vajalikule tasemele, rahaline seis on desc. perekonnad ja üksikisikud ei ole veel samad. Perekond kannab seda tähendab. osa tööjõu taastootmise kuludest, sellest tuleneb ebavõrdsuse võimalus nii nende kulude kui ka nende tulemuste osas. Perekonna osalemine tööjõu taastootmise materiaalses toetamises, võttes arvesse pidevalt kasvavaid nõudeid töötajate kvaliteedile, mõjutab pere poolt valitud laste arvu.
NLKP dokumentides tehti põhimõtteliselt oluline järeldus, et Sov. ühiskond on praegu ajalooliselt pika perioodi alguses. periood - arenenud sotsialismi etapp. Seda etappi, ületamata kommunismi esimesest faasist F. o.-e., iseloomustab asjaolu, et „...sotsialism areneb omal alusel, uue süsteemi loovad jõud, riigi eelised. Sotsialistlik eluviis, kogu töörahvas naudib laiemalt suurte revolutsiooniliste saavutuste vilju” [Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liidu põhiseadus (põhiseadus), preambul]. Arenenud sotsialismi ehitamisega toimub üleminek esikohale. intensiivne ühiskond. paljunemine, mis mõjutab igakülgselt meie paljunemist, eriti selle sotsiaalseid omadusi. Juba sotsialismi ülesehitamise käigus hakkab tasapisi likvideerima vastand linna ja maa, intellektuaalide vahel. ja füüsiline läbi töö saavutatakse universaalne kirjaoskus. Arenenud sotsialismi tingimustes alistatakse olendid järk-järgult. erinevused linna ja maa vahel, mentaliteetide vahel. ja füüsiline tööjõud tagab meie kõrge haridustaseme. NSV Liidus - kohustuslik vrd. noorte haridus, käimas on üldhariduse reform. ja prof. koolid, mille eesmärk on tõsta haridust kvalitatiivselt uuele tasemele, parandavad radikaalselt tööharidust ja erialast haridust. koolinoorte orienteerumine, mis põhineb õppimise kombineerimisel tootmisega. tööjõud, kvalifitseeritud väljaõpe professionaalsed-tehnilised töötajad koolid, täiendada üldharidust universaalse prof. haridust. Kui meie rahvaloenduse järgi. 1959, 1000 inimese kohta meie. riikides oli 361 inimest. alates kolmapäevast. ja kõrgemale (täielik ja mittetäielik) haridus, sh kõrgharidusega - 23 inimest, siis vastavalt 1981.a. 661 ja 74 ning hõivatute hulgas - 833 ja 106. NSV Liidus töötab üle 1/3 kõigist arstidest ja 1/4 teadlastest. maailma töölised. Uus etapp majanduse ja ühiskonnaelu arengus kehastus eelkõige tähenduses. pereabimeetmete laiendamine, valitsuse suurendamine abi lastega peredele ja noorpaaridele. Nende perede toetused ja toetused laienevad, nende elamistingimused paranevad ja riigikord paraneb. lastetoetused. Rakendatavad meetmed (töötavatele emadele osaliselt tasustatud puhkuse võimaldamine kuni lapse 1-aastaseks saamiseni, hüvitised emadele esimese, teise ja kolmanda lapse sünni puhul jne) parandavad 4,5 miljoni lastega pere majanduslikku olukorda. . Küps sotsialism tagab omaduste kiirenemise. inimeste paranemine. Samas teatud koguste stabiliseerimine. looduslikud näitajad meid paljundavad.
Arenenud sotsialismis ka ühiskond on tasapisi tagamas inimeste harmoonilisemat asustamist. NSV Liidus toimub majapidamiste majandamine kiires tempos. varem hajaasustusega alade arendamine. territooriumidel, eriti idas. riigi rajoonid. Samal ajal arenevad koos tööstuse, ehituse, transpordi, sidega proportsionaalselt kõik meid teenindavad sektorid: haridus-, tervishoiu-, kaubandus-, tarbijateenuste, kultuuri jne institutsioonide võrgustik. oluliselt laienemas. moodsa aja asulad majapidamistarbed.
Üleminekul kommunismi esimesest faasist. Vastane. Teiseks toimuvad suured muutused. Kommunismi kõrgeimas faasis ühiskond, kirjutas Marx: „...töö lakkab olemast ainult eluvahend, vaid muutub ise esimeseks eluvajaduseks;...koos indiviidide igakülgse arenguga kasvavad ka tootlikud jõud ja kõik allikad. sotsiaalne rikkus voolab täies voolus” (Marx K. ja Engels F., Soch., 2. trükk, kd. 19, lk 20). Täielik kommunism on klassideta ühiskond. ehitada koos ühe lihtsa rahvaga. tootmisvahendite omandiõigus, kõrgelt organiseeritud organisatsioonid. vabade ja teadlike ühiskond. töötajad, kelle puhul rakendatakse põhimõtet "igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema vajadustele".
Küpse sotsialismi paranemise käigus hakkavad tasapisi kujunema kommunismi teise, kõrgeima faasi tunnused. Vastane. Selle logistika on loomisel. alus. Progress toodab. ühiskonna jõud on suunatud taseme saavutamisele, mis tagab hüvede külluse; see loob vajaliku aluse ühiskondade tekkeks. täielikule kommunismile omased suhted. Koos tootmismeetodi arenguga kujunevad välja ka uue inimese – kommunistliku inimese – omadused. ühiskond. Kommunismi mõlema faasi ühtsuse tõttu. Vastane. määratletud selle kõrgeima faasi omadused osutuvad võimalikuks juba enne selle saavutamist. NLKP 26. kongressi dokumendid näitavad: "...võib...oletada, et ühiskonna klassideta struktuuri kujunemine toimub peamiselt ja põhimõtteliselt küpse sotsialismi ajaloolises raamistikus" (XXVI. NLKP kongress, lk 53).
Kommunismi kõrgeimas faasis Vastane. Samuti tekivad uued tingimused rahva arenguks. Need ei sõltu osakonna materiaalsetest võimalustest. perekonnad, osakond inimene. Kõigi ühiskonnaliikmete täielik võimalus toetuda otse selle tohututele materiaalsetele ressurssidele võimaldab meil saavutada radikaalse kvaliteedimuutuse. rahvastiku arendamine, loovuse igakülgne avalikustamine. iga indiviidi potentsiaal, tema huvide kõige tõhusam kombinatsioon ühiskonna huvidega. Põhimõtteliselt muutuvad ühiskonnad. tingimused peavad looma olendid. mõjutab ka meie paljunemist. Meile avanevad kõik tingimused, et saavutada oma optimaalne. kõigis selle arengu parameetrites. See on kommunistlik. ühiskond suudab numbreid tõhusalt kontrollida. tema meie. võttes arvesse kõiki ühiskondi. ressursse ja vajadusi. Engels nägi seda ette, kui ta seda kommunisti kirjutas. ühiskond koos asjade tootmisega, kui see osutub vajalikuks, reguleerib ka inimeste tootmist (vt [kiri] Karl Kautskyle, 1. veebruar 1881, Marx K. ja Engels F., Works, 2. väljaanne. , 35. kd, lk 124). Kommunismi kõrgeimas faasis Vastane. luuakse tingimused täielikult optimaalseks tagamiseks inimeste asustamine üle territooriumi.
Konkreetsete probleemide kogumi väljatöötamine inimestele. kommunismi kõrgeima faasi tingimustes. Vastane. on rahvaste teaduse üks olulisi ülesandeid. Selle ülesande aktuaalsus süveneb küpse sotsialismi tugevnedes ja ilmnevad sellest tingitud muutused rahva arengus. Selle probleemi lahendus põhineb rahva arengut puudutavatel fundamentaalsetel sätetel, mis on välja toodud ja põhjendatud marksismi-leninismi klassikute töödes, NLKP ja vennasparteide dokumentides ning kogu rahva edusammudel. Marksistlik-leninlik ühiskond. Teadused.
Marx K. ja Engels F., Kommunistliku partei manifest, teosed, 2. väljaanne, 4. köide; Marx K., Kapital, 1. kd, ptk. 5, 8, 11-13, 21-24; 3. köide, ptk. 13-15, ibid., kd 23, 25, 1. osa; tema, Majanduskäsikirjad 1857–1859, ibid., kd 46, 2. osa; tema, Gotha programmi kriitika, ibid., kd 19; Engels F., Anti-Dühring, dept. III; Sotsialism, ibid., kd 20; tema, Perekonna päritolu, eraomand ja riik, ibid., kd 21; Lenin V.I., Riik ja revolutsioon, ptk. 5, täis kogumine tsit., 5. väljaanne, kd 33; tema, Nõukogude võimu vahetud ülesanded, ibid., kd 36; tema, The Great Initiative, samas kohas, kd 39; teda, Igivana eluviisi hävitamisest uue loomiseni, samas kohas, kd 40; NLKP XXVI kongressi materjalid, M. 1981; Marksistlik-leninlik rahvastikuteooria, 2. väljaanne, M. 1974; Rahvastikuteadmiste süsteem, M. 1976; Rahvastiku arengu juhtimine NSV Liidus, M. 1977; Rahvastiku arengu juhtimise alused, M. 1982; Sotsiaal-majandusliku formatsiooni teooria, M. 1983.
Yu. A. Bzhilyansky, I. V. Dzarasova, N. V. Zvereva.
Suurepärane määratlus
Mittetäielik määratlus ↓