For sociopatologen direkte beslægtet område viden er massepsykologi. Dette er et område af psykologi, hvis genstand for forskning er arten, essensen, mønstrene for fremkomst, dannelse, funktion og udvikling af skarer og masser som specifikke former for fællesskaber af mennesker.
Det blev skabt i slutningen af det 19. århundrede. Fransk sociolog og psykolog Le Bon, italiensk psykolog og advokat S. Segele (1868-1913) m.fl.
Grundlæggerne lagde særlig vægt på studiet af den mentale sammensætning, karakteristiske egenskaber, træk, typer og adfærd af forskellige folkemængder og masser i relativt standard og ikke-standard situationer. Grundlæggernes traditionelle emner af forskningsinteresse omfatter forskellige forsamlinger af mennesker, demonstrationer, stævner, fænomener med masseeufori, aggression, panik, massepsykose, massehærværk osv. Men de forklarede ikke kun de rejste problemer, men mystificerede og mytologiserede dem også i væsentlig grad.
Skaberne af videnskaben om massepsykologi lagde stor vægt på studiet af ideer, motiver, holdninger, stemninger, meninger, følelser, tænkende stereotyper, mekanismer og handlinger af masserne, spørgsmål om adfærd hos mennesker i en menneskemængde, interaktion mellem individet og massen, individet og mængden osv.
Og selvom grundlæggerne brugte en række traditionelle metoder til viden om psykologi og sociologi som forskningsmetoder. Massepsykologi havde en betydelig indflydelse på dannelsen af socialpsykologi, sociologi og udviklingen af social tankegang i høj grad, massepsykologi viste sig at være fikseret på OCHLOSE (skaren). Derudover blev mange træk tilskrevet ochlos, som i virkeligheden enten er fraværende hos ham eller er iboende på en langt fra unik måde, fælles for den individuelle og anden tilstand af psyken.
Massepsykologien er i meget høj grad styret af G. Le Bons " psykologisk lov folkemængdens åndelige enhed," ifølge hvilken der i den senere fase af dannelsen af en organiseret skare sker en udjævnende depersonalisering og deindividuering af mennesker i den, på grund af hvilken, på grundlag af fælles kvaliteter styret af det ubevidste, en midlertidig "kollektiv sjæl" af mængden er dannet.
På trods af mange meget interessante observationer privat orden generelt gennemførte Le Bon og hans efterfølgere, i modsætning til Occams barbermaskine, meget vilkårligt MULTIPLIKATIONEN AF ENHEDER, der opererede med det kollektive statistiske begreb om en "skare", som om det var et enkelt og levende væsen. Le Bons "fadille" virker meget tvivlsom, hvilket hjemsøgte ham hele hans liv og repræsenterede en helt fantastisk idé om en radikal transformation af individet i mængden, omprogrammering af individet til mængden, der tilsyneladende sker automatisk.
Denne formulering af spørgsmålet var skjult, men klart anti-kristen, eftersom den stillede spørgsmålstegn ved den centrale tese i kristen psykologi: OM en persons FRI VILJE, friheden til dets valg og adfærd både i en ensom tilstand og i en menneskemængde. Ideen om, at når man kommer ind i en menneskemængde, bliver en person så at sige ikke sin egen person, forvandler sig til "mængdens sjæl", som erstatter den personlige sjæl, går tilbage til tesen om den franske "oplysningstid". , til "mand-maskine" af Holbach og La Mettrie. Le Bon annoncerede naturligvis ikke denne forbindelse og vidste måske ikke engang om den, for det er ikke en smagssag, men en logisk, væsentlig.
Forvandlingen af en person i en mængde "magisk" fører til tesen om, at en person ikke er personligt ansvarlig for det onde, at han var "beruset af mængden" og reagerede AUTOMATISK (han forstås trods alt som en kompleks maskine) til et algoritmeskema forudbestemt af mængdens lov. Le Bon var en af de første, der forsøgte teoretisk at underbygge begyndelsen af "massernes æra" og forbinde kulturens generelle tilbagegang med dette. Han mente, at på grund af den frivillige underudvikling og lave intellektuelle niveau af store masser af mennesker, er de styret af ubevidste instinkter, især når en person befinder sig i en menneskemængde. Her falder intelligensniveauet, ansvar, selvstændighed og kritik falder, og personligheden som sådan forsvinder.
Han blev berømt for at forsøge at vise fællesskabet mellem tingenes tilstand og lovene i massernes psykologi. Den amerikanske sociolog Neil Smelser skriver, at "på trods af kritik er Le Bons tanker interessante. Han forudsagde mængdens vigtige rolle i moderne tid," og "karakteriserede også metoderne til at påvirke folkemængderne, som ledere som Hitler senere ville bruge, såsom brugen af forenklede slogans."
Men allerede i den første bog, "Psykologi of Nations", søger Le Bon at bevise, at grundlaget for civilisationen er racens sjæl, dannet af arvelige ophobninger. Så Le Bon introducerer, udover mængden, løbets "tænkende element" uden at bekymre sig for meget om beviser.
Ifølge Le Bon er den mytologiserede "racesjæl" også holdbar og ikke genstand for ændringer, ligesom racens anatomiske karakteristika. En races sjæl repræsenterer et fællesskab af følelser, interesser, overbevisninger.
Sådan skrev han selv om det: »Jeg har andre steder vist de beklagelige resultater, som europæiske uddannelser og institutioner har frembragt på lavere folk. På samme måde har jeg fremlagt resultaterne af den moderne uddannelse af kvinder og har ikke til hensigt her at vende tilbage til det gamle. De spørgsmål, som vi skal studere i dette arbejde, vil være af mere generel karakter. Ser jeg bort fra detaljer eller kun berører dem i det omfang, de viser sig nødvendige for beviset for de fremsatte principper, undersøger jeg de historiske racers dannelse og mentale struktur, dvs. kunstige racer dannet i historiske tider erobringsulykker, immigration og politiske forandringer, og jeg vil forsøge at bevise, at fra denne mentale struktur flyder deres historie. Jeg vil fastslå graden af stabilitet og variation af racers karakterer og vil også forsøge at finde ud af, om individer og folk bevæger sig mod lighed eller tværtimod stræber efter at adskille sig så meget som muligt fra hinanden. Efter at have bevist, at de elementer, som en civilisation er dannet af (kunst, institutioner, overbevisninger), er de direkte produkter af racesjælen og derfor ikke kan overføres fra et folk til et andet, vil jeg definere de uimodståelige kræfter, fra hvis handling civilisationerne begynder at falme og derefter forsvinde.
Denne tilgang lugter endda af primitivisme! Le Bon mente endda, at alle ændringer i statslige institutioner og religioner ikke påvirker racens sjæl, men racens sjæl påvirker dem. Og derfor er kunst og kultur for ham ikke en indikator for folkets civilisation. Som regel ledes Le Bons civilisationer af "folk med en dårligt udviklet, utilitaristisk kultur, men stærk karakter og idealer." Civilisationens styrke ligger ikke i teknisk og kulturelle præstationer, men i karakter og idealer - tænkte Le Bon helt urimeligt.
For Le Bon er de latinske folks værdier underkastelse under stærk, despotisk magt; Angelsaksere - det private initiativs prioritet. Den naturlige tendens i civilisationernes udvikling er differentiering. Demokratiets vidundermiddel er at opnå lighed gennem uddannelse og påtvinge sin kultur overlegne folk for de lavere er en vildfarelse. Endnu mere usædvanligt for folket høj kultur underminerer dets moral og ødelægger de værdier, der er dannet gennem århundreder, hvilket gør et sådant folk endnu lavere.
Le Bon skrev direkte: "Der er gået næsten halvandet århundrede siden digtere og filosoffer, ekstremt uvidende om primitiv historie mennesket, mangfoldigheden af dets mentale struktur og arvelighedslovene kastede ideen om lighed mellem mennesker og racer ind i verden." Og et andet sted: "Der er ikke en eneste psykolog, ikke en eneste oplyst statsmand, og især ikke en eneste rejsende, der ikke ved, hvor falsk det kimære begreb om menneskers lighed er."
Det er overflødigt at sige, at denne form for synspunkter ikke kun er af førkristen oprindelse, hedensk, og gentager afgudsdyrkelsens tætte ideologier, men er også rist for reaktionens mølle. Le Bon mente, at i de fleste tilfælde bringer nye overbevisninger og institutioner kun nye navne uden at ændre essensen af eksisterende.
Hvordan skal man i dette tilfælde forholde sig til kristningen af Europas folk, især slaverne? Er det ikke anti-historicismens højdepunkt at hævde, at kristningen af slaverne "kun bragte nye navne uden at ændre essensen"? Al historie råber på det modsatte: Når en ny idé tager masserne i besiddelse, ændrer ideen masserne, nogle gange til ukendelighed og sin egen modsætning. Og det tilpasser sig slet ikke til masserne, hvis det er en virkelig ny idé.
Sandt nok har Le Bon også objektive, videnskabelige observationer. For eksempel skrev han, at ud over arvelige følelser er et folks historie påvirket af dogme-ideer. Da de falder ned i det ubevidstes rige, har de enorm kraft. Troens eneste fjende er en anden tro.
Folket skylder alle deres succeser til kun en håndfuld udvalgte, der implementerer begivenheder forberedt i århundreder - argumenterede Le Bon, klart at overdrive individets rolle i historien, og uden selv at forsøge at forklare, hvordan en "håndfuld" udvalgte kunne påvirke hvad som helst, hvis masserne ikke var parate til at forstå og acceptere deres "udvalgthed".
Le Bon tænker slet ikke på den uheldige skæbne for de "ensomme genier" - mennesker, der var forud for deres tid (og masserne) og derfor magtesløst ser på miljøet, ude af stand til på en eller anden måde at påvirke det.
Bog to, "Messernes psykologi", hævder en vis profaneringshistorie fra det 19. århundrede. Le Bon hævder, at pøbelstyret i det 19. århundrede erstattede elitestyret. Hans mærkelige tro på, at magten indtil 1800-tallet tilhørte eliter, ikke folkemængder, er fuldstændig magtesløs til at forklare for eksempel fænomenet "militært demokrati" i den tidlige middelalder. Er skriget fra en bevæbnet skare på Mars-marken elitens magt? Og hvad er mængdens magt i dette tilfælde?
Med udviklingen af kultur og civilisation overføres magten faktisk ikke fra eliten til folkemængden, men tværtimod fra folkemængderne til eliterne. I den tidlige middelalder tilhørte magten den med den tungeste klub, og feudale titler (hvor Le Bon ser den særlige charme ved "elitisme") blev faktisk uddelt til de mest glubske slagsmålere, og intet mere. Mængdens magt kom tydeligst til udtryk netop i de mest arkaiske epoker, og ikke i det 19. og ikke i det 20. århundrede, som burde betragtes som århundreder med sammensværgelser og hemmelige loger frem for århundreder med almagt af folkemængder.
Le Bon tilskrev mængden kvaliteterne af begrænset og dum mand, uden at tage højde for, at en dum person forbliver dum selv uden for mængden, og en smart person vil forblive klog selv i mængden. Le Bon mente, at mængdens hovedegenskaber: anonymitet (straffrihed), smitte (spredning af mening), suggestibilitet (mængden kan fås til at se, selv hvad der ikke er i virkeligheden), ønsket om straks at omsætte deres ideer i praksis. Men det er dumhedens og dumhedens kvaliteter, hvad har ensomhed eller massekarakter med det at gøre?!
I Le Bon ligner mængdens psykologi psykologien hos vilde, kvinder og børn: impulsivitet, irritabilitet, manglende evne til at tænke, mangel på ræsonnement og kritik, overdreven følsomhed. Han bemærker endvidere, at mængdens adfærd er foranderlig, da den reagerer på impulser. Han skriver, at der ikke er nogen tvivl i mængden. Det falder ind i ekstremer, hvor enhver mistanke kan blive til ubestridelige beviser, masserne respekterer kun magt (som om Robinsonerne foragter det), mængdens ideer er kun holdt af kategoriskhed og har ingen forbindelse.
Le Bon kom med ideen om, at crowd-ræsonnement er primitivt og kun baseret på associationer. Hans skare er i stand til kun at opfatte billeder, og jo lysere billedet er, jo bedre er opfattelsen. Det mirakuløse og legendariske opfattes bedre end det logiske og rationelle.
Le Bon skrev, at formler, der sættes i ord, fritager mængden for behovet for at tænke. Formler er uændrede, men de ord, de er indeholdt i, skal svare til tiden. De mest forfærdelige ting, kaldet med vellydende ord (broderskab, lighed, demokrati), bliver accepteret med ærbødighed.
Alt, hvad Le Bon sagde om mængden, burde være blevet sagt om en person, der har mistet sine fædres tro, et frustreret individ, om en person (og slet ikke en skare), der forvirret haster rundt i livet uden at vide hvad at læne sig op ad. Døm selv.
Le Bon søgte at bevise, at mængden ikke er rettet mod dem, der giver det vidnesbyrd, men til dem, der giver det den illusion, der forfører den. Lebons skare har brug for en leder. En leder er ikke nødvendigvis smart, da intelligens giver anledning til tvivl. Han er aktiv, energisk, fanatisk. Kun en leder, der blindt tror på sin idé, kan smitte andre med tro. Hovedegenskaben ved en stor leder er en stædig, vedholdende vilje.
Le Bon så en sådan leder i Muhammed, grundlæggeren af arabisk ekspansion. I bogen "The Civilization of the Arabs" (1899) af Le Bon understregede han den muslimske civilisations enorme indflydelse, som efter hans mening bidrog til opdyrkningen af de barbariske folk, der ødelagde Romerriget og åbnede for Europa videnskabelig og filosofisk videns verden, litteraturens verden, som den ikke havde kendt. Kort sagt, ifølge Le Bon var det muslimerne, der gav Europa civilisationen igen!
Samtidig, tilsyneladende, efter at have givet civilisationen til Europa, stod muslimerne selv uden den, fordi historien viser det modsatte af Le Bon, og hans udtalelse lugter af en antikristen ånd en kilometer væk. Le Bon skrev: "Så nu kan vi sige, at Mohammed var en af de største mænd, historien har kendt. Nogle historikere har nedgjort profetens storhed på grund af deres egne religiøse fordomme, men i dag hylder selv kristne forfattere ham.”
G. Lebon og G. Tarde er skaberne af den klassiske version af den sociopsykologiske tilgang til studiet og forklaringen af "massen". Måske er deres vigtigste fortjeneste den videnskabelige beskrivelse, karakterisering af fænomenet "mængden" - en slags primær, "elementær" form for social masse, identifikation af "mængdens love" ("mængdens åndelige enhed") og mekanismerne for politisk ledelse. G. Tarde var også en af dem, der først henledte opmærksomheden på bymassernes udvikling til en ny, overvejende "kontaktløs" form for dens integration - "offentligheden", et fænomen, der er tæt forbundet med mediernes fremkomst og den voksende atomisering af bysamfundet. G. Tarde og efter ham G. Le Bon var de første, der talte om, at menneskelivet blandt store folkeskarer forløber efter særlige love; at du skal kende disse love og håndtere "kontantmassen", mængden, med viden om sagen og passende forsigtighed.
Essensen af G. Tardes og G. Le Bons tilgang kan kort fortolkes som følger: I sociale fællesskaber, der er forbundet med den "direkte" interaktion mellem mennesker, bestemmes sidstnævntes adfærd ikke så meget af en eller anden form for bevidsthed, men ved følelsesmæssig-psykisk, ubevidst empati, det vil sige fælles for alle, lignende mentale oplevelser. G. Tarde udtrykker ideen om, at i modsætning til "offentligheden", inden for hvilken den åndelige forbindelse dominerer, er "skaren" først og fremmest "et bundt af smitsomme påvirkninger, der udøves netop af den fysiske kontakt" af de personer, der er inkluderet i den. . For ham repræsenterer den sociale interaktion mellem individer generelt en lavere type organisation end dens bestanddele. Som bevis citerer han Solons mening, der sagde om athenerne: "Hver af dem er så snedige som en ræv, og hvis du kombinerer dem, får du noget dumt."
G. Lebon, der i detaljer analyserer "transformationerne" af et individ i en menneskemængde, opregner hans nye kvaliteter: forsvinden bevidst personlighed, overvægten af den ubevidste personlighed, den samme retning af følelser og ideer bestemt af forslag, ønsket om at omsætte inspirerede ideer til handlinger. Efter hans mening slettes de individuelle præstationer i mængden, og deres originalitet forsvinder. Det racemæssige ubevidste kommer i forgrunden, det heterogene druknes i det homogene. 3. Freud kommenterer dette på denne måde: Den psykiske overbygning, der er udviklet så forskelligt hos de enkelte mennesker, rives ned og svækkes, og det ubevidste grundlag, ens for alle, blotlægges og sættes i værk.
Le Bon og Tarde identificerer tre hovedårsager ("love") til dannelsen af nye kvaliteter hos et individ i en menneskemængde:
1. bevidsthed om tal, illusionen om mængdens almagt og dens anonymitet fører også til forsvinden af den enkeltes ansvarsfølelse i mængden;
2. "infektivitet" - i en menneskemængde er enhver handling, enhver følelse smitsom, og i en sådan grad, at individet let ofrer sin personlige interesse til fordel for det almene (G. Tarde taler også om "intensivering" - "meninger, tegning" tættere og gensidigt intensiverende, forvandles til tro og tro, tro til fanatisme" ;
3. et individs modtagelighed i en mængde for suggestion (3. Freud betragter denne tese som Le Bons anerkendelse af den hypnotiske tilstand af et individ i en messe).
Som et resultat, ifølge Le Bon, er mængden efter en vis spænding i stand til at forvandle sig til en simpel ubevidst automat, adlyde forslag, til et instrument af en demagogisk leder (på grund af instinktet til at lede efter deres egen slags, mængden følger kimære og overfladiske sind). Publikumsånden kan under indflydelse af visse fænomener dække hele nationer. En analyse af indholdet af G. Le Bons værker leder til den konklusion, at han bruger udtrykket "crowd" alt for bredt, hvilket viser sig at være fyldt med vidtrækkende videnskabeligt uholdbare og politisk konservative, grænsende til reaktionære, konklusioner.
G. Tardes og G. Le Bons terminologier er ikke fuldstændigt sammenfaldende. For det første fanger udtrykkene "offentlig" og "skare". forskellige grader og former for interaktion mellem mennesker: indirekte, "ikke-kontakt" ("offentlig") og direkte, "fysisk" ("crowd"). Samtidig er "skaren" for ham både tilfældige, heterogene og uorganiserede socialt homogene formationer. Denne "amorfe gruppe", ifølge Tarde, optræder i fire forskellige former (tilstande): som en skare, der venter, lytter, manifesterer eller handler.
I G. Le Bon optræder mængden ikke kun i snæver forstand (gade, anonym skare), men også i udvidet. Således kalder han forskellige deliberative forsamlinger - parlamentariske, nævningeprocesser - "ikke anonyme, heterogene folkemængder"; varianterne af "homogen skare" omfatter sekter, kaster og klasser. Hvis X. Ortega y Gaset skelner mellem "masse" og klasser (og de bedste repræsentanter for arbejderklassen er klassificeret blandt eliten), så for G. Le Bon. folkemængden og masserne er praktisk talt synonyme - "populære klasser". Overdragelsen af den "primære" skares ejendomme til hele klasser og organiserede foreninger viser sig efter vores mening at være uholdbar; Revolutionære handlinger kan omfatte episoder af "massehysteri", men i modsætning til Le Bons opfattelse er de ikke begrænset til dem. Både Ortega y Gaset og Le Bon er drevet af angst for civilisationens skæbne, men den første fungerer som en anti-primitivistisk og anti-utilitarist, der foregriber trædefladen på massekulturens "jernhæl", mens den anden nogle gange når punkt på direkte antidemokratisme. Den moderne russiske sociolog B.A. bebrejder også G. Lebon og hans tilhængere ikke at trække grænser mellem mængden og klassiske sociale grupper. Grushin: “: Fænomenet mængden, ekstremt snævert i sin faktiske position i samfundslivet, begyndte at blive fortolket på en utilladelig bred måde, identificeret med massen som sådan, med gigantiske sektorer i samfundsstrukturen (arbejderklasser) , nationer) og endda ... samfundet som helhed."
G. Lebons endelige vurdering af sociale og historisk rolle masserne er meget kategoriske: mængden kan være hvad som helst, den tjener som "legeplads for alle ydre ophidselser", "underkaster sig slavisk de impulser, den modtager", men mængdens reelle rolle ("masse") i det sociale liv, især i politik, er overvejende destruktiv, det er et middel, et instrument i hænderne på uansvarlige politiske talere og charlataner. Han er bange for udsigten til, at det 20. århundrede bliver til "mængdens æra". G. Tardes prognose er anderledes: han mener, at "det offentlige" takket være udviklingen af kommunikationsmidler vil blive " social gruppe fremtid."
Begrebet "offentlig" blev introduceret i videnskabelig cirkulation nemlig G. Tardom. Tardes "offentlighed" er ikke det samme som et publikum, et teaterpublikum. Dette er en "ren åndelig kollektivitet", en samling af individer adskilt fra hinanden fysisk og kun forbundet "mentalt"; fælles, forbindelsen mellem dem er enhed af overbevisninger, fællesskab af følelser. Som regel dannes en sådan "form for forening" i første omgang mellem læsere af samme avis.
Ifølge G. Tarde er offentligheden klogere og mere oplyst end mængden, handler meget mere frugtbart og er mere tolerant: ”Mængden i vrede kræver hoveder og hoveder. Offentlighedens aktivitet er heldigvis mindre primitiv og vender sig lige så let til idealet om reformer og utopier som til ideerne om udstødelse, forfølgelse osv. Ikke desto mindre har den meget til fælles med mængden: dens sorter er intolerante og under dække offentlige mening de kræver, at alt skal give efter for dem, "endog sandheden"; ligesom mængden, er offentligheden lettere forenet af negative følelser og ideer: at opdage et nyt hovedobjekt af had, for det er en af de sikreste måder at komme ind i "journalistikkens konger".
G. Tardes "offentlighed" fremstår efter vores mening som en slags "to-facet" socialt subjekt-objekt: på den ene side som et sæt solidariske grupper af den offentlige mening, der adskiller sig fra hinanden (subjekt). social aktivitet), på den anden side som et rumligt spredt publikum af medierne (et objekt med ideologisk indflydelse). Tarde taler ikke om en bestemt "ensartet" offentlighed (som f.eks. i Sorokin), men højst sandsynligt om "offentligheder", det vil sige forskellige grupperinger, sektorer af den offentlige mening.
I vestlig sociologi og socio-psykologisk videnskab, såvel som i politisk praksis, modtog G. Tardes og G. Le Bons forskning betydelig respons og udvikling. Især fungerede de som en impuls eller dannede direkte grundlag for en række videnskabelige værker af Z. Freud. Men den moderne vision for denne tilgang er naturligvis ikke begrænset til blot at citere ideerne om dens "klassikere". Et stort bidrag til den videre udvikling af idékomplekset i den sociopsykologiske tilgang blev ydet af repræsentanter for moderne vestlig, og fra 60'erne, indenlandsk sociofilosofisk og sociopsykologisk videnskab.
Psykologi af folk og masser
G. Lebon
Psykologi af folk og masser
Introduktion. MODERNE IDÉER OM LIGHED OG HISTORIENS PSYKOLOGISKE GRUNDLAG
Fremkomsten og udviklingen af ideen om ligestilling. - De konsekvenser, det gav. - Hvor meget kostede hendes ansøgning? Dens nuværende indflydelse på masserne. -- Opgaverne skitseret i dette arbejde. -- Undersøgelse af de vigtigste faktorer generel evolution folkeslag --Opstår denne udvikling fra institutioner? - Indeholder elementerne i enhver civilisation - institutioner, kunst, overbevisninger osv. - ikke visse psykologiske grundlag, der er karakteristiske for hvert enkelt folk? -- Sagens betydning i historien og uforanderlige love. - Svært ved at ændre arvelige ideer i et givent emne.
Ideer, herskende institutioner mennesker gennemgår en meget lang udvikling. Dannes meget langsomt, de forsvinder også meget langsomt. Efter at være blevet åbenlyse vrangforestillinger for oplyste sind, forbliver de ubestridelige sandheder for mængden i meget lang tid og fortsætter med at udøve deres virkning på folkets mørke masser. Hvis det er svært at inspirere ny idé, så er det ikke mindre svært at ødelægge den gamle. Menneskeheden klynger sig konstant i fortvivlelse til døde ideer og døde guder.
Næsten halvandet århundrede er gået, siden digtere og filosoffer, ekstremt uvidende om menneskets primitive historie, mangfoldigheden af dets mentale struktur og arvelighedslovene, kastede ideen om lighed mellem mennesker og racer ind i verden.
Meget forførende for masserne, blev denne idé hurtigt forankret i deres sjæle og var ikke sen til at bære frugt. Det rystede grundlaget for gamle samfund, frembragte en af de mest forfærdelige revolutioner og kastede den vestlige verden ud i en række voldsomme krampetrækninger, som det er umuligt at forudse en ende på.
Uden tvivl var nogle af de uligheder, der adskiller individer og racer, for tydelige til at kræve nogen seriøs udfordring; men folk faldt let til ro over, at disse uligheder kun var konsekvenser af forskelle i opdragelse, at alle mennesker var født lige smarte og venlige, og at kun institutioner kunne korrumpere dem. Midlet mod dette var meget enkelt: Genopbygg institutioner og giv alle mennesker den samme uddannelse. Således er institutioner og uddannelse blevet det store vidundermiddel for moderne demokratier, midlerne til at rette op på uligheder, som er stødende over for de store principper, som er de eneste guddomme i moderniteten.
Men de seneste fremskridt inden for videnskaben har afsløret al nytteløsheden af egalitære teorier og har bevist, at den mentale afgrund, der er skabt af fortiden mellem mennesker og racer, kun kan udfyldes af meget langsomme arvelige ophobninger. Moderne psykologi har sammen med de barske erfaringer vist, at uddannelse og institutioner tilpassede sig berømte mennesker og for kendte folk, kan være meget skadeligt for andre. Men det er ikke i filosoffers magt at trække de ideer, de lancerede ud i verden, fra cirkulationen, når de er overbevist om deres falskhed. Som en flod, der flyder over sine bredder, som ingen dæmning kan holde tilbage, fortsætter ideen sin ødelæggende, majestætiske og forfærdelige strømning.
Og se på en idés uovervindelige kraft! Der er ikke en eneste psykolog, ikke en eneste oplyst statsmand, og især ikke en eneste rejsende, der ikke ved, hvor falsk det kimære begreb om menneskers lighed er, som vendte op og ned på verden, forårsagede en gigantisk revolution i Europa og kastede Amerika ind blodig krig for adskillelsen af sydstaterne fra den nordamerikanske union; ingen har den moralske ret til at ignorere, hvor katastrofale vores institutioner og uddannelse er for de lavere folk; og til alt dette er der ikke en eneste person - i det mindste i Frankrig - som efter at have opnået magten kunne modstå den offentlige mening og ikke kræve denne uddannelse og disse institutioner for de indfødte i vore kolonier. Anvendelsen af et system, der stammer fra vores ideer om lighed, ødelægger moderlandet og reducerer gradvist alle vores kolonier til en tilstand af beklagelig tilbagegang; men de principper, som systemet stammer fra, er endnu ikke blevet rokket ved.
Selvom det er langt fra at falde, fortsætter ideen om ligestilling med at vokse. I denne ligheds navn stræber socialismen, som tilsyneladende snart burde gøre flertallet af Vestens befolkninger til slaver, for at sikre deres lykke. I hans navn kræver en moderne kvinde samme rettigheder og samme opdragelse som en mand.
Om politisk og sociale omvæltninger, frembragt af disse lighedsprincipper og om de meget vigtigere, som de er bestemt til at give anledning til, er masserne overhovedet ligeglade, men det politiske liv regeringsfolk er for kort til, at de kan bekymre sig om det længere. Imidlertid er den moderne tids øverste hersker den offentlige mening, og det ville være absolut umuligt ikke at følge den.
Der er ikke noget mere sandt mål for en idés sociale betydning end den magt, den udøver over sind. Mængden af sandhed eller løgn, der er indeholdt i den, kan kun være af interesse fra et filosofisk synspunkt. Når en sand eller falsk idé er blevet til en følelse blandt masserne, så må alle de konsekvenser, der opstår deraf, gradvist vise sig.
Så gennem uddannelse og institutioner skal den moderne drøm om ligestilling begynde at blive realiseret. Med deres hjælp forsøger vi, ved at rette op på naturens uretfærdige love, at støbe hjernen fra sorte fra Martinique, Guadeloupe og Senegal, hjernen hos arabere fra Algeriet og endelig asiaters hjerner i én form. Selvfølgelig er dette en fuldstændig umulig kimær, men har den konstante jagt på kimærer ikke været menneskehedens hovedbeskæftigelse indtil nu? Moderne mand kan ikke unddrage sig den lov, som hans forfædre adlød.
Jeg har andre steder vist de beklagelige resultater, som europæiske uddannelser og institutioner har frembragt for de lavere folk. På samme måde har jeg fremlagt resultaterne af den moderne uddannelse af kvinder og har ikke til hensigt her at vende tilbage til det gamle. De spørgsmål, som vi skal studere i dette arbejde, vil være af mere generel karakter. Ser jeg bort fra detaljer eller kun berører dem i det omfang, de viser sig nødvendige for beviset for de fremsatte principper, undersøger jeg de historiske racers dannelse og mentale struktur, dvs. kunstige racer dannet i historisk tid ved ulykker med erobring, immigration og politiske forandringer, og jeg vil forsøge at bevise, at fra denne mentale struktur flyder deres historie. Jeg vil fastslå graden af stabilitet og variation af racers karakterer og vil også forsøge at finde ud af, om individer og folk bevæger sig mod lighed eller tværtimod stræber efter at adskille sig så meget som muligt fra hinanden. Efter at have vist, at de elementer, som en civilisation er dannet af (kunst, institutioner, overbevisninger) er de direkte produkter af racesjælen og derfor ikke kan overføres fra et folk til et andet, vil jeg definere de uimodståelige kræfter, under hvis handling civilisationerne begynder at falme og derefter forsvinde. Det er de spørgsmål, som jeg allerede har været nødt til at diskutere mere end én gang i mine skrifter om østens civilisationer. Dette lille volumen skal kun ses som en kort syntese af dem.
Det mest slående indtryk, jeg har fået på mine lange rejser gennem forskellige lande, er, at ethvert folk har en mental struktur lige så stabil som dens anatomiske træk, og fra den kommer dets følelser, dets tanker, dets institutioner, dets tro og hans kunst. Tocqueville og andre berømte tænkere mente i institutionerne for backgammon at finde årsagen til deres udvikling. Jeg er overbevist om det modsatte, og jeg håber at bevise, med eksempler fra netop de lande, som Tocqueville studerede, at institutioner har en ekstremt svag indflydelse på civilisationernes udvikling. De er oftest virkninger, men meget sjældent årsager.
Folkenes historie er uden tvivl bestemt af vidt forskellige faktorer. Den er fuld af særlige begivenheder, ulykker, der skete, men måske ikke er sket. Men ved siden af disse ulykker, disse sekundære omstændigheder, er der store uforanderlige love, der styrer generelt enhver civilisation. Disse uforanderlige, mest generelle og mest basale love udspringer af racernes mentale struktur. Et folks liv, dets institutioner, dets tro og kunst er kun de synlige produkter af dets usynlig sjæl. For at noget folk kan reformere deres institutioner, deres tro og deres kunst, må de først reformere deres sjæl; For at han skal kunne overføre sin civilisation til en anden, skal han også være i stand til at overføre sin sjæl til ham. Det er uden tvivl ikke, hvad historien fortæller os; men vi kan let bevise, at hun ved at nedskrive modstridende udtalelser bedrager sig selv med tomme tilsynekomster.
Jeg har engang haft lejlighed til før en stor kongres at præsentere nogle af de ideer, der er udviklet i dette arbejde. Mødet bestod af alle slags fremtrædende mennesker: ministre, koloniale guvernører, admiraler, professorer, videnskabsmænd, der tilhørte blomsten af forskellige nationer. Jeg forventede at finde en vis enstemmighed på et sådant møde om hovedspørgsmålene. Men han var der slet ikke. De udtrykte meninger viste sig at være fuldstændig uafhængige af graden af kultur hos dem, der udtrykte dem. Disse meninger blev hovedsagelig formidlet af, hvad der udgjorde arvelige følelser forskellige racer, hvortil medlemmerne af nævnte kongres hørte. Det har aldrig været så klart for mig, at mennesker af enhver race har, på trods af deres forskelligheder, social status, et uforgængeligt lager af ideer, traditioner, følelser, måder at tænke på, der udgør en ubevidst arv fra deres forfædre, som alle argumenter er fuldstændig magtesløse imod.
I virkeligheden bliver folks tanker ikke forvandlet af fornuftens indflydelse. Idéer begynder først at have deres effekt, når de efter meget langsom bearbejdning er blevet omdannet til følelser og derfor er trængt ind i det mørke område af det ubevidste, hvor vores tanker udvikles. Bøger har ikke mere magt til at inspirere ideer end ord. På samme måde bruger filosoffer deres tid på at skrive ikke med det formål at overtale, men oftest med målet om underholdning. Så snart et menneske forlader den almindelige idékreds i det miljø, han skal leve i, må han på forhånd give afkald på enhver indflydelse og nøjes med en snæver kreds af læsere, der selvstændigt er nået frem til ideer, der ligner dem, han forsvarer. Kun de overbeviste apostle har magten til at tvinge sig selv til at lytte, svømme mod strømmen, ændre idealet for en hel generation, men det skyldes oftest deres snævre tanker og en vis portion fanatisme, som de kan ikke misundes. Det er dog ikke ved at skrive bøger, at de bringer triumf til enhver tro. De sover længe i jorden, før forfatterne, der er travlt beskæftiget med at opdigte legender om dem, beslutter sig for at få dem til at tale.
Første afdeling. PSYKOLOGISKE EGENSKABER AF RAS
Kapitel først. SJÆL AF RAS
Hvordan naturforskere klassificerer arter. -- Anvendelse af deres metoder på mennesker. -- Svag side moderne klassifikationer menneskelige racer. -Baser psykologisk klassifikation. -- Gennemsnitlige typer løb. - I hvilket omfang tillader observation, at de kan etableres? -- Psykologiske faktorer, der definerer den gennemsnitlige racetype. - Indflydelse af forfædre og nærmeste forældre. - En fælles psykologisk egenskab, som alle individer af en kendt race besidder. -- De afdøde generationers enorme indflydelse på de moderne. - Matematisk grundlag for denne indflydelse. -- Hvordan den kollektive sjæl spreder sig fra familien til landsbyen, byen, provinsen. -- Fordele og farer, der opstår ved dannelsen af en by som en separat helhed. -Omstændigheder, hvorunder dannelsen af en kollektiv sjæl er umulig. - Eksempel på Italien. - Hvordan naturlige racer gav plads til historiske racer.
Naturforskere baserer deres klassificering af arter på tilstedeværelsen af kendte anatomiske træk, som gengives af arvelighed med regelmæssighed og konsistens. Vi ved nu, at disse egenskaber modificeres af den arvelige ophobning af umærkelige forandringer; men hvis vi kun overvejer kort periode historisk tid, så kan vi sige, at arterne er uændrede.
Når de blev anvendt på mennesket, gjorde naturforskernes klassifikationsmetoder det muligt at etablere et vist antal helt forskellige typer. Baseret på rent anatomiske træk, såsom hudfarve, form og kapacitet af kraniet, blev det muligt at fastslå, at menneskelige race består af mange ret forskellige arter og er nok meget af forskellig oprindelse. For forskere, der ærer mytologiske traditioner, er disse arter ikke andet end racer. Men, som nogen grundigt sagde, "hvis negeren og kaukaseren var snegle, ville alle zoologer enstemmigt hævde, at de udgør forskellige arter, som aldrig kunne være nedstammet fra det samme par, som de gradvist flyttede fra."
Disse anatomiske træk, i det mindste de af dem, der er relevante for vores analyse, tillader kun generelle, meget grove, opdelinger. Deres forskelle vises kun i menneskelige arter, der er fuldstændig forskellige fra hinanden, såsom hvide, sorte og gule. Men folkene er meget ens i deres udseende, kan afvige meget i deres måder at føle og handle på, og følgelig i deres civilisationer, deres tro og deres kunst. Er det muligt at kombinere en spanier, en englænder og en araber i én gruppe? Er det ikke indlysende for enhver, at der eksisterer mellem dem? mentale forskelle og bliver de ikke læst på hver side af deres historie?
På grund af manglen på anatomiske træk ønskede de at stole på for klassificering kendte folk på forskellige elementer, såsom sprog, tro og politiske institutioner; men sådanne klassifikationer tåler ikke alvorlig kritik. Nogle gange vil vi vise, at mange mennesker har formået at assimilere, transformere fremmedsprog, tro og institutioner, så de kan være i overensstemmelse med deres mentale sammensætning.
Grundlaget for klassificering, som anatomi, sprog, miljø, politiske grupperinger ikke kan give, er givet os af psykologien. Sidstnævnte viser, at bag institutioner, kunst, tro, politiske omvæltninger af enhver nation er der kendt moralske og intellektuelle træk, hvoraf dens udvikling følger. Disse træk danner i deres helhed, hvad man kan kalde racens sjæl.
Hver race har en psykisk organisation lige så stabil som dens anatomiske organisation. Det er svært at tvivle på, at den første afhænger af hjernens struktur. Men da videnskaben endnu ikke har udviklet sig nok til at vise os detaljerne i dens mekanisme, kan vi ikke tage den som grundlag. Et nært kendskab til den kan dog ikke det mindste ændre på beskrivelsen af den mentale organisation, der følger af den, og som iagttagelsen åbenbarer os.
Moralske og intellektuelle karakteristika, hvis helhed udtrykker et folks sjæl, repræsenterer en syntese af hele dets fortid, arven fra alle dets forfædre og de motiverende årsager til dets adfærd. Hos visse individer af samme race forekommer de lige så varierende som ansigtets træk; men iagttagelse viser, at flertallet af individer af denne race altid besidder et vist antal fælles psykologiske karakteristika, lige så solide som de anatomiske karakterer, efter hvilke arterne er klassificeret. Ligesom disse sidstnævnte gengives psykologiske karakteristika af arvelighed med nøjagtighed og konstanthed.
Denne samling af generelle psykologiske karakteristika udgør, hvad man med rimelighed kalder national karakter. Deres helhed danner en gennemsnitstype, som gør det muligt at definere et folk. Tusind franskmænd, tusind englændere, tusind kinesere, taget tilfældigt, må naturligvis adskille sig fra hinanden; Men på grund af deres races arvelighed har de fælles egenskaber, på grundlag af hvilke det er muligt at genskabe idealtypen af en franskmand, en englænder, en kineser, svarende til den idealtype, som en naturforsker forestiller sig, når han generelle oversigt beskriver en hund eller hest. I bilaget til forskellige varianter af en hund eller en hest, kan en sådan beskrivelse kun indeholde egenskaber, der er fælles for alle, men slet ikke dem, hvorved deres talrige racer kan skelnes.
Hvis blot racen er tilstrækkelig gammel og derfor homogen, så er dens gennemsnitstype tilstrækkeligt klart defineret til hurtigt at tage fat i iagttagerens sind.
Når vi besøger et fremmed folk, er det kun de træk, der rammer os, der kan genkendes som fælles for alle indbyggerne i det land, vi besøger, fordi de alene gentages konstant.
Individuelle forskelle gentages sjældent og undgår os derfor; og snart er vi ikke blot i stand til ved første øjekast at skelne mellem en englænder, en italiener, en spanier, men vi begynder at bemærke i dem visse moralske og intellektuelle egenskaber, der udgør netop de grundlæggende træk, som vi talte om ovenfor. Englænderen, Gasconen, Normannen, Flamlænderen svarer i vores sind til en meget bestemt type, som vi let kan beskrive. Når den anvendes på et enkelt individ, kan beskrivelsen være meget utilstrækkelig og nogle gange ukorrekt; men når det anvendes på flertallet af individer af en kendt race, giver det det sandeste billede af det. Det ubevidste hjernearbejde, hvorved den fysiske og mentale type af et folk bestemmes, er i det væsentlige fuldstændig identisk med den metode, der sætter naturforskeren i stand til at klassificere arter.
Denne identitet af den mentale organisation af flertallet af individer af en kendt race har meget enkle fysiologiske grundlag. Hvert individ er i virkeligheden et produkt ikke kun af sine nærmeste forældre, men også af sin race, dvs. hele rækken af hans forfædre. Videnskabsøkonom Chayson beregnede, at i Frankrig, hvis vi tæller tre generationer pr. århundrede, har vi hver især blod fra mindst 20 millioner samtidige i ethvert årtusinde... "Alle indbyggere i det samme område, den samme provins af nødvendighed har fælles forfædre, er lavet af det samme ler, bærer det samme præg og bringes konstant tilbage til den gennemsnitlige type af den lange og tunge kæde, hvoraf de kun er de sidste led. Vi er samtidig vores forældres og vores race fysiologi og arv gør fædrelandet til en anden moder for os.
Hvis vi til mekanikkens sprog oversætter de påvirkninger, som et individ er udsat for, og som styrer hans adfærd, så kan vi sige, at de er af tre slags. Den første og nok vigtigste er forfædrenes indflydelse; for det andet - indflydelse fra umiddelbare forældre; den tredje, som normalt anses for at være den mest magtfulde, og som dog er den svageste, er miljøets indflydelse. Dette sidste, hvis vi derved forstår de forskellige fysiske og moralske påvirkninger, som en person er udsat for gennem hele sit liv og naturligvis under sin opvækst, frembringer kun meget svage forandringer. Miljøpåvirkninger begynder at udøve reel handling kun når arvelighed akkumulerede dem i samme retning over meget lang tid.
Uanset hvad en person gør, er han altid og først og fremmest en repræsentant for sin race. Det lager af ideer og følelser, som alle individer af samme race bringer til verden med fødslen, danner racens sjæl. Usynlig i sin essens er denne sjæl meget synlig i sine manifestationer, da den i virkeligheden kontrollerer hele menneskets udvikling.
Man kan sammenligne race med en kombination af celler, der danner et levende væsen. Disse milliarder af celler har en meget kort eksistens, mens varigheden af eksistensen af det væsen, der er dannet ved deres forening, er relativt meget lang; celler har derfor samtidig et personligt liv og et kollektivt liv, væsenets liv, for hvilket de tjener som substans. På samme måde har hvert individ af enhver race et meget kort individuelt liv og et meget langt kollektivt liv. Dette sidste er livet for den race, han blev født ind i, til hvis fortsættelse han bidrager, og som han altid er afhængig af.
Race må derfor betragtes som et permanent væsen, ikke underlagt tidens virkninger.
Dette permanente væsen består ikke kun af de levende individer, der udgør det i øjeblikket, men også af den lange række af døde, som var deres forfædre. For at forstå racens sande betydning må man udvide den samtidig ind i fortiden og ind i fremtiden. De kontrollerer den umådelige region af det ubevidste, den usynlige region, som rummer alle manifestationer af sindet og karakteren under sin magt. Folkets skæbne er styret i meget i højere grad afdøde generationer end nulevende. De alene lagde grunden til løbet. Århundrede efter århundrede skabte de ideer og følelser og dermed alle de motiverende årsager til vores adfærd. Afdøde generationer videregiver ikke kun deres fysiske organisation til os; de inspirerer os også med deres tanker. De døde er de eneste ubestridte herrer over de levende. Vi bærer vægten af deres fejltagelser, vi modtager belønningen for deres dyder.
Dannelsen af den mentale sammensætning af et folk kræver ikke, ligesom skabelsen af dyrearter, de geologiske perioder, hvis enorme varighed trodser vores beregninger. Det tager dog ret lang tid. At skabe i et folk som vores, og selv da i ret svag grad, det følelsesfællesskab, der danner dets sjæl, det tog mere end ti århundreder.
Denne periode, meget lang for vores kronikker, er faktisk ret kort. Hvis et sådant relativt begrænset tidsrum er tilstrækkeligt til at konsolidere visse træk, så skyldes det, at en eller anden årsag, der virker i en vis tid i én retning, hurtigt giver meget store resultater. Matematikere har bevist for os, at når denne årsag fortsætter med at producere den samme virkning, så vokser årsagerne i aritmetisk progression (1, 2, 3, 4, 5...), og virkningerne vokser i geometrisk progression (2, 4, 8, 16, 32...).
Årsager er logaritmer af virkninger. I det velkendte problem med at fordoble brødkorn på et skakbræt er det tilsvarende tal på skakfirkanten logaritmen af antallet af korn. På samme måde for kapital allokeret til renters rente, er stigningsloven sådan, at antallet af år er logaritmen af den øgede kapital. Disse overvejelser forklarer det faktum, at de fleste sociale fænomener kan udtrykkes ved hurtigt stigende geometriske kurver.
I et andet papir skulle jeg bevise, at de kan udtrykkes analytisk ved ligningen af en parabel eller en hyperbel.
Den franske revolutions måske vigtigste ting var, at den fremskyndede denne dannelse ved næsten fuldstændig ødelæggelse af de små nationaliteter: Picardianere, Flemingere, Burgunder, Gascons, Bretons, Provencals osv., mellem hvilke Frankrig engang var fragmenteret. Det er imidlertid nødvendigt, at foreningen er fuldstændig, og netop fordi franskmændene består af for forskellige racer og derfor har for forskellige ideer og følelser, de bliver ofre for splid, som mere homogene folk, for eksempel englænderne, ikke kender. Blandt disse sidstnævnte dannede angelsakseren, normanneren, den gamle bretoner, der endelig smeltede sammen, en meget homogen type, og derfor er deres virkemåde den samme. Takket være denne fusion erhvervede de til sidst fast følgende tre hovedfonde: folks sjæl: fælles følelser, fælles interesser, fælles overbevisninger. Når en nation har opnået denne forening, etableres en instinktiv aftale mellem alle dens medlemmer om alle større spørgsmål, og alvorlige uenigheder kan ikke længere opstå i dens dybder. Dette fællesskab af følelser, ideer, overbevisninger og interesser, skabt af langsomme arvelige ophobninger, giver menneskers mentale sammensætning stor lighed og stor styrke, og giver det på samme tid enorm styrke. Det skabte Roms storhed i antikken, englændernes overmagt i vore dage. Fra det forsvinder, falder nationer fra hinanden. Roms rolle sluttede, da han ophørte med at have den.
Denne sammenvævning af arvelige følelser, ideer, traditioner og overbevisninger har altid eksisteret i større eller mindre grad blandt alle folkeslag og i alle århundreder, og dannet sjælen i et samfund af mennesker, men dets progressive ekspansion var ekstremt langsom. Først begrænset inden for familien og gradvist spredt til landsbyen, byen, provinsen, omfavnede den kollektive sjæl alle landets indbyggere først i relativt nyere tid. Først da opstod fædrelandsbegrebet i den forstand, at vi forstår det i dag. Det bliver først muligt, når det er dannet national sjæl.
Grækerne hævede sig aldrig over konceptet om en by, og deres byer var altid i krig med hinanden, fordi de altid var meget fremmede for hinanden.
Indien i 2000 år kendte ikke nogen anden form for enhed end landsbyen, og derfor levede den i to tusinde år altid under udenlandske herskeres styre, hvis flygtige monarkier blev ødelagt lige så let, som de opstod.
Begrebet byen som et eksklusivt fædreland, der var meget svagt set fra militærmagtens synspunkt, stod tværtimod altid meget stærkt i forhold til civilisationens udvikling. Mindre omfattende end fædrelandets sjæl var byens sjæl undertiden mere frugtbar. Athen i antikken, Firenze og Venedig i middelalderen, viser os, i hvilken grad af civilisation små koncentrationer af mennesker kan opnå.
Publikum, masser, politik Heveshi Maria Akoshevna
Studie af mængden som en enkelt enhed (Lebon)
Grundlæggeren af "crowd psychology" anses for at være Gustav Le Bon (1841-1931). I moderne litteratur Hans synspunkter er beskrevet tilstrækkeligt detaljeret. Og alligevel kan vi ikke lade være med at dvæle ved deres fremstilling i lyset af det historiske og filosofiske essay, vi foreslår.
Le Bons udgangspunkt er ideen om, at moderne æra- en æra med væsentlige ændringer. OG den vigtigste faktor Disse ændringer er en stærk indflydelse fra masserne på samfundet, uden fortilfælde i historien. Hele civilisationens udvikling, alle store historiske revolutioner er forbundet med ændringer i folks tanker. Styrken af inspirerede ideer er ekstremt stor, det er netop dette, der styrer folks handlinger. Og samtidig viste den franske revolution, at det er umuligt kun at lave samfundet om efter instruktioner ren grund. Nye ideer relateret til massernes interesser breder sig i samfundet, og væksten i massernes magt forklares netop ved udbredelsen af disse nye ideer. Men masserne bliver ikke bare bevidste om ideer gennem deres organisationer, de stræber efter at påvirke myndighederne og forsøger at omsætte deres ideer i praksis. “Mens al vores ældgamle overbevisning vakler og forsvinder, smuldrer samfundets ældgamle søjler den ene efter den anden, massernes magt er den eneste kraft, der ikke er truet, og hvis betydning bliver stadig større. Den kommende æra vil virkelig være massernes æra."
Hvis massernes hovedrolle tidligere var ødelæggelsen af forældede civilisationer, fordi mængdens magt altid er rettet mod ødelæggelse, dikterer masserne nu deres adfærd til politikere. "Messernes guddommelige ret skal erstatte kongers guddommelige ret."
Le Bons hovedbidrag er, at han viste, at en skare ikke er en samling af individer, men at det er noget fundamentalt anderledes. Mængden er en enkelt formation, et enkelt væsen, udstyret med sin egen kollektive sjæl. En skares træk har intet til fælles med de træk, der er udstyret med de individer, der sammensætter den. Dette er ikke summen af individer, ikke et gennemsnit af disse enkeltpersoner uddannelse. Livsstilen for de individer, der udgør mængden, deres aktiviteter, mentale udvikling har ingen indflydelse på menneskemængdens karakter, for mængden har en kollektiv sjæl, som bestemmer dens handlinger, følelser, tanker, og alt dette har intet at gøre med, hvordan det ville opføre sig, hvordan ethvert individ ville føle sig alene. Mængden er en midlertidig organisme udstyret med en kollektiv sjæl. Dette er en spiritualiseret skare dannet af heterogene elementer. "De mest forskellige mennesker i deres sind kan have de samme lidenskaber, instinkter og følelser... Mellem en stor matematiker og hans skomager kan der være en hel kløft fra det intellektuelle livs synspunkt, men fra et karakters synspunkt der er ofte ingen eller meget lille forskel på dem. Disse generelle kvaliteter karakter, styret af det ubevidste... foren dig i en flok... det heterogene begraves i det homogene, og ubevidste egenskaber tager over.” Det er forsvinden af den bevidste personlighed i mængden og den generelle orientering af følelserne hos mennesker forenet i mængden, der udgør funktioner folkemængder. Vi taler med andre ord om specifikke egenskaber, som mængden er udstyret med, og som adskiller sig fra den enkeltes egenskaber.
Spørgsmålet fra Le Bon virker fuldstændig berettiget: hvad sker der med en person, at hun giver afkald på sine eneste iboende træk, sin karakteristiske adfærd? Han fremhæver følgende punkter: et individ i en menneskemængde opnår takket være dets storhed bevidstheden om en uimodståelig kraft. Mængden er anonym, derfor er den ikke ansvarlig for dens handlinger, og en person, der ikke føler sit ansvar, lader sine instinkter have forrang over fornuften. Yderligere, i en menneskemængde er enhver følelse smitsom. Efter at være bukket under, ifølge Le Bon, for en hypnotisk følelse, opfører en person sig på en måde, der ikke er typisk for ham. Han kan ofre sine personlige interesser til mængdens interesser. For det tredje opstår lammelse af bevidsthed, en person bliver en slave ubevidst aktivitet. I en menneskemængde forsvinder nogle af en persons evner, andre befinder sig i en tilstand af ekstrem spænding. I dette tilfælde er forslagets rolle meget vigtig. Mennesker i en menneskemængde er ikke i stand til at lade sig vejlede af de regler, der er forbundet med teoretisk retfærdighed. De kan kun betages af indtryk, der er sunket ind i deres sjæle og er indpodet i dem. At være i en menneskemængde stræber en person efter at omdanne inspirerede ideer til øjeblikkelige handlinger, der bliver til en slags automat. Fordybet i dybet af mængden befinder han sig i en tilstand, der ligner hypnotisk. Og Le Bon konkluderer: en person i en menneskemængde går ned adskillige trin lavere på civilisationsstigen, han bliver en instinktiv skabning, det vil sige en barbar. "Han viser en tendens til vilkårlighed, oprør, vildskab, men også til entusiasme og heltemod... en person i en menneskemængde adlyder meget let ord og ideer... Et individ i en menneskemængde er et sandkorn blandt en masse andre sandkorn, rejst og ført bort af vinden... I hans ideer og en forandring skal ske i følelser, og så dybtgående, at det kan gøre en nærig person til en sløseri, en skeptiker til en troende, ærlig mand- til en kriminel, en kujon - til en helt."
Le Bon har ikke en generel negativ holdning til noget publikum. Han understreger, at alt afhænger af, hvilket forslag folkemængden adlyder. Og selv om han går ud fra det faktum, at mængden intellektuelt altid er ringere end det isolerede individ, kan den i sine følelser og handlinger være meget ædel, uselvisk og heroisk. Det er gennem ofte ubevidst heltemod, at historien bliver til. “Mængden vil gå ihjel for en eller anden tros eller idés triumf; Du kan vække begejstring i mængden og tvinge den, for æres og æres skyld, til at gå uden brød og våben, som under korstogene, for at befri Den Hellige Grav fra de vantros hænder, eller som i 93, at forsvare deres fædreland. Dette heltemod er selvfølgelig noget ubevidst, men det er med dets hjælp, at historien bliver skrevet.” I sin anden bog, "Socialismens psykologi", understreger han, at mængden let bliver til både et offer og en bøddel. Publikum adlyder sjældent selviske motiver, men er som regel uselviske og underdanige Offentlig interesse. Ræsonnement og refleksion fører oftest til egoisme, men da mængden ikke ræsonnerer eller reflekterer, er egoisme ikke iboende i det. Derfor mener han, almen interesse forbundet med fraværet af egoisme, med blind hengivenhed, selvopofrelse, altså med alt, hvad der er iboende i mængden. "Styret af deres ubevidste instinkter har mængden en moralsk disposition og generøsitet, der altid stræber efter manifestation i handling."
I sin detaljerede analyse af mængdens følelser og moral går Le Bon ud fra, at den er styret af det ubevidste. Mængden ræsonnerer ikke, den har ikke evnen til at undertrykke sine reflekser, den adlyder de mest varierede impulser fra den mest brutale blodtørstighed til absolut heltemod, fordi den er under øjeblikkelig spænding. Derfor er en af mængdens egenskaber dens variation og impulsivitet. For hende er der intet begreb om det uoverstigelige, det umulige. Mængden opfatter på grund af sit store antal sig selv som magtfuld, intolerant over for indvendinger og forhindringer og føler sig desuden ustraffet.
Det er mængdens ubevidste handlinger, der bestemmer dens godtroenhed, det faktum, at det er let at antyde. En af dens vigtigste forskelle er dens manglende evne til kritisk tænkning. Publikum tænker ikke i kategorier, men i billeder, og disse billeder kan være meget langt fra virkeligheden. Desuden taler Le Bon godt om kollektive hallucinationer berømte historie. Synlighed, mener han, har altid spillet en rolle i historien stor rolle end virkeligheden. Store begivenheder blev født af det irrationelle, det er dette, der styrer historien. "Det uvirkelige her dominerer det virkelige." Og pointen ligger ikke i de mentale kvaliteter hos de individer, der udgør mængden, uvidenheden og videnskabsmanden i mængden er ligeværdige. De er lige så modtagelige for illusioner og fejlagtige observationer, kender ikke tvivl og tøven. Særlig opmærksomhed Le Bon fokuserer på mængdens manglende ansvarsfølelse. Det er netop det, hendes intolerance og autoritarisme er forbundet med. "Masserne respekterer kun styrke, og venlighed berører dem lidt, da de ser på det som en form for svaghed. Folkemængdens sympatier er altid på tyrannernes side, der undertvinger dem, og ikke på de gode herskeres side, og mængden er altid den første til at rejse de højeste statuer, og ikke den sidste."
Le Bon tror ikke på overvægten af revolutionære instinkter blandt mængden. Desuden betragter han hende som konservativ. Da hun er under det ubevidstes magt, er hun prisgivet århundreder gammel arv. Hun er træt, mener han, af sin egen uro. Og selvom historien kender til voldelige revolutioner organiseret af mængden, udtrykkes dens behov for forandring, efter hans mening, meget overfladisk. Publikum oplever en dyb rædsel for alle slags nyskabelser, fordi det er meget dybt forbundet med traditioner. Publikums revolutionære instinkter er øjeblikkelige. Hun begynder meget hurtigt at kræve genoprettelse af de idoler, som hun ødelagde. Han demonstrerer sin pointe hundrede års historie Frankrig, hvor revolution gentagne gange blev erstattet af kontrarevolution.
Når vi taler om moral, viser Le Bon, at selvom destruktive instinkter meget ofte manifesterer sig i mængden, for disse instinkter er generelt karakteristiske for individer som en rest fra primitive tider, er mængden ikke desto mindre også karakteriseret ved uselviskhed, hengivenhed, uselviskhed, selv- opofrelse og en følelse af retfærdighed. Mængden er i stand til en meget sublim manifestation af disse følelser, endda til selvopofrelse.
Han analyserer i detaljer ideers indflydelse på mængden og viser, at enhver idé kun kan have en indvirkning på mængden, hvis de udtrykkes i den enkleste og mest kategoriske form. Det er ikke ideerne i dem rationel form, men idé-billeder, der ikke nødvendigvis er logisk forbundet med hinanden. Derfor, bemærker han, eksisterer ideer af den mest modstridende slags side om side i mængden. For at blive tilgængelige for mængden har ideer altid en "forenklende og nedprioriterende karakter. Derfor er der fra et socialt synspunkt i virkeligheden ikke noget ideologisk hierarki, det vil sige mere eller mindre sublime ideer. Selve det faktum, at en idé trænger ind i mængden og dens udtryk i handlinger, er nok til at fratage ideen alt, der bidrog til dens ophøjethed og storhed, uanset hvor sand og stor den måtte have været ved dens begyndelse. . Filosofiske ideer, der førte til fransk revolution, tog et helt århundrede at få fodfæste i folkemængdens sjæl. Det er kendt, hvilken uimodståelig kraft de fik efter de blev stærkere. Et helt folks ønske om at opnå social lighed, at realisere abstrakte rettigheder og friheder, rystede alle troner og rystede dybt den vestlige verden... Europa oplevede sådanne hekatomber, der kunne have skræmt Djengis Khan og Tamerlane. Aldrig før har verden i en sådan grad været vidne til resultaterne af nogen idés herredømme."
Uden at nægte mængden evnen til at ræsonnere, mener han, at denne form for ræsonnement er kendetegnet ved øjeblikkelig generalisering af særlige tilfælde og sammenhængen mellem forskellige ting. Der er ingen almindelig logik i disse argumenter. Derfor er mængden præget af falske, eller rettere, pålagte domme.
Mængden drives til handling ikke af ræsonnement, men af billeder. Le Bon definerer overbevisninger baseret på dem som en religiøs følelse, hvor det overnaturlige og det mirakuløse smelter sammen. "Mængden skænker ubevidst en mystisk magt til den politiske formel eller den sejrrige leder, der i øjeblikket opildner dens fanatisme... intolerance og fanatisme er et nødvendigt tilbehør til enhver religiøs følelse og er uundgåelig hos dem, der tror, de har hemmeligheden bag jordisk eller evig lyksalighed." Ved at sammenligne folkemængdens tro med religiøse følelser viser han, at vi i begge tilfælde taler om blind underkastelse, voldsom intolerance og hektisk propaganda af ens tro. Helten, som mængden tilbeder, er i sandhed en gud for dem. I stedet for altre bygges statuer til de store sjælevindere, og de får samme hæder som i oldtiden. Antallet af feticher er kun stigende. St. Bartholomews Nat, religionskrige, terror – alt dette er ifølge Le Bon identiske fænomener, for inkvisitionens metoder er alle overbeviste menneskers metoder. De anførte begivenheder ville ikke have været mulige, hvis ikke folkemængdens sjæl havde forårsaget dem. Den mest despotiske tyran kan kun fremskynde dem eller bremse dem. »Det var ikke kongerne, der skabte Sankt Bartolomæusnat, religionskrigene, og det var ikke Robespierre, Danton eller Saint-Just, der skabte terroren. Menneskemængdens sjæl, og ikke kongers magt, deltog i alle disse begivenheder." Al magten historiske begivenheder var forbundet med tro. Og så snart troen ændrer sig, smadrer de troende rasende statuerne af deres tidligere guder.
De love og institutioner, der findes i samfundet, kan som udgangspunkt ikke, ifølge Le Bon, ændres med magt, fordi de svarer til racens og folkets specifikke behov. Kun illusioner og "især ord, kimæriske og stærke," påvirker mængden. Ordens magt, deres indvirkning på mængden er fuldstændig uafhængig af deres virkelige betydning. Ord er udstyret med magiske kræfter, der fremstår som mystiske guddomme, deres sande betydning er længe gået tabt og ændret. "Ordens magt er så stor, at det er værd at finde på elegante navne til nogle af de mest modbydelige ting, så mængden straks vil acceptere dem."
Hovedfaktoren i folkenes udvikling har ifølge Le Bon aldrig været sandhed, men altid fejl. Han anser primært disse vrangforestillinger for at være illusioner, der altid har domineret mængden. Vi kan tale om religiøse, filosofiske, sociale illusioner. Ved at trampe på visse illusioner bygger masserne nye på deres ruiner. Af alle civilisationens faktorer er de mest magtfulde illusioner. Det var illusioner, der førte til Egyptens pyramid og opførelsen af gigantiske katedraler. Menneskeheden har brugt mest deres indsats ikke i jagten på sandheden, men i jagten på løgne, illusioner. Der blev gjort fremskridt i forfølgelsen af kimære mål. “På trods af alle sine fremskridt har filosofien endnu ikke givet mængden nogen idealer, der kunne forføre den... Og hvis socialismen er så magtfuld på nuværende tidspunkt, er det kun fordi den repræsenterer den eneste overlevende illusion... social illusion hersker kl. den nuværende tid frem for alt fortidens og fremtidens vrag tilhører hende. Mængden... vender sig væk fra beviser på, at de ikke kan lide, og foretrækker at tilbede fejl, hvis blot fejl forfører dem." En trosbekendelses succes afhænger ikke af mængden af sandhed eller fejl, der er indeholdt i den, men kun af graden af tillid, den inspirerer. Overbevisninger forlener masserne med fælles følelser, giver dem fælles former for tænkning og derfor de samme ideer.
Og Le Bon ser faren ved sin samtid i fraværet af store fælles overbevisninger. Socialismen er klar til at give en sådan tro. Men i modsætning til alle tidligere religioner, lover det himmel på jorden. Derfor vil tidspunktet for socialismens etablering ifølge Le Bon også være begyndelsen på dens fald, på trods af at han tilbyder et nyt ideal. Ikke underlagt logik, overbevisninger styrer historien, fordi masserne, hypnotiseret af en eller anden tro, er klar til at gøre hvad som helst i deres tros regerings navn, etableringen af deres ideal.
Le Bons arbejde begrænser sig ikke til crowdanalyse. Han udforsker ikke mindre detaljeret den mekanisme, der eksisterer mellem mængden og myndighederne, og viser, hvordan mængden, for på en eller anden måde at fungere, underkaster sig lederens autoritet. Lederen, lederen fungerer som en kerne, der krystalliserer mængden til én. Han går meget sjældent foran den offentlige mening, han følger den og assimilerer alle dens vrangforestillinger. Normalt er disse mennesker med handling, med en stærk vilje, men slet ikke med et stærkt sind, mennesker, der ikke er i tvivl. "De store ledere af alle tider, og især lederne af revolutioner, var kendetegnet ved deres ekstreme begrænsninger, og selv de mest begrænsede af dem nød overvejende den største indflydelse." Deres overbevisning kan ikke rokkes af nogen fornuftsargumenter. Derfor er forslagskraften hos sådanne mennesker stor. Det er denne forslagskraft, der hjælper dem med at indgyde tro i mængden. Og som bekendt flytter troen bjerge. Prædikanter af enhver tro, inklusive socialisme, mestrer kunsten at overbevise og gøre indtryk. Ligesom mængden benægter de enhver tvivl, indrømmer eller nægter fuldstændigt kun ekstreme meninger eller udtalelser. Disse er troens apostle, hypnotiseret af den, de er rede til at gøre hvad som helst for at sprede den. Blind fanatisme gør dem "betydeligt farligere end vilde dyr." Torquemadas, Marats og Robespierres handlinger er nævnt som eksempler. Ubevidst trænger lederens og tilhængerens sjæle ind i hinanden gennem en eller anden mystisk mekanisme.
Vi er, mener Le Bon, vidner til de nye herskeres tyranni, som mængden adlyder endnu mere end regeringen. På grund af stridigheder mister den offentlige magt i stigende grad sin betydning. En statsmand skal forstå folkemængdens drømme og præsentere dem som absolutte sandheder. Det vigtigste er at fange mængden, og så skaber de mest modsatte regimer, de mest utålelige despoter, deres glæde. Publikum afgav deres stemmer på Marat, Robespierre og på Bourbonerne, Napoleon og på republikken.
Han ser følgende måder, hvorpå ledere påvirker masserne: bekræftelse, gentagelse og infektion. Der tages en enkel, kort erklæring, der ikke understøttes af nogen særlige beviser. Og dette udsagn gentages ofte og i de samme udtryk. Fra hyppig gentagelse skærer den ind i de dybeste områder af det ubevidste, som påvirker vores handlinger. I en menneskemængde, fra denne konstante gentagelse af de samme simple udsagn, opstår en infektion, ifølge Le Bons definition, svarende til visse mikrober. ”I en menneskemængde bliver alle følelser også hurtigt smitsomme, hvilket forklarer den øjeblikkelige spredning af panik. Psykisk lidelse, såsom sindssyge, smitter også... Efterligning, som tillægges så stor en rolle i sociale fænomener(Le Bon giver eksemplet med revolutionen i 1848), udgør i bund og grund kun en af manifestationerne af infektionen." Han forestiller sig en sådan spredning af infektion på følgende måde: en eller anden leder falder under indflydelse af en bestemt idé eller tro. Han skaber en sekt, hvor disse ideer fordrejes og spredes blandt masserne. Og i sådan en pervers form bliver de en populær idé og påvirker samfundet, inklusive dets øverste lag. Tro, som vi ved, styrer mennesker. En tyrann kan afsløre og modsætte sig en sammensværgelse, men han er magtesløs overfor en fast etableret tro. Derfor viste de sande tyranner sig at være illusioner skabt af menneskeheden. Folkets leder legemliggør altid sine drømme, sine illusioner. Moses personificerede tørsten efter jødernes befrielse, Napoleon legemliggjorde idealet om militær herlighed og revolutionær propaganda, som derefter påvirkede det franske folk. Verden er drevet af ideer og de mennesker, der implementerer dem.
Den åbenlyse absurditet i nogle moderne overbevisninger kan på ingen måde forhindre dem i at tage mængdens sjæle i besiddelse. Dogmet om mængdens suverænitet er ifølge Le Bon ikke forsvarligt fra et filosofisk synspunkt. På nuværende tidspunkt har denne form for dogme absolut kraft, derfor er den lige så ukrænkelig, som vores religiøse ideer engang var ukrænkelige.
Fra mængdens synspunkt og dens karakteristika overvejer Le Bon også det parlamentariske system, især valgsystemet. For ham er vælgerne en lige så forskellig skare som enhver anden skare. Afgivelsen af stemmer fra fyrre akademikere er ikke bedre end afgivelsen af fyrre vandbærere. Som han udtrykker det, har dogmet om almindelig valgret nu samme kraft som religiøse dogmer havde engang. Og alligevel anerkender han parlamentariske forsamlinger som de bedste, nationer hidtil har kunnet finde til selvstyre.
Han fortolker parlamentet som en heterogen, ikke-anonym skare, som også er indoktrineret og ledet af ledere. Men ikke desto mindre har det sine egne karakteristika. Han inkluderer ensidige fortolkninger blandt dem, hvilket forklarer de ekstreme meninger, der finder sted i parlamentet. Yderligere er parlamentet meget suggestibelt, men det har denne suggestibilitet skarpe grænser. Den parlamentariske forsamling bliver kun i bestemte øjeblikke en folkemængde. I de fleste tilfælde bevarer de mennesker, der udgør det, deres individualitet.
Demokratiets styrke, mener Le Bon, er, at det gør det muligt for samfundet at eksistere uden konstant regeringsindblanding og fremmer manifestationen af initiativ og viljestyrke. Men demokrati kan også give anledning til vilkårlighed, uvidenhed og andre laster, hvis det breder sig blandt viljesvage folk, som efter hans mening er folkene i de latinske republikker i Amerika. Men den største fare for demokratiet kommer ifølge Le Bon fra masserne. For så snart mængden begynder at lide under dens herskeres stridigheder og anarki, begynder den at drømme om stærk personlighed, diktator. Bonaparte fulgte konventionen, og Napoleon III fulgte efter i 1848. "Og alle disse despoter, sønnerne af den almindelige valgret i alle epoker, blev altid guddommeliggjort af mængden."
Le Bons værk "Socialismens psykologi", skrevet i begyndelsen af det 20. århundrede. Selvom bogen efter vores mening meget forenklet fremlægger essensen af socialismens lære, især Marx selv, er den interessant i sin tilgang til socialismen som tro. For ham fremstår socialismen som et sæt af forhåbninger, overbevisninger og reformideer. Som enhver tro tilbyder og stoler socialismen på håbets magiske kraft. »De utilfredse legioner (og hvem hører ikke til dem nu?) håber, at socialismens triumf vil forbedre deres situation. Summen af alle disse drømme, alle disse utilfredsheder, alle disse håb giver den nye tro en ubestridelig styrke." Ideen om at eliminere ulighed i social status har eksisteret siden umindelige tider.
For nylig, skriver han, har socialismen været i stand til at tilegne sig troens magt, fordi den opstod i en periode, hvor gamle overbevisninger havde mistet deres indflydelse, og som et resultat deraf opstod et behov for nye guder, for nye overbevisninger, der ville legemliggøre drømme om lykke. . Enhver diskussion om socialisme er uden betydning for mængden, fordi den udgår fra én tanke: at arbejderen er et offer for udnyttelse på grund af en dårlig social struktur. Det er nok at ændre denne enhed, og alle drømme om retfærdighed vil gå i opfyldelse.
Det socialistiske system, med sit ønske om at eliminere konkurrencen og den generelle ligning, repræsenterer ifølge Le Bon en uforsonlig modsætning til demokratiets principper. Der er intet mindre demokratisk end socialisternes ideer om afskaffelse af konkurrencen, konsekvenserne af frihed gennem ubegrænset despotisk styre og tildeling af lige løn til både de dygtige og de uduelige. Demokratiet fødte indirekte socialismen og kan gå til grunde fra socialismen.
Før i tiden var der også voldsomme slagsmål i samfundet, men dengang havde mængden ikke sådanne politisk magt. Nu er det organiseret i magtfulde fagforeninger, syndikater, der har meget stor indflydelse. For at etablere demokrati er det nødvendigt at begrænse, og ikke udvide, regeringsindgreb kun disse forhold kan hjælpe med udviklingen af initiativ og selvstyre. Allerede i begyndelsen af århundredet forudser Le Bon, med socialismen i tankerne, at "dette forfærdelige regime ikke kan undgås. Det er nødvendigt for mindst ét land at opleve det til opbyggelse af hele verden. Dette bliver en af dem forsøgsskoler, som på nuværende tidspunkt alene kan ædru folkene, der er inficeret med en smertefuld vildfarelse om lykke, prisgivet af de falske forslag fra den nye tros præster... Da socialismen skal prøves et sted, fordi kun en sådan oplevelse vil helbrede folkene fra deres kimærer, så skal alle vores bestræbelser være rettet mod at sikre, at denne oplevelse udføres uden for vores fædreland frem for her.”
Fra bogen The Decline of America forfatter Polikarpov Vitaly Semenovich1.11. Krise og fremtid amerikansk system uddannelse. (At overvinde krisefænomener i det amerikanske uddannelsessystem (1980-1990): metodologi og resultater. M., 1995) Gennemgangsoplysningerne skitserer resultaterne af arbejdet i US National Commission for Achieving Excellence in
Fra bogen Superman Speaks Russian forfatter Kalashnikov MaximSlutningen på en enkelt menneskehed: for Eloi og Morlocks er vestlige tænkere, der reflekterer over den nærmeste fremtid for genetiske teknologier, overbevist om, at menneskeheden snart vil blive opdelt i ikke engang racer, men i forskellige biologiske arter levende væsener Dette er, hvad han skriver i sin bog "Dawn From the Book of Ideas to Pure Phenomenology and Phenomenological Philosophy. Bog 1 forfatter Husserl Edmund
Evaluering af mængden af Schopenhauer og Nietzsche Det er ikke overraskende, at i denne verden fuld af kamp og modsætninger, som har ødelagt mange tidligere illusioner og værdier, bliver synspunktet stadig mere udbredt, ifølge hvilket verdens grundlag er blottet. af grund, at selvom det eksisterer, er det ikke
Fra bogen bind 26, del 2 forfatter Engels Friedrich§ 83. At fatte en enkelt erfaringsstrøm som en "idé" Med denne bevidsthedsproforma er det følgende, ifølge essensens lov, i sammenhæng, hvis jegets rene blik, der desuden reflekterer perceptuelt, falder på nogen erfaring, så er der et a priori
Fra bogen Filosofi. Bog tre. Metafysik forfatter Jaspers Karl Theodor[b) Ricardos forvirring af processen med dannelse af markedsværdi inden for samme produktionssfære og processen med dannelse af kostpriser i forskellige produktionssfærer] For at bygge sin teori om leje har Ricardo i mellemtiden brug for to bestemmelser, som
Fra bogen Dagbog (1964-1987) forfatter Berdnikov Leonid Nikolaevich1. Den enes eksistentielle kilde - I tilværelsens oplysning bliver aktivitetens ubetingethed håndgribelig i selveksistensens identitet med den, som selveksistensen vælger i sin eksistens. Kun hvor der er en enkelt, virkelig vigtig ting for mig, er jeg virkelig
Fra bogen The Formation of the Philosophy of Marxism forfatter Oizerman Theodor Iljitsj6. Transcendens af den Ene Gud - Den Ene Gud, der, som det kan tænkes, fører os til nødvendigvis absurde tanker, i hvis transcendens jeg må forudse Ham, i eksistentiel sammenhæng er der en hånd strakt ud til mig, hvor jeg i sandhed og sandhed er
Fra bogen Revolution.com [Fundamentals of Protest Engineering] forfatter Pocheptsov Georgy Georgievich Fra bogen Moral of the 21st Century forfatter Salas Sommer Dario2. Kritik af den unge hegelianske teori om "helte" og "skarer". Mønstret for massernes stigende rolle i historien. Problemer med den materialistiske dialektik I kampen mod den unge hegelianisme beviser Marx og Engels, at disse filosofiske repræsentanter for det tyske
Fra bogen Nøgenhed og fremmedgørelse. Filosofisk essay om den menneskelige natur forfatter Ivin Alexander ArkhipovichTeorier om putsch, revolution og pøbel
Fra forfatterens bog Fra forfatterens bog8. Fravær konsensus Hvad angår moral, troede manikæerne, en sekt af kristne gnostikere fra det 3. århundrede, på eksistensen af to evige og absolutte principper - godt og ondt, og førte konstant kamp indbyrdes. Grundlæggeren af denne sekt var Mani, som blev født i Babylon i 216
Fra forfatterens bog3. Dannelse af en enkelt menneskehed Lad os overveje mere detaljeret to af de anførte globale problemer– problemet med at danne en forenet menneskehed og problemet med at bevare den menneskelige natur. verdenshistorie", der ofte bruges af historikere, har to meget
Fra forfatterens bogTo modeller for dannelsen af en enkelt menneskehed Det ser ud til, at der er to hovedmodeller for skabelsen af en enkelt menneskehed: lukket (kollektivistisk) og åben (individualistisk). Den første involverer at posere foran hele menneskeheden eller foran nok