Hvis nogen politiker eller militærmand fra midten af halvfemserne hørte det hovedproblem NATO er Europas hær, han ville tro, at han var offer for en hallucination. Verden ændrer sig dog i et hastigt tempo, og de politiske realiteter ændrer sig endnu hurtigere.
Den Europæiske Union havde mulighed for at oprette sine egne væbnede styrker tilbage i 1993. Så blev det på konferencen i Maatricht besluttet, at europæiske lande skulle udvikle en "fælles forsvars- og sikkerhedspolitik." Grundlaget for denne politik skulle være de såkaldte "Petersberg-mål", vedtaget af Den Vesteuropæiske Union (forgænger for EU) i 1993. Dette dokument definerede de mål, som europæerne kunne forene militære indsatser for, nemlig humanitær indsats, fredsbevarelse, redning civile, kriseløsning.
Igennem halvfemserne så landene i Europa ikke reelle grunde bekymre dig om din egen sikkerhed. Den sovjetiske trussel forsvandt af sig selv, og langsigtede strategiske opgaver blev med stor succes løst af NATO-styrker. Det var først i 1999, da Kosovo-krisen indtraf, at europæerne huskede "Petersberg-problemerne" og igen begyndte at tale om deres egne forenet hær.
På Helsinki-konferencen i 1999 begyndte EU at udvikle en fælles forsvarspolitik. På dette møde blev begrebet styrker udviklet hurtig reaktion. Alle medlemmer af Unionen, undtagen Danmark, har forpligtet sig til at sikre udsendelsen af paneuropæiske tropper inden for 60 dage inden 2003 og opretholde deres kampkapacitet i mindst et år. Den nye struktur skulle omfatte 100 tusinde mennesker, 400 kampfly og 100 skibe. Tyskland lovede at give 13 tusinde soldater, Storbritannien og Italien - 12 tusinde hver. Andre landes forpligtelser har været mere beskedne.
Konferencedeltagerne besluttede kun at bruge hurtige reaktionsstyrker til fredsbevarende operationer og humanitære missioner. Samtidig, i Helsinki, blev FN's prærogativ anerkendt ved at træffe beslutninger om påbegyndelse af fredsbevarende operationer, såvel som NATO's "forhåndsret", som kun tillod brugen af europæiske tropper, hvis alliancen af en eller anden grund nægtede at deltage i operationen.
Allerede i juni 2003 sendte EU efter anmodning fra FN 1.800 soldater for at løse situationen i Congo. Denne operation, kaldet Operation Artemis, var første gang, EU-tropper blev brugt uden for det europæiske kontinent. Derudover blev "forhåndsretten" krænket: Da USA ikke var bekymret over Congo-problemet, modtog NATO ikke engang et tilbud om at deltage.
Selvom oprettelsen af en hurtig reaktionsstyrke var det første paneuropæiske militære initiativ, var det stadig meget langt fra dannelsen af en samlet hær. Hver af de hurtige reaktionsstyrkers nationale enheder er underordnet ledelsen i deres land, og EU-medlemmer er simpelthen klar til at stille deres tropper til rådighed efter anmodning fra Bruxelles. I mellemtiden tilegner EU sig i stigende grad funktionerne enkelt stat og uddannelse ægte hær er en uundgåelig fase i denne proces.
Desuden findes der allerede til dette formål reelt grundlag. Tilbage i 1991 dannede Frankrig, Tyskland, Belgien, Luxembourg og Spanien fælles brigader med en enkelt kommando i Strasbourg og kaldte dem "Eurocorps". Personalet i Eurocorps når 60 tusinde mennesker. Brigaderne skal udføre operationer i EU-regi. Og i 1995 blev franskmændene, italienerne, spanierne og portugiserne enige om at oprette EUROFOR (European Operational Rapid Force) til at udføre Petersberg-opgaverne, så Europa har en vis erfaring med at bruge fælles væbnede styrker.
To faktorer tvinger europæerne til hurtigt at tage stilling til deres forsvarspolitik. Først i foråret 2003 fløj amerikanske fly for at bombe Irak, på trods af Chiracs og Schröders indvendinger. Så indså disse ledere, at for at konfrontere USA, havde deres diplomati brug for kraftig støtte. Samtidig kan USA kun være modstander af en stærk paneuropæisk hær, i hvert fald som en fjern udsigt.
Derfor samledes repræsentanter for Tyskland, Frankrig, Belgien og Luxembourg den 29. april 2003 i Bruxelles for at diskutere en grundlæggende ny tilgang til militærpolitik EU. Ifølge nyt koncept, skal der endelig skabes en samlet væbnet styrke i Europa.
I henhold til den nye plan vil der blive oprettet et permanent organ med internationalt personale i EU til at koordinere en fælles militær kapacitet, som ikke kun vil omfatte hæren, men også flåden og luftvåbnet.
Til ny struktur Der bør tildeles særskilte midler, og europæisk industri vil modtage ordrer på levering af højteknologisk militærudstyr. Samtidig vil der blive truffet særlige foranstaltninger for at sikre koordinering af de væbnede styrker og overholdelse af ensartede standarder. På topmødet blev der stillet et forslag om at åbne et hovedkvarter ny hær. Det europæiske Pentagon skulle optræde i Tervuren, en forstad til Bruxelles.
De ideer, som topmødedeltagerne udtrykte, var ikke formaliserede i form af et officielt dokument og forblev blot planer for efterfølgende diskussion. Deltagerne tog dog også imod flere konkrete løsninger. I 2004 er det planlagt at have en paneuropæisk strategi luft transport, fælles luftforsvarsstyrker, træningscentre personale.
Indtil videre er det kun Tyskland, Frankrig, Belgien og Luxembourg, der er klar til at samarbejde på det militære område. Disse lande vil afholde alle omkostningerne ved det nye militærprogram, mens de venter på, at andre slutter sig til initiativet. Andre er tvunget til at skynde sig og tænke på en militær strategi af en anden faktor - den nærmer sig datoen for vedtagelsen af en paneuropæisk forfatning, hvor en separat paragraf vil blive afsat til forsvaret af Den Europæiske Union.
EU's planer om at skabe sin egen hær er mindst glædeligt for USA, som frygter, at NATO mister sin indflydelse. Amerikanerne blev især bekymrede, da Tony Blair støttede ideen.
NATO og EU - relationernes historie
Da ideen om Den Europæiske Union stadig blev diskuteret, var spørgsmål om sikkerhed og militært samarbejde på sidstepladsen blandt deltagerne. De førende EU-lande var medlemmer af NATO, og deres strategiske interesser på det europæiske kontinent blev med succes beskyttet af denne organisation.
I halvfemserne satte NATO sig meget beskedne mål, og alliancens udviklingsstrategi gentog stort set erfaringerne fra konfrontationstider med USSR. Selvom den bipolære verden allerede var blevet ødelagt, dukkede et alternativt koncept, der tog højde for de nye realiteter ikke frem. Desuden var der intet, der truede Europas umiddelbare sikkerhed.
For første gang siden eksamen kold krig NATOs strategiske koncept blev revideret i 1999. Hvis NATO i de foregående årtier udelukkende sikrede medlemslandenes sikkerhed, så ændrede alliancens rolle sig uventet fra det øjeblik. Det nye dokument gjorde det klart, at NATO ville løse problemet konfliktsituationer og udføre militære operationer i hot spots.
Helt fra begyndelsen var det ikke klart, hvor NATO præcist kunne sende sine tropper hen. Ordlyden antydede klart, at militære operationer ikke behøver at være begrænset til det europæiske kontinent og Nordatlanten. Således begyndte forvandlingen af NATO stille og roligt til den "globale politimand."
Derfor var ingen i 2001 overrasket over, at Bush erklærede en "krig mod terrorisme" over hele verden, og USA forpligtede NATO til altid at have 20 tusinde soldater ved hånden, der var i stand til at gå overalt inden for 7 til 30 dage. Svage protester fra EU's medlemslande, som ikke var særlig glade for at tjene amerikanske interesser nogen steder globus, blev ikke hørt, og oprettelsen af NATO Response Force begyndte.
Allerede dengang opstod der for første gang en vis uoverensstemmelse mellem NATO-konceptet og holdningen europæiske lande. Den Nordatlantiske Alliance var nødvendig for, at amerikanerne kunne beskytte amerikanske interesser, som ikke altid var på samme plan som EU's prioriteter.
Amerikanerne regnede med NATO i 2003, da de lige skulle starte en krig mod Saddam Hussein. De mødte dog uventet modstand fra nogle EU-medlemmer, nu kendt som den fransk-tyske akse. Lederne af disse lande ønskede ikke, at NATO skulle bruges som et instrument for amerikansk politik, hvilket Europa ikke bifalder.
Selvom mange anklagede Chirac og Schröder for populisme og et ønske om at vinde vælgerne, passede krigen med Irak ikke rigtig ind i EU's idé om ordentlig konfliktløsning. Under alle omstændigheder blev USA's anmodning om at bruge NATO selv indirekte til at støtte krigen mod Saddam afvist. Europæiske soldater erstattede ikke amerikanerne i Kosovo, USA var ude af stand til at bruge de nødvendige baser, og NATO deltog ikke i den irakiske operation, selv efter at processen med at "genopbygge" landet begyndte.
Det nye EU-militære initiativ har således potentialet til yderligere at uddybe kløften mellem denne organisation og NATO. Det er endnu ikke klart, hvordan den europæiske hær vil samarbejde med den nordatlantiske alliance. Måske vil alliancen blot blive til en bilateral militæralliance af to stater: USA og EU. Men med fremkomsten af en samlet europæisk hær øges sandsynligheden for, at NATO simpelthen forsvinder som unødvendigt og amerikansk hær du bliver nødt til at bekæmpe terrorisme alene eller hver gang overtale andre lande til at deltage i en eller anden mission.
Et hastemøde i NATO var tidsbestemt til at falde sammen med EU's oktoberkonference, hvor militær strategi blev drøftet, som blev indkaldt den 16. oktober af den amerikanske ambassadør i Alliancen Nicholas Burns. Ifølge Financial Times meddelte han Pentagons utilfredshed med Blairs for tætte samarbejde med EU og sagde, at militariseringen af Europa kunne udgøre en alvorlig trussel mod NATO.
Og den 24. oktober forsøgte Tony Blair og Jacques Chirac endnu en gang at berolige amerikanerne og udtalte, at den europæiske hær ikke ville blande sig i NATO's eksistens.
Kun det russiske militær er ikke bekymret: for dem er NATO, den forenede EU-hær alle én.
Andre materialer
Irland blev noteret i hot spots.
Foto fra NATOs nationsmagasin
For 18 år siden, i februar 1992, blev Maastricht-traktaten underskrevet, hvilket markerede begyndelsen på EU og dens militærpolitik. EU nærmede sig værnepligtsalderen med forenede væbnede styrker.
Traktaten fastslog, at "Unionen definerer og implementerer en fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik, som dækker alle områder af udenrigs- og sikkerhedspolitikken...". Temaet militær-politisk samarbejde blev videreført i form af den fælles udenrigspolitik og generel politik sikkerhed (FUSP) i EU. Det omfattede "den mulige formulering i fremtiden af en fælles defensiv politik, som over tid kunne føre til oprettelsen generelle kræfter forsvar."
I efteråret 1998 blev rammerne for den europæiske sikkerheds- og forsvarspolitik (ESFP) offentliggjort. Som en del af ESDP begyndte implementeringen af den fransk-britiske plan om at skabe en europæisk hurtig reaktionsstyrke (ERRF) og det dansk-hollandske program for dannelsen af et europæisk politikorps.
Ifølge den første plan er det planlagt at skabe en europæisk hurtig reaktionsstyrke, der er i stand til at udsende et militært kontingent på 50-60 tusinde mennesker inden for to måneder for at udføre humanitære og fredsbevarende aktioner. Dette projekt blev støttet af NATO-topmødet i Washington i april 1999.
Forholdet mellem EU og NATO på det militære område er venskabeligt. Dette forklares med, at medlemslisten i de to organisationer adskiller sig minimalt. Af de 28 NATO-medlemslande er 21 medlemmer af EU. Og af EU-medlemmerne er kun 6 ikke medlemmer af NATO - Finland, Sverige, Østrig, Irland, Cypern, Malta.
Muligheden for at stille NATO-kapaciteter til rådighed til EU-operationer blev diskuteret under vanskelige forhandlinger mellem de to organisationer, som sluttede den 16. december 2002 med underskrivelsen af en fælles NATO-EU-erklæring om en europæisk sikkerheds- og forsvarspolitik. I anerkendelse af NATO's førende rolle i at opretholde sikkerheden i Europa, modtog EU ESFP-anerkendelse og adgang til NATO's planlægningsfaciliteter, herunder adgang til hovedkvarteret for den øverste allierede øverstbefalende i Europa i Mons (Belgien). Hvad angår EU's adgang til NATO's militære ressourcer, er problemet her, ifølge mange eksperter, stadig langt fra løst.
I overensstemmelse med deres erklærede mål er NATO og EU arbejde sammen om forebyggelse og løsning af kriser og væbnede konflikter i og uden for Europa. I officielle udtalelser Nordatlantisk Alliance har gentagne gange bekræftet, at den fuldt ud støtter oprettelsen af en europæisk komponent inden for sikkerheds- og forsvarsområdet i EU, herunder ved at stille dets ressourcer, styrker og kapaciteter til rådighed til at udføre operationer.
Ifølge eksperter forstår NATO vigtigheden af at styrke forbindelserne med EU. Ifølge alliancens ledelse tjener en stærk europæisk sikkerheds- og forsvarspolitik kun til gavn for NATO. Især et tæt samarbejde mellem NATO og EU er et vigtigt element i udviklingen internationalt projekt"En integreret tilgang til krisestyring og -operationer", hvis essens er effektiv brug af militær og civile midler. Alliancen stræber efter et stærkt NATO-EU-bånd, hvor samarbejdet ikke kun udvikler sig i de regioner, hvor begge organisationer er repræsenteret, såsom Kosovo og Afghanistan, men også i deres strategiske dialog på politisk niveau. En vigtig betingelse interaktion er at eliminere unødvendig dobbeltarbejde.
De politiske principper, der ligger til grund for forholdet, blev bekræftet i december 2002 med vedtagelsen af NATO-EU ESFP-erklæringen. Det dækker de såkaldte "Berlin Plus"-aftaler, som omfatter fire elementer:
– muligheden for EU-adgang til NATO's operationelle planer;
– formodning om tilgængelighed af EU-ressourcer og fælles NATO-midler;
– muligheder for deltagelse af NATO's europæiske kommando i EU-ledede operationer, herunder den traditionelle europæiske kvote for den næstkommanderende for NATO's allierede kommando i Europa;
– tilpasning af NATO's forsvarsplanlægningssystem for at tage højde for muligheden for at allokere styrker til EU-operationer.
Nu, i virkeligheden, har EU og NATO fælles arbejdsmekanismer for konsultationer og samarbejde, de holder fælles møder, herunder på niveau med udenrigsministre, ambassadører, repræsentanter for militær- og forsvarsafdelinger. Der er regelmæssige kontakter mellem personalet i NATO's internationale sekretariat og den internationale militærstab og EU-rådet.
Ifølge analytikere har NATO og EU et betydeligt potentiale for at udvikle samarbejdet på områder som oprettelse og brug af Rapid Reaction Force, implementering af helikopterinitiativet for at øge tilgængeligheden af helikoptere til operationer. Alliancen og Den Europæiske Union samarbejder i kampen mod terrorisme og spredning af masseødelæggelsesvåben og udveksler oplysninger om aktiviteter på beskyttelsesområdet civilbefolkning fra kemiske, biologiske, radiologiske og nukleare angreb.
Det nye strategiske NATO-koncept, som i øjeblikket er under udvikling, og hvis vedtagelse er planlagt i november 2010, er eksperter overbevist om, bør fastlægge en ny tilgang til samarbejdet med Den Europæiske Union.
REAKTIONSKRAFTER
EU's vigtigste "militære" program er ifølge observatører det program, der blev udviklet i 1999 og i øjeblikket implementeres for at skabe en reaktionsstyrke (RF) og de tilsvarende strukturer for militær-politisk styring, planlægning og vurdering af situationen. Det Europæiske Råd, der blev afholdt i 2000, godkendte de vigtigste parametre og tidsfrister for gennemførelsen af dette program. Det var planlagt i 2003 at have en gruppe på op til 100 tusinde mennesker (jordkomponent mere end 60 tusind), op til 400 fly og 100 krigsskibe, designet til at udføre de såkaldte "Petersberg" opgaver (humanitære og fredsbevarende operationer) i en afstand på op til 4.000 km fra EU-grænsen i op til 1 år. I Fredelig tid enheder og enheder skulle være under national underordning, og beslutningen om tildeling ville blive truffet af medlemslandets ledelse i hvert enkelt tilfælde.
Anvendelsen af EU's reaktionsstyrke forventes både i Europa og i andre regioner i verden på grundlag af en resolution fra FN's Sikkerhedsråd eller et OSCE-mandat med henblik på at yde humanitær bistand, evakuere civile og personale internationale organisationer fra området for væbnede sammenstød, såvel som til gennemførelse af særlige anti-terrorforanstaltninger.
Dog tid, mangel på midler og politiske grunde lavet deres egne justeringer. I øjeblikket er nye beslutninger i kraft, designet til 2005-2010. De foreslår lidt forskellige tilgange til organisationen og funktionen af den europæiske reaktionsstyrke. På initiativ af Frankrig, Storbritannien og Tyskland blev der skabt et koncept til dannelse af hurtige reaktions- og indsættelsesenheder, kaldet kampgrupper, som konstant er klar til brug på rotationsbasis. I 2008 skulle der være 13 af dem (så blev det besluttet at øge deres antal til 18 med en forlængelse af dannelsesperioden indtil udgangen af 2010) på 1,5-2,5 tusinde mennesker hver. Grupper skal kunne flytte til et kriseområde uden for EU inden for 5-15 dage og operere selvstændigt der i en måned. Hver gruppe kan omfatte fire (motoriserede) infanteri- og et kampvognskompagni, et feltartilleribatteri, kamp- og logistikstøtteenheder, hvilket repræsenterer en forstærket bataljon. Det antages, at kampgrupper skal operere under vanskelige naturlige og klimatiske forhold. Et FN-mandat er ønskeligt, men ikke påkrævet.
Arbejdet fortsætter nu med at skabe disse kampgrupper.
Frankrig, Italien, Spanien og Storbritannien danner deres egne kampgrupper.
Grupper blandet sammensætning dannet af følgende lande:
– Tyskland, Holland, Finland;
– Polen, Slovakiet, Litauen, Letland og Tyskland;
– Italien, Ungarn, Slovenien;
– Italien, Spanien, Grækenland, Portugal;
– Sverige, Finland, Norge, Estland;
– Storbritannien, Holland.
Ud over de fem store, bør kampgrupper dannes af Grækenland (sammen med Cypern, Bulgarien og Rumænien), Tjekkiet (sammen med Slovakiet) og Polen (enhed fra Tyskland, Slovakiet, Letland og Litauen bør komme under dets kommando) . For nylig blev det annonceret, at Weimar-gruppen ville blive oprettet under ledelse af Polen med inddragelse af enheder fra Tyskland og Frankrig.
Som et eksempel på et multinationalt kontingent kan du overveje Northern Battle Group, ledet af Sverige. Dens befolkning er omkring 2,5 tusinde mennesker. 80 % af personalet, næsten alle kampkræfter og koncernens hovedkvarter, leveret af Sverige. Finland tildeler 200 personer: en morter-deling, kartografer og RCBZ-styrker. Norge og Irland - henholdsvis 150 og 80 personer til lægehjælp. Estere - to delinger (45–50 personer) med opgaver at sikre sikkerhed og tryghed.
I modsætning til Northern Battle Group er alle de andre helt eller næsten udelukkende NATO i sammensætning. Samtidig skal de varetage opgaver uafhængigt af NATO, hvilket ifølge analytikere naturligvis skaber mulighed for konflikter mellem de to strukturer. Hvad angår den nordlige gruppe, er Norge, et NATO-medlem, ikke medlem af Den Europæiske Union. Det her det eneste land- et ikke-EU-medlem, der blev inviteret til at danne europæiske kampgrupper (Tyrkiet kunne blive det andet). Sverige, Finland og Irland er ikke-NATO-medlemmer af EU. Og kun Estland implementerer "bindingen", da det er medlem af både NATO og EU.
På på dette tidspunkt traf ikke en beslutning om deltagelse af nationale kontingenter i kampgrupperne i Østrig og Irland. Irland rådfører sig med andre neutrale EU-medlemslande - Østrig, Sverige og Finland.
Det blev annonceret, at siden januar 2007 er to kampgrupper (det er ikke specificeret hvilke) som er kampklare. De to taktiske kamphold kan aktiveres efter behov når som helst i den respektive seks måneders periode, hvor de er på vagt.
Ifølge eksperter er formålet med at danne kampgrupper rent politisk. EU vil gerne spille selvstændig rolle i verdensanliggender. Samtidig, som praksis med deltagelse viser europæiske lande i NATO-operationer er kampeffektiviteten af deres væbnede styrker lav. De er fuldstændig afhængige af USA med hensyn til kampstøtte - rekognoscering, kommunikation, kommando og kontrol, elektronisk krigsførelse, logistik og global transport vha. transport luftfart. Derudover har europæiske lande ekstremt begrænsede muligheder på integreret brug af højpræcisionsvåben, hvor de også er næsten helt afhængige af amerikanerne.
Selve den planlagte sammensætning af kampgrupper bekræfter det faktum, at deres deltagelse i mere eller mindre store militære operationer ikke er forudset, da det er umuligt at udføre autonome operationer med styrkerne fra en bataljon. kampmissioner inden for en måned.
Den eneste potentielle modstander af kampgrupper ser således ud til at være små og svagt bevæbnede formationer, der ikke har tunge våben. Følgelig er det eneste mulige operationsområde i de mest underudviklede lande i Asien og Afrika, hvor der ikke engang er nogen seriøse partisan-terroristformationer.
LANDSPOSITIONER
Tyskland har altid støttet ideen om at skabe EU-tropper. Denne udtalelse blev fremsat af landets udenrigsminister Guido Westerwelle på en sikkerhedskonference i München i februar 2010. Ifølge den tyske minister vil oprettelsen af EU-tropper, som skal være underlagt Europa-Parlamentet, give organisationen større politisk vægt. Men på grund af forskellige træk ved sin historiske fortid søger Tyskland ikke at fungere som leder i dette projekt og foretrækker at følge Frankrig og støtte det på enhver mulig måde. Eksperter bemærker, at Frankrig forbliver førende i dannelsen af dette projekt og søger at understrege dets anti-amerikanske eller i det mindste alternative betydning. Tyskland er mere tilbageholdende med at udtrykke den alternative karakter af skabelsen af europæiske styrker og forsøger endda at spille på modsætningerne mellem Frankrig og USA.
Frankrig foreslår at tage vejen mod en dybere militær integration. Især anser Paris det for nødvendigt at oprette et enkelt operativt hovedkvarter for Den Europæiske Union i Bruxelles til at styre udenlandske militæroperationer. Derudover omfatter forslag sendt til europæiske regeringer en overgang til fælles finansiering af militære operationer, oprettelse af en fælles lufttransportstyrke, opsendelse af paneuropæiske militærsatellitter, etablering af et europæisk forsvarsakademi og udvikling af officersudvekslingsprogrammer mellem EU-landene.
Storbritannien, selvom det støtter projektet, stræber efter at forblive loyalt over for USA, idet det fastholder sin rolle som USA's vigtigste partner i Europa og en "mægler" mellem USA og Europa. Storbritanniens holdning bunder i at bevare NATO's rolle som globalt militær organisation Vestligt fællesskab og en klar ansvarsfordeling mellem NATO og europæiske styrker.
Italien forsøger også at spille en fremtrædende rolle i processen med at skabe de europæiske væbnede styrker. Rom foreslog EU at skabe en fælles europæisk hær. Udtalelsen blev fremsat på EU-topmødet den 19. november 2009. Det følger ifølge den italienske udenrigsminister Franco Frattini af Lissabon-traktaten. Eksistensen af en samlet hær ville være nyttig givet nuværende situation i Afghanistan. Ifølge Frattini er det nu nødvendigt at diskutere spørgsmål om styrkelse af det militære kontingent med hvert land separat. Hvis der var en enkelt struktur, ville sådanne problemer blive løst meget hurtigere. Derudover er hvert land ifølge ham nu tvunget til at duplikere sine militære ressourcer.
I Italien mener de, at det under integration er realistisk at skabe en fælles flåde og luftvåben. Mens fagforeningen landstyrker ser mere ud udfordrende opgave og kan blive forsinket.
Spanien foreslog sine EU-kolleger at oprette en militær-civil hurtig reaktionsstyrke til at yde humanitær bistand i tilfælde af katastrofer som jordskælvet i Haiti. Den spanske forsvarsminister Carme Chacón fremsatte dette forslag under en pressekonference i Palma de Mallorca (Baleariske Øer), hvor et uformelt møde mellem EU's forsvarsministre fandt sted den 24.-25. februar 2010.
I På det sidste USA har ændret holdning og betragter ikke længere EU's væbnede styrker som en trussel, der kan føre til en svækkelse af NATO. USA sikrede, at beslutningen blev truffet om at oprette en hurtig reaktionsstyrke inden for NATO og skiftede til taktikken med aktiv deltagelse i styringen af processen med at skabe EU's militære komponent. Dette gør det muligt at tiltrække ikke-NATO-lande, herunder neutrale, til militært samarbejde. I en tale i Washington den 22. februar 2010 sagde USA's udenrigsminister, Hillary Clinton: "Tidligere har USA stillet spørgsmålstegn ved, om NATO skulle engagere sig i sikkerhedssamarbejde med EU. Den tid er gået. Vi ser ikke EU som en konkurrent til NATO, men vi ser Europa som vigtigste partner NATO og USA."
Det kan således konstateres, at en ny fase er på vej ind i skabelsen af den væbnede del af EU, forbundet med Lissabontraktatens ikrafttræden. I virkeligheden er EU's væbnede styrker på nuværende tidspunkt ikke selvstændigt i stand til at udføre selv begrænsede aktioner uden for Europa. De er fuldstændig afhængige af USA til kampstøtte og global transport og har ekstremt begrænsede muligheder for at bruge præcisionsvåben.
Det mest lovende synes ifølge en række eksperter at være muligheden for at skabe en samlet flåde og luftvåben i EU. Således, efter Frankrigs og Italiens færdiggørelse af skibsbygningsprogrammer og udrustning af andre flåder i Middelhavsområdet og Atlanterhavet med fregatter bygget under FREMM-programmet inden 2015, samt dannelsen af strejkegrupper, som vil omfatte flytransport skibe, opnås fuldstændig overlegenhed af disse styrker i disse regioner.
Lederen af EU-regeringen, Jean-Claude Juncker, en velkendt lobbyist for transnationale kapitalselskaber, foreslog at skabe en fælles europæisk hær baseret på Tysklands og Frankrigs hære. Denne nye samlende idé for Europa (i stedet for velfærdsstaten) vil blive drøftet på det næste EU-topmøde i juni. Hvad kunne hindre implementeringen af denne idé?
"NATO-tropper bør forventes ved russiske grænser"
Jean-Claude Juncker, der er premierminister i Luxembourg (verdens største offshore), fritog transnationale selskaber for at betale skat i deres lande. Og dermed flyttede krisens byrde over på befolkningens skuldre. Der var en enorm skandale i Europa; mange politikere protesterede mod Junckers udnævnelse til leder af Europa-Kommissionen.
Et naturligt spørgsmål opstår: Arbejder denne mand med et blakket ry igen på vegne af store lobbyister, denne gang fra det militær-industrielle kompleks?
"Den europæiske hær vil være i stand til at spare betydeligt ved at købe våben udviklet i fællesskab," sagde Jean-Claude Juncker. Det er indlysende, at han skaber et nyt hold fra gamle kendinge (Grækenland er blevet bevæbnet af tyske bekymringer på en sådan måde, at dette Balkan-land som et resultat har det mest magtfulde kampvognshær 1462 kampvogne, Tyskland, har til sammenligning 322 kampvogne), som vil være i stand til at generere ordrer til det militærindustrielle kompleks i Frankrig og Tyskland.
Årsagen er enkel – der er krise, og der er slet ingen investering. I de sidste år Omkring 50 procent af tysk industriudstyr virkede ifølge en rapport til Forbundsdagen ikke på grund af manglende ordrer.
Selvfølgelig er den sande årsag ikke annonceret; den aggressive strategi er berettiget under påskud af den "russiske trussel" og befrielse fra NATO's diktater (læs USA). "Dette ville være et signal til Rusland om, at vi mener det seriøst med at beskytte europæiske værdier," sagde lederen af Europa-Kommissionen. En samlet EU-hær kunne tjene som afskrækkende middel, nyttigt under krisen i Ukraine og i fremtiden beskytte ikke-NATO-lande mod truslen om militær invasion, tilføjede Juncker i et interview med avisen Die Welt.
Projektet blev straks godkendt af den tyske forsvarsminister Ursula von der Leyen, som udtalte, at det i fremtiden giver mening at skabe en fælles hær for alle EU-medlemslande. Juncker blev også støttet af andre tyske politikere - formand for Forbundsdagens internationale komité Norbert Röttgen (CDU), samt lederen af forsvarsudvalget, socialdemokraten Hans-Peter Bartels, som sagde, at der ikke er behov for at forhandle med alle 28 lande, kan man starte med indgåelse af bilaterale traktater.
Også den tyske presse er optimistisk. Frankfurter Rundschau mener, at "Europa-Kommissionens chef, Jean-Claude Juncker, er kommet med et fornuftigt forslag. Idéen om en paneuropæisk hær er ved at blive fornyet." Avisen minder om, at Frankrig, Tyskland, Italien og Benelux-landene i 1952 ønskede at skabe et fælles forsvarshær, men så Frankrig (gennem gaullisternes og kommunisternes indsats - ca. Ed.) denne idé blev begravet i parlamentet.
Og Nurnberger Zeitung understreger, at "Europa må anerkende, at verden i EU ser mere end blot en forening af økonomier. Følgelig skal den blive uafhængig i moralsk og militær henseende for at overleve mellem to styrkers felter."
Lad os tilføje, at de tyske medier har organiseret et informationsangreb på general Philip Breedlove, NATO-chef i Europa, som er for aggressiv og inkonsekvent i sine anklager mod Rusland. Tyske blogs skriver, at oprettelsen af en samlet EU-hær i bund og grund vil betyde NATO's sammenbrud, og dets ophør som unødvendigt. Og så vil USA miste kontrollen over Europa, fordi USA's kontrol over Europa er baseret på Europas militærpolitiske garantier.
Hvis Europa har sin egen uafhængige hær, og atomvåben Frankrig har, så kan Storbritannien i princippet ikke slutte sig til denne hær, og Europa vil modtage militær-politisk uafhængighed.
Kunden til planen om at skabe en samlet hær er således indlysende - dette er Tyskland, som for nylig annoncerede planer om at øge sin pansrede styrker. Berlin bruger omkring 37 milliarder euro om året på sine væbnede styrker og dette år vil bringe det beløb op på 74 milliarder, i overensstemmelse med NATOs direktiv om at bruge 2 procent af BNP på forsvar. Det er Frau Merkel, som FN-pagten forbyder at være "aggressiv", der taler gennem Juncker.
"Jeg tror ikke, at Tyskland er gået ind i en konflikt med NATO. Samtidig er der en åbenlys divergens i interesser," sagde han til Pravde.Ru Vladimir Evseev, direktør for Center for Social og Politisk Forskning, militærekspert. - Merkel er ret kontrolleret af Washington. I Tyskland er der enormt meget amerikanske tropper som er af erhvervsmæssig karakter. Under disse forhold kan Tyskland i princippet ikke gå imod NATO, men Tyskland vil gerne vise, at det er det vigtigste i EU.«
"Spørgsmålet om at skabe en europæisk hær blev forværret og intensiveret, netop da europæisk-amerikanske modsætninger om militær-politiske spørgsmål voksede," sagde Mikhail Aleksandrov, førende ekspert ved Center for Militær-Politiske Studier ved MGIMO, Doctor of Political Sciences, til Pravda .Ru. Ifølge eksperten har Junckers udtalelse karakter af diplomatisk pres på USA.
"Tilsyneladende er europæerne tilfredse med Minsk-aftalerne, og de ønsker ikke at torpedere dem, mens USA fortsætter med at forfølge en hård linje," bemærkede eksperten.
Dette synspunkt bekræftes af Juncker selv. "Fra et udenrigspolitisk synspunkt ser det ud til, at vi ikke bliver taget alvorligt," klagede chefen for EU-Kommissionen.
Men problemet vil være konsekvens af handlinger. Selv de mest optimistiske føderalister i Europa forventer ikke at skabe en "junkerhær" i den nærmeste fremtid. Den Europæiske Union har i øjeblikket hverken kapaciteten eller ressourcerne til at skabe fælles væbnede styrker, sagde den finske udenrigsminister Erkki Tuomioja. Han fik selskab af den estiske udenrigsminister Keith Pentus-Rosimannus. Idéen er ikke gennemførlig i dag; den kan højst sandsynligt betragtes som et langsigtet projekt i Europa,” sagde ministeren til Delfi-portalen.
Hvad er konsekvenserne for Rusland? "Hvis Rusland føler, at der ikke kun skabes nogle NATO-hovedkvarterer nær dets egen grænse, men hvis der skabes tunge våbendepoter der, som kan tillade udsendelse af NATO-brigader eller EU-hæren, vil Rusland være tvunget til at skabe offensive kapaciteter.
Især mod de baltiske lande. Hvis dette sker, så kan vi tale om et alvorligt våbenkapløb på det europæiske kontinent og en forværring af sikkerhedssituationen i Europa som helhed,” sagde Vladimir Evseev til Pravda.Ru.
Yuri Mail
Den 16. februar 2017 vedtog Europa-Parlamentet en række vigtige beslutninger med det formål at styrke europæisk enhed: oprettelsen af en enkelt kontinental hær, oprettelsen af posten som EU-finansminister og centraliseringen af EU-strukturen. Disse beslutninger blev truffet i forbindelse med forhandlingerne om Storbritanniens udtræden af EU, præsident Donald Trumps magtovertagelse i USA og hans udtrykte økonomiske krav mod de fleste NATO-medlemslande og tvivl om EU's skæbne. Derudover oplever den euro-atlantiske verden en tilstand af forvirring og vaklen med hensyn til resultaterne af valgkampen i USA, skæbnen for europæiske Union, NATO-udsigter, migrationskrisen, holdninger til Rusland, kampen mod terrorisme under islamiske slogans. Dette forklarer i høj grad de slående resultater af at stemme for forslaget om at oprette en enkelt kontinental hær (283 MEP'er var for, 269 var imod, 83 undlod at stemme). Det vil sige, at beslutningen blev truffet af 283 personers stemmer, men 352 deputerede, de fleste af dem, støttede ikke dette forslag på den ene eller anden måde. Motivationen for dette forslag var, at de væbnede styrker ville hjælpe EU med at blive stærkere på et tidspunkt, hvor protektionistiske nationalister i en række lande svækkede organisationen og førte til dens sammenbrud. Et forslag om at opgive princippet om konsensus i beslutningstagningen og gå til beslutningstagning med et flertal af EU-medlemmer blev også godkendt. Det ser ud til, at der er et forsøg på at implementere ideen om to hastigheder i udviklingen af den europæiske integration.
Naturligvis er oprettelsen af en enkelt kontinental hær ikke kun rettet mod europæiske nationalistiske protektionister, men det er også et svar på Donald Trump, som sætter spørgsmålstegn ved enhed i den euro-atlantiske verden i navnet nationale interesser USA.
Ideen om en europæisk hær er ikke ny; forsøg på at implementere den er faktisk blevet gjort siden begyndelsen af den europæiske integration i 1950'erne. med det formål til en vis grad at svække USA's militære og politiske dominans og føre sin egen forsvarspolitik. I 1991 blev Eurocorps dannet af Belgien, Luxembourg, Spanien, Frankrig og Tyskland. I 1995 blev Frankrig, Italien, Spanien og Portugal enige om at oprette den europæiske hurtige reaktionsstyrke. I 1999 begyndte EU at oprette en hurtig reaktionsstyrke i forbindelse med udviklingen af en fælles forsvarspolitik. Det var hensigten at bruge hurtige reaktionsstyrker til at udføre fredsbevarende operationer og humanitære missioner
Processen med at skabe europæiske væbnede styrker var påvirket af NATO's eksistens, Storbritanniens særlige rolle i europæisk integration (senere tiltrædelse på egne vilkår og nuværende tilbagetrækning), Frankrigs specifikke rolle i forhold til NATO (udvisning af hovedkvarter fra Frankrig, tilbagetrækning fra NATO's militærorganisation og derefter vende tilbage til den), eksistensen af USSR og organisationen af Warszawapagtlandene. På nuværende tidspunkt, efter afslutningen af den kolde krig, afspejles dominansen af den politiske tilgang over den økonomiske i optagelsen af nye lande i EU og udvidelsen af NATO mod øst. Storbritannien, som USA's vigtigste allierede i Europa, enten støttede eller afviste dette projekt. Selv med støtte søgte den at bevare NATO som den globale militær-politiske struktur i det euro-atlantiske samfund og at sikre en klar ansvarsfordeling mellem NATO og de europæiske væbnede styrker. Brexit har klart styrket positionen for tilhængere af oprettelsen af en europæisk hær.
I øjeblikket fastlægger hvert EU-medlemsland sin egen forsvarspolitik og koordinerer denne aktivitet gennem NATO, ikke EU. Europæiske tropper deltager i flere militære og humanitære operationer under flagene enkelte lande og deres væbnede styrker, ikke EU som helhed.
Hvad er vanskeligheden ved at skabe en samlet europæisk hær? Der er en række årsager: politisk, finansiel-økonomisk, organisatorisk-administrativ, militær-teknologisk.
Det nuværende niveau af europæisk enhed er utilstrækkeligt til at danne en fælles europæisk hær med sin egen kommando, sine egne væbnede styrker og sin egen finansiering. EU er hverken en føderation eller en overnational stat. Den franske præsident Sarkozy foreslog at danne forenet europæiske styrker forsvar baseret på seks største lande- EU-medlemmer: Frankrig, Storbritannien, Tyskland, Italien, Spanien og Polen. Udkastet forudsatte, at de deltagende lande ville etablere fælles regler for sig selv for at opnå integration på det militære område, og minimum forsvarsbudgettet vil udgøre 2 % af BNP. Sådan et projekt ville være reel trussel for NATO, da forsvarsudgifterne ville fordobles, og en række lande ikke ville kunne deltage i to strukturer på samme tid. I øjeblikket er der en opfattelse af, at EU ikke har brug for en klassiker offensiv hær(Leder af Europa-Kommissionen Jean-Claude Juncker).
Der er ikke fundet en løsning på forholdet mellem denne hær og NATO, som er domineret af USA. Vil det være konkurrence, underordning eller komplementaritet?
Der er uenighed om formålet med denne hærs eksistens (begrænset i konfliktzoner, for at bekæmpe Rusland, mod terrorisme, for at beskytte EU's ydre grænser i forbindelse med migrationskrisen) og grænserne for dens anvendelse (i Europa og i tidligere kolonier, globalt). I praksis deltager europæere i fredsbevarende operationer i Europa (Bosnien, Kosovo) og i Nord- og Tropisk Afrika i tidligere europæiske kolonier. Europæerne dér var underordnet USA. Retten til at være den første til at træffe beslutning om gennemførelsen af fredsbevarende operationer er givet til NATO.
Vil denne hær udelukkende bestå af EU-medlemsstater, NATO eller andre lande? Hvis Storbritannien forlader EU, kan det så blive inviteret til at slutte sig til den europæiske hær? Er det muligt at inkludere tyrkisk militærpersonel i det? Vil tyrkiske og græske soldater være i stand til at finde et fælles sprog i det?
Vil det være en afbalanceret militær styrke, eller vil de førende europæiske lande dominere den? Tyskland stræber efter at forblive i baggrunden af denne proces, men der er frygt for, at det ikke vil være en europæisk, men en "tysk hær" (svarende til hvordan i NATO-operationer er 80-90% af militært personel fra USA) .
Hvor mange penge vil EU bruge på at opretholde denne hær? I flere år nu har USA, og Trump har udtrykt det i hårde vendinger, krævet, at dets NATO-allierede øger niveauet af forsvarsudgifter til 2 % af BNP. Måske håber europæerne at overtale USA til at påtage sig hovedbyrden af omkostningerne til den europæiske hær?
Erfaringerne fra fredsbevarende operationer har vist, at europæiske militære kontingenter har lavt niveau koordinering af handlinger, inkonsekvens i forståelsen af taktiske opgaver, utilfredsstillende kompatibilitet mellem de vigtigste typer militært udstyr og våben, lavt niveau af troppemobilitet. Europæere kan ikke konkurrere med det amerikanske militærindustrielle kompleks i udviklingen og anvendelsen af ny teknologisk udvikling på grund af snævre nationale markeder.
Vil USA's position blive en hindring for at styrke EU's militære potentiale? Tidligere var USA på vagt over for denne proces, idet de ønskede at bevare betydningen af NATO og dens førende position i denne alliance. Det europæiske initiativ blev opfattet som lovende, meningsløst og fører til en blindgyde på grund af NATOs faldende effektivitet og truer også tabet af det europæiske våbenmarked for det amerikanske militær-industrielle kompleks. USA frygter en interessekonflikt mellem NATO og europæisk sikkerhed og en reduktion i omkostningerne ved europæere, der deltager i NATO-projekter. Det er endnu ikke klart, hvad amerikansk politik vil være under Donald Trump. Hvis USA svækker sin militær tilstedeværelse i Europa og i verden som helhed bliver europæerne virkelig nødt til at styrke sig militærpolitisk aspekt af sine aktiviteter. Men på dette stadium er europæerne (dette blev vist af Frankrigs og Storbritanniens militære intervention i Libyen, europæernes deltagelse i den syriske konflikt) ikke i stand til selvstændigt at udføre alvorlige militære operationer uden støtte fra NATO og USA Stater: de har ikke efterretningsoplysninger fra satellitter, de har ikke luft- og flådebaser rundt om i verden. Som krigen mod terrorisme i Europa de seneste år har vist, er europæerne ikke tilbøjelige til at udveksle efterretningsoplysninger indbyrdes. Frankrig og Tyskland er imod oprettelsen af en fælles EU-efterretningstjeneste.
Den fremvoksende multipolære verden og svækkelsen af USA's monopoldominans som leder af den vestlige verden tyder objektivt på behovet for at forene EU som et af verdenspolitikkens centre. Dette kræver en tilstrækkelig grad af politisk og økonomisk integration og gennemførelse af forsvars- og sikkerhedspolitikker i Europa og verden som helhed. Der mangler politisk vilje til at løse mange problemer. Samtidig vil europæerne ikke opgive NATO og USA's lederrolle i det euro-atlantiske samfund. Indtil videre er en fælles europæisk hær et symbol på uafhængighed, en drøm om et forenet Europa og fungerer samtidig som et middel til at lægge pres på Trump – hvis man svækker opmærksomheden på os, skaber vi et alternativ til NATO. Imidlertid praktisk implementering opgaven med at skabe en samlet europæisk hær, samtidig med at NATO opretholdes, virker usandsynlig.
Yuriy Pochta - Doctor of Philosophy, Professor ved Institut for Sammenlignende Statskundskab ved RUDN University, især for IA
Denne sommer tale om at skabe vores egen europæiske hær genoplivet i europæisk politik. Så i slutningen af august, lederen af Europa-Kommissionen Jean-Claude Juncker, der talte på Alps Forum i Østrig, sagde:
"Vi har brug for en fælles europæer udenrigspolitik, sikkerhedspolitik og fælles europæisk forsvarspolitik med det formål en dag at skabe en europæisk hær for at kunne udfylde vores rolle i verden.”
Junker Jean-Claude
I det store og hele burde der ikke være nogen sensation i dette - trods alt rejste lederen af den europæiske regering dette spørgsmål tilbage i 2015. Men indtil nu er denne idé blevet mødt med fjendtlighed af både USA og dets vigtigste europæiske satellit, Storbritannien. "Vi har pålagt et absolut veto mod oprettelsen af en europæisk hær", - anført britiske forsvarsminister Michael Fallon tilbage i juni.
Det var dog i juni, at en storstilet begivenhed fandt sted i Foggy Albion - det berygtede Brexit, en folkeafstemning om landets udtræden af EU. Hvorefter der ikke længere kan være tale om Londons "veto" på nogen af de paneuropæiske beslutninger, da sådanne handlinger kun kan udføres af eksisterende medlemmer af EU.
Derfor kan ideen om at skabe en samlet europæisk hær blive til virkelighed. Hvad kan ikke rejse følgende spørgsmål: hvorfor er det nødvendigt, hvad er det reelle udsigter dette foretagende?
Uklarhederne begynder fra det første punkt nævnt ovenfor, hvor Juncker siger, at en sådan hær er påkrævet, for at "EU kan opfylde sin rolle i verden." Jeg mener, hvad er denne "verdensrolle"? N og med EU's ord forfølger den angiveligt "ædle" mål. Den samme spredning af de berygtede europæiske værdier. Men i virkeligheden viser det sig anderledes: Europa forsøger at udvide sin indflydelsessfære, besætte territoriet med russiske nationale interesser og få nye markeder for sine produkter.
Men igen: hvorfor havde EU også brug for sin egen hær for at nå ekspansionsmål uden for sine grænser? I de seneste årtier har Vesten foretrukket at nå sine mål gennem politikken om "blød magt": i form af at vinde udenlandske oligarkers hjerter ved at true med at konfiskere deres kapital i europæiske banker og angiveligt gratis journalister købt med tilskud fra forskellige Soros-fonde. Selvfølgelig kan nogen blive imponeret ord samme Juncker om den fremtidige europæiske hær:
»Den bliver ikke brugt med det samme. Men en fælles europæisk hær vil gøre det klart for Rusland, at vi mener det alvorligt med at forsvare EU's værdier."
Junker Jean-Claude
De siger, at hvis europæerne ønsker at skabe deres egne seriøse væbnede styrker, så kun for at bekæmpe "russisk ekspansion." Afhandlingen, uanset hvor formidabel ved første øjekast, er så morsom ved nærmere undersøgelse. Hele pointen er, at Europa ikke kunne regne med nogen seriøs modstand mod USSR selv under den kolde krigs æra. På trods af meget mere imponerende militærbudgetter gik universel værnepligt for borgere i de fleste europæiske lande, militæranalytikere fra både NATO og Sovjetunionen ud fra den samme prognose. Nemlig i tilfælde af udbruddet af den tredje verdenskrig i Europa uden at eskalere til en global atomkonflikt, skulle Warszawapagtlandenes kampvogne efter højst et par uger have nået kysten af Biscayabugten , der besætter næsten hele Europa. Vestkysten Frankrig inklusive.
Selvfølgelig, nu i sådan en hypotetisk konflikt russisk hær det ville være nødvendigt at angribe fra positioner, der er meget mere østlige end før 1991, men generelt rejser resultatet af en sådan offensiv stadig ingen tvivl blandt NATO-strateger. Hvorfor forsøger EU i virkeligheden med manisk vedholdenhed at skabe det tykkest mulige bælte nær dets østlige grænser? buffertilstande, som hverken Europa eller NATO kommer til at forsvare, men som burde komplicere den russiske hærs mulige fremrykning i vestlig retning.
Det er klart, at den ovenfor beskrevne frygt for Rusland er lige så berettiget som f.eks. fobierne for små børn, der er bange for at falde i søvn af frygt for et mytisk monster, som de selv har opfundet. Men selvom vi et øjeblik indrømmer deres virkelighed, hvis Europa, selv inden for rammerne af NATO med hjælp fra USA's mest magtfulde militærmaskine, på de europæiske baser, hvoraf der er omkring 75 tusinde af deres militær, kunne ikke føler engang minimal sikkerhed i tilfælde af et hypotetisk angreb fra den sovjetiske, og nu russiske hær - hvad kan den håbe på, kun baseret på sin egen styrke?
Men måske vil europæiske politikere, mens de verbalt overdriver gamle klicheer om den russiske trussel, gerne have deres egen hær, fordi de i virkeligheden ikke tror på netop denne trussel fra Rusland? Desuden er tesen "Europæere vil have en fælles hær" meget tvetydig. Hvem vil det helt præcist? Franskmændene havde for eksempel allerede en af de mest magtfulde væbnede styrker i Europa og verden siden Anden Verdenskrig og har dem stadig, idet de konstant brugte dem til at sikre deres interesser uden for franske grænser, normalt i form af Fremmedlegionen.
I virkeligheden var de "ukronede konger" i EU, tyskerne, optaget af at skabe en magtfuld militær struktur. Deres myndigheder begyndte at tale alvorligt om behovet for at øge forsvarsudgifterne og begyndte åbent at antyde muligheden for at vende tilbage til "militær værnepligt", som var blevet afskaffet i Tyskland siden 2011 i forbindelse med den fuldstændige overgang til en professionel hær.
Men hvad der er endnu mere interessant er, at ideen om at skabe en europæisk hær blev støttet af de "nye europæere", traditionelt betragtet som satellitter og ledere af amerikanske interesser i EU. Et sådant opkald blev ikke kun foretaget af Tjekkiets præsident, kendt for sine ofte chokerende udtalelser. Zeman, men også landets premierminister, Sobotka, og hans ungarske kollega indtog en lignende holdning. Den sidste udtalelse blev i øvrigt afgivet inden for rammerne af et møde mellem lederne af "Visegrad-gruppen", som forener, udover Tjekkiet og Ungarn, også Polen og Slovakiet. Så i en vis forstand kan vi tale om et ægte "oprør på skibet" - en stadig mere mærkbar nyorientering af de tidligere radikalt pro-amerikanske østeuropæiske eliter mod den "tyske retning".
Forresten, alle sammen - både de "nye europæere" og tyskerne med embedsmænd i Bruxelles - efter traditionelle kampagner om "behovet for at imødegå den russiske trussel", begynder de gennem sammenbidte tænder at tale om trusler, der er meget mere reelle. Især om faren for en migrationskrise, der truer den Gamle Verden, som allerede er begyndt at blive sammenlignet med den Store Folkevandring.
Men oprindelsen til denne store migration ligger netop i USA's politik om at støtte det "arabiske forår" og ødelæggelsen af skrøbelig stabilitet i Mellemøsten og Nordafrika. Og selv nu kommer hundredtusindvis af flygtninge, blandt hvilke der gemmer sig mange direkte terrorister, til Europa ved hjælp af angiveligt humanitære midler finansieret af de samme amerikanere. Hvem nyder godt af den maksimale svækkelse af EU som økonomisk konkurrent og svækker en så stor sammenslutning uden at provokere politisk krise ret svært.
Det er klart, at de europæiske hovedstæder sandsynligvis ikke vil være i stand til at bruge NATO-rammen til at beskytte europæernes reelle interesser og ikke til at fremtvinge den geopolitiske konfrontation mellem Washington og Moskva. Derfor begynder spørgsmålet om at skabe vores egen europæiske hær at blive taget mere og mere alvorligt. Hvis magten klart vil være utilstrækkelig til en reel konfrontation med Rusland (og enhver anden seriøs modstander også), men til rent "semi-politi"-operationer kan det være ret nyttigt.
En anden ting er, hvor realistisk denne idé faktisk ser ud. En fuldgyldig væbnet styrke er trods alt ikke kun titusinder af milliarder af euro og den nyeste teknologi. "Jern", selv det mest moderne, er næsten ingenting, uden at kæmpernes virkelige kampånd bruger det. Men europæerne har nu et meget stort problem med netop denne "ånd".
Faktisk ligner EU mest af alt nu Det gamle Rom netop i nedgangsperioden. Da det tidligere "militære demokrati", hvor enhver borger, der var i stand til at bære våben, deltog i at regere staten, blev erstattet af et dårligt skjult diktatur, først af prinser og derefter af fuldgyldige kejsere, der var afhængige af rent lejesoldater, og derefter kontrakt soldater. Men problemet er, at et samfund, der udelukkende overlader sin beskyttelse til sådanne "professionelle", selv blandt sine egne borgere, før eller siden bliver forkælet, korrumperet og nedværdiget.
Og nu, når Merkels medarbejdere diskuterer spørgsmålet om at øge militærudgifterne, begynder de for alvor at overveje muligheden for at tillade udlændinge at tjene i Bundeswehr. På den ene side virker det ikke dårligt – næsten som Fremmedlegionen blandt franskmændene på den anden side var også Rom før sin død tvunget til at skabe legioner ikke blot fra romerne selv, eller i det mindste fra andre borgere i imperiet, men også blandt goterne.
Generelt er det klart uden for vores rækkevidde at forsøge at skabe en virkelig kampklar paneuropæisk hær. Hvis de bliver erstattet af nye mennesker, så kan tingene ændre sig. I mellemtiden er denne idé rent teoretisk karakter. Selvom det fortjener stor opmærksomhed som bevis på europæernes begyndende oprør mod USA's åbne diktatur, omend forklædt som "protektion" inden for NATO.