Tidligt om morgenen den 31. oktober 1925 skyndte Stalin sig pludselig til Botkin-hospitalet, ledsaget af en flok kammerater: 10 minutter før deres ankomst, Mikhail Frunze, et kandidatmedlem af Politbureauet i RCP's Centralkomité (f. ), Formand for det revolutionære militærråd i USSR, folkekommissær for militære og flådeanliggender, døde der. Den officielle version siger: Frunze har et sår, og det var umuligt at undvære operation. Men operationen endte med, at lederen af Den Røde Hær døde "med symptomer på hjertelammelse."
Den 3. november 1925 blev Frunze set af på sin sidste rejse, og Stalin holdt en kort begravelsestale, som i forbifarten, og bemærkede: ”Måske er det netop det, der skal til, for at gamle kammerater så let kan gå ned i deres grave. og så enkelt." Så var de ikke opmærksomme på denne bemærkning. Som en anden: ”Dette år har været en forbandelse for os. Han rev en række ledende kammerater fra vores midte..."
Uoplyst mand
De forsøgte at glemme den afdøde, men i maj 1926 huskede forfatteren Boris Pilnyak ham og udgav hans "Fortællingen om den uudslettede måne" i magasinet "New World". Engang, skrev Pilnyak, var der en heroisk hærfører Gavrilov, "der befalede sejre og død." Og denne hærfører, "som havde ret og vilje til at sende folk til at dræbe deres egen slags og dø," tog og sendte ham til at dø på operationsbordet "den ikke-forbøjede mand i hus nummer et," "fra tre, der havde ansvaret.” Den "ikke-hunende mand" trak tilfældigt ud fra hemmelige rapporter fra Folkekommissariatet for Udenrigsanliggender og OGPU og irettesatte hårdt den legendariske hærchef om revolutionens møllesten og beordrede ham til at "udføre en operation", fordi "revolutionen kræver det her." Det krævede ikke en raketforsker at gætte: Hærens øverstbefalende Gavrilov var Frunze, "trojkaen" var det dengang regerende triumvirat bestående af Kamenev, Zinoviev og Stalin, og den "nedslåede mand", der sendte helten til slagtning, var Stalin.Skandale! Sikkerhedsbetjentene konfiskerede straks cirkulationen, men rørte ikke forfatteren til den oprørske version. Gorky bemærkede derefter, med misundelse fra en meddeler, giftigt: "Pilnyak er tilgivet historien om kammerat Frunzes død - en historie, der hævder, at operationen ikke var nødvendig og blev udført på centralkomiteens insisteren." Men den "ubrudte mand" tilgav aldrig nogen for noget, tiden kom - den 28. oktober 1937 - og de kom efter forfatteren til "Fortællingen om den uudslukkede måne." Så blev Pilnyak skudt – som japansk spion, selvfølgelig.
Billedet af Frunzes død blev glimrende studeret af historikeren af Kreml-dødsfald Viktor Topolyansky, som detaljeret beskrev, hvordan Stalin bogstaveligt talt tvang Frunze til at gå under kniven, og hvordan læger "overdrev det" med bedøvelse, hvor folkekommissærens hjerte ikke kunne modstå den overskydende mængde chloroform. "Men hvilke skriftlige beviser skal der søges i denne situation?" - spurgte forskeren retorisk. Der er på intet tidspunkt nogen ledere tilbage eller vil efterlade beviser af denne art. Ellers ville de ikke være ledere, og deres følge ville ikke være følge.
"De tre der gjorde det"
Uden for sammenhængen med begivenhederne i disse år er det svært at forstå, hvorfor kammerat. Stalin havde brug for at eliminere Kammerat. Frunze - lige dengang og så jesuitisk? Det er nemmere at besvare det sidste spørgsmål: Stalins evner i 1925 var meget svagere end ti år senere. Han var stadig nødt til gradvist at vokse til den almægtige "folkenes leder" og vride magten fra sine kammeraters hænder i selve den "trojka, der havde ansvaret." Og i denne progressive bevægelse af "ikke bøjet over mennesket" til magtens tinde var likvidationen af Frunze kun et af mange skridt. Men det er ekstremt vigtigt: han eliminerede ikke kun sin dødbringende modstander, men erstattede ham også med sin egen mand - Voroshilov. Således at få den mest magtfulde løftestang i kampen om magten - kontrol over de væbnede styrker.Mens Leon Trotskij holdt fast i formandsposten for Folkekommissæren for Militære og flådeanliggender (og formanden for Den Revolutionære Militære Union), var Kamenevs, Zinovievs og Stalins holdninger, der var imod ham, halvdårlige. I januar 1925 blev Trotskij "forladt". Stalin har sit eget væsen til dette sted, men hans medskyldige i triumviratet fremlagde en anden - Frunze. "Stalin var ikke særlig tilfreds med Frunze, men Zinoviev og Kamenev var for ham," skrev Stalins tidligere assistent Boris Bazhanov i sine erindringer, "og som et resultat af langvarige foreløbige forhandlinger i trojkaen gik Stalin med til at udnævne Frunze i Trotskijs sted. ."
Anastas Mikoyan bemærkede omhyggeligt i sine erindringer, at Stalin, der forberedte sig på store omvæltninger under sin kamp om magten, "ønskede at have den Røde Hær under pålidelig kommando af en mand, der var loyal over for ham, og ikke en så uafhængig og autoritativ politisk skikkelse som Frunze var. ." Zinoviev bidrog virkelig til udnævnelsen af Frunze, men han var slet ikke hans brik: ved at flytte Frunze forsøgte Zinoviev at skærme ham fra Stalin. Og han var en lige stor figur: Stalins fortjenester kunne ikke sammenlignes med Frunzes strålende (efter partistandarder) prærevolutionære og borgerkrigsfortjenester. For ikke at nævne Frunzes meget høje rating i udlandet efter hans vellykkede deltagelse i en række diplomatiske aktioner.
Og så er der en enorm masse af Røde Hær-soldater, tidligere og nuværende, inklusive militæreksperter - tidligere officerer og generaler fra den gamle hær, som entusiastisk behandlede Frunze som deres leder under borgerkrigen. Da det eneste alternativ til partiapparatet kunne være det militære apparat, blev spørgsmålet om fysisk overlevelse ekstremt akut for Stalin: enten han eller Frunze.
En anden stalinistisk assistent, Mehlis, der kommenterede nye udnævnelser i Den Røde Hær, fortalte engang Bazhanov "mesterens" mening: "Intet godt. Se på listen: alle disse Tukhachevskys, Korki, Uborevichs, Avksentyevskys - hvilken slags kommunister er det? Alt dette er godt for den 18. Brumaire (datoen for Napoleon Bonapartes kup. - V.V.), og ikke for Den Røde Hær."
Frunze var inkluderet i anti-Stalin-intrigen længe før sin udnævnelse til folkekommissær: i slutningen af juli 1923 deltog han i det såkaldte hulemøde i Kislovodsk - fortrolige møder mellem Zinoviev og en række fremtrædende partiledere, som bl.a. utilfreds med Stalins overdrevne magtkoncentration. Og, som Zinoviev skrev i et brev til Kamenev, var Frunze enig i, at "der er ingen trojka, men der er Stalins diktatur"!
...Og oktober 1925 kom, da Stalin, der på glimrende vis havde udspillet Frunze på banen for et apparat-bureaukratisk spil, der var fremmed for ham, indledte centralkomiteens beslutning og tvang folkekommissæren til at gå under kniven. Mikoyan, der beskrev, hvordan Stalin iscenesatte forestillingen "i sin egen ånd," bemærkede i forbifarten: "... det var nok for GPU'en at "behandle" anæstesiologen." Og den meget erfarne Mikoyan, som på et tidspunkt endda forventedes at blive leder af NKVD, vidste godt, hvad det betød at "bearbejde"!
Grishas kontor
Bazhanov indså, at sagen var beskidt, "da han erfarede, at operationen blev organiseret af Kanner med centralkomiteens læge Pogosyants. Mine vage mistanker viste sig at være helt rigtige. Under operationen blev netop den bedøvelse, som Frunze ikke kunne bære, på snedig måde påført.”Grigory Kanner blev kaldt "assistent i mørke anliggender" i Stalins kreds. Især var det ham, der for Stalin organiserede muligheden for at lytte til de daværende Kremls himmelske telefoner - Trotsky, Zinoviev, Kamenev osv. Den tjekkoslovakiske tekniker, der installerede dette system, blev skudt på Kanners ordre.
Grishas kontor beskæftigede sig med mere end bare telefoner. Der var sådan en kammerat, Efraim Sklyansky: næstformand for Den Revolutionære Militære Union, Trotskijs højre hånd, som virkelig har regeret militærapparatet siden marts 1918. I marts 1924 lykkedes det trojkaen at fjerne Sklyansky fra RVS. I foråret 1925 foreslog Stalin, der hadede Sklyansky siden borgerkrigen, til manges overraskelse at udnævne ham til formand for Amtorg og sende ham til Amerika. "Amtorg" kombinerede på det tidspunkt funktionerne som en befuldmægtiget mission, en handelsmission og vigtigst af alt, et ophold primært for militær efterretningstjeneste, og samtidig også OGPU og Kominterns illegale apparat. Men kammeraten havde ikke tid til virkelig at arbejde i staterne inden for militær-teknisk spionage. Den 27. august 1925 tog Sklyansky sammen med Khurgin (skaberen og lederen af Amtorg før Sklyansky) og en ukendt kammerat, formentlig fra OGPU-stationen, en caique-tur på Lake Longlake (New York State). Båden blev senere fundet væltet, og senere blev to lig fundet - Sklyansky og Khurgin. Vi tre gik, men der var to lig... Stalins sekretariatets arbejdere indså straks, hvem der var den sande forfatter til denne "ulykke": "Mehlis og jeg," huskede Bazhanov, "tog straks til Kanner og erklærede enstemmigt: "Grisha, det var dig, der druknede Sklyansky?!" ...hvortil Kanner svarede: "Nå, der er ting, som det er bedre for politbureauets sekretær ikke at vide." ...Mehlis og jeg var fast overbevist om, at Sklyansky blev druknet på Stalins ordre, og at "ulykken" var organiseret af Kanner og Yagoda."
"Dette år har været en forbandelse for os"
Året 1925 viste sig at være rigt på dødsfald: højtstående kammerater døde i partier, faldt under biler og lokomotiver, druknede, brændte i flyvemaskiner. Den 19. marts 1925 led Narimanov, en af medformændene for USSR's centrale eksekutivkomité, af et angina-angreb. Og selvom Kreml-hospitalet var et stenkast væk, tog de ham hjem i en førerhus i en rundkørsel - de kørte ham, indtil de bragte hans lig. Kalinin bemærkede melankolsk om denne sag: "Vi er vant til at ofre vores kammerater." Den 22. marts, for at mødes med Trotskij, fløj en gruppe højtstående apparatchiks fra Tiflis til Sukhum på et Junkers-fly: 1. sekretær for den transkaukasiske regionale komité for RCP (b) Myasnikov, OGPU-befuldmægtiget repræsentant i Transkaukasien Mogilevsky og vicefolkets repræsentant. Kommissær for arbejder- og bondeinspektionen i Transkaukasien Atarbekov. Mogilevsky og Atarbekov var i øvrigt på god fod med Frunze. Efter takeoff blussede noget pludselig op i flyets passagerkabine, Junkers styrtede ned og eksploderede. Frunze selv var, som det viser sig, involveret i bilulykker to gange i juli 1925 og overlevede kun ved et mirakel.Den 6. august 1925 modtog chefen for 2. kavalerikorps, Grigory Kotovsky, en velrettet kugle i aorta - kort forinden tilbød Frunze ham stillingen som sin stedfortræder. Så var der Sklyanskys og Khurgins båd, og den 28. august 1925, under hjulene på et damplokomotiv, døde den gamle kammerat Frunze, bestyrelsesformand for Aviatrest V.N.. Pavlov (Aviatrest blev oprettet i januar 1925 til produktion af kampfly, dens direktør blev godkendt af det revolutionære militærråd i USSR). "Aften Moskva" spurgte så endda sarkastisk: "Er der ikke for mange ulykker for vores gamle garde? En slags epidemi af ulykker."
Generelt skete der ikke noget ud over det sædvanlige; det var bare, at der som en del af Kreml-giganternes kamp om magten var en pragmatisk eliminering af åbenlyse og potentielle tilhængere, i dette tilfælde Frunze. Og de, der gik, blev straks erstattet af personale fra det stalinistiske klip. "Hvorfor organiserede Stalin mordet på Frunze? - Bazhanov var forvirret. - Er det kun for at erstatte ham med sin egen mand - Voroshilov? ... Et år eller to senere, efter at være kommet til enemagten, kunne Stalin nemt udføre denne udskiftning." Men uden at fjerne Frunze, ville Stalin ikke have været i stand til at tage netop denne magt.
Vladimir Voronov
I det sene efterår 1925 blev Moskva ophidset af et rygte om, at Trotskijs folk havde dræbt Frunze. Men meget snart begyndte de at sige, at dette var Stalins værk! Desuden dukkede "The Tale of the Unextinguished Moon" op, hvilket gav denne version næsten en officiel lyd, fordi, som søn af forfatteren af "The Tale" Boris Andronikashvili-Pilnyak husker, den blev konfiskeret og ødelagt! Hvad skete der egentlig for 85 år siden? Hvad viser arkiverne? Undersøgelsen blev udført af Nikolai Nad (Dobryukha).
Den velkendte personlige konflikt mellem Stalin og Trotskij var en afspejling af det politiske sammenstød i partiet mellem de to hovedtendenser, som de var ledere af. Ilden fra denne konflikt, som havde ulmet i partikernen selv under Lenin, efter hans død i januar 1924, blussede op ved faldet, så den truede med at "brænde" selve partiet.
På Stalins (Dzhugashvilis) side var: Zinoviev (Radomyslsky), Kamenev (Rosenfeld), Kaganovich osv. På Trotskijs (Bronstein) side er Preobrazhensky, Sklyansky, Rakovsky og andre. Situationen blev forværret af, at militær magt var i hænderne på Trotskij. Han var dengang Formand for RVS, dvs. hovedpersonen i Den Røde Hær for militære og flådeanliggender. Den 26. januar 1925 lykkedes det Stalin at erstatte ham med sin kampkammerat i borgerkrigen, Mikhail Frunze. Dette svækkede Trotskijs gruppes position i partiet og staten. Og hun begyndte at forberede en politisk kamp med Stalin.
Sådan så det hele ud i Trotskijs notater: "... en delegation fra centralkomiteen kom til mig... for at koordinere med mig ændringer i militærafdelingens personel. I bund og grund var det allerede en ren komedie. Fornyelse af personel... har længe været gennemført i fuld gang over min ryg, og det var kun et spørgsmål om at observere indretningen. Det første slag inde i militærafdelingen faldt på Sklyansky. "..." At underminere Sklyansky, i på lang sigt og imod mig installerede Stalin Unshlikht i militærafdelingen... Sklyansky blev fjernet. Frunze blev udnævnt i hans sted... Frunze opdagede under krigen sine utvivlsomme evner som kommandør..."
Trotskij beskriver det videre forløb som følger: "I januar 1925 blev jeg fritaget for mine pligter som folkekommissær for militære anliggender. Mest af alt var de bange... for min forbindelse med hæren. Jeg opgav min stilling uden en kamp... for at fravriste mine modstandere våbenet af insinuationer om mine militære planer."
Baseret på disse forklaringer, Frunzes uventede død som et resultat
Den "mislykkede operation" viste sig at være til Trotskijs fordel, idet den gav anledning til en masse snak. Først var der et rygte om, at Trotskijs folk gjorde dette som gengældelse for det faktum, at "trojkaen" Stalin-Zinoviev-Kamenev erstattede Trotskij med deres Frunze. Men efter at have orienteret sig, beskyldte Trotskijs tilhængere Stalins "trojka" for dette. Og for at få det til at se mere overbevisende og mindeværdigt ud, organiserede de skabelsen af den dengang berømte forfatter Boris Pilnyak af "The Tale of the Unextinguished Moon", som efterlod en tung eftersmag i vores sjæle.
Frunze med sin kone, 1920'erne (foto: Izvestia-arkivet)
"Fortællingen" indikerede bevidstheden i at eliminere endnu en formand for Den Revolutionære Militære Union, som ikke kunne lide af Stalins "trojka", som ikke havde arbejdet i engang 10 måneder. "Fortællingen" beskrev i detaljer, hvordan en fuldstændig sund kommandør af borgerkrigen forsøgte at overbevise alle om, at han var rask, og hvordan han til sidst blev tvunget til at gennemgå en operation af mand nr. 1. Og selvom Pilnyak henvendte sig til Voronsky "sorgligt og venligt" den 28. januar 1926 i offentligt udtalt: "Formålet (foto: Izvestia-arkivet) med historien var på ingen måde en rapport om folkekommissæren for militære anliggenders død," kom læserne til den konklusion, at det ikke var pr. chance for, at Trotskij så sin egen i Pilnyak og kaldte ham en "realist"... "Fortællingen" pegede tydeligt på Stalin og hans rolle i denne "sag": "Den ikke krumbøjede mand forblev på kontoret... Uden at fornemme, han sad over papirerne, med en rød tyk blyant i hænderne... Folk fra den "trojka" kom ind på kontoret - den ene og den anden. , som gennemførte..."
Dagens bedste
Trotskij var den første til at tale om eksistensen af denne "trojka", der afgjorde alle anliggender: "Modstanderne hviskede indbyrdes og famlede efter måder og metoder til kamp. På dette tidspunkt var ideen om en "trojka" (Stalin- Zinoviev-Kamenev) var allerede opstået, hvilket skulle være i modsætning til mig..."
Der er beviser i arkiverne for, hvordan ideen til "Fortællingen" opstod. Det begyndte tilsyneladende med det faktum, at Voronsky, som medlem af den all-russiske centrale eksekutivkomité, blev inkluderet i "Kommissionen for at organisere begravelsen af kammerat M.V. Frunze." På kommissionsmødet blev naturligvis ud over rituelle spørgsmål alle omstændighederne ved den "mislykkede operation" diskuteret. Det faktum, at Pilnyak dedikerede "The Tale of the Unextinguished Moon" til Voronsky, tyder på, at Pilnyak modtog hovedinformationen om årsagerne til den "mislykkede operation" fra ham. Og klart fra Trotskijs "synsvinkel". Det er ikke for ingenting, at Voronsky allerede i 1927, som en aktiv deltager
trotskistisk opposition, blev smidt ud af partiet. Senere vil Pilnyak selv lide.
Så Pilnyak var en del af Voronskys litterære kreds, som igen var en del af Trotskijs politiske kreds. Som et resultat lukkede disse cirkler.
Kåret eller stukket?
Trods politikernes gensidige anklager lagde den offentlige mening stadig skylden for Frunzes død mest af alt på lægerne. Det, der skete på operationsstuen, var ret pålideligt og blev meget omtalt i aviserne. En af disse åbenlyst udtrykte meninger (den er ligesom mange andre materialer, der er citeret her, opbevaret i RGVA) blev sendt den 10. november 1925 til Moskva fra Ukraine: "... læger har skylden - og kun læger, men ikke en svagt hjerte.Ifølge avisoplysninger... Kammerat Frunzes operation blev foretaget for et rundt duodenalsår, som i øvrigt var helet, som det fremgår af obduktionsrapporten.Patienten havde svært ved at falde i søvn... tålte ikke anæstesi godt og forblev under de sidste 1 time 5 minutter, modtog i løbet af denne tid 60 gram chloroform og 140 gram ether (dette er syv gange mere end normen. - NAD) Fra de samme kilder ved vi, at efter at have åbnet bughulen og uden at finde det arbejde, som konsulenter og kirurger forventede af iver eller af andre årsager, foretog de en udflugt til det område, hvor maveorganerne var placeret: mave, lever, galdeblæren, tolvfingertarmen og området af blindtarmen blev undersøgt. Resultatet var "svaghed i hjerteaktivitet", og efter 1,5 dage, efter en frygtelig kamp mellem liv og død - døde patienten af "hjertelammelse." Spørgsmål opstår naturligt: hvorfor blev operationen ikke udført i lokalbedøvelse - som bekendt er generel anæstesi mindre skadelig..? På hvilket grundlag retfærdiggør kirurger undersøgelsen af alle abdominale organer, som forårsagede en vis skade og krævede tid og unødvendig bedøvelse på et tidspunkt, hvor patienten med et svagt hjerte allerede var frygteligt overbelastet med det? "Og til sidst, hvorfor gjorde det konsulenterne tager ikke højde for, at der i hjertet af kammerat Frunze er en patologisk proces - nemlig parenkymal degeneration af hjertemusklen, som blev registreret ved obduktionen? "Dette er hovedpunkterne, som med al den geniale subtilitet og multi -lagdelt diagnose, post factum gør spørgsmålet til en kriminel kroniks ejendom...”
Men der var repræsentanter for en anden gruppe, som ikke mindre lidenskabeligt forsvarede "nødvendigheden af kirurgisk indgreb", med henvisning til det faktum, "at patienten havde et sår på tolvfingertarmen med en udtalt arforsegling omkring tarmen. Sådanne forseglinger fører ofte til forstyrrelse af evakuering af mad fra maven og i fremtiden - til obstruktion, som kun kan behandles kirurgisk."
Det viste sig, at Frunzes indre organer var slidt grundigt, hvilket lægerne advarede ham om tilbage i sommeren 1922. Men Frunze tøvede til sidste øjeblik, indtil blødningen begyndte, hvilket skræmte selv ham. Som et resultat blev "operationen hans sidste udvej for på en eller anden måde at forbedre hans tilstand."
Det lykkedes mig at finde et telegram, der bekræfter denne kendsgerning: "V. (instruer) Hurtigt. Tiflis Folkekommissariat for Militære Anliggender i Georgien Kammerat Eliava Kopi til OKA Kommandør Kammerat Egorov. Ifølge resolutionen fra lægerådet i Centralkomiteen for RCP, kammerat Frunze tilbage i maj skulle tage til udlandet for at få behandling på trods af, at han under alle mulige påskud har udskudt sin afrejse indtil nu, fortsatte med at arbejde i går, efter at have modtaget alle dokumenterne, opgav han fuldstændig turen i udlandet og den niogtyvende juni tager han afsted for at besøge dig i Borjomi.. Helbredssituationen er mere alvorlig end han tilsyneladende tror, hvis behandlingsforløbet i Borjomi ikke lykkes, bliver han nødt til at ty til en operation, det er yderst nødvendigt for at skabe forhold i Borjomi, der i nogen grad erstatter Carlsbad, afvis ikke de passende ordrer, tre streger, fire værelser er nødvendige, muligvis isoleret "23. juni 1922..."
Telegrammet blev i øvrigt givet, da Frunze endnu ikke var medlem af det prærevolutionære militærråd og et kandidatmedlem af politbureauet i RCP's centralkomité (b). Med andre ord tre år før Mikhail Frunzes tragiske død. Naturligvis, med en så kritisk tilstand af kroppen, vendte kolleger fra Frunzes følge sig til Stalin for at overbevise deres berømte kommandant om at tage deres helbred alvorligt. Og tilsyneladende kom Stalin allerede på det tidspunkt med nogle forslag. Da Frunze blev udnævnt til Folkekommissær for Militære Anliggender, det vil sige en af landets hovedledere, blev hele den stalinistiske del af ledelsen bekymret for hans velfærd. Ikke kun Stalin og Mikojan, men også Zinoviev, nærmest som en ordre (du tilhører ikke kun dig selv, men også partiet og frem for alt partiet!) begyndte at insistere på, at Frunze skulle tage sig af hans helbred. Og Frunze "gav op": han begyndte selv alvorligt at frygte smerten og blødningen, der pinte ham oftere og oftere. Desuden var historien om fremskreden blindtarmsbetændelse, som næsten dræbte Stalin, frisk. Dr. Rozanov huskede: "Det var svært at stå inde for resultatet. Lenin ringede til mig på hospitalet morgen og aften. Og spurgte ikke kun om Stalins helbred, men krævede også den mest grundige rapport." Og Stalin overlevede.
Med hensyn til behandlingen af folkekommissæren for militære anliggender havde Stalin og Zinoviev derfor også en detaljeret samtale med den samme kirurg Rozanov, som i øvrigt med held fjernede kuglen fra den alvorligt sårede Lenin. Det viser sig, at praksis med at tage sig af sine kammerater har eksisteret i lang tid.
Sidste dage
I sommeren 1925 forværredes Frunzes helbred igen kraftigt. Og så besluttede Rådet for Folkekommissærer i USSR: "Tillad kammerat Frunzes orlov fra den 7. september i år." Frunze tager til Krim. Men Krim redder ikke. Berømte læger Rozanov og Kasatkin bliver sendt til Frunze og ordineret sengeleje
Men ak... Den 29. september skal jeg akut på Kreml-hospitalet til undersøgelse. Den 8. oktober konkluderede rådet: en operation er nødvendig for at fastslå, om såret er den eneste årsag til den mistænkelige blødning? Der er dog stadig tvivl om tilrådeligheden af kirurgisk indgreb. Frunze skriver selv om dette til sin kone i Jalta sådan her: "Jeg er stadig på hospitalet. Der kommer en ny på lørdag.
konsultation Jeg er bange for, at operationen bliver afvist..."
Medlemmer af politbureauet fortsætter naturligvis med at overvåge situationen, men primært ved at opfordre lægerne til at være mere flittige for at løse problemet én gang for alle. Men på grund af dette kunne læger overdrive det. Endelig fandt en "ny høring" sted. Og igen besluttede flertallet, at det var umuligt at undvære operation. Den samme Rozanov blev udpeget som kirurg...
Frunze meddeles at flytte til Soldatenkovsky (nu Botkin) hospitalet, som dengang blev betragtet som det bedste (Lenin blev selv opereret der). Ikke desto mindre er Frunze ophidset over lægernes tøven og skriver et meget personligt brev til sin kone, som viser sig at være det sidste i hans liv...
Forresten, da Rozanov opererede Stalin, blev han også "overdosis" af chloroform: Først forsøgte de at skære under lokalbedøvelse, men smerterne tvang ham til at skifte til generel anæstesi. Med hensyn til spørgsmålet - hvorfor undersøgte kirurgerne, uden at finde et åbent sår, alle (!) organer i bughulen? - så var dette, som følger af brevet, Frunzes ønske selv: da de har skåret det op, skulle alt undersøges.
Frunze blev begravet nær Kreml-muren. Stalin holdt en kort tale. Trotskij blev ikke set ved begravelsen. Frunzes enke var ifølge rygter overbevist om, indtil hendes sidste dag, at han blev "stukket ihjel af læger." Hun overlevede sin mand med kun et år.
P.S. Disse og andre ukendte materialer om Stalins tid vil snart se dagens lys i bogen "Stalin og Kristus", som bliver en uventet fortsættelse af bogen "Hvordan Stalin blev dræbt".
Kommandøren til sin kone Sophia: "Vores familie er tragisk... alle er syge"
"Moskva, 26.10.
Hej skat!
Nå, min prøvelse er endelig kommet til en ende! I morgen (faktisk fandt flytningen sted den 28. oktober 1925 - NAD) om morgenen flytter jeg til Soldatenkovskaya hospitalet, og i overmorgen (torsdag) vil der være en operation. Når du modtager dette brev, vil du sandsynligvis allerede have et telegram i dine hænder, der meddeler dets resultater. Jeg føler mig nu absolut sund, og det er endda på en eller anden måde sjovt ikke kun at gå, men endda at tænke på operation. Ikke desto mindre besluttede begge råd at gøre det. Personligt er jeg tilfreds med denne beslutning. Lad dem en gang for alle tage et godt kig på, hvad der er der, og forsøge at skitsere en reel behandling. Personligt kommer tanken oftere og oftere gennem mit hoved, at der ikke er noget alvorligt, for ellers er det på en eller anden måde svært at forklare kendsgerningen om min hurtige bedring efter hvile og behandling. Nå, nu skal jeg gøre... Efter operationen tænker jeg stadig på at komme til dig i to uger. Jeg modtog dine breve. Jeg læste dem, især den anden - en stor, lige med mel. Er det virkelig alle de sygdomme, der er kommet over dig? Der er så mange af dem, at det er svært at tro på muligheden for bedring. Især hvis du, inden du overhovedet begynder at trække vejret, allerede har travlt med at organisere alle mulige andre ting. Du skal prøve at tage behandlingen alvorligt. For at gøre dette skal du først tage dig sammen. Ellers går alt på en eller anden måde fra slemt til værre. Det viser sig, at dine bekymringer om dine børn er værre for dig og i sidste ende for dem. Jeg hørte engang følgende sætning om os: "Familien Frunze er lidt tragisk... Alle er syge, og alle ulykkerne rammer alle!...". Vi forestiller os faktisk en form for kontinuerlig, kontinuerlig sygestue. Alt dette skal vi forsøge at ændre resolut. Jeg tog denne sag op. Du skal også gøre det.
Jeg anser lægernes råd vedrørende Jalta for at være korrekte. Prøv at tilbringe vinteren der. Jeg vil på en eller anden måde klare pengene, selvfølgelig forudsat at du ikke betaler for alle lægebesøg af dine egne midler. Der vil ikke være indtægt nok til dette. På fredag sender jeg Schmidt med instruktioner om at arrangere alt for at bo i Jalta. Sidste gang tog jeg penge fra centralkomiteen. Jeg tror, vi overlever vinteren. Hvis bare du kunne stå solidt på dine fødder. Så bliver alt godt. Og når alt kommer til alt, afhænger alt dette udelukkende af dig. Alle læger forsikrer dig om, at du helt sikkert kan få det bedre, hvis du tager din behandling seriøst.
Jeg havde Tasya. Hun tilbød at tage til Krim. Jeg nægtede. Dette var kort efter min tilbagevenden til Moskva. Forleden gentog Schmidt dette forslag på hendes vegne. Jeg sagde, at han skulle tale om det her med dig på Krim.
I dag modtog jeg en invitation fra den tyrkiske ambassadør om at tage med dig til deres ambassade for at fejre årsdagen for deres revolution. Jeg skrev et svar fra dig og mig selv.
Ja, du beder om vinterting, og skriver ikke, hvad du præcis skal bruge. Jeg ved ikke, hvordan kammerat Schmidt vil løse dette problem. Han, stakkel, har gudskelov heller ikke noget hjem. Alle kan knap nok klare sig. Jeg siger allerede til ham: "Hvorfor pålægges denne byrde dig og mig at have syge koner? Ellers, siger jeg, bliver vi nødt til at lave nye. Start med dig, du er ældre ..." Og han fingrede sig selv og grinede: "Han siger, han går..." Nå, du går ikke engang. Det er bare en skam! Ikke godt, signora cara. Derfor, hvis du vil, få det bedre, ellers, så snart jeg står op, vil jeg helt sikkert have en "lady of my heart"...
Hvorfor er T.G. rasende? Her er du, kvinde... Det ser ud til, at du er "skuffet" endnu en gang. Tilsyneladende er du kun bange for, at huske mine talrige tidligere latterliggørelser, for at sprænge ud med lovprisninger (bare ikke af smigrende karakter)
) på hendes adresse. Jeg vil dog tænke på Tasya. Det ser ud til, at hun selv vil til Yalta. Dog som bekendt. Kommer du på egne ben, er der selvfølgelig ikke behov for dette.
Nå, alt det bedste. Jeg kysser dig varmt, bliver snart rask. Jeg er i godt humør og helt rolig. Hvis bare det var sikkert for dig. Jeg krammer og kysser dig igen.
For 85 år siden, den 31. oktober 1925, døde den 40-årige formand for det revolutionære militærråd i USSR, folkekommissær for militære og flådeanliggender, Mikhail Frunze, på Botkin Hospital efter en maveoperation. Årsagerne til hans død diskuteres stadig blandt historikere, politikere og medicinske eksperter.
Version af forfatteren Pilnyak
Officielt rapporterede datidens aviser, at Mikhail Frunze led af et mavesår. Lægerne besluttede at foretage en operation. Den blev gennemført den 29. oktober 1925 af Dr. V.N. Rozanov. Han blev assisteret af lægerne I. I. Grekov og A. V. Martynov, anæstesi blev udført af A. D. Ochkin. Alt i alt lykkedes operationen. Men 39 timer senere døde Frunze "med symptomer på hjertelammelse." 10 minutter efter hans død natten til den 31. oktober ankom I.V. Stalin, A.I. Rykov, A.S. Bubnov, I.S. Unshlikht, A.S. Enukidze og A.I. Mikoyan til hospitalet. Der blev foretaget en undersøgelse af liget. Prosektoren skrev ned: den underudvikling af aorta og arterier, der blev opdaget under obduktionen, samt den bevarede thymuskirtel, er grundlaget for antagelsen om, at kroppen er ustabil i forhold til anæstesi og dens ringe modstandsdygtighed over for infektion. Hovedspørgsmålet - hvorfor hjertesvigt opstod, hvilket førte til døden - forblev ubesvaret. Forvirring om dette blev lækket til pressen. Artiklen "Kammerat Frunze er ved at komme sig", udgivet af Rabochaya Gazeta på selve dagen for hans død, blev offentliggjort. Ved arbejdsmøder spurgte de: hvorfor blev operationen udført; hvorfor gik Frunze med på det, hvis man alligevel kan leve med et sår; hvad er dødsårsagen; Hvorfor blev misinformation offentliggjort i en populær avis? I denne forbindelse gav læge Grekov et interview, offentliggjort med variationer i forskellige publikationer. Operationen var ifølge ham nødvendig, fordi patienten var i fare for pludselig død; Frunze bad selv om at operere ham hurtigst muligt; Operationen blev klassificeret som forholdsvis let og blev udført efter alle regler for kirurgisk kunst, men bedøvelsen var vanskelig; det sørgelige udfald blev også forklaret med uforudsete omstændigheder opdaget under obduktionen.
Afslutningen på interviewet blev skarpt politiseret: Ingen måtte se patienten efter operationen, men da Frunze fik at vide, at Stalin havde sendt ham en seddel, bad han om at læse sedlen og smilede frydefuldt. Her er hendes tekst: “Min ven! I dag kl. 17 var jeg sammen med kammerat Rozanov (mig og Mikojan). De ville gerne komme til dig, men de lukkede dig ikke ind, det er et sår. Vi blev tvunget til at underkaste os magt. Du skal ikke kede dig, min skat. Hej. Vi kommer igen, vi kommer igen... Koba.”
Grekovs interview fremmede yderligere mistillid til den officielle version. Al sladder om dette emne blev indsamlet af forfatteren Pilnyak, der skabte "Fortællingen om den uudslettede måne", hvor alle genkendte Frunze i billedet af hærkommandant Gavrilov, der døde under operationen. En del af cirkulationen af Novy Mir, hvor historien blev offentliggjort, blev konfiskeret og så ud til at bekræfte versionen af mordet. Denne version blev endnu en gang gentaget af instruktøren Yevgeny Tsymbal i hans film "Fortællingen om den uudslettede måne", hvor han skabte et romantisk og martyrbillede af en "rigtig revolutionær", der tog sigte på urokkelige dogmer.
Romantikken om "folkeblodsår"
Men lad os finde ud af, hvilken slags romantisk landets yngste folkekommissær for militære anliggender egentlig var.
Siden februar 1919 har M.V. Frunze ledede successivt flere hære, der opererede på østfronten mod Ruslands øverste hersker, admiral A.V. Kolchak. I marts blev han chef for den sydlige gruppe af denne front. De enheder, der var underordnet ham, blev så revet med af plyndring og røveri af lokalbefolkningen, at de gik fuldstændig i opløsning, og Frunze sendte mere end én gang telegrammer til det revolutionære militærråd og bad dem sende ham andre soldater. Desperat efter at få svar, begyndte han at rekruttere forstærkninger til sig selv ved hjælp af den "naturlige metode": han tog tog med brød fra Samara og inviterede folk, der var tilbage uden mad, til at slutte sig til den røde hær.
Mere end 150 tusinde mennesker deltog i bondeoprøret, der rejste sig mod Frunze i Samara-regionen. Opstanden var druknet i blod. Frunzes rapporter til Det Revolutionære Militærråd er fyldt med figurer af mennesker, der blev henrettet under hans ledelse. For eksempel ødelagde han i løbet af de første ti dage af maj 1919 omkring halvandet tusinde bønder (som Frunze i sin rapport kalder "banditter og kulakker").
I september 1920 blev Frunze udnævnt til kommandør for Sydfronten, der opererede mod hæren af general P.N. Wrangel. Han ledede erobringen af Perekop og besættelsen af Krim. I november 1920 henvendte Frunze sig til officererne og soldaterne fra general Wrangels hær med et løfte om fuldstændig tilgivelse, hvis de blev i Rusland. Efter besættelsen af Krim blev alle disse soldater beordret til at registrere sig (nægtelse af registrering blev straffet med henrettelse). Derefter blev soldaterne og officererne fra den hvide hær, som troede på Frunze, arresteret og skudt direkte ifølge disse registreringslister. I alt blev 50-75 tusinde mennesker under den røde terror på Krim skudt eller druknet i Sortehavet.
Så det er usandsynligt, at der i den populære bevidsthed var nogen romantiske associationer forbundet med navnet Frunze. Selvom mange selvfølgelig ikke kendte til Mikhail Vasilyevichs militære "kunst". Han skjulte omhyggeligt de mørkeste sider af sin biografi.
Hans håndskrevne kommentar til ordren om at tildele Bela Kun og Zemlyachka for grusomheder i Sevastopol er kendt. Frunze advarede om, at præsentationen af ordrer skulle foregå hemmeligt, så offentligheden ikke ville vide, hvad disse "borgerkrigshelte" præcis blev tildelt for.
Kort sagt, Frunze passede ganske godt ind i systemet. Derfor mener mange historikere, at Frunzes død skete udelukkende på grund af en medicinsk fejl - en overdosis af anæstesi. Årsagerne er som følger: Frunze var Stalins protege, en politiker fuldstændig loyal over for lederen. Desuden var det kun 1925 - 12 år før henrettelsen den 37. Lederen har endnu ikke turdet gennemføre "udrensninger". Men der er fakta, som er svære at ignorere.
En række "tilfældige" katastrofer
Faktum er, at 1925 var præget af en hel række "tilfældige" katastrofer. For det første en række tragiske hændelser, der involverer højtstående embedsmænd i Transkaukasien.
Den 19. marts, i Moskva, døde formanden for TSFSR's Unionsråd og en af formændene for USSR's centrale eksekutivkomité N.N. Narimanov pludselig "af et knust hjerte."
Den 22. marts blev den første sekretær for RCP's regionale komité (b) A.F. Myasnikov, formanden for ZakChK S.G. Mogilevsky og repræsentanten for People's Commissariat of Posts and Telegraphs G.A. Atarbekov, som fløj med dem, dræbt i et flystyrt.
Den 27. august, nær New York, fjernede E. M. Sklyansky, Trotskijs faste stedfortræder under borgerkrigen, under uklare omstændigheder fra militære aktiviteter i foråret 1924 og blev udnævnt til formand for bestyrelsen for Mossukno-trusten og formand for bestyrelsen for Amtorg aktieselskab I. Ya. Khurgin.
Den 28. august, på Parovo-stationen nær Moskva, en mangeårig bekendt af Frunze, et medlem af det revolutionære militærråd i 6. armé under Perekop-operationen, et medlem af bureauet for Ivanovo-Voznesensk provinspartikomité og formand for Aviatrest V. N. Pavlov, blev dræbt under et tog.
Omkring samme tid døde lederen af Moskvas regionale politi, F.Ya.Tsirul, som var tæt på folkekommissær Frunze, i en bilulykke. Og Mikhail Vasilyevich selv faldt i begyndelsen af september ud af en bil i fuld hastighed, hvis dør af en eller anden grund viste sig at være defekt, og overlevede mirakuløst. Så "elimineringerne" er tilsyneladende allerede begyndt. Et andet spørgsmål er, om Stalin eller nogen anden fra den politiske elite havde en grund til at eliminere Frunze? Hvem krydsede han? Lad os se på fakta.
Deltager i "hulemødet"
I sommeren 1923, i en grotte ikke langt fra Kislovodsk, fandt et dåsemøde for partieliten sted under ledelse af Zinoviev og Kamenev, som senere blev kaldt "hulemødet". Det blev overværet af feriegæster i Kaukasus og partiledere fra den tid inviteret fra nærliggende regioner. Først var dette skjult for Stalin. Selvom spørgsmålet blev diskuteret specifikt om at begrænse hans magtbeføjelser i forbindelse med Lenins alvorlige sygdom.
Ingen af deltagerne i dette møde (undtagen Voroshilov, som højst sandsynligt var der som lederens øjne og ører) døde en naturlig død. Frunze var til stede der som en militær komponent i "putsch". Kunne Stalin glemme dette?
Et andet faktum. I 1924 blev der på Frunzes initiativ gennemført en fuldstændig omorganisering af Den Røde Hær. Han opnåede afskaffelsen af institutionen for politiske kommissærer i hæren - de blev erstattet af assisterende befalingsmænd for politiske anliggender uden ret til at blande sig i kommandobeslutninger.
I 1925 foretog Frunze en række træk og udnævnelser i kommandostaben, som et resultat af, at militærdistrikter, korps og divisioner blev ledet af militært personel udvalgt på grundlag af militære kvalifikationer, men ikke efter princippet om kommunistisk loyalitet. Stalins tidligere sekretær B.G. Bazhanov huskede: "Jeg spurgte Mehlis, hvad Stalin mente om disse udnævnelser?" - "Hvad tænker Stalin? - spurgte Mehlis. - Intet godt. Se på listen: alle disse Tukhachevsky'er, Korks, Uborevichi'er, Avksentievsky'er - hvilken slags kommunister er de. Alt dette er godt for den 18. Brumaire og ikke for Den Røde Hær."
Derudover var Frunze loyal over for partioppositionen, hvilket Stalin slet ikke tolererede. ”Selvfølgelig skal og bliver der nuancer. Vi har trods alt 700.000 partimedlemmer, der leder et kolossalt land, og vi kan ikke kræve, at disse 700.000 mennesker tænker på samme måde i alle spørgsmål,” skrev Folkekommissæren for Militære Anliggender.
På denne baggrund udkom en artikel om Frunze, "The New Russian Leader", i det engelske månedsblad Aeroplan. "I denne mand," sagde artiklen, "var alle bestanddele af den russiske Napoleon forenet." Artiklen blev kendt for partiledelsen. Ifølge Bazhanov så Stalin den fremtidige Bonaparte i Frunze og udtrykte skarp utilfredshed med dette. Så viste han pludselig rørende bekymring for Frunze og sagde: "Vi overvåger slet ikke vores bedste arbejderes dyrebare helbred," hvorefter Politbureauet næsten med magt tvang Frunze til at gå med til operationen.
Bazhanov (og ikke kun ham) mente, at Stalin dræbte Frunze for at udnævne sin egen mand, Voroshilov, i hans sted (Bazhanov V.G. Memoirs of Stalins tidligere sekretær. M., 1990. S. 141). De hævder, at der under operationen blev brugt præcis den slags bedøvelse, som Frunze ikke kunne udholde på grund af hans krops egenskaber.
Selvfølgelig er denne version ikke blevet bevist. Og alligevel er det ret plausibelt.
Mikhail Vasilyevich Frunze døde den 31. oktober 1925. De sande omstændigheder omkring hans død er stadig ukendte: ifølge officielle data døde revolutionæren efter operationen, men folks rygter kædede hans død sammen...
Mikhail Vasilyevich Frunze døde den 31. oktober 1925. De sande omstændigheder omkring hans død er stadig ukendte: ifølge officielle data døde revolutionæren efter en operation, men populære rygter kædede Frunzes død enten sammen med Trotskijs sabotage eller med Stalins ønske. Interessante fakta om en partileders liv og død er i vores materiale.
"Die er støbt"
Mikhail Frunze blev født i 1885 i familien af en håndværker paramediciner og datter af et Narodnaya Volya-medlem. Hans fødested er Pishpek (det var det, Bishkek hed på det tidspunkt). I 1904 blev Frunze student ved St. Petersburg Polytechnic Institute, hvorefter han sluttede sig til RSDLP. Den 9. januar 1905 deltog han i en procession ledet af Georgy Gapon. Et par måneder efter denne begivenhed skrev Frunze til sin mor: ”Kære mor! Måske skulle du opgive mig... Strømmen af blod, der blev udgydt den 9. januar, kræver gengældelse. Terningen er kastet, jeg giver mig alt til revolutionen."
Gennemgang af sætningen
Frunze levede ikke længe, men hans liv kunne have været endnu kortere. Faktum er, at revolutionæren i forbindelse med drabsforsøget på en politibetjent blev arresteret og dømt til hængning. Frunze formåede dog at undgå et sådant resultat: Sagen blev genovervejet, og dødsstraffen blev erstattet af hårdt arbejde. Den militære anklager ved Moskvas militære distriktsdomstol skrev i 1910 til lederen af Vladimir-fængslet, hvor Frunze blev holdt: "På denne dato sendte jeg anklageren for Vladimir-distriktsretten en dom i sagen om Mikhail Frunze og Pavel Gusev , for hvem dødsstraffen blev omdannet til hårdt arbejde: Gusev til 8 år og Frunze i 6 år. Når jeg rapporterer dette, anser jeg det for nødvendigt at tilføje, at det i lyset af visse oplysninger forekommer tilrådeligt at sikre, at Frunze ikke undslipper på den ene eller anden måde eller udveksler navne under enhver overførsel fra et fængsel til et andet."
Mikhail Vasilievich Frunze
"Hårdt arbejde, hvilken nåde!" - Frunze kunne have udbrudt i denne situation, hvis selvfølgelig på det tidspunkt allerede var skrevet dette digt af Pasternak. Anklagerens frygt var ikke grundløs: Et par år senere lykkedes det stadig Frunze at flygte.
Dødens mysterium
Det er svært at sige, hvad der præcist forårsagede Mikhail Frunzes død - eller faktisk døden. Der findes flere versioner, som hver især finder både afkræftelser og bekræftelser. Det er kendt, at Frunze havde alvorlige maveproblemer: han fik konstateret et sår og blev sendt til operation. Dette blev skrevet om i partipublikationer, og bekræftelse fandt man også i bolsjevikkens personlige korrespondance. Frunze fortalte sin kone i et brev: "Jeg er stadig på hospitalet. Der afholdes nyt samråd på lørdag. Jeg er bange for, at operationen bliver afvist."
Folkekommissæren blev ikke nægtet operationen, men det gjorde ikke tingene bedre. Efter operationen kom Frunze til fornuft, læste en venlig note fra Stalin, som han var oprigtigt glad for at modtage, og døde noget senere. Enten fra blodforgiftning eller fra hjertesvigt. Der er dog også uoverensstemmelser med hensyn til episoden med noten: der er en version om, at Stalin overbragte budskabet, men Frunze var ikke længere bestemt til at blive bekendt med den.
Mikhail Frunzes begravelse
Få troede på versionen af utilsigtet død. Nogle var overbeviste om, at Trotskij havde en finger med i Frunzes død - kun et par måneder var gået, siden førstnævnte erstattede sidstnævnte som folkekommissær for militære og flådeanliggender i USSR. Andre antydede eksplicit Stalins involvering. Denne version kom til udtryk i "The Tale of the Unextinguished Moon" af Boris Pilnyak. Udbredelsen af magasinet "New World", på de sider, hvor værket dukkede op, blev konfiskeret. Efter mere end ti år blev Pilnyak skudt. Det er klart, at "Fortællingen om den uudslukkede måne" spillede en vigtig rolle i hans tilfælde.
Frunze blev begravet den 3. november 1925 med al ære: hans rester hviler i nekropolis nær Kreml-muren.
Frunze gennem øjnene på Brusilovs kone
I dagbogen til general Alexei Brusilovs kone kan du finde følgende linjer, skrevet en måned efter Frunzes død: "Jeg vil gerne skrive et par detaljer om den afdøde Mikhail Vasilyevich til minde. På afstand, udefra, fra rygter ved jeg, hvilken ulykkelig mand han var, og det forekommer mig, at han er underlagt en helt anden vurdering end sine andre "kammerater" i skørt og kriminelt politisk sludder. Det er indlysende for mig, at gengældelse, karma, tydeligt blev afsløret i hans skæbne. For et år siden stak hans elskede pige tilsyneladende hans eneste datter ud af sin barndoms uagtsomhed med en saks. De tog hende til Berlin for en operation og reddede knap nok hendes andet øje; hun blev næsten helt blind.”
Frunze med børn
Nadezhda Vladimirovna Brusilova-Zhelikhovskaya påpegede også, at bilulykken, som Frunze kom ud for kort før sin død, åbenbart var iscenesat. Derudover skrev generalens kone, at hun talte med flere læger, der var sikre på, at "uden operation kunne han stadig leve længe."
Hvem af revolutionens ledere mishagede M.V. Frunze?
For halvfems år siden, den 31. oktober 1925, døde USSRs folkekommissær og formanden for det revolutionære militærråd, Mikhail Vasilyevich Frunze. Han var en usædvanlig begavet og viljestærk person; det var mennesker som ham, der udgjorde bolsjevikkernes "gyldne fond".
Frunze deltog i den væbnede opstand i Moskva i december 1905 og oktober 1917. En underjordisk revolutionær, en funktionær i RSDLP - han blev to gange dømt til døden, men det blev ikke desto mindre erstattet med hårdt arbejde, hvor Frunze tilbragte seks år. Han havde mulighed for at bevise sig selv i en række forskellige positioner. Han stod i spidsen for Shuya-rådet for arbejder-, soldat- og bønderdeputerede, var stedfortræder for den konstituerende forsamling fra Vladimir-provinsen og ledede Ivano-Voznesensk provinskomité for RCP (b) og provinsens eksekutivkomité.
Men selvfølgelig blev Mikhail Vasilyevich først og fremmest berømt som en fremragende kommandant-klump. I 1919, i spidsen for den røde armés 4. armé, besejrede han kolchakiterne. I 1920 (sammen med oprørshæren fra N.I. Makhno) tog han Perekop og knuste Wrangel (ledede derefter "udrensningen" af makhnovisterne selv).
Og samme år ledede han Bukhara-operationen, hvor emiren blev væltet og Folkets Sovjetrepublik blev oprettet. Derudover var Frunze militærteoretiker og skaber af hærreformen 1924-1925. Han levede et farverigt liv, men hans død rejste mange spørgsmål.
1. Uklare årsager
Frunze døde efter operation forårsaget af et mavesår. Ifølge den officielle version var dødsårsagen blodforgiftning. Men senere blev en anden version fremsat - Mikhail Vasilyevich døde af hjertestop som følge af virkningerne af anæstesi. Kroppen tålte det meget dårligt, den opererede kunne ikke falde i søvn i en halv time. Først gav de ham æter, men det havde ingen effekt, så begyndte de at give ham chloroform. Påvirkningen af sidstnævnte er allerede ret farlig i sig selv, og i kombination med æter var alt dobbelt farligt. Desuden anæstesimidlet (sådan hed anæstesilægerne dengang) A.D. Ochkin overskred også dosis. I øjeblikket hersker den "narkotiske" version, men ikke alle deler den. Så ifølge den ærede videnskabsmand fra Den Russiske Føderation, doktor i medicinske videnskaber, professor V.L. Popov, den umiddelbare årsag til Frunzes død var bughindebetændelse, og død ved anæstesi er blot en antagelse, der er simpelthen ingen beviser for dette. Obduktionen viste faktisk, at patienten havde udbredt febrinøs-purulent peritonitis. Og sværhedsgraden af peritonitis er ganske tilstrækkelig til at betragte det som dødsårsagen. Desuden i nærvær af underlegenhed af aorta og store arterielle kar. Det menes, at dette var medfødt, Frunze levede med dette i lang tid, men bughindebetændelse forværrede hele sagen. (Program "Efter døden. M.V. Frunze." Channel Five TV. 21.11.2009).
Som vi ser, er det endnu ikke muligt selv præcist at bestemme årsagen til Frunzes død. Derfor er det umuligt at tale om mord, i hvert fald indtil videre. Selvom mange ting selvfølgelig ser meget mistænkelige ud. Et år efter Frunzes død, folkekommissær for sundhed N.A. Semashko rapporterede følgende. Det viser sig, at kirurgen V.N. Rozanov, der opererede Frunze, foreslog ikke at skynde sig ind i operationen. Ligesom hans behandlende læge P.V. Mandryk, som af en eller anden grund ikke fik lov til selve operationen. Derudover var det ifølge Semashko kun en lille del af rådet, der traf beslutningen om operationen, der var kompetent. Det skal dog bemærkes, at Semashko selv var formand for denne høring.
Under alle omstændigheder er én ting indlysende - Frunze havde meget, meget alvorlige helbredsproblemer. Forresten dukkede hans første symptomer op tilbage i 1906. Og i 1922 anbefalede et lægeråd ved det russiske kommunistpartis centralkomité kraftigt, at han tog til udlandet for at få behandling. Frunze så at sige "saboterede" dog denne anbefaling. Det forekom ham, at dette i høj grad ville distrahere ham fra hans arbejde. Han gik til behandling i Borjomi, og forholdene der var tydeligvis utilstrækkelige.
2. Trotskistisk spor
Næsten med det samme begyndte snakken om, at folkekommissæren var blevet dræbt. Desuden blev mordet først tilskrevet tilhængere af L.D. Trotskij. Men meget snart gik de i offensiven og begyndte at skyde skylden på I.V. Stalin.
En kraftfuld litterær "bombe" blev fremstillet: forfatter B.V. Pilnyak udgav "The Tale of the Unextinguished Moon" i magasinet "New World", hvori han subtilt antydede Stalins involvering i Frunzes død.
Desuden nævnte han naturligvis hverken det ene eller det andet, folkekommissæren blev bragt ud under navnet hærchef Gavrilov - en fuldstændig sund mand, men nærmest tvangslagt under kirurgens kniv. Pilnyak selv anså det for nødvendigt at advare læseren: "Plottet i denne historie antyder, at årsagen til at skrive den og materialet var M. V. Frunzes død. Personligt kendte jeg næsten ikke Frunze, jeg kendte ham knap, jeg så ham to gange. Jeg kender ikke de faktiske detaljer om hans død - og de er ikke særlig vigtige for mig, fordi formålet med min historie på ingen måde var at rapportere om folkekommissæren for militære anliggenders død. Jeg finder det nødvendigt at informere læseren om alt dette, så læseren ikke leder efter ægte fakta og levende personer i det.”
Det viser sig følgende. På den ene side afviste Pilnyak alle forsøg på at forbinde historiens plot med virkelige begivenheder, og på den anden side pegede han stadig på Frunze. For hvad? Måske så læseren ikke efterlades i tvivl om, hvem og hvad vi taler om? Forsker N. Nad (Dobryukha) gjorde opmærksom på, at Pilnyak dedikerede sin historie til forfatteren A.K. Voronsky, en af marxismens førende teoretikere inden for litteraturen og tilhænger af "Venstreoppositionen": "Der er beviser i arkiverne på, hvordan ideen om "Fortællingen" opstod. Det begyndte tilsyneladende med det faktum, at Voronsky, som medlem af den all-russiske centrale eksekutivkomité, blev inkluderet i "Kommissionen for at organisere kammeratens begravelse. M.V. Frunze". På kommissionsmødet blev naturligvis ud over rituelle spørgsmål alle omstændighederne ved den "mislykkede operation" diskuteret. Det faktum, at Pilnyak dedikerede "The Tale of the Unextinguished Moon" til Voronsky, tyder på, at Pilnyak modtog hovedinformationen om årsagerne til den "mislykkede operation" fra ham. Og klart fra Trotskijs "synsvinkel". Det var ikke uden grund, at Voronsky allerede i 1927, som aktiv deltager i den trotskistiske opposition, blev smidt ud af partiet. Senere vil Pilnyak selv lide. Så Pilnyak var en del af Voronskys litterære kreds, som igen var en del af Trotskijs politiske kreds. Som et resultat er disse cirkler lukket.” ("Hvem dræbte Mikhail Frunze" // Izvestia.Ru)
3. Modstander af "revolutionens dæmon"
Lad os ikke skynde os til konklusioner om Trotskijs involvering i kommandantens død. Vi taler om trotskisternes forsøg på at sætte alt på Stalin - her er alt fuldstændig klart. Selvom Lev Davidovich havde al mulig grund til at ikke lide Frunze - det var trods alt ham, der erstattede ham som folkekommissær for militære anliggender og formand for RVS. Dog kan der trækkes i tråde under borgerkrigen.
Forholdet mellem Trotskij og Frunze var dengang mildt sagt anstrengt. I 1919 opstod en alvorlig konflikt mellem dem.
På det tidspunkt gennemførte Kolchaks hær en vellykket offensiv, der hurtigt og aggressivt bevægede sig mod regionerne i det centrale Rusland. Og Trotskij faldt i begyndelsen generelt i pessimisme og erklærede, at det simpelthen var umuligt at modstå dette angreb. (Det er i øvrigt værd at huske på, at store områder af Sibirien, Ural- og Volga-regionen på et tidspunkt faldt væk fra bolsjevikkerne under de hvide tjekkeres opstand, som i vid udstrækning blev provokeret af Trotskij, som gav ordre til deres afvæbning.) Men så samlede han sig alligevel med ånd og gav ordre: at trække sig tilbage til Volga og bygge fæstningslinjer der.
Kommandøren for den 4. armé, Frunze, adlød ikke denne ordre efter at have modtaget Lenins fulde støtte. Som et resultat af en stærk modoffensiv smed enheder fra den røde hær kolchakiterne langt mod øst og befriede Ural-bjergene såvel som visse områder i det mellemste og sydlige Ural. Så foreslog Trotskij at stoppe og overføre tropper fra østfronten til sydfronten. Centralkomiteen afviste denne plan, og offensiven blev fortsat, hvorefter den røde hær befriede Izhevsk, Ufa, Perm, Chelyabinsk, Tyumen og andre byer i Ural og Vestsibirien.
Stalin huskede alt dette i sin tale til fagforeningsaktivister (19. juni 1924): "Du ved, at Kolchak og Denikin blev betragtet som Sovjetrepublikkens hovedfjender. Du ved, at vores land først åndede frit efter sejren over disse fjender. Og så siger historien, at begge disse fjender, dvs. Kolchak og Denikin blev færdiggjort af vores tropper PÅ trods af Trotskijs planer. Døm selv: Det foregår i sommeren 1919. Vores tropper rykker frem mod Kolchak og opererer nær Ufa. Centralkomitémøde. Trotskij foreslår at forsinke offensiven langs Belaya-floden (nær Ufa), efterlade Ural i hænderne på Kolchak, trække nogle tropper tilbage fra østfronten og overføre dem til sydfronten. Ophedede debatter finder sted. Centralkomiteen er ikke enig med Trotskij, der finder ud af, at Ural med dets fabrikker, med dets jernbanenet, hvor han nemt kan komme sig, samle næven og igen finde sig selv i nærheden af Volga, ikke kan overlades i hænderne på Kolchak - det er nødvendigt først at køre Kolchak ud over Ural-ryggen, ind i de sibiriske stepper, og først derefter begynde at overføre styrker mod syd. Centralkomiteen afviser Trotskijs plan... Fra dette øjeblik trækker Trotskij sig tilbage fra direkte deltagelse i østfrontens anliggender."
I kampen mod Denikins tropper viste Trotskij sig også til fulde - fra den negative side. Først beordrede han meget "succesfuldt" til det punkt, at de hvide fangede Oryol og flyttede til Tula. En af årsagerne til sådanne svigt var et skænderi med N.I. Makhno, som "revolutionens dæmon" erklærede for forbudt, selvom kæmperne fra den legendariske Old Man kæmpede til døden. "Det var nødvendigt at redde situationen," bemærker S. Kuzmin. – Trotskij foreslog at give denikinerne det største slag fra Tsaritsyn til Novorossiysk gennem Don-stepperne, hvor den Røde Hær ville støde på fuldstændig ufremkommelighed og talrige hvide kosak-bander på vej. Vladimir Iljitsj Lenin kunne ikke lide denne plan. Trotskij blev fjernet fra ledelsen af Den Røde Hærs operationer i syd." ("I modsætning til Trotskij")
Man får indtryk af, at Trotskij slet ikke ønskede Den Røde Hærs sejr. Og det er meget muligt, at det var sådan. Selvfølgelig ønskede han heller ikke nederlag. Hans planer var snarere at trække borgerkrigen ud så længe som muligt.
Dette var også en del af planerne for de "vestlige demokratier", som Trotskij var forbundet med, som vedholdende i næsten hele første halvdel af 1918 foreslog at indgå en militær-politisk alliance med England og Frankrig. Så i januar 1919 foreslog Ententen, at de hvide og røde holdt en fælles konference, slutter fred og opretholder status quo - hver dominerer inden for det territorium, der kontrolleres på tidspunktet for våbenhvilen. Det er klart, at dette kun ville forlænge splittelsens tilstand i Rusland – Vesten havde ikke brug for det stærkt og forenet.
4. Den mislykkede Bonaparte
Under borgerkrigen viste Trotskij, at han var en inkarneret bonapartist, og på et tidspunkt var han endda tæt på at erobre magten, idet han stolede på hæren.
Den 31. august 1918 blev der gjort et forsøg på livet af formand for Folkekommissærernes Råd V.I. Lenin. Han var i kritisk tilstand, og det rejste uundgåeligt spørgsmålet: hvem ville lede landet i tilfælde af hans død? Formand for den all-russiske centrale eksekutivkomité (VTsIK) Ya.M. havde en meget stærk position. Sverdlov, som samtidig stod i spidsen for RCP's hastigt voksende apparat (b). Men Trotskij havde også den stærkeste ressource - hæren. Og så den 2. september vedtog den all-russiske centrale eksekutivkomité følgende resolution: "Sovjetrepublikken er ved at blive til en militærlejr. Det Revolutionære Militærråd er placeret i spidsen for alle republikkens fronter og militære institutioner. Alle den socialistiske republiks kræfter og midler er stillet til hans rådighed."
Trotskij blev sat i spidsen for det nye organ. Det er markant, at hverken Folkekommissærrådet eller partiet er involveret i at træffe denne beslutning. Alt besluttes af den all-russiske centrale eksekutivkomité, eller rettere dens formand, Sverdlov. "Opmærksomheden henledes på det faktum, at der ikke var nogen beslutning fra RCP's centralkomité (b) om oprettelsen af det revolutionære militærråd," bemærker S. Mironov. - Det vides ikke om noget plenum i centralkomiteen i disse dage. Sverdlov, der koncentrerede alle de højeste partistillinger i sine hænder, fjernede simpelthen partiet fra at beslutte spørgsmålet om oprettelse af det revolutionære militærråd. En "fuldstændig uafhængig statsmagt" blev skabt. Militær magt af den bonapartistiske type. Ikke underligt, at samtidige ofte kaldte Trotskij for den røde bonaparte." ("Borgerkrig i Rusland").
Da Lenin kom sig over sin sygdom og igen tog regeringsanliggender op, ventede ham en ubehagelig overraskelse. Det viste sig, at Folkekommissærrådets magt var stærkt reduceret, og oprettelsen af RVS spillede en vigtig rolle i dette. Iljitj var dog ikke så let at skære ned, og han fandt hurtigt en vej ud af denne situation. Lenin reagerede på en apparatmanøvre med en anden og dannede et nyt organ - Foreningen af Arbejder- og Bønders Forsvar (siden 1920 - Unionen af Arbejder og Forsvar), som han selv blev leder af. Nu blev RVS-megastrukturen tvunget til at underkaste sig en anden - SRKO.
Efter Lenins død blev Trotskijs støtter i hele 1924 fjernet fra den øverste hærledelse. Det største tab var afskedigelsen fra posten som stedfortræder for RVS E.M. Sklyansky, som netop blev erstattet af Frunze .
Kommandør for Moskvas militærdistrikt N.I. Muralov foreslog uden tøven, at "revolutionens dæmon skulle rejse tropper mod ledelsen. Trotskij besluttede sig dog aldrig for at gøre dette, han foretrak at handle efter politiske metoder - og tabte.
I januar 1925 blev hans modstander Frunze folkekommissær for militære anliggender og formand for den revolutionære militærunion.
5. Tænker på den nye hær
Den nye folkekommissær for militære anliggender var ikke kun en fremragende kommandør, men også en tænker, der skabte et sammenhængende system af ideer om, hvordan den nye stats hær skulle være. Dette system kaldes med rette "Frunze Unified Military Doctrine."
Dens grundlag er fastlagt i en række værker: "Reorganisering af arbejdernes og bøndernes røde hær" (1921), "Forenet militærdoktrin og den røde hær" (1921), "Militær-politisk uddannelse af den røde hær" (1922), "For og bag i fremtidens krig" "(1924), "Lenin og den røde hær" (1925).
Frunze gav sin definition af en "forenet militær doktrin". Efter hans mening er det ”en doktrin, der fastlægger karakteren af opbygningen af landets væbnede styrker, metoderne til kamptræning af tropper på grundlag af de i staten herskende synspunkter om arten af de militære opgaver, den står over for og metoden til at løse dem, der stammer fra statens klasseessens og bestemmes af udviklingsniveauet for landets produktive kræfter."
Den nye, Røde Hær adskiller sig fra de gamle hære af borgerlige stater ved, at den er bygget på ideologisk grundlag. I denne henseende insisterede han på partiernes og politiske organisationers særlige rolle i hæren. Derudover skal den nye hær være folks og undgå enhver kasteisme. Det skal samtidig være præget af højeste faglighed.
Ideologi er ideologi, men du kan ikke kun stole på den. "... Frunze accepterede ikke den trotskistiske idé om "revolution på bajonetter," bemærker Yuri Bardakhchiev. – Tilbage i efteråret 1921 argumenterede han for, at det var urimeligt at håbe på støtte fra det udenlandske proletariat i en fremtidig krig. Frunze mente, at "det er ret sandsynligt, at en fjende vil dukke op foran os, som vil være meget vanskelig at bukke under for den revolutionære ideologis argumenter." Derfor skrev han, i beregningerne af fremtidige operationer, bør hovedopmærksomheden ikke rettes mod håb om fjendens politiske opløsning, men til muligheden for "aktivt fysisk at knuse ham." ("Frunze's Unified Military Doctrine" // "The Essence of Time").
Derudover skal det bemærkes, at hvis Trotskij ikke kunne stå for national patriotisme, så var Frunze ikke fremmed for den. »Der, i vore fjenders lejr, kan der ganske enkelt ikke ske en national genoplivning af Rusland, og det er netop fra den side, at der ikke kan være tale om at kæmpe for det russiske folks ve og vel.
For det er ikke på grund af deres smukke øjne, at alle disse franskmænd og englændere hjælper Denikin og Kolchak - det er naturligt, at de forfølger deres egne interesser. Dette faktum burde være helt klart, at Rusland ikke er der, at Rusland er med os...
Vi er ikke svage som Kerenskij. Vi er engageret i en dødelig kamp. Vi ved, at hvis de besejrer os, så vil hundredtusinder, millioner af de bedste, mest vedholdende og energiske i vores land blive udryddet, vi ved, at de ikke vil tale med os, de vil kun hænge os, og hele vores hjemland vil være dækket af blod. Vores land vil blive slaveret af udenlandsk kapital."
Mikhail Vasilyevich var overbevist om, at grundlaget for militære operationer var offensiven, men den vigtigste rolle tilhørte også forsvaret, som skulle være aktivt. Vi bør ikke glemme bagsiden. I en fremtidig krig vil betydningen af militært udstyr kun stige, så dette område skal have stor opmærksomhed. Tankbygning bør udvikles på enhver mulig måde, selv "til skade og bekostning af andre typer våben." Hvad angår luftflåden, "vil dens betydning være afgørende."
Frunzes "ideokratiske" tilgang adskilte sig klart fra Trotskijs tilgang, som understregede hans ikke-ideologiske tilgang til spørgsmål om hærens udvikling. CM. Budyonny minder om militærmødet på RCP's XI kongres (b) (marts-april 1922) og den chokerende tale fra "revolutionens dæmon": "Hans synspunkter om det militære spørgsmål var direkte modsatte af Frunzes synspunkter. Vi var alle bogstaveligt talt forbløffede: hvad han hævdede var i modstrid med marxismen, principperne for den proletariske opbygning af Den Røde Hær. "Hvad taler han om? - Jeg var forvirret. "Enten forstår han ikke noget om militære anliggender, eller også forveksler han bevidst et ekstremt klart spørgsmål." Trotskij erklærede, at marxismen generelt var uanvendelig i militære anliggender, at krig var et håndværk, et sæt praktiske færdigheder, og derfor kunne der ikke være nogen krigsvidenskab. Han kastede mudder efter hele kampoplevelsen af Den Røde Hær i borgerkrigen og sagde, at der ikke var noget lærerigt der. Det er karakteristisk, at Trotskij gennem hele talen aldrig nævnte Lenin en eneste gang. Han omgik det velkendte faktum, at Vladimir Iljitj var skaberen af doktrinen om retfærdige og uretfærdige krige, skaberen af Den Røde Hær, at han ledede forsvaret af Sovjetrepublikken og udviklede grundlaget for den sovjetiske militærvidenskab. Men da han i sine afhandlinger bemærkede behovet for afgørende offensive handlinger og uddanne soldater i en ånd af høj kampaktivitet, stolede Frunze netop på værkerne af V.I. Især Lenin lod sig lede af sin tale ved den ottende sovjetkongres. Det viste sig, at det ikke var Trotskij, der "afkræftede" Frunze, men Lenin!
Trotskij kan næppe klandres for ligegyldighed over for ideologiske spørgsmål, især på et så vigtigt område som militæret. Mest sandsynligt ønskede han simpelthen at få støtte fra brede hærkredse og placerede sig selv som tilhænger af deres uafhængighed fra partipolitiske organer. Trotskij "omstrukturerede" generelt meget let, baseret på taktiske overvejelser. Han kunne kræve militarisering af fagforeningerne og så efter et stykke tid optræde som en ivrig forkæmper for det interne partidemokrati. (Da der i 1930'erne opstod en intern opposition i hans Fjerde Internationale, knuste "demokraten" Trotskij den hurtigt og nådesløst.) Det er meget muligt, at det netop var Trotskijs "ikke-ideologiske" natur i militære anliggender. der understøttede hans popularitet blandt hæren.
Frunze derimod forsvarede ærligt og åbent den ideokratiske linje, han havde ikke brug for populistiske gestus, hans popularitet blev solidt vundet af strålende sejre.
6. Kotovsky faktor
Frunzes mystiske død kan sidestilles med mordet på borgerkrigshelten og chefen for 2. kavalerikorps G.I. Kotovsky. Mikhail Vasilyevich og Grigory Ivanovich var meget tætte. Sidstnævnte blev hærførerens højre hånd. Og efter Frunze stod i spidsen for det militære folks kommissariat og RVS, planlagde han at gøre Kotovsky til sin første stedfortræder. Og han fortjente det fuldt ud, og ikke kun i lyset af hans tidligere fortjenester under borgerkrigen. I 1923 vandt Kotovsky de største militære manøvrer og talte derefter på Moskva-mødet med kommandopersonale og foreslog at omdanne kavaleriets kerne til pansrede enheder.
I 1924 foreslog Grigory Ivanovich Frunze en dristig plan for genforeningen af Rusland med sit hjemland Bessarabien. Det blev antaget, at han med én division ville krydse Dnestr og besejre de rumænske tropper med lynets hast, hvilket hævede lokalbefolkningen (blandt hvem han selv var meget populær) til oprør. Herefter vil Kotovsky skabe sin egen regering, som vil foreslå genforening. Frunze afviste imidlertid denne plan.
Man kan ikke se bort fra, at Kotovsky var i et meget konfliktfyldt forhold til I.E. Yakir, som var en slægtning til Trotskij og nød hans støtte til at rykke op ad karrierestigen. Dette er, hvad Kotovskys søn, Grigory Grigorievich, siger: "Under borgerkrigen var der flere sammenstød mellem min far og Yakir. Så i 1919, på en stor station, ser det ud til, at Zhmerinka, en afdeling af tidligere galiciere, gjorde oprør. Yakir, som tilfældigvis var på stationen på det tidspunkt, satte sig ind i personalebilen og kørte af sted. Derefter brugte Kotovsky følgende taktik: hans brigade begyndte at pile i et hurtigt tempo gennem alle byens gader og skabte indtryk af et stort antal kavaleri. Med en lille styrke undertrykte han dette oprør, hvorefter han indhentede Yakir på et damplokomotiv. Min far var frygtelig hidsig, en person af eksplosiv karakter (ifølge min mors historier, da kommandanterne kom hjem, spurgte de først og fremmest: "Hvordan er bagsiden af kommandantens hoved - er den rød eller ej?"; hvis den var rød, så var det bedre ikke at nærme sig). Så faderen sprang ind i vognen til Yakir, som sad ved skrivebordet, og råbte: "Puj! Jeg dræber dig!" Og Yakir gemte sig under bordet... Sådan noget er selvfølgelig ikke tilgivet.” ("Hvem dræbte revolutionens Robin Hood?" // Peoples.Ru).
Det kan således antages, at mordet på Kotovsky i 1925 på en eller anden måde var forbundet med aktiviteterne i Trotskijs gruppe. Frunze tog selv op efterforskningen, men døden tillod ham ikke at afslutte denne sag (som mange andre sager) til ende.
I dag er det umuligt at besvare spørgsmålet: blev Frunze dræbt, og hvem fik gavn af hans død. Det er usandsynligt, at Stalin, der havde en stærk og pålidelig allieret i Mikhail Vasilyevich, var interesseret i dette. Måske vil der blive opdaget nye dokumenter, som vil kaste nyt lys over omstændighederne ved den skæbnesvangre oktoberoperation.
Specielt til 100-året