Pravaya.ru
Men der er også Guds dom!
Efter at have trådt ind i frimureriet blev Pushkin tvunget til at underskrive en ed, der indeholdt troskab til denne ordre: "... vær bange for at tro, at denne ed er mindre hellig end dem, du har givet i civilsamfundet. Du var fri, da du udtalte den, men du er ikke længere fri til at bryde den ed, der binder dig.” Dette forudbestemte netop den tragiske duel mellem digteren og Dantes.
I anledning af 208-året for fødslen af A.S. Pushkin var vært for flere programmer, film og oplæsninger af digterens hovedtekster udført af M. Kazakov og S. Shakurov i løbet af tre dage. Zvezda-kanalen viste en dokumentar om Pushkins udenlandske forfædre såvel som Leonid Menakers film "The Last Road", udgivet i 1986, med I. Smoktunovsky, A. Myagkov, A. Kalyagin, A. Filozov, A. Kamenkova, S. Zhigunov, M. Gluzsky. Men desværre, N. Bondarchuks seneste film "Pushkin. The Last Duel”, hvor i mange henseender hemmeligheden bag Pushkins liv afsløres i den sande, kejserlige nøgle, selvom der er nogle fejl og unøjagtigheder (især navnet på S.S. Uvarov, som ikke er relateret til verden bag kulisserne og desuden kæmpede han med ham, er miskrediteret, men kun tre år før duellen skændtes han med Pushkin). Det er nok alt! Hverken den første, den anden, den tredje eller den fjerde kanal var beæret over at huske den store russiske digter, Ruslands stolthed, bortset fra sparsomme rutinefraser i tv-nyheder!
Jeg ville gerne berøre analysen af dokumentarfilmen "The Prince of Cotillion", dedikeret til Dantes og omstændighederne ved hans duel med Pushkin, en film om Natalia Goncharova og Menakers spillefilm "The Last Road" som eksempler negativ attityde til som. Pushkin og Rusland. Faktisk, i filmen "The Last Road", faktisk er digteren selv næsten fraværende og hovedperson film, og kun kammerkadettens frakke er synlig. Epigrafen til denne artikel er et digt af M.Yu. Lermontovs "Death of a Poet", som ser ud til præcist at vise den aktuelle situation omkring det ærlige og ædle navn "Pushkin" og tv-chefernes stilling over for vores store digter. 170 år er gået, men intet har ændret sig, men det er kun blevet værre! Desuden blev kæden omkring digterens monument i februar i år stjålet ved højlys dag! Og ingen (inklusive politiet) var opmærksomme på dette! Vi skal finde ud af, hvad der sker med os i dag.
Inden vi diskuterer disse film, er det nødvendigt kort at fortælle baggrunden for duellen mellem Pushkin og Dantes, for også at vise den internationale kulisse, der samlede sig omkring den store russiske digter, som tog hævn over det store russiske geni for hans afsked med frimureriet. som hans ærlige og ædle tjeneste for tronen og Rusland.
De tv-programmer og film, der er blevet vist, har fuldt ud vist, at talrige Pushkin-forskere indtil nu ikke har lagt deres største opmærksomhed på reelle grunde digterens duel og død, selvom de i filmen "Den sidste vej" nød selve duellen og karaktererne i detaljer. Alt dette forarmer i høj grad vores indtryk af A.S. Pushkin som en patriot og stor statsmand i Rusland. Programmer dedikeret til A.S. Pushkin blev ikke vist den sande årsag til duellen med Dantes (hovedsagelig relateret til frimureriet), hvilket også forarmer vores forståelse af digteren.
Og forfatterne af dokumentarfilmen "The Prince of Cotillion" viste heller ikke historien om Pushkins åndelige udvikling. Dette emne kan dog ikke ignoreres. Tværtimod, som B. Bashilov, en ekspert i frimureriet i den russiske diaspora, med rette mener, rejser historien om Pushkins åndelige udvikling et meget vigtigt spørgsmål for os alle - var der nogen muligheder for åndelig genopretning af det uddannede russiske samfund efter Decembrist-opstanden, eller var de, der sagde, at Nicholas' sejr var rigtig? Jeg over de frimureriske sammensvorne kunne ikke længere ændre noget i Ruslands skæbne? Var Rusland allerede på dette tidspunkt så sygt åndeligt, politisk og socialt, at spørgsmålet i sig selv var ved at blive ret banalt, og tidspunktet for både politisk og social revolution kun var et spørgsmål om tid?
Svaret på spørgsmålet: var det bare en duel eller en særlig handling udført af frimurerne, der kom fra højere sfærer(især fra Udenrigsministeriet og dets minister K.V. Nesselrode), giver historien om digterens barndom og ungdom på Tsarskoye Selo Lyceum, samt hans optagelse i frimureriet i Chisinau i 1821 (hvortil forfatterne af de to film henvendte sig aldrig til deres opmærksomhed). Det gælder især for filmen "The Prince of Cotillion". Og for at besvare det spørgsmål, vi stillede, er det nødvendigt at vise den moralske bagage, som Pushkin havde i 1821, det år, hvor digteren blev optaget i frimureriet.
Begyndende med tidlige år og indtil slutningen af sit liv havde Pushkin en passion for oplysningstidens voltaireske ideer. Dette blev i høj grad lettet af det miljø, han selv boede i. Det er kendt, at digterens far og onkel var medlemmer af frimurerloger og ivrige beundrere af voltaireske og frimureriske ideer, de havde store biblioteker, der bestod af netop denne slags bøger. Derudover var næsten alle lærerne fra Tsarskoye Selo Lyceum (det dukkede op kort før krigen i 1812, i 1811), inklusive direktøren Malinovsky, frimurere.
Således var professor Koshansky medlem af logen " Udvalgt Michael", hvis kreds omfattede både lyceum-studerende og officerer, som Pushkin, A.A. kommunikerede med. Delvig, Bestuzhev, Batenkov, Kuchelbecker, Izmailov. På selve Lyceum præsenterede lærer Kunitsyn moralfilosofi og logik helt i ånden af frimurerisk forstået moralfilosofi. Efter dette, var det overraskende, at Pushchin, Kuchelbecker og andre studerende fra denne uddannelsesinstitution, Pushkins klassekammerater, til sidst blev frimurere, revolutionære og decembrists, fjender af det russiske autokrati? I sin fordømmelse af 1826, "Noget om Tsarskoye Selo Lyceum og dets ånd," F.V. Bulgarin peger på Martinisterne som kilden til det pædagogiske system, der var grundlaget for lyceumet.
Ånden i kredsen af det uddannede samfund i St. Petersborg, blandt hvilke lyceumsstuderende Pushkin måtte være, var ikke bedre. I den litterære kreds "Green Lamp" møder den unge digter mange decembrists (da "Green Lamp" selv var en gren af det hemmelige frimureriske revolutionære decembrist-samfund "Union of Welfare"). Efter at have sluttet sig til Arzamas litterære samfund, begyndte Pushkin med at møde de fremtidige decembrists M. Orlov, N. Turgenev og N. Muravyov. Og som et resultat, uanset hvilke lag af det uddannede samfund den unge Pushkin stødte på, mødte han overalt enten frimurere med en høj grad af indvielse og voltaireanere eller mennesker, der var opdraget under indflydelse af frimurerideer. Undtagelsen var P.A. Vyazemsky, V.A. Zhukovsky, N.M. Karamzin, I.I. Kozlov, I.A. Krylov og et par andre.
Forvist til Bessarabien i 1821 befandt Pushkin sig i et fuldstændig frimurerisk miljø. Efter ordre fra myndighederne måtte han vænnes fra politisk fritænkning af ingen ringere end... den gamle frimurer I.I. Inzov, et af hovedmedlemmerne i Chisinau-logen "Ovid". Chisinau-murerne begynder intensivt at uddanne den unge, men dengang allerede berømte digter. Som et resultat lykkes det ham at rekruttere ham. Mange Pushkin-forskere og biografer af digteren tillagde ikke den nødvendige betydning for digterens involvering i Ovid-logen. I mellemtiden fortjener dette emne vores opmærksomhed. Filmskaberne sagde ikke et ord om dette.
Efter at have tilsluttet sig frimureriet blev Pushkin desuden tvunget til at underskrive en ed, der indeholdt loyalitet over for denne orden. Som et resultat var dette netop forudbestemt digterens videre tragiske duel med Dantes. For at overtræde denne ed blev følgende pålagt: "... vær bange for at tro, at denne ed er mindre hellig end dem, du har givet i civilsamfundet. Du var fri, da du udtalte den, men du er ikke længere fri til at bryde den ed, der binder dig.” Hvis en forfatter, der har sluttet sig til frimurerlogen, "skriver i sin bog tanker, der er helt korrekte, men ikke egnede til vores undervisning eller for tidligt, så bør denne forfatter enten bestikkes eller vanæres."
Men det er på tide, Pushkins indvielse i frimureriet varer dog ikke længe. Frimurerne og decembristerne blev hurtigt overbevist om det overfladiske i Pushkins radikalisme og ateisme, mens de indså, at han aldrig blev deres trofaste og overbeviste tilhænger.
På samme tid indså Pushkin, på trods af sin ungdom, før frimurerne og decembristerne, at han havde og ikke kunne have noget til fælles med disse mennesker. Det var i denne periode, dvs. kort efter at han sluttede sig til frimurerbroderskabet, at han efter eget udsagn begyndte at studere Bibelen og Koranen mere grundigt, og i et af sine breve kaldte han den engelske ateists ræsonnement. "fuldstændig snak."
Pushkin var også skuffet over radikale politiske ideer til samfundets sociale transformation. Så efter at have mødt et af de mest fremtrædende medlemmer af Union of Welfare, Illuminati, Pestel, om hvem alle decembristerne summede digterens ører som et "fremragende sind", så han i ham kun en grusom "blind fanatiker af hans ekstravagante ideer.” Og Pushkin skrev selv på dette tidspunkt værker, der var "uegnede" og "for tidlige" for frimurerordenen. Tilsyneladende var de stadig "for tidlige" i den forstand, at de objektivt forudså og afslørede de metoder, som frimurerne og deres hemmelige mæcener ved magten brugte. Det var umuligt at bestikke Pushkin: "Og min uforgængelige stemme var ekkoet af det russiske folk."
I 1824-26. digteren gik i eksil til sit Mikhailovskoye-gods, hvor hans "endelige russificering" fandt sted. I den antikke Pskov-region supplerede Alexander Sergeevich sin bogviden med nogle observationer om folkelivet, hvilket i sidste ende førte ham til at uddybe sin interesse for russisk oldtid og traditioner. Nu hørte Pushkin hovedsagelig russisk tale og boede blandt de mennesker, der var klædt på russisk, og sang også russiske sange og bad på den ortodokse måde.
I denne sammenhæng kan man minde om de rammende bemærkninger fra V.V. Rozanov, at "det ikke var universiteter, der opdragede en venlig russisk person, men venlige, analfabeter," kan meget vel tilskrives både Pushkin og Tyutchev. Og det var netop gennem den analfabetistiske barnepige Arina Rodionovnas visdom, både i den tidlige barndom og i eksil i Mikhailovskoye, at en stærk strøm af det russiske nationale verdensbillede brød ind i hans strålende sjæl.
Der, i Mikhailovsky, arbejder han meget frugtbart: hans mesterværker som "Boris Godunov", "Eugene Onegin", "Gypsies", "Count Nulin", "Imitation of the Koran", "Bacchanalian Plays" blev skrevet her. Og som følge heraf fremkommer digterens overbevisning om, at ethvert dannet menneske bør tænke over den sociale og statslige struktur i det samfund, han er medlem af, og samtidig efter bedste evne og styrke utrætteligt skal bidrage til dens forbedring.
I 1826, kort efter kroningen af Nicholas I, blev digteren tilbagekaldt fra eksil. Et berømt møde fandt sted mellem dem, hvor kongen befriede ham fra eksil og fuldt ud støttede hans bestræbelser på at forbedre statsstrukturen. Desuden talte kejseren selv om dette møde som følger: "I dag talte jeg med den mest uddannede person i Rusland." Og nu blev zaren selv Pushkins censor. Derudover tillod den nye kejser ham at gøre sig bekendt med et vigtigt dokument - Peter den Stores arkiv. Pushkin selv kaster sig ind i sit arbejde og studerer aktivt national historie, og skriver også værker, hvis historiske og politiske dybde stadig chokerer hele verden.
Alle disse argumenter er fuldstændig i modstrid med udtalelsen fra den franske forsker, der var inviteret til filmen "The Prisoner of Cotillion", hvor han bemærkede, at sammensværgelsen mod Pushkin angiveligt havde en lokal, lokal karakter, og at zaren selv havde en dårlig holdning. mod den store russiske digter. Alt dette er fuldstændig i modstrid med de sande fakta og årsager til duellen. Det var en international sammensværgelse, eller rettere sagt en frimurersammensværgelse, og frem for alt, bortset fra Pushkin selv, rettet mod kejseren.
Desuden værdsatte og elskede zaren Pushkin fuldt ud, lyttede omhyggeligt til hans tanker, tilgav ham meget, i tilfælde af mangel på penge gav han ham betydelige summer, og efter Pushkins død betalte han alle sine talrige gæld. I samme 1826 skrev han på vegne af kejseren en note "Om offentlig opdragelse", hvor digteren forudså den bemærkelsesværdige tanke om N.V. Gogol om behovet for at skabe i vores land et instrument til at studere Rusland på den bredest mulige måde, skabe specielle afdelinger: fra historie, økonomi, filosofi og slutter med geografi.
Selvfølgelig kendte Pushkin Ruslands mange dårligdomme, mens han kritiserede dets mange synder, uanset hvem de tilhørte (selv Romanovs hus). Han tolererede dog ikke "skøre" og uretfærdige angreb på sit fædreland. Således skitserede Pushkin her først temaet Russofobi, som dengang blev så glimrende udviklet af Tyutchev. Fra hans synspunkt kan man ikke tilgive "russiske bagvaskere", især den kategori af mennesker, der som svar på "russisk hengivenhed" er i stand til at "bagvaske den russiske karakter, smøre de hellige traditioner i vores krøniker, bagvaske bedste medborgere og, som ikke er tilfredse med deres samtidige, håner forfædres kister."
Det er værd at citere et par ord fra A.S. Pushkins "Slanderers of Russia", så hvis du lytter, vil du forstå, hvor moderne de er:
« Hvad laver I ballade om, folkens?
Hvorfor truer du Rusland med anathema?
Hvad gjorde dig vred? Uroligheder i Litauen?
Lad det være: det er en strid mellem slaverne,
En indenlandsk, gammel tvist, allerede vejet af skæbnen,
Et spørgsmål du ikke kan løse».
« …Lad os være i fred: du har ikke læst
Disse blodige tabletter;
Du forstår det ikke, det er fremmed for dig
Denne familiefejde;
Kreml og Prag er tavse for dig;
Forfører dig meningsløst
Bekæmper desperat mod -
Og du hader os….»
I digtet "Borodin Anniversary" henvender han sig direkte til Ruslands fjender med følgende linjer:
« Men I, kamrenes ballademagere,
Lette tungedrejninger,
Du, den katastrofale alarms pøbel,
Bagvaskere, fjender af Rusland!
Hvad tog du?.. Er Rusland stadig
En syg, afslappet kolos?»
I de polemiske indvendinger fra P.Ya. Chaadaev, Pushkin modbeviste overbevisende konklusionerne i sit første filosofiske brev om Ruslands historiske ubetydelighed, om "urenheden af kilden til vores kristendom", lånt fra Byzans og ledede russisk historie ikke langs den vestlige vej. Dette ses især tydeligt af Pushkins brev til Chaadaev dateret 1836, kort før den skæbnesvangre duel, hvor digteren reagerer på indsigelserne i Chaadaevs brev og siger, at "... for intet i verden ville jeg ønske at ændre mit fædreland , eller har en anden historie end vores forfædres historie, sådan som Gud gav os den."
Alt dette kunne ikke tilfredsstille Pushkins fjender og Ruslands fjender (inklusive dem fra de højeste sfærer, som er frimurere). Og de besluttede at opfylde den ed, som Pushkin underskrev, da han trådte ind i Ovid-boksen. Dette bekræftes af et notat fra den parisiske avis Temps dateret 5. marts 1837, skrevet tre uger efter Pushkins død, skrevet af frimurerne selv. Det tydede på, at Pushkin selv var frimurer i sin ungdom, nu har han ideologisk bevæget sig væk fra frimureriet og udgør desuden en fare for ham. Det blev også nævnt om haneemblemet, som blev givet til Pushkin kort før duellen. Intet af dette blev vist i filmen, selvom filmskaberne rejste til Frankrig (inklusive Paris).
Den dag i dag er der skrevet ekstremt meget om den fatale duel den 27. januar\8. februar 1837 og dens baggrund og, som V.V. sagde. Kozhinov, redundans af information kan ofte forstyrre forståelsen af essensen af sagen, ikke mindre end dens utilstrækkelighed. Kozhinov forsøger at nå en sand forståelse af begivenheder.
Så lad os se nærmere på begivenhedernes gang. Om morgenen den 4. november 1836 modtager Pushkin et "diplom" af en hanehyr, og uden at læse det i betragtning på grund af den indignation, der greb ham, sender han en udfordring til Dantes, som længe har kredset om hans kone, Natalya Nikolaevna, og hans kones søster, Ekaterina Nikolaevna. Næste morgen dukkede en skræmt Heckern op for at se ham – og duellen blev udsat et døgn, og efter et andet besøg den 6. november i to uger. Så forsikrer Pushkin Sollogub om, at "der vil ikke være nogen duel."
Digteren selv anså Heckern for at være involveret i "diplomet" netop på grund af sit tætteste forhold til parret Nesselrode. Duellen fandt dog ikke sted i sidste ende, for den 17. november meddelte Dantes, at han bad om hånden af Natalya Nikolaevnas søster Ekaterina. Pushkin tog dette som en fuldstændig overgivelse af Dantes og afviste udfordringen. Men selv havde han ikke tænkt sig at opgive kampen mod ham, der efter hans mening fabrikerede "diplomet" (i Dantes så han kun en marionet). Og allerede den 23. november takket være A.F. Benkendorf holdt et møde mellem Pushkin og zaren, hvor zaren frarådte digteren at deltage i duellen.
Nogle af hoveddeltagerne i sammensværgelsen var Heckern, Dantes, Nesselrode-ægtefællerne (hans kone var grundlæggeren af den litterære sekulær salon i Sankt Petersborg, hvor sladder om digteren ofte spredtes). Desuden var Dantes og Nesselrode slægtninge og tilhørte stort set samme frimurerloge. Alt dette giver os mulighed for at tale om en enkelt, "broderlig", "international" og "relateret" karakter af sammensværgelsen mod digteren.
I begyndelsen af 30'erne af det 19. århundrede kom Georges Dantes til Rusland. Fra de første dage af sit ophold i Rusland nød han stor støtte og protektion fra baron Heckern, den hollandske gesandt. Da den unge franskmand dukkede op i Sankt Petersborg, begyndte Heckern selv kraftigt at sprede rygter om, at han ville adoptere Dantes. I det sekulære samfund gjorde dette et tilsvarende indtryk. Dantes' karriere accelererede.
Han var søn af en stor fransk ejer fra Soultz, som ejede et slot, der tidligere tilhørte Templarordenen. Dette slot blev vist af forfatterne til filmen "Prinsen af Catillon", men der blev ikke sagt et ord om Dantes-familiens frimureri. Derudover viste de graven af Dantes børn og kone (søster til Pushkins kone Ekaterina Goncharova). Familien fik ikke slottet tilfældigt. Dantes' onkel var øverstbefalende for den nye tempelridderorden. Og familien Dantes selv, der bekendte sig til templarismen, var i en særlig position blandt "brødrene".
Georges Dantes, født i 1812, blev indskrevet i 1829 på militærskolen i Saint-Cyr. Efter en række mislykkede politiske eventyr skynder Dantes sig til Rusland. Det gør han takket være protektion af kronprins Wilhelm af Preussen, som er meget tæt på frimurerkredse. I et værtshus i en grænseby mødes han med den hollandske udsending Heckern, som er bekendt med Dantes’ familie, inklusive hans far.
P.P. Vyazemsky (søn af P.A. Vyazemsky) vidnede om, at der var intenst fjendskab mellem Pushkin og grevinde Nesselrode. Det skal siges, at Nesselrodes var yderst venlige over for Heckern - og af særlige grunde - mod Dantes. Faktum er, at sidstnævnte var en slægtning, eller mere præcist, en slægtning til grev Nesselrode. Dantes' mor Marie-Anne-Louise (1784-1832) var datter af grev Hatzfedt (1752-1816), der tilhørte samme familie som grev Nesselrode. Derfor er det ikke overraskende, at udenrigsministerens hustru blev den "plantede mor" ("faderen" var Heckern) ved Dantes' bryllup med Ekaterina Goncharova den 10. januar 1837.
P.P. Vyazemsky skrev, at grevinde Nesselrode var "en mægtig repræsentant for det internationale Areopagos, som havde sine etablissementer i Saint-Germain-forstaden Paris, i prinsesse Metternichs salon i Wien og i grevinde Nesselrodes salon i St. Petersborg." Derfor er Pushkins "had til repræsentanten for den kosmopolitiske oligarkiske Areopagus ganske forståeligt. Pushkin gik aldrig glip af en mulighed for at brændemærke sin arrogante antagonist, som knap kunne tale russisk, med epigrafiske løjer og anekdoter."
Konfrontationen mellem Pushkin og Nesselrodes var på ingen måde af "personlig" karakter. Det handlede om den dybeste konfrontation - politisk, ideologisk, moralsk (i øvrigt efter Pushkins død syntes Tyutchev (som skrev i et digt om digterens død som et "regicide") at overtage stafetten fra ham i konfrontationen med Nesselrode. Og i fremtiden vil Nesselrode og Dantes organisere en frygtelig og skammelig Krim-krig for Rusland, de vil deltage i at forberede kejserens selv for tidlige død. Pushkin stod først på deres vej. Og der blev ikke sagt noget om dette af forfatterne til denne film Ja, i alle disse dage blev der ikke sagt noget til tv-seere.
N.N. Skatov skrev i en af sine artikler om uundgåeligheden af konfrontationen mellem Pushkin og Nesselrode-lejren: "Hvis vi kan tale (og alle efterfølgende begivenheder har vist dette) om den "østrigske udenrigsministers anti-russiske politik". Affairs," så dets formål, på den ene eller anden måde, før eller siden, men uundgåeligt måtte Pushkin blive den vigtigste støtte for det russiske nationale liv.
Ifølge D.D. Til det gode havde det berygtede diplom, som blev undfanget i grevinde Nesselrodes salon, det mål at involvere Pushkin i "et direkte sammenstød med zaren, hvilket i betragtning af digterens velkendte glødende sind kunne føre til de mest alvorlige konsekvenser for ham." G.I. Chulkov i sin bog "The Life of Pushkin" bemærker følgende: "I salonen af M.D. Nesselrode... tillod ikke tanken om retten til en selvstændig politisk rolle for det russiske folk... de hadede Pushkin, fordi de i ham anerkendte en national styrke, som var dem fuldstændig fremmed i ånden...” Og i denne henseende var F.I. den samme fjende for dem. Tyutchev.
Efter digterens død skriver Tyutchev digtet "1837", hvor han afslutter digtet, bemærker følgende: "Ruslands hjerte vil ikke glemme dig, som dets første kærlighed!" Desuden var de direkte "gerningsmænd" til Pushkins mord - Heckern og hans "adopterede søn" Dantes - ganske velkendte af Tyutchev. Det lykkedes trods alt Heckern, der blev fordrevet fra Rusland i 1837, fem år senere at blive hollandsk ambassadør i Wien og spillede sin rolle i forberedelsen af det modbydelige forræderi, som Østrig begik mod sit mangeårige allierede Rusland under Krimkrigen. Hvad Dantes angår, blev han for sine "tjenester" over for Napoleon III i forbindelse med organiseringen af Krimkrigen ophøjet til rang som senator i Frankrig.
Og Tyutchev selv, der aldrig mødte Pushkin en gang, blev senere en nær ven af Pushkins venner - V.A. Zhukovsky, P.Ya. Chaadaeva, P.A. Vyazemsky. Men det er lige så vigtigt at vide, at Pushkin og Tyutchev havde fælles fjender. Kosmopolitiske, frimureriske og anti-russiske kræfter kunne ikke tilgive den store russiske digter for hans brud med frimureriet, kritik af decembristerne og monarkistiske tro. Forfølgelsen af digteren, som begyndte dengang, fortsætter desværre i dag af de samme anti-russiske kræfter. Dette blev også vist af programmerne, der blev vist på 208-året for digterens fødsel. Denne forfølgelse, udført af frimurerne, voksede til en sammensværgelse mod ham og mod Rusland som helhed.
"Men der er også Guds dom over udskejelsens fortrolige!
Der er en frygtelig dom: den venter;
Det er ikke tilgængeligt for ringen af guld,
Han kender tanker og gerninger på forhånd.
Så vil du forgæves ty til bagvaskelse:
Det hjælper dig ikke igen
Og du vil ikke vaske væk med alt dit sorte blod
Digterens retfærdige blod".
Tidligere anmeldelser fra besøgende på webstedet:
Vi bør også skrive om Lermontovs død
Det er, hvad der skal stå i lærebøgerne! Stærkt.
Pushkin er langt fra den bedste russiske digter. Ingen kender for eksempel den geniale Sergei Bobrov. Kulten af Pushkin blev skabt af intelligentsiaen. Stalin tog det op efter sit eget princip "vi har ingen andre forfattere" - deraf det meget symbolske Pushkin-jubilæum i 1937. Derfor hele den sene sovjetiske kult af Pushkin. Han kunne ikke skrive på russisk, derfor havde han så mange grammatiske fejl. han var en klog person - ja. deraf zarens ærbødighed for ham ("den klogeste mand i Rusland"). Det er rigtigt. MEN. Tal med enhver onkel Vasya i et halvt kilo - han vil sige alt, hvad Pushkin sagde. Vores folk er generelt MEGET SMARTE
Korrekt artikel! Selvfølgelig var Pushkina hadet af bagkulisserne, bagvaskere i Rusland, som stadig er de samme nu, som organiserede revolutionerne den 17. og 91. De hadede Pushkin for hans kærlighed til fædrelandet, som var ved at blive kærlighed til ortodoksi og anger for tidligere fritænkning. De er digterens mordere! Vi skal tale om dette og undervise børn! Det er også godt skrevet om rollen som Dantes. Disse forskningsområder skal uddybes, fordi sovjetisk Pushkinologi ikke blev grebet direkte ind fra et kristent synspunkt.
Det er bare ærgerligt, at artiklens stil er lidt halt.
Hund
Ja! Onkel Sabbaka, dit kaldenavn ser også ud til at have et par grammatiske fejl! Putin sagde engang om Berezovsky: "Vi har virkelig brug for ham. Han lader os ikke slappe af." Så jeg beder dig om at skrive oftere, ellers mister vi gejsten til at kæmpe mod mennesker som dig. Gør ikke dit håb op, her i Rusland vil dine London-metoder til provokation ikke fungere. Uden noget "et halvt kilo" kan du ses som skrælning. Kan ikke vente!
Dantes for sæbe!
Ja, ovenstående materiale er måske virkelig værdigt at blive publiceret i lærebøger. Men hvem skriver de samme lærebøger nu? Det er rigtigt, det samme backstage, brødrene der er forskellige. Kort sagt, intet har ændret sig i 200 år.
Hvis du aldrig har mødt ekstrem kynisme og hykleri i dit liv, så har du aldrig haft at gøre med de ukrainske myndigheder. Især den, der udførte et væbnet kup i Ukraine for næsten et år siden. Alle, der deltog i begivenhederne den 21.-22. februar sidste år i Kiev, forstår udmærket, at alle står over for i det mindste lange fængselsstraffe. Derfor - "vi bor alene, gå fejl!" - de tillader sig, hvad de vil.
Især mordene på Donetsk-beboere og ødelæggelsen af Donbass hovedstad. Blasfemierne begik deres forbrydelser på helligtrekonger, en af de største ortodokse helligdage. På denne dag i Donetsk dræbte de flere mennesker, sårede et dusin, ødelagde børns og kardiologisk afdeling byhospital nr. 3 (det lykkedes lægerne at bringe de unge patienter til et krisecenter), en tankstation i Parallel-netværket og beskadigede et af Amstors supermarkeder. Nå, og selvfølgelig endte de i flere dusin huse.
Donetsk. ortodokse kirke efter beskydningen
Børneafdelingen på hospitalet efter beskydningen
Ukrainernes kynisme og hykleri ligger i, at de fortsætter med at bombe byen netop på det tidspunkt, hvor de opfordrer Den Russiske Føderation til at lægge pres på DPR-militserne for fortsat at overholde Minsk-aftalerne. Desuden inden for grænserne af 13. november 2014. Det betyder, at vi skal returnere ruinerne af Donetsk-lufthavnen til dem og forlade Peski og Avdeevka. Forrædere af natur, Kyiv-herskerne foreslår også DPR-myndighederne at bedrage deres folk, at forråde mindet om dem, der døde for befrielsen af regionen fra den nazistiske invasion.
Ukrainere forsøger, ifølge ordre fra deres første præsident, deltager i sammenbruddet af USSR og ukrainske SSR Kravchuk, at løbe "mellem regndråberne." Til EU og FN råber de "åh, de slår os", mod OSCE - "du kigger det forkerte sted, luk øjnene for vores forbrydelser", til Moskva - "giv gas, kul / glem din gæld, og så vil vi levere NATO-baser til dig ved grænserne." Men mest afskyeligt råber de til Donbass-folkene, der slår dem i halen og i manken: "ingen skudt, det er dig selv med aircondition, som i Lugansk...".
Hvilken slags ondskab skal man gå til for at råbe om overholdelse af Minsk-aftalerne, mens man overtræder de samme aftaler ved i dag at skyde med alt, hvad der overlevede i går, mod de oprørske republikker?
Til dette formål minder vi dem, der ikke tror på nogen anden gud end guldkalven, om verset af den store russiske digter Mikhail Lermontov:
Men Der er Og Guds ret, fortrolige udskejelser!
Der er en frygtelig dom: den venter;
Det er ikke tilgængeligt for ringen af guld,
Han kender både tanker og gerninger på forhånd.
Når alt kommer til alt, bedragede denne sygeligt besværlige optræden med "fredsmarchen" i Kiev ingen: normale fornuftige mennesker (og de er altid flertallet) forstod, at Poroshenko, Yatsenyuk og Turchynov krænkede sandheden og mindet om Donbass. mennesker, der døde i Volnovakha. Dem, der gav ordre til at udløse terror mod indbyggerne i Donetsk og Lugansk Republik, fælde krokodilletårer over gravene på mennesker, der blev dræbt af deres egen indsats!
En af Kiev-beboerne, der forblev tilstrækkelige i deres opfattelse af, hvad der skete i Ukraine og Donbass, lavede et vidunderligt indlæg på sin blog om dette: "Poroshenko med et stykke papir "Jeg er Volnovakha" er det samme som Truman med et stykke papiret "Jeg er Hiroshima". Efter min mening kunne du ikke sige det mere præcist!
Oleg Izmailov
Journalist, historiker, Donetsk
En af de mest interessante gåder Russisk litteratur: hvad skete der med Lermontov i 1837, hvorfor ændrede han sin skrivestil så dramatisk? Kort sagt: hvordan gik han fra en temperamentsfuld grafoman til et geni?
Min største udfordrer til rollen som jordemoder er Belinsky. Mest sandsynligt fandt en meget hård samtale sted mellem dem. Og det "unge geni" (i 1837 var digteren 23 år) blev meget godt behandlet med ansigtet på bordet.
Her er fra artiklen "Digte af M. Lermontov" fra 1841:
"Hvis jeg med ordet "inspiration" mener moralsk beruselse, som fra at tage opium eller virkningerne af vinhumle, et vanvid af følelser, en feber af lidenskab, som tvinger en ukaldt digter til at skildre genstande i en slags vanvittig hvirvlende, at udtrykke sig i vilde, anstrengte vendinger, unaturlige talevendinger, at give almindelige ord en voldsom betydning, hvordan vil du så få mig til at forstå, at "inspiration" er en tilstand af åndelig clairvoyance, en sagtmodig, men dyb kontemplation af livets mysterium , der, som med en tryllestav, fremkalder tanker fra et område, der er utilgængeligt for sanserne lyse billeder, fuld af liv og dyb mening, og virkeligheden omkring os, ofte dyster og uenig, fremstår oplyst og harmonisk?
Ser det ikke sådan ud? "vanvid af følelser", "lidenskabsfeber", "gal hvirvlende", "anstrengte vendinger", "unaturlige talemåder" - alle karakteriserer den unge "anden Byron", og "åndelig clairvoyance", "sagtmodig, men dyb kontemplation af livets mysterium" - det er det samme, men efter den 37. februar.
Men problemet er, at i 1837 var én ting almindelig kendt det eneste digt Lermontov - "Om en digters død". Problemet er ikke, at det snarere er netop dette digt, "helligt" for Lermontov, hvori "han lagde hele sin sjæl", "al sin vrede" og i det hele taget "hele sig selv", som den hektiske Vissarion smurte ud over væggen. Problemet er, at hans sidste grafomania-oplevelse er blevet tvunget til at blive udenad i skolen i næsten et århundrede, hvilket fuldstændig har ødelagt børnenes smag.
Blandt tegnene på grafomani, der ikke er nævnt af Belinsky, er der endnu et: løgn. "Poeten" ligger i sin skabelse og beskriver noget. Han skriver ikke som det var, men som det er smukkere.
Skal vi genlæse? -
Digteren døde! - en æresslave -
Efterår...
Det er rigtigt.
Med bly i brystet...
Det er ikke sandt. Pushkin blev såret i maven.
Og tørster efter hævn
Det er ikke sandt. Før hans død tilgav Pushkin Dantes. Han spurgte specifikt prinsesse E.A. Dolgorukov at gå til Dantes og fortælle dem, at han tilgiver dem.
Han hænger med sit stolte hoved!
Metaforen skal være korrekt i begge retninger (både for at den ligner, og så den metafriske betydning ikke modsiger den direkte), ellers opstår det, man kalder hundeeffekten på poems.ru: en hund kan hvine - og det her er uhyggeligt, du kan hvine med en umenneskelig stemme - og dette også Det er uhyggeligt, men en hund kan ikke hvine med en umenneskelig stemme - fordi det er sjovt.
Og at dø, "hænge med hovedet"... Pushkin døde i sengen - jeg kan ikke forestille mig, hvordan man kan "hænge" mens man ligger ned. Er det muligt at dø uden at ligge ned?
Og i denne sætning er der en selvmodsigelse: enten dø stolt, eller hæng med hovedet. Eller... gå ud til en duel - stolt, og efter duellen - bryde sammen og "drop". Så vidt jeg forstår, var der hverken det ene eller det andet eller det tredje: Pushkin døde ikke "stolt": han bad zaren om sin familie, og der var ingen selvfornedrelse. Digteren accepterede simpelthen døden.
Digterens sjæl kunne ikke holde det ud
Skammen over små klager,
Det er ikke sandt. Klagepunkterne var langt fra smålige.
Han gjorde oprør mod verdens meninger
Det er ikke sandt. Hans duel var ikke en udfordring for lyset.
På den ene side var zaren helt på Pushkins side. Efter den første udfordring fik han ham endda til at love, at der ikke ville være flere dueller, og at hvis der skete noget, ville han kontakte ham. Og alle omkring Pushkin forsøgte så godt de kunne at holde ham fra duellen.
På den anden side blev det fatale brev til Heckern... Pushkin bukkede under for provokationen, han spillede efter verdens regler. Efter reglerne, ikke imod dem.
En...
Det er ikke sandt. Under duellen havde Pushkin en kone og børn. Der var venner, der var klar til at hjælpe ham, selvom det truede deres personlige velbefindende - den samme Danzas blev forsøgt efter en duel for at have deltaget i den som sekund. Og der var også kærlighedseventyr; Pushkin forlod dem heller ikke efter sit ægteskab.
Alene, som før...
Dette er endnu mere usandt. Efter min mening er der ikke engang motiver af ensomhed i Pushkins tekster. Som meget få af digterne. Trofaste venner, muntre veninder, romantiske elskere... "susen fra skummende glas og blå flammer af punch." Han så ikke ud til at vide, hvad ensomhed var.
Dræbt!.. Hvorfor hulker nu,
Tom ros unødvendigt omkvæd
Og den patetiske pludren af undskyldninger?
Skæbnen har nået sin konklusion!
Modsigelse. Sarkasme om "retfærdiggørelsens pludren" afvises af den sidste linje - hvis skæbnens dom er opfyldt, så er der ingen og intet at retfærdiggøre.
Var det ikke dig, der forfulgte mig så ondskabsfuldt i starten?
Hans frie, dristige gave
Ikke sandt. Pushkin er en af de mest succesrige digtere i vores historie. I en alder af 17 blev han bemærket af den gamle mand Derzhavin. Samtidig modtog han sit første honorar (guldur) fra den fremtidige kejserinde. Så anerkendte de voksne lærere deres yndlingselev som vinderen, og så blev han den første i vores historie, der blev professionel. Det vil sige, jeg prøvede at leve litterært arbejde, poesi. Han lykkedes ikke særlig godt, men i sin tid prøvede ingen andre ... Berømmelse, anerkendelse, succes - det handler om ham.
Og de pustede den op for sjov
En lidt skjult ild?
Det er heller ikke sandt. Hverken dem, der "græd" eller dem, der "roste i kor", blæste den næsten skjulte ild. Intriger omkring hans familie blev vævet af kun nogle få skurke, som aldrig indrømmede det. Resten - zaren, Zhukovsky, venner, tidligere kærester - forsøgte så godt de kunne at slukke denne brand. Kun Poletika viste sig som en åben fjende. Selv Dantes forsøgte, selv år senere, at forklare sig selv, forsøgte at retfærdiggøre sig selv, at han ikke mente det, at han sigtede mod sine fødder...
Godt? hav det sjovt... Han plager
Jeg kunne ikke holde ud de sidste
Dette er en unaturlig vending.
Den ceremonielle krans er falmet
Mon ikke det på Lermontovs tid lød den samme kliché, som det gør i dag? Det var præcis, hvad det lød som. Allerede.
Hans morder koldt blodigt
Hit...
Dette er ikke sandt: Dantes sigtede ikke slaget - han skød direkte:
"Oerstløjtnant Danzas viftede med hatten, og Pushkin, der hurtigt nærmede sig barrieren, sigtede for at være sikker på at skyde. Men Dantes skød tidligere, ikke et skridt nærmere barrieren" (
Et tomt hjerte banker jævnt,
Pistolen vaklede ikke i hans hånd.
Men Pushkin gik også ud til en duel – ikke for at skyde i vejret. Han ville dræbe. Dantes ville skyde i luften, men da han så Pushkins øjne, skød han mod fjenden. Og med Pushkin selv, vigede pistolen ikke. Selv dødeligt såret ramte han Dantes. Hvad reddede ham - en knap eller ringbrynje - er et andet spørgsmål.
Og hvad et mirakel?... på afstand,
Som hundredvis af flygtninge,
At fange lykke og rækker
Kastet til os af skæbnens vilje;
Igen samme modsigelse: enten blev han selv slæbt for at fange embedsmændene, eller også blev han trukket af skæbnens vilje.
Leende foragtede han dristigt
Landet har et fremmedsprog og skikke;
Dantes opførte sig efter de samme regler, som hele datidens Europa levede efter... Genlæst "Dangerous Liaisons" af Choderlos de Laclos, og så igen historien om denne forbandede duel... Dantes levede efter reglerne af som det var sjovt i sin ungdom Cricket selv brugte også sin tid. Ja, hele denne historie: Pushkin - hans kone - Dantes, ligner et forvrængende spejl, som en karmisk afspejling af en anden "romantisk" historie: Pushkin - Vorontsova - hendes mand. En gammel mand, en smuk kone, og hvem ved hvilke vinde, en ung, djævelsk charmerende slyngel kastet for dem.
Han kunne ikke skåne vor herlighed;
Jeg kunne ikke forstå i dette blodige øjeblik,
Hvad rakte han hånden op til!..
Vi ved mere end Lermontov... Og det hjalp ham ikke... Martynov var russer.
Og han bliver dræbt...
Det er rigtigt
Og taget af graven,
Hvad dette udtryk skulle det betyde? Hvad - begravet?
Som den sanger...
Vi ved ikke, hvordan Lensky blev begravet; det er ikke beskrevet.
Ukendt men sød
Døvejalousiens bytte,
Det er ikke sandt. "Tavs" jalousi er jalousi mod en kvinde, for hvem du ikke har ret til at udtrykke jalousi, det er gammel jalousi... Hvad med Lensky?
"... Digteren venter på slutningen af mazurkaen
Og han kalder hende til kotillionen.
Men det kan hun ikke. er det forbudt? Men hvad?
Ja, Olga har allerede givet sit ord
Onegin. Åh min Gud, min Gud!
Hvad hører han? Hun kunne...
Er det muligt? Bare tom for bleer,
Coquette, flyvske barn!
Hun kender tricket,
Jeg har lært at ændre mig!
Lenskaya er ude af stand til at bære slaget;
Forbandende kvinders løjer,
Kommer ud og kræver en hest
Og han hopper. Et par pistoler
To kugler - intet mere -
Pludselig vil hans skæbne være løst"
Vær opmærksom på linjen "Kvindernes pranks forbandelse" - hvad er så "døv" ved det?
Sunget af ham med så vidunderlig kraft,
Det er rigtigt.
Slået ned, ligesom han, af en nådesløs hånd.
Det er ikke sandt. Han kunne have genlæst Eugene Onegin.
Fjender! Hvor længe har vi været fra hinanden?
Er deres blodtørst væk?
Hvor længe har de været fritidstimer,
Måltid, tanker og gerninger
Delte I sammen? Nu er det ondt
Som arvefjender,
Som i en frygtelig, uforståelig drøm,
De er i tavshed over for hinanden
De forbereder døden med koldt blod...
Skulle de ikke grine imens
Deres hånd er ikke plettet,
Skal vi ikke skilles i mindelighed?
Men vildt sekulært fjendskab
Bange for falsk skam
...
I hjertets anger,
Holder pistolen i min hånd,
Evgeniy ser på Lensky.
"Nå, hvad? Dræbt," besluttede naboen.
Dræbt!.. Med dette frygtelige udråb
Smitten, Onegin med et gys
Han går og ringer til folk.
Og hvor er den "hensynsløse hånd" her?
Hvorfor fra fredelig lyksalighed og enkeltsindet venskab
Han trådte ind i denne misundelige og indelukkede verden
Dette handler heller ikke om Pushkin. Eller er "fredelig lyksalighed" en eufemisme for Alexander Sergeevichs to Don Juan-lister? Hvad med "enkeltsindet venskab"? Passer den strålende kommende udenrigsminister Gorchakovs besøg hos den vanærede overvågede digter denne definition? Eller digterens svar til zaren på spørgsmålet: "Pushkin, ville du deltage i den 14. december, hvis du var i Skt. Petersborg?" - "Sikkert, sir, alle mine venner var med i sammensværgelsen, og jeg kunne ikke lade være med at deltage i den."
Hvorfor gav han hånden til ubetydelige bagtalere,
Hvorfor troede han på falske ord og kærtegn,
Han, der har forstået folk fra en ung alder?
Og efter at have taget den tidligere krone af, er de en tornekrone,
Sammenflettet med laurbær satte de ham på:
Men de hemmelige nåle er hårde
De sårede det herlige pande;
Jeg undrer mig hele tiden over, hvad zaren fandt så "uantageligt" i digtet "Poeten døde..."? (Jeg taler om sagen "Om de upassende digte skrevet af kornetten fra Life Guards Hussar Regiment Lermontov og om formidlingen af dem af provinssekretæren Raevsky"). Var det kun de sidste 16 linjer, der forargede Nikolai? Eller de forklarede til sidst Hans Majestæt, at en krone sammenflettet med laurbær - en krone, for at sige det enkelt - kun kan gives til en kronebærer...
Hans sidste øjeblikke var forgiftede
Den lumske hvisken af hånende ignoranter
Hvordan disse linjer skulle være blevet opfattet af dem, der tilbragte sin tid med Pushkin sidste øjeblikke, hvis hvisken han kunne høre - Dal, Zhukovsky, Pletnev?
Jeg vil ikke omskrive de sidste seksten linjer i digtet. Udskejelsers fortrolige, frihedens bødler, grådige skare, sort blod, slavehæl... - klicheer, klicheer, klicher
(Ja, og der er en løgn. "Du gemmer dig under lovens baldakin..." - Loven gemte dem ikke under sin "baldakin": Dantes blev dømt og forvist, det var umuligt at dømme Heckern - de blev simpelthen forvist, skandaløst, uden et afskedspublikum. Resten af duellens skyldige og er nu ukendte).
Jeg vil gentage Belinsky:
"Hvis jeg med ordet "inspiration" mener moralsk beruselse, som fra at tage opium eller virkningerne af vinhumle, et vanvid af følelser, en feber af lidenskab, som tvinger en ukaldt digter til at skildre genstande i en slags vanvittig hvirvlende, at udtrykke sig i vilde, anstrengte vendinger, unaturlige talevendinger, at give almindelige ord en voldsom betydning, hvordan vil du så ræsonnere med mig..."
Og nu vil jeg citere erindringsskriverens velkendte linjer:
"Stolypin overbeviste ham om, at det var umuligt at dømme udlændingen Dantes efter russiske love; han var en repræsentant for det diplomatiske korps.
Lermontov blev mere og mere oprørt og råbte til sidst: "Hvis der ikke er nogen jordisk dom over ham, så er der Guds dom!" Disse ord blev ledemotivet i de sidste 16 linjer i digtet "The Death of a Poet." Lermontov kaldte Stolypin for en fjende af Pushkin, og greb et ark papir og begyndte at skrive blyanter efter hinanden. Femten minutter senere var de berømte linjer klar: "Og I, arrogante efterkommere..."
Afslutningsvis vil jeg minde dig om 2 udgaver af ét digt - en tidlig og en ændring, en redigering foretaget EFTER februar 1837:
1.
Jeg elsker dig ikke; lidenskaber
Og den gamle drøm gik bort i pine;
Men dit billede er i min sjæl
Stadig i live, skønt han er magtesløs;
At forkæle andre i deres drømme,
Jeg kunne stadig ikke glemme ham;
1831
2.
Vi skiltes, men dit portræt
Jeg holder på mit bryst:
Som et bleg spøgelse bedste år,
Han bringer glæde til min sjæl.
Og viet til nye lidenskaber,
Jeg kunne ikke stoppe med at elske ham:
Så et forladt tempel er stadig et tempel,
Et besejret idol er stadig Gud!
1837
*
**
***
P.S.
Under diskussionen af artiklen blev der fremført to specifikke argumenter imod den:
1. Lermontov kunne ikke vide, hvad der, takket være næsten to århundreders Pushkin-studier, er kendt for os;
2. Dette digt ... "The Death of a Poet" handler ikke om Pushkin. Dette digt handler om en bestemt generaliseret digter – om et symbol.
Jeg vil svare.
1. Ja, Lermontov havde måske ikke vidst i detaljer om Pushkins samtale med Nicholas I (eller han kunne have vidst: han var venner med Natalies bror, Ivan Goncharov, som vidste med sikkerhed om publikum på Anichkov-paladset i november 1836). kunne ikke have kendt til "undskyldningerne" Jeg levede ikke for at se Dantes, men jeg kunne vide alt andet med sikkerhed.
Pushkin sagde til sig selv: "Jeg - offentlig person". I dag lignende udtryk betyder - at leve under evig overvågning af paparazzier og tv-kameraer, så betød det - evig sladder og rygter. Det høje samfund er en meget snæver kreds. Alle vidste om alle, de vidste alt. Og Lermontov tjente desuden i Livgarden, og nogle af hans kolleger var en del af Pushkins kreds.
Bare et eksempel. De gav mig skylden for, at Lermontov måske ikke vidste om arten af Pushkins skade. Så her er det:
"ARENDT Nikolai Fedorovich (1785-1859), kirurg, livlæge hos Nicholas I. Han behandlede Lermontov i 1832, da en hest ramte ham i arenaen på Junker School i hans højre ben og brækkede det ind til benet, og han lå i sygehuset og derefter i "E. A. Arsenyevas hus. I 1837 overvågede han behandlingen af den sårede A. S. Pushkin og var mellemmand mellem ham og Nicholas I. I slutningen af januar besøgte han den syge Lermontov, fortalte ham detaljerne om duellen og Pushkins død."
Grundlæggende Digitalt bibliotek"RUSSISK LITTERATUR OG FOLKLORE"
Lermontov vidste, at Pushkin var såret i maven. Men "med bly i brystet" er smukkere.
2. Efter min mening har jeg bevist, at i digtet "Poeten døde" er digteren ikke Pushkin. WHO? Symbol? Symbol på hvad? Symbol for hvilken digter? Lad os genlæse Lensky:
"...Hvad byder den kommende dag på for mig?
Mit blik fanger ham forgæves,
Han lurer i det dybe mørke.
Intet behov; lov om skæbnerettigheder.
Vil jeg falde? gennemboret af en pil,
Eller hun flyver forbi,
Alt godt: vagt og søvn
Den bestemte time kommer
Velsignet er bekymringernes dag,
Velsignet er mørkets komme!
XXII.
"I morgen vil morgenstjernens stråle skinne
Og den lyse dag vil begynde at lyse;
Og jeg - måske er jeg en grav
Jeg går ned i den mystiske baldakin,
Og hukommelse ung digter
Slow Lethe vil blive fortæret..."
Vil jeg falde, gennemboret af en pil, / hænge mit stolte hoved...
...Og jeg - måske er jeg graven / jeg vil stige ned i den mystiske baldakin,
...Nå, god fornøjelse, han kunne ikke holde ud de sidste pinsler...
Alt er det samme - både ordforråd og sætningskonstruktion. Men Pushkin selv afsluttede denne "elegi" med et kaustisk kvad:
Så han skrev mørkt og sløvt
(Det vi kalder romantik,
Selvom der ikke er lidt romantik her
Jeg kan ikke se; hvad er det for os?)
Nej, Lermontov skrev ikke om Pushkins død, som han gjorde om Lenskys død. Han, ifølge alle "romantikeres" vane, satte en opfundet sig selv i stedet for en levende helt. Og der er ingen generaliseringer, der er ingen symboler - der er en "muskovit i Harolds kappe ..." som har "et komplet ordforråd af moderigtige ord."
Det vidunderlige geni er forsvundet som en fakkel,
Den ceremonielle krans er falmet
Disse to metaforer udvikler ikke hinanden og er ikke relateret til hinanden, de er bare to moderigtige sætninger, står i nærheden.
Og om de sidste 16 linjer.
"Du, der står i en grådig skare ved tronen,
Der er en retssag foran dig og sandheden - tier stille!
Tænk bare på, hvilken russisk domstol kunne du sige det om? En grådig skare, der står ved tronen?
Under Ivan III - nr. De var ved at bygge en magt og opdrage en fej tsar-far til at bryde med horden med hele "samfundet".
Under Groznyj? Måske hans tidlige ungdom, og så - det er derfor, han er forfærdelig.
I vanskeligheder? Så så var der ingen trone.
I de roligste tider? Jeg ved det ikke...Rusland blev dengang genoprettet, stykke for stykke, af den "grådige skare"; der var ikke meget at få fat i på det tidspunkt.
Under Peter? Nå, der var ingen grund til at omgive dig med opkomling. Men de tjente ikke kun formuer til sig selv, de gik også i spidsen for angrebene på Narva og rejste regimenter for at angribe svenskerne.
Under Elizabeth-Catherine? Husk Famusovs berømte monolog: "det er derfor, vi alle er stolte" og mindet om "fædre"? WHO Det store Rusland besejrede han tyrkerne og Fredericks? Sådan opnåede disse "adelsmænd i begivenheden" titlen som den fredfyldte højhed - sammen med Königsberg, sammen med Krim.
Under Alexander? Under Nicholas selv? Ikke rigtig...
Kun en kort periode med interregnum kommer til at tænke på - forskellige tyske Anna Ioannovnas...
Og herlighedens bødler ved tronen stimlede kun ind sovjetiske tider, da afstanden fra marskal til henrettelse kun var én sætning, da Mandelstam døde ved lejrbålet, hængte Tsvetaeva sig af fortvivlelse, Mayakovsky skød sig selv, skrev Yesenin med blod på væggen...
Men Lermontov kunne virkelig ikke have kendt til dem. Generelt handler disse linjer om ingenting. Sammenlign dem i det mindste med Pushkins "My Genealogy":
Min bedstefar solgte ikke pandekager,
Jeg voksede ikke kongens støvler,
Jeg sang ikke med hofsextonerne,
Jeg sprang ikke ind i prinser fra tårne,
Og han var ikke en løbsk soldat
østrigske krudthold;
Skal jeg så være aristokrat?
Jeg er gudskelov en håndværker.
Ingen abstrakte "udskejelsers vikarer", ingen "slavehæle, der tramper vraget" - specifikke referencer til specifikke navne.
Min bedstefar, da oprøret opstod
Midt i Peterhofs gårdhave,
Ligesom Minich forblev han trofast
Den tredje Peters fald.
Orloverne blev hædret dengang,
Og min bedstefar er i fæstningen, i karantæne.
Og vores barske familie blev pacificeret,
Og jeg er født som handelsmand.
Ikke underligt, lær de sidste forvirrede seksten linjer berømt digt- dette er dødens pine for studerende. Hvad er det for mig i min tid, hvad er det for min søn nu.
Jeg gentager endnu en gang: der er ingen symboler her, der er drengeagtige ideer om den "forfulgte digter" kopieret fra Byrons. Og der er et digt skrevet i den "romantiske" stil latterliggjort af Pushkin.
Virkeligheden var langt fra romantisk:
- disse er gæld på 120.000 rubler (inklusive - og næsten halvdelen! - kortgæld) med Pushkins årlige indkomst på 40.000;
- dette er en smuk kone, der skal være smukt klædt og sko;
- det er børn, der skal fodres nu og finde sig til rette i livet senere;
- det er, at han voksede fra sine læsere, som stadig forventede af ham "romantik" i stil med " Bakhchisarai springvand", og han skrev "Grev Nulin";
- dette er den kongelige "opmærksomhed" til Natalie, som hele "samfundet" anså for naturlig og ikke genstand for diskussion, som et par år senere let vil blive accepteret af Lansky, men Pushkin er en fri Pushkin og ikke en disciplineret pensioneret officer .
Og alt dette er ikke en barnlig "skam over små klagepunkter", men meget voksne problemer. Det er ikke uden grund, at der er en hypotese om, at denne duel var et bevidst, legaliseret selvmord for Pushkin.
Ikke underligt, at der er en hypotese om, at det berygtede "Patent på titlen cuckold" blev skrevet af Pushkin selv, så duellen ville finde sted! For at Nicholas I skulle blive tvunget til at sende digteren i eksil! At komme væk fra Skt. Petersborg, fra baller, fra tsarer - "til landsbyen, til ørkenen, til Saratov." Altså til Mikhailovskoye.
Men 120.000 gæld er ikke poetisk! Og Lermontov skrev i stedet for et rigtigt drama... skrev en operette: "hans morder slog koldt blod, der er ingen frelse." Nå, ikke en operette - en opera. Også en populær genre.
Og den taknemmelige offentlighed distribuerede hans kreation i "titusindvis af skriftruller".
Jeg svarer med det samme: ja, Lermontov kunne ikke have vidst, at Pushkin havde præcis 120 tusinde gæld, men han kunne ikke undgå at vide, at digteren var i gæld, som i silke ... som i hans Natalies silke.
2009
*
**
***
Dette digt skal ikke læres udenad i skolen, men studeres i det første år af litteraturafdelinger om, hvordan man ikke skriver poesi. Med en konkurrence om, hvem der kan finde flest fejl i den.
I. Og som en introduktion, inviter herrer studerende til at præsentere følgende billede: I 1930, dagen efter Vladimir Mayakovskys død, bliver digte af en ukendt digter distribueret over hele Moskva:
Fortæl mig ikke: "han døde" - han lever,
Selvom alteret er knækket, brænder ilden stadig.
Selvom rosen er plukket, blomstrer den stadig,
Harpens vej er brudt - akkorden græder stadig!..
(Nadson "On the Death of a Poet")
Digtene er spredt i tusindvis af lister, digtene bliver talt om overalt, og der går rygter om, at selv Kreml har været opmærksom på den unge digter.
Og efter at have dekoreret billedet med alle disse farver, stil spørgsmålet: hvad ville Vladim Vladimychs venner sige til denne digter, hvis de mødte ham?
"Nå, måske ville de ikke have slået ham i ansigtet ..." ville den kommende skribent begynde at svare, idet han i det mindste vidste lidt om den højtråbende leder og hans fremtidsvenner.
"Hvorfor så hård?"
"Det er derfor, sådanne vers ville vende hans grav!"
Og det er sandt. Fordi "... revolutionen kastede den klodsede snak fra millioner på gaden, jargonen i udkanten strømmede gennem de centrale veje; afslappet intellektuelt hedenskab med dets maskulerede ord: "ideal", "retfærdighedsprincipper", "guddommelige princip" , "Kristi og Antikrists transcendentale ansigt" - alle disse taler, hvisket i restauranter, er knust. Dette er det nye element i sproget. Hvordan gør man det poetisk? De gamle regler med "drømme, roser" og alexandrinske vers er ikke egnede Hvordan introducerer man talt sprog i poesi, og hvordan udleder man poesi fra disse samtaler?..." (Mayakovsky "Hvordan laver man poesi")
Og gør dig et navn hos Majakovskij netop med aleksandrinske vers og netop med "rose-harper"!... For dette kunne du virkelig få et slag i ansigtet...
Hvad har Pushkin og Lermontovs "Death of a Poet" med det at gøre? Ja, spørg enhver kandidat, der forbereder sig til Unified State-eksamenen, hvad er litterære vej Pushkin, og drengen vil uden tøven rapportere: fra romantik til realisme.
Pushkin opgav sit liv for at skrive "simpelt, kort og tydeligt." Hans første digte var skarpt opdelt i dem, som han forkælede sine medkammerater med - letsindigheder skrevet med enkle ord, og dem, som han gerne vil blive berømt med, det vil sige dem, der er sat til salg - enhver form for "Ode to Liberty". Jeg vil give et uddrag fra det, for selvom vi også lærte denne Pushkin-ode, er det også umuligt at huske det:
"Ak! hvor end jeg kigger hen -
Svøbe overalt, kirtler overalt,
Love er en katastrofal skam,
Fangenskab svage tårer;
Uretfærdig magt er overalt
I det tykke mørke af fordomme
Vossela - Slaveri formidabelt Geni
Og Glory's fatale lidenskab"
Og hvor? minder det dig om noget? Dette er meget forskelligt fra:
Du, der står i en grådig skare ved tronen,
Bødler af frihed, geni og herlighed!
Du gemmer dig under lovens skygge,
Dom og sandhed er foran dig - tier stille!
Kun Pushkin var 18 år gammel på det tidspunkt...
Og i en alder af 23, i Lermontovs alder af 37, kan man blandt Pushkins "seriøse" digte allerede finde følgende:
F a u s t
Hvad er hvidt der? tale.
M e f i s t o f e l
Spansk tre-mastet skib,
Klar til at lande i Holland:
Der er bastards på det hundrede tre,
To aber, tønder af guld,
Ja, en rig ladning chokolade,
Ja, en modesygdom: hun
For nylig givet til dig.
F a u s t
drukne alt.
M e f i s t o f e l
Nu.
(Forsvinder.)
Det vil sige "simpelt, kort og klart." Og ikke romantisk.
Og blandt de sidste digte, digte sidste år- berømt
"Fra Pindemonti":
Jeg klager ikke over, at guderne nægtede
Min søde skæbne er at udfordre skatter
Eller forhindre konger i at kæmpe mod hinanden;
Jeg har brug for en anden, bedre frihed:
Afhængig af kongen, afhængig af folket -
Er vi ligeglade? Gud være med dem. Ingen
Giv ikke en rapport, kun til dig selv
At tjene og behage, for magt, for livry
Bøj ikke din samvittighed, dine tanker, din nakke...
Find her mindst et udråbende blik, mindst en lurvet metafor som en "visnet krans", mindst et ynkeligt råb: "der er ingen frelse!"
Men millioner af børn husker Pushkin hvert år med "skam over små klager"... Stakkels Alexander Sergeevich....
Generelt kan du ikke henvende dig til fremtidsforskeren Mayakovsky med digte af den sublime romantiske stil, fordi det var netop denne stil, han kæmpede med hele sit liv. Digte til Anna Akhmatova bør ikke skrives som en stige, for efter at stigens skaber "rensede Akhmatova fra poesi i tre år", blev den ikke udgivet i næsten tyve år. Og det var ikke værd at skrive "desværre romantiske" linjer om Pushkin, fordi det ser ud... hvis ikke hån, så hævn.
Her er Lermontov:
Det vidunderlige geni er forsvundet som en fakkel,
Den ceremonielle krans er falmet.
Og her er Pushkin:
Og hans sang var klar,
Som tankerne om en enfoldig jomfru,
Som en babys drøm, som månen...
At lyset i Lermontov på ingen måde er forbundet med kransen, at det i Pushkin er umuligt at passe blondines tanker, babyens søvn og månen ind i én ramme. Og sådan kommenterede Bakhtin denne passage (Bakhtin M. Fra romanordets historie):
"I de ovenstående fire linjer lyder Lenskys sang, hans stemme, hans poetiske stil, men de er her gennemsyret af forfatterens parodiske og ironiske accenter; derfor er de ikke isoleret fra forfatterens tale, hverken kompositorisk eller kompositorisk. grammatisk. Det, vi i virkeligheden har foran os, er billedet af Lenskys sang, men ikke poetisk i snæver forstand, men et typisk nyt billede: det er et billede af et fremmedsprog, i I dette tilfælde et billede af en andens poetiske stil (sentimental-romantisk). De poetiske metaforer i disse linjer ("som en babys drøm, som månen" osv.) er slet ikke det primære skildringsmiddel her (som de ville være i Lenskys egen direkte, alvorlige sang); de bliver her selv genstand for et billede, nemlig et parodistiliserende billede. Dette romanbillede af en andens stil (med direkte metaforer inkluderet i den) i systemet med direkte forfatters tale (som vi postulerer) er taget i indnationale anførselstegn, nemlig parodisk-ironisk... Forfatteren selv er næsten helt uden for Lenskys sprog. (kun hans parodisk-ironiske accenter trænger igennem dette "fremmedsprog")."
Og på samme sprog - på et sprog fremmed for Pushkin, nærmest en parodi på Pushkin - blev hele dette mindedigt skrevet.
II. Hvis du skal skrive om en person, så bør du i det mindste vide lidt om ham. I hvert fald lidt... Ellers (se første del af artiklen) af hele digtet, det eneste sandt faktum passer ind i to ord: "Poeten døde...". Resten er, at Pushkin ikke er Pushkin, og Lensky er ikke Lensky, og Eugene er ikke Onegin.
III. Og du skal bestemt ikke tilskrive dine drengelige følelser til et voksent geni.
IV. Og vi skal arbejde videre med digtet. Det vil sige at have skrevet seksten linjer på femten minutter (og på to eller tre timer - de foregående seksoghalvtreds), så - med et afkølet sind! - du skal genlæse alt. Og først - sted kommaer, derefter - korrekt stave fejl, så stilistisk, så resten - almen litterært. Rækkefølgen kan dog være enhver.
Lad os læse det igen:
Efterår...
Fantastisk start. Smukt lyddesign og...
"æres slave" er skjult citat fra Pushkins digt" Fange af Kaukasus":
Men russeren modnedes ligegyldigt
Disse blodige spil.
Han plejede at elske berømmelsesspillene
Og han brændte af Dødstørst.
Slave af nådesløs ære,
Han så sin ende tæt,
I kampe, hårde, kolde,
Møde fatal bly.
Som du kan se, er her et link til en anden duel beskrevet af Pushkin. I hvilken Pushkin i øvrigt gav sin adfærdsstandard i en duel: ikke at stønne: "Der er ingen frelse!", ikke for at vække: "Vil jeg falde gennemboret af en pil?", men for at være "fast, kold." I en duel med Dantes, vores stor digter sådan var det.
Det vil sige, i begyndelsen af digtet lagde Lermontov et ekstremt præcist billede.
Men.
Systemet af billeder af værket skal også være konsekvent. Og hvis billedet af "slave" i begyndelsen af digtet bærer en refleksion høj essens, så skal han forblive sådan til det sidste, ellers opstår der en komisk effekt.
(Som i joken:
- Hvilken eg du er, Vasily Ivanovich!
- Ja, Petka, jeg er mægtig.)
Og nu vil vi bringe 1. linje tættere på 59.:
Digteren er død! -- æres slave --
... Trampede vraget med hælen på en slave...
Så hvilken slags hæl har slaven? Ikke slave?
Metaforerne i dette digt er simpelthen en katastrofe.
Metafor tilføjer oftest multimedie til teksten: det tilføjer visuelt til lydområdet. Hver gang ordet "hvordan" høres, inviteres læseren "i hans sjæls øjne" til at se billedet, der står bag dette ord.
For eksempel:
"Kærlighed, håb, stille herlighed
Bedrag varede ikke længe for os,
Den ungdommelige sjov er forsvundet
Som en drøm, ligesom morgen tåge..."
Pushkin
Her suppleres den semantiske serie af en visuel serie: Den unge mand vågner og morgentågen omkring ham forsvinder. Og kan du huske, hvordan digtet ender?
"Rusland vil vågne op af sin søvn!"
Den metaforiske serie er én. Vi har et romantisk, men harmonisk værk.
Og nu Lermontov:
Og de pustede den op for sjov
En lille skjult ild...
Det vidunderlige geni er forsvundet som en fakkel,
Nu kan du gætte: har en slem brand, der blussede op, noget at gøre med et godt lys, der er ved at slukke?
Og fortæl samtidig din formue: er det virkelig slemt at blæse bål, hvis:
Dette lys er misundelig og indelukket
For et frit hjerte og brændende lidenskaber?
Eller er ild dårlig og flamme god? En brændende lidenskab for en andens kone - for Vorontsova - er godt, men en ild af jalousi for ens egen - for Natalie - er dårlig?
Den ceremonielle krans er falmet...
Præsenteret digteren som en falmet ceremoniel krans? Læs nu videre:
Og efter at have taget den tidligere krone af, er de en tornekrone,
Sammenflettet med laurbær satte de den på...
Nå, hvad kan du forestille dig her... Hvordan fjerner man en anden fra en krans og sætter en tredje på? Og hvad repræsenterede Lermontov på samme tid? Mest sandsynligt ingenting. Han indsatte bare glad en anden moderigtig sætning i digtet - fra samme " fuldt ordforråd", obligatorisk for "muskoviten i Harolds kappe."
Mere:
Sangerens husly er dystert og trangt,
Forestilte du dig en dyster, trang kiste? Og den løgnagtige Pushkin, nikkel foran øjnene? Læs nu videre:
Og hans segl er på hans læber.
Dette kaldes metaforens tingsliggørelse: "trykket" mister al sin metaforiske natur, det bliver lige så materielt som nikkel. Men nikkel er på grund af deres almindelighed ikke sjove.
Men det er ikke alle kravene til metaforer... Den visuelle sekvens skal på en eller anden måde korrelere med den semantiske sekvens. Som den ovenfor citerede fra Pushkin: fangenskab er søvn, tåge, frihed er daggry.
Eller som Majakovskij - hans berømte metafor:
din krop
Jeg vil værdsætte og elske,
som en soldat
afskåret af krig,
unødvendig,
ingens
tager sig af sit eneste ben.
Hvorfor handicappet? For digteren er også forkrøblet af kærlighed.
Hvorfor er Lermontov Pushkin et fyrtårn? Fordi det er et modeord. Ordet alle bruger er stempel. Lad os bevise det - stempel:
Slet ikke genial digter Kuchelbecker:
Hvilken melankoli og pine følte jeg,
Hvilken sorg er der i denne velsignede time?
Har du husket adskillelsen fra en kær,
Hvis livslys er gået ud for tiden?
Og her er slet ikke en digter, men blot en samfundsdame Daria Fedorovna Fikelmon (fra dagbøgerne):
"1837. 29. januar. I dag har Rusland mistet sin kære, elskede digter Pushkin, dette vidunderlige talent, fuld af kreativ ånd og styrke! Og hvilken trist og smertefuld katastrofe fik dette smukke, skinnende lys til at forsvinde, som syntes bestemt til at vokse. stærkere og stærkere oplyse alt, hvad der omgav ham, og som syntes at have mere lange år!"
Et frimærke er et frimærke. "Om morgenen i avisen - om aftenen på verset."
Lad os gå til linjen:
Men der er også Guds dom, fordærvelsens fortrolige!
Denne linje dræber digtet.
For det første fordi Pushkin ikke var en model for puritansk dyd. Der er omkring fyrre navne på Pushkins håndskrevne Don Juan-liste. På et tidspunkt modtog den stadig unge digter en klage til politiet fra ejeren af et fashionabelt St. Petersborg bordel, som "en umoralsk mand, der fordærver hendes får."). Jeg gentager: det var ikke skolelederen på en kostskole, der klagede adelige jomfruer, og ejeren af et bordel. Selvfølgelig vidste Lermontov næppe om denne opsigelse, men for eksempel om Pushkins roman - efter hans ægteskab! - med grevinde Dolly Fikelmon cirkulerede sladder bredt.
For det andet, og vigtigst af alt: udtrykket "Guds dom"...
I det 19. århundrede kendte de til dette udtryk. For ikke at nævne andre ting, romanen "Ivanhoe" af Walter Scott blev udgivet i 1819 og havde i 1937 for længst nået Rusland ("I efteråret 1963 blev samlingen af Pushkins autografer, opbevaret i Pushkin-huset, fyldt op med flere ukendte digterens autografer Disse er noter og tegninger på bogen: Ivangoe eller Return from korstog. Essay af Walter Scott. Del to. Petersborg (PD, N 1733 "Bogens udgivelsesår (1826)...". http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v66/v66-0052.htm).
Nøglescenen i romanen er den retslige duel, "Guds dom". Duel. De udfordrede ham til en duel for ikke at hævne en fornærmelse, men for at Gud skulle afgøre, hvem af de to havde ret.
Resultatet af denne duel er kendt: Dantes skød direkte og sårede Pushkin dødeligt, Pushkin sigtede forsigtigt, missede ikke engang... og Dantes forblev uskadt... Til hvis fordel "Guds dom" viste sig at være - konklusionen er indlysende.
Så Lermontov råber højt om en koldblodig morder og afviser derefter straks sig selv og antyder, at Guds dom har fundet sted. Ifølge digtet er "skæbnens dom opfyldt", og Dantes var simpelthen et skæbneinstrument: "kastet til os af skæbnens vilje."
Det vil sige, det var her, Lermontovs metaforer viste sig at være konsekvente.
Og det handler om metaforer.
Fra Gorkys artikel "On Beginning Writers":
"Indikerende for en forfatter, forfatteren stor roman, ved hvordan to ord, skødesløst placeret ved siden af hinanden, danner et unødvendigt og ofte sjovt tredje, mindede jeg ham om ordsproget: "Tarmen fortæller en figen for indvoldene." Han offentliggjorde en samtale med mig og gentog ordsproget i denne form: "Tarme virker som figner til tarme," uden at bemærke det af de to sidste ord Ordsproget er dannet for tredje gang af "kishka-zhe" - et sprogspil, der gør ordsproget interessant ud over dets billedsprog. En sådan døvhed er ret almindelig blandt unge forfattere."
Og nu vil jeg citere anden linje i digtet:
Med bly i brystet og hævntørst...
Jeg skrev allerede om hævntørsten, som ikke eksisterede på dødstidspunktet, men vær opmærksom på den første halvdel af denne linje.
Den håbefulde digter Lermontov (på det tidspunkt var han ukendt som digter) hørte heller ikke: "Med vin i brystet ..."
Stilistiske fejl.
"Den blodige kunne ikke forstå i det øjeblik, / Til hvad? Han løftede hånden! / Og han blev dræbt ..." - så hvem blev dræbt?
"...arrogante efterkommere / Kendt for de berømte fædres ondskab" - efterkommere af fædre? Det er børn, eller hvad? De skriver ikke "han gik med fødderne", for hvordan kunne det være anderledes? De skriver ganske enkelt: han gik. Og de skriver - efterkommere af mennesker, og ikke efterkommere af fædre, bedstefædre eller oldemødre, for hvis der nævnes en oldemor, så menes der kun en af hendes efterkommere - hendes elskede oldebarn. Selvom jeg tager fejl: et oldebarn kan være uelsket. Og ikke alene...
Så...
Hvorfor blev dette digt "cirkuleret i titusindvis af skriftruller"? (Lad mig til sammenligning minde dig om, at udgivelsen af den første udgave af "Ruslan og Lyudmila", ifølge forskere, ikke er mere end tusinde eksemplarer. (Se NIK. SMIRNOV-SOKOLSKY "Stories about Pushkin's lifetime editions" http:/ /feb-web.ru/feb/pushkin /biblio/smi/smi-001-.htm) For i stedet for en klump af liv - beskidt og groft, blev hun tilbudt en sød legende - om en lidende digter forfulgt af oligarkerne fra den tid.
Hvorfor vil jeg ikke have, at børn skal lære dette eventyr? Fordi det blev sat sammen for hastigt og uduelig.
Hvordan arbejdede Pushkin med poesi? Find en hvilken som helst side med hans udkast på internettet og se selv
Først udgivet (under titlen "On the Death of Pushkin") i 1858 i "Polar Star for 1856" (bog 2, s. 33 - 35); i Rusland: uden 16 sidste vers - i 1858 i "Bibliografiske Noter" (bd. I, nr. 2, stb. 635 - 636); i sin helhed - i 1860 i de samlede værker redigeret af Dudyshkin (bd. I, s. 61 - 63).
Digtet blev skrevet ved Pushkins død (Pushkin døde den 29. januar 1837). Autograf fuld tekst digtet har ikke overlevet. Der er også dens første dele op til ordene "Og I, arrogante efterkommere." Den anden del af digtet blev bevaret i kopier, inklusive kopien vedhæftet efterforskningsfilen "Om upassende digte skrevet af kornetten fra Life Guards Hussar Regiment Lermantov, og om deres distribution af provinssekretæren Raevsky." Kun i kopier er der en epigraf til digtet, hentet fra tragedien af den franske forfatter Rotru "Wenceslaus" i tilpasningen af A. A. Gendre. Digtet begyndte at blive udgivet med en epigraf i 1887, da undersøgelsesmateriale om sagen "Om utilladelige digte ..." blev offentliggjort, og blandt dem en kopi af digtet. I sagens natur modsiger epigrafen ikke de 16 sidste linjer. At appellere til tsaren med et krav om at straffe morderen hårdt var en uhørt frækhed: ifølge A.H. Benckendorff er "introduktionen (epigraf - red.) til dette værk uforskammet, og slutningen er skamløs fritænkning, mere end kriminel. ” Der er derfor ingen grund til at tro, at epigrafen blev tilføjet for at mildne sværhedsgraden af den sidste del af digtet. I denne udgave er epigrafen introduceret i teksten.
Digtet fik en bred offentlig reaktion. Pushkins duel og død, bagvaskelse og intriger mod digteren i hofaristokratiets kredse forårsagede dyb indignation blandt den ledende del af det russiske samfund. udtrykte disse følelser i modige digte fulde af poetisk kraft, som blev fordelt på mange lister blandt hans samtidige.
Navnet Lermontov, som en værdig arving til Pushkin, modtog landsdækkende anerkendelse. Samtidig vakte digtets politiske hastværk alarm i regeringskredse.
Ifølge samtidige blev en af listerne med inskriptionen "Appeal to the Revolution" leveret til Nicholas I. Lermontov og hans ven S. A. Raevsky, der deltog i distributionen af digte, blev arresteret og stillet for retten. Den 25. februar 1837 blev der efter ordre af højeste orden afsagt en dom: "Langvagts husarregimentet Cornet Lermantov... overføres med samme rang til Nizhny Novgorod Dragonregimentet; og provinssekretæren Raevsky... holdes arresteret i en måned og derefter sendt til Olonets provins til brug i tjenesten efter den lokale civilguvernørs skøn." I marts forlod Lermontov Skt. Petersborg på vej til den aktive hær i Kaukasus, hvor Nizhny Novgorod Dragoon-regimentet var placeret på det tidspunkt.
I versene "Hans morder med koldt blod" og de følgende taler vi om Dantes, Pushkins morder. Georges Charles Dantes (1812 - 1895) - en fransk monarkist, der flygtede til Rusland i 1833 efter Vendée-oprøret, var adoptivsøn af den hollandske udsending i Skt. Petersborg, baron Heeckeren. Da han havde adgang til det russiske hofaristokratis saloner, deltog han i forfølgelsen af digteren, som endte i en fatal duel den 27. januar 1837. Efter Pushkins død blev han forvist til Frankrig.
I vers "Som den sangerinde, ukendt men sød" og følgende Lermontov husker Vladimir Lensky fra Pushkins roman "Eugene Onegin" .
"Og I, arrogante efterkommere" og de næste 15 vers blev ifølge S. A. Raevsky skrevet senere end den forrige tekst. Dette er Lermontovs svar på forsøget fra regeringskredse og kosmopolitisk-sindede adel på at nedgøre erindringen om Pushkin og retfærdiggøre Dantes. Den umiddelbare årsag til oprettelsen af de sidste 16 digte var ifølge Raevsky et skænderi mellem Lermontov og en slægtning, en kammerkadet, som efter at have besøgt den syge digter begyndte at udtrykke ham den "ugunstige" mening fra hoffolk om Pushkin og forsøgte at forsvare Dantes.
En lignende historie er indeholdt i et brev fra A. M. Merinsky til P. A. Efremov, udgiveren af Lermontovs værker. Der er en liste over digtet, hvor en ukendt samtidige af Lermontov navngav en række efternavne, så du kan forestille dig, hvem vi taler om i linjer "Og jer, arrogante efterkommere af berømte fædre kendt for deres ondskab". Det er greverne Orlovs, Bobrinskys, Vorontsovs, Zavadovskys, prinserne Baryatinsky og Vasilchikov, baronerne Engelhardt og Fredericks, hvis fædre og bedstefædre kun opnåede stillinger ved hoffet gennem eftersøgning, intriger og kærlighedsforhold.
"Der er en frygtelig dom: den venter"- dette vers i udgivelsen af Lermontovs værker redigeret af Efremov (1873) blev først udgivet med forskellige fortolkninger: "Der er en formidabel dommer: han venter." Ændring af den oprindelige læsning af dette vers ikke motiveret. Den tavse omtale af autografen, som angiveligt dannede grundlaget for digtets fulde tekst i denne udgave, skyldes, at Efremov foretog en række ændringer af teksten i henhold til et brev fra A. M. Merinsky, som førte en liste af digtet, som han lavede ud fra autografen i 1837, umiddelbart efter at Lermontov havde skrevet det. Merinskys brev til Efremov er blevet bevaret, men der er ingen ændring af verset "Der er en frygtelig dom." Det er klart, at Efremov korrigerede det vilkårligt.
I nogle udgaver af Lermontovs værker (redigeret af Boldakov i 1891, i flere sovjetiske udgaver siden 1924) blev Efremovs læsning gentaget - "dommer" i stedet for "domstol". I mellemtiden, i alle kopier af digtet, der er nået frem til os, og i de første udgivelser af teksten, læses "domstol", ikke "dommer". Et digt af digteren P. Gvozdev, der studerede med Lermontov i kadetskole. Gvozdev skrev den 22. februar 1837, indeholdende linjer, der bekræfter rigtigheden af den oprindelige læsning af det kontroversielle vers:
Var det ikke dig, der sagde: "Der er en frygtelig dom!"
Og denne dom er eftertidens dom...
| Hævn, sir, hævn! Jeg vil falde for dine fødder: Vær retfærdig og straf morderen, for at hans henrettelse i senere århundreder skal forkynde din retfærdige dom for eftertiden, så skurkene skal se den som et eksempel. Digteren er død! - en Æresslave, - Fald, bagtalt af Rygter, Med Bly i Brystet og Hævntørst, Hangende sit stolte Hoved!.. Digterens Sjæl kunde ikke udholde Skam for smålige Fornærmelser, Han gjorde oprør mod Meninger fra verden Alene, som før... og blev dræbt! Dræbt!.. Hvorfor nu hulken, det unødvendige kor af tomme lovprisninger og retfærdiggørelsens patetiske pludren? Skæbnen har nået sin konklusion! Var det ikke dig, der først så ondskabsfuldt forfulgte hans frie, dristige gave Og for sjov blæste den Lidt skjulte ild? Godt? God fornøjelse ... han kunne ikke holde den sidste pine ud: Det vidunderlige geni forsvandt som en fakkel, Den højtidelige krans falmet. Hans morder slog koldt blod... der er ingen frelse: Det tomme hjerte slår jævnt, Pistolen vakler ikke i hans hånd. Og hvad et mirakel? Leende foragtede han dristigt Jordens fremmede sprog og skikke; Han kunne ikke skåne vor herlighed, Han kunne ikke forstå i dette blodige øjeblik, Hvad han rakte hånden op til!.. Og han blev dræbt - og taget af graven, Som den sanger, ukendt, men kær, bytte af døve jalousi , Sunget af ham med saa vidunderlig Kraft , Dræbt, ligesom han, af en nådesløs Haand. Hvorfor kom han af fredelig lyksalighed og enkeltsindet venskab ind i denne misundelige og indelukkede verden for et frit hjerte og brændende lidenskaber? Hvorfor gav han sin Haand til ubetydelige Bagtalere, Hvorfor troede han falske Ord og kærtegn, Han, som fra en ung Alder fattede Folk? , på ham, Men de hemmelige nåle sårede alvorligt det herlige pande . Hans sidste øjeblikke blev forgiftet af hånende uvidendes snigende hvisken, Og han døde - med en forfængelig hævntørst, med ærgrelse af de bedragede håbs hemmelighed. Lyden af vidunderlige sange er forstummet, De vil ikke høres igen: Sangerens ly er dystert og trangt, Og der er et segl på hans læber. Og I, arrogante efterkommere af de berømte fædres berømte ondskab, trampede ned vraget med en slaves hæl i de fornærmede klaners lykkespil! I, der står i en grådig skare ved tronen, bødler af Frihed, Geni og Herlighed! Du gemmer dig under lovens baldakin, Dom og sandhed er foran dig - hold dig stille!.. Men der er også Guds domstol, fordærvelses fortrolige! Der er en frygtelig dom: den venter; Han er utilgængelig for guldringen, Og han kender tanker og gerninger i forvejen. Da vil du forgæves ty til Bagtalelse - Det hjælper dig ikke igen, Og du vil ikke vaske Digterens retfærdige Blod bort med alt dit sorte Blod! |
Epigrafen til "En digters død" er taget fra tragedien af den franske dramatiker J. Rotrou "Wenceslaus" (1648) i den upublicerede russiske oversættelse af A. A. Gendre (1789-1873).
Hoveddelen af "En digters død" (v. 1-56) er formentlig skrevet den 28. januar. 1837 (dato i sagen "Om upassende vers..."). Pushkin døde den 29. januar, men rygterne om hans død spredte sig i St. Petersborg dagen før. Søndag den 7. februar, efter et besøg i Lermontov af hans fætter, kammerkadet, embedsmand i Udenrigsministeriet N.A. Stolypin, blev de sidste linjer skrevet, begyndende med ordene "Og I, arrogante efterkommere...". Beviser fra samtidige er blevet bevaret om, at disse linjer er Lermontovs svar på en strid med Stolypin, som delte holdningen i højsamfundskredse, som retfærdiggjorde Dantes og Heckerns adfærd, argumenterede, at de "ikke er underlagt hverken lovene eller russisk hof” (Erindringer. S. 390 ). I sin "forklaring" under retssagen søgte S. A. Raevsky at reducere betydningen af de sidste linjer til en strid med Stolypin om Dantes og aflede opmærksomheden fra deres politiske indhold: de højeste domstolskredse, "stående i en grådig skare ved tronen, ” er ansvarlige for Pushkins død. I de ni dage, der adskilte de første 56 linjer fra den sidste del, skete der mange begivenheder, og Lermontov var i stand til at forstå mere fuldt ud politisk betydning og omfanget af den nationale tragedie. Nu er han med med god grund kunne kalde den højeste adel "udskejelsens fortrolige". Lermontov lærte om regeringens feje holdning, som beordrede den hemmelige begravelse af Pushkin og forbød omtale af hans død i pressen. Ifølge vidneudsagn fra P.P. Semenov-Tyan-Shansky besøgte Lermontov Pushkins kiste i digterens hus på Moika-dæmningen (dette kunne kun have været den 29. januar). Selv de afdødes nærmeste venner indtil 10.-11. februar. kendte ikke til hans vigtigste episoder familiedrama: beskytter Natalya Nikolaevnas omdømme, Pushkin skjulte mange fakta. Dette afklares ud fra brevene fra P. A. Vyazemsky og andre materialer (se: Abramovich S. A. Letters of P. A. Vyazemsky om digterens død. LG. 1987, 28. januar). Forfatteren til "The Death of a Poet" blev tilsyneladende indviet i begivenhederne forud for duellen af folk fra Pushkins kreds (muligvis V.F. Odoevsky, A.I. Turgenev), kolleger i Livgardens Husarregiment, blandt hvilke mange af Pushkins bekendte, som f.eks. samt læge N.F. Arendt, der besøgte Lermontov, som var syg på det tidspunkt. Særligt bør nævnes løjtnant Ivan Nikolaevich Goncharov (Natalya Nikolaevnas bror). Hans nyligt offentliggjorte brev til sin bror ("Lit. Rusland." 1986, 21. november) og Lermontovs portrætskitser af Goncharov fra 1836-1837. (etableret af A.N. Markov i 1986), vidner om de venskabelige forbindelser mellem dem. Goncharov deltog i et forsøg på at forhindre en duel og var opmærksom på publikum på Anichkov-paladset den 23. november. 1836
Ifølge samtidens historier blev en af kopierne af digtet med inskriptionen "Appel til revolutionen" leveret til zaren (Erindringer. s. 186-187). Nicholas I, i raseri, "beordrede overlægen vagtkorps besøg denne herre og sørg for, at han ikke er skør” (Memoirs, s. 393). 25 feb I 1837 fulgte den højeste orden for Lermontovs eksil til Kaukasus i Nizhny Novgorod Dragoon Regiment og for en måneds arrestation efterfulgt af S. A. Raevskys eksil til Olonets-provinsen. Digtet "The Death of a Poet" blev distribueret over hele Rusland i mange eksemplarer og skabte for sin forfatter et ry som en modig fritænker og en værdig efterfølger til Pushkin. Med hensyn til kraften af anklagende patos overgik den langt andre digteres digte om denne tragedie (se: A. V. Fedorov, "The Death of a Poet", blandt andre svar på Pushkins død, "Russian Literature." 1964, nr. 3, s. 32-45). Karakteren af Lermontovs digt er usædvanlig: en kombination af elegiske og oratoriske principper. Ekkoer af Pushkins temaer og billeder giver særlig troværdighed til Lermontovs position som arving til Pushkins muse. Kunst. 2. "æresslave" - et citat fra Pushkins digt "Prisoner of the Kaukasus"; Kunst. 4. "Holder mit stolte hoved" - en reminiscens af digtet "Poet"; i art. 35 "Som den ukendte, men søde sanger" og videre minder Lermontov om Vladimir Lensky (fra "Eugene Onegin"); Kunst. 39 "Hvorfor fra fredelig lyksalighed og enkeltsindet venskab" og så videre. er tæt på Pushkins elegi "Andrei Chenier" ("Hvorfor fra dette liv, doven og enkel, skyndte jeg mig hen til, hvor den fatale rædsel ..."). Afslutningen på digtet gentager Pushkins "Min slægtsforskning" (kendetegn ved den nye adel).