Указом Олександра I Миколу Михайловича Карамзіна призначено офіційним історіографом. Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми? Якою вона буде

1. Микола Карамзіннародився в Симбірської губернії, у селі Знам'янське, яке нині називається Карамзинкою. Батько майбутнього історика, Михайло Єгорович Карамзін, належав до роду дворян, що походить від татарського Кара-мурзи.

2. Батько Миколи Карамзіна мріяв, що син зробить військову кар'єру, тому, на його наполягання, Карамзін-молодший вступив на службу до Преображенського гвардійського полку, але незабаром вийшов у відставку. Однак саме під час військової служби Карамзін написав свої перші літературні твори.

3. У Москві літератор-початківець Карамзін входив у «Дружнє вчене суспільствоі брав участь у виданні першого російського журналу для дітей - "Дитяче читання для серця і розуму".

4. У 1789-1790 роках Микола Карамзін здійснив поїздку до Європи, під час якої відвідав Іммануїла Кантау Кенігсберзі, був у Парижі під час Великої французької революції. В результаті цієї поїздки були написані «Листи російського мандрівника», після публікації яких автор одразу став одним із провідних літераторів Росії. Карамзіна вважають фундатором російської «літератури подорожей».

5. В 1791 Микола Карамзін став видавцем «Московського журналу» - першого російського літературного журналу. Серед творів, вперше опублікованих у «Московському журналі», була і найвідоміша літературно-мистецька праця Карамзіна — повість « Бідна Ліза».

6. 31 жовтня 1803 року імператор Олександр Iіменним указом призначає Миколу Карамзіна офіційним російським історіографом, встановивши йому щорічну платню 2000 рублів. Титул історіографа у Росії після смерті Карамзіна не відновлювався. Це призначення кардинально змінило життя Карамзіна, який заради створення масштабної історичної праці фактично відійшов від художньої літератури.

7. Головний історична працяМикола Карамзіна – «Історія держави Російського» – є незакінченим. Перші вісім томів було створено до 1816-1817 років, і надійшли у продаж 1818 року. У наступні шість років Карамзін створив ще три томи. Текст рукопису 12 тому обривається на розділі «Міжцарство 1611-1612».

Перше видання «Історії» Карамзіна на польською мовоюФото: Commons.wikimedia.org / Alma Pater

8. Микола Карамзін не був першим вітчизняним істориком, Який створив масштабний опис історії Росії від найдавніших часів до Смутного часу Проте Карамзін, досвідчений літератор, першим створив твір, у якій факти були зодягнені у форму, доступну широкій освіченій публіці. У термінах сьогоднішнього дня, його «Історія» стала бестселером У той же час, Карамзін першим із вчених опублікував безліч виписок із невідомих досі історичних рукописів. «Історія держави Російського» тим паче цінна через те, що деякі документи, з якими працював Карамзін, до нашого часу не збереглися.

9. У 1862 року у Великому Новгороді відкрили пам'ятник « Тисячоліття Росії» на вшанування ювілею покликання варягів на Русь. Серед 129 фігур самих видатних особистостейв російської історіїна пам'ятнику є і Микола Карамзін.

10. Знаменитий нині твір купця та мандрівника Афанасія Нікітіна«Ходіння за три моря» залишалося невідомим, поки його не виявив Микола Карамзін, опублікувавши уривки з книги у 1818 році у примітках одного з томів «Історії держави Російського».

11. У 1811 році Микола Карамзін написав «Записку про давню та нової Росіїу її політичному та цивільному відносинах», у якій відбивалися погляди консервативних верств суспільства, незадоволених ліберальними реформами імператора Олександра I. Карамзін стверджував, що добробут Росії може бути забезпечене лише непорушністю самодержавного ладу. Цю роботу Карамзіна називають першим маніфестом російського консерватизму.

12. Робота Миколи Карамзіна як офіційний історіограф сприятливо позначилася на його нащадках. Онук історика, радник та консультант урядів Олександра ІІІ і Миколи II, князь Володимир Мещерськийбільш ніж через півстоліття після смерті діда отримував прибавку до власного платня, яка була встановлена для родичів історіографа Російської імперії.

Єдиним джерелом, у якому відобразилася вказана тема, є «Записка». Ця проблематика має свої особливості. Головна з них полягає в тому, що Карамзін звертається до аналізу реформ нині правлячого монарха, і робить це він у творі, який передбачається бути безпосередньо прочитаним чи прослуханим самим імператором. Велику сміливість подібного характеру твору (з урахуванням його змісту) зазначає Ю. М. Лотман. Розуміє її й сам Карамзін. Звідси і епіграф: «Нема лестощів у моєму мові», і свого роду преамбула, де автор говорить про підстави свого звернення до Олександра, якими є «любов до Вітчизни та монарха», «дані … Богом здібності». Але у чому саме виявляється сміливість роздумів Карамзіна про політичні перетворення царювання Олександра I?

Насамперед автор висуває найважливіший критерійсвоєї оцінки правління імператора: його можна буде назвати благодійним для Росії лише в тому випадку, якщо воно не спрямоване на обмеження самодержавства. «Самодержавія заснувало і воскресило Росію: зі зміною державного статутуїї вона гинула і має загинути…». Якщо ж Олександр задумає обмежити самодержавство, то доброчесний громадянин повинен сказати: «… Росія перед святим вівтарем вручила самодержавство твоєму предку і вимагала, та керує нею верховно, нероздільно. Цей заповіт є підставою твоєї влади, іншої не маєш; можеш усе, але не можеш обмежити її» . Мабуть, у цій фразі найяскравіше висловилася думка автора про суспільний договір як головний чинник легітимності влади. Тому монарх, який є лише однією із сторін цього договору, порушити його. Однак на тлі подібних просвітницьких думок ще яскравіше вимальовується специфіка погляду Карамзіна на російську історію. Тоді як у Європі концепції суспільного договору розвивалися навколо питання про право народу чинити опір (тобто виходити з громадського договору) перевищенню монархом своїх владних повноважень, Карамзін говорить протилежне: у Росії народ чинить опір бажанню монарха обмежити свою власну владу. Більше того, у світлі історичної традиції, за Карамзіном, виходить, що суспільний договір у Росії спочатку мав форму монархічної влади. Таким чином, проти самодержця, який готується обмежити свою владу, виступає й історична традиція, пов'язана із громадським договором.

Виробивши та розкривши значення цього генерального критерію оцінки правління Олександра, Карамзін розбирає його окремі реформи. Зупинимося на найважливіших із них.

У «Записці» Карамзін досить докладно аналізує зовнішню політику Росії за Олександра I. Автор чітко та безкомпромісно виділяє конкретні помилки: посольство Маркова, закордонний похід, Тільзітський світ. Чи не зупиняючись на конкретних деталях, спробуємо виділити головну думку автора. Думається, що вона полягає в наступному: всі ці зовнішньополітичні прорахунки полягають у тому, що Росія переслідувала не власні завдання та цілі, що об'єктивно випливають з її державних інтересів, а служила знаряддям у політиці інших європейських держав (насамперед Австрії). Таким чином, Олександр, на думку Карамзіна, відходить від завітів у зовнішній політиці, закладених Іваном III, від завітів, які принесли нам славу катерининських перемог. Пріоритет власних внутрішніх завданьі власної безпеки – ось що має бути основою зовнішньополітичної діяльності. Карамзін висловлює цю думку так: «Безпека власна є вищий закон у політиці: краще було погодитися, щоб Наполеон взяв Шлезію, самий Берлін, ніж визнати Варшавське герцогство». Одночасно Карамзін критикує умови Тільзитського світу з тієї точки зору, що вони змусили Росію «слідувати хижій системі» французів. Саме це виявилося у завоюванні Фінляндії, яке коштувало державі як людей і грошей, а й занепаду його моральної могутності. Можна відзначити, що Карамзін підходить до оцінки держави та окремої людини (порівн. з поглядом на Годунова) з досить схожими критеріями щодо моральності.

Звернемося до оцінки Карамзіним внутрішніх політичних заходівОлександра І.

Основна лінія критики Карамзіним внутрішньої політикиімператора зосереджується на:

1) його політиці перетворень старих державних установ та заміна їх або створення паралельно з ним нових;

2) спробі вирішити питання державних перетворень, спираючись на бюрократичні установи, а чи не на людей;

3) надмірне розширення повноважень окремих чиновників

Перший аспект подібної критики чітко проявляється в оцінці ролі Сенату в історії Росії та розглядом у цьому світлі міністерської реформи. Не зупиняючись на подробицях, лише зазначимо, що Карамзін вважає Сенат «вищим місцем, що головує», з таким обсягом влади, яке даний орган«у самодержавстві мати може». По суті, Сенат для Карамзіна не є певним конкретно-історичним явищем, але скоріше деяким втіленням певних принципів устрою російської монархічної держави. Тому будь-які його перетворення без фактичних змін функцій видаються автору просто безглуздими. Якщо ж зміні підлягають докорінні принципи устрою Сенату (тобто. вищого урядового органу при імператорі), під загрозою перебувають певні засади держави. Проти таких змін Карамзін протестує ще більше. Виходячи з подібних принципів, на наш погляд, автор і критикує міністерську реформу та започаткування Державної Ради. Одним словом, існування Сенату «несумісне з іншим вищим урядовим місцем».

Другий із зазначених аспектів переплітається із зазначеними вище думками Карамзіна про Сенат. Говорячи про відсутність потреби в установі Державної Ради, автор пише: «Яка користь принижувати Сенат, щоб підняти інший уряд? Якщо члени першого недостойні монаршої довіреності треба лише змінити їх: або Сенат не буде урядовцем...». Це доповнює висловлену раніше думку про те, що Карамзін віддає перевагу вирішенню політичних проблем за рахунок конкретних заходів (наприклад, зміни чиновників), які проводяться в рамках існуючої системиправління, ніж абстрактним принципам та створення зайвих державних установ.

Нарешті третій аспект проявляється у критиці сфери повноважень міністрів. З одного боку, «міністр все робить і за все відповідає; але одне честолюбство буває необмежено». З іншого боку, один міністр просто фізично не може охопити у своїй діяльності всі сфери державного життя, які перебувають у його компетенції. Водночас їхня відповідальність, на думку Карамзіна, просто уявна. У результаті все це веде до того, що «міністри стали між государем і народом, затуляючи Сенат, забираючи його силу та велич…». У результаті міністерська реформа представляється чимось чужим для всієї системи самодержавства, що ламає її підвалини та історичні традиції. Більше того, цей аспект чужорідності міністерств підкреслюється Карамзіним у фразі: «Олександр … радився та заснував міністерства, згідно з думками фельдмаршала Мініха та із системою урядів іноземних».

Висновок Карамзіна про систему, що послідовно критикується, можна вважати слова: «Рятівними статутами бувають єдині ті, яких давно бажають кращі уми в державі і які, так би мовити, передчуються народом, будучи найближчим цілющим засобом на відоме зло: установа міністерств та ради мала для всіх дію раптовості». Вирішальним аргументом автора є апеляція до самобутньої Росії історичної традиції. Карамзін розглядає ті чи інші політичні перетворення не просто як акт монаршої волі, але певною мірою як процес її взаємодії бажань кращих розумівдержави та передчуття народу. Таким чином, реформи, що проводяться владою, мають базуватися на певній історичної традиціїі мати якусь основу у суспільстві.

Не зупиняючись на аналізі Карамзін інших реформ Олександра, перейдемо до частини «Записки», що представляє собою поради і побажання автора, адресованим імператору.

1. «… справи підуть як слід, якщо ви знайдете у Росії 50 чоловіків розумних, сумлінних…». Мабуть, у цій думці найяскравіше виявилося прагнення Карамзіна до вирішення політичних проблем шляхом пошуку потрібних людей, які б сумлінно діяли відповідно до принципів. державного устрою. Нижче Микола Михайлович об'єднає подібні думки у чітку тезу: «... мистецтво обирати людей і поводитися з ними є першим для государя російського; без цього мистецтва марно шукатиме народного блага в нових органічних статутах». Далі автор доводить, що влада на місцях має відповідати монархічним принципам, так само як їм відповідає будова верховної влади. Ця думка проявляється, наприклад, у такому зауваженні: «Будь-яка губернія є Росія в малому вигляді; ми хочемо, щоб держава керувалася єдиною, а кожна частина його – різною владою».

2. Другу пораду Карамзіна можна сформулювати так: необхідно не залишати жодного злочину без покарання. Важливо, що логіка роздумів автора будується з його розумінні людської психології. Ми вже не раз зустрічали подібний метод у Карамзіна: можна згадати його ідеї про егоїстичний характер прагнень окремої людини та протиставлення їм монарха як охоронця загального блага. У цій ситуації він говорить про причини дотримання людьми певних правил моралі: «Звичайні … люди дотримуються правил чесності й не так сподіваючись придбати тим особливі деякі вигоди, скільки побоюючись шкоди, пов'язаного з явним порушенням цих правил». Головним чином Карамзін ополчується проти хабарництва чиновників. Розвиваючи думку про необхідність покарань провини, автор висловлює низку глобальних думок, важливих характеристики його суспільно-політичної позиції. «У Росії государ є живий закон: добрих милує, злих стратить, і любов перших набуває страхом останніх… У російському монархі з'єднуються всі влади: наше правління є батьківське, патріархальне». Ця з найбільш ємних характеристик особливостей політичного режиму Росії важлива цілісного розуміння суспільно-політичних поглядів у питанні. Ми бачимо, що Карамзін щодо Росії відкидає теорію поділу влади, проголошуючи поєднання всіх гілок влади у постаті самодержця. Сама характеристика правління як «батьківського, патріархального» може говорити і про зазначені вище думки автора про государя як охоронця загального блага, необхідність існування тісного союзу між монархом і народом, а також про те, що самодержець для росіян є земним Богом. Однак у питанні про покарання, щодо якого Карамзін висловлює вказані думки, автор прагне показати, що подібний характер влади монарха не повинен перетворюватися на тиранію. Вона проявляється у покараннях людей, чия вина не доведена, як каже Карамзін покарання «некорисних».

Заключний розділ «Записки» присвячений пропозиціям Карамзіна щодо урядової політики щодо станів. Насамперед він викладає свій погляд на місце дворянства в суспільній системі Російської держави. Характеризуючи його як «братство знаменитих слуг великокнязівських чи царських», особливе автор звертає на проблему співвідношення між потомственим і служивим дворянством. Він робить таку пропозицію: «Належило б дворянству бути по чинам, але чинам по дворянству, тобто. на придбання деяких чинів потрібно було б вимагати дворянства…». Отже, Карамзін висловлюється деяку консервацію дворянства, ускладнення поповнення його складу вихідцями з інших станів. Як докази за подібні перетворення Карамзін виділяє такі переваги спадкового дворянства: економія скарбниці, історична традиція, виховання. Мабуть, у цій частині «Записки» найяскравіше виявила станова думка автора, яку ми зустрічали досить рідко у попередніх його думках.

Зрештою, кілька слів необхідно сказати і про ідеї Карамзіна щодо духовенства. Основний їх зміст – прагнення підняти престиж та роль цього стану у суспільному житті держави. І тому він пропонує, наприклад, збільшити значення Синоду. Проте подібні заходи важливі для Карамзіна тією мірою, якою вони задовольняють інтереси як представників самих станів, а й відповідають користі держави. Автор пише: «Як дворянство, і духовенство буває корисно державі у міру спільного до них поваги». Якщо згадати, що повага до влади є однією з її головних опор, то можна побачити, що Карамзін розглядає ці стани як свого роду проміжні ланки між монархом і народом. Тому невипадкові подібні думки автора: «За характером цих важливих духовних сановників можете завжди судити про моральний стан народу. Не досить дати Росії добрих губернаторів: треба дати і добрих священиків». Таким чином, при висуванні тих чи інших припущень про перетворення щодо дворянства та духовенства для Карамзіна насамперед важливі державні інтереси.

Свій твір Карамзін завершує словами про те, яким йому бачиться майбутнє Росії у світлі різних думок у суспільстві щодо її швидкої загибелі. Відкидаючи в цілому подібні до вигадки, автор тим часом говорить про необхідні на його погляд реформи, підсумовуючи все вищесказане. Дуже примітна фраза, в якій Карамзін говорить про певні об'єктивні підстави, які не дадуть загинути Росії: «Ще Росія має 40 мільйонів жителів і самодержавство, має государя, ревного до загального добра». Таким чином, ось вони - три головні підстави країни в різні її історичні періоди: народ, самодержавство і государ. До цих корінних принципів цілком правомірно додати православ'я. На перший погляд, перед нами майже готова формула, яку пізніше назвуть теорією «офіційної народності». Висновок цього розділу хотілося б присвятити порівнянню позицій Карамзіна і тріаді, що оформилася пізніше, «православ'я, самодержавство, народність».

В історіографії можна зустріти точки зору, що різняться між собою. Корнілов А. А. бачить у Карамзіні батька теорії «офіційної народності». Н. В. Мінаєва схильна вважати, що «становище про первісне єднання монарха з народом, що освячується авторитетом церкви, також значною мірою трансформується на основі викладених у легітимістському дусі просвітницьких уявлень про «благ народу», які у Карамзіна набувають рис майбутньої офіційної народності» . Такі ж дослідники як Єрмашов Д. В. та Ширинянц А. А. підкреслюють відмінності теорії «офіційної народності» від ідеології Карамзіна, які, на їхню думку, полягають у наступному:

1. Для Карамзіна поняття «народність» не лише націоналістичної ідеєю, а й укладає у собі прагнення самодержавства до розширення своєї соціальної бази.

2. У різних оцінках ролі дворянства та бюрократії у державному управлінні.

Спробуємо висловити свій погляд на проблему. Формально вся тріада принципів, які лягли в основу теорії «офіційної народності», дещо інакше часто зустрічається в творах Карамзіна і докладно їм аналізується. З цієї точки зору, можна говорити про певний зв'язок між ними. Проте найважливішим видається зрозуміти наскільки тотожним чи відмінним є внутрішній зміст подібних термінів, тобто наскільки близькі між собою принципи світогляду Карамзіна і теорія «офіційної народності» у її розумінні імператором і втіленням у своїй політиці.

Враховуючи, що дана темазаслуговує на окреме дослідження, висловимо лише кілька зауважень.

1. Православ'я. Для Карамзіна визнання величезної важливості цього чинника історія Росії йдебік обок з роздумами про досить сильну і володіючу хоча б деякою незалежністю (наприклад, у своїх судженнях) церквою. Автор постійно виступає проти повного одержавлення церкви. Тоді як у миколаївське правління ми бачимо розвиток саме такого процесу.

2. Самодержавство. У роздумах Карамзіна про самодержавство нерозривно пов'язані правничий та обов'язки государя. Він повинен дотримуватись загального добра, дотримуватися існуючої історичної традиції, піклуватися про щастя народу та благоденства держави. Немаловажно й те, що Карамзін залишає за підданими (принаймні за дворянами та церквою) право висловлювати свою думку монарху щодо його політики. Подібні принципи досить погано поєднуються із характером миколаївського правління.

3. Народність. Погоджуючись багато в чому з аргументацією Д. В. Єрмашова та А. А. Ширинянця, лише зазначимо, що народ у творах Карамзіна, незважаючи на жодні метаморфози політичних режимівмає певні споконвічні права (головним чином, у приватному, «домашньому» житті). Одночасно він є однією із сторін суспільного договору, на якому базується влада. Таким чином, і в цьому питанні Карамзін показує, що обов'язки пов'язані з правами (як він робить і щодо двох вищезгаданих принципів).

"Історія Держави Російської" є не тільки створення великого письменника, а й подвиг чесної людини.

А. С. Пушкін

Виявляється, у мене є Батьківщина!

Перші вісім томів "Історії Держави Російської" вийшли всі разом у 1818 році. Розповідають, що, закривши восьмий, останній том, Федір Толстой на прізвисько Американець вигукнув: "Виявляється, у мене є Батьківщина!" І він був не один. Тисячі людей подумали, і головне, відчули це саме. Зачитувалися "Історією" всі – студенти, чиновники, дворяни, навіть світські пані. Читали у Москві та Петербурзі, читали у провінції: далекий Іркутськ один закупив 400 екземплярів. Адже це так важливо для кожного, знати, що воно в нього є, Батьківщина. Цю впевненість дав людям Росії Микола Михайлович Карамзін.

Потрібна історія

У ті часи, на початку XIX століття, давня віковічна Росія раптом виявилася молодою, початківцем. Ось-ось вступила вона до великий світ. Все народжувалося заново: армія та флот, заводи та мануфактури, науки та література. І могло здатися, що жодної історії в країни немає - хіба було щось до Петра, крім темних віків відсталості та варварства? Чи є у нас історія? "Є", - відповів Карамзін.

Хто він?

Про дитинство та юність Карамзіна ми знаємо зовсім небагато – не збереглося ні щоденників, ні листів від родичів, ні юнацьких творів. Знаємо, що народився Микола Михайлович 1 грудня 1766 року неподалік Симбірська. На той час це глуха неймовірна, справжній ведмежий кут. Коли хлопчику виповнилося 11 чи 12 років, його батько, відставний капітан, відвіз сина до Москви, до пансіону при університетській гімназії. Тут Карамзін пробув деякий час, а потім вступив на справжню військову службу – це у 15 років! Викладачі пророкували йому не те що Московський – Лейпцизький університет, та якось не вийшло.

Виняткова освіченість Карамзіна – його особиста заслуга.

Літератор

Військова службане пішла – хотілося писати: складати, перекладати. І ось у 17 років Микола Михайлович уже відставний поручик. Попереду ціле життя. Чому її присвятити? Літературі, виключно літературі – вирішує Карамзін.

А яка вона була, російська література XVIIIстоліття? Теж молода, початківець. Карамзін пише другу: "Я позбавлений задоволення читати багато на рідною мовою. Ми ще бідні на письменників. У нас є кілька поетів, які заслуговують на читання". Звичайно, письменники вже є, і не дехто, а Ломоносов, Фонвізін, Державін, але значних імен не більше десятка. Невже талантів мало? Ні, вони є, але справа стала за мовою: не пристосувався поки що російська мова передавати нові думки, нові почуття, описувати нові предмети.

Карамзін робить установку на живу розмовну мову освічених людей. Він пише не вчені трактати, а дорожні нотатки("Записки російського мандрівника"), повісті ("Острів Борнгольм", "Бідна Ліза"), вірші, статті, перекладає з французької та німецької.

Журналіст

Зрештою, вирішується випускати журнал. Він називався просто: "Московський журнал". Відомий драматург і літератор Я. Б. Княжнін взяв у руки перший номер і вигукнув: "У нас не було такої прози!"

Успіх "Московського журналу" був грандіозний – цілих 300 передплатників. На ті часи дуже велика цифра. Ось як мала ще не тільки пишуча Росія, яка читає!

Працює Карамзін неймовірно багато. Співпрацює і в першій російській дитячому журналі. Називався він "Дитяче читання для серця та розуму". Тільки ДЛЯ цього журналу Карамзін щотижня писав по два десятки сторінок.

Карамзін для свого часу – письменник номер один.

Історик

І раптом Карамзін береться за гігантську працю – скласти рідну російську історію. 31 жовтня 1803 вийшов указ Царя Олександра I про призначення М. М. Карамзіна історіографом з платнею 2 тисячі рублів на рік. Тепер на все життя - історик. Але так, мабуть, треба було.

Літописи, укази, судовики

Остромирове Євангеліє 1056 - 1057 (це і донині найдавніша з датованих російських книг), Іпатіївська, Троїцька літопису. Судебник Івана Грозного, твір давньоруської літератури"Молення Данила Заточника" та багато чого ще.

Кажуть, виявивши новий літопис – Волинський, Карамзін кілька ночей не спав від радості. Друзі сміялися, що він став просто нестерпним – тільки й розмов, що про історію.

Якою вона буде?

Матеріали збираються, але як взятися за текст, як написати таку книгу, яку прочитає і найпростіша людина, але від якої й академік не скривиться? Як зробити, щоб було цікаво, художньо, і водночас науково? І ось ці томи. Кожен ділиться на дві частини: у першій – докладний, написаний великим майстром, оповідання – це для простого читача; у другому - докладні примітки, посилання джерела - це істориків.

Такий справжній патріотизм

Карамзін пише братові: "Історія не роман: брехня завжди може гарна, а істина у своєму одязі подобається лише деяким розумам". То про що ж писати? Докладно викладати славні сторінки минулого, а темні лише перегортати? Можливо, саме так має чинити історик-патріот? Ні, вирішує Карамзін - патріотизм лише за рахунок спотворення історії. Він нічого не додає, нічого не вигадує, не підносить перемоги і не зменшує поразки.

Випадково збереглися чернетки VII-ro томи: бачимо, як Карамзін працював з кожної фразою своєї " Історії " . Ось він пише про Василя III: "У зносинах з Литвою Василь... готовий завжди до миролюбності..." Все не те, чи не правда. Історик перекреслює написане і виводить: "У зносинах з Литвою Василь виявляв на словах миролюбність, намагаючись шкодити їй таємно чи явно". Така безсторонність історика, така істинний патріотизм. Любов до свого, але не ненависть до чужого.

Стародавня Росіяздавалося, знайдена Карамзіним, як Америка Колумбом

Пишеться стародавня історіяРосії, а довкола робиться сучасна: наполеонівські вонйи, битва при Аустерліці, Тільзитський мир, Вітчизняна війна 12-го року, пожежа Москви. У 1815 році російські війська вступають до Парижа. У 1818 виходять друком перші 8 томів "Історії Держави Російської". Тираж – страшна справа! - 3 тисячі екземплярів. І всі розкупили за 25 днів. Нечувано! Адже ціна чимала: 50 рублів.

Останній том зупинявся на середині правління Івана IV Грозного.

Одні казали – якобінець!

За що так? Насамперед – за незалежність суджень. Це не всім до вподоби.

Є думка, що Микола Михайлович жодного разу у житті не покривив душею.

Монархіст! - Вигукували інші, молоді люди, майбутні декабристи.

Так, головний герой"Історії" Карамзіна - російське самодержавство. Поганих государів автор ганьбить, хороших ставить за приклад. А благоденство для Росії бачить у освіченому, мудрому монарху. Тобто потрібний "добрий цар". Карамзін не вірить у революцію, тим більше у швидку. Отже, перед нами справді монархіст.

І в той же час, декабрист Микола Тургенєв згадає згодом, як Карамзін "пролив сльози", дізнавшись про смерть Робесп'єра, героя Французької революції. А ось що пише сам Микола Михайлович другові: "Не вимагаю ні конституції, ні представників, але почуттям залишусь республіканцем, і до того ж вірним підданим царя російської: ось протиріччя, але тільки уявне".

Чому він тоді не з декабристами? Карамзін вважав, що час Росії ще настав, народ не дозрів для республіки.

Добрий цар

Дев'ятий том ще не вийшов друком, а вже поповзли чутки, що він заборонений. Починався він так: "Приступаємо до опису жахливої зміни в душі царя та в долі царства". Отже, продовжується розповідь про Івана Грозного.

Колишні історики не наважувалися відкрито описувати це царювання. Чи не дивно. Ось, наприклад, підкорення Москвою вільного Новгорода. Карамзін-історик, щоправда, нагадує нам, що об'єднання російських земель було необхідно, але Карамзін-художник дає яскраву картину того, як саме відбувалося підкорення вільного північного міста:

"Судили Іван і син його таким чином: щодня уявляли їм від п'ятисот до тисячі новгородців; били їх, мучили, палили якимсь складом вогненним, прив'язували головою чи ногами до саней, тягли на берег Волхова, де ця річка не мерзне взимку, і кидали з мосту у воду цілими сімействами, дружин з чоловіками, матерів з грудними немовлятами. і полягали пограбуванням спільним".

І так майже на кожній сторінці - страти, вбивства, спалення полонених при звістці про загибель царського улюбленця лиходія Малюти Скуратова, наказ знищити слона, який відмовився опуститися навколішки перед царем... і так далі.

Згадайте, адже пише людина, переконана, що самодержавство необхідне в Росії.

Так, Карамзін був монархістом, але у процесі декабристи посилалися на " Історію Держави Російського " як одне із джерел " шкідливих " думок.

14 грудня

Він хотів, щоб його книга стала джерелом шкідливих думок. Він хотів говорити правду. Так вийшло, що правда, їм написана, виявилася "шкідливою" для самодержавства.

І ось 14 грудня 1825 року. Отримавши звістку про повстання (для Карамзіна це, звичайно, заколот), історик іде надвір. Він був у Парижі 1790-го, був у Москві 1812-го, у 1825 він йде до Сенатської площі. "Бачив жахливі обличчя, чув жахливі слова, каміння п'ять-шість упало до моїх ніг".

Карамзін, звісно, проти повстання. Але скільки серед бунтівників своїх - брати Муравйові, Микола Тургенєв Бестужев, Кюхельбекер (він перекладав "Історію" німецькою).

Через кілька днів Карамзін про декабристів скаже так: "Помилки та злочини цих молодих людей суть помилки та злочини нашого століття".

Після повстання Карамзін смертельно хворіє – застудився 14 грудня. В очах сучасників він був ще однією жертвою цього дня. Але вмирає не тільки від застуди - впало уявлення про світ, втрачено віру в майбутнє, а на престол зійшов новий цардуже далекий від ідеального образу освіченого монарха.

Писати Карамзін більше не міг. Останнє, що встиг зробити, - разом із Жуковським умовив царя повернути із заслання Пушкіна.

А XII том завмер на міжцарстві 1611 – 1612 років. І ось останні слова останнього тому- про маленьку російську фортецю: "Горішок не здавався".

Зараз

З того часу минуло понад півтора століття. Нинішні історики знають про давню Росію набагато більше, ніж Карамзін, - скільки всього знайдено: документи, археологічні знахідки, берестяні грамоти, нарешті. Але книга Карамзіна – історія-літопис – єдина у своєму роді і більше такої не буде.

Для чого вона нам зараз? Про це добре сказав свого часу Бестужев-Рюмін: "Високе моральне почуттяробить досі цю книгу найбільш зручною для виховання любові до Росії та добра».

Список литературы

Є. Перехвальська. Карамзін Н. М. Перший російський історик .

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.

Міністерство освіти та науки РФ

Історичний факультет

Кафедра вітчизняної історіїта археології

з історіографії

Епоха Олександра в оцінці Н.М. Карамзіна

Самара 2011

Вступ

Глава 1. Формування суспільно-політичних поглядів Н.М. Карамзіна.

Глава 2. Позиція Н.М. Карамзіна на правління Олександра I.

Висновок

Список литературы

Вступ

Особа Миколи Михайловича Карамзіна займає одне з центральних місць у громадському житті Росії першої чверті XIX століття. Його політичні погляди, як і раніше, породжують у дослідників неоднозначні оцінки та інтерпретації. Можна, однак звернути увагу на наявність цілком усталеної думки: Карамзін (принаймні, в зрілий період громадської діяльності та творчості) був прихильником виключно самодержавної монархії і критикував Олександра I за лібералізм. Тим часом, як нам здається, ця теза потребує суттєвих застережень. Прагнення об'єктивно оцінити ідейну позицію Карамзіна, як і її місце в історії російської суспільної думки, диктує необхідність звернення до республіканської теми у його творах.

Актуальність теми дослідження зумовлена необхідністю аналізу поглядів Н.М. Карамзіна на правління Олександра I. Адже в сучасній історіографії немає точної думки щодо цієї проблеми.

Об'єктом дослідження є епоха Олександра у творчості Н.М. Карамзіна.

Предмет дослідження – формування у Н.М. Карамзіна думки про Олександра I.

Метою донної є вивчення епохи Олександра I в оцінці Н.М. Карамзіна.

Досягнення зазначеної мети здійснюється шляхом вирішення наступних завдань:

.вивчити формування суспільно-політичних поглядів Н.М. Карамзіна;

.дослідити позицію Н.М. Карамзіна на правління Олександра I.

Глава 1. Формування суспільно-політичних поглядів Н.М. Карамзіна

Микола Михайлович Карамзін народився 1 грудня 1766 р. у сім'ї дворян Симбірської губернії. Батько його, Михайло Єгорович Карамзін, був учасником турецької та шведської кампаній, звільнений у відставку капітаном і за службу наданий землями в Оренбурзькій губернії. Мати Карамзіна, Катерина Петрівна Пазухіна, померла молодою, залишивши чотирьох маленьких дітей.

Дитячі роки Карамзіна пройшли в оренбурзькому маєтку батька, в селі Михайлівське, або Преображенське «теж»; Село знаходилося неподалік Бугуруслана, приблизно 250 км від Оренбурга.

У селі Карамзін навчався грамоти у сільського дяка і рано звикли читати. Незабаром прочитали всі романи, що залишилися після матері. У десять років його визначають на вчення в пансіон Фовеля в Симбірську, але вже в 1777 або 1778 відправляють до Москви до професора Шадена, в пансіоні якого він продовжив освіту.

Німецький вчений, доктор філософії І. Шаден був професором імператорського Московського університету і викладав не лише філософію, а й логіку, піїтіку, риторику, німецьку літературу, навчав стародавніх та нових мов. Педагог за покликанням Шаден був директором двох університетських гімназій і мав приватний пансіон.

У пансіоні, як повідомляє І. С. Тихонравов, було вісім вихованців. Крім самого Шадена, у ньому викладали й інші вчителі. Особлива увагазверталося на вивчення іноземних мов, так що Карамзін вийшов з пансіону ґрунтовно підготовленим з німецької, французької та англійської. Це дало йому можливість надалі познайомитися в оригіналах із західно європейською літературою. Шаден багато уваги приділяв літературній освіті, моральному та політичному вихованню своїх вихованців.

Очевидно, останні два роки перебування в пансіоні Карамзін відвідував лекції в Московському університеті. Не маючи схильності до військової служби, він думав продовжити свою освіту, але на вимогу батька, закінчивши пансіон Шадена, в 1781 вступив на військову службу. В армію за звичаями того часу він був записаний восьми років, тобто в 1774, а почав служити в 1781 в Петербурзі, в чині підпрапорщика лейб-гвардії Преображенського полку. Тут розпочалася його дружба з І. І. Дмитрієвим, тітка якого була мачухою Карамзіна. Вже в цей час обидва виявляли інтерес до літератури та літературних занять, звернувшись до перекладів.

Військова служба Карамзіна тривала недовго. Вже 1784 року у зв'язку зі смертю батька він вийшов у відставку у чині поручика і оселився у Симбірську. За словами І. І. Дмитрієва, Карамзін вів там «розсіяну» світське життяПроте літературних занять не покинув і намагався перекладати Вольтера. У Симбірську Карамзін вступив у масонську ложу «Золотого вінця», засновану відомим московським масоном І. П. Тургенєвим, який, близько познайомившись із Карамзіним, вмовив його виїхати до Москви, де ввів у гурток московських масонів.

Приїхавши з провінційного Симбірська до Москви, Карамзін потрапив у серце суспільного життя країни, оскільки саме Москва, віддалена від офіційного та чиновного Петербурга, стала центром громадського руху, науки та літератури. 80-ті роки XVIIIстоліття були часом суспільного піднесення у Росії. За Московського університету утворилися наукові товариства. Пожвавилася робота літературних гуртків» масонських лож. Активізувалися російські письменники та громадські діячі, посилилися їх антикріпосницькі настрої. 80-ті роки - час розквіту творчості Д. І. Фонвізіна, А. М. Радищева, Н. І. Новікова.

Карамзін потрапив і середовище московських масонів, коли йому було 19 років. Він роки, проведені у тому суспільстві (1785-1789), були часом інтенсивного самоосвіти, у якого він відчуває різні впливу, які й від друзів-масонів, і зажадав від книжок, із якими він знайомиться у період.

Потрапивши в оточення містично налаштованих масонів, Карамзін віддав данину містицизму.

У 1787 містичні впливу на Карамзіна ослабли. У цей час Карамзін часто буває в будинку Новікова і під його впливом входить у діяльність новиковського гуртка. Н.І. Новіков, оцінивши талант Карамзіна, залучив його до роботи в заснованому ним першому журналі для дітей «Дитяче читання для серця та розуму», Новіков, втягуючи Карамзіна в роботу з видання журналу, тим самим спрямовував його енергію на загальнокорисну діяльність і цим сприяв тому, що містичні настрої в нього відходять задній план.

Співпраця Карамзіна в «Дитячому читанні» припинилося у травні 1789 року, коли він вирушив у подорож Західною Європою. Співпраця у «Дитячому читанні» відіграла значну роль у визначенні подальшого життєвого шляхуКарамзіна. Тут він випробував свої сили як перекладач та журналіст.

Подорож була задумана Карамзіним ще в 1787 році, і нарешті, у травні 1789 року, проїхавши Тверь, Петербург, Ригу, Карамзін перетнув російський кордон. За рік і два місяці він об'їздив Німеччину, Швейцарію, Францію, Англію, побував у найкращих містах Західної Європи: у Кенігсберзі, Берліні, Лейпцигу, Дрездені, у Франкфурті-на-Майні, Страсбурзі, Женеві, Лозанні, Ліоні, Парижі та Лондоні.

Чотири роки, проведені Карамзіним у товаристві московських масонів, не зникли задарма. За кордон вирушив європейсько освічений юнак. Він знав не лише мови, але був добре знайомий і з європейською літературою, історією, філософією.

Карамзіна цікавило політичне життя європейських держав. Він познайомився з політичним устроєм Швейцарських кантонів, у революційному Парижі був присутній на засіданні Національних зборів, у Лондоні - у парламенті та Верховний суд.

Під час подорожі Карамзін вів дорожній журнал, у якому записував усе, що бачив, чув, про що думав і мріяв. Так народилися «Листи російського мандрівника», найбільший літературний твір Карамзіна, який приніс йому популярність.

Знайомство із життям Західної Європи та зустрічі з передовими громадськими діячами Німеччини зміцнили у ньому бажання служити суспільству шляхом поширення освіти у своїй країні.

Безперечно, що саме під час подорожі Карамзін остаточно приходить до думки про необхідність видавати журнал, щоб знайомити широкі верстви російського суспільства сучасною літературоюта мистецтвом.

Перехід Карамзіна на нові ідейні позиції відбився в «Листах російського мандрівника», які він почав публікувати у «Московському журналі».

На перший погляд здається, що журнал Карамзіна чисто літературного спрямування. Але література XVIII століття ставила та вирішувала соціальні проблеми, а філософські та політичні трактати вдягалися у художню форму. Карамзін, слідуючи традиції XVIII століття, дивився на художній твіряк засіб пропаганди філософських, соціальних і політичних ідей.

Карамзін у «Листах російського мандрівника» та в «Московському журналі» сформулював свої вимоги до державної влади та її носіїв.

Згідно з політичною концепцією просвітителів, розумні лише дві політичні формивлади: освічена монархія та республіка, які, на думку просвітителів, гарантують свободу громадян.

Карамзін слідом за просвітителями, визнаючи найбільш прийнятною в сучасних умовахосвічену монархію, ідеальним державним устроєм вважав республіканський. І в даному випадкувін знову йшов за просвітницькою теорією, за якою республіка була першою формою правління і найбільше відповідала природним правам людини.

У «Листах російського мандрівника» ми зустрічаємо дуже втішні, хоч і не позбавлені легкої іронії відгуки про Швейцарську республіку: «Хай буде їхня республіка багато, багато років прекрасною іграшкою на земній кулі». Карамзін схвально зазначав, що «цюріхський житель, який має право громадянства, так само пишається ним, як цар своєю короною», хоча і вважав за потрібне обмовитися, що більшість жителів Цюрихського кантону не користуються цивільними правами та пов'язаними з ними привілеями. Карамзін бачив у республіканському ладі сучасної йому Швейцарії недоліки, але загалом оцінював його цілком позитивно. У тому ж творі він з неприхованим розчаруванням відгукувався про іншу республіку - Французьку. Втім критика Карамзіна була перш за все зосереджена не так на республіканському ладі Франції, як на революції з її жорстокостями, поваленням традицій, заворушеннями.

Вихованному на гуманістичних ідеалах Просвітництва Карамзіну гинули жах революційного беззаконня і хаосу: «Будь-яке громадянське суспільство, віками затверджене, є святиня для добрих громадян, і в самому недосконалому треба дивуватися чудовій гармонії, благоустрою, порядку: Будь-які насильницькі потрясіння згубні, і кожен бунтівник готує собі ешафот». Ці рядки зовсім не слід розуміти як заперечення республіки. Як буде показано нижче, як «століття затвердженого громадянського суспільства» Карамзін міг розглядати не тільки монархію, а й республіку в деяких державах. Слід врахувати, що саме Французька республіка викликала у сучасників скепсис і з теоретичних міркувань. Слідом за Монтеск'є та іншими філософами Нового часу Карамзін вважав, що республіканський лад може бути прийнятним для невеликих за розмірами держав, таких як Швейцарський союз, але не для таких великих країн, як Франція. Іншою умовою благополуччя республіки Карамзін за Монтеск'є вважав високий рівень освіти і, кажучи сучасною мовою, громадянської правосвідомості її громадян. Ні того, ні іншого російський мандрівник у Франції не знайшов.

Навіть у панегіриці російської самодержиці Катерині II Карамзін не відкидав повністю думку про республіку. В «Історичному похвальному слові Катерині Другий», що вийшов у світ 1802 р., Карамзін знайшов місце для дуже неоднозначних міркувань про сучасні республіки. Тут він дуже невтішно характеризував стан справ у республіці з «багатоскладним правлінням», народ якої, за словами автора, приречений стати «нещасним знаряддям деяких владолюбців, які жертвують вітчизною. особистої користісвоєю». За цими словами неважко побачити осуд Французької революції, але водночас вони характеризують вже зазначене нами негативне ставлення Карамзіна до республіки у державі (твір присвячено правительці Російської імперії). Однак далі Карамзін продовжував: «Хай живе ця дика республіканська незалежність у місцях, подібно до неї диких і неприступних, на снігових Альпійських громадах... де людина, не знаючи багатьох потреб, може задовольнятися небагатьма законами Природи!». Зважаючи на жанр твору, нас не повинно дивувати те, що автор називає республіканську незалежність «дикою». Карамзін підкреслював тут не «варварський» характер, а бідність і простоту вдач швейцарських республіканців. По суті, він, як і в «Листах російського мандрівника», навіть на тлі жахів Французької революції вітав республіку в Швейцарських Альпах.

Республіка залишилася для Карамзіна ідеалом, мрією, вона була можлива, на його думку, «тільки за наявності необхідних її існування умов: свободи (або вільності), братерства і чесноти всіх членів суспільства. Порушення цих умов спричиняє падіння республіки та встановлення найгірших форм правління - деспотії та тиранії.

Карамзін розглядав освічену монархію як найрозумнішу форму правління в існуючих умовах. У сучасній йому Європі взірцем освіченої держави служила конституційна Англія.

Росію Карамзін уявляв лише у межах існуючого суспільного устрою та монархічного ладу. У цьому він не мав жодних вагань. Насамперед це позначилося у його ставленні до кріпосного права, питання про яке вже було поставлено на порядок денний антикріпосницькою думкою Росії.

Приймаючи основи самодержавно-кріпосницького ладу, вважаючи його правомірним, Карамзін, однак, "не вважав, що в Російській імперії все гаразд. З тексту "Листів російського мандрівника" можна зрозуміти, що Росію Карамзін розглядав як країну відсталу в порівнянні з західноєвропейськими за рівнем розвитку освіти, що здавалося йому особливо важливим, і за рівнем розвитку землеробства та промисловості. гарні дорогита дорожня служба, упорядковані міста, чисті села, добре оброблені поля, ситі, благополучні селяни.

Карамзін не заперечував повільного поступального рухусуспільства до досконалішого майбутнього. Ідея поступального розвитку суспільства спочивала у Карамзіна на вірі у добре провидіння, що визначало розвиток світу від недосконалості до досконалості. Ця віра була дещо похитнута революцією, але віру в добрість провидіння він у ці роки зберіг. Карамзін, очевидно, щиро вірив у прогрес людства і сподівався встановлення досконалішого суспільства, у якому мали знайти щастя всі люди, незалежно від своїх соціального становища. Яким мислився йому цей «ідеальний» лад – сказати важко. Карамзін часто в ці роки згадує про республіку мудреців, «Платонову» республіку, як про свою мрію.

Глава 2. Позиція Н.М. Карамзіна на правління Олександра I

Нове століттярозпочався новим царюванням. У ніч із 11 на 12 березня 1801 року Павла I було вбито. На престолі опинився Олександр I. Мешканці столиць тріумфували. У Карамзіні прокинувся дух політика.

У 1801 році Карамзін вітав нового імператора політичним вченням:

Наскільки важко правити самовладно,

І небу лише звіт давати!

Але чи можна рабові любити?

Чи йому вдячним бути?

Кохання зі страхом не спільне;

Душа вільна одна

Для почуттів її створено.

Тоді ж, на рубежі двох століть та двох періодів своєї творчості, він написав «Історичне похвальне слово Катерині II». Тема була підказана тим, що Олександр I в маніфесті, який оголошував про вступ його на престол, обіцяв царювати «за законами і серцем найяснішої бабки нашої государині імператриці Катерини Другої». Яким Карамзін уявляв царювання Катерини II, він сам сказав Олександру I пізніше, в 1811 року, в безжалісної «Записку про давню і нову Росію». Зараз він віддав перевагу під ім'ям Катерини накреслити ідеальний образ, свого роду монархічну утопію. «Слово» суперечливо – це твір перехідної доби. Карамзін захищає самодержавство як єдину форму для великої імперії і нинішнього стану моральності. Це не заважає йому наголошувати, що в ідеалі, для суспільства, вихованого на громадянській чесноті, республіка краща. Але «Республіка без чесноти та героїчної любові до вітчизни є неживим трупом». Це була формула «республіканізму в душі», до якої Карамзін згодом вдавався неодноразово. яка не могла переконати його революційних сучасників. Проте вражає тон твору. Воно починається зверненням не до «любих читачів», а так, ніби її належить читати перед багатолюдними зборами патріотів: «Сгромадяни!» Це, мабуть, перший випадок, коли російський письменник так звертався до своїх читачів. Так захищати самодержавство могла тільки людина, яка ввібрала красномовство Національних зборів. Карамзін захищав владу, що обмежує свободу, але захищав її як вільна людина. Та й самодержавство у його викладі виглядало незвично. Це був безмежний деспотизм. Свобода та безпека окремої особи, приватної особи була тією стіною, перед якою мала зупинитися влада будь-якого самодержця. Катерина, у зображенні Карамзіна, «поважала у підданому сан людину, моральної істоти, створеної для щастя у цивільному житті». «Вона знала, що особиста безпека є перше для людини благо, і що без неї життя наше, серед усіх інших способів щастя і насолоди, є вічне, болісне занепокоєння». При цьому Карамзін посилається на перший маніфест Катерини II і на її наказ - обидва документи, як він, звичайно, знав, були негласно дезавуйовані самим урядом.

У двох одах, написаних Карамзіним з нагоди вступу Олександра I на престол і його коронування, він висловив схвалення першим крокам Олександра під управлінням і виклав бажану програму царювання. Повний виклад своїх політичних вимог до нового самодержця Карамзін дав в «Історичному похвальному слові Катерині II». «Слово» написано Карамзіним у 1801 році та через Д.П, Трощинського вручено Олександру I.

В оді, присвяченій сходження на престол Олександра I, Карамзін уподібнює самодержавну владу божественної: «Велик, як бог, законодавець; він мирних суспільств засновник, і добродій усіх віків». У розумінні характеру самодержавної влади він повністю солідарний з «Наказом» Катерини, а в «Наказі» - монарх розглядався як творець законів: він слідує своїм «благозвільненням, від яких походять і виникли закони».

«Государ є джерелом будь-якої влади в монархії; але ця влада повинна діяти через деякі посередництва, певним чином: народжуються уряди і закони, які роблять твердим і нерухомим встановлення будь-якої держави».

Самодержець, на думку Карамзіна, зобов'язаний виконувати закони, інакше його правління перетворюється на тиранію, а така влада противна розуму. Спираючись на раціоналістичні вчення про суспільство, він стверджував, де немає законів, там немає громадянського суспільства. Тут важливо встановити, що розумів Карамзін під «суспільством», «громадянами», «народом»? Справа в тому, що часто під цими поняттями ховається етнічне ціле - російський народ, але іноді вони мають вузькослівний зміст, і тоді за ними ховається лише дворянство.

Усі оди, адресовані Карамзіним російським самодержцям, містили у собі вимога - нагадування дотримуватися існуючих країни закони.

Оскільки питання селянстві у перший рік правління Олександра опинився у центрі уваги як уряду, а й громадськості, Карамзін знайшов потрібним висловитися з цієї проблеми. У статті « Приємні види, надії та бажання нинішнього часу», написаної в 1802 році і опублікованій у «Віснику Європи», він зазначив, що всі проекти звільнення селян є порушенням не тільки прав дворянства, в основі яких лежить їхнє право власності на землю, а й сформованого історично союзу між дворянством та селянством: «Російський дворянин, - писав він, - дає потрібну землюселянам своїм, буває їх захисником у цивільних відносинах, помічником у лихах випадку та натури: ось його обов'язки. За те він вимагає від них половини робочих днів у тижні: ось його право!» Він висловлювався також проти будь-яких обмеження влади поміщика над селянами, оскільки вона «за нашими законами не є тиранською і необмеженою».

Відповідно до виробленої Карамзин схемою розвитку держави, самодержавна влада повинна поступово змінити становище всіх станів держави. Поки що, як вважав він, самодержавство надало політичні права лише дворянству. Надалі, вважав він, відбудуться зміни й у становищі двох нижчих станів. У статті «Приємні види, надії та бажання сьогодення» Карамзін, керуючись своєю схемою, вказував уряду Олександра I на необхідність діяти саме в цьому напрямку, а не займатися вирішенням приватного селянського питання; не випереджати розвитку суспільства, а приступити до здійснення загальніших і назрілих завдань. Створивши нове законодавство, уряд, на його думку, вирішив би і селянське питання, керуючись при цьому спільним. державним інтересомта враховуючи рівень морального розвитку суспільства загалом та окремих станів.

У 1811 р. Карамзін склав «Записку про давню і нову Росію», спеціально призначену для імператора (що саме собою багато в чому визначило її тон). Карамзін висловлює тут свій погляд на сучасний станРосії.

А. М. Пынин, в нарисах громадського руху за Олександра I, визначає, що «Записка» має завдання уявити внутрішню політичну історію Росії та її сучасний стан. Основна тема "Записки" - довести, що вся велич, вся доля Росії полягає в розвитку та могутності самодержавства, що Росія процвітала, коли вона була сильною, і падала, коли вона слабшала. Урок, що випливав з цієї теми для Олександра, мав бути той, що і зараз Росії нічого не потрібно більше, що ліберальні реформитільки шкідливі, що потрібна лише "патріархальна влада" та "чеснота". "Сьогодення буває наслідком минулого" - цими словами Карамзін почав свою записку: це минуле мало доставити йому підставу для його висновків про сьогодення, - вся сутність записки і мета її полягає власне у розгляді та критиці царювання Олександра I.

Частина " Записки " присвячена Олександру I є найрішучішим запереченням тих ліберальних підприємств, які наповнюють перші роки царювання.

Ми бачили, що ці підприємства були часто дуже неспроможні, через нерішучість самого імператора та нестачу реальних відомостей у нього самого та його помічників. Коли минуло кілька часу, ці властивості справи стали виявлятися самі собою, і тому не дуже важко було бачити їхні слабкі сторони та протиріччя; і Карамзін часто вказує їх досить майстерно.

Вказавши, що на початку царювання панували в умах дві думки: одне, що бажало обмеження самовладдя, інше, що хотіло лише відновлення Катерининської системи, Карамзін приєднується до останнього і сміється з тих, хто думав " закон поставити вище государя " .

Карамзін загрожує, що зі зміною державного статуту Росія має загинути, що самодержавство необхідне єдності величезної і що складається з різноманітних частин імперії, що, нарешті, монарх немає права законно обмежити своєї влади, оскільки Росія вручила його предку самодержавство нероздільне; нарешті, припустивши навіть, що Олександр припише владі якийсь статут, чи буде його клятва уздою для його наступників, без інших способів, неможливих чи небезпечних для Росії? "Ні, - продовжує він, - залишимо мудрування учнівські і скажемо, що наш государ має тільки один вірний спосіб приборкати своїх спадкоємців у зловживаннях влади: нехай царює чеснотно! нехай привчить підданих на благо! Тоді народяться звичаї рятівні; правила, думки народні, які найкраще тлінних форм утримають майбутніх государів у межах законної влади… Чим? - страхом порушити загальну ненависть у разі неприємної системи царювання..."

Карамзін знаходить лише один засіб "утримати майбутніх государів у межах законної влади" - це страх народної ненависті, звісно, з її наслідками.

Вирішивши це перше питання, Карамзін переходить до розгляду зовнішньої та внутрішньої діяльності уряду. Вказавши, як усі "росіяни" згодні були у добрій думці про якості монарха, його ревнощі до загального добра і т. д., Карамзін збирає твердість духу, щоб "сказати істину", що "Росія наповнена незадоволеними: скаржаться в палатах і в хатинах , немає ні доручення, ні старанності до правління, суворо засуджують його цілі й заходи..."

Карамзін починає з суворого засудження зовнішньої політики, помилок дипломатичних та військових. Він засуджує особливо посольство графа Маркова, його зарозумілість у Парижі і войовничий запал деяких осіб при дворі.

У розборі внутрішніх перетворень Карамзін знаходить ще більше приводів до засуджень. Змінювати не було чого, за його словами, - варто було тільки відновити Катерининські порядки, і все було чудово. "Ця система уряду не поступалася у благоустрої жодної іншої європейської, укладаючи в собі, крім спільного з усіма, деякі особливості, відповідні місцевим обставинам імперії". Цього слід було триматися. Але, "замість того, щоб скасувати єдине зайве, додати потрібне, одним словом виправити за ґрунтовним роздумом, радники Олександрові захотіли новин у головних способах монаршої дії, залишити без уваги правило мудрих, що всяка новина в державному порядкує зло, до якого треба вдатися лише у необхідності: бо у свій час дає належну твердість статутам; бо більше поважаємо те, що давно поважаємо і все робимо краще від звички”.

Переходячи до частковостей, Карамзін суворо критикує нові установи Олександра, наприклад, установа міністерств, заходи з Міністерства народної освіти, влаштування міліції, припущення про звільнення селян, заходи фінансові, проекти законодавчі і т.д.

Заходи щодо Міністерства народної освіти викликають знову найсуворіші засудження Карамзіна. Імператор Олександр "вжив мільйони для освіти університетів, гімназій, шкіл; на жаль, бачимо більше збитків для скарбниці, ніж вигод для батьківщини. Виписали професорів, не приготувавши учнів; між першими багато гідних людей, але мало корисних; учні не розуміють іноземних вчителів, бо погано знають мову латинську, і число їх так невелике, що професори втрачають бажання ходити в класи». "Вся біда від того, що ми утворили свої університети німецькою, не розсудивши, що тут інші обставини". Там безліч слухачів, а у нас - "у нас немає мисливців для вищих наук. Дворяни служать, а купці бажають знати суттєво арифметику або мови іноземні для вигоди своєї торгівлі; ... наші стряпчі та судді не потребують знання римських прав; священики утворюються абияк у семінаріях і далі не йдуть", а вигоди "вченого стану" ще невідомі.

Карамзін критикував радий реальних кроків уряду Олександра I, ініціатором яких був Сперанський: установа міністерств, указ про новий порядок провадження в чин колезького асесора. «Проект Уложення» Сперанського Карамзін назвав «перекладом наполеонового кодексу». Але все ж таки головне, що він відкидав, - це можливість законодавчого обмеження самодержавства за допомогою інституту представництва без підриву основ російської монархії. Сперанський пропонував домогтися зміцнення політичного устроюшляхом реформування системи управління до відмови від необмеженого характеру монархічної влади, але Карамзін рішуче відкидав корисність таких реформ.

Але, засуджуючи проект Сперанського, Карамзін, тим щонайменше, сам визнавав необхідність " систематичного " кодексу, тільки він хотів будувати не на кодексі Наполеона, але в Юстиніанових законах і Уложення царя Олексія Михайловича. У цьому й була суперечка, і, звичайно, задумуючи план нового систематичного кодексу не з археологічними цілями, природніше було подумати про нове європейське законодавство, ніж про візантійське і те старе російське, де і Карамзін вважав за необхідне виправити деякі, особливо кримінальні закони, "жорстокі, варварські", - та й чи одні кримінальні? - які, хоч і не виконувались, але існували "до сорому нашого законодавства". Цей сором і відчули серйозно люди, які вважали за краще шукати зразки в Наполеоновому кодексі. Якби це систематичне законодавство виявилося надто важким, Карамзін, як відомо, пропонував просте зібрання існуючих законів, - як це ж саме пропонував, у гіршому випадку, та Сперанський.

Вказавши двома словами ще кілька помилкових заходів уряду, Карамзін приходить до такого загального висновку про стан речей: "...Чи дивно, що загальна думка настільки не сприяє уряду? Не приховуватимемо зла, не обманюватимемо себе і государя, не будемо твердити, що люди зазвичай люблять скаржитися і завжди незадоволені сьогоденням, але ці скарги разючі їх згодою та дією на розташування розумів у цілому державі".

Він пропонує потім власні думки про те, що треба було зробити для добробуту Росії і в чому повинна була полягати сутність правління. Головну помилкунових законодавців він бачить у "зайвій повазі форм державної діяльності"; справи не краще ведуться, тільки в місцях та чиновниками іншої назви. На його думку, важливі не форми, а люди: міністерства та рада можуть, мабуть, існувати, і будуть корисні, якщо тільки в них будуть "чоловіки, знамениті розумом і честю". Тому головна порадаКарамзіна - "шукати людей", і не тільки для міністерств, але особливо на губернаторські місця.

По-друге, він радить підняти духовенство. Він "не пропонує відновити патріаршество", але бажає, щоб синод мав більше важливості, щоб у ньому були, наприклад, одні архієпископи, щоб він разом із сенатом сходився для вислуховування нових законів, для прийняття їх у своє сховище та оприлюднення, - "зрозуміло , без будь-якого протиріччя ". Крім добрих губернаторів, треба дати Росії і добрих священиків: "без іншого обійдемося і не будемо нікому заздрити в Європі".

У висновку своєму Карамзін повторює свої думки про шкоду нововведень, про необхідність рятівної суворості, про вибір людей, про різні приватні заходи, і висловлює надію на виправлення помилок та заспокоєння невдоволення. Свою консервативну програму він ще раз поєднав у такі слова: “дворянство і духовенство, сенат і синод, як сховище законів, над усіма государ, єдиний законодавець, єдине джерело влади. ."

Висновок

Зі сходженням Олександра I Н.М. Карамзін у своїх одах пише програму, яку він хотів би бачити в правління молодого монарха. Карамзін відчуває надію на те, що Олександр правитиме подібно до Катерини II.

Після Великої французької революції Карамзін все більше відчуває симпатії до самодержавної форми правління та негативно оцінює перетворення, які намітив Олександр I.

У «Записці про давню і нову Росію» письменник піддав різкій критиці всі заходи, які проводять уряд, вважаючи їх несвоєчасними і суперечать «духу народу» та історичної традиції. Виступаючи за просвітництво, він водночас захищав самодержавство, доводячи, що Росія «заснувалась перемогами та єдиноначальністю, гинула від різновладдя, а врятувалася мудрим самодержавством». Він доводив, що дати селянам свободу означає зашкодити державі. Висловлюючи деякі симпатії республіканської формі правління ідеалом для Росії Карамзін вважав сильну монархічну владу, яка спирається на закони та здійснює моральне виховання та просвітництво народу. Карамзін виступав проти поділу влади. Всю владу має поєднувати государ, «батько та патріарх» народу. Чи не формальні зміни можуть допомогти справі, не створення системи представницьких установ, але правильний вибіруправителів, що підбираються за їх якостями, здібностями та відданості престолу та Росії.

Але все ж таки, Карамзін позитивно оцінює Олександра І і свою критику відносить насамперед до оточення монарха. Епоха Олександра – це епоха змін, яка випереджає розвиток суспільства. На думку Н.М. Карамзіна, розвиток має бути, але поступовий. Порівняно з епохою Павла I, епоха Олександра – надія на майбутнє Росії.

Список використаних джерел та літератури

карамзін політичний історик письменник

1.Карамзін Н.М. Записка про давню і нову Росію в її політичному та цивільному відносинах. М., 1991.

2.Карамзін: pro et contra: особистість та творчість Н. М. Карамзіна в оцінці русявий. письменників, критиків, дослідників: антологія/уклад. Сапченко Л.А. – СПб., 2006.

Кислягіна Л.Г. Формування суспільно-політичних поглядів Н.М. Карамзіна (1785-1803). М., 1976.

Лотман Ю. М. Створення Карамзіна. М., 1987.

Мірзоєв Є.Б. "Записка" Н.М. Карамзіна та проекти М.М. Сперанського: два погляди на російське самодержавство // Вісник Московського університету. Сер. 8: Історія. 2001. № 1. С.74.

До початку XIXв. Росія залишалася чи не єдиною європейською країною, яка досі не мала повного друкованого та загальнодоступного викладу своєї історії. Звісно, існували літописи, але читати їх могли лише фахівці. До того ж більша частиналітописних списків залишалася невиданою. Так само безліч історичних документів, розсіяних за архівами та приватними колекціями, залишалися за межами наукового оборотуі були абсолютно недоступними не тільки читачів, але й історикам. Карамзін мав зібрати воєдино весь цей складний і різнорідний матеріал, критично осмислити його і викласти легкою сучасною мовою. Добре розуміючи, що задумана справа вимагатиме багаторічних розвідок і повної зосередженості, він попросив фінансової підтримки імператора. У жовтні 1803 Олександр I призначив Карамзіна на спеціально створену для нього посаду історіографа, що давала права вільного доступу в усі російські архіви та бібліотеки. Тим самим указом йому було покладено щорічний пенсій у дві тисячі рублів. Хоча «Вісник Європи» давав Карамзіну втричі більше, він без вагання попрощався з ним і повністю присвятив себе роботі над своєю «Історією держави Російської». За словами князя Вяземського, він із цього часу «постригся в історики». Зі світським спілкуванням було покінчено: Карамзін перестав з'являтися у вітальні і позбувся багатьох не позбавлених приємності, але докучливих знайомств. Життя його тепер протікало в бібліотеках, серед полиць та стелажів. До своєї праці Карамзін поставився з найбільшою сумлінністю. Він складав гори виписок, читав каталоги, переглядав книги та розсилав у всі кінці світу листи-запити. Обсяг матеріалу, піднятий та переглянутий ним, був величезний. Можна з упевненістю стверджувати, що ніхто й ніколи до Карамзіна не занурювався так глибоко в дух та стихію російської історії.

Мета, поставлена перед собою істориком, була складною та багато в чому суперечливою. Він мав непросто написати велике наукове твір, ретельно досліджуючи кожну аналізовану епоху, метою його було створити національне, суспільно значуще твір, який вимагало б свого розуміння спеціальної підготовки. Іншими словами, це мала бути не суха монографія, а високохудожній літературний твір, призначений для широкої публіки. Карамзін багато працював над стилем та складом «Історії», над художньою обробкою образів. Не додаючи нічого в перекладені ним документи, він скрасив їхню сухість своїми гарячими емоційними коментарями. В результаті з-під його пера вийшов яскравий та соковитий твір, який не міг залишити байдужим жодного читача. Сам Карамзін одного разу назвав свою працю « історичною поемою». І справді, за силою мови, цікавістю оповідання, за звучністю мови це, безсумнівно, найкращий витвір російської прози першої чверті ХІХ століття.

Але при цьому "Історія" залишалася в повному розумінні "історичним" твором, хоча і досягнуто це було на шкоду загальної його стрункості. Бажання поєднувати легкість викладу з його обґрунтованістю змусило Карамзіна майже кожну свою фразу забезпечувати особливою приміткою. У ці примітки він «сховав» безліч великих виписок, цитат із джерел, перекази документів, свою полеміку з творами попередників. В результаті "Примітки" за своїм обсягом фактично зрівнялися з основним текстом. Ненормальність цього добре усвідомлював сам автор. У передмові він зізнавався: «Багато зроблених мною приміток і виписок лякає мене самого...» Але вигадати якийсь інший спосіб познайомити читача з масою цінного історичного матеріалу не зміг. Таким чином, «Історія» Карамзіна ділитися на дві частини - «художню», призначену для легкого читання, і «вчену» - для вдумливого та глибокого вивчення історії.

Робота над «Історією держави Російського» зайняла остаточно останні 23 роки життя Карамзіна. У 1816 р. він відвіз до Петербурга перші вісім томів своєї праці. Навесні 1817 р. «Історію» почали друкувати відразу у трьох друкарнях – військовій, сенатській та медичній. Проте виправлення коректур забирало багато часу. Перші вісім томів з'явилися у продажу лише на початку 1818 р. та породили нечуваний ажіотаж. Жоден твір Карамзіна раніше не мало такого приголомшливого успіху. Наприкінці лютого перше видання вже було розпродано. «Всі, - згадував Пушкін, - навіть світські жінки, кинулися читати історію своєї вітчизни, доти їм невідому. Вона була для них новим відкриттям. Давня Росія, здавалося, знайдена Карамзіним, як Америка – Колумбом. Декілька часу ні про що інше не говорили ... »

З того часу кожен новий том «Історії» ставав суспільною та культурною подією. 9-й том, присвячений опису епохи Грозного, вийшов 1821 р. і справив на сучасників приголомшливе враження. Тиранія жорстокого царя та жахи опричнини були описані тут з такою епічною силою, що читачі просто не знаходили слів для вираження своїх почуттів. Відомий поет та майбутній декабрист Кіндратій Рилєєв писав в одному з листів: «Ну, Грозний! Ну, Карамзін! Не знаю, чому більше дивуватися, чи тиранству Івана чи даруванню нашого Тацита». 10-й та 11-й томи з'явилися в 1824 р. Описана в них епоха смути, у зв'язку з нещодавно пережитою французькою навалою та пожежею Москви, надзвичайно цікавила як самого Карамзіна, так і його сучасників. Багато хто не безпідставно знаходив цю частину «Історії» особливо вдалою та сильною. Останній 12-й том (автор збирався закінчити свою «Історію» царювання Михайла Романова) Карамзін писав вже тяжко хворим. Закінчити його він не встиг. Великий письменникта історик помер у травні 1826 р.

Мета роботи: розглянути Н.М.Карамзіна як історика та державного діяча.

Літописи, укази, судовики

Тепер – писати. Але для цього слід збирати матеріал. Почалися пошуки. Карамзін буквально прочісує всі архіви та книжкові збори Синоду, Ермітажу, Академії наук, Публічної бібліотеки, Московського університету, Олександро-Невської та Трійця-Сергієвої лаври. На його прохання шукають у монастирях, в архівах Оксфорда, Парижа, Венеції, Праги та Копенгагена. І скільки всього знайшлося! Судебник Івана Грозного, твір давньоруської літератури "Молення Данила Заточника" та багато чого ще. Кажуть, виявивши новий літопис - Волинський, Карамзін кілька ночей не спав від радості. Друзі сміялися, що він став просто нестерпним – тільки й розмов, що про історію.

Випадково збереглися чернетки VII-ro томи: бачимо, як Карамзін працював з кожної фразою своєї " Історії " . Ось він пише про Василя III: "У зносинах з Литвою Василь ... готовий завжди до миролюбності ..." Все не те, не правда. Історик перекреслює написане і виводить: "У зносинах з Литвою Василь виявляв на словах миролюбність, намагаючись шкодити їй таємно чи явно". Така неупередженість історика, такий справжній патріотизм. Любов до свого, але не ненависть до чужого.

Стародавня Росія, здавалося, знайдена Карамзіним, як Америка Колумбом. У 1815 році російські війська вступають до Парижа. У 1818 виходять друком перші 8 томів "Історії Держави Російської". Тираж – страшна справа! - 3 тисячі екземплярів. І всі розкупили за 25 днів. Нечувано! Адже ціна чимала: 50 рублів. Останній том зупинявся на середині правління Івана IV, Грозного. Всі кинулися читати. Думки розділилися. Одні говорили – якобінець!

Ще й раніше піклувальник Московського університету Голенищев-Кутузов подав міністру народної освіти деякий, м'яко кажучи, документ, де доводив, що "твори Карамзіна виконані вільнодумницької і якобінської отрути". "Не орден би йому треба дати, давно час би його замкнути". За що ж так? Насамперед – за незалежність суджень. Це не всім подобається. Є думка, що Микола Михайлович жодного разу в житті не покривив душею.