«Київська Русь» – поняття, яке сьогодні наражається на численні спекуляції. Історики сперечаються не лише від того, чи була держава з такою назвою, а й хто її населяв.
Звідки пішла "Київська Русь"?
Якщо сьогодні в Росії словосполучення «Київська Русь» поступово виходить із наукового вжитку, замінюючись на поняття « Давньоруська держава», то українські історики його використовують повсюдно, причому у контексті «Київська Русь – Україна», наголошуючи історичну наступністьдвох держав.
Тим не менш, до початку XIXстоліття терміну «Київська Русь» не існувало, давні мешканці київських земель і не підозрювали, що мешкають у державі з такою назвою. Першим словосполучення «Київська Русь» вжив історик Михайло Максимович у роботі «Звідки йде російська земля», яка була закінчена на рік смерті Пушкіна.
Важливо відзначити, що Максимович використав це вираження над значенні держави, а низці інших назв Русі – Червоної, Білої, Суздальської, тобто, у сенсі географічного розташування. У тому значенні його використовували історики Сергій Соловйов і Микола Костомаров.
У деяких авторів початку XX століття, у тому числі у Сергія Платонова та Олександра Преснякова, термін «Київська Русь» став використовуватися вже в державно-політичному сенсі як ім'я держави східних слов'янз єдиним політичним центрому Києві.
Однак повноцінною державою Київська Русь стала в сталінську епоху. Існує цікава історіяЯк академік Борис Греков, працюючи над книгами «Київська Русь» та «Культура Київської Русі», поцікавився у свого колеги: «Ви ж партійний, порадьте, ви повинні знати, яка концепція сподобається Йому (Сталіну)».
Використавши термін «Київська Русь» Греков вважав за необхідне пояснити його зміст: «У своїй роботі я маю справу з Київською Руссю не у вузько-територіальному сенсі цього терміна (Україна), а саме в тому широкому значенні«імперії Рюриковичів», що відповідає західноєвропейській імперії Карла Великого, – що включає в себе величезну територію, де згодом утворилося кілька самостійних державних одиниць».
Держава до Рюрика
Офіційна вітчизняна історіографія каже, що державність на Русі виникла 862 року після приходу до влади династії Рюриковичів. Однак, наприклад, політолог Сергій Черняховський стверджує, що початок російської державності слід відсунути принаймні на 200 років углиб історії.
Він звертає увагу, що у візантійських джерелах при описі життя русів відбилися явні ознаки їх державного устрою: наявність писемності, ієрархія знаті, адміністративний поділземель, згадуються також дрібні князі, над якими стояли царі.
І все-таки незважаючи на те, що Київська Русь об'єднала під своєю владою великі території, населені східнослов'янськими, фінно-угорськими та балтськими племенами, багато істориків схиляються до того, що в дохристиянський період її повноцінною державою назвати не можна, оскільки там були відсутні класові структури і не було централізованої влади. З іншого боку, це була не монархія, не деспотія, не республіка, найбільше, згідно з істориками, це було схоже на корпоративне управління.
Відомо, що давні росіяни жили в родових поселеннях, займалися ремеслом, полюванням, рибальством, торгівлею, землеробством, скотарством. Арабський мандрівник Ібн Фадлан в 928 описував, що російські будували великі будинки, в яких проживало по 30-50 чоловік.
«Археологічні пам'ятки східних слов'ян відтворюють суспільство без виразних слідів майнового розшарування. У самих різних регіонахЛісостепової смуги немає можливості вказати такі, які за своїм архітектурним виглядом та за змістом знайденого в них побутового та господарського інвентарю виділялися б багатством», – наголошував історик Іван Ляпушкін.
Російський археолог Валентин Сєдов зазначає, що появу економічної нерівності на підставі існуючих археологічних даних встановити поки що неможливо. «Здається, немає чітких слідів майнової диференціації слов'янського суспільстваі в могильних пам'ятниках 6-8 століть», – робить висновок учений.
Історики роблять висновок, що накопичення багатств і передача їх у спадок у давньоруському суспільствіне були самоціллю, це мабуть не було ні моральною цінністюні життєвої необхідністю. Більше того, накопичення явно не віталося і навіть засуджувалося.
Наприклад, в одному з договорів русів із Візантійським імператором є фрагмент клятви київського князя Святослава, який розповідає про те, що буде у разі порушення зобов'язань: «нехай ми будемо золоті, як золото це» (мається на увазі золота дошка-підставка візантійського переписувача) . Це зайвий разпоказує зневажливе ставлення русів до золотого тельця.
Коректніше визначення політичного устроюдодинастичної Київської Русі – це вічове суспільство, де князь був у повній залежності від народних зборів. Віче могло затвердити передачу влади князя у спадок, а могло і переобрати його. Історик Ігор Фроянов зазначав, що «давньоруський князь – це імператор і навіть монарх, бо з нього стояло віче, чи народні збори, якому він був підзвітний».
Перші київські князі
У «Повісті временних літ» розповідається про те, як Кий, який жив на дніпровських «горах», разом із братами Щеком, Хоривом і сестрою Либіддю побудував на правому березі Дніпра місто, назване пізніше на честь засновника Києвом. Кий, згідно з літописом, він і був першим київським князем. Проте сучасні автори більше схиляються до того, що історія про заснування міста є етимологічним міфом, який покликаний пояснити назви київських місцевостей.
Так, широку популярність здобула гіпотеза американо-українського сходознавця Омеляна Пріцака, який вважав, що виникнення Києва пов'язане з хозарами, а Кій як особистість тотожний гіпотетичному хозарському візиру Куйє.
Наприкінці IX століття історичній сценіКиєва з'являються не менш легендарні князі – Аскольд та Дір. Вважається, що вони були членами варязької дружини Рюрика, які пізніше стали правителями стольного граду, прийняли християнство та заклали основи давньоруської державності. Але й тут є чимало запитань.
В Устюзькому літописному зводісказано, що Аскольд та Дір були «ні племені княжа, ні боярська, і не дасть їм Рюрік ні граду, ні села». Історики вважають, що їхнє прагнення вирушити до Києва стимулювалося бажанням отримати землі та князівський титул. На думку історика Юрія Бегунова, Аскольд і Дір, зрадивши Рюрика, перетворилися на хозарських васалів.
Літописець Нестор пише, що війська Аскольда і Діра в 866 році здійснили похід на Візантію і розграбували околиці Царгорода. Однак академік Олексій Шахматов стверджував, що в давніших літописах, що оповідають про похід на Царгород, немає згадки про Аскольда і Діру, нічого не йдеться про них ні у візантійських, ні в арабських джерелах. "Їх імена вставили пізніше", - вважав учений.
Деякі дослідники припускають, що Аскольд і Дір правили в Києві різний час. Інші висувають версію, що Аскольд і Дір це одне й теж обличчя. Згідно з таким припущенням, у давньоскандинавському варіанті написання імені «Haskuldr» останні дві літери «d» і «r» могли бути виділені в окреме слово, а згодом перетворитися на самостійну особистість.
Якщо ознайомитися з візантійськими джерелами, можна побачити, що з облозі Царгорода літописець говорить лише одного воєначальника, щоправда, не називаючи його імені.
Історик Борис Рибаков пояснював: «Особистість князя Діра нам не зрозуміла. Відчувається, що його ім'я штучно приєднано до Аскольда, тому що при описі їх спільних дій граматична форма дає нам одиночне, а не подвійне число, як це мало б бути при описі спільних дій двох осіб».
Київська Русь та Хазарія
Хазарський каганат вважається могутньою державою, під контролем якої виявилися найважливіші торгові шляхиз Європи до Азії. +У роки розквіту (на початку VIII століття) територія Хазарського каганатупростягалася від Чорного до Каспійського моря, захоплюючи навіть нижнє Подніпров'я.
Хазари робили регулярні набіги на слов'янські землі, зазнаючи їх розграбування. За свідченням середньовічного мандрівника Ібрагіма ібн Якуба, вони добували не лише віск, хутра та коней, але головним чином військовополонених для продажу в рабство, а також юнаків, дівчат та дітей. Інакше кажучи, землі Південної Русі практично потрапили у хозарську кабалу.
Може, державу хозар шукали не на тому місці? Публіцист Олександр Полюх намагається розібратися у цьому питанні. У своїх дослідженнях він орієнтується на генетику, зокрема, на положення, згідно з яким група крові відповідає способу життя народу та визначає етнос.
Він зазначає, що згідно з даними генетики, росіяни та білоруси, як і більшість європейців, більш ніж на 90% мають групу крові I (О), а етнічні українціна 40% носії групи ІІІ (В). Це є ознакою народів, котрі вели кочовий спосіб життя (сюди відносить і хозар), які мають група крові III (У) наближається до 100% популяції.
Ці висновки багато в чому підкріплюються археологічними знахідкамиакадеміка РАН Валентина Яніна, який підтверджував, що Київ на момент його захоплення новгородцями (IX століття) не був слов'янським містомПро це також свідчать і «берестяні грамоти».
За словами Полюха, підозріло збігаються за термінами завоювання Києва новгородцями та помста хазарам, здійснена Віщим Олегом. Можливо, це була одна і теж подія? Тут він робить гучний висновок: "Київ - можлива столиця Хазарського каганату, а етнічні українці - безпосередні нащадки хозар".
Незважаючи на всю парадоксальність висновків, можливо, вони не настільки відірвані від реальності. Адже в ряді джерел IX століття правитель русів називався не князем, а каганом (хаканом). Найбільш раннє повідомлення про це відноситься до 839 року, коли, згідно давньоруським літописамУ Київ ще не прийшли дружинники Рюрика
Рюрік(?-879) – родоначальник династії Рюриковичів, перший російський князь. Літописні джереластверджують, що Рюрік був покликаний з варязьких земель новгородськими громадянами на князювання разом із братами - Синеусом і Трувором 862 р. Після смерті братів правил усіма новгородськими землями. Перед смертю передав владу своєму родичу – Олегу.
Олег(?-912) – другий правитель Русі. Княжив з 879 по 912 р. спочатку у Новгороді, та був у Києві. Є засновником єдиної давньоруської держави, створеної ним у 882 р. із захопленням Києва та підпорядкуванням Смоленська, Любеча та інших міст. Після перенесення столиці до Києва підпорядкував також древлян, жителів півночі, радимичів. Одним із перших російських князів зробив вдалий похід на Константинополь і уклав з Візантією перший торговий договір. Користувався великою повагою та авторитетом серед підданих, які почали називати його "речовим", тобто мудрим.
Ігор(?-945) – третій російський князь (912-945), син Рюрика. Головним напрямом його діяльності був захист країни від набігів печенігів та збереження єдності держави. Здійснив численні походи щодо розширення володінь Київської держави, зокрема проти кутків. Продовжив походи на Візантію. У ході одного з них (941) зазнав невдачі, в ході іншого (944) отримав від Візантії викуп і уклав мирний договір, який закріпив військово-політичні перемоги Русі. Здійснив перші успішні походи русичів у межі Північного Кавказу (Хазарія) та Закавказзя. У 945 р. спробував двічі зібрати данину з древлян (порядок її збору був закріплений юридично), внаслідок чого був ними вбитий.
Ольга(бл. 890-969) - дружина князя Ігоря, перша жінка-правителька Російської держави (регентша за сина Святослава). Встановила у 945-946 роках. перший законодавчий порядок збирання данини із населення Київської держави. У 955 р. (за іншими даними, 957) здійснила поїздку до Константинополя, де таємно прийняла християнство під ім'ям Олени. У 959 р. першою з російських правителів направила посольство до Західну Європу, до імператора Оттона I. Відповіддю його було направлення в 961-962 рр. з місіонерськими цілями до Києва архієпископа Адальберта, який спробував принести на Русь західне християнство. Проте Святослав та його оточення відмовилися від християнізації, і Ольга була змушена передати владу синові. У останні рокижиття від політичної діяльностібула фактично відсторонена. Проте зберегла значний вплив на онука – майбутнього князя Володимира Святого, якого змогла переконати у необхідності прийняття християнства.
Святослав(?-972) - син князя Ігоря та княгині Ольги. Імператор Давньоруської державиу 962-972 рр. Вирізнявся войовничим характером. Був ініціатором та керівником багатьох загарбницьких походів: на окських в'ятичів (964-966), хозар (964-965), на Північний Кавказ(965), Дунайську Болгарію (968, 969-971), Візантію (971). Воював також проти печенігів (968-969, 972). Русь перетворилася при ньому на найбільшу силу на Чорному морі. З цим не могли змиритися ні візантійські правителі, ні печеніги, які домовилися про спільні діїпроти Святослава. Під час повернення з Болгарії 972 р. його знекровлене у війні з Візантією військо атакували на Дніпрі печеніги. Святослава було вбито.
Володимир I Святий (?-1015) - молодший синСвятослава, який переміг своїх братів Ярополка та Олега у міжусобній боротьбі після загибелі батька. Князь новгородський (з 969) та київський (з 980). Підкорив в'ятичів, радимичів та ятвягів. Продовжив боротьбу батька із печенігами. Волзькою Булгарією, Польщею, Візантією. При ньому було споруджено оборонні рубежі по річках Десна, Осетр, Трубіж, Сула та ін. Наново укріплено та вперше забудовано кам'яними будівлями Київ. У 988-990 роках. ввів як державної релігії східне християнство. За Володимира I Давньоруська держава вступила в період свого розквіту та могутності. Виріс міжнародний авторитет нової християнської держави. Володимир був канонізований Російською православною церквою і згадується як Святий. У російському фольклорі названо Володимиром Червоне Сонечко. Був одружений з візантійській принцесіГанні.
Святослав II Ярославич(1027-1076) – син Ярослава Мудрого, князь чернігівський (з 1054), великий князь київський (з 1073). Разом із братом Всеволодом обороняв південні кордони країни від половців. У рік смерті прийняв новий збір законів-"Ізборник".
Всеволод I Ярославович(1030-1093) – князь переяславський (з 1054), чернігівський (з 1077), великий князь київський (з 1078). Разом із братами Ізяславом та Святославом вів боротьбу проти половців, брав участь у складанні Правди Ярославичів.
Святополк II Ізяславич(1050-1113) – онук Ярослава Мудрого. Князь полоцький (1069–1071), новгородський (1078–1088), турівський (1088–1093), великий князь київський (1093–1113). Відрізнявся лицемірством і жорстокістю як до підданих, так і до близького оточення.
Володимир II Всеволодович Мономах(1053-1125) - князь смоленський (з 1067), чернігівський (з 1078), переяславський (з 1093), великий князь київський (1113-1125). . Син Всеволода I та дочки візантійського імператора Костянтина Мономаха. Був покликаний на князювання в Києві під час народного повстання 1113 р., який пішов після смерті Святополка П. Вжив заходів щодо обмеження свавілля лихварів та управлінського апарату. Йому вдалося досягти відносної єдності Русі та припинення усобиць. Доповнив склепіння законів, що існували до нього, новими статтями. Залишив "Повчання" своїм дітям, у якому закликав зміцнювати єдність Російської держави, жити у мирі та злагоді, уникати кровної помсти
Мстислав I Володимирович(1076-1132) – син Володимира Мономаха. Великий князь київський (1125–1132). З 1088 р. правив у Новгороді, Ростові, Смоленську та ін. Брав участь у роботі Любецького, Вітічевського та Долобського з'їздів російських князів. Брав участь у походах проти половців. Очолив оборону Русі від західних сусідів.
Всеволод П Ольгович(?-1146) – князь чернігівський (1127-1139). Великий князь київський (1139–1146).
Ізяслав II Мстиславич(бл. 1097-1154) - князь володимиро-волинський (з 1134), переяславський (з 1143), великий князь київський (з 1146). Онук Володимир Мономах. Учасник феодальних усобиць. Прихильник незалежності Російської православної церкви від візантійської патріархії.
Юрій Володимирович Долгорукий (90-ті рр. XI ст. - 1157) – князь суздальський та великий князь київський. Син Володимира Мономаха. У 1125 р. переніс столицю Ростово-Суздальського князівства з Ростова до Суздаля. З початку 30-х років. боровся за південний Переяслав і Київ. Вважається засновником Москви (1147). У 1155р. вдруге опанував Києв. Отруєний київськими боярами.
Андрій Юрійович Боголюбський (бл. 1111-1174)-син Юрія Долгорукого. Князь володимиро-суздальський (з 1157). Переніс столицю князівства до Володимира. У 1169 р. підкорив Київ. Убитий боярами у своїй резиденції у селі Боголюбові.
Всеволод III ЮрійовичВелике Гніздо(1154-1212) - син Юрія Долгорукого. Великий князь володимирський (з 1176). Суворо придушив боярську опозицію, що брала участь у змові проти Андрія Боголюбського Підкорив Київ, Чернігів, Рязань, Новгород. У його правління Володимиро-Суздальська Русь досягла періоду свого розквіту. Прізвисько отримав за велику кількість дітей (12 осіб).
Роман Мстиславич(?-1205) - князь новгородський (1168-1169), володимиро-волинський (з 1170), галицький (з 1199). Син Мстислава Ізяславича. Зміцнював князівську владу в Галичі та на Волині, вважався наймогутнішим правителем Русі. Вбито у війні з Польщею.
Юрій Всеволодович(1188-1238) - великий князь володимирський (1212-1216 та 1218-1238). У ході міжусобної боротьби за володимирський престол зазнав поразки в Липицькій битві 1216р. і поступився великим князюванням братові Костянтину. У 1221 р. заклав м. Нижній Новгород. Загинув у ході битви з монголо-татарами на нар. Сіті 1238 р.
Данило Романович(1201-1264) - князь галицький (1211-1212 та з 1238) та волинський (з 1221), син Романа Мстиславича. Об'єднав галицькі та волинські землі. Заохочував будівництво міст (Холм, Львів та ін.), ремесла та торгівлю. У 1254 отримав від папи римського титул короля.
Ярослав III Всеволодович(1191-1246) - син Всеволода Велике Гніздо. Княжив у Переяславі, Галичі, Рязані, Новгороді. У 1236-1238 pp. княжив у Києві. З 1238 р. - великий князь володимирський. Двічі їздив у Золоту Ордута до Монголії.
У сучасній історіографії титулом «київські князі» прийнято означати низку правителів Київського князівства та Давньоруської держави. Класичний періодїх правління розпочалося у 912 році правлінням Ігоря Рюриковича, який першим носив титул «великого князя київського», і тривав приблизно до середини XII століття, коли почався розпад Давньоруської держави. Коротко розглянемо найвидатніших правителів цей період.
Олег Віщий (882-912)
Ігор Рюрикович (912-945) –перший правитель Києва, який називався «великим князем київським». За час свого правління провів ряд військових походів, як проти сусідніх племен (печеніги та древляни), так і проти Візантійського царства. Печеніги та древляни визнали верховенство Ігоря, але візантійці, у військовому сенсі оснащені краще, чинили опір. 944 року Ігор був змушений підписати мирний договір з Візантією. У той же час умови договору були вигідні для Ігоря, оскільки Візантія виплачувала значну данину. Через рік вирішив знову напасти на древлян, незважаючи на те, що вони вже визнали його владу та платили йому данину. Дружинники Ігоря у свою чергу отримали можливість нажитися за рахунок пограбувань місцевого населення. Деревляни влаштували засідку 945 року і, захопивши Ігоря, стратили його.
Ольга (945-964)– Вдова князя Рюрика, убитого 945 року племенем древлян. Очолювала державу, доки син, Святослав Ігорович, не став повнолітнім. Невідомо, коли саме передала владу синові. Ольга прийняла християнство першою з правителів Русі, тоді як вся країна, військо і навіть її син все ще залишалися язичниками. Важливими фактамиїї правління було приведення до покірності древлян, які вбили її чоловіка Ігоря Рюриковича. Ольга встановила точні розміриподатків, які мали сплачувати підвладні Києву землі, систематизувала періодичність їхньої сплати та строки. Була проведена адміністративна реформа, що розділила землі, що підпорядковуються Києву, на чітко встановлені одиниці, на чолі кожної з яких було встановлено княжого чиновника «тіун». За Ольги з'явилися перші кам'яні будівлі, терем Ольги та міський палац.
Святослав (964-972)– син Ігоря Рюриковича та княгині Ольги. Характерною особливістю правління було те, що більшу частину його часу фактично правили Ольга, спочатку через неповноліття Святослава, а потім через його постійні військові походи та відсутність у Києві. Прийняв владу близько 950 року. Не наслідував приклад матері, і не прийняв християнство, непопулярне тоді серед світської і військової знаті. Правління Святослава Ігоровича відзначено низкою безперервних завойовницьких походів, які він проводив проти сусідніх племен і державних утворень. Нападам зазнавали хозари, в'ятичі, Болгарське царство (968-969) та Візантія (970-971). Війна з Візантією принесла тяжкі втратиобом сторонам, і закінчилася, фактично, внічию. Повертаючись із цього походу, Святослав потрапив у засідку, влаштовану печенігами, і був убитий.
Ярополк (972-978)
Володимир Святий (978-1015) – київський князь, найбільш відомий хрещенням Русі. Був новгородським княземз 970 до 978 року, коли захопив київський престол. За час правління безперервно проводив походи проти сусідніх племен та держав. Підкорив і приєднав до своєї держави племена в'ятичів, ятвягів, радимичів та печенігів. Провів низку державних реформ, вкладених у зміцнення влади князя. Зокрема, почав карбування єдиної державної монети, яка замінила арабські та візантійські гроші, які раніше використовувалися. За допомогою запрошених болгарських та візантійських вчителів почав поширювати грамотність на Русі, насильно відправляючи на навчання дітей. Заснував міста Переяславль та Білгород. Основним досягненням вважається хрещення Русі, проведене 988 року. Введення християнства як державну релігію також сприяло централізації Давньоруської держави. Опір різноманітних язичницьких культів, поширених тоді на Русі, послаблював владу Київського престолу і був жорстоко придушений. Князь Володимир помер 1015 року під час чергового військового походу проти печенігів.
СвятополкОкаянний (1015-1016)
Ярослав Мудрий (1016-1054)– син Володимира. Ворогував зі своїм батьком і захопив владу у Києві 1016 року, прогнавши свого брата Святополка. Час правління Ярослава представлено в історії традиційними набігами на сусідні державиі міжусобними війнамиз численними родичами, які претендували на престол. З цієї причини Ярослав змушений був тимчасово залишити київський престол. Збудував у Новгороді та Києві храми Святої Софії. Саме їй присвячений головний храм у Константинополі, тому факт такої споруди говорив про рівність російської церкви з візантійською. У рамках протистояння з візантійською церквою самостійно призначив першого російського митрополита Іларіона в 1051 році. Також Ярослав заснував перші російські монастирі: Києво-Печерський монастиру Києві та Юр'єв монастир у Новгороді. Вперше кодифікував феодальне право, Видавши зведення законів «Російська правда» і церковний статут. Провів велику роботуз перекладу грецьких та візантійських книг на давньоруську та церковнослов'янська мови, постійно витрачав великі сумина листування нових книг. Заснував у Новгороді велику школу, у якій грамоті навчалися діти старост та священиків. Зміцнив дипломатичні та військові зв'язки з варягами, убезпечивши таким чином північні кордони держави. Помер у Вишгороді, у лютому 1054 року.
СвятополкОкаянний (1018-1019)– вторинне тимчасове правління
Ізяслав (1054-1068)– син Ярослава Мудрого. Згідно з заповітом батька, сів на престол Києва 1054 року. Протягом практично всього правління ворогував із молодшими братами Святославом і Всеволодом, які прагнули захопити престижний Київський престол. В 1068 війська Ізяслав були розбиті половцями в битві на річці Альті. Це призвело до Київському повстанню 1068 року. На вічових зборах залишки розбитого ополчення вимагали видати їм зброю, щоб продовжити боротьбу з половцями, проте Ізяслав відмовився зробити це, що змусило киян повстати. Ізяслав був змушений бігти до польському королю, свого племінника. З військовою допомогоюполяків, Ізяслав повернув собі престол на період 1069-1073 року, знову був повалений, і в востаннєправил з 1077 до 1078 року.
Всеслав Чарівник (1068-1069)
Святослав (1073-1076)
Всеволод (1076-1077)
Святополк (1093-1113)– син Ізяслава Ярославича, до заняття київського престолу періодично очолював Новгородське та Турівське князівства. Початок київського князівстваСвятополка ознаменувалося вторгненням половців, які завдали військам Святополка серйозної поразки у битві біля річки Стугни. Після цього було ще кілька битв, результат яких достовірно невідомий, але зрештою з половцями був укладений мир, а Святополк узяв собі за дружину дочку хана Тугоркана. Подальше правління Святополка було затьмарено безперервною боротьбою Володимира Мономаха з Олегом Святославичем, у якій Святополк зазвичай підтримував Мономаха. Також Святополк відбивав постійні набіги половців під проводом ханів Тугоркана та Боняка. Раптом помер навесні 1113, можливо, був отруєний.
Володимир Мономах (1113-1125)був чернігівським князем, коли помер батько. Мав право на київський престол, але поступився його двоюрідному братуСвятополку, бо не бажав війни на той момент. 1113 року кияни підняли повстання, і, скинувши Святополка, запросили на царство Володимира. З цієї причини був змушений прийняти так званий статут Володимира Мономаха, що полегшує становище міських низів. Закон не торкався основ феодального ладу, проте регламентував умови закабалення та обмежував прибутки лихварів. За Мономаха Русь досягла піку своєї могутності. Було завойовано мінське князівство, а половці змушені були відкачувати Схід від російських кордонів. За допомогою самозванця, який видав себе за сина вбитого раніше візантійського імператора, Мономах організував авантюру, яка має на меті посадити його на візантійський престол. Було завойовано кілька дунайських міст, проте розвинути успіх не вдалося. Похід завершився 1123 року підписанням миру. Мономах організував видання покращених редакцій «Повісті временних літ», які саме у такому вигляді дійшли до наших днів. Також Мономах самостійно створив кілька творів: автобіографічні «Шляхи та лови», зведення законів «статут Володимира Всеволодовича» та «Повчання Володимира Мономаха».
Мстислав Великий (1125-1132)– син Мономаха, раніше колишній княземБілгород. Зійшов на престол Києва в 1125 без опору з боку інших братів. Серед найбільш видатних діянь Мстислава, можна назвати похід на половців в 1127 і розграбування міст Ізяслава, Стрежева і Лагожська. Після аналогічного походу 1129 року, Полоцьке князівство остаточно було приєднано до володінь Мстислава. З метою збору данини було здійснено кілька походів у Прибалтику, проти племені чудь, але вони закінчилися невдачею. У квітні 1132 року Мстислав раптово помер, однак встигши передати престол Ярополку, своєму братові.
Ярополк (1132-1139)– будучи сином Мономаха, успадкував престол, коли помер його брат Мстислав. У момент приходу до влади перебував у віці 49 років. Фактично контролював лише Київ та його околиці. За своїми природними нахилами був добрим воїном, але дипломатичними та політичними здібностями не володів. Відразу після прийняття престолу почалася традиційна усобиця, пов'язана з успадкуванням престолу в Переяславському князівстві. Юрій та Андрій Володимировичі вигнали з Переяславля Всеволода Мстиславича, посадженого туди Ярополком. Також ситуація в країні ускладнювалася набігами половців, які почастішали, які разом із союзними чернігівцями грабували околиці Києва. Нерішуча політика Ярополка призвела до військової поразки у битві на р. Супої з військами Всеволода Ольговича. Міста Курськ та Родина також були втрачені під час правління Ярополка. Такий розвиток подій додатково послабив його авторитет, чим скористалися новгородці, які оголосили про своє відділення у 1136 році. Підсумком правління Ярополка став фактичний розпад Давньоруської держави. Формально підпорядкування Києву зберегло лише князівство Ростово-Суздальське.
В'ячеслав (1139, 1150, 1151-1154)
Процес майнового та соціального розшаруваннясеред общинників призвів до виділення з-поміж них найбільш заможної частини. Родоплемінна знати та заможна частина громади, підпорядковуючи собі масу рядових общинників, потребує підтримки свого панування в державних структурах.
Зародкову форму державності були східнослов'янські спілки племен, які об'єдналися в суперсоюзи, щоправда, неміцні. Східні історики розповідають про існування напередодні освіти Давньоруської державитрьох великих об'єднань слов'янських племен: Куяби, Славії та Артанія. Куябою, або Куявою, тоді називалася область навколо Києва. Славія займала територію у районі озера Ільмень. Її центром був Новгород. Розташування Артанії – третього великого об'єднання слов'ян – точно не встановлено.
1) 941 р. – закінчився невдачею;
2) 944 р. – укладання взаємовигідного договору.
Убитий древлянами при зборі данини 945 р.
ЯРОСЛАВ МУДРИЙ(1019 – 1054 р.р.)
Утвердився на київському престолі після тривалих усобиць зі Святополком Окаянним (прізвисько отримав після вбивства своїх братів Бориса та Гліба, надалі зарахованих до лику святих) та Мстиславом Тмутараканським.
Сприяв розквіту Давньоруської держави, допомагав освіті та будівництву. Сприяв підвищенню міжнародного авторитету Русі. Встановив широкі династичні зв'язки з європейськими та візантійськими дворами.
Здійснив військові походи:
У Прибалтику;
у польсько-литовські землі;
У Візантію.
Остаточно розгромив печенігів.
Князь Ярослав Мудрий – засновник письмового російського законодавства (" Російська Правда"Правда Ярослава").
ВОЛОДИМИР ДРУГИЙ МОНОМАХ(1113 – 1125 р.р.)
Син Марії, дочка візантійського імператора Костянтина Дев'ятого Мономаха. Князь смоленський (з 1067), чернігівський (з 1078), переяславський (з 1093), великий київський князь (з 1113).
Князь Володимир Мономах – організатор успішних походів проти половців (1103, 1109, 1111 р.р.)
Виступав за єдність Русі. Учасник з'їзду давньоруських князіву Любечі (1097 р.), у якому розглядалися питання згубності міжусобиць, принципи володіння та успадкування князівських земель.
Був покликаний на князювання до Києва під час народного повстання 1113 р. після смерті Святополка Другого. Княжив до 1125 року.
Ввів у дію "Статут Володимира Мономаха", де в законодавчому порядку були обмежені відсотки за позиками і заборонено звертати в рабство залежних людей, які відпрацьовують борг.
Зупинив розпад Давньоруської держави. Написав " Повчання", в якому засуджував усобиці та закликав до єдності російської землі.
Продовжив політику зміцнення династичних зв'язків із Європою. Був одружений із дочкою англійського короляХарольда Другого – Гіте.
МСТІСЛАВ ВЕЛИКИЙ(1125 – 1132 р.р.)
Син Володимира Мономаха. Князь новгородський (1088 – 1093 та 1095 – 1117 р.р.), ростовський та смоленський (1093 – 1095 р.р.), білгородський та співправитель Володимира Мономаха у Києві (1117 – 1125 р.р.). З 1125 по 1132 р.р. – єдиновладний київський правитель.
Продовжив політику Володимира Мономаха і зумів зберегти єдину Давньоруську державу. Приєднав до Києва Полоцьке князівство 1127 р.
Організував успішні походи проти половців, Литви, чернігівського князяОлег Святославович. Після його смерті майже всі князівства виходять із покори Києву. Настає питомий період – феодальна роздробленість.
Ось уже понад 200 років минуло з того моменту, коли Микола Михайлович Карамзін навчив нас розпочинати історію держави Російської з 862 р. Він писав про це з переконанням, ніби літописання Нестора «ми рішуче ні спростувати, ні виправити не можемо, як і замінити його іншим найвірнішим». Н.М. Карамзін представив епоху зародження російської державності настільки яскраво, що й сьогодні у різних варіаціях той час малюється у багатьох історичних виданнях його словами.
За підмогою до своїх висновків Н.М. Карамзін брав «нові літописи» XVI в. - Ступеневу книгу, Троїцьку та Радзивилівську літописи та багато інших. А також Ісландські повісті, історію Тацита, що жив у першому столітті нашої ери, грецькі писання та ін.
«Літописання Нестора» це початкова частина Лаврентіївського літопису, що дійшла до нас у редакції 1377 р. Саме він і сьогодні є одним із найдавніших письмових джерел, де докладно описується, звідки пішла Російська земля. На цей літопис вказується, коли у когось виникають сумніви у справжності усних легенд та сказань, що існували з давніх-давен. На цей літопис завжди посилаються однією фразою: «так написано в літописі», якщо хтось намагається заперечити з приводу правдивості окремих фраз, Закликати до розумного прочитання з більш критичним поглядом статті з явними застереженнями, з патріотичним настроєм там, де російський літописець говорить про велич Русі.
Не можна сказати, що про літопис написано мало. Навпаки, їй присвячено безліч дослідницьких робіт, монографій, рефератів, літературних творів. Тільки от у них усі повідомлення літопису сприймаються за встановлений історичний факт, За щось незаперечне, незаперечне. І окрик «так написано у літописі!» стає голосніше, якщо це стосується так званої норманської теорії походження російської держави. Тобто будь-яка дискусія допускається тільки в рамках визнання варягів завойовниками Русі в середині IX ст., а варяга Рюрика родоначальником першої російської правлячої династії. Щоб переконатися в цьому, достатньо заглянути на сайт всесвітньої Вікіпедії. Матеріалів на цю тему достатньо і в друкованих виданнях- і все з однією метою, щоб ні в кого не виникало жодних сумнівів щодо справжності написаного в літописі. Проте, чим більше їх читаєш, тим більше виникає підозр у щирості їхніх авторів, у навмисності та надуманості сказаного. Завжди є осад якоїсь заданості. Складається відчуття ніби тебе хочуть переконати, перш ніж ти почнеш сумніватися. Тобі претить і ображає гідність, а тобі вселяють: ні, в тому немає нічого поганого. Приховано створюється відчуття того, що тут щось не так.
Інтерес до Лаврентіївського літопису та варязької теми сьогодні посилюється ще й через відомих подійв Україні. Ідеологічна метушня навколо поняття «Київська Русь» для українських націоналістівнабуває особливого значення. В одних вустах Київ та Русь це вже два різних держав. В інших - Київська Русь і є справжня слов'янська Русь, тоді як Новгородська і потім Московська є змішання слов'ян, варягів та фінно-угрів. За їхніми твердженнями російської крові у «москалів» не залишилося. Звертаючись до Лаврентіївського літопису, хотіли б ми того чи ні, але ця червоточина десь застряє в мозку і хочеться зрозуміти де зарита істина.
Перед тим, як безпосередньо звернутися до літописання, необхідно зробити невеликі відступи. Сказати трохи самої Лаврентьевской літописі і нагадати версію варязького наступу на Русь у викладі Н.М. Карамзіна. Почнемо з останнього.
На думку Н.М. Карамзіна літописець правдиво переказує стародавні перекази. За ними ми дізнаємося про побут наших предків, їхні традиції, вірування, торговельні відносини з сусідами. Величчю щастя запровадження монархічної влади, пише Н.М.Карамзин, ми завдячуємо варягам - норманнам зі Скандинавії. Вони були освіченіший за слов'ян , тоді як останні, ув'язнені в диких межах півночі, жили у варварстві: мали жорстокі звичаї, поклонялися ідолам, приносили людей у жертву язичницьким богам. Якщо св. Колумбан, пише Н.М. Карамзін, в 613 р. обернув багатьох німецьких язичників у істинну християнську віру, то із земель слов'янських він повернувся без успіху, заляканий їх дикістю. Слабкі та розділені на малі області слов'яни не могли об'єднати нашу батьківщину. Несторові варяги мешкали у королівстві Шведському. Фіни їх називали росами, ротсами, роутсами. Ці сміливі і хоробри завойовники в 859 р. наклали данину на чудь, словен ільменських, кривичів, мірю. А за два роки бояри словенські обурили народ легковажний, озброїли та вигнали норманів. Але чварами звернули свободу в нещастя, вкинули вітчизну в прірву міжусобиці. І тільки, утвердивши дружній зв'язок, словени новгородські та кривичі з фінськими племенами всією і чуддю змогли домовитися. Вони відправили за море посольство до варяг-русі. І сказали їм: «Земля наша велика і рясна, а порядку в ній немає: йдіть княжити та володіти нами». І вибралися три брати, оточені численною скандинавською дружиною, готовою стверджувати мечем права обраних государів, - Рюрік, Синеус та Трувор. Так в 862 р. ці честолюбні брати залишили свою батьківщину назавжди і прибули до Новгорода. Деякі перекази кажуть, начебто варяги утискували слов'ян і незабаром вони обурювалися на рабство, що звикли до вільності від бізначалія. Але ці стародавні оповіді Нестора здається однією здогадкою та вигадкою. Незабаром Трувор і Синеус померли, і Рюрік почав панувати один. І було в нього двоє одноземців іменем Аскольд та Дір. Відпросилися вони до Константинополя шукати щастя. По дорозі побачили містечко маленьке. Це місто було Київ. І заволоділи Аскольд та Дір Києвом, закликали до себе багатьох варягів і стали панувати. Так варяги заснували дві самодержавні області в Росії: Рюрік на півночі, Асколь і Дір на півдні. І лише після смерті Рюрика в 879 р. його родич, отже варяг, Олег зміг об'єднати ці дві області давньої Русі. Сталося це 882 р. Тоді Київ оголошений був матір'ю міст росіян. Той родич Олег став правити за дитинством Ігоря - сина варяга Рюрика, бо, як сказано в літописі Несторової, був того року Ігор ще дуже малий. Але правив Олег довго: цілих 33 роки. Олег, владолюбний, оточений блиском перемог, обагрітий кров'ю невинних князів варязьких Аскольда і Діра, привчив Ігоря до покори. Так що той не смикав і вимагати своєї спадщини. У 903 р. вибрав для нього дружину, славетну своїми жіночими принадами і доброчесністю, Ольгу. Як сказано у нових (!) історичних книгахпростого варязького роду із Пскова. Помер Олег Віщий згідно з легендою від свого коня в 912 р.
Така в загальних рисахКонцепція утворення монархічного ладу у Стародавній Русі. І нагорода у цьому належить варягам і особисто Рюрику, робить висновок Н.М. Карамзін. У 1862 р. у Новгороді урочисто відзначають тисячоліття Русі, споруджують монумент, присвячений цій історичній події. На першому плані одного з сюжетів пам'ятника Рюрік тримає щит з вигравіруваними літерами SТО, що позначають 6730 від створення світу або 862 від Різдва Христового. Так офіційно варяги затверджуються у російській історії.
Тепер прочитаємо відомі на сьогодні відомості про Лаврентіївський літопис. Перше, поруч із Лаврентьевской називаються ще два схожих списку літописів - Радзивиловская і Московсько-Академічна і менш схожих, т. е. з великим допуском неточностей і розбіжностей списки Іпатьевской і Хлєбніковський. Друге, переписаний Лаврентіївський літопис двома переписувачами з незначною участю третього. Наприкінці перевагу звісток про Володимиро-Суздальській землі робиться висновок, що переписаний літопис у Суздалі або Нижньому Новгороді. Леврентій сумлінно переписав те, що було до нього написано ігуменом Сілівестром до 96 аркушів. Третє, філологи, у свою чергу, заявляють, що мовна особистістьавтора важко вловима, оскільки літописи, що дійшли до нас, збереглися в редакції XIV - XV ст. Вони зустрічаються лексичні і смислові зміни, змішання церковнослов'янської (чи, за А.А. Шахматову, давньоболгарського) і давньоруської мови. Цим пояснюється різнобій використання граматичних систему побудові пропозицій, наприклад: сице бо ся звахуть ти варязі Русь, бо всі друзі звуться Свєї. Але в той же час їхні висновки легко вписуються в ту саму варязьку схему - не відступають і не розглядають справжність написання легенди.
Тепер подивимося в літопис. Почнемо з того, звідки взявся у нашій історіографії 862 р.? У Несторовому літописі його немає! Н.М Карамзін посилається на «новіші» літописи, тобто інші списки з Лаврентіївського літопису. Але чи можна вважати їх джерелами? Середньовічні переписувачі чинили так само, як і наступні, коли щось не розуміли, намагалися пояснити все по-своєму. на останньому листіЛаврентіївського літопису переписувач зізнається: «Вибачте, батьки і брати, якщо дещо не так описав чи переписав. Читайте виправлення і не кляніть, бо книги ті старі, а умом молодим не до всього дійшов». За цим принципом у літописі XVI в. пропущений 862 р. та вписується. Але ж це літописи шістнадцятого століття, а не дванадцятого. Свідомо чи свідомо літописець пропустив 862 р., але факт залишається фактом: там немає. Крім того, латинська S у літерному позначенні років, яка вигравірована на пам'ятнику, зустрічається у літописі лише на 42-44 аркушах. У решті випадків використовувалася кирилична прописна Р, дзеркально відбиває латинську букву. Можливо, в це вкладався якийсь сенс? Близькість до західної культури, наприклад? Але й у цьому випадку є спотворення бачення нашої історії.
І далі. Якщо останній літописецьназиває себе «мнихом» Лаврентієм, який переписав літопис за наказом Суздальського князя Дмитра Костянтиновича і з благословення єпископа «Суждальського, Новгородського та Городського» Діонісія, то чому він не знає точної назви сусіднього міста Мурома? Він у нього пишеться щось без останньої літери, то з м'яким знаком- Муро (Муроський), Муром (Муромський). Хоча й «рідні» міста він називає неправильно: Суждаль, Новгород, Городськ. Виникає питання: може переписувач не місцевий? Чому дивним чином у нього з деяких слів починають випадати літери? Зі слова князь буква з (кня), зі слова брат - т (бра). Навіть із такого звичного йому слова як хрест буква з (крет). І це жодним чином не пов'язане з вживанням деяких слів як скорочення без голосних літер. Закрадається думка: може, переписувач не російський? А вже імена князя Олега та княгині Ольги у нього як тільки не пишуться: і через латинське W, і через кириличне В - Wльзя, Wльга, Вольга, Волга; Wлег, Wльг, Wльгови. І ще безліч запитань. Ну, наприклад, чому всі великі князі у другій половині літопису стають Ґюрґями? Як би він їх не називав за іменами, зрештою вони в нього все одно Гюрги, Юрги. Звідки взялися Рюриковичі 1086 р., хоча раніше про них не було сказано ні слова? І куди вони зникають на 100 років? Навіщо літописець неймовірно з'єднує дві династичні гілки однією безглуздою фразою: «Юрги одружи сина свого найстаршого Всеволода Володимерною Рюриковича»?
Звичайно, найбільш значущі для нас перші листи літопису, де наводиться легенда про варяги. І тут те саме багато питань. Чому на аркушах 11-19 текст розлинув на 31 рядок, а на аркушах 1-10 на 32 рядки. Звідки на 4 аркуші у 16 рядку взялося слово яким? У всіх інших випадках як відносного займенникавикористовується іже, яже, юже. Чому літера в, що позначає номер зошита, проставлена на 10 аркушах? Вважається, що попередні шість аркушів втрачено. Але чому тоді на восьмому аркуші немає номерної літери а? Чому «на короткій дистанції» в чотири аркуші проглядаються три системи морфологічної освіти дієслівних форм? Наприклад, дієслово бути минулого часу однинипишеться то з суфіксом х, то з суфіксом ш, а то з суфіксом ст: «Бяху мужі мудрі», «перевіз бяше тоді», «і беста у нього два чоловіки». Чи лише змішанням мов чи лінгвістичною заміною це можна пояснити? Чому тільки на цих аркушах зустрічаються великі мальовані кіновар'ю літери, якісь символи, мітки та інше. Все це відрізняє текст перших дев'яти аркушів, так би мовити формальним ознакам.
Тепер звернемося до змістовної сторони літопису. Спробуємо змоделювати ситуацію з винятком із тексту варягів та Рюрика. (Нагадаю, легенда про покликання варягів з'являється в літописі на 7 аркуші.) Так ось, на 6 оборотному аркуші наводиться хронологія князювання російських князів від першого до Ярослава Мудрого. Читаємо: «У рік 6360 (852), індикту 15, коли почав царювати Михайло, стала називатися Російська земля ... А від першого року царювання Михайла до першого року князювання Олега, російського князя, 29 років, а від першого року князювання Олега, тому що він сів у Києві, до першого року князювання Ігоря 31 рік, а від першого року князювання Ігоря до першого року Святослава 13 років...» і т.д. . з легенди про утворення містечка Києва трьома братами Кієм, Щоком та Хоревом та вокняженням Олега у Києві.
Що цікаво: за такого підходу змінюється сама ідея початку Русі.
Якщо за версією Н.М. Карамзіна головне в початковій частині літопису встановлення монархії в особі варяга Рюрика, заснування династії Рюриковичів, то за іншою версією, треба думати за задумом ченця Нестора, головне – це духовні витоки Русі, вибір правильної віри.
У літописі це виглядає в такий спосіб. «Кожен народ має або письмовий закон, або звичай, який люди, знаючі закони, Сприймають як передання батьків ». Такий закон має поляни. Літописець далі послідовно передає із засудженням звичаї племен інших народів та сусідніх слов'янських племен, і щоразу повторює: «Ми ж, християни всіх країн, де вірують у святу Трійцю і в єдине хрещення і сповідують єдину віру, маємо єдиний закон, оскільки ми хрестилися у Христа і в Христа зодягнулися». Ми, слов'яни, і одне з їхніх племен - галявини, що живуть на горах Дніпровських, народ волелюбний, що має зв'язки з багатьма сусідніми країнамиотримали благодать Божу від святого Андрія. І сталося так, що він прийшов і став під горами на березі. І рано встав і сказав учням, що були з ним: «Чи бачите ці гори? На цих горах засяє благодать Божа, буде велике місто, і Бог побудує багато церков». І зійшов на ці гори, благословив їх, і поставив хрест, і помолився Богові, і зійшов з гори цієї, де згодом з'явився Київ...» Поляни були пригнічені болгарами та древлянами, але ні ким іншим. Якось, наводиться оповідь, хазари зажадали від них данини. Поляни піднесли їм меч. Подивилися хозари і засмутилися: мають галявину зброю обопільну, «стануть вони колись збирати данину і з нас, і з інших земель». Ці рядки записані у літописі на 6 аркуші. А вже на наступному аркуші слов'яни ні з того, ні з цього виявляються платниками данини і варягам, і хазарам. З іншого боку, цих перших аркушах немає жодного натяку на дикість і варваризм слов'ян, якими їх у своїй «Історії» Н.М. Карамзін. Тим більше не описується якихось усобиць, ворожнечі, боротьби за княжий стіл. Ідея літописця по цих перших сторінках літопису – показати сповідання єдиної віри, а не наступ варягів. Те, що земля Київська – мати Русі – благословенна, що апостол Андрій вдягнув полян у справжню християнську віру з правильними законами.
Які висновки напрошуються? У Лаврентіївському літописі наводяться дві хронологічні схеми князювання від першого князя до Ярослава Мудрого: від Олега та від Рюрика. По першій перераховуються всі князі з точним зазначенням років князювання у прямій та зворотній послідовності. Русич Олег називається першим князем із місцем князювання у Києві. Рюрика у цьому списку немає. За другою, Рюрік з'являється до Олега і в Новгороді, зміщуючи решту дати князювання, запропоновані за першою версією. Адаптуючи легенду до тексту основного літопису, переписувачі щоразу додавали своє розуміння, пояснення тих чи інших версій стародавніх легенд. Причому, прискіпливо розбираючи в одному місці щось потрібне для підкріплення варязької легенди, не звертали уваги в іншому місці на безглузді невідповідності. Так, виходячи із записів за «новими» літописами (у Лаврентіївському літописі про це не говориться) Н.М.Карамзін одружує Ігоря з Ольгою в 903 р. А в статті 955 р. Ольга йде в Греки. Зустрічається з царем Цимисхієм. Той дивується її красі та розуму. Каже: «Хочу тебе пояти собі дружині». Легенда легенди. Але за деталі однаково ніяково. Якщо додати до цієї дати років 17 від її заміжжя, то виходить, що на той момент їй було вже понад 70 років. Або взяти інші новітні літописи, де раптом у Рюрика виявляється дружина ім'ям Ефанда. Ну і т.д.
Що тут можна сказати? Хронологія князювання від Олега, яка наводиться на 6 аркуші, має рівне право на існування, як і легенда про покликання варягів. Але чомусь на неї ніхто не звертає уваги? У жодному матеріалі норманістів вона не цитується. У Н.М. Карамзіна взагалі не розглядається. Це наштовхує на думку про спрямовану вибірковість прихильників норманізму теми варягів на догоду певним інтересам.
Тим часом саме вона є ключовою і, можливо, справді збереженою від першого оповідача не зачепленою переписувачами. І тут уже від нас залежить, яку з них визнавати правильною. Н.М. Карамзін виходив із ідеї збереження єдності Русі встановленням монархії. Але він сам собі й суперечив. Звеличуючи варягів, визнаючи легенду про варягів, він створив іншу легенду - про два центри давньої Русі. І вона не тільки не історична, а й шкідлива не менше за першу.
Якщо ж судити про правління Лаврентьевской літописі під варягів, то вже за формальними ознаками, про які говорилося вище, можна дійти невтішного висновку: легенда про варягів вставлено у літопис набагато пізніше XII в. Потім вона виявилася вигідною, штучно підтримувалася. І тому були свої мотиви. Все-таки в нашу російську історію завжди намагалися втручатися. Листуванням підручників історії і сьогодні займаються цілі інститути зарубіжних радологів. А літопис за великим рахунком той самий підручник історії, лише середньовічний. Але це вже окрема тема.
На закінчення хочеться сказати: сьогодні складається унікальна ситуація, коли на хвилі здорових патріотичних настроїв, можна не упереджено розібратися в витоках нашої початкової Русі. Але починати треба не з самозневажання, а з того, як говорив Ломоносов, де інші народи собі честі та слави шукають. Зрештою, з відновлення історичної правди.
Віщий Олегувійшов в історію як переможець Царгорода, який прибив свій щит до однієї з воріт міста.