W którym roku nastąpiło założenie opriczniny. Opricznina Iwana Groźnego: jak to się stało

Opricznina promował centralizację i był obiektywnie skierowany przeciwko pozostałościom fragmentacji feudalnej. Egzekucja Włodzimierza Andriejewicza Starickiego i jego rodziny doprowadziła do zniszczenia ostatniego prawdziwego księstwa apanajskiego na Rusi. Do centralizacji przyczynił się także barbarzyński pogrom w Nowogrodzie: w system polityczny miasto to zachowało cechy zakorzenione w okresie rozbicia feudalnego (szczególna rola namiestników nowogrodzkich, z których większość nosiła tytuł książęcy, prawo arcybiskupa nowogrodzkiego – jedynego rosyjskiego biskupa – do noszenia białego kaptura, taki sam jak metropolita itp.).

Opricznina ustanowiła w Rosji reżim władzy osobistej. Była to wymuszona centralizacja bez wystarczających przesłanek ekonomicznych i społecznych. W tych warunkach władze starają się rekompensować swoją realną słabość terrorem. Tworzy nie jasno funkcjonujący aparat władzy państwowej zapewniający realizację decyzji rządu, ale aparat represji, który otacza kraj atmosferą strachu.

Detronizacja metropolity Filipa była krokiem w stronę pozbawienia Kościoła względnej niezależności.

Wojna pomiędzy królem a jego poddanymi (z których część wspierała monarchę – najczęściej ze strachu lub chęci zdobycia przychylności, rzadziej z obowiązku) mogła zakończyć się jedynie porażką obu stron. Prawdziwa siła, która zagroziła autokracji władcy Moskwy pod koniec XVI wieku. nie istniała, ale dominacja nad zubożałymi i przestraszonymi podmiotami osiągana była niemal wyłącznie poprzez przemoc, wyobcowanie władzy ze społeczeństwa i podważenie zaufania do tej władzy. Zaufanie w dużej mierze opierało się na idei surowego, ale sprawiedliwego króla oraz na wzajemnej gotowości monarchy i jego poddanych do przestrzegania tradycji. Naruszywszy „stare czasy”, rażąco podeptając pozornie bezwarunkowe prawa i tracąc w czasie opriczniny to, co udało się osiągnąć w czasie reform z lat pięćdziesiątych XVI w., rząd skazany był na niestabilność.

Wynik rewolucja agrarna nastąpiło osłabienie dużej feudalno-rodzimej własności ziemskiej i zniesienie jej niezależności od rządu centralnego; ustanowienie miejscowej własności gruntów i związanej z nią szlachty, która wspierała władza państwowa. Z ekonomicznego punktu widzenia stopniowo prowadziło to do przewagi pańszczyzny nad wyzyskiem siły roboczej.

W latach po opriczninie w kraju wybuchł poważny kryzys. Kryzys ekonomiczny. Wsie środkowe i północno-zachodnie (ziemia nowogrodzka) były opuszczone: część chłopów zginęła podczas terrorystycznych „wypraw opriczniny”, część uciekła. Księgi skrybów (opisy katastralne gruntów) z końca XVI wieku. stwierdzić, że pozostało nieprzetworzone więcej niż połowa(do 90%) gruntów. Nawet w obwodzie moskiewskim uprawiano zaledwie 16% gruntów ornych. Wielu właścicieli ziemskich, którzy stracili chłopów, zostało zmuszonych do „zamiatania” (porzucania) swoich majątków i żebrania - „przeciągania między podwórkami”. W latach opriczniny ucisk podatkowy gwałtownie wzrósł: już w 1565 r. Car wziął od ziemszczyny za swoje „podwyżkę” 100 tysięcy rubli. Była to wówczas cena około 5-6 mln funtów żyta, czyli 200-300 tys. koni roboczych. Z tego powodu i z powodu terroru opriczniny („opricznina torturowała ich, okradli ich brzuchy, spalili dom”) gospodarstwo chłopskie stracił stabilność: utracił rezerwy, a pierwsze niedobory plonów doprowadziły do głodu i zarazy. Na przykład w całej ziemi nowogrodzkiej tylko jedna piąta mieszkańców pozostała na miejscu i przeżyła.

Opricznina przyczyniła się również do powstania w Rosji poddaństwo. Pierwsze dekrety niewolnicze z początku lat 80., zabraniające chłopom legalnej (choćby tylko w dniu św. Jerzego) zmiany właściciela, zostały wywołane ruiną gospodarczą wywołaną przez opriczninę. Być może ustawodawca XVI wieku. Nie myślałem jeszcze o stworzeniu za pomocą tych dekretów nowej rzeczywistości na dwa i pół wieku, ale postępowałem pragmatycznie: chłopi uciekają, więc każemy im siedzieć spokojnie. Ale rola opriczniny w ustanowieniu pańszczyzny nie ogranicza się do kryzysu gospodarczego. Przecież bez terrorystycznej, represyjnej dyktatury wpędzenie chłopów w jarzmo pańszczyzny mogłoby być niemożliwe.

Opricznina wpłynęła także na formy, w jakich rozwinęła się w Rosji. poddaństwo. Z biegiem czasu coraz bardziej przypominało to niewolnictwo: chłop przywiązywał się bardziej do osobowości pana feudalnego niż do ziemi. Żadnego rządu normy prawne nie regulował relacji między panem a poddanymi. W XVI wieku chłop nadal był przywiązany do ziemi, a nie do jej właściciela. Sprzedaż chłopów bez ziemi była nadal niemożliwa.

A jednak niewolnicza poddaństwo jest jednym z nich długoterminowe konsekwencje opricznina. Mówimy tu o sytuacji, w jakiej w wyniku opriczniny znalazła się rosyjska szlachta. Terror gwardzistów doprowadził do ustanowienia reżimu despotycznego, w którym wyłoniła się pewna „równość” niewolników.

Zakończyła się przemiana rosyjskiej szlachty w niewolników autokracji. W społeczeństwie ludzkim zbyt wiele jest ze sobą powiązanych do tego stopnia, że nie da się zaniedbać interesów jakiejś grupy społecznej bez wyrządzenia szkody całemu społeczeństwu. Wiadomo, że niewolnik nie może kontrolować ludzi wolnych lub przynajmniej półwolnych. Reakcja łańcuchowa psychologia niewolników doprowadziło do tego, że chłopi byli jeszcze bardziej zniewoleni i upokorzeni niż ich panowie. To „dzikie panowanie”, o którym pisał Puszkin, narodziło się w Rosji nie tylko dzięki opriczninie, ale także dzięki niej.

Polityka wewnętrzna Iwana Groźnego w latach 60. XVI wieku w dużej mierze z góry określiła przebieg dalszej historii naszego kraju - „porukha” z lat 70. i 80. XVI wieku, ustanowienie pańszczyzny na skalę państwową i że skomplikowany węzeł sprzeczności na przełomie XVI i XVII wieku, który współcześni nazywali czasem kłopotów.

Więc w ten sposób centralizacja kraju przez terror opriczniny, za którym podążał Iwan Groźny, był dla Rosji zgubny. Centralizacja posunęła się do przodu, ale w formach, których nie można nazwać postępowymi. Dlatego terrorystyczna dyktatura opriczniny również nie była postępowa. Nie chodzi tu tylko o to, że my protestujemy zmysł moralny, ale także, że konsekwencje opriczniny wywarły negatywny wpływ na dalszy bieg historii narodowej.

1. Derevyanko A.P., Shabelnikova N.A. Historia Rosji od czasów starożytnych do końca XX wieku. – M.: Prawo i prawo, 2001. s. 117.

Chronologia

1276 - 1303 Panowanie Daniila Aleksandrowicza. Powstanie Księstwa Moskiewskiego.
1325 - 1340 Panowanie Iwana Daniłowicza Kality.
1462 - 1505 Panowanie Iwana III Wasiljewicza.
1480 „Stojąc” nad rzeką Ugrą, wyzwolenie ziem rosyjskich spod jarzma Złotej Ordy.
1533 - 1584 Panowanie Iwana IV Wasiljewicza Groźnego.
1547 Koronacja Iwana IV.
1549 Zwołanie pierwszego Soboru Zemskiego.
1550 Ujednolicenie kodeksu prawa.
1552 Aneksja chanatu kazańskiego.
1556 Aneksja chanatu astrachańskiego.
1558 - 1583 Wojna inflancka.
1565 - 1572 Opricznina.
1584 - 1598 Panowanie Fiodora Ioannowicza.
1598 - 1605 Panowanie Borysa Godunowa.

Okres reform

Po śmierci w 1533 Na tron wielkiego księcia wstąpił jego trzyletni syn Wasilij III Iwan IV. W rzeczywistości państwem rządziła jego matka Elena Glińska. Zarówno za panowania Eleny, jak i po jej śmierci w 1538 r., walka o władzę między bojarskimi grupami Belskich, Szuiskych i Glińskich nie ustała. Walka ta rozegrała się na oczach młodego Iwana IV. Jak zauważyli rosyjscy historycy, „był pieszczony jak władca i obrażany jak dziecko” (V.O. Klyuchevsky), „wszystko to wywołało irytację, złość i ukrytą złośliwość w sercu młodego wielkiego księcia” (N.M. Karamzin).

Samowola bojarów wywołała powszechne niezadowolenie i otwarte protesty w wielu rosyjskich miastach. Powstania ludowe pokazały, że kraj potrzebuje reform w celu wzmocnienia państwowości i centralizacji władzy. Iwan IV wkroczył na ścieżkę przeprowadzenia takich reform.

W styczniu 1547 Iwan IV oficjalnie osiągnął pełnoletność poślubił królestwo.

Miało to potwierdzić „pieczęcią wiary świętą jedność państwa z narodem” (N.M. Karamzin). „Iwan IV był pierwszym z władców moskiewskich, który widział i żywo odczuwał w sobie króla w prawdziwym sensie biblijnym, pomazańca Bożego. Było to dla niego objawieniem politycznym i odtąd jego królewskie ja stało się dla niego przedmiotem pobożnego kultu” (V.O. Klyuchevsky).

W 1549 gr. Wokół młodego Iwana IV utworzyła się rada bliskich mu osób, zwana „ Wybrano Radę" W pracach Rady Wyborczej uczestniczyli książęta D. Kurlyatew, A. Kurbski, M. Worotynski, metropolita moskiewski Makary, spowiednik carski Sylwester i urzędnik ambasadora Prikaz I. Wiskowatego. Skład Wybranej Rady zdawał się odzwierciedlać kompromis pomiędzy różnymi warstwami klasa rządząca. Rada elekcyjna istniała do 1560 r.; przeprowadziła przemiany tzw reformy połowa XVI wieku V.

Interesująca jest opinia rosyjskiego historyka XIX wieku. NI Kostomarow, który wierzył, że „ten władca przez całe życie znajdował się pod wpływem jednego lub drugiego” i „że czyny stanowiące chwałę panowania przed upadkiem Sylwestra pochodziły od tego ostatniego i jego kręgu i… wykonywane nie tylko nie według jego (Iwana IV) instrukcji, ale często wbrew pragnieniom.”

Cechą wspólną reform z lat 50. jest ich orientację antybojarską. Ogłaszając te reformy, rząd Iwana IV przedstawiał je jako działania mające na celu wyeliminowanie skutków rządów bojarów oraz wzmocnienie pozycji gospodarczej i politycznej tych państw. grupy społeczne których interesy wyrażał i na których się opierał – szlachta, właściciele ziemscy i wyższe warstwy miasta.

Iwan IV ostro potępił rządy bojarów w poprzednich latach. Przeciwnie, w stosunku do szlachty zaczęto prowadzić politykę wsparcia. W 1550 r. wydano „wyrok” na umieszczenie 1000 dzieci bojarów (szlachty) w okolicach Moskwy i przydzielenie im majątków „odległych o 60 lub 70 mil w okręgu moskiewskim oraz w połowie Dmitrowa, w Ruzie i w Zvenigorod,... zarówno we wsiach cietrzewów, jak i obrochów.” Ponadto szlachta została wyłączona spod jurysdykcji bojarów-gubernatorów, a wszystkie sprawy sądowe i administracyjne zostały przekazane jurysdykcji państwa. Środek ten wzmocnił władzę cara i jednocześnie osłabił władzę bojarów.

Ogólna tendencja do centralizacji kraju wymagała publikacji nowego zbioru przepisów - Sudebnik 1550. Opierając się na kodeksie prawa Iwana III, twórcy nowego kodeksu prawa dokonali w nim zmian związanych ze wzmocnieniem władzy centralnej. Potwierdzała prawo chłopów do przemieszczania się w dniu św. Jerzego. Pan feudalny był teraz odpowiedzialny za zbrodnie chłopów, co zwiększało ich osobistą zależność od pana.

W tym samym roku były też reformy wojskowe, którego istotą było stworzenie armii Streltsy uzbrojonej w broń palną. Lokalność była ograniczona, której istota polegała na tym, że o możliwości zajęcia dowolnego stanowiska w armii decydowały rachunki lokalne, czyli wzajemne relacje pomiędzy poszczególnymi rodzinami książęcymi lub bojarskimi, a w obrębie tych rodzin – wzajemne relacje pomiędzy poszczególnymi członkami te rodziny. Szlachta feudalna nie chciała z tych przywilejów rezygnować. Dowództwo armii zostało zatem pozbawione możliwości operacyjnego kierowania władzą; o obsadzie stanowisk decydowały nie względy polityczne, lecz lokalna hierarchia. Iwan IV żądał zniesienia tego rozkazu: „w żadnym stopniu nie powinno być zaściankowców, którzy z kimkolwiek będą wysyłani, aby nie było zakłóceń w sprawie wojskowej.

Pojawiła się nowa władza – Sobor Zemski. Zemski Sobor Spotykali się nieregularnie i zajmowali się najważniejszymi sprawami państwa, przede wszystkim kwestiami polityki zagranicznej i finansów. W okresie bezkrólewia w Soborze Zemskim wybierano nowych królów. Obejmowały Duma Bojarska, Konsekrowana Katedra- przedstawiciele najwyższego duchowieństwa; Na spotkaniach obecni byli także przedstawiciele Soboru Zemskiego szlachta I szczyty ogrodu. Zwołano pierwszy Sobór Zemski 1549 gr.

Zwołanie soboru jest dowodem stworzenia instytucja reprezentująca klasę oraz przekształcenie Rosji w monarchię przedstawicielską stanu. Władza królewska potrzebowała wówczas jeszcze wsparcia majątków. Sobory Zemskiego nie ograniczały władzy cara, miały charakter doradczy, ale przyczyniały się do realizacji lokalnych posunięć politycznych władzy najwyższej i pozwalały jej manewrować między szlachtą a bojarami.

W 1551 r. z inicjatywy cara i metropolity zwołano Sobór Kościoła Rosyjskiego, który otrzymał nazwę Stoglavy, gdyż jego postanowienia zostały sformułowane w stu rozdziałach. Decyzje hierarchów kościelnych odzwierciedlały zmiany związane z centralizacją państwa. Sobór zatwierdził przyjęcie Kodeksu praw z 1550 r. i reform Iwana IV.

Opricznina

W 1557 r. dobiegły końca prace Rady nad planowanymi przekształceniami wewnętrznymi. Priorytetem stały się kwestie polityki zagranicznej. Rozwiązując tę kwestię, Iwan Groźny zerwał z Wybraną Radą, która wbrew zamierzeniom cara podboju Inflant zaproponowała zajęcie Krymu.

Niezgoda w poglądy polityczne zaostrzyła się po śmierci żony Iwana Groźnego, Anastazji, o którą oskarżano Sylwestra i Adaszewa. Doprowadziło to do ich hańby i egzekucji ich zwolenników, krewnych i bliskich. Wokół króla utworzyło się nowe środowisko. Byli wśród nich Aleksiej i Fiodor Basmanow, Afanasy Wiazemski, Wasilij Gryaznoj, Malyuta Skuratow. Zmienił się porządek polityczny i zachowanie króla.

Widział w nich Iwan IV, walczący z buntami i zdradami szlachty bojarskiej główny powód niepowodzenia ich polityki. Stanowczo stał na stanowisku potrzeby posiadania silnego władza autokratyczna, którego główną przeszkodą w powstaniu, jego zdaniem, była opozycja bojarsko-książęca i bojarskie przywileje. Król zaczął rozwiązywać tę kwestię środkami czysto średniowiecznymi.

W styczniu 1565 gr. Z rezydencji królewskiej wsi Kolomenskoje pod Moskwą car opuścił klasztor Trójcy-Sergiusza do Aleksandrowskiej Słobody. Stamtąd skierował do stolicy dwie wiadomości. W pierwszym, wysłanym do duchowieństwa i Dumy Bojarskiej, Iwan IV ogłosił zrzeczenie się władzy z powodu zdrady bojarów i poprosił o przydzielenie mu specjalnego dziedzictwa - opricznina(od słowa „ Oprócz" - z wyjątkiem). W drugim przesłaniu skierowanym do mieszczan stolicy – poinformował car podjętą decyzję i dodał, że nie ma żadnych skarg na mieszkańców miasta.

To był dobrze skalkulowany manewr polityczny. Wykorzystując wiarę ludu w cara, Iwan Groźny spodziewał się, że zostanie on wezwany do powrotu na tron. Kiedy to nastąpiło, car podyktował swoje warunki: prawo do nieograniczonej władzy autokratycznej i ustanowienia opriczniny. Kraj został podzielony na dwie części: opricznina I ziemiszczina. Iwan IV włączył najważniejsze ziemie do opriczniny.

Obejmowały miasta pomorskie, miasta z dużymi ośrodkami miejskimi i ważnymi lokalizacjami strategicznymi, a także najbardziej rozwinięte gospodarczo obszary kraju. Szlachta, która była częścią armia opriczniny. Jej skład początkowo ustalono na tysiąc osób.

Opricznicy nosili czarne, klasztorne stroje, a do siodeł przyczepiali psie głowy i miotły, demonstrując w ten sposób psie oddanie carowi i gotowość w każdej chwili zetrzeć z powierzchni ziemi każdego jego wroga.

Terror opriczniny zadał bezlitosne ciosy nie tylko bojarom i szlachcie książęcej, ale także całej ludności. W jej osobie Iwan IV stworzył swego rodzaju zakon na wpół klasztorny, na wpół rycerski, zbudowany na hojnych gruntach i nadaniach pieniężnych od władcy oraz na bezkwestionowym posłuszeństwie jego woli.

Wzrost masowego terroru doprowadził do tego, że sami gwardziści stali się obiektem gniewu cara. Stracono Aleksieja Daniłowicza Basmanowa, faktycznego przywódcę opriczniny, jego syna Fiodora, księcia Wiazemskiego i szefa ziemszcziny Iwana Michajłowicza Wiskowatego.

Pod koniec 1569 r. rozpoczęła się kampania na Nowogród. Piętnastotysięczna armia pod wodzą Iwana Groźnego zniszczyła wszystkie wsie na drodze do niego, a następnie przez 40 dni rozprawiła się z mieszczanami. NI Kostomarow zauważa niespotykane dotąd okrucieństwo wobec lokalna populacja: „Zniszczono rezerwy zboża i zwierzęta gospodarskie, rzeka Wołchow jest zatkana ciałami”. Po powrocie do Moskwy na Placu Czerwonym postawiono 18 szubienic i rozłożono narzędzia egzekucyjne: piece, patelnie, żelazne szczypce. NI Kostomarow jest przekonany, że „król lubił obrazy zła”. N.M. Karamzin, podsumowując panowanie Iwana IV, zrównał jego skutki z nieszczęściami, które miały miejsce podczas tego okresu Jarzmo tatarsko-mongolskie. W. Klyuchevsky uważał, że car „począł więcej niż on i wywarł większy wpływ na nerwy i wyobraźnię swoich współczesnych niż na porządek państwa”.

Opricznina wyeliminowała rozdrobnienie polityczne w kraju, ale spowodowała jeszcze więcej sprzeczności w kraju. W kraju dojrzał kryzys gospodarczy i rozpoczęły się zniszczenia. Katastrofę pogłębiły klęski żywiołowe, głód i zaraza.

W 1571 r. armia opriczniny nie była w stanie obronić Rosji Najazd Tatarów, a Devlet-Girey dopuścili się pogromu w Moskwie.

W 1572 Iwan Groźny anulował opriczninę i zakazał nawet o niej wspominać. Terytorium, żołnierze, ludzie służby, Duma Bojarska byli zjednoczeni. Ale egzekucje nie ustały. Problemy wewnętrzne w kraju i kryzys gospodarczy pogłębiła porażka w wojnie inflanckiej.

Rząd szukał wyjścia z kryzysu za pomocą środków administracyjnych. W odpowiedzi na ucieczkę chłopów przyjęto poddaństwo, które faktycznie zniewoliło chłopów.

Epoka Iwana Groźnego była jedną z najtrudniejszych i najbardziej kontrowersyjnych w historii Rosji. Doprowadziło to z jednej strony do sukcesu w centralizacji kraju, z drugiej do ruiny kraju, arbitralności i masowej eksterminacji ludzi.

Polityka zagraniczna Iwana Groźnego

Główne cele rosyjskiej polityki zagranicznej w XVI wieku. był:

A). na południowym wschodzie i wschodzie – walka z chanatami kazańskimi i astrachańskimi oraz początek rozwoju Syberii;
B). na zachodzie – walka o dostęp do Morza Bałtyckiego;
V). na południu - chroniąc kraj przed najazdami Chan krymski.

A). Kierunki południowo-wschodnie i wschodnie.

Powstał w wyniku upadku Złotej Hordy, Kazania i Chanat Astrachański stale zagrażał ziemiom rosyjskim. Kontrolowali szlak handlowy Wołgi.

Kazań został zdobyty szturmem, który rozpoczął się 1 października 1552 gr. Cztery lata po zdobyciu Kazania w 1556, został załączony Karakuł. W 1557 r Czuwaszja I większość Baszkiria dobrowolnie weszło w skład Rosji. Uznana zależność od Rosji Horda Nogai - stan nomadów, który wyłonił się ze Złotej Ordy w r koniec XIV wieku V. W ten sposób nowe żyzne ziemie i cały szlak handlowy Wołgi stały się częścią Rosji. Rozszerzyły się więzi Rosji z narodami Kaukazu Północnego i Azji Środkowej.

Aneksja Kazania i Astrachania otworzyła możliwości awansu Syberia.

Bogaci kupcy-przemysłowcy, Stroganowowie, otrzymali od Iwana IV Groźnego przywileje na posiadanie ziem wzdłuż rzeki Tobolu. Za własne środki utworzyli oddział wolnych Kozaków pod wodzą Ermaka Timofiejewicza. W 1581 r. Ermak i jego armia przedostali się na terytorium chanatu syberyjskiego, a rok później pokonali wojska chana Kuczuma i zajęli jego stolicę Kaszłyk (Isker). Ludność zaanektowanych ziem musiała płacić czynsz w naturze w futrze - yasak.

B). Kierunek zachodni

Próbując dotrzeć do wybrzeża Bałtyku, Iwan IV toczył wyczerpującą bitwę przez 25 lat. Wojna inflancka(1558 - 1583). Początek Wojna inflancka towarzyszyły zwycięstwa wojsk rosyjskich, które zajęły Narwę i Juriew (Dorpt). W sumie zajęto 20 miast. Wojska rosyjskie ruszyły w kierunku Rygi i Revel (Tallinn). W 1560 r Zakon Inflancki był zepsuty. Wojna przeciągała się i zostało w nią wciągniętych kilka mocarstw europejskich.

W 1569 Polska i Litwa zjednoczyły się w jedno państwo - Rzeczpospolita Obojga Narodów(Unia Lubelska). Rzeczpospolita Obojga Narodów i Szwecja zdobyły Narwę i przeprowadziły udane operacje wojskowe przeciwko Rosji. Dopiero obrona miasta Pskowa w 1581 r., kiedy jego mieszkańcy odparli 30 szturmów i dokonali około 50 wypadów na wojska króla polskiego Stefana Batorego, pozwoliła Rosji na zawarcie rozejmu na okres 10 lat w mieście Jama Zapolska. pod Pskowem w 1582 r. Rok później zawarto rozejm Plyusskoe ze Szwecją. Wojna inflancka zakończyła się porażką. Rosja oddała Rzeczypospolitej Obojga Narodów Inflanty w zamian za zwrot zdobytych miast rosyjskich, z wyjątkiem Połocka. Szwecja zachowała rozwinięte wybrzeże Bałtyku, miasta Korela, Yam, Narva i Koporye.

Fiasko wojny inflanckiej było ostatecznie konsekwencją zacofania gospodarczego Rosji, która nie była w stanie skutecznie wytrzymać długiej walki z silnymi przeciwnikami. Upadek kraju w latach opriczniny tylko pogorszył sytuację.

V). Kierunek południowy.

Chanowie krymscy najechali południowe regiony Rosji. Rząd Iwana IV nie rozważał bezpośredniej konfrontacji Krym ograniczyła się zatem do środków obronnych. Budowę rozpoczęto w latach 50-tych Linia szeryfowa- linia obrony z fortec i naturalnych barier.

Wasilij Osipowicz Klyuchevsky pisał o opriczninie ponad sto lat temu: „Ta instytucja zawsze wydawała się dziwna zarówno tym, którzy na nią cierpieli, jak i tym, którzy ją studiowali”. W ciągu ostatnich stu lat sytuacja w nauce niewiele się zmieniła. Stepan Borysowicz Weselowski pisał o badaniu epoki Iwana Groźnego: „Dojrzewanie nauk historycznych postępuje tak wolno, że może zachwiać naszą wiarą w moc umysł ludzki w ogóle, a nie tylko w kwestii cara Iwana i jego czasów”.

Aby zrozumieć, czym jest opricznina, dlaczego bohater naszej opowieści ją stworzył, jakie były jej skutki, czy miała jakiekolwiek znaczenie, a jeśli tak, to jakie, trzeba najpierw zapoznać się z podstawowymi faktami, z przebiegiem wydarzeń.

I tak 3 grudnia 1564 roku król udał się na pielgrzymkę. No cóż, to normalna sprawa dla suwerena. Królewskie „Wycieczki” po klasztorach były zarówno wypełnieniem obowiązków religijnych, jak i wyjazdami inspekcyjnymi. Ale to odejście było zupełnie niezwykłe. „Powstanie” cara „Nie byłem już taki jak wcześniej”– podaje oficjalna kronika. Bojarom i „szlachetnym sąsiadom”, którym władca nakazał iść z nim, nakazano zabrać żony i dzieci. Carowi towarzyszyła także szlachta ze wszystkich miast, którą „wybrał”, aby z nim przebywała. Musieli zabrać służbę, zapasowe konie i cały „ubiór urzędowy”, czyli broń, zbroję, zapasy. Car zabrał na pielgrzymkę całą biżuterię, złote i srebrne naczynia, ikony i krzyże, całą odzież, pieniądze i skarbiec. Skarbiec był skarbnicą nie tylko wartości czysto materialnych, ale także archiwum państwowego.

Gdy tylko car dotarł do Kołomienskoje, musiał się zatrzymać: nagle nadeszła zaskakująca jak na grudzień odwilż, a wraz z nią odwilż. Zaledwie dwa tygodnie później królewski „pociąg” wyruszył ponownie. Do 21 grudnia moi krewni i ja przybyliśmy do klasztoru Trójcy-Sergiusza. Wydaje się, że wycieczka przebiegła standardowo: car pomodlił się, uczcił pamięć św. Piotra Metropolity, a następnie udał się do starej wielkoksiążęcej wioski myśliwskiej Aleksandrowa Słobody (obecnie miasto Aleksandrów obwód włodzimierski). Jego ojciec też uwielbiał „bawić się” tam polowaniem - Wasilij III, car odwiedził tam więcej niż raz. Ostatni raz odwiedził Słobodę (jak często nazywano tę wieś) zaledwie sześć miesięcy temu. Teraz pociąg do Aleksandrowa jedzie około dwóch godzin, carowi Iwanowi dotarcie tam zajęło prawie miesiąc.

Kobryń V. Iwan Groźny

WIADOMOŚĆ Iwana IV

Nie przelaliśmy żadnej krwi w kościołach Bożych. Zwycięska i święta krew czas teraźniejszy nie widać go na naszej ziemi i nic o tym nie wiemy. A progi kościoła – o ile starczą nam siły i inteligencja oraz wierna służba naszym poddanym – lśnią wszelkimi dekoracjami godnymi Kościoła Bożego, wszelkiego rodzaju darowiznami; po pozbyciu się Twojej demonicznej mocy dekorujemy nie tylko progi, ale także peron i przedsionek - mogą to zobaczyć także obcokrajowcy. Nie plamimy krwią progów kościoła; Nie mamy męczenników za wiarę; kiedyż znajdziemy życzliwych, którzy szczerze, a nie podstępnie, oddają za nas swą duszę, a nie tych, którzy mówią dobrze swoimi językami, ale w sercu planują zło, dają dary i chwalą na naszych oczach, a urągają nam i za naszymi plecami robią nam wyrzuty? oczy (jak lustro, w którym odbija się ten, kto na niego patrzy i zapomina o tym, który odszedł), gdy spotykamy ludzi wolnych od tych mankamentów, którzy służą nam uczciwie i nie zapominają jak lustro o powierzonej służbie, wtedy nagradzamy ich świetną pensją; ten, kto, jak powiedziałem, stawia opór, zasługuje na śmierć za swoją winę. A w innych krajach sam zobaczysz, jak karzą złoczyńców - nie lokalnie. To ty, ze swojego złego usposobienia, postanowiłeś pokochać zdrajców, ale w innych krajach nie lubią zdrajców i wykonują na nich egzekucję, wzmacniając w ten sposób ich władzę.

OFIARY OPRICZNINY

Należy zrewidować tradycyjne wyobrażenia o skali terroru opriczniny. Dane dotyczące śmierci kilkudziesięciu tysięcy ludzi są skrajnie przesadzone. Według synodu zhańbionych, który odzwierciedlił oryginalne dokumenty opriczniny, w latach masowego terroru zginęło około 3–4 tys. osób. Spośród nich szlachta liczyła co najmniej 600-700 osób, nie licząc członków ich rodzin. Terror Oprichniny osłabił wpływy bojarskiej arystokracji, ale także spowodował wielkie szkody szlachta, kościół, biurokracja najwyższego rzędu, to znaczy siły społeczne, który był najsilniejszym wsparciem monarchii. Z politycznego punktu widzenia terror wobec tych warstw i grup był kompletną bzdurą.

Liczba ofiar opriczniny w ciągu samych 7 lat jej „oficjalnego” istnienia wyniosła w sumie aż 20 tys. Łączna ludność państwa moskiewskiego pod koniec XVI wieku. około 6 milionów).

Cena, jaką Rosja zapłaciła za eliminację rozdrobnienia politycznego, nie przekroczyła poświęceń innych narodów europejskich złożonych na ołtarzu centralizacji. Pierwszym krokom monarchii absolutnej w krajach europejskich towarzyszyły strumienie krwi poddanych, czasem bardziej wytrwałych w zachowywaniu starożytności niż książęta rosyjscy. Są to wojny domowe, czyli religijne, które toczyły się we Francji przez całą drugą połowę stulecia. Jest to ruch w Northumberland i Westmoreland w 1568 roku w Anglii. Są to niekończące się autoda-fe w Hiszpanii, pod religijną osłoną kryjącej się walki o wzmocnienie władzy królewskiej.

Od wschodu i południowego wschodu kraje europejskie Rosja była jedyny kraj, które nie tylko zdołało obronić swoją niezależność państwową (w przeciwieństwie do Bułgarii, Serbii, Wielkiego Księstwa Litewskiego, Węgier, Czech i innych), ale także śmiało kroczyło drogą centralizacji.

WYCIĄG Z STRESZCZENIA Iwana Groźnego

Bito ich w opriszninie i przez 7 tygodni w czwartek po Paschy śpiewa się dla nich ponahidou. Wspomnij, Panie, na dusze Twoich zmarłych niewolnic i niewolnic, zamordowanych książąt i księżniczek oraz wszystkich prawosławnych chrześcijan, mężczyzn i kobiet, których imiona nie są zapisane...

STUDIUM SYNODYCZNE

„Księgi te” wraz z dekretem Iwana IV o obowiązkowym upamiętnianiu współwyznawców poległych w opriczninie podczas nabożeństw i hojnych datkach na ich dusze wysyłano do klasztorów w Rosji, gdzie skrybowie zakonni przerabiali otrzymane obrazy straconych na obecnie dobrze znani lokalni Synodycy zhańbionych. Na przykład nawet mnisi z tak małego i nic nie znaczącego klasztoru, jak Pustelnia Wniebowzięcia Sharovkina nad rzeką Zhizdra, otrzymali pamiątkową składkę za zhańbionych (90 rubli). Niewykluczone, że z urzędu stołecznego wysyłano tam „księgi państwowe” z nazwiskami rozstrzelanych, a tylko przypadkiem nie zachował się do dziś miejscowy synodyk zhańbionych.

Jak zauważono wcześniej, opaci i starsi bracia klasztorów klasztornych otrzymywali wykazy „księgi państwowych” i darowizny materialne, z pominięciem urzędów ogólnorosyjskich biskupów metropolitalnych i diecezjalnych, bezpośrednio z rąk świeckich biurokratów, którzy prawdopodobnie służyli w Panichidzie. Prikaz czy nawet w gabinecie królewskim. To właśnie wyjaśnia szokującą rozbieżność między tekstami Synodyków zhańbionego roku 1583, co może wskazywać na całkowicie arbitralną lokalną redakcję pozornie jedynej wersji listy ofiar terroru opriczniny ze względu na jej oczywistą nieprzydatność do celów liturgicznych uczczenie pamięci. Faktem jest, że kompilatorzy „księgi państwowych” zapisali w nich nie tylko wielu straconych rodaków pod ich świeckimi, a nie chrzcielnymi imionami, ale także „kobiety”-czarownice, zachodnie chrześcijanie i muzułmanie. Jeśli upamiętnienie tego ostatniego podczas nabożeństw okazało się niedopuszczalne ze względów dogmatycznych, wówczas upamiętnianie prawosławnych chrześcijan światowymi imionami było początkowo pozbawione jakiegokolwiek praktyczność. Jak wiecie, nadanie imienia noworodkowi ósmego dnia jest „znakiem jego oddania Bogu i przyszłych obowiązków wobec Niego i Kościoła”, a światowe imię lub przydomek nie ma nic wspólnego ani z Panem, ani z Bogiem. kościół.

Kurukin I., Bulychev A. Życie codzienne strażnicy Iwana Groźnego

ŹRÓDŁA O OPRICZNINIE

Wynik badań archiwalnych zależy nie tylko od nakładu pracy, ale także od intuicji i szczęścia. Najważniejsze to znaleźć nić przewodnią, właściwy kierunek poszukiwań. Możesz spędzić połowę życia w archiwum i niczego nie znaleźć. Najczęściej we właściwej drodze pomaga odnalezienie sprzeczności znalezionych w źródle. Oficjalny kronikarski raport o powstaniu opriczniny podaje, że po egzekucji zdrajców car „sprowadził hańbę” na część szlachty i dzieci bojarów, „a innych wysłał do swojej posiadłości w Kazaniu, aby zamieszkali z żonami i dziećmi”. W źródle nie ma wyjaśnienia, kim były ofiary gniewu królewskiego, które zostały wygnane. Dzieci bojarskie stanowiły większość klasa szlachetna. Jakie znaczenie może mieć wygnanie niektórych dzieci bojarów? Wiadomości z cichej kroniki nie wzbudziły większego zainteresowania badaczy. Intuicja podpowiadała jednak, że kronikarz celowo milczał na temat znanych mu faktów. Pierwsze ustalenia potwierdziły podejrzenia. W księgach Orderu Rankingowego zachował się następujący wpis: „W tym samym roku (1565) władca w swej suwerennej hańbie wysłał książąt Jarosławia i Rostowa oraz wielu innych książąt i szlachtę... do Kazania, aby tam zamieszkali. Księga rang zdecydowanie stwierdza, że ofiarami wysiedleń opriczniny nie byli zwykli szlachcice, a utytułowana szlachta.

Skrynnikov R. Iwan Groźny

JAK PO WOJNIE

Księgi skrybów powstałe w pierwszych dziesięcioleciach po opriczninie sprawiają wrażenie, jakby kraj doświadczył niszczycielskiej inwazji wroga. Nie tylko ponad połowa, ale czasem nawet 90 procent lądu leży „w pustce”, czasem przez wiele lat. Nawet w centralnym okręgu moskiewskim uprawiano jedynie około 16 procent gruntów ornych. Często pojawiają się wzmianki o „gruntach ornych ugorach”, które były już „zarośnięte krzakami”, „zarośnięte gajem leśnym”, a nawet „lasem porośniętym w kłodę, w pal i w słup”: drewno zdążyło wyrosnąć na dawnych gruntach ornych. Wielu właścicieli ziemskich zbankrutowało do tego stopnia, że porzucili swoje majątki, skąd uciekli wszyscy chłopi, i zamienili się w żebraków – „wlecząc się między podwórkami”.

Oczywiście nie tylko opricznina jest winna tej straszliwej dewastacji; czasami mamy do czynienia jedynie z jej pośrednimi skutkami. Faktem jest, że w latach opriczniny ucisk podatkowy gwałtownie wzrósł. 100 tysięcy rubli, które Iwan IV zabrał ziemiszczinie za „powstanie”, to dopiero początek. Nie wolno nam jednak zapominać, że w latach 1570–1571 w Rosji szalała epidemia dżumy, zabijając wielu życie ludzkie. Jej oczywiście nie można zaliczyć do opriczniny.

A jednak rola opriczniny w spustoszeniu była wyjątkowo wielka. Materiał do osądów na ten temat dają nam księgi „poszukiwań”, śledztw dotyczących przyczyn spustoszenia niektórych wsi i przysiółków ziemi nowogrodzkiej. W niektórych przypadkach przyczynę śmierci lub ucieczki chłopów nazywa się „Niemcami” - wojskami szwedzkimi, które najechały część terytorium ziemi nowogrodzkiej podczas wojny inflanckiej. Ale wpisów tego typu jest znacznie więcej: „...oprichiny zamęczały je na śmierć, dzieci umierały z głodu”, „oprichiny okradały im brzuchy, porywały bydło, a one same umarły, dzieci uciekły bez ciężaru ”, „opricyny torturowały ich, rabowały im brzuchy, paliły dom”. Często okazuje się, że spustoszenie wynikało także z „podatków carskich”, czyli ostatecznie z tej samej opriczniny, która gwałtownie zwiększyła jarzmo podatkowe.

Kobryń V. B. Iwan Groźny

Lata 1569-1570 stały się szczytem rozwoju opriczniny. Okrucieństwo okazywane przez współpracowników Iwana Groźnego w tych latach stało się na wiele lat symbolem terroru i hańby.

Początkowo obejmowała carską armię opriczniny

Kościół wyraził także zdecydowany sprzeciw wobec tak radykalnej polityki wobec cara. Niedawno wyniesiony do rangi metropolity Filipa, odmówił błogosławienia kampanii cara przeciwko Nowogrodowi i wygłosił pełne krytyki przemówienie, potępiając opriczninę. Na rozkaz Iwana Groźnego Filip został obalony, czyli pozbawiony rangi głowy Sobór i więziony w klasztorze Otrochiy koło Tweru. Podczas kampanii przeciwko Nowogrodowi Maluta Skuratow, najbliższy współpracownik Groznego, własnoręcznie udusił Filipa w celi.

Kampania Nowogrodzka

Jesienią 1569 roku car otrzymał wiadomość, że szlachta nowogrodzka planuje przekazać ziemie nowogrodzkie pod patronat Polski, usuwając jednocześnie z tronu samego Iwana. Carem, według otrzymanych danych, miał zostać książę Włodzimierz Staricki. Kilka dni później sam książę, jego żona i najstarsza córka popełnili samobójstwo, zgodnie z ogólnie przyjętą wersją, wypijając na rozkaz Iwana IV zatrute wino. Większość historyków jest przekonana, że otrzymany donos był fałszywy i stał się jedynie pretekstem do pacyfikacji zbyt wolnych, zdaniem Groznego, ziem. W grudniu 1569 r., zebrawszy dużą armię, król wyruszył na Nowogród.

Według kronikarzy odwet na Nowogrodzie był niezwykle okrutny. Grabili domy, zagrody, a nawet klasztory, palili bydło i cały zapas, zabijali i torturowali ludzi – jak podaje kronika, w ciągu sześciu tygodni pobytu w ziemie nowogrodzkie Strażnicy rozstrzelali 10–15 000 osób.

Jednak współcześni badacze kwestionują tę liczbę. Sam Maluta Skuratow, który nadzorował egzekucje w Nowogrodzie, w swoim raporcie mówi o 1505 ofiarach. Historycy podają różne liczby - od 2000 do 3000 osób. Biorąc pod uwagę, że miasto liczyło wówczas zaledwie 30 000 mieszkańców, liczba 15 000 wydaje się nieco przesadzona. Jednak z powodu zniszczenia zapasów zimą 1570 roku w Nowogrodzie wybuchł głód, a badacze uważają wszystkich, którzy tego roku zmarli z głodu i chorób za ofiary opriczniny.

Koniec opriczniny

Wracając z kampanii nowogrodzkiej, car kontynuował politykę terroru. Jednak ofiarami szczególnej uwagi Iwana Groźnego stały się teraz osoby z jego najbliższego kręgu, ci, którzy stali u początków Nowa polityka. Rozstrzelano wszystkich organizatorów i aktywnych postaci opriczniny - książąt Wiazemskiego, Czerkaskiego, Basmanowa. Hańby uniknął jedynie nowy faworyt cara, Maluta Skuratow. Pod różnymi zarzutami rozstrzelano także przywódców ziemszczyny – łączna liczba ofiar według niektórych źródeł przekroczyła 200 osób. Lata 1570-71 upłynęły w Moskwie pod znakiem masowych egzekucji.

Przyczyną rozwiązania armii opriczniny był najazd na Moskwę chana krymskiego Devleta-Gireya. Ziemiszczina wystawiła do walki z najeźdźcą 5 pełnoprawnych pułków, ale opriczniki w większości nie stawili się na wojnie – armia carska liczyła ledwie jeden pułk. Taka otwarta demonstracja całkowitej niezdolności do obrony stała się przyczyną oficjalnego zniesienia opriczniny.

Konsekwencje opriczniny

Historycy nie dają jednoznacznej oceny tak zakrojonego na szeroką skalę aktu politycznego Iwana Groźnego. Niektórzy uważają opriczninę za prawdziwą katastrofę państwa rosyjskiego, przyczynę dewastacji ziem, inni, wręcz przeciwnie, uważają ją za siła napędowa centralizacja i wzmocnienie władzy. Tak rozbieżne opinie wynikają między innymi z braku materiału historycznego umożliwiającego obiektywne badanie opriczniny jako zjawiska polityki państwowej.

Wady opriczniny . Być może najbardziej znacząca konsekwencja tak poważnej opcji Polityka wewnętrzna można uznać za ruinę wielu ziem. Dzielnice i łana, wzdłuż których przetoczyła się fala karnych oddziałów gwardzistów, leżały w ruinie - masowe egzekucje zarówno władców ziemskich, jak i zwykłych chłopów nie przyczyniły się do dobrobytu. Kryzys ekonomiczny, spowodowane zmniejszeniem obszarów uprawnych – a Rosja była nadal krajem w przeważającej mierze rolniczym – spowodowało głód w środkowej i północno-zachodniej części kraju. Głód z kolei zmusił chłopów do opuszczenia terenów zamieszkałych, a wkrótce przesiedlenia zamieniły się w wręcz ucieczkę. Państwo próbowało przeciwdziałać wyludnianiu się ziem, wydając pierwsze akty pańszczyzny, jak np. dekret o zarezerwowane lato. Zatem opricznina stała się przyczyną zniewolenia chłopów, zwiększając ich zależność od woli właścicieli ziemskich.

Polityka ta miała także wpływ na toczącą się wówczas wojnę inflancką. Opricznina była po części przyczyną porażki Rosji w działaniach wojennych. W obawie przed oskarżeniami dowódcy wojskowi nie spieszyli się z przejmowaniem inicjatywy w prowadzeniu działań wojennych. Ponadto niewystarczające finansowanie odbiło się także na uzbrojeniu wojsk – w związku z dewastacją ziem centralnych w ostatnich latach opriczniny skarb państwa nie otrzymał znacznej części podatków.

Plusy opriczniny . Pomimo ostrej krytyki ze strony większości historyków, zarówno XVIII-XIX w., jak i współczesnych, opricznina miała także pozytywne strony, którego nie można pominąć.

Przede wszystkim polityka terroru służyła centralizacji kraju. Ruina majątków książęcych, śmierć, przymusowa wymiana gruntów i przesiedlenie przedstawicieli najwyższej klasy bojarsko-szlacheckiej znacznie osłabiły więzi pokrewieństwa lądowego między przeciwnikami najwyższej władzy. Konsekwencją tego było wzmocnienie wpływów króla i centralizacja państwa.

Uformowanie nowego stylu rządzenia, bez względu na dumę bojarską, stało się możliwe także dzięki wprowadzeniu opriczniny. I chociaż autokracja nie zawsze działała na korzyść, dla nowego państwa, które właśnie zjednoczyło się z odrębnych ziem, pojedynczy rząd stał się czynnikiem systemotwórczym. Według wielu historyków utworzenie wielkiego państwa jest niemożliwe bez surowych środków - choć równie okrutnych jak opricznina. Terror mógł mieć miejsce za czasów Iwana Groźnego jedyna forma zgoda rządu centralnego, jedyny sposób konsolidacja gruntów.

Opricznina

Terytoria złowione w opriczninie

Opricznina- okres w dziejach Rosji (od 1572 r.), naznaczony terrorem państwowym i systemem środków nadzwyczajnych. Zwana także „opriczniną” była częścią terytorium państwa, podlegającą specjalnemu zarządowi, przeznaczonemu na utrzymanie dwór królewski i opriczniki („Gosudareva opricznina”). Opriczninik to osoba wchodząca w skład armii opriczniny, czyli straży utworzonej przez Iwana Groźnego w ramach jego reformy ustrojowej w 1565 roku. Oprichnik to termin późniejszy. W czasach Iwana Groźnego gwardzistów nazywano „suwerennym ludem”.

Słowo „opricznina” pochodzi ze staroruskiego „opricz”, co znaczy "specjalny", "z wyjątkiem". Istotą rosyjskiej Opriczniny jest przeznaczenie części ziem królestwa wyłącznie na potrzeby dworu królewskiego, jego pracowników – szlachty i wojska. Początkowo liczba opriczników – „tysiąca opriczniny” – wynosiła tysiąc bojarów. Opricznina w księstwie moskiewskim – takie imię nadano także wdowie przy podziale majątku męża.

Tło

W 1563 roku car został zdradzony przez jednego z namiestników dowodzących wojskami rosyjskimi w Inflantach – księcia Kurbskiego, który zdradza agentów carskich w Inflantach i uczestniczy w działania ofensywne Polaków i Litwinów, m.in. w kampanii polsko-litewskiej przeciwko Wielkim Łukom.

Zdrada Kurbskiego utwierdza Iwana Wasiljewicza w przekonaniu, że istnieje straszliwy spisek bojarski przeciwko niemu, rosyjskiemu autokracie; bojarowie nie tylko chcą zakończyć wojnę, ale także knują spisek, by go zabić i umieścić na ziemi jego posłusznego kuzyna Iwana Groźnego. tron. I żeby metropolita i Duma Bojarska stanęli w obronie zhańbionych i uniemożliwili jemu, rosyjskiemu autokracie, ukaranie zdrajców, dlatego potrzebne są środki nadzwyczajne.

Zewnętrzną oznaką gwardzistów była głowa psa i miotła przyczepiona do siodła na znak, że gryzą i zamiatają zdrajców cara. Car przymykał oczy na wszystkie poczynania gwardzistów; W konfrontacji z człowiekiem zemstvo strażnik zawsze wychodził z prawej strony. Gwardziści wkrótce stali się plagą i obiektem nienawiści do bojarów; wszystkie krwawe czyny drugiej połowy panowania Iwana Groźnego zostały popełnione przy niezbędnym i bezpośrednim udziale gwardzistów.

Wkrótce car i jego gwardziści udali się do Aleksandrowskiej Słobody, z której zbudowali ufortyfikowane miasto. Tam założył coś w rodzaju klasztoru, zwerbował 300 braci ze gwardii, nazywał się opatem, książę Wiazemski – piwnicznik, Maluta Skuratow – paraklezjarcha, chodził z nim do dzwonnicy, aby dzwonić, gorliwie uczęszczał na nabożeństwa, modlił się i jednocześnie ucztował , bawił się torturami i egzekucjami; odbył wizyty w Moskwie i car nie spotkał się ze sprzeciwem nikogo: metropolita Atanazy był na to za słaby i po dwóch latach spędzonych na stolicy przeszedł na emeryturę, a jego następca Filip, wręcz przeciwnie, zaczął publicznie potępiać bezprawie popełnione na rozkaz cara i nie bał się wypowiadać przeciwko Iwanowi, nawet gdy był bardzo wściekły na jego słowa. Po tym, jak metropolita stanowczo odmówił udzielenia Iwanowi metropolitalnego błogosławieństwa w katedrze Wniebowzięcia, co mogło spowodować masowe nieposłuszeństwo carowi jako carowi - słudze Antychrysta, metropolita został w ogromnym pośpiechu usunięty z katedry i (prawdopodobnie) zabity podczas kampanii na Nowogród (Filip zmarł po osobistej rozmowie z wysłannikiem carskim Malutą Skuratowem, o którym krążą słuchy, że został uduszony poduszką). Rodzina Kołyczewów, do której należał Filip, była prześladowana; niektórzy jego członkowie zostali straceni na rozkaz Jana. W 1569 zmarł i kuzyn car, książę Włodzimierz Andriejewicz Staricki (prawdopodobnie według plotek na rozkaz cara przyniesiono mu kielich z zatrutym winem i nakazano, aby wino wypił sam Włodzimierz Andriejewicz, jego żona i najstarsza córka). Nieco później zginęła także matka Władimira Andriejewicza, Efrosinya Staricka, która wielokrotnie stawała na czele bojarskich spisków przeciwko Janowi IV i była przez niego wielokrotnie ułaskawiana.

Iwana Groźnego w Al. osada

Kampania przeciwko Nowogrodowi

Główny artykuł: Marsz armii Opriczniny na Nowogród

W grudniu 1569 r., podejrzewając szlachtę nowogrodzką o współudział w „spisku” księcia Włodzimierza Andriejewicza Starickiego, który niedawno na jego rozkaz popełnił samobójstwo, a jednocześnie o zamiarze poddania się do króla polskiego Iwan w towarzystwie dużej armii gwardzistów pomaszerował na Nowogród.

Wbrew kronikom nowogrodzkim „Synodyk zhańbionych”, sporządzony około 1583 r., w nawiązaniu do relacji („bajki”) Maluty Skuratowa, mówi o 1505 straconych pod kontrolą Skuratowa, z czego 1490 rybek odcięto od pisków. Historyk radziecki Rusłan Skrynnikow, dodając do tej liczby wszystkich wymienionych Nowogródów, otrzymał szacunkową liczbę straconych 2170–2180; zastrzegając, że raporty mogły być niekompletne, wielu działało „niezależnie od rozkazów Skuratowa”, Skrynnikow przyznaje, że liczba ta wynosi od trzech do czterech tysięcy osób. Również V. B. Kobryń uważa tę liczbę za skrajnie niedoszacowaną, zauważając, że opiera się ona na założeniu, że Skuratow był jedynym lub przynajmniej głównym organizatorem mordów. Ponadto należy zaznaczyć, że skutkiem zniszczenia zapasów żywności przez gwardzistów był głód (tak wspomina się o kanibalizmie), któremu towarzyszyła szalejąca wówczas epidemia dżumy. Według Kronika Nowogrodu, w otwartym we wrześniu 1570 r. zbiorowym grobie, w którym pochowano wynurzone ofiary Iwana Groźnego oraz zmarłych z głodu i chorób, odnaleziono 10 tys. osób. Kobryń wątpi, czy było to jedyne miejsce pochówku zmarłych, ale za najbliższą prawdy uważa liczbę 10–15 tys., choć ogólna populacja Nowogród nie przekroczył wówczas 30 tys. Jednak zabójstwa nie ograniczały się do samego miasta.

Z Nowogrodu Grozny udał się do Pskowa. Początkowo przygotowywał mu taki sam los, lecz car ograniczył się jedynie do rozstrzelania kilku Pskowian i konfiskaty ich majątku. W tym czasie, jak głosi popularna legenda, Grozny odwiedzał świętego głupca pskowskiego (niejakiego Nikolę Salosa). Kiedy nadszedł czas obiadu, Nikola podał Iwanowi kawałek surowego mięsa ze słowami: „Masz, zjedz to, jesz ludzkie mięso”, po czym groził Iwanowi wieloma problemami, jeśli nie oszczędzi mieszkańców. Grozny, nie posłuchawszy, nakazał usunięcie dzwonów z jednego klasztoru w Pskowie. W tej samej godzinie jego najlepszy koń padł pod królem, co zrobiło na Janie wrażenie. Car pośpiesznie opuścił Psków i wrócił do Moskwy, gdzie ponownie rozpoczęły się rewizje i egzekucje: szukano wspólników zdrady Nowogrodu.

Egzekucje moskiewskie z 1571 r

„Moskiewski loch. Koniec XVI wieku (brama Konstantina-Elenińskiego lochu moskiewskiego na przełomie XVI i XVII wieku)”, 1912.

Teraz najbliżsi carowi, przywódcy opriczniny, zostali poddani represjom. Ulubieńcy cara, opricznicy Basmanowowie – ojciec i syn, książę Afanasy Wiazemski, a także kilku wybitnych przywódców ziemszcziny – drukarz Iwan Wiskowaty, skarbnik Funikow i inni zostali oskarżeni o zdradę stanu wraz z nimi pod koniec lipca 1570 r. w Moskwie rozstrzelano do 200 osób: urzędnik Dumy odczytał nazwiska skazanych, oprawcy opriczników dźgali, siekali, wieszali, polewali skazanych wrzątkiem. Jak mówiono, car osobiście brał udział w egzekucjach, a wokół stały tłumy gwardzistów i witały egzekucje okrzykami „goyda, goyda”. Prześladowano żony, dzieci straconych, a nawet domowników; ich majątek został odebrany przez władcę. Egzekucje wznawiano wielokrotnie, a następnie zginęli: książę Piotr Serebryany, urzędnik Dumy Zachar Oczin-Pleszczejew, Iwan Woroncow i inni, a car wymyślił specjalne sposoby udręka: gorące patelnie, piekarniki, szczypce, cienkie liny ocierające ciało itp. Bojar Kozarinow-Gołochwatow, który przyjął ten schemat, aby uniknąć egzekucji, kazał go wysadzić w powietrze na beczce prochu, argumentując, że mnisi schematu byli aniołami i dlatego musieli latać do nieba. Moskiewskie egzekucje z 1571 r. były apogeum straszliwego terroru opricznińskiego.

Koniec opriczniny

Według R. Skrynnikowa, który analizował listy pamiątkowe, ofiarami represji przez całe panowanie Iwana IV byli ( synodycy), około 4,5 tys. osób, jednak inni historycy, jak np. V. B. Kobrin, uważają tę liczbę za skrajnie niedoszacowaną.

Bezpośrednim skutkiem spustoszenia był „głód i zaraza”, ponieważ klęska podkopała podstawy chwiejnej gospodarki nawet tych, którzy przeżyli, i pozbawiła ją zasobów. Ucieczka chłopów z kolei doprowadziła do konieczności przymusowego utrzymania ich na miejscu – stąd wprowadzenie „lat zastrzeżonych”, które płynnie przerodziły się w ustanowienie pańszczyzny. W ujęciu ideologicznym opricznina doprowadziła do upadku autorytetu moralnego i legitymizacji rządu carskiego; z protektora i ustawodawcy król i uosobione przez niego państwo zamienili się w rabusia i gwałciciela. System rządów budowany przez dziesięciolecia został zastąpiony prymitywną dyktaturą wojskową. Deptanie przez Iwana Groźnego prawosławnych norm i wartości oraz represje wobec młodych ludzi pozbawiły samoakceptowanego dogmatu „Moskwa trzecim Rzymem” znaczenia i doprowadziły do osłabienia zasad moralnych w społeczeństwie. Według wielu historyków wydarzenia związane z opriczniną były Bezpośrednią przyczyną systemowy kryzys społeczno-polityczny, który ogarnął Rosję 20 lat po śmierci Iwana Groźnego i znany jako „Czas kłopotów”.

Opricznina wykazała całkowitą nieskuteczność militarną, która objawiła się podczas najazdu na Devlet-Girey i została uznana przez samego cara.

Opricznina zatwierdziła nieskończona moc car - autokracja. W XVII wieku monarchia w Rosji stała się praktycznie dualistyczna, ale za Piotra I przywrócono w Rosji absolutyzm; Ta konsekwencja opriczniny okazała się zatem najbardziej długoterminowa.

Ocena historyczna

Historyczne oceny opriczniny mogą się znacznie różnić w zależności od epoki, szkoła naukowa, do którego należy historyk itp. W pewnym stopniu podstawy tych przeciwstawnych ocen powstały już w czasach samego Iwana Groźnego, kiedy współistniały dwa punkty widzenia: oficjalny, który postrzegał opriczninę jako działanie zwalczania „zdrady” i nieoficjalnej, która zawierała w sobie bezsensowne i niezrozumiałe ekscesy „potężnego króla”.

Koncepcje przedrewolucyjne

Według większości przedrewolucyjnych historyków opricznina była przejawem chorobliwego szaleństwa i tendencji tyrańskich cara. W historiografii XIX wieku ten punkt widzenia podzielali N.M. Karamzin, N.I. Kostomarov, D.I. Ilovaisky, który zaprzeczał jakiemukolwiek politycznemu i ogólnie racjonalnemu znaczeniu opriczniny.

W podobny sposób V. O. Klyuchevsky patrzył na opriczninę, uważając ją za wynik walki cara z bojarami - walki, która „nie miała pochodzenia politycznego, ale dynastycznego”; Żadna ze stron nie wiedziała, jak się dogadać ze sobą i jak sobie poradzić bez siebie. Próbowali się rozdzielić, żyć obok siebie, ale nie razem. Próbą zorganizowania takiego politycznego współżycia był podział państwa na opriczninę i ziemszczynę.

E. A. Biełow, będąc apologetą Groznego w swojej monografii „O znaczeniu historycznym bojarów rosyjskich do końca XVII wieku”, odnajduje w opriczninie głębokie znaczenie państwowe. W szczególności opricznina przyczyniła się do zniszczenia przywilejów szlachty feudalnej, co utrudniało obiektywne tendencje centralizacyjne państwa.

Jednocześnie podejmuje się pierwsze próby odnalezienia tła społecznego, a następnie społeczno-ekonomicznego opriczniny, która w XX wieku stała się głównym nurtem. Według K.D. Kavelina: „Opricznina była pierwszą próbą stworzenia szlachty usługowej i zastąpienia nią szlachty klanowej, w miejsce klanu, zasady krwi, aby zapoczątkować godność osobistą w administracji publicznej”.

W swoim „Kompletnym kursie wykładów z historii Rosji” prof. S. F. Płatonow przedstawia następujący pogląd na opriczninę:

W ustanowieniu opriczniny nie doszło do „usunięcia głowy państwa z państwa”, jak to ujął S. M. Sołowjow; wręcz przeciwnie, opricznina wzięła w swoje ręce całe państwo w swej pierwotnej części, pozostawiając granice administracji „zemstvo”, a nawet zabiegała o reformy państwa, wprowadzając bowiem istotne zmiany w składzie własności gruntów usługowych. Niszcząc swój ustrój arystokratyczny, opricznina była skierowana w istocie przeciwko tym aspektom porządku państwowego, które tolerowały i wspierały taki ustrój. Działała nie „przeciw jednostkom”, jak twierdzi W. O. Klyuchevsky, ale właśnie wbrew porządkowi, dlatego też była o wiele bardziej narzędziem reformy państwa niż zwykłym policyjnym środkiem tłumienia i zapobiegania zbrodniom państwowym.

S. F. Płatonow główną istotę opriczniny widzi w energetycznej mobilizacji własności ziemi, w której własność ziemi, dzięki masowemu wycofywaniu się dawnych właścicieli patrymonialnych z ziem wziętych do opriczniny, została wyrwana z poprzedniego porządku feudalnego apanażu-rodzica i wiąże się z obowiązkową służbą wojskową.

Od końca lat trzydziestych w sowieckiej historiografii punkt widzenia o postępowym charakterze opriczniny, który zgodnie z tą koncepcją skierowany był przeciwko pozostałościom rozdrobnienia i wpływom bojarów, uznawanych za siłę reakcyjną, i odzwierciedlał interesy służącej szlachty, która opowiadała się za centralizacją, która ostatecznie utożsamiała się z interesami narodowymi. Początków opriczniny upatrywano z jednej strony w walce między wielką patrymonialną a drobną własnością ziemską, z drugiej zaś w walce między postępową władzą centralną a reakcyjną opozycją książęco-bojarską. Koncepcja ta powróciła do historyków przedrewolucyjnych, a przede wszystkim do S. F. Płatonowa, a jednocześnie została wdrożona środkami administracyjnymi. Podstawowy punkt widzenia wyraził J.W. Stalin na spotkaniu z twórcami filmu w sprawie 2. odcinka filmu Eisensteina „Iwan Groźny” (jak wiadomo zakazanego):

(Eisenstein) przedstawiał opriczninę jako ostatnich strupów, degeneratów, coś w rodzaju amerykańskiego Ku Klux Klanu… Oddziały opriczniny były oddziałami postępowymi, na których Iwan Groźny polegał, aby zebrać Rosję w jedno scentralizowane państwo przeciwko feudalnym książętom, którzy chcieli rozbić i osłabić jego. Ma stary stosunek do opriczniny. Stosunek dawnych historyków do opriczniny był rażąco negatywny, gdyż uważali represje Groznego za represje Mikołaja II i byli całkowicie oderwani od sytuacji historycznej, w której to nastąpiło. Obecnie można na to spojrzeć inaczej.”

W 1946 r. wydano Uchwałę Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, która mówiła o „postępowej armii gwardzistów”. Postępowe znaczenie w ówczesnej historiografii Armii Opriczniny polegało na tym, że jej utworzenie było niezbędnym etapem walki o wzmocnienie scentralizowanego państwa i reprezentowało walkę rządu centralnego, opartego na służącej szlachcie, z feudalną arystokracją i pozostałościami apanażu, uniemożliwić choćby częściowy powrót do niego – a tym samym zapewnić militarną obronę kraju. .

Szczegółową ocenę opriczniny zawiera monografia A. A. Zimina „Opricznina Iwana Groźnego” (1964), która zawiera następującą ocenę zjawiska:

Opricznina była bronią do pokonania reakcyjnej szlachty feudalnej, ale jednocześnie wprowadzeniu opriczniny towarzyszyło wzmożone zajmowanie „czarnych” ziem chłopskich. Zakon opriczniny był nowym krokiem w kierunku wzmocnienia feudalnej własności ziemi i zniewolenia chłopstwa. Podział terytorium na „opriczninę” i „ziemszczinę” (...) przyczynił się do centralizacji państwa, gdyż podział ten skierowany był swą krawędzią przeciwko arystokracji bojarskiej i opozycji książęcej apanażu. Jednym z zadań opriczniny było wzmacnianie zdolności obronnych, dlatego też ziemie niesłużącej szlachty zostały wcielone do opriczniny. służba wojskowa ze swoich majątków. Rząd Iwana IV przeprowadził osobisty przegląd panów feudalnych. Cały rok 1565 wypełniony był działaniami mającymi na celu wyliczenie ziem, rozbicie dotychczasowej dawnej własności ziemskiej. W interesie szerokich kręgów szlacheckich Iwan Groźny przeprowadził działania mające na celu usunięcie pozostałości dawnego rozdrobnienia i przywrócenie porządku. nieporządek feudalny, wzmacniający scentralizowaną monarchię z silną władzą królewską na czele. Z polityką Iwana Groźnego sympatyzowali także mieszczanie, zainteresowani wzmocnieniem władzy carskiej oraz wyeliminowaniem pozostałości rozdrobnienia feudalnego i przywilejów. Walka rządu Iwana Groźnego z arystokracją spotkała się z sympatią mas. Reakcyjni bojarzy, zdrada interesy narodowe Rusi, zmierzała do rozczłonkowania państwa i mogła doprowadzić do zniewolenia narodu rosyjskiego przez obcych najeźdźców. Opricznina stanowiła zdecydowany krok w kierunku wzmocnienia scentralizowanego aparatu władzy, zwalczania separatystycznych roszczeń reakcyjnych bojarów i ułatwiła obronę granic państwa rosyjskiego. Taka była postępowa treść reform okresu opriczniny. Ale opricznina była także środkiem tłumienia uciskanego chłopstwa; realizowana była przez rząd poprzez wzmocnienie ucisku feudalnie-poddaniowego i była jednym z istotnych czynników, które powodowały dalsze pogłębianie się sprzeczności klasowych i rozwój walki klasowej w kraju. .”

Pod koniec życia A. A. Zimin zrewidował swoje poglądy w kierunku czysto negatywnej oceny opriczniny, dostrzegając „krwawy blask opriczniny” skrajny przejaw pańszczyzny i tendencji despotycznych w przeciwieństwie do przedburżuazyjnych. Stanowiska te opracowali jego uczeń V.B. Kobrin i jego uczeń A.L. Yurganov. Na podstawie konkretnych badań rozpoczętych jeszcze przed wojną, przeprowadzonych zwłaszcza przez S. B. Weselowskiego i A. A. Zimina (a kontynuowanych przez V. B. Kobrina), wykazali, że teoria klęski w wyniku opriczniny ojcowskiej własności gruntów jest mitem. Z tego punktu widzenia różnica między dziedziczną a lokalną własnością ziemi nie była tak fundamentalna, jak wcześniej sądzono; wbrew deklaracjom masowe wycofanie wotchinników z ziem opriczniny (w którym S. F. Płatonow i jego zwolennicy dostrzegli samą istotę opriczniny) nie nastąpiło; i to głównie zhańbieni i ich bliscy utracili rzeczywistość majątków, podczas gdy „rzetelne” majątki najwyraźniej zostały wzięte do opriczniny; jednocześnie do opriczniny włączono właśnie te powiaty, w których dominowała mała i średnia własność ziemska; w samej opricynie był duży procent szlachty klanowej; wreszcie obalono również twierdzenia o osobistej orientacji opriczniny przeciwko bojarom: ofiary-bojary są szczególnie odnotowane w źródłach, ponieważ były najbardziej widoczne, ale ostatecznie zginęli z powodu przede wszystkim zwykli właściciele ziemscy i plebs opricznina: według obliczeń S. B. Weselowskiego, na Jeden bojar lub osoba z dworu suwerena przypadała na trzech lub czterech zwykłych właścicieli ziemskich, a na jednego serwisant- kilkunastu zwykłych ludzi. Poza tym terror padł także na biurokrację (diakry), która według starego schematu powinna stanowić wsparcie władzy centralnej w walce z „reakcyjnymi” bojarami i resztkami apanażu. Należy także zauważyć, że opór bojarów i potomków książąt appanage wobec centralizacji jest na ogół konstrukcją czysto spekulatywną, wywodzącą się z teoretycznych analogii pomiędzy systemem społecznym Rosji i Zachodnia Europa epoki feudalizmu i absolutyzmu; Źródła nie podają żadnych bezpośrednich podstaw do takich twierdzeń. Postulowanie zakrojonych na szeroką skalę „spisków bojarskich” w czasach Iwana Groźnego opiera się na wypowiedziach samego Iwana Groźnego. Ostatecznie szkoła ta zauważa, że choć opricznina obiektywnie rozwiązała (aczkolwiek barbarzyńskimi metodami) pewne pilne zadania, przede wszystkim wzmocnienie centralizacji, zniszczenie pozostałości konkretnego systemu i niezależność Kościoła – był to przede wszystkim instrument ugruntowania osobistej władzy despotycznej Iwana Groźnego.

Według W.B. Kobrina opricznina obiektywnie wzmocniła centralizację (co „wybierana Rada próbowała dokonać metodą stopniowych reform strukturalnych”), położyła kres pozostałościom systemu apanage i niezależności Kościoła. Jednocześnie napady na opriczninę, morderstwa, wymuszenia i inne okrucieństwa doprowadziły do całkowitej ruiny Rusi, odnotowanej w księgach spisowych i porównywalnej ze skutkami najazdu wroga. Głównym skutkiem opriczniny, zdaniem Kobrynia, jest ustanowienie autokracji w skrajnie despotycznych formach, a pośrednio także wprowadzenie pańszczyzny. Wreszcie opricznina i terror, zdaniem Kobrynia, podważyły moralne podstawy rosyjskiego społeczeństwa i zniszczyły poczucie poczucie własnej wartości, niezależność, odpowiedzialność.

Tylko kompleksowe badania rozwój polityczny Państwo rosyjskie w drugiej połowie XVI wieku. pozwoli udzielić merytorycznej odpowiedzi na pytanie o istotę represyjnego reżimu opriczniny z punktu widzenia historycznych losów kraju.

W osobie pierwszego cara Iwana Groźnego historyczny proces kształtowania się autokracji rosyjskiej znalazł wykonawcę, który był w pełni świadomy swojej historycznej misji. Oprócz jego wystąpień publicystycznych i teoretycznych wyraźnie świadczy o tym precyzyjnie skalkulowana i całkowicie pomyślnie przeprowadzona akcja polityczna założenia opriczniny.

Alshits D.N. Początek autokracji w Rosji...

Najbardziej godnym uwagi wydarzeniem w ocenie opriczniny było dzieło Władimira Sorokina „Dzień opriczniny”. Została opublikowana w 2006 roku nakładem wydawnictwa Zacharow. To fantastyczna dystopia w formie jednodniowej powieści. Tutaj życie, zwyczaje i technologie abstrakcyjnej „równoległej” Rosji XXI i XVI wieku są misternie splecione. Tak więc bohaterowie powieści żyją według Domostroya, mają służbę i lokaje, wszystkie stopnie, tytuły i rzemiosła odpowiadają epoce Iwana Groźnego, ale prowadzą samochody, strzelają z broni promieniowej i komunikują się za pośrednictwem holograficznych wideofonów. Główny bohater, Andrei Komyaga, jest wysokiej rangi gwardzistą, jednym z bliskich „Bati” - głównego gwardzisty. Przede wszystkim stoi Suwerenny Autokrata.

Sorokin przedstawia „strażników przyszłości” jako pozbawionych zasad rabusiów i morderców. Jedyne zasady w ich „braterstwie” panuje lojalność wobec władcy i siebie nawzajem. Zażywają narkotyki, uprawiają sodomię w imię jedności zespołu, biorą łapówki, nie gardzą nieuczciwymi regułami gry i łamaniem prawa. I oczywiście zabijają i rabują tych, którzy wypadli z łask władcy. Sam Sorokin ocenia opriczninę jako najbardziej negatywne zjawisko, które nie jest uzasadnione żadnymi pozytywnymi celami:

Opricznina jest większa niż FSB i KGB. To stare, potężne, bardzo rosyjskie zjawisko. Od XVI w., choć oficjalnie pozostawało pod panowaniem Iwana Groźnego zaledwie przez dziesięć lat, wywarło ogromny wpływ na Rosyjska świadomość i historia. Wszystkie nasze środki karne i pod wieloma względami cała nasza instytucja władzy są wynikiem wpływu opriczniny. Iwan Groźny podzielił społeczeństwo na lud i opriczników, tworząc państwo w państwie. To pokazało obywatelom państwa rosyjskiego, że nie oni mają wszystkie prawa, ale opricznicy mają wszystkie prawa. Aby być bezpiecznym, musisz stać się opriczniną, oddzieloną od ludzi. To właśnie robią nasi urzędnicy przez te cztery stulecia. Wydaje mi się, że opricznina, jej niszczycielska moc, nie została jeszcze do końca zbadana i doceniona. Ale na próżno.

Wywiad dla gazety „Moskowski Komsomolec”, 22.08.2006

Notatki

„Podręcznik „Historia Rosji”, Moskiewski Uniwersytet Państwowy. M. V. Łomonosow Wydział Historyczny, wydanie 4, A. S. Orłow, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina">
Skrynnikov R. G. Iwan Groźny. - s. 103. Zarchiwizowane
V. B. Kobryń, „Iwan Groźny” - Rozdział II. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.
V. B. Kobryń. Iwan Groznyj. M. 1989. (Rozdział II: „Ścieżka terroru”, „Upadek opriczniny”. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.).
Początek autokracji w Rosji: państwo Iwana Groźnego. - Alshits D.N., L., 1988.
N. M. Karamzin. Historia rządu rosyjskiego. Tom 9, rozdział 2. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.
N. I. Kostomarow. Historia Rosji w biografiach jej głównych postaci Rozdział 20. Car Iwan Wasiljewicz Groźny. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.
S. F. Płatonow. Iwan Groznyj. - Piotrogród, 1923. s. 2.
Rozhkov N. Geneza autokracji w Rosji. M., 1906. S.190.
Listy duchowe i umowne książąt wielkich i apanaskich. - M. - L, 1950. s. 444.
Błąd w przypisach? : Nieprawidłowy tag ; nie określono tekstu przypisów do platformy
Whipper R. Yu. Iwan Groznyj. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.. - C.58
Korotkov I. A. Iwan Groźny. Działalność wojskowa. Moskwa, Voenizdat, 1952, s. 25.
Bakhrushin S.V. Iwan Groźny. M. 1945. s. 80.
Polosin I. I. Historia społeczna i polityczna Rosji 16 początek XVIII wiek. S. 153. Zbiór artykułów. M.Akademia Nauk. 1963, 382 s.
I. Tak. Froyanov. Dramat historii Rosji. Str. 6
I. Tak. Froyanov. Dramat historii Rosji. s. 925.
Zimin A. A. Opricznina Iwana Groźnego. M., 1964. S. 477-479. Przez
A. A. Zimin. Rycerz na rozdrożu. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.
A. L. Yurganov, L. A. Katsva. Historia Rosji. XVI-XVIII wiek. M., 1996, s. 44-46
Skrynnikov R.G. Panowanie terroru. Petersburg, 1992. Str. 8
Alshits D.N. Początek autokracji w Rosji... S.111. Zobacz też: Al Daniel. Iwan Groźny: znany i nieznany. Od legend po fakty. Petersburg, 2005. s. 155.
Ocena historycznego znaczenia opriczniny w różnych czasach.
Wywiad z Władimirem Sorokinem dla gazety Moskiewski Komsomolec, 22.08.2006. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.

Literatura

. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.
V. B. Kobryń IVAN GROŻNY. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.
Historia świata, tom 4, M., 1958. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 listopada 2012 r.