Opricznina Iwana Groźnego i jej konsekwencje dla państwa rosyjskiego.
Wprowadzenie________________________________________________3
1. Wprowadzenie opriczniny__________________________________________4
2. Przyczyny i cele opriczniny______________________________6
3. Skutki i konsekwencje opriczniny______________________________9
Wniosek______________________________________________ 13
Wykaz wykorzystanej literatury________________________ 15
Wstęp.
Centralnym wydarzeniem w historii Rosji w XVI wieku była opricznina. To prawda, że tylko siedem lat z 51 lat, które Iwan Groźny spędził na tronie. Ale jakie siedem lat! „Ogień zaciekłości”, który wybuchł w tych latach (1565-1572), pochłonął wiele tysięcy, a nawet dziesiątki tysięcy istnień ludzkich. W naszych oświeconych czasach jesteśmy przyzwyczajeni do liczenia ofiar w milionach, ale w szorstkim i okrutnym XVI wieku. nie było ani tak dużej populacji (w Rosji żyło tylko 5-7 milionów ludzi), ani zaawansowanych technicznych środków eksterminacji ludzi, jakie niósł ze sobą postęp naukowy i technologiczny.
Czasy Iwana Groźnego mają ogromne znaczenie historyczne. Polityka cara i jej konsekwencje wywarły ogromny wpływ na bieg historii Rosji. Panowanie Iwana IV, które przypada na połowę XVI wieku, obejmuje kluczowe momenty w kształtowaniu się państwa rosyjskiego: ekspansję terytoriów kontrolowanych przez Moskwę, zmiany w wielowiekowych sposobach życia wewnętrznego i wreszcie opricznina – jeden z najkrwawszych i o największym znaczeniu historycznym aktów cara Iwana Groźnego. To opricznina przyciąga poglądy wielu historyków. W końcu nie ma dokładnych informacji o tym, dlaczego Iwan Wasiljewicz zastosował tak niezwykłe środki. Oficjalnie uważa się, że opricznina trwała 7 lat od 1565 do 1572 roku. Ale zniesienie opriczniny było tylko formalne, liczba egzekucji oczywiście spadła, koncepcja „opriczniny” została wyeliminowana, w 1575 r. Zastąpił ją „suwerenny sąd”, ale ogólne zasady i nakazy pozostały nietknięte. Iwan Groźny kontynuował politykę opriczniny, ale pod inną nazwą i z nieco zmienionym kierownictwem, praktycznie nie zmieniając jej kierunku.
Celem pracy jest zbadanie polityki opriczniny Iwana Groźnego, jakie były jej przyczyny, jakim celom przyświecała i do jakich obiektywnych rezultatów doprowadziła?
Wprowadzenie opriczniny
A więc grudzień 1564, ostatni miesiąc przed opriczem. Sytuacja w kraju była alarmująca. Sytuacja w polityce zagranicznej nie jest łatwa. Jeszcze za panowania Rady Wybranej rozpoczęła się wojna inflancka (1558) przeciwko Zakonowi Kawalerów Mieczowych, który rządził w krajach bałtyckich na terytorium współczesnej Łotwy i Estonii. W ciągu pierwszych dwóch lat Zakon Kawalerów Mieczowych został pokonany. W zwycięstwach wojsk rosyjskich znaczącą rolę odegrała kawaleria tatarska z chanatu kazańskiego podbita w 1552 roku. Ale to nie Rosja skorzystała z owoców zwycięstwa: rycerze znaleźli się pod opieką Wielkiego Księstwa Litewskiego, które rozpoczęło działania wojenne przeciwko Rosji. Głos zabrała także Szwecja, która nie chciała stracić swoich udziałów w krajach bałtyckich. Rosja w tej wojnie stanęła w obliczu dwóch silnych przeciwników zamiast jednego słabego. Początkowo sytuacja była nadal korzystna dla Iwana IV: w lutym 1563 roku, po długim oblężeniu, udało im się zdobyć ważną i dobrze ufortyfikowaną twierdzę Połock. Ale najwyraźniej napięcie sił było zbyt duże, a szczęście wojskowe zaczęło zdradzać rosyjską broń. Niecały rok później, w styczniu 1564 roku, w bitwie nad rzeką Ulą niedaleko Połocka, wojska rosyjskie poniosły dotkliwą klęskę: zginęło wielu żołnierzy, setki żołnierzy dostało się do niewoli.
Taka była wigilia opriczniny. 3 grudnia 1564 roku rozpoczął się szybki rozwój wydarzeń: tego dnia car wraz z rodziną i współpracownikami udał się z pielgrzymką do klasztoru Trójcy-Sergiusza, zabierając ze sobą cały swój skarbiec oraz liczne, wcześniej wybrane osoby towarzyszące. nakazali jechać z rodzinami.
Pozostając pod Moskwą z powodu nagłego nadejścia odwilży, modląc się do Trójcy, pod koniec grudnia car dotarł do Aleksandrowej Słobody (obecnie miasto Aleksandrów, obwód włodzimierski) - wsi, w której odpoczywali i Wasilij III, i sam Iwan. Nieraz „bawili się” polowaniem IV. Stamtąd 3 stycznia 1565 roku przybył do Moskwy posłaniec z dwoma listami. W pierwszym, skierowanym do metropolity Afanasy'ego, donoszono, że car wyładował swój gniew na wszystkich biskupach i opatach klasztorów, a hańbę na wszystkich ludziach służby, od bojarów po zwykłą szlachtę, ponieważ ludzie służby uszczuplają jego skarbiec, źle służą, zdradzają, a hierarchowie kościelni są nimi objęci. Dlatego „z wielkiej litości w sercu, nie chcąc znosić ich zdradzieckich czynów, opuścił swoje państwo i udał się tam, gdzie miał się osiedlić, gdzie prowadził go Bóg, władca”. List drugi był adresowany do całej ludności posadowej Moskwy; w nim car zapewniał prostego narodu moskiewskiego, „aby nie mieli dla siebie żadnych wątpliwości, aby nie było wobec nich gniewu i hańby”.
Był to genialny manewr polityczny utalentowanego demagoga: car w todze stróża wypowiadał się w interesie niższych klas mieszczan, przeciwko znienawidzonym przez mieszczan panom feudalnym. Wszyscy ci dumni i szlachetni szlachcice, w porównaniu z którymi prosty mieszkaniec miasta jest człowiekiem trzeciej kategorii, okazuje się, są podłymi zdrajcami, którzy rozgniewali cara-ojca i doprowadzili go do opuszczenia państwa. A „mieszczanin”, rzemieślnik lub kupiec, jest podporą tronu. Ale co powinniśmy teraz zrobić? W końcu państwo jest państwem, bo na jego czele stoi suweren. Bez władcy „do kogo się zwrócimy i kto się nad nami zmiłuje i kto nas uratuje przed znalezieniem cudzoziemców?” – tak według oficjalnej kroniki zinterpretował to naród moskiewski po wysłuchaniu listów cara. I stanowczo domagali się, aby bojarzy błagali cara o powrót do królestwa, „a którzy będą złoczyńcami i zdrajcami władcy, a oni nie staną w ich obronie i sami ich zniszczą”.
Dwa dni później delegacja duchowieństwa i bojarów była w Aleksandrowej Słobodzie. Car zlitował się i zgodził się wrócić, ale pod dwoma warunkami: „zdrajcami”, w tym tymi, którzy byli tylko „w jaki sposób on, władca, był nieposłuszny”, „aby na nich sprowadzić swoją hańbę, a innych stracić, ”, a po drugie, „zadaj mu oprisznę w jego stanie”.
W opriczninie (od słowa „oprich”, „z wyjątkiem” reszty „ziemi” - stąd - ziemszczina lub zemstvo) car przeznaczył część okręgów kraju oraz „1000 głów” bojarów i szlachty. Zapisani do opriczniny mieli mieć ziemie w obwodach opricznińskich, a wśród ziemstw tych, „którzy nie chcieli być w opriczninie”, car nakazał zabrać majątki i majątki w obwodach opricznińskich i oddać innym w ziemstwu w zamian dzielnice. Opricznina miała własną Dumę Bojarską („bojary z opriczniny”) i utworzono własne oddziały specjalne, na czele których stali namiestnicy „z opriczniny”. W Moskwie przydzielono także jednostkę opriczniny.
Od samego początku liczba gwardzistów obejmowała liczne potomstwo szlacheckich i starożytnych bojarów, a nawet rodów książęcych. Jednak ci, którzy nie należeli do arystokratów, nawet w latach przedoprickich, należeli głównie do „dzieci domowych bojarów” - szczytu klasy feudalnej, tradycyjnego wsparcia rosyjskich władców. Nagły awans tak niskich, ale „uczciwych” ludzi zdarzał się już wielokrotnie (np. Adaszew). Nie chodziło o rzekomo demokratyczne pochodzenie gwardzistów, bo rzekomo służyli oni carowi wierniej niż szlachta, ale o to, że gwardziści stali się osobistymi sługami autokraty, który notabene cieszył się gwarancją bezkarność. Gwardziści (ich liczba w ciągu siedmiu lat wzrosła około czterokrotnie) byli nie tylko osobistą strażą cara, ale także uczestnikami wielu operacji wojskowych. A jednak dla wielu z nich, zwłaszcza na samej górze, funkcje kata były najważniejsze.
Przyczyny i cele opriczniny
Jakie były jego przyczyny, jakie cele przyświecały i do jakich obiektywnych rezultatów przyniosło? Czy ta orgia egzekucji i morderstw miała jakiś sens?
W związku z tym należy zastanowić się nad kwestią relacji między bojarami a szlachtą oraz stanowiskiem politycznym tych grup społecznych klasy feudalnej. Wszyscy historycy są zgodni, że cała polityka rządu z XV-XVI wieku. miał na celu centralizację kraju i znalazł odzwierciedlenie w dekretach i ustawach, sformalizowanych jako „wyroki” Dumy Bojarskiej, najwyższej instytucji rządowej. Arystokratyczny skład Dumy jest znany i ugruntowany; czasami uważa się ją za rodzaj rady szlacheckiej ograniczającej władzę monarchy. Tak więc to bojary podejmują działania mające na celu centralizację.
Ekonomicznie bojarzy nie byli zainteresowani separatyzmem, wręcz przeciwnie. Nie posiadali wielkich latyfundiów, położonych zwarto, „w jednej granicy”. Duży właściciel ziemski miał łana i majątki w kilku – czterech, pięciu, a nawet sześciu powiatach. Granice powiatów są granicami dawnych księstw. Powrót do separatyzmu apanaskiego poważnie zagroził posiadłościom ziemskim szlachty.
Utytułowani bojarowie, potomkowie starych rodzin książęcych, które utraciły niepodległość, stopniowo łączyły się z beztytułową szlachtą. Fragmenty samych dóbr książęcych, gdzie prawa posiadały jeszcze w pierwszej tercji XVI wieku. nosiły ślady dawnej suwerenności i stanowiły coraz mniejszą część ich posiadłości, ułożoną w ten sam wzór pasków, co bojary bez tytułu.
Nie było znaczących różnic w składzie społecznym właścicieli ziemskich i właścicieli patrymonialnych: wśród obu znajdziemy arystokratów, pracowników służby średniej rangi i „mały narybek”. Nie da się porównać wotchiny i majątku jako majątku dziedzicznego i niedziedzicznego: obie wotchinę można było skonfiskować w niełasce, za przewinienie służbowe lub za przestępstwo polityczne, a majątki faktycznie były dziedziczone od samego początku. A wielkość majątków i majątków nie daje podstaw do uważania majątku za duży i małego. Oprócz dużych majątków istniało wiele małych, a nawet maleńkich, w których właściciel ziemski wraz z wyzyskiem pracy zależnych chłopów zmuszony był samodzielnie orać ziemię. Jednocześnie obok majątków małych (choć początkowo nie było majątków mikroskopijnych jak majątki małe) pojawiały się majątki bardzo duże, nie ustępując wielkością majątkom dużym. Wszystko to jest bardzo ważne, ponieważ właśnie opozycja dużego „posiadłości bojarów” do „małej posiadłości szlacheckiej” jest głównym wsparciem koncepcji konfrontacji bojarów ze szlachtą, walki bojarów z centralizacją.
Opricznina również nie była antybojarska. I nie chodzi tu tylko o to, że przesiedlenia, w których dostrzegli główny sens społeczny tego wydarzenia, nie były aż tak masowe i wszechstronne. S. B. Veselovsky dokładnie przestudiował skład straconych za Iwana Groźnego. Oczywiście wśród umarłych było wielu bojarów: stali bliżej władcy i dlatego królewski gniew spadał na nich częściej. „Kto był blisko Wielkiego Księcia, został spalony, a kto pozostał z daleka, zamarzł” – napisał Heinrich Staden. A egzekucja szlachetnego bojara była znacznie bardziej zauważalna niż śmierć zwykłego syna bojara, nie mówiąc już o chłopie czy „chłopie posadowym”. Na Synodyku Zhańbionych, gdzie z rozkazu cara Iwana spisano jego ofiary na pamiątkę kościelną, bojarom wymienia się imiona i nazwiska, a osobom z niższych warstw społeczeństwa często podaje się numer z dodatkiem: „Wy Panie, Ty sam znasz ich imię”. A jednak, według obliczeń Weselowskiego, na jednego bojara lub osobę z dworu władcy „przypadało trzech lub czterech zwykłych właścicieli ziemskich, a na jednego przedstawiciela klasy właścicieli ziemskich uprzywilejowanej służby przypadało kilkanaście osób z niższych warstw społeczeństwa”. Urzędnicy i urzędnicy, podrzędni urzędnicy państwowi są podstawą powstającego aparatu administracji państwowej, wsparciem centralizacji. Ale ilu z nich zginęło w latach opriczniny! „Za cara Iwana” – pisał Weselowski – „służba w aparacie administracyjnym zagrażała życiu nie mniej niż służba jako bojar”.
Zatem ostrze terroru opriczniny nie było skierowane tylko lub nawet głównie przeciwko bojarom. Zauważono już powyżej, że skład samych gwardzistów był nie mniej arystokratyczny niż skład ziemszcziny.
W ten sposób, niszcząc arystokratyczny system własności ziemi usługowej, opricznina była skierowana w istocie przeciwko tym aspektom porządku państwowego, które tolerowały i wspierały taki system. Nie działała „wbrew jednostkom”, jak twierdzi V.O. Kliuczewskiego, mianowicie wbrew porządkowi, i dlatego była o wiele bardziej narzędziem reformy państwa niż zwykłym policyjnym środkiem tłumienia i zapobiegania zbrodniom państwowym.
Wyniki i konsekwencje opriczniny
Droga centralizacji kraju poprzez terror opriczninowy, którą podążał Grozny, była dla Rosji rujnująca, a nawet katastrofalna. Centralizacja posunęła się do przodu, ale w formach, których po prostu nie można nazwać postępowymi. Chodzi tu nie tylko o to, że protestują uczucia moralne (co jednak też jest ważne), ale także o to, że konsekwencje opriczniny wywarły negatywny wpływ na bieg historii narodowej. Przyjrzyjmy się bliżej jego politycznym konsekwencjom:
Jedną z politycznych konsekwencji opriczniny Iwana Groźnego była niezwykle energiczna mobilizacja własności gruntów pod przewodnictwem rządu. Opricznina masowo przenosiła służbę z jednego kraju do drugiego; ziemie zmieniły właścicieli nie tylko w tym sensie, że zamiast jednego właściciela ziemskiego przyszedł inny, ale także w tym, że ziemia pałacowa lub klasztorna zamieniła się w lokalną dystrybucję, a majątek księcia lub majątek syna bojara został przydzielony władcy. Nastąpiła niejako ogólna rewizja i ogólne przetasowanie praw własności.
Lata opriczniny były nowym etapem w historii antyfeudalnej walki chłopstwa. Inaczej niż dawniej, arena walk klasowych nie była już rozległa w poszczególnych wioskach i przysiółkach, ale w całym kraju. Głos spontanicznego protestu słychać było w każdej rosyjskiej wsi. W warunkach terroru opriczniny, wzrostu suwerennych i suwerennych podatków oraz innych zupełnie nieoczekiwanych katastrof (zaraza, głód) główną formą walki była masowa ucieczka chłopów i mieszczan, co doprowadziło do spustoszenia centralnych regionów kraju kraj. Oczywiście ta forma chłopskiego oporu wobec panów feudalnych miała nadal charakter bierny i świadczyła o niedojrzałości chłopstwa, zmiażdżonego biedą i ignorancją. Jednak ucieczki chłopskie odegrały ogromną i nie do końca docenioną rolę w późniejszej historii Rosji. Osiedlając się na północy i „za kamieniem”, na odległej Syberii, w rejonie Wołgi i na południu zbiegli chłopi, rzemieślnicy i niewolnicy zagospodarowali te terytoria swoimi bohaterskimi wyczynami pracy. To oni, ci nieznani Rosjanie, zapewnili rozwój gospodarczy rosyjskich przedmieść i przygotowali dalszą ekspansję terytorium państwa rosyjskiego. Jednocześnie zbiegli chłopi i niewolnicy stanowili główny kontyngent rodzących się Kozaków Dońskich, Jaickich i Zaporoskich, który powstał na początku XVII wieku. najbardziej zorganizowaną, czynną siłą wojny chłopskiej.
Bezsensowne i brutalne pobicia niewinnej ludności sprawiły, że samo pojęcie opriczniny stało się synonimem arbitralności i bezprawia.
Stopniowemu wywłaszczaniu chłopów i przejściu czarnozaoranych ziem w orbitę wyzysku przez świeckich i kościelnych panów feudalnych towarzyszył w latach opriczniny gwałtowny wzrost podatków nakładanych przez państwo oraz renty gruntowej na rzecz świeckich i kościelnych kościelni właściciele ziemscy. W latach opriczniny nastąpiły poważne zmiany w formach renty feudalnej. Nasilił się proces rozwoju pańszczyzny, który rozpoczął się już w połowie XVI wieku.
Do ruiny chłopstwa, obarczonego podwójnym uciskiem (pana feudalnego i państwa), dołączyło umocnienie tyranii obszarniczej, co przygotowało ostateczny triumf pańszczyzny.
Jedną z najważniejszych konsekwencji opriczniny jest to, że stosunki między władzą centralną a Kościołem stały się bardzo złożone i napięte. Kościół znalazł się w opozycji do reżimu Iwana Groźnego. Oznaczało to osłabienie ideologicznego poparcia dla władzy carskiej, co groziło wówczas poważnymi konsekwencjami zarówno dla cara, jak i dla całego państwa. W wyniku polityki opriczniny podważona została niezależność Kościoła w państwie rosyjskim.
Opricznina była zjawiskiem bardzo złożonym. Przeplatało się w nim nowe i stare, z niesamowitą fantazyjnością mozaikowych wzorów. Jej osobliwością było to, że politykę centralizacyjną prowadzono w skrajnie archaicznych formach, czasami pod hasłem powrotu do starożytności. W ten sposób rząd dążył do wyeliminowania ostatnich apanaży poprzez utworzenie nowego suwerennego apanażu - opriczniny. Potwierdzając autokratyczną władzę monarchy jako niezmienne prawo życia państwowego, Iwan Groźny jednocześnie przeniósł pełnię władzy wykonawczej na ziemszczinę, tj. główne terytoria Rosji w ręce Dumy Bojarskiej i zakonów, faktycznie wzmacniając względną wagę arystokracji feudalnej w systemie politycznym państwa rosyjskiego.
Kulminacją terroru opricznińskiego był koniec 1569 r. – lato 1570 r. Prawdopodobnie latem 1569 r. car otrzymał od dawna oczekiwany donos. Nowogród Wielki, miasto od zawsze budzące podejrzenia, postanowił to zmienić: król Lipowy postawił na jego miejsce księcia Staricy Włodzimierza Andriejewicza i przekazał pod władzę króla Polski (w 1569 r. Wielkie Księstwo Litewskie przekształciło unię personalną w państwową, tworząc zjednoczone państwo – Rzeczpospolita). Wcześniej, we wrześniu 1569 r., Wezwał Władimira Andriejewicza wraz z żoną i najmłodszą córką i zmusił ich do zażycia trucizny. W drodze do Nowogrodu gwardziści zorganizowali krwawe pogromy w Twerze i Torzhoku. Zginęło wielu mieszkańców, a przetrzymywani tam jeńcy inflanccy i litewscy zostali zniszczeni. W styczniu 1570 r. W Nowogrodzie rozpoczął się pogrom, który trwał ponad miesiąc. Zginęło od trzech do czterech tysięcy (według obliczeń R. G. Skrynnikowa) do 10–15 tysięcy (jak uważa autor tego eseju). Nowogrodzkie kościoły zostały okradzione. We wsiach i przysiółkach ziemi nowogrodzkiej szaleli bandyci opriczników, niszcząc zarówno majątki ziemskie, jak i domy chłopskie, zabijając mieszkańców i przymusowo wywożąc chłopów do ich majątków i posiadłości. W Pskowie zginęło kilka tysięcy osób. Opricznina z ponurego mechanizmu karnego przerodziła się w bandę morderców o tytułach książęcych i bojarskich.
Tym samym podczas kampanii karnych Iwana Groźnego zdewastowano duże ośrodki handlowo-rzemieślnicze kraju, co osłabiło gospodarkę i handel państwa. Należy również zauważyć, że ich niezależność ekonomiczna została zniszczona. Po pogromie w 1570 r. Nowogród z rywala Moskwy zmienił się w zwykłe miasto rosyjskiego scentralizowanego państwa, całkowicie podporządkowane administracji moskiewskiej.
Należy zauważyć, że Iwan IV, walcząc z buntami i zdradami szlachty feudalnej, postrzegał je jako główną przyczynę niepowodzeń swojej polityki. Zdecydowanie opowiadał się za potrzebą silnej władzy autokratycznej, której głównymi przeszkodami w ustanowieniu były opozycja bojarsko-książęca i przywileje bojarskie. Pytaniem było, jakich metod użyje się do walki. Iwan Groźny uporał się z pozostałościami rozbicia feudalnego metodami czysto feudalnymi.
Wewnętrzne zamieszanie nie mogło nie wpłynąć na politykę zagraniczną. Wojna inflancka (1558-1583) została przegrana. Powodów porażki w tej wojnie jest kilka, w tym błędne obliczenia w wyborze głównego kierunku polityki zagranicznej, ale główną przyczyną, jak sądzę, jest wyczerpywanie się sił i zasobów państwa rosyjskiego, zacofanie gospodarcze Rosji , co wiązało się z polityką opriczniny Iwana Groźnego. Rosja nie mogła skutecznie wytrzymać długiej walki z silnymi przeciwnikami. Gospodarka kraju została w dużym stopniu nadszarpnięta w wyniku kampanii karnych skierowanych przeciwko krajowym ośrodkom handlowo-rzemieślniczym. Dość powiedzieć, że w całej ziemi nowogrodzkiej na miejscu i przy życiu pozostała tylko jedna piąta mieszkańców. W warunkach opriczniny gospodarka chłopska utraciła stabilność: straciła rezerwy, a pierwsze niedobory plonów doprowadziły do głodu. „Pewien człowiek zabił człowieka za kawałek chleba” – napisał Staden. Ponadto państwo moskiewskie poddane terrorowi opriczniny okazało się praktycznie nieobronne. W rezultacie w 1571 roku chan krymski Devlet-Girey spalił i splądrował centralne regiony. Upadła także międzynarodowa władza Rosji.
Wniosek
Opricznina jest wymuszona centralizacją bez wystarczających warunków ekonomicznych i społecznych. W tych warunkach władze starają się rekompensować swoją realną słabość terrorem. Tworzy nie jasno funkcjonujący aparat władzy państwowej zapewniający realizację decyzji rządu, ale aparat represji, który otacza kraj atmosferą strachu.
Jedną ze znaczących konsekwencji opriczniny było to, że przyczyniła się ona do ustanowienia pańszczyzny w Rosji. Poddaństwa nie można uważać za zjawisko postępowe. Nie chodzi tylko o to, że nasza moralność nie jest w stanie uznać za postęp przekształcenia ponad połowy ludności kraju w niewolników (lub przynajmniej półniewolników). Nie mniej znaczące jest to, że pańszczyzna utrwaliła feudalizm, opóźniła pojawienie się, a następnie rozwój stosunków kapitalistycznych i tym samym stała się potężnym hamulcem postępu w naszym kraju. Jej powstanie mogło być rodzajem reakcji immunologicznej społeczeństwa feudalnego krajów Europy Wschodniej na rozwój kapitalizmu w państwach sąsiednich.
Barbarzyńskie, średniowieczne metody walki cara Iwana z przeciwnikami politycznymi, jego niekontrolowany okrutny charakter pozostawiły złowieszczy ślad despotyzmu i przemocy na wszystkich wydarzeniach lat opriczniny.
Budynek scentralizowanego państwa został zbudowany na kościach wielu tysięcy robotników, którzy drogo zapłacili za triumf autokracji. Umocnienie ucisku feudalnego-poddaniowego w warunkach rosnącej ruiny kraju było najważniejszym warunkiem przygotowującym ostateczne zniewolenie chłopów. Ucieczka na południowe i wschodnie granice państwa, spustoszenie centrum kraju były także wymiernymi skutkami opriczniny, które wskazywały, że chłopi i mieszczanie nie chcieli godzić się na podwyższone podatki i „prawa” długi. Walka uciskanych ze starymi i nowymi panami ze środowiska opricznińskiego stopniowo i stale się zaostrzała. Rosja była w przededniu wielkiej wojny chłopskiej, która wybuchła na początku XVII wieku.
Terror opriczniny i jego skutki mają ogromną wartość historyczną, która powinna służyć jako nauka dla kolejnych pokoleń. Aby w przyszłości wiedzieć, do czego mogą doprowadzić tak radykalne metody, jakie stosował w swoich czasach Iwan Groźny.
Bibliografia
1. Zimin A.A. Opricznina. M., Terytorium, 2001. – 448 s.
2. Kobryń V.B. Iwan Groźny: Rada Wybrana czy Opricznina? / Historia ojczyzny: ludzie, idee, decyzje. Eseje o historii Rosji IX – początek. XX wiek komp.: Kozlov. M., Wydawnictwo Literatury Politycznej, 1991. – 536 s.
3. Płatonow S.F. Wykłady z historii Rosji. Petersburg, Kryształ. 1997. – 396 s.
4. Skrynnikov R.G. Iwan Groznyj. - M.: Nauka, 1975. – 499 s.
5. Solovyov S. M. O historii starożytnej Rosji. Tom 1. M., Moskwa, 1992 – 544 s.
Lata 1569-1570 stały się szczytem rozwoju opriczniny. Okrucieństwo okazywane przez współpracowników Iwana Groźnego w tych latach stało się na wiele lat symbolem terroru i hańby.
Początkowo obejmowała carską armię opriczniny
Kościół wyraził także zdecydowany sprzeciw wobec tak radykalnej polityki wobec cara. Niedawno wyniesiony do godności metropolity Filipa, odmówił błogosławienia kampanii cara przeciwko Nowogrodowi i wygłosił pełne krytyki przemówienie, potępiając opriczninę. Z rozkazu Iwana Groźnego Filip został obalony, czyli pozbawiony godności głowy Cerkwi prawosławnej i osadzony w klasztorze młodzieżowym pod Twerem. Podczas kampanii przeciwko Nowogrodowi Maluta Skuratow, najbliższy współpracownik Groznego, własnoręcznie udusił Filipa w celi.
Kampania Nowogrodzka
Jesienią 1569 roku car otrzymał wiadomość, że szlachta nowogrodzka planuje przekazać ziemie nowogrodzkie pod patronat Polski, usuwając jednocześnie z tronu samego Iwana. Carem, według otrzymanych danych, miał zostać książę Włodzimierz Staricki. Kilka dni później sam książę, jego żona i najstarsza córka popełnili samobójstwo, zgodnie z ogólnie przyjętą wersją, wypijając na rozkaz Iwana IV zatrute wino. Większość historyków jest przekonana, że otrzymany donos był fałszywy i stał się jedynie pretekstem do pacyfikacji zbyt wolnych, zdaniem Groznego, ziem. W grudniu 1569 r., zebrawszy dużą armię, król wyruszył na Nowogród.
Według kronikarzy odwet na Nowogrodzie był niezwykle okrutny. Grabili domy, zagrody, a nawet klasztory, palili bydło i cały zapas, zabijali i torturowali ludzi – według kronik w ciągu sześciu tygodni pobytu na ziemiach nowogrodzkich gwardziści rozstrzelali 10–15 000 osób.
Jednak współcześni badacze kwestionują tę liczbę. Sam Maluta Skuratow, który nadzorował egzekucje w Nowogrodzie, w swoim raporcie mówi o 1505 ofiarach. Historycy podają różne liczby - od 2000 do 3000 osób. Biorąc pod uwagę, że miasto liczyło wówczas zaledwie 30 000 mieszkańców, liczba 15 000 wydaje się nieco przesadzona. Jednak z powodu zniszczenia zapasów zimą 1570 roku w Nowogrodzie wybuchł głód, a badacze uważają wszystkich, którzy tego roku zmarli z głodu i chorób za ofiary opriczniny.
Koniec opriczniny
Wracając z kampanii nowogrodzkiej, car kontynuował politykę terroru. Jednak ludzie z jego najbliższego otoczenia, którzy stali u podstaw nowej polityki, stali się teraz ofiarami szczególnej uwagi Iwana Groźnego. Rozstrzelano wszystkich organizatorów i aktywnych postaci opriczniny - książąt Wiazemskiego, Czerkaskiego, Basmanowa. Hańby uniknął jedynie nowy faworyt cara, Maluta Skuratow. Pod różnymi zarzutami rozstrzelano także przywódców ziemszczyny – łączna liczba ofiar według niektórych źródeł przekroczyła 200 osób. Lata 1570-71 upłynęły w Moskwie pod znakiem masowych egzekucji.
Przyczyną rozwiązania armii opriczniny był najazd na Moskwę chana krymskiego Devleta-Gireya. Ziemiszczina wystawiła do walki z najeźdźcą 5 pełnoprawnych pułków, ale opriczniki w większości nie stawili się na wojnie – armia carska liczyła ledwie jeden pułk. Taka otwarta demonstracja całkowitej niezdolności do obrony stała się przyczyną oficjalnego zniesienia opriczniny.
Konsekwencje opriczniny
Historycy nie dają jednoznacznej oceny tak zakrojonego na szeroką skalę aktu politycznego Iwana Groźnego. Niektórzy uważają opriczninę za prawdziwą katastrofę państwa rosyjskiego, przyczynę dewastacji ziem, inni, wręcz przeciwnie, upatrują w niej siły napędowej centralizacji i wzmocnienia władzy. Tak rozbieżne opinie wynikają między innymi z braku materiału historycznego umożliwiającego obiektywne badanie opriczniny jako zjawiska polityki państwowej.
Wady opriczniny . Być może najbardziej znaczącą konsekwencją tak ostrej wersji polityki wewnętrznej można uznać za dewastację wielu ziem. Dzielnice i łana, wzdłuż których przetoczyła się fala karnych oddziałów gwardzistów, leżały w ruinie - masowe egzekucje zarówno władców ziemskich, jak i zwykłych chłopów nie przyczyniły się do dobrobytu. Kryzys gospodarczy spowodowany zmniejszeniem obszarów uprawnych – a Rosja była nadal krajem głównie rolniczym – spowodował głód w środkowej i północno-zachodniej części kraju. Głód z kolei zmusił chłopów do opuszczenia terenów zamieszkałych, a wkrótce przesiedlenia zamieniły się w wręcz ucieczkę. Państwo próbowało przeciwdziałać wyludnianiu się ziem, wydając pierwsze akty pańszczyzny, jak na przykład dekret o rezerwie letniej. Zatem opricznina stała się przyczyną zniewolenia chłopów, zwiększając ich zależność od woli właścicieli ziemskich.
Polityka ta miała także wpływ na toczącą się wówczas wojnę inflancką. Opricznina była po części przyczyną porażki Rosji w działaniach wojennych. W obawie przed oskarżeniami dowódcy wojskowi nie spieszyli się z przejmowaniem inicjatywy w prowadzeniu działań wojennych. Ponadto niewystarczające finansowanie odbiło się także na uzbrojeniu wojsk – w związku z dewastacją ziem centralnych w ostatnich latach opriczniny skarb państwa nie otrzymał znacznej części podatków.
Plusy opriczniny . Pomimo ostrej krytyki ze strony większości historyków, zarówno XVIII-XIX w., jak i współczesnych, opricznina miała także pozytywne strony, których nie można zignorować.
Przede wszystkim polityka terroru służyła centralizacji kraju. Ruina majątków książęcych, śmierć, przymusowa wymiana gruntów i przesiedlenie przedstawicieli najwyższej klasy bojarsko-szlacheckiej znacznie osłabiły więzi pokrewieństwa lądowego między przeciwnikami najwyższej władzy. Konsekwencją tego było wzmocnienie wpływów króla i centralizacja państwa.
Uformowanie nowego stylu rządzenia, bez względu na dumę bojarską, stało się możliwe także dzięki wprowadzeniu opriczniny. I chociaż autokracja nie zawsze działała na korzyść, dla nowego państwa, które właśnie zjednoczyło się z odrębnych ziem, pojedynczy rząd stał się czynnikiem systemotwórczym. Według wielu historyków utworzenie wielkiego państwa jest niemożliwe bez surowych środków - choć równie okrutnych jak opricznina. Terror za czasów Iwana Groźnego mógł być jedyną formą ugruntowania władzy centralnej, jedyną drogą zjednoczenia ziem.
Wasilij Osipowicz Klyuchevsky pisał o opriczninie ponad sto lat temu: „Ta instytucja zawsze wydawała się dziwna zarówno tym, którzy na nią cierpieli, jak i tym, którzy ją studiowali”. W ciągu ostatnich stu lat sytuacja w nauce niewiele się zmieniła. Stepan Borysowicz Weselowski pisał o badaniu epoki Iwana Groźnego: „Dojrzewanie nauk historycznych postępuje tak wolno, że może zachwiać naszą wiarą w siłę ludzkiego rozumu w ogóle, a nie tylko w kwestii cara Iwana i jego czasów”.
Aby zrozumieć, czym jest opricznina, dlaczego bohater naszej opowieści ją stworzył, jakie były jej skutki, czy miała jakiekolwiek znaczenie, a jeśli tak, to jakie, trzeba najpierw zapoznać się z podstawowymi faktami, z przebiegiem wydarzeń.
I tak 3 grudnia 1564 roku król udał się na pielgrzymkę. No cóż, to normalna sprawa dla suwerena. Królewskie „Wycieczki” po klasztorach były zarówno wypełnieniem obowiązków religijnych, jak i wyjazdami inspekcyjnymi. Ale to odejście było zupełnie niezwykłe. „Powstanie” cara „Nie byłem już taki jak wcześniej”– podaje oficjalna kronika. Bojarom i „szlachetnym sąsiadom”, którym władca nakazał iść z nim, nakazano zabrać żony i dzieci. Carowi towarzyszyła także szlachta ze wszystkich miast, którą „wybrał”, aby z nim przebywała. Musieli zabrać służbę, zapasowe konie i cały „ubiór urzędowy”, czyli broń, zbroję, zapasy. Car zabrał na pielgrzymkę całą biżuterię, złote i srebrne naczynia, ikony i krzyże, całą odzież, pieniądze i skarbiec. Skarbiec był skarbnicą nie tylko wartości czysto materialnych, ale także archiwum państwowego.
Gdy tylko car dotarł do Kołomienskoje, musiał się zatrzymać: nagle nadeszła zaskakująca jak na grudzień odwilż, a wraz z nią odwilż. Zaledwie dwa tygodnie później królewski „pociąg” wyruszył ponownie. Do 21 grudnia moi krewni i ja przybyliśmy do klasztoru Trójcy-Sergiusza. Wydaje się, że wycieczka przebiegła standardowo: car pomodlił się, uczcił pamięć św. Piotra Metropolity, a następnie udał się do starej wielkoksiążęcej wioski myśliwskiej Aleksandrowa Słobody (obecnie miasto Aleksandrów, obwód włodzimierski). Jego ojciec, Wasilij III, lubił „bawić się” tam polowaniami, car też tam nieraz bywał. Ostatni raz odwiedził Słobodę (jak często nazywano tę wioskę) zaledwie sześć miesięcy temu. Teraz pociąg do Aleksandrowa jedzie około dwóch godzin, carowi Iwanowi dotarcie tam zajęło prawie miesiąc.
Kobryń V. Iwan Groźny
WIADOMOŚĆ Iwana IV
Nie przelaliśmy żadnej krwi w kościołach Bożych. Zwycięskiej i świętej krwi nie widać obecnie w naszej ziemi i nic o tym nie wiemy. A progi kościoła – o ile starczą nam siły i inteligencja oraz wierna służba naszym poddanym – lśnią wszelkimi dekoracjami godnymi Kościoła Bożego, wszelkiego rodzaju darowiznami; po pozbyciu się Twojej demonicznej mocy dekorujemy nie tylko progi, ale także peron i przedsionek - mogą to zobaczyć także obcokrajowcy. Nie plamimy krwią progów kościoła; Nie mamy męczenników za wiarę; kiedyż znajdziemy życzliwych, którzy szczerze, a nie podstępnie, oddają za nas swą duszę, a nie tych, którzy mówią dobrze swoimi językami, ale w sercu planują zło, dają dary i chwalą na naszych oczach, a urągają nam i za naszymi plecami robią nam wyrzuty? oczy (jak lustro, w którym odbija się ten, kto na niego patrzy i zapomina o tym, który odszedł), gdy spotykamy ludzi wolnych od tych braków, którzy służą nam uczciwie i nie zapominają jak lustro o powierzonej służbie, wtedy nagradzamy ich świetną pensją; ten, kto, jak powiedziałem, stawia opór, zasługuje na śmierć za swoją winę. A w innych krajach sam zobaczysz, jak karzą złoczyńców - nie lokalnie. To ty, ze swojego złego usposobienia, postanowiłeś pokochać zdrajców, ale w innych krajach nie lubią zdrajców i wykonują na nich egzekucję, wzmacniając w ten sposób ich władzę.
OFIARY OPRICZNINY
Należy zrewidować tradycyjne wyobrażenia o skali terroru opriczniny. Dane dotyczące śmierci kilkudziesięciu tysięcy ludzi są skrajnie przesadzone. Według synodu zhańbionych, który odzwierciedlił oryginalne dokumenty opriczniny, w latach masowego terroru zginęło około 3–4 tys. osób. Spośród nich szlachta liczyła co najmniej 600-700 osób, nie licząc członków ich rodzin. Terror opriczninowy osłabił wpływy bojarskiej arystokracji, ale wyrządził także ogromne szkody szlachcie, kościołowi i najwyższej biurokracji, czyli tym siłom społecznym, które stanowiły najsilniejsze wsparcie dla monarchii. Z politycznego punktu widzenia terror wobec tych warstw i grup był kompletną bzdurą.
Liczba ofiar opriczniny w ciągu samych 7 lat jej „oficjalnego” istnienia wyniosła w sumie aż 20 tysięcy (przy całkowitej populacji państwa moskiewskiego pod koniec XVI wieku około 6 milionów).
Cena, jaką Rosja zapłaciła za eliminację rozdrobnienia politycznego, nie przekroczyła poświęceń innych narodów europejskich złożonych na ołtarzu centralizacji. Pierwszym krokom monarchii absolutnej w krajach europejskich towarzyszyły strumienie krwi poddanych, czasem bardziej wytrwałych w zachowywaniu starożytności niż książęta rosyjscy. Są to wojny domowe, czyli religijne, które toczyły się we Francji przez całą drugą połowę stulecia. Jest to ruch w Northumberland i Westmorland w 1568 roku w Anglii. Są to niekończące się autoda-fe w Hiszpanii, pod religijną osłoną kryjącej się walki o wzmocnienie władzy królewskiej.
Spośród państw Europy Wschodniej i Południowo-Wschodniej Rosja była jedynym krajem, któremu nie tylko udało się obronić swoją niezależność państwową (w przeciwieństwie do Bułgarii, Serbii, Wielkiego Księstwa Litewskiego, Węgier, Czech i innych), ale także śmiało ruszyła na drogę centralizacji.
WYCIĄG Z STRESZCZENIA Iwana Groźnego
Bito ich w opriszninie i przez 7 tygodni w czwartek po Paschy śpiewa się dla nich ponahidou. Wspomnij, Panie, na dusze Twoich zmarłych niewolnic i niewolnic, zamordowanych książąt i księżniczek oraz wszystkich prawosławnych chrześcijan, mężczyzn i kobiet, których imiona nie są zapisane...
STUDIUM SYNODYCZNE
„Księgi te” wraz z dekretem Iwana IV o obowiązkowym upamiętnianiu współwyznawców poległych w opriczninie podczas nabożeństw i hojnych datkach na ich dusze wysyłano do klasztorów w Rosji, gdzie skrybowie zakonni przerabiali otrzymane obrazy straconych na obecnie dobrze znani lokalni Synodycy zhańbionych. Na przykład nawet mnisi z tak małego i nic nie znaczącego klasztoru, jak Pustelnia Wniebowzięcia Sharovkina nad rzeką Zhizdra, otrzymali pamiątkową składkę za zhańbionych (90 rubli). Niewykluczone, że z urzędu stołecznego wysyłano tam „księgi państwowe” z nazwiskami rozstrzelanych, a tylko przypadkiem nie zachował się do dziś miejscowy synodyk zhańbionych.
Jak zauważono wcześniej, opaci i starsi bracia klasztorów klasztornych otrzymywali wykazy „księgi państwowych” i darowizny materialne, z pominięciem urzędów ogólnorosyjskich biskupów metropolitalnych i diecezjalnych, bezpośrednio z rąk świeckich biurokratów, którzy prawdopodobnie służyli w Panichidzie. Prikaz czy nawet w gabinecie królewskim. To właśnie wyjaśnia szokującą rozbieżność między tekstami Synodyków zhańbionego roku 1583, co może wskazywać na całkowicie arbitralną lokalną redakcję pozornie jedynej wersji listy ofiar terroru opriczniny ze względu na jej oczywistą nieprzydatność do celów liturgicznych uczczenie pamięci. Faktem jest, że kompilatorzy „księgi państwowych” zapisali w nich nie tylko wielu straconych rodaków pod swoimi świeckimi, a nie chrzcielnymi imionami, ale także „kobiety”-czarownice, zachodnie chrześcijanie i muzułmanie. Jeśli upamiętnianie tych ostatnich podczas nabożeństw okazało się niedopuszczalne ze względów dogmatycznych, wówczas upamiętnianie prawosławnych chrześcijan światowymi imionami było początkowo pozbawione jakiegokolwiek praktycznego znaczenia. Jak wiecie, nadanie imienia noworodkowi ósmego dnia jest „znakiem jego oddania Bogu i przyszłych obowiązków wobec Niego i Kościoła”, a światowe imię lub przydomek nie ma nic wspólnego ani z Panem, ani z Bogiem. kościół.
Kurukin I., Bulychev A. Życie codzienne gwardzistów Iwana Groźnego
ŹRÓDŁA O OPRICZNINIE
Wynik badań archiwalnych zależy nie tylko od nakładu pracy, ale także od intuicji i szczęścia. Najważniejsze to znaleźć nić przewodnią, właściwy kierunek poszukiwań. Możesz spędzić połowę życia w archiwum i niczego nie znaleźć. Najczęściej we właściwej drodze pomaga odnalezienie sprzeczności znalezionych w źródle. Oficjalny kronikarski raport o powstaniu opriczniny podaje, że po egzekucji zdrajców car „sprowadził hańbę” na część szlachty i dzieci bojarów, „a innych wysłał do swojej posiadłości w Kazaniu, aby zamieszkali z żonami i dziećmi”. W źródle nie ma wyjaśnienia, kim były ofiary gniewu królewskiego, które zostały wygnane. Dzieci bojarskie stanowiły większość klasy szlacheckiej. Jakie znaczenie może mieć wygnanie niektórych dzieci bojarów? Wiadomości z cichej kroniki nie wzbudziły większego zainteresowania badaczy. Intuicja podpowiadała jednak, że kronikarz celowo milczał na temat znanych mu faktów. Pierwsze ustalenia potwierdziły podejrzenia. W księgach Orderu Rankingowego zachował się następujący wpis: „W tym samym roku (1565) władca w swej suwerennej hańbie wysłał książąt Jarosławia i Rostowa oraz wielu innych książąt i szlachtę... do Kazania, aby tam zamieszkali. Księga Rang zdecydowanie stwierdza, że ofiarami wysiedleń opriczniny nie byli zwykli szlachcice, a utytułowana szlachta.
Skrynnikov R. Iwan Groźny
JAK PO WOJNIE
Księgi skrybów powstałe w pierwszych dziesięcioleciach po opriczninie sprawiają wrażenie, jakby kraj doświadczył niszczycielskiej inwazji wroga. Nie tylko ponad połowa, ale czasem nawet 90 procent lądu leży „w pustce”, czasem przez wiele lat. Nawet w centralnym okręgu moskiewskim uprawiano jedynie około 16 procent gruntów ornych. Często pojawiają się wzmianki o „gruntach ornych ugorach”, które były już „zarośnięte krzakami”, „zarośnięte gajem leśnym”, a nawet „lasem porośniętym w kłodę, w pal i w słup”: drewno zdążyło wyrosnąć na dawnych gruntach ornych. Wielu właścicieli ziemskich zbankrutowało do tego stopnia, że porzucili swoje majątki, skąd uciekli wszyscy chłopi, i zamienili się w żebraków – „wlecząc się między podwórkami”.
Oczywiście nie tylko opricznina jest winna tej straszliwej dewastacji, czasem mamy do czynienia jedynie z jej pośrednimi skutkami. Faktem jest, że w latach opriczniny ucisk podatkowy gwałtownie wzrósł. 100 tysięcy rubli, które Iwan IV zabrał ziemiszczinie za „powstanie”, to dopiero początek. Nie wolno nam jednak zapominać, że w latach 1570–1571 w Rosji szalała epidemia dżumy, która pochłonęła wiele istnień ludzkich. Jej oczywiście nie można zaliczyć do opriczniny.
A jednak rola opriczniny w spustoszeniu była wyjątkowo wielka. Materiał do osądów na ten temat dają nam księgi „poszukiwań”, śledztw dotyczących przyczyn spustoszenia niektórych wsi i przysiółków ziemi nowogrodzkiej. W niektórych przypadkach przyczynę śmierci lub ucieczki chłopów nazywa się „Niemcami” - wojskami szwedzkimi, które najechały część terytorium ziemi nowogrodzkiej podczas wojny inflanckiej. Ale wpisów tego typu jest znacznie więcej: „...oprichiny zamęczały je na śmierć, dzieci umierały z głodu”, „oprichiny okradały im brzuchy, chwytały bydło, a one same umarły, dzieci uciekły bez ciężaru ”, „oprichiny torturowały ich, rabowały im brzuchy, paliły dom”. Często okazuje się, że spustoszenie wynikało także z „podatków carskich”, czyli ostatecznie z tej samej opriczniny, która gwałtownie zwiększyła jarzmo podatkowe.
Kobryń V. B. Iwan Groźny
Od czasów starożytnych słowem „opricznina” nazywano specjalną działkę, którą otrzymała wdowa po księciu, czyli ziemię „opricznina” - z wyjątkiem - głównych ziem księstwa. Iwan Groźny postanowił zastosować to określenie do terytorium państwa przydzielonego mu do osobistego zarządzania, własnego losu, w którym mógł rządzić bez interwencji dumy bojarskiej, rady ziemstwa i synodu kościelnego. Następnie opriczninę zaczęto nazywać nie ziemią, ale polityką wewnętrzną prowadzoną przez cara.
Początek opriczniny
Oficjalnym powodem wprowadzenia opriczniny była abdykacja Iwana IV z tronu. W 1565 r., udając się na pielgrzymkę, Iwan Groźny odmawia powrotu do Moskwy, tłumacząc swoje działanie zdradą najbliższych bojarów. Car napisał dwa listy, jeden do bojarów z wyrzutami i abdykacją tronu na rzecz swojego młodego syna, drugi do „ludu posadowego”, z zapewnieniami, że jego działanie wynika ze zdrady bojara. Pod groźbą pozostawienia bez cara, pomazańca i opiekuna Bożego, mieszczanie, przedstawiciele duchowieństwa i bojarów udali się do cara w Aleksandrowskiej Słobodzie z prośbą o powrót „do królestwa”. Car jako warunek powrotu wysunął żądanie przyznania mu własnego dziedzictwa, w którym mógłby rządzić według własnego uznania, bez ingerencji władz kościelnych.
W rezultacie cały kraj został podzielony na dwie części - ziemszczynę i opriczninę, czyli na ziemie państwowe i osobiste królów. Opricznina obejmowała regiony północne i północno-zachodnie, bogate w żyzne ziemie, niektóre cele centralne, region Kama, a nawet poszczególne ulice Moskwy. Stolicą opriczniny stała się Aleksandrowska Słoboda, stolicą państwa nadal pozostała Moskwa. Ziemią opricznińską rządził osobiście car, a ziemią ziemską Dumę bojarską; opricznina miała także odrębny skarbiec, własny. Jednakże Wielka Parafia, czyli odpowiednik współczesnej Administracji Skarbowej, która odpowiadała za przyjmowanie i dystrybucję podatków, była jednolita dla całego państwa; Zakon Ambasadorów również pozostał powszechny. Zdawało się to symbolizować, że pomimo podziału ziem na dwie części, państwo nadal jest zjednoczone i niezniszczalne.
Według planu cara opricznina miała stanowić swego rodzaju odpowiednik europejskiego porządku kościelnego. W ten sposób Iwan Groźny nazwał się opatem, jego najbliższy współpracownik, książę Wiazemski, został piwnicznym, a znany Maluta Skuratow – kościelnym. Królowi, jako zwierzchnikowi zakonu, przypisano szereg obowiązków. O północy opat wstał, aby przeczytać Oficjum o północy, o czwartej rano odprawiał jutrznię, po czym odprawiał mszę. Przestrzegano wszystkich prawosławnych postów i przepisów kościelnych, na przykład codziennego czytania Pisma Świętego i wszelkiego rodzaju modlitw. Powszechnie znana wcześniej religijność cara osiągnęła swój maksymalny poziom w latach opriczniny. Jednocześnie Iwan osobiście brał udział w torturach i egzekucjach oraz wydawał rozkazy nowych okrucieństw, często właśnie podczas nabożeństw. Takie dziwne połączenie skrajnej pobożności i nieskrywanego okrucieństwa, potępione przez Kościół, stało się później jednym z głównych dowodów historycznych na korzyść choroby psychicznej cara.
Powody opriczniny
„Zdrada” bojarów, do której car nawiązywał w swoich listach, żądając przydziału mu ziem opriczninowych, stała się jedynie oficjalnym powodem wprowadzenia polityki terroru. Powodów radykalnej zmiany formatu rządu było kilka czynników.
Pierwszym i być może najważniejszym powodem opriczniny były niepowodzenia wojny inflanckiej. Zawarcie w 1559 r. zasadniczo niepotrzebnego rozejmu z Inflantami faktycznie dawało wrogowi chwilę wytchnienia. Car nalegał na podjęcie zdecydowanych kroków przeciwko Zakonowi Kawalerów Mieczowych, a wybrana Rada za priorytet uznała rozpoczęcie wojny z Chanem Krymskim. Zerwanie z niegdyś najbliższymi współpracownikami, przywódcami Rady Wybranej, stało się, zdaniem większości historyków, głównym powodem wprowadzenia opriczniny.
Istnieje jednak inny punkt widzenia w tej kwestii. Tak więc większość historyków XVIII-XIX wieku uważała opriczninę za wynik choroby psychicznej Iwana Groźnego, na którego zatwardzenie charakteru wpłynęła śmierć jego ukochanej żony Anastazji Zakharyiny. Silny szok nerwowy spowodował manifestację najstraszniejszych cech osobowości króla, bestialskiego okrucieństwa i braku równowagi.
Nie sposób nie zauważyć wpływu bojarów na zmianę warunków władzy. Obawa o własną pozycję spowodowała, że część urzędników państwowych wyjechała za granicę – do Polski, na Litwę i do Szwecji. Wielkim ciosem dla Iwana Groźnego była ucieczka do Księstwa Litewskiego Andrieja Kurbskiego, przyjaciela z dzieciństwa i najbliższego sojusznika, który brał czynny udział w reformach rządowych. Kurbski wysłał do cara serię listów, w których potępił działania Iwana, oskarżając „wiernych sług” o tyranię i morderstwo.
Niepowodzenia militarne, śmierć żony, dezaprobata działań cara przez bojarów, konfrontacja z Radą Elekcyjną i ucieczka – zdrada – najbliższego sojusznika zadały poważny cios władzy Iwana IV. A wymyślona przez niego opricznina miała naprawić obecną sytuację, przywrócić nadszarpnięte zaufanie i wzmocnić autokrację. Historycy wciąż spierają się, w jakim stopniu opricznina wywiązała się ze swoich obowiązków.
Opricznina promował centralizację i był obiektywnie skierowany przeciwko pozostałościom fragmentacji feudalnej. Egzekucja Włodzimierza Andriejewicza Starickiego i jego rodziny doprowadziła do zniszczenia ostatniego prawdziwego księstwa apanajskiego na Rusi. Do centralizacji przyczynił się także barbarzyński pogrom Nowogrodu: system polityczny tego miasta zachował cechy zakorzenione w okresie rozbicia feudalnego (szczególna rola namiestników nowogrodzkich, z których większość nosiła tytuł książęcy, prawo arcybiskupa nowogrodzkiego - jedyny rosyjski biskup - noszący biały kaptur, taki sam jak metropolita itp.).
Opricznina ustanowiła w Rosji reżim władzy osobistej. Była to wymuszona centralizacja bez wystarczających przesłanek ekonomicznych i społecznych. W tych warunkach władze starają się rekompensować swoją realną słabość terrorem. Tworzy nie jasno funkcjonujący aparat władzy państwowej zapewniający realizację decyzji rządu, ale aparat represji, który otacza kraj atmosferą strachu.
Detronizacja metropolity Filipa była krokiem w stronę pozbawienia Kościoła względnej niezależności.
Wojna pomiędzy królem a jego poddanymi (z których część wspierała monarchę – najczęściej ze strachu lub chęci zdobycia przychylności, rzadziej z obowiązku) mogła zakończyć się jedynie porażką obu stron. Prawdziwa siła, która zagroziła autokracji władcy Moskwy pod koniec XVI wieku. nie istniała, ale dominacja nad zubożałymi i przestraszonymi podmiotami osiągana była niemal wyłącznie poprzez przemoc, wyobcowanie władzy ze społeczeństwa i podważenie zaufania do tej władzy. Zaufanie w dużej mierze opierało się na idei surowego, ale sprawiedliwego króla oraz na wzajemnej gotowości monarchy i jego poddanych do przestrzegania tradycji. Naruszywszy „stare czasy”, rażąco podeptając pozornie bezwarunkowe prawa i tracąc w czasie opriczniny to, co udało się osiągnąć w czasie reform z lat pięćdziesiątych XVI w., rząd skazany był na niestabilność.
Wynik rewolucja agrarna nastąpiło osłabienie dużej feudalno-rodzimej własności ziemskiej i zniesienie jej niezależności od rządu centralnego; ustanowienie lokalnej własności gruntów i związanej z nią szlachty, która wspierała władzę państwową. Z ekonomicznego punktu widzenia stopniowo prowadziło to do przewagi pańszczyzny nad wyzyskiem siły roboczej.
W latach po opriczninie w kraju wybuchł poważny kryzys. Kryzys ekonomiczny. Wsie środkowe i północno-zachodnie (ziemia nowogrodzka) były opuszczone: część chłopów zginęła podczas terrorystycznych „wypraw opriczniny”, część uciekła. Księgi skrybów (opisy katastralne gruntów) z końca XVI wieku. podają, że ponad połowa (do 90%) gruntów pozostała nieuprawna. Nawet w obwodzie moskiewskim uprawiano zaledwie 16% gruntów ornych. Wielu właścicieli ziemskich, którzy stracili chłopów, zostało zmuszonych do „zamiatania” (porzucania) swoich majątków i żebrania - „przeciągania między podwórkami”. W latach opriczniny ucisk podatkowy gwałtownie wzrósł: już w 1565 r. Car wziął od ziemszczyny za swoje „podwyżkę” 100 tysięcy rubli. Była to wówczas cena około 5-6 mln funtów żyta, czyli 200-300 tys. koni roboczych. Z tego powodu oraz z powodu terroru opriczniny („opricznina torturowała ich, rabowała brzuchy, paliła im domy”) gospodarka chłopska utraciła stabilność: straciła rezerwy, a pierwsze braki plonów doprowadziły do głodu i zarazy. Na przykład w całej ziemi nowogrodzkiej tylko jedna piąta mieszkańców pozostała na miejscu i przeżyła.
Opricznina przyczyniła się również do powstania w Rosji poddaństwo. Pierwsze dekrety niewolnicze z początku lat 80., zabraniające chłopom legalnej (choćby tylko w dniu św. Jerzego) zmiany właściciela, zostały wywołane ruiną gospodarczą wywołaną przez opriczninę. Być może ustawodawca XVI wieku. Nie myślałem jeszcze o stworzeniu za pomocą tych dekretów nowej rzeczywistości na dwa i pół wieku, ale postępowałem pragmatycznie: chłopi uciekają, więc każemy im siedzieć spokojnie. Ale rola opriczniny w ustanowieniu pańszczyzny nie ogranicza się do kryzysu gospodarczego. Przecież bez terrorystycznej, represyjnej dyktatury wpędzenie chłopów w jarzmo pańszczyzny mogłoby być niemożliwe.
Opricznina wpłynęła także na formy, w jakich rozwinęła się w Rosji. poddaństwo. Z biegiem czasu coraz bardziej przypominało to niewolnictwo: chłop przywiązywał się bardziej do osobowości pana feudalnego niż do ziemi. Żadne państwowe normy prawne nie regulowały relacji między panem a poddanymi. W XVI wieku chłop nadal był przywiązany do ziemi, a nie do jej właściciela. Sprzedaż chłopów bez ziemi była nadal niemożliwa.
A jednak niewolnicza poddaństwo jest jedną z odległych konsekwencji opriczniny. Mówimy tu o sytuacji, w jakiej w wyniku opriczniny znalazła się rosyjska szlachta. Terror gwardzistów doprowadził do ustanowienia reżimu despotycznego, w którym wyłoniła się pewna „równość” niewolników.
Zakończyła się przemiana rosyjskiej szlachty w niewolników autokracji. W społeczeństwie ludzkim zbyt wiele jest ze sobą powiązanych do tego stopnia, że nie da się zaniedbać interesów jakiejś grupy społecznej bez wyrządzenia szkody całemu społeczeństwu. Wiadomo, że niewolnik nie może kontrolować ludzi wolnych lub przynajmniej półwolnych. Reakcja łańcuchowa psychologii niewolników doprowadziła do tego, że chłopi byli jeszcze bardziej zniewoleni i upokorzeni niż ich panowie. To „dzikie panowanie”, o którym pisał Puszkin, narodziło się w Rosji nie tylko dzięki opriczninie, ale także dzięki niej.
Polityka wewnętrzna Iwana Groźnego w latach 60. XVI wieku w dużej mierze z góry określiła przebieg dalszej historii naszego kraju - „porukha” z lat 70. i 80. XVI wieku, ustanowienie pańszczyzny na skalę państwową i że skomplikowany węzeł sprzeczności na przełomie XVI i XVII w., który współcześni nazywali czasem kłopotów.
Więc w ten sposób centralizacja kraju przez terror opriczniny, za którym podążał Iwan Groźny, był dla Rosji zgubny. Centralizacja posunęła się do przodu, ale w formach, których nie można nazwać postępowymi. Dlatego terrorystyczna dyktatura opriczniny również nie była postępowa. Chodzi tu nie tylko o to, że protestuje nasz zmysł moralny, ale także o to, że konsekwencje opriczniny wywarły negatywny wpływ na dalszy bieg historii narodowej.
1. Derevyanko A.P., Shabelnikova N.A. Historia Rosji od czasów starożytnych do końca XX wieku. – M.: Prawo i prawo, 2001. s. 117.