Jak powszechne jest próżniactwo społeczne? W warunkach laboratoryjnych zjawisko to zaobserwowano nie tylko u tych, którzy przeciągali liny, kręcili rowerem treningowym, krzyczeli i klaskali, ale także u tych, którzy pompowali wodę lub gaz, oceniali wiersze i artykuły redakcyjne, generowali nowe pomysły, pisali na maszynie i rozpoznawali sygnały. Czy wyniki uzyskane w prawdziwym życiu będą zgodne z wynikami uzyskanymi w laboratorium?

W czasach komunistycznych chłopi w rosyjskich kołchozach pracowali najpierw na jednym, a potem na drugim polu i praktycznie nie ponosili osobistej odpowiedzialności za konkretny kawałek ziemi. Pozostawiano im małe prywatne działki na własne potrzeby. Według jednego z badań, te prywatne działki jako całość zajmowały zaledwie 1% gruntów uprawnych, ale wytwarzały 27% całej radzieckiej produkcji rolnej (N. Smith, 1976). Na Węgrzech gospodarstwa prywatne zajmowały 13% ziemi, zapewniając jedną trzecią produkcji (Spivak, 1979). W Chinach, gdzie chłopom wreszcie pozwolono sprzedawać nadwyżki produktów poza zamówieniami rządowymi po 1978 r., produkcja żywności natychmiast zaczęła rosnąć o 8% rocznie – dwa i pół razy szybciej niż przez całe poprzednie 26 lat (Church, 1986).) .

Ale oczywiście wspólne wysiłki nie zawsze prowadzą do ich osłabienia. Czasami cel jest tak znaczący i tak ważne jest, aby wszyscy dołożyli wszelkich starań, aby duch zespołowy wytworzył i podtrzymał prawdziwy zapał. Czy podczas olimpijskiego wyścigu wioślarskiego każdy wioślarz w wioślarstwie ośmioosobowym używa mniejszej siły na wiosle niż w wioślarstwie podwójnym lub pojedynczym?

Liczne dowody przekonują nas, że tak nie jest. Osoby w grupie rzadziej opieszaleją, jeśli zadanie jest wymagające, wymagające i angażujące (Karau i Williams, 1993). Kiedy wspólnie rozwiązujemy trudny i interesujący problem, ludzie mogą postrzegać swój własny wkład jako niezbędny (Harkins i Petty, 1982; Kerr, 1983; Kerr i Bruun, 1983). Kiedy ludzie postrzegają innych członków swojej grupy jako niesolidnych i nieproduktywnych, pracują ciężej (Vancouver i in., 1993; Williams i Karau, 1991). Dodatkowe zachęty lub konieczność dążenia do określonych standardów również sprzyjają zbiorowemu wysiłkowi grupy (Shepperd i Wright, 1989; Harkins i Szymanski, 1989).

W grupach jest znacznie mniej prawdopodobne, że będą się kłócić, jeśli ich członkowie: Przyjaciele, a nie obcy sobie nawzajem (Davis i Greenlees, 1992). Latane zauważyła, że ​​w Izraelu kibuce, co dziwne, są bardziej produktywne niż gospodarstwa o innych formach własności. Jedność wzmacnia wysiłki. Czy to oznacza, że ​​w kulturach kolektywistycznych nie występuje próżniactwo społeczne? Aby się tego dowiedzieć, Latan i jego współpracownicy (Gabrenya i inni, 1985) udali się do Azji i powtórzyli eksperyment dotyczący hałasu w Japonii, Tajlandii, Indiach i Malezji. Co znaleźli? Również w tych krajach wyraźnie widoczne było lenistwo społeczne.

Jednak szesnaście kolejnych eksperymentów przeprowadzonych w Azji pokazało, że ludzie w kulturach kolektywistycznych wykazywali mniejsze próżniactwo społeczne niż osoby w kulturach indywidualistycznych (Karau i Williams, 1993). Jak zauważono wcześniej, w kulturach kolektywistycznych panuje silna lojalność wobec rodziny i grupy roboczej. Kobiety wykazują również mniejsze próżniactwo społeczne niż bardziej indywidualistyczni mężczyźni.

Niektóre z tych ustaleń są podobne do tych uzyskanych w badaniach konwencjonalnych grup roboczych. Kiedy grupa staje przed złożonym zadaniem, które jest postrzegane jako wyzwanie, kiedy nagradzany jest sukces grupy jako całości i kiedy panuje duch „gry zespołowej”, wszyscy członkowie grupy pracują z największą energią (Hackman, 1986). ). Tak więc, chociaż lenistwo społeczne zdarza się od czasu do czasu, gdy ludzie pracują razem i nie biorą na siebie indywidualnej odpowiedzialności, nie można powiedzieć, że więcej rąk zawsze oznacza mniej wykonanej pracy.

Pojęcia do zapamiętania

lenistwo społeczne Próżniactwo społeczne to tendencja ludzi do mniej ciężkiej pracy, gdy łączą siły dla wspólnego celu, w porównaniu do sytuacji, gdy biorą osobistą odpowiedzialność za swoją pracę.

Rozdział 16. Razem robimy rzeczy, których nie zrobilibyśmy sami.

W 1991 roku naoczny świadek sfilmował czterech funkcjonariuszy LAPD uderzających pałkami nieuzbrojonego Rodneya Kinga, gdy 23 pozostali policjanci przyglądają się temu obojętnie. W sumie zadano ponad pięćdziesiąt ciosów, czaszka Kinga została przebita w dziewięciu miejscach, uszkodzony został mózg i wybito zęby. Odtworzenie taśmy pogrążyło kraj w długotrwałej debacie na temat brutalności policji i przemocy gangów. Ludzie zastanawiali się: gdzie było notoryczne człowieczeństwo policji? Co się stało ze standardami postępowania zawodowego? Jaka zła siła spowodowała takie działania?

Deindywiduacja

Eksperymenty dotyczące facylitacji społecznej pokazują, że bycie w grupie może podniecać ludzi, a eksperymenty dotyczące próżniactwa społecznego pokazują, że w grupie osobista odpowiedzialność za działania może zostać rozmyta. Kiedy pobudzenie łączy się z rozproszoną odpowiedzialnością, a hamowanie normatywne zostaje osłabione, rezultaty są uderzające. Działania mogą obejmować stosunkowo niewielkie odstępstwa od ogólnie przyjętych granic tego, co dozwolone (rzucanie się chlebem w stołówce, wykrzykiwanie obelg pod adresem sędziego sportowego, niekontrolowane krzyki podczas koncertu rockowego) po impulsywne samozadowolenie (grupowy wandalizm, orgie , rozboje), a nawet niszczycielskie eksplozje społeczne (brutalność policji, zamieszki uliczne, lincze). W 1967 roku około dwustu studentów Uniwersytetu w Oklahomie zebrało się, aby zobaczyć, jak ich przyjaciel grozi skokiem z dachu. Tłum zaczął skandować: „Skacz, skacz”. Podskoczył i upadł, powodując śmierć (UPI, 1967).

Ryż. Materiał filmowy przedstawiający pobicie Rodneya Kinga przez policję w Los Angeles sprawił, że ludzie zaczęli się zastanawiać: dlaczego ludzie tak często naruszają swoje zwyczajowe zakazy w ramach akcji grupowych?

Te przykłady nieokiełznanego zachowania mają coś wspólnego: w ten czy inny sposób wszystkie są spowodowane presją grupy. Świadomość przynależności do grupy może wywołać w człowieku ekscytację: rośnie na własne oczy, już mu się wydaje, że jest wyrazicielem czegoś większego niż tylko własne „ja”. Trudno sobie wyobrazić samotnego fana rocka krzyczącego szaleńczo na koncercie rockowym, samotnego studenta z Oklahomy próbującego namówić kogoś do samobójstwa, a nawet policjanta własnoręcznie bijącego bezbronnego kierowcę. W pewne sytuacje ludzie zjednoczeni w grupie mają tendencję do odrzucania ogólnie przyjętych ograniczeń normatywnych, tracą poczucie osobistej odpowiedzialności i stają się dezindywidualizowane(termin ukuty przez Leona Festingera, Alberta Pepitone i Theodore'a Newcomba (1952)). W jakich okolicznościach powstaje taki stan psychiczny?

Rozmiar opaski

Grupa nie tylko potrafi ekscytować swoich członków, ale zapewnia im anonimowość. Wrzeszczący tłum ukrywa wrzeszczącego kibica koszykówki. Członkowie szalejącej grupy samozwańczych strażników wierzą, że mogą uniknąć kary; postrzegają swoje działania jako Grupa. Uczestnicy zamieszek ulicznych, którzy stali się bezosobowym tłumem, nie wahają się rabować. Analizując 21 przypadków, w których potencjalny samobójca groził skokiem z drapacza chmur lub mostu w obecności tłumu, Leon Mann (1981) stwierdził, że jeśli tłum był stosunkowo mały i oświetlony światłem dziennym, na ogół nie było próbować wywołać samobójstwo. Kiedy jednak wielkość tłumu i ciemność nocy zapewniały anonimowość, ludzie zwykle namawiali samobójstwa, drwiąc z niego na wszelkie możliwe sposoby. Brian Mullen (1986) donosi o podobnych efektach u linczującego tłumu: im większy tłum, tym bardziej jego członkowie tracą poczucie osobistej odpowiedzialności i tym bardziej są skłonni do angażowania się w skrajne okrucieństwa, takie jak palenie, rozrywanie na kawałki lub ćwiartowanie ofiary. Dla każdego z powyższych przykładów, od tłumu fanów po zgraję linczowego tłumu, charakterystyczne jest, że w takich przypadkach obawa ludzi przed oceną gwałtownie maleje. Ponieważ „wszyscy to zrobili”, tłumaczą swoje zachowanie obecną sytuacją, a nie własnym, wolnym wyborem.

Philip Zimbardo (1970) zasugerował, że bezosobowość w dużych miastach sama w sobie gwarantuje anonimowość i zapewnia normy zachowania, które pozwalają na wandalizm. Kupił używane samochody sprzed dwóch dekad i zostawił je na ulicy z podniesioną maską i usuniętymi tablicami rejestracyjnymi: jeden na starym kampusie Uniwersytetu Nowojorskiego w Bronksie, a drugi w pobliżu kampusu Uniwersytetu Stanforda w małym miasteczku Palo Alto. W Nowym Jorku w ciągu dziesięciu minut pojawili się pierwsi „rozbierający się mężczyźni”, którzy usunęli akumulator i chłodnicę. Trzy dni później, po 23 epizodach kradzieży i wandalizmu (ze strony ludzi, wbrew pozorom, wcale nie biednych), samochód zamienił się w kupę złomu. Dla porównania, jedyną osobą, która w ciągu tygodnia w Palo Alto dotknęła samochodu, był przechodzień, który zamknął maskę samochodu, ponieważ zaczynał padać deszcz.

Gwarancja anonimowości

Czy możemy być pewni, że wyraźny kontrast między Bronxem i Palo Alto wynika z większej anonimowości w Bronksie? Absolutne zaufanie nie o to chodzi. Można jednak przeprowadzić odpowiednie eksperymenty, aby upewnić się, czy anonimowość rzeczywiście usuwa zahamowania w zachowaniu ludzi. W jednym ze swoich eksperymentów Zimbardo (1970) poprosił kobiety z Uniwersytetu Nowojorskiego, aby nosiły dopasowane białe szaty i czapki, podobne do tych noszonych przez Ku Klux Klan (ryc. 16-1). Po poinstruowaniu ofiary, aby zaszokowała ofiarę, osoby te trzymały palec na przycisku dwa razy dłużej niż osoby, które widziały twarz i dużą plakietkę z nazwiskiem.

Ryż. 16-1. Osoby, których twarze są ukryte za maską, powodują silniejsze wstrząsy elektryczne bezbronnym ofiarom niż te, które można zidentyfikować.

Grupa badaczy pod przewodnictwem Eda Dienera (1976) pomysłowo pokazała, co się dzieje, gdy członkom grupy gwarantuje się całkowitą anonimowość. W wigilię Halloween zaobserwowano 1352 dzieci z Seattle chodzących od domu do domu z tradycyjnym „cukierkiem albo psiakiem”. [Daj mi smakołyk, albo będziemy się z ciebie śmiać. Rodzaj kolędowania. (Nota tłumacza)]

W 27 domach w różnych dzielnicach miasta eksperymentatorzy czekali na dzieci, które przybyły same lub w grupie. Właściciel serdecznie zaprosił gości do domu i zaproponował, że przyjmie „każdego”. jeden czekoladę” i wyszedł z pokoju. Ukryci obserwatorzy odkryli, że dzieci w grupie zjadały dodatkową czekoladę o godzinie drugiej. jeszcze raz częściej niż ci, którzy przyszli sami. Podobnie dzieci, które pozostały anonimowe, były ponad dwukrotnie bardziej narażone na oszukiwanie niż dzieci, które proszono o podanie imienia i nazwiska oraz adresu. Przykłady te pokazują, że stopień uczciwości zależy w dużej mierze od sytuacji. Jak pokazano na ryc. 16-2, w przypadku gdy rozbicie się w grupie łączono z gwarancją anonimowości, dodatkową czekoladę najczęściej sięgały dzieci.

[Przestępcy, zidentyfikowani, anonimowi, indywidualni, grupowi]

Ryż. 16-2. Dzieci chętniej sięgają po dodatkową czekoladę, gdy są w grupie, gdy są anonimowe, a zwłaszcza gdy oboje nie są zindywidualizowani (dane Diener i in., 1976).

Tego typu eksperymenty zainteresowały mnie efektem noszenia munduru. Przygotowując się do bitwy, wojownicy niektórych plemion depersonalizują się: malują twarze i ciała lub noszą specjalne maski (jak zagorzali kibice drużyn sportowych). Wiadomo też, że w niektórych kulturach panuje zwyczaj zabijania, torturowania i okaleczania wrogów, którzy pozostają przy życiu po zwycięstwie; w innych więźniowie są po prostu wysyłani do więzienia. Robert Watson (1973) skrupulatnie przestudiował dane antropologiczne i odkrył, że kultury, w których wojownicy są zdepersonalizowani, to te same, które brutalizują więźniów. Umundurowani funkcjonariusze LAPD, którzy pobili Rodneya Kinga, byli wściekli na jego wyzywającą odmowę zatrzymania się, czuli wzajemne wsparcie i nie byli świadomi, że są obserwowani. W ten sposób wpadli pod władzę sytuacji, zapominając o zwykłych normach zachowania.

Czy gwarantowana anonimowość zawsze wyzwala nasze najgorsze instynkty? Na szczęście nie. Przede wszystkim należy zauważyć, że sytuacje, w jakich znajdowali się badani podczas większości opisanych powyżej eksperymentów, miały wyraźnie cechy aspołeczne. Robert Johnson i Leslie Downing (1979) wskazali, że przemoc w eksperymencie Zimbardo mogła zostać sprowokowana przez kostiumy Ku Klux Klanu. W jednym eksperymencie przeprowadzonym na Uniwersytecie w Georgii kobiety przed porażeniem prądem nosiły fartuch pielęgnacyjny. Kiedy kobiety noszące te szaty zachowywały się anonimowo, były mniej agresywne w stosunku do ofiary niż wtedy, gdy podkreślano ich nazwiska i informacje identyfikujące. Oczywiście w sytuacji anonimowości człowiek jest mniej świadomy swoich działań i staje się bardziej podatny na sygnały sytuacyjne – zarówno te negatywne (strój członka Ku Klux Klanu), jak i pozytywne (szata pielęgniarki). Wyczuwając altruistyczne sygnały, odindywidualizowani ludzie nawet przekazują datki więcej pieniędzy niż w przypadku upublicznienia ich nazwisk (Spivey i Prentice-Dunn, 1990).

Pomaga to wyjaśnić, dlaczego noszenie czarnych mundurów – tradycyjnie kojarzonych ze złem i śmiercią i noszonych przez średniowiecznych katów, Dartha Vadera i wojowników ninja – daje odwrotny skutek niż noszenie stroju pielęgniarki. Mark Frank i Thomas Gilovich (1988) podają, że w latach 1970–1986 drużyny sportowe w czarnych strojach (głównie Los Angeles Najeźdźcy I Ulotki z Filadelfii niezmiennie zajmuje pierwsze miejsce w National Football and Hockey League pod względem liczby otrzymanych kar. Późniejsze eksperymenty laboratoryjne wykazały, że noszenie prostego czarnego swetra może sprowokować osobę do bardziej agresywnych działań.

Zajęcia stymulujące i rozpraszające

Wybuchy agresji w dużych grupach są często poprzedzone drobnymi działaniami, które podniecają i dezorientują. Grupy krzyczą, skandują, klaszczą, tańczą, a robi się to po to, aby jednocześnie podniecić ludzi i zmniejszyć ich samoświadomość. Naoczny świadek z sekty Muna wspomina, jak śpiewanie „chu-chu-chu” pomogło w deindywiduacji:

« Wszyscy bracia i siostry złapali się za ręce i zaczęli krzyczeć z coraz większą siłą: choo-choo-choo, choo-choo-choo, choo-choo-choo! TAK! TAK! POW! Ta akcja zjednoczyła nas jako grupę, jakbyśmy w tajemniczy sposób przeżyli razem coś ważnego. Moc „choo-choo-choo” mnie przeraziła; ale dała mi też poczucie komfortu. Po uwolnieniu nagromadzonej energii poczuliśmy się całkowicie zrelaksowani» (Zimbardo i inni, 1977).

Eksperymenty Eda Dienera (1976, 1979) wykazały, że czynności takie jak rzucanie kamieniami i śpiewanie mogą przygotować grunt pod bardziej nieokiełznane zachowanie. Robienie impulsywnych rzeczy i obserwowanie, jak inni robią to samo, daje samonapędzającą się przyjemność. Kiedy widzimy, że inni robią to samo, zakładamy, że czują to samo, co wzmacnia nasze uczucia (Orive, 1984). Impulsywne działania grupowe przyciągają naszą uwagę. Kiedy jesteśmy oburzeni działaniami sędziego, nie myślimy o naszych wartościach, reagujemy na bezpośrednią sytuację. Później, gdy myślimy o tym, co zrobiliśmy lub powiedzieliśmy, czasami czujemy się zawstydzeni. Czasami. Czasem jednak sami szukamy okazji do odindywidualizowania się w grupie: na dyskotece, na wojnie, w ulicznych zamieszkach – wszędzie tam, gdzie możemy oddać się silnym, pozytywnym emocjom i poczuć jedność z innymi.

Osłabiona samoświadomość

Doświadczenia grupowe, które osłabiają samoświadomość, mają tendencję do dysonansu zachowań i postaw. Eksperymenty Eda Dienera (1980), Stevena Prentice-Dunna i Ronalda Rogersa (1980, 1989) wykazały, że osoby zdezindywidualizowane, samoświadome mają mniejszą samokontrolę i powściągliwość; mają tendencję do działania w bezpośredniej reakcji na sytuację, nawet nie pamiętając o swoich wartościach. Wszystko to zostało potwierdzone w eksperymentach na samoświadomość. Samoświadomość i deindywiduacja są jak dwie strony tej samej monety. Ci, którzy zwiększyli swoją samoświadomość, powiedzmy, ustawiając się przed lustrem lub kamerą telewizyjną, wykazują zwiększoną samokontrolę, a ich działania bardziej odzwierciedlają ich postawy. Osoby stojące przed lustrem, które boją się przybrać na wadze, będą jeść mniej produktów skrobiowych i słodkich (Sentyrz i Bushman, 1997). Ponadto osoby, które zachowały samoświadomość, są mniej skłonne do stosowania oszustw i oszustw (Beaman i in., 1979; Diener i Wallbom, 1976). To samo dotyczy osób, które mają silne poczucie indywidualności i niezależności (Nadler i in., 1982). Osoby, które mają podwyższoną samoświadomość lub u których ją wywołano, wykazują większą spójność między tym, co mówią, a tym, co robią.

Okoliczności zmniejszające samoświadomość, np zatrucie alkoholem, odpowiednio zwiększają deindywiduację (Hull i in., 1983). I odwrotnie, deindywidualizacja ulega ograniczeniu w okolicznościach zwiększających samoświadomość: przed lustrami i kamerami telewizyjnymi, w małych miasteczkach, w jasnym świetle, podczas noszenia plakietek z nazwiskiem lub niestandardowego ubrania itp. (Ickes i in., 1978). Kiedy nastolatek idzie na imprezę, mądry rodzic może udzielić mu następującej rady: „Mam nadzieję, że spędzisz miły wieczór i nie zapomnisz, kim jesteś”. Innymi słowy, ciesz się przebywaniem w grupie, ale nie trać poczucia siebie: nie poddawaj się deindywiduacji.

Pojęcia do zapamiętania

Deindywiduacja(Deindywiduacja) - utrata samoświadomości i strach przed oceną; ma miejsce w sytuacjach grupowych, które gwarantują anonimowość i nie skupiają się na jednostce.

Facylitacja społeczna ma miejsce, gdy dana osoba podejmuje określone wysiłki, aby osiągnąć indywidualne cele. Interakcje grupowe rozwijają się inaczej w sytuacji, gdy grupa ma wspólny cel, ale nie ma indywidualnej odpowiedzialności. Kiedy ludzie pracują w grupie, pracują mniej ciężko niż indywidualnie. Na przykład, jeśli ogłosisz w grupie, że zarobiony dochód zostanie przeznaczony na ogólną wycieczkę, wyniki grupy spadną. Podczas przeciągania liny w zespole ciągną o 18% gorzej niż w parach. Albo inny uderzający przykład z sowieckiej przeszłości: w ZSRR 1% gruntów było własnością prywatną, z tej ziemi Chłopi radzieccy Zebrano 27% zbiorów. Liczba ta daje wyobrażenie o stopniu lenistwa społecznego tych samych chłopów w kołchozach.

Max Ringelmann, który badał te zjawiska, doszedł do wniosku, że zbiorowe osiągnięcia grupy są w przybliżeniu równe połowie sumy osiągnięć każdej jednostki. Proces ten nazywa się lenistwem społecznym (bezczynnością społeczną).

lenistwo społeczne - tendencja ludzi do mniejszego wysiłku, gdy łączą wysiłki dla wspólnego celu, niż w przypadku odpowiedzialności indywidualnej.

Jest prawdopodobne, że ludzie obijają się w grupach, ponieważ czują, że nie mają do nich należytego zaufania lub sądzą, że w tłumie mogą pracować mniej ciężko. Jednocześnie nikt w grupie nie uważa się za rezygnującego, ale zawsze są „zające” - ludzie, którzy czerpią pewne korzyści z grupy, ale niewiele dają w zamian.

Strach przed oceną w sytuacji grupowej maleje. Zatem, gdy obserwacja zwiększa obawę przed oceną, rezultatem będzie facylitacja społeczna; gdy zagubienie się w tłumie zmniejsza strach przed oceną, efektem jest lenistwo społeczne.

Lenistwo wzrasta wraz z wielkością grupy. Przykładowo motywacja ucznia do przygotowania lekcji praktycznej gwałtownie spada, jeśli grupa liczy nie 10, ale 30 osób.

Grupy są znacznie mniej podatne na opieszałość, jeśli ich członkowie są przyjaciółmi, a nie obcymi, co oznacza, że ​​spójność zwiększa wysiłek. W kulturach kolektywistycznych próżniactwo społeczne objawia się w mniejszym stopniu niż w kulturach indywidualistycznych, gdyż lojalność wobec rodziny i grupy zawodowej jest silna. Kobiety są mniej podatne na próżniactwo społeczne niż mężczyźni, ponieważ psychologia mężczyzn jest bardziej indywidualistyczna.

Aby zwalczyć lenistwo społeczne i zwiększyć motywację członków grupy, stosują dwie główne strategie :

1) strategia identyfikacji indywidualnej produktywności, to znaczy menedżer wyznacza indywidualne zadania i bierze pod uwagę osobisty wkład każdego w uzyskany wynik;

2) tworzenie ducha zespołowego, czyli nagradzanie i zachęcanie grupy jako integralnej całości.

Deindywiduacja

W przypadkach, gdy facylitacja społeczna (podniecanie ludzi) łączy się z lenistwem społecznym (erozja odpowiedzialności), wstrzemięźliwość normatywna ulega osłabieniu, a efektem mogą być zjawiska w postaci łagodnych naruszeń (rzucanie jedzenia w stołówce, przeklinanie sędziego, krzyk podczas koncertu rockowego ) po destrukcyjne eksplozje społeczne (wandalizm gangów, brutalność policji, zamieszki uliczne, lincze).

Najwyraźniej grupa budzi poczucie przynależności do czegoś większego niż „ja” (trudno wyobrazić sobie samotnego fana rocka). W pewnych sytuacjach osoby należące do grupy mają tendencję do porzucania normatywnej powściągliwości i utraty poczucia indywidualnej odpowiedzialności.

Deindywiduacja - utrata samoświadomości i strach przed oceną; ma miejsce w sytuacjach grupowych, które zapewniają anonimowość i nie skupiają się na jednostce.

Prawie sto lat temu francuski inżynier Max Ringelmann odkrył, że zbiorowa wydajność grupy nie przekracza połowy sumy wydajności jej członków.

Badacz Bibb Latané przetestował to odkrycie, wmawiając ludziom, że pracują z innymi, podczas gdy w rzeczywistości robią to sami. Sześciu badanym miało zawiązane oczy, siedziało w półkolu i zakładało im słuchawki, przez które badani byli ogłuszani dźwiękiem oklasków. Ludzie nie słyszeli siebie, a tym bardziej innych. Naukowcy założyli, że w grupie badani będą krzyczeć głośniej, ponieważ będą mniej nieśmiali. Wynik był zaskakujący: kiedy uczestnicy eksperymentu uwierzyli, że pięć innych osób krzyczy i klaskało razem z nimi, wyprodukowali o jedną trzecią więcej mniej hałasu niż w rzekomej samotności. Ci, którzy klaskali samotnie i w grupie, nie postrzegali siebie jako „próżniaków”: wierzyli, że w obu sytuacjach klaskali równie głośno.

Próżniactwo społeczne to tendencja ludzi do podejmowania mniejszego wysiłku, gdy łączą siły dla wspólnego celu, niż wtedy, gdy są indywidualnie odpowiedzialni.

Kiedy ludzie nie są odpowiedzialni za efekt końcowy i nie potrafią ocenić własnego wkładu, kiedy ich osobista odpowiedzialność jest rozdzielona pomiędzy wszystkich członków grupy, wówczas zagubienie się w tłumie zmniejsza strach przed oceną, czego skutkiem staje się próżniactwo społeczne.

Wspólne wysiłki nie zawsze prowadzą do ich osłabienia. Czasami cel jest tak znaczący, że duch zespołowy zmusza wszystkich do dania z siebie wszystkiego. Stwierdzono również, że ludzie w grupie rzadziej opieszaleją, jeśli zadanie jest wymagające, wymagające i ekscytujące. W przypadku trudnego i interesującego zadania ludzie mogą postrzegać swój wkład w to zadanie jako niezastąpiony.

Stwierdzono również, że gdy ludzie postrzegają innych członków swojej grupy jako niesolidnych lub nieproduktywnych, pracują ciężej. Dodatkowe zachęty lub konieczność dążenia do określonych standardów również przyczyniają się do zbiorowych wysiłków grupy. To samo dzieje się w przypadku rywalizacji międzygrupowej.

Kiedy grupa napotyka trudną przeszkodę, kiedy sukces grupy jako całości zostaje nagrodzony i kiedy panuje duch „gry zespołowej”, członkowie grupy pracują z największą energią.

W celu zwiększenia motywacji członków grupy często stosuje się strategię śledzenia indywidualnej produktywności. Na przykład trenerzy sportów grupowych nagrywają grę na wideo, a następnie oceniają każdego zawodnika.

Niezależnie od tego, czy ludzie należą do grupy, czy nie, wkładają większy wysiłek, gdy można określić ich osobisty wynik. Odkrycie to przypomina codzienne sytuacje z rozproszonymi obowiązkami, w których członkowie grupy mają tendencję do przenoszenia odpowiedzialności i niektórych obowiązków na siebie nawzajem.

Deindywiduacja

Trudno nam sobie wyobrazić samotnego fana rocka krzyczącego szaleńczo w pobliżu swojego centrum muzycznego, samotnego nastolatka malującego wejścia. W pewnych sytuacjach ludzie będący członkami grupy mają tendencję do porzucania normalnych granic, utraty poczucia indywidualnej odpowiedzialności i doświadczania tego, co psychologowie nazywają deindywiduacją. Grupa nas rozhamowuje, daje poczucie podniecenia czy przynależności do czegoś większego niż „ja”. Konsekwencją mogą być akty wandalizmu, pogromy, naruszenia porządku publicznego, akty terrorystyczne itp.

Deindywiduacja to utrata samoświadomości i strach przed oceną, która ma miejsce w sytuacjach grupowych, gdy zapewniona jest anonimowość osoby.

Stan dezindywiduacji można wzmocnić za pomocą następujących czynników:

• 1. Wielkość grupy. Im większa grupa, tym bardziej podatni są jej członkowie na deindywiduację. W dużych grupach strach przed oceną gwałtownie spada. Ponieważ „wszyscy to zrobili”, ludzie tłumaczą swoje zachowanie obecną sytuacją, a nie własnym, wolnym wyborem.
• 2. Anonimowość. Kiedy zaabsorbowanie grupą łączy się z anonimowością, zanika samokontrola. Czasami, aby sprowokować szczególnie ostre zachowanie, ludzie są specjalnie zdepersonalizowani, np. Malują twarz i ciało, zakładają specjalne maski i mundury.

Robert Watson, badając zwyczaje plemion, odkrył, że tam, gdzie wojownicy ukryci są w barwach wojennych, torturują więźniów szczególnie okrutnie. Tam, gdzie nie ma zwyczaju zakrywania twarzy, więźniowie zazwyczaj pozostają przy życiu.

3. Ekscytujące i rozpraszające zajęcia. Wybuchy agresji w grupie są często poprzedzone drobnymi działaniami, które podniecają i odwracają uwagę. Grupy krzyczą, skandują, klaszczą, tańczą, a robi się to po to, aby jednocześnie podniecić ludzi i zmniejszyć ich samoświadomość.

„Wszyscy bracia i siostry z Sekty Księżyca złączyli ręce i krzyczeli z coraz większą intensywnością: Chu-chu-chu, Chu-chu-chu! Jestem A! YA! POW! Ta akcja zjednoczyła nas jako grupę, jakbyśmy w tajemniczy sposób przeżyliśmy razem coś ważnego. Moc, chu-chu-chu, przeraziła mnie, ale dała mi też poczucie komfortu, a w tym gromadzeniu i uwalnianiu energii było coś niezwykle relaksującego” (F. Zimbardo).

4. Zmniejszona samoświadomość. Okoliczności zmniejszające samoświadomość, takie jak zatrucie alkoholem, zwiększają deindywidualizację. Przeciwnie, deindywiduacja maleje wraz ze wzrostem samoświadomości. Dzieje się tak na przykład przed lustrami i kamerami, w małych miasteczkach, przy jasnym świetle, podczas noszenia plakietek z nazwiskiem lub nietypowego ubrania i przy braku rozpraszających bodźców.

W naszym świecie żyje nie tylko 6 miliardów jednostek, ale także 200 podmiotów państwowo-narodowych, 4 miliony społeczności lokalnych, 20 milionów organizacji gospodarczych i setki milionów innych grup formalnych i nieformalnych – par, rodzin, parafian różnych kościołów, grup męskich , spotkania, aby porozmawiać o swoim biznesie. Jak wszystkie te grupy wpływają na jednostki?
Niektóre grupy to po prostu ludzie w pobliżu. Codzienny bieg Tawny dobiega końca. W myślach rozumie, że musi dobiec do końca, ale ciało błaga ją o litość. Znajduje kompromis i energicznym krokiem wraca do domu. Następnego dnia sytuacja się powtarza, z tą tylko różnicą, że obok niej biegnie dwóch jej przyjaciół. Tauna przebiega dystans o dwie minuty szybciej. „Czy naprawdę pobiegłem szybciej tylko dlatego, że Gail i Rachel były obok mnie?” - ona jest zaskoczona.
Wpływ grup jest często bardziej imponujący. Intelektualni studenci komunikują się z podobnymi im intelektualistami, co prowadzi do wzajemnego wzbogacenia się stron. Młodzi ludzie skłonni do przestępczości komunikują się ze sobą, co skutkuje wzrostem ich zachowań aspołecznych. Jednakże jak dokładnie Czy grupy wpływają na postawy? Jakie czynniki skłaniają grupy do podejmowania mądrych lub głupich decyzji?
Wreszcie jednostki również wpływają na swoje grupy. Nakręcony w 1957 roku i obecnie klasyk „12 gniewnych ludzi” rozpoczyna się od 12 ostrożnych przysięgłych płci męskiej biorących udział w procesie o morderstwo zebranych w specjalnie wyznaczonym pomieszczeniu. Jest gorąco. Ława przysięgłych jest zmęczona, nie ma między nimi rozbieżności i zależy im na szybkim wydaniu werdyktu: uznaniu nastoletniego oskarżonego za winnego śmiertelnego dźgnięcia ojca. Jednak jeden z członków jury, indywidualista grany przez Henry’ego Fondę, odmawia głosowania na „tak”. W miarę trwania emocjonalnej dyskusji przysięgli jeden po drugim zmieniają zdanie, aż dojdą do konsensusu „Niewinny”. W rzeczywistej praktyce sądowej przypadki, w których jeden członek ławy przysięgłych wygrywa z resztą, są rzadkie, niemniej jednak historię tworzy mniejszość, której udaje się przewodzić pozostałym. Co pomaga mniejszości — lub skutecznemu przywódcy — być przekonującym?
Rozważymy je bardzo wysoko ciekawe zjawiska sekwencyjnie, jeden po drugim. Ale zacznijmy od początku: czym jest grupa i dlaczego grupy istnieją?

Co to jest grupa

Odpowiedź na to pytanie wydaje się oczywista, ale tylko do czasu, aż kilka osób porówna swoje definicje. Czy można zwołać grupę osób, które wspólnie biegają? Czy na którymkolwiek locie będzie grupa pasażerów? Czy termin „grupa” odnosi się do ludzi, którzy mają wspólny cel i polegają na sobie? A może dotyczy to tylko tych, którzy są w jakiś sposób zorganizowani? Albo tym, których związek trwa już jakiś czas? To właśnie z tych różnych perspektyw psychologowie społeczni podchodzą do definicji pojęcia „grupa” (McGrath, 1984).
Ekspert ds. dynamiki grupy Marvin Shaw twierdzi, że wszystkie grupy mają jedną wspólną cechę. ogólna jakość: Ich członkowie wchodzą w interakcje ze sobą (Shaw, 1981). Dlatego definiuje Grupa jako kolektyw utworzony przez dwie lub więcej osób wchodzących w interakcje ze sobą i wpływających na siebie. Co więcej, zauważa psycholog społeczny John Turner z Australian National University, grupy postrzegają siebie jako „nas” w przeciwieństwie do wszystkich innych, którzy są postrzegani jako „oni” (Turner, 1987). Zatem ludzie, którzy wspólnie biegają, stanowią prawdziwą grupę. Powody powstawania grup mogą być bardzo różne: potrzeba przynależności do społeczności, potrzeba informacji, uznania i osiągnięcia określonych celów.
Według definicji Shawa studenci pracujący jednocześnie w pracowni komputerowej na poszczególnych komputerach nie stanowią grupy. Chociaż znajdują się w tym samym pomieszczeniu (tj. fizycznie razem), stanowią zbiór jednostek, a nie grupę, której członkowie wchodzą ze sobą w interakcje. (Możliwe jest jednak, że każdy z nich jest członkiem jakiejś grupy, która aktualnie znajduje się „za kulisami”). Czasami nie ma wyraźnej granicy pomiędzy zbiorem niepowiązanych ze sobą jednostek na zajęciach komputerowych a charakterystycznym dla nich zachowaniem grupowym. współdziałanie ze sobą, przyjaciel ludzi. W niektórych przypadkach ludzie po prostu przebywając w tym samym miejscu i czasie wywierają na siebie wzajemny wpływ. Przykładowo podczas meczu kibice jednej drużyny postrzegają siebie nawzajem jako „my”, w przeciwieństwie do kibiców drugiej drużyny, którzy są dla nich „oni”.
W tym rozdziale przyjrzymy się trzem przykładom takiego wpływu grupowego: facylitacja społeczna, próżniactwo społeczne I deindywiduacja Zjawiska te mogą również objawiać się w minimalnej interakcji – co nazywamy „minimalnymi sytuacjami grupowymi”. Następnie przejdziemy do trzech przykładów wpływu społecznego w oddziałujących ze sobą grupach: polaryzacja grupowa, myślenie „klastrowe”. I wpływ mniejszości.

Facylitacja społeczna

Zacznijmy od najprostszego pytania z psychologii społecznej: czy sama obecność drugiej osoby na nas wpływa? Określenie „sama obecność” oznacza, że ​​ludzie nie konkurują ze sobą, nie nagradzają się i nie karzą, a tak naprawdę nie robią nic poza byciem biernymi widzami lub „współwykonawcami”. Czy obecność biernych obserwatorów wpływa na to, jak dana osoba biega, je, pisze na klawiaturze lub podchodzi do egzaminu? Znalezienie odpowiedzi na to pytanie to swego rodzaju „naukowy kryminał”.

Obecność innych

Ponad sto lat temu psycholog Norman Triplett, zainteresowany wyścigami rowerowymi, zaobserwował, że sportowcy osiągają lepsze wyniki nie wtedy, gdy „ścigają się ze stoperem”, ale gdy uczestniczą w wyścigach zbiorowych (Triplett, 1898).
Zanim upublicznił swoje spostrzeżenia (że ludzie pracują wydajniej w obecności innych ludzi), Triplett przeprowadził eksperyment laboratoryjny – jeden z pierwszych w historii psychologii społecznej. Dzieci, którym kazano jak najszybciej nawinąć żyłkę na szpulę wędki, szybciej wykonały to zadanie w obecności współpracowników niż samodzielnie.
Następnie udowodniono eksperymentalnie, że w obecności innych osób badani szybciej rozwiązują proste zadania mnożenia i skreślają określone litery z tekstu. Obecność innych osób korzystnie wpływa także na dokładność zadań motorycznych, takich jak trzymanie monety dziesięciocentowej w określonej pozycji za pomocą metalowego pręta umieszczonego na obrotowym stole obrotowym (F. W. Allport, 1920; Dashiell, 1930; Travis, 1925). Efekt ten, tzw ułatwienia społeczne, obserwuje się także u zwierząt. W obecności innych przedstawicieli swojego gatunku mrówki szybciej rozrywają piasek, a pisklęta zjadają więcej ziaren (Bayer, 1929; Chen, 1937). Gody szczurów są bardziej aktywne seksualnie w obecności innych aktywnych seksualnie par (Larsson, 1956).
Nie spiesz się jednak z wnioskami: istnieją dane eksperymentalne wskazujące, że w niektórych przypadkach współwykonawcy ingerować W obecności innych przedstawicieli swojego gatunku karaluchy, papugi i zięby zielone wolniej pokonują labirynty (Allee i Masure, 1936; Gates i Allee, 1933; Knopfer, 1958). Obserwatorzy mają podobny „rozpraszający” wpływ na ludzi. Obecność obcych osób zmniejszała tempo uczenia się bezsensownych sylab, rozwiązywania labiryntów i rozwiązywania złożonych problemów z mnożeniem (Dashiell, 1930; Pessin, 1933; Pessin i Husband, 1933).
{Facylitacja społeczna. Motywacja wynikająca z obecności współwykonawcy lub publiczności wzmacnia wyuczone reakcje (na przykład jazda na rowerze))
Stwierdzenie, że w niektórych przypadkach obecność współpracowników ułatwia zadanie, a w innych utrudnia, nie jest pewniejsze niż typowa szkocka prognoza pogody, która przewiduje słońce, ale nie wyklucza opadów deszczu. Po roku 1940 naukowcy praktycznie zaprzestali prac nad tym problemem; „Hibernacja” trwała ćwierć wieku – dopóki nie położył jej kres nowy pomysł.
Psycholog społeczny Robert Zajonc (wymawiane Zajonc) zainteresował się możliwością „pogodzenia” tych sprzecznych wyników eksperymentów. Aby wyjaśnić wyniki uzyskane w jednej dziedzinie nauki, posłużył się typowym dla wielu osiągnięciami innej dziedziny odkrycia naukowe. W w tym przypadku wyjaśnienie uzyskano dzięki jednej dobrze znanej zasadzie psychologii eksperymentalnej: pobudzenie zawsze wzmacnia reakcję dominującą. Zwiększone pobudzenie sprzyja rozwiązywaniu prostych zadań, w przypadku których reakcja jest najbardziej prawdopodobna, „dominująca”. prawidłowe rozwiązanie. Ludzie szybciej rozwiązują proste anagramy (np. ble), kiedy jest podekscytowany. W przypadku wykonywania skomplikowanych zadań, w których prawidłowa odpowiedź nie jest tak oczywista i dlatego nie jest tendencją dominującą, nadmierne pobudzenie zwiększa prawdopodobieństwo zło rozwiązania. Podekscytowani ludzie gorzej radzą sobie z rozwiązywaniem bardziej złożonych anagramów niż ci, którzy są spokojni.
<Тот, кто видел то же, что и все остальные, но подумал о том, что никому, кроме него, не пришло в голову, совершает открытие. Alberta Axent-Györdiego,Rozważania naukowca, 1962>
Czy ta zasada może odkryć tajemnicę facylitacji społecznej? A może rozsądniej jest zaakceptować to, co potwierdza wiele dowodów, a mianowicie, że obecność innych podnieca ludzi i dodaje im energii (Mullen i in., 1997)? (Każdy z nas pamięta, że ​​był zdenerwowany lub bardziej spięty przed publicznością.) Jeśli pobudzenie społeczne wzmaga reakcje dominujące, powinno preferuj łatwe zadania I przeszkadzać w trudnych zadaniach W tym przypadku znane dane eksperymentalne nie wydają się już ze sobą sprzeczne. Nawijanie żyłki, rozwiązywanie prostych problemów z mnożeniem, a także wykonywanie zadań związanych z jedzeniem – to wszystko proste czynności, na które reakcje albo są dobrze wyuczone, albo dane nam od urodzenia (czyli dominują). Nic dziwnego, że obecność obcych nas „pobudza”. Nauka nowego materiału, przechodzenie przez labirynt czy rozwiązywanie skomplikowanych problemów matematycznych to trudniejsze zadania, prawidłowe reakcje które od początku wcale nie są takie oczywiste. W takich sytuacjach obecność obcych osób prowadzi do wzrostu ich liczby niewierni odpowiedzi. W obu przypadkach działa ta sama ogólna zasada: pobudzenie sprzyja reakcjom dominującym Innymi słowy, to, co wcześniej było postrzegane jako wyniki sprzeczne ze sobą, nie jest już postrzegane jako takie.
Wyjaśnienie Zajonca jest tak proste i eleganckie, że inni psychologowie społeczni zareagowali na nie w ten sam sposób, w jaki Thomas Huxley zareagował na książkę O powstawaniu gatunków Karola Darwina, kiedy ją po raz pierwszy przeczytał: „Jak mogłeś o tym wcześniej nie pomyśleć?!” Cóż, wszyscy jesteśmy głupcami!” Teraz, gdy Zajonc przedstawił wyjaśnienie, wydaje się to oczywiste. Możliwe jednak, że „poszczególne fragmenty” tak dobrze do siebie pasują, że patrzymy na nie przez „okulary przeszłości”. Czy hipoteza Zajonca wytrzyma bezpośrednie testy eksperymentalne?
Po prawie 300 badaniach z udziałem łącznie ponad 25 000 ochotników stwierdza się, że hipoteza „utrzymała się” (Bond i Titus, 1983; Guerin, 1993). Kilka eksperymentów, w których Zajonc i jego asystenci stworzyli dobrowolną reakcję dominującą, potwierdziło, że obecność obserwatorów ją wzmacnia. W jednym z tych eksperymentów badacze poprosili badanych o wypowiedzenie (od 1 do 16 razy) różnych nonsensownych słów (Zajonc i Sales, 1966). Następnie powiedzieli im, że te słowa będą pojawiać się na ekranie jeden po drugim i za każdym razem będą musieli odgadnąć, które słowo się pojawi. W rzeczywistości badanym pokazywano jedynie przypadkowe czarne linie przez setne sekundy, ale „widzieli” głównie słowa, które wymawiali większa liczba raz. Te słowa stały się reakcjami dominującymi. Osoby, które przystąpiły do ​​podobnego testu w obecności dwóch innych osób, z jeszcze większym prawdopodobieństwem „zobaczyły” te konkretne słowa (rysunek 8.1).

Ryż. 8.1. Facylitacja społeczna reakcji dominującej. W obecności obserwatorów badani częściej „widzieli” słowa dominujące (te, które wymawiali 16 razy), rzadziej słowa podrzędne, czyli takie, które wymawiali nie więcej niż raz. ( Źródło:Zajonc i Sprzedaż, 1966)

<Простой социальный контакт вызывает... стимуляцию инстинкта, который усиливает эффективность каждого отдельного работника. Karol Marks, Stolica, 1867>
Autorzy nowszych badań potwierdzili stwierdzenie, że pobudzenie społeczne ułatwia reakcję dominującą, niezależnie od tego, czy jest ona prawidłowa, czy nie. Peter Hunt i Joseph Hillery odkryli, że w obecności obserwatorów uczniowie szybciej rozwiązywali łatwy labirynt, a trudniejszy labirynt potrzebowali więcej czasu (podobnie jak karaluchy!) (Hunt i Hillery, 1973). Według Jamesa Michaelsa i jego współpracowników dobrzy gracze w bilard Związku Studentów (ci, którzy oddali 71 strzałów na 100) uzyskali jeszcze wyższy wynik, wynoszący 80%, przy obecności 4 obserwatorów (Michaels i in., 1982). Źli gracze (liczba udanych strzałów nie przekraczała 36%) zaczęli grać jeszcze gorzej, gdy w pobliżu stołu pojawili się obcy (liczba trafień w kieszeń spadła do 25%).
Sportowcy wykazują się dobrze wyuczonymi umiejętnościami, co wyjaśnia, dlaczego najlepiej radzą sobie, gdy kibicuje im tłum fanów. Badanie osiągnięć ponad 80 000 amatorskich i zawodowych drużyn w Kanadzie, Anglii i Stanach Zjednoczonych sugeruje, że wygrywają one około 6 z 10 meczów u siebie, przy czym odsetek ten jest nieco niższy w przypadku baseballu i piłki nożnej oraz koszykówki i piłki nożnej [Piłka nożna według przepisów Krajowego Związku Piłkarzy Wielkiej Brytanii. - Notatka tłumaczenie] - nieco wyższy (tabela 8.1).

Tabela 8.1.Główne sporty zespołowe: zalety meczów u siebie

(Źródła:Courneya i Carron, 1992; Schlenker i in., 1995.)

Możliwe, że zalety bycia „gospodarzem” wynikają także z tego, że gracze nie muszą przechodzić aklimatyzacji ani wykonywać żmudnych lotów; Ponadto kontrolują terytorium, co daje im poczucie dominacji, a doping kibiców wzmacnia poczucie przynależności do drużyny (Zillmann i Paulus, 1993).
(„Domy i ściany pomagają” - ta zasada dotyczy wszystkich badanych sportów)

Tłum: obecność wielu innych osób

Reagujemy więc na obecność innych ludzi. Ale czy ich obecność naprawdę nas ekscytuje? Przyjaciel, który jest przy Tobie w trudnych chwilach, może Cię pocieszyć. Jednak w obecności obcych osób zestresowane osoby bardziej się pocą, przyspiesza się ich oddech i tętno, mięśnie są bardziej napięte i stają się bardziej wyprostowane. ciśnienie tętnicze(Geen i Gange, 1983; Moore i Baron, 1983). Nawet przyjazna publiczność może spowodować słabe wykonanie obowiązków, które od danej osoby wymagają pełne poświęcenie(Butler i Baumeister, 1998). Obecność rodziców pianisty wśród publiczności raczej nie przyczyni się do sukcesu jego pierwszego solowego występu.
Im więcej ludzi wokół człowieka, tym bardziej zauważalny jest ich wpływ na niego (Jackson i Latane, 1981; Knowles, 1983). Czasami podekscytowanie i uwaga skupiona na własnych działaniach – konsekwencje obecności wielu widzów – mogą przeszkodzić w realizacji nawet tak doskonale wyuczonych umiejętności automatycznych, jak mowa. Doświadczanie skrajny nacisku, bardzo łatwo możemy zacząć się jąkać. Osoby jąkające się jąkają częściej, gdy przebywają w towarzystwie dużej liczby osób, niż gdy rozmawiają z jedną lub dwiema osobami (Mullen, 1986). Koszykarze z college'u, bardzo podekscytowani obecnością wielu kibiców, wykonują rzuty wolne mniej dokładniej niż podczas zabawy w na wpół pustym pokoju (Sokoll i Mynatt, 1984).
Przebywanie w tłumie zwiększa zarówno pozytywne, jak i negatywne reakcje. Jeśli blisko nas są ci, z którymi współczujemy, jeszcze bardziej ich lubimy; jeśli są blisko nas ludzie, do których czujemy niechęć, wtedy to uczucie tylko się nasila (Schiffenbauer i Schiavo, 1976; Storms i Thomas, 1977). Kiedy Jonathan Friedman i jego koledzy przeprowadzili eksperymenty z udziałem studentów i gości Uniwersytetu Columbia Centrum naukowe Ontario [Ontario jest prowincją Kanady. - Notatka tłumaczenie], angażowały „konfederata”, który wraz z badanymi słuchał zabawnego nagrania na taśmie lub oglądał film (Freedman i in., 1979, 1980). Jeśli wszyscy badani siedzieli razem, konfederatowi łatwiej było sprawić, że wszyscy się śmiali lub klaskali. Reżyserzy teatralni i miłośnicy sportu wiedzą, że „dobra widownia” to taka, w której jej nie ma wolne miejsca, a psychologowie to potwierdzają (Aiello i in., 1983; Worchel i Brown, 1984).
<Повышенное возбуждение, являющееся следствием пребывания в заполненном людьми помещении, способно усилить стресс. Однако «густонаселенность» становится менее сильным стрессором, если большие помещения разделены перегородками и у людей появляется возможность уединиться. Evansai.tglin. ,1996, 2000>
{Dobra sala to pełna sala. Studenci Uniwersytetu Cornell, którzy uczestniczyli w wprowadzającym kursie psychologii w audytorium na 2000 miejsc, doświadczyli tego na własnej skórze. Gdyby liczba słuchaczy nie przekraczała 100 osób, czuliby się tu znacznie mniej „naelektryzowani”)
Być może sam zauważyłeś, że klasa licząca 35 uczniów lepiej wygląda w sali przeznaczonej na 35 osób, a nie na 100. Częściowo wynika to z tego, że więcej szans zobacz reakcje innych i zacznij się śmiać lub klaskać razem z nimi, gdy są w pobliżu. Jeśli jednak w pobliżu jest zbyt wiele osób, mogą one wywołać pobudzenie (Evans, 1979). Evans przetestował kilka grup studentów Uniwersytetu Massachusetts, każda licząca 10 osób, umieszczając ich w pokojach o powierzchni 600 lub 96 stóp kwadratowych. Osoby przebywające w małym pokoju miały wyższe ciśnienie krwi i wyższe tętno niż osoby przebywające w dużym pomieszczeniu, a oba objawy są oznakami pobudzenia. Wykonując złożone zadania, popełniali więcej błędów, choć jakość ich wykonania w przypadku prostych zadań nie ucierpiała. Do podobnych wniosków doszli Vinesh Nagar i Janak Pandey, których eksperymenty obejmowały indyjskich studentów, doszli do podobnych wniosków: większe zagęszczenie pogarsza jakość wykonania tylko w przypadku skomplikowanych zadań, takich jak rozwiązywanie trudnych anagramów. Zatem przebywanie w tłumie zwiększa pobudzenie, co sprzyja reakcjom dominującym.

Dlaczego podnieca nas obecność innych ludzi?

Do tej pory rozmawialiśmy o tym, że jeśli posiadasz jakieś umiejętności, to obecność publiczności „pobudzi” Cię do popisania się swoimi umiejętnościami (chyba, że ​​będziesz nadmiernie podekscytowany i nie przejmiesz się zbytnio tym, jak i co robisz). Ale to, co dla Ciebie jest trudne, może w takich okolicznościach okazać się zupełnie niemożliwe. Dlaczego obecność obcych osób nas ekscytuje? Istnieją trzy możliwe przyczyny i każda z nich ma potwierdzenie eksperymentalne.

Strach przed oceną

Według Nicholasa Cottrella obserwatorzy budzą w nas niepokój, ponieważ zależy nam na tym, jak nas oceniają. Aby przetestować swoją hipotezę i udowodnić jej istnienie strach przed oceną, powtarzał on i jego koledzy na Uniwersytecie w Kent [Kent to hrabstwo w Wielkiej Brytanii. - Notatka tłumaczenie] Zajonc i Sales eksperymentowali z bezsensownymi sylabami, dodając trzeci warunek: obserwatorom, którzy byli „po prostu obecni”, zawiązywano oczy, rzekomo w celu przygotowania ich do eksperymentu percepcyjnego (Cottrell i in., 1968). W przeciwieństwie do „widzących” widzów, obserwatorów z zawiązanymi oczami nie miało wpływu na temat działań podmiotów.
Odkrycia Cottrella zostały potwierdzone przez innych badaczy: wzrost dominujących odpowiedzi jest największy, gdy ludzie myślą, że są oceniani. W jednym eksperymencie przeprowadzonym na bieżni w Santa Barbara biegacze z Uniwersytetu Kalifornijskiego, mijając kobietę siedzącą na trawie, przyspieszali, jeśli na nie patrzyła, ale nie robili tego, jeśli byli odwróceni do nich tyłem (Worringham i Messicka, 1983).
Lęk przed oceną pomaga również wyjaśnić, dlaczego:
- ludzie osiągają lepsze wyniki, jeśli ich współpracownicy są od nich nieco lepsi (Seta, 1982);
- pobudzenie maleje, gdy grupa składa się z osób z wysoki status, „rozmyty” przez tych, których opinii nie cenimy (Seta i Seta, 1992);
- obserwatorzy mają największy wpływ na tych, których najbardziej interesuje ich opinia (Gastorf i in., 1980; Geen i Gange, 1983);
- Efekt facylitacji społecznej jest najbardziej zauważalny, gdy nie znamy obserwatorów i trudno nam za nimi podążać (Guerin i Innes, 1982).
Zawstydzenie, jakie odczuwamy, gdy jesteśmy oceniani, może również uniemożliwić nam robienie tego, co robimy najlepiej, automatycznie, bez zastanowienia (Mullen i Baumeister, 1987). Jeśli koszykarze pomyślą o tym, jak wyglądają z zewnątrz i przeanalizują wszystkie swoje ruchy podczas wykonywania kluczowych rzutów wolnych, jest bardziej prawdopodobne, że spudłują.

Roztargnienie

Glenn Sanders, Robert Baron i Danny Moore poszli nieco dalej w koncepcję lęku przed oceną (Sanders, Baron i Moore, 1978; Baron, 1986). Zasugerowali, że jeśli ludzie pomyślą o tym, jak pracują ich współwykonawcy lub jak reaguje publiczność, ich uwaga będzie wędrować. Konflikt pomiędzy niemożnością odwrócenia uwagi od innych a koniecznością skupienia się na wykonywanej pracy, stanowiącej zbyt duże obciążenie dla układu poznawczego, powoduje pobudzenie. Dowody na to, że ludzie rzeczywiście są pobudzeni przez rozproszenie uwagi, pochodzą z eksperymentów, które pokazują, że facylitacja społeczna może wynikać nie tylko z obecności drugiej osoby, ale także z obiektów nieożywionych, takich jak błyski światła (Sanders, 1981a, 1981b).

Obecność obserwatora

Zajonc uważa jednak, że bez obawy przed oceną i odwróceniem uwagi, sama obecność obserwatora może wywołać pobudzenie. Na przykład badani bardziej szczegółowo nazywali swoje ulubione kolory w obecności obserwatorów (Goldman, 1967). Wykonując podobne zadania Nie ma „dobrych” lub „złych” odpowiedzi, które obserwatorzy mogliby ocenić, więc nie ma powodu martwić się, jakie opinie sobie wyrobią. A jednak ich obecność jest „elektryzująca”.
Pamiętaj, że podobne zjawisko obserwuje się w eksperymentach na zwierzętach. Sugeruje to istnienie jakiegoś wrodzonego mechanizmu pobudzenia społecznego, nieodłącznego dla większości przedstawicieli świata zwierząt. (Jest mało prawdopodobne, aby zwierzęta przejmowały się tym, jak oceniają je inne zwierzęta!). Jeśli chodzi o ludzi, wiadomo, że wielu biegających „nakręca” obecność towarzyszy, nawet jeśli nie ma w nich rywalizacji ani oceny. przemówienie.
Nadszedł czas, aby przypomnieć sobie, po co tworzone są teorie. Jak omówiono w rozdziale 1, dobra teoria to skrót naukowy: upraszcza i uogólnia różne obserwacje. Teoria facylitacji społecznej radzi sobie z tym dobrze. Zapewnia proste podsumowanie wielu danych eksperymentalnych. Dobra teoria jest także wiarygodną podstawą przewidywań, które:
1) pomóc potwierdzić lub zmodyfikować samą teorię;
2) wskazać nowe kierunki badań;
3) zarysować sposoby praktycznego wykorzystania teorii.
Jeśli chodzi o teorię facylitacji społecznej, to z całą pewnością można powiedzieć, że na jej podstawie poczyniono dwa pierwsze typy przewidywań:
1) podstawy teorii (obecność innych wywołuje podniecenie, a pobudzenie społeczne wzmaga reakcje dominujące) zostały potwierdzone eksperymentalnie;
2) teoria tchnęła nowe życie w obszar badań długi czas„był w stanie hibernacji”.
Czy oznacza to również realizację punktu 3, tj. praktyczne użycie? Proponuję przemyśleć to wspólnie. Jak wynika z rys. 8.2, w wielu nowoczesnych budynki biurowe Małe izolowane biura zastąpiono ogromnymi pokojami oddzielonymi niskimi ściankami działowymi. Czy świadomość obecności współpracowników pomoże pracownikom w wykonywaniu znanych zadań i przeszkodzi im w rozwiązywaniu poważnych problemów wymagających kreatywności? Czy możesz sam zaproponować inne praktyczne zastosowania teorii facylitacji społecznej?

Ryż. 8.2. W biurach na planie otwartym ludzie pracują, mając na oku siebie nawzajem. Jak może to wpłynąć na ich produktywność?

Streszczenie

Sam fakt obecności obcych osób jest prostą sprawą psychologii społecznej. Niektóre wczesne badania tego problemu sugerowały, że ludzie radzili sobie lepiej w obecności przełożonych lub współpracowników. Według innych autorów obecność obcych osób wręcz przeciwnie, zmniejszała efektywność pracownika. Robert Zajonc „pogodził” te sprzeczne wyniki, stosując zasadę dobrze znaną z psychologii eksperymentalnej: pobudzenie wzmacnia reakcje dominujące. Ponieważ obecność innych powoduje pobudzenie, obecność obserwatorów lub współpracowników poprawia wykonanie zadań łatwych (dla których dominującą reakcją jest poprawna odpowiedź) i pogarsza wykonanie zadań trudnych (dla których dominującą reakcją jest odpowiedź błędna).
Ale dlaczego obecność innych nas ekscytuje? Wyniki eksperymentów sugerują, że pobudzenie jest częściowo konsekwencją lęku przed oceną, a częściowo wynikiem rozproszenia uwagi – konfliktu pomiędzy rozproszeniami a potrzebą skupienia się na wykonywanej pracy. Wyniki innych badań, w tym eksperymentów na zwierzętach, wskazują, że sama obecność obcych osób może wywołać pobudzenie nawet wtedy, gdy nie ma w nich rozproszenia ani obawy przed oceną.

lenistwo społeczne

Jeśli zespół składający się z 8 osób weźmie udział w zawodach w przeciąganiu liny, czy tak się stanie wspólne wysiłki równa sumie wysiłków 8 osób biorących udział w mistrzostwach indywidualnych? Jeśli nie, to dlaczego nie? Jakiego wkładu osobistego można oczekiwać od wszystkich członków grupy roboczej?
Zazwyczaj facylitacja społeczna ma miejsce, gdy ludzie pracują nad indywidualnymi celami i gdy ich osobiste wysiłki – niezależnie od tego, czy obejmują zwijanie żyłki, czy podejmowanie decyzji problemy arytmetyczne- można wycenić indywidualnie. Podobne sytuacje zdarzają się w życiu codziennym, ale nie w przypadkach, gdy ludzie współpracują, aby coś osiągnąć ogólny cele, każdy z osobna nie niesie odpowiedzialność za poczynione wysiłki. Przykładem takiej sytuacji jest drużyna biorąca udział w zawodach w przeciąganiu liny. Innym jest utworzenie w organizacji funduszu (np. pieniądze, które uczniowie otrzymują za sprzedaż cukierków, przeznaczane są na opłacenie wycieczki, na którą jedzie cała klasa). To samo można powiedzieć o projekcie, który realizuje cała klasa i za który wszyscy uczniowie otrzymują te same oceny. Czy duch zespołowy może zwiększyć wydajność w przypadku takich „zadań addytywnych”, czyli takich, w których osiągnięcie grupy zależy od sumy indywidualnych wysiłków? Kiedy murarze szybciej układają cegły – kiedy pracują w zespołach, czy kiedy pracują samodzielnie? Jednym ze sposobów odpowiedzi na tego typu pytania jest przeprowadzenie eksperymentów laboratoryjnych.

Im więcej rąk, tym bardziej produktywna praca?

Czy uczestnicy drużynowej rywalizacji w przeciąganiu liny „dadzą z siebie wszystko” w taki sam sposób, jak uczestnicząc w mistrzostwach indywidualnych? Prawie 100 lat temu francuski inżynier Max Ringelmann udowodnił, że zbiorowy wysiłek takiego zespołu jest 2 razy mniejszy niż suma wysiłków indywidualnych (cyt. za: Kravitz i Martin, 1986). Oznacza to, że wbrew powszechnemu przekonaniu, że „w zespole siła”, w rzeczywistości członkowie grupy mogą mieć mniej powodów do ciężkiej pracy nad „zadaniami dodatkowymi”. Ale może nieskuteczne działania wynikają po prostu ze złej koordynacji, np. członkowie zespołu ciągną linę w różnych kierunkach, a nie w tym samym czasie? Grupa badaczy z Massachusetts pod przewodnictwem Alana Inghama znalazła genialny sposób na rozwianie tych wątpliwości: uczestnikom eksperymentu powiedziano, że inni także ciągną za sobą linę, chociaż w rzeczywistości oni ją ciągną (Ingham, 1974). Po tym, jak badani, którzy wcześniej mieli zawiązane oczy, zajęli pozycję nr 1 w pobliżu instalacji pokazanej na ryc. 8.3 powiedziano im: „Ciągnij tak mocno, jak to możliwe”. Wysiłek, jaki włożyli, mając pewność, że sami ciągną linę, był o 18% większy niż wysiłek, jaki włożyli, gdy wydawało im się, że za nimi stoją inni badani – od 2 do 5 osób – i ciągną linę.

Ryż. 8.3. Instalacja do przeciągania liny. Badani w pozycji 1 włożyli mniej wysiłku, gdy myśleli, że inne podmioty za nimi również przeciągają z nimi wojnę.

W międzyczasie Bibb Latan, Kipling Williams i Stephen Harkins nadal poszukiwali innych sposobów badania tego zjawiska, które nazwali lenistwo społeczne(Latane, Williams i Harkins, 1979; Harkins i in., 1980). Zauważyli, że 6 osób krzyczących lub klaszczących „z całych sił” wydało nie 6 razy więcej hałasu niż jedna, ale tylko mniej niż 3 razy. Podobnie jak w przypadku przeciągania liny, na hałas wpływa również nieefektywność grupy. Zatem Latane i jego współpracownicy poszli za przykładem Inghama i wmówili swoim obiektom eksperymentalnym, studentom Ohio State University, że inni także krzyczą lub wiwatują, chociaż w rzeczywistości nikt poza nimi nic nie robi.
Latané przeprowadzał swoje eksperymenty w następujący sposób: sześciu badanych z zawiązanymi oczami siedziało w półkolu i każdemu dano słuchawki, przez które transmitowano ogłuszające krzyki lub oklaski. Badani nie słyszeli krzyków i oklasków nie tylko innych badanych, ale także swoich własnych. W zależności od scenariusza eksperymentalnego proszono ich, aby krzyczeli lub klaskali samodzielnie lub w towarzystwie innych osób. Osoby, którym powiedziano o tych eksperymentach, zakładały, że badani będą krzyczeć głośniej, gdy będą w towarzystwie innych, ponieważ czuliby się bardziej zrelaksowani (Harkins, 1981). Co właściwie się okazało? Pojawiło się próżniactwo społeczne: kiedy badani myśleli, że pozostałych 5 członków grupy krzyczy lub klaska, wydali 3 razy mniej hałasu niż wtedy, gdy myśleli, że robią to sami. Próżniactwo społeczne obserwowano nawet wtedy, gdy badanymi były cheerleaderki ze szkoły średniej, które myślały, że hałasują z innymi lub samotnie (Hardy i Latane, 1986).
Co zaskakujące, ci, którzy klaskali zarówno samodzielnie, jak i w grupie, nie uważali się za leniwych; wydawało im się, że w obu przypadkach jednakowo „dali z siebie wszystko”. To samo dzieje się, gdy uczniowie pracują nad projektem grupowym, za który otrzymają takie same oceny. Williams zauważa: Sam fakt istnienia lenistwa jest uznawany przez wszystkich, ale nikt nie chce się przyznać, że jest leniwy.
Politolog John Sweeney, zainteresowany politycznymi konsekwencjami próżniactwa społecznego, badał je eksperymentalnie w Teksasie (Sweeny, 1973). Studenci mocniej pedałowali na rowerach (mierzono ich wysiłek ilością wytworzonego prądu), gdy wiedzieli, że eksperymentatorzy obserwują każdego z nich indywidualnie, niż gdy sądzili, że oceniany jest łączny wysiłek całego zespołu. Kiedy grupa pracuje, jej członkowie odczuwają pokusę, aby jeździć kosztem swoich towarzyszy, to znaczy stać się „darmowcami”.
W tym i 160 innych badaniach (Karau i Williams, 1993 oraz Rysunek 8.4) jedna z sił psychologicznych „odpowiedzialnych” za facylitację społeczną pojawia się w nieoczekiwanej formie: strach przed oceną.

Ryż. 8.4. Wyniki metaanalizy statystycznej 49 badań, w których wzięło udział 4000 osób, pokazują, że wraz ze wzrostem liczebności grup maleje wkład indywidualny, czyli wzrasta poziom próżniactwa społecznego. Każdy punkt reprezentuje podsumowanie wyników jednego z tych badań. ( Źródło:Williams, Jackson i Karau. W dylematach społecznych: perspektywy jednostek i grup. wyd. D.A. Schroeder, 1992, Praeger)

W eksperymentach przeprowadzonych w celu zbadania próżniactwa społecznego badani byli przekonani, że są oceniani tylko wtedy, gdy działają samotnie. Wspólne działania (przeciąganie liny, krzyki, oklaski itp.) zmniejszają strach przed oceną. Kiedy ludzie nie są za nic odpowiedzialni i nie potrafią ocenić własnych wysiłków, odpowiedzialność jest rozdzielana pomiędzy członków grupy (Harkins i Jackson, 1985; Kerr i Bruun, 1981). W eksperymentach badających facylitację społeczną sytuacja jest diametralnie odwrotna: wzrasta strach przed oceną. Kiedy ludzie stają się obiektem uwagi, uważnie monitorują swoje zachowanie (Mullen i Baumeister, 1987). Innymi słowy, ta sama zasada „działa”: gdy człowiek znajduje się w centrum uwagi, wzrasta jego obawa o to, jak zostanie oceniony i następuje facylitacja społeczna. Kiedy człowiek ma okazję „zagubić się w tłumie” i w rezultacie maleje troska o ocenę, objawia się lenistwo społeczne (ryc. 8.5).

Ryż. 8,5. Facylitacja społeczna czy próżniactwo społeczne? Kiedy jednostki nie można docenić ani pociągnąć do odpowiedzialności za swoje działania, bardziej prawdopodobne jest próżniactwo społeczne

Jednym ze sposobów motywowania członków grupy do zwalczania próżniactwa społecznego jest umożliwienie identyfikacji indywidualnego wkładu. Niektórzy trenerzy piłkarscy robią to poprzez nagrywanie wideo i ocenę występów każdego zawodnika indywidualnie. Naukowcy z Ohio State University, prowadzący eksperymenty dotyczące próżniactwa społecznego, umieszczali indywidualne mikrofony na badanych podczas „zbiorowych krzyków” (Williams i in., 1981). Niezależnie od tego, czy pracują samotnie, czy w grupie, ludzie wkładają więcej wysiłku, gdy można ocenić ich indywidualny wkład: pływacy sztafetowi uniwersyteckiej drużyny pływackiej osiągają lepsze wyniki, jeśli ktoś ich obserwuje i głośno ogłasza, jaki czas spędzają (Williams i in., 1989). Uczestnicy jednego krótkiego badania terenowego – pracownicy linii montażowej – bez żadnych nagroda finansowa zwiększyła produkcję gotowego produktu o 16%, kiedy stała się możliwa ocena indywidualnego wkładu (Faulkner i Williams, 1996).

Próżniactwo społeczne w życiu codziennym

Jak powszechne jest próżniactwo społeczne? W warunkach laboratoryjnych objawia się to nie tylko wtedy, gdy badani przeciągają liny, pedałują na rowerze stacjonarnym, krzyczą lub biją brawa, ale także wtedy, gdy pompują wodę lub powietrze, oceniają poezję lub artykuły redakcyjne w gazetach, tworzą pomysły, piszą na komputerze lub rozpoznają sygnały. Czy wyniki te można rozszerzyć na to, co ludzie robią regularnie, dzień po dniu?
Kiedy w Rosji rządzili komuniści, praca w kołchozach była tak zorganizowana, że ​​dziś ludzie pracowali na jednym polu, jutro na innym i nikt za nic nie odpowiadał. Posiadali jedynie niewielkie działki do użytku osobistego. Tymczasem z jednego przeglądu analitycznego wynika, że ​​osobiste działki pomocnicze kołchozów, które stanowiły zaledwie 1% wszystkich gruntów uprawnych, wytwarzały 27% całkowitej produkcji rolnej kraju (N. Smith, 1976). Na Węgrzech tylko 13% gruntów rolnych było w użytku osobistym, ale ich udział w zbiorach przekraczał 30% (Spivak, 1979). Kiedy chińscy chłopi mogli sprzedawać resztę produktów rolnych, jakie pozostali po opłaceniu rządu, roczna produkcja żywności wzrosła o 8%, a w ciągu ostatnich 26 lat ich roczna produkcja wzrosła 2,5-krotnie (Churh, 1986).
W Ameryka północna Są pracownicy, którzy nie płacą składek lub pracują jako wolontariusze w związkach zawodowych lub stowarzyszeniach zawodowych, a mimo to zawsze cieszą się korzyściami, jakie zapewnia członkostwo. To samo można powiedzieć o widzach telewizji publicznej, którzy z opóźnieniem odpowiadają na jego prośby o wsparcie finansowe. Obserwacje te sugerują inne możliwe wyjaśnienie pochodzenia próżniactwa społecznego. Kiedy nagroda jest dzielona równo, bez uwzględnienia indywidualnych wkładów praca ogólna, każdy „darmo” otrzymuje większą nagrodę (w przeliczeniu na jednostkę włożonego wysiłku). Jeśli więc nie uwzględnić indywidualnego wysiłku i nie ma związku pomiędzy nim a nagrodą, nie można wykluczyć podobnego wyjaśnienia chęci „zagubienia się w tłumie”.
Weźmy na przykład fabrykę, której produktem są ogórki konserwowe, a której głównym zadaniem jest ściąganie z przenośnika połówek ogórków o wymaganej wielkości i umieszczanie ich w słoikach. Niestety pracownicy zbyt bardzo mają ochotę wrzucić do słoików wszystkie ogórki, niezależnie od ich wielkości, bo ich praca jest bezosobowa (słoiki gromadzą się w jednym pojemniku, skąd trafiają do działu kontroli technicznej). Williams, Harkins i Latané zauważają, że badania eksperymentalne dotyczące próżniactwa społecznego sugerują potrzebę „umożliwienia identyfikacji poszczególnych produktów” i zadają pytanie: „Ile słoików napełniłby układacz marynat, gdyby płacono mu tylko za jakość pracy? (Williams, Harkins i Latane, 1981).

Psychologia społeczna w mojej pracy
Kiedy byłem na studiach i wykładałem, miałem wiele okazji obserwowania psychologii społecznej w działaniu. Planując zadania dla moich uczniów, często odwoływałam się do teorii próżniactwa społecznego i facylitacji społecznej. Wykorzystywałam je, aby dawać moim uczniom zadania wymagające wysiłku od każdego z nich i przekazywać im odpowiedzialność wynik ogólny. Aby dać moim uczniom dodatkową motywację do udziału we wspólnej pracy, przypominam im te zasady psychologii społecznej. Moim celem jest odciążenie najaktywniejszych studentów i rozdzielenie odpowiedzialności pomiędzy tych, którzy mogą ulec pokusie uchylenia się od pracy nad projektami grupowymi.
Andrzej Legor Whitworth College, 2000
---

Jednak wspólne wysiłki nie zawsze są relaksujące. Czasami cel jest tak przekonujący, a wysiłek wszystkich tak ważny, że duch zespołowy podtrzymuje lub intensyfikuje wysiłek. Czy podczas wyścigów na igrzyskach olimpijskich ośmiu wioślarzy używa wioseł mniej energicznie niż ich towarzysze w pojedynczym lub podwójnym rzędzie?
{Praca w zespole. Regaty na rzece Charles w Bostonie. Próżniactwo społeczne ma miejsce wtedy, gdy osoby pracujące w grupach nie biorą osobistej odpowiedzialności za rezultaty swojej pracy. Wyjątkiem są grupy, które albo wykonują niezwykle trudną, satysfakcjonującą lub interesującą pracę, albo skupiają osoby z nimi powiązane przyjazne stosunki}
Istnieją bezsporne dowody na to, że tak nie jest. Członkowie grupy rzadziej podskakują, gdy ktoś przed nimi stoi. nadzwyczajny,ciekawy I fascynujący gola (Karau i Williams, 1993). Uczestnicząc w wyjątkowo trudnym zadaniu, ludzie mogą postrzegać swój wkład jako niezbędny (Harkins i Petty, 1982; Kerr, 1983; Kerr i Bruun, 1983). Jeśli ludzie postrzegają innych członków swojej grupy jako niegodnych zaufania lub niezdolnych do wniesienia znaczącego wkładu, będą pracować ciężej (Plaks i Higgins, 2000; Williams i Karau, 1991). Dodatkowe zachęty lub komunikat dla grupy, aby „nie tracić twarzy” również promują zbiorowy wysiłek (Harkins i Szymanski, 1989; Shepperd i Wright, 1989). Jeśli grupy mają pewność, że poważny wysiłek zaowocuje pracą, która przyniesie im nagrodę – powiedzmy, że pracownicy start-upów mają prawo kupować akcje po preferencyjnej cenie – żaden z ich członków nie będzie pracował niechlujnie (Shepperd i Taylor, 1999).
Próżniactwo społeczne jest również mniej prawdopodobne w grupach, których członkowie przyjaźnią się ze sobą lub identyfikują z grupą, a nie jako osoby z zewnątrz (Davis i Greenlees, 1992; Karau i Williams, 1997; Worchel i in., 1998). Latane zauważa, że ​​kibuce – izraelskie gminy rolnicze – charakteryzują się wyższą wydajnością pracy niż gospodarstwa niekolektywne w Izraelu (Leon, 1969). Spójność intensyfikuje wysiłki. Dlatego Latane zainteresowało następujące pytanie: Czy kulturom kolektywistycznym znane jest zjawisko próżniactwa społecznego? W poszukiwaniu odpowiedzi Latané i jego współpracownicy udali się do Azji i powtórzyli swoje eksperymenty z „hałasem” w Japonii, Tajlandii, Tajwanie, Indiach i Malezji (Gabrenya i in., 1985). I czego się dowiedzieli? Obywatele tych krajów są również podatni na lenistwo społeczne.
Jednakże wyniki 17 nowszych badań sugerują, że przedstawiciele kultur kolektywistycznych rzadziej doświadczają próżniactwa społecznego niż osoby z kultur indywidualistycznych (Karau i Williams, 1993; Kugihara, 1999). Jak zauważono w Rozdziale 2, lojalność wobec rodziny i esprit de corps należą do najważniejszych wartości moralnych w kulturach kolektywistycznych. Z tych samych powodów (patrz rozdział 5) kobiety, które są na ogół mniej samolubne niż mężczyźni, rzadziej niż one wykazują lenistwo społeczne.
Część danych z tych badań odpowiada obserwacjom rzeczywistych zespołów roboczych. Kiedy grupom wyznacza się trudne do osiągnięcia cele, kiedy zbiorowy sukces jest dobrze nagradzany i kiedy panuje coś, co można nazwać duchem zespołowym, wszyscy członkowie grupy zakasują rękawy (Hackman, 1986). Ludzie bardziej wierzą w swoją niezbędność, gdy grupy są małe, a wszyscy członkowie mają mniej więcej równe umiejętności (Comer, 1995). Ponieważ więc próżniactwo społeczne objawia się w przypadkach, gdy członkowie grupy pracują razem i nie ma osobistej odpowiedzialności za wynik, duża liczba pracowników nie zawsze ułatwia pracę.

Streszczenie

Facylitacją społeczną zajmują się psychologowie w warunkach, w których możliwa jest ocena wykonania zadania przez każdy podmiot z osobna. Często jednak ludzie pracują kolektywnie, łącząc swoje wysiłki, a jednocześnie nie ponoszą osobistej odpowiedzialności za rezultaty swojej pracy. Badania sugerują, że ludzie często pracują mniej ciężko, uczestnicząc w tych „dodatkowych zadaniach”, niż pracując samotnie. Wyniki te korespondują także z obserwacjami rzeczywistych zespołów roboczych: brak indywidualnej odpowiedzialności za rezultaty pracy stwarza podatny grunt dla przejawów lenistwa społecznego.

Deindywiduacja

W 1991 roku przypadkowy świadek sfilmował czterech policjantów z Los Angeles bijących nieuzbrojonego Rodneya Kinga. Facet otrzymał ponad 50 uderzeń pałkami gumowymi, wybito mu zęby, a czaszkę złamano w 9 miejscach, co spowodowało uszkodzenie mózgu. Dwudziestu trzech policjantów biernie przyglądało się masakrze. Wyemitowanie taśmy w telewizji zszokowało naród i pogrążyło go w długotrwałej debacie na temat brutalności policji i przemocy tłumu. Ciągle zadawano te same pytania: gdzie podział się „humanizm” policji? Co się stało ze standardami postępowania zawodowego? Co mogło sprowokować takie działania?

Razem robimy rzeczy, których nie zrobilibyśmy sami.

Wyniki eksperymentów facylitacji społecznej sugerują, że grupy mogą ekscytować ludzi. Kiedy podekscytowanie łączy się z brakiem osobistej odpowiedzialności i ogólnie przyjęte normy zachowania ulegają erozji, konsekwencje mogą być nieoczekiwane. W takich sytuacjach ludzie są zdolni do różnorodnych działań - od łamania zasad zachowania (rzucanie jedzenia do jadalni, kłótnia z sędzią, krzyczenie podczas koncertu rockowego) po impulsywne przejawy najbardziej podstawowych uczuć (wandalizm grupowy , orgie, rabunki) i destrukcyjne eksplozje społeczne (brutalność policji, zamieszki i sprawiedliwość tłumu). W 1967 roku 200 studentów Uniwersytetu Stanowego Oklahoma zebrało się, aby obserwować swojego niezbyt odpowiedniego kolegę z klasy, który groził rzuceniem się z wieży. Kiedy zaczęli krzyczeć: „Skacz! Skacz!”, chłopak podskoczył i upadł aż do śmierci (UPI, 1967).
(Kiedy dowiedzieli się o brutalnym morderstwie Rodneya Kinga przez policję w Los Angeles, ludzie wciąż zadawali sobie to samo pytanie: dlaczego wrodzone „ośrodki krępujące” danej osoby zawodzą, gdy zostaje ona umieszczona w sytuacji grupowej?)
Wymienione przypadki nieokiełznania mają coś wspólnego: wszystkie są w ten czy inny sposób sprowokowane siłą grupy. Grupy mogą wywołać poczucie podekscytowania lub zaangażowania w coś większego, niż to, do czego jednostka jest zdolna samodzielnie. Trudno sobie wyobrazić fana muzyki rockowej krzyczącego podczas koncertu dla małego kręgu przyjaciół, studenta Uniwersytetu Oklahomy w pojedynkę namawiającego kogoś do samobójstwa, czy nawet policjanta własnoręcznie bijącego nieuzbrojonego motocyklistę. W niektórych sytuacjach grupowych ludzie są bardziej skłonni do odrzucenia ograniczeń codziennego życia, zatracenia siebie i stania się podatnymi na normy grupowe lub tłumu. Innymi słowy, dzieje się tak, jak nazywali Leon Festinger, Albert Pepitone i Theodore Newcomb deindywiduacja(Festinger, Pepitone i Newcomb, 1952). Jakie okoliczności powodują ten stan psychiczny?

Wielkość grupy

Każda grupa jest w stanie nie tylko ekscytować swoich członków, ale także sprawić, że staną się niemożliwi do zidentyfikowania. Wrzeszczący tłum ukrywa wrzeszczącego kibica koszykówki. Przebywanie w tłumie własnego pokroju wpaja strażnikom wiarę we własną bezkarność: postrzegają to, co się dzieje, jako akcja grupowa. Uczestnicy zamieszek ulicznych, zdepersonalizowani przez tłum, nie boją się rabować. Po przeanalizowaniu 21 odcinków, w których tłum był obecny, gdy ktoś groził skokiem z dachu lub mostu, Leon Mann wymyślił do następującego wniosku: Kiedy tłum był niewielki i działo się to w ciągu dnia, ludzie zwykle nie próbowali namawiać do potencjalnego samobójstwa (Mann, 1981). Jeśli jednak liczby lub ciemność gwarantowały anonimowość świadków, tłum miał tendencję do dokuczania mu i wyśmiewania go. Do podobnego wniosku doszedł Brian Mullen, który badał lincze: im większy tłum, tym bardziej zauważalna jest utrata przez jego członków poczucia samoświadomości i chęci do popełniania takich okrucieństw, jak palenie, rozrywanie na kawałki czy ćwiartowanie ofiary. W każdym z tych przykładów – od tłumu ćpunów sportowych po tłum linczujący – niepokój związany z oceną gwałtownie spada. Ponieważ „każdy to robi”, osoby zaangażowane w wydarzenie mogą przypisywać swoje zachowanie sytuacji, a nie własnym wyborom.
<Толпа - это сборище тел, добровольно лишивших себя рассудка. Ralph Waldo Emerson, "Odszkodowanie". Praca pisemna. Pierwsze numery, 1841>
Philip Zimbardo sugeruje, że sam ogrom megamiast stwarza anonimowość, a zatem normy umożliwiające wandalizm (Zimbardo, 1970). Kupił dwa 10-letnie używane samochody i zostawił je na świeżym powietrzu, bez tablic rejestracyjnych i zakrytych masek – jeden w Bronksie, w pobliżu starego kampusu Uniwersytetu Nowojorskiego, a drugi w pobliżu kampusu Uniwersytetu Stanforda w małym miasteczku z Palo Alto. . W Nowym Jorku pierwsi „specjaliści od złomowania samochodów”, którzy pojawili się 10 minut później, ukradli akumulator i chłodnicę. Po 3 dniach, podczas których doszło do 23 przypadków kradzieży i wandalizmu popełnionych przez przyzwoicie ubranych białych mężczyzn, samochód zamienił się w kupę bezużytecznego złomu. „Los” samochodu pozostawionego w Palo Alto był zupełnie inny: w ciągu tygodnia dotknęła go tylko jedna osoba, a potem tylko po to, by opuścić maskę, bo zaczął padać deszcz.

Anonimowość fizyczna

Czy możemy być pewni, że przyczyną wyraźnego kontrastu między Bronxem i Palo Alto jest większa anonimowość w Bronksie? Nie, nie możesz. Możemy jednak przeprowadzić odpowiednie eksperymenty, aby dowiedzieć się, czy anonimowość rzeczywiście sprzyja permisywizmowi. Jeden z oryginalnych eksperymentów Zimbardo obejmował kobiety z Uniwersytetu Nowojorskiego, które ubrał w identyczne białe szaty z kapturem, podobne do tych noszonych przez członków Ku Klux Klanu (Zimbardo, 1970) (ryc. 8.6). Kiedy Zimbardo prosił swoich pacjentów, aby zaszokowali kobietę, trzymali palec na guziku dwa razy dłużej niż kobiety, które miały na piersiach duże plakietki z nazwiskami.

Ryż. 8.6. Kobiety, których twarze były ukryte za maskami, zadawały bezbronnym ofiarom silniejsze wstrząsy elektryczne niż możliwe do zidentyfikowania uczestniczki eksperymentu.

Badając to zjawisko, Patricia Ellison, John Govern i ich współpracownicy przeprowadzili na ulicach następujący eksperyment (Ellison, Govern i in., 1995): kiedy ich zastępca kierowcy zatrzymał się na światłach, a następnie, gdy światło zmieniło się na zielone, pozostała na miejscu za każdym razem, gdy za nią jechał kabriolet lub SUV. W tym czasie nagrała wszystkie klaksony (umiarkowanie agresywne działania) wydane przez stojącego za nią kierowcę. W porównaniu z kierowcami samochodów osobowych i SUV-ów z doładowaniem, kierowcy, których nie można było zidentyfikować ze względu na opuszczony dach, byli mniej powściągliwi: trąbili wcześniej (już po 4 sekundach), trąbili dwa razy częściej i trąbili dwa razy częściej. długie, każdy z nich był 2 razy dłuższy.
Grupa badaczy pod przewodnictwem Eda Dienera pomysłowo wykazała jednoczesne skutki bycia w grupie i anonimowości fizycznej (Diener i in., 1976). W przeddzień Halloween w Seattle obserwowano dzieci chodzące od domu do domu z tradycyjnymi apelami z okazji tego święta „poczęstuj się, albo pożałujesz” (w sumie w polu widzenia badaczy znalazło się 1352 dzieci). W każdym z 27 domów rozsianych po całym mieście dzieci, które podchodziły grupowo lub indywidualnie, były ciepło witane przez eksperymentatora; zasugerował, aby wzięli „każdego jeden cukierki” i wyszedłem z pokoju. Uczestnicy eksperymentu, którzy obserwowali dzieci i pozostawali przez nie niezauważeni, odkryli, że dzieci w grupach ponad 2 razy częściej niż „singli” nie ograniczały się do jednego cukierka. Ponadto okazało się, że wśród tych, których „właściciel domu” zapytał o imię i nazwisko oraz adres, sprawców naruszenia było 2 razy mniej niż wśród tych, którzy pozostali anonimowi. Jak wynika z danych na ryc. 8.7 liczba naruszeń zależy w dużej mierze od sytuacji. Większość dzieci, znajdując się w cieniu innych członków grupy, czemu towarzyszyła ich anonimowość, nie ograniczyła się do jednego cukierka.

Ryż. 8.7. Dzieci częściej łamały zakaz i sięgały po więcej niż jeden cukierek, zarówno gdy były w grupie, jak i gdy pozostawały anonimowe. Najwyraźniej tendencja ta objawiała się jednak w przypadkach, gdy anonimowość nakładała się na bycie w grupie. ( Źródło:Diener i in., 1976)

Pod wpływem wyników tych eksperymentów zacząłem zastanawiać się nad rolą noszenia munduru. Przygotowując się do bitwy, wojownicy niektórych plemion (jak fanatyczni kibice drużyn sportowych) depersonalizują się, malując twarze i ciała lub nosząc maski. Zasady traktowania jeńców po bitwie różnią się w zależności od kultury: niektórzy ich zabijają, torturują lub okaleczają, inni pozostawiają ich przy życiu. Robert Watson, który dokładnie przestudiował różne informacje antropologiczne, doszedł do wniosku, że kultury charakteryzujące się deindywiduacją wojowników charakteryzują się okrutnym traktowaniem więźniów (Watson, 1973). Umundurowani policjanci z Los Angeles, którzy pobili Rodneya Kinga, byli wściekli, gdy ten wyzywająco odmówił zatrzymania samochodu. Zachowywali się w całkowitej harmonii, nieświadomi, że ktoś ich obserwuje. Zapominając o normach zachowania, znaleźli się na łasce sytuacji.
(Angielscy kibice piłki nożnej po pogromie, podczas którego zawalił się mur i zginęło 39 osób. (1985, Bruksela). Zdaniem jednego z dziennikarzy, który przez 8 lat kontaktował się z kibicami piłkarskimi, indywidualnie są to całkiem mili ludzie, ale kiedy się dostaną razem diabeł ich opętał. ( Źródło:Buford, 1992))
Czy można powiedzieć, że anonimowość fizyczna Zawsze wyzwala nasze najgorsze instynkty? Na szczęście nie. We wszystkich opisanych powyżej sytuacjach ludzie reagowali na sygnały o charakterze jawnie antyspołecznym. Robert Johnson i Leslie Downing zauważają, że kostiumy podobne do członków Ku Klux Klanu noszone przez poddanych Zimbardo mogą wywoływać wrogość (Johnson i Downing, 1979). W eksperymencie przeprowadzonym na Uniwersytecie w Georgii kobiety nosiły fartuchy pielęgniarskie, zanim zdecydowały, jak silny wstrząs elektryczny powinna otrzymać dana osoba. Kiedy umundurowane kobiety stały się anonimowe, w zadawaniu tych ciosów stały się mniej agresywne niż wtedy, gdy znane były ich nazwiska i zawód. Z wyników metaanalizy 60 badań nad deindywiduacją wynika, że ​​osoba, stając się anonimowa, zaczyna być mniej świadoma siebie, a bardziej świadoma grupy; staje się także bardziej wrażliwy na sygnały płynące z sytuacji, niezależnie od tego, czy są one pozytywne (strój pielęgniarki), czy negatywne (szata członka Ku Klux Klanu) (Postmes i Spears, 1998; Reicher i in., 1995). W obliczu sytuacji związanej z altruizmem osoby bezosobowe dają jeszcze więcej pieniędzy niż zwykle (Spirvey i Prentice-Dunn, 1990).
<Использование самоконтроля - то же самое, что и использование тормоза локомотива. Он полезен, если вы обнаружили, что двигаетесь в неверном направлении, и вреден, если направление верное. Bertranda Russella,Małżeństwo i moralność, 1929>
Pomaga to zrozumieć, dlaczego noszenie czarnego munduru, tradycyjnie kojarzonego z diabłem, ze śmiercią średniowiecznych oprawców, Darth Vader i Wojownicy Ninja, ma odwrotny efekt niż mundur pielęgniarki. Według Marka Franka i Thomasa Gilovicha w latach 1970-1986. drużyny sportowe w czarnych strojach (listę prowadzi LosAngelesNajeźdźcy I FiladelfiaUlotki), konsekwentnie zajmują pierwsze miejsca w krajowych ligach piłki nożnej i hokeja na lodzie, odpowiednio, pod względem kar (Frank i Gilovich, 1988). Badania laboratoryjne prowadzone od czasu publikacji tej pracy sugerują, że samo noszenie czarnego swetra może wystarczyć, aby dana osoba zachowywała się agresywnie.

Zajęcia stymulujące i rozpraszające

Agresywne wybryki dużych grup są często poprzedzone drobnymi działaniami, które podniecają ich członków i odwracają ich uwagę. Wspólne działania, takie jak krzyki, intonowanie, klaskanie lub taniec, dodają ludziom energii i obniżają ich samoświadomość. Jeden z członków sekty Muna wspomina, jak śpiewanie „choo-choo” pomogło w deindywiduacji:
„Wszyscy bracia i siostry, trzymając się za ręce, zaczęli coraz głośniej skandować: „choo-choo-choo, choo-choo-choo!” CHOO-CHOO-CHOO! TAK! TAK! POW!!!" To sprawiło, że staliśmy się grupą, jakbyśmy właśnie wspólnie przeżyli coś ważnego. Fakt, że to jest „choo-choo-choo!” miał nad nami taką władzę, to mnie przerażało, ale jednocześnie czułem się bardziej komfortowo i było coś bardzo relaksującego w tym stopniowym gromadzeniu i uwalnianiu energii” (Zimbardo i in., 1977, s. 186).
<Посещение службы в готическом соборе дает нам ощущение погруженности в безграничную Вселенную и замкнутости в ней, а присутствие людей, которые молятся вместе с нами, - ощущение утраты доставляющего неудобства чувства собственного Я. Tuan Yi-Fu,1982>
Eksperymenty Eda Dienera wykazały, że czynności takie jak rzucanie kamieniami i śpiewanie w chórze mogą przygotować grunt pod bardziej zdecydowane działania (Diener, 1976, 1979). Wykonywanie impulsywnych działań i obserwowanie, jak inni robią to samo, zapewnia samonapędzającą się przyjemność. Kiedy widzimy, że inni robią to samo co my, myślimy, że doświadczają tych samych uczuć, których my sami doświadczamy, a nasze uczucia stają się silniejsze (Orive, 1984). Co więcej, naszą uwagę przykuwają impulsywne działania grupowe. Kiedy oczerniamy sędziego, nie myślimy o naszych wartościach moralnych, ale reagujemy na bezpośrednią sytuację. Później, kiedy „trzeźwiejemy” i zastanawiamy się nad tym, co zrobiliśmy lub powiedzieliśmy, czasami odczuwamy żal. Czasami. A czasem wręcz przeciwnie, okazji do depersonalizacji szukamy w niektórych działaniach zbiorowych – w tańcu, w zajęciach religijnych, w wydarzeniach organizowanych przez grupę, czyli tam, gdzie doświadczamy silnych pozytywnych emocji i czujemy swoją wspólnotę z innymi.

Osłabiona samoświadomość

Zbiorowe doświadczenie osłabia nie tylko samoświadomość, ale także związek między zachowaniami i postawami. Eksperymenty przeprowadzone przez Eda Dienera (1980) oraz Stephena Prentice-Dunna i Ronalda Rogersa (1980, 1989) sugerują, że nieświadomi, zdezindywidualizowani ludzie są mniej samokontroli, mniej skłonni do samoograniczenia, częściej działają bez myślenia o swojej moralności wartości i aktywniej reagować na sytuacje. Dane te uzupełniają i wzmacniają wyniki tych eksperymentów samoświadomość, które zostały omówione w Rozdziale 3.
Samoświadomość jest diametralnie przeciwna deindywiduacji. Osoby, u których poziom samoświadomości jest podwyższony w wyniku przebywania np. przed kamerą telewizyjną lub przed lustrem, wykazują zwiększoną samokontrola, a ich działania wyraźniej odzwierciedlają ich postawy. Degustując różne sery, ludzie degustując przed lustrem wybierają te najmniej tłuste (Sentyrz i Bushman, 1998). Być może dietetycy powinni zadbać o to, aby wszystkie kuchnie miały lustra.
Osoby, których poziom samoświadomości jest w jakiś sposób podwyższony, są mniej skłonne do oszukiwania (Beaman i in., 1979; Diener i Wallbom, 1976). To samo można powiedzieć o ludziach z silnym charakterem rozwinięty zmysł autonomia i niezależność (Nadler i in., 1982). W przypadku ludzi, którzy albo mają rozwinięte poczucie samoświadomości, albo tymczasowo stają się nim w wyniku pewnych okoliczności, słowa z reguły nie odbiegają od czynów. Stają się także bardziej rozważni i dlatego mniej skłonni do reagowania na wezwania sprzeczne z ich wartościami moralnymi (Hutton i Baumeister, 1992).
W konsekwencji wszystkie czynniki przyczyniające się do osłabienia samoświadomości, zwłaszcza alkohol, zwiększają deindywiduację (Hull i in., 1983). I odwrotnie, wszystko, co zwiększa samoświadomość, zmniejsza deindywidualizację: lustra i kamery telewizyjne, małe miasteczka, jasne światła, rzucające się w oczy tabliczki z nazwiskami, niezakłócona cisza, indywidualny ubiór i indywidualne mieszkanie (Ickes i in., 1978). „Baw się dobrze i pamiętaj, kim jesteś” to najlepsza rada, jaką rodzic może dać nastolatkowi jadącemu na imprezę. Innymi słowy, ciesz się przebywaniem z przyjaciółmi, ale pozostań indywidualnością i zachowuj swoją indywidualność.

Streszczenie

Kiedy wysoki poziom pobudzenia społecznego łączy się z rozrzedzonymi obowiązkami, ludzie mogą stracić normalną rezerwę i poczucie indywidualności. Taka deindywiduacja jest najbardziej prawdopodobna, gdy ludzie są pobudzeni i ich uwaga jest odwrócona; W takich sytuacjach ludzie czują się jak anonimowi ludzie, zagubieni w tłumie lub ukryci za mundurami. Rezultatem jest osłabienie samoświadomości i zwiększona reaktywność w stosunku do bezpośredniej sytuacji, niezależnie od tego, czy jest ona pozytywna, czy negatywna.

Polaryzacja grupowa

Wiele konfliktów pogłębia się dlatego, że ludzie „po obu stronach barykady” dyskutują o problemie głównie w rozmowach z osobami o podobnych poglądach. Czy można powiedzieć, że radykalizuje to dotychczasowe postawy? A jeśli tak, to dlaczego?
Jakie konsekwencje – pozytywne czy negatywne – mają najczęściej interakcje grupowe? Brutalność policji i przemoc tłumu pokazują jej niszczycielski potencjał. Tymczasem liderzy grup wsparcia, konsultanci ds. zarządzania i teoretycy edukacji promują płynące z niej korzyści, a ruchy społeczne i religijne zachęcają swoich członków do wzmacniania więzi z ludźmi o podobnych poglądach, wzmacniając w ten sposób własną tożsamość.
Wyniki badań dostarczają wglądu w wyniki interakcji grupowych. Badanie zachowań ludzi w małych grupach pomogło w sformułowaniu zasady, która pomaga wyjaśnić pochodzenie zarówno pozytywnych, jak i negatywnych konsekwencji interakcji w grupie: dyskusja w grupie często radykalizuje pierwotne postawy jej członków. Historia badań tej zasady, tzw polaryzacja grupowa, ilustruje proces poznania, a mianowicie, jak ciekawe odkrycie często prowadzi naukowców do pochopnych i błędnych wniosków, które ostatecznie zastępują bardziej trafne wnioski. To, o czym porozmawiamy poniżej, to jedna z tajemnic naukowych, a Ty masz okazję poznać ją z pierwszej ręki, ponieważ byłem jednym z tych, którzy mieli okazję ją rozwiązać.

Przykład „przesunięcia ryzyka”

Badania, które obecnie obejmują ponad 300 publikacji w literaturze, rozpoczęły się od odkrycia dokonanego przez Jamesona Stonera, wówczas absolwenta Massachusetts Institute of Technology (Stoner, 1961). Pracując nad pracą magisterską na temat zarządzania w przemyśle, postanowił sprawdzić, czy prawdziwe jest powszechne przekonanie, że grupy są ostrożniejsze niż jednostki. Opracował scenariusz podejmowania decyzji, w którym uczestnicy musieli doradzić fikcyjnej postaci co do poziomu ryzyka, jakie może podjąć. Jakiej rady udzieliłbyś tej postaci w podobnej sytuacji? A sytuacja wygląda tak:
„Helen jest pod każdym względem bardzo utalentowaną pisarką. Do tej pory żyła wygodnie, zarabiając na tanich westernach. Niedawno wpadła na pomysł rozpoczęcia poważnej powieści. Jeśli zostanie napisana i zaakceptowana, może stać się poważnym wydarzeniem w życiu literackim i mieć zauważalny wpływ na karierę Heleny. Ale z drugiej strony, jeśli nie uda jej się zrealizować swojego pomysłu lub powieść zakończy się fiaskiem, okaże się, że zmarnowała mnóstwo czasu i wysiłku.
Wyobraź sobie, że Helen przyszła do ciebie po radę. Proszę sprawdzić najmniejszy- z Twojego punktu widzenia - akceptowalne prawdopodobieństwo sukcesu Heleny, przy którym powinna spróbować napisać zamierzoną powieść.
Helena powinna spróbować napisać powieść, jeśli są chociaż szanse na jej sukces
___ 1 z 10
___ 2 z 10
___ 3 z 10
___ 4 z 10
___ 5 z 10
___ 6 z 10
___ 7 z 10
___ 8 z 10
___ 9 na 10
___ 10 na 10. (Zaznacz tutaj, jeśli uważasz, że Helen powinna zająć się tą powieścią i masz pewność, że sukces jest gwarantowany).”
Kiedy już podejmiesz decyzję, spróbuj sobie wyobrazić, co doradziłby Helen typowy czytelnik tej jeszcze nie napisanej powieści.
Po podjęciu decyzji, jakie będą osobiste porady mając kilkanaście podobnych dylematów, badani muszą następnie zebrać się w grupy po około 5 osób i dojść do porozumienia w sprawie każdego z nich. I jak myślisz, jaki jest wynik? Czy decyzje grupowe zmienią się w stosunku do przeciętnych decyzji podjętych przed dyskusją? A jeśli się zmienią, to w jaki sposób? Czy decyzje grupowe będą bardziej ryzykowne, czy bardziej ostrożne niż niestandardowe rozwiązania?
Ku zaskoczeniu wszystkich, wszystkie decyzje grupowe okazywały się bardziej ryzykowne. Po tym odkryciu nastąpił swego rodzaju boom badawczy: naukowcy zaczęli aktywnie badać zjawisko zwane „przesunięciem ryzyka”. Okazało się, że przejście na ryzyko następuje nie tylko wtedy, gdy grupa osiągnie konsensus; po krótkiej dyskusji osoby pracujące poza grupą również zmieniły swoje decyzje. Co więcej, naukowcom z powodzeniem powtórzono wyniki Stonera, wykorzystując w swoich eksperymentach ludzi. Różne wieki, o różnych specjalnościach i należących do kilkunastu różnych narodowości.
W trakcie dyskusji stanowiska były zbieżne. Zaskakujące jest jednak to, że punkt, w stronę którego „przechylały się” różne opinie, generalnie odpowiadał mniejszemu prawdopodobieństwu, czyli większemu ryzyku, niż średnia początkowych opinii członków grupy. To była zagadka godna podziwu. Efekt małego przesunięcia ryzyka był silny, nieoczekiwany i nie miał oczywistego wytłumaczenia. Jakie czynniki grupowe spowodowały ten efekt? I jak bardzo jest to powszechne? Czy można powiedzieć, że dyskusje wśród sędziów, środowisk biznesowych i organizacji wojskowych również sprzyjają przesunięciu się w stronę podejmowania ryzyka? Czy to nie jest odpowiedź na pytanie, dlaczego nastoletnia lekkomyślność za kierownicą, mierzona liczbą śmiertelnych wypadków drogowych, niemal się podwaja, jeśli w aucie oprócz 16-17-letniego kierowcy podróżują jeszcze dwie osoby? (Chen i in., 2000)?
Po kilku latach badań ze zdziwieniem zdaliśmy sobie sprawę, że przejście na ryzyko nie jest zjawiskiem powszechnym. Można opracować scenariusz rozwiązania takiego dylematu, którego omówienie doprowadzi do przyjęcia kolejnych ostrożny rozwiązania. Bohaterem jednego z takich scenariuszy był „Roger”, młody żonaty mężczyzna, ojciec dwójki dzieci, posiadający pewną, ale niskopłatną pracę. Roger ma dość pieniędzy na wszystko, czego potrzebuje, ale nie stać go na nic więcej. Dowiaduje się, że cena akcji mało znanej firmy może wkrótce potroić się, jeśli jej nowy produkt zostanie dobrze przyjęty przez konsumentów, ale jeśli tak się nie stanie, może znacznie spaść. Roger nie ma żadnych oszczędności. Aby kupić akcje, musi sprzedać swoją polisę ubezpieczeniową.
Czy możesz wyrazić ogólna zasada, przewidując zarówno tendencję do bardziej ryzykownych rad po omówieniu sytuacji Helen, jak i bardziej ostrożnych rad po omówieniu sytuacji Rogera?
Jeśli myślisz jak większość ludzi, poradziłbyś Helen, aby podjęła ryzyko, a Rogerowi, aby zachował ostrożność przed omówieniem swojej sytuacji z innymi. Okazuje się, że dyskusje mają wyraźną zdolność wzmacniania tych początkowych tendencji.
Dlatego badacze zdali sobie sprawę, że to zjawisko grupowe wynika raczej z nieodłącznej tendencji dyskusji grupowej do wzmacniania pierwotnych opinii członków grupy, a nie z trwałej zmiany w kierunku podejmowania ryzyka. Pomysł ten skłonił psychologów do zasugerowania istnienia zjawiska zwanego przez Serge’a Moscovici i Marisę Zavalloni polaryzacja grupowa(Moscovici i Zavalloni, 1969): w większości przypadków dyskusja wzbogaca sięśrednia opinia członków grupy.

Czy grupy intensyfikują opinie?

Eksperymentalne badanie polaryzacji grupowej

Nowe pomysły na zmiany wynikające z dyskusji grupowej skłoniły badaczy do przeprowadzenia eksperymentów, w których badani omawiali stwierdzenia podzielane lub odrzucane przez większość z nich. Czy taka dyskusja radykalizuje pierwotne stanowiska jej uczestników, jak miało to miejsce przy rozstrzyganiu dylematów? Czy można powiedzieć, że w grupach nie tylko jednostki podejmujące ryzyko stają się jeszcze bardziej podatne na to zjawisko, ale także fanatycy religijni stają się jeszcze bardziej fanatyczni, a filantropi stają się jeszcze bardziej O Większi filantropi? (ryc. 8.8).

Ryż. 8.8. Hipoteza polaryzacji grupowej przewiduje, że w wyniku dyskusji wzmacniają się opinie podzielane przez członków grupy

Liczne badania potwierdzają istnienie polaryzacji grupowej. Zdaniem Moscovici i Zavalloniego dyskusje nasiliły początkowo pozytywne nastawienie francuskich studentów do prezydenta i ich początkowo negatywne nastawienie do Amerykanów (Moscovici i Zavalloni, 1969). Michitoshi Isozaki zauważa, że ​​po omówieniu wypadków drogowych japońscy studenci uniwersytetu wydali bardziej zdecydowaną ocenę „winny” (Isozaki, 1984). Według Glena White’a zjawisko „za dużo zainwestowanych środków, aby z nich zrezygnować”, które wielu przedsiębiorców kosztowało ogromne nakłady finansowe, w grupach narasta (Whyte, 1993). W eksperymencie kanadyjscy studenci biznesu musieli zdecydować, czy zainwestować więcej pieniędzy w różne nieudane projekty w nadziei zapobiegnięcia stratom (na przykład czy zaciągnąć pożyczkę wysokiego ryzyka, aby zabezpieczyć wcześniejszą inwestycję). Wynik dyskusji okazał się dość typowy: 72% opowiedziało się za reinwestycją, na co raczej nie zgodziliby się, gdybyśmy mówili o zupełnie nowej inwestycji pieniędzy w własny strach i ryzyko. Gdy taka decyzja została podjęta po dyskusji grupowej, 94% uczestników dyskusji opowiedziało się za nią.
W innym scenariuszu konieczne było wybranie tematów do dyskusji, co do których opinie byłyby odmienne, a następnie oddzielenie od reszty tych podmiotów, które miały ten sam punkt widzenia. Czy dyskusja z osobami o podobnych poglądach wzmocni ich pozycję? Czy po tym przepaść między zwolennikami obu punktów widzenia się zwiększy?
Zainteresowani tym George Bishop i ja zrekrutowaliśmy uczniów gimnazjów (którzy byli mniej lub bardziej skłonni do dyskryminacji rasowej) do udziału w naszych eksperymentach i poprosiliśmy ich, aby przed dyskusją i po niej odpowiedzieli na pytania dotyczące postaw rasowych, np. wspierane – prawa własności czy zakazy dyskryminacji rasowej przy sprzedaży i wynajmie mieszkań (Myers i Bishop, 1970)? Okazało się, że dyskusja o problemie przez osoby o podobnych poglądach w rzeczywistości pogłębiła przepaść, która początkowo istniała między obiema grupami (rysunek 8.9).

Ryż. 8.9. Dyskusja pogłębiła przepaść pomiędzy grupami podobnie myślących uczniów szkół średnich, mających silne i mniej wyraźne uprzedzenia rasowe. Dyskusja na tematy związane z postawami rasowymi wzmaga postawy rasistowskie wśród uczniów z silną tendencją do dyskryminacji rasowej i osłabia tych, którzy są do niej mniej otwarcie skłonni.

Naturalnie występująca polaryzacja grupowa

W życiu codziennym mamy tendencję do zadawania się z ludźmi o podobnych poglądach (rozdział 11). (Pomyśl o swoim kręgu towarzyskim.) Czy możemy powiedzieć, że ciągła komunikacja z nimi wzmacnia nasze ogólne postawy? Czy „pracoholicy” stają się jeszcze bardziej pracowici, a oszuści coraz bardziej podatni na oszustwa?

Polaryzacja grupowa w szkołach. Jednym z codziennych analogii eksperymentów laboratoryjnych jest to, co pedagodzy nazywają „zjawiskiem akcentowania”: z biegiem czasu początkowa przepaść między grupami studentów staje się coraz bardziej zauważalna. Jeśli na początku studiów studenci X inteligentniejsi niż studenci Y, to w trakcie treningu różnica między nimi najprawdopodobniej się zwiększy. To samo można powiedzieć o członkach wspólnot i bardziej liberalnych studentach, którzy nimi nie są; ich poglądy polityczne będą się jeszcze bardziej różnić, zanim ukończą szkołę (Pascarella i Terenzini, 1991). Naukowcy uważają, że jest to częściowo spowodowane wzmocnieniem postaw podzielanych przez członków grupy.

(Stada zwierząt. To stado to coś więcej niż tylko cztery wilki)
Polaryzacja grupowa w gminach. Polaryzacja występuje także „w miejscu zamieszkania”. Jeżeli pomiędzy różnymi obszarami miejskimi lub gminami powstają konflikty, ludzie o podobnych poglądach jednoczą się z b O z większym zapałem, a ich ogólne stanowisko staje się bardziej radykalne. Bandytyzm jest efektem wzajemnego wzmacniania się gangów działających w sąsiedztwie, których członków łączą te same postawy i ten sam sposób. wrogość innym (Cartwright, 1975). Jeśli w twoim bloku pojawi się „drugi 15-latek przestępca, dwójka z nich jako zespół prawdopodobnie wyrządzi więcej szkody niż którykolwiek z nich z osobna... Gang to nie tylko suma tworzących go jednostek ; jest to bardziej niebezpieczne” (Lykken, 1997). Rzeczywiście, „grupy nastolatków pozostawione samym sobie są najsilniejszymi predyktorami wskaźników przestępczości w miejscu ich zamieszkania” (Veysey i Messner, 1999). Co więcej, gdy eksperymentatorzy wprowadzają dodatkowych członków do grup młodzieży o skłonnościach przestępczych, liczba przestępstw wzrasta wzrasta, co oczywiście nie dziwi żadnego badacza polaryzacji grupowej (Dishion i in., 1999).
<Южноафриканский суд при рассмотрении двух дел смягчил приговор, узнав, каким образом такие социально-психологические феномены, как деиндивидуализация и групповая поляризация, провоцируют находящихся в толпе людей на убийства (Colman, 1991). Согласны ли вы с тем, что суды должны рассматривать социально-психологические феномены как возможные смягчающие обстоятельства?>
Na podstawie analizy organizacji terrorystycznych na całym świecie Clark McCauley i Mary Segal doszli do wniosku, że terroryzm nie pojawia się nagle (McCauley i Segal, 1987). Bardziej prawdopodobne jest, że jego nosicielami są ludzie, którym jedność ułatwiły wspólne krzywdy. W miarę jak współdziałają ze sobą, odcięci od wpływów tolerancyjnych ludzi, ich poglądy stają się coraz bardziej ekstremistyczne. Wzmacniacz społecznościowy sprawia, że ​​sygnał jest bardziej destrukcyjny. Rezultatem są akty okrucieństwa, których nigdy nie dopuściłyby się jednostki niezjednoczone w grupach. Masakra jest zjawiskiem grupowym, możliwym tylko dzięki temu, że zabójcy wzajemnie się podżegają (Zajonc, 2000).

Problem z bliska. Polaryzacja grupowa
Przykładem polaryzacji opinii osób o podobnych poglądach jest poniższy dialog pomiędzy zwolennikami Juliusza Cezara.
Anthony: Widzę, że wszyscy jesteście poruszeni: to są łzy współczucia.
Płaczesz, gdy widzisz rany
Na todze Cezara? Popatrz tutaj
Oto sam Cezar, zabity przez zabójców.
Pierwszy Obywatel: Och, żałobne spojrzenie!
Drugi Obywatel: O, szlachetny Cezarze!
Trzeci Obywatel: Niefortunny dzień!
Czwarty obywatel: Zdrajcy, mordercy!
Pierwszy Obywatel: Och, cholerny widok!
Drugi obywatel: Zemścimy się!
Wszyscy: Zemsta! Powstańmy! Znajdź je! Spalić! Zabić! Niech żaden zdrajca nie będzie ocalony!
W. Szekspir, Juliusz Cezar. Akt 3. Scena 2. (tłumaczenie Michaiła Zenkiewicza)
---

Polaryzacja grupowa w Internecie. E-mail i czaty elektroniczne są nowe środowisko interakcja grupowa. Na przełomie wieków 85% kanadyjskich nastolatków spędzało już w Internecie średnio 9,3 godziny tygodniowo (TGM, 2000). Pacyfiści i neonaziści, gotycy i wandale, spiskowcy i osoby, które przeżyły raka, tworzą niezliczone wirtualne społeczności, w których znajdują wsparcie podobnie myślących ludzi, którzy podzielają ich zainteresowania, troski i lęki (McKenna i Bargh, 1998, 2000). Czy będą takie grupy, w których brakuje niuansów? komunikacja niewerbalna nieodłącznym elementem kontaktów twarzą w twarz, czy występują efekty polaryzacji grupowej? Czy pacyfiści będą mogli z jeszcze większą siłą uwierzyć w potrzebę pokojowego rozwiązania wszystkich problemów, a członkowie organizacji terrorystycznych jeszcze bardziej utwierdzą się w przekonaniu o potrzebie terroru?

Wyjaśnienie polaryzacji

Dlaczego grupy zajmują bardziej radykalne stanowisko niż przeciętna opinia ich poszczególnych członków? Naukowcy mają nadzieję, że rozwikłając zagadkę polaryzacji grupowej, dokonają kilku ważnych odkryć. Czasami rozwiązanie niezbyt trudnej zagadki daje nam klucz, dzięki któremu możemy rozwiązać znacznie bardziej skomplikowane zagadki.
Spośród wielu proponowanych teorii polaryzacji grupowej tylko dwie przeszły testy naukowe. Jedna skupia się na argumentach podnoszonych w trakcie dyskusji, druga na tym, jak członkowie grupy postrzegają siebie w relacji do innych członków. Pierwsza teoria jest przykładem tego, co nazwano w rozdziale 6 wpływ informacyjny(wpływ w wyniku przyjęcia dowodu). Druga teoria jest przykładem wpływ normatywny(wpływ oparty na pragnieniu jednostki, aby być akceptowanym i aprobowanym przez innych).

Wpływ informacji

Dzięki dobrze uzasadnionym argumentom w trakcie dyskusji grupowej powstaje bank pomysłów, z których większość odzwierciedla dominujący punkt widzenia. Pomysły zawierające wspólną wiedzę członków grupy będą częściej wyrażane podczas dyskusji, ale nawet jeśli nie zostaną wspomniane, nadal będą miały skumulowany wpływ na decyzję grupy (Gigone i Hastie, 1993; Larson i in., 1994; Stasser, 1991). . Niektóre pomysły mogą zawierać przekonujące argumenty, których poszczególni członkowie grupy nie rozważali wcześniej. Na przykład, omawiając dylemat pisarki Heleny, ktoś mógłby powiedzieć: „Helen powinna zająć się powieścią, bo nie ma w ten sposób nic do stracenia. Jeśli powieść się nie powiedzie, zawsze będzie mogła wrócić do pisania prymitywnych westernów. W takich stwierdzeniach można się pogubić argumenty jednostka i jego pozycja w tej sprawie. Ale nawet gdy ludzie słuchają argumentów niezawierających żadnej nauki, ich własne stanowisko wciąż się zmienia (Burnstein i Vinokur, 1977; Hinsz i in., 1997). Argumenty same w sobie mają znaczenie.
Aby jednak zmienić własne nastawienie, nie wystarczy, aby dyskutant po prostu wysłuchał cudzych argumentów. Nie słuchanie bierne, ale Aktywny udział w dyskusji prowadzi do bardziej zauważalnej zmiany nastawienia. Dyskutanci i obserwatorzy słyszą te same pomysły, ale wtedy, gdy uczestnicy je wyrażają Twoimi własnymi słowami werbalne „uznanie społeczne” wzmacnia ich wpływ. Im częściej członkowie grupy powtarzają sobie nawzajem myśli, tym aktywniej je „ćwiczą” i „legitymizują” (Brauer i in., 1995). Samo przelanie własnych pomysłów na papier w ramach przygotowań do dyskusji w formie elektronicznej wystarczy, aby nastąpiła polaryzacja postaw (Liu i Latane, 1998).
Powyższe ilustruje jeden z punktów przedstawionych w rozdziale 7: umysły ludzkie w ogóle nie istnieją Pusty arkusz papier, na którym namawiający ich komunikator może napisać, co chce; w przypadku bezpośredniej metody perswazji decydujące znaczenie mają czynniki myśli które powstają w ludziach w odpowiedzi na wiarę. To prawda: wystarczy, że pomyślisz o danej kwestii przez kilka minut, a Twoja opinia na jej temat stanie się bardziej radykalna (Tesser i in., 1995). (Być może sam pamiętasz sytuację, kiedy myśląc o osobie, którą lubisz lub nie lubisz, czujesz, że twoje uczucia wzmagają się.) Po prostu oczekiwanie na zbliżającą się dyskusję na jakiś temat z osobą, która wyznaje przeciwny punkt Perspektywa może zmusić człowieka do usystematyzowania swojej argumentacji i tym samym zajęcia bardziej radykalnego stanowiska (Fitzpatrick i Eagly, 1981).

Wpływ regulacyjny

Drugie wyjaśnienie polaryzacji opiera się na porównywaniu siebie z innymi ludźmi. Według Leona Festingera, autora niezwykle wpływowego teorie porównań społecznych Naturą ludzką jest chęć oceny własnych osądów, zdolności i umiejętności poprzez porównanie ich z osądami, zdolnościami i umiejętnościami innych ludzi (Festinger, 1954). Częściej niż inni dajemy się przekonać członkom naszej „grupy odniesienia”, z którą się identyfikujemy (Abrams i in., 1990; Hogg i in., 1990). Co więcej, chcąc być lubiani, możemy wypowiadać się z większą mocą, gdy odkryjemy, że inni podzielają nasz punkt widzenia.
<Эти результаты заставляют вспомнить о предрасположенности в пользу своего Я - феномене, суть которого заключается в том, что люди склонны считать, будто в качестве воплощений социально желательных черт они превосходят средний уровень (см. главу 2).>
Robert Baron i jego współpracownicy badali eksperymentalnie wpływ wsparcia społecznego na polaryzację (Baron i in., 1990). Naukowcy zapytali pacjentów kliniki dentystycznej Uniwersytetu Iowa, czy uważają fotele dentystyczne za „wygodne”, czy „niewygodne”. Następnie jeden z badanych usłyszał pytanie eksperymentatora: „Przepraszam, doktorze X, co powiedział panu ostatni pacjent?” Lekarz słowo w słowo powtórzył słowa, które przed chwilą usłyszał od pacjenta. Na koniec badania pacjenci zostali poproszeni o ocenę fotela w skali od 150 do 250. Pacjenci, którzy usłyszeli stwierdzenia potwierdzające ich opinię, ocenili fotel wyżej niż ci, którzy takiego wsparcia nie otrzymali.
Kiedy prosimy ludzi (tak jak prosiłem wcześniej), aby przewidzieli, jak inni zareagują na dylematy typu Dylemat Heleny, zwykle spotykamy się z pluralistyczną ignorancją: nasi rozmówcy nie wiedzą, kto jeszcze popiera preferowaną społecznie rekomendację (w tym przypadku napisanie powieści) . . Zazwyczaj dana osoba doradzi napisanie powieści, nawet jeśli szanse powodzenia nie przekraczają 4 do 10, ale powie, że w większości innych będzie wymagany wyższy stopień prawdopodobieństwa – 5 lub 6 do 10. Kiedy rozpoczyna się dyskusja, większość uczestników przekonali się, że pomimo własnych oczekiwań nie „przyćmiewają” innych. Wręcz przeciwnie, niektórzy z nich nawet wyprzedzają ich i z większą stanowczością nalegają na napisanie powieści. Odkrywszy to, ludzie uwolnieni od tego, co ich powstrzymywało normy grupowe, które błędnie zinterpretowali, wyrażają swoje preferencje z większą mocą. (Aby uzyskać więcej informacji na temat błędnego interpretowania punktów widzenia innych osób, zobacz sekcję „Zamykanie problemu”).

Problem z bliska. Błędna ocena tego, co myślą inni
Pewnie pamiętasz taki przypadek ze swojego życia: Ty i Twój przyjaciel (lub znajomy) chcielibyście gdzieś pójść, żeby się zabawić, ale każdy boi się zrobić pierwszy krok, wierząc, że drugi może w ogóle nie być zainteresowany. Ten pluralistyczna ignorancja charakterystyczne dla początkowych etapów związku (Vorauer i Ratner, 1996).
Być może znasz inną sytuację: zebrawszy się, członkowie grupy są w napięciu, a potem ktoś przerywa ciszę i mówi: „Z ręką na sercu, mogę powiedzieć, że…” Mija niewiele czasu, a ty, ku swojemu zaskoczeniu, zdajesz sobie sprawę, że wszyscy są tego samego zdania. Często wszyscy milczą, gdy nauczyciel pyta, czy ktoś ma pytania, i przez tę ogólną ciszę każdy myśli sobie, że tylko on czegoś nie zrozumiał. Każdy wierzy, że tylko jego milczenie jest wynikiem zawstydzenia, a wszyscy inni milczą, bo wszystko jest dla nich jasne.
Dale Miller i Katie McFarland byli w stanie zaobserwować to dobrze znane zjawisko w organizmie eksperyment laboratoryjny(Miller i McFarland, 1987). Prosili badanych o przeczytanie całkowicie niezrozumiałego artykułu i mówili, że „jeśli mają poważne problemy ze zrozumieniem tekstu, mogą poprosić o pomoc”. Choć żaden z badanych nie skorzystał z tego pozwolenia, wszyscy myśleli, że inni nie będą tak zawstydzeni jak oni. Badani błędnie zakładali, że nikt nie zwrócił się o pomoc, bo jej nie potrzebował. Przezwyciężenie takiej pluralistycznej ignorancji jest możliwe, gdy zrobi się pierwszy krok, dając w ten sposób innym możliwość zidentyfikowania i wzmocnienia wspólnych reakcji.
---

Ta teoria porównań społecznych doprowadziła do eksperymentów, w których badani nie byli wystawieni na argumenty innych ludzi, ale jedynie na ich stanowisko. Z grubsza taką sytuacją się znajdujemy, gdy dowiadujemy się o wynikach badania opinii publicznej lub wynikach sondażu wyjścia wyborcy przeprowadzonego w lokalach wyborczych w dniu wyborów. Czy badani „dostosują” swoje odpowiedzi, aby dopasować je do społecznie pożądanej pozycji, jeśli zostaną wystawieni na poglądy innych osób bez dyskusji? Tak będą. Kiedy ludzie nie ogłaszali z wyprzedzeniem swojego stanowiska, kontakt z punktem widzenia innych powodował niewielką polaryzację (Goethals i Zana, 1979; Sanders i Baron, 1977) (patrz rysunek 8.10). Ta polaryzacja – będąca konsekwencją porównania – jest zwykle mniej wyraźna niż polaryzacja, która pojawia się w wyniku aktywnej dyskusji. Niemniej jednak fakt ten jest zaskakujący: zamiast po prostu wykazywać zgodność w stosunku do „średniej grupowej”, ludzie często, choć w niewielkim stopniu, nadal ją „przekraczają”. Czy można powiedzieć, że robią to, żeby nie być „jak wszyscy”? Czy to kolejny przykład naszej potrzeby poczucia się wyjątkowo (rozdział 6)?

Ryż. 8.10. Jeśli chodzi o „dylematy ryzyka”, takie jak Helen, samo zetknięcie się z opiniami innych ludzi wystarczy, aby zmienić nastawienie jednostki do ryzyka. W przypadku „dylematów ostrożności” (przykładem jest dylemat Rogera) kontakt z opiniami innych powoduje, że ludzie są bardziej ostrożni. ( Źródło:Myers, 1978)

Wyniki badań polaryzacji grupowej ilustrują złożoność badań psychologii społecznej. Nasze wyjaśnienie rzadko uwzględnia wszystkie czynniki, a zdarza się to coraz rzadziej, im bardziej dążymy do prostego wyjaśnienia konkretnego zjawiska. Natura ludzka jest złożona, dlatego wynik eksperymentu często zależy nie od jednego, ale od kilku czynników. W dyskusjach grupowych przeważają argumenty przekonujące, gdy omawiany jest temat zawierający element faktyczny („Czy ona jest winna przestępstwa?”). Porównanie społeczne wpływa na opinię, gdy omawiana kwestia dotyczy wartości moralnych („Jak długo powinna być skazana?”) (Kaplan, 1989). W wielu przypadkach, gdy omawiane tematy mają zarówno aspekt faktyczny, jak i moralny, oba czynniki działają jednocześnie. Odkrywszy, że inni podzielają jego uczucia (porównanie społeczne), osoba intensyfikuje poszukiwanie argumentów (wpływ informacyjny) na korzyść tego, do czego wszyscy są skłonni robić w głębi duszy.

Streszczenie

Dyskusja w grupie może mieć zarówno pozytywne, jak i negatywne konsekwencje. Odkrywszy, że dyskusja grupowa często skutkuje „zmianą ryzyka” i próbując wyjaśnić ten zaskakujący wynik, badacze odkryli, że w rzeczywistości dyskusja grupowa wzmacnia każdy początkowo dominujący punkt widzenia, niezależnie od tego, czy jest on „ryzykowny” czy „ostrożny”. Tendencja Intensyfikacja opinii jest także nieodłącznym elementem dyskusji toczących się w życiu codziennym. Zjawisko polaryzacja grupowa to okno, przez które badacze mogą obserwować procesy oddziaływania grupowego. Wyniki eksperymentów pozwalają mówić o dwóch formach wpływu grupowego - informacyjny I normatywny Informacje uzyskane w trakcie dyskusji faworyzują początkowo preferowaną alternatywę, zwiększając w ten sposób poparcie dla niej. Co więcej, jeśli po porównaniu stanowisk ludzie odkryją, że ich pierwotny punkt widzenia ma zwolenników, mogą zacząć wypowiadać się bardziej radykalnie.

Zgrupowane myślenie

Kiedy wpływ grupy przeszkadza w podejmowaniu właściwych decyzji? Kiedy grupy podejmują dobre decyzje i co można zrobić, aby pomóc grupom w podejmowaniu lepszych decyzji?
Czy zjawiska społeczno-psychologiczne, którym poświęcono osiem pierwszych rozdziałów tej książki, przejawiają się w tak odległych od zwyczajnych grupach, jak zarządy korporacji i najbliższe otoczenie prezesa? Jakie jest prawdopodobieństwo samousprawiedliwienia w tych grupach? Predyspozycje sprzyjające samemu sobie? Jednoczące „poczucie „my”, które prowokuje konformizm i odrzucenie dysydentów? Przywiązanie do określonego stanowiska, które czyni osobę nieelastyczną? Polaryzacja grupowa? Psycholog społeczny Irwin Janis zainteresował się znalezieniem odpowiedzi na pytanie: czy zjawiska te mogą wyjaśniać udane i nieudane decyzje podejmowane w XX wieku? niektórzy amerykańscy prezydenci i ich doradcy (Janis, 1971, 1982). Aby odpowiedzieć na to pytanie, Janis przeanalizowała procesy decyzyjne, które doprowadziły do ​​najgorszych niepowodzeń.
Perłowy Port. Przez wiele tygodni poprzedzających atak na Pearl Harbor [Zatoka na wyspie Oahu na Hawajach. - Notatka tłumaczenie] w grudniu 1941 r., po czym Stany Zjednoczone zostały wciągnięte w Drugą wojna światowa dowództwo wojskowe na Hawajach zostało dosłownie zasypane raportami, jakoby Japonia przygotowywała się do ataku na jedną z amerykańskich baz wojskowych znajdujących się na Pacyfiku. Następnie wywiad wojskowy utracił kontakt radiowy z japońskimi lotniskowcami, które w międzyczasie płynęły prosto na Hawaje. Zwiad powietrzny mógłby, jeśli nie powstrzymać ich, to przynajmniej ostrzec dowództwo bazy o ich podejściu. Garnizon nie został jednak zaalarmowany, a praktycznie bezbronna baza została zaskoczona. Straty: 18 statków, 170 samolotów i 2400 ofiar śmiertelnych.
Inwazja w Zatoce Świń. W 1961 roku prezydent John Kennedy i jego doradcy podjęli próbę obalenia Fidela Castro, w związku z czym wysłali na Kubę 1400 kubańskich emigrantów przeszkolonych przez CIA. Prawie wszyscy zostali wkrótce zabici lub schwytani. Stany Zjednoczone zostały upokorzone, a Kuba jedynie wzmocniła swoje więzi z byłym ZSRR. Kiedy wyszło na jaw skutki tej inwazji, Kennedy nie mógł powstrzymać zdziwienia: „Co się z nami stało?”
Wojna wietnamska. Inicjatorzy tej wojny, która trwała od 1964 do 1967 [Stany Zjednoczone uczestniczyły w wojnie w Wietnamie od 1965 (rok wprowadzenia wojsk amerykańskich do Wietnamu) do 1973 – Notatka wyd.], został prezydentem Lyndonem Johnsonem i jego doradcami politycznymi, którzy byli częścią tzw. „Grupy Wtorkowego Lunchu” i wierzyli, że bombardowanie, traktowanie dżungli defoliantami [Defolianty to substancje chemiczne, które powodują sztuczne starzenie się liści - opadanie liści. - Notatka tłumaczenie] z powietrza i działania karne, w połączeniu ze wsparciem Wietnamu Południowego, zmusiłyby rząd Wietnamu Północnego do stołu negocjacyjnego. Wojna trwała pomimo ostrzeżeń ze strony rządowych agencji wywiadowczych i prawie wszystkich sojuszników USA. Ta militarna przygoda kosztowała życie 58 000 Amerykanów i 1 miliona Wietnamczyków, spowodowała polaryzację w społeczeństwie amerykańskim, pozbawiła prezydenta stanowiska i stworzyła kolosalny deficyt budżetowy, jaki miał miejsce w latach 70. doprowadziło do niekontrolowanej inflacji.
Według Janis te rażące błędy są wynikiem pewnej tendencji w grupach decyzyjnych do tłumienia sprzeciwu w interesie jedności grupy. Janis nazwała to zjawisko myślenie grupowe(myślenie grupowe Towarzystwo zwiększa produktywność w grupach roboczych (Mullen i Copper, 1994). Co więcej, duch zespołowy korzystnie wpływa na morale. Jednak jeśli chodzi o podejmowanie decyzji, bycie po tej samej stronie może być bardzo kosztowne dla grup. Według Janis glebą sprzyjającą rozwojowi myślenia grupowego jest spoisty grupa, której członków łączą więzy wzajemnej sympatii; względny izolacja grupy dysydentów i autorytatywny lider jasno określający, jakiego rodzaju decyzję on (lub ona) może powitać z radością. Planując fatalną inwazję w Zatoce Świń, nowo wybrany prezydent Kennedy i jego doradcy poczuli zjednoczenie. Uzasadniona krytyka tego planu została albo stłumiona, albo zignorowana i wkrótce sam prezydent podpisał rozkaz inwazji.

Objawy myślenia grupowego

Korzystając z dokumentów historycznych oraz wspomnień uczestników i obserwatorów, Janis zidentyfikowała osiem symptomów myślenia grupowego. Objawy te są zbiorową formą redukcji dysonansu, która ma miejsce, gdy członkowie grupy próbują podtrzymać swoje pozytywne uczucia grupowe w obliczu zagrożenia dla tych uczuć (Turner i in., 1992, 1994).
Pierwsze dwa symptomy myślenia grupowego skutkują powstaniem członków grupy przeceniać jej władzę i prawa.

(- Proszę wszystkich, którzy się ze mną zgadzają, aby powiedzieli „Tak”.
- Tak! Tak! Tak! Tak! Tak! (Powiedz mi, że się przesłyszałem! Jaki z ciebie żartowniś! W żadnym wypadku! Broń Boże! Nie! Nie! Tysiąc razy nie!!!))
Autocenzura jest kluczem do stworzenia iluzji jednomyślności

- Iluzja nietykalności. Wszystkie badane przez Janis grupy były zaślepione nadmiernym optymizmem i dlatego nie dostrzegały oznak grożącego im niebezpieczeństwa. Dowiedziawszy się o utracie kontaktu radiowego z japońskimi lotniskowcami, admirał Kimmel, który dowodził flotą w Pearl Harbor, żartobliwie zasugerował, że prawdopodobnie okrążają oni teraz Diamond Head, przylądek Oahu. I rzeczywiście tak było, lecz śmiech admirała dochodzący z progu odrzucił wszelką możliwość, że to prawda.
- Niekwestionowana wiara w moralność grupy. Członkowie grupy są tak przekonani o własnej moralności, że ignorują etyczne i moralne aspekty omawianych kwestii. Prezydent Kennedy i jego doradcy wiedzieli, że doradca Arthur Schlesinger Jr. i senator J. William Fulbright uważali za niemoralne napaść na małą sąsiadujące Państwo. Jednakże grupa nigdy nie podnosiła ani nie omawiała takich kwestii moralnych.
Członkowie grupy zatrzymują się usłyszeć przeciwników, stać się „intelektualnie zamkniętymi”.
<Люди «более всего расположены правильно решать вопросы тогда, когда делают это в обстановке свободной дискуссии». Johna Stuarta Milla,O wolności, 1859>
- Racjonalizacja. Członkowie grupy nie doceniają trudności, wspólnie uzasadniając swoje decyzje. Prezydent Johnson i jego grupa podczas wtorkowego lunchu spędzili znacznie więcej czasu na racjonalizacji (tj. wyjaśnianiu i uzasadnianiu swojej decyzji) niż na zastanawianiu się i ponownym przemyśleniu przeszłych decyzji dotyczących eskalacji działań wojennych.
- Stereotypowe wyobrażenia o przeciwnikach. Ludzie, którzy podejmowali te prywatne decyzje, uważali swoich przeciwników albo za zbyt złośliwych, aby z nimi negocjować, albo za niewystarczająco silnych i mądrych, aby odeprzeć wcześniej zaplanowane działania. Kennedy i jego doradcy wmówili sobie, że armia Castro jest tak słaba, a jego poparcie społeczne tak słabe, że do obalenia jego reżimu wystarczyłaby jedna brygada.
Wreszcie grupy cierpią z powodu sił popychając je w stronę jednolitości.
- Presja konformizmu. Członkowie grupy odrzucają tych, którzy wyrażają wątpliwości co do pomysłów i planów grupy, czasami nie odbywa się to za pomocą argumentów, ale za pomocą sarkazmu mającego na celu konkretna osoba. Prezydent Johnson pewnego razu przywitał swojego doradcę Billa Moyersa, gdy przyszedł na spotkanie: „Oto nadchodzi sam pan Stop-the-Bombing!” Większości ludzi takie ośmieszanie zniechęca do sprzeciwu.
- Autocenzura. Ponieważ brak porozumienia często powoduje dyskomfort i wydaje się, że w grupie panuje konsensus, wielu członków grupy odrzuca swoje wątpliwości lub je ukrywa. Po nieudanej inwazji na Kubę Arthur Schlesinger miał wyrzuty, że „zachowywał milczenie podczas zasadniczych dyskusji w Gabinecie Owalnym”, choć jego „poczucie winy zostało zagłuszone świadomością, że jego „sprzeciwy doprowadziłyby tylko do jednego – że” zostałby „uznany za nudziarza” (Schlesinger, 1965, s. 255).
{Zgrupowane myślenie i tragedia Titanica. Ignorując doniesienia o możliwości pojawienia się gór lodowych na kursie statku lub prośby wachty o lornetkę, kapitan Edward Smith, autorytarny i szanowany przywódca, pilotował swój liniowiec przez całą noc z pełną prędkością. Iluzja nietykalności spłaciła go okrutnie („Sam Pan Bóg nie może zatopić tego statku!” – powiedział). Do tragedii przyczyniła się także wymuszona konformizm: członkowie załogi powiedzieli stróżowi, że wszystko widać nawet bez lornetki, i zignorowali jego ostrzeżenia. Były też „pochłaniacze informacji” (radiooperator Titanica nie przekazał kapitanowi Smithowi ostatniego i najpełniejszego ostrzeżenia o stanie lodowym))
- Iluzja jednomyślności. Autocenzura i presja, aby nie naruszać konsensusu, tworzą iluzję jednomyślności. Co więcej, pozorny konsensus potwierdza decyzję grupową. Pozory konsensusu są widoczne zarówno w przypadku tych trzech tragicznych dla Ameryki decyzji, jak i wielu innych niepowodzeń, które miały miejsce zarówno przed nimi, jak i po nich. Albert Speer, doradca Adolfa Hitlera, opisał atmosferę wokół Führera jako taką, w której presja na konformizm tłumiła najmniejszy sprzeciw. Brak sprzeciwu stworzył iluzję jednomyślności: „W normalnych okolicznościach ludzie, którzy odwrócili się od rzeczywistości, szybko odzyskują rozsądek: wyśmiewanie i krytykowanie innych pozwala im zrozumieć, że stracono do nich zaufanie. W III Rzeszy taką możliwość poprawienia mieli jedynie ci, którzy zajmowali najwyższe stanowiska. Wręcz przeciwnie, mnożyło się samooszukiwanie, niczym w atrakcyjności zniekształcającymi lustrami, stając się wielokrotnie potwierdzonym obrazem fantastycznego snu, który nie miał już żadnego związku z ponurym światem rzeczywistości. W tych lustrach nie widziałem nic poza wieloma swoimi twarzami. Nic nie zakłóciło jednolitości setek niezmiennych twarzy i wszystkie te twarze były moje” (Speer, 1971, s. 379).
- „Pochłaniacze informacji”(strażnicy umysłu).Niektórzy członkowie grupy chronią ją przed informacjami, które mogłyby podważyć skuteczność lub moralność jej decyzji. Pewnego dnia, na krótko przed atakiem na Kubę, senator Robert Kennedy wziął Schlesingera na stronę i powiedział mu: „To musi pozostać między nami”. Sekretarz stanu Dean Rusk zataił informacje, które napływały kanałami dyplomatycznymi i wywiadowczymi, ostrzegając przed inwazją. Zatem zarówno Robert Kennedy, jak i Rusk występowali w roli prezydenckich „pochłaniaczy informacji”, którzy chronili go raczej przed nieprzyjemnymi faktami niż przed krzywdą fizyczną.
Objawy myślenia grupowego mogą zakłócać poszukiwanie i omawianie alternatywnych informacji alternatywne rozwiązania(ryc. 8.11). Kiedy lider forsuje jakiś pomysł, a grupa izoluje się od przeciwników, myślenie grupowe może prowadzić do błędnych decyzji (McCauley, 1989).

Ryż. 8.11. Teoretyczna analiza myślenia grupowego.(Źródło:Janis i Mann, s. 25 132)

Krytyka myślenia klastrowego

Chociaż pomysłom i badaniom Janisa poświęcono wiele uwagi, niektórzy uczeni podeszli do nich ze sceptycyzmem, wierząc, że ponieważ dostarczają dowodów z przeszłości, mógł po prostu wybrać wybrane przykłady na poparcie swojego punktu widzenia (Fuller i Aldag, 1998; t"Hart, 1998). Poniżej znajduje się lista eksperymentów, które dowodzą, że:
- rzeczywiście istnieje związek pomiędzy autorytarnym przywództwem a złymi decyzjami; częściowo wynika to z faktu, że podwładni czują się zbyt słabi i bezbronni, aby przeciwstawić się liderowi (Granstrom i Stiwne, 1998; McCauley, 1998);
- grupy wyraźnie wolą informacje wspierające ich decyzję od tych, które podają ją w wątpliwość (Schulz-Hardt i in., 2000);
- jeśli członkowie grupy chcą być przez nią akceptowani i aprobowani, jeśli dążą do zdobycia tożsamości społecznej, są w stanie stłumić myśli sprzeczne z decyzją grupy (Hogg i Hains, 1998; Turner i Pratkanis, 1997).
<Истина рождается в споре друзей. Davida Hume’a,filozof (1711-1776).>
Jednak przyjaźń niekoniecznie prowadzi do myślenia grupowego (Esser, 1998; Mullen i in., 1994). Członkowie bardzo zżytych grup, którzy nie mają się czego obawiać, jak np. małżonkowie, potrafią swobodnie omawiać wszelkie problemy i nie zgadzać się ze sobą. Kiedy spójność grupy łączy się z wolnością słowa, wzmacnia to tylko ducha zespołu.

Problem z bliska. Challenger: lot skazany na porażkę
Klastrowe myślenie było tragicznie widoczne w decyzji NASA o wystrzeleniu promu kosmicznego Challenger w styczniu 1986 r. (Esser i Lindoerfer, 1989). Inżynierowie z firm MortonaTiokol, który stworzył akcelerator na paliwo stałe oraz RockwellaMiędzynarodowy, która wyprodukowała sam wahadłowiec, sprzeciwiła się wystrzeleniu, ponieważ uważała, że ​​przy ujemnych temperaturach powietrza sprzęt nie będzie mógł normalnie funkcjonować. Specjaliści z Tiokol Obawiano się, że na mrozie gumowe uszczelki pomiędzy czterema sekcjami wahadłowca staną się zbyt kruche i nie wytrzymają ciśnienia gorących gazów. Kilka miesięcy przed fatalnym lotem czołowy ekspert firmy ostrzegł w notatce, że nikt nie może z góry powiedzieć z całą pewnością, czy integralność wahadłowca pozostanie nienaruszona, czy nie. Jeśli gumowe uszczelki zawiodą, „nastąpi największa tragedia” (Magnuson, 1986).
Podczas telekonferencji dzień przed startem inżynierowie bronili swojego stanowiska przed zdezorientowanymi menedżerami i urzędnikami NASA, którzy nie mogli się doczekać wystrzelenia wahadłowca, którego start był już opóźniony. Później jeden z urzędników Tiokol zeznał: „Zaczęliśmy się zastanawiać, jak ich przekonać, że [gaz] nie zadziała. Nie udało nam się znaleźć niepodważalnych argumentów i tego udowodnić.” W rezultacie powstał iluzja niezniszczalności.
Istniała także presja na konformizm. Jeden z urzędników NASA poskarżył się: „O mój Boże, jak myślisz, kiedy będziemy mogli latać? Następny kwiecień?!” Dyrektor generalny Thiokol stwierdził:
{Myślenie grupowe w działaniu. Eksplozja promu kosmicznego „Challenger” 28.01.1986)
„Musimy podjąć decyzję zarządczą” - i zwrócił się do swojego zastępcy w sprawach technologicznych z prośbą, aby „zapomnieć, że jest inżynierem i pamiętać, że jest menedżerem”.
Aby stworzyć iluzja jednomyślności menedżer ten następnie ignorował inżynierów i konsultował się tylko z menedżerami najwyższego szczebla. Gdy decyzja o wystrzeleniu została już podjęta, jeden z inżynierów, z perspektywy czasu, błagał urzędnika NASA, aby jeszcze raz się zastanowił: „Jeśli coś stanie się temu promowi” – ​​powiedział proroczo – „z pewnością nie chciałbym być osobę, która musi to wyjaśnić komisji.” aby zbadać, dlaczego zgodziłem się na wystrzelenie.”
I ostatnia rzecz. Dziękuję „pochłaniaczom informacji” szefowi NASA, który się zgodził ostateczna decyzja, nigdy nie dowiedziałem się o obawach tego inżyniera, ani o wątpliwościach inżynierów Rockwella. Chroniony przed alternatywnymi informacjami, z przekonaniem zgodził się wystrzelić Challengera w jego tragiczny lot.
---

Co więcej, kiedy Philip Tetlock i jego współpracownicy badali bardziej reprezentatywną próbkę epizodów historycznych, stało się jasne, że nawet dobre procedury grupowe czasami nie chronią przed błędnym podejmowaniem decyzji (Tetlock i in., 1992). Kiedy prezydent Carter i jego doradcy planowali (później nieudaną) akcję ratowania amerykańskich zakładników w Iranie w 1980 r., podchodzili do ryzyka z otwartymi umysłami i realistycznie podchodzili do ryzyka. Gdyby nie problem ze śmigłowcem, operacja mogłaby zakończyć się sukcesem. (Carter powiedział później, że gdyby wysłał jeszcze jeden helikopter, zostałby wybrany ponownie na drugą kadencję.) Parafrazując pana Rogersa, czasami dobre grupy robią złe rzeczy.
<Самому процессу принятия решения были присущи серьезные недостатки. Raport Prezydenckiej Komisji Śledczej w sprawie śmierci promu kosmicznego Challenger, 1986>
W odpowiedzi na krytykę teorii myślenia grupowego Paulus przypomina słowa Leona Festingera, że ​​jedyna teoria, która pozostaje niezmieniona, to ta, której nie można sprawdzić eksperymentalnie (Paulus, 1998). „Jeśli teoria daje się sprawdzić, nie pozostanie niezmieniona. Ona na pewno się zmieni. Wszystkie teorie są błędne” (Festinger, 1987). Dlatego, powiedział Festinger, nie powinniśmy pytać, czy teorie są prawdziwe, czy fałszywe; powinniśmy raczej zadać inne pytanie: „W jakim stopniu może wyjaśniać doświadczenie empiryczne i jak należy je modyfikować?” Irwin Janis, który aż do swojej śmierci w 1990 r. zarówno testował, jak i poprawiał swoją teorię, niewątpliwie z zadowoleniem przyjąłby wysiłki swoich kolegów, aby kontynuować jego pracę. W ten sposób naukowcy szukają drogi do prawdy: sprawdzamy nasze pomysły w praktyce, poprawiamy je, a następnie testujemy raz za razem.

Zapobieganie myśleniu klastrowemu

Nie bez wad dynamika grupowa pomaga wyjaśnić przyczyny wielu błędnych decyzji: w końcu nie jest tajemnicą, że siedem niań ma dziecko bez oka. Wiadomo jednak również, że demokratyczny styl przywództwa i spójność grupy, która sprawia wrażenie jednego zespołu, zapewnia podejmowanie lepszych decyzji. Jak to mówią, jedna głowa jest dobra, ale dwie są lepsze.
Badając warunki podejmowania skutecznych decyzji, Janis przeanalizowała dwie niewątpliwie udane inicjatywy: Plan Marshalla administracji Trumana mający na celu odbudowę gospodarek europejskich zniszczonych przez II wojnę światową oraz działania administracji Kennedy'ego podczas tzw. kryzysu kubańskiego z 1962 r., kiedy to pierwsza ZSRR próbował zainstalować rakiety na Kubie. Zalecenia Janis dotyczące zapobiegania myśleniu grupowemu obejmują wiele skutecznych procedur grupowych, które zastosowano w obu przypadkach (Janis, 1982):
- bądź bezstronny - nie opowiadaj się po żadnej ze stron;
- zachęcaj do krytycznej oceny; wyznaczyć „adwokata diabła”;
- okresowo dzielić grupę na podgrupy, a następnie ponownie łączyć się i omawiać różne punkty widzenia;
- z radością przyjmą krytykę ze strony osób spoza grupy i współpracowników;
- przed przystąpieniem do wykonania decyzji zwołać posiedzenie „ Ostatnia szansa” i ponownie omówić pozostałe wątpliwości.
Niektóre z tych zasady praktyczne Załogi linii lotniczych uczą się teraz ulepszeń w dynamice grupy. Programy szkoleniowe, zwane programami zarządzania zasobami załogi, pojawiły się, gdy stało się jasne, że ponad dwie trzecie wszystkich wypadków lotniczych jest wynikiem błędów załogi. Obecność dwóch lub trzech osób w kabinie powinna zwiększyć prawdopodobieństwo, że któraś z nich dostrzeże problem lub zaproponuje rozwiązanie, pod warunkiem, że informacja o nim jest znana każdemu. Jednak w niektórych przypadkach presja wywołana myśleniem grupowym prowadzi do konformizmu lub autocenzury.
Robert Helmrich, psycholog społeczny badający załogi lotnicze, pisze, że owego zimowego dnia 1982 r., kiedy samolot linii lotniczych PowietrzeFloryda odleciał z krajowego lotniska w Waszyngtonie (Helmrich, 1997). Czujniki, w których utworzył się lód, zasygnalizowały przekroczenie prędkości i kapitan statku w miarę wznoszenia zmniejszał dopływ paliwa do silnika liniowca:
„Pierwszy pilot. Hej, jesteś na próżno!
Kapitan: Wszystko w porządku. 80 ( wskazuje na prędkościomierz).
Pierwszy pilot: Nie sądzę. Być może jednak masz rację.
Kapitan: 120.
Pierwszy pilot: nie wiem.”
Kapitan popełnił błąd, a bierność pierwszego pilota doprowadziła do tego, że samolot, nie nabierając wysokości, uderzył w most na rzece Potomac. Przeżyło tylko pięć osób.
(Efektywna dynamika grupy umożliwiła załodze rozbitego samolotu pasażerskiego ZjednoczonyLinie lotnicze lecąc na trasie Denver-Chicago, wykorzystaj dwa pracujące silniki, wykonaj awaryjne lądowanie i uratuj większość pasażerów. Uświadomiwszy sobie znaczenie skutecznej interakcji między członkami załogi, linie lotnicze zapewniają obecnie specjalne szkolenia i szukają pilotów odpowiednich do pracy zespołowej)
Jednak w 1989 r. trzyosobowa załoga lotu liniami lotniczymi ZjednoczonyLinie lotniczeDC-10 na trasie Denver-Chicago, zabrał się do sytuacja awaryjna jako wzorowy zespół. Załoga przeszkolona w ramach programu zarządzania zasobami załogi napotkała w locie awarię silnika głównego, układu kierowniczego i lotek, bez której nie jest możliwe manewrowanie statkiem powietrznym. W ciągu 34 minut, które pozostały do ​​awaryjnego lądowania w pobliżu pasa startowego Sioux City, załoga musiała podjąć decyzję, w jaki sposób przejąć kontrolę nad samochodem, ocenić zagrażające niebezpieczeństwo, wybrać miejsce lądowania oraz przygotować do niego załogę i pasażerów. Ujawniła się minuta po minucie analiza negocjacji, które odbyły się w kokpicie aktywna interakcja członkowie załogi: 31 uwag na minutę (w najbardziej krytycznym momencie dyskusji uwagi wygłaszano z szybkością jednej na sekundę). W czasie pozostałym do awaryjnego lądowania załoga znalazła wśród pasażerów kolejnego, czwartego pilota i ustaliła główne obszary pracy; wszyscy członkowie zespołu na bieżąco informowali się wzajemnie o bieżących wydarzeniach i podejmowanych przez każdego z nich decyzjach. Młodsi członkowie załogi swobodnie wyrażali swoje sugestie, a kapitan wydając rozkazy, brał je pod uwagę. Wszyscy członkowie załogi wspierali się emocjonalnie, co pomogło im uporać się z ekstremalnym stresem i uratować 185 z 296 osób na pokładzie.

Myślenie grupowe i wpływ grupy

Objawy myślenia grupowego są także przykładami samousprawiedliwienia, egocentryzmu i konformizmu. Ivan Steiner zwrócił także uwagę na to, że hipotetyczne procesy myślenia grupowego łączy z wynikami wcześniejszych badań nad wpływem grupowym (Steiner, 1982). Badacze odkryli zatem, że grupy rozwiązujące problemy mają wyraźną tendencję do poszukiwania wspólnego stanowiska. Ten rodzaj zbieżności, który Janis nazwał „poszukiwaniem konsensusu”, pojawia się także w eksperymentach dotyczących polaryzacji grupowej: średnie położenie grupy może się polaryzować, ale jej członkowie są zjednoczeni. Grupy „dążą do jednolitości” (Nemeth i Staw, 1989).
Eksperymenty dotyczące grupowego rozwiązywania problemów pokazują, że występuje zarówno autocenzura, jak i stronnicza dyskusja. Rozmowa grupowa często koncentruje się na tym, co jest już znane wszystkim członkom grupy, pomijając cenne informacje znane tylko niektórym (Schittekatte, 1996; Stasser, 1992; Winquist i Larson, 1998). Gdy jedna z alternatyw zyska minimalne poparcie, nawet bardziej atrakcyjne pomysły mogą pozostać nieodebrane. Steiner dokonuje analogii między tą sytuacją a linczowym tłumem: jeśli sprzeciwy przeciwników masakry nie zostały przez nich wyrażone od razu, gdy się pojawiły, zwykle pozostają niewyrażone. W eksperymentach dotyczących polaryzacji grupowej argumenty używane podczas dyskusji grupowej są bardziej jednostronne niż te wyrażane przez osoby spoza grupy. Ta jednostronność może wzmocnić naturalną tendencję do nadmiernej pewności siebie w dyskusjach grupowych (Dunning i Ross, 1988).
Eksperymenty potwierdzają wnioski wyciągnięte z badań myślenia grupowego: ich wyniki wskazują, że w pewnych warunkach faktycznie są to dwie głowy lepsza niż jeden, na przykład w rozwiązywaniu pewnych problemów intelektualnych (Laughlin i Adamopoulos, 1980, 1996). Rozważmy jeden z nich - przez analogię.
„Pomiędzy którym z poniższych przymiotników a słowem „działanie” istnieje taki sam związek, jak między słowami „oświadczenie” a przymiotnikiem „obalony”: „trudny”, „przeciwny”, „nielegalny”, „pośpieszny” i „stłumiony” ?”
Większość studentów nie poradziła sobie z tym zadaniem samodzielnie, ale po dyskusji znaleźli poprawną odpowiedź („wytnij”). Co więcej, Laughlin stwierdził, że jeśli w grupie 6 osób tylko dwie osoby podejmą właściwą decyzję, to w dwóch trzecich wszystkich przypadków udaje im się przekonać pozostałych. Ale jeśli tylko jeden członek grupy ma rację, „mniejszość reprezentowana przez jedną osobę” nie odniesie sukcesu w 75% przypadków.
„Prognoza sporządzona przez dwóch prognostów jest dokładniejsza niż prognoza sporządzona przez jednego z nich samodzielnie” – pisze Joel Myers, prezes największej prywatnej firmy prognostycznej (Myers, 1997). Dell Warnick i Glenn Sanders (1980) oraz Verlin Hinsz (1990) badając dokładność zeznań naocznych świadków po obejrzeniu nagranego na wideo przestępstwa lub wywiadu, potwierdzili, że wiele celów może być lepszych niż jeden. Relacje grup „świadków” były znacznie dokładniejsze niż raporty pojedynczych osób. Kilka osób krytykujących się nawzajem może pomóc grupie uniknąć pewnych form błędów poznawczych i wygenerować pomysły wyższej jakości (McGlynn i in., 1995; Wright i in., 1990). Razem jesteśmy znacznie mądrzejsi niż każdy z nas indywidualnie.
Wspomagana komputerowo burza mózgów pozwala na szybkie rozpowszechnianie oryginalnych pomysłów (Gallupe i in., 1994). Badacze nie podzielają powszechnego przekonania, że ​​burza mózgów w takich warunkach jest mniej skuteczna niż w przypadku spotkań twarzą w twarz (Paulus i in., 1995, 1997, 1998, 2000; Stroebe i Diehl, 1994). Generowanie pomysłów w grupach, ludziach czuć się bardziej skuteczni (częściowo dlatego, że są na nich nadmiernie uzależnieni). Jednak badacze wielokrotnie odkryli, że ludzie pracujący samotnie wyrażają to więcej dobre pomysły niż te same, ale zebrane w grupie. (Wydaje się, że burza mózgów jest skuteczna tylko w wysoce zmotywowanych i zróżnicowanych grupach, które mają pojęcie, czego dokładnie się od nich oczekuje.) Burza mózgów jest szczególnie nieskuteczna w dużych grupach: niektórzy członkowie takich grup będą woleli „zagubić się w tłum.” albo będą bali się wyrażać niestandardowe pomysły. Jak pokazali John Watson i Francis Crick, odkrywcy DNA, twórczy dialog między dwojgiem ludzi może skuteczniej pobudzać twórcze myślenie.

Streszczenie

Analiza niektórych nieudanych decyzje dotyczące polityki zagranicznej sugeruje, że pragnienie harmonii w grupie może być silniejsze niż realistyczna ocena alternatywnych punktów widzenia. Jest to szczególnie prawdziwe w grupach, których członkowie aktywnie dążą do jedności, są odizolowani od przeciwników i mają przywódców, którzy jasno dają do zrozumienia, czego oczekują od innych.

Jak to się stało teoria klasyczna
Na myśl myślenie grupowe Zainspirowała mnie lektura relacji Arthura Schlesingera na temat decyzji administracji Kennedy'ego o rozpoczęciu inwazji w Zatoce Świń. Na początku byłem zagubiony: jak tak błyskotliwi wizjonerzy jak John F. Kennedy i jego doradcy mogli dać się wciągnąć w tak głupi, nieprzemyślany plan CIA? Ale potem zacząłem się zastanawiać, czy ta sytuacja nie odzwierciedla szkodliwego wpływu zjawisk psychologicznych, takich jak konformizm społeczny czy poszukiwanie konsensusu, które obserwowałem wcześniej w małych, zwartych grupach. Dalsze badania (w których najpierw pomogła mi moja córka Charlotte, uczennica liceum pisząca pracę semestralną) utwierdziły mnie w przekonaniu, że zawoalowane procesy grupowe uniemożliwiły im dokładną ocenę ryzyka i omówienie problemu. Kiedy później analizowałem inne nieudane rozwiązania problemów polityki zagranicznej i afery Watergate, zdałem sobie sprawę, że nie obyło się bez tych samych szkodliwych procesów grupowych.
Irwina Janisa(1918-1990)
---

Objawy tej wzmożonej troski o harmonię, tzw myślenie grupowe są: 1) iluzja nietykalności; 2) racjonalizacja; 3) niekwestionowane przekonanie o moralności grupy; 4) stereotypowe wyobrażenia o przeciwnikach; 5) przymus konformizmu; 6) autocenzura dotycząca lęków i wątpliwości; 7) iluzja jednomyślności; 8) „pochłaniacze informacji”, czyli osoby, które świadomie chronią grupę przed przykrymi informacjami. Zdaniem krytyków modelu Janis niektóre aspekty modelu Janis odgrywają większą rolę w błędnych decyzjach (na przykład autorytarne przywództwo), a inne odgrywają mniejszą rolę (na przykład spójność grupy).
Jednak doświadczenia historyczne i przykłady z życia codziennego pokazują, że czasami grupy podejmują mądre decyzje. Przykłady te dają okazję do omówienia sposobów zapobiegania myśleniu grupowemu. Poszukiwanie kompleksowych informacji i doskonalenie sposobu oceny różnych alternatyw pozwala grupom z powodzeniem korzystać z „ zbiorowy umysł» jej członkowie.

Wpływ mniejszości

Wiadomo, że grupa wpływa na jednostki, ale kiedy i w jaki sposób same jednostki na nią wpływają? A od czego zależy skuteczne przywództwo?
Każda część tego rozdziału dotyczy wpływ społeczny, kończy się przypomnieniem o mocy, jaką mamy jako jednostki. Jesteśmy przekonani, że:
- choć kształtują nas tradycje kultury, do której należymy, pomagamy także te tradycje tworzyć i je wybierać;
- presja, aby się dostosować, jest czasami silniejsza niż nasz najlepszy osąd, ale nadmierna presja może zachęcić nas do obrony naszej indywidualności i wolności;
- mimo że siły perswazji są potężną bronią, możemy się im oprzeć, jeśli publicznie określimy nasze stanowisko i uprzedzamy treść motywujących wezwań.
<Термином «влияние меньшинства» обозначается влияние немногочисленной (по сравнению с остальными, т. е. с большинством) группы людей, придерживающихся одинаковых взглядов, а не влияние этнического меньшинства.>
W tym rozdziale wielokrotnie podkreślaliśmy wpływ grupy na jednostkę, a zakończymy dyskusją o tym, jak jednostki mogą wpływać na swoje grupy.
Większość ruchów społecznych została zapoczątkowana przez mniejszość, która najpierw wstrząsnęła większością, a następnie, w niektórych przypadkach, sama stała się większością. „Cała historia” – napisał Ralph Waldo Emerson – „jest świadectwem potęgi nielicznych i nielicznych reprezentowanych przez jednego człowieka”. Pomyśl o Koperniku i Galileo, Martinie Lutherze Kingu Jr. i Susan B. Anthony. [Susan B. Anthony (1820-1906) – przywódczyni amerykańskiego ruchu wyborczego kobiet. - Notatka tłumaczenie] Amerykański ruch na rzecz praw obywatelskich rozpoczął się, gdy Afroamerykanka Rosa Parks, mieszkanka Montgomery (Alabama), odmówiła ustąpienia miejsca w autobusie. Historia nauki i techniki to także wynik działalności twórczych jednostek. Kiedy Robert Fulton stworzył swój parowiec Fulton's Folly, stał się obiektem ciągłych kpin: „Nigdy nie słyszałem ani jednej zachęcającej uwagi, słowa nadziei czy dobrego życzenia” (Cantril i Bumstead, 1960).
Co sprawia, że ​​mniejszość jest przekonująca? Co Arthur Schlesinger mógł zrobić, aby zespół Kennedy'ego wziął pod uwagę jego przemyślenia dotyczące inwazji w Zatoce Świń? Eksperymenty rozpoczęte w Paryżu przez Serge'a Moscovici ujawniły następujące czynniki decydujące o wpływie mniejszości: konsekwencja, pewność siebie i przejście przedstawicieli większości na stronę mniejszości.

Podciąg

Mniejszość, która konsekwentnie broni swojego stanowiska, ma większy wpływ niż mniejszość chwiejna. Moscovici i jego współpracownicy odkryli, że jeśli mniejszość systematycznie nazywa niebieskie paski zielonymi, członkowie większości w końcu się z tym zgodzą (Moscovici i in., 1969, 1985). Jeśli jednak mniejszość zawaha się i nazwie jedną trzecią niebieskich pasków „niebieskimi”, a tylko resztę „zielonymi”, prawie nikt w większości nie zgodzi się, że paski są „zielone”.
Charakter wpływów mniejszości jest nadal przedmiotem dyskusji (Clark i Maass, 1990; Levine i Russo, 1987). Według Moscovici mniejszość podążająca za większością zwykle odzwierciedla podporządkowanie się społeczeństwu, podczas gdy większość podążająca za mniejszością oznacza prawdziwą aprobatę, tj. Niebieskie paski są w rzeczywistości postrzegane jako zielonkawe. Nie wszyscy chcą publicznie przyznać się do porozumienia z dewiacyjną mniejszością (Wood i in., 1994, 1996). Ponadto większość może wyposażyć nas w heurystykę ustalania prawdy („Czy ci jajogłowi mogą się mylić?”), a mniejszość wpływa na nas, ponieważ zmusza do głębszego zagłębienia się w problem (Burnstein i Kitayama, 1989; Mackie, 1987). Dlatego bardziej prawdopodobne jest, że wpływ mniejszości będzie wywierany poprzez bezpośredni sposób perswazji, który charakteryzuje się deliberacją (patrz rozdział 7).
<Если один-единственный человек внушит себе мысль во что бы то ни стало следовать собственным инстинктам и при этом выживет, у него найдется тьма последователей. Ralph Waldo Emerson,Przyroda, leczenie i wykłady: amerykański naukowiec, 1849>
Eksperymenty pokazują (i życie to potwierdza), że nonkonformizm w ogóle, a konsekwentny nonkonformizm w szczególności, jest często bolesny (Levine, 1989). Jeśli zamierzasz stać się dokładnie taką mniejszością, jaką opisuje Emerson, czyli mniejszością jednoosobową, przygotuj się na wyśmiewanie, zwłaszcza jeśli debatujesz nad tematem, który osobiście dotyczy większości i jeśli grupa dąży do osiągnięcia konsensusu (Kameda i Sugimori, 1993; Kruglanski i Webster, 1991; Trost i in., 1992). Inni mogą przypisywać Twój sprzeciw psychologicznym cechom Twojej osobowości (Papastamou i Mugny, 1990). Kiedy Charlane Nemeth umieścił dwuosobową mniejszość w sztucznej ławie przysięgłych, która opowiadała się za odmiennym zdaniem od większości, niezmiennie spotykała się z niechęcią (Nemeth, 1979). Jednak większość zmuszona była przyznać, że to wytrwałość duetu zmusiła ich do ponownego rozważenia swojego stanowiska.
W ten sposób każda mniejszość stymuluje twórcze myślenie (Martin, 1996; Mucchi-Faina i in., 1991; Peterson i Nemeth, 1996). W obliczu nieporozumień we własnej grupie ludzie przyciągają dodatkowe informacje, myślą o nich w nowy sposób i często podejmują lepsze decyzje. Wierząc, że można wpływać na innych, nie zdobywając przyjaciół, Nemeth przytacza słowa Oscara Wilde’a: „Nie lubimy żadnych kłótni: zawsze są wulgarne i często przekonujące”.
Konsekwentna mniejszość ma wpływy, nawet jeśli jest niepopularna; Po części dzieje się tak dlatego, że szybko staje się ona przedmiotem dyskusji (Schachter, 1951), a osoba znajdująca się w centrum uwagi jest w stanie przedstawić znacznie więcej argumentów na obronę swojego stanowiska. Nemeth pisze, że w eksperymentach badających wpływy mniejszości, a także w eksperymentach badających polaryzację grupową, zwykle wygrywa stanowisko lepiej uzasadnione. Rozmowni członkowie grupy mają tendencję do bycia wpływowymi (Mullen i in., 1989).

Pewność siebie

Konsekwencja i wytrwałość świadczą o pewności siebie. Co więcej, każdy czyn mniejszości wykazujący pewność siebie, na przykład zajęcie miejsca u szczytu stołu, może wywołać u większości wątpliwości, czy ma ona rację. Demonstrując swoją stanowczość i siłę, mniejszość jest w stanie skłonić większość do ponownego rozważenia swojego stanowiska. Przede wszystkim to, co zostało powiedziane, dotyczy sytuacji, w których nie mówimy o fakcie, ale o opinii. W badaniu przeprowadzonym na Uniwersytecie w Padwie we Włoszech Anne Maass i jej współpracownicy odkryli, że mniejszości są mniej przekonujące, gdy omawiają konkretną kwestię (na przykład „Z jakiego kraju Włochy importują większość swojej ropy naftowej?”) niż podczas omawiania ustawień („Z jakiego kraju Włochy powinny importować większość swojej ropy naftowej?”) (Maass i in., 1996).

Dysydenci spośród tych, którzy stanowią większość

Zaangażowana mniejszość burzy wszelkie iluzje jednomyślności. Kiedy mniejszość systematycznie kwestionuje mądrość większości, członkowie większości zyskują większą swobodę w wyrażaniu własnych wątpliwości i mogą nawet dołączyć do mniejszości. W eksperymentach ze studentami Uniwersytetu w Pittsburghu John Levine odkrył, że były członek mniejszości był bardziej przekonujący niż były członek mniejszości (Levine, 1989). Według Nemetha w eksperymentach, w których badani pełnili rolę jurorów, gdy tylko jeden członek większości przejdzie do „obozu” mniejszości, natychmiast zyskuje zwolenników, po czym obserwuje się efekt lawinowy.
Czy możemy powiedzieć, że czynniki zwiększające wpływ mniejszości są charakterystyczne dla mniejszości? Sharon Wolf i Bibb Latane (1985; Wolf, 1987) i Russell Clark (1995) sugerują, że nie. Twierdzą, że te same siły społeczne leżą u podstaw wpływu mniejszości i większości. Wpływ informacyjny i normatywny podsyca zarówno polaryzację grupową, jak i wpływ mniejszości. A jeśli konsekwencja, pewność siebie i „uciekinierzy” z przeciwnego obozu wzmacniają mniejszość, wzmacniają także większość. Społeczny wpływ każdego stanowiska zależy od siły i otwartości tych, którzy je popierają, a także od ich liczby. Mniejszość ma mniejszy wpływ niż większość po prostu ze względu na małą liczebność.
Jednakże Anne Maass i Russell Clark zgadzają się z Moscovici, że mniejszości są bardziej skłonne przekonać ludzi, aby zjednali sobie tych, którzy akceptuje ich poglądy (Maass i Clark, 1984, 1986). Ponadto, na podstawie własnej analizy ewolucji grup, John Levine i Richard Moreland doszli do wniosku, że nowi członkowie mniejszości wpływają na innych inaczej niż starsi członkowie (Levine i Moreland, 1985). Wpływ przybyszów wynika z uwagi, jaką przyciągają i poczucia przynależności, jakie dają starszym. Ci drudzy czują się swobodniej w obronie swoich poglądów i przejęciu kontroli nad grupą.
Niezwykłą ironią losu jest niedawne zwiększone zainteresowanie wpływem jednostek na grupy. Do niedawna sam pogląd, że mniejszość może radykalnie wpłynąć na poglądy większości, był popierany jedynie przez mniejszość psychologów społecznych. Niemniej jednak, poprzez konsekwentne i uparte propagowanie swoich poglądów, Moscovici, Nemeth, Maass, Clark i inni przekonali większość psychologów badających wpływ grupowy, że wpływ mniejszości jest zjawiskiem wartym zbadania. I dowiedziawszy się, jakimi drogami niektórzy z nich przybyli na te tereny nauka psychologiczna, możemy się nie zdziwić. Ann Maass dorastała w powojennych Niemczech, a jej zainteresowanie wpływem mniejszości na zmiany społeczne ukształtowały opowieści jej babci o faszyzmie (Maass, 1998). Zainteresowania badawcze Charlane Nemeth rozwinęły się podczas jej pracy jako profesor wizytujący w Europie „z Henrym Tajfelem i Serge’em Moscovici. Wszyscy byliśmy „obcymi”: ja byłem amerykańskim katolikiem w Europie, oni byli Żydami, którzy przeżyli w Europie II wojnę światową. Troska o wartości mniejszości i obrona jej stanowiska wyznaczyła główny kierunek naszych badań” (Nemeth, 1999).

Czy przywództwo można nazwać szczególnym przypadkiem wpływu mniejszości?

Jednym z przykładów siły osobowości jest przywództwo- proces, w wyniku którego niektóre jednostki mobilizują grupy i przewodzą im. Przywództwo ma znaczenie (Hogan i in., 1994). W 1910 roku Norwegia i Anglia odbyły historyczną wyprawę na biegun południowy. Norwegowie pod wodzą skutecznego przywódcy Roalda Amundsena osiągnęli swój cel. Brytyjczycy pod wodzą Roberta Falcona Scotta, który nie był przygotowany do tej roli, nie zrobili tego, a sam Scott i trzech innych członków zespołu zginęło. W czasie wojny secesyjnej armia Abrahama Lincolna zaczęła zwyciężać dopiero pod wodzą Ulyssesa S. Granta. Niektórzy trenerzy przechodzą z drużyny do drużyny, za każdym razem zmieniając słabszych w zwycięzców.
Niektórzy ludzie stają się przywódcami poprzez formalne nominacje lub wybory; inne - w wyniku nieformalnych interakcji wewnątrzgrupowych. To, jakie cechy musi posiadać dana osoba, aby zostać dobrym przywódcą, zależy w dużej mierze od sytuacji. Osoba, która świetnie radzi sobie z kierowaniem zespołem inżynierów, może być kiepskim liderem zespołu sprzedaży. Niektórzy ludzie wykonują świetną robotę liderów docelowych: organizuj pracę, ustalaj standardy i skupiaj się na osiągnięciu celu. Inne są niezastąpione np liderzy społeczni gdy zachodzi potrzeba zorganizowania pracy zespołowej, rozwiązywania konfliktów i udzielania wsparcia.
Cel przywódcy są zwykle autorytarni; ten styl przywództwa działa tylko wtedy, gdy lider jest wystarczająco inteligentny, aby wydawać inteligentne rozkazy (Fiedler, 1987). Skoncentrowana na osiągnięciu określonego celu, taka liderka kieruje zarówno uwagę grupy, jak i jej wysiłki na to, czego oczekują od niej inni. Dowody eksperymentalne sugerują, że konkretne, istotne cele w połączeniu z okresowymi raportami o pozytywnych wynikach mogą stymulować wysokie osiągnięcia (Locke i Latham, 1990).
Społeczny Liderzy często mają demokratyczny styl przywództwa, czyli styl charakteryzujący się delegowaniem władzy na innych członków grupy i ich zaangażowaniem w podejmowanie decyzji. Jak już wiemy, demokratyczny styl przywództwa pomaga zapobiegać myśleniu grupowemu. Wiele eksperymentów ujawniło także korzystny wpływ demokratycznego przywództwa na morale grupy. Członkowie grupy uczestniczący w podejmowaniu decyzji są zazwyczaj bardziej zadowoleni ze swojego stanowiska (Spector, 1986; Vanderslice i in., 1987). Wiadomo również, że pracownicy sami kontrolujący realizację powierzonych zadań mają zwiększoną motywację osiągnięć (Burger, 1987). Dlatego ludzie, którzy cenią ducha zespołowego i są dumni z osiągnięć grupy, zrealizują cały swój potencjał pod demokratycznym przywódcą.
Przywództwo demokratyczne widoczne jest w pragnieniu wielu firm i korporacji „zarządzania partycypacyjnego”, czyli stylu przywództwa charakterystycznego dla szwedzkiego i japońskiego biznesu (Naylor, 1990; Sunderstrom i in., 1990). Ironią jest, że największy wpływ na ukształtowanie się tego „japońskiego” stylu zarządzania miał Kurt Lewin, psycholog społeczny z Massachusetts Institute of Technology ( MIT W badaniach laboratoryjnych i terenowych Levin i jego uczniowie pokazali, jakie korzyści może przynieść przedsiębiorstwu udział personelu w podejmowaniu decyzji. Krótko przed wybuchem II wojny światowej Lewin odwiedził Japonię i przekazał swoje wyniki czołowym biznesmenom i naukowcom (Nisbett i Ross, 1991). Japońska publiczność, wychowana w kulturze kolektywistycznej, była niezwykle otwarta na idee Lewina dotyczące pracy zespołowej. W końcu wrócili tam, skąd przybyli – do Ameryki Północnej.
(„Zarządzanie partycypacyjne”, którego przykładem jest to „koło jakości”, wymaga raczej demokratycznego niż autorytarnego stylu przywództwa)
Popularna niegdyś teoria przywództwa, koncentrująca się na „wielkiej osobowości”, nie spełniła pokładanych w niej oczekiwań. Wiemy już, co kryje się pod pojęciem „skutecznego lidera”: inna treść W zależności od sytuacji. Osoby, które dobrze wiedzą, co i jak robić, mogą odrzucić docelowego przywódcę, natomiast osoby, które tego nie wiedzą, mogą pozytywnie zareagować na jego wygląd. Jednak ostatnio psychologowie społeczni ponownie zainteresowali się znalezieniem odpowiedzi na pytanie: czy istnieją cechy osobowości, które czynią ich właścicieli dobrymi przywódcami w różnych sytuacjach? (Hogan i in., 1994). Brytyjscy psychologowie Peter Smith i Monir Tayeb po przeprowadzeniu badań w Indiach, Tajwanie i Iranie doszli do wniosku, że najskuteczniejszymi przełożonymi w kopalniach węgla, bankach i agencjach rządowych są osoby, które osiągają wysokie wyniki w testach umiejętności społecznych i są nastawione na cel. przywództwa (Smith i Tayeb, 1989). Wykazują aktywne zainteresowanie postępem prac I nie są obojętni na potrzeby swoich podwładnych.
<Женщины более склонны, чем мужчины, к демократическому стилю руководства. Eagly’ego i Johnsona,1990>
Wyniki eksperymentów pokazują również, że wielu skutecznych liderów w grupach badawczych, zespołach roboczych i dużych korporacjach ma cechy, które pomagają mniejszości stać się potężną. Stale Wykazując zaangażowanie w realizację swoich celów, tacy liderzy zdobywają zaufanie. Często mają charyzmę pewność siebie, co zapewnia im wsparcie zwolenników (Bennis, 1984; House i Singh, 1987). Charyzmatyczni przywódcy są zazwyczaj pełni pasji wizja pożądanego stanu rzeczy, wiedzą, jak opowiedzieć o tym innym prostym i zrozumiałym językiem, a ich optymizm i wiara w swoją grupę wystarczą, aby inspirować Nie jest zatem zaskakujące, że testy osobowości identyfikują takie cechy skutecznych przywódców, jak towarzyskość, energia, konsekwencja, umiejętności negocjacyjne, stabilność emocjonalna i pewność siebie (Hogan i in., 1994).
Nie ma wątpliwości, że grupy również wpływają na swoich przywódców. Czasami przywódcy po prostu nie powstrzymują stada przed udaniem się tam, gdzie już dotarło. Politycy wiedzą, jak czytać sondaże. Typowy przedstawiciel grupy ma większe szanse zostać wybranym na lidera grupy niż osoba, której poglądy zbytnio odbiegają od norm grupowych (Hogg i in., 1998). Doświadczeni przywódcy zawsze pozostają przy większości i mądrze korzystają ze swoich wpływów. Jednakże wpływ skutecznych przywódców, którzy mobilizują i kierują energią swoich grup, często staje się formą wpływu mniejszości.
Dean Keith Simonton zauważa, że ​​wygląd postacie historyczne- wynik niezwykle rzadkiego splotu okoliczności - zgodność cech osobistych jednostki z charakterystyką sytuacji (Simonton, 1994). Aby świat dowiedział się o ludziach takich jak Winston Churchill czy Margaret Thatcher, Thomas Jefferson czy Karol Marks, Napoleon czy Adolf Hitler, Abraham Lincoln czy Martin Luther King Jr., właściwa osoba musi pojawić się we właściwym czasie i we właściwym miejscu. Gdy dobra kombinacja inteligencja, umiejętności, determinacja, pewność siebie i charyzma społeczna otrzymuje rzadką szansę realizacji w praktyce, czego efektem jest albo tytuł mistrza świata, albo nagroda Nobla, czyli rewolucja społeczna. Zapytaj Rosę Parks.

Streszczenie

Gdyby pogląd mniejszości nigdy nie zwyciężył, historia byłaby statyczna i nic by się nigdy nie zmieniło. W warunkach eksperymentalnych mniejszość ma największe wpływy, gdy uparcie i konsekwentnie broni swoich poglądów, gdy jej działania świadczą o pewności siebie i gdy uda jej się pozyskać jednego ze zwolenników większości. Nawet jeśli wszystkie te czynniki nie przekonają większości do zajęcia stanowiska mniejszości, sprawią, że zakwestionuje ona swoją słuszność i zachęci do zastanowienia się nad innymi alternatywami, co często prowadzi do podejmowania lepszych i bardziej kreatywnych decyzji.
Poprzez przywództwo celowe lub społeczne formalni i nieformalni przywódcy wywierają nieproporcjonalny wpływ na członków grupy. Zmotywowani przywódcy, pewni siebie i charyzmy, często wzbudzają zaufanie i inspirację u swoich zwolenników.

Wybiórcza lektura materiału zawartego w tym rozdziale – muszę to przyznać – może wywołać u czytelnika wrażenie, że grupy są, ogólnie rzecz biorąc, czymś złym. W grupie jesteśmy bardziej podekscytowani, bardziej zestresowani, bardziej spięci i bardziej podatni na popełnianie błędów podczas wykonywania skomplikowanych zadań. „Zagubieni w tłumie” stajemy się anonimowi, podatni na lenistwo społeczne, a dezindywidualizacja sprzyja manifestacji naszych najgorszych instynktów. Okrucieństwa policji, sprawiedliwość tłumu, bandytyzm i terroryzm to zjawiska grupowe. Dyskusja w grupie często polaryzuje nasze poglądy, zwiększając wzajemne odrzucenie i wrogość. Może także tłumić sprzeciw, tworząc sprzyjające warunki dla jednolitego myślenia grupowego, które prowadzi do decyzji podejmowanych z tragicznymi konsekwencjami. Nic więc dziwnego, że chwalimy te jednostki – mniejszość reprezentowaną przez jedną osobę – które występują przeciwko grupie w obronie prawdy i sprawiedliwości. Wygląda więc na to, że grupy to coś bardzo, bardzo złego.
Tak właśnie jest, ale to tylko połowa prawdy. Druga połowa polega na tym, że jako zwierzęta społeczne jesteśmy stworzeniami żyjącymi w grupach. Podobnie jak nasi odlegli przodkowie, jesteśmy od siebie zależni i potrzebujemy wzajemnego wsparcia i ochrony. Co więcej, grupy mają moc wzmacniania tego, co w nas najlepsze. W grupie biegacze biegają szybciej, widzowie śmieją się głośniej, a klienci stają się bardziej hojni. W grupach samopomocy ludzie stają się jeszcze bardziej zdeterminowani, aby przestać pić, schudnąć i lepiej radzić sobie w szkole. Grupy ludzi o podobnych poglądach religijnych promują wśród swoich członków większą duchowość. „Wzniosła rozmowa o tym, co duchowe, czasami doskonale leczy duszę” – napisała postać religijna z XV wieku. Tomasza a Kempis, zwłaszcza gdy wierzący „spotykają się, rozmawiają i mają ze sobą społeczność”.
Morał: W zależności od tego, jakie tendencje dana grupa wzmacnia lub tłumi, może to być albo bardzo, bardzo złe, albo bardzo, bardzo dobre. Musimy więc wybierać mądrze i świadomie, wybierając, która grupa będzie na nas miała wpływ.

Tematowi próżniactwa społecznego poświęcono wiele prac, z których najbardziej znane to studia Maxa Ringelmanna, Bibba Latana, Kiplinga Williamsa i Stephena Harkinsa.

Praca badawcza z wykorzystaniem nowoczesne technologie potwierdził także przejaw lenistwa społecznego. Wiele przyczyn tego zjawiska wynika z poczucia jednostki, że jej wysiłki nie przyniosą korzyści grupie.

Encyklopedyczny YouTube

1 / 1

Wpływ społeczny: psychologia szybkiego kursu nr 38

Fabuła

Eksperyment z przeciąganiem liny

Jedną z pierwszych prac poświęconych badaniu zjawiska próżniactwa społecznego była praca Maxa Ringelmanna (1913), znana jako efekt Ringelmanna. Naukowcy przeprowadzili serię eksperymentów na grupach osób, o których nie poinformowano ukryty wymiar ich wkład w ogólny wynik. Podczas badań odkrył, że będąc częścią grupy, uczestnicy wkładają mniej wysiłku w przeciąganie liny niż podczas pracy indywidualnej.

W 1974 roku badacze pod kierunkiem Alana Inghama powtórzyli eksperyment Ringelmana, stosując dwa typy grup: 1) grupy z rzeczywistymi uczestnikami (zgodnie z układem Ringelmana) 2) pseudogrupy z jednym prawdziwym uczestnikiem. W pseudogrupie asystenci naukowi symulowali przeciąganie liny, ale w rzeczywistości tylko jedna osoba kontrolowała linę. Wyniki pokazały, że osiągnięcia grupy, której uczestnicy faktycznie podjęli wysiłek, były znacznie niższe od osiągnięć pseudogrupy. Ponieważ pseudozespołom brakowało spójności w zespole (ponieważ asystenci naukowi nie ciągnęli fizycznie liny), Ingham wykazał, że komunikacja między uczestnikami sama w sobie nie odzwierciedlała możliwego spadku wydajności – bardziej prawdopodobną przyczyną spadku była utrata motywacji w wydajności.

Eksperymentuj z oklaskami

Bibb Latan, Kipling Williams i Stephen Harkins nadal poszukiwali innych sposobów badania tego zjawiska. Doświadczenia przeprowadzono na grupie składającej się z sześciu osób siedzących w półkolu. Uczestnicy eksperymentu mieli zawiązane oczy i nosili słuchawki. Ogłuszające brawa i krzyki były transmitowane przez słuchawki do grupy badanych. Uczestnicy zostali pozbawieni możliwości usłyszenia własnych i cudzych okrzyków oraz oklasków. Zgodnie ze scenariuszem eksperymentalnym członkowie grupy musieli krzyczeć lub klaskać „z całych sił” samodzielnie lub razem z innymi. Założono, że każdy z uczestników będzie krzyczał głośniej, bo poczuje się zrelaksowany. W rzeczywistości lenistwo społeczne objawiło się w pełni: w grupie badani, krzycząc lub oklaskując, robili trzy razy mniej hałasu niż każdy z nich z osobna. Jednak zdaniem uczestników eksperymentu w obu przypadkach „dali z siebie wszystko” w ten sam sposób.

Wpływ kulturowy

Christopher P. Earley w 1989 roku przeprowadził badania próżniactwa społecznego, biorąc pod uwagę wpływ czynników kulturowych na to zjawisko. W eksperymencie wzięły udział grupy osób o kulturze zachodniej (indywidualistycznej) i azjatyckiej (kolektywistycznej). Kulturę indywidualistyczną charakteryzuje to, że w niej indywidualne cele jej członków są nie mniej (jeśli nie ważniejsze) niż cele grupowe; w kulturze kolektywistycznej wręcz przeciwnie, cele grupowe przeważają nad indywidualnymi. Earley zasugerował, że próżniactwo społeczne może być mniej widoczne w kulturach kolektywistycznych, które koncentrują się na osiągnięciu wspólnego wyniku przez grupę, a nie jednostkę. W badaniu wykazał, że chińscy menedżerowie, wykonując serię godzinnych zadań, pracowali bardziej pilnie w grupie niż amerykańscy menedżerowie, którzy pracowali ciężej samotnie.

Powoduje

Ocena potencjału

Im większa liczba członków grupy, tym bardziej każdy z nich ma tendencję do poczucia odindywidualizowania. Termin ten określa zmniejszenie osobistej odpowiedzialności jednostki w grupie, co prowadzi do zmniejszenia wysiłków jednostek w grupach. Tym samym zjawisko to może obniżyć ogólną efektywność grupy. Ktoś może czuć się „zagubiony w tłumie”, wierząc, że jego wysiłki nie zostaną nagrodzone.

Niewielki wpływ na wynik ogólny

W grupie o dużym składzie osobowym każdy z nich jest skłonny wierzyć, że jego wkład w ogólny wynik jest znikomy i nie ma istotnego wpływu na wynik. Wierząc, że jego wysiłki nie są istotne w kontekście całej grupy, wkłada minimalny wysiłek. Ilustracyjnym przykładem takiego podejścia jest głosowanie w Stanach Zjednoczonych, gdzie większość obywateli uważa, że ​​głosowanie w wyborach jest ważną procedurą, ale odsetek obywateli głosujących w wyborach prezydenckich jest bardzo niski (51% w wyborach w 2000 r.).