Cel:
- W ramach formacji poszerzaj przestrzeń edukacyjną uczniów umiejętności badawcze i umiejętności uczniów na lekcjach historii Rosji;
- Promuj kształtowanie twórczego myślenia, rozwoju osobiste podejście do problemów społecznych społeczeństwa;
- Przestudiuj wydarzenia z 1991 r., przyczyny i skutki rozpadu ZSRR.
Pobierać:
Zapowiedź:
Miejska placówka oświatowa Gimnazjum PGR im. Lenina
Metodyczne opracowanie lekcji
O historii Rosji, klasa 11.
Duchanina Anna Wiktorowna _
Lekcja historii Rosji, klasa 11.
Temat: „Upadek ZSRR: wzór czy przypadek”.
Cel:
- Poszerzyć przestrzeń edukacyjną uczniów w ramach rozwoju umiejętności badawczych uczniów na lekcjach historii Rosji;
- Przyczyniać się do kształtowania twórczego myślenia, rozwoju osobistego podejścia do problemów społecznych społeczeństwa;
- Przestudiuj wydarzenia z 1991 r., przyczyny i skutki rozpadu ZSRR.
Zadania:
- Kontynuuj rozwijanie wiedzy uczniów na temat wzajemnego wpływu trendów rozwojowych kraju;
- Rozwijanie w uczniach samodzielności, aktywności twórczej, inicjatywy, jako trwałych cech osobowości i umiejętności twórczego rozwiązywania problemów pojawiających się w życiu.
- Rozwijanie umiejętności studiowania, zdobywania i pogłębiania lub poszerzania wiedzy, pracy z książkami, pomocami multimedialnymi, doskonalenia umiejętności i zdolności oraz twórczego stosowania ich w praktyce;
Planowane wyniki
Studenci dowiedzą się o:
-
przyczyny konfliktów międzyetnicznych w latach pierestrojki;
- obiektywne przesłanki powstania ruchów narodowych opuszczających ZSRR;
- historyczne znaczenie przyjęcia Deklaracji Suwerenności Państwowej Rosji;
- geneza i przejawy kryzysu konstytucyjnego w ZSRR;
Próby zachowania państwa wielonarodowego przez kierownictwo radzieckie i przyczyny niepowodzeń tych prób;
- okoliczności zakończenia istnienia ZSRR.
Podstawowa wiedza
Daty i wydarzenia:
17 marca 1991 r. – ogólnounijne referendum w sprawie zachowania ZSRR; Ogólnorosyjskie referendum w sprawie wprowadzenia stanowiska Prezydenta RFSRR
Nazwy:
M. S. Gorbaczow, N. I. Ryżkow, B. N. Jelcyn, A. A. Sobczak, R. I. Chasbulatow, A. W. Rutskoj, G. I. Yanaev.
Podstawowe pojęcia i terminy:pierestrojka, federacja, konfederacja, konflikty międzyetniczne, suwerenność państwa, kryzys konstytucyjny, dzierżawa, Państwowy Komitet Nadzwyczajny.
Formularz : lekcja łączona (aktualizacja i pogłębienie wcześniej zdobytej wiedzy (klasa 9), nauka nowego materiału, zastosowanie wiedzy i rozwój umiejętności)
Metody działania nauczyciela:wyjaśnienie, opowieść, rozmowa, organizacja indywidualnych prezentacji, praca z tekstem,korzystanie z pomocy multimedialnych,rozwiązywanie zadań poznawczych i zagadnień problematycznych.
Sprzęt do lekcji: podręcznik „” dla klasy 11, zeszyt ćwiczeń, multimedialne pomoce techniczne, podręcznik komputerowy „Historia Rosji. XX wiek” Antonova T.S., Kharitonova A.L., Danilova A.A., Kosulina L.G.
Plan: | 1. Rola Rosji w ZSRR. 2. Początek rozkładu. 3. Konfrontacja osobowości . 4. Upadek ZSRR. |
Wstęp | Upadek ZSRR jest jednym z najważniejszych wydarzeń w historii świata XX wieku. Jest to być może jedyna ocena akceptowana przez większość historyków i polityków. Wszystkie pozostałe kwestie związane z analizą przyczyn i znaczenia rozpadu ZSRR pozostają przedmiotem gorącej debaty. Dziś na zajęciach spróbujemy znaleźć możliwe odpowiedzi na postawiony problem:Upadek ZSRR: wzór czy przypadek. |
W życiu ideologicznym społeczeństwa coraz częściej na pierwszy plan wysuwały się kwestie tożsamości narodowej. W polityce znalazło to odzwierciedlenie we wzroście ruchów separatystycznych, w powszechnej walce republik z Centrum (Kreml)... A Rosja w świadomości masowej utożsamiana była z Centrum. Rosyjscy ideolodzy i naukowcy, przede wszystkim o orientacji narodowo-patriotycznej, nieustannie podnosili kwestię prawdziwej pozycji Rosji w Unii, względnej wagi RSFSR w ZSRR z punktu widzenia głównych wskaźników rozwoju gospodarczego i społecznego. Ich zdaniem wyłonił się obraz przygnębiającej sytuacji Federacji Rosyjskiej, która została bezwstydnie wykorzystana przez rząd Unii jako darczyńca na rzecz innych republik. W rodzinie narodów ZSRR Rosja znalazła się w pozycji „Kopciuszka”. Wytwarzając 60% produktu społecznego brutto i zapewniając 61% wytworzonego dochodu narodowego, RSFSR była jednym z ostatnich miejsc w kraju pod względem poziomu życia. Budżet kraju powstał głównie kosztem Rosji, a co roku z jej kieszeni redystrybuowano ponad 70 miliardów rubli rosyjskich na rzecz innych republik. Na przykład w 1989 roku Rosja wpłaciła do ogólnounijnego budżetu ponad 100 miliardów rubli, ale otrzymała z powrotem Następny rok tylko 30 miliardów.W szczególnie trudnej sytuacji znaleźli się Rosjanie. Nawet w RFSRR pod względem liczby osób z wyższym wykształceniem w przeliczeniu na mieszkańca zajmowali 16. miejsce w mieście i 19. na wsi. Pogłębiły się tzw. problemy demograficzne narodu rosyjskiego. Od wielu lat wskaźnik urodzeń wśród Rosjan nie zapewnia prostej reprodukcji populacji i to w wielu obszarach Centralna Rosjaśmiertelność przewyższała liczbę urodzeń (m.in. w samej Moskwie, gdzie wzrost wynikał z migracji). Każdego roku z mapy Rosji usuwano ponad 3000 osad. Pod wpływem tych faktów, które stały się powszechnie znane, utwierdzało się przekonanie, że Rosja potrzebuje niepodległości: gospodarczej, politycznej, duchowej. |
|
Organizacja pracy z dokumentem w minigrupach nad pierwszym zagadnieniem (arkusz zadania nr 1) Formułowanie ogólnego wniosku. |
|
Pierestrojka i osłabienie władzy centralnej obnażyły od dawna ukrywane sprzeczności ustroju sowieckiego, w tym nierozwiązaną kwestię narodową i jej nowe zaostrzenie spowodowane wzmocnieniem pozycji elit narodowych w związkowych i autonomicznych republikach ZSRR. « Przywódców ruchów narodowych czekało niesamowite odkrycie w tekście Konstytucji ZSRR z 1977 r., który im się nie podobał - ukuta formuła: „Związek Radziecki składa się z suwerennych państw”. Formuła, do której nikt wcześniej nie przywiązywał wagi, nagle okazała się zwycięska. Skoro jest to związek suwerennych państw, to zatem nie jest to federacja, ale konfederacja. Początkowo masywny ruchy narodowe w republikach byli gotowi zadowolić się ideą konfederacji: republiki przekazują pewne uprawnienia centrum. Co więcej, Moskwa nie ma innych uprawnień niż te, które przekazały jej republiki„(L.M. Mlechin). |
|
Ćwiczenia. W literaturze przedmiotu odszukaj znaczenie terminów „federacja” i „konfederacja”. Który z nich odpowiadał Twoim zdaniem ZSRR przed 1985 rokiem? (Federacja to państwo składające się z podmiotów posiadających pewną niezależność prawną i polityczną; konfederacja to trwały związek państw, które utrzymują niezależną egzystencję i jednoczą się w celu koordynowania swoich działań w określonych kwestiach). Słuchanie odpowiedzi uczniów. Możliwy wektor odpowiedzi powinien być ukierunkowany na tezę, że ZSRR był jeszcze formalnie federacją, w istocie państwem unitarnym, lecz z czasem mógł nabrać realnego federalizmu. |
|
W marcu 1990 r. w ogólnounijnym referendum większość obywateli opowiedziała się za zachowaniem ZSRR i potrzebę jego reformy. Latem 1991 r. przygotowano nowy Traktat Unijny, który dał szansę na odnowienie państwa federalnego. Jednak nie udało się zachować jedności. ZSRR upadł. Dlaczego? |
|
Praca z obwodem Warunki wstępne upadek ZSRR |
|
Oto najczęstsze wyjaśnienia podawane przez badaczy: Wraz z osłabieniem centralnego przywództwa rozpoczęły się konflikty na tle etnicznym. Do pierwszego z nich doszło zupełnie niespodziewanie w wyniku bójki na lodowisku pomiędzy Jakutem a młodzieżą rosyjską w Jakucku w lutym 1986 roku. Który? |
|
Slajd 2 | Próbując ocalić ZSRR, M.S. Gorbaczow inicjuje podpisanie nowego Traktatu Unijnego, na który zgadza się 12 z 15 republik związkowych (z wyjątkiem trzech bałtyckich). Strona Jednak próba zamachu stanu podjęta przez przeciwników M.S. Gorbaczow w najwyższym kierownictwie kraju w dniach 19-21 sierpnia 1991 r. (tzw. pucz sierpniowy) zakłócił podpisanie tego dokumentu. 8 grudnia 1991 r. w Puszczy Białowieskiej przywódcy Rosji, Ukrainy i Białorusi ogłosili wypowiedzenie (wypowiedzenie) Traktatu Unijnego z 1922 r. i utworzenie WNP – Wspólnoty Niepodległych Państw, do której przystąpiono kilka dni później przez republiki środkowoazjatyckie i Kazachstan.W ten sposób ZSRR upadł.25 grudnia 1991 na żywo w telewizji Central M.S. Gorbaczow ogłosił dobrowolną rezygnację ze stanowiska Prezydenta ZSRR. Związek Radziecki przestał istnieć. Tak zakończyła się era M.S. Gorbaczow. |
Podsumowanie wyników zajęć. | O znaczeniu tak masowych wydarzeń decyduje czas. Od rozpadu ZSRR minęło zaledwie 20 lat, historycy i politycy, obywatele państw, które powstały na miejscu ZSRR, są zdani na łaskę emocji i nie są jeszcze gotowi na wyważone, uzasadnione wnioski. Zwróćmy zatem uwagę na oczywistość: upadek ZSRR doprowadził do powstania niezależnych suwerennych państw; sytuacja geopolityczna w Europie i na świecie uległa radykalnej zmianie; zerwanie powiązań gospodarczych stało się jedną z głównych przyczyn głębokiego kryzysu gospodarczego w Rosji i innych krajach – spadkobiercach ZSRR; Poważne problemy pojawiły się w związku z losami Rosjan pozostających poza granicami Rosji i w ogóle mniejszości narodowych. |
Utrwalenie formułowania osobistego podejścia uczniów do rozpatrywanego tematu (z wykorzystaniem technologii – formuły POPS) |
|
Praca domowa: | projekt historyczny.Wyobraź sobie, że M.S. Gorbaczow wydałby rozkaz aresztowania B.N. Jelcyn, L.M. Krawczuka i SS Szuszkiewicza, zarzucając im (całkiem słusznie) spisek mający na celu obalenie prawowitego rządu. Techniczniebyło to możliwe – struktury władzy i przycisk nuklearny nadal znajdowały się w rękach Prezydenta ZSRR. Jak potoczą się dalsze wydarzenia? Spróbuj stworzyć własny scenariusz rozwoju wydarzeń z 10-letnim wyprzedzeniem – do końca 2001 roku. |
Żurawlew V.V. i inne Historia współczesnej Rosji. 1984-1994 // Nauczanie historii w szkole. 1995. nr 8. s. 46-47
„Temat upadku Związku Radzieckiego jest dla zwykłych ludzi jednym z najbardziej kontrowersyjnych i tajemniczych. Jeśli zapytasz osobę, która nie ma mniej lub więcej głęboka wiedza w dziedzinie ekonomii i polityki jest mało prawdopodobne, że będzie w stanie jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie. Większość osób, z którymi miałem okazję rozmawiać na ten temat, albo otwarcie przyznaje, że nie wie, albo sugeruje różne fantastyczne scenariusze nie poparte żadnym materiałem faktograficznym – redystrybucja władzy na górze, machinacje Amerykanów i dysydentów i inne „teorie spiskowe”.
Tu od razu dochodzimy do drugiej wersji upadku Unii, wskazanej w temacie – złośliwego zamiaru. Oczywiście Imperium miało wiele wewnętrznych i wrogowie zewnętrzni, ale nie mogłem znaleźć żadnego materiału merytorycznego, który pozwoliłby nam mówić o machinacjach wrogów. A w różnych artykułach i książkach mówiących o śmierci ZSRR również nie ma poważnych faktów - jedynie spekulacje o różnym stopniu fantazji. Trudno też sobie wyobrazić, jak w rzeczywistości ktoś mógłby celowo skrzywdzić kraj, który i tak szybko się rozpadał. Być może jakieś działania ówczesnych przywódców Związku Radzieckiego pchnęły kraj w stronę upadku, ale nie były jego przyczyną, a jedynie przyspieszyły nieunikniony proces. Ponadto analiza reform późnego ZSRR wskazuje, że osoby podejmujące decyzje myliły się absolutnie szczerze, a błędy wynikały najprawdopodobniej z braku wiedzy ekonomicznej wśród członków Biura Politycznego (w większości wywodzących się z wieś z odpowiednim poziomem wykształcenia) i nadmierną wiarą w komunizm, w siłę gospodarki planowej i w grzeszność mechanizmów rynkowych.
Jednocześnie istnieje aż nadto faktów wskazujących na schemat upadku kraju. Zacznijmy od tego, że Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich niósł rozkład już w swojej nazwie. Rozpadł się właśnie dlatego, że był SOCJALISTYCZNY. W końcu czym właściwie jest socjalizm? Jest to sztuczne wyrównywanie dochodów wszystkich elementów społeczeństwa. Jednak nawet z kursu fizyki wiemy, że aby praca mogła zostać wykonana potrzebna jest różnica potencjałów - energia przepływa z punktów o wyższym potencjale do punktów o niższym. Gdy nie ma różnicy potencjałów, nie jest wykonywana żadna praca i następuje śmierć termiczna układu. A społeczeństwo żyje według tych samych praw. W nim różnicę potencjałów zapewnia niedobór zasobów, o który istnieje konkurencja siła napędowa społeczeństwo.
Społeczeństwo w Związku Radzieckim było zorganizowane, najprościej mówiąc, według zasady „zabieraj i dziel” sformułowanej przez Szarikowa w „Psim sercu”. Celem machiny dystrybucyjnej ZSRR była w przybliżeniu równa dystrybucja dóbr wśród wszystkich członków społeczeństwa, to znaczy prawie zerowa różnica w zamożności, a zatem prawie zerowa energia w społeczeństwie. W takim społeczeństwie nie ma sensu tworzyć i produkować niczego ponad miarę (chyba, że partia oczywiście tego zamówi pod groźbą egzekucji) - i tak to zabiorą. Nawiasem mówiąc, właśnie dlatego cywilizacja rozwijała się tak wolno w czasach feudalizmu - chłopom nie opłacało się zwiększać produkcji, ponieważ nadwyżka została zabrana przez właściciela ziemskiego, a sami feudalni panowie nie mieli motywacji, aby w jakiś sposób poprawić produktywność i pracę w ogóle - byli karmieni przez poddanych
Tymczasem najsilniejszym katalizatorem upadku były wydarzenia polityczne, które miały miejsce w dniach 18-21 sierpnia 1991 roku w Związku Radzieckim, które zostały ocenione przez urzędników i organy rządowe w ZSRR jako spisek, zamach stanu, niezgodne z konstytucją przejęcie władzy i pucz.
Wydawać by się mogło, że wielu uczestników wydarzeń napisało swoje wspomnienia, opublikowano dokumenty, historycy i dziennikarze opublikowali wiele tekstów, powstały na ten temat filmy dokumentalne, ale w świadomości zbiorowej nadal nie ma zgody co do tych wydarzeń. Jednak materiały z procesu organizatorów przejęcia kontroli nad nomenklaturą nadal mają charakter tajny.
Sekretarz prasowy prezydenta Rosji Władimir Pieskow powiedział, że „Prezydent Putin nadal uważa, że była to katastrofa dla tych narodów, które żyły pod dachem jednego państwo związkowe. To była katastrofa, która znacznie cofnęła nas w rozwoju” (por. Pieskow mówił o stosunku Putina do rozpadu ZSRR / Rossijskaja Gazeta, 21.12.2016).
Kwalifikacja wydarzeń sierpniowych jako demonstracyjnego przejęcia kontroli przez nomenklaturę nie jest w Związku Radzieckim niczym nowym. Historia Rosji. Przypomnijmy, że I sekretarz KC KPZR Nikita Chruszczow został usunięty przez nomenklaturę w 1964 r. „ze względów zdrowotnych”, choć był zdrowy. Taka interpretacja nie mieści się w proponowanych przez politologów typologiach zamachów stanu i wymaga zrozumienia. Paradoks polega na tym, że podobnie jak za czasów Jelcyna, obecny reżim polityczny w Rosji również można zakwalifikować jako nomenklaturowe przejęcie kontroli, pomimo formalnych wyborów, Konstytucji Federacji Rosyjskiej i innych atrybutów zgodnych z demokracją. Polityka publiczna, która zaczęła się rozwijać w latach 80. i 90., została ponownie zastąpiona przez zakulisowe walki w pierwszej dekadzie XXI wieku. Od dawna wiadomo, że wszystkie kluczowe decyzje w Rosji zapadają w niekonstytucyjnym organie – Administracji Prezydenta Federacji Rosyjskiej, a nie w odpowiednich, uprawnionych do tego instytucjach – władzy ustawodawczej, sądowniczej i wykonawczej. To tutaj odbywa się formacja. kampanie propagandowe w kluczowych mediach.
Nomenklatura to nazwa szczególnego rodzaju uprzywilejowanej warstwy menedżerskiej, utworzonej w ZSRR (Jednym z tych, którzy zwrócili uwagę na nomenklaturę jako monopolistyczną klasę rządzącą Związku Radzieckiego, był M.S. Woslenski w książce „Nomenklatura. Klasa rządząca ZSRR” (wydana w języku niemieckim w 1980 r., opublikowana w ZSRR w 1991 r.). W skład tego składu wchodzili nie tylko ci, którzy zajmowali określone stanowiska w rządzie, ale także na przykład nauczyciele historii w szkołach i nauczyciele komunizmu naukowego w szkołach wyższych, sekretarze związku pisarzy i inni stowarzyszenia twórcze, gdyż praca ideologiczna była nie mniej ważna niż kwestie obronności czy produkcji. Cechy charakterystyczne nomenklatury sowieckiej: represyjność, świadomość kategoryczna i zmilitaryzowana; ahistoryczność; brak krytycznego myślenia; tłumienie inicjatywy u siebie i innych; uległość wobec przełożonych i postawa domyślania się, co powinno mu się podobać (w tym zakresie masowa produkcja produktów fikcyjnych i demonstracyjnych); etykietowanie każdego, kto nie zgadza się z deklarowanym kursem politycznym, mianem wroga; bezgraniczna zarozumiałość; stosowanie sowieckich klisz ideologicznych; zbiorowe zaangażowanie, a nie odpowiedzialność (jeśli zostanie podjęta decyzja o zbesztaniu kogoś, to nikt nie powinien pozostać na uboczu, każdy powinien wziąć w tym udział).
W wąskim znaczeniu tego słowa nomenklatura to wykaz stanowisk, których zatwierdzenie nastąpiło za pośrednictwem odpowiedniego organu Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego. Nadal jednak obowiązywała niewypowiedziana procedura zatwierdzania kandydatów na ważne stanowiska za pośrednictwem organów bezpieczeństwa państwa (VChK-OGPU-NKWD-KGB) - prace te wykonuje obecnie administracja prezydenta. Te. faktycznie głoszono wiodącą rolę Partii Komunistycznej, ale w rzeczywistości ośrodki władzy prowadziły do służb specjalnych, które wykorzystywały tę sytuację na swoją korzyść i na szkodę kraju, co pokazały wydarzenia sierpnia 1991 roku.
Nomenklatura jest nie tylko mianowana, ale także wydawana po rozpatrzeniu przez organy partii (Komsomoł). Oprócz listy stanowisk, które trafiały na listę do rozpatrzenia przez właściwy organ partii, powszechna była praktyka rozpatrywania nierzetelności w stosunku do innych osób nienomenklaturowych. Na przykład w większości przypadków wydalenie z Komsomołu może prowadzić do wydalenia z uczelni.
Ponadto należy wziąć pod uwagę, że dla opisanych wydarzeń nie zbudowano jakiegoś konkretnego rodzaju gospodarki, ale gospodarkę specjalnego typu zmilitaryzowaną, która nie była już możliwa do opanowania i rozpadała się na naszych oczach.
Bez zrozumienia takich rzeczy trudno zrozumieć zarówno wydarzenia sierpnia 1991 roku, rozpad ZSRR, jak i obecną sytuację w Federacji Rosyjskiej. Ponadto istnieje Wielka szansa powtórzenia się siłowego przejęcia kontroli przez nomenklaturę we współczesnej Rosji, gdyż cechy nomenklatury sowieckiej są systematycznie powielane nie tylko przez obecną grupę rządzącą, ale także przez tzw. „opozycję systemową” reprezentowaną przez Partię Komunistyczną, „liberalnych demokratów ”, „Sprawiedliwa Rosja”.
Wprowadzenie……………………………………………………………………………......3
Temat: „Upadek ZSRR”
2 Upadek ZSRR – wzór czy przypadek………………………...21
3 Pozycja geopolityczna Rosji po rozpadzie ZSRR……………20
Zakończenie………………………………………………………………………………….21
Referencje……………………………………………………………………………24
Temat: „Formacja chrześcijaństwa w Rosji” ………………………………………………………25
Odpowiedzi na zadania kontrolne…………………………………………………28
Wstęp
Temat pracy jest istotny, ponieważ na tym etapie rozwoju i zmiany polityczne, rozgrywający się na terenie Federacji Rosyjskiej i państw sąsiadujących, następców byłego ZSRR, kiedy główni bohaterowie tego okresu zeszli już ze sceny politycznej, zainteresowanie tym okresem w historii Rosji nieco opadło, można spróbować rozważyć ten czas w historii naszego państwa, aby znaleźć odpowiedzi na te pytania i problemy, które mamy obecnie.
Celem pracy jest geopolityczna analiza przyczyn rozpadu ZSRR.
Jeśli chodzi o źródła, jako główne wykorzystano literaturę okresową tamtych czasów, a mianowicie gazety „Moskowski Komsomolec” i „Argumenty i fakty”, niektóre czasopisma - międzynarodowy rocznik „Polityka i ekonomia”, „Ludzie biznesu” itp. Dwóm ostatnim źródłom ufam nieco bardziej niż gazetom, ponieważ są to poważne publikacje. Ponadto źródła podręcznikowe - „Historia państwo radzieckie N. Vert” i „Historia Ojczyzny” (podręcznik szkolny). Źródła te nie mogą jednak być traktowane jako źródła główne, gdyż odzwierciedlają określone stanowisko ideologiczne, a komentarze wolne od tych mankamentów są dla nas ważne. Dlatego wolę opierać się głównie na czasopismach.
Aby zrozumieć procesy, które miały miejsce w ZSRR i doprowadziły do jego upadku, należy wziąć pod uwagę cechy rozwoju tego państwa, formę rządu w ZSRR, ustrój państwowy, formę administracji- strukturę terytorialną, a także niektóre inne problemy państwowości sowieckiej.
„Upadek ZSRR”
1. Wydarzenia sierpnia 1991 roku i ich ocena.
Pucz sierpniowy- próba przymusowego usunięcia M. S. Gorbaczowa ze stanowiska Prezydenta ZSRR i zmiany obieranego przez niego kursu, podjęta przez samozwańczy Państwowy Komitet ds. stan wyjątkowy(GKChP) - grupa konserwatywnych spiskowców z kierownictwa Komitetu Centralnego KPZR i rządu ZSRR 19 sierpnia 1991 r., co doprowadziło do radykalnych zmian sytuacja polityczna w kraju. Towarzyszyło temu ogłoszenie stanu wyjątkowego na 6 miesięcy, rozmieszczenie wojsk do Moskwy, ponowne podporządkowanie władz lokalnych dowódcom wojskowym powołanym przez Państwowy Komitet Nadzwyczajny, wprowadzenie ścisłej cenzury w mediach i zakaz wielu z nich, zniesienie szeregu konstytucyjnych praw i wolności obywatelskich. Kierownictwo RSFSR (Prezydent B.N. Jelcyn i Rada Najwyższa RSFSR) i niektórych innych republik (Mołdawska SRR, Estonia), a później także prawowite kierownictwo ZSRR (Prezydent i Rada Najwyższa ZSRR) kwalifikowało działania Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego jako zamach stanu.
Celem puczystów. Głównym celem puczystów było, według ich oficjalnych wypowiedzi, niedopuszczenie do likwidacji ZSRR, która ich zdaniem miała rozpocząć się 20 sierpnia podczas pierwszego etapu podpisywania nowego traktatu związkowego, przekształcającego ZSRR w konfederacja - Związek Suwerennych Państw. 20 sierpnia porozumienie miało zostać podpisane przez przedstawicieli RFSRR i Kazachstanu oraz pozostałych przyszłych składników wspólnoty podczas pięciu spotkań, do 22 października.
Wybór chwili. Członkowie Komitetu Nadzwyczajnego wybrali moment, w którym Prezydent przebywał na wakacjach na Krymie i ogłosili jego tymczasowe odsunięcie od władzy ze względów zdrowotnych.
- Siły GKChK. Państwowy Komitet Nadzwyczajny opierał się na siłach KGB (Alfa), Ministerstwa Spraw Wewnętrznych (Oddział Dzierżyńskiego) i Ministerstwa Obrony (Dywizja Powietrznodesantowa Tula, Dywizja Taman, Dywizja Kantemirowska). Ogółem do Moskwy sprowadzono około 4 tysiące żołnierzy, 362 czołgi, 427 transporterów opancerzonych i bojowe wozy piechoty. Dodatkowe jednostki powietrzno-desantowe przerzucono w okolice Leningradu, Tallina, Tbilisi i Rygi.
Rozkazał Wojska powietrzno-desantowe generałowie Paweł Graczow i jego zastępca Aleksander Łebiedź. Jednocześnie Graczow utrzymywał kontakt telefoniczny zarówno z Jazowem, jak i Jelcynem. Jednak puczyści nie mieli pełna kontrola nad własną siłą; Tak więc już pierwszego dnia część dywizji Taman przeszła na stronę obrońców Białego Domu. Ze czołgu tej dywizji Jelcyn przekazał zgromadzonym zwolennikom swoje słynne przesłanie.
- Wsparcie informacyjne dla puczystów zapewniała Państwowa Radiofonii i Telewizji (przez trzy dni w prasie na pewno pojawiały się doniesienia o różnych aktach korupcji i naruszeniach prawa popełnianych w ramach „kursu reformistycznego”), Państwowy Nadzwyczajny Komitet zapewnił także poparcie KC KPZR, instytucje te nie były jednak w stanie wywrzeć zauważalnego wpływu na sytuację w stolicy, lecz z jakichś powodów komitet nie mógł lub nie chciał zmobilizować tej części społeczeństwa, która podzielała jego poglądy członków Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego.
Lider zamachu stanu. Pomimo faktu, że Janajew był nominalnym przywódcą spiskowców, według wielu analityków prawdziwą duszą spisku był Kryuchkow
Przeciwnicy GKChK. Opór wobec Komitetu Nadzwyczajnego przewodzili przywódcy polityczni Federacji Rosyjskiej (prezydent B. N. Jelcyn, wiceprezydent A. V. Rutskoj, przewodniczący rządu I. S. Silaev, pełniący obowiązki przewodniczącego Rady Najwyższej R. I. Chasbułatow).
W przemówieniu do obywateli Rosji 19 sierpnia Borys Jelcyn, określając działania Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego jako zamach stanu, powiedział:
Na wezwanie władz rosyjskich w Izbie Rad Federacji Rosyjskiej („Białym Domu”) zebrały się masy Moskali, wśród których byli przedstawiciele najróżniejszych grup społecznych - od zwolenników antyradzieckich organizacji politycznych, studentów , inteligencja do weteranów wojny w Afganistanie. Trójka, która zginęła w wypadku w tunelu na Garden Ring, to przedstawiciele różnych zawodów – architekt, kierowca i ekonomista.
Były szef Jukosu Michaił Chodorkowski twierdzi, że w 1991 r. „poszedł się bronić” Biały Dom"
Tło.
· 29 lipca Gorbaczow, Jelcyn i Prezydent Kazachstanu N.A. Nazarbajew spotkali się poufnie w Nowo-Ogariowie. Zaplanowali podpisanie nowego traktatu unijnego na 20 sierpnia.
- 2 sierpnia Gorbaczow ogłosił w telewizyjnym przemówieniu, że podpisanie Traktatu Unijnego zaplanowano na 20 sierpnia. 3 sierpnia apel ten ukazał się w dzienniku „Prawda”.
- 4 sierpnia Gorbaczow udał się na spoczynek do swojej rezydencji w pobliżu wsi Foros na Krymie.
- 17 sierpnia - Kryuchkow, Pawłow, Jazow, Bakłanow, Szenin i asystent Gorbaczowa Boldin spotykają się w placówce „ABC” – zamkniętej rezydencji gościnnej KGB pod adresem: ulica Akademika Vargi, własność 1. Zapadają decyzje o wprowadzeniu stanu nadzwyczajnej od 19 sierpnia, o powołaniu Państwowego Komitetu ds. Nagłych Wypadków, o zażądanie od Gorbaczowa podpisania odpowiednich dekretów lub rezygnacji i przekazania uprawnień wiceprezydentowi Giennadijowi Janajewowi, Jelcynowi do zatrzymania na lotnisku Czkałowski po przylocie z Kazachstanu w celu rozmowy z Jazowem, następnie podjąć dalsze działania w zależności od wyników negocjacji.
- Początek zamachu stanu. 18 sierpnia o godzinie 8 rano Jazow informuje swoich zastępców Graczowa i Kalinina o zbliżającym się wprowadzeniu stanu wyjątkowego.
- Po południu Bakłanow, Szenin, Boldin i generał W.I. Warennikow udają się osobistym samolotem Jazowa na Krym, aby negocjować z Gorbaczowem w celu uzyskania jego zgody na wprowadzenie stanu wyjątkowego. Około godziny 17:00 spotykają się z Gorbaczowem. Gorbaczow odmawia im wyrażenia zgody.
Komitet Nadzwyczajny zgodził się, że grupa uda się na Krym do Gorbaczowa, aby przekonać go do podjęcia decyzji o wprowadzeniu stanu wyjątkowego. ... Kolejnym celem naszej wizyty w Foros u Gorbaczowa było zakłócenie podpisania nowego planu zaplanowanego na 20 sierpnia Traktat Unii, co naszym zdaniem nie miało podstawy prawnej. Spotkaliśmy się z nim 18 sierpnia, gdzie jak wiadomo, w niczym nie byliśmy zgodni.
- W. Warennikow, wywiad
- Jednocześnie (o godzinie 16:32) na daczy prezydenckiej wyłączono wszystkie rodzaje łączności, w tym kanał zapewniający zarządzanie strategicznymi siły nuklearne ZSRR. W późniejszej rozmowie z Gorbaczowem podano, że grupa gości przecięła linie komunikacyjne tylko w jego kabinie, a sam obiekt w Foros i linie w pozostałych pokojach działały prawidłowo. Ponadto komunikacja w samochodach Gorbaczowa, m.in. Kontrola sił strategicznych również zadziałała.
- 19 sierpnia o godzinie 4:00 sewastopolski pułk żołnierzy KGB ZSRR zablokował daczę prezydencką w Foros. Na rozkaz Szefa Sztabu Sił Obrony Powietrznej ZSRR, generała pułkownika Malcewa, dwa ciągniki zablokowały pas startowy, na którym znajduje się sprzęt lotniczy Prezydenta – samolot Tu-134 i helikopter Mi-8. W późniejszej rozmowie z Gorbaczowem stwierdza się, że w zasadzie blokady nie było, bo „W najbliższych jednostkach i jednostkach bezpośrednio mi podlegało około 4000 osób i były to głównie jednostki mojej ochrony osobistej”.
Rozwój głównych wydarzeń.
- O godzinie 6 rano media ZSRR ogłosiły wprowadzenie w kraju stanu wyjątkowego i niezdolność prezydenta ZSRR Michaiła Gorbaczowa do pełnienia swoich funkcji „ze względów zdrowotnych” i przekazanie całej władzy Stanowi Nadzwyczajnemu Komisja. W tym samym czasie do Moskwy i innych duże miasta Sprowadzono wojsko, na listę poszukiwanych wpisano działaczy politycznych „opozycji demokratycznej”.
- W nocy Alpha przeprowadziła się do daczy Jelcyna w Archangielsku, ale nie zablokowała prezydenta i nie otrzymała instrukcji, aby podjąć przeciwko niemu jakiekolwiek działania. Tymczasem Jelcyn pilnie zmobilizował wszystkich swoich zwolenników na wyższych szczeblach władzy, z których najwybitniejszymi byli Rusłan Chasbułatow, Anatolij Sobczak, Giennadij Burbulis, Michaił Połtoranin, Siergiej Szachraj, Wiktor Jaroszenko. Koalicja przygotowała i przefaksowała apel „Do obywateli Rosji”. B. N. Jelcyn podpisał dekret „W sprawie niezgodności z prawem działań Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego”. Echo Moskwy stało się rzecznikiem przeciwników zamachu stanu.
- Potępienie przez Jelcyna Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego podczas przemówienia z czołgu dywizji Taman w Białym Domu. Prezydent Rosji B.N. Jelcyn przybywa do „Białego Domu” (Rady Najwyższej RFSRR) o godzinie 9:00 i organizuje ośrodek oporu wobec działań Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego. Opór przybiera formę wieców, które gromadzą się w Moskwie w pobliżu Białego Domu na nasypie Krasnopresnenskaya oraz w Leningradzie na placu św. Izaaka w pobliżu Pałac Maryjski. W Moskwie wznoszą się barykady i rozdawane są ulotki. Bezpośrednio w pobliżu Białego Domu znajdują się pojazdy opancerzone pułku Ryazan Dywizji Powietrznodesantowej Tula pod dowództwem generała dywizji Aleksandra Lebeda i Dywizji Taman. O godzinie 12.00 z czołgu Jelcyn przemawia do zgromadzonych na wiecu, nazywając to, co się wydarzyło, zamachem stanu. Spośród protestujących powstają nieuzbrojone grupy milicji pod dowództwem zastępcy Konstantina Kobetsa. Afgańscy weterani i pracownicy prywatnej firmy ochroniarskiej Alex biorą czynny udział w milicji. Jelcyn przygotowuje przestrzeń do odwrotu, wysyłając do Paryża i Swierdłowska emisariuszy z prawem do zorganizowania rządu na uchodźstwie.
- Wieczorna konferencja prasowa Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego. Nie było na nim V. Pawłowa, u którego wystąpił kryzys nadciśnieniowy. Członkowie Państwowego Komitetu ds. Nagłych Wypadków byli wyraźnie zdenerwowani; Cały świat obiegł materiał przedstawiający drżące ręce G. Yanaeva. Dziennikarz T. Malkina otwarcie nazwał to, co się działo, „zamachem stanu”, słowa członków Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego były raczej wymówką (G. Janajew: „Gorbaczow zasługuje na wszelki szacunek”).
- Na zlecenie Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego poczyniono przygotowania do nieplanowanego wcześniej zajęcia budynku Rady Najwyższej RSFSR przez siły specjalne KGB ZSRR. Jednak generałowie odpowiedzialni za przygotowanie ataku zaczęli wątpić w wykonalność. Aleksander Łebiedź przechodzi na stronę obrońców Białego Domu. Dowódcy Alpha i Vympel, Karpukhin i Beskov proszą zastępcę przewodniczącego KGB Ageeva o odwołanie operacji. Atak został odwołany.
- W związku z hospitalizacją W. Pawłowa tymczasowe kierownictwo Rady Ministrów ZSRR powierzono W. Ch. Doguzhievowi, który w czasie puczu nie składał żadnych publicznych oświadczeń.
- Po raz pierwszy w swojej współczesnej historii Rosja tworzy własne Ministerstwo Obrony. Konstantin Kobets zostaje ministrem obrony.
- W nocy 21 sierpnia jednostki czołgów kontrolowane przez Państwowy Komitet Nadzwyczajny przeprowadziły manewry w rejonie Białego Domu (budynek Rady Najwyższej RFSRR). Zwolennicy Borysa Jelcyna starli się z kolumną wojskową w tunelu pod Nowym Arbatem. (patrz Incydent w tunelu na Garden Ring)
- Grupa Alpha odmawia szturmu na Biały Dom. O 5 rano Jazow wydaje rozkaz wycofania wojsk z Moskwy. 21 sierpnia po południu rozpoczyna się posiedzenie Rady Najwyższej RFSRR pod przewodnictwem Chasbułatowa, która niemal natychmiast przyjmuje oświadczenia potępiające Państwowy Komitet Nadzwyczajny. Wiceprezydent RSFSR Aleksander Rutskoj i premier Iwan Siłajew lecą do Foros na spotkanie z Gorbaczowem. Część członków Komitetu Nadzwyczajnego leci na Krym innym samolotem, aby negocjować z Gorbaczowem, ten jednak odmawia ich przyjęcia.
- Michaił Gorbaczow wraca z Foros do Moskwy wraz z Ruckim i Siłajewem samolotem Tu-134. Członkowie Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego zostali aresztowani.
- Moskwa ogłosiła żałobę po ofiarach. Na nabrzeżu Krasnopresnienskiej w Moskwie odbył się masowy wiec, podczas którego demonstranci nieśli ogromny sztandar rosyjskiej trójkolorowej flagi; Na wiecu Prezydent RFSRR ogłosił, że podjęto decyzję o uczynieniu biało-lazurowo-czerwonego sztandaru nową flagą państwową Rosji. (Na cześć tego wydarzenia w 1994 r. wybrano datę 22 sierpnia na obchody Dnia Flagi Państwowej Rosji).
- Obrońców Białego Domu wspierają grupy rockowe („Time Machine”, „Cruise”, „Shah”, „Metal Corrosion”, „Mongol Shuudan”), które 22 sierpnia organizują koncert „Rock on the Barricades” .
Na żywo Jelcyn w obecności Gorbaczowa podpisuje dekret zawieszający Komunistyczną Partię RFSRR
Znacznie później, w 2008 roku, Gorbaczow tak skomentował sytuację:
Jeden z członków Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego, marszałek Jazow, o braku dźwigni kontroli sytuacji:
Architekt spółdzielni projektowo-budowlanej „Kommunar” Ilya Krichevsky
Afgański weteran, kierowca wózka widłowego Dmitry Komar
Ekonomista spółki joint venture Ikom Władimir Usow
Wszyscy trzej zginęli w nocy 21 sierpnia podczas wypadku w tunelu na Garden Ring. Wszyscy trzej zostali pośmiertnie odznaczeni tytułem Bohatera Związku Radzieckiego.
Oznaczający. Pucz sierpniowy był jednym z tych wydarzeń, które oznaczały koniec władzy KPZR i upadek ZSRR i, według powszechnego przekonania, dały impuls do przemian demokratycznych w Rosji. W samej Rosji zaszły zmiany, które przyczyniły się do ukształtowania jej państwowości, w szczególności jeszcze w czasie wydarzeń 20 sierpnia 1991 r. posiadała ona własne Ministerstwo Obrony.
Zwolennicy utrzymania Związku Radzieckiego argumentują natomiast, że w kraju zaczął pogrążać się chaos na skutek niekonsekwentnej polityki ówczesnego rządu.
2. Czy upadek ZSRR to wzór czy przypadek?
Przyczyny rozpadu ZSRR i upadku Imperium Radzieckiego wymagają obiektywnej analizy, która w żadnym wypadku nie sprowadza się do identyfikacji wpływów zewnętrznych (wrogich) i wewnętrznych (wywrotowych), tj. do „teorii spiskowej”. Zewnętrzna presja liberalno-demokratycznego Zachodu na ZSRR była naprawdę ogromna, a działalność „elementów wywrotowych” w kraju niezwykle skuteczna i skoordynowana. Jednak oba te czynniki stały się decydujące dopiero w sytuacji, gdy istnienie Imperium Sowieckiego wkroczyło w fazę kryzysu wewnętrznego, którego przyczyny miały głębokie i naturalne przyczyny, zakorzenione w samej specyfice ustroju sowieckiego i ustroju sowieckiego. Bez zrozumienia tych wewnętrznych przyczyn upadku i ich analizy wszelkie próby odbudowy ZSRR (a zwłaszcza stworzenia Nowego Imperium) będą daremne i mało obiecujące. Co więcej, każdy czysto inercyjny konserwatyzm w tej kwestii może tylko pogorszyć sytuację.
Zidentyfikujmy kilka czynników, które doprowadziły Związek Radziecki do upadku geopolitycznego i społeczno-gospodarczego.
Po pierwsze, na poziomie ideologicznym, przez cały okres istnienia reżimu socjalistycznego, do ogólnego kompleksu ideologii komunistycznej nie zostały wprowadzone elementy czysto narodowe, tradycyjne, duchowe. Będąc de facto w dużej mierze narodowo-komunistyczną, nigdy nie została przekształcona de iure, co utrudniało organiczny rozwój społeczeństwa rosyjsko-sowieckiego, rodziło podwójne standardy i sprzeczności ideologiczne oraz podważało jasność i świadomość w realizacji założeń geopolitycznych i społeczno-społecznych. projekty polityczne. Ateizm, materializm, progresywizm, „etyka oświeceniowa” itp. byli głęboko obcy rosyjskiemu bolszewizmowi i całemu narodowi rosyjskiemu. W praktyce przepisy te zapożyczone są z marksizmu (swoją drogą w samym marksizmie, które są dość dowolne elementy swoisty hołd dla staromodnego humanizmu pozytywistycznego w stylu Feuerbacha) przez rosyjskich komunistów postrzegano w duchu ludowo-mistycznych, czasem niekonwencjonalnych dążeń eschatologicznych, a nie jako racjonalistyczne owoce kultury zachodnioeuropejskiej. Nigdy jednak nie została sformułowana ideologia narodowego bolszewizmu, która mogłaby znaleźć bardziej adekwatne, bardziej rosyjskie określenia dla nowego ustroju społeczno-politycznego. W konsekwencji prędzej czy później ograniczenia i nieadekwatność takiej ideologicznie sprzecznej struktury musiały mieć negatywny wpływ. Dało się to szczególnie odczuć w późnym okresie sowieckim, kiedy bezsensowny dogmatyzm i komunistyczna demagogia ostatecznie zmiażdżyły całe życie ideologiczne w społeczeństwie. To „zamrożenie” panującej ideologii i uporczywa odmowa wprowadzenia do niej składników organicznych, narodowych i naturalnych dla narodu rosyjskiego doprowadziły do upadku całego systemu sowieckiego. Odpowiedzialność za to ponoszą nie tylko „agenci wpływu” i „antyradzieccy”, ale przede wszystkim centralni ideologowie radzieccy, zarówno skrzydła „postępowego”, jak i „konserwatywnego”. Imperium Radzieckie zostało zniszczone ideologicznie i faktycznie przez komunistów. Odtworzenie go w tej samej formie i przy tej samej ideologii jest obecnie nie tylko niemożliwe, ale i bezcelowe, ponieważ nawet hipotetycznie odtworzy to te same warunki wstępne, które już kiedyś doprowadziły do zniszczenia państwa.
Po drugie, na poziomie geopolitycznym i strategicznym ZSRR był w dłuższej perspektywie niekonkurencyjny, jeśli chodzi o przeciwstawienie się atlantyckiemu blokowi zachodniemu. Ze strategicznego punktu widzenia granice lądowe są znacznie bardziej podatne na zagrożenia niż granice morskie i to na wszystkich poziomach (liczba żołnierzy granicznych, koszt sprzętu wojskowego, użycie i rozmieszczenie broni strategicznej itp.). Po II wojnie światowej ZSRR stwierdził, że znajduje się na nierównej pozycji w porównaniu z blokiem kapitalistycznym Zachodu, zgrupowanym wokół Stanów Zjednoczonych. USA posiadały gigantyczną bazę wyspiarską (kontynent amerykański), całkowicie kontrolowaną i otoczoną ze wszystkich stron oceanami i morzami, których obrona nie była trudna. Poza tym USA kontrolowały prawie wszystko strefy przybrzeżne na południu i zachodzie Eurazji, stwarzając gigantyczne zagrożenie dla ZSRR i jednocześnie pozostając praktycznie poza zasięgiem potencjalnych destabilizujących działań Związku Radzieckiego. Podział Europy na wschodnią (sowiecką) i zachodnią (amerykańską) tylko skomplikował położenie geopolityczne ZSRR na Zachodzie, zwiększając wolumen granic lądowych i umieszczając go blisko strategicznego potencjalnego wroga, a w sytuacji biernej wrogości ze strony same narody europejskie, które znalazły się w pozycji zakładników w pojedynku geopolitycznym, którego znaczenie nie było dla nich oczywiste. To samo działo się na kierunku południowym w Azji i na Dalekim Wschodzie, gdzie ZSRR miał bezpośrednich sąsiadów albo kontrolowanych przez Zachód (Pakistan, Afganistan, przedchomeinowski Iran), albo raczej wrogie mocarstwa o niesowieckiej orientacji socjalistycznej (Chiny). . W tej sytuacji ZSRR mógł uzyskać względną stabilność jedynie w dwóch przypadkach: albo poprzez szybkie zbliżanie się do oceanów na Zachodzie (do Atlantyku), albo na południu (do Ocean Indyjski), czy też tworząc neutralne bloki polityczne w Europie i Azji, niebędące pod kontrolą żadnego z mocarstw. Tę koncepcję (neutralnych Niemiec) próbował zaproponować Stalin, a po jego śmierci Beria. ZSRR (wraz z Układem Warszawskim) był z geopolitycznego punktu widzenia za duży i za mały jednocześnie. Utrzymanie status quo było korzystne tylko dla Stanów Zjednoczonych i atlantyzmu, gdyż jednocześnie potencjał militarny, przemysłowy i strategiczny ZSRR ulegał coraz większemu wyczerpaniu, a potęga Stanów Zjednoczonych, wyspy chronionej, rosła. Prędzej czy później blok wschodni musiał upaść. W rezultacie odbudowa ZSRR i bloku warszawskiego jest nie tylko prawie niemożliwa, ale i niepotrzebna, bo nawet w przypadku (prawie niewiarygodnego) sukcesu doprowadzi jedynie do odrodzenia oczywiście skazanego na porażkę modelu geopolitycznego.
Po trzecie, struktura administracyjna ZSRR opierała się na świeckim, czysto funkcjonalnym i ilościowym rozumieniu podziału wewnątrzpaństwowego. Centralizm gospodarczy i biurokratyczny nie uwzględniał cech regionalnych, a tym bardziej etnicznych i religijnych terytoria wewnętrzne. Zasada wyrównywania i czysto ekonomicznej strukturalizacji społeczeństwa doprowadziła do powstania takich sztywnych systemów, które tłumiły, a co najwyżej „zachowywały” formy naturalnego życia narodowego różnych narodów, w tym (w większym stopniu) samego narodu rosyjskiego. Zasada terytorialności obowiązywała nawet wówczas, gdy nominalnie chodziło o republiki narodowe, autonomie czy okręgi. Jednocześnie proces wyrównywania regionalno-etnicznego stawał się coraz wyraźniejszy w miarę „starzenia się” całego sowieckiego systemu politycznego, który ku swemu ostatniemu etapowi coraz bardziej skłaniał się ku typowi sowieckiego „państwa narodowego”, a nie imperium. Nacjonalizm, który w dużej mierze przyczynił się do powstania ZSRR na wczesnych etapach, ostatecznie stał się czynnikiem czysto negatywnym, gdyż nadmierna centralizacja i zjednoczenie zaczęły budzić naturalny protest i niezadowolenie. Zanik zasady imperialnej, skostnienie biurokratycznego centralizmu, dążenie do maksymalnej racjonalizacji i czysto ekonomicznej produktywności stopniowo stworzyły z ZSRR politycznego potwora, który stracił życie i jest postrzegany jako narzucony na siłę totalitaryzm centrum. W dużej mierze odpowiedzialne są za to niektóre komunistyczne tezy dosłownie rozumianego „internacjonalizmu”. W związku z tym w żadnym wypadku nie należy odradzać tego aspektu modelu sowieckiego, który operuje nie konkretną grupą etniczną, kulturą, religią, ale abstrakcyjną „populacją” i „terytorium”. Wręcz przeciwnie, należy pozbyć się takich konsekwencji podejście ilościowe, którego echa odbijają się dziś tak tragicznie w kwestii Czeczenii, Krymu, Kazachstanu, konfliktu karabaskiego, Abchazji, Naddniestrza itp.
Te cztery główne aspekty dawnego modelu sowieckiego są głównymi czynnikami upadku państwowości sowieckiej i są odpowiedzialne za upadek imperium sowieckiego. Jest rzeczą całkiem naturalną, że przy hipotetycznym odtworzeniu ZSRR należy wyciągnąć w tej kwestii radykalne wnioski i radykalnie zniszczyć te przyczyny, które już historycznie skazywały wielki naród na katastrofę państwową.
Powszechnie przyjmuje się, że rozpad ZSRR był nieunikniony i taki punkt widzenia podzielają nie tylko ci, którzy uważali go za „więzienie narodów”, czy „ostatni z zagrożonych gatunków – relikt” – „wielonarodowy imperium”, jak ujął to znawca problemów stosunków międzyetnicznych w ZSRR M. Mandelbaum we wstępie do almanachu artykułów publikowanych przez American Council on Foreign Relations w przededniu upadku ZSRR.*
3. Pozycja geopolityczna Rosji po rozpadzie ZSRR.
Polityka zagraniczna Rosji końca XX wieku. stała się bardziej konkretna, wybiegająca w przyszłość i drażliwa pod względem geopolitycznym. Poważne problemy pozostają jednak związane z możliwościami jego wdrożenia. Wynikają one z takich okoliczności, jak: rozbieżność wyobrażeń w naszym kraju i za granicą na temat przyszłości Rosji, m.in. o swoim miejscu w porządku świata; ryzyko nowej izolacji kraju; pojawienie się alternatywnych modeli geopolitycznych, które nie uwzględniają lub naruszają interesy naszego państwa.
Aby realistycznie ocenić możliwości rosyjskich projektów geopolitycznych osadzonych w polityce zagranicznej kraju w drugiej połowie lat 90., należy raz jeszcze przeanalizować cechy obecnej sytuacji. O pozycji geopolitycznej państwa decyduje nie tylko geografia fizyczna, ale także zmiany w globalnym porządku geopolitycznym i procesy geoekonomiczne. Po rozpadzie ZSRR status geopolityczny Rosji uległ pogorszeniu. NA przestrzeni poradzieckiej nie wyłączając części terytorium samej Federacji Rosyjskiej, zaczęły powstawać zewnętrzne ośrodki władzy. Procesy dezintegracyjne postawiły pod znakiem zapytania podmiotowość geopolityczną Rosji.
Na obecną pozycję geopolityczną naszego kraju w świecie można patrzeć z dwóch punktów widzenia. W pierwszym przypadku Rosja oceniana jest jako centrum geograficzne globalnego systemu(serce) i rdzeń integracyjny Eurazji. Powszechna jest także idea Rosji jako swego rodzaju „pomostu” między Europą a Azją (ma to również uzasadnienie filozoficzne: myśliciele krajowi, w szczególności N. Bierdiajew, mówili o Rosji jako o „mediatorze” między Zachodem a Zachodem Wschód).
Współczesna Rosja zachowuje swój potencjał geopolityczny jako centrum Eurazji, jednak z ograniczonymi możliwościami wykorzystania, co prowadzi do jej przekształcenia w regionalne mocarstwo z tendencją do dalszego pogarszania się swojego statusu geopolitycznego. Słabość gospodarcza (według danych IMEMO za 1998 r. nasz kraj wytwarza zaledwie 1,7% światowego PKB), brak woli państwa i konsensusu społecznego co do ścieżek rozwoju nie pozwalają na realizację modelu Heartland w jego nowej interpretacji: Rosja jako rdzeń integracji Eurazji.
Struktura geopolityczna przestrzeni poradzieckiej zmienia się jakościowo, tracąc swój pierwotny „rosyjskocentryzm”. WNP, do której należą wszystkie byłe republiki radzieckie z wyjątkiem trzech bałtyckich, jest bardzo nieefektywna. Głównymi czynnikami powstrzymującymi jego upadek są uzależnienie wielu państw poradzieckich od rosyjskich surowców paliwowych, inne względy ekonomiczne oraz, w mniejszym stopniu, więzy kulturowe i historyczne. Rosja jako ośrodek geopolityczny i geoekonomiczny jest jednak wyraźnie słaba. Tymczasem kraje europejskie aktywnie współdziałają z republikami poradzieckimi, zwłaszcza Niemcami i Turcją, próbując przywrócić jedność świata tureckiego „od Adriatyku po Wielki mur Chiński”, Chiny (Azja Środkowa), USA (kraje bałtyckie, Ukraina, Gruzja) itp. Uzbekistan i Ukraina rości sobie prawo do statusu nowych mocarstw regionalnych, w czym zachodni geostratedzy widzą naturalną przeciwwagę dla Rosji i jej „imperialnych ambicji” w zakresie tereny byłego ZSRR (idea Brzezińskiego).
Państwa poradzieckie zaliczają się do tzw cała linia unie geopolityczne alternatywne wobec WNP (integracja europejska, turecka, islamska i inne). Ich rola jest niedoceniana w Rosji, gdzie wciąż panuje silne przekonanie, że „nie uciekną nam”. Na granicach Federacji Rosyjskiej powstają nowe systemy współpracy regionalnej. W niektórych z nich uczestniczy tak bardzo, jak tylko może - w systemach Bałtyku, Morza Czarnego, Kaspijskiego, Azji i Pacyfiku, ale w wielu przypadkach zjednoczenie następuje bez jej obecności. Kraje Azji Centralnej aktywnie współdziałają. Regularnie odbywają się tu spotkania „trojki” (Kazachstan, Uzbekistan, Kirgistan) i „piątki” (tej samej oraz Turkmenistan i Tadżykistan), formułując swoje szczególne zainteresowania. Jako alternatywa dla WNP w ten region rozważają utworzenie własnej Unii Środkowoazjatyckiej, integracji tureckiej (w tym Turcji) lub zjednoczenia Kraje muzułmańskie w ramach Organizacji Konferencji Islamskiej. Charakterystycznym wydarzeniem jest spotkanie w Duszanbe (grudzień 1999) szefów rządów Kazachstanu, Kirgistanu, Uzbekistanu i Tadżykistanu poświęcone rozwojowi Wspólnoty Środkowoazjatyckiej w XXI wieku.
Ważnym zjawiskiem geopolitycznym jest konsolidacja Ukrainy, Mołdawii, Gruzji i Azerbejdżanu (stowarzyszenie nosi nazwę GUAM); w 1999 r. do procesu przyłączył się Uzbekistan (odtąd GUUAM). Blok ten pomyślany jest jako geopolityczna przeciwwaga dla wpływów rosyjskich w przestrzeni poradzieckiej. Bardzo aktywna jest tu Ukraina, której przywódcy wielokrotnie wymieniali wizyty z głowami państw tworzących GUUAM. Oficjalny Kijów, za namową Zachodu, stara się odgrywać rolę geopolitycznej alternatywy dla Moskwy. Ponadto doświadczenie ostatnich lat pokazuje: w Europie Wschodniej idee unii dowolnej konfiguracji, ale bez Rosji, są z reguły projektami sojuszu przeciwko Rosji, co oznacza, że perspektywy odtworzenia średniowiecznego Bałta -Pas Pontyjski („kordon sanitarny” wzdłuż jego zachodniej granicy) powinien budzić obawy naszego państwa.
Ważne zadanie przezwyciężenia zależności transportowej krajów WNP od Rosji jest już rozwiązane. Na przykład państwa Azji Środkowej „wycinają okno” na Ocean Indyjski. Wybudowano linię kolejową Tejen – Serachs – Maszhad, łączącą Turkmenistan z Iranem, co daje krajom regionu dostęp do tego oceanu (co w przyszłości przyda się także Rosji, szczególnie w przypadku budowy połączenia Północ – Południe korytarz transportowy na stosunkowo krótkiej trasie Kazachstan Eraliew – Krasnowodsk – Kiził56 Atrek – Iran). Rozważane są warianty alternatywnej osi komunikacyjnej łączącej Turkmenistan i Uzbekistan przez Afganistan do Pakistanu. Odżyła idea Wielkiego Jedwabnego Szlaku (GSR), który niemal całkowicie odcina południowych sąsiadów Federacji Rosyjskiej od jej wpływu na komunikację. Tranzytem kaspijskiej (azerbejdżańskiej) ropy przez Rosję jest mało prawdopodobne: rurociągi prowadzące do Gruzji (Supsa) i Turcji (Ceyhan) są obecnie uważane za obiecujące. Przez port w Noworosyjsku może odbywać się wyłącznie eksport ropy z Kazachstanu. Ponadto naturalnym jest, że Turkmenistan wprowadza wizy dla Rosjan. Sam nasz kraj podał powód takich działań, zarzucając Gruzji i Azerbejdżanowi wspieranie czeczeńskich separatystów i inicjowanie procesu tworzenia reżimu wizowego z tymi krajami. W rzeczywistości oznacza to ich wyjście z WNP.
W rezultacie uczestnicy WNP „rozpraszają się”, przeorientowując się na inne centra geopolityczne. Jedynie oś Moskwa–Mińsk pozostaje stabilna geopolitycznie: wzmacnia jedność Eurazji na zasadzie prorosyjskiej i zapobiega utworzeniu pasa bałtycko-pontyjskiego. Rosja jest wyraźnie na drodze do utraty geopolitycznej roli centrum Eurazji. Na tej podstawie wielu zachodnich badaczy uważa już, że główne procesy globalne są determinowane przez stosunki między Ameryką, Europą i regionem Azji i Pacyfiku (APR).
Pod znakiem zapytania stoi jedność geopolityczna samej Federacji Rosyjskiej, Republiki narodowe rozwijać swoje stosunki zewnętrzne, kierując się kryteriami etnokulturowymi. W wielu z nich wzrosły wpływy tureckie, zwłaszcza na Północnym Kaukazie i w regionie Wołgi-Uralu (Tatarstan, Baszkiria). W republikach zamieszkałych przez muzułmanów (w mniejszym stopniu) odczuwalne są wpływy Arabii Saudyjskiej i Iranu. Kraje islamskie wręcz rywalizują o takie wpływy. Efektem geopolitycznego rozwarstwienia przestrzeni rosyjskiej była rzeczywista „autarkia” Czeczenii, a Kaukaz Północny jako całość stał się strefą ryzyka w granicach Rosji.
Problemy geopolityczne wiążą się także z innymi regionami Federacji Rosyjskiej. Tym samym Daleki Wschód pozostaje opuszczonymi peryferiami Rosji i zmuszony jest do samodzielnego rozwijania więzi z Chinami, Japonią itp. Eksklawa obwodu kaliningradzkiego znajduje się w trudnej sytuacji, utrzymując jednocześnie rolę zachodniej placówki wojskowej kraju. W tej problematycznej sytuacji wzrasta presja ze strony państw sąsiednich, zajmujących się częściami terytorium Rosji (Karelia, obwód pskowski, granica z Chinami, Sachalin i Wyspy Kurylskie).
Po rozpadzie ZSRR dostęp Rosji do morza został poważnie ograniczony. Rolę „okien” geopolitycznych pełnią: na Morzu Bałtyckim Sankt Petersburg z obwodem leningradzkim (wiadomo, że eksklawa kaliningradzka się tu nie liczy); nad Morzem Czarnym - Terytorium Krasnodarskie (Noworosyjsk) i Obwód rostowski(próby ożywienia Taganrogu); w regionie kaspijskim - Astrachań (Dagestan jest wykluczony ze względu na problemy etnopolityczne); NA Pacyfik- Terytorium Primorskie i (znacznie mniej) Terytorium Chabarowskie, Sachalin i Kamczatka. Ważne jest, aby Bałtyk i Morze Czarne zaliczane są do kategorii „zamkniętych”, gdyż cieśniny są kontrolowane przez inne mocarstwa (stąd minimalne znaczenie geopolityczne floty bałtyckiej i czarnomorskiej). Morze Japońskie również jest „zamknięte”. Dlatego półwyspy Kolski i Kamczatka mają szczególne znaczenie militarno-strategiczne – są to jedyne terytoria Rosji, które mają dostęp do otwartych przestrzeni Oceanu Światowego: stacjonują tu odpowiednio Floty Północna i Pacyfiku [Kolosov i Treyvish 1992].
Rola naszego kraju w jakości węzeł tranzytowy. Naprawdę funkcjonująca komunikacja międzynarodowa omija obecnie Rosję. Stosunki Europy z regionem Azji i Pacyfiku odbywają się głównie drogą morską, z pominięciem jej terytorium (transport morski jest dość tani). Nie działa także rosyjska łączność lądowa. Jednak GSR jest odtwarzana w formie transeurazjatyckiego korytarza łączącego drogą lądową Azję Wschodnią i Europę. Rozpoczynają się prace nad realizacją projektu korytarza transportowego „Europa – Kaukaz – Azja Centralna” (TRACECA), który znajduje wsparcie zarówno w Chinach i Japonii, jak i w Unii Europejskiej (zwłaszcza w Niemczech). Projekt TRACECA został zatwierdzony w 1993 roku na konferencji w Brukseli (uczestniczyli w niej przywódcy ośmiu państw Zakaukazia i Azji Centralnej, później do programu przystąpiły Mongolia, Ukraina i Mołdawia). Natomiast we wrześniu 1998 r. w Baku odbyło się spotkanie przywódców Kirgistanu, Uzbekistanu, Azerbejdżanu, Gruzji, Turcji, Ukrainy, Mołdawii, Rumunii i Bułgarii, gdzie przyjęto porozumienie w sprawie rozwoju korytarza transportowego, tranzytu i komunikacji.
Tym samym korytarz transeurazjatycki, na skutek zmian geopolitycznych pod koniec XX wieku. musi ominąć największe państwo, które uważa się za centrum Eurazji - Rosję. Najważniejsza autostrada przyszłości ma przebiegać z Chin przez Kazachstan (Kirgistan), Uzbekistan, Turkmenistan, Azerbejdżan, Gruzję do Turcji i dalej do Europy (przez Turcję i Bułgarię lub przez Ukrainę, Mołdawię i Rumunię). Teoretycznie możliwa jest jeszcze jego „północna” wersja z Europy przez Białoruś lub Ukrainę, Rosję i Kazachstan z dostępem przez Turkmenistan do Iranu i Oceanu Indyjskiego, tj. prostsze pod względem liczby pokonanych granic. Jednak dziś Zachód opowiada się za opcją ominięcia naszego terytorium, woląc nie uzależniać swoich stosunków z regionem Azji i Pacyfiku od niestabilnej Rosji (mimo że wewnętrzna stabilność polityczna szeregu krajów GSR jest jeszcze bardziej wątpliwa). Rosja płaci tak wysoką cenę za geopolityczną dezintegrację przestrzeni ZSRR wraz z utratą Zakaukazia i Azji Środkowej, jej „miękkiego podbrzusza”.
To prawda, że wyłaniający się pas małych państw na południe i południowy zachód od granic Rosji ma słabe punkty. Niestabilność etnopolityczna jest typowa dla Regionu Autonomicznego Xinjiang-Ujgur w Chińskiej Republice Ludowej, graniczącego z krajami Azji Środkowej. Lokalizacja połączenia między KDP a chińską komunikacją nie została ustalona. Twierdzą o tym Kazachstan, powiązany transportowo z Chinami, oraz Kirgistan, którego mogą wspierać geopolityczni rywale Kazachstanu (w tym przypadku konieczna jest budowa dróg w wysokogórskich rejonach Tien Shan, co Chińczycy są gotowi). Szczególną pozycję zajmują Iran i Armenia, zepchnięte na bok z GSR. Nalegają na wykorzystanie łączności lądowej, jednak pozostali uczestnicy projektu, ze względów geopolitycznych i przy wsparciu Zachodu, sugerują wykorzystanie przeprawa promowa z Turkmenistanu do Azerbejdżanu (z pominięciem Iranu) oraz droga bezpośrednio łącząca Azerbejdżan z Gruzją (z pominięciem Armenii). Wreszcie planuje się, że komunikacja między Gruzją a Ukrainą będzie odbywać się drogą morską, ponieważ komunikacja lądowa przebiega przez na wpół niepodległą Abchazję i Rosję.
Tak więc na południowych obrzeżach przestrzeni poradzieckiej oraz w Europie Południowo-Wschodniej tworzy się „nowe obrzeże”, obejmujące półpierścieniem „serce Eurazji”. Rosja okazuje się odległym, północno-wschodnim zakątkiem Eurazji, położonym na uboczu szlaki handlowe. Istniejąca komunikacja, np. Kolej Transsyberyjska, jest słabo wykorzystywana jako „most” tranzytowy; perspektywy ich odbudowy są niejasne (choć Japonia wykazała zainteresowanie odbudową Kolei Transsyberyjskiej, inwestuje pieniądze w odbudowę dróg tworzących KDP). Rosja na przełomie wieków słabo wykorzystała swój „potrójny” potencjał geopolityczny: integracyjny rdzeń Eurazji, państwo tranzytowe i rozwinięty ośrodek gospodarczy. Tymczasem trzeba rozmawiać wyłącznie o potencjale, perspektywach, szansach, a nie o decyzjach, działaniach i osiągnięciach.
Wniosek
Podsumowując, podsumujemy wyniki i wyciągniemy odpowiednie wnioski.
Wdrażanie reform gospodarczych wraz z późniejszą likwidacją ZSRR i stopniowym przechodzeniem na rynek spowodowało obfity potok sprzecznych dyskusji na temat upadku tzw. Imperium Radzieckie. Należy jednak zauważyć, że upadek ZSRR nie był upadkiem klasycznego imperium. Zauważmy jeszcze raz: upadek wyjątkowego wielonarodowego państwa nie nastąpił z przyczyn naturalnych, ale głównie z woli polityków realizujących swoje cele, wbrew woli większości narodów żyjących w tamtych latach w ZSRR.
W 1978 roku Collins przedstawił kilka Postanowienia ogólne związane z ekspansją terytorialną i kurczeniem się państw. Kiedy dwa lata później Collins, po sformalizowaniu swoich zasad i nadaniu im formy ilościowej, zastosował je do Związku Radzieckiego, uzyskane wnioski całkowicie zaprzeczyły ogólnie przyjętemu punktowi widzenia. Pod koniec lat siedemdziesiątych i na początku osiemdziesiątych wielu amerykańskich polityków i grup interesu wyraziło zaniepokojenie rzekomo szalejącym rozrostem armii sowieckiej, który zagrażał Stanom Zjednoczonym i ich sojusznikom. Collins przewidział początek okresu niestabilności w ZSRR, częściowo z powodu nadmiernej militarno-imperialnej ekspansji władzy radzieckiej. W dłuższej perspektywie taka niestabilność może doprowadzić do rozpadu „Imperium Rosyjskiego”, m.in. do utraty kontroli przez Związek Radziecki Wschodnia Europa i do własnego rozkładu. Przewidywał, że rozpad władzy centralnej państwa rosyjskiego będzie warunkiem wstępnym pojawienia się potężnych ruchów separatystycznych na tle etnicznym. Naukowiec zauważył, że formalny mechanizm podziału Związku Radzieckiego już istnieje w postaci 15 republik związkowych posiadających nominalną autonomię i własne instytucje rządowe. Ta struktura federalna, choć pozbawiona znaczenia pod silnym rządem centralnym, utrzymuje się tożsamości etniczne a jednocześnie zapewnia ramy organizacyjne, które pozwolą na utworzenie prawdziwie niezależnych państw w przypadku poważnego osłabienia władzy centrum. Collins wierzył, że przewidywany przez niego rozpad Związku Radzieckiego najprawdopodobniej nastąpi pod przywództwem dysydenckich polityków komunistycznych i że te korzystne możliwości strukturalne zachęcą niektórych przywódców komunistycznych do sprzymierzenia się z regionalnymi grupami etnicznymi.
Wiele z jego analiz wydaje się dziś trafnych i wnikliwych. Upadek ZSRR przewidywali jednak także inni obserwatorzy. Jednak wbrew ich oczekiwaniom, że będzie to wynik wojny z Chinami lub powstania islamskich republik ZSRR, Collins w większości wskazywał na prawdziwe przyczyny, które nastąpiły upadek. Główną wadą prognozy był jej termin. Zdaniem naukowca rozpad Związku Radzieckiego powinien był zająć wiele dziesięcioleci.
Analiza Collinsa została przeprowadzona w trzech wymiarach: a) zasady tego modelu w zastosowaniu do historii Imperium Rosyjskiego na przestrzeni długiego okresu; b) zastosowanie modelu do upadku Związku Radzieckiego; c) jej źródła w teorii społecznej Webera, a także aspekty myślenia Webera, które Collins mógł przeoczyć. Collins wymienia pięć zasad geopolitycznych, które określają czynniki wpływające na rozszerzanie, kurczenie się lub stabilność granic narodowych w długich okresach czasu. Zasady te dotyczą głównie zdolności państwa do prowadzenia wojny i kontrolowania swojej populacji.
1. Przewaga pod względem wielkości i zasobów. Przy założeniu równych warunków duże i bogate w zasoby państwa wygrywają wojny; dlatego się rozszerzają, podczas gdy mniejsze i biedniejsze kurczą się.
2. Przewaga lokalizacyjna. Państwa graniczące z krajami potężnymi militarnie w mniejszej liczbie kierunków, tj. „peryferyjne” znajdują się w korzystnej sytuacji w porównaniu z państwami, które mają potężnych sąsiadów więcej kierunki, tj. z „rdzeniowymi”.
3. Fragmentacja państw rdzeniowych. Główne terytoria stojące przed przeciwnikami na wielu frontach mają tendencję do fragmentacji w dłuższej perspektywie na coraz większą liczbę małych państw.
4. Decydujące wojny i punkty zwrotne.
5. Nadmierna ekspansja i dezintegracja. Nawet imperia „światowe” mogą ulec osłabieniu i długotrwałemu upadkowi, jeśli osiągną nadmierną, z militarnego punktu widzenia, ekspansję.
Tak więc ponad 10 lat przed upadkiem Związku Radzieckiego Collins opracował prawdopodobny scenariusz przyszłego upadku, oparty na zasadach geopolityki i nauk etnopolitycznych. Według ich własnych cechy zewnętrzne scenariusz ten wydawał się odpowiadać temu, co faktycznie się wydarzyło.
Przeciwnicy Collinsa, w szczególności politolog G. Derlugyan, argumentują, że broń nuklearna, pomimo jej „symbolicznego znaczenia”, prowadzi do impasu „w rywalizacji międzypaństwowej. Związek Radziecki narzucił konkurencję w obszarach pozamilitarnych – gospodarczym, politycznym , produkcję kulturalną i ideologiczną, gdzie znaczące przewagi Ameryki nie pozostawiły mu szans na zwycięstwo”. ZSRR w dużej mierze zapewnił sobie bezpieczeństwo terytorialne w tradycyjnym sensie (dlatego Gorbaczow mógł sobie pozwolić na podejmowanie licznych jednostronnych inicjatyw w zakresie ograniczania zbrojeń), jednak w epoce postalinowskiej przywódcy sowieccy a od społeczeństwa sowieckiego wymagano czegoś więcej, a przede wszystkim troski o poprawę poziomu i jakości życia, związanej ze zmianą struktury ludności (wzrostem liczby ludności miejskiej zatrudnionej w przemyśle).
Literatura
1. Boffa J. Historia Związku Radzieckiego. M: Stosunki międzynarodowe, 2004.
2. Butenko V. Skąd przychodzimy i dokąd zmierzamy. Lenizdat, 1990.
3. Weber M. Wybrane prace. M.: Postęp, 1990.
4. Derlugyan G.M. 2000. Upadek systemu sowieckiego i jego potencjalne konsekwencje: bankructwo, segmentacja, degeneracja. - „Polis”, nr 2, 3.
5. Collins R. 2000. Prognozowanie w makrosocjologii: przypadek upadku ZSRR. - „Czas świata”, Almanach. Tom. 1: Makrosocjologia historyczna w XX wieku. Nowosybirsk
6. Rocznik Międzynarodowy: Polityka i Ekonomia, 1991
7. Rocznik Międzynarodowy: Polityka i Ekonomia, 2001.
8. Sanderson S. Megahistoria i jej paradygmaty // Czas świata. Almanach. Problem 1. Makrosocjologia historyczna w XX wieku / wyd. NS Rozowa. Nowosybirsk, 2000. s. 69.
9. Tichonravov Yu.V. Geopolityka: podręcznik. - M.: INFRA-M, 2000. -269 s.
10. Igor Kommiersant-Bunin. Republiki związkowe: pucz jako wskaźnik składu chemicznego // Kommersant, nr 34 z 26 sierpnia 1991 r.
11. Olga Wasiljewa. „Republiki w czasie zamachu stanu” // W zbiorze „Putch. Kronika niespokojnych dni.” - Wydawnictwo Postęp, 1991.
12. Uchwały Państwowej Komisji Nadzwyczajnej nr 1 i nr 2
13. B. N. Jelcyn. Biografia. 1991-1995 // Strona internetowa Fundacji Jelcyn
FORMACJA CHRZEŚCIJAŃSTWA NA Rusi
Podążając za Kijowem, chrześcijaństwo stopniowo dociera do innych miast Rus Kijowska: Czernigow, Nowogród, Rostów, Włodzimierz-Wołyński, Połock, Turow, Tmutarakan, gdzie utworzone są diecezje. Za księcia Włodzimierza zdecydowana większość ludności rosyjskiej przyjęła wiarę chrześcijańską, a Ruś Kijowska stała się krajem chrześcijańskim.
Znacznie większy opór stawiali mieszkańcy północy i wschodu Rusi. W 991 r. Nowogrodzianie zbuntowali się przeciwko wysłanemu do miasta biskupowi Joachimowi. Aby podbić Nowogród, konieczna była wyprawa wojskowa Kijów, dowodzona przez Dobrynyę i Putyatę. Mieszkańcy Muromia nie wpuścili do miasta syna Włodzimierza, księcia Gleba, deklarując chęć zachowania religii swoich przodków. Podobne konflikty powstały w innych miastach ziemi nowogrodzkiej i rostowskiej. Powodem tak wrogiej postawy jest przywiązanie ludności do tradycyjnych rytuałów, to właśnie w tych miastach rozwinęły się elementy religijnej organizacji pogańskiej (regularne i trwałe rytuały, wydzielona grupa kapłanów – magów, magów). W południowych i zachodnich miastach oraz na obszarach wiejskich wierzenia pogańskie istniały bardziej jako przesądy niż formalne religie. Na terenach wiejskich opór wobec chrześcijaństwa nie był tak aktywny. Rolnicy i myśliwi oddający cześć duchom rzek, lasów, pól i ognia najczęściej łączyli wiarę w te duchy z elementami chrześcijaństwa.
Podwójna wiara, która istniała na wsiach przez dziesięciolecia, a nawet stulecia, została przezwyciężona dopiero stopniowo dzięki wysiłkom wielu, wielu pokoleń duchowieństwa. A teraz wszystko jest nadal do przezwyciężenia. Należy zauważyć, że elementy świadomości pogańskiej są bardzo trwałe (w postaci różnych przesądów). Tak wiele zakonów Włodzimierza, mających na celu wzmocnienie nowej wiary, było przepojonych duchem pogańskim.
Jednym z problemów po formalnym chrzcie było kształcenie przedmiotów w duchu chrześcijańskim. Zadanie to wykonywali zagraniczni księża, głównie imigranci z Bułgarii, których mieszkańcy przyjęli chrześcijaństwo już w IX wieku. Kościół bułgarski uzyskał niezależność od patriarchy Konstantynopola, w szczególności mógł wybierać głowę kościoła. Okoliczność ta odegrała dużą rolę w rozwoju cerkwi na Rusi. Nie ufając cesarzowi bizantyjskiemu, Włodzimierz postanowił podporządkować Cerkiew rosyjską hierarchom bułgarskim, a nie greckim. Porządek ten utrzymywał się do 1037 roku i był wygodny, gdyż Bułgaria posługiwała się księgami służbowymi w języku słowiańskim, zbliżonym do mówionego rosyjskiego.
Czasu Włodzimierza nie można uważać za okres harmonii między rządem a społeczeństwem. Historyczne znaczenie tego czasu było następujące:
Stworzenie warunków do pełnokrwistej współpracy plemion Niziny Wschodnioeuropejskiej z innymi plemionami i narodowościami chrześcijańskimi.
Ruś została uznana za państwo chrześcijańskie, co wyznaczyło wyższy poziom stosunków z krajami i narodami europejskimi.
Bezpośrednią konsekwencją przyjęcia chrześcijaństwa przez Włodzimierza i jego rozprzestrzenienia się na ziemi rosyjskiej była oczywiście budowa kościołów. Włodzimierz zaraz po chrzcie nakazał budowę kościołów i ustawienie ich w miejscach, gdzie wcześniej stały bożki: w ten sposób na wzgórzu, na którym stał bożek Peruna i innych bogów, wzniesiono kościół św. Bazylego. Włodzimierz nakazał budować kościoły i przydzielać do nich księży także w innych miastach oraz przyprowadzać ludzi do chrztu we wszystkich miastach i wsiach. Pojawiają się tu dwa pytania – w jakich miastach i regionach oraz w jakim stopniu chrześcijaństwo rozprzestrzeniło się za Włodzimierza, a następnie – skąd pochodziło duchowieństwo przy kościołach? Pojawiła się wiadomość, że metropolita z biskupami wysłanymi z Konstantynopola, z Dobrynią, wujkiem Władimirowem i z Anastasem udali się na północ i ochrzcili lud; Naturalnie najpierw szli wielką drogą wodną, w górę Dniepru, aż do północnego krańca tej trasy – Nowogrodu Wielkiego. Przyjęło tu wiele chrztu, zbudowano kościół dla nowych chrześcijan; ale od początku chrześcijaństwo nie było powszechne wśród wszystkich mieszkańców; najprawdopodobniej z Nowogrodu przez wodę kaznodzieje udali się na wschód, do Rostowa. To zakończyło pracę pierwszego metropolity Michała w 990 roku; w 991 zmarł. Łatwo sobie wyobrazić, jak jego śmierć musiała zasmucić Włodzimierza na jego nowym stanowisku; księcia nie mogli pocieszyć inni biskupi i bojary; wkrótce jednak sprowadzono z Konstantynopola nowego metropolitę Leona; przy pomocy biskupa Joachima Korsunyana, którego zainstalował w Nowogrodzie, pogaństwo zostało tu całkowicie stłumione. Oto ciekawa wiadomość na ten temat z tzw. Kroniki Joachima: „Gdy w Nowogrodzie dowiedzieli się, że Dobrynya zamierza ochrzcić, zebrali veche i przysięgali, że nie wpuszczą go do miasta, żeby nie dawali bożków zostać obalony”; i dokładnie wtedy, gdy przybył Dobrynya, Nowogrody zmiecili duży most i wystąpili przeciwko niemu z bronią; Dobrynya zaczął ich namawiać łagodnymi słowami, ale oni nie chcieli słuchać, wyjęli dwie maszyny (imadła) do strzelania kamieniami i postawili je na moście; Przełożony wśród kapłanów, tj. szczególnie namawiał ich, aby się nie poddawali. ich mędrcy, niejaki Bogomil, ze względu na swą elokwencję nazywany Słowikiem.
Kościół rosyjski, który rozwinął się we współpracy z państwem, stał się siłą jednoczącą mieszkańców różnych ziem we wspólnotę kulturową i polityczną.
Przeniesienie tradycji życia monastycznego na ziemię rosyjską nadało oryginalności słowiańskiej kolonizacji północnych i wschodnich Słowian państwa kijowskiego. Działalność misyjna na terenach zamieszkałych przez plemiona fińskojęzyczne i tureckie nie tylko wciągnęła te plemiona w orbitę cywilizacji chrześcijańskiej, ale także nieco złagodziła bolesne procesy formowania się państwa wielonarodowego. Państwo to rozwinęło się w oparciu nie o ideę narodową, lecz religijną. Było to nie tyle rosyjskie, ile prawosławne.
Kiedy ludzie stracili wiarę, państwo upadło. Upadek państwa na Rusi odzwierciedlał postępujący upadek systemu etnicznego: choć we wszystkich księstwach nadal mieszkali Rosjanie i wszyscy pozostali prawosławni, poczucie jedności etnicznej między nimi zostało zniszczone. Przyczyniło się do tego przyjęcie chrześcijaństwa rozpowszechniony umiejętność czytania i pisania na Rusi, przyjemność oświecenia, pojawienie się bogatej literatury tłumaczonej z języka greckiego, pojawienie się naszej własnej literatury rosyjskiej, rozwój architektury sakralnej i malarstwa ikon.
Ponieważ chrystianizacja starożytnego społeczeństwa rosyjskiego była działaniem ideologicznym podjętym przez władze wielkoksiążęce w celu naświetlenia stosunków feudalnych, wprowadzenie Rusi Kijowskiej do chrześcijaństwa pobudziło rozwój społeczno-kulturowy naszych przodków nie bezpośrednio, ale pośrednio. Rozwojowi procesu chrystianizacji niektórych rodzajów działalności społeczno-kulturalnej towarzyszyła jednoczesna opozycja wobec innych. Na przykład zachęcając do malarstwa (freski i ikony były potrzebne do celów religijnych), nowo powstała cerkiew potępiała rzeźbę (w cerkwi nie ma miejsca na rzeźbę). Kultywując śpiew a cappella towarzyszący kultowi prawosławnemu, potępiała muzykę instrumentalną, która nie miała zastosowania liturgicznego. Prześladowano teatr ludowy (błazenstwo), potępiano ustną sztukę ludową, a zabytki przedchrześcijańskiej kultury słowiańskiej eksterminowano jako „dziedzictwo pogańskie”.
O przyjęciu chrześcijaństwa Starożytna Ruś jedno można powiedzieć na pewno: stał się nowym etapem rozwoju public relations Słowianie Wschodni.
Odpowiedzi do zadań testowych.
Ćwiczenie 1.
1. Jak nazywali się na Rusi uczestnicy wojennych kampanii drapieżnych, imigranci z Europy Północnej, założyciele państwa staroruskiego? Varangianie.
2. Wyższa klasa panów feudalnych na Rusi w IX–XIII w Bojary .
3. Zgromadzenie Ludowe na Rusi w IX–XII w. Veche.
4. Rodzaj własności gruntów w Rosji, majątek rodzinny, dziedziczony. Patrymonium .
5. Oddziały zbrojne pod dowództwem księcia na Starożytnej Rusi, które brały udział
w kampaniach, zarządzaniu i rolnictwie indywidualnym. Drużyna.
6. Rada pod przewodnictwem księcia w Stare państwo rosyjskie następnie stały organ reprezentujący majątek pod rządami Wielkiego Księcia. Duma Bojarska .
a) na podstawie umowy b) zaciągnął pożyczkę c) w wyniku działań wojennych Odpowiedź B.
8. Jak nazywał się zbiór daniny starożytnego księcia rosyjskiego i jego orszaku od wolnych członków społeczności? Poliudye.
9. Własność warunkowa w Rosji końca XV – początku XVIII wieku. Nieruchomość.
10. Nieoficjalny rząd Iwana Groźnego w latach 40–50. XVI wiek Wybrany jest zadowolony.
11. Najwyższej klasy organ przedstawicielski w Rosji, utworzony przez Iwana Groźnego w 1549 r. Sobor Zemski.
12.Jak nazywały się centralne, państwowe organy władzy w Rosji? XVI V. - Duma Bojarska, XVII V. - Senat, XIX V. - Rada Państwa.
13. System utrzymania urzędników na Rusi kosztem lokalna populacja. Karmienie .
14.Forma zależności chłopów: przywiązanie do ziemi i podporządkowanie administracyjne i sądownictwo panowie feudalni Poddaństwo .
15. Jak nazywa się polityka wymuszonej centralizacji, bez wystarczających przesłanek politycznych i ekonomicznych, mająca na celu wzmocnienie osobistej władzy króla? Opricznina .
16. Jak nazywał się kryzys ustrojowy państwa rosyjskiego końca XVI – początku XVII wieku? Czas kłopotów .
17. Proces przejścia od tradycyjnego społeczeństwa feudalnego do nowego społeczeństwa przemysłowego. Modernizacja .
18. Typ władzy państwowej charakterystyczny dla Rosji XVIII – początków XX wieku, kiedy cała władza ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza była skoncentrowana w rękach monarchy. Monarchia .
19. Wymień główne kierunki rosyjskiej myśli społecznej XIX wieku. a) ci, którzy opowiadali się za rozwojem Rosji na ścieżce zachodnioeuropejskiej - Westernizm, b) obrona pierwotnej ścieżki rozwoju Rosji- Słowianofile .
20. Wymień główne nurty polityczne i ideologiczne lat 30. i 50. XX wieku. XIX wiek Konserwatyzm, liberalizm, radykalizm.
21.Wymień podstawowe zasady „teorii narodowości urzędowej”. Prawosławie, autokracja, narodowość.
22. Wymień główne trendy rewolucyjny populizm: buntowniczy, propagandowy, konspiracyjny .
23. Radykalna rewolucja, głęboka zmiana jakościowa w rozwoju społeczeństwa, przejście od przestarzałego systemu społeczno-gospodarczego do bardziej postępowego. Rewolucja.
24. Forma rządów, w której najwyższa władza państwowa należy do wybranego organu przedstawicielskiego, charakterystyczna dla radzieckiego okresu rozwoju. Republika.
25. Jak nazywała się forma władzy klasy robotniczej powstała w wyniku sojuszu z biednym chłopstwem rewolucja socjalistyczna. Dyktatura proletariatu.
26.Jak nazywała się polityka gospodarcza Władza radziecka?
a) od 1918 do 1921 - polityka komunizmu wojennego,b) od 1921 do 1929. - nowa polityka gospodarcza (NEP).
27.Przejście prywatnych przedsiębiorstw i sektorów gospodarki na własność państwową, polityka bolszewików w pierwszych latach władzy radzieckiej. Nacjonalizacja.
28. Proces tworzenia produkcji maszynowej na dużą skalę, wprowadzenie technologii maszynowej do wszystkich sektorów gospodarki. Uprzemysłowienie .
29. Przekształcenie małych gospodarstw indywidualnych w duże gospodarstwa publiczne. Kolektywizacja.
30. Model struktury społeczno-politycznej społeczeństwa, charakteryzujący się całkowitym podporządkowaniem człowieka władzy politycznej, kompleksową kontrolą państwa nad społeczeństwem. Totalitaryzm.
31. Kryptonim okres w historii państwa radzieckiego od połowy lat 50. do połowy lat 60. XX wieku. Odwilż.
32. Jak nazywa się okres stosunków międzynarodowych od drugiej połowy lat 40. do początku lat 90.? Wiek XX charakteryzuje się konfrontacją dwóch światowych systemów społeczno-gospodarczych. Epoka zimnej wojny.
Zadanie 2
2.a)2, b)4, c)5, d)3, e)1
6.1d), 2e), 3c), 4b). 5a).
7.a), b), d), g).
8.c) 1547, i)1549, g), 1550, a)1551, h)1555, d)1555, b)1555-1556, f)1565, e)1613.
10.b), e), f), g).
11. 1-e), 2-d), 3-a), 4-c), 5-b).
a) 1714 – Piotr 1 założył Akademię Nauk i bibliotekę,
c) 1721 - ogłosił Rosję Imperium.
d) 1708 – reforma prowincji, 1719 – ufundowano 12 kolegiów
e) 1711 – ślub Piotra i Katarzyny 1.
f) 1712 - Stolicą jest Petersburg.
g) 1718 – powołano Zarząd Admiralicji.
h) 1722 – zatwierdził prawo porządkowe służba cywilna w Imperium Rosyjskim i kartę meldunkową we władzach.
13.b), d), g), c), a, f).
14.a), b), d), f).
15.a), b), d).
16.a), d), f), i).
18. d), i), a), f), c), h), e), b), g)
19. c), i), k).
20. b), d), e), g)
22. c), d), b), g), a), e), h), f)
24. VTsIK - Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy
RSDLP – Rosyjska Socjaldemokratyczna Partia Pracy
GOELRO to skrót od Komisja Państwowa w sprawie elektryfikacji Rosji
VKP(b) - Ogólnounijna Partia Komunistyczna (bolszewicy)
Ogólnozwiązkowa Centralna Rada Związków Zawodowych
Armia Czerwona – Robotniczo-Chłopska Armia Czerwona
KPZR - Partia komunistyczna związek Radziecki
Państwowy Komitet Nadzwyczajny - Komitet Państwowy w sprawie stanu nadzwyczajnego w ZSRR
25. a), b), d), g)
27. a-2; b-2; o 3; g-1; d-1; e 4; f-4; z-2; u-1; k-4; 1-1; m-4
Wybór B. N. Jelcyna na Prezydenta Federacji Rosyjskiej
Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej „W sprawie stopniowego
reforma konstytucyjna i rozwiązanie Rady Najwyższej Federacji Rosyjskiej
Pierwsza wojna w Czeczenii – 1994 rok
Zadanie 3.
Poziomo: 6 Impeachment; 3Chrześcijaństwo; 5. Ententa; 7Unia; 9 Formacja; 11 Powstanie; 13 Dyktatura; 15 Heretyk; 17 Trechpol; 19 pacyfikacja; 21 Cywilizacja; 23 Uderzenie; 25 Etykieta; 27 Imperium; 29 pieriestrojki; 31 Historiografia; 33 Zawód; 35 Metodologia; 37NATO; 39 Sługa; 41 Reformacja; 43 Kamieniew; 47 władca feudalny; 49 Renesans; 51 ustawień domyślnych; 53 Newski; 55 Nacjonalizacja; 57Doński; 59 Senat; 61Mnich; 63 Veche; 65 romantyków; 67 partii; 69 Świat; 71 Tył; 73 Absolutyzm; 75 Ermak; 77 Represje; 79 dekret; 81 Sprzeciw; 83 Plan pięcioletni; 85 podmiotowość; 87 Książę.
Pionowo: 2 Teoria; 4 Katedra; 6 Industrializacja; 8 Manufaktura; 10 Gorbaczow; 12 wskazówek; 14 Przeznaczenie; 16Interwencja; 18 Komunizm; 20 krymski; 22 Obrót; 24 Polis; 26 Chruszczow; 28 wojna; 30 Za granicą; 32 Uderzenie; 34 Historia; 36 Kurczatow; 38 Periodyzacja; 40 Castro; 42 Odwilż; 44 Gilyarovsky; 48 Volok; 50 Prawda; 52 Przymierze; 54 Janajew; 56Opricznina; 58 Rewolucja; 62 Stołypin; 64 Salawat; 66 Wiatychi; 68 Smerd; 70Wspólnota; 72 Ateizm; 74 Prawosławie; 76 Stagnacja; 78 Systemu; 79 Duma; 81 Terror; 82 Kronika; 84 Tiun; 86 Życie; 88 Plenum; 90 Hitlera.
Nie ma szczególnej potrzeby udowadniania wagi i aktualności prowadzenia poważnej rozmowy na temat „Rozpad ZSRR: przyczyny i konsekwencje”. Jest to oczywiste choćby dlatego, że upadek ZSRR wpisuje się także w naszą osobistą biografię i dramat, a jednocześnie jest, moim zdaniem, najważniejszym dramatycznym epizodem w historii świata.
Nie ma szczególnej potrzeby udowadniania wagi i aktualności prowadzenia poważnej rozmowy na temat „Rozpad ZSRR: przyczyny i konsekwencje”. Jest to oczywiste choćby dlatego, że upadek ZSRR jest także częścią naszego biografia osobista i dramat - a jednocześnie jest to, moim zdaniem, najważniejszy epizod dramatyczny w historii świata. Zwłaszcza historia narodu rosyjskiego drugiej połowy XX w. A jednak jako swego rodzaju dowód aktualności tematu przywołam autorytet słynnego „nowego rosyjskiego” miliardera i polityka B.A. Bieriezowskiego. W zarysie swego traktatu pt. „Od rewolucji do ewolucji bez utraty kraju. Transformacja genetyczna Rosji: ekonomia, polityka, mentalność”, ciekawy i pełen wielu pomysłów traktat, być może najciekawsze jest to, że w jego powiększonym wydaniu periodyzacja historyczna„transformacji Rosji (ZSRR)” w okresie od kwietnia 1985 do 1997 włącznie, zapomniał wspomnieć (lub „utracił”, używając jego terminologii) upadek ZSRR, jednego z dwóch wielkich mocarstw XX wieku, złożony (i powiedziałbym raczej sztuczny), powiedziałbym nawet - brzydki, którego Rosja była, a dokładniej - RFSRR, teraz - Federacja Rosyjska. Można oczywiście w związku z tym długo drwić z „dziewictwa” historyczno-politycznego Bieriezowskiego, ale taka ironia będzie bezproduktywna. Co więcej – głupie. Przecież kiedy tak bardzo inteligentny człowiek, a swoją drogą filantrop, mając miliardy pozornie nagle pojawiające się „znikąd”, zapomina o takim historycznym „detalu” jak „upadek ZSRR”, opowiadając o transformacja Rosji na przełomie lat 80. i 90., to takie rzekome zapomnienie mówi o wielu bardzo poważnych sprawach. I nie ma tu czasu na żarty.
To właśnie to „zapomnienie” o wielkim kraju (w którym zresztą się urodził) podsyca – i nie bez przyczyny – poglądy tych, którzy wierzą, że upadek ZSRR nie jest przypadkowy i nieprzypadkowy w tym właśnie sensie, że jest to raczej proces świadomie zaplanowany i realizowany, a nie spontaniczny. Notabene nie jestem zwolennikiem takich poglądów i umieściłem to sformułowanie w tytule wystąpienia, wyznaję i żałuję, dla ścisłości. Chociaż oczywiście nie sądzę, że proces ten był przede wszystkim spontaniczny, a tym bardziej historycznie przypadkowy. A jeśli jest losowy, to tylko w rozumieniu losowości, w którym powstaje na przecięciu pewnych niezbędnych procesów.
Przejdźmy teraz od drażliwych politycznie żartów do próby trzeźwego, naukowego zrozumienia niektórych przyczyn i niektórych konsekwencji rozpadu ZSRR. Dla mnie jest to problem trudny, który nie został do końca wyjaśniony (dla mnie).
Przede wszystkim wychodzę z faktu, że upadł ZSRR, a nie inny z nazwy Imperium Rosyjskie. Imperium Rosyjskie, „odtworzone” w miarę możliwości bolszewickim ogniem i mieczem, do 1922 roku, po klęsce tzw. stalinowskiej idei „autonomizacji”, nie tylko prawnie, ale także, że tak powiem, strukturalnie ustało istnieć. I dziś można argumentować (oczywiście dzisiaj, a nie w 1922 r.), że historycznie wraz z utworzeniem ZSRR, czyli państwa zbudowanego, formalnie rzecz biorąc, na linii narodowo-etnicznej, położono pewne podwaliny (choć w formę formalnej lub abstrakcyjnej możliwości) do jego upadku, który nastąpił w dobie wielkiego kryzysu komunizmu, a ściślej realnego socjalizmu. Aby jednak ta szansa mogła zostać zrealizowana, musiało nastąpić wiele niepowiązanych ze sobą wydarzeń historycznych, musiały ujawnić się inne, wewnętrzne, wrodzone i nabyte sprzeczności ZSRR jako wielkiego i wielonarodowego państwa. Porozmawiajmy o nich teraz.
ZSRR, pomimo międzynarodowej mentalności swoich twórców, nadal – pod wieloma względami Państwo rosyjskie. I jak wszystko, co rosyjskie, jest dosłownie utkane ze sprzeczności.
Rzeczywiście, jeśli chodzi o sposób i charakter relacji między Centrum a regionami, między dużymi i małymi narodami ZSRR, jest to oczywiście państwo jednolite, co w dużej mierze wynika ze ściśle scentralizowanego systemu zarządzania charakterystycznej dla niej terytoriów i zamieszkujących ją narodów (i dlatego jej konieczności nie można sprowadzać do idei tzw. „dyktatury proletariatu” i wynikających z niej mechanizmów sprawowania władzy). Ponadto ZSRR jest rodzajem ustroju, który w drugiej połowie XX wieku otrzymał w naukach politycznych nazwę państwa partyjnego. Co więcej, jest to państwo socjalistyczne, a dokładniej: socjalizm państwowo-administracyjny (a nie faszystowskie Włochy czy nazistowskie Niemcy). Z menedżerskiego punktu widzenia stan taki charakteryzuje się nie tylko w słowach, ale w dużej mierze w praktyce zasadą tzw. centralizm demokratyczny (w takiej czy innej formie).
Zasada ta jest nawet zapisana w Konstytucji ZSRR (zarówno stalinowskiej, jak i Breżniewa) jako główna zasada organizacji całego życia państwowego i publicznego kraju. Mówię „nawet”, ponieważ słowami lub literą Ustawy Zasadniczej ZSRR stan, w którym ty i ja się urodziliśmy, jest państwem federalnym. Co więcej, z poważnymi włączeniami elementów lub zasad konfederalizmu: na przykład prawa republik związkowych do odłączenia się od ZSRR czy „formuły” „suwerennych” państw w ramach jednego państwa federalnego (co samo w sobie jest oczywistą niespójnością). Jest jednak rzeczą zupełnie oczywistą, że po pierwsze, zasada centralizmu demokratycznego nie może regulować stosunków między narodami dużymi i małymi na sprawiedliwych, równych zasadach (bez uszczerbku dla małych – a w naszym przypadku okazało się, że nie może bez uszczerbku do dużych, na przykład dla narodu rosyjskiego). Podobnie nie można sobie wyobrazić w praktyce współistnienia zasady centralizmu demokratycznego - z, powiedzmy, rzeczywistym prawem do odłączenia się od ZSRR, no cóż, jedną, dwiema lub trzema z 15 republik, które były część Unii.
Inną cechą wszystkich problemów zarządzania w wielonarodowym państwie sowieckim (ZSRR) jest swoiste, powiedziałbym, paradoksalne podejście do kwestii narodowej: jej treści, form, perspektyw rozwiązania, a nawet samego jej istnienia. Moim zdaniem paradoksalne rozumienie lub paradoksalne niezrozumienie kwestii narodowej – zwłaszcza kwestii rosyjskiej jako narodowej – przez przywódców ZSRR, zwłaszcza Gorbaczowa, stało się jedną z najważniejszych subiektywnych przyczyn, które wysadziły w powietrze wielonarodowy ZSRR na przełom lat 80-tych i 90-tych.
Historia jest pouczająca postawa teoretyczna poza tym, czy nasza kwestia narodowa została rozwiązana, czy nie, co należy rozumieć przez jej rozwiązanie, czy możliwe jest samostanowienie narodów aż do momentu secesji, tj. przed utworzeniem „własnego” państwa w ramach federacji i czy prawo to można rozszerzyć na… naród rosyjski itp.
Pomijam bardzo ciekawe i ważne dla historyków, filozofów i politologów pytanie o stosunek Lenina, Stalina, Chruszczowa do tych problemów i na podstawie dostępnych mi informacji, wcześniej absolutnie tajnych, opowiem Państwu o rozwiązaniu tych problemów problemy w okres historyczny L.I.Breżniew-Ju.V.Andropow-K.U.Czernienko oraz M.S.Gorbaczow.
Wiadomo, że aby wyjść z impasu formuły o zupełności i ostateczna decyzja kwestii narodowej w ZSRR (co wyraźnie zaprzeczało rzeczywistości), w jednym z przemówień Breżniewa wprowadzono klauzulę, że kwestia ta została rozwiązana w takiej formie, w jakiej odziedziczyliśmy ją z przeszłości (przedrewolucyjnej przeszłości). Taka klauzula, jak wydawało się ideologom KPZR, umożliwiła otwarcie „tabu” w związku z analizą rzeczywistych problemów i sprzeczności, które w latach 70. zaczęły narastać w stosunkach różnych narodów i ludów ZSRR pod głośnym trzaskiem przemówień rocznicowych o rozkwicie i zbliżeniu wszystkich narodów w warunkach rozwiniętego socjalizmu. W rzeczywistości naukowe znaczenie tej klauzuli było iluzoryczne, o czym świadczy odpowiednik literatura naukowa ten okres historii ZSRR. Wiem jednak, że grupa robocza komisji Biura Politycznego KC KPZR ds. przygotowania nowej „Breżniewa” Konstytucji ZSRR z 1977 r. próbowała zrobić krok naprzód w rozwiązaniu niektórych realnych problemów międzyetnicznych, „poszerzyć ” jeden z nich, który, jak pokazała historia, odegrał fatalną rolę w upadku ZSRR. Mam na myśli problem Górski Karabach.
Jak wiadomo, Górski Karabach, który po październiku 1917 roku znalazł się pod jurysdykcją Azerbejdżanu, im dalej szedł, tym bardziej stawał się splątanym węzłem sprzeczności ormiańsko-azerbejdżańskich. Konstruktywną formą złagodzenia tego napięcia mogłoby być podniesienie statusu Górskiego Karabachu do Republika Autonomiczna. Taka propozycja (opierająca się oczywiście na licznych „listach pracowników” – w tym przypadku faktycznie istniejących) padła. Jej autorzy (a byli to: A. Łukjanow, A. Bovin, akademik W. Kudryawcew, profesor W. Sobakin) wierzyli – nie bez powodu – że ten odwieczny problem można rozwiązać bez większego zamieszania, jak mówią, w ciągu ramy trwającej reformy konstytucyjnej (przyjęcie nowej Konstytucji ZSRR). Biuro Polityczne KC KPZR odrzuciło jednak tę propozycję: dominował popularny w tamtych latach punkt widzenia (z którego, nawiasem mówiąc, później wyszedł M.S. Gorbaczow), że lepiej nie poruszać problemów międzyetnicznych, w w każdym razie nie sprowadzać sprawy do przyjęcia jakichkolwiek strukturalnych zmian statusowych w istniejącej strukturze narodowo-państwowej ZSRR.
Życie pokazało krótkowzroczność i krótkowzroczność takiego punktu widzenia. Samoistnie rozwijający się proces zaostrzenia stosunków ormiańsko-azerbejdżańskich wokół losów Górskiego Karabachu doprowadził, jak wiemy, najpierw do tragedii w Sumgayit w 1988 roku. Nie tylko nie została ona w porę zatrzymana przez MS Gorbaczowa, ale nawet nie doczekała się publicznej, a w zasadzie żadnej poważnej oceny politycznej. Kolejnym etapem tego dramatu, w kontekście postępującego osłabienia władzy centralnej w okresie pierestrojki Gorbaczowa, była pierwsza krwawa wojna na przestrzeni sowieckiej, a następnie poradzieckiej – Konflikt Górski Karabach oraz upadek, najpierw „de facto”, a potem „de iure” ważnej części ZSRR na Zakaukaziu.
W „późnym” okresie Breżniewa podjęto kolejną, nieznaną opinii publicznej, próbę zmiany nastawienia do kwestii narodowej, która nie tylko narastała, ale wręcz stopniowo się zaostrzała. Jako członek tego wąskiego grona, które sfinalizowało Raport Komitetu Centralnego na XXVI Zjazd Partii w styczniu 1981 roku w rezydencji Sekretarza Generalnego Komitetu Centralnego KPZR w Zavidowie, mogę poinformować, że w pierwszej wersji tego raportu: który został rozesłany do członków Biura Politycznego przez tzw. „w wąskim kręgu (tj. nie dla wszystkich i niejako nieoficjalnie) w imieniu L.I. Breżniewa w części raportu poświęconej pracy organizacyjnej i partyjnej pojawiła się propozycja utworzenia nowego wydziału w Centrali KPZR Komitetu – Departament Polityki Społecznej i Narodowej, a także propozycję utworzenia Państwowego Komitetu do Spraw Narodowościowych w strukturze Rady Ministrów ZSRR (analogicznie do Komisariatu Ludowego Lenina-Stalina). Nie ma wątpliwości, że przyjęcie takich innowacji w 1981 roku mogło odegrać pozytywną rolę w zapobieżeniu zagrożeniu, którego nikt z nas jeszcze nie dostrzegał – groźbie rozpadu ZSRR. Obie te propozycje nie znalazły się jednak ani w ostatecznym projekcie raportu KC KPZR, ani w samym raporcie. O ile pamiętam, propozycje te zostały jednomyślnie pogrzebane przez prawie wszystkich członków Biura Politycznego, od M.A. Susłowa po Ju.W. Andropowa i K.U. Czernienkę włącznie. Jak wiadomo, wydział polityki narodowej został jednak utworzony w Komitecie Centralnym KPZR pod koniec lat 80., kiedy nie tylko ZSRR, ale, jak się okazało, KPZR również miał bardzo krótki czas życia i tam realnych szans na ich uratowanie było już bardzo niewiele (o ile oczywiście nadal istniały).
Teoretycznie lub ideologicznie znaczący postęp w kwestii narodowej w tamtym czasie nastąpił w okresie, gdy ideologią partyjną i całą partią kierował Andropow-Czernienko. Biorę ze sobą tych zupełnie różnych ludzi w parach, ponieważ w szczególności było to w 1983 r., kiedy Yu Andropow był sekretarzem generalnym Komitetu Centralnego KPZR, w raporcie K. Czernienki (wówczas drugiego sekretarza KPZR) Komitetu Centralnego KPZR) na czerwcowym Plenum KC KPZR jasno sformułowano, że „rozwiązanie kwestii narodowej w takiej postaci, w jakiej została ona odziedziczona z przeszłości, wcale nie oznacza całkowitego usunięcia kwestii narodowej z terminarz." Nieco wcześniej w raporcie Andropowa z okazji 60. rocznicy powstania ZSRR stwierdzono, że sukces w rozwiązaniu kwestii narodowej nie oznacza, że zniknęły wszystkie problemy w stosunkach międzyetnicznych, że należy je rozwiązać w odpowiednim czasie, w przeciwnym razie mogą się pogorszyć. W tym duchu w projekcie nowej edycji Programu KPZR, nad którym poważne prace rozpoczęły się dopiero po wyborze Czernienki na Sekretarza Generalnego, stwierdzono, że na obecnym etapie, tj. w warunkach tzw rozwinięty socjalizm, kwestia narodowa nie jest usuwana z porządku obrad, ma swoją treść i formę itp. i tak dalej.
Charakterystyczne jest, że to M.S. Gorbaczow, który w latach 1984-85. z ramienia Biura Politycznego nadzorował tę działalność Grupa robocza przygotowania nowej edycji Programu KPZR (byłem liderem tej części tej grupy, która nakreślała wewnętrzne problemy naszego rozwoju), sprzeciwiałem się nawet tak elastycznym sformułowaniom. Tekst listu z komentarzami M.S. Gorbaczowa (zaadresowanego osobiście do mnie) przechowywany jest w moim osobistym archiwum. Dosłownie brzmi ono następująco: „kiedy mówimy na obecnym etapie o kwestii narodowej i że mówimy o niej takiej, jaka istnieje w warunkach rozwiniętego socjalizmu, wydaje mi się, że pojawia się tutaj sugestia, której powinniśmy unikać .” Z łatwością narzucił ten punkt widzenia Sekretariatowi Komitetu Centralnego KPZR, gdzie omawiano nasze teksty programowe.
Uniknęliśmy zatem podtekstu, oświadczając ustami MS Gorbaczowa na XXVII Zjeździe KPZR, który był jeszcze całkowicie przez niego kontrolowany, że nasza kwestia narodowa została „pomyślnie rozwiązana”. Ale dostali to, gdy tylko osłabły stare „hamulce” dowodzenia i administracji, a system monetarny i finansowy kraju zaczął się rozpadać w warunkach pierestrojki i z wielu innych powodów, Sumgait, Karabach, styczeń (1991) Baku, Wilno, kompleks bałtycki jako całość, problemy mołdawsko-naddniestrzańskie itp. i tak dalej. I ostatecznie – upadek ZSRR, niemal niekontrolowany od końca lat 80. – początku lat 90.
Pucz z sierpnia 1991 r. w połączeniu z Porozumieniami Białowieskimi doprowadziły do ostatecznego, miażdżącego upadku państwa, które, jak się okazało, nie zostało zbudowane na centralizmie demokratycznym, jak uważali twórcy Konstytucja Breżniewa, ale na zasadzie narodowo-etnicznej, która ułatwiła nowym elitom etniczno-politycznym w republikach rozproszenie się od siebie, co w tych warunkach jest całkiem zgodne z konstytucją.
Kilka słów o pojęciowych cechach rządzenia wielonarodowym ZSRR, bez których trudno zrozumieć niektóre przyczyny i skutki jego upadku.
Zauważyliśmy, że podstawą regulacji stosunków międzyetnicznych w ZSRR była zasada unitaryzmu w postaci swego rodzaju centralizmu demokratycznego. Jej treść w określonych przypadkach była interpretowana przez partię, a dokładniej przez Komitet Centralny KPZR i Komitet Centralny Partii Komunistycznych republik (z wyjątkiem RFSRR, gdzie partia komunistyczna nie istniała aż do lat 90. XX w.), a w trudnych przypadkach przez Biuro Polityczne KC KPZR. Nie mów o tym dzisiaj najwyższe ciało władza partyjna i państwowa w ZSRR – była to władza kolektywna. Na jego czele stał oczywiście Sekretarz Generalny, dysponujący ogromną władzą, jednak obiektywnie rzecz biorąc, była to władza mniejsza od władzy i uprawnień, jakie posiada dziś Prezydent Federacji Rosyjskiej, zarówno zgodnie z Konstytucją, jak i de facto. Głównym instrumentem, główną dźwignią kontroli tego organu w spokojnych czasach (lata 60.-70.) nie były represje i przemoc, ale polityka kadrowa, która dość elastycznie łączyła cechy zawodowo-polityczne i narodowo-etniczne, pionową i poziomą rotację tego personelu na terenie całego kraju itp.
Inną cechą zarządzania wielonarodowym Związkiem ZSRR był praktycznie brak podstawy prawnej do regulowania stosunków międzyetnicznych, chyba że liczyć ogólne zasady Konstytucji, która określała oceny, granice i granice tego, co było dopuszczalne i niedopuszczalne w stosunkach międzyetnicznych.
Jednak w rozwiązywaniu kwestii narodowej ogromną rolę regulacyjną (i skutecznie regulującą) miała ideologia oraz praca propagandowo-wychowawcza, prowadzona bardzo profesjonalnie. Na pozór panują tu dwie zasady: przyjaźń narodów (czyli internacjonalizm) i poszanowanie godności narodowej małych narodów, niedyskryminacja tzw. narodowości. Co więcej, tworzą realne warunki nawet uprzywilejowane warunki ich rozwoju narodowego i kulturalnego, oczywiście w ramach państwowych wartości socjalistycznych. Mimo całej obrzydliwości wielu aspektów propagandowej i edukacyjnej pracy partii i państwa w duchu tych zasad, nie można niedoceniać ich znaczenia.
Jeśli chodzi o burzliwe, złe czasy, konfliktowe stosunki między narodami, to najwyraźniej rozwiązywano je nie za pomocą prawa, ale siłą lub groźbą jej użycia (w różnych formach).
Czy taki system rządów w państwie wielonarodowym miał jakieś zalety? Główną zaletą (nie do pomyślenia z punktu widzenia lat 90.) jest brak masowych konfliktów zbrojnych międzyetnicznych, a zwłaszcza wojen na tle międzyetnicznym. Czy to dużo czy mało? Inaczej zapewne odpowiedzą na to pytanie ludzie, którzy przeżyli takie konflikty, a tym bardziej ci, którzy zginęli, niż ci, którzy stali na uboczu i nie wpadli w tę międzyetniczną „młynkę do mięsa” końca XX wieku.
Wyciągnijmy pewne wnioski. Przyczyny osuwiska (podkreślam: osuwiska) upadku ZSRR miały przede wszystkim charakter subiektywny (polityczny) (a rola czynnika subiektywnego w państwie totalitarnym czy autorytarnym jest niezwykle duża). Spośród nich warto wyróżnić:
1. Brak zrozumienia przez kierownictwo byłego ZSRR sprzeczności w jego strukturze państwowej. A przede wszystkim fakt, że ZSRR w formie reprezentował federację (niektóre nawet w jego konstytucji – zarówno stalinowskiej, jak i Breżniewskiej – wplecione były elementy konfederacyjne, na przykład prawo do odłączenia się od ZSRR), ale w istocie był to jednolite, ściśle scentralizowane państwo. Nie podjęto żadnych wysiłków politycznych, aby przezwyciężyć tę sprzeczność, która prędzej czy później musiała doprowadzić do eksplozji państwa.
2. ZSRR jest państwem wielonarodowym. Jednak podstawa prawna dla państwowej regulacji stosunków narodowych była praktycznie nieobecna. KPZR, która połączyła się z agencje rządowe, zbudowana jako pojedyncza organizacja transnarodowa lub międzynarodowa, która dążyła (dobrze lub źle) do stworzenia ideologicznej i politycznej podstawy jednego wielonarodowego państwa. Wraz z likwidacją najpierw legalnej, a potem faktycznej roli KPZR, wyrwano ów osiowy rdzeń, konstrukcję cementującą stosunki międzyetniczne, a inny nie został utworzony.
3. Kolejna sprzeczność, a raczej zasadnicza wada naszej poprzedniej system państwowy skupiono się na zapewnieniu priorytetu tzw. narodowości tubylczej lub tytularnej (z wyjątkiem rosyjskiej). W rezultacie formalnie głoszona idea unii równych narodów została zastąpiona ideą swego rodzaju narodów wybranych („tytularnych”, „nomenklaturowych”).
W warunkach gwałtownego osłabienia centralnej władzy państwowej wszystko to nie mogło nie spowodować dobrze znanej „parady suwerenności”, która przyczyniła się do upadku ZSRR, prawie doprowadziła do upadku RSFSR i obiektywnie położyła podwaliny pod wzrost rosyjskiego nacjonalizmu, zdolnego w przyszłości albo zburzyć wszystko, co stoi na jego drodze, albo (w zdrowej formie) odtworzyć Rosję jako historycznie rosyjskie, wielkie, wielonarodowe państwo.
4. Pod koniec lat 80., tj. Nawet w latach rządów Gorbaczowa-Ryżkowa system monetarny i finansowy kraju zasadniczo się załamał. Po tym upadku ZSRR był już tylko kwestią czasu. Sierpień 91 stał się tutaj prosty Ostatnia Słomka. T.N. „Spisek Białowieski” był w tym sensie nie tylko i nie tyle przyczyną rozpadu ZSRR, ile raczej stwierdzeniem tego faktu i jego utrwaleniem (raczej pośpiesznym i w dużej mierze nieudanym).
Niektóre konsekwencje:
Upadek gospodarki kraju jako jednego narodowego kompleksu gospodarczego, co z oczywistych względów było głównym czynnikiem katastrofalnego spadku produkcji i poziomu życia we wszystkich republikach byłego ZSRR, w tym RFSRR (według niektórych szacunków, Było to spowodowane 50% spadkiem produkcji w naszym kraju) ;
Największy i najliczniejszy w Europie naród rosyjski, wbrew globalnym tendencjom integracyjnym, nieoczekiwanie stał się narodem podzielonym, rozdartym (ponad 17% ogółu ludności rosyjskiej byłego ZSRR, czyli około 25 milionów Rosjan trafiło do państw obcych do Rosji, a w niektórych z nich stali się obcokrajowcami pozbawionymi prawa międzynarodowego uznane prawa osoba). Po raz pierwszy w historii Rosjanie okazali się „narodowościami”, w tym na pierwotnych terytoriach rosyjskich - Krymie, północnym Kazachstanie itp.
Kolosalne straty geopolityczne państwa rosyjskiego, które pod wieloma względami zostały odrobione niemal w czasach przed Piotrowych.
Wszystko to stawia wyzwania przed zdrowymi siłami społeczno-politycznymi i krajowymi kręgami biznesowymi, m.in. w tym wielkiego rosyjskiego kapitału, zadanie odrodzenia Rosji. Istotą tego zadania jest odrodzenie Rosji jako wielkiego mocarstwa, w przeciwnym razie jej główny naród tworzący państwo – naród rosyjski – skazany będzie na dziejową zagładę. Stąd znaczenie rosyjskiej idei narodowej, która ukształtowała się historycznie i dotychczas istnieje obiektywnie (i subiektywnie!). Jego elementy składowe: suwerenność, patriotyzm (rosyjski - aż do poświęcenia się w imię Ojczyzny), etatyzm ( specjalne traktowanie państwu, a ono (państwu) – narodowi). Wreszcie idea ludzkiej solidarności i sprawiedliwość społeczna, zakorzeniony w rosyjskim poszukiwaniu prawdy historycznej.
Władza przedstawicielska: monitorowanie, analiza, informacja, 1998. - Specjalna. uwolnienie.