1874 początek obiegu wśród ludu. Populizm - ideologia rewolucyjna

1. Ruchu robotniczego, który wówczas dopiero stawiał pierwsze kroki, nie można jeszcze tu uwzględnić

3. Carat użył wojska przeciwko studentom, a także przeciwko chłopom i tymczasowo zamknął uniwersytety w Petersburgu i Kazaniu. Twierdza Piotra i Pawła była wówczas przepełniona aresztowanymi studentami. Czyjaś odważna ręka napisała na ścianie twierdzy „Uniwersytet Petersburski”.

4. Czernyszewskiego aresztował pułkownik żandarm Fiodor Rakeev - ten sam, który w 1837 r. zabrał ciało A.S. do tajnego pochówku w klasztorze Svyatogorsk. Puszkina i tym samym dwukrotnie brał udział w literaturze rosyjskiej.

5. Zadziwiające jest to, że prawie wszyscy sowieccy historycy pod przewodnictwem akademika. M.V. Nieczkina, choć oburzony krzywoprzysięstwem Kostomarowa, uważał Czernyszewskiego za autora proklamacji „Do chłopów pana” (w celu zaostrzenia jego rewolucyjnego ducha). Tymczasem „żaden argument zwykle wysuwany na korzyść autorstwa Czernyszewskiego nie wytrzymuje krytyki” ( Demczenko A.A. NG Czernyszewskiego. Biografia naukowa. Saratów, 1992. Część 3 (1859-1864) s. 276).

6. Szczegóły w: Sprawa Czernyszewskiego: Sob. dokumentacja / komp. I.V. Proszek. Saratów, 1968.

7. Certyfikat A.I. Jakowlew (uczeń Klyuchevsky'ego) ze słów samego historyka. Cytat Przez: Nechkina M.V. W. Klyuchevsky. Historia życia i twórczości. M., 1974. S. 127.

8. To lud Iszuty podjął próbę przeprowadzenia pierwszej z ośmiu znanych prób wyzwolenia Czernyszewskiego z Syberii.

9. Przed egzekucją sam Muravyov przesłuchiwał go i groził: „Zakopię cię żywcem w ziemi!” Ale 31 sierpnia 1866 roku Muravyov zmarł nagle i został pochowany dzień wcześniej niż Karakozow.

10. Jej tekst był wielokrotnie publikowany. Zobacz na przykład: Shilov A.A. Katechizm rewolucjonisty // Walka klas. 1924. Nr 1-2. Do niedawna za autora Katechizmu uważano M.A. Bakunina, ale jak wynika z korespondencji Bakunina z Nieczajewem, opublikowanej po raz pierwszy w 1966 r. przez francuskiego historyka M. Confino, Nieczajew ułożył „Katechizm”, a Bakunin był nim nawet tak zszokowany, że nazwał Nieczajewa „abrekiem” ” i jego „Katechizm” - „katechizm abreków”.

„Wyjście do ludzi”

Od początku lat 70. populiści podjęli się praktycznej realizacji hasła Hercena „Do ludu!”, które dotychczas było postrzegane jedynie teoretycznie, z myślą o przyszłości. Do /251/ tego czasu populistyczna doktryna Hercena i Czernyszewskiego została uzupełniona (głównie w kwestiach taktycznych) ideami przywódców rosyjskiej emigracji politycznej M.A. Bakunina, P.L. Lavrova, P.N. Tkaczow.

Najbardziej autorytatywnym z nich był wówczas Michaił Aleksandrowicz Bakunin, dziedziczny szlachcic, przyjaciel V.G. Belinsky i A.I. Herzen, zagorzały przeciwnik K. Marksa i F. Engelsa, od 1840 r. emigrant polityczny, jeden z przywódców powstań w Pradze (1848), Dreźnie (1849) i Lyonie (1870), skazany zaocznie przez sąd carski do ciężkich robót, a potem dwukrotnie (przez sądy austriackie i saksońskie) – na śmierć. Program działania rosyjskich rewolucjonistów nakreślił w tzw. dodatku „A” do swojej książki „Państwowość i anarchia”.

Bakunin uważał, że naród w Rosji był już gotowy na rewolucję, ponieważ potrzeba doprowadziła go do tak rozpaczliwego stanu, że nie było innego wyjścia niż bunt. Bakunin postrzegał spontaniczny protest chłopów jako ich świadomą gotowość do rewolucji. Na tej podstawie przekonał populistów do wyjazdu do ludzi(tj. do chłopstwa, które wówczas faktycznie utożsamiano z ludem) i wezwać go do buntu. Bakunin był przekonany, że w Rosji „podniesienie jakiejkolwiek wsi nic nie kosztuje” i wystarczy „pobudzić” chłopów we wszystkich wsiach na raz, aby powstała cała Rosja.

Zatem kierownictwo Bakunina było buntownicze. Jego druga cecha: był anarchistyczny. Sam Bakunin był uważany za przywódcę światowego anarchizmu. On i jego zwolennicy sprzeciwiali się w ogóle jakiemukolwiek państwu, upatrując w nim pierwotnego źródła problemów społecznych. Zdaniem bakuninistów państwo jest kijem, którym bije lud, a dla ludu nie ma znaczenia, czy kij ten nazwiemy feudalnym, burżuazyjnym czy socjalistycznym. Dlatego opowiadali się za przejściem do socjalizmu bezpaństwowego.

Z anarchizmu Bakunina wypłynął konkretnie– populistyczny apolityzm. Bakuniniści uważali zadanie walki o wolności polityczne za niepotrzebne, ale nie dlatego, że nie rozumieli ich wartości, ale dlatego, że starali się działać, jak im się wydawało, bardziej radykalnie i korzystniej dla ludu: realizować nie politykę polityczną, , ale rewolucję społeczną, której jednym z owoców byłaby sama „jak dym z pieca” i wolność polityczna. Inaczej mówiąc, bakuniści nie zaprzeczyli rewolucji politycznej, ale rozpuścili ją w rewolucji społecznej.

Inny ideolog populizmu lat 70., Piotr Ławrowicz Ławrow, pojawił się na międzynarodowej arenie politycznej później niż Bakunin, ale wkrótce zyskał nie mniejszy autorytet. Pułkownik artylerii, filozof i matematyk o tak genialnym talencie, że słynny akademik M.V. Ostrogradski go podziwiał: „Jest nawet szybszy ode mnie”. Ławrow był aktywnym rewolucjonistą, /252/ członkiem „Ziemi i Wolności” i Pierwszej Międzynarodówki, uczestnikiem Komuny Paryskiej 1870 r., przyjacielem Marksa i Engelsa . Swój program przedstawił na łamach magazynu „Naprzód!” (nr 1), która publikowała w latach 1873–1877 w Zurychu i Londynie.

Ławrow, w przeciwieństwie do Bakunina, uważał, że naród rosyjski nie jest gotowy na rewolucję i dlatego populiści powinni obudzić w sobie rewolucyjną świadomość. Ławrow wezwał ich także, aby udali się do ludu, ale nie od razu, ale po przygotowaniu teoretycznym i nie w celu buntu, ale propagandy. Jako nurt propagandowy, lawryzm wydawał się wielu populistom bardziej racjonalny niż bakunizm, choć innych odpychał jego spekulatywność, skupienie się na przygotowaniu nie samej rewolucji, ale jej przygotowujących. „Przygotuj i tylko przygotuj” – taka była teza Ławrystów. Anarchizm i apolityzm były także charakterystyczne dla zwolenników Ławrowa, ale w mniejszym stopniu niż dla bakuninistów.

Ideologiem trzeciego kierunku był Piotr Nikitycz Tkaczow, kandydat prawicowy, radykalny publicysta, który po pięciu aresztowaniach i wygnaniu w 1873 r. uciekł za granicę. Jednak kierunek Tkaczowa nazywa się rosyjskim blankizmem, ponieważ słynny Auguste Blanqui wcześniej opowiadał się za tym samym stanowiskiem we Francji. W odróżnieniu od bakuninistów i lawrystów rosyjscy blankiści nie byli anarchistami. Uważali za niezbędną walkę o wolności polityczne, przejęcie władzy państwowej i niewątpliwie wykorzystanie jej do wykorzenienia starego i ustanowienia nowego ustroju. Lecz odkąd. współczesne państwo rosyjskie, ich zdaniem, nie ma mocnych korzeni ani na gruncie gospodarczym, ani społecznym (Tkaczow stwierdził, że „wisi w powietrzu”), blankiści liczyli na obalenie go siłą imprezy spiskowców, nie zadając sobie trudu propagandy i buntu ludu. Pod tym względem Tkaczow jako ideolog ustępował Bakuninowi i Ławrowowi, którzy pomimo wszystkich nieporozumień między nimi zgodzili się co do najważniejszej kwestii: „Nie tylko dla ludu, ale także przez lud”.

Na początku mszy „wychodzącej do ludu” (wiosna 1874 r.) taktyczne wytyczne Bakunina i Ławrowa szeroko rozpowszechniły się wśród populistów. Najważniejsze, że proces gromadzenia siły został zakończony. Do 1874 roku całą europejską część Rosji pokryła gęsta sieć środowisk populistycznych (co najmniej 200), którym udało się uzgodnić miejsce i termin „obiegu”.

Wszystkie te koła powstały w latach 1869-1873. pod wpływem nechaevizmu. Odrzuciwszy makiawelizm Nieczajewa, popadli w przeciwną skrajność i odrzucili samą ideę scentralizowanej organizacji, która tak brzydko znalazła odbicie w /253/nieczajewie. Członkowie koła lat 70. nie uznawali ani centralizmu, ani dyscypliny, ani żadnych statutów czy statutów. Ten anarchizm organizacyjny nie pozwalał rewolucjonistom zapewnić koordynacji, tajności i efektywności ich działań, a także doboru do kręgów rzetelnych ludzi. Tak wyglądały prawie wszystkie kręgi początku lat 70. - zarówno bakuninowski (Dolguszyncew, S.F. Kovalik, F.N. Lermontow, „Komuna Kijowska” itp.), jak i Ławryst (L.S. Ginzburg, V.S. Iwanowski , „Święci Żebuniści”, czyli Żebuniew bracia itp.).

Tylko jedna z ówczesnych organizacji populistycznych (aczkolwiek największa) zachowała, nawet w warunkach anarchizmu organizacyjnego i przesadnego kolizmu, niezawodność trzech „C”, równie niezbędnych: składu, struktury, powiązań. Było to Towarzystwo Wielkiej Propagandy (tzw. „Czajkowici”). Centralna, petersburska grupa towarzystwa powstała latem 1871 roku i stała się inicjatorem federalnego stowarzyszenia podobnych grup w Moskwie, Kijowie, Odessie i Chersoniu. Główny skład towarzystwa przekraczał 100 osób. Wśród nich byli najwięksi rewolucjoniści epoki, wówczas jeszcze młodzi, ale wkrótce zyskujący światową sławę: P.A. Kropotkin, MA Nathanson, SM Kravchinsky, A.I. Żelabow, S.L. Perovskaya, N.A. Morozow i in. Towarzystwo posiadało sieć agentów i pracowników w różnych częściach europejskiej części Rosji (Kazań, Orel, Samara, Wiatka, Charków, Mińsk, Wilno itp.), a do niego przylegały dziesiątki kół, utworzone pod jego kierownictwem lub wpływem. Czajkowici nawiązali kontakty biznesowe z rosyjską emigracją polityczną, m.in. z Bakuninem, Ławrowem, Tkaczowem i krótkotrwałą (w latach 1870-1872) rosyjską sekcją I Międzynarodówki. Zatem w swojej strukturze i skali Wielkie Towarzystwo Propagandowe było początkiem ogólnorosyjskiej organizacji rewolucyjnej, prekursora drugiego społeczeństwa „Ziemia i Wolność”.

W duchu tamtych czasów „Czajkowici” nie mieli statutu, ale panowało wśród nich niewzruszone, choć niepisane, prawo: podporządkowanie jednostki organizacji, mniejszości większości. Jednocześnie towarzystwo było kadrowe i zbudowane na zasadach wprost przeciwnych Nieczajewowi: przyjmowało do niego jedynie wszechstronnie sprawdzonych (pod względem biznesowym, psychicznym i koniecznie moralnym) ludzi, którzy współdziałali z szacunkiem i zaufaniem wobec siebie – Według zeznania samych „Czajkowitów” w ich organizacji „Wszyscy byli braćmi, wszyscy znali się jak członkowie tej samej rodziny, jeśli nie więcej”. To właśnie te /254/ zasady relacji położyły podwaliny pod wszystkie organizacje populistyczne, aż do „Narodnej Woli” włącznie.

Program towarzystwa został szczegółowo opracowany. Został on sporządzony przez Kropotkina. O ile niemal wszyscy populiści byli podzieleni na bakuninistów i lawrystów, o tyle „czajkowici” samodzielnie opracowali taktykę, wolną od skrajności bakunizmu i lawryzmu, mającą na celu nie na rzecz pośpiesznego buntu chłopskiego i nie na „szkolenie przygotowujących” bunt, ale dla zorganizowanego powstania ludowego (chłopstwa przy wsparciu robotniczym). W tym celu przeszli w swojej działalności trzy etapy: „pracę książkową” (czyli szkolenie przyszłych organizatorów powstania), „pracę robotniczą” (szkolenie mediatorów między inteligencją a chłopstwem) i bezpośrednio „wychodzenie do ludu”. , który faktycznie przewodzili „Czajkowici”.

Msza „wychodząca do ludu” z 1874 r. była bezprecedensowa w rosyjskim ruchu wyzwoleńczym pod względem skali i entuzjazmu uczestników. Obejmował ponad 50 prowincji, od Dalekiej Północy po Zakaukazie i od krajów bałtyckich po Syberię. Wszystkie siły rewolucyjne kraju udały się w tym samym czasie do ludu - około 2-3 tysięcy aktywnych postaci (99% chłopców i dziewcząt), którym pomagało dwa lub trzy razy więcej sympatyków. Prawie wszyscy wierzyli w rewolucyjną wrażliwość chłopów i rychłe powstanie: Ławryści spodziewali się tego za 2-3 lata, a Bakuniniści – „wiosną” lub „jesienią”.

Otwartość chłopów na wezwania populistów okazała się jednak mniejsza, niż oczekiwali nie tylko bakuniści, ale także lawryści. Chłopi okazali szczególną obojętność na ogniste tyrady populistów na temat socjalizmu i powszechnej równości. „Co się dzieje, bracie, mówisz” – oznajmił starszy wieśniak młodemu populiście – „popatrz na swoją rękę: ma pięć palców i wszystkie są nierówne!” Zdarzały się też duże nieszczęścia. „Przyjaciel i ja szliśmy drogą” – powiedział S.M. Kravchinsky.- Mężczyzna dogania nas na drewnie opałowym. Zacząłem mu wyjaśniać, że nie należy płacić podatków, że urzędnicy okradają ludzi i że według Pisma Świętego należy się zbuntować. Mężczyzna bił konia, ale my też przyspieszyliśmy. Zaczął jogging konny, ale my pobiegliśmy za nim, a ja cały czas mu tłumaczyłam o podatkach i buncie. W końcu mężczyzna kazał koniowi galopować, ale koń był kiepski, więc dotrzymaliśmy kroku saniom i głosiliśmy chłopowi, aż zabrakło nam tchu”.

Władze, zamiast liczyć się z lojalnością chłopów i poddawać wzniosłą młodzież populistyczną umiarkowanej karze, zaatakowały „wyjście do ludu” najsurowszymi represjami. Całą Rosję ogarnęła bezprecedensowa fala aresztowań, których ofiarami było /255/ według poinformowanego współczesnego 8 tysięcy osób tylko w lecie 1874 roku. Przetrzymywano ich w areszcie tymczasowym przez trzy lata, po czym najbardziej „niebezpiecznych” z nich stanęło przed sądem OPPS.

Proces w sprawie „wyjścia do ludu” (tzw. „Proces lat 33.”) toczył się w okresie październik 1877 r. – styczeń 1878 r. i okazał się największym procesem politycznym w całej historii carskiej Rosji. Sędziowie wydali 28 wyroków skazujących, ponad 70 wyroków wygnania i więzienia, ale uniewinnili prawie połowę oskarżonych (90 osób). Aleksander II jednak swoją władzą zesłał na wygnanie 80 z 90 uniewinnionych przez sąd.

„Wyjście do ludu” z 1874 r. nie tyle podnieciło chłopów, ile przestraszyło rząd. Ważnym (choć pobocznym) skutkiem był upadek P.A. Szuwałowa. Latem 1874 roku, w środku „spaceru”, gdy oczywista stała się daremność ośmioletniej inkwizycji Szuwałowa, car zdegradował „Piotra IV” z dyktatora do rangi dyplomaty, mówiąc mu między innymi: „Wiesz, ja mianował cię ambasadorem w Londynie.

Dla populistów rezygnacja Szuwałowa była niewielkim pocieszeniem. Rok 1874 pokazał, że chłopstwo w Rosji nie jest jeszcze zainteresowane rewolucją, zwłaszcza socjalistyczną. Ale rewolucjoniści nie chcieli w to wierzyć. Przyczyny swojej porażki dopatrywali się w abstrakcyjnym, „książkowym” charakterze propagandy oraz w słabości organizacyjnej „ruchu”, a także w represjach rządowych i z kolosalną energią przystąpili do eliminowania tych przyczyn.

Już pierwsza organizacja populistyczna, która powstała po „spacerze wśród ludu” w 1874 r. (Ogólnorosyjska Organizacja Socjal-Rewolucyjna, czyli „Krąg Moskali”), wykazywała nietypową dla ówczesnego państwa troskę o zasady centralizmu, tajemnicy i dyscypliny. uczestników „spaceru”, a nawet przyjął statut. „Krąg Moskali” to pierwsze stowarzyszenie populistów lat 70., uzbrojone w statut. Biorąc pod uwagę smutne doświadczenie 1874 r., kiedy narodnikom nie udało się zdobyć zaufania ludu, „Moskale” poszerzyli skład społeczny organizacji: wraz z „intelektualistami” przyjęli do organizacji kierowane przez koło robotnicze Piotra Aleksiejewa. Niespodziewanie dla innych populistów „Moskale” skupili swoją działalność nie w środowisku chłopskim, ale w klasie robotniczej, gdyż pod wrażeniem represji rządowych 1874 r. cofnęli się przed trudnościami bezpośredniej propagandy wśród chłopów i powrócili do tego, co populiści robili przed 1874 rokiem, tj. przygotowanie robotników na pośredników między inteligencją a chłopstwem. /256/

„Krąg Moskali” nie trwał długo. Ukształtował się w lutym 1875 roku, a dwa miesiące później uległ zniszczeniu. Piotr Aleksiejew i Zofia Bardina przemawiali w jego imieniu na procesie „50” w marcu 1877 r., wygłaszając programowe przemówienia rewolucyjne. W ten sposób po raz pierwszy w Rosji dok zamienił się w rewolucyjną platformę. Koło umarło, ale jego doświadczenia organizacyjne, wraz z doświadczeniami organizacyjnymi Wielkiego Towarzystwa Propagandowego, wykorzystało stowarzyszenie Ziemia i Wolność.

Jesienią 1876 roku populiści utworzyli scentralizowaną organizację o znaczeniu ogólnorosyjskim, nazywając ją „Ziemią i Wolnością” – na pamiątkę swojej poprzedniczki „Ziemii i Wolności” z początku lat 60. Druga „Ziemia i Wolność” miała na celu nie tylko zapewnienie niezawodnej koordynacji sił rewolucyjnych i ochronę ich przed represjami ze strony rządu, ale także zasadniczą zmianę charakteru propagandy. Właściciele ziemscy postanowili pobudzić chłopstwo do walki nie pod „książkowym” i obcym sztandarem socjalizmu, ale pod hasłami płynącymi od samego chłopstwa – przede wszystkim pod hasłem „ziemia i wolność”, cała ziemia i pełna wolność .

Podobnie jak populiści pierwszej połowy lat 70., właściciele ziemscy nadal pozostali anarchistami, ale mniej konsekwentnymi. W swoim programie zadeklarowali jedynie: „ Skończone naszym ideałem politycznym i gospodarczym jest anarchia i kolektywizm”; Zawęzili konkretne żądania „do tych, które są faktycznie wykonalne w najbliższej przyszłości”: 1) przekazanie całej ziemi w ręce chłopów, 2) całkowity samorząd gminny, 3) wolność wyznania, 4) samorządność określenia narodów żyjących w Rosji, aż do ich podziału. Program nie wyznaczał celów czysto politycznych. Środki do osiągnięcia celu podzielono na dwie części: organizacyjny(propaganda i agitacja wśród chłopów, robotników, inteligencji, oficerów, a nawet wśród sekt religijnych i „bandów rabusiów”) i dezorganizujące(tutaj, w odpowiedzi na represje 1874 r., populiści po raz pierwszy zalegalizowali terror indywidualny wobec filarów i agentów władzy).

Wraz z programem „Ziemia i Wolność” przyjęła statut przesiąknięty duchem centralizmu, ścisłej dyscypliny i tajemnicy. Towarzystwo posiadało jasną strukturę organizacyjną: Rada Towarzystwa; okrąg główny, podzielony na 7 specjalnych grup według rodzaju działalności; grupy lokalne w co najmniej 15 głównych miastach imperium, m.in. w Moskwie, Kazaniu, Niżnym Nowogrodzie, Samarze, Woroneżu, Saratowie, Rostowie, Kijowie, Charkowie, Odessie. „Ziemia i Wolność” 1876-1879 – pierwsza organizacja rewolucyjna w Rosji, która zaczęła wydawać własny organ literacki, gazetę „Ziemia i Wolność”. Po raz pierwszy udało jej się wprowadzić swojego agenta (N.V. Kletochnikowa) do najświętszego śledztwa królewskiego - do III działu. Skład „Ziemi i Wolności” liczył ledwie 200 osób, ale opierał się na szerokim /257/ kręgu sympatyków i współpracowników we wszystkich warstwach rosyjskiego społeczeństwa.

Organizatorami „Ziemi i Wolności” byli „Czajkowici”, małżonkowie M.A. i O.A. Nathanson: Właściciele ziemscy nazywali Marka Andriejewicza głową społeczeństwa, Olgą Aleksandrowną – jego sercem. Wraz z nimi, a zwłaszcza po ich szybkim aresztowaniu, na przywódcę „Ziemi i Wolności” wyłonił się student technologii Aleksander Dmitriewicz Michajłow, jeden z najlepszych organizatorów wśród populistów (pod tym względem jedynie M.A. Nathanson i A.I. Żelabow) i najwybitniejszy z nich (nie ma nikogo, kto by go dorównał) spiskowiec, klasyk rewolucyjnego spisku. Jak żaden z właścicieli ziemskich zagłębiał się dosłownie w każdą sprawę społeczną, wszystko ustawiał, wprawiał w ruch, wszystko chronił. Ziemiowolcy nazywali Michajłowa „Kato Cenzorem” organizacji, jej „tarczy” i „zbroi” i uważali go za gotowego premiera na wypadek rewolucji; w międzyczasie, za ciągłą troskę o porządek w podziemiu rewolucyjnym, nadali mu przydomek „Dozorca” – pod którym przeszedł do historii: Woźny Michajłow.

Do głównego kręgu „Ziemi i Wolności” należeli inni wybitni rewolucjoniści, m.in. Siergiej Michajłowicz Krawczenski, późniejszy pisarz światowej sławy pod pseudonimem „Stepniak”; Dmitrij Andriejewicz Lizogub, znany w kręgach radykalnych jako „święty” (L.N. Tołstoj przedstawił go w opowiadaniu „Boski i ludzki” pod imieniem Swietłogub); Walerian Andriejewicz Osiński to niezwykle czarujący ulubieniec „Ziemi i wolności”, „Apolla rewolucji rosyjskiej”, zdaniem Krawczeńskiego; Gieorgij Walentinowicz Plechanow – późniejszy pierwszy rosyjski marksista; przyszli przywódcy „Narodnej Woli” A.I. Żelabow, S.L. Perovskaya, N.A. Morozow, V.N. Figner.

„Ziemia i Wolność” wysłała większość swoich sił do organizowania osadnictwa wiejskiego. Właściciele ziemscy uznali (całkiem słusznie) „wędrującą” propagandę z 1874 r. za bezużyteczną i przeszli na propagandę osiadłą wśród chłopów, tworząc na wsi stałe osady rewolucyjnych propagandystów pod przykrywką nauczycieli, urzędników, ratowników medycznych itp. Największe z tych osad były dwie w Saratowie w latach 1877 i 1878-1879, gdzie działała A.D. Michajłow, O.A. Nathanson, G.V. Plechanow, V.N. Figner, N.A. Morozow i inni.

Jednak osadnictwo wiejskie również nie zakończyło się sukcesem. Chłopi nie okazali więcej ducha rewolucyjnego przed osiadłymi propagandystami, niż przed „wędrującymi” propagandystami. Pod wieloma względami władze łapały osiadłych propagandystów nie mniej skutecznie niż „włóczęgów”. Studiujący wówczas Rosję amerykański dziennikarz George Kennan zeznał, że populiści, którzy dostali pracę jako urzędnicy, zostali „wkrótce aresztowani, stwierdzając, że są rewolucjonistami z tego, że nie pili /258/ i nie brali łapówek” (od razu było jasne, że urzędnicy nie są prawdziwi).

Zniechęceni fiaskiem swoich osiedli populiści podjęli się po 1874 roku nowej rewizji taktyki. Następnie tłumaczyli swoje fiasko niedociągnięciami w charakterze i organizacji propagandy oraz (częściowo!) represjami rządowymi. Teraz, po wyeliminowaniu oczywistych niedociągnięć w organizacji i charakterze propagandy, ale znowu ponosząc porażkę, uznali to za główny powód represji rządowych. Nasuwa się stąd wniosek: należy skoncentrować wysiłki na walce z władzą, tj. już włączone polityczny walka.

Obiektywnie rzecz biorąc, walka rewolucyjna populistów zawsze miała charakter polityczny, gdyż była skierowana przeciwko istniejącemu systemowi, w tym jego reżimowi politycznemu. Ale bez podkreślania szczególnie żądań politycznych, skupiając się na propagandzie społecznej wśród chłopów, populiści skierowali czołową część swego rewolucyjnego ducha jakby poza rząd. Teraz, wybierając rząd na cel nr 1, właściciele ziemscy wyprowadzili na pierwszy plan część zakłócającą, która początkowo pozostawała w rezerwie. Propaganda i agitacja „Ziemi i Wolności” nasiliła się politycznie i równolegle z nimi zaczęto dokonywać aktów terrorystycznych przeciwko władzom.

24 stycznia 1878 roku młoda nauczycielka Vera Zasulicz zastrzeliła burmistrza Petersburga F.F. Trepowa (adiutanta generalnego i osobistego przyjaciela Aleksandra II) i poważnie go zranił, ponieważ na jego rozkaz więzień polityczny, właściciel ziemski A.S., został poddany karom cielesnym. Emelyanov. 4 sierpnia tego samego roku redaktor „Ziemi i wolności” Siergiej Krawczyński dokonał jeszcze bardziej głośnego aktu terrorystycznego: w biały dzień przed carskim pałacem Michajłowskim w Petersburgu (obecnie Muzeum Rosyjskie) zadźgał nożem szefa żandarmerii N.V. Miezentsow, osobiście odpowiedzialny za masowe represje wobec populistów. Zasulicz został schwytany na miejscu zamachu i postawiony przed sądem, Krawczeński uciekł.

Zwrot narodników ku terrorowi spotkał się z nieskrywaną aprobatą szerokich kręgów społeczeństwa rosyjskiego, zastraszonego represjami rządowymi. Zostało to wykazane na własnej skórze podczas publicznego procesu Very Zasulicz. Proces ujawnił tak rażące nadużycie władzy ze strony Trepowa, że ława przysięgłych uznała za możliwe uniewinnienie terrorysty. Publiczność oklaskiwała słowa Zasulicza: „Trudno podnieść rękę na człowieka, ale musiałem to zrobić”. Uniewinnienie w sprawie Zasulicz wywołało prawdziwą sensację nie tylko w Rosji, ale także za granicą. Ponieważ uchwalono go 31 marca 1878 r., a gazety donosiły o nim 1 kwietnia, wielu odebrało to jako żart primaaprilisowy i wtedy cały kraj upadł, jak ujął to /259/ P.L. Ławrowa w „liberalne odurzenie”. Wszędzie narastał duch rewolucyjny i duch walki kwitł pełną parą, zwłaszcza wśród studentów i robotników. Wszystko to pobudziło aktywność polityczną Ziemi Woli i zachęciło ją do popełniania nowych aktów terrorystycznych.

Rosnący „czerwony” terror „Ziemi i Wolności” śmiertelnie popychał go w stronę królobójstwa. „Dziwne stało się” – wspomina Vera Figner – „bicie sług, którzy wykonywali wolę tego, który ich wysłał, i nie dotykanie pana”. Rankiem 2 kwietnia 1879 roku właściciel ziemski A.K. Sołowjow wszedł z rewolwerem na Plac Pałacowy, po którym przechadzał się Aleksander II w towarzystwie strażników i zdołał wyładować w cara cały magazynek pięciu nabojów, ale strzelił tylko przez płaszcz cara. Natychmiast schwytany przez strażników Sołowiew został wkrótce powieszony.

Część obszarników na czele z Plechanowem odrzucała terror, opowiadając się za dotychczasowymi metodami propagandy na wsi. Dlatego też akty terrorystyczne Zasulicza, Krawczeńskiego, Sołowjowa spowodowały kryzys w „Ziemi i Wolności”: wyłoniły się w nim dwie frakcje – „politycy” (głównie terroryści) i „wieśniacy”. Aby zapobiec rozłamowi w społeczeństwie, postanowiono zwołać zjazd właścicieli ziemskich. Miało to miejsce w Woroneżu w dniach 18–24 czerwca 1879 r.

Dzień wcześniej, 15-17 czerwca, „politycy” zebrali się frakcyjnie w Lipiecku i zgodzili się na swoją poprawkę do programu „Ziemia i Wolność”. Sensem nowelizacji było uznanie konieczności i priorytetu walki politycznej z władzą, gdyż „żadna działalność publiczna nakierowana na dobro narodu nie jest niemożliwa ze względu na arbitralność i przemoc panującą w Rosji”. „Politycy” zgłosili tę poprawkę na kongresie w Woroneżu, gdzie stało się jednak jasne, że obie frakcje nie chcą rozłamu, mając nadzieję na podbój społeczeństwa od wewnątrz. Dlatego Kongres przyjął kompromisową uchwałę, która pozwoliła na połączenie apolitycznej propagandy na wsi z terrorem politycznym.

Rozwiązanie to nie mogło zadowolić żadnej ze stron. Bardzo szybko zarówno „politycy”, jak i „wsie” zdali sobie sprawę, że nie można „łączyć kwasu chlebowego z alkoholem”, że rozłam jest nieunikniony, i 15 sierpnia 1879 r. zgodzili się podzielić „Ziemię i Wolność” na dwie organizacje: „Wola Ludu” i „redystrybucja Czarnych”. Zostało podzielone, jak trafnie ujął to N.A. Morozow i sama nazwa „Ziemia i wolność”: „wieśniacy” wzięli dla siebie „ grunt”, i „politycy” - „ będzie", a każda frakcja poszła swoją drogą. /260/

Ludzie, do których był „spacer”

Chodzenie wśród ludzi to próba rewolucyjnej młodzieży lat 60. i 70. XIX wieku włączenia chłopów w swój ruch, uczynienia ich ludźmi podobnie myślącymi. Naiwni, o pięknym sercu, wzniośli, nieświadomi życia, studenci, studenci, młoda szlachta i plebs, którzy czytali Bakunina, Ławrowa, Hercena, Czernyszewskiego, wierzyli w rychłe nadejście rewolucji w Rosji i udali się na wieś, aby pospiesznie przygotować na to ludzi.

„Młody Petersburg żył pełną parą w dosłownym tego słowa znaczeniu i wiódł intensywne życie, napędzane wielkimi oczekiwaniami. Wszystkich ogarnęło nieznośne pragnienie wyrzeczenia się starego świata i rozpuszczenia się w żywiole narodowym w imię jego wyzwolenia. Ludzie mieli bezgraniczną wiarę w swoją wielką misję i nie było sensu kwestionować tej wiary. Był to rodzaj czysto religijnej ekstazy, w której nie było już miejsca na rozum i trzeźwe myślenie. I to ogólne podniecenie rosło nieprzerwanie aż do wiosny 1874 r., kiedy to z niemal wszystkich miast i miasteczek rozpoczęła się prawdziwa, prawdziwie krucjata na wieś rosyjską…” (ze wspomnień populisty N.A. Charuszyna)

"Do ludzi! Do ludzi! - Nie było tu żadnych dysydentów. Wszyscy byli również zgodni, że zanim pójdzie się „do ludzi”, trzeba zdobyć umiejętności pracy fizycznej i opanować jakąś specjalizację rzemieślniczą, móc zamienić się w osobę pracującą, rzemieślnika. Zrodziło to szał na organizowanie wszelkiego rodzaju warsztatów (stolarskich, szewskich, kowalskich itp.), które jesienią 1873 roku jak grzyby po deszczu zaczęły rosnąć w całej Rosji; „Zapał do tej idei doszedł do tego stopnia, że tych, którzy chcieli dokończyć naukę nawet na 3 lub 4 roku, wprost nazywano zdrajcami ludu, łajdakami. Szkoła została opuszczona, a na jej miejscu zaczęły rozwijać się warsztaty” (Frolenko M. F. Dzieła zebrane w 2 tomach. M., 1932. T. 1. s. 200)

Początek mszy „Spacer do ludu” – wiosna 1874 r

Każdy, kto szedł „do ludu”, osiedlał się z reguły po jednym lub dwóch na raz u krewnych i przyjaciół (najczęściej w majątkach ziemskich oraz w mieszkaniach nauczycieli, lekarzy itp.) Lub w specjalnych „punktach propagandowych” ”, głównie warsztaty, które powstawały wszędzie. Osiedlając się w tym czy innym miejscu jako nauczyciele, urzędnicy, lekarze zemstvo, próbując w ten sposób zbliżyć się do chłopów, młodzi ludzie przemawiali na zebraniach, rozmawiali z chłopami, próbując zaszczepić nieufność władzom, wzywali do niepłacenia podatków, nieprzestrzegania administracji i wyjaśnił niesprawiedliwość podziału gruntów. Obalając popularne od stuleci przekonanie, że władza królewska pochodzi od Boga, populiści próbowali także propagować ateizm.

„koleją z ośrodków na prowincję. Każdy młody człowiek mógł znaleźć w kieszeni lub za butem fałszywy paszport na nazwisko jakiegoś chłopa lub kupca, a w swoim tobołku - podkoszulek lub w ogóle chłopskie ubranie, jeśli nie było już na ramionach pasażera oraz kilka rewolucyjnych książek i broszur” (ze wspomnień populisty S. F. Kovalika)

Propaganda rewolucyjna w 1874 r. objęła swym zasięgiem 51 prowincji Cesarstwa Rosyjskiego. Ogólna liczba jego aktywnych uczestników wynosiła około dwóch do trzech tysięcy osób, a dwu-, trzykrotnie większa liczba sympatyzowała z nimi i pomagała im w każdy możliwy sposób.

Rezultat „chodzenia wśród ludzi”

Wydarzenie zakończyło się katastrofalnie. Chłopi okazali się zupełnie inni, niż wyobrażała sobie ich intelektualna wyobraźnia.
Nadal odpowiadali na rozmowy o wysokości podatków, niesprawiedliwym podziale ziemi, „złym” właścicielu ziemskim, ale car nadal był „ojcem”, prawosławie było święte, słowa „socjalizm, rewolucja” były niezrozumiałe, i propagandyści, choć bardzo się starali, obcy, obcy, panowie, białoręcy. Kiedy więc państwo zainteresowało się uczestnikami „wyjścia do ludu”, to właśnie chłopi przekazali część agitatorów policji
Do końca 1874 r. władze złapały przeważającą większość populistów. Wielu wysłano do odległych prowincji pod nadzorem policji. Inni zostali uwięzieni.

Ogólna liczba aresztowanych: około tysiąca, ponad półtora tysiąca, 1600 osób. Takie liczby podali P. L. Ławrow i S. M. Kravchinsky. Ale publicysta V.L. Burtsev wymienia 3500, populista poseł Sazhin - 4000. To właśnie ta informacja lepiej niż inne zgadza się z tak autorytatywnym źródłem, jak starszy asystent szefa moskiewskiego prowincjonalnego wydziału żandarmerii I.L. Slezkin V.D. Novitsky , który przeprowadził „sprawdzenie liczby wszystkich aresztowanych w 26 województwach” i liczył, że w 1874 r. aresztowano ponad 4 tysiące osób. Ale aresztowania miały miejsce wówczas nie w 26, ale w 37 województwach. Dlatego postaci Nowickiego nie można uznać za wyczerpującą (N. Troicki „Historia Rosji w XVIII-XIX wieku”)

Od 18 października 1877 r. do 23 stycznia 1878 r. w Petersburgu toczyła się „sprawa propagandy rewolucyjnej w cesarstwie”, która przeszła do historii jako „proces 193” (w sumie zarzuty postawiono 265 osobom, ale na początku procesu 43 z nich zmarło, 12 - popełniło samobójstwo, a 38 - oszalało) Oskarżeni byli członkami co najmniej 30 różnych kręgów propagandowych i prawie wszyscy zostali oskarżeni o zorganizowanie jednej „wspólnoty przestępczej” w celu zamachu stanu i „odcięcia wszystkich urzędników i bogatych ludzi”. Sąd wydał jednak łagodny wyrok, zupełnie nie na to liczył rząd: tylko 28 skazano na ciężkie roboty.

„z jednej strony ogrom sił, nieskończona bezinteresowność, bohaterstwo przywódców; z drugiej strony rezultaty są zupełnie znikome... Zostawiliśmy z narodu kilkudziesięciu propagandzistów, to wszystko, co przynieśliśmy doraźnego pożytku! Ale 800 osób zostanie pozwanych, a co najmniej 400 z nich umrze na zawsze. Oznacza to, że zginęło 10 lub 20 osób, pozostawiając tylko jedną! Nie ma nic do powiedzenia, opłacalna wymiana, udana walka, cudowna ścieżka” (ze wspomnień Stepnyaka-Kravchinsky'ego)

Przyczyny niepowodzenia „wyjścia do ludzi”

Populiści błędnie postrzegali chłopstwo jako siłę zdolną do przeprowadzenia rewolucji socjalistycznej, naiwnie wierzyli „w komunistyczne instynkty chłopa” i jego „rewolucyjnego ducha”, wyobrażali sobie „idealnego chłopa”, gotowego porzucić swoją ziemię, dom , rodzinę i na pierwsze wezwanie biorą topór, aby wystąpić przeciwko obszarnikom i carowi, ale w rzeczywistości napotkali ciemnego, uciskanego i nieskończenie uciskanego człowieka.
Błędność i utopizm populistycznych wyobrażeń na temat chłopstwa tłumaczono najczęściej tym, że budowano je na abstrakcyjnych, teoretycznych wnioskach, niemających nic wspólnego z życiem. W rezultacie populiści rozczarowali się nastrojami społeczeństwa, a lud ze swojej strony ich nie rozumiał.

Chodzenie wśród ludzi- ruch młodzieży studenckiej i rewolucjonistów - populistów, mający na celu edukację ludu i agitację rewolucyjną bezpośrednio wśród mas chłopskich. Pierwszy etap, studencki i edukacyjny, rozpoczął się w 1861 r., a największy zasięg ruch osiągnął w postaci zorganizowanej agitacji rewolucyjnej w 1874 r. „Wyjście do ludu” wpłynęło na samoorganizację ruchu rewolucyjnego, ale nie miało znaczącego wpływu na masy. To wyrażenie weszło do języka rosyjskiego i dziś jest używane ironicznie.

Encyklopedyczny YouTube

1 / 3

Przesłuchanie wywiadowcze: Paweł Perec o powstaniu inteligencji wśród ludu

Ruch rewolucyjny w Rosji we wtorek. podłoga. XIX wiek Narodna Wola.

Oszustwo bankowe ujawnione! (Część 3) Kod rubla 810 RUR czy 643 RUB?! Analiza kłamstw Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej

Pierwszy etap

W połowie XIX w. w Rosji wzrosło zainteresowanie szkolnictwem wyższym, zwłaszcza naukami przyrodniczymi. Jednak jesienią 1861 roku rząd podniósł czesne i zakazał funduszy wzajemnej pomocy dla studentów. W odpowiedzi na to na uniwersytetach doszło do niepokojów studenckich, po których wielu studentów zostało wydalonych z placówek oświatowych. Znaczna część aktywnej młodzieży została wyrzucona z życia – wydaleni studenci ze względu na „nierzetelność” nie mogli ani dostać pracy w służbie cywilnej, ani kontynuować nauki. Herzen napisał w 1861 roku w gazecie „Bell”:

W kolejnych latach rosła liczba „wypędzonych z nauki”, a wychodzenie do ludzi stało się zjawiskiem masowym. W tym okresie dawni i nieudani uczniowie zostali nauczycielami wiejskimi i ratownikami medycznymi.

Bardzo sławna stała się działalność propagandowa rewolucjonisty Zaichniewskiego, autora proklamacji „Młoda Rosja”, która trafiła do narodu w 1861 roku. Jednak w ogóle w tym okresie ruch miał charakter społeczny i edukacyjny „służenia narodowi”, a radykalna agitacja jakobińska Zajczniewskiego była raczej wyjątkiem.

Druga faza

Na początku lat 70. XIX w. populiści postawili sobie za zadanie włączenie ludu w walkę rewolucyjną. Ideologicznymi przywódcami zorganizowanego ruchu rewolucyjnego wśród ludu byli populista N. W. Czajkowski, anarchista P. A. Kropotkin, „umiarkowany” teoretyk rewolucji P. L. Ławrow i radykalny anarchista M. A. Bakunin, który napisał:

Teoretyczne spojrzenie na ten problem opracował nielegalny magazyn „Naprzód! „, wydawany od 1873 r. pod redakcją Ławrowa. Jednak rewolucyjna młodzież szukała natychmiastowych działań, a radykalizacja poglądów nastąpiła w duchu idei anarchisty Bakunina. Kropotkin opracował teorię, według której, aby przeprowadzić rewolucję, zaawansowana inteligencja musi żyć życiem ludu i tworzyć na wsi koła czynnego chłopstwa, a następnie łączyć się z ruchem chłopskim. Nauka Kropotkina łączyła idee Ławrowa o oświecaniu mas z anarchistycznymi ideami Bakunina, który zaprzeczał walce politycznej w instytucjach państwa, samym państwie i wzywał do ogólnonarodowego buntu.

Na początku lat 70. było wiele przypadków, w których indywidualni rewolucjoniści wychodzili do ludu. Na przykład Krawczenski agitował chłopów z prowincji Tula i Twer już jesienią 1873 roku za pomocą Ewangelii, z której wyciągnął socjalistyczne wnioski. Propaganda w zatłoczonych chatach trwała jeszcze długo po północy i towarzyszyło jej śpiewanie hymnów rewolucyjnych. Jednak narodnicy wyrobili sobie ogólny pogląd na potrzebę masowego docierania do ludzi do roku 1874. Akcja masowa rozpoczęła się wiosną 1874 r., wiązała się z ożywieniem społecznym, miała w dużej mierze charakter spontaniczny i obejmowała różne kategorie ludzi. Znaczna część młodzieży inspirowana była ideą Bakunina, aby natychmiast rozpocząć bunt, ale ze względu na różnorodność uczestników, propaganda była również zróżnicowana, od nawoływań do natychmiastowego powstania po skromne zadania wychowania ludu. Ruch objął około czterdziestu prowincji, głównie w rejonie Wołgi i południowej Rosji. Zdecydowano się na uruchomienie propagandy w tych regionach w związku z klęską głodu w latach 1873–1874 w regionie środkowej Wołgi, populiści wierzyli także, że żyją tu tradycje Razina i Pugaczowa.

W praktyce dotarcie do ludzi wyglądało tak: młodzi ludzie, przeważnie studenci, pojedynczo lub w małych grupach pod postacią pośredników handlowych, rzemieślników itp. przemieszczali się od wsi do wsi, przemawiali na zebraniach, rozmawiali z chłopami , próbując zaszczepić władzom nieufność, wzywał ludzi do niepłacenia podatków, nieposłuszeństwa administracji i wyjaśniał niesprawiedliwość podziału ziemi po reformie. Proklamacje rozpowszechniano wśród wykształconych chłopów. Obalając ugruntowaną wśród ludu opinię, że władza królewska pochodzi od Boga, populiści początkowo propagowali Ziemię i „postanowili zmienić taktykę i ogłosili „drugą wizytę u ludu”. Postanowiono odejść od nieudanej praktyki „oddziałów latających” na rzecz organizowania stałych osiedli agitatorów. Rewolucjoniści otwierali warsztaty na wsiach, zdobywali pracę jako nauczyciele lub lekarze i próbowali tworzyć komórki rewolucyjne. Doświadczenie trzech lat agitacji pokazało jednak, że chłopstwo nie zaakceptowało ani radykalnych wezwań rewolucyjnych i socjalistycznych, ani wyjaśnień bieżących potrzeb ludu w rozumieniu populistów. Próby pobudzenia ludu do walki nie przyniosły żadnych poważnych rezultatów, więc rząd zwrócił uwagę na rewolucyjną propagandę populistów i rozpoczął represje. Wielu propagandzistów zostało przekazanych władzom przez samych chłopów. Zatrzymano ponad 4 tysiące osób. Spośród nich w śledztwie wzięło udział 770 propagandystów, a w 1877 r. przed sądem stanęły 193 osoby. Jednak tylko 99 oskarżonych zostało skazanych na ciężkie roboty, więzienie i zesłanie, pozostałych zastosowano w areszcie tymczasowym lub całkowicie uniewinniono.

Daremność rewolucyjnej propagandy wśród ludu, masowe aresztowania, procesy lat trzydziestych i pięćdziesiątych w latach 1877-1788 położyły kres ruchowi.

Populizm to ruch ideologiczny o radykalnym charakterze, sprzeciwiający się pańszczyźnie, na rzecz obalenia autokracji lub globalnej reformy Imperium Rosyjskiego. W wyniku działań populizmu zginął Aleksander 2, po czym organizacja faktycznie się rozpadła. Neopopulizm został przywrócony pod koniec lat 90. XIX wieku w postaci działalności Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej.

Główne daty:

1874-1875 – „ruch populistyczny wśród ludu”.
1876 – powstanie „Ziemi i Wolności”.
1879 – „Ziemia i wolność” rozdzielają się na „Wolę Ludu” i „Czarną Redystrybucję”.
1 marca 1881 – morderstwo Aleksandra 2.

Wybitne postacie historyczne populizmu:

Bakunin Michaił Aleksandrowicz jest jednym z kluczowych ideologów populizmu w Rosji.
Ławrow Petr Ławrowicz – naukowiec. Występował także jako ideolog populizmu.
Czernyszewski Nikołaj Gawrilowicz – pisarz i osoba publiczna. Ideolog populizmu i głosiciel jego podstawowych idei.
Żelabow Andriej Iwanowicz - był częścią kierownictwa „Narodnej Woli”, jednego z organizatorów zamachu na Aleksandra 2.
Nieczajew Siergiej Giennadiewicz – autor „Katechizmu rewolucjonisty”, aktywny rewolucjonista.
Tkaczow Petr Nikołajewicz jest aktywnym rewolucjonistą, jednym z ideologów ruchu.

Ideologia rewolucyjnego populizmu

Rewolucyjny populizm w Rosji powstał w latach 60. XIX wieku. Początkowo nazywano go nie „populizmem”, ale „socjalizmem publicznym”. Autorem tej teorii był A.I. Herzen N.G. Czernyszewskiego.

Rosja ma niepowtarzalną szansę przejścia do socjalizmu z pominięciem kapitalizmu. Głównym elementem transformacji powinna być społeczność chłopska z jej elementami kolektywnego użytkowania ziemi. W tym sensie Rosja powinna stać się przykładem dla reszty świata.
Herzen AI

Dlaczego populizm nazywa się rewolucyjnym? Ponieważ nawoływał do obalenia autokracji wszelkimi środkami, w tym poprzez terror. Dziś niektórzy historycy mówią, że była to innowacja populistów, ale tak nie jest. Ten sam Herzen w swojej idei „socjalizmu publicznego” stwierdził, że terror i rewolucja są jedną z metod osiągnięcia celu (aczkolwiek metodą skrajną).

Ideologiczne nurty populizmu lat 70

W latach 70. populizm wszedł w nowy etap, kiedy organizacja została właściwie podzielona na 3 różne ruchy ideologiczne. Ruchy te miały wspólny cel – obalenie autokracji, jednak metody osiągnięcia tego celu były różne.

Ideologiczne nurty populizmu:

Propaganda. Ideolog – P.L. Ławrow. Główną ideą jest to, że procesami historycznymi powinni kierować myślący ludzie. Dlatego populizm musi wyjść do ludzi i ich oświecić.
Buntowniczy. Ideolog – mgr. Bakunina. Główną ideą było wspieranie idei propagandowych. Różnica polega na tym, że Bakunin mówił nie tylko o oświecaniu narodu, ale także o wezwaniu go do chwycenia za broń przeciwko prześladowcom.
Konspiracyjny. Ideolog – P.N. Tkaczow. Główną ideą jest to, że monarchia w Rosji jest słaba. Dlatego nie trzeba współpracować z narodem, ale stworzyć tajną organizację, która przeprowadzi zamach stanu i przejmie władzę.

Wszystkie kierunki rozwijały się równolegle.

Przyłączenie się do ludu to masowy ruch zapoczątkowany w 1874 roku, w którym wzięło udział tysiące młodych ludzi w Rosji. Faktycznie realizowali ideologię populizmu Ławrowa i Bakunina, prowadząc propagandę wśród mieszkańców wsi. Przemieszczali się od wsi do wsi, rozdawali ludziom materiały propagandowe, rozmawiali z ludźmi, wzywali do aktywnych działań, tłumacząc, że nie mogą dalej tak żyć. Dla większej przekonywalności wejście do ludu zakładało noszenie chłopskiego ubioru i rozmowę w języku dla chłopów zrozumiałym. Ale ideologia ta została przyjęta przez chłopów z podejrzliwością. Uważali na obcych, którzy wygłaszali „straszne przemówienia”, a także myśleli zupełnie inaczej niż przedstawiciele populizmu. Oto na przykład jedna z udokumentowanych rozmów:

- „Kto jest właścicielem ziemi? Czy ona nie należy do Boga?” - mówi Morozow, jeden z aktywnych uczestników przyłączania się do ludu.

- „To jest Bóg, gdzie nikt nie mieszka. A tam, gdzie żyją ludzie, jest ludzka ziemia” – brzmiała odpowiedź chłopów.

Jest oczywiste, że populizmowi trudno było wyobrazić sobie sposób myślenia zwykłych ludzi, dlatego jego propaganda była wyjątkowo nieskuteczna. W dużej mierze z tego powodu już jesienią 1874 r. „wchodzenie w lud” zaczęło zanikać. W tym czasie rozpoczęły się represje ze strony rządu rosyjskiego wobec tych, którzy „szli”.

W 1876 r. utworzono organizację „Ziemia i Wolność”. Była to tajna organizacja, której przyświecał jeden cel – utworzenie Republiki. Aby osiągnąć ten cel, wybrano wojnę chłopską. Dlatego też począwszy od 1876 r. główne wysiłki populizmu skierowane były na przygotowanie się do tej wojny. Do przygotowania wybrano następujące obszary:

Propaganda. Po raz kolejny do ludu zwrócili się członkowie „Ziemi i Wolności”. Znaleźli pracę jako nauczyciele, lekarze, ratownicy medyczni i drobni urzędnicy. Na tych stanowiskach agitowali lud do wojny, idąc za przykładem Razina i Pugaczowa. Ale po raz kolejny propaganda populizmu wśród chłopów nie przyniosła żadnego efektu. Chłopi nie wierzyli tym ludziom.
Indywidualny terror. W istocie mówimy o pracy dezorganizacyjnej, w ramach której dokonywano terroru wobec prominentnych i zdolnych mężów stanu. Wiosną 1879 r. w wyniku terroru szef żandarmerii N.V. Mezentsev i gubernator Charkowa D.N. Kropotkin. Ponadto podjęto nieudaną próbę na Aleksandrze 2.

Latem 1879 roku „Ziemia i Wolność” podzieliły się na dwie organizacje: „Czarną Redystrybucję” i „Wolę Ludu”. Poprzedziło to zjazdy populistów w Petersburgu, Woroneżu i Lipiecku.

Czarna redystrybucja

Na czele „czarnej redystrybucji” stał G.V. Plechanow. Wezwał do porzucenia terroru i powrotu do propagandy. Pomysł był taki, że chłopi po prostu nie byli jeszcze gotowi na informacje, jakie niesie ze sobą populizm, ale wkrótce chłopi zaczną wszystko rozumieć i sami „chwycą za widły”.

Wola ludzi

„Narodna Wola” była kontrolowana przez A.I. Żelabow, A.D. Michajłow, S.L. Pietrowska. Wzywali także do aktywnego stosowania terroru jako metody walki politycznej. Ich cel był jasny – car rosyjski, na którego zaczęto polować od 1879 do 1881 roku (8 prób). Doprowadziło to na przykład do zamachu na Aleksandra 2 na Ukrainie. Król przeżył, ale zginęło 60 osób.

Koniec działalności populizmu i krótkie rezultaty

W wyniku zamachów na cesarza rozpoczęły się niepokoje wśród ludu. W tej sytuacji Aleksander 2 utworzył specjalną komisję, na której czele stał M.T. Loris-Melikov. Człowiek ten zintensyfikował walkę z populizmem i jego terrorem, a także zaproponował projekt ustawy, na mocy której niektóre elementy samorządu terytorialnego mogłyby zostać przekazane pod kontrolę „elektorów”. W istocie tego właśnie domagali się chłopi, co oznacza, że krok ten znacznie wzmocnił monarchię. Projekt ustawy miał zostać podpisany przez Aleksandra II 4 marca 1881 roku. Ale 1 marca populiści dokonali kolejnego aktu terrorystycznego, zabijając cesarza.

Do władzy doszedł Aleksander 3. „Narodna Wola” została zamknięta, całe kierownictwo zostało aresztowane i stracone wyrokiem sądu. Terror, jaki rozpętała Narodna Wola, nie był postrzegany przez ludność jako element walki o wyzwolenie chłopów. Tak naprawdę mówimy o podłości tej organizacji, która postawiła sobie wysokie i słuszne cele, ale aby je osiągnąć, wybrała najbardziej podłe i podłe możliwości.

Na początku lat 70. XIX w. Rosyjscy rewolucjoniści stanęli na rozdrożu.

Spontaniczne powstania chłopskie, które wybuchły w wielu województwach w odpowiedzi na reformę z 1861 r., zostały stłumione przez policję i wojsko. Rewolucjonistom nie udało się zrealizować planu powszechnego powstania chłopskiego zaplanowanego na rok 1863. N. G. Chernyshevsky (patrz artykuł „Współczesny”. N. G. Chernyshevsky i N. A. Dobrolyubov) marniał w ciężkiej pracy; jego najbliżsi współpracownicy, którzy stanowili centrum organizacji rewolucyjnej, zostali aresztowani, niektórzy zginęli lub też trafili do ciężkich robót. W 1867 r. „Dzwon” A. I. Hercena ucichł.

W tym trudnym czasie młode pokolenie rewolucjonistów poszukiwało nowych form walki z caratem, nowych sposobów przebudzenia narodu i przeciągnięcia go na swoją stronę. Młodzież postanowiła wyjść „do ludu” i wraz z oświeceniem szerzyć idee rewolucyjne wśród ciemnego chłopstwa, przytłoczonego biedą i brakiem praw. Stąd nazwa tych rewolucjonistów - populiści.

Wiosną i latem 1874 r. młodzi ludzie, najczęściej studenci, plebs lub szlachta, pośpiesznie opanowali ten czy inny zawód przydatny chłopom i ubrani w chłopskie stroje, „szli między lud”. Oto jak współczesny opowiada o nastrojach, jakie panowały wśród postępowej młodzieży: „Idź za wszelką cenę, idź, ale koniecznie załóż płaszcz, sukienkę, proste buty, nawet łykowe... Niektórzy marzyli o rewolucji, inni po prostu chcieli patrzeć i rozprzestrzeniać się po całej Rosji jako rzemieślnicy, handlarze i byli zatrudniani do pracy w terenie; zakładano, że rewolucja nastąpi nie później niż trzy lata później – taka była opinia wielu”.

Z Petersburga i Moskwy, gdzie w tym czasie było najwięcej studentów, rewolucjoniści przenieśli się do Wołgi. Tam, ich zdaniem, wśród ludu wciąż żywa była pamięć o powstaniach chłopskich pod wodzą Razina i Pugaczowa. Mniejsza część trafiła na Ukrainę, do guberni kijowskiej, podolskiej i jekaterynosławskiej. Wielu wyjechało do ojczyzny lub do miejsc, z którymi mieli jakieś powiązania.

Poświęcając swoje życie ludziom, chcąc się do nich zbliżyć, populiści chcieli żyć swoim życiem. Jedli wyjątkowo słabo, czasem spali na gołych deskach, a swoje potrzeby ograniczali do tego, co niezbędne. „Mieliśmy pytanie” – napisała jedna z uczestniczek „spaceru wśród ludzi” – „czy wolno nam, którzy wzięliśmy w ręce laskę pielgrzymkową… jeść śledzie?! Do spania kupiłem sobie na targu matę, która była już w użyciu i położyłem ją na pryczach z desek.

Stara myjka szybko się przetarła i musieliśmy spać na gołych deskach. Jeden z najwybitniejszych ówczesnych populistów, P.I. Voinaralsky, były sędzia pokoju, który całą fortunę przekazał sprawie rewolucji, otworzył w Saratowie warsztat szewski. Szkoliła populistów, którzy chcieli jeździć na wieś jako szewcy, przechowywała zakazaną literaturę, pieczęcie, paszporty - wszystko, co niezbędne do nielegalnej pracy rewolucjonistów. Voinaralsky zorganizował sieć sklepów i zajazdów w regionie Wołgi, które służyły jako twierdze dla rewolucjonistów.

Wera Figner. Fotografia z lat 70. XIX w.

Jedna z najbardziej bohaterskich rewolucjonistek, Zofia Perowska, po ukończeniu kursów dla nauczycieli wiejskich, w 1872 r. wyjechała do prowincji Samara, do wsi właścicieli ziemskich Turgieniewów. Tutaj zaczęła zaszczepiać chłopów ospą. Jednocześnie zapoznawała się z ich życiem. Po przeprowadzce do wsi Edimnovo w obwodzie twerskim Perowska została asystentką nauczyciela szkoły publicznej; tutaj leczyła także chłopów i próbowała im wyjaśnić przyczyny trudnej sytuacji ludu.

Dmitrij Rogaczow. Fotografia z lat 70. XIX w.

Inna niezwykła rewolucjonistka, Vera Figner, w swoich wspomnieniach maluje żywy obraz pracy na wsi, choć sięga czasów późniejszych. Wraz z siostrą Evgenią wiosną 1878 roku przybyła do wsi Wiazmino w obwodzie saratowskim. Siostry zaczęły od zorganizowania przychodni. Chłopi, którzy nigdy nie zaznali nie tylko opieki lekarskiej, ale i ludzkiego traktowania, byli przez nich dosłownie oblegani. W ciągu miesiąca Vera przyjęła 800 pacjentów. Następnie siostrom udało się otworzyć szkołę. Evgenia powiedziała chłopom, że podejmie się bezpłatnego nauczania ich dzieci i zebrała 29 dziewcząt i chłopców. W Wiazminie i okolicznych wioskach nie było wówczas szkół. Niektórych uczniów przewieziono dwadzieścia mil dalej. Dorośli mężczyźni również przychodzili uczyć się umiejętności czytania i pisania, a zwłaszcza arytmetyki. Wkrótce chłopi nazywali Evgenię Figner niczym więcej niż „naszą złotą nauczycielką”.

Po skończeniu zajęć w aptece i szkole siostry zabrały książki i udały się do jednego z chłopów. W domu, w którym spędzali wieczory, krewni i sąsiedzi właścicieli gromadzili się i do późnego wieczora słuchali czytań. Czytali Lermontowa, Niekrasowa, Saltykowa-Szczedrina i innych pisarzy. Często toczyły się rozmowy o trudnym życiu chłopa, o ziemi, o stosunku do właściciela ziemskiego i władzy. Dlaczego setki młodych mężczyzn i kobiet poszły na wieś, do chłopów?

Rewolucjoniści tamtych lat widzieli lud tylko w chłopstwie. Robotnikiem w ich oczach był ten sam chłop, tylko chwilowo oderwany od ziemi. Populiści byli przekonani, że chłopska Rosja może ominąć bolesną dla ludu kapitalistyczną ścieżkę rozwoju.

Zatrzymanie propagandysty. Malarstwo IV Repina.

Społeczność wiejska wydawała im się podstawą do ustanowienia sprawiedliwego systemu społecznego. Mieli nadzieję wykorzystać go do przejścia do socjalizmu, z pominięciem kapitalizmu.

Populiści prowadzili rewolucyjną propagandę w 37 województwach. Minister Sprawiedliwości napisał pod koniec 1874 r., że udało im się „objąć ponad połowę Rosji siecią kół rewolucyjnych i indywidualnymi agentami”.

Część populistów poszła „do ludu”, mając nadzieję na szybkie zorganizowanie chłopów i pobudzenie ich do buntu, inni marzyli o uruchomieniu propagandy, aby stopniowo przygotować się do rewolucji, jeszcze inni chcieli jedynie edukować chłopów. Ale wszyscy wierzyli, że chłop był gotowy powstać do rewolucji. Przykłady przeszłych powstań pod wodzą Bołotnikowa, Razina i Pugaczowa, zasięg walki chłopskiej w okresie zniesienia pańszczyzny utwierdzały w tym przekonaniu populistów.

Jak chłopi witali populistów? Czy ci rewolucjoniści znaleźli wspólny język z ludem? Czy udało im się pobudzić chłopów do buntu lub przynajmniej ich do tego przygotować? NIE. Nadzieje na pobudzenie chłopów do rewolucji nie spełniły się. Uczestnikom „wyjścia do ludu” udało się jedynie skutecznie leczyć chłopów i uczyć ich czytać i pisać.

Sofia Perowska

Populiści wyobrażali sobie „człowieka idealnego”, gotowego na pierwsze wezwanie opuścić ziemię, dom, rodzinę i chwycić za topór, aby wystąpić przeciwko obszarnikom i carowi, ale w rzeczywistości stanęli przed ciemnym, uciskanym i nieskończenie uciskany człowiek. Chłop wierzył, że cały ciężar jego życia spadł na właściciela ziemskiego, a nie na cara. Wierzył, że król jest jego ojcem i obrońcą. Mężczyzna był gotowy rozmawiać o surowości podatków, ale nie można było z nim rozmawiać o obaleniu cara i rewolucji społecznej w Rosji w tamtym czasie.

Genialny propagandysta Dmitrij Rogaczow przejechał połowę Rosji. Posiadając wielką siłę fizyczną, pociągnął za pas z holownikami barek na Wołdze. Wszędzie próbował prowadzić propagandę, ale nie był w stanie urzec ani jednego chłopa swoimi pomysłami.

Do końca 1874 r. rząd aresztował ponad tysiąc populistów. Wielu zesłano do odległych prowincji bez procesu, pod nadzorem policji. Inni zostali uwięzieni.

18 października 1877 r. w Specjalnej Obecności Senatu (najwyższego organu sądowniczego) zaczęto rozpatrywać „sprawę rewolucyjnej propagandy w imperium”, która w historii stała się znana jako „proces lat 30. XX wieku”. Na procesie błyskotliwe przemówienie wygłosił jeden z najwybitniejszych populistycznych rewolucjonistów, Ippolit Myszkin. Otwarcie nawoływał do powszechnego powstania ludowego i twierdził, że rewolucji może dokonać jedynie sam naród.

Zdając sobie sprawę z daremności propagandy na wsi, rewolucjoniści przeszli do innych metod walki z caratem, choć niektórzy z nich próbowali też zbliżyć się do chłopstwa. Większość przeszła do bezpośredniej walki politycznej przeciwko autokracji o wolności demokratyczne. Jednym z głównych środków tej walki był terror – mordy na poszczególnych przedstawicielach rządu carskiego i na samym carze.

Taktyka indywidualnego terroru uniemożliwiła przebudzenie szerokich mas ludowych do walki rewolucyjnej. Na miejsce zamordowanego cara lub dostojnika przyszedł nowy, a na rewolucjonistów spadły jeszcze surowsze represje (patrz artykuł „1 marca 1881”). Dokonując bohaterskich czynów, populistom nigdy nie udało się dotrzeć do ludzi, w imieniu których oddali życie. Na tym polega tragedia rewolucyjnego populizmu. A jednak populizm lat 70. odegrał ważną rolę w rozwoju rosyjskiego ruchu rewolucyjnego. W.I. Lenin wysoko cenił populistycznych rewolucjonistów za próbę budzenia mas do świadomej walki rewolucyjnej, wzywania ludu do buntu i obalenia autokracji.