Stosunki polsko-rosyjskie. Polska i Rosja – złożona historia stosunków

Dlaczego w stosunkach rosyjsko-polskich wszystko jest takie skomplikowane?

Problematyka stosunków między Rosjanami a Polakami jest historycznie złożona. Do tego stopnia, że ​​niemal każdy temat związany z obydwoma narodami może przerodzić się w kłótnię, pełną wzajemnych wyrzutów i wyliczania grzechów. Jest coś w tej ostrości wzajemnego uczucia, co różni się od starannie ukrytej, wyalienowanej wrogości Niemców i Francuzów, Hiszpanów i Anglików, a nawet Walonów i Flamandów. W stosunkach między Rosjanami a Polakami prawdopodobnie nigdy nie będzie otrzeźwiającego chłodu i odwracania wzroku. Lenta.ru próbował znaleźć przyczynę tego stanu rzeczy.
Od średniowiecza w Polsce wszystkich prawosławnych chrześcijan zamieszkujących tereny dawnej Rusi Kijowskiej nazywano Rosjanami, nie czyniąc żadnego rozróżnienia na Ukraińców, Białorusinów i Rosjan. Jeszcze w XX wieku w dokumentach Ministerstwa Spraw Wewnętrznych definicja tożsamości z reguły przebiegała zgodnie z Przynależność religijna- Katolicki, Prawosławny lub Unicki. W czasie, gdy książę Kurbski szukał schronienia na Litwie, a książę Belski w Moskwie, wzajemne powiązania były już dość silne, różnice były oczywiste, ale nie było wzajemnego postrzegania przez pryzmat „przyjaciel czy wróg”. Być może jest to normalna cecha epoki feudalnej, kiedy tożsamość narodowa Jest za wcześnie, żeby powiedzieć.
Wszelka samoświadomość kształtuje się w chwilach kryzysu. Dla Rosji XVII w. była to epoka ucisków, dla Polski – potopu szwedzkiego (najazd szwedzki na Rzeczpospolitą Obojga Narodów w latach 1655-1660). Jednym z najważniejszych skutków „potopu” było wypędzenie protestantów z Polski i późniejsze wzmocnienie wpływów Kościoła katolickiego. Katolicyzm stał się błogosławieństwem i przekleństwem Rzeczypospolitej Obojga Narodów. W ślad za protestantami zaatakowano prawosławnych, którzy stanowili znaczną część ludności kraju, i uruchomiono w państwie mechanizm samozagłady. Dawne państwo polsko-litewskie wyróżniało się dość dużą tolerancją narodową i religijną - polscy katolicy, muzułmanie, karaimi, prawosławni i poganie, Litwini wyznający Perkunasa z powodzeniem współistnieli. Nic dziwnego, że kryzys władzy państwowej, który rozpoczął się za czasów najwybitniejszego z polskich królów, Jana III Sobieskiego, doprowadził do katastrofalnego skurczu, a następnie śmierci państwa polskiego, które utraciło wewnętrzny konsensus. System władzy państwowej otwierał zbyt wiele możliwości dla konfliktów, nadając im legitymizację. Pracę Sejmu paraliżowało prawo liberum weto, które pozwalało każdemu posłowi na unieważnienie wszelkich decyzji podjętych jego głosem, a rodzina królewska zmuszony był liczyć się z konfederacjami szlacheckimi. Ci ostatni stanowili zbrojne stowarzyszenie szlacheckie, które w razie potrzeby miało pełne prawo przeciwstawić się królowi.
W tym samym czasie na wschodzie Polski trwało ostateczne formowanie się absolutyzmu rosyjskiego. Wtedy Polacy będą mówić o swojej historycznej skłonności do wolności, a Rosjanie będą jednocześnie dumni i zawstydzeni autokratycznym charakterem swojej państwowości. Późniejsze konflikty, jak zwykle w historii nieuniknione dla sąsiednich narodów, nabrały niemal metafizycznego znaczenia rywalizacji między dwoma narodami bardzo odmiennymi duchem. Jednak wraz z tym mitem powstanie kolejny – o niemożności zarówno Rosjan, jak i Polaków realizowania swoich pomysłów bez przemocy. Znakomicie pisze o tym znana polska osoba publiczna, redaktor naczelny „Gazety Wyborczej” Adam Michnik: „Co jakiś czas czujemy się uczniami magika, który wyzwolił z niewoli siły, których nikt nie jest w stanie opanować”. Powstania Polskie a rewolucja rosyjska, w końcu ukraiński Majdan to bezsensowny i bezlitosny instynkt samozagłady.
Państwowość rosyjska urosła w siłę, ale nie było to, jak mogłoby się obecnie wydawać, konsekwencją przewagi terytorialnej i ludzkiej nad sąsiadami. Nasz kraj był wówczas ogromnym, słabo rozwiniętym i słabo zaludnionym terytorium. Ktoś powie, że te problemy istnieją do dziś i zapewne będzie miał rację. Pod koniec XVII wieku populacja królestwa moskiewskiego przekroczyła 10 milionów ludzi, czyli nieco więcej niż w sąsiedniej Rzeczypospolitej Obojga Narodów, gdzie mieszkało 8 milionów, a we Francji - 19 milionów. W tamtych czasach nasi polscy sąsiedzi nie mieli i nie mogli mieć kompleksu małego narodu, zagrożonego ze Wschodu.
W przypadku Rosji chodziło o historyczne ambicje narodu i władzy. Teraz nie wydaje się już wcale dziwne, że po zakończeniu wojny północnej Piotr I przyjął tytuł cesarza całej Rosji. Ale spójrzmy na tę decyzję w kontekście epoki - w końcu car rosyjski postawił się ponad wszystkimi innymi monarchami europejskimi. Święte Cesarstwo Rzymskie narodu niemieckiego się nie liczy – nie było wzorem ani rywalem i nie doświadczyło własnego najgorsze czasy. W stosunkach z polskim królem Augustem II Mocnym niewątpliwie dominował Piotr I, a pod względem rozwoju Rosja zaczyna wyprzedzać swojego zachodniego sąsiada.


W ciągu zaledwie stulecia Polska, która ocaliła Europę przed najazdem tureckim w 1683 roku pod Wiedniem, zamieniła się w państwo całkowicie niezdolne do życia. Historycy zakończyli już dyskusję na temat tego, czy czynniki wewnętrzne, czy zewnętrzne stały się fatalne dla państwowości polskiej w XVIII wieku. Oczywiście o wszystkim zadecydowała ich kombinacja. Ale co do moralna odpowiedzialność za stopniowy upadek potęgi Polski, to można z całą pewnością stwierdzić, że inicjatywa pierwszego rozbioru należała do Austrii, drugiego do Prus, a ostatniego trzeciego do Rosji. Wszystko jest równe i nie jest to dziecinny spór o to, kto zaczął pierwszy.
Odpowiedź na kryzys państwowości była, choć spóźniona, owocna. Komisja Oświatowa (1773-1794) rozpoczyna pracę w państwie, które było właściwie pierwszym ministerstwem oświaty w Europie. W 1788 r. zebrał się Sejm Czteroletni, ucieleśniający idee Oświecenia niemal jednocześnie z francuskimi rewolucjonistami, ale o wiele bardziej humanitarnie. Pierwsza w Europie i druga na świecie (po amerykańskiej) Konstytucja została uchwalona w Polsce 3 maja 1791 roku.
Było to wspaniałe przedsięwzięcie, ale brakowało mu siły rewolucyjnej. Konstytucja uznawała za naród polski wszystkich Polaków, bez względu na stan (wcześniej za takiego uważano jedynie szlachtę), zachowując jednak poddaństwo. Sytuacja na Litwie wyraźnie się poprawiała, ale nikomu nie przyszło do głowy przetłumaczyć samej konstytucji na język litewski. Późniejsza reakcja na zmiany ustrojowe Polski doprowadziła do dwóch rozbiorów i upadku państwowości. Polska stała się, jak stwierdził brytyjski historyk Norman Davies, „zabawką Boga”, czyli, mówiąc prościej, obiektem rywalizacji i porozumienia między sąsiednimi, a czasem odległymi mocarstwami.
Polacy odpowiedzieli powstaniami, głównie na terenie Królestwa Polskiego, które w 1815 r. weszło w skład Cesarstwa Rosyjskiego w następstwie Kongres Wiedeński. To właśnie w XIX wieku oba narody naprawdę się poznały, a potem powstało wzajemne przyciąganie, czasem wrogość, a często nieuznanie. Nikołaj Danilewski uważał Polaków za obcą część Słowian, a podobne podejście pojawiło się później wśród Polaków w stosunku do Rosjan.
Inaczej polscy powstańcy i rosyjscy autokraci widzieli przyszłość: jedni marzyli o odrodzeniu w jakikolwiek sposób państwowości, inni myśleli w kategoriach domu cesarskiego, w którym byłoby miejsce dla wszystkich, także dla Polaków. Kontekst epoki jest nie do przecenienia – w pierwszej połowie XIX w. Rosjanie byli jedynymi Słowianie który miał państwowość, i to wielką. Dominację osmańską na Bałkanach postrzegano jako zniewolenie, a potęgę rosyjską - jako wybawienie od cierpień (od tych samych Turków czy Persów, Niemców czy Szwedów, czy po prostu od rodzimej dzikości). Pogląd ten właściwie nie był bez powodu – władze cesarskie były wobec niego bardzo lojalne tradycyjne wierzenia i obyczajów poddanych narodów, nie próbowali dokonać ich rusyfikacji, a w wielu przypadkach przejście pod panowanie Imperium Rosyjskiego było prawdziwym wybawieniem od zagłady.


Kierując się swoją zwyczajową polityką, rosyjscy autokraci chętnie integrowali lokalne elity. Ale jeśli mówimy o Polsce i Finlandii, to system zawiódł. Pamiętamy jedynie księcia Adama Jerzego Czartoryskiego, który sprawował funkcję Rosyjski minister spraw zagranicznych, ale myślał bardziej o interesach Polski.
Sprzeczności narastały stopniowo. Jeśli w 1830 r. polscy powstańcy wyszli ze słowami „Za wolność naszą i waszą”, to w 1863 r. oprócz hasła „Wolność, równość, braterstwo” słychać było zupełnie krwiożercze wezwania. Metody walki partyzanckiej wywołały gorycz i nawet liberalna opinia publiczna, początkowo sympatyzująca z rebeliantami, szybko zmieniła o nich zdanie. Ponadto powstańcy myśleli nie tylko o wyzwoleniu narodowym, ale także o przywróceniu państwowości w granicach, jakie Rzeczpospolita Obojga Narodów posiadała przed rozbiorami. A hasło „Za naszą i waszą wolność” praktycznie straciło swoje dotychczasowe znaczenie i teraz było bardziej kojarzone z nadzieją, że inne narody imperium powstaną, a potem nieuchronnie upadnie. Z drugiej strony, oceniając takie aspiracje, nie można zapominać, że rosyjska Narodna Wola i anarchiści knuli nie mniej destrukcyjne plany.
Bliskie, choć nieco wrażliwe sąsiedztwo obu narodów w XIX wieku zrodziło głównie negatywne stereotypy. Podczas pożarów Petersburga w 1862 r. w społeczeństwie panowało nawet przekonanie, że za wszystko winni są „studenci i Polacy”. Było to konsekwencją okoliczności, w jakich doszło do spotkania narodów. Znaczna część Polaków, z którymi mieli do czynienia Rosjanie, to uchodźcy polityczni, często buntownicy. Ich los w Rosji to ciągła tułaczka, potrzeba, wyrzutek, potrzeba adaptacji. Stąd wyobrażenia o polskiej kradzieży, przebiegłości, pochlebstwach i bolesnej arogancji. To drugie jest również zrozumiałe – ci ludzie w trudnych warunkach starali się zachować godność ludzką. Po stronie polskiej równie nieprzyjemna opinia ukształtowała się na temat Rosjan. Chamstwo, okrucieństwo, nieokrzesanie, służalczość wobec władzy – tacy są ci Rosjanie.


Wśród powstańców było wielu przedstawicieli szlachty, zazwyczaj dobrze wykształconej. Ich wygnanie na Syberię i Ural, chcąc nie chcąc, miało pozytywne znaczenie kulturowe dla odległych regionów. Na przykład w Permie do dziś pamięta się architekta Aleksandra Turczewicza i założyciela pierwszej księgarni Józefa Piotrowskiego.
Po powstaniu 1863-1864 polityka wobec ziem polskich uległa poważnej zmianie. Władze za wszelką cenę starały się uniknąć powtórzenia buntu. Uderza jednak całkowity brak zrozumienia psychologii narodowej Polaków. Rosyjscy żandarmi popierali najbardziej odpowiadający im typ zachowań ludności Królestwa Polskiego własny mit o nieugiętości ducha polskiego. Publiczne egzekucje i prześladowania księży katolickich jedynie przyczyniły się do powstania kultu męczenników. Próby rusyfikacji, zwłaszcza w systemie oświaty, zakończyły się skrajnym niepowodzeniem.
Jeszcze przed powstaniem 1863 r. w społeczeństwie polskim utrwaliła się opinia, że ​​„rozwód” wschodni sąsiad i tak by się to nie udało i dzięki wysiłkom markiza Wielepolskiego prowadzono politykę konsensusu w zamian za reformy. Przyniosło to rezultaty – Warszawa stała się trzecim pod względem liczby ludności miastem Imperium Rosyjskiego, a w samym Królestwie Polskim rozpoczęły się reformy, wysuwając je na czoło imperium. Aby gospodarczo powiązać ziemie polskie z innymi Prowincje rosyjskie, w 1851 roku podjęto decyzję o budowie linii kolejowej Petersburg – Warszawa. To był czwarty Kolej żelazna Rosja (po Carskim Siole, Petersburgu-Moskwie i Warszawie-Wiedniu). Jednocześnie polityka władz rosyjskich miała na celu zniesienie autonomii i oddzielenie od Królestwa Polskiego terytoria wschodnie, brak czasu dawna część historyczna Rzeczpospolita Obojga Narodów. W 1866 roku dziesięć prowincji Królestwa Polskiego zostało bezpośrednio przyłączonych do ziem rosyjskich, a w Następny rok wprowadził zakaz używania Język polski w dziedzinie administracyjnej. Logicznym skutkiem tej polityki było zniesienie w 1874 r. stanowiska gubernatora i wprowadzenie stanowiska generalnego gubernatora warszawskiego. Same ziemie polskie nazywano Zagłębiem Wiślanym, co Polacy pamiętają do dziś.
Podejścia tego nie można nazwać w pełni sensownym, gdyż urzeczywistniało ono odrzucenie wszystkiego, co rosyjskie, a ponadto przyczyniło się do migracji polskiego ruchu oporu do sąsiednich Austro-Węgier. Nieco wcześniej car Rosji Mikołaj I gorzko zażartował: „Najgłupszym z królów polskich był Jan Sobieski, a najgłupszym z cesarzy rosyjskich byłem ja. Sobieski – bo ocalił Austrię w 1683 r., a ja – ponieważ ocaliłem ją w 1848 r.”. To właśnie w Austro-Węgrzech na początku XX wieku schronili się polscy ekstremiści, w tym przyszły przywódca narodowy Polski Józef Piłsudski.


Na frontach I wojny światowej Polacy walczyli po obu stronach w nadziei, że konflikt osłabi wielkie mocarstwa i Polska w końcu uzyska niepodległość. W tym samym czasie krakowscy konserwatyści rozważali opcję trójjedynej monarchii Austro-Węgier-Polski, a prorosyjscy nacjonaliści, tacy jak Roman Dmowski, największe zagrożenie dla polskiego ducha narodowego widzieli w germanizmie.
Koniec I wojny światowej nie oznaczał dla Polaków, w przeciwieństwie do innych narodów Europy Wschodniej, końca perypetii budowanie państwa. W 1918 r. Polacy stłumili Zachodnioukraińską Republikę Ludową, w 1919 r. zaanektowali Wilno, a w 1920 r. przeprowadzili kampanię kijowską. W sowieckich podręcznikach żołnierzy Piłsudskiego nazywano Białymi Polakami, ale nie jest to do końca prawdą. W czasie najcięższych walk pomiędzy żołnierzami Armii Czerwonej a armią Denikina wojska polskie nie tylko wstrzymały pochód na wschód, ale dały do ​​zrozumienia bolszewikom, że wstrzymują aktywne operacje, umożliwiając w ten sposób Czerwonym dokończenie klęski Armii Ochotniczej. Na emigracji rosyjskiej przez długi czas było to postrzegane jako zdrada. Następna jest kampania Michaiła Tuchaczewskiego na Warszawę i „cud nad Wisłą”, którego autorem był sam marszałek Józef Piłsudski. Klęska wojsk radzieckich i ogromna liczba więźniów (według szacunków wybitnego slawisty G.F. Matwiejewa na około 157 tys. osób), ich nieludzkie cierpienia w polskich obozach koncentracyjnych – wszystko to stało się źródłem niemal niewyczerpanej wrogości Rosji wobec Polacy. Z kolei Polacy mają podobne uczucia do Rosjan po Katyniu.
Tym, czego nie można odebrać naszym bliźnim, jest umiejętność zachowania pamięci o ich cierpieniach. Niemal każde polskie miasto ma ulicę nazwaną imieniem ofiar zbrodni katyńskiej. A żadne rozwiązanie problematycznych kwestii nie doprowadzi do zmiany ich nazw, przyjęcia danych historycznych i poprawek do podręczników. Podobnie w Polsce Pakt Ribbentrop-Mołotow i Powstanie Warszawskie na długo zapadną w pamięć. Niewiele osób wie, że dawne zakątki stolicy Polski tak naprawdę odbudowano z obrazów i fotografii. Po stłumieniu przez nazistów Powstania Warszawskiego miasto zostało całkowicie zniszczone i wyglądało mniej więcej tak samo jak sowiecki Stalingrad. Wszelkie racjonalne argumenty wyjaśniające niemożność wsparcia powstańców przez armię radziecką nie będą brane pod uwagę. Jest to część tradycji narodowej, która jest ważniejsza niż suchy fakt utraty około 20 procent ludności w czasie II wojny światowej. Z kolei w Rosji ze smutkiem będą myśleć o niewdzięczności Polaków, jak wszystkich innych Słowian, w obronie których broniliśmy się przez ostatnie trzy stulecia.
Powodem wzajemnego niezrozumienia między Rosją i Polską jest to, że tak różne losy. Mierzymy różnymi miarami i rozumujemy różnymi kategoriami. Potężna Rzeczpospolita Obojga Narodów zamieniła się w „zabawkę Bożą”, a znajdujące się niegdyś na marginesie Moskwy stało się wielkim imperium. Nawet wyrwawszy się z objęć „wielkiego brata”, Polska nigdy nie będzie miała innego przeznaczenia niż bycie satelitą innych mocarstw. A dla Rosji nie ma innego przeznaczenia niż być imperium lub nie być nim w ogóle.

Dmitry Ofitserov-Belsky Profesor nadzwyczajny, Wyższa Szkoła Ekonomii Państwowego Uniwersytetu Badawczego

Problematyka stosunków między Rosjanami a Polakami jest historycznie złożona. Do tego stopnia, że ​​niemal każdy temat związany z obydwoma narodami może przerodzić się w kłótnię, pełną wzajemnych wyrzutów i wyliczania grzechów. Jest coś w tej ostrości wzajemnego uczucia, co różni się od starannie ukrytej, wyalienowanej wrogości Niemców i Francuzów, Hiszpanów i Anglików, a nawet Walonów i Flamandów. W stosunkach między Rosjanami a Polakami prawdopodobnie nigdy nie będzie otrzeźwiającego chłodu i odwracania wzroku. Lenta.ru próbował znaleźć przyczynę tego stanu rzeczy.

Od średniowiecza w Polsce wszystkich prawosławnych chrześcijan zamieszkujących tereny dawnej Rusi Kijowskiej nazywano Rosjanami, nie czyniąc żadnego rozróżnienia na Ukraińców, Białorusinów i Rosjan. Już w XX w. w dokumentach MSW definicja tożsamości opierała się z reguły na przynależności wyznaniowej – katolickiej, prawosławnej lub unickiej. W czasie, gdy książę Kurbski szukał schronienia na Litwie, a książę Belski w Moskwie, wzajemne powiązania były już dość silne, różnice były oczywiste, ale nie było wzajemnego postrzegania przez pryzmat „przyjaciel czy wróg”. Być może jest to normalna cecha epoki feudalnej, kiedy jest zbyt wcześnie, aby mówić o tożsamości narodowej.

Wszelka samoświadomość kształtuje się w chwilach kryzysu. Dla Rosji XVII w. była to epoka ucisków, dla Polski – potopu szwedzkiego (najazd szwedzki na Rzeczpospolitą Obojga Narodów w latach 1655-1660). Jednym z najważniejszych skutków „potopu” było wypędzenie protestantów z Polski i późniejsze wzmocnienie wpływów Kościoła katolickiego. Katolicyzm stał się błogosławieństwem i przekleństwem Rzeczypospolitej Obojga Narodów. W ślad za protestantami zaatakowano prawosławnych, którzy stanowili znaczną część ludności kraju, i uruchomiono w państwie mechanizm samozagłady. Dawne państwo polsko-litewskie wyróżniało się dość dużą tolerancją narodową i religijną - polscy katolicy, muzułmanie, karaimi, prawosławni i poganie, Litwini wyznający Perkunasa z powodzeniem współistnieli. Nic dziwnego, że kryzys władzy państwowej, który rozpoczął się za czasów najwybitniejszego z polskich królów, Jana III Sobieskiego, doprowadził do katastrofalnego skurczu, a następnie śmierci państwa polskiego, które utraciło wewnętrzny konsensus. System władzy państwowej otwierał zbyt wiele możliwości dla konfliktów, nadając im legitymizację. Pracę Sejmu paraliżowało prawo liberum weto, które pozwalało każdemu posłowi na unieważnienie wszelkich decyzji podjętych jego głosem, a władza królewska zmuszona była liczyć się z konfederacjami szlacheckimi. Ci ostatni stanowili zbrojne stowarzyszenie szlacheckie, które w razie potrzeby miało pełne prawo przeciwstawić się królowi.

W tym samym czasie na wschodzie Polski trwało ostateczne formowanie się absolutyzmu rosyjskiego. Wtedy Polacy będą mówić o swojej historycznej skłonności do wolności, a Rosjanie będą jednocześnie dumni i zawstydzeni autokratycznym charakterem swojej państwowości. Późniejsze konflikty, jak zwykle w historii nieuniknione dla sąsiednich narodów, nabrały niemal metafizycznego znaczenia rywalizacji między dwoma narodami bardzo odmiennymi duchem. Jednak wraz z tym mitem powstanie kolejny – o niemożności zarówno Rosjan, jak i Polaków realizowania swoich pomysłów bez przemocy. Znakomicie pisze o tym znana polska osoba publiczna, redaktor naczelny „Gazety Wyborczej” Adam Michnik: „Co jakiś czas czujemy się uczniami magika, który wyzwolił z niewoli siły, których nikt nie jest w stanie opanować”. Powstania polskie i rewolucja rosyjska, w końcu ukraiński Majdan – bezsensowny i bezlitosny instynkt samozagłady.

Państwowość rosyjska wzmocniła się, ale nie było to, jak mogłoby się obecnie wydawać, konsekwencją przewagi terytorialnej i ludzkiej nad sąsiadami. Nasz kraj był wówczas ogromnym, słabo rozwiniętym i słabo zaludnionym terytorium. Ktoś powie, że te problemy istnieją do dziś i zapewne będzie miał rację. Pod koniec XVII wieku populacja królestwa moskiewskiego przekroczyła 10 milionów ludzi, czyli nieco więcej niż w sąsiedniej Rzeczypospolitej Obojga Narodów, gdzie mieszkało 8 milionów, a we Francji - 19 milionów. W tamtych czasach nasi polscy sąsiedzi nie mieli i nie mogli mieć kompleksu małego narodu, zagrożonego ze Wschodu.

W przypadku Rosji chodziło o historyczne ambicje narodu i władzy. Teraz nie wydaje się już wcale dziwne, że po zakończeniu wojny północnej Piotr I przyjął tytuł cesarza całej Rosji. Ale spójrzmy na tę decyzję w kontekście epoki - w końcu car rosyjski postawił się ponad wszystkimi innymi monarchami europejskimi. Święte Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego się nie liczy – nie było wzorem ani rywalem i przeżywało swoje najgorsze czasy. W stosunkach z polskim królem Augustem II Mocnym niewątpliwie dominował Piotr I, a pod względem rozwoju Rosja zaczyna wyprzedzać swojego zachodniego sąsiada.

W ciągu zaledwie stulecia Polska, która ocaliła Europę przed najazdem tureckim w 1683 roku pod Wiedniem, zamieniła się w państwo całkowicie niezdolne do życia. Historycy zakończyli już dyskusję na temat tego, czy czynniki wewnętrzne, czy zewnętrzne stały się fatalne dla państwowości polskiej w XVIII wieku. Oczywiście o wszystkim zadecydowała ich kombinacja. Jeśli jednak chodzi o odpowiedzialność moralną za stopniowy upadek potęgi Polski, to z całą pewnością można stwierdzić, że inicjatywa pierwszego rozbioru należała do Austrii, drugiego do Prus, a ostatniego trzeciego do Rosji. Wszystko jest równe i nie jest to dziecinny spór o to, kto zaczął pierwszy.

Odpowiedź na kryzys państwowości była, choć spóźniona, owocna. Komisja Oświatowa (1773-1794) rozpoczyna pracę w państwie, które było właściwie pierwszym ministerstwem oświaty w Europie. W 1788 r. zebrał się Sejm Czteroletni, ucieleśniający idee Oświecenia niemal jednocześnie z francuskimi rewolucjonistami, ale o wiele bardziej humanitarnie. Pierwsza w Europie i druga na świecie (po amerykańskiej) Konstytucja została uchwalona w Polsce 3 maja 1791 roku.

Było to wspaniałe przedsięwzięcie, ale brakowało mu siły rewolucyjnej. Konstytucja uznawała za naród polski wszystkich Polaków, bez względu na stan (wcześniej za takiego uważano jedynie szlachtę), zachowując jednak poddaństwo. Sytuacja na Litwie wyraźnie się poprawiała, ale nikomu nie przyszło do głowy przetłumaczyć samej konstytucji na język litewski. Późniejsza reakcja na zmiany ustrojowe Polski doprowadziła do dwóch rozbiorów i upadku państwowości. Polska stała się, jak stwierdził brytyjski historyk Norman Davies, „zabawką Boga”, czyli, mówiąc prościej, obiektem rywalizacji i porozumienia między sąsiednimi, a czasem odległymi mocarstwami.

Polacy odpowiedzieli powstaniami, głównie na terenie Królestwa Polskiego, które w 1815 r. w wyniku Kongresu Wiedeńskiego weszło w skład Cesarstwa Rosyjskiego. To właśnie w XIX wieku oba narody naprawdę się poznały, a potem powstało wzajemne przyciąganie, czasem wrogość, a często nieuznanie. Nikołaj Danilewski uważał Polaków za obcą część Słowian, a podobne podejście pojawiło się później wśród Polaków w stosunku do Rosjan.

Inaczej polscy powstańcy i rosyjscy autokraci widzieli przyszłość: jedni marzyli o odrodzeniu w jakikolwiek sposób państwowości, inni myśleli w kategoriach domu cesarskiego, w którym byłoby miejsce dla wszystkich, także dla Polaków. Kontekst epoki jest nie do przecenienia – w pierwszej połowie XIX w. Rosjanie byli jedynym narodem słowiańskim, który miał państwowość, i to wielką. Dominację osmańską na Bałkanach postrzegano jako zniewolenie, a potęgę rosyjską - jako wybawienie od cierpień (od tych samych Turków czy Persów, Niemców czy Szwedów, czy po prostu od rodzimej dzikości). Pogląd ten zresztą nie był bezpodstawny – władze cesarskie były bardzo wierne tradycyjnym wierzeniom i zwyczajom poddanych narodów, nie dążyły do ​​ich rusyfikacji, a w wielu przypadkach przejście pod panowanie Imperium Rosyjskiego było prawdziwe wybawienie od zagłady.

Kierując się swoją zwyczajową polityką, rosyjscy autokraci chętnie integrowali lokalne elity. Ale jeśli mówimy o Polsce i Finlandii, to system zawiódł. Pamiętamy jedynie księcia Adama Jerzego Czartoryskiego, który w latach 1804-1806 był ministrem spraw zagranicznych Rosji, ale myślał bardziej o interesach Polski.

Sprzeczności narastały stopniowo. Jeśli w 1830 r. polscy powstańcy wyszli ze słowami „Za wolność naszą i waszą”, to w 1863 r. oprócz hasła „Wolność, równość, braterstwo” słychać było zupełnie krwiożercze wezwania. Metody walki partyzanckiej wywołały gorycz i nawet liberalna opinia publiczna, początkowo sympatyzująca z rebeliantami, szybko zmieniła o nich zdanie. Ponadto powstańcy myśleli nie tylko o wyzwoleniu narodowym, ale także o przywróceniu państwowości w granicach, jakie Rzeczpospolita Obojga Narodów posiadała przed rozbiorami. A hasło „Za naszą i waszą wolność” praktycznie straciło swoje dotychczasowe znaczenie i teraz było bardziej kojarzone z nadzieją, że inne narody imperium powstaną, a potem nieuchronnie upadnie. Z drugiej strony, oceniając takie aspiracje, nie można zapominać, że rosyjska Narodna Wola i anarchiści knuli nie mniej destrukcyjne plany.

Bliskie, choć nieco wrażliwe sąsiedztwo obu narodów w XIX wieku zrodziło głównie negatywne stereotypy. Podczas pożarów Petersburga w 1862 r. w społeczeństwie panowało nawet przekonanie, że za wszystko winni są „studenci i Polacy”. Było to konsekwencją okoliczności, w jakich doszło do spotkania narodów. Znaczna część Polaków, z którymi mieli do czynienia Rosjanie, to uchodźcy polityczni, często buntownicy. Ich los w Rosji to ciągła tułaczka, potrzeba, wyrzutek, potrzeba adaptacji. Stąd wyobrażenia o polskiej kradzieży, przebiegłości, pochlebstwach i bolesnej arogancji. To drugie jest również zrozumiałe – ci ludzie w trudnych warunkach starali się zachować godność ludzką. Po stronie polskiej równie nieprzyjemna opinia ukształtowała się na temat Rosjan. Chamstwo, okrucieństwo, nieokrzesanie, służalczość wobec władzy – tacy są ci Rosjanie.

Wśród powstańców było wielu przedstawicieli szlachty, zazwyczaj dobrze wykształconej. Ich wygnanie na Syberię i Ural, chcąc nie chcąc, miało pozytywne znaczenie kulturowe dla odległych regionów. Na przykład w Permie do dziś pamięta się architekta Aleksandra Turczewicza i założyciela pierwszej księgarni Józefa Piotrowskiego.

Po powstaniu 1863-1864 polityka wobec ziem polskich uległa poważnej zmianie. Władze za wszelką cenę starały się uniknąć powtórzenia buntu. Uderza jednak całkowity brak zrozumienia psychologii narodowej Polaków. Rosyjscy żandarmi popierali taki typ zachowań ludności Królestwa Polskiego, który najlepiej odpowiadał ich własnemu mitowi o nieugiętości polskiego ducha. Publiczne egzekucje i prześladowania księży katolickich jedynie przyczyniły się do powstania kultu męczenników. Próby rusyfikacji, zwłaszcza w systemie oświaty, zakończyły się skrajnym niepowodzeniem.

Jeszcze przed powstaniem 1863 r. w społeczeństwie polskim utrwaliła się opinia, że ​​„rozwodu” ze wschodnim sąsiadem w dalszym ciągu nie da się „rozwieść” i dzięki staraniom markiza Wielopolskiego prowadzono politykę konsensusu w zamian za reformy . Przyniosło to rezultaty – Warszawa stała się trzecim pod względem liczby ludności miastem Imperium Rosyjskiego, a w samym Królestwie Polskim rozpoczęły się reformy, wysuwając je na czoło imperium. Aby gospodarczo połączyć ziemie polskie z innymi prowincjami rosyjskimi, w 1851 roku podjęto decyzję o budowie linii kolejowej z Petersburga do Warszawy. Była to czwarta linia kolejowa w Rosji (po Carskim Siole, Petersburgu–Moskwie i Warszawie–Wiedniu). Jednocześnie polityka władz rosyjskich zmierzała do zniesienia autonomii i oddzielenia od Królestwa Polskiego ziem wschodnich, będących niegdyś częścią historycznej Rzeczypospolitej Obojga Narodów. W 1866 roku dziesięć prowincji Królestwa Polskiego zostało bezpośrednio przyłączonych do ziem rosyjskich, a rok później wprowadzono zakaz używania języka polskiego w sferze administracyjnej. Logicznym skutkiem tej polityki było zniesienie w 1874 r. stanowiska gubernatora i wprowadzenie stanowiska generalnego gubernatora warszawskiego. Same ziemie polskie nazywano Zagłębiem Wiślanym, co Polacy pamiętają do dziś.

Podejścia tego nie można nazwać w pełni sensownym, gdyż urzeczywistniało ono odrzucenie wszystkiego, co rosyjskie, a ponadto przyczyniło się do migracji polskiego ruchu oporu do sąsiednich Austro-Węgier. Nieco wcześniej car Rosji Mikołaj I gorzko zażartował: „Najgłupszym z królów polskich był Jan Sobieski, a najgłupszym z cesarzy rosyjskich byłem ja. Sobieski – bo ocalił Austrię w 1683 r., a ja – ponieważ ocaliłem ją w 1848 r.”. To właśnie w Austro-Węgrzech na początku XX wieku schronili się polscy ekstremiści, w tym przyszły przywódca narodowy Polski Józef Piłsudski.

Na frontach I wojny światowej Polacy walczyli po obu stronach w nadziei, że konflikt osłabi wielkie mocarstwa i Polska w końcu uzyska niepodległość. W tym samym czasie krakowscy konserwatyści rozważali opcję trójjedynej monarchii Austro-Węgier-Polski, a prorosyjscy nacjonaliści, tacy jak Roman Dmowski, największe zagrożenie dla polskiego ducha narodowego widzieli w germanizmie.

Koniec I wojny światowej nie oznaczał dla Polaków, w przeciwieństwie do innych narodów Europy Wschodniej, końca perypetii budowania państwa. W 1918 r. Polacy stłumili Zachodnioukraińską Republikę Ludową, w 1919 r. zaanektowali Wilno, a w 1920 r. przeprowadzili kampanię kijowską. W sowieckich podręcznikach żołnierzy Piłsudskiego nazywano Białymi Polakami, ale nie jest to do końca prawdą. Podczas najcięższych walk pomiędzy żołnierzami Armii Czerwonej a armią Denikina wojska polskie nie tylko wstrzymały pochód na wschód, ale dały do ​​zrozumienia bolszewikom, że wstrzymują aktywne działania, umożliwiając tym samym Czerwonym dokończenie pokonania Armii Ochotniczej. Na emigracji rosyjskiej przez długi czas było to postrzegane jako zdrada. Następna jest kampania Michaiła Tuchaczewskiego na Warszawę i „cud nad Wisłą”, którego autorem był sam marszałek Józef Piłsudski. Klęska wojsk radzieckich i ogromna liczba więźniów (według szacunków wybitnego slawisty G.F. Matwiejewa na około 157 tys. osób), ich nieludzkie cierpienia w polskich obozach koncentracyjnych – wszystko to stało się źródłem niemal niewyczerpanej wrogości Rosji wobec Polacy. Z kolei Polacy mają podobne uczucia do Rosjan po Katyniu.

Tym, czego nie można odebrać naszym bliźnim, jest umiejętność zachowania pamięci o ich cierpieniach. Niemal każde polskie miasto ma ulicę nazwaną imieniem ofiar zbrodni katyńskiej. A żadne rozwiązanie problematycznych kwestii nie doprowadzi do zmiany ich nazw, przyjęcia danych historycznych i poprawek do podręczników. Podobnie w Polsce Pakt Ribbentrop-Mołotow i Powstanie Warszawskie na długo zapadną w pamięć. Niewiele osób wie, że dawne zakątki stolicy Polski tak naprawdę odbudowano z obrazów i fotografii. Po stłumieniu przez nazistów Powstania Warszawskiego miasto zostało całkowicie zniszczone i wyglądało mniej więcej tak samo jak sowiecki Stalingrad. Wszelkie racjonalne argumenty wyjaśniające niemożność wsparcia powstańców przez armię radziecką nie będą brane pod uwagę. Jest to część tradycji narodowej, która jest ważniejsza niż suchy fakt utraty około 20 procent ludności w czasie II wojny światowej. Z kolei w Rosji ze smutkiem będą myśleć o niewdzięczności Polaków, jak wszystkich innych Słowian, w obronie których broniliśmy się przez ostatnie trzy stulecia.

Powodem wzajemnego niezrozumienia między Rosją a Polską jest to, że mamy różne losy. Mierzymy różnymi miarami i rozumujemy różnymi kategoriami. Potężna Rzeczpospolita Obojga Narodów zamieniła się w „zabawkę Bożą”, a znajdujące się niegdyś na marginesie Moskwy stało się wielkim imperium. Nawet wyrwawszy się z objęć „wielkiego brata”, Polska nigdy nie będzie miała innego przeznaczenia niż bycie satelitą innych mocarstw. A dla Rosji nie ma innego przeznaczenia niż być imperium lub nie być nim w ogóle.

Wielu Polaków nie lubi Rosji i Rosjan. Dziś jest święto narodowe - Dzień jedność narodowa. Ma to związek z polską interwencją. Ale postawa Rosjan wobec Polaków jest tradycyjnie pozytywna. Uznałem, że warto wiedzieć wszystko o stosunkach rosyjsko-polskich.

W XVI-XVII w. Rosja i Polska toczyły między sobą liczne wojny. Wojna inflancka (1558-1583) toczona była przez Rosję moskiewską Zakon Inflancki, państwa polsko-litewskiego, Szwecji i Danii o hegemonię w krajach bałtyckich. Oprócz Inflant, na podbój miał nadzieję podbić rosyjski car Iwan IV Groźny Ziemie wschodniosłowiańskie które wchodziły w skład Wielkiego Księstwa Litewskiego. Zjednoczenie Litwy i Polski w jedno państwo, Rzeczpospolitą Obojga Narodów (unia lubelska 1569), stało się ważne dla stosunków rosyjsko-polskich w czasie wojny.

Konfrontacja Rosji z Litwą ustąpiła miejsca konfrontacji Rosji z Polską. Król Stefan Batory zadał armii rosyjskiej szereg porażek i został zatrzymany dopiero pod murami Pskowa. Zgodnie z traktatem pokojowym Jama Zapolskiego (1582) z Polską, Rosja zrzekła się podbojów na Litwie i utraciła dostęp do Bałtyku.

W czasach kłopotów Polacy trzykrotnie napadali na Rosję.

Pierwszy raz miał miejsce pod pretekstem udzielenia pomocy rzekomo prawowitemu carowi Dmitrijowi – fałszywemu Dmitrijowi I. W 1610 roku rząd moskiewski, tzw. Siedmiu Bojarów, sam powołał na tron ​​rosyjski księcia polskiego Władysława IV i dopuścił wojska polskie do miasta. W 1612 r. Polacy zostali wypędzeni z Moskwy przez milicję ludową pod dowództwem Minina i Pożarskiego. W 1617 r. książę Władysław przeprowadził kampanię przeciwko Moskwie. Po nieudanym szturmie rozpoczął negocjacje i podpisał rozejm Deulin. Ziemie smoleńskie, czernihowskie i siewierskie zostały oddane Polakom.

W czerwcu 1632 roku, po rozejmie Deulina, Rosja próbowała odbić Smoleńsk Polsce, ale została pokonana ( Wojna smoleńska, 1632-1634). Polakom nie udało się wykorzystać swojego sukcesu, granice pozostały niezmienione. Jednak dla rządu rosyjskiego najbardziej ważny warunek było oficjalne zrzeczenie się przez króla polskiego Władysława IV roszczeń do tronu rosyjskiego.

Nowa wojna rosyjsko-polska (1654-1667) rozpoczęła się po przyjęciu hetmanatu Bohdana Chmielnickiego do Rosji na mocy porozumień perejasławskich. Zgodnie z traktatem pokojowym Andrusowa, Smoleńska i Ziemie Czernigowa i lewobrzeżnej Ukrainy, a Zaporoże uznano za wspólne rosyjsko-polski protektorat. Kijów został uznany za czasową własność Rosji, ale zgodnie z „Wiecznym Pokojem” z 16 maja 1686 roku ostatecznie przeszedł w jej posiadanie.

Ziemie ukraińskie i białoruskie stały się „kością niezgody” dla Polski i Rosji aż do połowy XX wieku.

Zaprzestaniu wojen rosyjsko-polskich ułatwiło zagrożenie dla obu państw ze strony Turcji i jej wasala Chanat Krymski.

W Wojna Północna przeciwko Szwecji 1700-1721 Polska była sojusznikiem Rosji.

W 2. połowie XVIII w. rozdarta Rzeczpospolita Obojga Narodów wewnętrzne sprzeczności, znajdowała się w stanie głębokiego kryzysu i upadku, co umożliwiło ingerencję Prus i Rosji w jej sprawy. Rosja brała udział w wojnie o sukcesję polską w latach 1733-1735.
Odcinki Rzeczypospolitej Obojga Narodów w latach 1772-1795. między Rosją, Prusami i Austrią odbyło się bez większych wojen, gdyż państwo osłabione wewnętrznymi zawirowaniami nie było już w stanie stawiać poważnego oporu potężniejszym sąsiadom.

W wyniku podziału Rzeczypospolitej Obojga Narodów i redystrybucji na Kongresie Wiedeńskim w latach 1814-1815. Rosja carska większość została przeniesiona Księstwo Warszawskie(powstało Królestwo Polskie). Polskie powstania narodowowyzwoleńcze 1794 r. (pod przewodnictwem Tadeusza Kościuszki), 1830-1831, 1846, 1848, 1863-1864. byli przygnębieni.

W 1918 r. rząd radziecki unieważnił wszystkie porozumienia rządu carskiego dotyczące podziału kraju.

Po klęsce Niemiec w I wojnie światowej, Polska stała się niepodległym państwem. Jej kierownictwo planowało przywrócenie granic Rzeczypospolitej Obojga Narodów w 1772 roku. Przeciwnie, rząd radziecki zamierzał przejąć kontrolę nad całym terytorium byłego imperium rosyjskiego, czyniąc z niego, jak oficjalnie głoszono, odskocznię rewolucji światowej.

Wojna radziecko-polska 1920 r. rozpoczęła się dla Rosji pomyślnie, wojska Tuchaczewskiego stanęły pod Warszawą, ale potem nastąpiła porażka. Według różnych szacunków do niewoli trafiło od 80 do 165 tys. żołnierzy Armii Czerwonej. Polscy badacze uważają śmierć 16 tys. z nich za udokumentowaną. Rosyjski i Historycy sowieccy Nazywają tę liczbę 80 tys. Zgodnie z Traktatem Pokojowym Ryskim z 1921 r. Zachodnia Ukraina i Zachodnia Białoruś trafiły do ​​Polski.

23 sierpnia 1939 roku ZSRR i Niemcy podpisały pakt o nieagresji, lepiej znany jako pakt Ribbentrop-Mołotow. Do traktatu dołączony był tajny protokół dodatkowy, który określał rozgraniczenie sowieckiej i niemieckiej strefy wpływów Wschodnia Europa. 28 sierpnia podpisano wyjaśnienia do „tajnego protokołu dodatkowego”, który wyznaczał strefy wpływów „w przypadku reorganizacji terytorialnej i politycznej regionów wchodzących w skład Państwa Polskiego”. Strefa wpływów ZSRR obejmowała terytorium Polski na wschód od linii rzek Pissy, Narwi, Bugu, Wisły i Sanu. Linia ta w przybliżeniu odpowiadała tzw. „Linii Curzona”, która miała wyznaczyć wschodnią granicę Polski po I wojnie światowej.

1 września 1939 r., atakiem na Polskę, nazistowskie Niemcy rozpętały Drugi wojna światowa. Po klęsce w ciągu kilku tygodni wojska polskie zajęły większą część kraju. 17 września 1939 roku, zgodnie z paktem Ribbentrop-Mołotow, Armia Czerwona przekroczyła wschodnią granicę Polski.

Wojska radzieckie wzięły do ​​niewoli 240 tys. żołnierzy polskich. Jesienią 1939 roku na terenie ZSRR internowano ponad 14 tys. oficerów polskiej armii. W 1943 roku, dwa lata po zajęciu zachodnich rejonów ZSRR przez wojska niemieckie, pojawiły się doniesienia, że ​​funkcjonariusze NKWD rozstrzeliwali polskich oficerów w Las katyński, położone 14 kilometrów na zachód od Smoleńska.
W maju 1945 r. terytorium Polski zostało całkowicie wyzwolone przez oddziały Armii Czerwonej i Wojska Polskiego. W walkach o wyzwolenie Polski zginęło ponad 600 tysięcy żołnierzy i oficerów radzieckich.

Decyzjami Konferencji Berlińskiej (Poczdamskiej) z 1945 r. Polska powróciła do ziem zachodnich i ustalono granicę na Odrze i Nysie. Po wojnie proklamowano w Polsce budowę społeczeństwa socjalistycznego pod przewodnictwem PZPR. Związek Radziecki udzielił ogromnej pomocy w odbudowie i rozwoju gospodarki narodowej. W latach 1945-1993. w Polsce stacjonowała radziecka Północna Grupa Sił; w latach 1955-1991 Polska była członkiem Organizacji Układu Warszawskiego.

Manifest Komitetu Polskiego wyzwolenie narodowe 22 lipca 1944 roku Polska została proklamowana Rzeczpospolitą Polską. Od 22 lipca 1952 do 29 grudnia 1989 – PRL. Od 29 grudnia 1989 – Rzeczpospolita Polska.

Stosunki dyplomatyczne między RFSRR a Polską nawiązano w 1921 r., między ZSRR a Polską – od 5 stycznia 1945 r. następcą prawnym jest Federacja Rosyjska.

22 maja 1992 roku został podpisany Traktat o przyjaznych i dobrosąsiedzkich stosunkach między Rosją a Polską.

Podstawę prawną stosunków stanowi szereg dokumentów zawartych pomiędzy byłym ZSRR a Polską, a także ponad 40 traktatów i porozumień międzypaństwowych i międzyrządowych podpisanych na przestrzeni ostatnich 18 lat.

W latach 2000-2005. więzi polityczne między Rosją a Polską utrzymywały się dość intensywnie. Odbyło się 10 spotkań Prezydenta Federacji Rosyjskiej Władimira Putina z Prezydentem RP Aleksandrem Kwaśniewskim. Szefowie rządów i ministrowie spraw zagranicznych utrzymywali regularne kontakty za pośrednictwem linii parlamentarnej. Działał dwustronny Komitet ds. Strategii Współpracy Rosyjsko-Polskiej, odbywały się regularne spotkania Forum Dialogu Publicznego Rosja-Polska.

Po 2005 roku intensywność i poziom kontaktów politycznych znacząco spadły. Wpływ na to miała konfrontacyjna linia polskiego kierownictwa, wyrażająca się w utrzymywaniu nieprzyjaznej naszemu krajowi atmosfery społeczno-politycznej.

Utworzony w listopadzie 2007 roku nowy rząd Polski, na którego czele stoi Donald Tusk, deklaruje zainteresowanie normalizacją stosunków rosyjsko-polskich i gotowość do otwartego dialogu w celu znalezienia rozwiązań narosłych problemów w stosunkach dwustronnych.

6 sierpnia 2010 r. odbyła się inauguracja wybranego Prezydenta RP Bronisława Komorowskiego. W jego uroczyste przemówienie Komorowski powiedział, że będzie wspierał trwający proces zbliżenia z Rosją: "Będę przyczyniał się do trwającego procesu zbliżenia i pojednania polsko-rosyjskiego. To ważne wyzwanie stojące przed Polską i Rosją".

Wydaje mi się, że nie powinniśmy zapominać zarówno o złu, jak i o tym, co dobre. Bardzo ważne jest, aby pamiętać, że Polska w historii była zarówno sojusznikiem Rosji, jak i przez całe stulecie częścią Imperium Rosyjskiego. Historia uczy nas, że przyjaciele mogą okazać się zdrajcami, ale nie ma wrogów na zawsze.

Dobre stosunki sąsiedzkie czy wzajemna wrogość? Ten moment pozostaje aktualny i bolesny także dzisiaj dla Polaków i Rosjan. Historycznie rzecz biorąc, między państwami rozwinęły się trudne relacje, a obecnie każda kwestia może wywołać konflikt polityczny między krajami, który z pewnością przerodzi się we wzajemne wyrzuty, oskarżenia i przypomnienia o błędach. Stosunki rosyjsko-polskie były trudne w przeszłości i takie są nadal.

Historia stosunków rosyjsko-polskich

W średniowieczu w Polsce ludność prawosławną zamieszkującą tereny Rusi Kijowskiej nazywano Rosjanami, nie rozróżniając Białorusinów, Rosjan i Ukraińców. W epoce rozdrobnienie feudalne Było zbyt wcześnie, aby mówić o tożsamości narodowej. W tamtym czasie stosunków między krajami nie postrzegano jeszcze w kategoriach przyjaciół lub wrogów. Co historycznie doprowadziło do niemożności stworzenia silnych stosunków między Rosją a Polską?

Okres przed jarzmem mongolskim

Można szczegółowo prześledzić historię stosunków rosyjsko-polskich, wówczas jeszcze rosyjsko-polskich, od końca X wieku. W 981 roku książę Włodzimierz I podbił od Polaków wschodniosłowiańskie miasta Czerwień i Przemyśl. Wydarzenie to można uznać za pierwszy konflikt zbrojny między krajami. Aby jednak w przyszłości utrzymać pokojowe stosunki, Włodzimierz poślubił swojego syna Światopełka z córką króla polskiego Bolesława I.

Po śmierci wielkiego księcia rozpoczęła się walka o tron ​​​​między Jarosławem Mądrym a Światopełkiem Przeklętym. Ten ostatni musiał uciekać do Polski i prosić o pomoc Bolesława. Król wspiera Światopełka, organizuje udaną kampanię wojskową i zdobywa Kijów. Jednak opór zbuntowanych mieszczan zmusił Polaków do opuszczenia centrum Rusi Kijowskiej ze skarbcem i schwytanymi siostrami Jarosława Mądrego. Zwraca także miasta Czerwieni zdobyte przez Polaków w 1031 roku zaraz po zasiadaniu na tronie.

Niemal identycznie historia konfliktu rosyjsko-polskiego powtarza się w 1069 r., kiedy Izyasław Jarosławowicz zwraca się o pomoc do Bolesława II Śmiałego – dzięki nowej wyprawie wojsk polskich na Kijów, tron ​​otrzymuje książę rosyjski. Okresy wojen i pokojowego dobrosąsiedztwa następują po sobie, a nawet prowadzą do sojuszy - w 1076 roku Włodzimierz Monomach i książę wołyński pomagają Polakowi w walce z Czechami.

Feudalne rozdrobnienie Rusi

W XII wieku między Rosjanami a Polakami praktycznie nie było konfliktów ani sojuszy - każde państwo pogrążone było we własnej niezgodzie, konfliktach domowych i waśniach feudalnych. W XIII w. Mongołowie napadli na Polskę, lecz w przeciwieństwie do niektórych księstw rosyjskich nie byli w stanie podbić kraju, choć przynieśli ziemiom poważne zniszczenia.

W tym czasie doszło do konfliktów tylko z księstwem galicyjsko-wołyńskim (dzisiejsza Ukraina), które było częścią Rusi Kijowskiej. Kampanie przeciw Polsce podejmowano dwukrotnie – w 1205, 1280 r., obie zakończyły się niepowodzeniem. Sami Polacy nie napadli na ziemie galicyjskie, najpierw z powodu własnych sporów, a potem z powodu mongolskiego protektoratu nad tym terytorium. W 1320 roku na tron ​​wstąpił Władysław I Loketek i ponownie zebrał rozdrobnione państwo. Od tego momentu Polska zaczyna kwestionować podporządkowanie Litwy Ruś Zachodnia, co po konflikcie z lat 1340-1392 doprowadziło do redystrybucji księstwa galicyjsko-wołyńskiego.

Wojna inflancka

Jarzmo mongolskie trwało do 1480 roku. W tym czasie ziemie rosyjskie zostały znacznie uszczuplone w wyniku najazdów. Okres postmongolski stał się punktem zwrotnym w stosunkach Rosji i Polski. W XV wieku rozpoczęła się rywalizacja pomiędzy Księstwem Moskiewskim a Litwą, która doprowadziła do szeregu konfrontacji militarnych. Celem kampanii rosyjskiej była walka o zjednoczenie ziem. Pomimo unii podpisanej w 1385 r., Polacy trzykrotnie brali udział w wojnie. Wojny rosyjsko-litewskie po stronie Księstwa Moskiewskiego.

• Konfrontacja lat 1561–1570 była częścią zakrojonego na szeroką skalę konfliktu europejskiego – wojny inflanckiej.
• Powodem jego uwolnienia jest chęć zapewnienia przez Rosję szerokiego dostępu do Bałtyku.
• Państwa północne jednoczą się przeciwko Rosjanom, w koalicji uczestniczy także Polska.
• Podczas wojny inflanckiej w 1569 roku zawarta została unia lubelska, jednocząc Litwę i Polskę w silne państwo Rzeczypospolitej Obojga Narodów.

Zgodnie z warunkami unii do terytorium Polski przyłączono obwód kijowski, wołyń, podole, a później ziemie te nazwano Ukrainą. W tym samym czasie, przy pomocy Iwana Groźnego, narodzili się Kozacy Zaporoże. W wojnie inflanckiej Rosja zmuszona była przejść z taktyki ofensywnej na defensywną, doświadczając oblężenia Pskowa i Wielkich Łuków. Rzeczpospolita Obojga Narodów demonstruje pozycję silnego państwa o potężnym potencjale.

W XVI w. stosunki polityczne między Rosją a Polską uległy pogorszeniu, co doprowadziło do konfrontacji informacyjnej. Polacy podważają zaufanie zagranicznych ambasadorów do swojego północnego sąsiada, przedstawiając Moskwę jako nieruską, próbując rozbić silne wówczas Związek Słowiański. Prowadzona jest walka z mieszkającymi w Polsce prawosławnymi Rosjanami, poprzez włączenie ich w owczarnię wiary katolickiej.

Czas kłopotów i potop szwedzki

Okres 1601–1613 stał się dla Rosji systemowym kryzysem państwowym. Kraj jest rozdarty walką o władzę, interwencją zewnętrzną i załamaniem gospodarczym. Carowi Borysowi Godunowowi udało się ustabilizować sytuację, lecz wielki głód w 1604 r. powoduje niezadowolenie z jego rządów. Historia stosunków Rosji i Polski w czasach kłopotów:

1. Pojawienie się Fałszywego Dmitrija I, który uzyskał poparcie Zygmunta III i Jurija Mniszka, wejście wojsk polskich na terytorium Rosji.
2. Śmierć Borysa Godunowa w 1605 r. sprowadza na tron ​​rosyjski jego syna Fiodora, car przetrwał zaledwie dwa miesiące i został zabity.
3. Fałszywy Dmitrij I został królem i za zgodą Zygmunta ziemie północne i ziemia smoleńska miały przyłączyć się do Polski.
4. Ale Fałszywy Dmitrij I został zabity, a Wasilij Szujski został wybrany na nowego króla. W 1608 roku ogłoszono nowego oszusta – fałszywego Dmitrija II.
5. Wasilij Szujski jest zmuszony zawrzeć sojusz ze Szwecją – terytoriami w zamian za uzbrojone wojska. Polski król Zygmunt III otrzymuje powód do wypowiedzenia wojny Rosji.

Rozpoczyna się w XVII wieku Polska inwazja. W 1609 r. zdobyto Smoleńsk, a w Moskwie na 4 lata ustanowiono władzę okupacyjną. W niespokojnych czasach w stosunkach rosyjsko-polskich konflikty zbrojne nasilają się. W 1612 roku utworzono wojska Drugi Ludowy Milicja wyzwala Moskwę, a krajem tymczasowo rządzą Minin i Pożarski.

W 1613 roku tron ​​objął Michaił Romanow, wybrany król decyzją Soboru Zemskiego. Pod jego rządami walka z Polakami trwa, ale Rosja nie może zwrócić ziem smoleńskich i traci Czernigow i Nowogród-Siewierski. Zawarcie traktatu polańskiego w 1634 r. jedynie chwilowo ustabilizowało stosunki rosyjsko-polskie, gdyż jego warunki nie odpowiadały obu stronom.

W latach 1655-1660 rozpoczął się w Polsce potop szwedzki – najazd armia północna na terytorium Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Protestanci są wydalani z kraju, rosną wpływy Kościoła katolickiego, a ludność prawosławna państwa polsko-litewskiego staje się ofiarą ataku. Skutkiem potopu szwedzkiego jest całkowity kryzys władzy, umocnienie sytuacje konfliktowe w Sejmie. Król zmuszony jest liczyć się ze zdaniem konfederacji szlacheckich, a każdy z posłów może uchylić wszystkie decyzje podjęte jego głosem, korzystając z prawa liberum weta.

Państwowość rosyjska i polska

Historycznie rzecz biorąc, źródłem problemu jest stosunki międzynarodowe Rosja i Polska charakteryzują się różnym rozwojem krajów w tym samym okresie. Podczas gdy Polacy zmagają się z najazdem szwedzkim i wewnętrznym kryzysem politycznym, Rosja rośnie w siłę, jednocząc w jedną społeczność narody zamieszkujące rozległe terytoria. Pod koniec XVII w. Rzeczpospolita Obojga Narodów liczyła 8 mln ludności, królestwa moskiewskiego – 10 mln. Dla porównania we Francji było ich wówczas 19 mln. Polska nie mogła czuć się nieswojo ze względu na bliskość do Rosji.

Jednak w 1654 roku się zaczyna nowa wojna między krajami, co zostało wywołane przyłączeniem do Rosji Kozaków Zaporoskich pod wodzą Bogdana Chmielnickiego. Wojna wyzwoleńcza kończy się przysięgą na wierność carowi Rosji i separacją hetmanatu (ziemi Kozaków Zaporoskich), co powoduje nowy konflikt rosyjsko-polski – wojnę trzynastoletnią, której kluczowymi wydarzeniami były:

1. 1654-1656 - wojska rosyjsko-zaporoskie w ciągu półtorarocznych działań wojennych powróciły na teren Smoleńska, zajęły część Litwy i Polski, docierając na zachodzie do Niemna i Wisły.
2. W lipcu 1655 r. do wojny włączyła się Szwecja, zaniepokojona zajęciem ziem litewskich dogodnych do ataku na państwa bałtyckie. Polska negocjuje rozejm z Moskwą.
3. 1656-1658 - wojna rosyjsko-szwedzka. W czasie obowiązywania rozejmu z Polską, Rosja skutecznie walczy ze Szwecją, ziemie na zachód od jeziora Peipus zostały zaanektowane.
4. 1658-1662 Kozacy zostają sami z Polską, a Bogdan Chmielnicki szuka sojuszników w Szwecji i Siedmiogrodzie, lecz porozumienie zostało podpisane ze względu na jego śmierć w 1657 r.
5. Na hetmana wybrano Jurija Chmielnickiego, miesiąc później zastąpił go Iwan Wyhowski, który poparł Polskę i podpisał Traktat Gadyach, wojna rosyjsko-polska została wznowiona.

Wygowski ucieka do Polski, Jurij Chmielnicki zostaje hetmanem. Armia rosyjska jest wypierana z Białorusi i zachodniej Ukrainy. A w 1666 roku rozpoczyna się wojna polsko-turecka, więc Polska prosi Rosję o rozejm. Głównym warunkiem Porozumienia Andrusowo jest porozumienie o zaprzestaniu działań wojennych między Rosją a Polską na 13 i pół roku. Białoruś i prawobrzeżna Ukraina trafiają do Polaków, a lewobrzeżna Ukraina, Smoleńsk i Siewierszczina trafiają do Rosjan.

Współpraca rosyjsko-polska

Ostatnim traktatem pokojowym między krajami był Pokój Wieczysty z 1686 roku. Dokonano zmian w Rozejmie Andrusowskim, dzięki któremu Rosja otrzymała Kijów i utworzono w tym regionie neutralne terytorium. W latach 1687 i 1689 Rosjanie rozpoczęli nieudane kampanie przeciwko Chanatowi Krymskiemu, a Rzeczpospolita Obojga Narodów zaprzestała prześladowań religijnych wobec poddanych prawosławnych.

Zawarcie Wiecznego Pokoju zjednoczyło oba państwa przeciwko agresji tatarsko-tureckiej i stało się podstawą sojuszu rosyjsko-polskiego w wojnie północnej toczącej się w latach 1700-1721. W 1699 r. utworzono Ligę Północną monarchów Rosji (Piotr I), Danii (Fryderyk IV) i Saksonii (Sierpień II). Król szwedzki Karol XII znalazł powód do interwencji w Polsce i w 1701 roku zaatakował Kurlandię (terytorium wasalne Rzeczypospolitej Obojga Narodów) i rozpoczął 4-letnią kampanię polską. Polska przechodzi pod kontrolę szwedzkiego protegowanego Stanisława Leszczyńskiego.

W latach 1709-1710, po klęsce Szwedów pod Połtawą, Rzeczpospolita Obojga Narodów została wyzwolona spod okupacji szwedzkiej, ale nie brała już udziału w wojnie z powodu wewnętrznego rozkładu spowodowanego okupacją i wojna domowa. Do roku 1720 kraj stał się bardzo słaby, władza centralna straciła władzę i nie mogła ułagodzić samowoly szlachty. W rezultacie Rzeczpospolita Obojga Narodów staje się „smakowitością” dla silnych sąsiadów, Rosji i Austrii.

Trzy rozbiory Polski

W 1733 r. walka o sukcesję na tronie zaostrza się po śmierci króla Augusta II. Rosja poparła kandydaturę Augusta III, a Francja poparła Stanisława Leszczyńskiego. Armia rosyjska wkracza do Warszawy, a na następcę tronu zostaje wybrany August. Stanisław ucieka do Gdańska, organizuje opór przy wsparciu władz francuskich, ale Rosja wygrywa konfrontację militarną i zyskuje poważne wpływy w Polsce. W 1764 r ostatni król Stanisław Poniatowski, ulubieniec carycy rosyjskiej Katarzyny II, stał się Rzeczpospolitą Obojga Narodów. Ostatecznie kraj stanie w obliczu trzech podziałów terytorialnych:

• 1772 - Katarzyna nie chce podziału państwa polsko-litewskiego, ale zmuszona jest ustąpić Austrii i Prusom na tle wojny rosyjsko-tureckiej i niechęci do angażowania się w nią nowy konflikt. Podpisano konwencje rosyjsko-pruskie i rosyjsko-austriackie, zgodnie z którymi Rosja otrzymała polską część Inflant i ziemie Białorusi.
• 1793 – pomimo przyjętych reform i wzmocnienia władzy władzy, w Polsce rozpoczyna się głęboki rozłam w szlachcie. Podczas gdy Rosja jest w stanie wojny z Turcją, Prusy prowokują kolejną czteroletnią dietę, aby złamać stosunki polsko-rosyjskie. Rozpowszechniły się idee oświecenia i niepodległości, co zostało zapisane w Konstytucji z 1791 roku.
• Poza zmianą strukturę polityczną(zniesienie zasady Liberum Veto i tak dalej) oraz częściowe zwiększenie praw mieszczan i chłopów, głosiło także odmowę uznania I rozbioru i zrównanie prawosławia i protestantyzmu z katolicyzmem, podczas gdy armia polska została powiększona do 100 tys. osób, mapa państwo polskie ponownie narysowany.
• 1794-1795 - rozbiór wywołał powszechne niezadowolenie wśród szlachty, części szlachty zjednoczonej w powstaniu pod wodzą Tadeusza Kościuszki. Kraków został szybko zajęty i ogłoszono Akt Powstania, doszło do bitwy pod Racławicami, w której wojska rosyjskie zostały pokonane, co wywołało bunty w całym kraju.

Podczas Jutrzni Warszawskiej 17 kwietnia zginęło od 2 do 4 tysięcy żołnierzy garnizonu rosyjskiego (~30-60% jego siły). Wkraczające do Rzeczypospolitej wojska Rosji i Prus zadały powstańcom ostateczną klęskę i zajęły Pragę. W dniu 24 grudnia 1794 r. rosyjsko-rosyjski

Konwencja austriacka, według której ostateczny podział Rzeczypospolitej Obojga Narodów nastąpił w roku 1795. Zgodnie z nim Rosja otrzymała ziemie na wschód od Bugu i linii Niemirow-Grodno – obszar o powierzchni 120 tys. km2, zamieszkały przez 1,2 mln osób. Ziemie etnicznie polskie zostały podzielone między Austrię i Prusy.

Polska w Imperium Rosyjskim

Początek XIX wieku upłynął pod znakiem wojen napoleońskich w Europie. Cesarz francuski założył wasalne Księstwo Warszawskie jako odskocznię do nacisków na Austrię, Prusy i Rosję. Napoleon skutecznie wykorzystał kwestię polską. Niepokoi to Rosjan i nadwyręża stosunki z Francją. W wojnie 1812 r. Księstwo Warszawskie wystawiło 100-tysięczną armię pod dowództwem marszałka Józefa Poniatowskiego, z okupowanych terenów Litwy powołano kolejne 20 tys. ludzi.

Po wypędzeniu armii napoleońskiej z Rosji sytuacja w Księstwie Warszawskim skomplikowała się. Rosja nalegała na aneksję całego terytorium, ale spotkała się ze sprzeciwem Austrii, Prus i Anglii.

W wyniku Kongresu Wiedeńskiego większość terytorium Księstwa została przydzielona Rosji, a w obrębie Rosji utworzono autonomiczne Królestwo Polskie. W 1815 r. uchwalono konstytucję, zatwierdzono unię rosyjsko-polską, utworzono odrębny rząd i armię.

W Polsce narasta niezadowolenie, coraz częściej słychać hasła o całkowitej niepodległości państwa. Takie nastroje doprowadziły do ​​powstania w 1830 roku. wielki książę Konstanty Pawłowicz ucieka z Warszawy, rozpoczynają się masakry rosyjskich oficerów. Sejm przechodzi na stronę powstańców i w Polsce powstaje Rząd Tymczasowy, na którego czele stoi Adam Czartoryski. Po długich i krwawych walkach powstanie zostało stłumione, zniesiono konstytucję i ustanowiono dyktaturę wojskową. W 1863 r. rozpoczęły się nowe protesty. W tym samym czasie do władzy w Rosji doszedł syn Mikołaja I, Aleksander II, zwolennik poglądów liberalnych. W marcu 1861 roku wydał dekret nadający Królestwu Polskiemu autonomię i samorządność. Powstanie styczniowe 1863 r. obejmuje całą Polskę, Litwę i Białoruś. Wdrożenie reformy rolnej i zniesienie pańszczyzny przez Aleksandra II położyło kres powstaniu.

Polska i ZSRR

Po wycofaniu się wojsk rosyjskich w 1915 roku w czasie I wojny światowej, Królestwo Polskie zostało zajęte przez wojska niemieckie i austro-węgierskie. W 1918 roku polscy powstańcy rozbroili garnizon niemiecki w Warszawie i rozpoczęła się historia niepodległej Polski:

1. Na mocy traktatu wersalskiego z 1919 roku część Pomorza, Poznania i Śląska została oddana Polsce.
2. Stosunki między Rzeczpospolitą Polską a Radą pogarszają roszczenia do ziem białoruskich i ukraińskich – wojna 1919 roku.
3. W marcu 1921 r. podpisano traktat pokojowy w Rydze, w wyniku którego Polakom przekazano terytoria zachodniej Ukrainy i zachodniej Białorusi.
4. Przewrót wojskowy z 1926 r. prowadzi do rządów Józefa Piłsudskiego, partia komunistyczna jest w Polsce zdelegalizowana.
5. Państwo podtrzymuje nastroje antyradzieckie i zmierza w stronę zbliżenia z Niemcami oraz konfliktu z Czechosłowacją w 1938 roku.
6. W 1939 roku Niemcy zaatakowali Polskę, rozpoczynając II wojnę światową. Kraj jest podzielony pomiędzy ZSRR i Niemcy.
7. 1941 – Wojna Ojczyźniana, na początku której Niemcy okupowali Ukrainę, Białoruś i Polskę.

Po układzie monachijskim z 1938 r. Polska wykazała wyraźne stanowisko proniemieckie. Stawia ultimatum Czechosłowacji, żądając przekazania Ziemi Cieszyńskiej. Odwagę Polaków można wytłumaczyć prosto – otrzymali od Hitlera zapewnienie wsparcia w przypadku konfliktu z Czechosłowacją. 30 września 1938 r. Polska zajęła Ziemię Cieszyńską.

W 1939 roku groźba wojny niemiecko-polskiej stała się realna – Hitler szybko porzucił swoje obietnice. Polacy liczą na pomoc Wielkiej Brytanii i Francji i pozostają wierni swoim antyradzieckim poglądom. Jednak kalkulacje Polski się nie sprawdziły – Niemcy postrzegają ją jako bazę strategiczną, a zachodnim sojusznikom nie spieszy się z poważnymi konflikty militarne z Niemcami. We wrześniu 1939 roku wojska niemieckie okupują Polskę i kraj chwilowo przestaje istnieć.

Terytorium Polski zostaje podzielone pomiędzy ZSRR i Niemcy, Armia Czerwona przekracza granicę Polski 17 września 1939 roku i 2 tygodnie później zajmuje te ziemie Zachodnia Białoruś i zachodniej Ukrainy. Później fakt przekroczenia przez wojska radzieckie granicy Polski w 1939 roku stanie się powodem ataków na Federację Rosyjską w latach 90. – w polityce Polski wobec Rosji po pierestrojce narodzi się głęboka alienacja. Polacy będą oskarżać były ZSRR i Federację Rosyjską, jako jej następczynię, o atak na słabe państwo.

Krótkowzroczność Polski w polityce zagranicznej uczyniła z niej pierwszy cel Hitlera. Po ofensywie wojska niemieckie Wielka Wojna Ojczyźniana rozpoczyna się w Związku Radzieckim 22 czerwca 1941 r. Straty ZSRR w pierwszych miesiącach działań wojennych były kolosalne. Polacy i obywatele radzieccy konsolidują wysiłki w walce ze wspólnym wrogiem, prowadzącym przeciwko Niemcom partyzantka do 1943 roku. W 1944 utworzono Armię Ludową, która przeprowadziła 904 akcje bojowe, w Warszawie działa Armia Krajowa, organizując powstanie, które zostało brutalnie stłumione przez administrację niemiecką.

21 lipca 1944 roku Armia Czerwona wkroczyła na terytorium Polski w celu wyzwolenia obecnie braterscy ludzie. Jednak ofensywa przeciwko jednostkom niemieckim została zawieszona z powodu desperackiego oporu, niewystarczającego zaopatrzenia armii i konieczności walki na innych frontach. Po przygotowaniu tyłów i utworzeniu ufortyfikowanych przyczółków rozpoczęła się operacja wiślano-odrzańska (12 stycznia 1945 r.), podczas której siły Armii Czerwonej i Armii Ludowskiej z niemieccy okupanci Warszawa wyzwolona.

Po wojnie przywrócono polską państwowość, a Bolesław Bierut został pierwszym prezydentem PRL. Następnie Polska przez wiele dziesięcioleci pozostawała aktywnym zwolennikiem ZSRR w Europie, utrzymując więzi gospodarcze i wojskowe z Unią aż do lat 90-tych. Wraz z dojściem do władzy Lecha Wałęsy, drugiego prezydenta kraju, rozpoczyna się obecna historia stosunków rosyjsko-polskich. Pozostanie wiele kwestii kontrowersyjnych, w których od lat stronom nie udaje się dojść do porozumienia.

Współczesne stosunki Rosji i Polski

Sprzeczna historia, wojny rosyjsko-polskie, bliskość granic, wspólne słowiańskie korzenie powodują pewne trudności w stosunkach między obydwoma krajami. Polacy nie wybaczą Katynia, Rosjanie nie zapomną obozów koncentracyjnych dla jeńców radzieckich. Konstruktywny dialog między krajami nie jest możliwy bez podjęcia kompromisowych decyzji, ale Polacy i Rosjanie, wieloletni sąsiedzi i rywale, nadal są gotowi wybaczyć sobie dawne krzywdy. Co stało się dziś przeszkodą w stosunkach Polski z Rosją?

Pytanie katyńskie

Pomimo konfliktów politycznych między krajami nawiązano dobre więzi gospodarcze i humanitarne. Jednak dominacja antyrosyjskiej retoryki w polskich mediach, nieskrywana wrogość wobec sąsiadów i niemal całkowita ignorancja Rosji wobec ataków przyczyniają się do pogłębiania alienacji między państwami.

Masowy mord na polskich oficerach i obywatelach sowieckich wziętych do niewoli przez NKWD w 1940 roku to jedna z najbrutalniejszych tragedii w historii Związku Radzieckiego. Egzekucje katyńskie we wsi pod Smoleńskiem przeprowadzono decyzją trojki NKWD ZSRR i bezpośrednim rozkazem Stalina. Według opublikowanych dokumentów zginęło ponad 21 tysięcy osób. Śledztwo w sprawie tej tragedii prowadziła głównie strona niemiecka, radziecka, polska prokuratura wojskowa Federacja Rosyjska. Część dokumentów archiwalnych dotyczących egzekucji katyńskich została odtajniona i upubliczniona. Ale wciąż jest wiele pytań i ostrych zakrętów w tym temacie, których nie da się przezwyciężyć bez dialogu między Polakami i Rosjanami na najwyższym szczeblu politycznym.

O obecnym stanie stosunków rosyjsko-polskich możemy dużo mówić – lód między obydwoma krajami jest bardzo mocny. Nie można Polakom odebrać możliwości zachowania pamięci o swoich kłopotach przez dziesięciolecia. Niemal każde miasto w Polsce ma ulicę nazwaną imieniem ofiar zbrodni katyńskiej. Miało miejsce tragiczne wydarzenie, którego historii nie da się napisać na nowo. W tym strasznym wydarzeniu represje stalinowskie ucierpiały nie tylko Polacy, ale także obywatele radzieccy. Ponieważ Federacja Rosyjska jest pod każdym względem następcą ZSRR, Polska w dalszym ciągu „pokazuje rachunki” za tragedię katyńską.

Katastrofa samolotu pod Smoleńskiem

Zaostrza współczesne stosunki między Rosją a Polską straszna tragedia, co miało miejsce 10 kwietnia 2010 roku wraz z Polish Air Force One udającym się do Smoleńska na uroczystości żałobne poświęcone wydarzeniom katyńskim. Samolot TU-154 rozbił się w pobliżu lotniska wojskowego w Smoleńsku. Na pokładzie liniowca znajdował się Prezydent Polski z żoną oraz najwyższe osobistości polityczne i polityczne elita wojskowa Państwa. Zginęło 96 pasażerów i cała załoga na pokładzie.

Katastrofa lotnicza wywołała nowe nieporozumienia między Polską a Polską strona rosyjska. Pomimo śledztwa Polska oskarża Rosję o spisek mający na celu zniszczenie polskiej elity rządzącej. 8-letnie śledztwo pozostawiło więcej pytań niż odpowiedzi. Kluczowe punkty obrady:

1. Według Rosjan do katastrofy doszło w wyniku błędu pilotów, którzy chcieli wylądować mimo mgły, słabej widoczności i komunikatów dyspozytora o konieczności obejścia i przelotu na inne lotnisko.
2. W raporcie z dochodzenia z 2011 r. za przyczynę katastrofy uznano błąd ludzki. Strona rosyjska podkreśla, że ​​w kokpicie znajdowały się osoby nieupoważnione, a w ciele generała Andrzeja Błasika, dowódcy Sił Powietrznych RP, znaleziono alkohol.
3. W 2015 r. strona polska wszczęła drugie śledztwo, gdy do władzy w kraju doszła partia Prawo i Sprawiedliwość. Minister obrony narodowej Antoni Macierewicz stwierdził wówczas, że dotychczasowe śledztwo zostało sfałszowane.
4. W nowo opublikowanym raporcie Polska jako przyczynę tragedii podaje dwie eksplozje na pokładzie prezydenckiego samolotu. Fakt ten wywołał odpowiednią reakcję Federacji Rosyjskiej i społeczności światowej, a dzisiejsze stosunki Rosji i Polski ostatecznie znalazły się w ślepym zaułku.

Warszawa nalega na zaangażowanie Kremla w tragiczny incydent, a wydarzenia nabierają kontekstu politycznego. W sierpniu 2018 roku Moskwa zgodziła się udostępnić polskim ekspertom dostęp do wraku samolotu w celu dokładniejszego oględzin. Ale koniec tej sprawy jeszcze nie nastąpił.

kwestia ukraińska

W kwietniu 2014 roku na wschodzie Ukrainy rozpoczął się konflikt zbrojny. Obwody doniecki i ługański ogłaszają utworzenie republiki autonomiczne DRL i LPR władze ukraińskie oskarżają Rosję o wspieranie separatystów i bojowników, o aneksję Krymu, nazywając Federację Rosyjską agresorem. Konflikt wpływa na interesy Polski, Polityka zagraniczna która koncentruje się na wspieraniu Stanów Zjednoczonych, odwiecznego przeciwnika Rosji. Polacy wspierają władze ukraińskie, tworząc przeciwwagę dla Rosjan w Europie Wschodniej. Sama Ukraina ze wszystkich sił dąży do przystąpienia do Unii Europejskiej, nawet za cenę życia własnych obywateli.

Jak korzystne dla Ukrainy i Polski jest bycie „przyjaciółmi” przeciwko Rosji? Historycznie rzecz biorąc, rozwój takiego scenariusza jest całkiem naturalny. Jeszcze przed powstaniem Hetmanatu i oddziałów Kozaków Zaporoskich zachodnia część kraju znajdowała się pod wpływem Polski. Idea zjednoczenia z Ukrainą nie jest dla Polaków nowa. Z kolei wydarzenia w Donbasie i na Krymie w 2014 roku otworzyły przed Polską dobre perspektywy na realizację ambitnych planów.

Stosunki rosyjsko-polskie w 2018 roku nie są na najwyższym poziomie. Ekonomiczne i powiązania społeczne pozostają, ale wszystkie kwestie współpracy są rozstrzygane na poziomie odpowiednich ministerstw i departamentów. Polska jest przedstawicielem nowej Europy, która aktywnie wspierana jest przez Stany Zjednoczone przeciwko starej Europie. Bycie członkiem Unia Europejska, Polacy zmuszeni są brać pod uwagę opinie innych silnych graczy w społeczeństwie. Ale Niemcy i Francja nie chcą walczyć o Ukrainę z Rosją, woląc rozwiązywać problemy w drodze negocjacji i zawarcia porozumień mińskich.

Nowym niuansem w stosunkach ukraińsko-polskich jest niemożność porozumienia w kwestiach pamięci historycznej obu państw. Nasilają się sprzeczności między Warszawą a Kijowem, a jednocześnie zaostrza się sytuacja z Rosją. Problem pogłębia rozpoczęty w Polsce proces dekomunizacji. Rozbiórka pomników Armii Czerwonej wywołuje bolesną reakcję w Moskwie i niezadowolenie wśród Rosjan.

W XXI wieku Rosja i Polska podejmowały kilka prób porozumienia w sprawie wzajemnie korzystnej współpracy. Opracowano ważne projekty z zakresu edukacji, powiązania gospodarcze, Polityka socjalna. Jednak wszystkie inicjatywy są zawieszone, ponieważ kraje nie są w stanie rozwiązać trudnych problemów i zapomnieć o przeszłych skargach. Stosunek Polski do Rosji jest obecnie wyraźnie negatywny. I nie chodzi tu tylko o Katyń, Ukrainę czy Smoleńsk. Przyczyna wzajemnego niezrozumienia leży znacznie głębiej. Historia pokazuje, że Rosjanie i Polacy, których łączą wspólne słowiańskie korzenie, od zawsze rywalizowali o terytorium. A jeśli Rzeczpospolita Obojga Narodów przetrwała trzy podziały i rzeczywiście utraciła państwowość, to wtedy Królestwo Moskiewskie stał się wielkim imperium. Więc czy to może być powód?

Przemawiając na wspólnej konferencji prasowej z prezydentem Polski Andrzejem Dudą, Pence powiedział, że „w ostatnich latach Polska stała się jednym z naszych najważniejszych sojuszników i głównym graczem w sprawach światowych”.

Rosyjsko-polskie stosunki polityczne mają długą i złożoną historię. Wystarczy przypomnieć wewnętrzne wojny i rozbiory Polski, polski garnizon w Moskwie w czasie kłopotów XVII w. oraz przymusowe członkostwo Polski w Imperium Rosyjskim i Układzie Warszawskim. W ostatnim czasie stosunki między obydwoma krajami są złożone, na co składa się wiele czynników – od rywalizacji na przestrzeni poradzieckiej po „wojny pamięci” związane z tragiczne wydarzenia z drugiej wojny światowej.

Problemy te komplikuje także deficyt „miękkiej siły” zarówno w Rosji, jak i w Polsce. Rosja, mimo sukcesów gospodarczych ostatnich lat, nie jest jeszcze w stanie konkurować z Zachodem jako środek ciężkości, atrakcyjny z politycznego, gospodarczego i kulturalnego punktu widzenia. Wciąż jest postrzegany przez zachodnie (w tym polskie) grupy odniesienia jako tajemniczy kraj autorytarny – spadkobierca byłego ZSRR. Jednocześnie „atrakcyjność” Polski w Rosji (mimo osobowości zmarłego papieża Jana Pawła II i powieści Henryka Sienkiewicza, znanych wielu Rosjanom z dzieciństwa) jest znacznie gorsza od „atrakcyjności” największych krajów„Stara Europa” – Francja i Niemcy. Polska jest postrzegana przez rosyjski establishment nie jako znaczący gracz europejski, ale jako jeden z krajów byłego bloku sowieckiego, europejski „neofita”, możliwie najbliżej Stanów Zjednoczonych i wspierający tendencje antyrosyjskie istniejące w w krajach bałtyckich i w ogóle na przestrzeni poradzieckiej (kwestia postrzegania Polski przez ludność rosyjską omówiona ogólnie poniżej).

Rosjanie o Polsce

Powszechnie wiadomo, że decyzje polityczne podejmowane są z uwzględnieniem opinii publicznej i pod wpływem istniejących w społeczeństwie stereotypów. Należy zauważyć, że stosunek społeczeństwa rosyjskiego do Polski w ostatnich latach charakteryzował się pogorszeniem, ale nie osiągnął poziomu wrogości. Tym samym, według Fundacji Opinii Publicznej (FOM), od października 2001 r. do grudnia 2006 r. liczba respondentów uważających, że Polska jest państwem przyjaznym Rosji, spadła z 57 do 30%. W związku z tym liczba Rosjan uważających Polskę za państwo nieprzyjazne wzrosła z 25 do 38%. W 2006 roku 29% uważało, że stosunki rosyjsko-polskie ulegają pogorszeniu, a jedynie 6% odnotowało ich poprawę. Zwracamy jednak uwagę, że ocena ta została dokonana na tle weta polskiego rządu w sprawie negocjacji w sprawie zawarcia umowy między Rosją a Unią Europejską.

Charakterystyczne jest jednak, że Rosjanie, którzy odpowiadali na pytanie FOM o motywy, którymi kierowały się polskie władze przy podejmowaniu decyzji o zawetowaniu, wykazali się znajomością treści problemu (jedynie 19% respondentów stwierdziło, że zna ten temat, a kolejne 20% „coś o tym słyszało”), częściej wybierało oceny neutralne. Najpopularniejsza odpowiedź (12% ogółu ankietowanych) była spokojna i analityczna: „To odpowiedź na wprowadzony przez Rosję zakaz importu mięsa z Polski”. Kolejne 3% uważało, że „jest to spowodowane ekonomiczne powody Polska ma swoje korzyści i interesy.” Wyraźnie wyrażone antypolskie sformułowania („Polska ma zły stosunek do Rosji, chce nam zaszkodzić”, „To jest ambicja polskiego kierownictwa, przejaw kompleksu niższości, Polska ma złych przywódców”) poparły ogółem zaledwie 5% respondentów.

Stosunek do państwa w mniejszym stopniu rozciąga się na jego obywateli. Od 2001 do 2005 roku (w 2006 roku tego pytania nie zadano) liczba Rosjan pozytywnie nastawionych do Polaków, według FOM, spadła jedynie z 64 do 51%. A liczba tych, którzy nie lubią Polaków, na ogół oscyluje w granicach błędu statystycznego (13% w 2001 r., 14% w 2005 r.). Przypomnijmy, że w 2005 roku pytanie zostało zadane w trudnej sytuacji informacyjnej, kiedy rosyjskie media dużą uwagę poświęciły chuligańskiemu pobiciu grupy rosyjskiej młodzieży w Polsce (informacja o późniejszym pobiciu kilku obywateli Polski w Moskwie prezentowane w bardziej dozowany sposób). Ale nawet w takiej sytuacji liczba „polonofobów” praktycznie nie wzrosła. 43% respondentów uważało, że większość Polaków potępia bicie nastolatków (jedynie 4% było przeciwnego stanowiska). Z kolei 50% stwierdziło, że większość Rosjan potępia ataki na obywateli Polski, a tylko 5%, że je aprobuje.

Ogólnorosyjskie Centrum Badania Opinii Publicznej (VTsIOM) prowadzi badania, które kraje Rosjanie uważają za przyjazne, a które wrogie. W obu hierarchiach odpowiedzi Polska zajmuje dość skromne miejsce. W maju 2008 roku za wroga uważało ją 5% ankietowanych. Dla porównania: w tym samym czasie – czyli jeszcze przed działaniami wojennymi na Kaukazie Południowym – Stany Zjednoczone i Gruzję za wroga uważało po 25% respondentów, a Ukrainę po 21% respondentów. Z tego samego badania wynika, że ​​2% respondentów uważa Polskę za przyjaciół Rosji. W latach 2005 i 2006 Centrum Lewady zadało respondentom podobne pytanie, a uzyskane dane okazały się dość zbliżone – Polskę za wroga uznało odpowiednio 4% i 7% ankietowanych. Co prawda w 2007 r. nastąpił skok do 20%, co można wiązać z komplikacjami w stosunkach dwustronnych pod rządami braci Kaczyńskich w Polsce (w tym przypadku mówimy o zjawisku lokalnym, a nie trendzie).

Opinia publiczna w Rosji nie jest zatem antypolska. Jednak postrzeganie Polski przez większość respondentów opiera się na doświadczeniach sowieckich, które często mają charakter nostalgiczny (w tym okresie stosunki radziecko-polskie były w ZSRR postrzegane w sposób wyidealizowany, w dużej mierze oparty na czynniku kulturowym). . Według VTsIOM, gdy wspomina się o Polsce, Rosjanie najczęściej pamiętają śpiewaczki Annę German (47%) i Editę Piekha (45%). Na trzecim miejscu ze zdecydowaną przewagą (22%) znalazła się aktorka Barbara Brylska, która zagrała jedną z głównych ról w „kultowym” sowieckim filmie z lat 70. „Moskwa nie wierzy łzom”. Papież Jan Paweł II znalazł się dopiero na szóstym miejscu (16%), Lech Wałęsa na siódmym (14%), Andrzej Wajda na 15. (4%).

W każdym razie politycy nie mogą znaleźć poważnego wsparcia opinii publicznej dla twardej konfrontacji z Polską. społeczeństwo rosyjskie jest wobec Polski raczej powściągliwy i spokojny, bez wielkich negatywnych emocji.

Problemy w związku

Wśród problemów komplikujących współczesne stosunki rosyjsko-polskie można wyróżnić następujące.

Sprzeczności ekonomiczne. Powszechnie znana jest „mięsna” wojna handlowa między Rosją a Polską, która negatywnie wpłynęła na stosunki dwustronne, w szczególności stymulując weto polskiego rządu w negocjacjach Rosji z Unią Europejską. Jednak na własną rękę wojny handlowe niekoniecznie przekładają się na problemy polityczne (dowodzą tego wieloletnie doświadczenia państw zachodnich). Charakterystyczne jest, że Polska nie znalazła się w gronie krajów, które Rosja uważa za winne spowolnienia procesu swojego przystąpienia do WTO. Odpowiedzialność ta spoczywa przede wszystkim na Stanach Zjednoczonych, natomiast stanowisko Polski wpisuje się w ogólną politykę Unii Europejskiej w tej kwestii. Poza tym dopiero za rządów Jarosława Kaczyńskiego sprzeczności gospodarcze doprowadziły do ​​poważnych konsekwencje polityczne– zatem istotną rolę w tej kwestii odgrywa czynnik subiektywny, który ma charakter przejściowy (w Rosji odgrywa on mniejszą rolę, biorąc pod uwagę zjawisko ciągłości rosyjskiej władzy politycznej).

Bardziej złożoną kwestią ekonomiczną i polityczną jest budowa północnoeuropejskiego gazociągu pomiędzy Rosją a Niemcami z pominięciem Polski, co mogłoby doprowadzić do zmniejszenia roli Polski jako kraju tranzytowego. Projekt ten jest jednak realizowany wspólnie przez Rosję i Niemcy i odpowiada interesom największych niemieckich koncernów gazowych. Tym samym możliwości przekształcenia tych sprzeczności w konflikt na dużą skalę są znacznie ograniczone. Ponadto budowa gazociągu przyczynia się jedynie do dywersyfikacji szlaków dostaw gazu, a nie do całkowitej eliminacji statusu tranzytowego Polski. Co więcej, Gazprom podpisał niedawno umowę o zostaniu jednym z właścicieli spółki Biełtransgaz – tym bardziej nieopłacalna będzie dla niego całkowita rezygnacja z zachodniego szlaku lądowego.

Członkostwo Polski w NATO. Problem ten sam w sobie nie jest znaczący – Rosja zareagowała dość spokojnie na integrację Polski z blokiem północnoatlantyckim, na co złożyło się kilka czynników. Jeśli jednak słabość Rosji w latach 90. XX w. (kiedy miał miejsce proces integracji) można uznać za czynnik przejściowy, to postrzeganie Polski jako kraju europejskiego, członka cywilizacji zachodniej jest trwałe. Charakterystyczne jest, że Samuel Huntington, który sceptycznie odnosił się do integracji prawosławnych krajów Europy w NATO ze względu na obawę przed konfliktem z Rosją, postrzegał wówczas włączenie Polski do bloku jako zjawisko naturalne, które nie powinno powodować zbyt dużych wrogość w Moskwie. W Rosji lat 90. wielu wierzyło, że Zachód będzie działał w ramach takich zaleceń, co godziło jego elitę z włączeniem do bloku nie tylko Polski, ale nawet krajów bałtyckich (aczkolwiek ze znacznie większymi zastrzeżeniami).

Jednak ogólne pogorszenie stosunków Rosji z NATO po operacjach wojskowych na Kaukazie Południowym może również skomplikować dialog rosyjsko-polski. Co więcej, Rosja postrzega Polskę (w odróżnieniu od Węgier czy Słowacji) jako zwolennika antyrosyjskiej linii w NATO, bliższego Stanom Zjednoczonym niż „starej Europie”, z którą Rosja mogła zbudować więcej pozytywne relacje. Sam czynnik NATO jest jednak drugorzędny.

„Obszar trzeciej pozycji” O USA. Ważniejszy dla stosunków rosyjsko-polskich wydaje się problem rozmieszczenia elementów trzeciego obszaru amerykańskiej obrony przeciwrakietowej na terytorium państw Europy Środkowej: Polski i Czech. Oficjalnie projekt ten motywowany jest koniecznością ochrony terytorium Europy przed potencjalnym zagrożeniem ze strony Iranu, jednak w Rosji uważa się, że jest on skierowany specjalnie przeciwko niemu. Jednocześnie mówimy o niemal konsensusowym stanowisku wszystkich czterech rosyjskich partii parlamentarnych – jedynie niewielka mniejszość (liberalni „ludzie z Zachodu”) nie uważa amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej za zagrożenie dla Rosji. Mniejszość ta nie cieszy się jednak obecnie poważnymi wpływami politycznymi.

Rosja od pewnego czasu bagatelizuje stopień konsolidacji polskiej elity politycznej w kwestii obrony przeciwrakietowej i występuje tendencja do wyolbrzymiania sprzeczności pomiędzy stanowiskami Prezydenta Lecha Kaczyńskiego i Premiera Donalda Tuska. Za tym punktem widzenia przemawiały zarówno różnice stylistyczne w stanowiskach przywódców kraju (przykładowo Tusk wkrótce po objęciu stanowiska szefa rządu zainicjował konsultacje z Rosją w kwestiach obrony przeciwrakietowej, czego Kaczyński unikał), jak i różne metody prowadzenie negocjacji ze Stanami Zjednoczonymi w tej sprawie. W istocie Tusk przyjął taktykę negocjacji politycznych ze Stanami Zjednoczonymi, Kaczyński natomiast skupiał się na jak najszybszym podpisaniu porozumień.

Bagatelizowanie stopnia rozbieżności dotyczyło jednak głównie mediów rosyjskich. Nie widziano polityków, którzy poważnie wpływają na podejmowanie decyzji w tym przypadku zasadniczych nieporozumień pomiędzy różnymi polskimi politykami, uznając dużą wartość dla polskiej elity strategicznych stosunków ze Stanami Zjednoczonymi. Pytaniem było tylko, kiedy zostanie osiągnięty kompromis – przed czy po wyborach prezydenckich w USA. Dlatego podpisanie porozumienia polsko-amerykańskiego w szczytowym momencie konfliktu na Kaukazie Południowym nie było dla Moskwy zaskoczeniem. Świadczy o tym reakcja strony rosyjskiej na podpisanie porozumienia – wizyta w Polsce ministra spraw zagranicznych Rosji Siergieja Ławrowa, która odbyła się w zdecydowanie spokojnym tonie. Komplikowanie stosunków z Warszawą było dla Rosji nieopłacalne w sytuacji, gdy stosunki rosyjsko-zachodnie znajdowały się w najpoważniejszym od dwudziestu lat kryzysie. Ponieważ obrano zasadniczy kurs zmierzający do utrzymania możliwie maksymalnego pozytywnego nastawienia w kierunku europejskim (choć poziom zaufania między Rosją a Europą nieuchronnie spadł), łagodniejsze stanowisko Rosji wobec Polski wyglądało całkiem naturalnie.

Wydaje się, że Rosja oczywiście w dalszym ciągu będzie negatywnie nastawiona do rozmieszczenia amerykańskiej tarczy antyrakietowej w Polsce i Czechach, ale działania w odpowiedzi zostaną dokładnie zweryfikowane. Ponadto kwestia rozmieszczenia amerykańskich rakiet przeciwrakietowych w Polsce ma charakter długoterminowy, rozciągnięty na kilka lat (zauważmy ograniczenie środków na realizację tego projektu przez Kongres USA), co zmniejsza dotkliwość tej kwestii. Wreszcie istnieje szereg problemów technicznych, które mogą wysunąć się na pierwszy plan przy omawianiu tej kwestii i stworzyć podstawę do podjęcia kompromisowych decyzji – w szczególności mówimy o możliwości przeprowadzania inspekcji obiektów tarczy antyrakietowej przez rosyjskich oficerów.

Konkurencja w przestrzeni poradzieckiej. To najważniejsza kwestia w stosunkach dwustronnych. Rosja uważa terytorium WNP za swoją strefę wpływów, co jest sprzeczne ze stanowiskiem krajów zachodnich, w tym Polski. Na Ukrainie, Białorusi i Gruzji interesy Rosji i Polski są przeciwstawne. Jeśli Polska upiera się przy konieczności demokratycznego rozwoju państw poradzieckich, Rosja uważa, że ​​takie działania mają na celu zmniejszenie jej wpływów w regionie, „erozję” prorosyjskich elit i wysunięcie do władzy prozachodnich polityków. Z kolei w Polsce Rosja postrzegana jest jako imperium dążące wszelkimi sposobami do geopolitycznej zemsty, odtworzenia ZSRR, choćby w zmodyfikowanej formie.

Po pierwsze, zauważamy bliskie powiązania polskiej elity politycznej z „pomarańczowymi” siłami na Ukrainie jeszcze przed rewolucją w 2004 roku, podczas gdy Rosja opierała się na Partii Regionów Wiktora Janukowycza. Należy zaznaczyć, że w tym czasie prezydentem Polski był centrolewicowy Aleksander Kwaśniewski, więc sympatia dla „pomarańczowych” miała charakter konsensusowy (jedynym wyjątkiem potwierdzającym regułę jest były poseł na Sejm z „Samoobrony” Mateusza Piskorskiego). W kierunku gruzińskim zarówno prezydent, jak i polski rząd wspierali Micheila Saakaszwilego podczas sierpniowego konfliktu z Rosją – różnice dotyczyły jedynie stopnia emocjonalności i konfrontacji. Polska jest jednym z głównych zwolenników szybkiego przystąpienia Ukrainy i Gruzji do Planu Działań Integracyjnych NATO.

Po drugie, Rosja wspiera reżim Aleksandra Łukaszenki na Białorusi w takiej formie, w jakiej wyłonił się w latach 90. XX w. (i stał się częścią Państwa Związkowego), zaś Polska wraz z innymi kraje europejskie, nalega na jego demokratyzację. Bardzo trudno jest także w tej kwestii połączyć interesy, choć na kierunku białoruskim konkurencja jest mniejsza. twardy temperament(priorytetem reżimu Łukaszenki w najbliższej przyszłości pozostanie orientacja prorosyjska).

W dającej się przewidzieć przyszłości harmonizacja interesów rosyjsko-polskich na przestrzeni poradzieckiej jest raczej niemożliwa – różnice między stronami są zbyt duże. Zmiany są możliwe jedynie w ogólnym kontekście stosunków Rosji z Europą, opartym na uwzględnieniu wzajemnych interesów.

„Wojny pamięci”. Temat ten jest bolesny dla Polski, przede wszystkim w kontekście dramatu katyńskiego. Rosja jest na etapie utwierdzania się i boleśnie reaguje na zarzuty o swoją winę historyczną, nawet z odległej przeszłości. Jednocześnie nie chce się poddać oficjalny punkt pogląd, który zrzuca odpowiedzialność za tragedię katyńską na sowieckie władze karne. „Stalinowski” punkt widzenia, według którego polscy oficerowie rozstrzelanych przez Niemców, ma charakter marginalny i jest wspierany jedynie przez środowiska nacjonalistyczne i komunistyczne, a także (w różnym stopniu) przez niektóre media. Ci drudzy wykorzystują ten temat w pośrednich polemikach ze stroną polską. Bardziej popularny jest pogląd, że zbrodnia katyńska była odpowiedzią na śmierć żołnierzy Armii Czerwonej w czasie wojny radziecko-polskiej 1920 r. i po niej (przebija się nawet do podręczników szkolnych). Jednocześnie liczba poległych żołnierzy Armii Czerwonej w dziennikarstwie jest mocno zawyżona w porównaniu z wynikami badań historyków rosyjskich i polskich.

Sprawę Katynia komplikują jeszcze dwa punkty. Pierwszym z nich jest odmowa władz rosyjskich odtajnienia wszelkich materiałów dotyczących tej zbrodni. Jak można sądzić, było to spowodowane niechęcią do upublicznienia nazwisk sprawców tej zbrodni, z których część być może jeszcze żyje. Doświadczenia polityki krajów bałtyckich wobec byłych urzędników radzieckich i personelu wojskowego oskarżonych o ludobójstwo pokazały, że nadal możliwe jest ściganie karne tacy ludzie. Druga kwestia to obawy strony rosyjskiej, że potomkowie martwi funkcjonariusze złoży pozwy przeciwko Rosji przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka. Stąd niezwykle powściągliwa postawa wobec sądowej resocjalizacji ofiar (w zeszłym tygodniu sąd ponownie odrzucił wniosek o resocjalizację), co otwiera drogę do podobnego rozwoju wydarzeń (w związku z podobnymi obawami rehabilitacja ostatniego cara Rosji Mikołaja II został opóźniony, co nastąpiło dopiero 1 października 2008 roku).

Temat „wojen pamięci” mimo swojej drażliwości można złagodzić ze względu na fakt, że stopień jego napięcia zależy w dużej mierze od stosunków politycznych między krajami. Jeżeli zaufanie do tych relacji wzrośnie, będzie można rozważyć kwestię pozytywnych zmian w tej kwestii. Czas i cicha dyskusja trudne problemy potrafi zagoić wiele ran.

Święto państwowe. Ogłoszenie 4 listopada (dzień wyzwolenia Moskwy od wojsk polskich w 1612 r.) świętem państwowym w Rosji trudno uznać za świadomą decyzję antypolską. Chodzi o to, że wcześniej Władze rosyjskie Zadanie polegało na wyłonieniu zastępcy na 7 listopada (dzień dojścia bolszewików do władzy w 1917 r.) – dzień ten, pomimo zasadniczych zmian ustrojowych, w dalszym ciągu był świętem państwowym, maksymalnie wykorzystywanym przez Partię Komunistyczną, która w przeciwieństwie. W tym dniu organizowała masowe wiece, w których uczestniczyli Rosjanie nostalgiczni za sowiecką przeszłością. Nowa Rosja potrzebowała zresztą własnych atrybutów, wpisujących się w tradycję starej Rosji „przedsowieckiej”. Dzień 4 listopada pod tym względem wyglądał bardzo atrakcyjnie – zbliżony do 7 listopada (tak, że zwykły dzień wolny dla Rosjan pozostał w pierwszych dziesięciu dniach listopada), prawosławny (w tym dniu wierzący obchodzą święto Ikony Kazańskiej Matki Bożej tradycyjnie czczonej w Rosji), święto patriotyczne i oczywiście niekomunistyczne. Ponadto święto to łączono z zakończeniem Czasu Kłopotów, co stworzyło paralele z działalnością Władimira Putina, pod którym nastąpiła stabilizacja społeczno-gospodarcza.

Nie należy wyolbrzymiać i bagatelizować problemów w stosunkach rosyjsko-polskich. Biorąc pod uwagę obecny trudny stan stosunków dwustronnych, wiele kwestii można rozwiązać na zasadzie kompromisu. Przede wszystkim o czym mówimy stosunki gospodarcze; „wojny pamięci” wznawiają się i zanikają w zależności od sytuacji politycznej. Ścisła współpraca Polski i Stanów Zjednoczonych w kwestii utworzenia „trzeciego obszaru pozycji obrony przeciwrakietowej” jest dla Rosji ważniejszym problemem, ale podlega dyskusji w trakcie konsultacji, co pozwoli w przyszłości na osiągnięcie kompromisowych rozwiązań.

Głównym problemem stosunków dwustronnych jest brak porozumienia w kwestii ustalenia „reguł gry” w przestrzeni poradzieckiej. Zarówno Rosja, jak i Polska działają na tym terytorium jako aktywni gracze geopolityczni, pozostający ze sobą w konkurencyjnych relacjach. Możliwość poprawy sytuacji zależy w dużej mierze od ogólny stosunki Rosji z Europą (w kontekście którego można uwzględnić także więzi rosyjsko-polskie) oraz nasilenie istniejących czynników drażniących, przede wszystkim atlantyckiej integracji Gruzji i Ukrainy.

Alexey Makarkin – Wiceprezes Centrum Technologii Politycznych