Badacze nie mają jednolitej opinii co do pojęcia „incydentu” oraz jego miejsca i roli w strukturze i dynamice konfliktu społecznego. Wielu uważa, że incydent jest początkiem otwartej konfrontacji, co naszym zdaniem nie jest do końca prawdą. Aby zrozumieć istotę problemu, przedstawiamy kilka możliwości zdefiniowania pojęcia „incydentu”.
„Incydent to incydent lub zdarzenie, zwykle nieprzyjemne, wpływające na interesy jednej lub obu walczących stron i wykorzystywane przez nie do wywołania działań konfliktowych”.
„Incydent to kolizja, która służy jako „detonator” konfliktu, powód przejścia jego podmiotów do działań w otwartym konflikcie”.
„Incydent to początkowy etap dynamiki otwartego konfliktu, charakteryzujący się bezpośrednią konfrontacją stron”.
„Incydent jest pierwszym otwartym etapem dynamiki konfliktu, wyrażającym się w zewnętrznym sprzeciwie, starciu stron”.
„Incydent to zderzenie przeciwstawnych stron, co oznacza przeniesienie sytuacji konfliktowej na interakcję konfliktową pomiędzy stronami”.
Podane definicje wskazują na różnice w rozumieniu tego pojęcia. W pierwszych dwóch definicjach incydent jest interpretowany jako „incydent”, „incydent”, „powód”, „detonator” konfliktu. W kolejnych trzech – jako „początkowy etap dynamiki konfliktu”.
Uzasadniając swój punkt widzenia, wiceprezes Ratnikov wskazuje: „Przypadek konfliktu należy odróżnić od jego przyczyny. Powód - jest to specyficzne wydarzenie, które stanowi impuls, przedmiot rozpoczęcia działań konfliktowych. Co więcej, może to powstać przez przypadek lub może zostać specjalnie wymyślone, ale w każdym razie przyczyną nie jest jeszcze konflikt. Natomiast incydent jest już konfliktem, jego początkiem.”
Istotę rozpatrywanego zjawiska można zrozumieć, odwołując się do etymologii słowa „incydent”, czyli (od łac. tShet (tSheMi) wydarzenie) przypadek, incydent (zazwyczaj o nieprzyjemnym charakterze), nieporozumienie, kolizja. Zatem incydent ze względu na swój „wypadek” nie może być początkiem otwartej fazy konfliktu, gdyż ten ostatni zakłada świadome i celowe działania.
Do zdarzenia może dojść przez przypadek lub może ono zostać sprowokowane przez podmiot(y) konfliktu. Może też wynikać z naturalnego biegu zdarzeń. Zdarza się, że incydent jest przygotowany i sprowokowany przez jakąś „trzecią siłę”, realizującą własne interesy w rzekomym „obcym” konflikcie. Ale nawet jeśli incydent jest przez kogoś sprowokowany (strona(-y) przeciwna, „trzecia siła” itp.), głównym celem „prowokacji” jest stworzenie powodu do tej okazji. Przykładowo zamordowanie następcy tronu austro-węgierskiego Franciszka Ferdynanda i jego żony przez bośniackich terrorystów w Sarajewie w sierpniu 1914 roku było działaniem dobrze zaplanowanym. Jednakże dla wspólnoty światowej oraz dla bloku austro-niemieckiego i Ententy, znajdujących się w stanie konfrontacji, wydarzenie to było incydentem przypadkowym, który stał się formalną przyczyną wybuchu I wojny światowej i choć obiektywne sprzeczności i napięcia w stosunkach Ententy z niemieckim blokiem wojskowym istniały od wielu lat, to właśnie te sprzeczności stały się prawdziwą przyczyną wojny, a nie samego incydentu.
Okazja i wydarzenie to różne zjawiska. Okazję, naszym zdaniem, należy rozpatrywać nie jako konkretne wydarzenie, ale jako subiektywnie wykreowaną sytuację, której podstawą mogą być zdarzenia rzeczywiste lub fikcyjne. Jeśli chodzi o incydent, należy zgodzić się z E.M. Babosowem i A.V. Dmitriewem, że incydent ten został wykorzystany jako pretekst do wszczęcia konfliktu. Zatem incydent nie jest jeszcze konfliktem, a jedynie incydentem, który może zostać wykorzystany jako pretekst do rozpoczęcia konfrontacji między stronami.
Według A. R. Aklaeva incydent nieuchronnie wywołuje reakcję. Stwierdzenie to naszym zdaniem również wymaga pewnych doprecyzowań. Jeśli sytuacja konfliktowa jest w pełni „dojrzała” i obie strony w stanie konfrontacji tylko czekają (szukają) powodu, to z pewnością doprowadzi to do wzajemnej konfrontacji. Opcje są jednak możliwe, gdy jedna lub obie strony nie są gotowe na konflikt lub jedna ze stron nie chce angażować się w otwartą bitwę z różnych powodów. W takich przypadkach incydent nie doprowadzi do konfliktu. Na przykład reżim polityczny Saakaszwilego w Gruzji w latach 2003-2008. wielokrotnie prowokował różne incydenty na granicy z Abchazją i Osetią Południową. Ale do 8 sierpnia 2008 r. udało się uniknąć konfliktu zbrojnego, dopóki nie rozpoczęła się agresja wojsk gruzińskich na pełną skalę.
Incydent może stać się także przyczyną eskalacji istniejącego konfliktu i jego przejścia w nową, ostrzejszą formę konfrontacji. Na przykład przypadkowa śmierć lub umyślne zabójstwo jednego z przywódców strony konfliktu może stać się przyczyną wybuchu otwartych działań wojennych.
Więc, incydent to przypadek (incydent), który w kontekście zaistniałej sytuacji konfliktowej może stać się formalną przyczyną rozpoczęcia bezpośredniego starcia pomiędzy stronami.
Jednym z głównych warunków pomyślnego rozwiązania każdego konfliktu jest oddzielenie (rozgraniczenie) zdarzenia od prawdziwej przyczyny konfrontacji - przedmiotu (podmiotu) konfliktu. Istnieją konflikty, w których takie rozróżnienie pomiędzy wydarzeniem (przyczyną) a przyczyną (przedmiotem) jest dość oczywiste. Istnieją jednak konflikty, które wymagają analizy przy pomocy specjalistów. Należy wziąć pod uwagę, że zdarzają się konflikty, w których nie ma zdarzenia jako takiego (jako przyczyny). Dzieje się tak w przypadkach, gdy jedna ze stron atakuje „bez wypowiedzenia wojny” (na przykład atak nazistowskich Niemiec na Związek Radziecki 22 czerwca 1941 r.). Naszym zdaniem osobliwość takich „bezprzypadkowych” konfliktów jest następująca:
- 1) nie ma sytuacji konfliktowej jako takiej i co do zasady nie ma napięcia w relacjach pomiędzy potencjalnymi stronami rzekomego konfliktu (a raczej tylko przyszły agresor czuje się potencjalną stroną);
- 2) agresor opiera się przede wszystkim na czynniku zaskoczenia, dlatego przed atakiem starannie ukrywa swoje zamiary;
- 3) agresor jest zwykle pewny swojego zwycięstwa i dlatego postrzega przeciwnika nie jako „zdolny” podmiot (stronę) konfliktu, ale jako „ofiarę”, przedmiot ataku;
- 4) jednostronna agresja może przerodzić się w realny konflikt (konfrontację) tylko wtedy, gdy rzekoma „ofiara” będzie w stanie dać agresorowi godny odpór i zacznie bronić swoich interesów, tj. jeśli wybrany przez agresora przedmiot ataku „przekształci się” z „ofiary” w podmiot (stronę) konfliktu.
W „nierealistycznym” konflikcie (w którym nie ma realnego obiektu) wydarzenie może służyć jako przedmiot nieistniejący. W takim konflikcie wydarzenie (przyczyna) jest przedstawiane jako przedmiot (przyczyna), a rozwiązanie takiego konfliktu jest bardzo trudne.
Technologia rozwiązywania nielosowych konfliktów
Oprócz konfliktów losowych istnieją tak zwane konflikty nielosowe. Stanowią około 20% ogólnej liczby konfliktów, ale w swoim destrukcyjnym wpływie na ludzką psychikę są znacznie bardziej niebezpieczne niż inne.
Od czego zacząć rozwiązywanie konfliktu? Od ustalenia przyczyn. Prawdziwe przyczyny często są ukrywane, gdyż mogą charakteryzować inicjatora konfliktu nie z najlepszej strony. Ponadto w przedłużający się konflikt zostaje wciągniętych coraz więcej nowych uczestników. Rozszerza to listę sprzecznych interesów, co obiektywnie utrudnia znalezienie głównych przyczyn sporu. Doświadczenie w rozwiązywaniu konfliktów pokazało, że znacznie łatwiej jest wyjść z trudnej sytuacji, jeśli znasz formuły konfliktu.
Pierwsza formuła konfliktu
Sytuacja konfliktowa + Incydent = Konflikt
Sytuacja konfliktowa to sytuacja, która rozwinęła się w wyniku narosłych sprzeczności, które zawierają pierwotną przyczynę konfliktu.
Incydent- to jest przypadek, wydarzenie, które jest powodem konfliktu.
Konflikt– jest to otwarta konfrontacja wynikająca z wzajemnie wykluczających się interesów i stanowisk.
Z wzoru wynika, że sytuacja konfliktowa i incydent są od siebie niezależne, tj. żadne z nich nie jest konsekwencją ani przejawem drugiego. Rozwiązanie konfliktu oznacza:
1. wyeliminować sytuację konfliktową;
2.zakończ incydent.
Zdarza się, że sytuacji konfliktowej nie da się rozwiązać z przyczyn obiektywnych. Formuła konfliktu pokazuje, że aby uniknąć konfliktu, należy zachować najwyższą ostrożność i nie powodować incydentów. Oczywiście to pierwsze jest trudniejsze do wykonania. Dlatego niestety w większości przypadków sprawa ogranicza się jedynie do wyczerpania zdarzenia.
Relacje między dwoma pracownikami nie układały się. Sam w rozmowie użył obraźliwych słów w stosunku do innej osoby. Drugi poczuł się urażony i uderzony drzwi i napisałam skargę na pierwszą. Zadzwonił starszy menadżer sprawcę i zmusił go do przeprosin. „Incydent dobiegł końca” – oznajmił. menedżer jest usatysfakcjonowany, co oznacza, że konflikt został rozwiązany. Czyż nie Ten?
Przejdźmy do formuły konfliktu. Konflikt tutaj jest skargą; sytuacja konfliktowa – nieuregulowane relacje pomiędzy pracownikami; incydent - wypowiedziane słowa. Wymuszając przeprosiny, menadżer naprawdę zakończył incydent.
A co w przypadku sytuacji konfliktowej? Nie tylko pozostało, ale także się pogorszyło. Sprawca nie uważał się za winnego, lecz musiał przeprosić, dlatego jego niechęć do ofiary tylko wzrosła. On z kolei, zdając sobie sprawę z fałszywości przeprosin, nie zmienił na lepsze swojego stosunku do sprawcy.
Tym samym menedżer swoimi formalnymi działaniami nie rozwiązał konfliktu, a jedynie zaostrzył sytuację konfliktową (nierozwiązane relacje), a tym samym zwiększył prawdopodobieństwo pojawienia się nowych konfliktów pomiędzy tymi pracownikami.
Konflikt między ludźmi można porównać do chwastu: sytuacja konfliktowa jest korzeniem, a wydarzenie jest częścią, która wychodzi na powierzchnię. Oczywiste jest, że odrywając łodygę, pozostawiając nienaruszony korzeń, tylko wzmocnimy pracę chwastu w pobieraniu z gleby substancji niezbędnych roślinom uprawnym. Później trudniej jest znaleźć korzeń. Podobnie jest z konfliktem: nie eliminując sytuacji konfliktowej, stwarzamy warunki do pogłębienia konfliktu.
Druga formuła konfliktu
Sytuacja konfliktowa + Sytuacja konfliktowa = Konflikt
Sytuacje konfliktowe są niezależne i nie wynikają z siebie. Każdy z nich odgrywa rolę zdarzenia dla następnego. Rozwiązanie konfliktu za pomocą tej formuły oznacza wyeliminowanie każdej sytuacji konfliktowej.
W formie wektorowej pierwszą i drugą formułę konfliktu można przedstawić w następujący sposób:
Pierwsza formuła konfliktu
K – konflikt
I - incydent
KS, KS1, KS2 – sytuacje konfliktowe
Rodzaje konfliktów
Podane schematy występowania konfliktów pozwalają ocenić stopień nieuchronności każdego z nich.
Klasyfikacja konfliktów
w zależności od stopnia ich nieuchronności
Typ A. Konflikty tego typu są losowe. Po pierwsze dlatego, że pierwszy konfliktogen jest często przypadkowy. Po drugie, nie każdy konfliktogen prowadzi do konfliktu. I po trzecie, może nie dojść do reakcji na konflikt.
Typ B. Jeśli nie będziesz starał się zapobiec sytuacji konfliktowej, konflikt prędzej czy później nastąpi. Przecież przy nagromadzonych sprzecznościach wystarczy incydent, aby powstał konflikt. Może to być dowolny czynnik konfliktogenny.
Typ B. Kiedy występuje wiele sytuacji konfliktowych, konflikt jest nieunikniony. Przecież każda nowa sytuacja konfliktowa dodaje sprzeczności, a tym samym zwiększa prawdopodobieństwo konfliktu.
Znając wzorce występowania i rodzaje konfliktów, uzyskujemy podstawę do tworzenia algorytmów ich zapobiegania i rozwiązywania. Ponieważ kluczową rolę odgrywa w tym prawidłowe sformułowanie sytuacji konfliktowej, wymienimy zasady, które pozwalają nam rzetelnie ustalić pierwotną przyczynę konfliktu.
Zasady formułowania sytuacji konfliktowej
Zasada nr 1. Pamiętaj: sytuacja konfliktowa to coś, co należy wyeliminować.
Dlatego sformułowania typu: sytuacja konfliktowa u tej osoby, w sytuacji społeczno-ekonomicznej, w braku autobusów na linii itp. nie są odpowiednie, ponieważ nie mamy prawa eliminować tej osoby, nikt z nas się nie zmieni sytuacji społeczno-gospodarczej i nie spowoduje zwiększenia liczby autobusów na tej linii.
Zasada 2. Sytuacja konfliktowa zawsze pojawia się przed konfliktem. Konflikt pojawia się jednocześnie z wydarzeniem. Zatem sytuacja konfliktowa poprzedza zarówno konflikt, jak i wydarzenie. To nie przypadek, że w pierwszej formule konfliktu najpierw pojawia się sytuacja konfliktowa, potem incydent, a dopiero potem konflikt.
Zasada 3. Sformułowanie powinno ci powiedzieć, co masz zrobić. Przejdźmy do omówionej wcześniej sytuacji konfliktowej. Ponieważ jego przyczyną jest niespełniona relacja, aby rozwiązać konflikt, pracownicy powinni zachowywać się z większą powściągliwością, starać się akceptować swojego kolegę takim, jakim jest i jak najmniej się ze sobą komunikować.
Zasada 4. Zadaj sobie pytanie: „Dlaczego?” dopóki nie dojdziesz do pierwotnej przyczyny. Jeśli przypomnimy sobie analogię z chwastem, oznacza to: nie odrywaj łodygi, nie wyrywaj tylko części korzenia - pozostała część nadal będzie rozmnażać chwast.
Zasada 5. Opisz sytuację konfliktową własnymi słowami, unikając, jeśli to możliwe, powtarzania słów, których używasz do opisania konfliktu. Rzecz w tym, że rozpatrując konflikt, zwykle dużo mówi się o jego widocznych stronach, tj. o samym konflikcie i incydencie. Do zrozumienia sytuacji konfliktowej dochodzimy po pewnych wnioskach i uogólnieniach. Tak pojawiają się w sformułowaniu słowa, których początkowo nie było.
Zasada 6. Używaj minimum słów w swoich sformułowaniach. Kiedy słów jest za dużo, myśl nie jest konkretna, pojawiają się dodatkowe znaczenia. Ten aforyzm jest równie trafny, jak gdziekolwiek indziej: „Zwięzłość jest siostrą talentu”.
Osobowości konfliktowe
Wiele konfliktów powstaje ze względu na złożoność charakteru ludzi. Istnieje 6 typów sprzecznych osobowości.
Wskazujący. Cechuje ich chęć bycia zawsze w centrum uwagi i cieszenia się sukcesem. Nawet przy braku podstaw mogą popaść w konflikt, aby chociaż w ten sposób być widocznym.
Sztywny. Wyróżnia je ambicja, wysoka samoocena, niechęć i nieumiejętność uwzględnienia opinii innych. Raz na zawsze utrwalona opinia o sztywnej osobowości nieuchronnie wchodzi w konflikt ze zmieniającymi się warunkami i prowadzi do konfliktu z innymi. To są ludzie, którzy są przekonani: jeśli fakty nam nie odpowiadają, tym gorzej dla faktów. Ich zachowanie charakteryzuje się bezceremonialnością, przechodzącą w chamstwo.
Niepowstrzymany. Cechuje je impulsywność, bezmyślność, nieprzewidywalność zachowań i brak samokontroli. Agresywne, wyzywające zachowanie.
Ultraprecyzyjny. Skrupulatny, stawiając wszystkim zawyżone wymagania (zaczynając od siebie). Każdy, kto nie spełnia tych wymagań, podlega ostrej krytyce. Charakteryzują się wzmożonym lękiem, objawiającym się zwłaszcza podejrzliwością. Wyróżnia ich nadmierna wrażliwość na oceny innych, zwłaszcza menedżerów. Wszystko to często prowadzi do nieuregulowanego życia osobistego.
Racjonaliści. Obliczanie osób gotowych do konfliktu w dowolnym momencie, gdy istnieje realna szansa na osiągnięcie celów osobistych (karierowych lub handlowych) poprzez konflikt. Przez długi czas może pełnić np. rolę niekwestionowanego podwładnego, dopóki krzesło nie zacznie się chwiać pod szefem. Tutaj sprawdzi się racjonalista, który jako pierwszy zdradzi przywódcę.
Przejście konfliktu ze stanu utajonego do otwartej konfrontacji następuje w wyniku jednego lub drugiego incydent(od łac. incydentens - wydarzenie, które się zdarza). Incydent to taki, który inicjuje otwartą konfrontację pomiędzy stronami. Należy odróżnić incydent konfliktu od jego przyczyny.
Powód - jest to specyficzne wydarzenie, które stanowi impuls, przedmiot rozpoczęcia działań konfliktowych. Co więcej, może to powstać przez przypadek lub może zostać specjalnie wymyślone, ale w każdym razie przyczyną nie jest jeszcze konflikt. Natomiast incydent jest echem, już konfliktem, jego początkiem. Przykładowo morderstwo w Sarajewie – morderstwo następcy tronu austro-węgierskiego Franciszka Ferdynanda i jego żony, dokonane 28 czerwca 1914 roku (w nowym stylu) w mieście Sarajewo, zostało wykorzystane przez Austro-Węgry jako okazja aby rozpocząć pierwszą wojnę światową. Już 15 lipca 1914 roku Austro-Węgry pod bezpośrednim naciskiem Niemiec wypowiedziały wojnę Serbii. A bezpośrednia inwazja Niemiec na Polskę 1 września 1939 roku nie jest już powodem, ale incydent, wskazując początek II wojny światowej.
Incydent ujawnia stanowiska stron i sprawia, że wyraźny podział na „przyjaciół” i „obcych”, przyjaciół i wrogów, sojuszników i przeciwników. Po zdarzeniu jasne staje się „kto jest kim”, bo maski zostały już zrzucone. Jednak rzeczywiste mocne strony przeciwników nie są jeszcze w pełni znane i nie jest jasne, jak daleko może się posunąć w konfrontacji ten czy inny uczestnik konfliktu. I ta niepewność co do prawdziwych sił i zasobów (materialnych, fizycznych, finansowych, mentalnych, informacyjnych itp.) wroga jest bardzo ważnym czynnikiem powstrzymującym rozwój konfliktu w jego początkowej fazie. Jednocześnie ta niepewność przyczynia się do dalszego rozwoju konfliktu. Bo jasne jest, że gdyby obie strony miały jasne zrozumienie potencjału i zasobów wroga, to wiele konfliktów zostałoby przerwanych na samym początku. Słabsza strona w wielu przypadkach nie zaostrzałaby bezsensownej konfrontacji, a silniejsza bez wahania stłumiłaby wroga swoją siłą. W obu przypadkach incydent zostałby dość szybko rozwiązany.
Zatem incydent często stwarza ambiwalentną sytuację w postawach i działaniach przeciwników konfliktu. Z jednej strony chce się szybko „wdać się w bójkę” i wygrać, z drugiej jednak strony „nie znając brodu” trudno wejść do wody.
Dlatego ważnymi elementami rozwoju konfliktu na tym etapie są: „rozpoznanie”, zbieranie informacji o prawdziwych możliwościach i zamierzeniach przeciwników, poszukiwanie sojuszników i przyciąganie dodatkowych sił na swoją stronę. Ponieważ konfrontacja w incydencie ma charakter lokalny, nie został jeszcze ujawniony pełen potencjał stron konfliktu. Chociaż wszystkie siły już zaczynają być wprowadzane w tryb bojowy. Jednak nawet po incydencie możliwe jest pokojowe rozwiązanie konfliktu w drodze negocjacji kompromis pomiędzy podmiotami konfliktu. I tę szansę należy wykorzystać w pełni.
Jeśli sprzeczności interesów, które znalazły odzwierciedlenie na etapie przedkonfliktowym, nie zostaną rozwiązane, prędzej czy później sytuacja przedkonfliktowa przekształci się w otwarty konflikt. Obecność konfrontacji staje się oczywista dla każdego. Konflikt interesów osiąga taki stopień, że nie można go już dłużej ignorować ani ukrywać. Zakłócają normalną interakcję stron i zamieniają się w otwartych przeciwników, przeciwstawiających się sobie. Każda ze stron zaczyna otwarcie bronić swoich interesów.
Na tym etapie rozwoju konfliktu przeciwne strony zaczynają odwoływać się do strony trzeciej, zwracają się do organów prawnych w celu ochrony lub potwierdzenia swoich interesów. Każdy z podmiotów konfrontacji stara się nie pozyskać na swoją stronę jak największej liczby sojuszników, zasobów materialnych, finansowych, politycznych, informacyjnych, administracyjnych i innych. Nie tylko ogólnie przyjętych, ale także „brudnych” środków i technologii nacisku na wykorzystuje się przeciwnika. Od tego czasu uważa się go za nic innego jak „wroga”.
Wystarczy przypomnieć kampanię wyborczą przedterminowych wyborów w... Najwyższy. Rada Ukrainy w 2007 roku i konfrontacja różnych. Media obrzucały kandydatów na posłów dużą ilością brudu, w zależności od tego, do jakiego bloku lub partii należeli i czyje interesy wyrażała ta czy inna placówka medialna.
Na etapie otwartego konfliktu staje się także oczywiste, że żadna ze stron nie chce ustępstw i kompromisów, a wręcz przeciwnie, dominuje postawa wobec konfrontacji, potwierdzenia własnych interesów. Na. W tym celu na obiektywne sprzeczności w grupach nakładają się często relacje i różnice międzyludzkie, co pogłębia sytuację.
Taka jest ogólna charakterystyka tego etapu rozwoju konfliktu. Jednak nawet w ramach tej otwartej fazy można wyróżnić własne etapy wewnętrzne, charakteryzujące się różnym stopniem napięcia, które w konfliktologii określane są jako: incydent, eskalacja i zakończenie konfliktu.
. A). Incydent
Przejście konfliktu ze stanu utajonego do otwartej konfrontacji następuje w wyniku tego lub innego incydentu (od łacińskiego incydentu - incydent, co się dzieje) . Incydent- jest to wydarzenie inicjujące otwartą konfrontację pomiędzy stronami. Należy odróżnić przypadek konfliktu od jego przyczyny . Jednostka napędowa- jest to specyficzne wydarzenie, które stanowi bezpośredni impuls do rozpoczęcia konfliktu. Jednocześnie może powstać przez przypadek lub może zostać specjalnie stworzony, ale w każdym razie przyczyna nie jest jeszcze przyczyną konfliktu. Natomiast incydent jest już konfliktem, jego początkiem.
Na przykład morderstwo następcy tronu austro-węgierskiego. Franciszek. Ferdynanda i jego żony, przeprowadzono 28 czerwca 1914 roku w mieście. Sarajewo, zostało wykorzystane. Austro-Węgry jako powód tej decyzji. P. Pierwsza wojna światowa.
. Incydent- epizod konfliktu, początek konfliktu, sytuacja interakcji, w której następuje zderzenie interesów lub celów uczestników. To właśnie od tego epizodu konflikt staje się dla przeciwników rzeczywistością, w tym momencie zaczyna się świadomość własnego zaangażowania w konflikt.
. Incydent informacyjny- wydarzenie, które pomogło przynajmniej jednemu z walczących podmiotów uświadomić sobie różnicę (całkowitą lub częściową) jego interesów i stanowisk od interesów i stanowisk innych uczestników interakcji
. Incydent związany z aktywnością- powód deklarowania działań konfrontacyjnych związanych z różnicą interesów i stanowisk; jest to splot okoliczności będący przyczyną konfliktu
Incydent można sprowokować, ale częściej ma on charakter spontaniczny, to znaczy jest to ostatnia kropla, która przeleje kielich cierpliwości, tutaj człowiek poznaje granice swojej tolerancji. Może też być przez nią ukryty (przechodzi na poziomie przeżyć emocjonalnych i nie objawia się na zewnątrz) lub otwarty (przejawia się na zewnątrz w postaci szeregu określonych działań).
Incydent pokazuje uczestnikom istnienie problemu, którego istota może nie być dla nich jasna, ale jego istnienie zostaje rozpoznane. Konflikt, który zaczyna się od incydentu, może zakończyć się jednym. W niektórych przypadkach oznacza to, że strony konfliktu rozstają się, aby już się więcej nie spotkać, a w innych konflikt kończy się incydentem, gdyż przeciwnikom udaje się w trakcie incydentu rozwiązać wszystkie problemy.
Ważnymi elementami rozwoju konfliktu na tym etapie są: zbieranie informacji o rzeczywistych możliwościach i zamierzeniach przeciwników, poszukiwanie sojuszników i przyciąganie dodatkowych sił na swoją stronę. Ponieważ incydent antybojowy ma charakter stosunkowo lokalny, nie został jeszcze ujawniony pełny potencjał stron konfliktu, choć wszystkie siły już zaczynają być wprowadzane do obozu bojowego.
Jednak nawet po zdarzeniu możliwe jest pokojowe rozwiązanie konfliktu w drodze negocjacji i osiągnięcie kompromisu pomiędzy stronami konfliktu. I tę szansę powinien wykorzystać świat etyczny.
Jeżeli po incydencie nie udało się znaleźć kompromisu i zapobiec dalszemu rozwojowi konfliktu, po pierwszym incydencie następuje drugi, trzeci itd. Konflikt wchodzi w kolejną fazę – eskaluje (narasta).
. B). Eskalacja konfliktu
. Eskalacja konfliktu- to jego kluczowy, intensywny etap, w którym nasilają się wszelkie sprzeczności pomiędzy jego uczestnikami i wykorzystywane są wszelkie szanse, aby wygrać konfrontację. To już nie jest bitwa lokalna, ale bitwa na pełną skalę. Następuje mobilizacja wszystkich zasobów: materialnych, politycznych, finansowych, informacyjnych, fizycznych, mentalnych itp.
Na tym etapie wszelkie negocjacje lub inne pokojowe sposoby rozwiązania konfliktu stają się bezużyteczne. Emocje często zaczynają przyćmiewać rozsądek, a logika ustępuje uczuciu. Głównym zadaniem jest wyrządzenie wrogowi jak największej szkody za wszelką cenę. Dlatego na tym etapie pierwotna przyczyna i główny cel konfliktu mogą zostać utracone, a na pierwszy plan wyjdą nowe przyczyny i nowe cele. Na tym etapie konfliktu możliwa jest także zmiana orientacji wartości. Rozwój konfliktu nabiera spontanicznego, niekontrolowanego charakteru.
Do głównych punktów charakteryzujących etap eskalacji konfliktu można zaliczyć:
Tworzenie obrazu wroga;
Demonstracja siły i groźby jej użycia;
Stosowanie przemocy;
Tendencja do rozszerzania i pogłębiania konfliktu. Kreowanie wizerunku wroga jest jednym z najważniejszych momentów w fazie rozwoju konfliktu. Zaczyna się formować już we wczesnym stadium i ostatecznie zaczyna nabierać kształtu w okresie eskalacji. Istnienie określonych wrogów jest nieodzownym elementem niezbędnym do utrzymania jedności członków grupy i uznania przez nich tej jedności za jeden ze swoich żywotnych interesów, można wręcz uznać je za przejaw mądrości politycznej.
Jak wiadomo, wewnętrzna jedność grupy wzmacnia się, jeśli na poziomie ideologicznym tworzy się i stale utrzymuje obraz wroga, z którym należy walczyć i przeciwko któremu należy się jednoczyć. Wizerunek wroga to dodatkowe czynniki społeczno-psychologiczne i ideologiczne wpływające na spójność grupy, organizacji czy społeczeństwa. W tym przypadku ich członkowie zdają sobie sprawę, że walczą nie o własne interesy, ale o wspólną sprawę, o kraj, o naród. Wróg rzeczywistości może być rzeczywisty lub wyimaginowany, to znaczy może być fikcyjny lub sztucznie utworzony w celu wzmocnienia jedności grupy lub społeczeństwa.
Kolejnym ważnym elementem i cechą charakterystyczną eskalacji konfliktu jest demonstracja siły i groźba jej użycia. Jedna ze stron lub obie strony, chcąc zastraszyć wroga, nieustannie starają się pokazać, że siła i zasoby jednej strony przewyższają siłę drugiej. Co więcej, każda ze stron ma nadzieję, że takie stanowisko doprowadzi do kapitulacji wroga. Zwykle jednak skutkuje to mobilizacją przez wroga wszystkich swoich sił, co prowadzi do dalszej eskalacji konfliktu. Z psychologicznego punktu widzenia demonstracja siły lub groźby jej użycia wiąże się z narastaniem napięcia emocjonalnego, wrogości i nienawiści do wroga.
Często technika ta realizowana jest poprzez ogłaszanie drugiej stronie różnego rodzaju ultimatum. Wiadomo, że ultimatum może postawić tylko strona pod pewnymi względami silniejsza od drugiej. Dlatego ogłoszenie ultimatum jest losem silnych, chociaż nie zawsze wiąże się to z siłą fizyczną lub materialną. Oszustwem jest także ogłoszenie strajku głodowego w ramach protestu przeciwko działaniom władz lub administracji przedsiębiorstwa. Atum. W tym wypadku zarówno władza, jak i administracja często idą na ustępstwa w obliczu groźby śmierci człowieka oraz w obliczu groźby wykazania się własnym okrucieństwem i nieludzkością.
Naturalną reakcją na demonstrację siły i groźbę jej użycia jest próba obrony. Jednak, jak wiadomo, najlepszą metodą obrony jest atak. Jeśli siła i zasoby wroga nie są dużo większe lub wcale nie są większe od siły zagrożonego, wówczas groźba użycia siły najczęściej prowokuje przemoc i dalszą eskalację konfliktu.
Stosowanie przemocy jest kolejną istotną cechą etapu eskalacji konfliktu. Przemoc jest ostrzejszym środkiem wpływu. Jest to ostatni argument w konflikcie, jego zastosowanie wskazuje, że granica osiągnęła w eskalacji konfliktu, w najwyższej fazie jego rozwoju.
Nie chodzi tu tylko o przemoc fizyczną. Może być najróżniejszego rodzaju: ekonomiczny, polityczny, moralny, psychologiczny itp. Jeśli szef w odpowiedzi na uczciwą krytykę zmusza niegodziwą osobę do uwolnienia się „z własnej woli”, jest to przemoc.
Przemoc może objawiać się nie tylko w formie jawnej – morderstwa, zadania polegające na wyrządzeniu szkody fizycznej lub materialnej, kradzieży mienia itp., ale także w formie ukrytej, gdy powstają pewne warunki ograniczające prawa człowieka lub przeszkody w obronie ich słusznych praw. zainteresowania. Brak możliwości wyjazdu na urlop w dogodnym terminie, brak możliwości opublikowania w gazecie centralnej artykułu krytycznego wobec urzędnika państwowego – to przykłady ukrytej przemocy.
Przemoc jako najwyższy stopień eskalacji konfliktu może obejmować różne sfery aktywności człowieka (ekonomiczne, polityczne, domowe itp.) i różne poziomy organizacji systemu społecznego (jednostka, grupa, społeczeństwo, społeczeństwo). Jednym z najpowszechniejszych obecnie rodzajów przemocy jest przemoc domowa. To najbardziej cyniczna i ukryta forma przemocy. Przemoc domowa ma wiele różnych przejawów i form. Nie ogranicza się ono jedynie do pobicia, ale może mieć także charakter ekonomiczny, seksualny lub psychiczny. Przemoc domowa charakteryzuje się tym, że jest nie tylko ukryta, ale często trwa przez wiele lat. Rokirokowa.
Tendencja do rozszerzania i pogłębiania konfliktu jest kolejnym etapem eskalacji konfliktu. Konflikt nie istnieje w stałych ramach i w jednym państwie. Rozpocząwszy w jednym miejscu, zaczyna obejmować nowe obszary, terytoria, poziomy społeczne, a nawet kraje. Powstały jako konflikt czysto biznesowy między członkami organizacji, może następnie objąć sferę społeczno-psychologiczną i ideologiczną, przechodząc z poziomu interpersonalnego na poziom międzygrupowy itp.
Spór między sprzedawcą na bazarze a kupującym może rozpocząć się z powodu braku porozumienia w sprawie ceny. Ale wtedy mogą już oskarżać się nawzajem o wszystkie grzechy śmiertelne, a co więcej, otaczający ich ludzie mogą w tym interweniować. W konsekwencji z biegiem czasu nie jest to już spór między sprzedającym a kupującym, ale konfrontacja dwóch obozów.
. C) 3 końce konfliktu
. Zakończenie konfliktu- To ostatni etap otwartego okresu konfliktu. Oznacza dowolne jej zakończenie i może wyrazić się radykalną zmianą wartości przez podmioty konfrontacji, pojawieniem się realnych warunków do jej zakończenia lub sił zdolnych do tego. Często koniec konfliktu charakteryzuje się tym, że obie strony zdały sobie sprawę z daremności jego kontynuacji.
Na tym etapie rozwoju konfrontacji możliwe są różne sytuacje, które zachęcają obie strony lub jedną z nich do zakończenia konfliktu. Do takich sytuacji należą:
Wyraźne osłabienie jednej lub obu stron lub wyczerpanie ich zasobów, które nie pozwala na dalszą konfrontację;
Oczywista daremność kontynuowania konfliktu i świadomość tego przez jego uczestników;
Identyfikacja znaczącej przewagi jednej ze stron i jej możliwości narzucenia
swoją wolę przeciwnikowi;
Pojawienie się strony trzeciej w konflikcie, jej chęć i zdolność do zakończenia konfrontacji
Sposoby zakończenia konfliktu:
Eliminacja (zniszczenie) jednej lub obu stron konfliktu;
Eliminacja (zniszczenie) przedmiotu konfliktu;
Zmiana stanowisk obu lub jednej ze stron konfliktu;
Udział w konflikcie nowej siły zdolnej do zakończenia go poprzez przymus (silny nacisk);
Odwołanie przedmiotów konfliktu do arbitra i jego zakończenie przy pomocy arbitra;
Negocjacje jako jedna ze skutecznych metod rozwiązywania konfliktów
W zależności od charakteru ich zakończenia, konfliktami są:
a) dla realizacji celów konfrontacji:
Zwycięski;
Kompromis;
Wrażliwy;
b) według form rozwiązywania konfliktów:
Spokojny;
Brutalny;
c) według funkcji konfliktu:
Konstruktywny;
Destrukcyjny;
d) z punktu widzenia wydajności i kompletności rozwiązania:
Kompletny w pełni;
Odroczone na czas określony lub nieokreślony
Należy zauważyć, że koncepcja zakończenia konfliktu i rozwiązania konfliktu nie są tożsame. Rozwiązywanie konfliktów jest jedną z form zakończenia konfliktu, która wyraża się w pozytywnym, konstruktywnym rozwiązaniu problemów, w których jesteśmy głównymi uczestnikami konfliktu lub stroną trzecią. Formy zakończenia konfliktu mogą być:
Osłabienie (zaniknięcie) konfliktu;
Rozwiązywanie konfliktów;
Eskalacja jednego konfliktu w inny konflikt
okres pokonfliktowy
Ostatnim etapem dynamiki konfliktu jest okres pokonfliktowy, kiedy eliminowane są główne rodzaje napięć, następuje normalizacja relacji między stronami i zaczyna dominować współpraca i zaufanie.
Należy jednak pamiętać, że zakończenie konfliktu nie zawsze prowadzi do pokoju i harmonii. Zdarza się, że zakończenie jednego (pierwotnego) konfliktu może dać impuls innym, wtórnym konfliktom i to w zupełnie innych obszarach życia. Tym samym zakończenie konfliktu w sferze gospodarczej może dać impuls do jego pojawienia się w sferze politycznej, a po rozwiązaniu problemów politycznych rozpocząć okres konfrontacji ideologicznej itp.
Zatem okres pokonfliktowy obejmuje dwie fazy:
1 częściowa normalizacja relacji, która charakteryzuje się obecnością negatywnych emocji, które nie pozwalają spokojnie reagować na działania strony przeciwnej. Fazę tę charakteryzują doświadczenia, zrozumienie swojej pozycji, korekta samooceny, poziom aspiracji, stosunek do partnera, pogorszenie uczuć do niego. Przy takim zakończeniu konfliktu może wystąpić syndrom pokonfliktowy, który objawia się napiętymi relacjami pomiędzy byłymi uczestnikami konfliktu, a w przypadku pogłębienia się sprzeczności między nimi syndrom pokonfliktowy może stać się źródłem kolejnego konfliktu, z innym przedmiotem konfliktu, na nowym poziomie i z nowym składem uczestników.
2. Całkowita normalizacja relacji następuje, gdy strony zdają sobie sprawę ze znaczenia dalszej konstruktywnej interakcji. Na tym etapie nadszedł czas na podsumowanie, ocenę wyników oraz osiągniętych lub utraconych wartości, relacji i zasobów. Jednak w każdym przypadku zakończenie konfliktu wpływa zarówno na jego uczestników, jak i na środowisko społeczne, w którym konflikt miał miejsce. Konsekwencje konfliktu dotyczą wszystkich.
Podsumowując, należy stwierdzić, że nie można sprowadzić wszystkich konfliktów do jednego uniwersalnego schematu. Zdarzają się konflikty typu starcia, kiedy przeciwników dzielą sprzeczności nie do pogodzenia i liczą jedynie na zwycięstwo; zdarzają się konflikty typu debaty, podczas których możliwa jest kłótnia i pewne manewry, ale w zasadzie obie strony mogą liczyć na kompromis; Są konflikty jak gry, w których strony działają w granicach tych samych reguł, więc nigdy się nie kończą.
Zatem proponowany schemat uważa się za idealny model rozwoju sytuacji konfliktowej, podczas gdy rzeczywistość dostarcza nam wielu przykładów konfliktów.