Страница 70
Како се формираше класното општество во Русија? Кога се појавиле апанажните кнежевства во Русија?
Во Русија во 16 век. се формирало класно општество. Но, правата на различни класи не беа законски утврдени; Во нив немаше корпоративна кохезија, како што беше во Западна Европа. Во Русија, државната власт имаше одлучувачко влијание врз формирањето на имотите, па затоа тие се разликуваа не толку во нивните права колку во нивните одговорности во однос на државата.
Апанажското кнежевство (удел) (од „дела“, „да се подели“ - дел) е територија во Русија во 12-16 век, формирана како резултат на фрагментација на големите кнежевства што се појавија на местото на старорускиот држава во периодот на феудалната фрагментација, по нејзиниот колапс. Апанажните кнежевства, пак, беа поделени на помали апанажи. Територијата на кнежевството апанажа била територијална сопственост под контрола на принцот. Најчесто новите апанажни кнежевства се појавувале како резултат на прераспределба на земјиштето, донации и наследство. Формално, апанажните кнежевства беа под власт на Големиот војвода, но тие имаа своја паричка, институции и моќ, односно практично беа независни држави. Појавата на апанажни кнежевства престана поради формирањето на руската централизирана држава. Последното апанажно кнежевство во московското кралство - Углич - беше ликвидирано во 1591 година по смртта на Дмитриј, синот на Иван IV Василевич.
Страница 71
Запомнете што е локализам.
Локализмот е систем на распределба на позиции во зависност од благородништвото на семејството што постоело во руската држава. Локализмот беше укинат со пресудата на Земски Собор на 12 јануари 1682 година.
Страница 73
Што е крепосништво?
Кметството е збир на државните закони, кој ги доделуваше селаните на одредена парцела, а исто така ги направи селаните зависни од сопственикот на земјиштето.
Страница 74
Што се населби?
Слобода обично се нарекувала населба чии жители биле ангажирани во јавна служба (обезбедување на виталните функции на руската држава) во една или друга насока и биле именувани по нивните нарачки или главни специјалисти (рангови): Јамскаја, тргување, Кузњецкаја, керамика, Пушкарскаја , Стрелецкаја, Соколничја, војници, морнарски населби и така натаму.
Страница 75. Прашања и задачи за работа со текстот на ставот
1. Наведете ги главните должности на благородниците во однос на суверенот.
Главните должности на благородниците во однос на суверенот:
Услуга како дел од „суверен суд“
Учество во воени кампањи и емисии
2. Која сфера на односи ја регулираше локализмот?
Локализмот ја регулираше сферата на односите меѓу благородниците во служба.
3. Што ново се случило во состојбата на селанството во XVI век? Што ги предизвика овие промени?
Состојбата на селанството во XVI век. изменето: од 1581 година, на селаните им беше забрането да ги напуштат своите имоти и имоти - беа воведени резервирани лета; во 1597 година беше воведен 5-годишен период за потрага по избегани селани - фиксни лета. Овие промени беа предизвикани од фактот што зголемените даноци и неуспесите на земјоделските култури доведоа до пустош на благородните имоти. За да ги спаси даночните обврзници и да обезбеди имоти со работници, владата ги презеде овие мерки.
4. Какви должности сноселе селаните во корист на господарот?
Должности на селаните во корист на господарот:
Корве,
Исплата на мали приходи во кокошки, јајца, путер и сл.
Градба
Орање на земјата на мајсторот
Работа за подобрување на благороден имот
Набавка на храна за добиток
Риболов.
5. Што значи концептот „државно“ во изразот „...бели дворови и населби, ослободени од државни плаќања и давачки...“?
Концептот „државно“ во фразата значи државна сопственост, т.е. до трезорот
6*. Кој настан, според вас, може да се смета за почеток на крепосништвото во Русија? Објаснете ја вашата гледна точка.
Почетокот на крепосништвото во Русија може да се смета за воведување на резервирани години во 1581 година, кога на селаните им беше забрането да ги напуштат имотите и имотите на нивните господари. Овој закон ја консолидираше не само економската зависност, туку и личната зависност на селаните.
7*. Користејќи дополнителна литература и Интернет, дознајте ја постапката за носење на „данокот“ во 16 век. Презентирајте го резултатот од завршувањето на задачата во форма на кратка порака до вашите соученици.
Постапката за носење на „данок“ во 16 век.
Данок - во Руското Кралство, даночна обврска на повеќе или помалку населени, богати домаќинства во однос на државата. Во својата вообичаена големина, данокот не само што ја надминуваше големината на кварталот, туку понекогаш се искачуваше над солвентноста на населението. Отсекогаш се сметало дека квартерот е полесен од данокот. Терминот „данок“ често ги комбинираше сите видови директни даноци. Во античките повелби, данокот се заменува со зборот „товар“; Данокот не бил наметнат на член на заедницата, туку на одредена единица, област, волост, како збир на фарми. Поединечно или правно лице кое подлежи на данок мораше да поседува фарма, која беше поделена на главен центари помали делови. Овие делови беа повлечени кон центарот и беа наречени даночни единици. Оттука, предметот на данок, парцела обработлива земја, распределба почна да се нарекува данок. Државната служба доделена од владата, воената служба, домашната служба, судската служба и делумно што припаѓаат на класата на трговци беа ослободени од даноци.
Населението на жителите на градот беше лично слободно, но државата, заинтересирана за редовно примање на плаќањата, настојуваше да им прикачи даночни фиоки на жителите на градот. Затоа, за напуштање на посад без дозвола, дури и за мажење за девојка од друг посад, биле казнети со смрт.
Страница 75. Размислуваме, споредуваме, размислуваме
1. Каква била структурата на руското општество во 16 век?
Структурата на руското општество во 16 век.
Бојари, благородништво
Свештенството
Тешко население: селани и жители на градот
2. Објаснете го значењето на концептите „пропишани лета“ и „резервирани лета“.
„Привремени лета“ - години на потрага по забегани селани
„Резервирани лета“ - години во кои беше забрането да се напуштат имотите
3. Користејќи дополнителна литература и Интернет, дознајте како системот за управување се разликувал во селските заедници и градови. Дали таквиот систем на управување придонесе за развојот на Русија?
Руралното општество (заедница, рурална заедница, селска заедница, свет) е единица на административна и економска самоуправа на селаните од Руската империја. Неколку рурални општества го сочинуваа гласот. Селските општества биле управувани од селски собранија, кои избирале селски старешини. Тие беа колективно одговорни за плаќање даноци од страна на нивните членови.
Тешкото население беше поделено на црни населби и црни стотици.
Граѓаните се населиле во црните населби, снабдувајќи различни залихи на кралската палата и работејќи за потребите на палатата. Данокот се плаќал од местото и од рибарството. Дежурството е комунално. Даноците и давачките беа распределени од заедницата.
Едноставните жители на градот, ангажирани во мала трговија, занаети и занаети, беа собрани во црните стотици. Секоја црна стотка сочинуваше самоуправно општество со избрани старешини и стотници.
Како што може да се види од горенаведените пасуси, системите на владеење во селските заедници и градови биле многу слични.
Таков систем за контрола историски периодпридонесе за развојот на Русија, како што обезбедуваше гарантиран приемданоци во трезорот. На крајот на краиштата, и во градот и во градот и во селската заедница имаше колективна одговорност за плаќање даноци, а силна заедница значи силна држава.
Грб на семејството на грофовите Шереметеви (Шереметеви)
Во средината на златниот штит во црвено поле, опкружен со ловорова круна, има златна круна, т.е. грбот на древните пруски владетели, а под него два сребрени крста означени нормално. Во долниот дел, на златен штит, има капа, која во античко време служела како разлика за болјарите, во која многумина имале чинови од семејството Шереметеви, а на дното на капата има копје и меч, вкрстено поставен на сребрена полумесечина, со рогови свртени нагоре. Штитот е покриен со грофска круна, на чија површина има турнирски шлем крунисан со ликот на идолопоклонички даб, од чии страни се гледаат две сребрени шестоаголни ѕвезди. Штитот го држат два лава со златни чела, а во устата има ловоров и маслиново гранче, од кои оној што стои од десната страна има жезол во шепите, а од левата страна има гланц во спомен на фактот дека предците на семејството Количев биле владетели во Прусија. Облогата на штитот е златна, обложена со црвена боја. Под штитот стои натписот: DEUS CONSERVAT OMNIA.
Штитот е поделен нормално на два дела, од кои десната половина на орелот Белаго во злато е прикажана во златно поле на главата на Круната. На левата страна, во црвено поле, попречно се означени три Клубови, со златни рачки и копја. Штитот е на врвот со обичен благороден шлем со благородна круна на него и три пердуви од ној. Ознаката на штитот е црвена, обложена со злато.
На штитот, кој има сребрено поле, е прикажано црвено срце прободено со стрела. Штитот е на врвот со обичен благороден шлем со благородна круна на него и три пердуви од ној. Ознаката на штитот е сребрена, обложена со црвена боја. Штитот го држат двајца воини во оклоп, секој држејќи по едно копје во рацете. Предокот на семејството Аксаков Шимон Африканович, по крштевањето по име Симон, заминал во 6535/1027 година да го посети големиот војвода Јарослав Владимирович во Киев од Варангиска земјаа со него неговите луѓе беа три илјади. Овој Симон имаше правнуци, Фјодор Василевич Воронец и Јуриј Василевич Грунка, кој имаше внук Вељамин Андреевич. Од Фјодор Воронец дојдоа Воронцови, а од Вељамин - Вељаминовци. Овој Вељамин Андреевич имаше внук, Иван Федорович Аксак. Потомците на ова семејство, Аксакови, му служеле на рускиот трон во благородна служба во различни чинови и им биле доделени имоти од суверените. Сето тоа се докажува со потврда од Патримоналниот оддел, педигрето на Аксакови и други потврди.
Штитот е поделен на четири дела, од кои во првиот дел, во сино поле, е прикажан сребрен кентаур со едро кое мавта од левата кон десната рака. Во вториот дел во црвено поле е поставен златен крунисан лав со сабја подигната нагоре. Во третиот дел, во црвеното поле е златен крст. Во четвртиот дел, во сино поле, има сребрена полумесечина, со рогови свртени надесно. Штитот е на врвот со обичен благороден шлем со благородна круна на него и три пердуви од ној. Ознаката на штитот е сина и црвена, обложена со злато. Штитот го држат два лава.
Штитот, кој има сребрено поле, прикажува црвен мршојадец свртен кон десната страна. Штитот е на врвот со обичен благороден шлем со благородна круна на него, на чија површина се гледаат седум пердуви од паун. Ознаката на штитот е сина и црвена, обложена со сребрена боја. Штитот го држат двајца вооружени воини, од кои секој држи по едно копје.
Штитот е поделен на четири дела, од кои во првиот дел, во полето со хермелин, е прикажана капата на принцот. Во вториот дел, во сино поле, рака со меч, облечена во златен оклоп. Во третиот дел, во златно поле е видлив едноглав син орел во круна, со раширени крилја, со меч во десната шепа и топче во левата шепа. Во четвртиот дел, во сребрено поле, има птица која стои на зелена трева со златен прстен на носот. Штитот е на врвот со обичен благороден шлем со благородна круна на него и три пердуви од ној. Ознаката на штитот е сина и црвена, обложена со злато. На страните на штитот се двајца Унгарци со сабја, во едната рака држат штит, а во другата рака имаат стара словенска кованица со рачка во темна боја, во нивната вообичаена облека: во црвена капа, исечена со крзно. , во крзнени палта од куна крзно, во сино полукафтан, со петелките од двете страни се извезени во злато, појасни со златен појас, облечен во црвен долен фустан и жолти унгарски чизми.
5. Користејќи Интернет, подгответе електронска презентација „Москва и нејзините жители во 16 век“. Илустрирај го со примери секојдневниот живот на жителите на градот од различни класи.
Народите на Русија во втората половина на 16 век.
Материјал за самостојна работаи проектни активности на учениците
Страница 76
Како се одвиваше процесот на трансформација на Русија во најголемата евроазиска сила?
Трансформацијата на Русија во голема евроазиска сила беше олеснета со анексијата на териториите и народите на Казан, Астрахан, сибирски ханати, регионот Волга и Урал.
Страница 77
Запомнете што е јасак
Јасак е данок во натура што им се наплаќал на некои народи од регионот на Волга, Сибир и Далечниот Исток во московска Русија и царска Русија.
Страна 78
Што се серифни потези? Зошто се изградени? Каде беше првата засечка линија?
Серифската линија е линија на утврдувања за заштита од напади на Кримските Татари. Првата серифска линија течеше од Брјанск преку Тула до Рјазан.
Страница 78
Која била улогата на трговците на Строганов во освојувањето на Сибирскиот хан од Русија?
Во освојувањето на Сибирскиот хан, улогата на скржавите Строганов беше главна, тие финансиски ја обезбедија кампањата на Ермак, го поканија на воен поход во Сибир, избирајќи го од многу други за храбар и вешт поглавар. На крајот на краиштата, тој припаѓаше на бројот на козачки атамани познати по насилство и грабежи. Со своите другари ги преплаши не само мирните странски патници, туку и соседните номадски улуси. Неговото искуство во воените судири со номадите може да биде многу корисно за Строгановци. Во писмото што го испратија до Козаците во април 1579 година, заедно со подароците, се вели: „Имаме тврдини и земји, но малку одреди: дојдете кај нас да го одбраниме Големиот Перм и источниот раб на христијанството“. Беше исфрлен крик, а група слободни козачки набрзо се собраа под знамето на атаманот за да тргнат на долго патување. На 21 јуни 1579 година (според други извори, на крајот на годината), дон атаманот Ермак Тимофеев со голем одред Козаци, патувајќи долг пат на лесни плугови од Астрахан до притоките на Кама, пристигна во пермските поседи на Строгановци.
Долго пред ова, Строгановци му се обратија на царот со барање да им додели територија надвор од Урал, по реката Тоболу и нејзините притоки „од устието до врвовите“ со цел да ги прошират своите имоти надвор од Урал, во Сибир. Барањето на Строганов е одобрено со писмо од 30 мај 1574 година, кое беше споменато погоре.
Целата логика на настаните и политиката на администрацијата на Иван Грозни ги доведоа Строганови до задача да ги совладаат земјите на сибирскиот Кан Кучум, затоа кампањата на Ермак во Сибир тешко може да се смета за единствена иницијатива на самите Строгановци или на Козаците. предводена од Ермак. Ако Строгановци презедоа иницијатива директно да го испратат одредот на Ермак во Сибир, тогаш овој чекор „соодветствуваше на духот и значењето на општите упатства и упатства“ од Москва.
Сибирската експедиција на Ермак не беше импровизиран настан предизвикан исклучиво од нападите на имотите на Строгановци. Го подготвуваа нив неколку години. На тоа укажува повикот од Ермак Волга со одредот на Козаците две години пред тоа, и изградбата на бродоградилиштето Строганов на Северна Двина на два брода поплочени за поаѓање под водство на Строганов „слуга на Холанѓанецот Оливер Брунел“. на север покрај морена устието на Об во исто време кога Ермак Тимофеевич тргна на поход. На прелиминарната подготовка на Строганов за походот на Ермак во Сибир укажува и фактот дека во имотите на Перм се фрлаа „затински чкрипеци“ за него.
Истовремената организација на Строгановци во 1581 година на копнениот поход на Ермак кон Иртиш и Об и поморската кампања под команда на Оливер Брунел, според историчарите, не била случајна. „Очигледно, еден или друг пристап до оваа река (Об) им се чинеше пожелен заради нивната трговија со азиските земји - пред сè со Мангазеја, а потоа и со Централна Азија, па дури и со Кина“.
Одредот на Ермак, кој добиваше оружје, муниција и намирници од Строгановци, беше добро организиран. Ермак го поделил на стотици, кои имале свои знамиња и стотници - команданти. Нивните имиња ги зачувале сибирските хроничари. Најпознат е Иван Колцо, осуден на смрт во отсуство за минати грабежни авантури на Дон и Волга, испратен од Ермак до Иван Грозни со веста за припојувањето на сибирските земји кон Москва и радосно помилуван и фаворизиран од царот. Имињата на другите стотници се Јаков Михаилов, Никита Пан, Матвеј Мешчерјак.
Страница 78
Од историскиот тек на средниот век, сетете се кои биле мисионерите.
МИСИОНЕР - свештеник испратен од црквата да ја шири својата вера меѓу неверниците.
Страница 80. Прашања и задачи на текстот на материјалот наменет за самостојна работа и проектни активности на учениците
1. Како била организирана воената служба на народите кои станале дел од Русија во 16 век?
Воената служба ја вршеа различни сегменти од населението: локалното благородништво мораше да извршува должности на граничната стража и да учествува во воени кампањи. Службеници („службени Татари“ - преведувачи, книжници, пратеници), од кои беа формирани воени единици кои вршеа гранична и градска служба. За ова добивале парични и житни плати и голем број трговски и занаетчиски бенефиции.
За време на изградбата на серифни линии, кои беа населени со воени лица од Русија и кои добија земјишни парцели за воена служба.
2. Кои главни фази може да се поделат на процесот на развој на нови територии од страна на руското население? Потврдете ги вашите заклучоци со цитати од текстот.
Главните фази на процесот на развој на нови територии од страна на руското население:
1) Средина на 16 век. – до 70-тите години. - изградба на градови како тврдини воени точки „Тука се изградени тврдините Лаишев 1557, Тетјуши 1558, Царевококшаиск, Уржум 1584 година и други.
2) од 1570-тите. – изградба на серифни линии „Првата од Темников до Алатир и Тетјуши“; населување на нови територии од воени лица и распределба на парцели за нив „Новоизградените градови и утврдените линии беа населени со воени лица кои земаа мали парцели и плати од државата. Нивната одговорност, исто така, вклучуваше преработка на владините десетици обработливо земјиште. Населбата во регионот на Волга беше придружена со дистрибуција на земјишни поседи овде на болјарите (народниците) и благородниците (имотите).
3. Зошто главните доселеници во новите земји ги сочинувале услужни луѓе?
Основата на доселениците во новите земји биле услужните лица бидејќи тоа било можност да се подобри нивната имотна состојба.
4. Која беше целта? руската влада, ширење на христијанството меѓу новоприпоените народи? Кои методи на ширење на православието ги пропишува „Мандатот за сеќавање“ објавен од Иван IV?
Руската влада, ширејќи го христијанството меѓу новоприпоените народи, ја следеше целта да ја зајакне државата. Заедничката вера е силна основа за обединување на народите во државата.
Начините на ширење на православието, кои беа пропишани со „Мандатот за сеќавање“ објавен од Иван IV: ненасилни методи на крштевање, па дури и, напротив, на новокрстените им беа обезбедени бенефиции - ослободување од јасак, на пример.
5. Какви права уживале претставниците на другите религии на територијата на руската држава во 16 век?
Претставници на други религии на територијата на руската држава во 16 век. Ги уживале правата на слободна религија, граделе џамии во нивните места на живеење, а во Москва Татарите имале посебни населби.
Страница 80. Работа со карта
Именувајте ги и покажете ги на картата реките по кои во XVI век. Рускиот народ се преселуваше на нови територии.
Населувањето на Русите се случило покрај реките: Кама, Белаја, Уфа, Вјатка, Урал, Чусоваја.
Страница 80. Проучување на документот
Какви привилегии доби Кан Утјамиш-Гиреј по крштевањето?
По крштевањето, Кан Утјамиш-Гиреј ги доби привилегиите да живее во кралската палата и да научи да чита и пишува и да се школува.
Страница 81. Размислуваме, споредуваме, размислуваме
1. Споредете го процесот на ширење на христијанството меѓу населението на земјите припоени кон руската држава во 16 век со крштевањето на Русија.
Процесот на ширење на христијанството меѓу населението на земјите припоени кон руската држава во 16 век, во споредба со крштевањето на Русија, се одвивал понежно, преку ненасилни методи, со обезбедување бенефиции.
2. Опишете ја политиката што ја спроведува Иван IV во регионот на Волга и во Сибир.
Политиката што ја води Иван IV во регионот на Волга и Сибир се карактеризира како промислена и избалансирана. Онаму каде што анексијата на земји по мирен пат беше невозможна (Казањ, сибирски ханати), беа преземени воени акции и каде што населението се заколна на верност на Московскиот цар, приклучувањето кон Русија се одвиваше мирно.
3. Какви даноци имало населението од источните земји припоени кон Русија во 16 век?
Населението на источните земји припоени кон Русија во 16 век. плаќал данок - јасак во жито или пари, а извршувал обврски: воени, обработливи, јамски, градежни и сл.
Локализмот е систем на феудална хиерархија во руската држава во 15-17 век. Терминот доаѓа од обичајот да се смета за „седишта“ во службата и на масата на суверенот.
Локализмот се појави на дворот на големиот војвода од Москва на преминот од 15-16 век, како последица на централизацијата на државата и елиминацијата на апанажниот систем. Местото на болјарот во службено-хиерархиското скалило на чиновите беше одредено земајќи ја предвид службата на неговите предци на дворот на Големиот војвода.
Со доаѓањето на локализмот имаше историска позадина. Со обединувањето на руските земји околу Москва, кнезовите Рурикови кои ги загубија своите апанажи во голем број се упатија кон главниот град за да заземат што е можно позначајни места овде. Ситуацијата дополнително ја влошуваше фактот што заедно со нивните господари, Рјазан, Ростов и други болјари дојдоа во Мајката Столица. Секако, ваквата состојба не можеше да одговара на локалната аристократија, навикната на својата ексклузивна позиција околу Големиот војвода од Москва.
Московјаните се обидуваа на секој можен начин да ги оттурнат кнезовите кои служат и нивните болјари подалеку од важните служби. И иако не успеаја да го направат тоа целосно, со текот на времето се појави систем на кланови сметки, благодарение на што беше воспоставена релативна рамнотежа меѓу семејствата што станаа дел од благородништвото. Во исто време, овој систем ги заштити од тврдењата на оние кои останаа надвор од високата класа.
Рускиот историчар С.М. Соловјов забележува дека друга причина за појавата на локализмот во Русија е тоа што руската аристократија била многу помалку врзана за одредена територија отколку западноевропската аристократија. Ова е она што тој го пишува во својата книга „Историја на Русија од античко време“ (том 6, поглавје 7):
Со имиња на благородници Западна ЕвропаНавикнати сме да гледаме позадински честички со соодветни имиња на парцели и замоци. Ако исчезнат сите вести за потеклото на западноевропската висока класа, тогаш само од семејните имиња би заклучиле дека имаме работа со земјопоседници, дека сопственоста на земјиштето е основата на класното значење. Но, да се свртиме кон нашите момчиња, кон нивните имиња: што ќе сретнеме? „Данило Романович Јуриевич Захариин, Иван Петрович Федорович“. И античките принцови и болјарите немаат ни трага од став кон сопственоста на земјиштето, а едниот феномен го објаснува другиот: ако принцовите немале постојани волости, тие ги менувале според семејните извештаи, тогаш нивниот одред исто така менувал волости заедно со нив. , не можеше да седне на некои места, да се вкорени длабоко во земјата, да се стекне независно земство значење преку сопственоста на земјиштето, тоа зависеше, своите средства за егзистенција и значење ги добиваше од кнезот или од целото кнежевско семејство, бидејќи воините поминаа од еден принц до друг. Кој бил главниот интерес на рускиот бојар, тоа се изразува во неговото име: на името добиено при раѓање или при крштевање, тој го додава името на таткото на неговиот дедо и прадедо, ја носи со себе својата генеалогија и цврсто стои за фактот дека нема пропаст или понижување за семејството; Оттука ни станува јасен феноменот на локализам - доминира племенскиот интерес.
Очигледниот и главен недостаток на локализмот веднаш станува јасен - назначувањата на воени и владини позиции не беа определени според соодветноста или способноста на една личност, туку според неговата „патроним“ (благородност) и положбата на неговите роднини (татко, дедо).
За да ја илустрирам сложеноста на парохиските односи, ќе наведам прекрасен извадок од книгата на М.К. Љубавски „Предавања за античката руска историја до крајот на 16 век“.
Така, на пример, потомците на големите кнезови седеа повисоко и беа поставени на повисоки и почесни позиции од потомците на апанажните кнезови, а уште повеќе од простите, дури и благородни московски болјари. Потомците на апанажните принцови седеле и биле назначувани над болјарите, но не секогаш: оние од нив чии предци биле слуги на други принцови од апанажа седеле и биле назначени пониско од болјарите кои им служеле на големите војводи итн. Покрај овие општи правила , локалните правила, исто така, регулираа преседани. Беше земено предвид како одредени принцови или болјари и нивните предци претходно седеле и назначувале да служат, кој бил на една милја подалеку од кого, кој бил повисок или понизок, итн. сите официјални прослави и официјални состаноци. Во случаите кога немало преседани за заедничко назначување на одредени лица или нивни предци на службата, тие се обидувале да најдат преседани за нивно заедничко назначување со трети лица или со нивните предци и на тој начин да воспостават правилен однос меѓу нив. Но, бидејќи различни лицана одреден клан не беа еднакви едни со други, некои се сметаа за постари, други за помлади, потоа во локалните назначувања и сметки не се земаа предвид само „татковината“, општата положба на кланот, туку и генеалошките степени. Затоа, на пример, синот или внукот на позната личност не се сметале за еднакви во чест на личноста на која неговиот татко или дедо му биле еднакви, туку биле неколку места пониско од него. Затоа, при службените именувања, не се прашуваа само во редовите, за тоа кој пред кого седел или бил поставен на функција, туку и во родословието, кој на кого и од кого бил распореден. Врз основа на овие два коефициенти, беа направени суптилни и сложени пресметки, често збунети и намерно збунувачки и затоа предизвикувајќи расправии, расправии и кавги.
Како што можеме да видиме, тоа е исклучително збунувачки и сложен систем, кој неизбежно доведе до чести расправии и расправии, кои царот и Бојарската Дума беа принудени да ги средат. Локализмот ги направи болјарите неспособни за честа причина, на пријателска активност во која било насока. Не е случајно што за време на неволјите, московските болјарски елити всушност ја предадоа Русија, а спасот дојде од Нижни Новгород.
Во првата половина на 16 век. Локализмот бил забележан само кај болјарите и поранешните принцови на апанажа. Од средината на 16 век. продира меѓу благородниците, а во 17 век. дури и меѓу трговците и градските власти.
Честопати, оние што беа назначени на оваа позиција, ќе го истепаа царот дека не е во ред да служи под таков и таков болјар, бидејќи таквото „губење на честа“ може да создаде преседан за намалување на статусот на неговите потомци.
Треба да се напомене дека постојат две дијаметрално спротивни ставови за локализмот. Според првиот, локализмот бил непрофитабилен за кралевите, бидејќи ги ограничил во кадровските назначувања и им дозволувал на благородништвото да го контролира овој процес; според вториот, локализмот им помогнал на кралевите да ја ослабат и да ја поделат аристократијата.
Вистината, очигледно, е некаде на средина.
Локалните спорови беа особено опасни за време на воените дејствија, кога назначувањето на гувернерите беше одложено поради таквите спорови и тоа ја попречуваше борбената ефикасност на армијата.
Иван Грозни ја сфатил оваа опасност и во 1549 година, за време на неговиот поход против Казан, забранил локални судски спорови за време на кампањата. На негово барање, митрополитот Макариј ѝ се обратил на војската со зборовите: „А суверенот сака да ви плати за вашата служба и да се грижи за вашата татковина, а вие да служите... и нема да има раздор и место меѓу вас. ...“
Оваа практика беше вградена во „Реченицата за места и гувернери во полкови“ од 1550 година.
Во летото на јули 7058 година, царот и великиот војвода Иван Василевич од цела Русија ги осуди со својот татко Макариј, митрополит, и со неговиот брат со принцот Јуриј Василевич, и со принцот Володимер Андреевич и со неговите болјари, и им нареди да пишуваат во нивната службена облека каде да бидат на Царев и Големиот војвода, службата на болјарите и гувернерите по полк: во големиот полк на животот на големиот гувернер, а во напредниот полк, и десните и левите раце на гувернерите и гардискиот полк на првите управители на животот на меншиот на големиот полк на првиот гувернер. И кој ќе биде другиот [втор] во поголемиот полк на гувернерот, а пред тој поголем полк, другиот гувернер е десната рака на поголемиот гувернер, нема врска, немаат каде да живеат.
И кои гувернери ќе бидат во десната рака, а првиот полк и гардиски полк ќе бидат првите десни раце, ни помалку ни повеќе. И левите раце на гувернерите не треба да бидат помалку од напредниот полк и гардискиот полк на првите гувернери. А левите раце на гувернерите би биле помали од десните раце на првиот гувернер. А другиот гувернер во левата рака ќе биде помал од другиот гувернер во десната рака.
И принцот и големиот благородник, и децата на болјарите во служба на Царев и големиот војвода со болјарите и со гувернерот или со лесните управители на Царев и големиот војвода за да бидат без места . И во службената облека, царот и големиот војвода наредиле да се запише дека болјарските деца и големите благородници треба да служат во Царев и службата на великиот војвода кај управителите не според нивната татковина, и немало никаква штета. на нивната татковина.
А кој од поголемите благородници сега ќе биде со помалите војводи каде во службата на Царев и на големиот војвода не во својата татковина, туку пред нив лучица кој од тие самите магистерски благородници ќе биде војводи и со истите војводи со кои биле , или лучица каде да бидат на некаква мисија, и со оние гувернери со кои беа, сметајќи тогаш, и да бидат тогаш во гувернерите на сопствената татковина; а пред тоа, иако биле со некои управители и помали на служба, и тој благородник со тие управители на сметката во татковината, нема уништување според суверениот Царев и пресудата на великиот војвода.
Во јули 1577 година, кралските гувернери се преселиле во градот Кес (сега Цезис е град во Латвија) и се замениле себеси. Принцот М. Тјуфјакин двапати го изнервирал царот со молби. „Од царот му беше напишано со страв дека прави будала“. Но, другите гувернери, исто така, не сакаа да ја прифатат сликата: „Но, гувернерите на суверенот повторно се колебаа и не отидоа кај Кеси. И суверенот го испрати амбасадорскиот службеник Андреј Шчелкалов од Москва со грофтање, суверенот го испрати благородникот Даниил Борисович Салтиков од Слобода и им нареди да одат во Кеси и да си ја завршат работата покрај гувернерот, а гувернерите со нив. Така, гувернерите кои почнаа да „залажуваат“ беа прераспределени на многу помалку благородниот гардист Даниил Салтиков.
Од големо значење, ограничувајќи го локализмот, беше декретот на цар Алексеј Михајлович (1645–1676) дека кога служат во полковите, капетаните и полковниците на московските полкови Стрелци треба да ги слушаат само првите болјари и гувернери, во врска со што соодветните писмата наложија овие команданти на Стрелци да бидат идентификувани само „на големите болјари и гувернери“.
Лекцијата од времето на неволјите не му послужи на нашето благородништво во однос на нивниот однос кон локализмот.
Еве што пишува Сергеј Степанов во својот курс за обука „Политичка историја на Русија“:
Така, на 11 јули 1613 година, на денот на крунисувањето на кралството на Михаил Романов, принцот Дмитриј Пожарски беше „освоен со болјари“, а следниот ден, на кралскиот именден, на Козма Минин му беше доделен благородник на Думата. Сепак, личните заслуги на водачите на втората милиција не значеа ништо за благородништвото. На церемонијата на раскажување на болјарите „во бајката“, Пожарски беше назначен да застане кај благородникот на Думата Гаврила Пушкин, кој удри со веѓата дека е несоодветно за него да стои на бајката и да биде помал од принцот Дмитриј. бидејќи неговите роднини никогаш не биле помали од Пожарските. И оваа епизода не беше единствената. В. О. Кључевски напиша за Д.М. Пожарски: „Иако тој Московската државаги расчисти козачките крадци и полските непријатели, беше унапреден во бојар од редот на благородните стјуарди, доби „големи имоти“: му наоѓаа маани во секоја прилика, повторувајќи едно нешто дека Пожарските не биле луѓе од рангот, тие не држеле големи позиции, освен градоначалниците и лабилните старешини никогаш порано не биле никаде.“ Еднаш, како резултат на локален спор, спасителот на татковината бил „испратен од главата“ кај болјарот Б. Салтиков и бил срамен придружуван. под придружба од кралската палата до тремот на безначаен, но добро роден ривал. За нивните места во Бојарската Дума и на церемонијалните церемонии, болјарите биле подготвени да бидат подложни на срам и затвор. Во 1624 година, на свадбата на царот Михаил Федорович, кралскиот декрет им беше објавен на сите „да бидат без места“, но болјарот принцот И. Заради непослушност, имотите на И.В. Голицин беа конфискувани, а тој и неговата сопруга беа протерани во Перм. Сепак, неговите роднини, очигледно, ја сметаа таквата упорност за пофалба и го имитираа болјарот во заштитата на честа на семејната сопственост. Во 1642 година, внукот на овој болјар, принцот И.А. Голицин на рецепција странски амбасадоривлегол во локален спор со принцот Д. Мамструкович Черкаски и го нарече твој брат и така го обесчести: болјарот принцот Дмитриј Мамструкович е голем човек и нивната чест е стара, под цар Иван Василиевич неговиот вујко, принцот Михаил Темрјукович, беше во голема чест“. Како резултат на тоа, наместо Бојарската Дума, принцот I. A. Golitsyn беше испратен во затвор.
Законски, локализмот конечно бил укинат на крајот од владеењето на царот Фјодор Алексеевич. На 24 ноември 1681 година, по завршувањето на војната со Турција, царот му наложил на принцот В.В. Голицин и неговите другари „задолжени за воени работи“ да донесат Руската армијаво согласност со современите барања. За возврат, Василиј Голицин „ја кажа на избраниот народ декретот на неговиот голем суверен“, тој веднаш побара „тие, избраните луѓе, да се изјаснат во која воена диспензација е посоодветно да бидат стјуардите, адвокатите, благородниците и станарите“.
Поради фактот што претставниците на најсјајните московски кланови не сакаа да влезат во командни редови, во кои не служат аристократите, избирачите прашаа: прво, суверенот отсега натаму да нареди да се запишуваат како капетани и поручници млади луѓе. од сите кланови на Судот, кои сега не се на списоците, „штом ќе влезат во служба и ќе бидат унапредени во чинови“; второ, би истакнал голем суверенпретставниците на московското благородништво во сите служби треба да бидат „меѓу други без места каде што големиот суверен ќе му укаже на кого, и отсега натаму никој нема да се разгледува по ранг или место, а случаите и местата за рангирање ќе бидат издвоени и искоренети“.
На 12 јануари 1682 година, царот го собра патријархот со свештенството и сегашниот состав на Думата, им ја објави молбата на избраните претставници и ја поддржа со многу елоквентен говор. Со општа согласност, Фјодор Алексеевич му наредил на болјарот принцот М.Ју. Долгоруков со службеникот во Дума В.Г. Семјонов да ги донесе сите расположиви месни чинови и ги повика свештенството веднаш да ги уништи, изјавувајќи дека отсега сите ќе служат без места, тие не треба да се сметаат за стари служби под болка на казна. Наместо чинови, беа создадени генеалошки книги, кои беа наменети не како алатка за назначување на позиции, туку за кодифицирање на сите благороднички семејства.
(Прочитајте повеќе за укинувањето на локализмот во посебна статија на нашата веб-страница.)
Но, дури и по 1682 година, судирите засновани на семејната чест не престанаа. Петар I мораше да се бори со ова зло, кој беше принуден постојано да потсетува за „оставката на тие претходно поранешни места и спорови за татковско рангирање“, заканувајќи им се на оние што не го послушаа со тортура и егзекуција „во согласност со сегашниот суд“.
Локализам. Овој збор стана цврсто воспоставен во нашиот разговорен јазик. Да се биде локален значи да се спротивстават приватните интереси на државните. Локализмот ги регулираше службените односи меѓу членовите на службените семејства на суд, во воена и административна служба и беше карактеристика на политичката организација на руското општество.
Самото ова име потекнува од обичајот да се смета за „места“ во службата и на трпезата, а „местото“ зависело од „татковината“, „татковската чест“, која се состоела од два елементи - педигре (т.е. , потекло) и службената кариера на самиот службеник и неговите предци и роднини.
Локализмот се појави на дворот на големиот војвода од Москва на преминот од 15-16 век, како последица на централизацијата на државата и елиминацијата на апанажниот систем. Местото на болјарот во службено-хиерархиското скалило на чиновите беше одредено земајќи ја предвид службата на неговите предци на дворот на Големиот војвода. Во согласност со оваа процедура, назначувањата на воени и владини позиции не беа утврдени според соодветноста или способноста на една личност, туку според неговиот „патроним“ (благородништво) и положбата на неговите роднини (татко, дедо). Се покажало дека ако татковците на двајца службени лица биле во заедничка служба, така што едниот бил подреден на другиот, тогаш нивните деца и внуци требало да бидат во ист однос. Човек не може да прифати „несоодветно“ (недоволно почесно) назначување, бидејќи тоа би предизвикало штета на целото негово семејство. Локализмот беше особено корисен за неименуваните стари московски болјари, кои беа горди не само на својата благородништво, туку и на нивните заслуги во служба на московските кнезови. Меѓутоа, локализмот го спречи напредокот на способни, но скромни луѓе. Локалните спорови се покажаа особено опасни за време на воените кампањи. Локализмот ја одразуваше моќта на аристократските семејства. Сепак, закажувањето на службата стана сложена и збунувачка процедура, придружена со т.н. „локални спорови“, долги судски спорови, правни постапки, што претставуваа значителна непријатност веќе во средината на 16 век.
Локализмот, од една страна, го подели благородништвото на ривалски кланови, а од друга страна го консолидираше, доделувајќи му на тесен круг благородни семејства ексклузивно право да ги пополнат највисоките позиции.
Локализмот беше една од оние институции на феудалната држава која обезбеди монополско право на лидерска улога во најважните органидржава на претставници на феудалното благородништво. Суштината на локализмот беше дека можноста за некое лице да заземе било каква функција во административните органи или во војската била однапред одредена со локални сметки, односно меѓусебните односи меѓу поединечните феудални - кнежевски или бојрски - презимиња, а во рамките на овие презимиња - меѓусебните односите меѓу поединечните членови на овие семејства. Во исто време, беше исклучена можноста за промена на овие соодноси, бидејќи тоа би значело промена на редоследот на местата во службата, судската или воената хиерархија. Ова доведе до фактот дека за да може некое лице да го заземе ова или она работно место, неопходно беше позицијата на оваа личност во локалната хиерархија да одговара на позицијата што ја зазема таа функција во оваа хиерархија, а чие занимање ова лице тврдеше.
До првата половина на 16 век, односот на благородничките семејства беше строго воспоставен, а московската влада, во сите свои официјални состаноци, внимателно ги почитуваше правилата на парохискиот ред. Официјалната генеалошка книга - „Гонеалогот на суверенот“, која ги содржеше имињата на најважните службени семејства по редот на генерации, беше составена на почетокот на владеењето на Иван Грозни. Презимињата ставени во генеалогијата на суверенот се нарекувале генеалогии. Стажот на лицата со исто презиме се определувал по генеалогија кога требало да служат во иста служба.
Да се утврди стажот на лицата различни презимињаво 1556 година, беше составена книга - „Ранг на суверен“, каде што списоците на назначувања на благородни лица на највисоките позиции на судот, во централната и регионалната администрација, од раководители на наредби, гувернери и гувернери на градовите, полкови марширања евидентирани се гувернери и сл. Суверената категорија е составена од вообичаените временски списоци на услуги за пред 80 години, т.е. од 1475 година.
Официјалниот однос на благородна личност со неговите роднини, утврден со генеалогијата на суверенот, и неговиот однос кон странците утврдени според рангот на суверенот, се нарекуваше негова „парохиска татковина“; Позицијата на неговото семејство меѓу другите благородни семејства, потврдена со запис во категоријата, претставуваше „семејна чест“, што го одредуваше официјалното достоинство на благородна личност.
Според тоа, локализмот не ја утврди наследноста на официјалните позиции, туку наследноста на официјалните односи меѓу поединечните благородни семејства. „Татковината“ е стекната со раѓање, потекло и припадност на благородничко семејство. Но, оваа наследена татковска чест била поткрепена со служба соодветна на татковината на предците. Доброволното или неволното затајување на благородна личност од служба доведе до „замрачување“ на целото негово семејство. Беше тешко за човек кој порасна во ригидност да напредува на високо место.
Главните органи на власта на национално ниво во тој период биле царот и Бојарската Дума, која ја сочинувале секуларни и духовни феудалци, кои постојано дејствувале врз основа на принципот на локализам и потпирајќи се на професионалната (благородна) бирократија. Тоа беше аристократско советодавно тело. Царот ги соединил во една личност законодавната, извршната и судствотоистовремено.
Секторските тела на централната власт беа наредби (Посолски, Локален, Разбоиничиј, Казенни, итн.), кои ги комбинираа административните и судските функции и се состоеја од болјар (шеф на редот), службеници и писари. Под Иван III се родиле органите на административниот апарат.
На теренот имаше специјални комесари. Заедно со секторските редови, подоцна почнаа да се појавуваат и територијални поредоци, задолжени за работите на одделни региони.
Се поставуваат темелите локална влада. Основата на локалната власт беше системот за хранење. Земјата беше поделена на окрузи, окрузи на волости. За возврат за иселените принцови, Иван III почнува да испраќа гувернери. Тоа биле блиски соработници на Иван III, на кои им биле дадени земји да управуваат за нивните заслуги. Гувернерите и волостите (во окрузи и волости) беа назначени од големиот војвода и во нивните активности се потпираа на персонал од службеници (праведници, блиски, итн.). Тие беа задолжени за управните, финансиските и судските органи, не примаа плати од трезорот, туку се „хранеа“ на сметка на населението на територијата што им беше доверена, одбивајќи дел од давачките од локалното население за себе. Два или три пати годишно од населението се бараше да обезбеди основна „храна“ во форма на разни производи. Дополнителен извор на приходи за гувернерот бил судот и одреден дел од давачките од занаети и дуќани. Храната што се собира од населението не била регулирана. Мандатот не беше ограничен.
Активностите на гувернерите и персоналот на службениците беа само додаток на главната работа - правото да се добие „хранење“, т.е. собира дел од даноците и судските такси во нечија корист - „пресуда“.
Хранењето било дадено како награда за претходна услуга. Првично, системот за хранење придонесе за обединување на руската држава. Московските служби беа заинтересирани за проширување на имотот на Москва, бидејќи тоа го зголеми бројот на хранење. Но, системот за хранење имаше големи недостатоци. За колибри, управувањето се покажа како само тежок додаток за добивање „храна“. Затоа, тие лошо ги извршуваа своите должности и често им ги доверуваа на тиуновите. Покрај тоа, немаше ред во примањето на храна. Овој систем на локална власт не одговараше на задачите на централизација. Во распределбата на позициите се појавува нов принцип, кој се нарекува локализам.
Московските големи војводи (а потоа и царевите) водеа тврдоглава борба против локализмот, бидејќи локализмот ги врзуваше и ги стави нивните акции под контрола на феудалното благородништво. Феудалното благородништво, пак, тврдоглаво се бореше за одржување на парохиските привилегии.
Првите чекори на полето на ограничувањето на вицекралското владеење ги презеде Иван III со воведување на практиката на издавање посебни повелби на локалитети кои ги регулираа правата и должностите на гувернерите и волостите. Најраната позната повелба од ова време е Белозерската повелба од 1488 година. Главното внимание се посветува на регулирањето на активностите на административните власти, односот помеѓу функциите на локалните власти и гувернерите на големиот војвода, како и на поделбата на јурисдикцијата помеѓу локалниот вицекралски двор и централниот двојски суд. Повелбата на Белозерск се смета за претходник на Законот за законик од 1497 година.
Според Законот за законик од 1497 година, условите за работа на гувернерите беа скратени (од една на три години), а беа намалени „приходните ставки“ од хранењето, кои сега обично се претвораат во пари.
Храната се состоеше од „дојдовна храна“ (кога гувернерот влегуваше за хранење), периодични даноци два или три пати годишно (во натура или готовина), трговски давачки (од трговци надвор од градот), судски, брачни („замислување куна“) должности. За надминување на стапката на храна, гувернерот се соочува со казна. Составот на потчинетите органи на вицекралската управа е исто така од приватно-јавен карактер; судот испраќа преку робови-тиуни (2 асистенти) и финалисти (повикувајќи околу десет луѓе на суд), меѓу кои ги дели логорите и селата во областа, но одговорноста за нивните постапки паѓа на себе.
Во ноември 1549 година била донесена пресуда за локализам. Во „Прашањата“ на Иван IV до катедралата Стоглавија се изложени околностите и мотивите за донесување на пресудата за локализам. на следниот начин: „Татко ми, митрополит Макариј, и архиепископи, и епископи, и кнезови и болјари. Бев назначен во Казан со сета христољубива војска и најчисто и најсоборливо пред тебе, татко мој, им го дадов мојот совет на моите бољари за место во гувернерите и во какви било задачи во кој било ранг, да не бидат парохиски. , кој и да го испратат со кого, така што воената важност во тоа немаше хаос; и тоа беше љубовна реченица за сите болјари“. Така, целта на донесувањето на пресудата „На места“ беше да се создадат услови за да се спречи „нарушување“ на „воените работи“ за време на кампањата, како резултат на локализмот во „парцелите“ и во „отпуштањето“.
Пресудата за локализам од ноември 1549 година се состои од два дела. Првиот дел од реченицата е посветен на командантите на главните пет полкови на кои беше поделена војската: Голема, Десна рака, Лева рака, Напредна и Сентри. Во вториот дел ние зборуваме заза останатите услужни лица - негувернери.
Во својата содржина, пресудата од 1549 година формално претставува чин што ги дефинира парохиските односи меѓу поединечните војводски позиции. Во рамките на признавањето на легитимноста на локализмот, постои уште една група норми формулирани со пресудата: за постапката за регулирање на оние случаи кога службените односи меѓу одредени лица од службата не одговараат на локалните сметки меѓу нив. Сепак, суштината на пресудата за локализмот од 1549 година не беше едноставното регулирање на локалните сметки во полковите, туку борбата против локализмот.
За разбирање политичка ориентацијаПресудата за локализмот дава многу за толкувањето што беше дадено на оваа пресуда за време на походот од 1549-1550 година. по доаѓањето на митрополитот Макариј во Владимир, кога прашањето за локализмот беше предмет на расправа меѓу царот, митрополитот и болјарите, а штотуку донесената пресуда за локализмот повторно беше потврдена. Врз основа на оваа потврда, Макариј, во своето обраќање до службениците, го формулирал на следниов начин редоследот по кој требало да се одреди службата на сите категории на службени лица за време на походот: „Но, што е важно, кој и да е кралот и великанот. војводата прати со него на работа, и иако не би било добро некој да биде со некого за татковината, и болјарите, и гувернерите, и кнезовите и децата на болјарите, сите останаа без места за земство. А кому му е гајле за сметката и како, дај Боже, ќе дојде од своето место и од земјата, а суверенот потоа ќе им ја даде сметката“.
Говорот на Макариј, вклучен во текстот на официјалната книга за отпуштања, може да се смета како еден вид официјален коментар на текстот на пресудата за локализмот. Суштината на пресудата од 1549 година е изнесена токму на ист начин во „Кралските прашања“ на Стоглавскиот совет, каде пресудата за парохијализмот се карактеризира како закон што го воспоставува принципот: „За место во гувернерите и во секој објави во кој било ранг, немојте да бидете парохиски, без разлика кој каде и да е испратен со кого.” .
Така, и според сведочењето на Макариј и според изјавата на самиот Иван IV, значењето на пресудата за локализмот било воспоставување служба во полкови „без места“ и забрана за „локализам“ за време на походот.
Како една од најраните политички реформи од 40-50-тите, пресудата за локализмот ја одразуваше општата природа на владината политика и ги покажа формите и начините на спроведување на оваа политика.
Во 1556 година, системот на хранење и вицекралската администрација бил реформиран. Во окрузите со поголем дел од приватната феудална сопственост на земјиште, власта преминала во рацете на покраинските старешини, избрани од благородништвото на дадената област. И во областите со црно растечко население се избираа земство старешини.
Претходните давачки во корист на фидерот беа заменети со посебен фиксен данок - „такса на храна“, кој одеше во трезорот. Од овие приходи, почна да се плаќа парична „помош“ на војниците за влегување во воена служба.
Во историографијата, постои општо прифатено мислење дека системот за хранење бил елиминиран за време на реформите на Иван IV во 1555-1556 година, и како да е тоа важен чекорна патот на градењето на државата. Ова мислење претпоставува дека „пресудата“ на кралот била строго извршена и дека владата престанала да ја исполнува својата функција за хранење. Сепак, тоа не е случај. Исполнувањето на античката функција е лесно воочливо во новите облици што таа ги има преземено.
Прво, со доделување имоти на своите слуги, кралот го зголемил бројот на колибри. Второ, плаќајќи ја својата услуга главно во натура, царот се етаблирал како хранител. Повисоките рангови добија храна од палата (месо, риба, вино, хмељ, сено, слад), пониските добија други производи (жито, брашно, сол, овес). Службениците сепак биле платени со пари, иако делумно и нередовно. Сепак, изразот „готовина храна“, што се користи за означување на овој вид на плаќање, ја изневери функцијата за хранење на властите.
Бидејќи платите во готовина беа несигурни, а плаќањата во натура недоволни, службениците и луѓето од службите прибегнаа кон практиката на „хранење од бизнис“. Почестите и комеморациите (во пари или во натура), понудени за да се забрза решавањето на проблемот, се сметаа за легитимен извор на нивниот приход. Владата се закануваше со казнување само за ветувањата, но во пракса тешко се разликуваа од почестите и комеморациите.
Првите ограничувања за употребата на моќта беа воспоставени со обичај, законски правила и норми на руската Правда и претставуваа одредување на големината и постапката за собирање даноци од населението. Злоупотребите беа изразени главно во прекумерни такси. Во законските повелби на вицекралската администрација, во повелбите на вече, исто така се повлекуваше линија помеѓу дозволеното и она што не е дозволено, ветувањата се разликуваа помеѓу дозволеното и „тајното“ и беше забрането прекршување на границите на одделот.
Уништувањето на кохезијата на приватните интереси со државните започнува во 14 век, кога концептот на кнежевско служење првпат се појавува во договорите меѓу кнежевските семејства и семејствата. Јавно-правниот елемент навлегува во официјалните односи со зајакнувањето на државниот систем, што беше директно поврзано со зголеменото внимание на правилното извршување на нивните функции од страна на функционерите. Постоењето на хранење одигра многу негативна улога во развојот на службените односи - службените злоупотреби во тоа време беа од карактер на секојдневна појава.
Во Правниот кодекс на Големиот војвода (1497) се појави концептот на поткуп како забранет чин. Општо земено, забраната за кршење на одредени форми на службена дисциплина беше поврзана со активностите на судот. Законот од 1550 година знае казниво прифаќање ветувања, ненамерна и намерна неправда, изразена во носење неправилна одлука во случај под влијание на добиената награда, проневера.
Во Законот за законите од 1550 година, законодавецот направил разлика помеѓу две форми на корупција: изнуда и поткуп. Во согласност со чл. 3, 4 и 5 од Кодексот на правото, под поткуп се подразбира извршување на дејствија во служба на службено лице, учесник во правна постапка, при разгледување на случај или жалба пред суд, кои ги извршил спротивно на интересите на правдата. за плаќање. Изнудата беше сфатена како прием од страна на службеник на судските органи на должности дозволени со закон, што ја надминуваат нормата утврдена со закон.
До 1556 година, системот на одржување на административниот апарат преку натура и парични такси беше укинат во Русија и заменет со администрација на Земство со воспоставување на плати.
Во 1561 година, царот Иван Грозни ја вовел Повелбата на пресудата, со која биле воспоставени санкции за примање мито од страна на судските службеници на локалната администрација на Земство.
Кодексот на Советот од 1649 година веќе презентираше групи на такви злосторства; општи и посебни, извршени од службеници. Спроведувањето на правдата беше задача на речиси секој административен орган, што отвораше широки можности за злоупотреба, па затоа првото место го зазеде неправдата: намерна, предизвикана од себични или лични побуди и ненамерна.
На 16 август 1760 година, царицата Елизабета, ќерката на Петар Велики, издаде декрет со кој се забранува владините позиции да се сметаат за „хранење“ на службениците. Според декретот, службеникот не „стоел да се храни“, како што тоа било случај уште од античко време, но пред сè бил должен „внимателно да ја коригира службата“ - во спротивно можел да биде деградиран или дури и пензиониран. На денешен јазик, Елизабет го забрани „одењето на власт за пари“, односно ја отвори борбата против корупцијата.
Но, дури и на крајот на 17 век, 150 години по неговото укинување, системот за хранење остана доста ефикасен. Ако беше, како да беше, маскиран како нови видови на практика, тогаш презентацијата што стапи во употреба во исто време, напротив, ја задржа на повидок, па дури и ја нагласи функцијата за хранење на врховната кралска и патријархална моќ. Поднесувањето стана средство за воспоставување и одржување на локализмот, односно хиерархијата на благородништвото. Презентацијата, овој знак на блискост со царот или, подобро кажано, магичната врска со него или со патријархот, несомнено треба да се смета како елемент на харизмата на руските владетели.
По Земски Собор од 1682 година, кој го укина локализмот, официјалните локални документи од државниот архив беа запалени. Уништени се и многу локални документи зачувани во личните архиви на услужните лица. Преживеаните документарни материјали (локалните работи, како и книгите за рангирање и генеалогија и други извори) се само остатоци од огромна низа локална документација. Релативно многу остатоци од овој вид дошле до нас, но многу е тешко да се споредат податоците од овие извори, кои често не се целосно зачувани: истражувачот е обземен од изобилството на расфрлани и тешко споредливи факти. Работата дополнително се усложнува со фактот што, очигледно, немаше доволно детални парохиски правила и норми и при решавањето на парохиските случаи се потпираа на преседани - „случаи“. Сето ова значително го попречува проучувањето на историјата на локализмот со должна темелност и го отежнува одредувањето на карактеристичните обележја и значењето на локализмот во различни фази од неговиот развој.Историчарите не можеа да го игнорираат локализмот; овој феномен е премногу впечатлив кога се запознаваат со историјата на Русија во 16-17 век, но тие го оценуваа локализмот, по правило, само врз основа на неколку, понекогаш произволно избрани примери. Во исто време, локализмот од XVI век. (кога кормилото на власта беше претежно наследна аристократија) автоматски ги пренесе карактеристиките на локализмот од 17 век. (чија документација е зачувана поцелосно), т.е., времето кога многу благородни семејства веќе „поминаа без трага“ (зборови на Котошихин). Локализмот е слабо проучен во споредба со фактите странска историја(исклучок е мала статија на А. Н. Савин за локализмот на дворот на Луј XIV) 221: повеќето научници веруваа дека овој феномен е карактеристичен само за руската историја. општ апсолутизам. Точно, за нив, како и московските болјари, татковината беше тесно испреплетена со милоста на суверенот. Стажот на врсниците се одредува според датумот на доделување на врсниците, а не според расата.“ До денес се објавени и опишани многу документи поврзани со историјата на локализмот. Се појавија посебни трудови за историјата на локализмот 222, за локалната терминологија2; карактеристики на локализмот се среќаваат во многу генерализирачки трудови на историчарите и во новинарските дела3. Меѓутоа, во историографијата на локализмот е забележан љубопитен феномен: истражувачите кои конкретно ја проучувале локалната документација (Д. А. Валуев, А. И. Маркевич) се претпазливи во своите судови223, додека историчарите кои не биле темелно запознаени со локалните материјали во сета нивна различност, на напротив, се одлучувачки по своите карактеристики, иако се разликуваат меѓу себе во погледите на локализмот.
Обид да се процени историското значење на локализмот е направен во втората половина на 19 век. и во општите дела на N. I. Kostomarov и V. O. Klyuchevsky. Костомаров верувал дека, „иако овој обичај често им штети на државните работи“, во исто време „тој беше корисен за успехот на автократијата, бидејќи не дозволуваше болјарите да се обединат, да формираат заеднички класни интереси меѓу себе и да застанат во одбраната на нив. . Семејната чест... меѓу болјарите се мереше само со служење на суверенот. Децата и внуците можеа да се гордеат со заслугите на своите татковци и дедовци само во услужната средина... Оваа себичност на службената класа, оваа услужна приврзаност на сите кон волјата на великанот доведе до заклучок дека локализмот е институција на службен стаж заснован на обичаи, потчинувајќи ги племенските интереси на официјалните и неофицијалните. претставувајќи сериозна политичка привилегија на службата класа 4. Монографските дела на А. И. Маркевич содржат многу вредни конкретни опсервации, само делумно сумирани во неговата статија „Што е локализам ?“ 5. (Главните заклучоци од делата на Д. А. Валуев, А. И. Маркевич, В. О. Кључевски се претставени во написот на А. И. Савин п.) на принцот, ова отсуство на класни интереси беше најважното средство за зајакнување автократска моќ„1.
Кључевски има поинакво гледиште за локализмот, кој ја сметаше идејата за локализам „строго конзервативна и аристократска“, одразувајќи го ставот на насловените болјари „за нивното владино значење не како грант од московскиот суверен, туку како нивен наследно право наследено од нивните предци независно од овој суверен, воспоставено сам по себе, од текот на настаните“. Локализмот ја утврди, според В. О. Кључевски, не „семејната наследност на официјалните позиции“, „туку наследноста на официјалните односи меѓу семејствата“. Кључевски напиша за „фаталното наследно уредување“ на службените лица: „Службената положба на сите беше однапред одредена, не освоена, не заслужена, туку наследена“. „Локализмот“, веруваше В. О. Кључевски, „имаше одбранбен карактер. Благородништвото што им служеше беше заштитено и од самоволие одозгора, од страна на суверенот, и од несреќи и махинации одоздола, од индивидуални амбициозни поединци кои се обидуваа да се издигнат над својата татковина и наследниот статус“. „Да се оцени соодветноста на услугата според потеклото или службата на предците значеше подредување на јавната служба на обичаите, кои... во сферата на јавното право во суштина станаа антидржавни“. Во исто време, В. О. Кључевски забележа - ова е особено важно - дека иако локализмот ги обедини болјарите во корпорација, тој „не ја зголеми, туку ја ослабна силата“ на болјарите, расфрланите семејства, „ја уништи класата морално и политички “ - „локализмот беше штетен и за државата и за самите болјари кои толку многу ги ценеа“. Кључевски, напишал В. Петар Велики строго гледал на локализмот државен поглед, нарекувајќи го „многу суров и штетен обичај, кој, како и законот
Како што можете да видите, В. О. Кључевски, во карактеризирањето на локализмот, се потпира на ставовите на кнезовите (апанажни принцови) и наследни болјари од 16 век, фокусирајќи го вниманието на читателот не толку на локалната практика, туку на локалната идеологија. При оценувањето на локализмот, тој се потпира на мислењето на современиците на соборот од 1682 година, кој го укина локализмот кога тој целосно ја надживеал неговата корисност и не наишол на поддршка ниту од централната власт ниту од групите на феудалната класа. В. О. Кључевски обрна малку внимание на деталните набљудувања на А. И. Маркевич, кој ја проучуваше историјата на локализмот по владеење и формулираше одговорни заклучоци без всушност да ја земе предвид посебната литература за локализмот.
Авторитетот на В. О. Кључевски како научник и неговата извонредна литературна вештина придонесоа за популаризација на неговите ставови за локализмот. Во исто време, акцентот постепено се ставаше на карактеристиките на оние аспекти на локализмот кои ја попречуваа државната централизација, а самиот локализам се разгледуваше пред се во однос на воената историја, поточно, дури и во однос на историјата на воената служба, каде што беа особено забележливи штетните последици од локализмот. Оваа гледна точка беше воспоставена и во делата на советските научници, како што е примерот на написите за локализмот во првото и второто издание на Големата советска енциклопедија. Се зема здраво за готово дека локализмот отсекогаш играл реакционерна улога, отсекогаш бил пречка за каузата на државната централизација, а московските владетели секогаш воделе тврдоглава борба против него9. Затоа, поставувајќи го прашањето „Локализмот во доцните 1870-ти. Ова дело дава референци за „Курсот на руската историја“ 8, подготвен од авторот за објавување на почетокот на 20 век, бидејќи токму во ова дело Кључевски ги формулираше главните заклучоци од неговото долгогодишно размислување. *
Мело ги искористи делата
А, И. Маркевич и С. Б. Веселовски, карактеризирајќи ги изворите за потеклото, составот и социјалната природа на услужните земјопоседници, иако Д. А. Корсаков уште во 1896 година ја забележал важноста на упатствата на А. И. Маркевич и дека локалните работи содржат скапоцен материјал за проверка на родословието 10. уметност. и апсолутизам“ можеби на почетокот изгледа чудно. Зошто да пишувате за нешто што е веќе јасно?
Во меѓувреме, веќе традиционалниот поглед на локализмот се покажува како крајно едностран и никако не може да го објасни ниту траењето на постоењето на институцијата локализам, ниту отсуството на сериозна борба против неа од страна на централната власт во текот на 16 век. .
век 224. Тешко дека е случајно локализмот да го придружува процесот на трансформација на руската централизирана држава во апсолутистичка. Зарем самиот локализам не беше одраз на овој процес?
За да се одговори што е можно посеопфатно на прашањата за карактеристичните карактеристики на локализмот и неговата улога во процесот на воспоставување апсолутизам во Русија 225, потребно е внимателно да се проучат сите преживеани информации од изворите за локализмот226, споредувајќи ги со хронолошки истовремени податоци за општествено-политичката историја на Руската Федерација.држави од крајот на XV-XVI век. Без таква работа, судовите за локализмот можат да бидат само шпекулативни. Во ова дело, авторот се ограничи на поставување на некои прашања и донесување прелиминарни заклучоци.
Локализмот (поточно, сервисно-племенскиот локализам) е институција која ги регулираше службените односи меѓу членовите на службените семејства во војската и *** Треба да се обиде да го реконструира локалистичката легислатива рефлектирана во преживеаната локалистичка документација. Локалните работи, кои се вреден извор за политичката историја, историјата на државните институции и трупи, историјата на животот и општествената мисла на феудалната класа, сè уште не се проучувани во однос на изворните студии. управна служба и на суд. Името локализам доаѓа од обичајот „места“ да се „смета“ (на трпезата и во службата). „Местото“ зависело од „татковината“, „татковската чест“, која се состоела од два елементи - педигре (т.е. потекло) и службената кариера на самиот службеник и неговите предци.
Позицијата на услужно лице меѓу другите се определуваше на два начина: во однос на роднините (врз основа на генеалошки книги) и во однос на странци (врз основа на отпусни книги и друга документација). Според „локалната аритметика“ (изразот на Кључевски), службените луѓе со еднаков статус се сметале за „еднакви“ или „милја подалеку“. Службеникот мораше „да ги знае своите граници“; и по назначувањето на позиција, за време на извршувањето на судските церемонии (вклучително и при распределба на места на масата за време на официјални приеми 227; „да се измести“ - да се даде место на масата) се погрижи „честа“ да не му се „уништи“, пресметајќи под кого треба да служи „на место“, кој е „километар подалеку“ од него и кој „во татковината“ не беше доволно со него места Да се биде „повисок“ значеше да се биде „искрен“. Оваа пресметка обично се правела врз основа на претходно забележани „случаи“. Лицата со еднаков статус - „локалите“ - понекогаш ја извршуваа услугата по приоритет. Незадоволни од назначувањето, службениците „го тепаа суверенот со чело на места“ („ги тепаа со чело во татковината“, „ја бараа татковината“), покажувајќи „во татковината чесни“ и барајќи да дајте им „одбрана“. Овие петиции беа разгледани од специјални локални комисии на Думата (а понекогаш и од самиот суверен): тие „го слушаа овој случај, и по случај, по ранг, кој беше поголем или помал или една милја подалеку, и по генеалогија, кој беше поврзан со кого.” оние гувернери кои се сметаа за блиски” 12.
Приближно. Од втората половина на 15 век. На дворот на московскиот велики војвода, принцовите веќе се цврсто населени како службени луѓе, откако забележливо ги заменија изреките: „да седиш повисоко“, „да седиш пониско“, „да седиш под некого“, „да седиш повисоко од другите“. болјари“, „да седат без броење“.“ итн. Изразите „седни“, „смени седишта“ значеа „заземи место повисоко“. Оригиналните московски болјари без наслов и кнезовите и болјарите ја формираа аристократската владина придружба на суверенот на цела Русија. Сложените хиерархиски односи на новодојдените кнезови меѓу себе и со неименуваните болјари биле определени со локални обичаи. Критериумот беше првенствено состаноци во московската служба; тоа подразбираше супериорност на московската служба над службата на другите кнежевства (големи и апанажа).
Локализмот (и, следствено, локалните правила) како задолжителна практика на односи меѓу услужните луѓе на руската држава е познат приближно од 15 век,13 а локалната документација е зачувана главно од втората половина на 16-ти - 17 век. кога веќе беа воспоставени првичните локални правила -променети до одреден степен под влијание на централната власт228. Првично, локализмот ги регулираше, колку што знаеме, само односите меѓу највисоките слоеви на „службениците“ на суверенот на цела Русија - наследната аристократија, првенствено во дворската сфера 14 (исто така, веројатно, непосредна близина на царот судски службеници); Последователно, парохиските норми се проширија и на другите категории на услужни луѓе.
Прашањето за потеклото на локализмот е многу сложено и, згора на тоа, заплеткано во историографски слоеви. Очигледно, корените на локализмот како феудално-хиерархиска институција може да се бараат уште во периодот на формирање и етаблирање. односи на вазалството229, но оваа тема хронолошки оди многу подалеку од опсегот на ова дело230. За темата на ова дело важно е да се напомене дека *** Овде треба да се обрне внимание на карактеристиките на вазалството во античка Русија(„вазалство без феуди“, според дефиницијата на Маркс).
**** Од особен интерес се „локалните“ повелби од Нижни Новгород од 1367-1368 година, кои заслужуваат посебно проучување во однос на историјата на локализмот. Дека одобрувањето на локалниот закон во меѓусебните синдикати на големите феудалци на дворот на суверенот на цела Русија хронолошки се совпадна со завршувањето на процесот на обединување на руските земји во една држава, значително зголемување на меѓународниот престиж на Руската држава и проширувањето на нејзините меѓународни односи Промената на локалните норми и ширењето на локалната практика на други групи на феудалната класа хронолошки се совпаднаа со процесите на прераспределба на имотот на земјиштето меѓу феудалците, промената на облиците на сопственоста на земјиштето. на феудалците и разјаснување на степенот на зависност на сопственоста на земјиштето од официјалната положба на феудалецот, со зајакнување на бирократскиот принцип и моќта на автократот во системот на јавната администрација.
При разјаснувањето на потеклото на локализмот, тие обично ги забележуваат дружинските традиции, официјалните и судските наредби 231 и особено долгогодишните традиции на меѓукнежевските односи 17 што се развиле на дворовите на руските големи војводи. Се разбира, овие фактори одиграа особено значајна улога, но треба да се земе и поголемо предвид влијанието на дворските церемонијални и службени бонтон на дворовите на источните владетели и на византискиот двор посебно кога се распределуваат „седиштата“ на масата на суверенот. Персоналот на „суверениот суд“ (освен оние кои директно ги извршуваа службените должности во палатата) на почетокот беше нејасен и шарен, а големата свита на суверенот очигледно вклучуваше луѓе од службата на принцовите и болјарите кои беа во „суверенот судот“. Најважните фази во организацијата на „суверениот суд“ беа реформата од 1550 година (организацијата на „Избраните илјада“) и особено опринската реформа. Со воведувањето на опринката, во палатата се појавија стражарите (што потсетува на чуварите од подоцнежните времиња) на 19-тиот император (или, поточно, идејата што се развила во Русија за ова и за целосната моќ на султанот. над сите теми) а особено блискоста на парохиските норми со обичаите на полско-литванската аристократија 232.
На дворот на суверените на цела Русија имало многу источни кнезови и тие ги „посетувале“ „надворешно“ (т.е. како особено благородни странци) принцовите Рурикович и Гедиминович, а ханите и ханичи биле наречени „кралеви“ и „кнезови“ и добија посебни кралски „судбини“ (Касимов, Каширу, Звенигород итн.) 233. Да се има „кралеви“ и „кнезови“ на двор беше „многу фер“ во смисла на концепти луѓе XVIт.20 Во Москва тие беа многу заинтересирани за обичаите на источните дворови („јурти1“), особеностите на власта на Исток и високо ја ценеа „државната чест“ на источните владетели. „Кралеви“ во официјалните документи од 16 век. Пред сè, источните владетели биле насловени, а во борбата за признавање на кралската титула на московските суверени од страна на западноевропските монарси, тие придавале посебно значење на фактот дека Иван IV станал и крал на Казан и Астрахан во 1550-тите21. Странските набљудувачи (веќе Херберштајн) ја нагласија сигурноста во моќта на московските суверени; на крајот на 16 век тие пишуваа за сличностите на руските и турските начини на владеење (на пример, Џ. Флечер). фактот дека Перешветов е пример за следење на Русинот Кралот верувал во начинот на владеење на турскиот султан.0 234.
убивале муслимани според нивните обичаи. Таму тие го почитуваа Куранот (за ова се зборуваше и во 1570 година кралски амбасадор V *
Во делата на Перешветов, специјалистите за историјата на Турција доловуваат факти карактеристични за османлиската држава во средината на 16 век.25 Според А.Е. само неговиот Пересвет можел да има најразлични извори на информации за султан Турција. Посебно треба да се истакне дека во Отоманската моќимало многу Руси (поточно Словени): венецијанските амбасадори пишувале (во XVI век) дека сите слуги во Истанбул - и Турците и христијаните - биле руски робови и робови31; на дворот на султаните зборувале на словенски јазик32. (Прашањето за влијанието на источните дворски обичаи врз обичаите на „Московското Кралство“, како и проблемите како што се особеностите на сопственоста на земјиштето на феудалците и формите на меѓузависност на сопственоста на земјиштето и јавната служба на феудалците, оригиналност на идеите за природата на кралската моќ, причините за долгорочно зачувување на институцијата на ропството во Русија и други *,
списите на Перешветов, ретроактивно, ги пренесува неговите државни идеали на личноста на султанот од 15 век Мехмед II Освојувачот“ 2G. Во монографијата на В.А. Гордлевски за селџучката држава Мала Азија (која исто така не го привлече вниманието на неодамнешните истражувачи на делото на Перешветов), се наоѓаат податоци за државен систем, јавните перцепции и обичаите на Турците, што ни овозможува да идентификуваме дополнителни линии на конвергенција помеѓу програмата за трансформации што ја објави Перешветов и фактите од историјата на турскиот среден век. Веќе во првиот муслимански споменик на Турците, „Кутадгу-билиг“, великодушноста се зборува како привлечна сила за воините: „Воениот водач мора да го цени својот народ“. Ленас се пожали на воена храброст, а земјата („тимарот“) дадена на воинот кој на првиот повик на суверенот дојде во војна вооружен, беше зачувана се додека можеше тнмарпот.
„да покаже воена храброст“. Учеството во војната било признаено како должност на феудалецот, која доброволно ја извршувал, бидејќи се надевал на богат плен и награда (земја, движен имот, робови). Султанот имал слобода над животот и смртта на своите вазали, гледајќи ги како робови 2“, и претпочитал да се ослободи од вазалите кои станувале посилни или мрзливи. место“, рекол еден од султаните размислувајќи како да се ослободи од оние на кои им го должи тронот. Според истиот В. А. султанот се сметал себеси за законски наследник на византиските императори30.
Карактеристиките на источниот деспотизам карактеристични за руската автократија се забележани повеќе од еднаш. Ленин зборуваше за рускиот апсолутизам, проткаен со азиско варварство 33. Во овој поглед, оваа забелешка е исклучително интересна
Истанбул24).
*** D muunAuuai сè уште чекаат компаративна студија, нужно заедно со специјалисти за ориентални студии.)
Кон крајот на 15 - прва половина на 16 век. Беше особено важно за суверените на цела Русија да привлечат кон својот двор и да ги задржат во својата служба принцовите „Верховски“ Гедиминович и Рурикович, кои служеа „на двете страни“: и московските и литванските големи принцови. Најистакнатите од новодојдените верховски принцови (т.е. оние што живееле во горниот тек на Ока) биле поврзани со големите кнезови од Москва и ги задржале своите апанажи подолго од другите големи феудалци. Тие се обидоа да ги задржат во московската служба: тие беа првите што земаа вкрстени белешки за ненапуштање; Исто така, им беше простено многу (дури и егзекуциите за време на владеењето на Иван Грозни првично имаа мало влијание врз овие принцови). Врховните кнезови, како апанажни кнезови, имале право да учествуваат во Господарската Дума на Големото Војводство Литванија, додека другите, неапанажни кнезови влегле во Господарската Дума само по добивањето на земство или судски налог *. Кога ги намамувале кнезовите Врховски на московската служба, московските суверени земале предвид дека во Литванија на крајот на 15, а особено во 16 век. повеќе од еднаш беа направени обиди да се прошират на литванските магнати кои се придржуваа кон православието дејствијата на „Привилегијата Городелски“ од 1413 година, која ги ограничува правата на „расколниците“®6 и дека кралевите на В. Г. Белински дека Иван IV „не станал не трансформатор на Русија, но застрашувачка казна за источната форма на нејзиниот државен живот“ М. Н. П. Огарев во написот необјавен за време на неговиот живот „Што би направил Петар Велики? забележал дека Петар I пронашол „облици на азиско дворство и полутатарски морал“ кога болјарите околу него ги сведоа „државните интереси на ниско ниво на сервилни интереси - на локализам“ 35.
Откривајќи некои карактеристики на сличноста на државниот систем и судските и воените обичаи на руската и источната монархија, следува
Во исто време, силно предупредуваме на обидите да се идентификува Русија во 16 и 17 век. со источните деспотизми. Во овој случај, не можеме да зборуваме за социо-економските и социо-политичките карактеристики на Русија како целина, која отсекогаш останала земја првенствено од европски тип на општествен развој. *
Во полско-литванската држава официјалната чест се сметала за повисока од семејната чест. На пример, ки. Јануш Острогски - првиот сенатор по позиција - седна во Сенатот над неговиот татко 37, тие очигледно ги фаворизираа полските магнати 235 повеќе од литванските.
Може да се претпостави дека на крајот на XV век. парохиските обичаи, или поточно, парохиските односи меѓу лица без наслов дури и во Русија се сметале за литвански. „И вие го правите тоа според литванскиот обичај“,38 Иван III го прекорил локалниот бојар, а литванските господари на почетокот на 16 век. им напиша на московските болјари: „Но, за ваша милост, не го напишавме јас по име, бидејќи во тоа време не го знаеме вашето место, каде седи некој по кого во радата (т.е. во Бојарската Дума - С. .Ш.) на вашиот суверен.” 39. Амбасадорите на Иван Грозни кај полскиот крал добија строга наредба да ја „истражат“ парохиската позиција на бегалецот принц Курбски: „До кој степен го чува кралот“ 236; и во пораката испратена до Ходкевич во име на Воротински и напишана, очигледно, од самиот Иван Грозни, фактот за „голема плата и пристап“ од кралот на Курбски („и во чест тој направи“) 237, кој „беше не десеттиот во московските родехс, потсмешливо се играше, а ни дваесеттиот, исто така во локалитетите“40.
Во 1567 година, кралот и хетман Гр. Ходкевич, во писма до кнезовите И.Д.Белски, И.Ф. , „научија да прашаат нешто за Ростовската афера за принцот Семјоново“ (т.е. за неговиот обид да избега во странство), му беше наредено да одговори: „Но, тој е маломерен, но суверенот е доделен со лутите“ (т.е. доделена од болјарите). На прашањето: „Многу момчиња и благородници сакаа да заминат со принцот Семјон? - им беше наредено да кажат: „Кој би бил љубезен со таква будала? Со него крадеше само неговото племе, истите тие будали.”44 да се изедначат Русите KІіЯZhat со апанажните принцови од Речи I
(Осполита („и да не се припишува, како што на големо семејство му прилега чинити“). Одговорите на болјарите, како што сугерираат истражувачите, биле напишани од самиот цар. Во овие пораки за одговор, Гедиминович (Велски и Мстиславски) му укажа на кралот нивниот однос со него и неможноста тие да бидат „поданици на својот брат“ (крал) и „на рамноправно“ со апанажните кнезови. Воедно, високата позиција на овие „први советници“ во руската држава беше нагласено („А што ни ветуваш со нашите апанажни кнезови да бидеме под еднакви услови, а за нас со нашите поданици како во еднаквоста на битието? А ние сме над царското величество по плата и сме сега над сите тие, а не во еднаквост“45, читаме во пораката на Велски. Рурикович Воротински исто така напишал: „Ние сме милост на царското величество и затоа сме супериорни од тие принцови“.46 Принцовите напишале дека нивните предци, прогонувани во Големото Војводство Литванија, наиде на достоен прием од суверените на цела Русија. Велски го потсетува кралот на неговиот дедо, кој „едвај“ побегнал во еден кошул (т.е. кошула. - С. Ш.) кон вистинското православие “, а Иван III „ја даде својата голема плата и чест и никому не му оддаде достојна чест во својата земја, не ни наметна највисоко, ниту еднаквости, ни до денес; а Царското височество има многу староседелци од многу кралски и големи кнежевства и од многу држави, и сите, по заповед на Неговото Царско Височество, одат под наша команда“47 (навистина, Велски обично е на прво место во листата на благородници) . Мстиславски, исто така, додаде дека го има „големото место на неговото кралско величество Велики Новгород“, кое некогаш било окупирано од неговиот предок („и тоа е нашето достоинство, од кое достоинството на нашите предци е твое (т.е. кралот. - С. .Ш.) предците беа протерани, а царското величество повторно ни го даде тоа достоинство“) 48. Во писмата до Ходкевич, тие со презир укажуваат на недозволивоста на неговиот апел до таквите благородни благородници, кои „по милоста на царското величество во твојата рака има многу сервисни книги“49.
„Покрај тоа, не е достојно нашето височество да зборува со вас безбожни луѓе“, пишува 50 во пораката на Велски. Истото важи и во пораката во име на Воротински: „Инаку, на вас, селаните, тешко ви е да бидете во братство со нас, принцови“51. Не е изненадувачки што токму во овие посланија концептите за разликата во моќта на „патримонијалните“ (т.е. кралот) и „засадените“ (т.е. кралот) суверени, природата на „слободната кралска автократија “ и должностите на поданиците на кралот се формулирани да му служат верно на својот суверен („и во волјата на суверенот, да бидат подобри поданици“, „ние, како што сме достојни за чест и прв совет, директно ќе заслужуваме и заслужуваме верна послушност кон кралското величество со алчност“) 52.
Локалните прашања добија значително значење во односите меѓу Русија и Полско-литванскиот Комонвелт на почетокот на 17 век. Од 1613 година дошол долг список на имиња и позиции: „Господарите и сенаторите на Полска и Литванија од полскиот крал од Жидмонт и седителот на места“53, чии податоци несомнено се користеле во дипломатската практика на руската држава; а кралските амбасадори уште во 1615 година се обиделе да ја нарушат парохиската гордост на еден од Воротински, саркастично укажувајќи му: „Но, немаш... Кузма Минин, кланец од Нижни Новгород, е благајник и голем владетел сите те поседува и многу други такви.” седат на работа по наредба”54.
Парохиските норми беа воспоставени во контекст на зачувувањето на значајните остатоци од феудалната фрагментација во централизираната руска држава, во борбата на централната власт со привилегиите на неодамна независните и полунезависни суверени на малите „земји“ и кнежевствата55. Ова ја објаснува двојната политичка природа на локализмот. Локализмот беше еден вид компромис меѓу централната власт и врвните групи на феудалци и овие групи меѓу себе. Централната власт се надеваше дека ќе го искористи локализмот како средство за надминување на остатоците од феудалната фрагментација и, потпирајќи се на услужниот принцип на локалниот систем, дополнително да ги потчини кнезовите. Притоа, централната власт беше поддржана од неименувани болјари, кои веруваа дека им е најлесно да се спротивстават на конкуренцијата на принцовите токму на скалилата за кариера. За возврат, кнезовите се надеваа, со помош на локализмот, да ги задржат своите наследни привилегии и навистина, до одреден степен, ја оградија иницијативата на централната власт.56 Така, принцовите и болјарите бараа во локализмот заштита од централната власт и од конкуренцијата на другите „големи“ луѓе и моќта на централната власт - заштита од големите феудалци. Локализмот не беше само одбрана на аристократијата од централната власт, како што веруваше В.О. централната власт од античката аристократија, а првично се покажа дека е покорисна токму за централната власт.
Во локализмот наоѓаме мешавина од антиката и новоста, хиерархиски принцип наследен од времето на феудалната фрагментација и строга зависност од услуги, карактеристични за сè поцентрализирана и бирократизирана државен систем*. Во периодот на феудалната фрагментација „ко- * Локалните норми во XVI век. беа очигледно прифатени меѓу виши свештенство - бело и црно. Во хрониката, под 7054 година, читаме дека големиот војвода „доделил - им посочил места на архимандритот Троецки од манастирот Сергиј, и на игуменот Кириловски и на Павнутевски и на Осифовски: Троецки кај Чудовски и Кириловски кај Андрониковски и Павнутевски во близина на Богојавление. Москва за пазарење, а Осифовски кај Павиутевски; а за нив немало места порано“57 (нагласено - С. Ш.). Друг ракопис ја појаснува причината за оваа одлука и нејзиниот датум. Ова се случи во врска со големиот дочек во палатата (суверенот „создаде голема гозба“) по крунисувањето на Иван IV на 16 јануари 1547 година. забележува: „А пред тоа тие игумени не биле на овие места „5в. Може да се претпостави дека игумените и архимандритите на некои (или дури и на сите) московски манастири претходно се сметале за „места“, а во 1547 година овој обичај бил проширен на најзначајните од нерезидентните манастири, чии игумени и архимандрити биле со тоа вклучени во бројот на блиски дворјани суверен. Во пописот на Царската архива (1570-ти) тие ги спомнуваат „имињата на списокот на архимандрити и игумени што седат под нив“59. Знаеме и за „ранг листи“ на највисокото црно свештенство на крајот на 16 век. (за ова дознаваме од одобрената повелба на Земски Собор во 1598 година). Во хроничарот составен на почетокот на 17 век. опкружен со патријархот, во описот на „помазанието на престолот“ на Фјодор Иванович во Успенската катедрала (1584), особено се забележува редоследот на местата на „осветените власти“ (кој бил на која страна на суверенот а „под“ кого - по кој редослед) 60. Така, некои согледувања за природата и начините на ширење на локализмот меѓу световните феудалци можат да се применат и за вишото црно свештенство. |)ол, - според дефиницијата на Ф. Енгелс, - го претставувал врвот на целата феудална хиерархија, врховен поглавар, без кој вазалите не можеле и во однос на кој истовремено биле во состојба на континуиран бунт“61. Со централизацијата на руската држава, внатрешните битки на феудалците, кои го исполнија „средниот век со нивната врева“62 беа заменети со политички заговори и борби меѓу локалните гувернери и дворјани, кои своите тврдења ги засноваа на долгогодишни идеи. за феудалната „чест“. Без активно да зборува против локализмот, да ги ограничи племенските претензии со окови63, да ги кодифицира локалните норми, централната власт во овој случај остана „претставник на редот во неред“64, бидејќи сложениот, на прв поглед дури и хаотичен систем на локални односи беше затворен. во ригидна рамка утврдена токму централна власт. Централната власт ги определила можните решенија за сите парохиски спорови и, следствено, границите на парохиските барања. Локализмот, и покрај сите несогласувања што го придружуваа, во суштина стана инструмент на социјалната дисциплина и ја врза аристократијата со дворот. Заплеткана во мрежа од парохиски сметки и семејни спомени, наследната аристократија се најде себеси немоќна пред автократската моќ на суверенот, пред движење напредсè посложена и зајакната бирократска машина.
Така, концептите на времето на феудалната фрагментација вешто ги користеше централната власт во свои интереси. Локалните обичаи јасно утврдија дека официјалната положба на благородна личност е обезбедена првенствено со верна наследна служба на московскиот суверен и степенот на блискост на неговите роднини со суверениот 65.
Феудалната курија, која се состоеше од наследни локални аристократи и најистакнатите кнезови вонземјани, беше заменета со Бојарската Дума, чии членови станаа членови со назначување и официјална плата. Во првата половина на XVI век. Принцовите - сопственици на значајни имоти - постепено се префрлија од редовите на „слугите“ - високи вазали на позицијата на големите војводски болјари, кои во исто време ги загубија остатоците од нивната поранешна политичка независност. Многу интересни се набљудувањата на А. Преживеаните записи за рангирање сугерираат дека првично поголем број големи феудалци биле „слуги“ отколку што се верувало досега. Во 1520-тите, тие беа, очигледно, некои Руриковичи од источните регионинаведува - Горбатје, Микулински, можеби И.Д. Пенков. Тие биле запишани во редовите пред некои болјари, но без бојарскиот чин67. И во 1550-тите, покрај М. И. Воротински, „слуга“ бил и И. Д. Белски. Тој, како и неговите чичковци во 1520-тите-1530-тите, стоел над болјарите на локалното скалило и станал болјар дури во 1560-тите 238 година.
Консолидацијата на парохиските обичаи суштински ја потчини семејната чест на слугата 239. Парохиските обичаи, до одреден степен, ги поистоветуваа наследните апанажни кнезови со наследните неименувани болјари на руските големи кнезови - и двајцата претходно се сметаа за службени луѓе на московскиот суверен . Така, правно и психолошки, самата идеја за политичка независност на принцовите постепено беше елиминирана. Локализмот ѝ обезбеди на централната власт метод од втората половина на 16 век, кога „семејната чест беше подредена на правилата за служба благодарение на конечно развиениот ритуал на судскиот живот, редот на воената и државната служба, како и на сложеност на локалните сметки за семејната чест - сметки кои често биле пресечени како Гордиев јазол »6в. Важно е да се напомене дека за периодот на кој припаѓа најголемиот дел од документите, што овозможува да се процени природата на локализмот, А.С. Лапо-Данилевски (за разлика од В. О. Кључевски) сметал дека доминацијата на официјалниот принцип над семејниот принцип е типичен. борбата против „бунтовниците“ на принцовите, како и аристократите без наслов, бидејќи предавството на еден член на кланот „го здроби во татковината“ целиот клан (роднините на Курбски, на пример, по неговиот лет беа деградирани за 12 скалила! ) и ги принуди самите кнезови да се воздржуваат меѓусебно69. Сето тоа на крајот придонесе за слабеење на политичката моќ на аристократијата70.
Токму на оваа страна на локализмот посебно внимание посветиле Англичаните Хорси и Флечер, кои биле во Русија во 1570-тите и 1580-тите. Локализмот и помогна на централната власт да ја подели аристократијата, да ги подели големите феудалци во групи и да најде поддршка кај едниот против другиот. Она што не можеа да го постигнат за да ги ослабат болјарите со „доведување мали луѓе“ и егзекуции за време на ерата на опишнина, беше постигнато со помош на „локална аритметика“. Локалните спорови и под Иван Грозни71 и кон крајот на XVI век. биле користени и за политички цели. С.П. , се покажа како една од причините за изумирањето на аристократските семејства кои паднаа „на срам“ - намалување на чиновите (како што пишуваа во локалните работи) „направено е. .. државна срамота“73.
Дали беше типично за локализам? служба и стаж на кланот. Во меѓувреме, вниманието понекогаш е насочено само кон племенското потекло, а локализмот се смета за еден вид кастински систем. Преживеаните извори ни дозволуваат да го побиеме ова мислење. Благородното потекло мораше да се комбинира со службата на предците; семејствата, дури и најблагородните, чии претставници долго време не добивале високи официјални состаноци или „живееле во срам“, се најдоа во „осификација“ 240. Официјалната гледна точка во Литванија (во такви случаи изразот „поминување преку местото“ се користеше) целото семејство Квашнин беше „во срам од државата“. Во локалната меморија од 1589 година, В. А. Квашнин напишал: „... и тогашниот суверен за сите родови е јасно изразен во Никон хрониката кога се спомнуваат Белеутови, чие потекло било поврзано со легендарниот Редега (Касошки принц Редедија): „...а Белеутовците дојдоа од Редега, но станаа осовиени, но беа големи по потекло“78. Безусловната награда на болјар врз основа на само една раса е исклучително редок феномен79. Дури и во семејството на кнезовите Воротински, А.И. Воротински (син на болјар и татко на болјарите) можеше да остане управител до крајот на својот живот. Заситените гранки на некогашните благородни семејства испаднаа од генеалошките книги. Во „Кадифената книга“, во многу кланови, цели презимиња се прикажани како „отсечени“ (т.е. изумрени), чие постоење е потврдено од различни извори од крајот на 17 век.80
Точно, војниците кои пристигнуваа од странство првично добија место меѓу другите не за нивните заслуги (најчесто сè уште немаа време да му ги дадат на суверенот на Исеја Рус), туку во зависност од потеклото и политичката (или воената) ситуација во нивната татковина - таквите феудалци признати како високи „за туѓост“ *. живеевме срамно, а ние, суверенот, пиејќи го нашиот грев, не се осмеливме І1I со што да го тепаме суверенот, III за татковината, PI за местото“ 75. Последователно, срамот беше тоа што ја објасни загубата на неговите предци од парохиските извештаи на принцот. D. M. Pozharsky76. Котошихин подоцна (во 1660-тите) исто така забележал дека „многу добри и високи семејства... не дошле во чест... за верски служби“ 77.
„Татарските кнезови (Каничи) и нивните потомци особено се истакнаа - дури и во првата половина на 16 век - во однос на нивната положба, а „сродството со Татарите сè уште се сметаше за чесно“. Семејствата на кралевите на Астрахан, Крим и Казан се именувани веднаш по апанажните кнезови на Киев, Владимир и Москва, т.е. пред раѓањето на потомците на кнезовите на Литванија, Чернигов, Твер, Суздал итн.82 втората половина на векот, влијанието на дворот на потомците на потомците од Исток уште повеќе се зголеми и тие всушност беа надвор од парохиските сметки (тие не беа врзани со оковите на сеќавањата на семејните парохиски традиции и „загуби“). Во 1593 година, принцот I“. Вјаземски, потсетувајќи се на кампањата во Астрахан од 1554 година, зборуваше за неговиот вујко, истакнат учесник во кампањата: „И иако тие беа во тој поход со Татарите, суверенот е слободен да го стори тоа - и тие живеат ниту една милја подалеку од Татарите; Воротински беа од Татарите.“ Московскиот суд, по правило, веќе зависеше од неговата кариера.
Земјиното богатство на услужните семејства, како што е познато, е создадено и во 16 век. не врз основа на стабилна семејна сопственост на земјиште, туку во зависност од личниот успех во кариерата. Силната земјопоседничка традиција на познатото семејство на услуги, како што покажа С.В. Овде веќе може да се открие прилично блиска врска помеѓу институцијата локализам и феудалната сопственост на земјиштето.
Концептот на „чесност“ на семејството и поединецот беше поврзан со идеи за официјалната чест, висината на платата, односно со степенот на наклонетост на суверенот и блискоста со неговата личност. И според Кодексот на законите и според Кодексот на Советот, таксите за „нечесност“ се наплаќаа сразмерно на платата, во зависност од надоместокот - со тоа основата беше утврдена како чисто службена. Официјалната позиција на роднините беше она што доби примарно внимание при анализирањето на локалните работи *. Најблиската официјална позиција на роднините беше особено важна. „Глупаво се однесувате како локален не на вашиот татко, туку на вашиот дедо“,87 ги прекоруваа тие подносителите во 17 век. Затоа, помладите ограноци на некогаш познатите семејства, кои беа унапредени, се обидоа да го искористат локалниот „наод“ за да се оттргнат од своите постари роднини кои претрпеа „загуба“**. Тој претпочиташе пред неговите руски кијаи и болјари, кои многу векови ја сметаа за служба на нивните предци, па дури и на сибирските принцови... за нив. Па дури и во втората половина на 17 век, Котошихин истакна дека крстените сибирски и касимови кнезови „во чест... се супериорни во однос на болјарите; но тие не присуствуваат и не седат во Думата. .." ®. *
Во локалните сметки прво се земала предвид услугата по ранг, па дури потоа се пресметувале според генеалогии. Во локалниот случај од 1609 година читаме: „Т.е. дека од братот на Болшов ќе оди коленото, но во редовите ќе бидат мали и слаби, а од братот на Меншов ќе одат, но во рангот живеат одлично, и тие, господине, се тенки со добри според нивното родословие.не водат судски спор, туку судат случајно во редовите“ векови.
** Тоа се одрази во процесот на формирање на семејството и влијаеше на него. Ако за првата половина на XVI век. Карактеристична била нестабилноста на семејните прекари - истите личности се појавувале во изворите до средината на XVI век. Самите принцови ги истакнаа своите официјални заслуги. Дури и Курбски, гордо потсетувајќи дека за време на заземањето на Казан му беше доверена командата на полкот од десната рака, сметаше дека е неопходно особено да се забележи: „Дојдов до тоа достоинство (т.е. висока позиција во ранг листите.- С.Ш.) не туна, туку во степен на воена воздишка“91. Во парохиските спорови од 1570-тите, услугата беше препознаена како повредна од „расата“92.
Не само неповолниот однос со претставник на друго семејство на скалилата во кариерата, туку и некои позиции се сметаа за понижувачки за целиот клан. Така, службеникот и неговите роднини „го намалиле заминувањето на служба на апанажата93. Разликата меѓу „рангираните“ и „нерангираните“ служби била особено голема. Во еден локален спор во 1629 година, кнезот Приимков во такви изрази пишувал за предноста на неговото семејство во споредба со семејството на принцовите Пожарски* (исто така Рурикович): „Родителите
нашиот народ е од ранг, а пожарските принцови, покрај градоначалниците и гувернерите, никогаш не биле никаде пониски; и поранешните суверени и вашиот суверен код, дека не им е гајле на градоначалникот и покраинските старешини со чинови и последните гувернери“94. Во втората половина на XVII
В. дури и посебен Локален именик беше составен „изгубен за секој клан според неговиот прекар“ **. Непознатиот составувач, не без да се гордее со овие имиња, потоа во втората половина на XVI век, особено на почетокот на XVII век. веќе е забележлива релативно јасна дистинкција на презимињата и контрастот на семејните прекари на една гранка од семејството со другите - во локалните работи се среќаваме со формулации од овој тип: „Басманови и Плешчееви се разминуваа во сродство и прекари * 89 (во средината на 16 век, познатиот гардист А.Д.Басманов бил наречен Бас - Манов-Плешчеев) и. *
Принцовите Пожарски во 1550-тите припаѓале на средната класа на службени луѓе, биле сиромашни и не можеле ни да го замислат потребниот број на робови за воена служба 95.
** Целосен наслов на ракописот: „Книга списоци за брзо пребарување на татковските работи, за прекорување на татковината и нивно бришење, кој со кого ќе има сметка во татковината, а потоа името е напишано во оваа книга. Клановите според членовите и во тие членови под главите на тие кланови се бришат на секој род според неговиот прекар. Преземено е од отпусните книги и од Амбасадорскиот Приказ и од другите наредби од досиејата, сите именувани написи, а во оваа книга имињата се напишани по години, кои претходно добиле факти за 280 имиња „за срам на татковината. и нивната загуба“, почнувајќи од времето на Иван Грозни. Таму опсесивно се споменуваат и ниски официјални состаноци: службеници, лабијални, станица, глави на Стрелци *, ниски животи итн.
Во исто време, локализмот не создаваше такви непремостливи пречки за навлегување на нискородени личности кои особено се истакнале во службата во средината на семејното благородништво; Освен тоа, каузалноста на парохиските сметки секогаш може да се искористи во корист на владата. Тие постапуваа според поговорката: „Кој клан е сакан, тој род се крева“.
Се разбира, не е случајно што воспоставувањето на парохиските норми како норми за државна служба се совпадна навреме со регистрацијата на првиот ранг и генеалошките книги; а во средината на XVI век. На иницијатива на централната власт, парохиските односи меѓу воените водачи беа регулирани со закон („Пресудата“ од 1550 година) ** и беа создадени официјалниот чин и „Суверен генеалог“. „Гонеалогот на суверенот“ јасно ја открива желбата на Иван IV да ја понижи семејната аристократија - Руриковичи и Гедиминович, изедначувајќи ги со неименуваното благородништво и туѓи источни кнезови. Ова беше многу соодветно забележано од В.Н.Татишчев, карактеризирајќи ја тенденцијата на „генеалогот на суверенот“.
^_Иван IV, напиша тој, „нареди да се состави родословна книга, во која, оставајќи многу кнежевски семејства, ги наполни и изедначи со благородничко родителство“97. „Благородни благороднички семејства“ се оние неименувани семејства чии претставници заземале високи позиции до средината на 16 век.
Карактеристично е што на крајот од „Гонеалогот на суверенот“ има три клана кои напредувале во московската служба многу подоцна од другите - Ласкиреви, Трахапиотови и Адашеви. Во исто време, обидувајќи се да изгради какви работи и со кого биле, и какви чипови, и какви работи биле направени“ 96. *
Пушкин забележал: „И покрај придобивките, благородниците ја презираа услугата Стрелци и ја сметаа за петта за нивното семејство“ 9 век.
** „Реченицата“ од 1550 година не била насочена против локалното население
врските како институција (ова мислење го има И. И. Смирнов) 99. Со воведување на одредени парохиски норми, „Реченицата“ на крајот го ограничи локализмот, истовремено легитимизирајќи го, но никако не забрануваше 10°. чест на владејачката куќа, тие сакаа да покажат какви славни кралски и кнежевски семејства им служат на московските суверени 101 - а насловените семејства беа вклучени во „Родословец“ со голема комплетност (дури и оние каде што немаше ниту еден член на Думата); Меѓу клановите без наслов беа оние чии претставници припаѓаа на редовите на Думата дури и за време на периодот на составување на „Родословец“ 102.
Кругот на парохиски лица првично требаше да биде ограничен на презимињата вклучени во Книгата за чинови и во „Суверен генеалог“, а тоа беа кланови чии претставници служеа (користејќи го изразот на Курбски) во редовите на синклитот, т.е. Дума, и во Стратилат, односно воени команданти |03. Но, постепено „младите луѓе“, на кои „не им беше доволно“ од античките кланови, исто така, почнуваат да стануваат локални жители. Тоа се, пред сè, „именувани луѓе“ 241, односно помалку благородни личности и службени лица кои заземале помалку истакнати позиции, но биле вклучени и во различни официјални списоци. Токму тие, може да се претпостави, биле препознаени (веќе во документацијата од 17 век) како „истакнати луѓе“^
Како што веќе беше забележано, локализмот се појави меѓу патримонични луѓе - наследни земјопоседници и лица кои имаа високи позиции од генерација на генерација - и се засноваше на идејата за наследноста на привилегиите („татковска чест“). За време на периодот на класната монархија, кога големите феудалци сè уште „го задржаа монополот во воените работи“ 104, локализмот ја нагласи посебната положба на болјарите, како да ги осветува нивните класни привилегии. Сепак, првично очигледно немаше многу локални постапки; тие често беа ограничени на најава на протест по повод официјално назначување. Сосема е разбирливо дека благородниците (повеќето не земјопоседници, туку земјопоседници), како личности кои биле унапредени првенствено поради сопствените заслуги, не можеле да ги гледаат парохиските конвенции како пречка за нивното напредување по скалилата во кариерата.
Во средината на 16 век. Традиционалните концепти на државна награда, во зависност од наследната чест, коегзистираат и со идејата за награда за стаж. Ова се рефлектира во современите споменици на општествената мисла. Ако митрополитот Макариј во 1547 година ги подучувал Иван IV и неговата сопруга Анастасија по свадбената церемонија: „Ве молам поклонете ги вашите бољари и бољарини и сите благородници и почитувајте ги за нивната татковина“ |08, тогаш во делата на Иван Пересветов лесно може да се открие одлучувачка протестираат против овој обичај. „Мудрите филозофи одамна не го фалат ова, дека оние што му приоѓаат на царот со големина, не од воена служба, ниту од некоја друга мудрост...“, пишува Перешветов во Големата молба и советува, „дека воинот жестоко ќе играјте смртна игра против непријателот на суверенот и цврсто ќе се залагате за христијанската вера, инаку имињата на таквите воини ќе бидат возвишени“ 242. Оваа идеја е уште поостро формулирана во „Приказната за Магмет-Салтан“: „Но, тоа е не се знае какви деца се тие, но за нивната мудрост царот им стави големо име за и тие да успеат верно да му служат на царот“ 10д.
Аспирациите на благородништвото беа задоволени во посебна форма (карактеристична, сепак, за владината политика од времето на Иван Грозни): парохиските норми беа зачувани, но тие постепено почнаа да се прошируваат на лица од помалку благородно потекло, т.е. институцијата парохијализам постепено го губеше карактерот на посебна привилегија, правото на парохијалност престана да биде знаковна ексклузивност. нивната суверена заповед да ги положат главите и да ја излеат својата крв; а суверените, според нивните услуги, ги фаворизираат, и каде што сака и бара секој, каков профит сака. И ова не е нова работа; Од античките години се вели: тогаш војниците ќе се забавуваат и нивните работи, кога ќе се подигне војската“110. Во доцниот среден век тоа беше воена храброст, бестрашноста, подготвеноста да умре за каузата на својот господар биле препознаени како карактеристични одлики на вистински витез во Западна Европа111. Локализмот опфати нови позиции и зголемен број лица243. Ова можеше да се случи само затоа што немаше остри социјални граници меѓу болјарите и елитата на благородништвото112: бојарскиот слој беше надополнет со луѓе од помалку благородни семејства, а во исто време, многу потомци на принцовите паднаа „во слабеење“ и станаа „обласни благородници“ 244.
Околу втората половина на 16 век. Веќе се оформуваше хиерархија на услуги, составена од три групи: чинови на Думата, московски чинови, градски или области. Според тоа, системот на локализам станува покомплексен; и во овој поглед, датира од средината на XVI век. на новиот период во историјата на локализмот (за кој пишува А. С. Лапо-Данилевски) е сосема легитимно. Услуга „чесна“, „класна“ од средината на 16 век. тие почнуваат да ја бројат не само службата на гувернерот, туку и главите во полковите, главите што одеа наоколу во Москва, лицата што ги сретнаа и ги испратија амбасадорите и преговараа со нив („кои беа одговорни“), кој „кажа“ чинови, ѕвона итн., т.е. служба на „московски службеници“. Забележително се зголемува бројот на локални спорови113. Може да се претпостави дека во 1550-тите кругот на лица кои имале право да покренуваат локални спорови бил ограничен на оние кои биле вклучени во списоците на Илјада книга и Дворниот бележник.
Имаше дефинитивна тенденција во тие години кон изедначување на различни групирања на феудалната класа, слабеење политички позицииболјари, потиснување на многу болјарски семејства и исклучување на некои од нив од генеалошките списоци, многу забележливо проширување на составот на истакнати функционери („именувани луѓе“) - сето тоа води до одредена „демократизација“ на првично строго аристократските институција на локализам.
Парохиските идеи навлегоа и беа екстернализирани во петицијата (1575) поднесена од пакетот. Засекин: „Пред ова, суверенот ги праќаше тие дума благородници во својата суверена служба е болјари и со околничи или з болјарски деца 3 големи кланови, а не со такви квадратни благородници“ 114. политички односи 245. Борбата за местото на Русите држава меѓу другите држави, за позицијата на голема сила, како и спорот за титулата, беше испреплетен со парохиски предрасуди и во дипломатските документи беше одразен во формулите на парохиската терминологија 246. Амбасадорите во странство беа обврзани да се придржуваат до парохиските правила ; За време на официјалните приеми, амбасадорите беа казнувани да „бидат пред другите амбасадори“ и да седат на маса „над другите амбасадори“247, а со амбасадорите на султанот или императорот (т.е. претставниците на општо признатите големи сили) „да не одат до амбасадата или до масата на кој било начин.“ (ова е забележано во наредбата на Иван IV во 1567 година до амбасадорите на кралот Сигизмунд II Август) „5. Во зависност од официјалните норми, била извршена и размена на затвореници. надвор: „кој е попогоден според неговата километража“ и оние болјарски деца „кои ветија размена не според својот верст“ („а вие бевте наречени болјари“), беа вратени назад248.
Долгото постоење на локализмот, длабокото навлегување на локалните предрасуди во свеста се објаснува, се разбира, со особеностите на социјалната психологија, самиот систем на општествени погледи на луѓето од средниот век, рутинската природа на општественото размислување и фактот дека, според зборовите на Ф. Енгелс, „благородството станало ригидно во неподвижноста“116. Парохијална психологија и идеологија, конвенциите на парохиската практика може да се *** Тие се обидоа да го применат истиот обичај на надворешната форма на односи меѓу руските амбасадори и странските претставници. Рускиот амбасадор (во 1600-1601) одби да оди на вечера со градоначалникот на Лондон, откако дозна дека ќе седне на масата на „поголемо место |20.
**** Qg читаме ехо во Полската Амбасадорска книга под 1566 година. 121 Ваквите идеи се јасно изразени во пораката на цар Иван до Василиј Грјазни, кој бил во заробеништво на Крим |22. разбираат само земајќи го предвид целиот карактеристичен „режим на средновековна регулација“ 123 и концептите на луѓето од тој век за разни стереотипи на однесување (и потекло) за претставници на одредени општествени групи („што пишува во нечие семејство“) . Според соодветната забелешка на В. О. Кључевски *, тогаш „поединците се криеја зад типовите“ |24, не треба да се покажува поединецот, посебното, во сè беше неопходно да се следи однапред одреден бонтон. Општествената положба на феудалецот (и, соодветно, степенот на неговата опасност и за монархот и за другите феудалци), неговите општествени должности и идеали, вклучително и концептот на „чест“**, дури и карактеристичните карактеристики на надворешниот начин на неговиот живот беа, како да се, однапред одредени.
За парохиска идеологија и Психологија XVIВ. се карактеризираше со идејата за посебните привилегии на лицата со „висока кнежевска крв“ (израз на Иван Грозни) 125. Самиот цар Иван *** и болјарите околу него, кои не заборавија, беа проткаени со оваа психологија * В. О. Кључевски забележа: „Лицето се дави во општеството, во имот, корпорација, семејство, тој мораше да ги изрази и поддржува со својот изглед и околината не неговите лични чувства, вкусови, погледи и аспирации, туку задачите и интересите на општествената или државната положба што ја заземал“ | 2в. Работата на В. Во овој поглед, интересно е да се споредат набљудувањата на А.В. Арциховски и други за конвенциите на прикажување во руските минијатури од 16 век, Д.С. форми на општествено однесување и обичаи, ритуали, обреди, терминологија, формули, симболични слики, нормативни за дадено општество и поседување на моќта на традицијата (или модата) од 12 век. Деталното проучување на локализмот во однос на идеите за знаковните системи (како што пишуваше Ју. М. Лотман) 12e исто така изгледа ветувачко.
** „Заспаната чест, која се состои во подготвеноста да се жртвува сè за да се одржи некое условно правило, е видлива во сета брилијантност на нејзиното лудило во нашиот антички локализам“ 130, забележа А. С. Пушкин. Она што на просветлениот човек на почетокот на 19 век му изгледало „лудост“, неговите далечни предци го сфатиле сосема поинаку.
*** Парохиската екскурзија на Иван Грозни е љубопитна: „Дали Шереметев се грижи за поранешната големина на неговите предци? Книга Василиј Иванович Шуиски, откако стана крал, сметаше дека е неопходно (на почетокот на 17 век!) да потсети: „Пред нашиот предок, големиот војвода Александар Јарославович Невски, моите предци беа во оваа руска држава и поради оваа причина тие ги поделија своите наследство во Суздал не со одземање и не од заробеништво, туку со сродство, како што се навикнале големите браќа да седат на големи места“ 132. А во втората половина на XVI век. Зборовите на принцот можеби воопшто не изгледаа како безбедно, каустично празно зборување на огорчен и навреден бегалец. Курбски дека „кнезовите од Суздал биле извлечени од семејството на големиот Владимир, а моќта на најстариот Русин била на нив, меѓу сите кнезови, повеќе од двесте години“ *. Не е без причина што Курбски, исто така, укажа на потеклото на „големите кнезови од Твер“ од кнезовите Суздал и го упати читателот на официјалната хроника за да ги потврди неговите зборови: „Подобро е познато за ова во руската книга за хроники“. 133. Англичанецот Флечер, кој беше во Русија за време на владеењето на Фјодор Иванович, не го разбираше доволно локализмот, сепак правилно ја забележа двојната природа на процесот на промена на политичката позиција на принцовите. Тие, според него, изгубија сè освен титулата (јасно претерување), но во исто време Б1 продолжи да ги зазема првите места на сите јавни состаноци; во општеството тие строго се придржуваа до внатрекласните привилегии на групирања на феудалната класа**, па дури и најсиромашните од кијажатите „жешко ги гледаа Шчењатеви?“131 (Шчењатеви се благородничко семејство на кнезовите Гедимиович). *
Најстариот од Суздалските принцови, Принц. Горбати беше наречен претендент за московскиот престол во средината на 1560-тите 134. Па дури и пред тоа, принцот Гедиминович. Белски, кој побегнал во Литванија во 1534 година, а потоа оттаму се преселил на Крим, поднесе тврдења до неговиот „дедо“ - кнежеството Рјазан (неговиот дедо по мајка бил принцот Рјазан). На Семјон Велски му беше доделена значајна улога во плановите за распарчување на руската држава, за чие спроведување се надеваа во Полска, Крим и Истанбул 135.
** Ова беше типично и за француското благородништво од 16-17 век. Осиромашени, откако ја изгубија својата вообичаена општествена положба, благородните луѓе се обидоа да ги потсетат на нивните генеалошки тврдења (подоцна сурово ги исмеваше Ла Брујер) и во никој случај не беа склони да дозволат дури и можност да ги споредуваат со лица кои не се од „сина крв“ 136 . и го зеде при срце секое обесчестување ИЛИ навреда на СВ „ОИХ наследни права 249.
Овие семејни традиции беа цврсто запаметени не само од кнезовите, туку и од царот, кој во своите писма до Курбски се обидуваше на секој можен начин да го понижи него и другите кнезови, целосно во духот на локалните непријателства. И ако Курбски го потсети царот дека сите Руриковичи се „посакувани“ од семејството на Владимир од Киев и пишува со омраза за „од античко време семејството крвопијци“ на московските принцови, тогаш Грозни не пропушти да ги повреди арогантен болјар „кој сакаше“ „со својот предавнички обичај да биде владетел на Јерослав“, потсетувајќи го Курбски за службата на неговиот татко на неговиот болјарски принц. Кубенски137 и за безначајноста на неговите роднини, кнезовите Прозоровски, во споредба со московскиот цар: „А какви се самите Прозоровски пред нас? Во спротивно, ние не ги следиме нивните бродови!.. А јас имав повеќе од сто Прозоровски!“ 138 „Зошто принцот Володимер треба да биде во државата? Роден од четвртата апанажа. Какво е неговото достоинство кон состојбата на неговата генерација?..“139 - налутено пишува царот за својот братучед (Грозни страсно го прекорува Курбски за ситните навреди што му ги нанеле арогантните кнезови).
Спорот за првородството, за приматот меѓу руските кнезови, сè уште не беше целосно завршен, а јавната свест (и на кралот и на принцовите) очигледно заостануваше зад социјалната практика. Остатоците од феудалната фрагментација сè уште беа премногу силни, тие беа премногу забележливи во свеста на придружбата на кралот; i-^Iiyan 1U; обидувајќи се да ја консолидираат GDPYu pplttitsrruusch nrchanignipgt^ pt јаристократијата (и без ТОА УЖАСНО-VS&YSH-МНОГУ опипливо). Не можев да смислам ништо подобро од тоа да создадам посебна судбина за себе - прво опичнина, а потоа дури почнав да се нарекувам принц на Москва, Ростов и Псков 250“.
Да се оттргне од кнезовите поврзани со него Подковичи. Тој ги поддржуваше Гедиминович, бидејќи во дворското опкружување тие беа понеповолни за нив отколку за Руриковичи.
** Така е насловен Иван IV во декретот за Двина од 19 ноември 1575 година. особено во односите со другите монарси (така што во парохиските односи веќе се вклучени во странски суверени!), ги наведува историските заслуги на неговите предци, московските големи војводи (повторно во согласност со парохиските норми, особено истакнувајќи ја „службата“ на најблиските роднини) Конечно, за исходот на спорот за приматот меѓу другите Руриковичи е од големо значење, Иван IV бил крунисан за крал - ниту еден Рурикович немал кралска титула пред него!142
Според концептите на Иван Грозни, сопствената големина значеше, пред сè, омаловажување и понижување на сите други. И, прецизно одржувајќи го својот престиж на автократски суверен, 251 тој самиот ревносно ја формулираше терминологијата на својата семоќ, значајно повторувајќи баења за неговата исклучивост. „потчинување“ на благородништвото, кое започна и со зајакнувањето на моќта на суверенот на цела Русија. Ова веројатно се должи, во голема мера, на ширењето на концептот за зависноста на луѓето од дворот од сите службени лица. на руската држава, со пренесување на карактеристиките на управувањето со палатата на националната влада. Покрај тоа, благородниците, т.е., дворните луѓе - слуги на „суверениот суд“ (вклучувајќи ги и воените службеници), честопати потекнувале од неслободни луѓе, првично изгледале супериорен во однос на децата на болјарите Процесот на спојување на благородниците и децата на болјарите во еден имот - „благородството“ е паралелен со процесот на спојување слоеви од највисокото благородништво во имотите „болјари“: и принцовите и болјарите без наслов. Истовремено со овие појави ниботизмот е само карактеристика на времето на феудалната фрагментација, туѓо на политиката на централизација, но правилно забележа дека веќе во средината на XVI век. „Почетокот на личната заслуга“ ја замени идејата за задолжителна наследност на службената положба. израмнувањето на главните феудалци, имаше и зголемена подреденост на сите феудалци како целина на автократската власт и сè позабележително одвојување на власта на суверенот од моќта на класата на феудалци, што на крајот најде формализирање во апсолутистичка моќ на монархот (ова воопшто не ја промени класната суштина на моќта на автократскиот монарх, која беше и остана концентриран израз на интересите на класата феудални кметови како целина; се разбира, може да се да не се зборува за некаква наводна наткласна природа на моќта на монархот или на државата воопшто).
Ова се одрази многу јасно во парохиската идеологија. Истакнувајќи ги разликите во официјалните назначувања и потеклото на поединечните благородни луѓе, суверенот во исто време дејствуваше како единствен арбитер на нивните парохиски спорови и на секој можен начин го потенцираше фактот дека во однос на него, суверенот, сите овие феудалци тужејќи се меѓу себе си останале кметови. Оваа идеја повеќе од еднаш ја формулирал самиот Иван Грозни во документите што ги потпишал („Слободен сум да ги наградувам моите робови, но и слободен сум да ги погубам“), во писма напишани од царот во име на болјарите во 1567 година
252, а во наредбите на амбасадата („нашиот суверен е слободен да ги извршува и награди своите слуги“), 44. Слична формулација наоѓаме во документите потпишани од самите благородници; а Флечер 145 сосема со право го привлече вниманието на своите читатели на фактот дека во сите апели до царот, дури и најблагородните болјари се нарекуваат себеси кметови 253. Тие се нарекувале и во документите кои го дефинирале нивниот однос со суверенот.„Слободни слуги “ станаа „ слуги на суверенот“^!
n Во локалната документација тоа може да се види со целосна уверливост. Иван IV, како што е познато, го приближи до себе најблагородниот и најбогатиот од гедимино-политичката терминологија отколку да државниот закон; но не треба да ја занемариме терминологијата: историја политички терминипостои историја, ако не на политички форми, тогаш на политички идеи“ од 14 век. чии - И.Д. Белски и И.Ф. „Овие двајца и јас ги сочинуваме трите столба на Москва. Целата власт почива на нас тројцата“,149, зборовите на царот за неговите „први советници“ биле објавени во Москва. 254 Меѓутоа, назначени во 1565 година да го решат парохискиот спор меѓу двајца гувернери, тие се обратиле кај царот во најпонижувачки термини, без мериторно да се реши спорот. Писмото започна карактеристично: „До суверенот, царот и великиот војвода Иван Василевич на цела Русија, вашите слуги Иванец Велски и Иванец Мстиславски и сите болјари си ги тепаа челата“. Понатаму беше забележано дека царот „нам, вашите слуги, ни нареди да им судиме (т.е. гувернерот - С. Ш.), а документот завршуваше со фразата: „А ние, суверено, ти наредивме да служиш во твоето суверена служба; а за тоа, господине, на нас, нашите слуги, како што посочувате: на кои однапред им наредувате да пишуваат“ 150. Најблагородниот од Руриковичи, принц. И. „Бог и суверенот ќе направат колку што можат“, рекол еден добро роден болјар во 1584 година. Трубецкој. „Тоа се прави со кралска милост, се живее и во чест и во срам“, пишува во 17 век. познатиот принц Д.М. Пожарски. „Ние, твоите робови, бевме чесни по твојата суверена милост и нечесни со твојот суверен декрет“ (зборови на принцот Ф.С. Куракин, 1640), 51. Колку овие парохиски формули на најблагородните кнезови личат на зборовите на „маченичката“ Васјушка Грјазни, понижувачко и ласкаво е што ниту Велскиите ниту Мстиславските не беа погубени, иако од нив беа земени записите за распнувањето; Гласините за нивните „предавства“ беа доста распространети, а самиот цар ги испрашуваше „Полоњаниците“ кои се вратија од Крим во занданата за „предавничките активности на кнезовите“ 152. според Иван IV, кој напишал од заробеништво на Крим: „Ти, суверена, си како бог - и мал и многу поправаш“ -15,^
Така, официјална идеологијалокализам од XVI-XVII век. тешко да се нарече и окарактеризира само како „аристократски“. Ова е исто така една од формите на изразување на идеологијата на „автократијата“, заснована на сузбивање на личното достоинство, на признавање на сите субјекти (вклучувајќи ги и најблагородните) како робови на царот и „идејата за голема автократија“, напиша А. И. Херцен, „е идејата за големо ропство“,54.
Се разбира, веќе во 16 век. забележа дека локализмот е „пропаст за каузата на суверенот“. Затоа, од средината на XVI век. беа преземени мерки за рационализирање на локализмот155 и бит книгиги задржал застрашувачките извици на цар Иван против локалните управители (особено за време на воените операции) 156. Меѓутоа, во текот на целиот XVI век. локализмот во суштина беше официјално охрабрен, иако за време на важни воени кампањи беше прогласена „не-одмазда“ 255 („како служба на минетите, броењето ќе биде“), а на состаноците на Бојарската Дума беше прифатено „не-одмазда“ 157 еднаш засекогаш.
Опречниците биле исто така парохиски меѓу себе|58: познати се локални расправии меѓу управителите на четите на опичниците159. Стражарите од генеалошките семејства толку при срце им ги примиле локалните неуспеси што еден од нив (М.А. Безпин-Нашчокин) „посакал по улица граѓанин од тоа бојарско обвинение“60. Меѓутоа, последователно назначувањата забележани во редовите на опишнина беа спорни во локални спорови. „И дури и ако тоа беше наредбата, и тоа беше волјата на суверенот, во опишнина, суверенот е слободен да го стори тоа“, изјавија тие во 1593 година; во 17 век М. Вељаминов, соработувајќи со книгата. В. Вјаземски, уште поостро рече: „Од памтивек... Кнезовите Вјаземски беа полицајци, но тие се појавија само во опришките години, во тоа време... Принцот Офонасиј Долгој-Вјаземски посегна по селската крв“161. Тие исто така живееле локално во средината на 1570-тите, кога големиот војвода отишол кај принцот Михаил и бил со него без места: принцот Ондреј Катирев, принцот Дмитриј Куракиј, Кијаз Данило Одоевској, Кијаз Петар Телјатевској и други киази“ 162. формално. Симеон Бекбулатовиќ се разгледуваше - беа напишани парохиски петиции во името на „Суверениот принц Иван Василевич од Москва163; Самиот Иван IV се занимавал со локалните работи.
Штетата што ја предизвикува локализмот врз државните интереси веќе во XVI век. беше многу голем. Некои воени порази беа директна последица на парохијализмот на гувернерите, кои ги жртвуваа државните интереси заради одржување на „татковската чест“ на своето семејство. Но, тие не само што не сакаа да се спротивстават на злоупотребите на локализмот и решително да го ограничат опсегот на неговото дејствување, туку не можеа. Кон укинување на локализмот во средината на XVI век. не, тие сепак не беа подготвени ниту политички ниту психолошки. Беше потребно време за да се случат одредени промени во општествената свест на владејачката класа. ;
Ваквите промени станале забележливи кон крајот на XVI век*, а особено на почетокот на XVII век. „...Живи траги од претходниот автомобил? Постепено исчезнуваат тономиите“ на одделни „земји“ и кнежевства 164 и конечно се развива строгиот ритуал на дворскиот живот и редот на воените и државните служби. Политичките и економските сили на болјарите значително се намалија, а самиот негов состав значително се промени: „поранешните големи семејства, принцови и болјари, многумина поминаа без трага“165. Меѓу странците на локалните болјари, сега само доселениците од Истокот ги „посетуваа“ 257. сторители; и на ова место со 1. принц Јуриј, никој никогаш не бил во неговиот, Шереметев, верст“ 167. Приближувајќи се кон суверенот на верховските принцови, | очигледно не се броеше! навредливо за домородните руски принцови, бидејќи во „!Рус“ постоела идеја за литванската земја како
за блиската руска земја \ (дел од некогаш обединетата античка неруска држава, семејни врски на литвански и руски кнезови, една религија, заеднички државен јазик уште во 16 век, слични обичаи итн.). І Во договорниот записите од 1610 година, Хетман Жолкевски со московските болјари за изборот на полскиот принц за крал конкретно наведе: „А московските кнежевски и болјарски семејства се странци во татковината и во чест да не угнетуваат или понижат“ 1б8. Меѓу болјарите, се појавија нови семејства, главно од помладите гранки на древни семејства (и принцовите и неименуваното благородништво), и тие го сочинуваа највисокиот слој на службени луѓе на московското кралство. 1580-тите), болјарите, одбивајќи да се заколнат на верност на нивниот млад син цар Иван, го мотивирале ова со неподготвеноста да им служат на недоволно благородните Захариини, а во 1613 година, потомок на Захарините се покажал како попосакуван кандидат за кралскиот трон. од титуирани лица; уште порано, во 1598 година, за крал бил избран неименуваниот девер на последниот од кралевите Рурикович, Б.Ф.. Годунова:
Во втората половина на 16 век. Ставот за бегство во странство како предавство беше цврсто воспоставен (за животот на Курбски во странство се зборуваше во Русија со презир 258) и идејата за правото на заминување на болјарот конечно беше избришана од свеста.
Постепено се случува сè позабележително консолидирање на феудалната класа. Ако во средината на XVI век. „Истражувањето“ на услужните луѓе, дури и принцовите, беше честа појава, а идеологот на благородништвото, Перешветов, го привлече вниманието на потребата да се бори против него, тогаш во средината на 17 век.
В. ова е веќе реткост; ако на почетокот на 17 век. услужни луѓе, па дури и големи групитие можеа да се најдат во редовите на учесниците во масовните народни движења, тогаш до средината на 17 век. службените луѓе веднаш и со обединет фронт се спротивставуваат на секоја манифестација на антифеудални и антицарски чувства. Маса народна војна почетокот на XVIIв., заплашувајќи ги феудалците, придонесе за конечно јасно разграничување на општествените класи. ВО селска војнапод раководство на Разин веќе нема сопатници од малото владеење на Курск“ - препишувачот ги замени презирните зборови што му беа поразбирливи на неговиот современик: „Подобро би било да умрам отколку за владеењето на Курбски“. 169. феудалци: малите и средните феудалци учествувале во задушувањето на ова движење со не помала суровост и класно убедување од големите феудалци.
Со добро познатата „демократизација“ на владејачката класа на феудалци, доаѓа и до натамошна „демократизација“ на локализмот, проширувајќи го опсегот на неговото дејствување. Концептот на честа и практикувањето на локализмот широко се прошири и на урбаното благородништво |70. Ова укажува на зголемена класна консолидација на класата на феудалците во целина.Ако на почетокот на XVI век локализмот првично бил знак за класните ограничувања на релативно тесен слој на болјарите, а од околу средината на 16. век стана атрибут на односите и редовите на Москва, а потоа во 17-ти
В. парохиските норми навлегуваат меѓу градските власти, пред сè, се разбира, во нивните повисоки слоеви (избраното благородништво). До средината на 17 век. лицата кои имале локални привилегии ги претставувале повисоките слоеви владејачката класафеудалци (и нормално, на чело на овој слој стоеле болјарите 259). Конечно, службениците, па дури и гостите се вовлечени во парохиски спорови. Вака е составот на „чесните“ лица кои аплицираат за учество во политичкиот животдржавата, т.е., општествената елита на феудалната држава од 17 век суштински се олупи, спротивставувајќи се на остатокот од населението на земјата, вклучувајќи го, до одреден степен, малото благородништво.
Локализмот всушност престанува да биде привилегија на аристократијата, иако и понатаму се гледа како знак на „аристократизам“, а неодамна промовираните луѓе во служба сè повеќе прибегнуваат кон локализмот, плашејќи се дека нивниот „аристократизам“ не е доволно забележан и не е препознаен. од сите. Од 17 век Зачувани се многу локални случаи и уште повеќе референци за такви случаи, кои биле иницирани од претставници на семејства, во 16 век. целосно непознат; и „почнувајќи од голема и до помала чест, ова се случи“, напишаа тие за локализмот на крајот на 17 век.171 со текот на времето ротира во кланот. Сличен феномен, до еден или друг степен, е забележлив во историјата на западноевропските држави 17E. Локалните петиции често даваат информации за сервилната положба на основачите на благородничките семејства, вклучувајќи ги и оние кои си припишувале многу благородно потекло. Информациите од овој вид често се всушност потврдени во извори од 15-16 век. „Гонеалогот на суверенот“ се надополнува „по волја“ со нови имиња 260. Во исто време се дистрибуираат семејни генеалогии и посебни локални книги за парохиски цели, каде што се „случаи“ што се однесуваат на одреден клан и официјалните односи на неговите членови со претставници на други кланови се дистрибуирани 261. Дојдовме до нас и до книгите за рангови на приватно издание со додаток - „трикови“ - за „што никогаш не се случило во суверените редови“. Ваквите рачно напишани книги, како и „домаќински спомен-генеалогии“ 174, кои содржат многу, најчесто легендарни, податоци за службата на претставниците на еден или друг клан, биле копирани (понекогаш дури и од самите семејни луѓе, „со свои раце“ ) и внимателно се чуваат. Информациите во таквите книги требаше да останат семејна тајна и само доколку е потребно неочекувано беа внесени на парохиски начин.
Во 17 век политички опасно за каузата на централизацијата може да се најде во локалниот режим (на кнезот Прозоровски, кнезот Ликов, Очин-Плешчеев итн.) 177.
*** Интересен запис за една ваква книга на чинови на еден од Бутурлинците (направена во третата четвртина на 17 век): „И оваа книга е растурена и не се дава никому и не се покажува никому, бидејќи во оваа книгата е напишана за сите многу компании, затоа не е за никого, знајте сами. И јас, Иван, ја потпишав оваа книга со своја рака. А кои статии се за тебе, а ти си правиш посебен тефтер и си пишуваш точно: која година и која година кој со кого бил итн., тврдењата на наследната аристократија се претворија во историски спомени. Во исто време, штетните последици од локализмот (особено однесувањето на гувернерите за време на воените операции) стануваат сè поштетни и неподносливи за државата. Се позабележително се чувствува бескорисноста на локализмот. Општеството постепено ја губи почитта за овие навидум исконски односи меѓу луѓето во служба, иако поради традицијата бројот на парохиски случаи продолжува да се зголемува. Непочитуваниот однос кон локализмот се одрази во добро познатите каустични забелешки на Котошихин, 179 и во ширењето на пародични записи за отпуштање, и во описите на фиктивните амбасади (на султанот).
Локализмот е застарен. Ако во XVI век локализмот во одредена мерка придонел за пристапот на апсолутизмот, потоа во XVII век. тоа стана пречка на патот до неговото конечно одобрување. Со растот на бирократијата во апсолутистичка држава, можностите за манифестација на општествена независност постепено се елиминираат и од врвот на општеството (елиминација на локализмот) и од поширок круг на луѓе (прекинување на активностите на советите на Земство).
Централната власт презема сè поефикасни мерки против локализмот: на поединечните службеници им се даваат „писма без замена“ на одреден временски период, а „незаменливост“ се прогласува не само за време на воените кампањи, туку и за време на приемите и свеченостите во палатата. За „неволја“ во кралската „свадбена работа“ 180 „по нивната раса, или места или ранг“, сторителите биле лишени од имоти и имоти или дури „погубени со смрт“ 263.
Соборната пресуда од 1682 година го датира почетокот на сериозната борба против локализмот веќе од времето на првиот Романов. Противставувањето на Романови за ширењето на оваа институција се објаснува во прилог на потребата да се елиминираат пречките за јавната администрација и фактот дека новите московски кралеви, кои по своето потекло припаѓале на неименуваното благородништво, можеле до одреден степен да се плашат од обидите на преживеаните потомци на благородничките кнежевски семејства да го користат локализмот во своите интереси.
До крајот на 17 век. во локализмот конечно престанаа да се интересираат и централната власт и владејачките класни групи, што се одрази во одлуката на учесниците на соборот од 1682264 година, со која се укинаа „за совршена... војска, а во амбасада, и во сите прашања на профит и подобро доделување „Ова е „богоомразен, непријателски, братомразен и љубовен локализам“ 265 (зборови на патријархот Јоаким), 82. Одлуката за укинување на локализмот може да се поврзе и со воените реформи183. Со укинувањето на локализмот беше отстранета значајната пречка за унапредување на лицата во воени 184 и административна служба за нивните службени заслуги.
Вообичаено, кога ја карактеризираат одлуката за укинување на локализмот, тие пред сè укажуваат на интересот на благородништвото за овој чин и на активната улога на вишото свештенство во лицето на патријархот Јоаким. Позицијата на болјарите најчесто е прикажана на тој начин што болјарите биле принудени да се откажат од оваа привилегија која им била драга само под притисок на другите учесници во советот. Во меѓувреме, материјалите од Соборот од 1682 година и други извори ни дозволуваат да дојдеме до поинаков заклучок. Се покажа дека и болјарите (барем во најголем дел) се заинтересирани за укинување на локализмот - демократизацијата на оваа институција доведе до вистинско губење на привилегираната позиција од страна на болјарите. Парохиските спорови и судирите меѓу потомците на „семејните луѓе“ и новонапредуваните службени лица ја понижуваа аристократијата, а семејните луѓе исто така сакаа да се ослободат од тешката одговорност за одржување на нивниот престиж со почитување на парохиските обичаи.
Еден од иницијаторите за укинување на локализмот беше благородниот бојар Принц. Голицин, а формално причината за укинувањето на локализмот беше неможноста, при организирање на нови воени единици, да се обезбедат ковански будузи во истата 1682 година: „...и болјарите обесчестија многу од нивните господари и нивните браќа и дрско навредуваа и во нивно време не одредиле“ 185. повеќе млади претставници на најблагородните семејства на служба достојна за нивната семејна чест, „за во иднина да нема прекор и прекор од тие семејства“. Друго е уште поважно: генеалошките книги 266 создадени со одлука на истиот совет требаше токму да ја нагласат посебната положба на семејните луѓе во државата. Беше предложено да се состават книги од неколку категории во зависност од периодот на служба на предците на семејствата - првата книга требаше да ги вклучи оние „чесни и кнежевски семејства“ што беа во служба на Иван Грозни, а се претпоставуваше да се заснова на „Суверен генеалог“ од 1555 година. 187 Така, разликите во потеклото (и повторно во времетраењето на службата) меѓу групите на владејачката класа беа утврдени со закон.
Проектот од истата 188 година за „благородните вечни гувернери“ 267 е поврзан и со обиди за зајакнување на положбата на семејните луѓе. Некои семејни луѓе се надеваа, искористувајќи ја болеста на царот Фјодор Алексеевич и детството на неговите наследници, да воспостават бојарска олигархија од неколку семејства (или дури и поединци). Но, овие проекти беа осудени на неуспех. Политичките можности на болјарите до крајот на 17 век. веќе беа исцрпени, болјарите дотогаш конечно го изгубија чувството за класна солидарност, а најдалекувидите или најпрогресивно размислуваните болјари, сфаќајќи ја химеричката природа на напорите за враќање на политичкиот престиж на аристократијата, набрзо се најдоа меѓу вработените. на Петар I, кој му објавил решавачка војна на бојарскиот конзерватизам.
Показател за целосното непочитување на Петар кон парохиските норми е доделувањето посебни овластувања на управителот на принцот за време на отсуството на царот (за време на годините на „Големата амбасада“). Ф. Ју Ромодановски. Од таков стаж на болјари, околничи и думии во 34 степени, беше составен и под Фјодор Алексеевич 190. Интересни се набљудувањата на А. И. Маркевич 191 за близината на проектот со западноевропските форми, како и со законодавството на Петар. Пропаѓањето на древните обичаи на благородништвото што служеше беше само чекор подалеку од присилното сечење брада и Советот за сешега, кој исто така ја уби традиционалната почит кон катедралите. Тие решија конечно да ги закопаат древните обичаи со потсмев и смеа.
Укинувањето на локализмот го расчисти патот за такви реформи како што се укинувањето на редовите на Думата и Бојарската Дума и воспоставувањето на Табела на чинови. Во 17 век: рекле дека царот „својата служба ја наградувал со имоти и пари, а не со татковината“; Петар I се осмели да се насочи кон оваа позната идеја - под него тие почнаа да наградуваат луѓе со титули. Јасно е дека сеќавањето на локализмот, како да симболизира претходни општествени навики, не можеше а да не го мразат Петар и „Петрововите пилиња“ кои се издигнаа од дното. Укинувањето на локализмот - овој зачеток на средновековното размислување и средновековниот политички систем (прилагоден, сепак, од „автократијата“ на неговите цели) - е еден од показателите за еволуцијата на автократијата забележана од В. И. Ленин во „правец што може да да се нарече насока кон буржоаска монархија“ 192.
Меѓутоа, со уништувањето на локализмот, ниту локалната идеологија, ниту локалната психологија 268 исчезнаа; згора на тоа, локалната практика не беше веднаш искоренета193. Семејни луѓе од 18 век. Долго време сè уште се држеле за генеалошки спомени и парохиски предрасуди. Стравот од казнување за злосторства (вистински или имагинарни) на роднини, за припадност на „омразеното име на злобно семејство“, не исчезна долго време. Овие зборови ги наоѓаме во писмо од Принц. Ya. F. Dolgorukop Најголемиот дипломат од времето на Петар I, книга. Куракин упорно размислуваше за тоа како „да се најде средство за спротивставување на тесно егоистичките потреби на општите, локални интереси - национални и национални интереси. y,., (да ги именува благородничките семејства на соодветна висина" t9S. Тој реши да напише книга со приговори за оние кои беа убедени „дека кнежевските и благородничките семејства не претставуваат ништо посебно, дека иако се благородни, сепак се луѓе, како нив“ 196. Обид до одреден степен да се исполнат желбите на принцот Куракин и да се оживее влијанието на бојарската аристократија се случи за време на владеењето на момчето Петар II и особено во првите месеци од 1730 година, кога, според зборовите на А. С. Пушкин, „Нашата стара аристократија за момент ја врати својата поранешна сила и влијание“,97. Според проектот на врховните лидери, членовите на највисоките државни институции требаше да бидат избрани „од семејните луѓе, од генералите и од благородничкото благородништво... а особено старите и благородничките семејства би имале предности, ќе добиваат чинови и работите ќе се одредуваат според нивната заслуга“ |98. Подемот на две кнежевски семејства - Голицините и Долгоруките - сериозно ги вознемири гентри, односно врвот на новото благородништво, кој енергично се спротивставуваше на олигархиските планови на владетелите.
Локалните предрасуди очигледно сè уште беа многу жилави во тие години. Не е ни чудо што книгата. А.Д. исмејувани парохиски тврдења. Благороден мокасин кој се фалел со високата положба на своето семејство уште во времето на Принцот. Олга, која се осврнала на оружја, „различни видови букви“, генеалошки книги и записи за нарачки („од прадедото на прадедо му, да почне поблиску, думнаго, гувернерот не бил понизок од никого“), Кантемир го спротивставува лични заслуги на оние кои „започнуваат благородно семејство со себе“ |99. Сатирата го прикажува Петаровото гледиште за благородништвото како класа која некогаш произлегла од заслугите на своите предци и затоа е отворена за континуирано обновување со воведување во неа нови личности кои дошле до израз преку нивните корисни дела 200. Меѓутоа, идеолог на благородништвото од 1730-тите, автор на обемен проект за државни реформи, министерот за кабинет А.П. Волински „сите се фалеше и се фалеше со своето презиме, поради кралското семејство“ 201 година.
Најсилниот удар на парохиските остатоци го зададе манифестот од 1762 година „За давање слобода и слобода на сите Руско благородништво", го ослободи ГОСПОД" - класа од задолжителна служба. Колосално. ;. д" влијание не само врз судскиот живот, туку и врз бизнисот:; јавната администрација и јавниот живот се стекнати од втората четвртина на 18 век. „Случајни269 или („јаки“) луѓе“. (Во прашањата на владата, тоа не е моќта на државните места, туку моќта на личностите, забележа современиот Н.И. Панин). Наследната аристократија станува опозиција, постепено станува побезопасна и се распушта кон крајот на XVIIIВ. во разговорите без заби на маргините на англискиот клуб и во беспомошното гнев во дневните соби на имотите на сопствениците на земјиштето. Идеолог на благородната аристократија од втората половина на 18 век. книга М.М. со упатување на обичаите на нивните предци 202.
М.В. Ломоносов, горд на тоа, дека сè што постигнал со своите лични напори постигнал и, и покрај класните пречки и предрасуди, зазел силна општествена позиција, тој во 1751 година во драмата „Тамира и Селим“ напишал: „Кој се фали со своето семејство, се фали со туѓото“ 203. Ова е веќе поглед на човек на новото време. „Фалењето со античка раса“ го налути А. Н. Радишчев. Ги исмеваше оние благородници кои се занесени од генеалогии и жалат за уништувањето на локализмот 204.
На почетокот на 19 век. парохиските обичаи се чинеше дека се карактеристична карактеристика на старото московско благородништво: „Во Москва, од памтивек, се практикуваше да им се дава чест на таткото и синот“ („Тешко од духовитост“). Долговечноста, без разлика на потеклото, постепено се воспоставуваше како најважно средство за личен напредок на една личност и во војската и во државната служба, а способноста да се добие наклоност - понекогаш дури и на најпонижувачки начини - почна да се „вреднува“ како највисокото достоинство. Поинаква гледна точка изразена од А. С. Грибоедов во првата четвртина на 19 век. низ усните на Чацки, на „луѓето кои служат“ од таа ера им се чинеше знак на лудило.
Парохиската идеологија, или поточно, генеалошките предрасуди, уникатно се рефлектираа дури и во главите на прогресивните мислители од почетокот на 19 век. - Декебристи, Пушкин, подоцна Лермонтов. Пушкин имаше романтична идеја за политичка независност семејно благородништво 270. „Наследноста на највисокото благородништво“, напиша А. С. Пушкин 205, „е гаранција за нејзината независност; спротивното е неизбежно поврзано со тиранијата, поточно со низок и млитав деспотизам.“271 Оттука и восхитувањето на локализмот како знак на аристократска гордост и жалењето за понижувањето на клановското благородништво. се спротивставуваат на реакционерниот дворски „грабеж“ - арогантните потомци на „славната подлост на нивните славни татковци“. И само кога благородните револуционери беа заменети со разночинци револуционери, локализмот конечно беше исмеан и понижен во фикцијата со аргументите на Некрасов за „благородното дрво“, за „ семејно дрво„(„Комуна Рус да живее добро“).
Легендата за локализмот како израз на аристократска иницијатива и институција која ја ограничува моќта на монархот и го штитела благородништвото од кралската тиранија, очигледно се појавила во првата половина на 18 век.
т.272 Она што се посакуваше беше претставено како реалност, а некои историчари се најдоа заробени на овие идеи за аристократско противење на империјалниот деспотизам. *** Семејните луѓе веќе под Петар I го поврзуваа падот на нивниот престиж со укинувањето на локализмот. Куракин во „Историјата на цар Петар Алексеевич“, карактеризирајќи ги детските години на Петар I, напиша: „И во тоа владеење започна падот на првите семејства, а особено името на принцовите беше смртно мразено и уништено“ 200 Легендата за локализмот беше придружена со легендата за советите на Земство како органи на учество на третиот имот - предците на подоцнежната буржоазија - во власта. И тука посакуваното се пренело како реалност. И истите идеолози на буржоазијата и проповедниците на прогресивната улога на државата во историјата на народот, земајќи ја главната теза на аристократската легенда за локализмот, локализмот го оценија само како штетна појава во националната историја, што го спречи зајакнувањето на државата и вклучувањето на „не-семејните“ луѓе во јавните активности. Сето ова земено заедно остави отпечаток на историографијата на локализмот, каде што во повеќето дела преовладуваат новинарското расудување и заклучоци над изворното истражување. Историјата на локализмот во суштина сè уште чека истражување.
Во 17 век, официјалниот и официјалниот систем влегоа во една од најзначајните транзициски епохи. Главните фактори кои влијаат на неговиот развој беа принципите на услуга карактеристични за локализмот и принципите на услуга карактеристични за апсолутизмот. Постепеното повлекување на првите во минатото и сè помасовното формирање на второто стана карактеристика на рускиот сервисен систем од 17 век.
Принципите на службата (парохиски или апсолутистички) се манифестираа во системите на чинови, позиции, вицекралски титули, како и редоследот на минување низ секое од овие општествени и услужни скалила.
Локализмот како социјална и услужна институција
Институцијата локализам конечно била воспоставена во 16 век и била укината дури во 1681–1682 година. Дали локализмот беше компатибилен со принципите на служба на една апсолутизирачка држава? Колку долго би можел да трае нивниот соживот? Конечните одговори на овие прашања ги дадоа историјата на две владеења - Алексеј Михајлович и Фјодор Алексеевич. Да ги споредиме главните одредби на парохиската служба и апсолутистичката служба.
Според локалната традиција, услугата на одредена личност била директно зависна од службената положба на целото негово семејство и неговите лични службени заслуги. Ако едно време еден сервисер бил подреден на друг сервисер, тогаш во ист сооднос требало да бидат во служба нивните деца, внуци, внуци итн. Ако предокот А бил газда на предокот Б, тогаш А бил шеф на Б. Формално, парохиските правила станале регулатор на официјалните односи само во случај кога службата на повеќе лица била заедничка, со други зборови, влегувале две или повеќе лица во однос „супериорно-подреден““ Службата се сметала за служба со места доколку назначувањето во неа се запишувало во чиновите, кои се воделе во Ранговиот ред од средината на 16 век. Услугите што не беа вклучени во категоријата не се сметаа за парохиски и беа многу помалку чесни, но владата не ги задоволи парохиските барања за време на нивното извршување.
Причината за големиот број тужби лежеше во самата парохиска идеологија. Ако некое лице, прифаќајќи официјално назначување, се ставило на располагање на претставник на клан кој заземал пониска позиција во парохиската хиерархија, тој создавал преседан за консолидирање на нов сервисно-локален однос меѓу овие два клана, предизвикувајќи „штета “ во чест на неговиот клан и го намали неговиот статус.
Не сите бирократски и услужни категории имаа право на локализам. Кога оваа институција првпат се појави, нејзиниот ефект се прошири исклучиво на аристократите. До третата четвртина на 17 век, поединци биле вклучени во локалната сфера, од највисоката кланска (кнежевско-бојарска) аристократија до службеници со благородно потекло.
Прашањето чии интереси биле реализирани преку парохискиот систем (аристократијата или и аристократијата и самата држава) сè уште нема добиено јасен одговор во историографијата. При решавање на овој проблем, треба да се земат предвид карактеристиките на одреден временски период, рамнотежата на силите на државата и високото општество во секоја поединечна фаза од развојот на локализмот.
За аристократијата, локализмот речиси секогаш бил средство за остварување на претензиите за високи владини позиции и привилегирани официјални позиции. Фактот дека за време на заедничката служба претставник на поблагородничко семејство станал претпоставен над член на помалку благородно семејство не ги исцрпувал можностите на локализмот. Тие се проширија и на општите принципи на официјалниот и официјалниот систем. До средината на 17 век. меѓу аристократијата се појавија 16 кланови од „првиот член“ и 15 кланови од „вториот член“. Во однос на првото, се применуваше непишано правило: „по назначувањето во Бојарската Дума, унапредете се во највисокиот (бојарски) чин“. Претставниците на малата аристократија го уживаа правото да бидат наградени околничи. Така, колку е повисок парохискиот статус на кланот, толку е пократок и поедноставен патот на неговиот претставник до највисоките чинови. Служејќи во својата младост во дворските редови на заспани луѓе или столници, повеќето аристократи заземаа водечка позиција во највисокото државно тело, Бојарската Дума. Се разбира, со поддршка на царот, луѓето од благородништвото исто така можеа да станат дума-болјари, но беше невозможно да ги „прескокнат“ редовите на дума благородник и околничи и веднаш да станат болјари.
Највисоките позиции во административната, воената и дипломатската сфера останаа аристократски по својата суштина. Дипломатската сфера, ориентирана кон церемонијална амбасада, отсекогаш останала најконзервативна; парохиските закони беа повидливи овде. Така, првиот амбасадор на конгресот со полски и литвански претставници требаше да биде назначен од редот на болјарите кои припаѓаа на примарните кланови не пониски од 6-ти; за членовите на клановите на примарната аристократија од 7-ми до 16-ти, врв на дипломатската кариера може да бидат позициите на првиот амбасадор во полскиот крал или вториот амбасадор на полскиот конгрес. Еден млад претставник на прворангирано аристократско семејство, кое не добило ни чин Дума, застана повисоко во социјалната и услужната хиерархија од личност која се искачила на ранг на околники, но не припаѓала на семејствата во кои имало беа претставници на бојарскиот чин. (Таков млад аристократ можеше да биде испратен како амбасадор кај англискиот крал, а оваа чест беше лишена од околничи на семејство „не-бојарско“.) Во сферата на централната и локалната власт, како и во воената сфера , се манифестираа правилата за кореспонденција на нивото на позицијата со нивото на парохиската позиција, иако индиректно, но толку исто строго. Така, гувернерите на главните градови (Новгород, Псков, Астрахан, Киев итн.), шефовите на комисии „во Москва“, воените гувернери на Големиот полк, шефовите на Одговорната комора, која преговара со претставници на странски сили - сите тие беа назначени исклучиво од редот на носителите на бојарскиот чин. Во болјарите не служеа само претставници на аристократски семејства, туку и уделот на вторите беше огромен.
Самото право да се пресметува парохија може да се смета за привилегија на аристократијата. Во меѓувреме, во услови на 17 век, разгледувањето на ова правило бара голем број резерви. Вклучувањето на благородниот елемент во сферата на локализмот формално може да создаде одредени тешкотии за аристократијата. Самиот факт на поднесување парохиско барање (дури и незадоволно од владата) од релативно скромна личност против благородна личност послужи како „штета“ за честа на второто. Додека локализмот беше само привилегија на бојарско-кнежевската аристократија, тој остана заинтересиран за него. Кога локализмот се проширил на благородништвото, тој станал основа за зближување на официјалниот статус на аристократите и благородниците (кои не припаѓале на аристократијата во 17 век) и дошол во судир со интересите на значителен дел од аристократијата.
Локализмот не придонесе за консолидација на високата класа на руската држава. Парохискиот систем отсекогаш бил еден од најхиерархиски структурираните системи, во кој секој претставник јасно чувствувал кој е повисок или понизок од него. Како резултат на тоа, оваа институција изгради јасна вертикала во класот и ја спречи свеста за заеднички интерес.
Прашањето за локализмот и државните интереси е подеднакво двосмислено. Кога системот штотуку се инсталираше, вети голем број значајни придобивки за големата војводска моќ. Првиот од нив беше одреден со фактот дека решавањето на локалните спорови секогаш остана привилегија на големиот војвода, а потоа и на царот. При што последниот зборво спроведувањето на политиката на службени назначувања, иако оспорувана од врвот на општеството, сепак остана со државата. Друг позитивен аспект на локализмот во ерата на почетната централизација на државата беше можноста, преку оваа институција, да се изедначат принцовите од наследната апанажа со неименуваните болјари на големите војводи, да се потчинат кнезовите. Од особена важност во воспоставувањето на локализмот беше фактот што тој ги поврзува концептите на „честа“ на кланот и „честа“ на поединецот со близината на големиот војвода, а потоа и на кралската личност, и наклонетоста на суверенот кон него. .
Веќе до средината на 16 век. трагите од поранешната автономија на поединечни земји и кнежевства беа минато и беше развиен строг ред и воена и државна служба. Ставот на државата кон локализмот постепено почна да се менува. До средината на 17 век, „непријателството“ на оваа институција станува сè поочигледно.