Големи групи на луѓе се разликуваат според нивната локација. Јавни часови

јавно) (од лат. classis - група, категорија). Најкомплетна и најсеопфатна дефиниција за суштината на класната поделба и K. антагонистички. општеството беше дадено од Ленин: „Класите се големи групи на луѓе кои се разликуваат по своето место во историски дефиниран систем општествено производство, според нивниот однос (најчесто утврден и формализиран во закони) со средствата за производство, според нивната улога во јавна организацијатрудот и, следствено, според методите на добивање и големината на делот од општественото богатство што го имаат. Класите се групи на луѓе од кои може да се присвои трудот на друг, поради разликата во нивното место во одредена структура на социјалната економија“ (Ленин В.И., Соч., том 29, стр. 388). Појдовна точка од оваа дефиниција е К. е признавањето на зависноста на класната поделба на општеството од историски детерминираните методи на производство (на пример, робовите и сопствениците на робови се капиталистичкото општество, пролетерите и буржоазите се капиталистички општества). начинот на производство, се менува и класната поделба на општеството.Фундаментални и секогаш се таквите капитали чие постоење произлегува од доминантниот начин на производство во дадено општество.Неосновните комплекси се поврзуваат со постоењето на повеќе или помалку значајни остатоци . претходни или ембриони на последователен метод на производство, претставен со посебни начини на земјоделство. начин на производство. Во исто време, нивното место и улога во општеството се менува: неосновното општество може да стане главно (на пример, селанството со промената на робовладетелите. феудални општества; работното селанство по соборувањето на капитализмот), главната К. - немејнстрим (на пример, буржоазијата во преоден периодод капитализам до социјализам), угнетени од К. - доминантни (на пример, пролетаријатот во истиот период). К. не се вечни, тие настанале поради одредена причина. фаза на развој на општеството и со истата неминовност мора да исчезне. За целосно уништување на општеството, „... потребно е не само да се соборат експлоататорите, земјопоседниците и капиталистите, не само да се укине нивниот имот, туку и да се укине сета приватна сопственост на средствата за производство, неопходно е да се уништи разликата помеѓу градот и селата, така е и разликата меѓу луѓето на физички труд и луѓето на менталниот труд“ (ibid.). К. се зачувани во првата фаза на комунизмот - во социјализмот, бидејќи овие разлики сè уште не се елиминирани, но суштината на К. радикално се менува. Ова веќе не е К. во правилна смисла на зборот, не се такви општества. групи, од кои еден може да живее од трудот на друг; е елиминирана приватната сопственост на средствата за производство и затоа е елиминиран класниот антагонизам, направено е главното што е одлучувачко во уништувањето на К.продукција. односите во општеството поделено на заедници се, пред сè, окупаторски односи меѓу заедниците различно местово општеството производство Основни продукциски забави. односите одговараат на знаците на К.: однос кон средствата за производство, улога во општеството. организација на трудот, методи на добивање и големината на тој удел во општеството. богатството што го имаат. Дефинирачка карактеристика е односот кон средствата за производство. Формата на сопственост на средствата за производство ги одредува и односите меѓу луѓето во производниот процес и формата на дистрибуција на произведените производи меѓу нив. Марксизмот-ленинизмот ги отфрла обидите да се стават на прво место таквите карактеристики на капитализмот, земени во изолација од целината, како нивна улога во организацијата на општествата. производство [т.н организациски теорија (А. Богданов)] или методи на добивање и висина на нивниот приход (т.н. дистрибутивна теорија на К., до која се придржувале, на пример, К. Кауцки, Туган-Барановски). Маркс забележал кога ја карактеризирал буржоазијата: „Капиталистот не е капиталист затоа што управува со индустриско претпријатие; напротив, тој станува шеф на индустријата затоа што е капиталист. Највисоката моќ во индустријата станува атрибут на капиталот, исто како што во феудалната ера највисоката моќ во воениот случај и во судот беше атрибут на сопственоста на земјиштето“ („Капитал“, том 1, 1955, стр. 339). Во „Вовед“ и во последните поглавјаТретиот том на Капитал, Маркс нагласи дека не е методот на дистрибуција, туку методот на производство што ја одредува класната структура на општеството. „Главната карактеристика на разликата меѓу класите е нивното место во општественото производство, а со тоа и нивниот однос со средствата за производство“ (В.И. Ленин, Соч., том 6, стр. 235). Марксизам-ленинизмот се противи и на мешањето на поделбата на општеството на класи со поделбата на луѓето според професиите. Последново се определува во областа на материјалното производство директно со техника и технологија, додека поделбата на капитал е одредена од природата на економијата. односи, пред се односи на сопственост на средствата за производство. Мешавината на овие категории од одредени буржоази. социолозите и ревизионистите изразуваат „...практична тенденција да се избрише самиот концепт на „класа“, да се елиминира самата идеја за класна борба“ (ibid., том 5, стр. 175). Марксизмот-ленинизмот го гледа капитализмот не само како економски, туку и како поширок социјална категорија. Се обликува на економска основа. односите, класната поделба на општеството проникнува и во сферата на политиката и идеологијата и се рефлектира во општествата. свеста, во духовниот живот на општеството. Разликите меѓу класите ја опфаќаат и областа на секојдневниот живот, се рефлектираат во нивниот начин на живот, во нивниот семејните односи, во нивната психологија, морал итн. Формирањето на капиталот е објективен процес определен од развојот на економијата. односи. Животните услови на секоја заедница ги одредуваат нејзините интереси и нивниот однос со интересите на другите заедници.Врз основа на заедништвото на основните класни интереси и нивното противење за време на класната борба со интересите на другите спротивставени на заедницата, консолидацијата на се јавуваат членови на дадена заедница. Како што учи марксизмот-ленинизмот, заедницата „... се обликува во борбата и развојот“ (ibid., том 30, стр. 477). Во процесот на конституирање на културата, огромна улога игра субјективен фактор– Свеста на К. за неговите фундаментални интереси и создавањето на сопствени класни организации. К., кој веќе бил објективно формиран, но сè уште не ги реализирал своите фундаментални интереси, Маркс го нарекол К. „сам по себе“. Откако ги реализираше своите основни интереси и се организираше, тој се претвора во класа „за себе“ (види Класа „во себе“ и класа „за себе“). Во овој процес одлучувачко значење е обединувањето на најсвесните луѓе. елементи на K. во една или друга класна организација меѓу кои најважни се политичките. забави. Историски развој на концептот на космосот Идејата дека општеството е поделено на космос се појави долго пред појавата на марксизмот, но социологијата, која му претходеше на историскиот материјализам, не беше во можност да создаде научна теорија за космосот. Во предкапиталистичка формации, класната поделба на општеството беше покриена со религиозно-класни или класни школки. Ова го отежна разбирањето на структурата на класата и нејзиниот однос со економијата. структура на општеството. Голема пречка за научните Анализата на К. беше желбата на идеолозите на доминантната К. да ја докажат природноста, неповредливоста и вечноста на постоечките поредоци. Луѓето одамна видоа дека општеството е поделено на богати и сиромашни, благородни и неуки, слободни и неслободни, но не можеа да ги објаснат причините за оваа нееднаквост. На почетокот, преовладуваше желбата да се објаснат општествените градации според наредбите на Бог или природата. Во антиката светското ропство се сметало за природно. феномен. Поделбата на слободните граѓани на различни класи. Платон ја виде слабоста на модерното време. неговата состојба е дека во секој град „колку и да е мал, во него секогаш има два меѓусебно непријателски града: едниот град на сиромашните, другиот на богатите...“ („Држава“ IV 422 Е - 423 А Руски превод, Санкт Петербург, 1863). Сепак, тој не се стремеше да ги укине часовите, туку да ги насочи односите меѓу нив. Во „идеалната држава“ на Платон останува поделбата на 3 класи: филозофи или владетели, чувари (воини), земјоделци и занаетчии; поделбата на трудот меѓу нив се заснова, според Платон, на природна. основа. „... Секој од нас е роден... различен по природа, и е доделен да врши одредена работа“ (ibid., II 370 B), некои од раѓање се „способни да командуваат“, други да бидат „земјоделци и други занаетчии“ (исто исто, III 415 А). Аристотел, исто така, ја препознал природноста на ропството: „некои луѓе се слободни по природа, други се робови, и корисно и праведно е вторите да бидат робови“ („Политика“ I 2, 1254 во 24 - 1255 a 19; руски превод , Санкт Петербург, 1911). Критикувајќи ја „идеалната држава“ на Платон, Аристотел им дал предност на средните слоеви на сопственици на робови. „Во секоја држава среќаваме три класи на граѓани: многу богати, екстремно сиромашни и трета, која стои на средина меѓу двете. Луѓето од првата категорија, според Аристотел, претежно стануваат дрски и главни никаквци; луѓе од втора категорија се измеќари и ситни измеќари. „Просечното богатство е најдобриот од сите благослови; тоа раѓа умереност кај луѓето“ (исто, IV 9, 1295 и 23 - во 18). Појавата на демократијата или олигархиски. Аристотел ја објаснил изградбата со борбата меѓу обични луѓеи богатиот сталеж: „... кој од нив ќе успее да го победи непријателот, ќе воведе незаеднички и рамноправен за заеднички интереси. политички систем", но го повлекува државниот поредок на своја страна (ibid., IV 9, 1296 a 16 - in 19). Во ерата на феудализмот, постоечката класно-имотна структура на општеството беше прогласена за божествена институција. Само во ерата на распаѓањето на феудалниот систем и појавата на капитализмот, кој ја поедностави класната структура на општеството, се појавија предусловите за развој на самиот концепт на феудализмот.Во пресрет и за време на француската буржоаска револуција од 18 век, филозофите и публицистите остро Меслиер ги класифицирал богатите како феудално благородништво, свештенството, банкарите, даночните земјоделци итн., а на другиот К. - селанството. „Како да живеат две раси луѓе во едно општество“, вели Меслие: едниот не прави ништо, ужива и командува, другиот работи, страда и се покорува“ (цитирано од книгата: Волгин В.П., Француски утописки комунизам, 1960 година, стр. 28). Некои мислители (на пример, Г. Мабли) веќе бараат за основата за поделбата на општеството во сопственоста. „... Имотот нè дели на две класи - богати и сиромашни“ (Mabley G., Izbr. prod., M.-L., 1950, стр. 109-10). Длабокото разбирање на спротивставувањето помеѓу богатите и сиромашните проникнува во делата на Ј. економисти доцна 18-ти - рано. 19 век (делумно од F. Quesnay и главно од A. Smith и D. Ricardo) направени важен чекордо познавање на економијата. анатомија K. Наместо вообичаеното во француската ера. буржоаски револуција на поделба на општеството на две заедници - богати и сиромашни - тие го делат на три заедници За Квесне, оваа поделба сè уште не е јасна: тој во општеството гледа: 1) заедници на сопственици (сопственици на земјиште, свештенство), кои не инвестираат труд во производствени компании. производ, но врз основа на правата на сопственост ги присвојува сите нето приходи и врши функции на управување; 2) K. производители, гл. arr. капиталистички земјоделци; 3) К. неплодни или непродуктивни (трговци, индустријалци, работници, занаетчии и сл.). А. Смит дава многу појасен опис на K. bourgeois. општество: тој прави разлика меѓу земјопоседници, капиталисти и работници. Општество производот, според Смит, е поделен на три дела и „... го сочинува приходот на три различни класи на луѓе: оние кои живеат под кирија, оние кои живеат од плата и оние кои живеат од профитот на капиталот. се трите главни, главни и почетни класи во секое цивилизирано општество...“ („Истражување за природата и причините за богатството на народите“, том 1, М.–Л., 1935, стр. 220–21 ). Гледање на трудот како заеднички извор приходот, Смит ги разбира контрадикторните интереси на капиталистите и работниците: „Работниците сакаат да добијат што е можно повеќе, но сопствениците сакаат да дадат што е можно помалку“ (ibid., стр. 62). Сепак, Смит не го следи овој став доследно, бидејќи понекогаш тврди дека приходот е изворот на вредноста. Оваа недоследност беше елиминирана од Рикардо, кој гледаше на трудот како единство. извор на вредност и воспостави спротивставеност меѓу платата и профитот. Рикардо верувал дека платите секогаш растат поради профитот, а кога паѓаат, профитот секогаш расте (види Соч., том 1, Москва, 1955, стр. 98–111). Потврдувајќи ги контрадикторните интереси на главната. K. капиталистички. општеството, Рикардо отворено ја бранеше потребата од висок профит како услов за брз развој на производството. Според Рикардо, интересите на земјопоседниците се во конфликт со интересите на сите други заедници и се мешаат во развојот на општеството. Англиски Економистите постигнаа напредок во разбирањето на класната структура на капитализмот. општеството, сепак, тие ја поврзуваа класната поделба на општеството само со односи на дистрибуција, а не производствена, и ја гледаа не историски, туку како природна и вечна. Според Маркс, за Рикардо капиталистички. начинот на производство со неговите класни спротивности беше „...природна форма на општествено производство“ (Капитал, том 1, 1955, стр. 519). За разлика од идеолозите на буржоазијата, утописка. социјалистите се обидоа да ја докажат ирационалноста и историската. пропаст на општество изградено на експлоатација на човек од човек. Веќе рани претставници на утопизмот. социјализмот, а особено идеолозите на револуционерниот плебејизам (на пример, Т. Минцер во 16 век, Г. Бабеф во 18 век), поставија барања за уништување на приватната сопственост и класни разлики. Последователно, некои од утописките Социјалистите (на пример, Сен-Симон) дојдоа блиску до разбирање на историскиот процес како борба на општествените капитали.Сепак, Сен-Симон не го разликува работничкиот капитал од општиот капитализам на индустријалците, во кој беше вклучена и буржоазијата. Дополнително, имплементацијата на социјализмот ја сметаа Сен-Симон и Фурие како резултат на „зближувањето“ на општеството и воспоставувањето хармонија меѓу нив. Некои утописти се обидоа да го надминат овој ограничен став. социјалистите. Русите одиграле важна улога во развојот на теоријата на К. револуционерен демократи и утописти социјалистите, особено Доброљубов и Чернишевски, од чии дела, според зборовите на Ленин, „...дише духот на класната борба“ (Дела, том 20, стр. 224). Зад спротивставените сили во историјата на човештвото, тие видоа различни класи, К. со нивните спротивставени материјални интереси. „По бенефиции, сè европското општество, напиша Чернишевски, „се дели на две половини: едната живее од трудот на другите, другата сам; првиот е просперитетен, вториот има потреба... Оваа поделба на општеството, врз основа на материјални интереси, се огледа во политичка активност„(Полн. собр. соч., том. 6, 1949, стр. 337). Меѓутоа, Чернишевски сè уште не можеше да даде строго научна дефиниција за К. Тој, на пример, зборуваше за земјоделската класа и обичните луѓе како една целина. не го издвои работникот К. од општата маса на експлоатираните и не ја согледа неговата посебна историска улога. Само основачите на марксизмот, кои дејствуваа како идеолози на најреволуционерниот К. - пролетаријатот, можеа да создадат вистински научна теорија К. Карактеризирајќи ја разликата помеѓу неговата теорија за К и сите претходни, Маркс напишал: „Што се однесува до мене, јас немам заслуга што го открив постоењето на класи во современото општество, ниту што ја открив нивната борба меѓу себе. Буржоаски историчарите долго пред мене беше зацртан историскиот развој на оваа класна борба, а буржоаските економисти - економската анатомија на класите. Она што го направив ново беше да го докажам следново: 1) дека постоењето на класи е поврзано само со историската и историски фази на развојот на производството, 2) дека класната борба нужно води до диктатура на пролетаријатот, 3) дека самата оваа диктатура претставува само премин кон укинување на сите класи и кон општество без класи“ (Маркс К. и Енгелс Ф., Избрани писма, 1953, стр. 63). Појавата на К.К се појавила во периодот на распаѓање на примитивниот комунален систем, што се случил кај различни народи во различни времиња. Класното општество се развило на крајот на IV - почетокот на III милениум п.н.е. во долините на реките Нил, Еуфрат и Тигар, во 3-2 милениум п.н.е. во Индија, Кина и други земји, во I милениум п.н.е. во Грција, а потоа и во Рим. Појавата на К. - траење. процес. Нејзината најопшта премиса беше развојот на производите. сили кои доведоа до појава на вишок производ, поделба на трудот, размена и појава на приватна сопственост на средствата за производство. Појавата на вишок производ создаде економска можноста за постоење на некои луѓе на сметка на трудот на други. Појавата на приватна сопственост ја претвори оваа можност во реалност. Кога во заедниците како резултат на развојот произведува. силите, приватната сопственост на средствата за производство настана кога местото на првото, колективното производство го зазедоа индивидуалното производство, одделенските сили. семејствата станаа неизбежни и економични. нееднаквост меѓу луѓето. Ова создаде предуслови за класно раслојување во општеството. Образованието на општеството, како што покажа Енгелс во Анти-Диринг, се одвиваше на два начина: 1) со идентификување на експлоататорска елита во заедницата, која првично се состоеше од клановско благородништво; 2) со поробување на воени заробеници, а потоа и осиромашени соплеменски сонародници кои паднале во должничко ропство. Тоа се две страни на еден единствен процес, што води до фактот дека на урнатините на клановиот систем, по правило, настанува општество, поделено во три групи: 1) робовладетели, кои први ја претставувале доминантната елита на кланот благородништвото, а потоа и поширок слој на богати луѓе; 2) слободни членови на заедницата - земјоделци, сточари, занаетчии, кои вообичаено станувале зависни од првите; 3) робови. Основачите на марксизмот го поврзуваат образованието на општеството со развојот на општествата. поделба на трудот. Како што забележа Енгелс, „... основата на поделбата на класи е законот за поделба на трудот“ (Anti-Dühring, 1957, стр. 265). Првото големо општество. Поделбата на трудот е поврзана со одвојувањето на пастирските племиња од општата маса. племиња; тоа води до појава на размена меѓу сточарите и земјоделците, до раст на општествата. богатството и пошироката употреба на ропскиот труд. Втората голема компанија. поделбата на трудот е поврзана со одвојување на занаетите од земјоделството; го промовира навлегувањето на размената во заедницата и зајакнувањето на економијата. нееднаквоста, појавата, заедно со поделбата на слободни и робови, на разлика меѓу богати и сиромашни. Понатамошен развој на општествата. поделбата на трудот води до раздвојување на умовите. труд од физичка кон ментална трансформација. трудот во монопол на мало малцинство - владејачките престолнини, кои во свои раце го концентрираа управувањето со производството и управувањето со општествата. афери итн., додека огромното мнозинство на општеството е осудено да го носи целиот товар на тежок физички. пороѓај. Така, марксизмот не ги гледа причините за појавата на насилството во измамата и насилството, како што, на пример, поддржувачите на теоријата на насилството гледаат, иако несомнено е дека насилството одигра значајна улога во овој процес. Појавата на К. е резултат на природна економска. развој на општеството; насилството само го олесни овој процес и ги консолидираше создадените економии. развој на класни разлики. Политички самото насилство е производ на економијата. развој. Главните видови на класна поделба на општеството. И покрај сите разлики во структурата на класата, таа е антагонистичка. нивните општества заедничка карактеристика– директно присвојување на трудот од доминантното општество. производители. „Секаде каде што дел од општеството има монопол врз средствата за производство“, истакна Маркс, „работникот, слободен или неслободен, мора да додаде на времето потребно за сопственото одржување на трудот, вишокот труд за да ги произведе средствата за егзистенција за сопственикот на средствата за производство, без разлика дали овој сопственик е Атињанец... (аристократ), етрурски теократ... (римски граѓанин), нормански барон, американски сопственик на робови, влашки бојар, модерен земјопоседник или капиталистички“ („Капитал“, том 1, стр. 240). Во класно општество, средствата за производство секогаш припаѓаат на владејачката класа. Меѓутоа, кои средства за производство стануваат предмет на класна монополизација (земјата, орудијата или самиот работник, сметано како средство за производство), тоа зависи од конкретни историски фактори. услови, карактеристики овој методпроизводство Заедно со промената на распределбата на средствата за производство се менуваат и методите на експлоатација. „Таа специфична економска форма во која неплатен вишок труд се испумпува од директните производители го одредува односот на доминација и ропство како што расте директно од самото производство и, пак, влијае на последното одредувајќи обратно дејство. И целата структура се заснова на ова економското општество..., израснувајќи од самите производни односи, а во исто време и нејзината специфична политичка структура“ (ibid., том 3, 1955, стр. 804). „Ропството е првиот облик на експлоатација својствен за античкиот светот; - пишува Енгелс, - следува: крепосништвото во средниот век, наемна работна силаво ново време. Тоа се трите големи облици на ропство, карактеристични за трите големи цивилизациски епохи...“ (Маркс К. и Енгелс Ф., Works, 2nd ed., vol. 21, p. 175) Сите овие форми на експлоатација се среќавале веќе во антиката.Во ерата на распаѓањето на примитивниот комунален систем, заедно со ропството, настанале и наемните работни односи (на пример, дневните работници во Хомерска Грција) и првите ембриони на крепосништвото. односи (види Ф. Енгелс, исто, том 24, 1931, стр. 605–06). Меѓутоа, тогаш овие односи не станаа доминантни. Ропството, крепосништвото и наемниот труд се разликуваат едни од други не само по степенот на експлоатација, туку и во самите различни ситуации. производителот. Под ропство и крепосништво, производителот е лично зависен. Ова е една од причините зошто класната поделба на општеството овде се појавува во форма на поделба на имоти. Позицијата на секоја класа во општеството е законски обезбедена со помош на државата. властите. Во робовладетелството Во општеството, робот го претставувал имотот на робовладетел, кој во Античка Грција и Рим не се разликувал од сопственоста на нешто, средство за производство. Рим. писател Варо (1 век п.н.е.) во расправа за с. x-ve ги подели алатките со кои се обработуваат полињата на три дела: „... алатки што зборуваат, алатки што произведуваат неартикулирани звуци и неми алатки; оние што зборуваат вклучуваат робови, оние што прават неартикулирани звуци вклучуваат волови, и кај немиите спаѓаат количките.“ (цитирано од книгата: „Древниот метод на производство во извори“, Ленинград, 1933, стр. 20). Робот не се сметаше за личност: во повеќето случаи, законот му дозволуваше на сопственикот на робот не само да го продаде, туку и да го убие. Робот не можел, барем во принцип, да поседува имот и немал семејство. Во Грција робот немал ни име, туку само прекар. Начинот на експлоатација на ропскиот труд и изворите на нивно надополнување се војна, морски грабеж итн. - утврди потребата од неекономски принудата како карактеристична особина на робовладетелите. зграда. Со релативно бавен развој произведува. сили, со сурови и примитивни алатки за производство, во отсуство на интерес на робот за резултатите од неговиот труд, беше невозможно да се постигне редовно производство на вишок производ освен со директен физички труд. принуда. Ова, пак, е поврзано со крајно груби и сурови форми на експлоатација. Очекуваниот животен век на робот сам по себе не му бил важен на сопственикот на робот, кој се обидувал да извлече што повеќе од робот. голема масатруд во најкус можен рок. Затоа, стапката на смртност на робовите била многу висока. Со овој метод на експлоатација на ропскиот труд не дојде до редовна репродукција работна силавнатре во земјата; потребата од робови ја покривал Гл. arr. преку увоз од надвор. Општо земено, се сметаше за попрофитабилно да се купи возрасен роб отколку да се одгледуваат потомци од робови на сопствената фарма (види А. Валон, Историја на ропството во антички свет. Грција, том 1, М., 1936, стр. 56). Експлоатацијата го доби својот најбрутален карактер кога на сцената се појави комерцијален капитал, каде што производството имаше за цел размена. Заедно со главната К. - робовладетели и робови - во антички светИмаше и мали селани и занаетчии. Многу од нив беа принудени да излезат ропски труди банкротираше, формирајќи, на пример, во Рим маса лумпен пролетаријат. ВО последните вековипостоење на сопственици на робови. општеството во Рим, во неговите длабочини почнаа да се појавуваат нови односи, подготвувајќи ја транзицијата кон крепосништво. Големи сопственици на робови Латифундиите биле фрагментирани и култивирани во колони, кои се сметале за робови на земјата; тие можеа да се префрлат на друг сопственик само заедно со земјиштето. Со промената на начинот на производство на робовладетели. формата на експлоатација била заменета со феудализам. Под расправија. Во земјоделскиот систем, сопственикот на земјата се сметал за феудалец, земјопоседник, кој на селанецот му давал парцела, а понекогаш и други средства за производство и го принудувал да работи за себе. Карактеризирање на крепосништвото. систем на земјоделство, Ленин истакна дека „прво, кметското земјоделство е природна економија... Второ, во кметското земјоделство, инструментот на експлоатација е приврзаноста на работникот кон земјата, распределбата на неговата земја... Да се ​​добие приход (т.е. вишок производ), кмет-земјопоседникот мора да има селанец на својата земја кој има распределба, опрема и добиток. Селанец без земја, без коњ, без сопственик е несоодветен предмет за феудална експлоатација... селанецот обдарен со земја мора да биде лично зависен од земјопоседникот, бидејќи поседувајќи земја, тој нема да оди на работа на господарот освен под принуда. права итн“. (Дела, том 15, стр. 66). Караница. земјоделскиот систем, исто така, ја преземал личната зависност на производителот и, во зависност од специфичните услови, прифатил разни форми: од најсуровата форма на крепосништво, што не се разликуваше многу од ропството, до релативно лесната отказна обврска. Но, за разлика од античките роб, кмет, прво, не се сметаше за целосна сопственост на феудалецот; вториот можеше да продава, купува, но, според законот, не можеше да го убие; второ, кметскиот селанец имал своја фарма, поседувал одреден имот и користел парцела; трето, кметот бил член на селата. заедница и уживаше во нејзината поддршка. Овие карактеристики на непријателството. Земјоделскиот систем беше определен и со неговиот карактеристичен метод на експлоатација: присвојување на вишокот производ во форма на феудален. ануитети. Маркс истакна 3 главни точки. феудални форми ренти: работна закупнина, закупнина на производи и готовинска закупнина, кои вообичаено се комбинираа една со друга. ВО различни периодифеудална историја систем, една форма преовладуваше, заменувајќи друга на одреден начин. историски редослед: рентата на работната сила била проследена со рента на производот, а последнава со парична рента. Во споредба со феудалното ропство. системот беше историски прогресивен феномен. Караница. методот на производство вклучува повеќе висок развојпроизведува. сила и создаде одреден интерес на производителот за резултатите од неговата работа. Покрај тоа, се појавија големи можности за класната борба на угнетените маси. Местото на разновидна маса робови го зазедоа кметовите селани, обединети во заедница. Појавата на градови, во кои растеа нови општества, исто така беше од големо прогресивно значење. слоеви: занаетчии организирани во работилници и корпорации, трговци итн. Во градовите доцниот среден векОд редот на еснафските надзорници израсна нов експлоататорски слој. Капиталистички елементи се појавија и од врвот на селанството. Капиталистичкиот метод на производство го замени феудализмот. нова, капиталистичка форма на експлоатација. Главните класи на капиталистичкото општество се буржоазијата и пролетаријатот (види Работничка класа). Работникот се смета за законски слободен, но е во економска положба. зависност од капиталистите. Бидејќи е лишен од сите средства за производство и поседувајќи ја само сопствената работна сила, тој е принуден да им ја продаде на капиталистите - сопствениците на средствата за производство. Капиталистички методот на експлоатација се карактеризира со присвојување од капиталистите на вишокот вредност создадена од трудот на наемните пролетерски работници. Со укинувањето на личната зависност директно. производителите и економично заменувајќи го. Со зависноста исчезнува потребата за поделба на општеството на класи. Затоа, за разлика од сопствениците на робови. и непријателство. општества, K. капиталистички. општествата повеќе не дејствуваат како класи. Сепак, остатоците од класната поделба сè уште имаат влијание врз општествата. животот на голем број капиталисти земји Капитализмот не постои во ниту една земја во неговата „чиста“ форма. До капиталистот односи постојат насекаде повеќе или помалку средства. остатоци од врски наследени од претходните формации. Затоа, заедно со главната K. во капиталистички. Има и несуштински во земјите. На пример, во голем број земји ним им припаѓа К. За време на транзицијата од феудализам во капитализам во некои земји, сопственоста на земјиштето беше укината. Во другите земји (Германија, итн.), земјопоседничката економија постепено се претвори во капиталистичка, а класата на земјопоседници во слој од аграрната буржоазија. Конечно, за помалку развиени земји, каде што биле спасени. остатоци од феудализмот (Русија претходно Октомвриска револуцијаитн.), земјопоседниците продолжиле да егзистираат како посебен К. Во сегашноста. Времето на К. ги претставува земјопоседниците. сила во заостанатите, зависни земји, каде што империјализмот ги поддржува како своја поддршка. Меѓу неосновните K. капиталистички. Општеството ја вклучува и ситната буржоазија, особено селанството, кое во сите земји освен Англија го претставува. масата, а во некои помалку развиени земји дури и мнозинството од населението. Селанство, занаетчии и други жители на малиот град. Како што се развива капитализмот, слоевите се еродираат и раслојуваат, ослободувајќи неколку од нивната средина. капиталистички елитата и масите на сиромашните пролетери и полупролетери. Во развиените капиталистички земји. земјите, селанството се повеќе се експлоатира од монополи и банки, заплеткувајќи ги во мрежи на ропство. Без да биде главен капиталист К. општеството, селанството, сепак, поради неговата улога во земјоделскиот сектор. производство, т.е. бројките (дури и во капиталистичка Европа, околу една третина од населението) и врските со работничката класа можат да станат голема сила во класната борба против капитализмот. Основни сили од кои зависи текот на класната борба во капитализмот. земјите, буржоазијата, ситната буржоазија (особено селанството) и пролетаријатот зборуваат (види В.И. Ленин, Соч., том 30, стр. 88). Класната структура на современото капиталистичко општество а. Спротивно на тврдењата на реформистите, капиталистичката класна структура. Во текот на изминатите сто години, општеството не претрпе такви фундаментални промени што би можеле да ја изедначат спротивставеноста меѓу класите. Заклучокот на Маркс дека акумулацијата на богатство на едниот пол од општеството е придружена со растот на пролетеризацијата на другиот останува во полна сила. Специфична гравитација буржоазијата во капиталистичкото население. земјите се намалија во последните децении (на пример, во САД од 3% во 1870 година на 1,6% во 1950 година; во Англија од 8,1% во 1851 година на 2,04% во 1951 година), а во исто време и нивното богатство и моќ. Монополистички се истакна. врвот на буржоазијата, регионот се обедини во свои раце и економски и политички. моќ. Бурж. државата се претвори во комитет за управување со работите на монополот. буржоазијата, како алатка за нејзино збогатување. Грст милијардери и милионери се издигнуваат не само над општеството, туку и над сите други слоеви на капиталистичката класа. Доминацијата на монополите го интензивира процесот на апсорпција на малите и средните фарми од големите. Така, интересите на монополите се наоѓаат во судир со интересите не само на работниците, туку и на малите, па дури и на некои средни претприемачи. Во современи услови капитализмот го забрзува процесот на пропаст на селанството, занаетчиите, занаетчиите, малите дуќанџии итн. Уделот на овие стари „средни слоеви“ во населението опаѓа. Така, на пример, во САД од 1910 до 1954 година уделот на населението на т.н. „независниот“ се намали од 27,1% на 13,3%; на Запад Бројот на Германија е самодоволен. сопствениците се намалија од 33,8% во 1907 година (податоци за цела Германија) на 24,5% во 1956 година. Заедно со поместувањето на „средните слоеви“ од производството, „цел број на „средни слоеви“ неизбежно се создадени повторно од капитализмот ( додаток на фабриката, работа дома, мали работилници расфрлани низ земјата поради барањата на големите, на пример, велосипедската и автомобилската индустрија итн.) Овие нови мали производители, исто така, неизбежно се враќаат во редовите на пролетаријатот (Ленин В.И., Дела, т 15, стр. 24–25). Ваквите процеси се случуваат не само во сферата на производството, туку уште повеќе во сферата на трговијата и услугите. Како резултат на намалувањето на бројот на независни мали производители, расте процентот на наемници во населението. Според Меѓународниот организација на трудот зголемен е уделот на луѓето во наемната работа: на Запад. Германија во 1882–1956 година од 64,7% до 75,4% самовработени. население, во Франција во 1851–1954 година од 54,6% на 64,9%, во САД во 1940–50 од 78,3% на 82,2%, во Австралија во 1911–54 од 74,3% на 81, 3%. Расте бројот на вработени и интелектуалци, особено инженери кај ангажираните работници. Зголемувањето на процентот на овие слоеви, кои често се нарекуваат нови „средни слоеви“, се смета за буржоаско. социолозите, како и десничарските социјалисти, како показател за „депролетаризацијата“ на населението. Во реалноста, класниот состав на државните службеници и интелектуалците е хетероген: само некои од нив можат да се класифицираат како „средни слоеви“; врвот на државните службеници и интелигенцијата (високи функционери, менаџери итн. ) се спојува со буржоазијата, а мнозинството во својата позиција се спојува со работничката класа или директно ѝ се придружува. Во модерната капиталистички Во општеството, особено во најразвиените земји, огромната маса на вработени ја изгуби својата поранешна привилегирана позиција и се претвори или се претвора во „пролетаријат со бели јаки“. Што се однесува до инженерските и техничките. интелигенција, потоа во врска со автоматизација на производните средства. Некои инженери и техничари, по природата на својата работа, се поблиску до најголемиот дел од работниците, истовремено губејќи ја функцијата на управување и надзор над работниците. Во развиените капиталистички земји. Во земји како што се САД, сè поголем број инженери и техничари се наоѓаат како обични учесници во производството. процес окупиран од работни машини. Така, она што се случува не е „депролетаризација“ на населението, туку, напротив, пролетеризација на оние слоеви кои претходно заземаа повеќе или помалку привилегирана позиција во општеството. Основни Масата на пролетаријатот сè уште е составена од физички работници. пороѓај. Но, социо-економски. границите на пролетаријатот во модерното време. капиталистички општеството се прошири и влезе во неговите редови и тоа значи. слоеви на ангажирани работници, зафатени умови. труд (види „Размена на ставови. Какви промени се случуваат во структурата на работничката класа?“, во списанието: „Проблеми на мирот и социјализмот“, 1960 година, бр. 5, 9, 12; 1961 година, бр. 4 , 5, 6, 9). Растот на работничката класа се случува не само на национално, туку и на меѓународно ниво. скала. К сер. 20-ти век во развиените капиталистички земји. земјите се концентрирани повеќе од половина вкупен бројработниците и вработените од сите несоцијалисти. земји (над 160 милиони) и 3/4 од индустриските пролетаријатот (околу 85 милиони). Во економски неразвиените земји во изминатите децении, бројни работничка класа. Во азиските земји, лат. Америка и Африка таму сега се Св. 100 милиони работници и вработени - Св. 30% од вкупниот број на луѓе вработени во несоцијалистички земји. светот. Во современи услови капитализмот продолжува да расте уделот на индустриските. работниците и уделот и бројот на земјоделски работници се намалува. пролетаријатот. Постои сè поголема тенденција кон влошување на состојбата на работничката класа, изразена, особено, во платите кои заостануваат зад цената на трудот, во масовна невработеност итн. Развојот на автоматиката дислоцира некои работници од производството, во голем број производни области доведува до замена на квалификувани работници со работници со ниска вештина кои поминале низ краткорочна обука. Промената на соодносот помеѓу квалификуваните и обучените работници и приближувањето на нивните нивоа на плати предизвикуваат појава во голем број капиталистички земји. земјите имаат тенденција да го стеснуваат слојот на трудовата аристократија. Ова го олеснува и колапсот на колонијалниот систем на империјализмот, кој ги намалува изворите поради монополите. буржоазијата во земјите на империјализмот ги поткупува врвните работници во главниот град, но овој процес продолжува контрадикторно; во некои земји (САД итн.) трудовата аристократија ја задржува својата привилегирана позиција и дури расте. држава монополски капитализмот „... не само што не ја менува позицијата на главните класи во системот на општественото производство, туку и го продлабочува јазот меѓу трудот и капиталот, меѓу б

Класите се „големи групи луѓе, кои се разликуваат по нивното место во историски дефинираниот систем на општествено производство, во нивниот однос (најчесто утврден и формализиран во законите) со средствата за производство, во нивната улога во општествената организација на трудот и следствено, во методите на добивање и големина на делот од општественото богатство што го имаат. Класите се групи на луѓе од кои може да се присвои работата на друг, поради разликата во нивното место во одредена структура на социјалната економија“.

Постоењето на класи е поврзано само со историски определени начини на производство. Класната диференцијација е главната за општеството меѓу другите разлики меѓу луѓето токму затоа што настанува во сферата на производството врз основа на социјалната поделба на трудот и приватната сопственост на средствата за производство. Класите настануваат во таа фаза од општественото производство кога појавата на вишокот производ и поделбата на трудот ја направија експлоатацијата на трудот економски профитабилна.

Најважните одредби на научната теорија на класи беа формулирани од К. Маркс и Ф. Енгелс. Во писмото до I. Weidemeier од 5 март 1852 година, Маркс напишал: „Она што го направив беше ново беше да го докажам следново: 1) дека постоењето на класи е поврзано само со одредени историски фази од развојот на производството, 2 ) дека класната борба нужно води до диктатура на пролетаријатот, 3) дека самата оваа диктатура претставува само премин кон укинување на сите класи и кон општество без класи“.

Кога ја анализира класната структура на општеството, марксизмот прави разлика помеѓу главните и неглавните класи, а исто така го зема предвид присуството на различни групи, слоеви во класите и средни слоеви меѓу класите. Главни класи се оние класи чие постоење директно произлегува од доминантниот начин на производство во дадена општествено-економска формација. Тоа се робови и робовладетели, селани и феудалци, земјопоседници, пролетери и буржоази. Но, заедно со доминантниот начин на производство во класните формации, може да останат и остатоци од претходните начини на производство, или може да се појават никулци на нови начини на производство во форма на посебни економски структури. Со ова е поврзано постоењето на неосновни, преодни часови. Во оние капиталистички земји каде што се зачувани значајни остатоци од феудализмот, земјопоседниците постојат како помала класа, сè повеќе спојувајќи се со буржоазијата. Во повеќето капиталистички земји постојат бројни слоеви на ситната буржоазија (ситни селани, занаетчии), кои се разликуваат како што се развива капитализмот. Во рамките на часовите обично има различни слоеви и групи чии интереси делумно не се совпаѓаат. На пример, во античкото општество се водеше борба помеѓу робовладетелската аристократија и демократијата, што ги одразуваше спротивставените интереси на различни слоеви на робовладетели. Во капиталистичкото општество, постојат и противречности меѓу интересите на различни слоеви на буржоазијата (на пример, монополската и немонополската буржоазија).

Развојот на капитализмот води до промени во класната структура на општеството, кои, сепак, спротивно на тврдењата на реформистите, не ги елиминираат, туку ги влошуваат и продлабочуваат класните антагонизми. Најважните од овие промени се поврзани, од една страна, со процесот на раст на монополскиот капитализам и неговиот развој во државно-монополски капитализам, а од друга, со развојот на научната и технолошката револуција. Зад минатиот векво развиените капиталистички земји, уделот на буржоазијата во аматерското население се намали (ако во средината на 19 век надмина 8% во Велика Британија, тогаш во 60-70-тите години на 20 век беше само од 1-2 до 3% во високоразвиените капиталистички земји 4%). Во исто време, богатството на буржоазијата енормно се зголеми. Во него се појави монополска елита, обединувајќи ја економската и политичката моќ во свои раце. Се покажа дека интересите на монополите се во судир со интересите не само на работниците, туку и на малите, па дури и на некои средни претприемачи. Во услови на државно-монополски капитализам, процесот на истерување и уништување на малите приватни сопственици (селани, занаетчии итн.) забрза и нивниот удел во населението се намали. Истовремено, зголемен е уделот на работниците наемна работна сила. Уделот на ангажираните работници во развиените капиталистички земји до 80-тите. 20-ти век се движеше од 70 до 90% (и повисоко) од аматерската популација. Меѓу вкупната маса на наемници, модерната работничка класа го зазема најважното место и по бројност и по нејзината улога во производството.

Развојот на капиталистичкото производство, а особено развојот на научната и технолошката револуција, доведува до значителни промени во структурата на работничката класа. Се менува соодносот на различни групи на работничката класа, пред сè, се зголемува бројот на индустриски класи, а бројот на земјоделски класи се намалува.

Научниот и технолошкиот напредок, растот на образованието и културата доведоа до брз раст на интелигенцијата и канцелариските работници. Општествениот состав на интелигенцијата е хетероген. Нејзиниот врв (на пример, менаџерите) се спојува со владејачката класа; дел од интелигенцијата ангажирана во таканаречените професии на „слободна работна сила“ е блиска по својата позиција до ситната буржоазија и е вклучена во средните слоеви на општеството. Во исто време, сè позначаен дел од интелигенцијата и канцелариските работници ја губи својата поранешна позиција на привилегиран слој на општеството и се приближува во својата позиција до работничката класа.

Промените во општествената структура на капитализмот создаваат предуслови за сè поблиско сојузништво на работничката класа со широките делови од работникот на градот и селата. Зближувањето на интересите на селанството, урбаните средни слоеви и интелигенцијата со интересите на работничката класа придонесува за стеснување на социјалната основа на монополите и отвора можности за создавање на широк сојуз на сите антимонополски и анти -империјалистички сили. Водечка сила во овој синдикат е работничката класа, која се повеќе станува центар на атракција за сите работни слоеви од населението.

Со илјадници години, постоењето на класи е историски неопходно. Тоа се должи, како што забележа Ф. Енгелс, на релативната неразвиеност на производните сили, кога развојот на општеството можеше да се изврши само со поробување на масата работници; под овој услов, привилегираното малцинство може да се вклучи во владините работи, науката, уметноста итн. Во врска со енормното зголемување на продуктивноста на трудот постигнато од големата капиталистичка индустрија, се појавија материјалните предуслови за укинување на класите. Постоењето на која било владејачка експлоататорска класа не само што стана непотребно, туку стана директна пречка за понатамошно развивањеопштеството.

Уништувањето на класите е можно само преку освојување на политичката моќ од страна на пролетаријатот и радикална трансформација на економскиот систем. За да се уништи експлоататорскиот систем, неопходно е да се елиминира приватната сопственост на средствата за производство и да се замени со јавна сопственост. „Да се ​​укине класите значи да се стават сите граѓани во ист однос со средствата за производство на целото општество, тоа значи дека сите граѓани имаат ист пристап до работа на јавни средства за производство, на јавно земјиште, во јавни фабрики итн. на." Класите не можат веднаш да се уништат, тие продолжуваат да постојат уште некое време дури и по соборувањето на моќта на капиталистите и воспоставувањето на моќта на работничката класа. За време на периодот на транзиција од капитализам во социјализам, економскиот систем е мултиструктуриран; во повеќето земји постојат три класи: работничка класа, поврзани главно со социјалистичката структура на економијата, работниот народ селанството, поврзано во своето огромно мнозинство со малата стоковна структура на економијата (главни класи; во развиените земји, селанството е практично отсутно), а капиталистичките елементи на градот и селото поврзани со приватната капиталистичка структура на економијата ( малолетно, средно одделение). Како резултат на победата на социјалистичките облици на економија, се елиминираат сите експлоататорски класи, општеството станува безкласно.

Теориите на буржоаската класа обично се карактеризираат со неисториски пристап. На пример, поддржувачи биолошки теориитврдат дека поделбата на општеството на класи се заснова на различните биолошки вредности на луѓето, разликите во потеклото и расата. Повеќето буржоаски теории се карактеризираат со негирање материјални основиподелба на општеството на класи. Буржоаските социолошки теории имаат тенденција или да ги прикријат разликите меѓу класите, или, обратно, да ги прогласат за природни и неотстранливи. Многу буржоаски социолози тврдат дека самиот пролетаријат „исчезнал“ и се распаднал во „средната класа“. Меѓутоа, во реалноста не постои „средна класа“; има бројни меѓуслоеви кои не формираат една класа. Нивното постоење воопшто не води до изедначување на положбата на спротивставените класи. Подеднакво неодржливи се обидите да се замени поделбата на општеството на спротивни класи со тоа што ќе се подели на многу слоеви („слоеви“), кои се разликуваат едни од други по занимање, приход, место на живеење и други карактеристики. Марксизмот, се разбира, не го негира постоењето во општеството на други општествени слоеви и групи заедно со класите. Меѓутоа, нивното место и улога може да се разберат само ако се земе предвид местото што го заземаат во класната структура на општеството и во борбата меѓу класите. Класните спротивставености не можат да бидат прикриени со професионални, културни и други разлики. Овие спротивности исчезнуваат само како резултат на радикална промена во производните односи, револуционерно рушење на темелите на капиталистичкото општество и создавање на ново, социјалистичко општество.

Часови

социјални, „... големи групи луѓе, кои се разликуваат по своето место во историски дефинираниот систем на општествено производство, во односот (најчесто утврден и формализиран во законите) со средствата за производство, во нивната улога во општествената организација на трудот. , и, следствено, во методите на добивање и големината на уделот на општественото богатство што го имаат. Класите се групи на луѓе од кои може да се присвои работата на друг, поради разликата во нивното место во одредена структура на социјалната економија“ (Ленин В.И. Комплетна колекцијадела, 5-то издание, том 39, стр. 15). Оваа дефиниција беше дадена од В.И. Ленин во однос на културата на антагонистичкото општество. Односите меѓу таквите групи неизбежно водат до класна борба (Види Класна борба). Сепак, К. сè уште остануваат во социјалистичко општество кое ја елиминира експлоатацијата. Целосно уништување на класната поделба на општеството е можно само во многу висока фаза на развој на производните сили (види Продуктивна сила на трудот) и производните односи (Види производни односи) : бара не само укинување на приватната сопственост на средствата за производство, туку и надминување на старите облици на социјална поделба на трудот, значајните разлики меѓу градот и селата, помеѓу менталниот и физичкиот труд.

Односите меѓу луѓето во социјалистичкото општество се засноваат на заедничка работа и соработка, а не на експлоатација и меѓусебна борба. Во социјализмот, општеството повеќе не е поделено на групи луѓе, од кои еден може, поради местото што го зазема во општествено-економскиот систем, да го присвои трудот на друг. Во оваа смисла, основните основи на класната поделба на општеството веќе се елиминирани. Сепак, најважните карактеристики наведени во дефиницијата на Ленин се однесуваат и на квалитетот на социјалистичкото општество. Тоа се заедници обединети со социјалистичкиот економски систем, ист тип на социјални трошоци за средствата за производство и заеднички труд, но во исто време тие сепак се разликуваат во рамките на оваа заедница во односот кон средствата за производство, нивните улога во општествената организација на трудот и формите на распределба на општествениот доход.

Научната теорија на културата е развиена како резултат на долгиот развој на општествената мисла. Дека општеството е поделено на благородни и неуки, богати и сиромашни итн е познато одамна. Но, овие разлики беа објаснети со волјата Божја, судбината, природата на луѓето итн. причини. Првите чекори кон објаснување на економските основи на поделбата на општеството во општество ги направија Французите и Англиски економистикрајот на 18 - почетокот на 19 век. (делумно од Ф. Квеснеј и главно од А. Смит и Д. Рикардо). Меѓутоа, објаснувајќи го постоењето на К. со разликата во изворите на нивните приходи, Смит и Рикардо не беа во можност да ги откријат најдлабоките причини за класната поделба на општеството, кои се вкоренети не во начинот на распределба, туку во методот на производството. Згора на тоа, Смит и особено Рикардо не ја разгледувале поделбата на општеството на општество историски; тие ги сметаа капиталистичките односи за природни и вечни.

Историскиот развој на борбата на општеството во ерата на буржоаските револуции се одрази во делата на француските историчари од првата половина на 19 век - А. Тиери, Ф. Мињ, Ф. Гизо и други, кои ги сметаа овие револуции како манифестација на борбата на третиот имот (главно буржоазијата) против феудалците. Клуч за разбирање политичка историјатие гледаа во имотните односи на луѓето, во услови на постоење на различни класи, но француските историчари не беа во можност да ја откријат вистинската основа на класната поделба на општеството. Тие го објаснија потеклото на К. со освојување, потчинување на некои народи од други; признавајќи ја како „легитимна“ само класната борба на буржоазијата против феудалците, тие ја осудија класната борба на пролетаријатот против буржоазијата.

За разлика од буржоаските економисти и историчари, утописките социјалисти (види Утописки социјализам) ја осудија експлоатацијата на човек од човек и повикаа на нејзино укинување. Некои од нив (на пример, А. Сен-Симон) се приближија до разбирање на историскиот процес како борба на општеството, но спроведувањето на социјализмот беше замислено од мнозинството утописки социјалисти како резултат на воспоставувањето хармонија меѓу општеството. Сериозен чекор напред во развојот на теоријата на општеството направија руските социјалисти и револуционерни демократи, особено Н.Г. Чернишевски и Н.А.Доброљубов. Од делата на Чернишевски, В.И. Ленин рекол: „...произлегува духот на класната борба“ (ibid., том 25, стр. 94). „Во однос на придобивките, целото европско општество“, напиша Чернишевски, „е поделено на две половини: едната живее од трудот на другите, а другата самостојно; првиот просперира, вториот има потреба... Оваа поделба на општеството, заснована на материјални интереси, се рефлектира во политичката активност“ (Полн. собр. соч., том. 6, 1949, стр. 337). Поставувајќи ги своите надежи револуционерна борбаработнички луѓе, за победата на селската револуција, руските револуционерни демократи сè уште не беа во можност - поради незрелоста на капиталистичките односи во Русија - да дадат строго научна дефиниција за капитализмот и да ја разберат историската улога на пролетаријатот.

Откривањето на светско-историската улога на пролетаријатот им припаѓа на К.Маркс и Ф.Енгелс, кои благодарение на материјалистичкото разбирање на историјата ја развиле научната теорија на пролетаријатот.Најважните одредби од оваа теорија ги формулирал К. Маркс во писмото до J. Weidemeyer од 5 март 1852 година: „Она што го направив е ново, се состоеше во докажување на следново: 1) дека постоењето на класи е поврзано само со одредени фази од развојот на производството, 2) дека класната борба нужно води до диктатура на пролетаријатот, 3) дека самата оваа диктатура претставува само транзиција кон укинување на сите класи и кон општество без класи“ (Маркс К. и Енгелс Ф., Дела, второ издание, том 28, стр. 427). Поврзајќи го постоењето на капиталот со одредени историски фази во развојот на производството, т.е. на одредени начинипроизводство, марксизмот ги откри материјалните основи на класната поделба на општеството и најдлабоките извори на класниот антагонизам. Марксизмот докажа дека поделбата на општеството не е вродена во сите фази на развојот на општеството и е историски настанат, а со тоа и историски минлив феномен.

За сите народи, класното општество настанало во процесот на распаѓање на примитивниот комунален систем, но во различни времиња (на крајот на IV - почетокот на III милениум п.н.е. во долините на реките Нил, Еуфрат и Тигар, во 3-2 милениум п.н.е. во Индија, Кина, во I милениум п.н.е во Грција, а потоа и во Рим). Појавата на капитализмот станува возможна само кога растот на продуктивноста на трудот води до појава на вишок производ, а заедничката сопственост на средствата за производство се заменува со приватна сопственост. Со доаѓањето на приватната сопственост, имотната нееднаквост во заедницата станува неизбежна: некои кланови и семејства стануваат побогати, други стануваат сиромашни и се наоѓаат економски зависни од првото. Старешините, војсководците, свештениците и другите личности кои го формираат клановското благородништво, користејќи ја својата положба, се збогатуваат на сметка на заедницата. Односите на доминација и подреденост се појавија, како што покажа Ф. Енгелс во своето дело „Анти-Диринг“, на два начина: 1) со идентификување на експлоататорска елита во заедницата и 2) со претворање на воените затвореници заробени во судирите меѓу заедниците во робови. . И двете од овие патишта се испреплетени. Развојот на производството, растот на трговијата и зголемувањето на населението го уништуваат некогашното единство на кланот и племето. Благодарение на поделбата на трудот, пораснале градовите - центри на занаетчиството и трговијата. На урнатините на стариот, племенски систем, настанува класно општество, чија карактеристика е антагонизмот меѓу капиталистите на експлоататорите и експлоатираните. Доминантните општества, како сопственици на сите или барем на најважните средства за производство, имаат можност да го присвојат трудот на угнетените општества, кои се целосно или делумно лишени од средствата за производство. Во сите класни антагонистички општества, владејачките класи, кои сочинуваат малцинство од населението, го концентрираат во свои раце управувањето со производството и управувањето со државните работи и го претвораат менталниот труд во свој монопол, додека огромното мнозинство од населението, кои припаѓаат на угнетените класи, се осудени на тешка физичка работа.

Ропството, крепосништвото и наемниот труд формираат три последователни начини на експлоатација, карактеризирајќи ги трите фази на класно-антагонистичкото општество. Со првите два методи на класна експлоатација, директниот производител (роб, кмет) беше законски немоќен или немаше права, лично зависен од сопственикот на средствата за производство. Во овие општества „... класните разлики биле евидентирани и во класната поделба на населението, придружени со воспоставување на посебно правно место во државата за секоја класа... Поделбата на општеството на класи била заедничка за робовите, феудалните , и буржоаските општества, но во првите две имало класи-класови, а во вторите класите се безкласни“ (Ленин В.И., Полн. собр. соч., 5. изд., том. 6, стр. 311, забелешка) .

При анализата на класната структура на општеството, марксизмот-ленинизмот прави разлика помеѓу основните и неосновните заедници, а исто така го зема предвид присуството на различни групи, слоеви во заедниците и средни слоеви меѓу заедниците.Основни заедници се оние заедници чие постоење директно произлегува од преовладувачкиот општествен поредок во дадено општество.економско формирање на методот на производство. Но, заедно со доминантниот начин на производство во класните формации, може да останат и остатоци од претходните методи на производство, или може да се појават никулци на нови методи на производство, или може да се појават никулци на нови методи на производство во форма на посебни економски структури. Поврзано со ова е постоењето на неосновни, преодни главни градови.Во оние капиталистички земји каде што се зачувани значајни остатоци од феудализмот, земјопоседниците постојат како неосновни капитали, сè повеќе се спојуваат со буржоазијата. Во повеќето капиталистички земји постојат бројни слоеви на ситната буржоазија (занаетчии, мали селани), кои се разликуваат како што се развива капитализмот. Подложени на најсурова експлоатација не само пролетерите, туку и повеќетоселаните, капитализмот создава услови што овозможуваат да се придобие работничкото селанство, неговото експлоатирано мнозинство, на страната на пролетаријатот. Во рамките на едно општество обично постојат различни слоеви и групи чии интереси делумно не се совпаѓаат. На пример, во античкото општество се водеше борба помеѓу робовладетелската аристократија и демократијата, што ги одразуваше спротивставените интереси на различни слоеви на робовладетели. Во капиталистичкото општество, постојат и противречности меѓу интересите на различни слоеви на буржоазијата (на пример, монополската и немонополската буржоазија).

Развојот на капитализмот води до промени во класната структура на општеството, кои, сепак, спротивно на тврдењата на реформистите, не ги елиминираат, туку ги продлабочуваат класните антагонизми. Најважните од овие промени се поврзани, од една страна, со процесот на раст на монополскиот капитализам и неговиот развој во државно-монополски капитализам, а од друга страна, со развојот на научната и технолошката револуција. Во текот на минатиот век, во развиените капиталистички земји, уделот на буржоазијата во аматерското население се намали (ако во средината на 19 век надмина 8% во Велика Британија, тогаш во 60-70-тите години на 20 век беше само 1-2% во високо развиените капиталистички земји до 3-4%). Во исто време, богатството на буржоазијата енормно се зголеми. Во него се појави монополска елита, обединувајќи ја економската и политичката моќ во свои раце. Се покажа дека интересите на монополите се во судир со интересите не само на работниците, туку и на малите, па дури и на некои средни претприемачи. Во услови на државно-монополски капитализам, процесот на истерување и уништување на малите приватни сопственици (селани, занаетчии итн.) забрза и нивниот удел во населението се намали. Во исто време, процентот на наемни работници е зголемен. Уделот на ангажираните работници достигна 93,5% во Велика Британија до 1969 година, 91,6% во САД, 82,6% во Германија, 76,8% во Франција и 62,6% во Јапонија од вкупното аматерско население. Во вкупната маса на наемници, најважно место, како по број, така и по нејзината улога во производството, го зазема модерната работничка класа.

Развојот на капиталистичкото производство, а особено развојот на научната и технолошката револуција, доведува до значителни промени во структурата на работничката класа. Соодносот на различни групи на работничката класа, првенствено индустриска и земјоделска, се менува. Во САД во 1870 година индустрискиот пролетаријат бил поврзан со земјоделскиот пролетаријат како 1:1, во 1960 година како 16:1; во Велика Британија во 1951 година како 14:1, во 1964 година како 19:1; во Франција во 1954 година како 6:1, во 1965 година како 12:1; во Германија во 1950 година како 7,4: 1, во 1967 година како 38: 1.

Во развиените капиталистички земји, уделот на услужниот сектор расте. Сепак, прераспределбата на трудот меѓу производните и непроизводните сфери не укажува на намалување, а уште помалку на претстојното „исчезнување“ на пролетаријатот, бидејќи услужниот сектор не е надвор од класната структура на општеството, тој ја репродуцира својата вродена поделба на К. Јадрото на работничката класа е фабричкиот пролетаријат. Но, работничката класа го вклучува и земјоделскиот пролетаријат, како и транспортните и трговските работници кои учествуваат во завршувањето на производниот процес и создавањето вишок вредност или создаваат, преку неплатен труд, услови за негово присвојување од капиталистите.

Во современи услови, работничката класа не е сведена на збирка физички работници. Научната и технолошката револуција се менува производни функцииработник, укинува голем број стари професии, создава нови професии кои бараат повеќе високо нивоквалификации. Огромното мнозинство работници се ангажирани првенствено со физички труд, но развојот на научната и технолошката револуција води до зголемување на уделот на менталниот труд во производството, што исто така создава вишок вредност за капиталистите.

Научниот и технолошкиот напредок, растот на образованието и културата доведоа до брзо зголемување на бројот на луѓе ангажирани првенствено во ментална работа - интелигенција (Види Интелигенција) и вработени (Види Вработени). На пример, во САД нивното учество во вкупниот број на вработени лица се зголеми од 31% во 1940 година на 45% во 1966 година. Општествениот состав на интелигенцијата е хетероген. Нејзиниот врв (на пример, менаџери итн.) се спојува со владејачката класа; дел од интелигенцијата ангажирана во таканаречените професии на „слободна работна сила“ е блиска по својата позиција до средните слоеви на општеството. Во исто време, сè позначаен дел од интелигенцијата и вработените ја губат својата поранешна позиција на привилегиран слој на општеството и се приближуваат во својата позиција до работничката класа. Канцелариските работници и инженерските работници, во поголема мера од порано, се надополнуваат не на сметка на „врвот“ на општеството, туку на сметка на работните луѓе - не само ситната буржоазија, туку и пролетаријатот. Јазот меѓу платите на работниците и платите на масата вработени се намалува. Мал и често просечен вработен не се плаќа подобро од работник. Конечно, значителен дел од инженерско-техничкиот персонал ја губи командната улога на „главни“ и „подофицери“ на капиталот, бидејќи автоматизацијата и механизацијата на производството сами го одредуваат принудниот ритам на производниот процес.

Промените во општествената структура на капитализмот создаваат предуслови за сè поблиско сојузништво на работничката класа со широките делови од работникот на градот и селата. Конвергенцијата на интересите на селанството, урбаните средни слоеви и интелигенцијата со интересите на работничката класа придонесува, како што е забележано од Меѓународната конференција на комунистичките и работничките партии (1969), за стеснување на социјалната основа на монополите и отвора можности за создавање на широк сојуз на сите антимонополски и антиимперијалистички сили. Водечка сила во овој синдикат е работничката класа, која се повеќе станува центар на гравитација на сите работни слоеви од населението,

При оценувањето на историската улога на секој капитал, марксизмот-ленинизмот произлегува од анализата на неговата објективна позиција во системот на општественото производство и неговите услови за живот. Тоа ги одредува неговите класни интереси, кои штом ќе се остварат, повеќе или помалку јасен изразуваат во неговата идеологија. Светско-историската мисија на работничката класа е одредена од нејзината позиција во системот на капиталистичко производство и се состои во уништување на буржоаското општество и создавање на бескласно комунистичко општество. Со илјадници години историски е неопходно постоењето на К. Тоа се должи, како што забележа Ф. Енгелс, на релативната неразвиеност на производните сили, кога развојот на општеството можеше да се постигне само преку поробување на масата работници; под овој услов, привилегираното малцинство може да се вклучи во владините работи, науките, уметностите итн. Во врска со енормното зголемување на продуктивноста на трудот постигнато од големата капиталистичка индустрија, настанаа материјалните предуслови за уништување на општеството.Постоењето на секаков вид доминантно експлоататорско општество не само што стана непотребно, туку се претвори во директна пречка за понатамошното развој на општеството.

Уништувањето на К. е можно само преку освојување на пролетаријатот политичка моќи радикална трансформација на економскиот систем. За да се уништи експлоататорскиот систем, неопходно е да се елиминира приватната сопственост на средствата за производство и да се замени со јавна сопственост. „Да се ​​укине класите значи ставање на сите граѓани во ист однос со средствата за производство на целото општество, тоа значи дека сите граѓани имаат еднаков пристап до работа на јавни средства за производство, на јавно земјиште, во јавни фабрики итн.“ В.И.Ленин., исто, том 24, стр. 363). Капитализмот не може веднаш да се уништи, тие продолжуваат да постојат долго време дури и по соборувањето на капиталистичката моќ. За време на периодот на транзиција од капитализам во социјализам во земјите каде што економскиот систем е мултиструктуриран, постојат три заедници: работничката класа, главно поврзана со социјалистичката структура на економијата, работничкото селанство, поврзано во нивното огромно мнозинство со малите - скала стоковна структура на економијата (главни заедници) и капиталистички елементи на градот и селата поврзани со приватната капиталистичка структура на економијата (неосновен, секундарен капитал). Како резултат на победата на социјалистичките форми на економија, се елиминираат сите општества за експлоатација и радикално се менува класната структура на општеството. Меѓутоа, како што покажува искуството, и во фазата на социјализмот остануваат одредени класни разлики меѓу работничката класа и селанството. Овие разлики се поврзани со присуството на две форми на социјалистичка сопственост: државен јавен имот и сопственост на кооперативно-колективна фарма, чие постоење пак е определено од нееднаквиот степен на социјализација на производството и развојот на производните сили во индустријата и земјоделството. . Значајните разлики меѓу градот и селата, менталниот и физичкиот труд, кои сè уште не се надминати, се рефлектираат во општествената структура на општеството, која ја сочинуваат работничката класа, кооперативното селанство, канцелариските работници и интелигенцијата.

Работничката класа во развиениот социјализам е најбројната класа во општеството. Неговиот удел во населението на СССР се зголеми од 14,6% во 1913 година на 33,5% во 1939 година и 59,8% во 1972 година. Работникот К. игра водечка улога во општеството, како прво, поради фактот што работи за претпријатија во сопственост на народот, кој претставува највисок облик на социјалистичка економија. Второ, работничката класа го сочинува најголемиот дел од работниците во индустријата, која е водечка сила на целата национална економија. Трето, работничката класа има најголемо револуционерно искуство, стврднување и организација. Водечката улога на работничката класа се зголемува со растот на нејзиниот број, општата култура, образованието, политичка активност. Уделот на работниците со средно и високо образование се зголемил во СССР од 8,4% во 1939 година и 39,6% во 1959 година на 64% во 1972 година.

За разлика од работничката класа, бројот на колективното селанство опаѓа (од 47,2% во 1939 година на 19,3% во 1972 година). Меѓутоа, во социјализмот тоа не е резултат на пролетеризација и пропаст на селанството, напротив, неговата благосостојба расте. Механизацијата на земјоделството и растот на техничката опрема на трудот го ослободуваат вишокот труд во селата и во исто време ја менуваат природата на трудот на селанецот, го прават попродуктивен и го доближуваат до трудот на работникот. Процентот на луѓе со високо и средно образование меѓу колективните земјоделци беше само 1,8% во 1939 година, 22,6% во 1959 година и 44% во 1972 година. Заедничката социјалистичка основа на која работничката класа и селанството го засноваат своето постоење, и растечкото ниво на социјализација на трудот во селата, го одредуваат постојаното зближување на овие класи.

Социјализмот го забрзува растот на бројот на работници со знаење и доведува до зближување помеѓу физичките и менталните работници. Од 1926 до 1971 година, бројот на работници ангажирани првенствено во ментална работа се зголеми за повеќе од 10 пати во СССР. Уделот на вработените во населението на СССР се зголеми од 2,4% во 1913 година на 16,7% во 1939 година и 20,9% во 1972 година. и други.слоеви работни луѓе и својата креативна енергија ја посветува на каузата на народот.

Постоењето под социјализмот на класата и социјалните разликиправи неопходно точно да се земат предвид во политиката и интересите на целиот народ и интересите на неговите составни класи и општествени групи. Самата природа на социјализмот го одредува постепеното зближување на сите овие групи и бришењето на разликите меѓу нив. Овој процес се развива, пред сè, како резултат на економскиот и културниот подем на селото, трансформацијата на земјоделскиот труд во вид на индустриски труд. Растот на социјализацијата на трудот на колективните фарми и развојот на економските врски меѓу колективните фарми и државниот сектор доведуваат до приближување меѓу имотот на колективните фарми и јавниот имот. Во исто време, врз основа на комбинацијата на научната и технолошката револуција со предностите на социјализмот, во тек е процесот на приближување на физичкиот труд до менталниот труд. Така, во процесот на градење на развиено социјалистичко општество и неговото развивање во комунизам, општеството станува се повеќе општествено хомогено. Овој објективен процес, сепак, не се одвива спонтано, туку во голема мера зависи од политиката на партијата, која ги насочува активностите на сите општествени групи во една генерална насока.

Успесите во решавањето на историската задача за уништување на експлоататорските општества практично ги побија тврдењата на буржоаските идеолози за „вечноста“ на приватната сопственост и „природноста“ на поделбата на општеството на доминантно и подредено.

Буржоаските теории на капитализмот обично се карактеризираат со неисториски пристап. На пример, поддржувачите на биолошките теории тврдат дека поделбата на општеството на култури се заснова на различните биолошки вредности на луѓето, разликите во потеклото и расата. Повеќето буржоаски теории се карактеризираат со негирање на материјалните основи на поделбата на општеството во општество. психолошка теоријаго дефинираат К. како групи на луѓе со иста психа, иста перцепција надворешната средина, емоции итн. Буржоаските социолошки теории имаат тенденција или да ги прикријат разликите меѓу културите или, обратно, да ги прогласат за природни и неотстранливи. Многу буржоаски социолози тврдат дека самиот пролетаријат „исчезнал“ и се распаднал во „средната класа“. Меѓутоа, во реалноста не постои „средна класа“; има бројни меѓуслоеви кои не формираат една класа. Нивното постоење воопшто не води до изедначување на положбата на спротивните групи.Подеднакво неодржливи се обидите да се замени поделбата на општеството на спротивни групи со тоа што ќе се подели на повеќе слоеви („слоеви“), кои се разликуваат едни од други по занимање, приход. , место на живеење и други карактеристики. Марксизмот-ленинизмот, се разбира, не го негира постоењето во општеството на други општествени слоеви и групи заедно со класите. Меѓутоа, нивното место и улога може да се разберат само ако се земе предвид местото што го заземаат во класната структура на општеството и во борбата меѓу класите.Класните спротивности не можат да се заматат со професионални, културни и други разлики. Овие спротивности исчезнуваат само како резултат на радикална промена во производните односи, револуционерно рушење на темелите на капиталистичкото општество и создавање на ново, социјалистичко општество.

Осветлено:Маркс К. и Енгелс Ф., Манифест комунистичка партија. Дела, 2. изд., том 4; Маркс К., Вовед. (Од економски ракописи од 1857-1858), исто, том 12; неговиот, Осумнаесетти Брумер на Луј Бонапарта, исто, том 8; неговиот, Капитал, том 1-3, исто, том 23-25; неговата, Теорија на вишокот вредност (IV том од „Капитал“), исто, том 26 (делови 1-3); Енгелс Ф., Анти-Диринг, исто, том 20; него, Лудвиг Фојербах и крајот на класичната германска филозофија, исто, том 21, гл. 4; неговиот, Потеклото на семејството, приватната сопственост и државата, исто; неговиот, Општествени класи - нужни и непотребни, исто, том 19; Ленин V.I., Што се „пријателите на народот“ и како тие се борат против социјалдемократите, Целосно. собирање cit., 5-то издание, том 1; неговата, Економската содржина на популизмот и неговата критика во книгата на г-дин Струве, исто, том 1; неговиот, Друго уништување на социјализмот, исто, том 25; него, Карл Маркс, исто, том 26; неговиот, Држава и револуција, исто, том 33; неговата, Големата иницијатива, на истото место, том 39; неговиот, Економијата и политиката во ерата на диктатурата на пролетаријатот, исто; неговиот, Детска болест на „левичарството“ во комунизмот, исто, том 41; Програма на CPSU, М., 1972; Материјали на XXIV конгрес на КПСС, М., 1971; Меѓународен состанок на комунистичките и работничките партии, Прага, 1969 година; Торез М., Концептот на класа и историска улогаработничка класа, „Комунист“, 1963, бр.6; Солнцев С.И., Општествени класи, второ издание, Ленинград, 1923 година; Семенов В.С., Проблемот на класите и класната борба во современата буржоаска социологија, М., 1959; ака капитализам. и класи, М., 1969; Грант Е., Социјализмот и средните класи, транс. од англиски, М., 1960; Варга Е., Капитализмот на дваесеттиот век, М., 1961; Шнеерсон А.И., Урбани средни слоеви во капитализмот, М., 1961; Аронович С., Владејачка класа[во Англија], транс. од англиски, [М.], 1962; Глезерман Г.Е., Историскиот материјализам и развојот на социјалистичкото општество, второ издание, М., 1973 г. 4; Проблеми на промени социјална структураСоветско општество, М., 1968; Класи, општествени слоеви и групи во СССР, М., 1968; Руткевич М.И., Филипов Ф.Р., Социјални движења, М., 1970; Иноземцев Н.Н., Модерен капитализам: нови појави и противречности, М., 1972; Научниот комунизам и неговото фалсификување од отпадници, М., 1972 г.

1) релативно стабилни општествени групи кои имаат заеднички интересии вредности (на пример, селанството, работничката класа, буржоазијата, средна класаи сл.). Концептот на класи и класна борба стана широко распространет во Европа во 19 век. (Сен-Симон, О. Тиери, Ф. Гизо, итн.). К. Маркс и Ф. Енгелс го поврзаа постоењето на класи со одредени методи на производство и ја разгледаа борбата на класите движечка силаисторија и му ја додели на пролетаријатот историска мисија на насилно соборување на буржоазијата и создавање на бескласно општество (марксизам, социјализам). Се поставуваат различни критериуми за поделба на општеството на класи и социјални групи (возраст, економски, професионален, систем на права и одговорности, социјален статуситн.) (стратификација, класа, статус). Во современото општество во процесот социјална диференцијацијаи интеграцијата поврзана со поделбата на општествениот труд, имотните односи и други фактори, се формираат бројни слоеви и групи, меѓу кои се развиваат односи на соработка, натпреварување или конфликт, кои се повеќе се регулираат врз основа на демократски принципи;

2) еден од главните типови социјална стратификација(елементи на социјалната структура) заедно со каста и класа. Во теоретската социологија, може да се разликуваат три пристапи за анализа на класите: два од нив потекнуваат од делата на К. Маркс и М. Вебер, кои разгледувале различни економските силикако клас-образовници; Постои алтернативен пристап, претставен од некои модерни истражувањасоцијална стратификација, во која класата не е чисто економски одредена. К. Маркс ја разгледуваше класата од гледна точка на сопственоста на капиталот и средствата за производство, делејќи го населението на сопственици на имот и без имот, на буржоазија и пролетаријат. ВО И. Ленин ги дефинира класите како големи групи луѓе кои се разликуваат едни од други по нивното место во системот на општественото производство и нивната улога во општествената организација на трудот, нивниот однос со средствата за производство и можноста за присвојување на трудот на друга група. начинот на добивање и големината на нивниот удел во општественото богатство. M. Weber го подели населението на класи во согласност со економските разлики во позицијата на пазарот. Една од основите на пазарната позиција е капиталот, а други се квалификациите, образованието и статусот (социјална почит). Вебер разликува четири класи: (1) класа на сопственици; (2) класата на интелектуалци, администратори и менаџери; (3) традиционалната малограѓанска класа на мали сопственици и трговци; (4) работничка класа. Социолозите кои развиваат алтернативни пристапи за класна анализа веруваат дека поединците во современото општество може да се класифицираат врз основа на неекономски фактори како што се професијата, религијата, образованието и етничката припадност.

(со мали прилози од други списанија). Испровоциран од дискусија позната статијаЛениновата „Големата иницијатива“, во која, како во миг, е дадена дефиницијата на концептот „класа“ што сега марксистите го сметаат за класичен.
Значи,

КОНЦЕПТ НА „ЧАС“

Дозволете ми да ве потсетам - според Ленин,

Класите се големи групи на луѓе кои се разликуваат по нивното место во историски дефинираниот систем на општествено производство, во нивниот однос (најчесто утврден и формализиран во законите) со средствата за производство, во нивната улога во општествената организација на трудот и, следствено, , во методите на добивање и големината на тој удел во општественото богатство што го имаат. Класите се групи на луѓе од кои може да се присвои работата на друг, поради разликата во нивното место во одредена структура на социјалната економија.

oleg_devyatkin

Сметам дека дефиницијата на Ленин за часовите во „Големата иницијатива“ е крајно несреќна, но ништо друго, сепак, не може да се очекува од статија напишана за градинкаполитички студии.

спартако

И што?
Многу јасна и прецизна дефиниција.

oleg_devyatkin

Како ви се допаѓа оваа дефиниција за „овошје“: „овошјата се толку значајни групи на прехранбени производи кои се разликуваат: по тежина - тешка, лесна, по големина - голема, мала, во боја - црвена, зелена, по вкус - слатка, кисела "?

Овој приговор би бил прифатлив доколку Ленин не ја дефинираше класата воопшто, и, да речеме, конкретно класата на феудалците или класата на робови.
Но, во случајот што се дискутира, ние зборуваме, попрво, не за дефинирање на одреден објект како таков, туку за истакнување на принципите на класификација на одредени објекти. „Големи групи на луѓе“ може да се класифицираат според различни критериуми, а Ленин само укажува на кој принцип на класификација идентификуваните „големи групи луѓе“ ќе се нарекуваат класи во рамките на марксистичката теорија.
Мислам дека ова е сосема прифатлив пристап.

oleg_devyatkin

Лениновата дефиниција за класи.
Наведени се 4 знаци:

1. место во системот на општествено производство;
2. однос кон средствата за производство;
3. улога во општественото организирање на трудот;
4. способност за присвојување на работата на друга група луѓе.

Ленин, исто така, истакнува уште еден знак: „и затоа, според методите на добивање и големината на уделот во општественото богатство што го имаат“. Но, во принцип, третиот знак може да се измени на овој начин: „улога во општествената организација на трудот (а со тоа и платата). Платата овде мора да се разбере во генерализирана смисла: „начинот на примање и големината на делот од општественото богатство што го имате“.
Покрај тоа, во однос на последната карактеристика („способност да се присвои туѓа работа“), се вели дека зависи од првата („место во системот на општествено производство“).
Ова значи дека можеме да претпоставиме дека останатите карактеристики (1, 2, 3) се независни. Ако секоја карактеристика има најмалку две градации, тогаш треба да има 2 во третиот или дури два во часовите од 4 степен, односно 8 или 16 класи. Каде се тие?
Но, најважно е дека оваа дефиниција е целосно неостварлива, самите овие знаци не се дефинирани на кој било начин. Многу луѓе се сеќаваат на долгата дебата меѓу советските општествени научници: „Дали интелигенцијата е класа или не е класа? Само врз основа на оваа дефиниција, невозможно е да се реши овој спор.

Зошто на теоријата и е потребен концептот на класа?

Самиот Маркс го дефинира во Манифестот на следниов начин: „Целата историја на човештвото е историја на класната борба“. Односно, на Маркс му требаше концептот на „класа“ за да го разбере историскиот процес.

Ленин го започнува ставот во кој ги дефинира класите на следниов начин:
„Што значи ова, „укинување на часовите“? Тоа го признаваат сите кои се нарекуваат социјалисти конечна целсоцијализмот, но не сите размислуваат за неговото значење“.
Ленин зборува за „комунизмот“ на субботник, вели: оние што пишуваат за субботници не обрнуваат доволно внимание на една работа. Кое? А во нашето сеќавање на субботниците, признаваме, само дека се слободни и главно физички тешки. Што е „комунистичко“ во ова? Комунизам значи „укинување на класите“.
Ленин дури ги испишува во написите што ги препечатува за субботниците оние места каде што се зборува за значително зголемување на продуктивноста на трудот за време на субботниците. Не е бесплатноста, а особено не физичката мака што ги прави субботниците комунистички, туку високата продуктивност на трудот ги прави комунистички, или подобро кажано, причината за оваа висока продуктивност. И како таква причина, Ленин го истакнува отсуството на посочениот четврти дух: „способноста да се присвои работата на друга група луѓе“.

Дополнителни тешкотии на теоријата заснована на „Големата иницијатива“

Теоретичарот заснован на делото на Ленин „Големата иницијатива“ исто така ќе се соочи со следните тешкотии: излегува дека за да се „укинаат класите“ исто така е неопходно да се уништат разликите меѓу градот и селата, помеѓу физичкиот и менталниот труд, меѓу машкоста. и женственост („помеѓу маж и жена“). Како таквите поделби се вклопуваат во посочените четири карактеристики не е во делото.

Генерално, главната маана на дефиницијата на Ленин е нејзината научна пристрасност. (Тие велеа - „позитивистички“, а уште порано - „објективен“ (сетете се на овој збор во „Тезите за Фојербах“. Се чини дека тогаш концептот „објект“ сè уште го имаше основното значење на „дополнителни околности“, така што лицето обвинето за „објективизам“ „ беше обвинето дека не зборува за „надворешниот свет“, туку за „надворешниот свет во однос на суштината на работата“.))

Споредете со оваа дефиниција за концептот „музичар“:

„Музичарите се луѓе кои се разликуваат по нивното место во историските оркестри, по односот кон Музички Инструменти(најчесто носени со себе), според нивната реакција на постапките на кондуктерот, а со тоа и според нивната плата. Музичарите се луѓе од кои некои можат да остават свој белег на постапките на другите, поради разликата во нивното место во одреден оркестар“.

Ви благодариме многу за вашите коментари!
Се чини дека нешто ми се расчисти во главата, но суштинаОва само ги направи работите поконфузни :-)
Грубо кажано, не зборуваме за принципите на систематизација на „големи групи луѓе“, туку за значајнострана на работата; но во овој случај не е сосема точно да се зборува за тезите на Ленин како дефиницијаконцепт на „класа“.
Односно, она што е примарно за нас не е тоа што означува одредени „ големи групи луѓе„Терминот „класа“, се водиме од карактеристиките наведени од Ленин; а она што е примарно е токму тоа што во која било фаза од човековата историја, општеството е поделено на одредени „ големи групи луѓе", противречностите меѓу кои (означено со терминот" класна борба„) се движечката сила на историјата, и тоа е таквиИ само такви„големи групи луѓе“ може да се наречат класи.
Ленин во „Големата иницијатива“ воопшто не е дефиницијаго даде концептот на „класа“, но изрази многу контроверзна теза за тоа по кои карактеристики може да се разликуваат класите. Односно, грубо кажано, тој рече вака: Ако„Големите групи луѓе“ водат класна борба меѓу себе, Тоасе разликуваат по следните карактеристики: ___ ... И тогаш тој извршил логичка заблуда: го сврте напишаното „назад напред“: почна да размислува како изјавата да звучи вака: Ако„Големите групи на луѓе“ се разликуваат по следните карактеристики: ___, Тоаводат класна борба меѓу себе.
Па, на пример, колку што разбрав, зад зборовите „комунизмот е бескласно општество“ се крие само фактот дека, по претпоставка, во комунизмот нема да има класна борба како „мотор на историјата“. И од Лениновата „превртена“ „дефиниција“ произлегува дека во комунизмот нема да има само класна борба, туку и разлики меѓу „големите групи луѓе“ врз основа на „град-рурален“, „физичко-ментален“ итн.
Патем, слични тешкотии со систематиката на предметите што се изучуваат беа забележани во различни фази на развој во повеќето науки: да се потсетиме на историјата на „периодниот систем на елементи“ во хемијата или борбата за унифициран пристапдо систематиката на живите организми во биологијата: сега основата на систематиката е генетската поврзаност, присуството на единствен заеднички еволутивен предок, бидејќи стана јасно дека сите други можни карактеристики на класификацијапроизлегуваат од ова.
Во социологијата, развојот на јасен пристап кон класификацијата на „големите групи луѓе“ од гледна точка на нивната улога и место во еволуцијата на човечкото општество, колку што разбирам, сè уште е прашање на иднината.

oleg_devyatkin

Да, тоа е тоа. Да се ​​започне со класната борба, според мене, е поприродно.
Секогаш цитирам приказна за советскиот логичар (математичар) Шанин, што ми ја кажаа неговите студенти: Шанин рече дека во секој разговор прво мора јасно да се разговара за „проблемот“. Можете, на пример, бескрајно да се расправате дали шахистите се спортисти или не - сосема друга работа е ако веднаш дознаете „што е проблемот“. Значи, едно е ако зборуваме за парада на Олимпијадата и прашање е дали шахистите треба да бидат вклучени во графата; Друга работа е поделбата на ваучерите до санаториумот од Министерството за спорт и дали тие треба да се доделат во шаховската секција.
Ленин имаше единствена задача во статијата: да дефинира што наскоро треба да се елиминира. Лицето што испраќа на плевене нема да навлегува во деталните таксономски дефиниции на плевелот; најверојатно тој ќе рече: „Овие две мали тркалезни листови се цвекло, сè друго што е зелено е плевел“. Од овие забелешки на Ленин, „на лет“ направија „ДЕФИНИЦИЈА“ и половина век ги мачеа и мачеа ученици и студенти.

Што да правам, кој не верува во укинување на класната борба? Или, за да не го користам нејасниот термин „класа“, ќе го кажам ова: според мене, човештвото секогаш ќе има борба на сите против секого, во оваа борба луѓето природно ќе се обединуваат во здруженија долго време.

ленивцин

Неоправдано многу внимание посветуваме на концептот „класа“. Класиците го третираа поедноставно. Кај Маркс, па дури и кај Ленин, во различни дела нема да најдете класи; во зависност од опишаната ситуација, можете да најдете референци за класата на трговци, некои (условно) изработувачи на тули или дури (не условно, но апсолутно прецизно). - во Ленин, барем не сум подготвен да дадам точна врска во моментов) класа на скитници. Во секоја наука, класификацијата е прилично вообичаена техника, а во кои класи на крајот паѓа објектот зависи од проблемите за кои се врши класификацијата.
Пролетаријатот и буржоазијата првично ги мислеше Маркс како извесен исход класен развојопштеството. Значењето на самата поделба на пролетаријат и буржоазија е дека има само две класи. И тука е важно да се забележи дека оваа класификација е оправдана во Капитал со сеопфатна студија на капиталистичкото општество.

Потполно се согласувам дека во времето на Маркс беше сосема легитимно да се подели општеството на „буржоазија“ и „пролетаријат“, занемарувајќи ги другите општествени групи; и, според мене, исто толку легитимно е да се подели денешното општество на „бирократија“ и... не знам кој – „обични луѓе“ или што?