Познати руски филолози. Московскиот државен универзитет именуван по

Резултати од етапата:Главниот резултат на проектот беше развојот на аналитички биобиблиографски речник „Руски литературни научници од дваесеттиот век“. Нејзината релевантност за науката за литературата се должи на повеќе причини. Пред сè, потребата од современа проценка на индивидуалниот придонес на истражувачите во развојот на книжевните студии од минатиот век, ослободени од идеолошкото преклопување. Неговото отсуство ги остави делата на многу научници во нефер заборав и не ни дозволи да ја претставиме сликата научниот животво релативна комплетност и очигледна сложеност. Второ, систематското проучување на знаењето акумулирано во дваесеттиот век помогнало подобро да се разбере и разјасни содржината и предметот на книжевната критика како развојна научна дисциплина, значењето на неговите категории или „клучни зборови“ (како што е дефинирано од А.В. Михаилов), неговото место меѓу сродните науки и во културата како целина. Разбирањето и превреднувањето на книжевното наследство е неопходно и за надминување на теоретската и методолошката криза што се разви во домашни услови, а која, како што е познато, е поврзана со немањето нови идеи. Покрај тоа, создавањето речник има научно значење, бидејќи биографиите на научниците претставуваат „збирка на уникатни случаи“, со проучување на кои може да се добие соодветна идеја за хуманитарното размислување. Конечно, речникот може да биде важен чекор кон развивање методологија за создавање биографии на литературни научници. Со цел да се истакне од широк опсеглитературни прашања поврзани со развојот на речникот „Руски книжевни научници од дваесеттиот век“ и да се подготват понатамошни записи во речник врз основа на Катедрата за теорија на книжевноста на Филолошкиот факултет на Московскиот државен универзитет именуван по М.В. Ломоносов беше организиран и одржан меѓународен Научна конференција„Руска книжевна критика на 20 век: имиња, училишта, концепти“, која собра околу 100 учесници од 5 земји и 22 руски градови. Пленарната седница, на која се собраа претставници на различни книжевни училишта во Москва (МСУ, ИМЛИ РАС, Руски државен универзитет за хуманистички науки), Санкт Петербург, Казан и Саранск, предизвика голем интерес. Професорот О.А. Клинг, во својот извештај „Книжевните студии на 20 век како социокултурен феномен“, нагласи дека „целосно е несоодветно да се сликаат сите со иста четка кога се зборува за советскиот период на книжевна критика“ и сугерираше дека невидената ситуација во науката за книжевноста на крајот на 20 – почетокот на 21-виот некогаш ќе се нарече платинест век: „Ова е посебно време: книжевната мисла веќе доживеа значајно обновување, дојде време за нејзиниот мирен тек. Ние сме на прагот на нов статус за науката за зборовите (и самата литература) во услови кога коегзистираат најразлични школи, и тоа сосема мирно. Згора на тоа, секој од нив има свој круг на автори и свој круг на читатели. Можеби се враќаме, но на ново ниво, на синтетичката книжевна критика, кога сме во дијалог различни училиштаи насоки ќе има сознание за неисцрпната суштина на текстот“. Вонреден професор Л.Ја. Воронова зборуваше за книжевните студии од првата половина на дваесеттиот век на Универзитетот Казан. Професорот О.Е. Осовски користејќи го примерот на животните приказни на М.М. Бахтин се сврте кон жанрот на биографија на книжевен критичар како предмет на литературно истражување. Својот говор, професор В.И. Тјупа. Руската книжевна критика во ерата на доминација на марксизам-ленинизмот беше дискутирана во извештајот на професорот В.Е. Кализева. На пленарната седница имаше говори за различни книжевни истражувачи како Б.М. Ајхенбаум (извештај на професорката Е.И. Орлова „Б.М. Ајхенбаум како литературен критичар“), А.М. Евлахов (извештај од професорот Е.А. Тахо-Годи „Заборавениот претходник на рускиот формализам“), Е.А. Соловјов-Андреевич (извештај на професорот М.В. Михајлова „Како започна марксистичката книжевна критика: венец на гробот на Е.А. Соловјов-Андреевич“). Врв на програмата беа говорите на професорот Б.Ф. Егоров, кој коментираше нови материјали за животот и делото на Ју.М. Лотман, дописен член на РАС Н.В. Корниенко, кој се сврте кон книжевната критика во контекст на книжевната борба од ерата на НЕП, како и професорот Ју.В. Ман, кој ги сподели своите филолошки спомени за студентски годинина Московскиот државен универзитет. На конференцијата активно се разговараше за прашања поврзани со наследството од минатото во руската книжевна критика на дваесеттиот век. Особено внимание беше посветено на уникатноста на руската книжевна критика и нејзиното место во светската наука за литературата. Учесниците ги посветија своите говори не само на академските училишта и нивните признати лидери, туку и на ненасочните концепти, како и на неправедно заборавените истражувачи. Работата на првиот дел беше фокусирана на конкретни имиња. Говорниците се свртеа кон литературното наследство на С.Д. Кржижановски (Л.В. Чернетс), В.Л. Комарович (О.А. Богданова), Ф.П. Шилер (А.А. Смирнов), Г.Д. Гачева (А.Г. Гачева), У.Р. Фохта (Л.А. Коданен), К.И. Чуковски (Ф.А. Ермошин), М.М. Дунаева (Е.Р. Варакина), И.Ф. Аненски (А.В. Домашченко), Л.Д. Громова-Опулскаја (Н.И. Бурнашева), А.В. Белинкова (В.Г. Моисеева), И.Ју. Подгаетскаја (Е.М. Луценко), А.В. Михаилова (О.В. Никандрова), А.А. Сабурова (Е.Е. Лебедева), Д.С. Лихачева (Е.В. Суровцева), И.А. Илин (Е.Г. Руднева). Во вториот дел може да се издвојат три аспекти: саморефлексија на книжевната критика, новите научни правци, наследството на руската литература во оценувањето на одредени книжевни научници. В.В. Курилов даде дефиниција за „книжевна школа“, „насока“, „актуелна“ и го воведе концептот на индивидуална методолошка стратегија за анализа и интерпретација на книжевно дело. Во истиот правец, но поконкретно беа ориентирани и извештаите на Н.Г. Владимирова („Авторот како проблем на англиската фикција во контекст на нејзината перцепција од руските книжевни студии“) и С.Г. Исаев („Концептот на експресивност во теориската потрага на почетокот на дваесеттиот век: мистични и позитивистички проекции“) за промената на методолошките приоритети во книжевната критика на дваесеттиот век: отфрлањето на епистемологијата во корист на онтологијата, феноменологијата и функционалноста. Л.А. Трахтенберг се сврте кон историјата на проучувањето на руската литература за смеа заснована на делата на И.Е. Забелина, В.П. Адријанова-Перец, М.М. Бахтина, Д.С. Лихачева, Ју.М. Лотман, Б.А. Успенски. Дискусија во советската книжевна критика за односот помеѓу книжевната критика, книжевната критика и литературата, како и подоцнежните тези на А.В. Михаилов и С.Г. Идеите на Бочаров за „книжевноста“ на книжевната критика беа споредени во извештајот на В.А. Третјаков со развојот на соодветните идеи во западната книжевна теорија од втората половина на дваесеттиот век. ЦМ. Телегин го претстави својот сопствен концепт за реставрација на митот и го потврди теоретска основаи ја истакна разликата од претходните теории. Идеи на С.М. Телегин беа развиени во извештаите на Т.А. Алпатова („Методологија на руската митолошка школа денес: можности за митолошка обнова на поетската слика“), Л.М. Елницкаја („За една насока на современите митолошки истражувања во книжевната критика: методот на реставрација на митот“), Е.Ју. Полтавец („Систем на термини во методот на обновување на митот“). Д.В. Кобленкова, пак, ги карактеризира домашните скандинавски студии од втората половина на дваесеттиот век. Извештаите од третиот дел беа поврзани со функционирањето на различни концепти во руската книжевна критика од минатиот век. И ЈАС. Есалнек размислуваше за мултифункционалноста на дијалогизмот во науката за литературата. А.В. Жданова се осврна на проблемот на генезата на поимите „гротески стил“, „стил на игра“, „нетрадиционален наратив“. Во извештајот на П.П. Ткачева го разгледа концептот на системот литературни семејстваИ.В. Гуторов (чии дела денес се библиографска реткост) од гледна точка на процесите на самоорганизирање во литературата. Л.Н. Рјагузова го истражуваше концептот „втор среден век“ како културен и семиотички концепт во теоретската рефлексија на П.М. Бицили. Во говорот на О.И. Плешкова ја забележа врската помеѓу историската проза на Ју.Н. Тињанов и теоријата за книжевна еволуција на научникот, покрај тоа, влијанието на научните концепти и уметничките експерименти на Ју.Н. Тињанов за развојот на модерната историска проза на рускиот постмодернизам. М.Б. Лоскутникова се сврте и кон ликот на Ју.Н. Тињанов во светлината на работата на литературниот критичар за проблемите на поетиката. На заборавените дела на В.В. Гипиус за работата на М.Е. Салтикова-Шчедрина апелираше до Е.Ју. Садовскаја. Делата на литературниот критичар на Уфа Р.Г. Назиров, поврзан со проучувањето на делата на А. Пушкин, Н. Гогољ, Ф. Достоевски, А. Чехов, беше анализиран од Ју.В. Шевчук. Говор на Е.И. Гуткина беше поврзана со карактеристиките развиени од Е.К. Концептот на Росенов за „златниот дел“ во поезијата и одредувањето на значењето на истражувањето на научникот за теоријата на лирското творештво. Како заклучок, Е.В. Пугачева ја следеше трансформацијата“ вечна слика» Убавината во песните на А. Ахматова. Централниот настан на конференцијата беше тркалезна маса посветена на дискусија за нацрт-речник „Руски книжевни научници од 20 век“. Формулиран од А.А. Холиков, главните проблематични области и теоретските и методолошките принципи на идната публикација беа иницирани со стручни презентации: Б.Ф. Егорова, И.Б. Родњанскаја, В.Е. Кализева, М.Ју. Еделштеина, М.В. Михајлова, Е.А. Тахо-Годи, В.И. Масловски, А.А. Смирнова, Л.Ја. Воронова и други учесници на конференцијата. Прелиминарна јавна дискусија за проспектот за речник (руски книжевни научници на дваесеттиот век: Проспект на речник / Kling O.A., Kholikov A.A. - M., 2010) се одржуваше два месеци како дел од друга Интернет-конференција. Собраниот материјал за идниот речник „Руски книжевни научници од 20 век“ е без преседан во својот обем и опсег на имиња. Претходно, во Русија беа објавени речници на руски писатели (руски писатели. 1800-1917. Биографски речник. Том 1 – 5. М., 1989 – 2007 година, објавувањето продолжува; руски писатели од 20 век. Биографски речник. М., 2000, итн.) , општи (Нов енциклопедиски речник. М., 2000, итн.) и книжевни енциклопедии (Книжевна енциклопедија: Во 11 тома [М.], 1929 - 1939; Кратко книжевна енциклопедија: Во 9 т., 1962 – 1978 г.), референтни книгиво жанрот „Кој е кој“ (Чупринин С. Нова Русија: светот на книжевноста. Енциклопедиски речник-референтна книга: Во 2 тома. М., 2003; Огризко В.В. Руски писатели: модерната ера. Лексикон: Скица на иднината енциклопедија М., 2004 година, Кој е кој во руската книжевна критика [Во 3 часа] М., 1991 - 1994 година), каде што имаше написи само за некои од најпознатите книжевни критичари и поети. со уметничко творештво, најмногу се занимавале со критика, поретко - наука за зборовите. Учесниците на проектот успеаја да го насочат вниманието на истражувачите на самите книжевни научници, вклучително и малку познати и заборавени, не само руски и советски, туку и претставници на руската дијаспора (информациите за кои сè уште се расфрлани и тешко достапни). кои работеле во дваесеттиот век и веќе поминале. Веќе вклучено почетна фазаги добиваат следните резултати: 1) е развиен општ научен концепт на речникот; 2) се формулираат теоретските и методолошките принципи на публикацијата; 3) финалниот речник е одобрен [Речникот е составен во согласност со наведените теоретски и методолошки принципи. Поделбата на имињата во три групи (научници, писатели, емигранти) е условена и е направена заради погодност за работа со материјалот. При објавување на речникот, сите имиња ќе бидат подредени по ред по азбучен ред.]; 4) изготвен е белешка за авторот и уредникот на записите во речник; 5) беа напишани, прегледувани и уредувани стандардни статии [Примери на записи во речник за три различни литературни научници беа создадени врз основа на теоретските и методолошките принципи формулирани во проспектот. Дизајнирани во согласност со „Меморандум до авторот на запис во речник“, овие текстови беа наменети да им помогнат на идните автори на Речникот. Важно е да се разбере дека стандардните статии не претставуваат стандардни, туку само прифатливи опции. Така, написот за Скафтимов повеќе се одликува со присуство на контекстуални информации (еден вид „лирска дигресија“) отколку написот за Ајхенбаум. За возврат, аналитичкиот дел од написот за Гершензон, за разлика од останатите, е напишан првенствено на апстрактен начин. Статиите се разликуваат, и покрај заедништвото на теоретските и методолошките принципи, што се должи на индивидуалноста на книжевните научници - и хероите и авторите]; 6) 100% од записите во речник од одобрениот речник беа нарачани. На завршна фаза, според развиениот општ научен концепт на речникот и формулираните теоретски и методолошки принципи на публикацијата, беше можно: 1) да се соберат 500 статии (работата со авторите продолжува на останатите); 2) врши преглед на пишани статии (100% од нивниот вкупен број); 3) уредување на текстови поднесени од авторите (500 од 500); 4) прави измени договорени со авторите; 5) привлекување на нови автори за преостанатите записи во речник. Добиените резултати имаат не само емпириско, туку и теоретско значење. Формите на олицетворение на биографиите на научниците се многу разновидни: од научни монографии до уметнички дела. Успехот на кој било од нив зависи од нивото на развој на специфични принципи и методи за проучување на личноста и активностите на научникот. Но, бидејќи бројот на биографиите на хуманистите (особено книжевните научници) е мал, методологијата за нивното создавање претходно не беше развиена на соодветно ниво. Важен чекор кон решавање на овој проблем на научна основа беше развојот на речник на руски книжевни научници од дваесеттиот век. Речникот ги вклучува следните личности. Прво, филолози, научна дејносткоја беше фокусирана на студирање фикцијаи се што е поврзано со него. Ова е најголемата група на истражувачи, во која ќе бидат вклучени некои лингвисти (В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, Б.А. Ларин, А.А. Шахматов, Р.О. Јакобсон итн.), историчари и литературни теоретичари, фолклористи (В.П. Адрианова-Перец, М.К. Азадовски, М.К. , М.М.Бахтин, С.М.Ватсуро, Л. Мезиер, К.Д Муратова, А.Г. Второ, писатели кои размислувале за природата на уметничкото творештво и ги анализирале делата на не само современите автори. Станува збор за писатели (А.А. Ахматова, Т.А. , А.З. Лежњев, итн.), Некои мислители, на прв поглед, се далеку од книжевните студии, но дадоа посебен придонес во неговиот развој (Н.А. Бердјаев, Г.В. Плеханов, В.В. Розанов, итн. Почетен услов за избор на имиња беше книжевниот научник да има објавено истражување, напишано на руски, научно значајно, оригинално или типично за неговото време. Прашањето за временските граници на речникот на руски книжевни научници од дваесеттиот век бара коментар. Генерално, овие граници одговараат на календарскиот век, но бидејќи, според прецизната забелешка на С.А. Венгеров, „формалната хронологија и хронологијата на вистински интегралните историски и книжевни периоди ретко се совпаѓаат“, тогаш тие требаше да се прошират. Речникот ги вклучува главно оние чие книжевно дело е силно поврзано со 20 век, иако можело да започне во последната четвртина на 19 век и да заврши пред 2010 година (со ретки исклучоци). Така, се почитува „етичкиот императив“ на научното истражување - „ниту збор за живите“. Одделно, треба да се забележи дека нема географски бариери за вклучување на емигрантските литературни научници во речникот (Г.В. Адамович, Ју.И. Ајхенвалд, Н.М. Бахтин, П.Л. Веил, М.Л. Гофман, К.В. Мочулски, Н.А. Отсуп и други). Не помалку важно од составот на речникот беше и решението на проблемот со структурата и содржината на записот во речникот. Речникот на руските литературни научници од дваесеттиот век не е ограничен на функцијата за помоши му дава на читателот не само „суви“ фактички информации кратко прераскажувањеврвни научни трудови. Следствено, беше решено прашањето за теоретски и методолошки принципи за пишување на запис во речник. За да ги илустрираме, ќе се фокусираме на жанрот на биографијата на литературниот критичар во неговите специфики и ќе ги наведеме главните проблематични „јазли“ поврзани со структурата на наративот, задачите имплементирани во текстот, како и изворите на биографијата. . Да почнеме со структурата. Биографијата на литературниот критичар се состои од голем број задолжителни елементи, кои вклучуваат: карактеристики на главните фази животен патИ истражувачки активности, наратив за ерата и непосредната околина како фактори на влијание врз креативната личност. Ова е јадрото. Во тесните граници на записот во речник, имплементиран е состав од три дела, кој претпоставува: 1) присуство на кратки биографски информации (датуми и места на раѓање/смрт, потекло, образование, почеток, главни фази и крај на кариерата. , први доживотни публикации на литературни дела и некои други) , наредени во права линија хронолошка низа; 2) аналитички преглед на книжевната активност, потврдувајќи ја нејзината индивидуалност и/или типично, истакнувајќи ги главните термини и концепти (што ќе овозможи, благодарение на составувањето на индекс на термини и концепти, да се следи историјата на нивното функционирање и вистинската примена во дваесеттиот век, што сè уште не е напишано, но крајно неопходно); 3) библиографија на дела од книжевен критичар и за него, која добива особена вредност во написите за „заборавените“ имиња, има препоракичка функција и е комплементарна во однос на вториот композициски дел. Структурата на наративот ги открива задачите со кои се соочува биографот и му помага да ја постигне главната цел - да го разбере и објасни „херојот“ на биографијата. Според М.Г. Јарошевски, „активноста и индивидуалноста на научникот можат соодветно да се објаснат само во систем од три координати: предметно-логички, социо-историски, лично-психолошки“. Последното нешто што треба накратко да се дискутира е проблемот со изворите, кој станува важен за да се направи разлика помеѓу веродостојното и неверојатното во биографијата на еден книжевен научник. Во овој случај, земени се предвид времето на потеклото на изворот (пред или по смртта на книжевниот научник), природата (усно или писмено) и авторството (биограф, литературен научник или друго лице). Според концептот на Б.М. Кедрова, во најголема мераНајмала веродостојност има извор директно поврзан со времето од нас, кој произлегува од самиот литературен критичар и има пишана природа, а најмалку веродостоен е извор оддалечен временски од настанот што се опишува, кој произлегува од други лица и кои имаат орален карактер. Во исто време, архивските и тешко достапните материјали беа од најголема вредност за пишување запис во речник. Како резултат на следењето на предложените методи и пристапи, беа подготвени материјали за речникот, чија цел е да им обезбеди на специјалистите (и не само) кратки, систематизирани информации за руските литературни научници од дваесеттиот век со модерна анализа на нивните активности. Ваквиот речник ќе биде најкомплетен во однос на опфатот на имињата и ќе стане неопходен придонес во проучувањето на науката за литературата од минатиот век. Речникот „Руски книжевни научници од 20 век“ стана отворен проект, во кој не само научниците од одделот за теорија на литературата, другите катедри на Филолошкиот факултет на Московскиот државен универзитет именуван по М.В. Ломоносов, но и автори од образовните и научни центриРусија и светот.

Филолог е личност која преку текст ја проучува духовната компонента на еден народ, неговиот јазик и култура.

Имаше научници во Русија кои придонесоа за развојот на теоријата на лингвистиката.

Ломоносов Михаил Василиевич

Уметник и поет, еден од основачите на руските научни и литературен јазик, автор „Руска граматика“ и првиот руски прирачник за реторика, ја примени теоријата на три стила на рускиот јазик и ги разви основите на руската слоговно-тонична поезија.

Александар Христофорович Востоков

Филолог и поет, основал компаративна словенска лингвистика во Русија, воспоставил кореспонденција меѓу самогласките на словенските јазици, открил назални самогласки (yus) на старословенски и супин на староруски, објавени за прв пат. „Остромирско евангелие“.

Петр Василиевич Киреевски

Фолклорист, историчар и славофил, најголемиот собирач на руски народни песни.

Владимир Иванович Дал

Најголемиот руски лексикограф од деветнаесеттиот век, фолклорист и турколог, автор на познатиот „Објаснувачки речник на живиот голем руски јазик“и собирање „Поговорки на рускиот народ“.

Федор Иванович Буслаев

Основач на лингвистички руски студии, создаде класификации подредени реченициИ малолетни членовипредлози, идентификувани три типа координативна врскаи врска-соседство, го изучувал Буслаевскиот псалтир.

Измаил Иванович Срезневски

Најголемиот словенски филолог од средината на 19 век, основачот на дијалектологијата на рускиот јазик, проучувал и објавил многу антички словенски ракописи.

Александар Афанасиевич Потебња

Основач теоретска лингвистика во Русија, авторот на доктрината за внатрешната форма на зборот, пионер во проучувањето на врската помеѓу јазикот и размислувањето (го предвидел појавата на психолингвистиката).

Николај Вјачеславович Крушевски

Автор клучен концепт фонема (основната единица на фонологијата), прво предложи општа теорија фонетски алтернациии ја воведе идејата за јазикот како систем на знаци, пионер во синхроната анализа на јазикот.

Иван Александрович Бодуен де Куртнеј

основач на фонологијата и експерименталната фонетика, математичка лингвистикаи структурализам; пионер во проучувањето на синхронијата и живиот говор, ја разви идејата за фонемата и теоријата на алтернациите, основана лингвистичко училиште во Казан.

Филип Федорович Фортунатов

Основач Москва лингвистичко училиште („формален“ или „фортунатовски“), разликувајќи се помеѓу флексија и формација, автор на законите на Фортунатов во индоевропските студии.

Лев Владимирович Шчерба

Авторот на фразата „Глокаја куздра штеко будланул бокра и курдјачит бокренок“, ги воведе концептите на негативен јазичен материјал и јазичен експеримент, еден од креаторите на доктрината на фонемата, основан Фонолошко училиште во Санкт Петербург.

Евгениј Дмитриевич Поливанов

Креаторот на тековно користената руска транскрипција за јапонскиот јазик (системот на Поливанов), ја разви теоријата конвергентно-дивергентна во дијахрониската фонологија и прв ја идентификуваше фразеологија како посебна дисциплина.

Владимир Јаковлевич Проп

Основач на компаративниот типолошки метод во народното творештво, еден од основоположниците модерна теоријатекст, извонреден истражувач на руските бајки, автор на делото „Морфологија бајка».

Михаил Михајлович Бахтин

Културолог, литературен критичар и филозоф на јазикот, воведе низа важни концепти во книжевните студии (полифонизам, култура на смеа, хронотоп, карневализација, менипеа и други).

Јуриј Михајлович Лотман

Книжевен критичар, културолог и семиотичар, основач на културната семиотика, главен истражувач на руската поезија, го воведе концептот на семиосфера, основач Московско-Тарту семиотичко училиште.

Дмитриј Сергеевич Лихачев

Филолог, културолог и ликовен критичар, најголемиот истражувач на античката руска литература и руската култура во 20 век; објави и коментираше многу книжевни споменици.

Одделот за образование во Москва

Државна образовна институција

повисоко стручно образованиеМосковски градови

„Градски педагошки универзитет во Москва“

Институт за хуманистички науки
Катедра за руска литература и фолклор

ИСТОРИЈА НА РУСКИ ЛИТЕРАТУРНИ СТУДИИ
ОБРАЗОВНО-МЕТОДОЛОШКИ КОМПЛЕКС НА ДИСЦИПЛИНА
ООП 050100.68 „Педагошко образование“

(„Литературно образование“)

ниво на обука: магистратура
квалификација: Магистер по образование на наставници
курс 1, семестар 2
Редовна форма на образование

Москва 2011 година

Образовниот и методолошки комплекс на дисциплината беше дискутиран и одобрен на состанокот на Катедрата за руска литература и фолклор, протокол бр. 1 од 30 август 2011 година, одобрен на состанокот на Академскиот совет на Институтот за хуманистички науки, протокол бр. _____ од _______________.
Составен од:

Кандидат филолошки науки, вонреден професор М.Б. Лоскутникова

Рецензенти:

Доктор по филологија, професор И.А. Бељаева

Доктор по филолошки науки, професор А.И. Смирнова

Раководител на одделение:

Доктор по филолошки науки, професор С.А. Џанумов

Дел I. Програма за дисциплина
ЗАБЕЛЕШКА ОБЈАСНУВАЊЕ
Оваа програма ги исполнува барањата на Сојузниот државен образовен стандард за високо професионално образование на магистерски степен 050100.68 „Педагошко образование“, одобрен со наредба на Министерството за образование и наука бр. 35 од 14 јануари 2010 година, се заснова на препораките на на ОМО, составена во согласност со наставната програма на Институтот за хуманистички науки на Државната образовна институција за високо професионално образование, Московскиот државен педагошки универзитет оваа насока.

Дисциплината ги подготвува студентите за следново видови на професионални активности:педагошки (во средно и виша школа), истражувачки, уредувачки и издавачки (во рамките на продукцијата), литературен и творечки (во рамките на културните и образовните).

Целта на академската дисциплина.Во универзитетскиот образовен систем неопходен е курс за историјата на руската книжевна критика за да се систематизираат идеите за научни училишта, научни насоки, научни центри - како во процесот на формирање на книжевна критика, така и во сегашната фаза. Курсот исполнува еден од суштински функцииво формирањето на потребното професионално ниво на студент филолог - доследно ги воведува учењата, теориите, концептите на историската и модерната книжевна критика.

Цели на академската дисциплина. Курсот е насочен кон воведување на фазите на развој на науката: филозофија - естетика - теоретска книжевна критика. Додека се фокусираат на извонредниот руски придонес во науката, студентите исто така добиваат разбирање за глобалното движење во развојот на алатки за анализа креативна индивидуалности литературниот процес, како и за методолошката динамика на науката - за тоа како и кои концепти и методологии се вклучени во „телото“ на науката, а кои остануваат сопственост само на приватните методологии и историски фактиво теоретското сфаќање на уметничката целина. Познавањето на овие процеси и факти е неопходно за професионален развој на филолозите како висококвалификувани наставници и наставници, истражувачи научници, уреднички и издавачки работници и литературни критичари.

Место на дисциплина во основната општообразовна програма. Курсот за проблеми од историјата на руската книжевна критика е поврзувачка алка во циклусот теоретски дисциплини - помеѓу курсевите за проблемите на теоретската и функционалната поетика и курсевите за фундаменталните прашања на историската поетика. Совладувањето на теоријата и практиката на руската книжевна критика придонесува за развој на вештините на учениците за теоретско разбирање на проблемите.

Барања за почетното ниво на обука на студентите. Студентот кој започнува да ја изучува дисциплината мора да има општо разбирање за концептуалниот и терминолошкиот апарат на книжевната критика и законите за формирање на уметничка целина во литературата, формирана на додипломски студии и за време на изучувањето на дисциплината „Уметничка содржина и Стил“ во магистерската програма.
Барања за степенот на владеење на дисциплината

Дисциплината е насочена кон формирање на следните компетенции кај учениците:

способноста да се подобри и развие нечија општа интелектуална и општо културно ниво(ОК-1);
способноста да се анализираат резултатите од научното истражување и да се применат во решавањето на конкретни образовни и истражувачки проблеми (PC-5);
подготвеност за користење на индивидуалните креативни способности за да оригинално решениеистражувачки задачи (PC-6);
подготвеност за систематизирање, генерализирање и ширење на методолошкото искуство (домашно и странско) во професионално поле(PC-9);
способност да демонстрира длабинско знаење во одредена област одредена областфилологија (СК-2);
способност за самостојно надополнување, критичка анализа и примена на теоретски и практично знаењеод областа на филологијата за сопствено научно истражување (СК-3);
поседување на вештини за самостојно истражување на јазичниот систем и основните обрасци на функционирање на фолклорот и литературата во синхрони и дијахрониски аспекти (СЦ-4);
поседување вештини за однесување сесии за обукаи воннаставна работа по литература во општите и средните установи дефектологија; практична наставапо филолошки дисциплини во установи за високо стручно образование (СК-6);
поседување вештини за подготовка на едукативни и методолошки материјали во литературните дисциплини (СК-7);
способноста да се обликува уметничката и културната средина (ПК-21).

Студент кој го завршил учењето на дисциплината, мора:

Да има систематско познавање на фактите од движењето на науката (филозофија - естетика - теоретска книжевна критика),

Да ги совлада прашањата за потеклото, развојот и формирањето на руската книжевна критика од 18 до 21 век,

Да се развијат идеи за концептуалната основа на современата литературна наука,

Професионално применувајте ги стекнатите знаења при анализа на уметничко дело,

Да се консолидираат идеите за фактите за развојот на литературниот процес и нивниот одраз во фактите за развојот на науката.
Интензитетот на трудот на дисциплината: 3 кредити, или 108 часа.

1. Потекло на филолошките знаења

Познавање на книги во Русија. Хуманитарна култураво Русија во XVI- XVIIвекови.

Составот на „вербалните науки“ во 18 век.

Руската класицистичка наука и критика. Делата на М.В. Ломоносов во областа на „вербалните науки“. Реформа на рускиот стих. „Писмо за правилата на руската поезија“, „Краток водич за елоквентност“, „Предговор за придобивките од црковните книги на руски јазик“ итн. Одредбите на класицизмот во филолошките дела на В.К. Тредијаковски; „Нов и краток начин на компонирање руски песни“, „За античките, средните и новите руски песни“, „Предвидување за иронична песна“ итн. Книжевно-критичка активност на А.П. Сумарокова; „Упатство за оние што сакаат да бидат писатели“ и други Книжевно критички дела на М.М. Хераскова; „преодна“ природа на креативноста: менување на приоритетите на руската култура; „Дискурс за руската поезија“, „Поглед кон епските песни“ итн. Разбирање на Г.Р. Державин прашања за поезијата. „Дискурс за лиричка поезија или за една ода“.

Развој на „вербалните науки“ во Русија во второто полувреме. XVIII век. Идеи на просветителството. Анализа на драмата во делата на В.И. Лукин и во написите на П.А. Плавилшчиков. Образовни активностиН.И. Новикова („Искуство на историски речник за руски писатели x" итн.). Сатиричната литературно-критичка дејност на Д.И. Фонвизин и нејзиниот полемички карактер. Сатирични списанија. Принципи и техники на сатира во книжевно-критички говори на И.А. Крилова. Идеи на просветителството и книжевно новинарство од А.Н. Радишчева.

Руска сентименталистичка критика. Појавата на нова естетика. Н.М. Карамзин како воспитувач на вкусот на читателската публика, како уредник и литературен критичар. Есеј „Што му треба на авторот?“, белешки, „Писмо до издавачот“ итн. Книжевна критичка практика на сентиментализмот; „Московски весник“. Литературно-критичката дејност на И.И. Дмитриева.

Научна филологија: прашања за формирање и развојни изгледи до почетокот на 19 век. Научна номенклатура („Краток и општ преглед на науките и либералните уметности“); идеи за критика, филологија, естетика.

2. Формирање и развој на руската книжевна критика во 19 век

Трендови во развојот на руската литература на почетокот на 19 век и процесите на неговото разбирање. Прашања за периодизации на руската литература. Проучување на креативна индивидуалност. Идеи за модерна литература.

„Краток преглед на теоријата на убавата литература“ од А.Ф. Мерзљакова. Истражување на Н.И. Ние ги закопчуваме руските традиции литература XVIIIвек („Искуство Кратка историјаруска литература“). В.А. Жуковски како преведувач и теоретичар на литературниот превод. Руски романтичари за историјата на литературата (А.А. Бестузев-Марлински, В.К. Кучелбекер, П.А. Вјаземски, итн.). Формирање на методот на историско истражување: активностите на Н.И. Надеждина, С.П. Шевирева. Референтни извори почетокот на XIXвек; „Речник на антички и нова поезија» Н.Ф. Остолопова. Руски писатели (А.С. Пушкин, Н.В. Гогољ, Н.А. Некрасов, Ф.М. Достоевски, И.С. Тургењев, Л.Н.

Формирање на научни методологии.

Митолошко училиште. Западноевропска теорија и практика (А. и Ф. Шлегел, Ј. и В. Грим). Анализа на уметнички зборови како посебен феноменкултурата. Проучување на најстарите форми на уметничка свест. Собирање и објавување текстови. Влијанието на училиштето врз развојот на помошните филолошки дисциплини (текстуална критика, текст коментар). Ф.И. Буслаев („Залутани приказни и приказни“, „Историски скици на руската народна литература и уметност“), А.Н. Афанасиев („Поетски погледи на Словените за природата“), О.Ф. Милер. П. Јакушкин, П.В. Киреевски, П.Н. Рибников. ВО И. Дал.

Биографска школа во европската култура. Ш.О. Сен-Бов („Книжевно-критички портрети“ итн.). Личноста на уметникот. Биографијата на уметникот како критериум индивидуална креативност. Жанрот на психобиографски портрет.

Културно-историска насока. Надминување на ограничувањата биографско училиште. I. Тен („За методот на критика и историјата на литературата“, „Филозофија на уметноста“ итн.) и неговата „теорија на моментите“. А.Н. Пипин како русист, славист, фолклорист, палеограф, етнограф, историчар. Литературата како општествен феномен, како феномен на националниот дух. Н.С. Тихонравов и неговото истражување на делата од 17-18 век; собирање и издавачка дејност; работи на проблеми од историјата на рускиот театар. Н.И. Стороженко, Н.А. Котљаревски, С.А. Венгеров.

Компаративна историска насока и прашања на компаративизмот. Т. Бенфеј (предговор кон преводот на споменикот на древната индиска наративна литература „Панчатантра“) и теоријата на заеми. А.Н. Веселовски. Индуктивна поетика. Историска поетика. Научно истражување и објективни научни барања за тоа („За методот и задачите на историјата на литературата како наука“). Проблеми поетски стил(„Од вовед во историска поетика“). Монографска статија „Од историјата на епитетот“ како историја на поетскиот стил низ призмата на историјата на епитетот. Слики во светлината на развојот на заплети, „формулата на басната“, феноменот на паралелизам во уметничкиот говор („ Психолошки паралелизами неговите форми во рефлексии на поетскиот стил“). Синкретизам на народната поезија, „лична креативност“, јазикот на поезијата и јазикот на прозата („Три поглавја од историската поетика“). Постхумни публикации („Историја на поетски субјекти“. „Задачата на историската поетика“). Теоријата на „скитнички заплети“ („Поетика на заплети“). Алексеј Н. Веселовски.

Психолошка насока. Естопсихологија од Е. Џенекин. В. Вунт и неговата идеја за „примарниот волевен принцип“. Теории“ внатрешна формазборови“ и „внатрешна форма на уметност“ од А.А. Потебња („Мисла и јазик“). „Суперинформации“ на мислата во споредба со зборот, условите за појава на уметничкиот збор. Теорија на сликата, „поетска“ и „прозаична“. Аналогија помеѓу креативноста на зборовите и креативноста на уметничкото дело. Постхумни дела („Од предавања за теоријата на литературата“, „Од белешки за теоријата на литературата“). Прашања за алегориски збор и алегориска слика (метафора, метонимија, хипербола, симбол, алегорија, иронија итн.). Социолошките аспекти во делата на Д.Н. Овсијанико-Куликовски („Печорин“, „Луѓе од 40-тите“ и Гогољ“ итн.). „Харков Потебњанци“.

Проблеми на науката во руската книжевна критика од 19 век. В.Г. Белински. Историски и книжевни прашања во делата од московскиот период: реализам, националност („Книжевни соништа“. „За руската приказна и приказните на г-дин Гогољ“); решавање на проблем креативен методво периодот на Санкт Петербург (статии за проблемите на креативноста на М.Ју. Лермонтов и Н.В. Гогољ, циклусот „Дела на Александар Пушкин“ итн.). Теоретски прашања: уметноста како „размислување во слики“, развој на хегеловиот концепт за литературни родови и жанрови („Идејата за уметноста“. „Поделба на поезијата на родови и видови“). Славофили (И.В. Киреевски, К.С. Аксаков, А.С. Хомјаков) и западњаци. Градење на концептуален и терминолошки апарат. Н.Г. Чернишевски. Историски и книжевни прашања: уметност, романтизам и реализам; психологизам; (циклус „Есеи за периодот на Гогољ на руската литература“, „Детство и адолесценција. Воени приказни на грофот Л.Н. Толстој“, „Руски човек на рандев-ву“ итн.). Естетски прашања: полемика со Г.В.Ф. Хегел и младите Хегелјани; возвишено; страшно и трагично; стрипот и неговата типологија („Естетски односи на уметноста со реалноста“. „Возвишеното и комичното“). „Вистинска“ критика (Н.А. Доброљубов и други) „Естетска“ критика (А.В. Дружинин, П.В. Аненков, В.П. Боткин). „Органска“ критика на А.А. Григориева. Популистичка критика (Н.К. Михајловски, А.М. Скабичевски) итн.

3. Теории, учења, концепти во руската книжевна критика на XX-XXI век

Психолошка насока во науката на дваесеттиот век. Л.С. Виготски и прашања за психологијата на уметноста; теорија на „реакции“. Психоанализа во руската книжевна критика во странство („Трите љубови на Достоевски“ од Марк Слоним и други).

Научен формализам. „Прашки јазичен круг“ (Ј. Мукаржовски). Руската школа за научен формализам и нејзиниот придонес во развојот на филолошката наука. Применливост на теориските и историско-книжевните случувања на руските формалисти. Концептот на незаинтересирана убавина од И. Кант како филозофско оправдување за научниот формализам.

ОПОЈАЗ („Друштво за проучување на поетскиот јазик“). „Зборници за теоријата на поетскиот јазик“ (1916-1923). Идеи на ОПОЈАЗ и МЛК („Московски јазичен круг“; Г.О. Винокур, Р.О. Јакобсон). GIIII ( Државен институтисторија на уметност); В.Н. Перец, Ф.Ф. Зелински и други; млада генерација - В.М. Жирмунски, Б.В. Томашевски, С.И. Бернштајн, подоцна В.Б. Шкловски, Б.М. Ајкенбаум, Ју.Н. Тињанов, В.В. Виноградов и други.

Апсолутизација на поетското (во во широка смислауметничка) форма и нејзиното значење во уметноста; идејата за иманентен развој. Критика на претходните теории научни насоки, првенствено учењето на А.А. Потебња, од која во голема мера израсна формализмот. Предлози за промена на концептуалниот и терминолошкиот апарат. Статија од В.Б. Шкловски „Уметноста како техника“ (1916) и нејзиното програмско значење. Терминологија на научниот формализам („нешто“, „техника“, „ритам на сопнување“, „препознавање“, „дефамилијаризација“, „автоматизам на перцепцијата“ итн.). Единственоста на креативната индивидуалност и формите на нејзиното уметничко и естетско самоизразување. Статија од Б.М. Ајкенбаум „Како е направен „Шинелот“ на Гогољ“. Желбата да се пробие до спецификите на фикцијата. Услови Б.М. Ајхенбаум „морфолози“, „спецификатори“ („Младиот Толстој“, „Околу прашањето за „формалистите““). Категорични и шематски.

Ју.Н. Тињанов како истражувач на семантиката на литературните зборови, Б.В. Томашевски - метар и ритам, Б.М. Ејкенбаум - архитектоника литературно дело, Р.О. Јакобсон - индивидуалниот стил на уметникот, В.Б. Шкловски - композиција на заговор, В.М. Жирмунски - стих, В.Ја. Проп - бајки и други Теоретски идеи и концепти на Ју.Н. Тињанов: лирски херој („Блок“), раѓање на нова книжевна карактеристика како резултат на прекршување на нормата (дилогијата „Книжевен факт“ и „За книжевната еволуција“), дело како систем на фактори, доминантен („Ода како ораторски жанр“), концептот на поезија и проза („За составот на „Евгениј Онегин“); историски и литературни дела („Архаисти и иноватори“ 1929). Проблеми со стилот во делата на В.В. Виноградов од 1920-тите („Студии за стилот на Гогољ“, „Еволуција на рускиот натурализам (Гогољ и Достоевски)“, „Проблемот на приказната во стилистиката“, „Кон изградбата на теоријата на поетскиот јазик“). „Проблемот на авторството и теоријата на стилови“ В.В. Виноградова (1961); оправдување на книжевната стилистика; идентитет на категориите стил и автор. В.М. Жирмунски како компаративен истражувач кој работел „од агол“ на жанрот и стилот (работи на проблемите на креативноста на А.С. Пушкин и Ј.Г. Барон итн.).

Личноста на современикот во оценката на научните формалисти: „Надминување на симболизмот“ (1916) В.М. Жирмунски, „Ана Ахматова. Искуство на анализа“ (1923) Б.М. Ајхенбаум, „За поезијата на Ана Ахматова: Стилски скици“ (1925) В.В. Виноградова.

Конфронтацијата меѓу научниот формализам и социолошкиот тренд, кој доби облик на вулгарен социологизам. Тврдењата за монополизација научна вистина; општа грешка против објективноста како прекин во единството на формата и содржината: самодоволното значење на уметничката форма за формалистите и вулгаризација уметничка содржина, сведена на класиизам, за вулгарните социолози. Интранасочни разлики во позициите на поединечни научници; разликата помеѓу декларациите на одредена насока и суштината на истражувањето на научниците кои припаѓаат на оваа насока.

Врската меѓу социолошката насока и делата на И.Тен, насоките на културно-историската школа, и делата на Д.Н. Овсијанико-Куликовски. „Делата на Достоевски“ и „Делата на Гогољ“ од В.Ф. Переверзева. " Социолошки методво книжевна критика“ и „Теорија на книжевните стилови“ од П.Н. Сакулина.

Развојот на научниот формализам во книжевната критика во тесна врска со лингвистиката, под влијание на делата на И.А. Бодуен де Куртне и Ф. де Сосир, наспроти позадината на модернистичките потраги во уметноста. Карактеристики на формалниот метод во 1910-тите во уметничката критика на О. Валзел и Г. Волфлин, во 1920-тите - во „морфологијата на романот“ од В. Дибелиус, подоцна во „семантичката анализа“ на А.А. Ричардс, во „новата критика“ (Англија и САД), која го отстрани уметникот од социо-историските процеси, во 1940-1960-тите - во студиите на германскиот научник В. Кајзер. „Теорија на интерпретација“ од Е. Штајгер и нејзиното влијание врз американската школа за „нова критика“ и врз германските истражувачи.

Дела на научниците „надвор од насоки“. А.Ф. Лошев. ММ. Бахтин („Проблемот на авторот“, „Проблеми на поетиката на Достоевски“, „Автор и херој во естетската дејност“ итн.). А.П. Скафтимов („Морални потраги на руската литература“).

Структурализам. Р. Барт и концептот на „смртта на авторот“. Семиотичко училиште Тарту и збирки „Работи на системи за знаци“. „Предавања за структурна поетика“ од Ју.М. Лотман. Б.А. Успенски („Поетика на композицијата“). Г.А. Лескис Г.А. („Мајсторот и Маргарита“ од Булгаков (наративен стил, жанр, макро-композиција)“). В.Н. Топоров („Мит. Ритуал. Симбол. Слика: Истражување од областа на митопоетиката“). Б.О. Корман („Резултати и изгледи за проучување на проблемот на авторот“).

Традиции на литературниот постструктурализам (деконструкционизам); J. Derrida, Y. Kristeva, F. Jameson и други.

Генерација на научници „надворешни насоки“ во второто полувреме. XX век. С.С. Аверинцев („Поетика на рановизантиската литература“). Д.С. Лихачев („Поетика на старата руска литература“). А.П. Чудаков („Поетиката на Чехов“). С.Г. Бочаров („Поетиката на Пушкин“). А.В. Чичерин („Ритам на сликата: Стилски проблеми“, „Идеи и стил: За природата на поетскиот збор“, „Есеи за историјата на рускиот литературен стил“). А.Н. Соколов („Теорија на стил“). Г.Н. Поспелов („Проблеми на литературниот стил“). Г.В. Степанов („Содржина и форма во книжевната критичка анализа на едно дело“, „За границите на лингвистичката и книжевната анализа на литературниот текст“)

Научни центри и училишта во Москва, Ленинград (Санкт Петербург), Ижевск, Воронеж итн.
Список на препорачана литература

Основни

Гаспаров Б.М. Училиштето Тарту од 1960-тите како семиотичка појава // Ју.М. Лотман и семиотичкото училиште Тарту-Москва / Комп. и ед. ПЕКОЛ. Кошелев. М.: Гносис, 1994. (Серија „Јазик. Семиотика. Култура“).

Крупчанов Л.М. Културно-историска школа во руската книжевна критика: Учебник. додаток. М., 1983. 224 стр.

Лоскутникова М.Б. Руска книжевна критика од 18-19 век: Потекло, развој, формирање на методологии: Учебник. додаток. М., 2009. 352 стр.

Маркович В.М. Митови и биографии: Од историјата на критиката и книжевната критика во Русија: Саб. чл. Санкт Петербург, 2007. 320 стр.

Николаев П.А., Курилов А.С., Гришунин А.Л. Историја на руската книжевна критика: Учебник. додаток / Ед. П.А. Николаев. М., 1980. 349 стр.

Ерлих В. Руски формализам: Историја и теорија / Превод. од англиски А.В. Глебовска, научна. ед. В.Н. Сажин. Санкт Петербург: Академски проект, 1996. (Серија „Современи западни руски студии“).
Дополнителни

Академски училишта во руската книжевна критика. М., 1975 година.

Појавата на науката за руската литература. М., 1975 година.

Жирмунски В.М. Веселовски и компаративна книжевна критика // Жирмунски В.М. Компаративна литература. Л., 1979 година.

Лоскутникова М.Б. Московски училишта во теоретска книжевна критика // Москва и „Московски текст“ во руската литература и фолклор. М., 2004. Стр. 72-80.

Лоскутникова М.Б. Руската наука за литература и книжевна критика на 19 век: Учебник. додаток. М., 2009 година.

Осмаков Н.В. Психолошка насока во руската книжевна критика: Д.Н. Овсијанико-Куликовски: Учебник. прирачник за специјален курс. М., 1981. 160 стр.

Ремнева М.Л., Соколов А.Г. Филолошки факултет на Московскиот универзитет: Кратка историја // http://www.philol.msu.ru/~msu250/history/briefhistory/

Руски естетски трактати од првата третина на 19 век: Во 2 тома М., 1974 година.

Сухих С.И. Историска поетика А.Н. Веселовски: Предавања за историјата на руската книжевна критика. Н. Новгород, 2001 година.

Сухих С.И. Психолошка книжевна критика Д.Н. Овсијанико-Куликовски: Предавања за историјата на руската книжевна критика. Н. Новгород, 2001 година.

Сухих С.И. Теориска поетика А.А. Потебни. Н. Новгород, 2001 година.

Успенски Б.А. За проблемот на генезата на семиотичкото училиште Тарту-Москва // Ју.М. Лотман и семиотичката школа Тарту-Москва. М., 1994 година.
Материјална и техничка поддршка на дисциплината

Мултимедијална публика за прикажување презентации на поединечни теми од курсот.

и план за совладување на дисциплината
Предавања: 12 часа според наставната програма.

Практична настава: 12 часа според наставната програма во група.

Самостојна работа: 48 часа според наставната програма.

Средно сертификација: испит во 2-ри семестар (36 часа).

Вкупно: 108 часа според наставната програма.
Приближна распределба на дисциплинскиот интензитет на трудот

според видот на воспитно-образовната работа и содржините делови

№	Дел со содржина	Вкупно часови	Видови настава часови		СРС
№	Дел со содржина	Вкупно часови	Предавање	Вежбајте.	СРС
1.	Потекло на филолошките знаења	14	4	2	8
2.	Формирање и развој на руската книжевна критика во 19 век	23	4	4	15
3.	Теории, учења, концепти во руската книжевна критика од XX-XXI век	35	4	6	25
	Вкупно	72 + 36 примероци. =108	12	12	48

ТЕМАТСКО ПЛАНИРАЊЕ
ПРЕДАВАЊА

Блок 1. Потекло на филолошките знаења - 4 часа.
Блок 3. Теории, учења, концепти во руската книжевна критика на XX-XXI век - 4 часа.

ПРАКТИЧНИ ЛЕКЦИИ

Блок 1. Потекло на филолошките знаења - 2 часа.
Блок 2. Формирање и развој на руската книжевна критика во 19 век - 4 часа.
Блок 3. Теории, учења, концепти во руската книжевна критика на XX-XXI век - 6 часа.

Лекција 1

Потеклото на руската книжевна критика

Извори, литература

Руска книжевна критика на 18 век: Збирка текстови / Составен, ред., вовед. чл. и забелешка. ВО И. Кулешова. М., 1978 година.

Можна е делумна употреба на збирката: Критика на 18 век. М., 2002. (Библиотека на руска критика).

Лоскутникова М.Б. Поетски вокабулар. Поетска синтакса. Историски прашања за метрика („Прашања за историјата на стиховите“, „Историја на рускиот стих“). Рима. Строфик // Лоскутникова М.Б. Уметнички говор и прашања за формирање стил. М., 2007. П. 9-60, 61-67, 94-97, 101-111.

Лоскутникова М.Б. Руска книжевна критика од 18-19 век: Потекло, развој, формирање на методологии: Учебник. додаток. М., 2009. стр. 31-84, 84-121.

1. Проучете ги филолошките трудови на М.В. Ломоносов.

а) Кои позиции на версификација ги бранеше научникот во своето дело „Писмо за правилата на руската поезија“?

б) За какви барања за „писателите на зборови“ напиша Ломоносов во своето дело „Краток водич за елоквентност“ (Книга 1 „Реторика“)?

2. Размислете за филолошките дела на В.К. Тредијаковски.

а) Кои се главните одредби на делата „Нов и краток метод за составување руски песни“ и „За античките, средните и новите руски песни“?

б) Кои класицистички традиции ги бранеше Тредијаковски во „Писмото што содржи дискусија за песната /…/“?

в) За какви проблеми на преводот зборувал научникот во своето дело „Науката за поезијата и поезијата“ од француски стихови на Боало-Депреов и стихови?

г) Анализирајте го „Предвидување на ироиската песна“ и идентификувајте ги критериумите во поетиката на епот.

3. Истакнете го придонесот на А.П. Сумароков во науката.

а) Во написот „Одговор на критиката“, Сумароков полемизираше со Тредијаковски. Која беше суштината на оваа контроверзност?

б) Размислете за главните одредби од програмскиот трактат на Сумароков „Упатства за оние кои сакаат да бидат писатели“.

4. Анализирајте ја книжевната критичка теорија и практика на сентиментализмот и проучувајте ги делата на Н.М. Карамзин.

а) Која беше книжевно-критичката иновација на написот „Што му треба на авторот?“?

б) За кое „јазично богатство“ пишува Карамзин во своето истоимено дело?

в) Една од белешките на Карамзин е конвенционално насловена „Наоѓање на духовната страна во најобичните работи“. Која е суштината на оваа изјава?

г) Опфатете ги одредбите од написот „Неколку зборови за руската литература“ и „Писма до издавачот“, како и есејот „Зошто има мал авторски талент во Русија?

д) Размислете за позициите на Карамзин во неговата статија „За инциденти и ликовите во руската историја што можат да бидат предмет на фикција“.

5. Размислете за работата на Н.И. Новикова „Искуство на историски речник за руски писатели“и го одредуваат неговото значење во историјата на руската наука и култура.
Лекција 2

Руската книжевна критика во првата половина на 19 век

(В.Г. Белински, С.П. Шевирев)

Извори, литература

Белински В.Г. Колекција Оп.: Во 9 тома / Ед. Н.К. Гаја, В.И. Кулешова и сор., 1976-1982. Или кое било издание на делата на В.Г. Белински.

Шевирев С.П. За руската литература / Комп., вовед. чл. и коментар. В.М. Маркович. М., 2004. (Серија „Класици на литературната наука“).

Шевирев С.П. Научен свештеник и воин на вистината! / Комп., вовед. Уметност, коментар. Е.Ју. Филкина. М., 2009. (Серија „Големата московска библиотека“).

Лоскутникова М.Б. Руска книжевна критика од 18-19 век: Потекло, развој, формирање на методологии: Учебник. додаток. М., 2009. стр. 222-224, 238-266, 132-139 (или Лоскутникова М.Б. Руската наука за литературата и книжевната критика на 19 век: Учебник. М., 2009. стр. 109-137) .

1. Анализирај го придонесот на В.Г. Белински во домашната наука

а) Проучете ја статијата „Поделба на поезијата на родови и видови“.

Како идеите за дијалектиката се рефлектираа во написот на Белински?

Кои закони на епот ги опфаќа Белински? Како се поврзуваат неговите мисли со одредбите на Хегеловото предавање за естетика?

За какви карактеристики на субјективниот тип поезија пишува Белински? Како неговите судови резонираат со Хегеловото?

Како Хегел, а по него и Белински, гледаат на драмскиот жанр на литературата? За кои жанрови драма пишува германскиот филозоф и руски критичар?

б) Размислете за статиите од 1840-тите:

Наведете ги главните одредби од членовите „Херој на нашето време. Есеј од М.Ју. Лермонтов“, „Песни од М. Лермонтов“;

Формулирајте ја насоката на мислата на Белински во написите од 1842 година посветени на песната на Н.В. „Мртвите души“ на Гогољ;

Анализирајте го принципот на организација на монографската серија написи „Дела на Александар Пушкин“.

2. Проучете ги филолошките позиции на С.П. Шевирева.

а) Наведете ги главните одредби од делото „Историја на поезијата“.

б) Размислете за проценката на Шевирев за работата на неговите современици (А.С. Пушкин, М.Ју. Лермонтов, Н.В. Гогољ).

в) Анализирајте ги главните одредби од написот „За критиката воопшто и овде во Русија“.

Лекција 3

Руската книжевна критика во средината - втора половина на 19 век

(Н.Г. Чернишевски, А.В. Дружинин, П.В. Аненков)

Извори, литература

Чернишевски Н.Г. Колекција Оп.: Во 5 тома / Комп. и општо ед. Ју.С. Мелентјева; Забелешка У. Гуралник до том III [книжевна критика], белешка. П.А. Николаев до том IV [статии за филозофија и естетика]. М., 1974. Или какви било собрани дела на Чернишевски.

Дружинин А.В. Убава и вечна / Вовед. чл. и комп. Н.Н. Скатова, коментар. В.А. Котелников. М., 1988. (Серија „За љубителите на руската литература. Од книжевното наследство“).

Аненков П.В. Критички есеи / Составен, подготвен. текст, вовед. чл. и забелешка. И.Н. Сува. Санкт Петербург, 2000 година.

Лоскутникова М.Б. Руска книжевна критика од 18-19 век: Потекло, развој, формирање на методологии: Учебник. додаток. М., 2009. стр. 267-299, 222-226, 322-345 (или Лоскутникова М.Б. Руската наука за литература и книжевна критика на 19 век: Учебник. М., 2009. стр. 138-169) .

1. Проучете ги естетските и филолошките активности на Н.Г. Чернишевски

а) Покријте ги проблемите и логиката на развојот на мислата на Чернишевски во неговиот магистерски труд „Естетските односи на уметноста со реалноста“.

Која е суштината на полемиката на Чернишевски со Хегел и младите Хегелија? На кој начин Хегел и Чернишевски се блиски и на кој начин се непомирливи?

Како Чернишевски ја разбира убавината? Кој е објективниот научен материјалистички пробив на Чернишевски во решавањето на овој централен проблем на уметноста и хуманистичките науки?

Кои се карактеристиките на разбирањето на Чернишевски за категоријата на возвишеното?

Што е единствено во полемиката на Чернишевски со Хегел во однос на суштината, природата и опсегот на категоријата и проблемот на трагичното? (На која основа Чернишевски го сведува трагичното на страшно? Која е фундаменталната разлика помеѓу трагичното и страшното? Зошто политизацијата на размислувањето на Чернишевски го спречи да ја види сета дијалектичка сложеност на трагичното?)

Како Чернишевски го разбира проблемот со мимезисот? Како и зошто се поврзани мимезисот и копизмот во светогледот на Чернишевски?

б) Истакнете ги одредбите од статијата „Возвишеното и комичното“.

Чернишевски ги повторува и конкретизира своите судови за природата на убавото, за разбирањето на возвишеното и трагичното, притоа одржувајќи генерално поедноставена проценка на второто. Сепак, постојат разлики помеѓу опфатот на овие проблеми во дисертацијата и во статијата. Што се тие?

Проучете го решението на Чернишевски за проблемот на стрипот и неговиот индивидуални прашања. (Како Чернишевски ја дефинира естетската природа на стрипот? Која е, според него, разликата меѓу грдото и грдото? Што пишува Чернишевски за општествениот лик на трагичното? Дали е возможно стрипот по природа? Анализирајте ја типологијата на стрипот изнесен од Чернишевски).

в) Наведете ги главните одредби од член 2 од циклусот „Дела на Пушкин“ (уметност, жанровска содржина и жанровска форма, јазик и, во широка смисла, форма на делата. вербална уметност, уметничка форма, романтизмот како субјективно определен поглед на светот и човекот во него, како и реализмот и неговите достигнувања поврзани со уметничкиот психологизам);

г) Наведете ги главните одредби од членот „Детство и адолесценција. Воени приказни на грофот Л.Н. Толстој“ (проблеми на уметнички психологизам, „чистота морална смислаи идеи за катарза, уметност).

2. Проучи ја книжевната критичка дејност на А.В. Дружинин и неговиот концепт за „вечна уметност“.

а) Разгледајте ги главните одредби од членот „А.С. Пушкин и најновото изданиенеговите дела“.

Како Дружинин го оцени значењето на работата на Пушкин?

Во што Дружинин гледал заслуги на научникот Аненков Пушкин?

Која е суштината на спротивставувањето на Дружинин меѓу трендовите „Пушкин“ и „Гогољ“ во литературата?

б) За какви патеки на развој на руската литература напиша Дружинин во написот „Русите во Јапонија, на крајот на 1853 година и на почетокот на 1854 година (од белешки за патувањеИ. Гончарова). Санкт Петербург, 1855“?

в) Кои се карактеристиките на разбирањето на Дружинин за литературниот збор претставени во написите „Песни од А.А. Фета. Санкт Петербург, 1856 година“ и „Близард“. - „Два хусари“. Приказните на грофот Л.Н. Толстој“?

г) Проучете ја програмската статија на Дружинин „Критиката на Гогољскиот период на руската литература и нашиот однос со него“.

Со која од современите критичари Дружинин влезе во полемика? Кој е полемичкиот аспект на статијата?

Кои се, според Дружинин, заслугите на критиката од 1830-1840-тите за руското општество?

Размислете за оценката на Дружинин за филозофијата на уметноста на Хегел и нејзиното влијание врз руската критика и, индиректно, врз руското општество (Како, во овој поглед, Дружинин го разбрал придонесот на Белински во развојот на руската култура? Што сакал да каже Дружинин кога рекол дека руската Јавноста не беше навикната „на длабоки естетски погледи“ и како беше надмината оваа противречност со руската критика. Што, според мислењето на Дружинин, ја одреди загубата на хегеловата методологија на анализа на книжевните дела и книжевниот и уметничкиот процес од страна на руската критика?)

Размислете за теоријата на Дружинин за поделба на вербалната уметност во две насоки - „уметничка“ и „дидактичка“.

Кои се карактеристиките на „уметничкото“ движење и како, според Дружинин, се оценуваат од противниците на оваа теорија?

За кои приоритети на „дидактичката“ насока во уметноста пишуваше Дружинин? Како оваа насока, според верувањата на критичарот, е претставена во модерната литература? Кои трендови во „дидактичката“ насока на развојот на литературата ги идентификуваше Дружинин и како ги оцени нивните перспективи?

-- [ Страна 1 ] --

ДРЖАВЕН УНИВЕРЗИТЕТ МОСКВА

НИВ. М.В. ЛОМОНОСОВ

Катедра за теорија на книжевноста, Филолошки факултет

РУСКИ КНИЖЕВНИ НАУЧНИЦИ

РЕЧНИК ПРОСПЕКТ

Издавачка куќа „Перо“

Москва 2010 година

Доктор по филологија, професор,

Раководител на Катедрата за теорија на книжевноста

Филолошки факултет, Московски државен универзитет. М.В. Ломоносов, Олег Алексеевич Клинг Кандидат за филолошки науки, наставник на Катедрата за теорија на литературата, Филолошки факултет, Московски државен универзитет. М.В. Ломоносов Алексеј Александрович Холиков К 49 Руски литературни научници од дваесеттиот век: Проспект на речникот / Клинг О.А., Холиков А.А. – М.: Издавачка куќа Перо, 2010. - 85 стр.

ISBN 978-5-91940-014- Овој проспект на речникот на руски книжевни научници од дваесеттиот век содржи уредувачка статија (О.А. Клинг), образложение за релевантноста и основните теоретски и методолошки принципи на публикацијата (А.А. Холиков), речник (А.А. Холиков, со учество на В.И. Масловски), примери на записи во речник (В.Е. Кализев - за А.П. Скафтимов, Е.И. Орлова - за Б.М. Ејхенбаум, Е.Ју. Литвин - за М. Гершензон .О.), како и како белешка до авторите на речникот (А.А. Холиков).

Целта на проспектот е да се истакне широк спектар на литературни прашања и да се подигнат на дискусија прашања поврзани со развојот на речникот „Руски книжевни критичари на 20 век“.

BBK 83.3 (2Ros=Rus) © Kling O.A., © Kholikov A.A, ISBN 978-5-91940-014- РУСКИ КНИЖЕВНИ СТУДИИ НА XX ВЕК:

ИСТОРИЈА ВО ЛИЦА Од уредникот На читателите им се нуди проспект за нов речник - „Руски литературни научници од 20 век“. Која е нејзината новина?

Тој е прв од својот вид. Пред ова, во Русија беа објавени речници на руски писатели1, општи2 и книжевни енциклопедии3, референтни публикации4 во жанрот „Кој е кој“, каде имаше статии само за некои од најпознатите литературни критичари или прозаисти и поети, кои заедно со уметничко творештво, најмногу се занимавале со критика, поретко со наука за зборовите. Сега дојде време да се концентрира вниманието на истражувачите на самите книжевни научници.

Речникот ќе се состои од 1023 записи, барем речникот објавен во овој проспект (составен од А.А. Холиков), на на оваа бинавклучува толку многу имиња.

Оваа листа, по дискусија со научната заедница за време на онлајн конференција (септември - ноември 2010 година), може да се претпостави дека е малку изменета. Сепак, изборот на имиња се заснова на прилично едноставен принцип, но веројатно единствениот можен да се постигне објективност: речникот ги содржи имињата само на починатите литературни научници.

Во речникот има и литературни научници од странство.

Денеска нема потреба никому да се докажува дека домашната наука не е поделена по граници. Сите бевме сведоци како тие се променија во неодамна завршениот 20 век, но границите културен просторне се толку брзо укинати, за разлика од политичките.

Речникот „Руски книжевни научници на 20 век“ е отворен проект во кој учествуваат не само научници од одделот за руски писатели. 1800-1917 година. Биографски речник. T. 1 – 5. M., 1989 – 2007 (публикацијата во тек);

Руски писатели од 20 век. Биографски речник. М., 2000, итн.

Нов енциклопедиски речник. М., 2000, итн.

Книжевна енциклопедија: Во 11 тома [М.], 1929 – 1939;

Кратка книжевна енциклопедија: Во 9 тома М., 1962 – 1978 г.

Чупринин С. Нова Русија: светот на литературата. Референтна книга за енциклопедиски речник: Во 2 тома М., 2003;

Огризко В.В. Руски писатели: модерна ера. Лексикон: Скица на идна енциклопедија. М., 2004;

Кој е кој во руската книжевна критика. Директориум. [Во 3 часа] М., 1991 - 1994 година.

теорија на литература, други катедри на Филолошкиот факултет на Московскиот државен универзитет именуван по М.В. Ломоносов, но и автори од образовни и научни центри од Русија и светот.

Земени заедно, преку 1000 записи во речник за руски книжевни научници ќе фрлат ново светло на теоретската и историската книжевна слика на Русија во 20 век. Меѓутоа, може да се постави прашањето: каква врска има книжевната теорија со неа? Прво, речникот беше замислен на Катедрата за теорија на литературата на Филолошкиот факултет на Московскиот универзитет. А една од насоките во научната дејност на катедрата е историјата на книжевната критика.

За жал, во последните годиниВо руската наука, постои забележлив јаз во проучувањето на историјата на книжевната критика. Последното значајно достигнување, сепак, во рамките на проучувањето на естетската мисла на една ера - 1920-тите - 1930-тите - беше второто, значително проширено издание на книгата на извонредниот научник од 20 век Г.А. Белаја „Дон Кихот на револуцијата - искуство на победи и порази“ (Москва, 2004). Во близина има уште еден проект спроведен под раководство на Г.А. Белаја, е двотомна антологија „Искуството на несвесниот пораз: модели на револуционерната култура од 20-тите. Читач“ (Москва, 2001);

„Естетско самосвест за руската култура. 20-тите години на XX век:

Антологија“ (Москва, 2003).

На сериозното, академско проучување на историјата на руската книжевна критика треба да му се даде нов поттик. Ова треба да биде создавање прво на проспект, а потоа и на самиот речник „Руски книжевни научници од 20 век“. Со разбирање на наследството на руските научници, карактеристиките на нивните патеки во науката, достигнувањата и страстите, училиштата, трендовите и концептите што им беа блиски, се добива поголема, поцелосна и во исто време исклучително детална слика за книжевните определби на ќе се создаде минатиот век. Без да се даде предност на еден или друг научен филолог, која било или повеќе школи, идеи во науката, тимот на автори ја става целта на прво место - да го покаже во сета своја различност богатството на таквите уникатен феномен, како руска книжевна критика на 20 век. И ова значително ќе го прошири нашето разбирање за научните, вклучително и теоретските откритија во областа на книжевната критика. И тоа не само во неговите победи, туку и во честите порази.

Замислениот проект е поврзан со теоријата на книжевноста уште од еден аспект. Се разбира, за современата теоретска мисла, исклучително е важно да се ревидира терминолошкиот апарат, а понекогаш и едноставно да се ажурира. Но, со оглед на мноштвото пристапи кон текстот во модерна книжевна критика, отсуството на јасно изразено раководство на која било школа или концепт, одредена стагнација, кога релативно долго време не се појавува јасно изразен нов правец во науката за зборовите и постои одреден паритет во него (големите филолози се свртуваат кон различни методи), толкување во сто и прво Од значењето на поимите „род“, „жанр“, „автор“, „мотив“ итн., а уште повеќе во духот на нормативноста полошо од она на Н. Boileau, не е единствениот можен начин на постоење на теоријата на литературата. Преку „личности“ – во написи за големи, „средни“ и не многу познати научници – ќе дојде до разбирање најновите достигнувањатеоретски размислувања кои не се вклопуваат во концептите на училишната книжевна критика. Историјата на науката за литература „лично“ во оваа фаза на теоретска мисла ни изгледа ветувачка и затоа што научниците - како што е Ју.Н. Тињанов, Б.М. Ејкенбаум, чии имиња се тесно поврзани со формалното училиште, и како што е Ју.М. Лотман, З.Г. Ковачници, кои застанаа на потеклото на советскиот структурализам, многу, многу други кои традицијата строго ги врзува за еден или друг научно училиште, - всушност, беа книжевни научници од синтетичка смисла, кои ја вградија целата разновидност на пристапи кон проучувањето на литературата. Така, речникот „Руски книжевни научници од 20 век“ ќе ја истакне историјата на руската книжевна критика, вклучително и теоретската мисла, „над бариерите“.

Речник на руски книжевни критичари е проект од голем обем, бидејќи мора да ја одрази сета разновидност на таков сложен и исклучително значаен феномен како што е руската наука за зборовите. 20 век зазема посебно место во историјата на руската книжевна критика. Ова е ера на неверојатни подеми, достигнувања и откритија, блескави победи, но и, мора да се признае, многу поучни порази. Руската книжевна критика, релативно доцна во однос на Европа, дури во 19 век, развивајќи се како наука, доби нов здив во 20 век. За руската наука за литература, 19 век е исто така единствен на свој начин: токму тогаш, по европските, во Русија се појавија литературни школи. Се разбира, книжевната критика, како и другите, не е само хуманитарна, туку и природните науки, ги следеше европските пребарувања. Руската книжевна критика, како и руската литература, беше насочена кон студентите.

Но, она што се случи, може да се каже, беше непредвидлив, но всушност природен феномен (иако може да се нарече и чудо). Руската литература, долго време имитативна, се претвори во феномен кој не наликува на ништо друго. Подоцна ова ќе се нарече златно доба на руската литература. Но, за да се разбере природата на овие уметнички појави, книжевната мисла (вклучувајќи ја и критичката мисла) мораше да се издигне над себе, надминувајќи многу пречки (на пример, концептуалниот и терминолошкиот апарат сè уште не беше целосно развиен) и да застане на исто ниво со самата литература. Во многу случаи, кога станува збор за големи писатели, тоа не беше тешко да се направи. А.С.Пушкин и Н.В.Гогољ, потоа Л.Н. Толстој и Ф.М. Достоевски и многу други маестрално и маестрално се справија со работата за разбирање на сопствените и туѓите литературни дела. Доволно е да се потсетиме како Пушкин зборуваше за своите дела и книжевни новитети во писма, написи и критики, белешки, вклучително и во жанрот на антикритика. Така, долго пред воспоставената поделба на еволуцијата на руската литература на периоди и долго пред појавата на терминот „реализам“, Пушкин, во анонимен преглед во 1830 година на алманахот „Деница“, идентификуваше три периоди. На чело на првиот го стави Карамзин, вториот - Жуковски, третиот - Пушкин - „поетот на реалноста“5. Во сите подоцнежни дефиниции на зборот „реализам“ категоријата „реалност“ стана задолжителна и речиси исцрпна. Не случајно подоцна Л.Ја. Гинзбург во својата книга „За лириката“ (1964) го нарече поглавјето за покојниот Пушкин „Поезија на реалноста“. Па, и понатамошни „дефиниции“ како „критичко прикажување на реалноста“ се на совеста на 20 век. Тогаш, со лесната рака на М. Горки и официјалните советски научници, се појави концептот на „критички реализам“, сега речиси заборавен, но од кој е еден чекор до социјалистичкиот реализам.

Би било погрешно да се верува дека формирањето на книжевната критика како наука во Русија е континуиран еволутивен раст од една литературна школа во друга (на пример, биографски или митолошки преку културно-историскиот А.Н. Пипин во духот на И. Тејн до компаративна историска или психолошка ). Во пресудите на Пушкин за себе и литературата во кондензирана форма (Пушкин е концизен и концизен не само во неговата A.S. ние постоиме, но сеуште нема критика“

уметничка проза, но и критика) е програма, еден вид код за иднината во развојот на литературата и книжевната критика, не само за 19, 20, туку и за следните векови. Во време на криза, овој код е нечитлив, се чини дека е избришан.

Така било во 20 век. Во однос на историјата и литературата тесно поврзани со неа (како и книжевната критика), во значајни временски периоди тоа беше „Железното“6, „Доба на волчицата“

(О. Манделштам). Во периодот што конвенционално може да се нарече советска ера, беа напишани планини од сега веќе заборавени литературни дела. Во книжевната критика, во принцип, за жал, краток живот: умира побрзо дури и од „најлошата“ литература.

Останува само апикалниот (највпечатлив пример од 20 век е М.М. Бахтин). Фактите од историјата на литературата се препишуваат на свој начин и во адаптација за свои цели од страна на научниците од следните генерации, а идеите, доколку се релевантни, живеат во слободно движење - без авторство, одвреме-навреме добивајќи привремена „етикета “ со името на овој или оној книжевен научник. Официјалната советска книжевна критика умре пред нејзината физичка смрт - еднаш засекогаш. Со истата сила со која ги потиснуваше светлите креации на неинволвираните научници кои постоеја во најтемните децении и се пробиваа како трева низ асфалтот (изразот на Г.А. Белаја) (имињата на М.М. Бахтин, Л.Ја. Гинзбург, Ју. М. Лотман, оваа серија може да се продолжи), времето го исфрли од научното постоење „наследството“ на официјалната книжевна критика, која се намали на речиси невидлива безначајност. Денес, тоа се однесува само кога се проучуваат делата на советските писатели, на пример, В.С. Гросман во проценката на животната критика.

Но, не треба да се намалува идејата за „советски“

книжевната критика само на еден нејзин слој – официјалната. За истиот В.С. Гросман прекрасно напиша во 1970 година А.Г. Бочаров.

Советската книжевна критика е повеќестепена, сложена појава, со различни нивоа, транзиции, понекогаш и најнеочекувани.

Посебно место во филологијата заземаа „старешините“ - В.М. Жирмунски, Б.М. Ејхенбаум, други во близина – Г.А. Гуковски, Д.Е. Максимов, иако заборавен, но активно работи во провинцијата М.М. Бахтин, Б.О. Корман, Ј.О. Зунделович, многу други Конечно, во 1960-тите, во науката дојдоа луѓе кои набрзо стекнаа светска слава:

Треба да се разликува од концептот " железното време„во историјата на примитивниот човек.

Ју.М. Лотман, З.Г. Минтс, С.С. Аверинцев, М.Л. Гаспаров, некои други не може а да не се каже за генерацијата умни млади научници (нивните почетоци на активност беа во „советските“ 1970-1980-ти) кои рано починаа (А.Б. Есин, А.М. Песков, М.И. . Шапир). Значи, сосема е погрешно да се сликаат сите со иста четка кога се зборува за советскиот период на книжевна критика. Изразени се пресуди (според мое мислење, не сосема легитимни) дека А.Д. Сињавски, во своите цензурирани написи, целосно се вклопува во парадигмата на советската книжевна критика. Природно е да се претпостави дека во делата на М.Б. Крапченко, Ја.Е. Елсберг и А.И. Метченко и денес можете да најдете нешто вредно.

Замислениот речник прецизно ќе извлече тешки, понекогаш кружни, ќорсокак патеки низ судбините на одредени научници национална наука. Колку и да изгледа парадоксално, во советската ера книжевната критика и критиката честопати беа поинтересни од самата литература. Книжевните дела се читаа како бестселери:

Впечатлив пример е книгата на А.В. Белинков „Јуриј Тињанов“ или „Поетика на византиската литература“ С.С. Аверинцев, дела на Ју.М. Лотман и Научни белешкиУниверзитетот во Тарту. Советската книжевна критика - не целата, но во нејзините најдобри манифестации - беше форма на несогласување. Во подтекстот на написите за литературата, внимателниот читател најде разговор за горливите проблеми на нашето време. Така, воведниот напис на М.Л. Гаспарова на „ Жалосни елегии„Овиди Назон во серијалот „Книжевни споменици“ (Москва, 1978) наспроти позадината на реалностите од владеењето на Л.И. Брежњев беше принуден да го споредува Рим во ерата на падот и Москва во ерата на стагнација.

Научниот коментар, на пример, на томовите на „Книжевното наследство“, отчукан со ситни букви, честопати го даваше и тој здив на слобода што сите го чекаа.

Жанрот на рецензија имаше посебен статус. Или поради нивната периферна природа (книжевните генерали пишуваа статии), или поради превидот на цензурата и либералноста на уредниците, во нив беше „дозволено“ малку повеќе. Списанијата од ерата на стагнација, вклучително и Voprosy Literatury, се читаа од крајот - од делот за прегледи. Токму речникот на руските книжевни научници треба да ја прикаже сета разновидност на науката за зборовите во советската ера, би сакал да повторам, нередуцирана на службеност.

Но, зборувајќи за „железниот“ 20 век, не треба да заборавиме на неговите други периоди - барем сребрениот. Точно, има потреба некако да се именува книжевниот период од крајот на 20 век - почнувајќи од ерата на „гласност“ и перестројка на Горбачов. Се разбира, го подготви „одмрзнувањето“ на Хрушчов, „стагнацијата“ на Брежњев, кога беа олабавени некои идеолошки „ореви“, но за литературата и тесно поврзаните литературни студии тоа беше исклучително значаен период, кој, секако, никогаш нема да биде повтори. Тоа беше последниот подем (кој знае, можеби е последен?) од невиден интерес, не би било претерување да се каже, на луѓето во литературата и, во исто време, во книжевната критика. Не само уметничките дела, туку и делата на филолози беа барани и беа објавени во значајни изданија. Сосема е можно од далечина на времето (не сега, туку подоцна) крајот на 20-тиот - почетокот на 21-от век во Русија да се нарече платина. Во Русија, никогаш немало таква ситуација во целата нејзина историја кога литературата и книжевната критика тесно поврзана со неа добија слобода по укинувањето на цензурата, беа отворени идеолошки порти и потоци на притворени, скриени - тоа се нарекува и „пропуштено“. - литература, таму и самиздат, и на крај, најновата литература од 1980-тите и 1990-тите, која сè уште не е целосно ценета по своето уметничко значење. И ова се однесува, повторно, не само за литературата, туку и за книжевната критика. Почна дијалог меѓу руската книжевна критика и западната литература. Пресвртница овде е публикацијата уредена од Г.К. Книги на Косиков: Барт Р. Избрани дела: Семиотика. Поетика.

М., 1989. За само неколку години, руската книжевна критика го асимилира концептуалниот апарат на постструктурализмот и други најновите училишта: „дискурс“, „интертекст“, „архетип“, „актер“ и други термини добија „руски“ контекст. Не помалку импресивни феномени: брзото заживување на домашниот нео-фројдизам (сепак, сензационалниот напис на И.П. Смирнов, кој сега живее на Запад, „Кастрациониот комплекс на Пушкин“ се појави во странска публикација), подемот на неомитолошката школа предводена од Е.М. Мелетински, формација и, се чинеше, победа, но имагинарно во руската литература и книжевната критика на постмодернизмот.

Книжевните научници и критичарите на рускиот јазик „се вратија“ сребрена доба, филолози, репресирани во времето на Сталин, претставници на руската дијаспора. Тоа беше среќна ера, контрадикторна на многу начини (земи ја, на пример, судбината на народите и нивните култури во постсоветскиот простор), но плодна за литературата и науката за неа. Писателот и читателот постоеле во речиси идилична врска: објавување во списание со милионски тираж - а следното утро авторот станува познат. Идила, по правило, е осудена на тажен исход, но ова - крајот на книжевно-центричноста во Русија - се случи подоцна. Во исто време, литературата и книжевната критика направија невиден скок во нивниот развој.

Книжевната критика била поинаква кон крајот на 20 и почетокот на 21 век. Ова е посебно време: книжевната мисла веќе претрпе значително обновување и дојде време за нејзиниот мирен тек. Ние сме на прагот на нов статус за науката за зборовите (и самата литература) во услови кога коегзистираат најразлични школи, и тоа сосема мирно. Згора на тоа, секој од нив има свој круг на автори и свој круг на читатели. Можеби се враќаме, но во нова фаза, на синтетичката7 книжевна критика, кога во дијалогот на различни школи и насоки ќе се научи неисцрпната суштина на текстот. Речникот што го замисливме, „Руски книжевни научници од 20 век“, ќе даде одговори на ова и на многу други прашања.

О.А. Клинг Погоре беше забележано дека по својата природа е таков меѓу големите научници од 20 век. Првиот обид да се пристапи кон синтетичка книжевна критика им припадна на руските симболисти (В. Брјусов, Вјач. Иванов, тоа особено јасно се манифестира кај Андреј Бели).

ТЕОРЕТСКИ ПРИНЦИПИ ЗА РАЗВОЈ НА РЕЧНИК НА РУСКИТЕ КНИЖЕВНИ СТУДИИ НА ХХ ВЕК Научниот интерес за жанрот биографија на еден литературен критичар кај нас е исклучително низок во споредба со биографиите на нехуманистите. Ова е трендот. Назад во советско време (на пример, да го земеме периодот од 1961 до 1974 година), во серијата „Научна и биографска литература“ на Академијата на науките на СССР, „7 книги се посветени на животот и работата на научниците енциклопедисти, 15 математичари , 18 физичари, 8 астрономи, 8 хемичари, биолози – 47, геолози – 10, географи – 16, лекари – 2, техничари – 45.“9. Во повеќето случаи тоа се завидни бројки за филолозите.

Формите на олицетворение на биографиите на научниците се многу разновидни:

од научни монографиина уметнички дела. Успехот на кој било од нив зависи од нивото на развој на специфични принципи и методи за проучување на личноста и активностите на научникот. Но, бидејќи бројот на биографиите на хуманистите (особено книжевните научници) е мал, методологијата за нивното создавање не е развиена на соодветно ниво.

Важен чекор кон решавање на овој проблем на научна основа би можело да биде создавањето на речник на руски книжевни научници од дваесеттиот век. Потребата за академска публикација од овој тип се должи на други причини. Пред сè, потребата од современа проценка на индивидуалниот придонес на истражувачите во развојот на книжевните студии од минатиот век, ослободени од идеолошкото преклопување. Неговото отсуство ги остава делата на многу научници во нефер заборав и не ни дозволува да прикажеме слика за научниот живот во релативна комплетност и очигледна сложеност. Второ, систематското проучување на знаењето акумулирано во дваесеттиот век ќе помогне подобро да се разбере и да се разјасни содржината и предметот на книжевната критика како научна дисциплина во развој, значењето на нејзините категории или „клучни зборови“ (како што е дефинирано од А.В. Михајлов ), неговото место меѓу сродните науки и во При пишувањето на ова поглавје, не можевме а да не го земеме предвид искуството од друга работа:

бр. 48. стр. 97 – 112.

Соколовска З.К. Научна и биографска серија на Академијата на науките на СССР // Човек на науката. М., 1974. стр. 385.

културата како целина. Разбирањето и превреднувањето на книжевното наследство е неопходно за да се надмине теоретската и методолошката криза што се разви во домашни услови, а која, како што е познато, се поврзува со немањето нови идеи10. „...Во претходните години“, пишува еден современ книжевен теоретичар, „имаше одредена девалвација на концептуалната книжевна критика“. Во исто време, би сакал да верувам дека интересот за историјата на книжевната критика не е диктиран од претчувство за нејзиниот крај.

Создавањето на Речникот има и научно значење, бидејќи „биографиите на научниците ја претставуваат истата збирка на уникатни случаи, проучувајќи кои конечно може да се формира соодветна идеја за научното размислување, неговата генеза и динамика во природните услови на реалниот човечки живот“12.

*** За публикација посветена на истражувачите на литературата од дваесеттиот век, зборот „книжевен критичар“ е совршено погоден, бидејќи во минатиот век тој цврсто се зацврсти во руската литература. говорна практика. Во исто време, задачата на составувачот на речник е комплицирана со пречка, за која се зборуваше во разговорот со Т.А. Касаткина се расправала со И.Б. Родњанскаја: „...речиси секој што се занимава со она што треба да го покрие овој збор, се плаши од тоа, како инфекција од чума, и во разни потврди за себе се обидуваат да напишат што сакаат: филолог, книжевен историчар, културолог (иако културолог е исто така неважен збор).

Но не и литературен критичар. Зад ова, очигледно, постои некое нецелосно вербализирано чувство дека ова вештачки зборили неизмерно широк, или воопшто не значи ништо. Или премногу, или ништо.“13. Кој, во овој случај, треба да состави речник на руски книжевни научници од дваесеттиот век?

Прво, филолошките научници, чија научна дејност беше насочена кон проучување на фикцијата и сè, Видете за овој блок материјали: Филологија: криза на идеи? // Банер. 2005. бр.1.

Клинг О.А. Влијанието на симболизмот врз постсимболистичката поезија во Русија во 1910-тите: проблеми на поетиката. М., 2010. Стр. 33.

Мошкова Г.Ју. Научно истражување во контекст на животниот пат на научникот // Филозофија на науката. Vol. 9: Еволуцијата на креативното размислување. М., 2003. Стр. 253.

Родњанскаја И.Б. Движење на литературата. Во 2 тома T. 1. M., 2006. P. 7.

што е поврзано со него14. Ова е најголемата група на истражувачи, во која ќе бидат вклучени некои лингвисти (В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, Б.А. Ларин, А.А. Шахматов, Р.О. Јакобсон итн.), историчари и литературни теоретичари, фолклористи (В.П. Адрианова Перец, М.К. Азадовски, М. Бахтин, С.М.Ватсуро, Л. А.Г. Второ, писатели кои размислувале за природата на уметничкото творештво и ги анализирале делата на не само современите автори15. Станува збор за писатели (А.А. Ахматова, Т.А. , А.З. Лежњев, итн.), Некои мислители, на прв поглед, се далеку од книжевните студии, но дадоа посебен придонес во неговиот развој (Н.А. Бердјаев, Г.В. Плеханов, В.В. Розанов, итн.

Почетен услов за избор на имиња треба да биде книжевниот критичар да има објавено истражување, напишано на руски, научно значајно, оригинално или типично за неговото време.

Прашањето за временските граници на речникот на руски книжевни научници од дваесеттиот век бара коментар. Генерално, овие граници одговараат на календарскиот век, но бидејќи, според прецизната забелешка на С.А. Венгеров, „формалната хронологија и хронологијата на вистински интегрални историски и книжевни периоди се ретки во книжевните студии“, пишува В.Е. Кализев, - не само книжевните и уметничките дела како такви се под негова јурисдикција, туку и многу повеќе: 1) процесите на творечката дејност на писателите и нивните биографии;

2) сферата на перцепција на литературата од страна на читателите;

3) разни видови литературни заедници - жанрови или национални литератури, книжевни епохи;

светската литература како таква или еволуцијата на уметничките форми и творечките принципи итн“. (Халижев В.Е. За составот на книжевната критика и спецификите на нејзината методологија // Наука за литературата во дваесеттиот век: (Историја, методологија, книжевен процес): Збирка на статии. М., 2001. стр. 8 – 9.

Во овој случај, тргнуваме од воспоставената традиција на класификација на актуелниот литературен процес како предмет на книжевна критика како дисциплина која се занимава со „незавршени“ појави. И покрај ранливоста, оваа позиција ви овозможува појасно да формирате вокабулар.

се совпаѓаат“16, тогаш тие треба да се прошират. Би било легитимно да се вклучат во речникот главно оние чие книжевно дело е силно поврзано со 20 век, иако можело да започне во последната четвртина на 19 век и да заврши пред 2010 година (со ретки исклучоци). Така, ќе се почитува „етичкиот императив“ на научното истражување - „ниту збор за живите“.

Одделно, треба да се забележи дека нема географски бариери за вклучување на емигрантските литературни научници во речникот (Г.В. Адамович, Ју.И. Ајхенвалд, Н.М. Бахтин, П.Л. Веил, М.Л. Гофман, К.В. Мочулски, Н.А. Отсуп и други).

*** Не помалку важен од составот на речникот е проблемот со структурата и содржината на записот во речникот. Во суштина, неговото решение се сведува на размислување за жанрот на биографијата на научникот, бидејќи столбот на речникот треба да го сочинуваат професионални филолози. Во исто време, вклучувањето на писателите во речникот не се чини дека е прекршување на „канонот“, бидејќи блискоста на двата жанра (биографијата на научникот и биографијата на писателот) се потврдува дури и со површна споредба.

Потеклото на жанрот биографија на научник, како и на писателот, се враќа во антиката. „Во суштина“, пишува В.Ја. Френкел, - дијалозите на Платон не се ништо повеќе од научна биографија на Сократ;

Мемоарите на Сократ ги напишал неговиот ученик Ксенофон.

Демокрит поседува биографија на Питагора која не е дојдена до нас, но постојано се споменува во античките извори.“17 Се разбира, лесно може да се расправа со „научната“ природа на дијалозите на Платон. Но, интересот за биографијата на еден научник (а во однос на антиката, поточно, филозоф) има античко потекло. Покрај тоа, првата домашна биографски речници, кои во голема мера придонесоа за појава на научни биографии, беа посветени и на писателите и на научниците. За тоа елоквентно сведочи не само содржината, туку и насловот на некои од нив: „Референтен речник на руски писатели и научници кои починале во 18 и 19 век...“ (Г.Н. Генади), „Критичко-биографски речник на руски писатели и научници ( од почетокот на руското образование до денес)“ (С.А. Венгеров), „Кратка руска литература на дваесеттиот век (1890 - 1910 година). Во 2 книги. Книга 1. М., 2000. Стр. 19.

Френкел В.Ја. За жанрот на биографијата на научниците // Човек на науката. Стр. 109.

биографски речник на научници и писатели од провинцијата Полтава со половина на XVIIIвек. Со портрети“ (И.Ф. Павловски), „Саратовци - писатели и научници (Материјали за биобиблиографски речник“ (С.Д. Соколов).

Сличностите не застануваат тука. „Иако“, смета Б.С. Меилах (чиј суд за оваа тема има смисла да се слуша) - видовите биографии на научници и писатели имаат свои специфики, во зависност од карактеристиките на научната и литературната уметничка активност, но сепак постојат општи методолошки проблеми на биографскиот жанр. Искуството од биографиите на писателите треба да се земе предвид и кога се разговара за начините за реконструкција на животот и делото на научникот...“18 Овде зборуваме за неколку врски што обединуваат два жанра.

Авторите на биографиите на научникот и писателот се занимаваат со ист тип на извори (епистоларни, дневници, автобиографии, документи од ерата), кои бараат пребарување, селекција, односно професионална критика и тестирање на силата, обработка.

Соочен со недостаток на сигурни материјали, при реконструкција на „празни точки“, секој биограф е принуден да се сврти кон интуицијата за помош, избирајќи помеѓу научни шпекулации и фикција. „Во биографската реконструкција“, пишува М.Г. Јарошевски, - особено во однос на психолошкиот свет на херојот, кој честопати е затворен не само за другите, туку и за себе, биографот е принуден да се врти во сферата на шпекулации, кои, сепак, не треба да се поистоветуваат со уметничка фикција“. 19. „Во претпоставка - логично, разумно, психолошки оправдано“, ја продолжува истата мисла Е.М. Кљаус, нема ништо омразно. Впрочем, има научни шпекулации во арсеналот на научниците! Зошто не треба да има шпекулации во работата на историчар на науката?! Се разбира, шпекулациите не се спротивни на веродостојните факти, туку само таму каде што недостасуваат, каде што нема друг начин да се утврди вистината;

претпоставка која помага да се рекреира психолошки сигурен изглед на научник и одредени наводни ситуации“20. Разговарајќи за биографијата на писателот, Г.О. Винокур тврдеше дека „вербалното изразување служи како причина за Меилах Б.С. Биографијата како методолошки проблем // Човек на науката. С. 8.

Јарошевски М.Г. Биографија на научник како научен проблем // Човек на науката. Стр. 24.

Кљаус Е.М. Психолошки детали во научната биографија // Човек на науката.

стр. 208 – 209.

за појава на биографски интереси, бидејќи тоа е симптом или знак на личните искуства и однесување на авторот“21. И покрај широко декларираното обединување на јазикот на науката, изразено од Г.О. Идејата на Винокур може да се примени и во биографиите на извонредните научници, чии дела „секако носат отпечаток на стилска индивидуалност“22.

За да се потврди ова, доволно е да се спореди научен стилдела од М.М. Бахтина, Н.Ја. Берковски, С.С. Аверинцева. Друга поврзувачка врска помеѓу двата жанра се митовите што ги опкружуваат и писателите и научниците. Според правилната забелешка на Б.Г. Володина:

„Човек кој се осмелува да преземе сериозна биографска работа, без разлика дали е научник или писател, речиси неизбежно се соочува со потребата да ги уништи митовите што се појавуваат околу познати луѓесо шаблон што колоритно го дефинираше славниот Антон Антонович Сквозник Дмухановски: ... само поставете некаков споменик или само ограда некаде - ѓаволот знае од каде ќе дојдат и ќе предизвикаат секакви ѓубре!.“23 . Во овој случај, митовите не треба да се мешаат со легендите, кои се на исто ниво со историските анегдоти, кои имаат безусловна биографска вредност. Биографите на писателите и научниците наидуваат на заеднички тешкотии не само во споменатите случаи, туку и кога толкуваат различни факти и го вклучуваат креативното наследство на „херојот“ во прегледот на биографијата. „Покрај тоа“, напиша еден од истражувачите во 1970-тите, „ако продолжиме од модерно разбирањекреативноста како систем (во согласност со општата теорија на системи), тогаш научната и уметничката креативност може да се смета како потсистеми обединети со универзалните закони на креативното размислување (што, се разбира, не треба да доведе до игнорирање на уникатноста на секој од потсистеми)“24. Има смисла да се задржиме на оваа уникатност.

Во очите на научникот-биограф, креативната личност на писателот не е обединета „на секојдневно и супер-секојдневно ниво“25, ако се земе предвид што Винокур Г.О. Биографија и култура // Исто. Биографија и култура.

Руски сценски изговор. М., 1997. Стр. 13.

Кирсанов В.С. За критериумите за приближување кон биографијата на креативна личност // Човек на науката. Стр. 93.

Володин Б. Митови и документи // Човек на науката. Стр. 125.

Меилах Б.С. Биографијата како методолошки проблем // Човек на науката. Стр. 9.

Погледнете за ова во детали: Холиков А.А. Биографија на писател како жанр: Учебник. М., 2010. стр. 86 – 88. Накратко да потсетам дека секојдневното ниво во книжевната критика е изолација на авторот како вистинска личностод авторот во уметничко дело. Самите писатели сведочат за оваа двојност на природата. Да се потсетиме на учебничките редови на А.С. Пушкин: „Додека Аполон не го побара поетот / На света жртва, / Во грижите на суетниот свет / Тој е кукавички потопен;

/… / Но само божествениот глагол / Ќе го допре чувствителното уво, / Душата на поетот ќе се раздвижи, / Како разбуден орел“26. Особеноста на креативната личност на научникот е различна. „Ако само научник“, пишува Г.Ју. Мошкова, „не пати од поделена личност, тогаш во сите негови пројави тој дејствува и се доживува себеси како единствена и неделива, интегрална личност, во која нема бариера помеѓу јас сум научник и јас сум личност“27. Со сето ова, писателот што дејствува како литературен критичар (како и критичар) не се разликува многу од научникот, а уште помалку хуманистот, чија дејност не е ништо помалку индивидуализирана од уметничкото творештво. Типични карактеристики не се појавуваат толку јасно во него како во делата на претставниците на точните науки. Така, не се сомневаме во можноста за дуплирање на резултатите од работата на двајца физичари кои не се запознаени еден со друг, но ни е тешко да замислиме две апсолутно идентични анализи на една песна (ако ова не е плагијат). Со други зборови, во својата индивидуалност, работата на хуманитарецот е слична на уметничко творештво. Конечно, креативната личност на писателот во очите на биографот може да биде унифицирана како личноста на научникот ако се изучува на „суштинско“ ниво, кога главниот принцип станува „писателот е неговиот стил“. Во исто време, личноста е застапена во сите нејзини текстови, без разлика на нивниот жанр, а најважен показател за нејзиното манифестирање не е секогаш свесното повторување во лексичкото, синтаксичкото, што подразбира проучување. биографски фактиизолирано од креативната активност на поединецот, и на супер-секојдневно ниво, биографот го испитува животот на писателот во неговиот однос со креативноста.

Иако изјавите на писателите во овој случај не се најсигурниот аргумент. Ставот на Пушкин може да се спротивстави на тезата на В.Ја. Брусова: „Нема посебни моменти кога поетот станува поет: тој е или секогаш поет, или никогаш. И душата не треба да го чека божествениот глагол за да се разбуди како разбуден орел. Овој орел мора да гледа на светот засекогаш со непроспиени очи“ (Брјусов В.Ја. Света жртва// Исто.

Собрани дела: Во 7 тома T. 6. M., 1975. P. 99).

Мошкова Г.Ју. Научно истражување во контекст на животниот пат на научникот // Филозофија на науката. Vol. 9: Еволуцијата на креативното размислување. Стр. 252.

композициски, фигуративен и семантички нивоа. Покрај тоа, стилот ја открива индивидуалноста на креативната личност - единствена оригиналност на ниво на текст.

*** Речникот на руските книжевни научници од дваесеттиот век не треба да се ограничи само на референтната функција и да му обезбеди на читателот „суви“ фактички информации со кратко прераскажување на примарните научни трудови. Во оваа насока, би било корисно да се потсетиме на забелешката на Д.С. Лихачева: „Немоќта на книжевната критика јасно се рефлектира во анализата на книжевното дело преку прераскажување - повеќе или помалку детално“. И понатаму: „Прераскажувањето е секогаш изобличување, поедноставување и затапеност“28. Оваа идеја може да се прошири и на научната креативност. Следствено, се поставува прашањето за теоретските и методолошките принципи на пишување на запис во речник. За да се приближиме до одговорот, ќе се фокусираме на жанрот на биографијата на литературниот критичар во неговите специфики и ќе ги наведеме главните проблематични „јазли“ поврзани со структурата на наративот, задачите имплементирани во текстот, како и изворите. на биографијата.

Да почнеме со структурата. Биографијата на литературниот критичар се состои од голем број задолжителни елементи, кои вклучуваат: опис на главните фази од животот и истражувачките активности, наратив за ерата и непосредната околина како фактори на влијание врз креативната личност. Ова е јадрото. Во тесните граници на записот во речник, може да се реализира триделна композиција, која претпоставува: 1) присуство на кратки биографски информации (датуми и места на раѓање/смрт, потекло, образование, почеток, главни фази и крај на кариерата. активност, први доживотни публикации на литературни дела и некои други), распоредени по директна хронолошка низа;

2) аналитички преглед на книжевната активност, потврдувајќи ја нејзината индивидуалност и/или типично, истакнувајќи ги главните термини и концепти (што ќе овозможи, благодарение на составувањето на индекс на термини и концепти, да се следи историјата на нивното функционирање и вистинската примена во дваесеттиот век, што сè уште не е напишано, но крајно неопходно);

3) библиографија на делата на литературниот критичар и - за него, што добива посебна вредност кај Д.С. Лихачев. Забелешки и согледувања: Од тетраткиразлични години. Л., 1989. С. 175 - 176.

Структурата на наративот ги открива задачите со кои се соочува биографот и му помага да ја постигне главната цел - да го разбере и објасни „херојот“ на биографијата. Според еден од истражувачите, „активноста и индивидуалноста на научникот (во нашиот случај, литературниот критичар - А. -психолошки“29.

За биографот, пишува М.Г. Јарошевски, „нема повисока цел од тоа да се објасни како логиката на развојот на науката го одредува однесувањето на одредена индивидуа, во каква форма, оваа логика, независна од свеста и волјата. поединци, ја освојува нивната свест и волја, станува нивен витален импулс и заминување“30. За истото напиша М.М. Бахтин: „Кога се работи на која било книга, важно е да се асимилираат не само фактите и готовите одредби од науката содржани во неа, туку и методите со кои тие биле пронајдени, воспоставени и докажани. Мораме да ја совладаме самата логика на науката.“31

И покрај фактот дека само главниот „херој“ треба да биде во центарот на биографијата, невозможно е да се создаде полноправна биографија на литературен научник, дури и во форма на запис во речник, надвор од контекстот на судбината на научната или литературната заедница. Мора да се посвети големо внимание на влијанието на општите историски и општествени фактори врз личноста на литературниот научник и неговата непосредна околина. Идеално, таквата биографија, иако во кондензирана форма, „може да послужи како извор на вредни научни информации“32 поврзани со развојот на науката за литературата. Не би било претерување да се каже дека биографијата на поединечен литературен критичар е историја на книжевната критика.

Покривањето на активностите на литературниот критичар во врска со социо-историските околности и движењето на науката не го откажува Јарошевски М.Г. Биографија на научник како научен проблем // Човек на науката. Стр. 29.

Токму таму. Стр. 33.

Бахтин М.М. Некои забелешки // М.М. Бахтин: Естетско наследство и модерност. Дел 1. Саранск, 1992 година. Стр. 18.

Биков Г.В. Светлина и сенки во научната биографија // Човек на науката. Стр. 68.

проблемот на проучување на неговиот индивидуален идентитет. Затоа една од главните задачи останува да се карактеризира „ креативна лабораторија» истражувач.

Решавањето на овој проблем е еквивалентно на создавање заплет на уметничко дело. Биографот, без разлика за кого пишува, има цел барем делумно да размислува внатрешен светнаучник (неговиот светоглед) и да навлезе во психологијата на научната дејност.

Бидејќи делата на извонредните научници, како и писателите, носат отпечаток на стилска индивидуалност, еден од ставовите на биографот може да биде нивниот лингвистичко истражување. А за поцелосно да се прикаже духовната содржина на личноста на литературниот критичар, потребно е длабоко да се проучи неговиот естетски свет, идентификувајќи ги уметничките (не само научните!) склоности и склоности.

Одговарајќи на бројни прашања, биографот поставува нови. И ова, пак, како и укажувањето на насоките на можните истражувања, ѝ дава на биографијата секое право да се нарече научна, во согласност со епистемолошката традиција, чиј основен принцип го формулираше Ју.М. Лотман: „Книжевната критика учи да прашува - пред да се брза да одговори“33 - но основата ја постави А.Н. Веселовски: „Корисно е да се разоткријат нови les pourquoi, бидејќи има многу непознати и честопати го надминува она што е одлучено, разбирливо само по себе, како сите да сме се договориле барем, на пример, каков романтизам и класицизам, натурализам и реализам се, каква таква преродба итн.“34.

Друга задача без која биографот не може е да ја проучува мотивацијата на одредени дејства во кои се манифестира креативна личност. Според Г.Ју. Мошкова, „неопходно е да се одговори на прашањето не само што и како се случило во животот на една личност, туку и зошто се случило“35. Проблемот на етичко оценување на оваа или онаа акција што се појавува во овој случај, биографот мора да го реши со најголема коректност. За спроведување на оваа задача Г.Ју. Мошкова нуди шема за анализа на клучните настани Лотман Ју.М. Анализа на поетски текст. Структура на стихови. Л., 1972. стр. 6.

Веселовски А.Н. Од вовед во историска поетика. Прашања и одговори // Исто. Омилени: Историска поетика. М., 2006. Стр. 58.

Мошкова Г.Ју. Научно истражување во контекст на животниот пат на научникот // Филозофија на науката. Vol. 9: Еволуцијата на креативното размислување. Стр. 259.

животниот пат на научникот, кој може да се примени на литературните научници: „...1) фактичноста на настанот, односно што точно се случило;

2) психолошка суштинаалтернативи од кои се прави избор (ако има);

3) борбата на мотивите и мотивацијата за избор;

4) вистински и психолошки последицина овој настан“36.

Последното нешто што треба накратко да се дискутира е проблемот со изворите, кој станува важен за да се направи разлика помеѓу веродостојното и неверојатното во биографијата на еден книжевен научник. Во овој случај, потребно е да се земе предвид времето на потекло на изворот (пред или по смртта на книжевниот научник), природата (усно или писмено) и авторството (биограф, литературен научник или друго лице). Според концептот на Б.М. Кедров, најголем степен на веродостојност ќе поседува извор директно поврзан со времето од нас, кој произлегува од самиот книжевен критичар и од пишан карактер, а најмалку - извор оддалечен временски од опишаниот настан, кој произлегува од други лица и од орален карактер37. Во исто време, се осмелувам да додадам, архивските и тешко достапни материјали се од најголема вредност за пишување запис во речник.

Задачите не се лесни, но можат да се решат со напорите на биографите, книжевните научници, кои имаат таленти на упорни истражувачи и, во исто време, популаризирачи кои се способни да пишуваат за сложени научни проблеми во достапна форма. Како резултат на следење на наведените теоретски принципи (чиј список не може да се нарече затворен), треба да се добие речник, чија цел е да му обезбеди на специјалистот (и не само) кратки, систематизирани информации за руските литературни научници на дваесеттиот век со современа анализа на нивните активности. Таквиот речник не може да тврди дека е исцрпен во покривањето на имињата, но ќе биде неопходен придонес во проучувањето на науката за литературата од минатиот век.

А.А. Холиков Исто. Стр. 260.

Кедров Б.М. Сигурен и несигурен, веројатен и неверојатен во биографијата на научниците // Човек на науката. Стр. 63.

ВОКАБУЛАР Составил А.А. Холиков, со учество на В.И. Масловски.

Речникот е составен во согласност со наведените теоретски и методолошки принципи. Поделбата на имињата во три групи (научници, писатели, емигранти) е условена и е направена заради погодност за работа со материјалот. При објавување на речникот, сите имиња ќе бидат подредени по ред по азбучен ред. Речникот содржи нешто повеќе од 1000 имиња и е отворен, што дозволува промени. Авторите на проспектот ќе бидат благодарни за вашите коментари, појаснувања и предлози, кои може да се испратат на: [заштитена е-пошта].