Et trick i en disput er enhver teknik, ved hjælp af hvilken man ønsker at gøre argumentationen lettere for sig selv eller gøre det sværere for sin modstander.

Et stort bidrag til udviklingen af ​​teorien om tricks blev ydet af den antikke græske tænker Aristoteles, den tyske filosof A. Schopenhauer, den russiske logiker S. Povarnin og andre forskere (K. Pavlova, P. Mitsich, L. Averyanov, I. Melnik, A. Nikiforov osv.), som i deres værker formåede at forbedre klassificeringen af ​​mulige tricks i tvister væsentligt.

Ved at analysere tidligere erfaringer med at systematisere tricks og udvide deres arsenal af brug, vil vi reducere hele sættet af tricks i tre grupper: organisatorisk-processuelle, psykologiske og logiske:

1. Organisatoriske og proceduremæssige tricks

Denne gruppes tricks kan kun bruges af arrangøren af ​​forhandlingsprocessen eller diskussionen. De er rettet enten mod at forstyrre diskussionen eller mod bevidst konfrontation modsatrettede synspunkter deltagere i diskussionen for at varme stemningen op, eller for at reducere forhandlingerne til en diskussionsmulighed, som åbenlyst er uacceptabel for modstanderen. Lad os give karakteristika for de vigtigste organisatoriske og proceduremæssige tricks.

1.1. Dannelse indledende installation .
Essensen af ​​tricket er i første omgang at give ordet til dem, hvis mening er kendt, appellerer til andre og er i stand til at danne i dem en vis holdning til opfattelsen af ​​enhver idé. I dette tilfælde udløses "frame"-effekten, hvorefter tonen og retningen, netop i begyndelsen af ​​diskussionen, danner i andres sind den nødvendige holdning til deres rettede opfattelse af visse bestemmelser i det problem, der diskuteres.

1.2. Levering af materialer kun dagen før
Dette trick består i at give diskussionsdeltagere arbejdsmateriale (projekter, kontrakter, programmer osv.) beregnet til diskussion kort før det begynder, når det simpelthen er fysisk svært at sætte sig ind i disse materialer.

1.3. Undgå omdiskussion
Tricket lykkes når trufne beslutninger er fastgjort stift, og gentagen diskussion er bevidst ikke tilladt, selv når der modtages nye opmærksomhedsværdige data, som kan påvirke udviklingen af ​​den endelige beslutning.

1.4. Atmosfæren er anspændt med "aggressorerne" i striden
Tricket går ud på, at man skiftevis giver ordet til aggressive modstandere, som tillader gensidige fornærmelser, som kun formelt af hensyn til udseendet undertrykkes. Som et resultat bliver atmosfæren i diskussionen kritisk, og når man bliver spurgt til diskussionsdeltagerne: "Skal vi diskutere videre?", er flertallet som regel tilbøjelige til at svare: "Nej!"

1.5. Primær kontinuitet i afstemningen
Essensen af ​​tricket er at sætte forslag til afstemning, ikke i den rækkefølge, de blev modtaget i, men efter graden af ​​deres accept for den interesserede part, så de, der er uafklarede, hurtigt kan "afgive deres stemmer".

1.6. Pause diskussionen om den ønskede mulighed
Dette trick betyder, at man stopper diskussionen om et vigtigt emne i en tale, der afspejler den mest ønskværdige holdning. I dette tilfælde er de omkringliggende påvirket af den allerede kendte "ramme"-effekt, når ideer sidste forestilling er i stand til i højere grad at danne den nødvendige psykologiske holdning til opfattelsen af ​​den nødvendige information.

1.7. Selektiv loyalitet i overensstemmelse med reglerne
Dette er tilfældet, når nogle højttalere er strengt begrænsede i reglerne, mens andre ikke er det. Der er lignende begrænsninger i karakteren af ​​udsagn: Nogle tilgives for at være "hårde" over for en modstander, mens andre får en skarp irettesættelse.

1.8. Pseudo-de jure beslutningstagning
Dette trick bruges, når folk, der ikke har stemmeret, specifikt inviteres til en diskussion, og under diskussionen spørger de inviterede, hvad deres mening er om det problem, der diskuteres. Derefter fokuserer på meninger fra folk, der ikke har udslagsgivende stemme, træffe den rigtige beslutning.

1.9. Pause i diskussionen
Tricket er at kalde en pause på et centralt punkt i diskussionen, når en yderst ubelejlig og uacceptabel løsning kan nås.

1.10. "Blæse af damp" om uvæsentlige spørgsmål
Dette er en diskussionsmodel, hvor de for det første bevidst diskuterer mindre emner i lang tid. sekundære spørgsmål, og så, når mange er trætte af diskussionen eller er under indtryk af et tidligere verbalt-emotionelt "skænderi", tager de det spørgsmål op til diskussion, som de ønsker at diskutere uden øget kritik.

1.11. "Tilfældig" mangel på dokumenter
Dette er en bevidst skabt situation, hvor diskussionsdeltagere "som ved et tilfælde" får udleveret et ufuldstændigt sæt dokumenter, og så undervejs viser det sig, at nogen (desværre) ikke er klar over alle tilgængelige oplysninger.

1.12. Overinformation
Det her omvendt mulighed det tidligere trick, som består i, at der udarbejdes en masse udkast til mulige løsninger, og det er simpelthen fysisk umuligt at sammenligne dem på kort tid under diskussionen.

1.13. "Tab" af dokumenter
Tricket lykkes, hvis "som ved et tilfælde" arbejdsdokumenter, breve, appeller, notater og alt, hvad der kan påvirke diskussionens forløb negativt, går tabt. Der er andre tricks af organisatorisk og proceduremæssig karakter (“Ignorerer modtagne forslag”, “Uventet ændring af diskussionsdagsordenen” osv.), som har til formål enten at forstyrre diskussionen, eller at reducere diskussionen til gensidige fornærmelser mv. Endeligt mål Disse tricks, som vist ovenfor, er at reducere diskussionen til muligheder, der åbenlyst er uacceptable for modstandere.

2. Psykologiske tricks

Psykologiske tricks betyder sådanne uacceptable (fra et moralsk synspunkt) metoder til argumentation, diskussion, polemik, der er baseret på psykologisk påvirkning på samtalepartneren for at bringe ham i en tilstand af irritation, spille på hans følelser af stolthed, skam og bruge manifestationer og andre subtile træk ved den menneskelige psyke.

2.1. Irriterer din modstander
At fjerne ham fra en tilstand af mental balance med latterliggørelse, beskyldninger, bebrejdelser og andre metoder, indtil samtalepartneren bliver irriteret og kommer med en fejlagtig udtalelse, der er ugunstig for hans position.

2.2. Brug uklare ord og vilkår
Dette trick kan på den ene side give indtryk af betydningen af ​​det problem, der diskuteres, vægten af ​​de fremførte argumenter og et højt niveau af faglighed og kompetence. På den anden side kan brugen af ​​uforståelige, "videnskabelige" termer af initiativtageren til tricket forårsage en modsat reaktion fra modstanderens side i form af irritation, fremmedgørelse eller tilbagetrækning. psykologisk beskyttelse. Tricket lykkes dog, når samtalepartneren enten er flov over at spørge igen om noget, eller lader som om han forstår, hvad det handler om vi taler om, og accepterede de fremførte argumenter.

2.3. Overrasket over tempoet i diskussionen
Når man kommunikerer, bruges et højt taletempo, og modstanderen, der opfatter argumenterne, er ikke i stand til at "behandle" dem. I dette tilfælde bedøver den hurtigt skiftende tankestrøm simpelthen samtalepartneren og sætter ham i en tilstand af ubehag.

2.4. Overførsel af striden til spekulationsområdet
Essensen af ​​tricket er at tage polemikken i retning af fordømmelse og tvinge modstanderen til enten at retfærdiggøre sig selv eller forklare noget, der ikke har noget at gøre med essensen af ​​det problem, der diskuteres. Et eksempel på et trick er et udsagn som: "Du siger dette, fordi din position kræver det, men faktisk tænker du anderledes."

2.5. Tankelæsning for mistanke
Pointen med tricket er at bruge muligheden "tankelæsning" til at aflede alle mulige mistanker fra dig selv. Et eksempel kunne være en dom som: "Måske tror du, at jeg prøver at overtale dig? Så du tager fejl!"

2.6. Med henvisning til "højere interesser" uden at tyde dem
Essensen af ​​tricket er at udtrykke en tanke, der indeholder en antydning om, at hvis modstanderen, for eksempel, fortsætter med at være uoverskuelig i tvisten, så kan dette påvirke interesserne for dem, som det er yderst uønsket at forstyrre eller ubalancere. Et eksempel på dette trick, som en variant af "stick-argumentet", kunne være en appel som: "Forstår du, hvad du forsøger, når du ikke er enig i de fremførte argumenter?"

2.7. Dom som "Dette er banalt!"
Trickets hovedidé er at tvinge modstanderen til at reagere på den utvetydige og udokumenterede vurdering, som egentlig ikke indeholder nogen argumenter. Faktisk er modstanderens reaktion på bemærkninger som "Det hele er noget sludder", "Dette er noget sludder", "Dette er velkendt", "Dette er banalt" er ganske forudsigelig. Efter at have hørt en sådan vurdering, kan få mennesker modstå fristelsen til følelsesmæssigt at bevise, at det ikke er tilfældet. For at fremkalde retfærdiggørelse - dette er listens lumske hensigt.

2.8. Kartago skal ødelægges
Dette er navnet på det følgende psykologiske trick, hvis idé er at "vænne" modstanderen til nogle tanker. "Karthago skal ødelægges" - sådan sluttede talen i det romerske senat af konsul Cato den Ældre hver gang. Tricket er gradvist og målrettet at vænne samtalepartneren til et eller andet udokumenteret udsagn. Derefter, efter gentagne gentagelser, erklæres denne erklæring for indlysende.

2.9. Underdrivelse med et strejf af særlige motiver
Essensen af ​​dette trick er at demonstrere en betydelig underdrivelse, for at antyde det I dette tilfælde meget mere kan siges, men det sker ikke af særlige grunde.

2.10. Link til myndighed
Lad os huske, at dette trick kun "virker", når den autoritet, der henvises til, virkelig er en autoritet. Ellers kan tricket have omvendt effekt. Interessante data leveres af eksperter til at vurdere, hvem samtalepartneren stoler mest på. I første omgang er selvfølgelig tillid til dig selv. På andenpladsen er tillid til en tredjepart, og en autoritativ en dertil. Endelig er den, han stoler mindst på, hans modstander.

2.11. Anklage om utopiske ideer
Tricket er designet til at tvinge partneren til at retfærdiggøre sig selv, til at lede efter argumenter mod anklagen om, at hans idé er urealistisk. Takket være begrundelse til forsvar for de proklamerede argumenter, afvigelsen fra hovedproblem diskussioner. Alt dette, som i mange andre tilfælde, er yderst gavnligt for initiativtageren til tricket.

2.12. Smiger eller kompliment
Smigrende eller komplimenterende talevendinger er ikke ringere end noget andet trick med hensyn til styrken af ​​deres indvirkning på den menneskelige psyke. Dette skyldes primært, at de ved at påvirke en persons underbevidsthed er i stand til at: forsøde modstanderens ører, svække kritik rettet til dem, skabe den nødvendige atmosfære bekendelser menneskelig værdighed. "Vi er alle følsomme over for komplimenter" - dette er en fuldstændig fair tanke, udtrykt på et tidspunkt af A. Lincoln. Men hvis en kompliment kan fremkalde behagelige følelser hos samtalepartneren, så kan smiger i sin natur fremkalde en omvendt reaktion. Hvad er den væsentlige forskel mellem disse begreber - "smiger" og "kompliment"? Lad os dvæle ved dette mere detaljeret. Lad os starte med et simpelt hverdagseksempel: i sætningen "Hvor er du sød og charmerende!" et fleksibelt og indsigtsfuldt sind vil ufrivilligt høre smiger, dvs. ville være en ligetil, simpel fremhævelse af en persons fortjenester. Men i en komplimenterende udtalelse som "Det er klart, hvorfor din mand altid har travlt med at gå hjem," er der et gæt, en refleksion over en kvindes fortjenester, måske, og ikke kun hendes udseende. Så de vigtigste forskelle mellem smiger og en kompliment er, at , Hvad:

1. smiger er ligetil, utvetydigt, enkelt og forståeligt, mens en kompliment forudsætter forskellige læsninger, refleksion, hvorved personen selv finder ud af essensen af ​​det sagte;
2. emnet for smiger er mennesker og deres egenskaber, emnet for et kompliment er ting, gerninger, ideer, altså alt, hvad der så at sige indirekte vedrører mennesker;
3. smiger indebærer en overdreven overdrivelse af en persons positive kvaliteter, der tilskriver fordele, der ikke eksisterer, men et kompliment tillader ikke dette, det indikerer kun indirekte tilstedeværelsen af ​​en række positive kvaliteter i en person.

At give mere fuld beskrivelse smiger, her er et par udtalelser om det. "Hvem er en smigrer?", skriver den franske moralfilosof La Bruyère. "Dette er et fleksibelt og overbærende sind, der smiler med hvert åndedrag, du tager, græder med hvert ord, du siger og bifalder alle dine handlinger." Og hvorfor ikke citere disse vidunderlige linjer her:

Vær forsigtig, når du hører smiger
Hendes våben er onde og hævn,
Stol aldrig på hende.
Ikke underligt, at folk siger:
Smiger har et meget varmt udseende,
Ja, et hjerte lavet af is.

2.13. Falsk skam
Dette trick består i at bruge et falsk argument mod en modstander, som han er i stand til at "sluge" uden større indvendinger. Tricket kan med succes bruges i forskellige slags domme, diskussioner og tvister, herunder pædagogiske. Appeller som "Du ved selvfølgelig, at videnskaben nu har etableret..." eller "Selvfølgelig ved du, at der for nylig blev truffet en beslutning..." eller "Du læser selvfølgelig om..." modstanderen ind i en tilstand af "falsk skam", når han synes at skamme sig over offentligt at sige, at han ikke ved de ting, de taler om. I disse tilfælde nikker eller foregiver de fleste af de mennesker, som dette trick er brugt imod, at huske, hvad der bliver sagt, og derved genkender alle disse, nogle gange falske, argumenter.

2.14. Falsk skam efterfulgt af bebrejdelse
Dette trick, som mange andre, er ikke rettet mod essensen af ​​det problem, der diskuteres, men mod samtalepartnerens personlighed, med at nedgøre modstanderen, ydmyge hans værdighed osv. Et eksempel på et trick er udsagnet "Hvad, du har du ikke læst dette?” eller "Hvad, du er ikke bekendt med disse data," efterfulgt af en tilføjet bebrejdelse som: "Så hvad skal jeg så tale med dig om?" De efterfølgende handlinger fra initiativtageren til tricket er indlysende: enten afslutter han diskussionen (som faktisk er en del af hans planer) eller fortsætter dygtigt med at aflede diskussionen om problemet.

2.15. Nedgørende ved ironi
Denne teknik effektiv, når tvisten af ​​en eller anden grund er urentabel. Du kan forstyrre diskussionen om et problem og undgå diskussionen ved at nedgøre din modstander med ironi som "Undskyld, men du siger ting, der ligger uden for min forståelse." Normalt i sådanne tilfælde begynder den, mod hvem dette trick er rettet, at føle en følelse af utilfredshed med det, der blev sagt, og i forsøget på at blødgøre sin holdning laver han fejl, men af ​​en anden karakter.

2.16. Viser vrede
Dette trick er også rettet mod at forstyrre tvisten, da en udtalelse som "Hvem tager du os egentlig for?" viser tydeligt over for partneren, at modsatte side kan ikke fortsætte diskussionen, da han føler en følelse af åbenlys utilfredshed, og vigtigst af alt, vrede over nogle uovervejede handlinger fra sin modstanders side.

2.17. Erklæringens autoritet
Ved hjælp af dette trick øges den psykologiske betydning af dine egne argumenter markant. Dette kan effektivt gøres gennem vidnesbyrd som "jeg forkynder for dig med autoritet." En sådan vending opfattes normalt af partneren som et klart signal om at øge betydningen af ​​de argumenter, der bliver udtrykt, og derfor som en vilje til at forsvare sin position i tvisten.

2.18. Udsagnets ærlighed
I dette trick lægges der vægt på en særlig tillid til kommunikation, som demonstreres ved hjælp af sætninger som for eksempel "Jeg siger det direkte (helt ærligt, ærligt) nu...". Det virker, som om alt, hvad der blev sagt før, ikke var helt direkte, ærligt eller klart. Som det vil blive sagt af initiativtageren til tricket, og efterfølgende opmuntre partneren til at reagere i samme ånd, altså også åbent, ærligt og direkte.

2.19. Dobbelt bogholderi
Dette trick er mest populært i næsten alleoner. Dens essens ligger i, at de samme grunde og argumenter anses for at være overbevisende, når de udtrykkes til forsvar for ens holdning, og ekstremt uacceptable, når de udtrykkes af en modstander. Denne teknik svarer til det velkendte princip for den såkaldte Hottentot-moral (hottentotter er de gamle indbyggere i Sydafrika), hvorefter alt, der svarer til ens egne ønsker og synspunkter, anses for sandt (sandt), og alt, der modsiger de betragtes som falske og ukorrekte.

2,20. imaginær uopmærksomhed
Navnet på dette trick taler faktisk allerede om dets essens: de "glemmer", og nogle gange bemærker de bevidst ikke modstanderens ubelejlige og farlige argumenter. Ikke at bemærke noget, der kan forårsage skade, er ideen om tricket.

2.21. Indbildt misforståelse og fejlkommunikation
"Snuden" ved denne teknik ligger i at fejlfortolke modstanderens argumenter og argumenter, det vil sige bevidst af hensyn til, selvfølgelig, ens egne interesser, at præsentere partnerens argument i en forvrænget form. Dette er let at gøre ved hjælp af velkendte lytteteknikker, såsom "lytte-parafrase" og "lytte-opsummering". Essensen af ​​den første teknik er at formulere din partners tanker med dine egne ord, men bevidst forvrænge informationen ved at bruge sætninger som "Så, du tror ...", "Med andre ord, du tror ...", " Ifølge din mening...", osv. Essensen af ​​den anden teknik er at give samtalepartneren et signal om, at du har forstået hele budskabet, og ikke kun en del af det (hvad var gavnligt eller hvad du ønskede at høre). . Med andre ord, ved hjælp af opsummering, dvs. at kombinere din partners tanker i et enkelt semantisk felt, ved at bruge sætninger som: "Opsummering af, hvad du sagde...", "Så, så vidt jeg forstår, koger din hovedidé ned til dette, at ...", kan du bevidst ændre betydningen af ​​de ideer, som din partner har udtrykt, og derved realisere hovedideen bag tricket.

2.22. Smigrende vendinger
Det særlige ved dette trick er at "drys smigersukker" på modstanderen og antyde til ham, hvor meget han kan vinde eller tværtimod tabe, hvis han fortsætter i sin uenighed. Et eksempel på en flatterende vending er udsagnet: "Som en intelligent person kan du ikke undgå at se, at ...".

2.23. Det var glat på papiret, men de glemte kløfterne
Navnet på dette trick svarer til en berømt gammel aforisme. Lad os huske dens essens. I tidligere århundreder, når man planlagde en meget vigtig offensiv militær operation de middelmådige "parket" militære ledere, ser det ud til, tog alt i betragtning: tidspunktet på dagen, arten af ​​manøvren og troppernes bevægelsesrute. Beregningen er dog udelukkende udført på kortet, uden at der er taget hensyn til placeringen. I en reel situation skulle regimenterne ikke bevæge sig på fladt terræn og overvinde alle mulige forhindringer, især kløfter. Som et resultat af dette var hæren ikke i stand til at nå angrebslinjerne i tide og blev selv angrebet og efterfølgende besejret. Og så skete det: "det var glat på papiret, men de glemte kløfterne."
Brugen af ​​dette trick i en tvist, dvs. at sige, at alt, hvad partneren taler om kun er godt i teorien, men uacceptabelt i praksis, vil tvinge ham til at bevise det modsatte med improviseret argumenter, som i sidste ende kan opvarme atmosfæren af diskussion og bringe diskussion fører til gensidige angreb og beskyldninger.

2.24. Stoler på en tidligere udtalelse
Hovedsagen i dette trick er at henlede modstanderens opmærksomhed på hans tidligere udtalelse, som modsiger hans ræsonnement i denne strid, og kræve en forklaring herom. Sådanne præciseringer kan (hvis det er gavnligt) føre diskussionen til en blindgyde eller give information om arten af ​​modstanderens ændrede synspunkter, hvilket også er vigtigt for initiativtageren til tricket.

2,25. Mærkning
Hovedformålet med tricket er at fremprovokere et svar på de bebrejdelser, beskyldninger eller fornærmelser, der er udtrykt. Den naturlige menneskelige reaktion på beskyldninger som "Du er en bedrager", "Du er en slyngel", "Du er en slyngel" er at svare i naturalier, det vil sige at svare med bemærkningen: "Jeg hører fra den samme person" , "Du er selv sådan" osv. Efter udvekslingen af ​​en sådan "høflighed" er der naturligvis ikke længere behov for at tale om nogen form for fortrolig og konstruktiv diskussion.

2,26. At erstatte sandhed med nytte
Dette trick er baseret på en vigtig og ganske åbenlys regel: Når fordelen er tydeligt synlig, er det svært at gennemskue sandheden. Formålet med tricket er således at overbevise argumenteren om, at han skylder sit velbefindende til netop tesen om, at han udfordrer. En udtalelse som: "Har du aldrig tænkt over, hvor meget det vil koste at implementere din idé?", vil hjælpe med at tvinge din modstander til at tænke på denne måde.

2,27. Sproglig kosmetik
Essensen af ​​tricket er, at den samme idé kommer til udtryk på forskellige måder, hvilket giver den den ønskede nuance. "Kosmetik" i dette tilfælde kan være anderledes: fra let, elegant, omsluttende tankeobjektet som et tyndt slør, til overdrevet, når det "andet hjem", hvor man flytter ind i denne tanke, har ikke længere noget til fælles med "det første hus". Som med en række andre tricks kan denne teknik ikke bruges effektivt uden de lytteteknikker, der er beskrevet nedenfor ("parafrasering" og "opsummering").

2,28. Synlig støtte
Det unikke ved dette trick er at tage ordet fra din modstander og komme ham til hjælp, det vil sige begynde at bringe nye argumenter og beviser til forsvar for sin afhandling. Denne hjælp er kun nødvendig for udseendet (udseendet) af støtte til fjenden, fordi formålet med tricket er modstanderens imaginære støtte, rettet mod at berolige ham med samtykke, aflede opmærksomheden og også svække hans psykologiske konfrontation. Efter at fjenden har mistet sin årvågenhed, og de omkring ham værdsætter niveauet af bevidsthed om problemet hos hans modstander, leverer initiativtageren til tricket et kraftigt modangreb, kendt blandt psykologer som "Ja, men..."-teknikken, som afslører manglerne ved afhandlingen fremsat af opponenten og demonstrerer dens underlegenhed. Det ser således ud til, at den modsatte side er bekendt med, at afhandlingen er blevet bevist af opponenten mere grundigt end han selv, og efter omhyggeligt at have studeret problemstillingen, var han overbevist om inkonsistensen i denne afhandling og hele det argumentationssystem, som opponenten havde fremført. .

2,29. Reducering af et faktum (argument) til personlig mening
Formålet med dette trick er at beskylde kommunikationspartneren for det faktum, at de argumenter, han fremfører til forsvar for sin afhandling eller som afkræftelse af en omstridt tanke, ikke er mere end blot en personlig mening, der ligesom enhver anden persons mening, kan være forkert. At henvende sig til din samtalepartner med ordene "Det, du siger nu, er kun din personlige mening", vil ufrivilligt tune ham ind i tonefaldet af indvendinger og skabe et ønske om at udfordre den udtrykte mening om de argumenter, han har givet. Hvis samtalepartneren bukker under for dette trick, skifter emnet for kontroversen, i modstrid med hans ønsker og for at behage trickets initiativtagers hensigt, mod en diskussion af et helt andet problem, hvor modstanderen vil bevise, at de argumenter, han har udtrykt er ikke kun hans personlige mening. Øvelse bekræfter, at hvis dette sker, var tricket en succes.

2.30. Valg af acceptable argumenter
Dette trick er baseret på det bevidste udvælgelse af ensidig information for at bevise enhver idé og arbejder kun med disse oplysninger i processen med at føre en diskussion eller tvist.

2,31. Rabulistik
Denne teknik betyder bevidst at fordreje betydningen af ​​en modstanders udtalelser, præsentere dem som sjove og mærkelige. For eksempel tvinger en bemærkning som "Din kollega har indvilliget i det punkt, at ..." opfatteren til at reagere på denne information på en særlig måde. Med andre ord, enhver påvirkning fra rabulistik bringer samtalepartneren i en tilstand af langt fra konstruktiv stemning, når han diskuterer problemet, hvilket igen kan forårsage ekstremt negativt defensiv reaktion i form af indignation, beskyldninger eller afvisning af at diskutere.

2.32. trojansk hest
Essensen af ​​tricket er som følger:

1. argumenteren, ved hjælp af den allerede velkendte metode med "synlig støtte", går over til fjendens side i striden og begynder at give yderligere argumenter til forsvar for sin modstanders tese;
2. bliver "accepteret på fjendens side" (da det er smigrende for den modsatte side at lytte til modstandernes taler til forsvar for deres egen position), forvrænger den person, der bruger tricket, dygtigt partnerens hovedtese og argumenter til ukendelighed;
3. så begynder han ihærdigt at forsvare denne allerede forvanskede stilling, som intet har til fælles med den oprindelige. Som et resultat, når forfatteren af ​​en kompromitteret afhandling kommer til fornuft, er det allerede for sent, da fjenden har formået at påføre " dødsstød"både afhandlingen og forfatterens autoritet.

2,33. Boomerang metode
Denne metode er især effektiv efter brug af "synlig støtte"-teknikken, men kun halvt implementeret, dvs. når initiativtageren til tricket, efter at være gået over på modstanderens side, kun noterer positivt, positive aspekter forslag (afhandling) udtrykt af hans partner. Derefter, ved at introducere reglen "som afføder lignende", inviterer han samtalepartneren til at tale ud om de positive aspekter af sin egen dømmekraft. Det gør fjenden som regel uden større besvær, da han netop har fået ros for sit forslag. Efter dygtigt at have opnået sådanne gengældelseshandlinger fra sin modstanders side, begynder brugeren af ​​tricket med succes at manipulere modstanderens netop givne argumenter om fordelene og positive aspekter af dit projekt. Det vigtigste i denne sidste fase er for det første at holde partnerens opmærksomhed indtil slutningen af ​​diskussionen om det positive, som han selv fandt i sin modstanders argumenter; for det andet, giv ikke den modsatte side mulighed for at gøre diskussionen til diskussionens mainstream positive punkter dine ideer og forslag.

2,34. Stilhed
Ønsket om bevidst at skjule information fra samtalepartneren er det mest brugte trick i enhver form for diskussion. Når man konkurrerer med en forretningspartner, er det meget nemmere blot at skjule oplysninger for ham end at udfordre dem i kontroverser. Evnen til kompetent at skjule noget for din modstander er den vigtigste komponent i diplomatikunsten. I den forbindelse bemærker vi, at en polemikers professionalisme netop består i dygtigt at omgå sandheden uden at ty til løgne.

2,35. Halv sandhed
Dette kan betyde at blande løgne og pålidelige oplysninger; ensidig indberetning af fakta; unøjagtige og vag formulering de bestemmelser, der drøftes; henvisninger til kilder med en ansvarsfraskrivelse som: "Jeg kan ikke huske, hvem der sagde ..."; forvrængning af et pålideligt udsagn ved hjælp af: værdidomme osv. Teknikken med halve sandheder bruges oftest, som praksis viser, når det er nødvendigt at undgå en uønsket drejning i tvisten, når der ikke er pålidelige argumenter, men man skal bestemt udfordre modstanderen, når det er nødvendigt på trods af det sund fornuft overtale nogen til en bestemt konklusion.

2,36. Ligge
Denne teknik har som bekendt til formål at skjule tingenes virkelige tilstand og formidle til din partner falsk information, som kan præsenteres i form af falske dokumenter, links til kilder, eksperimenter, som ingen nogensinde har udført, osv. I virkeligheden Der er nok ikke en person, der ikke har løjet mindst én gang. Lad os ikke glemme det i hverdagen forretningskommunikation Hver person er kun lige så sandfærdig, som han er klog.

2,37. Gulerod og pind metode
Ideen med dette trick manifesteres i problematiske retoriske spørgsmål stillet til modstanderen, såsom: "Hvad vil du helst have: din egen mening eller alt andet?", "Hvad er mere at foretrække for dig - at protestere eller ej at blive såret?" Med andre ord tvinger den truende karakter af dette trick fjenden til at træffe et valg: forbliv principfast, men lid på samme tid, eller accepter betingelser, nogle gange uacceptable, men vær samtidig sikker mod trusler, afpresning og nogle gange fysisk vold. Særlig betydning dette moralsk utilladelige trick kan påvises interessant eksempel fra den berømte roman af M. Puzo " Gudfar”, hvor en af ​​romanens helte åbenlyst deler ideen om, at søde ord og en pistol kan meget mere end blot et venligt ord.

2,38. Tvang til et strengt entydigt svar
Det vigtigste i dette trick er at fast og beslutsomt kræve af modstanderen at give et utvetydigt svar: "Sig direkte: "ja" eller "nej", det vil sige bevidst tvinge ham til ikke at give et dialektisk svar ("og ... og"), men til alternativ ("enten... eller"). Erfaringen bekræfter, at dette trick som regel gribes til i tilfælde, hvor et detaljeret svar fra modstanderen er yderst uønsket. Det skal bemærkes, at trick er mest effektivt til at kommunikere med en dårligt uddannet modstander, så som i de fleste tilfælde vil blive opfattet som en manifestation af integritet fra partnerens side.

2,39. Hvad har du imod det?
Essensen af ​​teknikken er ikke at bevise din erklærede tese, det vil sige ikke at give begrundelser og argumenter til dens forsvar, men at tilbyde (endog kræve) at gendrive den: "Hvad præcist har du imod det?" I det tilfælde, hvor modstanderen falder for tricket, begynder han at kritisere den fremførte position, og tvisten (som planlagt af initiativtageren til tricket) begynder at blive ført vedrørende modstanderens modargumenter. Den, der bruger tricket, undgår således bevidst at bevise sin egen tese og koncentrerer den generelle opmærksomhed om modstanderens modargumenter.

2,40. Mange spørgsmål
Dette trick består i at stille din modstander ikke ét, men flere spørgsmål i ét spørgsmål, forskellige og ikke særlig kompatible med hinanden. Hvad der derefter sker, afhænger af svarene: enten beskyldes de for ikke at forstå essensen af ​​problemet, eller også beskyldes de for, at modstanderen ikke besvarede spørgsmålene fuldt ud, var vildledende eller undgik at svare.

3. Logiske tricks

Denne gruppe af tricks er baseret på bevidste overtrædelser af love og regler formel logik eller tværtimod på deres dygtige brug med det formål at manipulere af en utilstrækkeligt informeret modstander. De, der bruger disse tricks, som A. Herzen passende bemærkede på et tidspunkt, "kan ikke lide at gå ind i logikkens åbne felt og indse, at de vil blive besejret der." De vigtigste tricks i denne gruppe koger ned til følgende.

3.1. Specialets usikkerhed
Essensen af ​​tricket er vagt og vagt at formulere din hovedafhandling, dette vil give initiativtageren til tricket mulighed for at fortolke den udtrykte idé på forskellige måder. Denne teknik er baseret på en krænkelse af den vigtigste lov for formel logik - identitetsloven. Ordlyden og kommentarerne til den vil blive givet i næste afsnit af manualen.

3.2. Manglende overholdelse af loven af ​​tilstrækkelig grund
Dette er tilfældet, når argumenter, domme og argumenter er korrekte, men ikke tilstrækkelige. Den formelle logiske lov om tilstrækkelig fornuft kan formuleres på følgende måde: enhver sand tanke skal være tilstrækkeligt underbygget af argumenter, og ikke kun korrekt konstrueret i henhold til identitetslovene, udelukket mellem og ikke-modsigelse. Essensen af ​​tricket er at overtræde sådanne argumentationsregler som troværdighed, tilstrækkelighed og konsekvens. Deres egenskaber vil blive beskrevet mere detaljeret i næste afsnit af manualen.

3.3. Ond cirkel i bevis
Dette trick er beregnet til at bevise en idé ved hjælp af sin egen idé, kun sagt med andre ord; dette er den "onde cirkel" i bevissystemet.

3.4. Årsag og virkning syllogisme
Det særlige ved dette trick er, at ræsonnementet bevidst er baseret på en logisk fejl: "efter dette betyder det som et resultat af dette." Denne sofisme var kendt i oldtiden. Dens essens er bevidst at erstatte den midlertidige forbindelse mellem fænomener med en årsag og virkning.

3.5. Ufuldstændig gendrivelse
Formålet med tricket er at:

1. fra modstanderens erklærede system af argumenter, vælg den mest sårbare;
2. bryde det på en skarp måde;
3. lade som om alle andre argumenter ikke engang fortjener opmærksomhed.

Øvelse viser, at tricket virker i tilfælde, hvor den ydmygede modstander enten, for ikke at se akavet ud, ikke vender tilbage til emnet igen, eller bliver frataget muligheden for at vende tilbage til sin diskussion.

3.6. Ulovlige analogier
Et karakteristisk træk ved dette trick er at bruge analogier i beviset, som er fuldstændig ude af proportioner med dem, der overvejes. Lad os demonstrere dette med et par eksempler. Det første eksempel er den berømte historie om Plutarch om, hvordan en berømt romer en dag blev skilt fra sin kone efter at have lyttet til bebrejdelser fra venner, der gentog for ham: "Hvorfor gør du det? Er hun ikke kysk? Eller er hun ikke kysk? hun er smuk? Eller er hun gold?", satte sin skoskoede fod frem og spurgte: "Er han ikke god? Eller er han slidt? Men hvem af jer ved, hvor han trykker min fod?" Det andet eksempel kan tages fra moderne russisk politik, når demokrati i Rusland sammenlignes med en pige, og derefter spurgte: "Er det muligt at kræve for meget af en pige, når hun stadig er så ung?" Det tredje eksempel på analogiernes upassende er sammenligningen af ​​vores hjemlige parlaments aktiviteter med en båd: "Så snart deputerede begynder at ro med den "venstre" åre, begynder hele parlamentet at dreje "til højre" og omvendt." Det er indlysende, at der i de sidste to eksempler er en illegitim analogi, da demokratiseringsprocessen i det ene tilfælde sammenlignes med den kvindelige krops udviklingsproces, i det andet sammenlignes parlamentets aktiviteter med den fysiskes handlinger. naturlove.

Gennemførelse af tvister: tricks og måder at neutralisere dem

Tricks i et argument

I forbindelse med kritik og argumentation kan der begås bevidste og utilsigtede fejl. De, der bevidst kaldes sofismer, og de, der begår dem, kaldes sofister. Selve begrebet sofisme kommer fra græsk. uptsyumb - fiktion.

Et trick i et argument er enhver teknik, der har til formål at gøre argumentationen lettere for sig selv og gøre det sværere for modstanderen.

Et trick i en disput er enhver teknik, ved hjælp af hvilken man normalt ønsker at gøre argumentationen lettere for sig selv eller at gøre argumentationen sværere for fjenden.

I Det gamle Grækenland der var såkaldte sofister, dvs. mennesker, der underviser i kunsten at vinde et argument mod betaling, uanset hvad argumentet handlede om, blev kunsten at gøre et svagt argument stærkt og omvendt højt værdsat. Sofisterne lærte at skændes om det, man ikke forstår. Sådan en intellektuel lærer, der underviste i kunsten altid at være en rigtig lærer, var filosoffen Protagoras. Han diskuteres i den berømte sofisme af Euathlus.

Euathlus er en af ​​Protagoras' disciple. Ifølge aftalen mellem læreren og eleven skulle han betale for sin uddannelse efter den første retssag, han vandt. Et helt år er gået siden eksamen. I denne periode deltog Euathlus ikke i forsøg. Protagoras begyndte at vise utålmodighed og tilbød Euathlus at betale for den træning, han tidligere havde gennemført. Selvfølgelig nægtede Evatl. Så sagde Protagoras: "Hvis du ikke betaler gebyret, så vil jeg gå til retten. Hvis retten beslutter, at du skal betale, så betaler du for træningen i henhold til rettens afgørelse. Hvis retten beslutter ikke at betale, så vinder du din første prøveperiode, og du betaler for træningen i henhold til kontrakten." Fordi Euathlus havde allerede mestret argumentationskunsten fremmet af Protagoras, han protesterede mod Protagoras som følger: "Du tager fejl, lærer. Hvis retten beslutter "ikke at betale", så vil jeg ikke betale i henhold til rettens afgørelse. Hvis den beslutter "at betale," så taber jeg processen, og jeg vil ikke betale i henhold til kontrakten."

Så hvilken en er rigtig? Nogle siger, at Protagoras har ret, og Euathlus har begge ret. Dette svar på det stillede spørgsmål minder om en historie om en landsbyvismand.

tvist sofisteri diskussion kontrovers

"En ældre bonde kom til vismanden og sagde: "Jeg havde et skænderi med min nabo." Bonden skitserede essensen af ​​striden og spurgte: "Hvem har ret?"

Vismanden svarede: "Du har ret."

Efter nogen tid kom den anden af ​​dem, der skændtes, til vismanden. Han talte også om striden og spurgte: "Hvem har ret?"

Vismanden svarede: "Du har ret."

"Hvordan kan det være?" spurgte vismandens kone. "Den ene har ret og den anden har ret?"

"Og du har ret, kone," svarede vismanden hende.

Utilsigtede fejl begås på grund af lav tankekultur, hastværk og nogle andre årsager. De kaldes paralogismer (græsk rbsblpgyumzh - forkert ræsonnement).

Overholdelse af særlige regler er med til at forhindre fejl i argumentation og kritik.

Den første regel: det er nødvendigt at formulere afhandlingen klart (i form af en dom, et system af domme, et problem, en hypotese, et koncept osv.). Denne regel udtrykker hovedbetingelsen for effektiviteten af ​​argumentation og kritik.

Årsagerne til at begå utilsigtede fejl kan være skjult i en lav tænkningskultur såvel som i hastværk. Sådanne fejl kaldes paralogismer (græsk rbsblpgyumzh - forkert ræsonnement).

Der er særlige regler, hvis overholdelse hjælper med at undgå at støde på dine egne fejl under en tvist:

1) Det er nødvendigt at formulere specialet klart

Hvordan opfylder man dette krav? S. Povarnin skrev angående kravet om en eksplicit formulering af argumentets tese: "Man skal ikke tro, at det er nok at støde på en "kontroversiel tanke" for straks at gøre den, hvis det ønskes, til en "tese om en tvist.” Det kræver altid nogle forundersøgelser og bearbejdning, før man tager afhandlingen ud fra det. Det er nemlig nødvendigt at finde ud af præcis, hvad vi er uenige med hende, for at afklare ”uenighedspunkterne.” Og yderligere: ”Vi skal tilegne sig færdigheden hurtigt, nogle gange "øjeblikkeligt", til at finde og revidere alle de steder, hvorfra man kan tænke uenighed med et givet punkt. Denne færdighed er især nødvendig i nogle specialer, f.eks juridisk praksis spore".

2) Specialet skal være formuleret klart og tilgængeligt

Her skal du handle i overensstemmelse med følgende krav:

1. Det er nødvendigt at finde ud af, om al den terminologi, der er indeholdt i teksten, vil være offentligt tilgængelig og forståelig for det publikum, som det vil blive rettet til under tvisten, og for offentligheden, der observerer selve tvistens proces. Eksisterende tvetydige ord bør, hvis det er muligt, erstattes eller præciseres, for eksempel per definition, under afholdelse af en tale, der argumenterer for specialet.

2. Den logiske form af selve specialet bør identificeres. Hvis specialet er en dom, der be- eller afkræfter noget om nogen genstande, så er det nødvendigt at fastslå og finde ud af alle genstandene eller kun nogle vil blive diskuteret i dommen. For eksempel: forslagsstilleren fremsætter udsagnet: "folk er onde." Naturligvis kan nogen protestere og sige, at det ikke er tilfældet. Men hvis ovenstående udsagn præciseres som følger: "nogle mennesker er onde", vil behovet for argumentation forsvinde. Særlig opmærksomhed man bør være opmærksom på den betydning, som ledsætningerne "hvis", "eller", "og", "så" osv. bruges i. For eksempel kan ledsætningen "eller" udtrykke både en løs og en streng disjunktiv forbindelse , konjunktionerne "hvis..., så..." - implikative eller betingede forbindelser osv.

3. Nogle gange er det meget tilrådeligt at præcisere den tid, der henvises til i det fremsatte forslag. For eksempel for at afklare, om det står, at en bestemt egenskab altid hører til en genstand eller om den tilhører den eller nogle gange; afklare betydningen af ​​ord som "i dag", "i morgen", "om så mange timer" osv. Nogle gange hævdes det specifik begivenhed skulle ske i den nærmeste fremtid, i den efterfølgende periode. Sådanne udsagn er ret svære at tilbagevise, da de ikke er klare, og derfor er der ikke noget særligt at tilbagevise. Hvis du støder på sådanne domme, skal du kræve, at din modstander præciserer disse domme.

4. Der er tidspunkter, hvor det er nødvendigt at finde ud af, om specialet er angivet at være sandt, eller om det i øjeblikket kun kan kaldes plausibelt.

Forberedende arbejde, som består i at udvikle et generelt argumentationsfelt, undersøge en kontroversiel tanke og fremhæve og tydeligt formulere et speciale, giver dig mulighed for at spare tid på yderligere stadier af argumentationen og øge dens effektivitet.

Uklar formulering af afhandlingen ligger ofte til grund for sofismer. I Euathlus' sofisme er udtrykket "den første sag vundet" ikke defineret. Hvis vi for eksempel talte om den første sag, der blev vundet af Evatl, hvor han optræder som en sagsøgt, så ville han skulle betale for træning i tilfælde af, at retten beslutter "ikke at betale."

Nogle gange bruges et trick i tvister: "bevidst uklar formulering af afhandlingen." Dette trick blev brugt i en kontrovers mod Florida State Senator C. Pepper, som i sidste ende førte til hans sammenbrud ved næste valg. Fjenden hylede: "... hele FBI og ethvert medlem af kongressen ved, at Claude Pepper er en skamløs ekstrovert. Desuden er der grund til at tro, at han praktiserer nepotisme over for sin svigerinde, hans søster var tespianer i syndige New York. Endelig, og dette er svært at tro; det er velkendt, at Pepper praktiserede cølibat før sit ægteskab."

I tilfælde af at støde på en lignende situation, når fjenden bruger dette trick, er det nødvendigt enten at afklare ukendte udtryk eller at spørge den person, der fremsatte afhandlingen om det.

Også tricket "overdreven efterspørgsel efter afklaring af afhandlingen" kan forbindes med den første regel. Dens betydning er at kræve afklaring af selv elementære, tilgængelige og forståelige udtryk og formuleringer.

For eksempel hævder nogen, at et eller andet udtryk efter hans mening ikke er sandt. De spørger ham: "Hvad er sandhed?" Hvis denne person svarer, at sandhed er et udsagn, der svarer til virkeligheden, vil han så blive spurgt, hvad han mener med virkeligheden osv. I dette tilfælde kan du foreslå at stille alle spørgsmål efter talen; nogle mennesker prøver simpelthen ikke at lægge mærke til spørgsmålene i sådanne tilfælde.

Det næste mulige trick er "bevidst misforståelse af afhandlingen." Normalt består det i at ændre betydningen af ​​et udtryk for at ændre afhandlingens betydning til fordel for opponenten.

Det sker også ofte, at forfatteren uden nogen begrundelse beskyldes for at være uklar. Dette trick er at trække nogle sætninger ud fra teksten, hvis betydning går tabt ud af kontekst. På denne baggrund anklages forfatteren for en hang til skolastisk teoretisering.

3) Specialet må under ingen omstændigheder ændres i argumentation og kritik uden særlige forbehold

Overtrædelse af denne regel er forbundet med følgende fejl - "substitution af afhandlingen". Det er tilladt, når en dom fremsættes som en afhandling, og argumentation eller kritik er rettet mod en anden, i lighed med den fremsatte; I sidste ende drages den konklusion, at den oprindelige afhandling er blevet kritiseret eller begrundet.

Følgende fejl er en form for erstatning af specialet:

1. "erstatning af en begrundet tese med et stærkere udsagn" (i forhold til bevis kaldes denne fejl "hvem beviser meget, beviser intet"),

2. "at erstatte den kritiserede tese med et svagere udsagn" (i forhold til gendrivelse hedder det "den, der tilbageviser meget, tilbageviser intet").

Også en type fejl "substitution af specialet" kan kaldes substitution af den afhandling, der argumenteres for personlige kvaliteter person.

Denne fejl tilladt i tilfælde, hvor de i stedet for at kritisere eller begrunde specialet karakteriserer den, der har fremsat det, eller den, der diskuteres i specialet. Et eksempel er, hvor ofte advokater i retten i stedet for at bevise den tiltaltes uskyld begynder at liste hans personlige positive egenskaber taler for eksempel om, hvilken fremragende arbejder han er, en eksemplarisk familiefar, har ingen tendens til at sparke eller dårlige vaner osv. Nogle gange i tvister, i stedet for at argumentere for, at en person tager fejl, siger de, at han stadig er for ung og uerfaren og ikke forstår meget, eller tværtimod siger de, at han allerede er i en alder, hvor folk ofte laver fejl.

En anden type "substitution af afhandling"-fejl er "tab af speciale." For eksempel taler en af ​​eleverne til et møde og siger: "Vi studerer ikke meget om aftenen. På kollegiet besøger vi hinanden, distraherer hinanden fra undervisningen." Følgende bemærkning bliver kastet mod taleren: "Du er stadig for ung." Han mister straks sit speciale og begynder at tale om, hvordan han arbejdede på en fabrik, selv før han kom ind på college, hvordan han tjente i hæren og meget mere, som et resultat af hvilket hovedideen, som han ønskede at formidle og for nogen tid siden, var klar at forsvare er tabt. Og så løber tiden ud.

Den tredje regel er forbundet med sådanne tricks som:

1. "Svækker argumentationens tese." Dette trick består i, at fjenden fremsætter et udsagn, der ikke kan underbygges, hvorefter han erstatter det med et svagere, som han er i stand til at bevise. Hele regnestykket her er, at du overilet forsøger at tilbagevise den anden dom, som du selvfølgelig fejler. Hvorefter modstanderen, efter at have bevist det andet forslag, sejrer, hvilket skaber den illusion, at han har bevist det første udsagn. I dette tilfælde er det nødvendigt at forklare de tilstedeværende, hvilket trick der blev brugt.

2. "Styrkelse af den kritiserede udtalelse." Dette trick bruges på følgende måde: Du fremsætter et speciale, og opponenten erstatter det med et stærkere udsagn, der viser, at det ikke kan bevises (anden udsagn). Desuden afviser opponenten ofte dette andet udsagn, hvilket skaber følelsen af, at han har tilbagevist den tese, du fremsætter. For at undgå utilsigtet substitution af den afhandling, der kritiseres, bør hvert udsagn under diskussionen gentages, før det kritiseres, hvilket er polemikkens etiske regel.

3. "Logisk sabotage." Meningen med dette trick er bevidst at flytte samtalen til et andet emne, som disputanten er mere fortrolig med. En studerende fra et af Moskvas universiteter fortalte, hvordan dette trick bruges til eksamen. Under eksamen blev hun vist absolut uvidenhed om emnet (i dette tilfælde logik), men i karakterbog havde de højeste karakterer i alle fag. Da eksaminator spurgte: "Hvorfor forberedte du dig ikke til eksamen?" Eleven svarede, at hun aldrig ville forberede sig til nogen eksamen. Grunden til, at hun fik gode karakterer, er hendes indgående kendskab til Marina Tsvetaevas arbejde. Her er et eksempel: Ved en eksamen i russisk litteratur trækker hun en billet frem med et spørgsmål om M.Yu. Lermontov I 3-4 minutter taler hun om hans arbejde og sammenligner derefter Lermontovs arbejde med Tsvetaevas arbejde og forbløffer lærerne med hendes utrolige viden om alle værkerne og endda nogle af nuancerne i Marina Tsvetaeva. Det samme sker i den russiske sprogeksamen: eleven bevæger sig fra adjektiver til metaforer og går derefter til metaforerne om Marina Tsvetaeva. Dette trick kunne ikke kun bruges til eksamen i logik og engelsk.

Fra studenterfolklore: "Ved en biologieksamen bliver en studerende bedt om at tale om katte. Eleven kender kun ét spørgsmål - om lopper. Han svarer: "En kat er et dyr." Lopper lever af katte." Han taler om lopper. Læreren foreslår, at man taler om hunde. Eleven svarer: "En hund er et dyr. Lopper lever af hunde." Han taler om lopper. Så beder læreren (meget smart) om at tale om fisk. Eleven svarer: "Fisk er dyr. Lopper lever ikke af fisk." Han taler om lopper igen."

REGLER FOR ARGUMENTER:

1. Argumenter skal formuleres klart og klart.

For at gøre dette skal du bruge:

a) liste alle argumenterne;

b) præcisere nogle vilkår;

c) bestemme det logiske indhold af argumenterne;

d) afklare deres evalueringskarakteristika.

2. Alle argumenter skal være fuldt ud begrundede.

Når den anvendes på en gendrivelse eller et bevis, kan denne regel formuleres som følger: argumenter skal være fuldt begrundede (logisk eller faktuelt).

I tilfælde, hvor den beskrevne regel overtrædes, vises fejlen "ubegrundet argument". I gendrivelser og beviser kaldes denne fejl et "ubevist argument."

3. Argumentation kan ikke indeholde en cirkel. Denne fejl er begået sådan: specialet er begrundet med argumenter, men til gengæld er nogle af de givne argumenter begrundet i selve specialet.

4. Alle argumenter skal være relevante eller relevante.

REGLER OG FEJL VEDRØRENDE FORMEN FOR ARGUMENTATION OG KRITIK:

Tesens forhold til argumentation må ikke være mere end bekræftelse.

Hvis dacha-reglen ikke følges, vises fejlen "bekræfter ikke" eller "bør ikke".

Når man undersøger et færdigt argument eller argumenterer, er det vigtigt at forstå logisk sammenhæng mellem argumenter og tese.

Følgende trick er forbundet med "bør ikke"-fejlen: den modsatte side er forvirret af et sæt sætninger, der ikke har nogen betydning. Dette trick fungerer især godt i tilfælde, hvor fjenden selv er bevidst om sin svaghed i forhold til modstanderen, og når fjenden er vant til at lytte til en masse ting, som han selv ikke forstår, og lader som om alt er klart for ham.

Et trick i et argument kaldes enhver teknik, ved hjælp af hvilken de ønsker at gøre en tvist lettere for sig selv og gøre det sværere for deres modstander.

Udøvelsen af ​​offentlige tvister har siden oldtiden udviklet mange sådanne metoder, varierende i natur og essens.

Lad os se på de mest almindelige situationer, der opstår i en tvist. For eksempel præsenterede modstanderen et argument, som det er svært umiddelbart at finde et værdigt svar på, så de forsøger at ubemærket af modstanderen "udsætte indsigelsen." Til dette formål rejses spørgsmål i forbindelse med argumentationen, som for at præcisere den; de begynder svaret langvejs fra, med noget, der ikke er direkte relateret til det givne spørgsmål; de begynder at tilbagevise sekundære argumenter, og derefter, efter at have samlet styrke, smadre fjendens hovedargumenter osv. Det anbefales at bruge "Forsinke en indsigelse", selvom du er meget forvirret, nervøs, alle dine tanker er pludselig "forsvundet" ”, er der forvirring i dit hoved. For ikke at vise din modstander din tilstand, kan du begynde at tale om noget fremmed, med selvsikker stemme. Nogle gange virker fjendens argument korrekt, men du bør ikke skynde dig at være enig i det.

Følgende situation kan også opstå: I færd med at diskutere et kontroversielt spørgsmål bemærker en af ​​polemikerne, at han har begået en fejl. Hvis det bliver opdaget, vil det miskreditere højttalerens position. Hvis fejlen går ubemærket hen, vil polemikeren blive en leder af forkerte tanker og unøjagtige informationer. Polemikeren ønsker ikke åbent at indrømme en fejl af forskellige årsager og tyer til talemønstre, der giver ham mulighed for at blødgøre og rette op på situationen: "Det var ikke det, jeg ville sige"; "Disse ord udtrykker ikke mine tanker korrekt"; "Lad mig præcisere min holdning," osv. Alle disse teknikker overvejes tilladelig, de er helt acceptable i en offentlig tvist. Deres brug forstyrrer ikke at finde ud af sandheden og kompromitterer ikke modstanderen.

Man skal dog huske på, at skruppelløse polemikere ofte griber til forskellige former for uærlige midler i tvister.

Det råeste uoverkommelige tricks af S.I. Povarnin i værket "Tvist. On the Theory and Practice of Dispute" giver den forkerte vej ud af en tvist, afsporer en tvist, et argument "til politimanden", "stick"-argumenter.

Gå ud af tvisten. En af deltagerne føler, at tvisten ikke er til hans fordel, at han ikke har tilstrækkelige argumenter, og forsøger at "snille ud af tvisten", "undertrykke tvisten", "afslutte tvisten."

At nedbryde striden. Nogle gange er fjenden interesseret i at afspore striden, da den er uden for hans styrke, eller urentabel af en eller anden grund. I sådanne tilfælde tyr de til grove "mekaniske" tricks: de afbryder modstanderen, lader ham ikke tale, viser tydeligt modvilje mod at lytte til modstanderen - de dækker deres ører, nynner, fløjter, griner, stamper med fødderne osv. Nogle gange udføres disse handlinger af lyttere, der ønsker at støtte deres ligesindede og skade hans modstander. Denne teknik kaldes "obstruktion" (forsætlig forstyrrelse af tvisten).

"Argumentet til politimanden." Opponentens speciale erklæres farlig for staten eller samfundet. Modstanderen er i det væsentlige "gagged", argumentet slutter, og sejren er på siden af ​​den, der brugte tricket.

"Hold argumenter." De fremfører et argument, som modstanderen må acceptere af frygt for noget ubehageligt, ofte farligt, eller som han ikke kan svare på af samme grund og enten skal tie eller komme med nogle "løsninger".

En variation af "argumentet til politimanden" og "pindeargumenterne" betragtes som et trick kaldet "læser i hjerter". Dens essens ligger i, at modstanderen ikke så meget analyserer modstanderens ord, som henviser til de motiver, der tvang dem til at blive udtrykt ("Du taler af medlidenhed med ham"; "Du er tvunget til at tale det af hensyn til denne organisation"; "Du forfølger personlige interesser" og så videre.).

De groveste utilladelige tricks omfatter insinuation. Ord insinuation(latin) betyder "en bagvaskende fremstilling, der har til formål at miskreditere nogen; ondsindet fiktion, bagvaskelse." Essensen af ​​teknikken er, at deltageren i tvisten, der ønsker at miskreditere sin modstander, underminerer tilliden til ham, og som følge heraf i sine argumenter bruger uansvarlige hints og udtalelser, for eksempel: "Det er klart, hvad du lavede under dette besøg..." , "Vi finder stadig ud af, hvor du fik midlerne til at bygge en ny hytte," "Ja, vi ved allerede, hvordan du bruger din fritid."

En ret stor gruppe af uærlige midler består af psykologiske tricks. De er forskellige i det væsentlige, mange er baseret på et godt kendskab til den menneskelige psykologis særegenheder, svaghederne i den menneskelige natur. Som regel indeholder disse tricks elementer af list og direkte bedrag. De viser en uhøflig, respektløs holdning til deres modstander.

Lad os se på nogle af dem.

At slå fjenden ud af balance. Til dette formål bruges uhøflige løjer, fornærmelser, klart uretfærdige, hånende beskyldninger osv. Hvis fjenden "koger", er sagen vundet. Han mistede sin chance for succes i argumentationen.

Et væddemål på falsk skam. Det er kendt, at folk ofte gerne vil fremstå bedre, end de egentlig er, og er bange for at "miste sig selv" i andres øjne.

Det er dette ønske om at se lidt bedre ud, som nogle erfarne polemikere spiller på. For eksempel, når du præsenterer en ubevist eller endda falsk konklusion, ledsager modstanderen den med sætningerne: "Du ved selvfølgelig, hvad videnskaben længe har etableret"; "Ved du virkelig stadig ikke?"; "Det er et almindeligt kendt faktum" og så videre, dvs. er afhængig af falsk skam. Hvis en person ikke indrømmer, at han ikke ved dette, bliver han "hooked" af fjenden og er tvunget til at være enig i hans argumenter.

"Smøring af argumentet." Et andet relateret ego-baseret trick kaldes at smøre et argument op. Et svagt argument, der let kan afvises, ledsages af en kompliment til modstanderen. For eksempel: "Du, som en intelligent person, vil ikke benægte"; "Alle er godt klar over din ærlighed og integritet, så du..."; "En person, der ikke er tilstrækkeligt uddannet, vil ikke værdsætte eller forstå argumentet, der præsenteres, men du..." Nogle gange får fjenden subtilt til at forstå, at han personligt behandles med særlig respekt, hans intelligens er højt værdsat, og hans fortjenester er anerkendt.

Forslag. I en offentlig strid har suggestion stor indflydelse på både modstandere og lyttere. Derfor bør man ikke bukke under for et så almindeligt trick som en selvsikker, tvingende, afgørende tone. En person, der taler med aplomb og en imponerende stemme, lægger et psykisk pres på de tilstedeværende. Ja, når fjenden opfører sig meget selvsikkert, uden at have nogen grund til det, begynder vi, selvom vi føler os rigtige, at tvivle på vores position. Og hvis vi ikke har forstået problemet nok, så giver vi generelt efter for ham. I en sådan situation kræves indre ro, tilbageholdenhed, en forretningsmæssig tone og evnen til at flytte samtalen fra generelle vendinger til overvejelse af sagens substans.

Ud over den passende tone er der mange andre forskellige tricks designet til at inspirere og psykologisk påvirke deltagerne i tvisten. Dette er latterliggørelse og ønsket om at afskære fjenden, for at vække mistillid i hans ord, en skarpt negativ vurdering af de udtrykte meninger, en stødende bemærkning osv.

Reference til alder, uddannelse, stilling. Ofte i tvister bruges referencer til ens alder, uddannelse og stilling som argumenter. Ganske ofte støder vi på følgende ræsonnement: "Hvis du lever til min alder, så vil du dømme"; "Få først dit eksamensbevis, og så taler vi"; "Hvis du tager min plads, så vil du argumentere," osv. Det er dog kendt, at en person, der er ældre i alderen, har en videregående uddannelse og har en bestemt stilling, ikke altid har ret. Derfor bør du ikke straks opgive stillinger og trække dig tilbage; det er nødvendigt at kræve, at modstanderen fremfører mere overbevisende og overbevisende argumenter.

"Dobbelt bogholderi". Dette trick er baseret på folks tendens til at have dobbelte vurderinger: en foranstaltning er for os selv og for, hvad der er gavnligt og behageligt for os, den anden er for andre mennesker og for det, vi ikke kan lide. I en tvist kan det samme argument være korrekt, når det passer os, og fejlagtigt, hvis det ikke passer os. Hvornår Vi vi tilbageviser nogen, der bruger dette argument - det er sandt, og hvornår os de tilbageviser det - det er falsk.

Ganske almindeligt i tvister og logiske tricks, såkaldt sofistik, eller forsætlige fejl i beviser. Det skal huskes, at sofistik og fejl kun adskiller sig ved, at sofistik er bevidst, og fejl er ikke bevidst. Derfor er der lige så mange logiske fejl, som der er sofismer. Lad os dvæle ved nogle tricks af sofistisk karakter.

Tager samtalen til side. Vi observerer ofte situationer, hvor deltagere i en diskussion af et kontroversielt emne har svært ved at finde de nødvendige argumenter. For at undgå nederlag, for at gøre det mindre bemærkelsesværdigt, afleder de samtalen på alle mulige måder og distraherer deres modstanderes opmærksomhed med sekundære spørgsmål og historier om abstrakte emner.

At omsætte striden til modsætninger mellem ord og gerninger. Du kan komme væk fra diskussionsemnet, lade den fremlagte afhandling tilsidesætte ved hjælp af et sådant trick - overfør striden til modsætningerne mellem ord og handling, fjendens synspunkter og hans handlinger, levevis. Ved at vise inkonsistensen af ​​den fremsatte afhandling med opponentens handlinger, sætter de opponenten i en akavet position, hvilket effektivt reducerer tvisten til ingenting.

Dette trick påvirker ikke kun fjenden, men også vidnerne til tvisten. Normalt har lytterne ikke tid til at dykke ned i sagens essens, og de ønsker ikke at gøre det. Selvom der ikke er nogen modsætning mellem det angivne princip og adfærden, vil ingen forstå noget, tricket når sit mål. Angående denne type trick, skriver S.I. Povarnin: "Dette er en af ​​de typer af "klemning af munden" på fjenden og har intet at gøre med en ærlig kamp i en strid om sandheden. – Som en metode til opsigelse kan det være nødvendigt og er ofte nødvendigt. Men fordømmelse og en ærlig strid om sandheden, ligesom tankens kamp med tanken, er to uforenelige ting."

Oversættelse af spørgsmålet til synspunktet om fordel eller skade. Dette er et af de almindelige tricks i offentlig argumentation. I stedet for at bevise sandheden af ​​dette eller hint forslag, afgøres det, om det er til gavn for os eller ej. Og det er klart, at når vi føler, at et givet forslag er gavnligt for os, selv om det har skadelige konsekvenser for andre, er det mere sandsynligt, at vi er enige i det. Det er denne svaghed ved den menneskelige natur, skruppelløse debattører udnytter. De begynder at lægge pres på modstanderen og understreger fordelene ved deres position for modstanderen. Sådanne argumenter kaldes ofte "lomme", dvs. bekvemme, rentable. Og nogle gange har de en ganske enkelt hypnotisk effekt.

Handlingstidsforskydning. Nogle gange bruger debattører dette trick: i ræsonnementsprocessen flytter de handlingstidspunktet og erstatter det, der er sandt for fortiden og nutiden, med det, der vil ske i fremtiden. Forfatteren af ​​feuilleton "Saving an Honorable Name" talte humoristisk om, hvordan instruktøren, kammerat Kirchev, brugte dette trick og modbeviste sin kollega Simeonovs tale:

"Efter at have bemærket med hvilken dyster beslutsomhed han rejste sig, indså alle, at Simeonov havde besluttet at kritisere instruktøren selv.

– Jeg tror, ​​det er nok at tie – sagde Simeonov med en stemme, der vibrerede af begejstring, og en alvorlig stilhed faldt i salen. – Alle ved, at vores direktør er en despot. Han undertrykker kritik! Ingen tør gøre indsigelse mod ham, vel vidende hvad der vil følge...

Simeonov fortsatte i samme stil i yderligere ti minutter. Efter ham fremsatte kammerat Kirchev, vores direktør, selv en gendrivelse.

– Kammerater, – han begyndte, – Jeg lyttede med stor opmærksomhed til den forrige talers tale. Han talte ganske interessant, men med sine beskyldninger gjorde han både sig selv og mig forlegen. Tænk selv: hvis jeg efter alt det, der er blevet sagt ikke straffer ham, hvad vil der så ske? Men det viser sig, at jeg slet ikke er en ondsindet kritiker, og at Simeonov offentligt bagtalte mig! Det er, hvad der vil ske, kammerater! Det viser sig, at Simeonov er en bagtaler og en løgner! Kammerat Simeonovs ærlige navn, som så lidenskabeligt kritiserede mig, vil blive alvorligt plettet. Og dette kan til gengæld kaste en skygge på hele vores herlige team. Derfor mener jeg, at kammerat Simeonovs ærlige navn skal reddes. Og jeg tror, ​​at den bedste måde at gøre dette på er ved at straffe ham, for eksempel ved at overføre ham til en lavere lønnet stilling og fratage ham en kvartalsvis bonus...

Salen brød ud i klapsalver."

Det er indlysende, at instruktør Kirchev ikke er bekymret for at redde Simeonovs omdømme, som han hævder, men om at håndtere ham for hans kritik. Simeonov sagde jo, hvordan instruktørens opførsel havde været indtil videre, og ikke hvad den ville være, så en ændring i instruktørens adfærd kunne ikke tilbagevise Simeonovs udtalelser og miskreditere hans navn.

Polemikere griber ofte til til de tricks, der er forbundet med uretfærdig brug af spørgsmål og svar. Disse omfatter for eksempel den såkaldte "Fejlen i mange spørgsmål." Modstanderen bliver straks stillet flere forskellige spørgsmål under dække af ét og kræver et øjeblikkeligt svar. Ja eller Ingen. Men faktum er, at underspørgsmålene i et givet spørgsmål er direkte modsatte af hinanden, et af dem kræver et svar ja, ah en anden - Ingen. Besvareren giver, uden at bemærke dette, kun et svar på et af spørgsmålene. Spørgeren udnytter dette, anvender vilkårligt svaret på et andet spørgsmål og forvirrer modstanderen. Dette trick blev brugt tilbage i antikke verden. Her er et typisk spørgsmål af denne type. Eleven blev spurgt: ”Er du holdt op med at slå din far? Ja eller nej?" Hvis respondenten siger "ja", så viser det sig, at han slog sin far; hvis han siger "nej", så viser det sig, at han fortsætter med at slå sin far. Et sådant spørgsmål kan naturligvis ikke besvares i en "ja" eller "nej" form. Eleven måtte sige noget som dette: "Jeg kan ikke engang tænke på at slå min far, for der kan ikke være større skam for en søn."

I tvister er der ofte situationer, hvor polemikere af forskellige årsager forsøger undgå de stillede spørgsmål. Nogle gange ignorerer de simpelthen spørgsmålet, som de siger, døve ører, som om de ikke bemærker det.

Nogle polemikere begynder håner ved spørgsmål hans modstander: "Du stiller sådanne "dybe" spørgsmål"; "Og anser du dit spørgsmål for seriøst?"; "Sikke et useriøst spørgsmål"; "Du spørger dette svært spørgsmål at jeg går foran ham” og så videre. Spørgsmålet i sig selv får ofte en negativ vurdering: "Dette er et naivt spørgsmål"; "Dette spørgsmål lyder apolitisk"; "Dette er dogmatisme"; "Det er et umodent spørgsmål." Sætninger af denne art bidrager ikke til at finde frem til sandheden eller konstruktivt løse problemet. De har en psykologisk effekt på modstanderen, da de viser en respektløs holdning til ham. Dette gør det muligt for den person, der udtaler sådanne sætninger, at undgå de stillede spørgsmål og lade dem være ubesvarede.

Den mest almindelige i tvisten betragtes "at besvare et spørgsmål med et spørgsmål." Ikke Når han ønsker at besvare det stillede spørgsmål eller har svært ved at finde et svar, stiller polemikeren et modspørgsmål til sin modstanders spørgsmål. Hvis fjenden begynder at reagere, betyder det, at han er faldet for dette trick.

Polemikere tyr også til et så ejendommeligt trick som "svar på kredit." Da de har svært ved at diskutere et problem, udskyder de svaret til "senere", med henvisning til problemets kompleksitet.

Dette er nogle af de uærlige taktikker, du støder på i tvister. Du kan lære resten af ​​tricks på egen hånd ved at læse litteratur om kunsten at argumentere.

Behovet for viden om denne slags midler er hævet over enhver tvivl. Enhver, der kæmper for sin overbevisning, søger de rigtige løsninger, hævder sandheden, skal ikke blot være bevæbnet selv, men også godt kende sin modstanders metoder. Evnen til at genkende dette eller hint trick, vise til hvilket formål det bruges og give en værdig afvisning til fjenden er en nødvendig egenskab af en polemiker.

Forskere udvikler specielle teknikker til at beskytte mod forkerte metoder til argumentation. For eksempel, hvis en modstander flytter diskussionen om et kontroversielt emne til et andet, ikke mindre vigtigt emne, anbefales det først at acceptere, at det nye emne bestemt fortjener opmærksomhed, og derefter foreslå at vende tilbage til det forrige.

Det er tilrådeligt at ignorere mindre angreb fra modstanderen, men i tilfælde af åbenlyse fornærmelser er det nødvendigt midlertidigt at afbryde argumentet.

Nyttige retningslinjer for at løse vanskelige situationer, når der skal træffes ledelsesbeslutninger, er indeholdt i Otto Ernsts bog "The Floor is Given to You: Practical Recommendations for Conducting Business Conversations and Negotiations." Forfatteren beskriver partnerens handlinger under et skænderi og mulige reaktioner på disse handlinger. Vi præsenterer denne tabel i sin helhed.

Partners handlinger under en tvist

Mulig reaktion på din partners handlinger under et skænderi

Afvisning af beslutningen ("det vil stadig ikke fungere") Beskyldning om illusioner ("ren teori") Uproduktive spørgsmål (f.eks. om organisatoriske detaljer, når man diskuterer strategiske spørgsmål) Forenkling af problemet ("det vil køre sin gang") Komplicerer problemet (ekstrem "ja, men" metode - fast stilling) At stille krav (med hensyn til antal arbejdere, økonomiske, materielle ressourcer) Rutine ("vi gjorde det altid på denne måde, og alt fungerede") Ordlyd ("masser af vand, få argumenter") Undgåelse af mening (pompøse ord, komplekse, uforståelige sætningsstrukturer) Ensidig tilgang (for eksempel overdreven teoretisering, når der er behov for at diskutere praktiske aspekter) Generaliseringsfejl (individuelt, generelt fænomen) Manglende kriterier for evaluering (formastelige domme) Vilkårlige sammenligninger (kvantitet, kvalitet)

aktivering af partneren ved at stille spørgsmål: hvilke argumenter kan man give? hvilken anden løsning er mulig? hvilke reelle mål (midler, løsninger) er mulige? Hvordan hænger dette sammen med det problem, der diskuteres? Hvilke modsætninger og forhindringer kan opstå i dette tilfælde? hvordan kan du løse problemet? hvordan opfylder man disse krav? hvad er forskellen i effektivitet (ny, gammel)? hvad er meningen med dit udsagn? krav (direkte) om at tale klart hvad er praktisk værdi hvad blev der sagt? direkte spørgsmål: vedrører dette en bestemt sag, fænomen, mulighed? Ud fra hvilke kriterier foretages vurderingen? Er der ikke behov for en differentieret tilgang her?

Du skal således være psykologisk forberedt på forskellige former for angreb og tricks fra din modstander. Det er vigtigt at bevare besindighed og ro. Det skal huskes, at uærlige metoder på en eller anden måde er forbundet med en afvigelse fra lovene om korrekt tænkning, med en overtrædelse af de grundlæggende regler, der styrer tvisten, med ønsket om at aflede samtalen fra diskussionsemnet.

Test spørgsmål og opgaver

1. Fortæl os om argumentationskunstens historie.

2. Hvilke typer tvister kender du?

3. Formuler de grundlæggende regler for at føre en tvist og karakteriser dem.

4. Hvad påvirker polemikernes adfærd?

5. Hvordan behandler modstandere hinanden med respekt?

6. Hvilke polemiske teknikker bruges i en tvist? Giv eksempler på deres anvendelse.

7. Hvilke tricks griber skruppelløse polemikere ofte til i tvister? Hvad er essensen af ​​disse tricks?

8. Har du nogensinde mødt uærlig taktik fra din modstander? Hvordan opførte du dig i en lignende situation?

Det bør erkendes, at tvisten perfekt form Det ser man ikke så tit i det virkelige liv. Oftere er der stridigheder, hvor deltagerne ikke forstår (eller ikke ønsker at forstå) hinanden, ikke lytter til argumentationen, afbryder hinanden, "angriber" modstandernes argumenter eller "angriber" modstanderne selv. . En mere sofistikeret form for skjult kamp i et skænderi er en list.

Et trick i en disput er enhver teknik, hvormed deltagerne i en disput ønsker at gøre det lettere for sig selv eller gøre det sværere for deres modstander. En person, der mestrer tricks, er i stand til at vinde et argument hurtigere og mere "succesfuldt". En filosof, der åbent forkyndte en holdning til uærlig argumentation, var A. Schopenhauer. I sit værk "Eristics, or the art of winning in disputes" giver han råd om, hvordan du kan bedrage eller forvirre din modstander i en tvist. Sandt nok anbefaler han kun at bruge denne form for råd i visse situationer. Han anser således troskab mod sandheden for upraktisk eller ubrugelig i tilfælde, hvor argumentets tese klart modsiger modstanderens allerede etablerede mening.

Tricks kan eller kan ikke være acceptable. De er acceptable, hvis det er bemærkelsesværdigt, at modstanderen tyer til uærlige, utilladelige metoder til at føre en tvist. I dette tilfælde er det nødvendigt at skabe en slags fælde, som den skruppelløse debattør skal falde i. For eksempel kan en person, der insisterer på, at "alle mennesker er uærlige, forsøger at gribe en større brik for sig selv" og ikke lytter til nogen argumenter, der modbeviser denne tese, kun standses i sin vedholdenhed ved at tilskrive denne udtalelse til sin egen person, et udsagn af denne art: "Hvis vi antager, at det, du insisterer på, er retfærdigt, så er du også en uærlig person, der prøver at gribe en større brik til dig selv." Normalt accepterer en moraliserende person ikke sådanne vurderinger af sig selv.

En sådan teknik som at forsinke en indsigelse er tilladt.

De griber til det, hvis en indsigelse mod en afhandling eller et argument ikke umiddelbart kommer til at tænke på. Normalt finder en person først tydeligere indvendinger efter et skænderi (ofte kaldet sent i sindet); i det rigtige øjeblik er der kun en "følelse" af, at han kunne reagere på angrebet, men hans tanker stiller sig ikke op i en sammenhængende logisk kæde . I en sådan situation kan du begynde at stille spørgsmål i forbindelse med argumentationen, og forestille dig dette som en simpel afklaring af essensen af ​​det sagte eller information generelt. Det ville være tilgiveligt at forsinke indsigelsen, selvom der er behov for mere omhyggeligt at overveje den afhandling eller det argument, der fremføres, med deres tilsyneladende rigtighed.

Betragtes som uacceptable følgende typer tricks: forkert vej ud af en tvist, forstyrre en strid, "argument til politimanden", "stick"-argumenter.

Udtræden af ​​en tvist sker, hvis en af ​​parterne i tvisten ikke er i stand til at støtte argumenterende aktivitet på grund af svagheden i sin egen position i denne tvist.

Afbrydelse af en tvist sker ved konstant at afbryde modstanderen, demonstrere modvilje mod at lytte til ham osv. Desværre griber man sådan et trick til selv under dialog om socialt væsentlige problemer i virkeligheden. højt niveau. I nyere historie er deputeredes reaktion på akademiker A.D. Sakharovs tale ved den første kongres berygtet i denne henseende. folks stedfortrædere USSR i juni 1989.

"Argument til politimanden" som en metode til at undertrykke en modstander i en tvist bruges aktivt i totalitære samfund. Dette sker normalt på følgende måde: tesen eller argumentet foreslået af opponenten erklæres farligt for samfundet eller staten. Under alle omstændigheder har disse tricks til formål at afslutte en tvist, der er ugunstig for en af ​​parterne i dialogen.

Hvis målet med tvisten er at "overbevise" modstanderen for enhver pris, så tyr de til de såkaldte "stick"-argumenter. Denne type trick kan defineres som speciel form intellektuel og psykisk vold. Dens essens ligger i det faktum, at deltageren i tvisten fremsætter et argument, som modstanderen skal acceptere af frygt for noget ubehageligt, farligt, eller som han ikke kan svare korrekt på af samme grund og enten skal tie eller komme med "løsninger". ."

En variation af ovenstående tricks er sådan en teknik som "læse hjerter x". Samtidig er modstanderen ikke interesseret i at forstå, hvad fjenden sagde, men forsøger at bestemme de motiver, som han siger det eller på en eller anden måde handler for. Et eksempel på denne argumentationsmetode er beskrevet af A.P. Chekhov i historien "Name Day":

"Vil du gider at forklare mig, hvad det betyder? Jeg spørger dig!

Jeg er træt af det, Olga! Helt ærligt, jeg er træt, og jeg har ikke tid til det her nu... I morgen kæmper vi.

Nej, jeg forstår dig udmærket! - Olga Mikhailovna fortsatte. - Du hader mig! Ja Ja! Du hader mig, fordi jeg er rigere end dig! Du vil aldrig tilgive mig for dette og vil altid lyve for mig!... Nu ved jeg, du griner af mig... Jeg er endda sikker på, at du kun giftede dig med mig for at have en kvalifikation og disse modbydelige heste...

Pyotr Dmitrich tabte avisen og rejste sig. Den uventede fornærmelse forbløffede ham. Han smilede hjælpeløst som barn, så forvirret på sin kone og, som om han beskyttede sig mod slag, rakte han hænderne ud til hende og sagde bedende:

Insinuation bør også indgå i samme kategori af tricks. Hvis en af ​​deltagerne i en tvist har brug for at underminere sin modstanders troværdighed, og derfor hans argumenter, bruger han uansvarlige hints til dette formål. I dette tilfælde tyer de til bemærkninger som: "Ingen ved, hvad du gjorde eller sagde der ..." eller "Hvem kan bevise, at du ikke gjorde det eller sagde det?" og så videre.

En person, der er fokuseret på at vinde et skænderi for enhver pris, har et ret stort arsenal af psykologiske tricks, som omfatter som at bringe fjenden "ud af balance", stole på langsommeligheden i tænkningen og fjendens godtroenhed, distrahere opmærksomheden og føre til det forkerte. spor, stole på falsk skam, "smøre" argumentet, forslag, "dobbelt bogholderi." I det første tilfælde bruger modstanderen udsagn, der gør modstanderen rasende, forargede ham, for eksempel ved at bruge uhøflige løjer, fornærmelser mod "personligheden", mobning osv. I det andet, idet han ser, at modstanderen tænker langsomt, men grundigt, taler han meget hurtigt, udtrykker tanker uklart, i en form, der er svær at forstå, erstatter en tanke med en anden. De ønsker at besejre en modstander, der er tydeligt svag på et eller andet vidensområde eller generelt svagere intellektuelt, henvender sig til ham med ordene: "Du kan selvfølgelig ikke andet end at vide det...", "Alle ved det .. .", "Kun dumme og uuddannet person ved det ikke...”, osv. I sådan en situation farer en person vild og begynder at lade som om han selvfølgelig ved det... Så kan en stærk modstander sige hvad som helst, modstanderen har ikke andet valg end at enig med alt andet.

Man er tilbøjelig til at "smøre argumentet", hvis selve argumentet er uunderbygget, og modstanderen kan gøre indsigelse mod det. Så udtrykker de dette argument i en vag, forvirrende form, ledsaget af for eksempel en kompliment til modstanderen: "Selvfølgelig er dette et argument, som du ikke kan bringe i enhver tvist; en utilstrækkeligt uddannet person vil ikke forstå eller værdsætte det ” eller “Du, som en intelligent person, gør du ikke, du vil benægte at...”, osv.

Et af de mest kraftfulde tricks i et argument er forslag. Dens rolle er især stor i mundtlig argumentation. Hvis en person har en høj, imponerende stemme, taler roligt, klart, selvsikkert, autoritativt, har et repræsentativt udseende og manerer, har han alt andet lige en kæmpe fordel i et argument. Hvis en person er dybt overbevist om, hvad han skændes om, og forstår at udtrykke denne urokkelige fasthed med en overbevist tone, talemåde og ansigtsudtryk, har han større inspirerende kraft og "agerer" også på fjenden, især en, der ikke har denne overbevisning. En overbevisende tone og måde er ofte mere overbevisende end det mest solide argument.

"Dobbelt bogholderi" er baseret på dobbeltheden af ​​en persons vurderinger af verden omkring ham og sig selv (hvis noget er gavnligt for mig, er det godt, hvis noget er gavnligt for en anden, er det dårligt). På argumentationsområdet ser det sådan ud: Det samme argument viser sig at være sandt, når det er gavnligt for os, og fejlagtigt, når det er ufordelagtigt. En type "dobbelt bogholderi" omfatter bevidst substitution af en definition med en anden for at skabe en gunstig og bekvem vurdering af situationen, truffet handlinger. Denne sag er ganske tydeligt beskrevet af A.P. Chekhov: "Min Vaska var min arbejder hele sit liv; han havde ikke en baby, han er sulten og syg. Hvis jeg nu giver ham 15 kopek. om dagen, så vil jeg hermed vende ham tilbage til hans tidligere stilling som medarbejder, det vil sige, jeg beskytter først og fremmest mine interesser, og i mellemtiden disse 15 kopek. Af en eller anden grund kalder jeg det hjælp, godtgørelse, god gerning... Der er ingen logik i vores liv, det er det! Logik! (Chekhov A.P. Hustru).

Blandt de sædvanlige og udbredte tricks er de såkaldte sofismer eller bevidste bevisfejl. Sofistik og fejl adskiller sig ikke væsentligt, ikke logisk, men kun psykologisk: fejl er ikke bevidst, sofistik er bevidst. Sofismer er mulige som afvigelser fra tvistens formål inden for argumentationsområdet, såvel som såkaldte sofismer af inkonsistens.

En afvigelse fra tvistens formål, en afvigelse fra afhandlingen sker, hvis den tidligere afhandling i begyndelsen af ​​eller midt i den kasseres, og en anden træder i stedet, eller en tvist om afhandlingen erstattes ved en tvist om beviser. I sidstnævnte tilfælde Det, der sker, er, at opponenten i stedet for at tilbagevise tesen nedbryder beviset og, hvis han lykkes, erklærer, at opponentens tese er blevet tilbagevist. Faktisk følger en korrekt konklusion heraf: tesen er ikke blevet bevist af fjenden. Den samme type sofisme omfatter oversættelse af en tvist til modsigelser. Det er nødvendigt at påpege, at opponenten modsiger sig selv, men dette er absolut ikke vigtigt for at bevise falskheden af ​​hans afhandling. Sådanne instruktioner har f.eks. stor værdi når man kritiserer ethvert tankesystem, er det ofte muligt at bryde eller svække modstanderens beviser med deres hjælp, men det er umuligt at tilbagevise hans tese med én indikation af inkonsistensen i modstanderens tænkning. Dette bør også omfatte at overføre tvisten til modsætningerne mellem ord og handling, mellem fjendens synspunkter og hans handlinger, hans liv osv. Dette er en af ​​måderne at "klemme munden på." Som en metode til fordømmelse kan det være nødvendigt, men fordømmelse og en ærlig strid om sandheden som en tankekamp med tanken er to uforenelige ting.

Hvis ikke ét argument, men flere, er givet som bevis på en afhandling, tyr sofisten ofte til en "ufuldstændig gendrivelse." Han forsøger at tilbagevise en eller to af de svageste eller nemmeste at tilbagevise, og efterlader ofte de mest betydningsfulde og eneste vigtige uden opmærksomhed. Samtidig lader han som om han modbeviser alle beviserne.

Hyppige afvigelser fra tvistens formål omfatter substitution af et uenighedspunkt i en kompleks kontroversiel tanke, den såkaldte gendrivelse uden substans. Det er især typisk for tvister i pressen og opstår i forventning om, at læseren måske ikke har set eller husket det originale speciale. Sofisten tilbageviser ikke essensen af ​​en kompleks kontroversiel tanke, men tager kun uvæsentlige detaljer og tilbageviser dem, idet han foregiver at modbevise tesen.

Kontrolspørgsmål

Hvad kaldes et trick i et argument?

Beskriv essensen af ​​acceptable tricks i en tvist, giv eksempler på denne form for tricks.

Hvilke tricks anses for uacceptable, når man fører en diskussion eller argumentation?

Definer essensen af ​​sofistik som en type trick.

I videnskabelig litteratur om reglerne for ideal argumentation formuleres argumentatorens og modstanderens kode, med det formål at hjælpe de stridsdeltagere, der stræber ikke kun efter succes i argumentationen, men også for at deres udsagn stemmer overens med virkeligheden og være effektiv. Lad os præsentere disse koder.

Argumentatorkode

1. Argumentatoren stræber efter at opnå eller formidle sandheden, uddybe forståelsen af ​​emnet.

Argumentatoren betragter sig selv og sin modstander som mennesker med lige ret til fri viden.

Baseret på dette:

P. 1. Argumentatoren har som mål at opnå accept hos opponenten af ​​specialet i den modalitet, hvori argumentatoren selv accepterer den.

Argumentatoren kan ikke vildlede sin modstander ved at bruge åbenlyst forkerte præmisser eller bevidst forkerte ræsonnementsmetoder. Alt, hvad argumentatoren hævder, hævdes i den modalitet, hvori han selv accepterer det.

Argumentatoren tager højde for argumentationsfeltet. Det betyder at:

a) argumentanten danner argumentationsstrukturen på en sådan måde, at den er forståelig for modstanderen;

b) argumentatoren danner en argumenterende struktur på en sådan måde, at modstanderens synspunkter og tilbøjeligheder, den information han har og hans intellektuelle evner tillader ham at acceptere dem.

Argumentatoren undgår brugen af ​​argumentum ad hominem, og især de tilfælde, hvor modstanderens evne til at foretage en objektiv og fyldestgørende bedømmelse af det pågældende spørgsmål bliver sat i tvivl.

Argumentatorens engagement i den etisk-gnoseologiske holdning formuleret i del I understøtter hans følelsesmæssige balance i tilfælde af fejl i argumentationen og bidrager til bevarelse af selvkritik og ønsket om forbedring i tilfælde af succesfuld argumentation.

Modstander kode

1. Modstanderen realiserer sig fri ind intern vurdering argumentation.

Modstanderen stræber efter at opnå sandheden, uddybe forståelsen af ​​emnet og udbrede sandheden.

Når modstanderen vurderer argumentet internt og udtrykker det eksternt, overholder modstanderen generelle etiske standarder.

Baseret på dette:

P. 1. Opponenten tilstræber at give en fyldestgørende logisk og epistemologisk vurdering af argumentationsstrukturen, samt tilstrækkelige pragmatiske, etiske og følelsesmæssige vurderinger.

I dette tilfælde udfører modstanderen den type vurdering, der

påkrævet eller passende under omstændighederne for en given argumentativ konstruktion.

Modstanderen blander sig ikke forskellige slags vurderinger erstatter ikke én type vurdering med en anden.

Hvis forholdene tillader det og etiske standarder, giver opponenten en ekstern vurdering af argumentationen, der falder sammen med den interne. Modstanderen undgår at give en ekstern vurdering af argumentationen, der strider mod den interne.

Alekseev A.P. Argumentation. Erkendelse. Meddelelse. M., 1991.

Andreev V.I. Konfliktologi: kunsten at tvist, forhandling, konfliktløsning. Kazan, 1992.

Dialektik og dialog. M., 1992.

Pavlova K. G. Argumentationens kunst: logiske og psykologiske aspekter. M., 1988.

Povarnin S. Tvist. Om stridsteori og praksis // Filosofispørgsmål. 1990. Nr. 3.

Schopenhauer A. Eristics, eller kunsten at vinde tvister. Sankt Petersborg, 1900.

Tricks i et argument

Tilladende tricks

Hvad er et trick? Forsinke en indsigelse. Chok. Udvikling af svage punkter i modstanderens argumentation. Tricks som svar på "ondsindet benægtelse" af argumenter.

1. Et trick i en disput er enhver teknik, ved hjælp af hvilken man ønsker at gøre argumentationen lettere for sig selv eller gøre argumentationen sværere for fjenden. Der er mange sådanne teknikker, meget forskelligartede i naturen. Nogle af dem, som bruges til at lette tvisten for sig selv, er tilladte. Andre er uoverkommelige og ofte direkte uærlige. Det er i øjeblikket umuligt at liste alle tricks eller i det mindste præcist klassificere dem. Vi mener dog, at det er nødvendigt at beskrive nogle af de vigtigste og hyppigst stødte på dem for at hjælpe med at genkende dem og træffe beskyttelsesforanstaltninger.

2. Lad os først berøre nogle klart tilladte teknikker. Sådanne tricks omfatter (oftest i en mundtlig argumentation) at forsinke en indsigelse. Nogle gange sker det, at fjenden har givet os et argument, som vi ikke umiddelbart kan finde en indvending imod. Det kommer bare ikke til at tænke på, og det er alt. I sådanne tilfælde forsøger de at "forsinke indsigelsen" så umærkeligt som muligt for modstanderen, for eksempel rejser de spørgsmål i forbindelse med argumentationen, som for at præcisere den eller for information generelt, selvom de ikke behøver enten en; start svaret på afstand, med noget relateret til denne sag, men ikke direkte relateret til det osv. osv. På netop dette tidspunkt virker tanken og ofte dukker den ønskede indvending op, som de nu går videre til. Du skal være i stand til at gøre dette behændigt og ubemærket. Hvis fjenden bemærker, hvad der foregår, vil han gøre sit bedste for at blande sig i tricket.

3. Dette trick er ren form ganske tilladt og ofte nødvendigt. Den menneskelige mentale mekanisme er en meget lunefuld mekanisme. Nogle gange nægter tanken i en strid pludselig at virke et øjeblik over for den mest almindelige eller endda absurde indvending. Personen farer vild. Dette sker især ofte med nervøse eller generte mennesker under påvirkning af de mest uventede årsager - for eksempel nogle gange endda under påvirkning af en pludselig tanke: "hvad nu hvis jeg ikke finder svaret" (selvhypnose). Dette fænomen når sin højeste grad i det såkaldte "chok". Den person, der skændes, mister pludselig al bagagen af ​​tanker om dette spørgsmål. "Mit hoved er tomt." Al viden, al indkomst, alle indvendinger syntes at "flyve ud af mit hoved." (49:) Personen er fuldstændig hjælpeløs. Dette "chok" opstår oftest, når en person er meget bekymret eller træt. I sådanne tilfælde er den eneste "frelse" det trick, vi analyserer. Du skal prøve ikke at give væk din tilstand, ikke se forvirret ud, ikke sænke eller svække din stemme, tale bestemt og dygtigt udsætte en indvending, indtil du kommer dig. Ellers vil både modstanderen og lytterne (for det meste ved at bedømme stridens forløb "efter udseende"), mene, at vi er "knækkede", uanset hvor absurd årsagen til, at denne ubehagelige historie skete for os.

Ofte tyr de til at "udsætte en indsigelse" i tilfælde, hvor, selv om modstanderens argumentation virker korrekt, kan det ikke udelukkes, at vi er underlagt en illusion eller fejl i en sådan vurdering. Forsigtighed tilsiger ikke at være enig med ham for let; I sådanne tilfælde tyr de meget ofte til andre tricks, der ikke længere er tilladte, for eksempel undgår de en indsigelse mod det og tier, "omgår" det; eller de overfører blot tvisten til et andet emne osv. etc.

4. Det er også helt tilladt at bruge den teknik (det er svært overhovedet at kalde det et "trick"), når vi ser, at fjenden er flov over et eller andet argument, eller er blevet særligt ophidset, eller forsøger at "undslippe" svar, vær særlig opmærksom på dette argument, og vi begynder at "trykke" på det. Uanset uenigheden, bør du altid vågent overvåge de svage punkter i modstanderens argumentation og, efter at have fundet et sådant punkt, "udvikle" det til ende, uden at "give slip" på fjenden, indtil hele svagheden ved dette punkt er afsløret og understregede. At "frigive" fjenden i sådanne tilfælde er kun muligt, når fjenden åbenlyst er i chok eller lignende. eller af generøsitet, af det velkendte "ridderskab i et skænderi", hvis han kom ind i et særligt latterligt "problem". I mellemtiden er evnen til at udnytte fjendens svagheder ret sjælden. Enhver, der er interesseret i argumentationskunsten, ser ofte med medlidenhed på, hvordan argumenteren på grund af sin fuldstændige manglende evne til at navigere i argumentationen eller af andre grunde mister sin fordel over sin modstander.

5. Nogle tricks, der bruges til at reagere på fjendens uærlige tricks, er også ret tilladte. Nogle gange kan du ikke beskytte dig selv uden dette. For eksempel skal du i et argument bevise en vigtig idé. Men fjenden følte, at hvis man beviser det, vil man også bevise tesen, og så er hans sag tabt. For at forhindre dig i at bevise denne idé, tyr han til et uærligt trick: uanset hvilket argument du giver til fordel for det, erklærer han det for ubevist. Du siger: "alle mennesker er dødelige," svarer han: dette er endnu ikke bevist. Du vil sige: "Eksisterer du selv eller ej?" Han svarer: måske eksisterer jeg, men måske er det en illusion." Hvad skal man gøre med sådan en? Med sådan en "ondsindet benægtelse" af argumenterne er den eneste mulighed enten at opgive argumentet eller, hvis dette er ubelejligt, ty til et trick. Det mest typiske er to "defensive tricks": a) det er nødvendigt at "føre" argumenter til fordel for, at ideen skal bevises, så modstanderen ikke bemærker, at de er beregnet til dette formål. Så vil han ikke "ondsindet vedholde" og kan acceptere dem. Når vi har gennemført dem alle sammen, så er der kun tilbage at forbinde dem sammen – og ideen er bevist. Fjenden faldt i en fælde. For at kunne udføre dette trick med succes har man ofte brug for meget stor dygtighed, evnen til at "mestre et argument", evnen til at udføre det i henhold til en velkendt plan, hvilket er sjældent i vores tid. Simpelthen endnu et trick. b) Når vi bemærker, at fjenden ondsindet (50:) benægter hvert af vores argumenter til fordel for, at tanken bliver bevist, og vi er nødt til at argumentere, sætter vi en fælde. Vi tier om vores argumentation, og i stedet tager vi en tanke, der modsiger den, og lader som om, vi vil bruge den som et argument. Hvis fjenden har "sat op" til at benægte alle vores argumenter, så kan han uden at tænke sig grundigt om, angribe hende og afvise hende. Det er her, fælden over ham vil smække. Ved at afvise den tanke, der modsiger vores argumentation, accepterede han dermed vores argumentation, som vi ønskede at føre ud i livet. For eksempel skal jeg fremføre argumentet "nogle mennesker er ondskabsfulde af natur", men min modstander har tydeligvis taget ondsindet benægtelse op og vil aldrig gå glip af noget argument. Så foregiver jeg, at jeg som argument vil fremføre en selvmodsigende tanke: "du vil trods alt ikke benægte," vil jeg sige, "at ethvert menneske af natur er godt og ulastelig, og fordærv er erhvervet ved opdragelse, fra miljøet osv." Hvis fjenden ikke løser fælden, vil han også her anvende sin taktik og erklære, at dette er en åbenlyst falsk idé. "Utvivlsomt er der mennesker, der er ondskabsfulde af natur" - nogle gange vil han endda levere beviser. Det er præcis, hvad vi har brug for. Argumentationen er blevet gennemført, fælden er smækket.

Fra bogen The Art of Argument forfatter Povarnin Sergey Innokentievich

Generel information om striden Kapitel 1. Om bevismateriale Speciale. Afklaring af specialet. Definition af begreber. "Mængde" af dom. Grader af "modalitet". Vigtigheden af ​​at afklare tanker. 1. Før du taler om tvisten og dens funktioner, er det nødvendigt at gøre dig bekendt i det mindste i de mest generelle vendinger

Fra bogen Art verbalt angreb forfatter Bredemeier Karsten

Kapitel 8. Vores argumenter i tvisten Overholdelse af tvistens formål. Argumentation. Fremmedord. At finde årsager. "Udannede debattører." Veludviklede argumenter. Svage argumenter. 30:1. Valget af argumenter, som allerede nævnt i forbifarten mere end én gang, bestemmes af de opgaver, vi stiller

Fra bogen Eristics, or the Art of winning disputes forfatter Schopenhauer Arthur

Kapitel 12. Nogle generelle bemærkninger om tvistens omfang. Stridens rødder. En strid om principper. Slutningen af ​​tvisten og slutningen af ​​tvisten. Forskellige former slutningen af ​​tvisten. 42:1. For bevidst at føre en korrekt, fokuseret debat, skal du have en ret sjælden færdighed:

Fra bogen How to overcome NO: negotiations in svære situationer af Yuri William

Fra bogen Black Rhetoric: The Power and Magic of Words forfatter Bredemeier Karsten

Fra bogen Generthed og hvordan man håndterer det af Vem Alexander

Fra bogen Gud blinker aldrig. 50 lektioner, der vil ændre dit liv af Brett Regina

Fra bogen At sige nej uden at føle skyld forfatter Sheinov Viktor Pavlovich

Afslør trickene Den sværeste ting at gøre er at ændre rammen for tricket. Denne taktik udnytter de antagelser, der er til stede i enhver retfærdig forhandling - at den anden part taler sandt, holder sit ord, har den nødvendige autoritet og ikke genforhandler det, der allerede er opnået.

Fra bogen 100 regler for overtalelse og argumentation forfatter Nepryakhin Nikita

Trickspørgsmål Denne type omfatter skjulte spørgsmål om tegn, beskeder, links eller omstændigheder, der med stor sandsynlighed er forbundet med visse kompromitterende fakta om samtalepartneren, som afsløres som et resultat af samtalen. Det tror du måske

Fra bogen Tricks in Argument forfatter Vinokur Vladimir Alexandrovich

Underbevidsthedens tricks Godt undersøgt handling forsvarsmekanisme rationalisering, som er karakteristisk for skizoider Boris var kendetegnet ved enestående passivitet og ubeslutsomhed. Han tænkte sig ikke to, men tyve gange, før han stillede nogen et almindeligt spørgsmål. Der var engang

Fra bogen Samtaler med din datter [A Guide for Concerned Fathers] forfatter Kashkarov Andrey Petrovich

LEKTION 6 Du behøver ikke at vinde ethvert skænderi: Hav din egen mening Før jeg blev gift, grinede jeg, da jeg læste om et par, der udarbejdede en seksten sider lang ægtepagt, der detaljerede alt fra "Kør ikke med mindre end en forecastle tank."

Fra bogen How to Win Friends and Influence People af Carnegie Dale

Tricks of Buyers Købere har også deres egne tricks til at skabe en følelse af skyld hos sælgere.1. Det er blevet bemærket, at hvis sælgeren allerede har taget penge fra køberen, ønsker han ikke at skille sig af med dem. Så hvis køberen giver lidt mindre beløb og siger, at han har mere

Fra forfatterens bog

10 regler Sådan afviser du tricks og manipulationer i en tvist 1 Det vigtigste er at forblive rolig og cool. Vis ikke din modstander, at hans trick var en succes, og at du er fornærmet. Således bryder vi scenariet for enhver manipulation og kommer ud af enhver situation

Fra forfatterens bog

REFLEKTERENDE TRIKS I EN Tvist Dygtige krigere gør sig først usårlige og venter derefter på det øjeblik, hvor fjenden bliver sårbar. Frelse fra nederlag er altid i vores hænder. Sun Tzu Effekten af ​​subterfuge kan reduceres betydeligt, når den stridende mod hvem de

Fra forfatterens bog

Fra forfatterens bog

Kapitel 10. Du kan ikke vinde et argument En dag lærte jeg en uvurderlig lektie. Begivenhederne fandt sted i London. Først Verdenskrig sluttede for ganske nylig. Jeg var Sir Ross Smiths manager på det tidspunkt. Denne ace-pilot kæmpede i den australske hær under krigen.