"... Roden til alt godt og ondt er uddannelse"
Socioøkonomiske transformationer i Rusland XVIIIårhundrede, under Peter I's reformer, krævede udviklingen af industrien, hæren og flåden ikke kun kvalificerede specialister, men også patrioter i deres land. Stor rolle Skolereformen, der blev påbegyndt ved dekret fra zaren den 28. februar 1714, spillede en rolle i deres opdragelse. Den forudså åbningen af digitale skoler og gymnasier i alle provinser ved klostrene, obligatorisk undervisning for adelsbørn, "sognerækker". ,” ekspedienter og ekspedienter. I 1722 indførtes undervisning i læse og skrive for "tømrere, sømænd, smede og andre håndværkere". Skolereformen tog højde for erfaringer folkeoplysning og uddannelse, intellektuelle præstationer af russiske undervisere, offentlige personer og lærere.
Russisk historiker og statsmand
V.N. Tatishchev (1686 - 1750), der støtter Peter I's initiativer i hans pædagogiske essays rejste spørgsmål "om fordelene ved videnskaber og skoler", lærerens rolle i uddannelse og opdragelse. Han understregede, at unge mennesker skal "kende de civile og militære love i deres fædreland."
En af de første lovdokumenter civile og patriotisk uddannelse- godkendt af Catherine II (1729 - 1796, kejserinde fra 1762) i 1764 "Generel institution for uddannelse af begge køn af ungdom." Dens forfatter var offentlig person, personlig sekretær for kejserinde I.I. Betskoy (1704 - 1795). Mens han studerede i udlandet, mødte han pædagogiske synspunkter Ja.A. Comenius (1592 - 1670, Tjekkisk humanistisk tænker, lærer, forfatter, grundlægger af didaktikken), D. Locke (1632 - 1704, engelsk filosof, grundlægger af liberalismen), J.J. Rousseau (1712 - 1778, fransk forfatter, filosof, tilhænger af teorien om social kontrakt).
"General Establishment..." siger: "Kunsten har bevist, at et sind, der er udsmykket eller oplyst af videnskaben alene, ikke gør en god og retskaffen borger. Men i mange tilfælde er det endnu mere skadeligt, hvis nogen fra de ømmeste år af hans ungdom ikke er opdraget i dyder, og de ikke er solidt forankret i hans hjerte, men gennem hans uagtsomhed og daglige dårlige eksempler han vænner sig til ekstravagance, egenvilje, uærlig delikatesse og ulydighed. Med en sådan mangel kan vi roligt sige, at det at forvente direkte succes inden for videnskab og kunst og den tredje rang af mennesker i staten er forgæves og kærtegne sig selv.
Derfor er det klart, at roden til alt godt og ondt er uddannelse.”
De pædagogiske synspunkter, der præsenteres i "General Etablissement..." og en række andre dokumenter, er underordnet ideen om uddannelse og opdragelse af en borger. Principperne tjente dette formål nyt system oplysning.
Forfald af moral -
til statens fald
Ifølge forskere blev uddannelsen af en person og en borger i reformerne af Catherine II's tid primært betragtet som moralsk uddannelse. At gøre nye skoler til primært uddannelsesinstitutioner, at harmonisk kombinere opdragelse med uddannelse - det var det grundlæggende spørgsmål om uddannelsesreformen. Uddannelsen af en person bør ifølge initiativtagerne til reformen kulminere i uddannelse af en borger. Det nye system for opdragelse og uddannelse tog udgangspunkt i statens behov for engagerede og kvalificerede borgere.
Både en serbisk og en russisk lærer, medlem af Russiske Akademi Sciences, deltager i udviklingen af planen skolereformer 1782 - 1786 F.I. Jankovic (1741 - 1814). Han var tilhænger af Ya.A. Comenius, søgte at øge lærerens rolle i undervisning og uddannelse. I hans "Charter for offentlige skoler i russiske imperium"uddannelse er forbundet med den borgerlige-patriotiske uddannelse af ungdom: "Ungdomsuddannelse var så respekteret blandt alle oplyste folk, at de anså det for det eneste middel til at etablere det civile samfunds gode; og dette er ubestrideligt for uddannelsesfagene, som indeholder et rent og rimeligt begreb om skaberen og hans hellige lov og solide regler for urokkelig loyalitet over for suverænen og ægte kærlighed til fædrelandet og deres medborgere er hovedpillerne i den almene statslige velfærd. Uddannelse, der oplyser en persons sind med forskellig anden viden, pryder hans sjæl; tilbøjelig til viljen til at gøre det gode styrer det et dydigt liv og fylder endelig en person med sådanne begreber, som han absolut har brug for i samfundet.” Han foreslog, at det sammen med bøger om grammatik, historie, aritmetik og geografi var obligatorisk at lære unge mennesker bogen "Om menneskets og borgernes holdninger."
Catherine II's regeringstid er forbundet med reformen af uddannelsessystemet, vedtagelsen af en række lovgivningsmæssige retsakter vedrørende den borgerlige og patriotiske uddannelse af unge. I sine skuespil, artikler og bøger vendte kejserinden sig konstant til ideen om at styrke russisk stat, understregede, at moralens fald i landet, manglende respekt for suverænen og overordnede, de ældre, fædre og mødre indikerer statens forestående fald. Efter hendes mening afhænger meget i samfundet af rigtigheden af beslutninger regeringsleder. "Først og fremmest," skrev Catherine II, "bør en statsmand huske følgende fem emner: 1. Det er nødvendigt at opdrage nationen til, at han skal regere. 2. Det er nødvendigt at indføre god orden i staten, støtte samfundet og tvinge det til at overholde lovene. 3. Det er nødvendigt at etablere et godt og præcist politi i staten. 4. Det er nødvendigt at skabe en stat, der er formidabel i sig selv og indgyder respekt hos sine naboer. Enhver borger skal opdrages i bevidstheden om pligt over for det Højeste Væsen, over for sig selv, over for samfundet...”
Ære, god opførsel, adel
I at udvikle teoretiske grundlag A.N. spiller en stor rolle i statspatriotisk uddannelse. Radishchev og A.F. Bestuzhev.
Forfatter, publicist, grundlægger af russisk revolutionær pædagogik, dømt til døden for en bog til forsvar for sit folk dødsstraf, kun i anledning af fredsslutningen med Sverige blev erstattet af et fængsel, A.N. Radishchev (1749 - 1802) understregede i sit værk "Samtale om eksistensen af en søn af fædrelandet": "Ikke alle født i fædrelandet er værdige til det majestætiske navn på en søn af fædrelandet (patriot)." Han identificerede tre karakteristiske tegn på en patriot, der er værdig til dette navn: det første er ambition (kærlighed til ære). "Han tænder denne gavnlige flamme i alle hjerter; han er ikke bange for de vanskeligheder, han møder under denne ædle bedrift... og hvis han er overbevist om, at hans død vil bringe styrke og ære til fædrelandet, så er han ikke bange for at ofre sit liv; hvis det er nødvendigt for Fædrelandet, så er det bevaret til fuld overholdelse af natur- og hjemlige love; efter bedste evne afværger han alt, hvad der kan anløbe renheden og svække deres gode hensigter, til skade for sine landsmænds salighed og bedring.” Det andet tegn er god opførsel; den tredje er adel. "En ædel person er den," skriver han, "der har gjort sig selv berømt for sine kloge og filantropiske egenskaber og handlinger... sand adel er dydige handlinger, besjælet af sand ære... til vedvarende gavn for menneskeheden, og især til sine landsmænd.”
Demokratisk pædagog, militærmand og forfatter A.F. Bestuzhev (1761 - 1810) forsvarede statsligt system uddannelse og foreslog at bygge den på principperne i Ya.A. Comenius. Ved at give fortrinsret til offentlig uddannelse i den borgerlige dannelse af ungdom, pegede han på dens positive sider: mulighed for at vide civilsamfundet, forstå behovet for at leve, begrænse grænserne for ens frihed, at udvikle unge menneskers evne til at kommunikere med andre medlemmer af samfundet, viljen til at gøre alt, hvad ære, position og fædrelandet kræver.
Bestuzhev påpeger, at borger-patriotiske kvaliteter erhverves i uddannelsesprocessen, der går fra følelser til sande koncepter og derefter gennem erfaring til færdigheder og vaner. Efter hans mening er emnet for moralsk uddannelse dannelsen af en persons evne til at være en frygtløs forsvarer af fædrelandet i krigstid og i Fredelig tid- en flittig borger, der udfører sine pligter dydigt og lovlydigt jobansvar. Han foreslår at bruge moralsk uddannelse princippet om "fra simpelt til komplekst", et personligt meget moralsk eksempel på lærerens adfærd, samt en række regler: "Gør ikke mod andre, hvad du ikke vil have de skal gøre mod dig"; "Gør godt for andre, så vidt det er muligt for dig at gøre for dem"; "Hold lovene... beskyt fædrelandet mod fjendens angreb"; ”Lever til fædrelandet alle de fordele, der ligger i din magt; stop ikke inden for de grænser, der kun er foreskrevet af lovene, men stræb efter at gøre for ham alt det gode, som din kærlighed kan ånde; må dens fordel opnås ved din højeste, eneste lov."
Over for ungdommens borger-patriotiske uddannelse, litteraturkritiker V.G. Belinsky (1811 - 1848) argumenterede: "Den, der ikke tilhører sit fædreland, tilhører ikke menneskeheden." Han bemærkede også: "Patriotisme, uanset hvem det er, bevises ikke med ord, men ved handling."
Russisk forfatter, publicist, litteraturkritiker, en af ideologerne revolutionær bevægelse i Rusland N.G. Chernyshevsky (1828 - 1889), der udviklede ideerne om medborgerskab og patriotisme, skrev: "Midlenes natur skal være den samme som målets natur, kun da kan midlet føre til målet. Dårlige midler er kun egnede til dårlige formål." Han understregede, at kun en person med en lav sjæl kan ændre fædrelandet, og en sand "patriot er en person, der tjener fædrelandet, og fædrelandet er først og fremmest folket."
Først - individet, derefter - specialisten
Kæmpe rolle i udviklingen borgeruddannelse og uddannelsen af den yngre generation af Rusland blev spillet af grundlæggeren videnskabelig pædagogik i Rusland K.D. Ushinsky (1824-1870/71). Forfatter til mange pædagogiske arbejder, han bidrog til skabelsen af et nyt system for kvinders uddannelse og revitaliseringen af pædagogikken i Rusland og var overbevist om, at for at etablere et nyt system til uddannelse af unge, var der brug for lærere, der var velbevandrede i den fysiske og åndelige natur. mand. Efter hans mening bør uddannelse blive det vigtigste for en lærer. "Denne form for uddannelse," påpegede han, "...har intet at gøre med produktionen af almindelige officerer, ingeniører, landboere, lærere osv. osv. ... opdragelse skal forme, forme først og fremmest en "person" - og derefter fra ham, som fra en udviklet, moralsk personlighed, vil der helt sikkert blive udviklet en passende specialist, som elsker sit udvalgte arbejde, er hengiven til det, studerer det omhyggeligt og er derfor i stand til at bringe største fordel i hans valgte aktivitetsområde..."
Et videnskabeligt bidrag til forståelsen af sådanne kategorier som "Fædreland", "Moderland" blev lavet af forfatteren, leksikografen, etnografen, skaberen af " Forklarende ordbog i live Fantastisk russisk sprog"I OG. Dahl (1801 - 1872). Han sagde, at "Rusland er et land, mange folkeslags fædreland, forskelligt i sprog og tro, at ethvert folk, hvis rod er indlejret i det russiske land, har ret til at betragte Rusland som et fædreland, og at en ikke-russer, der bor i Rusland. og betragter det som et fædreland er en fuldgyldig og værdig borger." Efter hans mening, "Fædrelandet er moderland, fædreland, hvor nogen blev født, voksede op; roden, folkets land, som nogen af fødsel, sprog, tro tilhører.” Dahl forklarede: "I Rusland er der mere end tres provinser og regioner, og en anden provins er mere end et helt tysk eller fransk land. Til folket... alt er mere russisk; og der er derudover mange andre nationer. Alle disse provinser, regioner og flersprogede folk udgør det russiske land," de alle "skal stå for hinanden, for landet, for deres hjemland ... som familiemedlemmer."
Skaberen af "Explanatory Dictionary of the Living Great Russian Language" gav en forståelse af ordene "patriot" og "patriotisme". Ifølge hans definition er dette ”en elsker af fædrelandet, en ildsjæl for dets bedste, en elsker af fædrelandet, en patriot eller fædreland. Patriotisme... er kærlighed til fædrelandet.”
Således i før-revolutionære Rusland hovedmål Dannelsen af en patriotisk borger blev anerkendt i opdragelsen og uddannelsen af den yngre generation. Værker af indenlandske undervisere og videnskabsmænd, regerings- og militærfigurer, forfattere, publicister og lærere foreslår løsninger moderne problemer ungdomsuddannelse.
Alexander GERASIMOV, Galina LISEENKO
A. N. RADISHCHEV.
SAMTALE OM FÆDRELANDETS SØN
Ikke alle, der er født i fædrelandet, er værdig til den majestætiske titel af fædrelandets søn (patriot). De under slaveriets åg er ikke værdige til at blive udsmykket med dette navn. - Modstå, følsomt hjerte, udtal ikke din dom over sådanne ord, mens du står ved tærsklen.
Gå ind og vent! Hvem ved ikke, at navnet på fædrelandets søn tilhører en person og ikke et dyr eller et kvæg eller et andet dumt dyr? Det er kendt, at mennesket er et frit væsen, da det er begavet med intelligens, fornuft og fri vilje; at hans frihed består i at vælge det bedste, at han ved og vælger dette bedste gennem fornuften, fatter det ved hjælp af sit sind og altid stræber efter det smukke, majestætiske, høje. Han opnår alt dette i en enkelt overholdelse af naturlige og åbenbarede love, ellers kaldet guddommelige, og afledt af guddommelige og naturlige borgerlige eller kommunale love.
Men hos hvem disse evner, disse menneskelige følelser er undertrykt, kan han smykkes med fædrelandets majestætiske navn?
Han er ikke et menneske, men hvad? han er lavere end kvæg; thi selv Kvæg følger deres egne Love, og der er endnu ikke mærket nogen Afvigelse fra dem i dem. Men diskussionen om dem er ikke relevant her; de ulykkelige, som bedrag eller vold har frataget menneskets majestætiske fordel, som er lavet sådan, at de uden tvang og frygt ikke længere frembringer noget af sådanne følelser, som sammenlignes med trækkvæg, som ikke gør højere end en vis arbejde, som de ikke kan befries fra; som sammenlignes med en hest, der er dømt til at bære en vogn for livet, og som ikke har noget håb om at frigøre sig fra sit åg, modtage lige store belønninger med hesten og lide lige store slag; ikke om dem, der ikke ser enden på deres åg undtagen døden, hvor deres arbejde og deres pine vil ende, selvom det nogle gange sker, at grusom tristhed, efter at have erklæret deres ånd for en meditation, tænder deres sinds svage lys og gør de forbander deres katastrofale tilstand og søger hertil; Vi taler ikke om dem her, der ikke føler andet end deres ydmygelse, som kravler og bevæger sig i dødens søvn (sløvhed), som kun ligner en person af udseende, ellers er de belastet med vægten af deres lænker, berøvet af alle fordele, udelukket fra hele arven af mennesker, undertrykt, ydmyget, foragtet; som ikke er andet end døde kroppe begravet mod hinanden; arbejde nødvendigt for en person af frygt; de vil ikke andet end døden, og hvem det mindste ønske nægtes og de uvigtigste foretagender udføres; de får kun lov til at vokse, så dø; om hvem det ikke spørges, hvad de er værdig til menneskeheden Færdig? hvilke prisværdige gerninger, spor af deres tidligere liv, efterlod de? Hvad gavn, hvad gavn gav dette store antal hænder til staten?
Det er ikke det, vi taler om her; de er ikke medlemmer af staten, de er ikke mennesker, når de ikke er andet end maskiner drevet af plageånden, døde lig, trækdyr!
Mand, mand er nødvendig for at bære navnet på fædrelandets søn! Men hvor er han? hvor er denne, værdigt prydet med dette majestætiske navn?
Er du i lyksalighedens og lystens arme? Er du ikke opslugt af stolthedens, begærets, voldens flammer? Er han begravet i ond rentabilitet, misundelse, ondskab, fjendskab og splid med alle, selv dem, der føler det samme med ham og stræber efter det samme? eller ikke sunket i mosen af dovenskab, frådseri og fuldskab? En helikopterplads, der flyver rundt fra middag (for så begynder han sin dag) hele byen, alle gader, alle huse til den mest meningsløse og tomme samtale, for at forføre kyskhed, for at smitte af med god moral, for at fange enkelhed og oprigtighed, hvilket gør hans hoved et mellager, hans øjenbryn en beholder af sod, kinder med æsker af hvidt og rødt bly, eller bedre at sige, en malerisk palet, huden på hans krop med et aflangt trommeskind, ligner mere et monster i hans påklædning end en mand, og hans opløste liv, præget af stanken, der kommer fra hans læber og hele hans krop, er kvælet et helt apotek af duftende sprays - med et ord, han er en moderigtig mand, der fuldstændig opfylder alle dandys regler store verden videnskab: han spiser, sover, vælter sig i druk og begær, trods sin udmattede styrke; Han skifter tøj, snakker alt muligt sludder, råber, løber fra sted til sted, kort sagt – han er en dandy.
Er dette ikke fædrelandets søn? - eller en, der løfter sit syngende blik på majestætisk vis til himlens himmelhvælving, tramper alle, der er foran ham, under hans fødder, plager sine naboer med vold, forfølgelse, undertrykkelse, fængsling, rangstab, ejendom, tortur, bedrag, bedrag og myrde sig selv, med et ord, og river i stykker dem, der vover at udtale ordene: menneskelighed, frihed, fred, ærlighed, hellighed, ejendom og andre som dem, med alle midler kendt af ham alene? Strømme af tårer, floder af blod rører ikke kun ikke, men glæder hans sjæl. Den, der tør modsætte sig sine taler, meninger, gerninger og hensigter, burde ikke eksistere! Er dette fædrelandets søn?
Eller den, der strækker armene ud for at gribe hele sit fædrelands rigdom og besiddelser, og om det var muligt, hele verden, og som med ro er rede til at tage fra sine ulykkelige landsmænd de sidste krummer, der understøtter deres sløve og trætte liv, at røve, at plyndre deres pletter af støv ejendom; som fryder sig i glæde, hvis en mulighed for en ny erhvervelse åbner sig for ham, lad det betales med floder af hans brødres blod, lad ham fratage mennesker som ham det sidste husly og mad, lad dem dø af sult, tjene, i varmen; lad dem græde, lad dem dræbe deres børn i fortvivlelse, lad dem risikere deres liv for tusinder af dødsfald; intet af dette vil ryste hans hjerte; alt dette betyder intet for ham - han formerer sin ejendom, og det er nok. - Og det er så ikke her, fædrelandssønnens navn hører hjemme?
Eller er det ikke den samme, der sidder ved et bord fyldt med alle fire elementers værker, til hvis glæde smagen og maven ofres af flere, der er taget fra at tjene fædrelandet, for at han, når han er mæt, kan blive flyttet til sengen, og der kan han roligt engagere sig i forbruget af andre værker, som han har lyst til, indtil søvnen fjerner kræfterne til at bevæge hans kæber? Og så selvfølgelig denne eller en af de fire nævnte ovenfor? (for vi finder sjældent den femte tilføjelse separat). Blandingen af disse fire er synlig overalt, men fædrelandets søn er endnu ikke synlig, hvis han ikke er en af disse!
Fornuftens stemme, de love, der er skrevet i naturen og menneskers hjerter, går ikke med til at kalde det kalkulerede folk for fædrelandets sønner! De selv, der virkelig er sådanne, vil afsige dom (ikke over sig selv, for de finder sig ikke sådan), men over dem, som dem selv og vil dømme dem til at udelukke sådanne fra antallet af fædrelandets sønner, eftersom der ikke er nogen mennesket, hvor fordærvet og forblændet han end er for sig selv, for slet ikke at mærke tingenes og gerningers rigtighed og skønhed.
Der er ingen person, der ikke ville føle sorg, når han ser sig selv ydmyget, udskældt, slaveret af vold, berøvet alle midler og måder at nyde fred og fornøjelse på og ikke finde sin trøst nogen steder. Beviser dette ikke, at han elsker Ære, uden hvilken han er som uden sjæl. Der er ingen grund til at forklare her, at dette er sand ære, for falsk, i stedet for udfrielse, undertvinger alt, hvad der er blevet sagt ovenfor, og vil aldrig berolige det menneskelige hjerte.
Alle har en medfødt følelse af ægte ære; men det oplyser et menneskes gerninger og tanker, når det nærmer sig det, efter fornuftens lampe, som leder ham gennem lidenskabernes, lasternes og fordommenes mørke til dets stille lys, altså ære. Der er ikke en eneste dødelig, der er afvist af naturen, som ikke har den fjeder indlejret i ethvert menneskes hjerte, der leder ham til kærlighed Ære. Alle ønsker at blive respekteret snarere end udskældt, alle stræber efter hans yderligere forbedring, berømmelse og ære: som om Alexander den Stores kærtegn, Aristoteles, forsøgte at bevise det modsatte og argumenterede for, at naturen selv allerede har disponeret den dødelige race, så man , og desuden meget mest af af dem skal bestemt være i en slavetilstand og derfor ikke føle, at der er det Ære? og den anden i den dominerende, fordi ikke mange har ædle og majestætiske følelser.
Det er ikke bestridt, at den meget ædlere del af den dødelige race er nedsænket i mørket af barbari, brutalitet og slaveri; men dette beviser ikke det mindste, at mennesket ikke blev født med en følelse, der leder det til storhed og til selvforbedring og følgelig til kærligheden til sand herlighed og Ære.Årsagen til dette er enten den type liv, der føres, omstændighederne eller som man skal tvinges til, eller uerfarenhed, eller volden af fjender af den retfærdige og lovlige ophøjelse af den menneskelige natur, som med magt og bedrag udsætter den for blindhed og slaveri, som svækker det menneskelige sind og hjerte, pålægger de tungeste lænker af foragt og undertrykkelse, og overvælder styrken af den evige ånd.
Retfærdiggør ikke jer selv her, undertrykkere, menneskehedens skurke, at disse frygtelige bånd er en orden, der kræver underkastelse. Åh, hvis du ville trænge ind i hele naturens kæde så meget du kan, og du kan gøre meget! så ville du føle andre tanker i dig selv; ville også finde den kærlighed. Det er ikke vold, der opretholder en så smuk orden og underordning i verden. Hele naturen er underlagt den, og hvor den er, er der ingen frygtelige skændsler, der trækker tårer af medfølelse fra følsomme hjerter, og som menneskehedens sande ven gyser over.
Hvad ville naturen så være, andet end en uenig blanding (kaos), hvis den blev frataget dette forår? Sandelig ville hun blive frataget den bedste måde at både bevare og forbedre sig selv på. Overalt og hos enhver person fødes denne brændende kærlighed til at vinde ære og ros fra andre. Drømmen kommer fra mennesket medfødt følelse af begrænsning og afhængighed. Følelsen af søvn er så stærk, at den altid tilskynder mennesker til at erhverve sig de evner og fordele, hvorigennem de fortjener kærlighed både fra mennesker og fra det højeste væsen, bevist af samvittighedens glæde; og efter at have fortjent andres gunst og respekt, bliver en person troværdig i midlerne til at bevare og forbedre sig selv.
Og hvis dette er tilfældet, hvem tvivler da på, at denne stærke æreskærlighed og lysten til med andres gunst og ros at erhverve sin samvittigheds glæde er det største og mest pålidelige middel, uden hvilket menneskelig velbefindende og bedring ikke kan eksistere ? For hvad er der så tilbage for en person at overvinde de vanskeligheder, der er uundgåelige på vejen, der fører til opnåelsen af salig fred, og at tilbagevise den feje følelse, der får en til at ryste, når man ser på sine mangler? Hvad er midlet til at slippe af med frygten for for evigt at falde under den mest forfærdelige byrde af disse? hvis du tager væk, for det første, tilflugtssted til det højeste væsen ikke som en hævner, men som kilden og begyndelsen til alle gode ting; og så til dem som os selv, som naturen forenede os med for gensidig bistand og som inderst inde bøjer sig for beredskabet til at give det og, på trods af al dæmpningen af denne indre stemme, føler, at de ikke bør være de helligbrøde, der griber ind i det retfærdige menneskelige ønske om at forbedre sig selv.
Hvem plantede denne følelse i mennesket for at søge tilflugt? - En medfødt følelse af afhængighed, der tydeligt viser os dette dobbelte middel til frelse og glæde for os. Og hvad får ham til sidst til at gå denne vej? Hvad driver ham til at forene sig med disse to midler til menneskelig lyksalighed og bekymre sig om at behage dem? - I sandhed ikke andet end en medfødt brændende trang til at erhverve sig de evner og skønhed, hvorigennem man fortjener Guds gunst og sine medmenneskers kærlighed, ønsket om at blive værdig til deres gunst og beskyttelse.
Den, der undersøger menneskelige gerninger, vil se, at dette er en af hovedkilderne til alle de største værker i verden! Og dette er begyndelsen på den impuls til at elske ære, som blev sået i mennesket i begyndelsen af dets skabelse! Dette er grunden til at føle den fornøjelse, der normalt altid er forbundet med et menneskes hjerte, hvor hurtigt Guds gunst udgydes over det, som består i sød stilhed og samvittighedsnydelse, og hvor hurtigt han får kærligheden til dem som ham selv, som sædvanligvis skildres ved glæde ved synet af ham, lovprisninger, udråb. Det er det objekt, de stræber efter sande mennesker og hvor de finder deres sande fornøjelse! Det er allerede bevist, at en sand mand og en fædrelandssøn er en og samme; derfor vil det være et sikkert kendetegn for ham, hvis han er således ambitiøs.
Hermed begynder han at dekorere det majestætiske navn på fædrelandets søn, monarkiet. Derfor skal han ære sin samvittighed, elske sine næste; thi kærlighed erhverves af kærlighed alene; man skal opfylde sit kald, som forsigtighed og ærlighed dikterer, uden at bekymre sig det mindste om at give ære, ophøjelse og ære, som er en ledsager eller rettere en skygge, altid følger dyden, ikke oplyst af sandhedens aftensol; thi de, der stræber efter berømmelse og ros, får det ikke blot ikke til sig selv fra andre, men i endnu højere grad berøves det.
En sand mand er en sand eksekverer af alle de love, der er forordnet for hans salighed; han adlyder dem religiøst. Ædel beskedenhed, fri for tom snak og hykleri, ledsager alle hans følelser, ord og gerninger. Med ærbødighed underkaster han sig alt, hvad orden, forbedring og almen frelse kræver; for ham er der ingen lavstat i at tjene fædrelandet; Ved at tjene ham ved han, at han fremmer den sunde cirkulation, så at sige, af statslegemets blod. Han vil hellere gå med til at gå til grunde og forsvinde end at være et eksempel på dårlig opførsel for andre og derved tage børn fra fædrelandet, som kunne være en pryd og støtte for det; han er bange for at forurene sine medborgeres velbefindende; han flammer med den ømmeste kærlighed til sine landsmænds integritet og ro, han længes efter at se intet så meget som gensidig kærlighed mellem dem; han tænder denne gavnlige flamme i alle hjerter; er ikke bange for de vanskeligheder, man støder på i denne hans ædle bedrift; overvinder alle hindringer, våger utrætteligt over at bevare ærligheden, giver gode råd og anvisninger, hjælper de ulykkelige, befrier fra farerne ved fejl og laster, og hvis han er sikker på, at hans død vil bringe styrke og ære til fædrelandet, så er han ikke bange for at ofre sit liv; behøves den for Fædrelandet, da bevares den til fuld Overholdelse af Natur- og hjemlige Love; efter bedste Evne afværger han alt, hvad der kunde anløbe Renheden og svække deres gode Hensigter, til Skade for sine Landsmænds Lykke og Forbedring. velopdragen! Her er endnu en sikkert tegn fædrelandets søn!
Den tredje og, ser det ud til, den sidste særkende tegn fædrelandets søn, da han adelig. Noble er den, der har gjort sig berømt for sine kloge og filantropiske egenskaber og handlinger; som skinner i samfundet med fornuft og dyd og, optændt af virkelig klog nysgerrighed, retter al sin styrke og indsats kun mod dette, således at de myndigheder, som kontrollerer både sig selv og alt, hvad han har, under overholdelse af lovene og deres vogtere, ikke at æres anderledes end som tilhørende patronymet. at bruge det som et løfte om sine landsmænds velvilje og hans suveræne, som er folkets fader, betroet ham, uden at spare på noget for fædrelandets bedste. Han er i sandhed ædel, hvis hjerte ikke kan lade være med at skælve af øm glæde over fædrelandets eneste navn og som ikke føler anderledes ved det minde (som er uophørligt i ham), som om det blev sagt om den dyrebareste del af ham i verdenen. Han ofrer ikke Fædrelandets Gode for Fordomme, der farer som strålende ham i Øjne; ofrer alt for dets bedste: hans højeste belønning består af dyd, altså i den indre harmoni af alle tilbøjeligheder og begær, som den kloge skaber udgyder i det ubesmittede hjerte, og som intet i verden i sin stilhed og fornøjelse kan blive sammenlignet. For sandt adel Der er dydige gerninger, besjælet af sand ære, som ikke findes andre steder, som i vedvarende velgørenhed for menneskeheden, men hovedsagelig til ens landsmænd, der belønner hver efter sin værdighed og i overensstemmelse med de foreskrevne natur- og demokratilove. Dekoreret med disse eneste egenskaber, både i oplyst oldtid, og nu er de hædret med sand ros. Og her er det tredje særprægede tegn på fædrelandets søn!
De, der drømmer om at ræsonnere med det platoniske system, vil tage meget fejl. folkeoplysning, hvis begivenheder vi aldrig vil se, når selv foran vores øjne, en slags netop sådan uddannelse og baseret på disse regler blev indført af de gudfrygtige monarker, og det oplyste Europa ser med forbløffelse sine succeser, stige op til det tilsigtede mål med gigantiske skridt!
Radishchev "Samtale om det faktum, at der er en søn af fædrelandet."
Dette er en revolutionær journalistisk artikel (1789), publiceret i magasinet "Conversing Citizen". Ved at skændes om, hvem der skal tildeles titlen som ægte søn af fædrelandet, fremsætter Radishchev hovedbetingelsen: han skal kun være et "frit væsen". Derfor nægter han denne titel til en bonde i livegenskab og nægter det med stor medlidenhed. Men hvor vred lyder hans fordømmelse mod undertrykkerne, de feudale godsejere, "pinere" og "undertrykkere", som er vant til at betragte sig selv som sønner af fædrelandet. I artiklen bliver vi præsenteret for hele linjen satiriske portrætter af onde, ubetydelige, useriøse godsejere. Men hvem er værdig til at være fædrelandets sande søn? Og Radishchev svarer, at en sand patriot skal være en person fuld af ære, adel, i stand til at ofre alt for folkets bedste, og om nødvendigt, hvis han ved, at "hans død vil bringe styrke og ære til fædrelandet", så han vil ikke være bange for at ofre ens liv. Dette er en af de stærkeste politiske taler Radishchev den revolutionære, der kræver frihed for folket.
Ode "Friheden"
For første gang teori folkets revolution modtager journalistisk og kunstnerisk udformning skrevet af Radishchev i 1781-1783. ode "Liberty", hvorfra uddrag blev inkluderet i "Rejsen".
Hjemlandets og folkets skæbne er i fokus for forfatterens opmærksomhed, avanceret person, i stand til at sammenligne historiske fakta og begivenheder med moderne tid og komme til generelle filosofiske konklusioner om mønsteret for fremkomsten af en revolution i Rusland, hvis folk er i stand til at reagere på vold med vold. Oden "Liberty" er et værk af enorm poetisk og oratorisk lidenskab, der vidner om modenheden af Radishchevs revolutionære verdenssyn. "Frihedens profet" beviser "at en person er fri i alt fra fødslen." Startende med frihedens apoteose, som realiseres som ʼʼ uvurderlig gave mennesket, "kilden til alle store gerninger", diskuterer digteren yderligere, hvad der forhindrer dette. I modsætning til oplysningsfolkene i det 18. århundrede. Radishchev, der taler om frihed, betyder ikke kun naturlig, men også social lighed, som skal opnås gennem kampen for folkets rettigheder. Han fordømmer lidenskabeligt slaveri og despoti, de love, der er etableret autokratisk magt, som er en "hindring for frihed". Han afslører en farlig alliance for folket kongemagt og kirken, der modarbejder monarkiet som sådan.
Monarkiet bør erstattes af et demokratisk system baseret på social lighed og frihed. I "frihedens rige" vil jorden tilhøre dem, der dyrker den.
Troen på folkerevolutionens fremtidige sejr besjæler digteren; den er også baseret på at studere hans lands erfaringer ( bondeoprør under ledelse af Pugachev), og ved at bruge eksempler taget fra engelsk og amerikanske revolutioner. Historiske begivenheder, historiske navne Revolutionens ledere, Cromwell og Washington, er lærerige for andre nationer. Ved at genskabe det kontroversielle billede af Cromwell giver Radishchev ham æren for, at ''... Du lærte fra generation til generation, hvordan folk kan hævne sig på sig selv: du henrettede Charles under hans retssag.
Oden slutter med en beskrivelse af den "udvalgte dag", hvor revolutionen vil vinde og forny det "kære fædreland". Odens patos er troen på sejren for folkets revolution, selvom den historisk indstillede Radishchev forstår, at "der er stadig tid til at komme." Det filosofiske og journalistiske indhold i oden finder tilsvarende stilistiske former udtryk. Traditionel genre Oden er fyldt med revolutionær patos, og brugen af slavismer, som giver en højtidelig lyd til de udtrykte ideer, understreger kun sammenholdet kunstnerisk form og indhold. Succesen med ode var enorm.
Revolutionstemaet i "Rejsen fra Skt. Petersborg til Moskva" af Radishchev. (trykt i 1790ᴦ.)
Radishchev begyndte at skrive "Journey" i midten af 80'erne. Der er ingen rolig fortæller fordybet i verden egne følelser og oplevelser, men der er en person, en borger, en revolutionær, fyldt med sympati for de magtesløse og indignation over for undertrykkerne. Temaet revolution høres i mange kapitler af "Rejser". Billeder af umenneskelig behandling af folket og bevidsthed om social uretfærdighed fremkalder i Radishchev lidenskabelige opfordringer til at vælte magten hos livegneejerne. Da flertallet af mennesker i en autokratisk tilstand "lignes med trækdyr", ydmyget, er den konstant fornærmede person, "draget af en følelse af sin sikkerhed, tvunget til at afvise fornærmelsen" ("Miracle").
Grundejerens grusomhed og grådighed - "blodsugere", hvis handlinger er beskrevet i kapitlet " Vyshny Volochokʼʼ, gør den rejsende vrede, som opfordrer folk til at reagere på vold med vold.
Alt, hvad den rejsende ser på sin vej: vejmøder, observationer af forskellige klassers liv, får ham til at sympatisere dybt med de undertrykte mennesker og fylder ham med en følelse af uforsonlig fjendtlighed mod undertrykkerne, en bevidsthed af yderste vigtighed revolutionær kamp for folkets befrielse, selve folkets kamp. Revolution opstår som det uundgåelige resultat af undertrykkelse.
En åben opfordring til et oprør høres også i kapitlet "Gorodnya", hvor der er en dramatisk historie om rekruttering, om ulovligt salg af folk som rekrutter, kun fordi deres godsejer "manglede penge til en ny vogn".
Radishchev mener, at den tid vil komme, hvor nye mennesker vil dukke op fra folket, og frihed vil ikke komme fra oven - "fra de store patrioter", men nedefra - "fra selve sværhedsgraden af slaveri," men han forstår, at "tiden er ikke kommet endnu." Historisk tænkning fortalte ham, at revolutionen i Rusland ville finde sted, men det ville tage tid. Russisk virkelighed, træk ved russisk national karakter- garantien for revolutionens uundgåelighed.
Radishchevs erfaring overbeviser ham også om folkets evne til at være indigneret. Pugachev-oprøret. Samtidig forstår den revolutionære forfatter, at opstandens spontane karakter ikke kan føre til grundlæggende ændringer i den russiske virkelighed, til folkets sejr. I denne henseende er kapitlet "Khotilov" komplekst og kontroversielt, hvor Radishchev giver en vurdering af Pugachev-opstanden og foreslår et muligt projekt for fremtidige transformationer gennem reformer.
Grundlaget for "Rejsen" er en opfordring til revolution, men Radishchev vidste, at sejren først var mulig efter årtier, og i denne henseende var det meget muligt for ham at søge efter en løsning på det mest smertefulde spørgsmål - befrielsen af bønder på andre måder, hvoraf det ene var et projekt som et forsøg på at lindre folkets lod i det mindste for snart.
Radishchev "Samtale om det faktum, at der er en søn af fædrelandet." - koncept og typer. Klassificering og funktioner i kategorien "Radishchev "Samtale om det faktum, at der er en søn af fædrelandet." 2017, 2018.
Dette er en revolutionær journalistisk artikel (1789), publiceret i magasinet "Conversing Citizen". Når han diskuterer, hvem der kan tildeles titlen som sand søn af fædrelandet, fremsætter Radishchev hovedbetingelsen: han kan kun være et "frit væsen." Derfor nægter han denne titel til en bonde i livegenskab og nægter det med stor medlidenhed. Men hvor vred lyder hans fordømmelse mod undertrykkerne, de feudale godsejere, "pinere" og "undertrykkere", som er vant til at betragte sig selv som sønner af fædrelandet. I artiklen ser vi en hel række satiriske portrætter af onde, ubetydelige, useriøse godsejere. Men hvem er værdig til at være fædrelandets sande søn? Og Radishchev svarer, at en sand patriot kan være en person fuld af ære, adel, i stand til at ofre alt for folkets bedste, og hvis det er nødvendigt, hvis han ved, at "hans død vil bringe styrke og ære til fædrelandet, så han er ikke bange for at ofre sit liv.” Dette er en af de stærkeste politiske taler fra den revolutionære Radishchev, der kræver frihed for folket.
Ode "Friheden"
For første gang får teorien om folkerevolutionen journalistisk og kunstnerisk inkorporering i værket skrevet af Radishchev i 1781-1783. ode "Liberty", hvorfra uddrag var inkluderet i "Journey".
Hjemlandets og folkets skæbne er fokus for forfatteren, en progressiv person, der er i stand til at sammenligne historiske fakta og begivenheder med moderne tid og komme til generelle filosofiske konklusioner om mønsteret for fremkomsten af en revolution i Rusland, hvis folk er i stand til at reagere på vold med vold. Oden "Liberty" er et værk af enorm poetisk og oratorisk lidenskab, der vidner om modenheden af Radishchevs revolutionære verdenssyn. "The Diviner of Liberty" beviser "at mennesket er frit i alt fra fødslen." Startende med frihedens apoteos, der anerkendes som "en uvurderlig gave fra mennesket", "kilden til alle store gerninger", diskuterer digteren yderligere, hvad der forstyrrer dette. I modsætning til oplysningsfolkene i det 18. århundrede. Radishchev, der taler om frihed, betyder ikke kun naturlig, men også social lighed, som skal opnås gennem kampen for folkets rettigheder. Han fordømmer lidenskabeligt slaveri og despoti, lovene etableret af autokratisk magt, som er "en hindring for frihed." Han afslører den farlige alliance mellem kongemagten og kirken for folket og taler imod monarkiet som sådan.
Monarkiet bør erstattes af et demokratisk system baseret på social lighed og frihed. I "frihedens rige" vil jorden tilhøre dem, der dyrker den.
Troen på folkerevolutionens fremtidige sejr besjæler digteren; den er baseret både på studiet af hans lands erfaringer (bondeoprøret ledet af Pugachev) og på eksempler taget fra de engelske og amerikanske revolutioner. Historiske begivenheder, historiske navne på revolutionære Cromwell og Washington kan være lærerige for andre nationer. Ved at genskabe det kontroversielle billede af Cromwell giver Radishchev ham æren for, at "... Du lærte fra generation til generation, hvordan folk kan hævne sig på sig selv: du henrettede Charles ved retssagen."
Oden slutter med en beskrivelse af den "udvalgte dag", hvor revolutionen vil vinde og forny det "kære fædreland". Odens patos er troen på sejren for folkets revolution, selvom den historisk indstillede Radishchev forstår, at "der er stadig tid til at komme." Odens filosofiske og journalistiske indhold finder passende stilistiske udtryksformer. Den traditionelle genre af ode er fyldt med revolutionær patos, og brugen af slavisme, som giver en højtidelig lyd til de udtrykte ideer, understreger kun den kunstneriske forms og indholds enhed. Succesen med ode var enorm.
Revolutionstemaet i "Rejsen fra Skt. Petersborg til Moskva" af Radishchev. (trykt i 1790)
Radishchev begyndte at skrive "Journey" i midten af 80'erne. Der er ingen rolig fortæller, fordybet i sine egne følelsers og oplevelsers verden, men der er en mand, en borger, en revolutionær, fyldt med sympati for de magtesløse og indignation over for undertrykkerne. Temaet revolution høres i mange kapitler af Rejsen. Billeder af umenneskelig behandling af folket og bevidsthed om social uretfærdighed fremkalder i Radishchev lidenskabelige opfordringer til at vælte magten hos livegneejerne. Da flertallet af mennesker i en autokratisk tilstand "lignes med trækdyr", ydmyget, er den konstant fornærmede person, "draget af en følelse af sin sikkerhed, tvunget til at afvise fornærmelsen" ("Miracle").
Den "blodsugende" godsejers grusomhed og grådighed, hvis handlinger er beskrevet i kapitlet "Vyshny Volochok", vækker den rejsendes vrede, som opfordrer folket til at reagere på vold med vold.
Alt, hvad den rejsende ser på sin vej: vejmøder, observationer af forskellige klassers liv, får ham til at sympatisere dybt med de undertrykte mennesker og fylder ham med en følelse af uforsonlig fjendtlighed over for undertrykkerne, en bevidsthed om behovet for en revolutionær kamp for folkets befrielse, selve folkets kamp. Revolution opstår som det uundgåelige resultat af undertrykkelse.
En åben opfordring til et oprør høres også i kapitlet "Gorodnya", hvor der er en dramatisk historie om rekruttering, om ulovligt salg af mennesker som rekrutter, kun fordi deres godsejer "manglede penge til en ny vogn."
Radishchev mener, at den tid vil komme, hvor nye mennesker vil dukke op fra folket, og frihed vil ikke komme fra oven - "fra de store patrioter", men nedefra - "fra selve sværhedsgraden af slaveri," men han forstår, at "tiden er ikke kommet endnu." Historisk tænkning fortalte ham, at revolutionen i Rusland ville finde sted, men det ville tage tid. Den russiske virkelighed, den russiske nationale karakters særegenheder er garantien for revolutionens uundgåelighed.
Radishchevs oplevelse af Pugachev-oprøret overbeviser ham også om folkets evne til at gøre oprør. Den revolutionære forfatter forstår dog, at opstandens spontane karakter ikke kan føre til grundlæggende ændringer i den russiske virkelighed eller til folkets sejr. I denne henseende er kapitlet "Khotilov" komplekst og kontroversielt, hvor Radishchev giver en vurdering af Pugachev-opstanden og foreslår et muligt projekt for fremtidige transformationer gennem reformer.
Grundlaget for "Rejsen" er en opfordring til revolution, men Radishchev vidste, at sejren først var mulig efter årtier, og derfor var det meget muligt for ham at søge efter en løsning på det mest presserende spørgsmål - befrielsen af bønderne i andre måder, hvoraf den ene var et projekt som et forsøg på at lindre folks lod i det mindste i den nærmeste fremtid.
Sammensætning
baseret på artiklen af A. N. Radishchev "Samtale om det faktum, at der er en søn af fædrelandet"
Findes patriotisme i dag?
"To følelser er vidunderligt tæt på os,
Hjertet finder mad i dem:
Kærlighed til den indfødte aske,
Kærlighed til fædres kister.
Baseret på dem fra umindelige tider,
Efter Guds vilje,
Menneskelig uafhængighed
Garantien for hans storhed."
SOM. Pushkin
Efter at have læst A. Radishchevs artikel "En samtale om at være en søn af fædrelandet", bemærkede jeg, at tanker om patriotisme stadig er relevante i dag. Tænkere og forfattere fra den tid skrev dygtigt kritiske artikler og tog emner til eftertanke, der tiltrak og vil fortsætte med at tiltrække læsere i mange århundreder.
Før jeg vender mig til dine tanker og begynder at reflektere over dette emne i essayet, vil jeg gerne tale om Radishchevs artikel.
Han stiller det spørgsmål, der plager ham: "Hvad er fædrelandets søn?" og undersøger i sit arbejde fire typer unge fra sin tid. Blandt dem bemærker han desværre ikke den mindste lighed med en patriot i sit land, fordi... Disse mennesker har kun travlt med sig selv, med deres velbefindende, og er kendt som rigtige egoister. De er slet ikke bekymrede over folkets, fædrelandets skæbne; De er heller ikke interesserede i temaerne kærlighed til fædrelandet, venlighed og ærlighed. Ved at bruge disse eksempler latterliggør forfatteren repræsentanter for sit samfund, og samtidig afslører hans ord tristhed og sorg over unge mennesker, der ikke er interesseret i andet end sig selv; som ikke blot opfører sig som rigtige fædrelandssønner, de aner endda ikke, hvordan de ser sådan ud. De er simpelthen ikke interesserede, og det gør dem kede af det. Ikke alene er de ligeglade med at forsvare deres hjemland, de krænker også elementære love samfund, eksistens og moral.
Dernæst forsøger Radishchev stadig at finde en repræsentant for patriotisme og formulerer, hvordan han skal se ud, og hvilke kvaliteter han skal have. Hans tale går i første omgang på Ære. Forfatteren siger, at hver person fra fødslen er investeret kærlighed til ære, at "alle hellere vil respekteres end udskældes, enhver stræber efter hans videre forbedring, berømthed og ære ...".
Herefter drager han en lille konklusion, at en sand mand og en søn af fædrelandet er en og samme, og vil være hans kendetegn medmindre han selvfølgelig ambitiøs. Det vigtigste, Radishchev kalder kærlighed til ens næste, såvel som opfyldelsen af alle love: sociale og guddommelige.
Forfatteren mener, at for en sand fædrelandssøn ”er der ingen lavstat i at tjene fædrelandet. "Sønnen" burde efter hans mening være klar til at ofre sig selv i stedet for at være et eksempel på dårlig opførsel for sine landsmænd. Dette indebærer en anden kvalitet af hans, denne person skal være velopdragen. En patriot overvinder enhver hindring på sin vej, han er ikke bange for vanskeligheder i en så god sag som at forsvare fædrelandet.
Til sidst nævner han det sidste kendetegn på en sand mand: adel. Med dette forstår Radishchev ønsket om visdom og besiddelse af filantropiske kvaliteter såvel som naturligvis gode gerninger over for andre.
Giver en lille definition af menneskelig adel: ”Det vil sige ligefrem ædel, hvis hjerte ikke kan lade være med at skælve af øm glæde over fædrelandets eneste navn og som ikke føler anderledes ved det minde (som er uophørligt i ham), som om det blev sagt om den mest dyrebare ting i verden dele af den."
Taler om ægte adel. " Ægte adel - Der er dydige gerninger, oplivet af sand ære, som ikke findes andre steder, som i vedvarende velgørenhed for menneskeheden, men hovedsagelig til ens landsmænd, der belønner hver efter hans værdighed og i overensstemmelse med de foreskrevne natur- og regeringslove."
Netop sådan ser A.N. på fædrelandets søn. Radishchev.
Nu vil jeg gerne give udtryk for min mening og fortælle, hvordan det efter min mening ser ud ægte søn fædreland.
Jeg ville lyve, hvis jeg sagde, at jeg ikke var enig i A.N.s synspunkt. Radishcheva.
Selvfølgelig vil enhver anden gerne skille sig ud og skille sig ud, vise deres formodede "mod" og argumentere med sådanne Vis mand. Jeg anser mig dog ikke for at være klogere end sådanne mennesker, derfor støtter jeg fuldt ud denne forfatter, når jeg udtrykker mit synspunkt. Eftersom hans tanker er virkelig tæt på mig, er der så nogen mening i at forsøge at bestride, hvad der er sandt? Det er rigtigt, der er ingen mening. Så lad os begynde at tænke over det denne sag: "Hvad er en søn af fædrelandet?"
Efter at have tænkt over dette spørgsmål indså jeg, at det er værd at betragte "fædrelandets søn" ikke som ung mand, ivrig efter at blive det, men en person generelt, og uanset hvilket køn, race og alder han tilhører.
Så hvordan ser han ud for mig?
Dette er en mand (ja, præcis med store bogstaver), og ikke kun et væsen, der ligner en person. Da jeg skrev dette, blev jeg mindet om " slagord"af den store russiske forfatter A.P. Tjekhov: "Alt i en person skal være smukt: ansigt, tøj, sjæl og tanker ..."
Hvordan kan du være uenig i dette? Dette udtryk er nært beslægtet med mine ideer om en søn af fædrelandet.
Jeg tror dog ikke på, at en person kun naturligt er i stand til at blive patriot. Det forekommer mig, at dette kan udvikles i en selv ved at forbedre sig gennem ens liv.
Grundprincippet bør efter min mening være kærlighed til fædrelandet. Hvordan kan en person kalde sig en patriot, hvis han hader sit hjemland? Nå, okay, han hader hende ikke rigtig, han er bare ligeglad med hende. Ja, han blev født her, voksede op og blev gammel, men det betyder slet ikke, at han har en kærlighed til dette sted. For at være ærlig er det endda meget svært at forklare, hvad kærlighed til fædrelandet er, såvel som udtrykket kærlighed generelt. Da jeg endnu ikke har nok livserfaring, holder jeg op med at tænke på det og "gå videre."
Ansigt. Det kan også ses fra flere vinkler. Ansigtet som en del af kroppen, og ansigtet som ære, respekt og plads i samfundet. Hvad betyder det, at en patriots ansigt skal være smukt? De der. han skal være velplejet og smuk, eller måske skal hans ansigt være helt symmetrisk? For det første er der ingen absolut symmetriske træk, og for det andet gør det i denne sammenhæng ingen forskel, om fædrelandets søn er smuk eller ej, og det gør absolut ingen forskel, om han er flot. Det handler ikke om skønhed, men om udtrykket, budskabet der udgår fra ham. Og endnu vigtigere er det ikke ydre egenskab, og begrebet "ansigt" som en persons position i samfundet. Det betyder, at fædrelandets søn skal repræsentere samfundets bedste klasse (dette afhænger på ingen måde af økonomisk status, adel i samfundet), og have respekt for sig selv fra folk. Men denne respekt skal ikke bestikkes eller hyklerisk bygges, men sand; og dette skal tjenes ind, men til dels er det meget svært at gøre. Gode gerninger vil hjælpe dig, for det vigtigste er ikke, hvad en person siger, men hvad han gør.
Måske vil vi undlade at overveje begrebet "tøj", fordi det ikke er særlig interessant for mig, og måske helt ligegyldigt. Selvom man selvfølgelig ikke skal glemme ordsproget: "De møder dig ved deres tøj, de ser dig af ved deres intelligens."
Lad os vende os til "sjælen". Jeg tror, at hun for fædrelandets søn spiller en af vigtige roller. Generelt indtager sjælen en vigtig plads i enhver persons liv. Ikke underligt, at psykologi studerer det. Når alt kommer til alt, har enhver sjæl et stort antal aspekter, og det er evigt. Oftest forsøger en person ikke at vise det, men alt, hvad der ikke sker for os, uanset hvilke handlinger vi udfører, uanset hvad vi tænker på - det er alt sammen direkte relateret til vores sindstilstand.
Hvordan skal en "sand persons" sjæl se ud? Det er usandsynligt, at der kan gives et entydigt svar, fordi... jeg har ikke psykologisk uddannelse, men det forekommer mig, at det burde være ren. Det bør ikke samle sig negative følelser i forhold til andre mennesker, livet; Der er heller ikke plads til frygt. Hans sjæl skal være smuk, den inspirerer en person, og også, jeg er ikke bange for at gentage, den skal indeholde kærlighed til hjemlandet, naboer, alle skabninger på jorden, og der må ikke være nogen egeninteresse. Men måske kan der være smerte, smerte fra menneskers ufuldkommenhed og selve fædrelandet; ønsket om at hjælpe hende og være en frelser.
Og nu kommer vi til "tanke". Dette er meget mere kompliceret. De er jo fuldstændig uafhængige af os og dukker op af sig selv. Vi kan ikke stoppe "tankernes gang" selv for et sekund, endsige i minutter. Det er præcis det, vi absolut ikke har kontrol over.
Men alligevel, hvilke tanker bør sejre i hovedet på en patriotisk person? For at være ærlig tvivler jeg endda på det ægte patriot Hver dag, hvert minut vil han tænke på sit hjemland, på kærligheden til det, til sine landsmænd. Jeg tror, at det at tænke sådan betyder at tage fejl. For vi er alle mennesker, og vi har en masse begivenheder, oplevelser, sorg og glæde, problemer og et stort antal "blomster af denne buket" i gang i vores liv.
Sandsynligvis skulle gode intentioner opstå i hans hoved, og onde tanker burde være fuldstændig fraværende.
Når jeg nu fortsætter med at reflektere over mine ideer om fædrelandets søn, forekommer det mig værd at berøre de egenskaber, som han burde besidde, og måske nogle karaktertræk.
Igen vil jeg foretage en reservation, som jeg ikke har store videnskabelig viden og jeg kan tage fejl på mange måder, hvilket jeg beklager, men alligevel giver jeg udtryk for mit synspunkt, hvorfor jeg har al mulig grund til at skrive om, hvad jeg mener.
Han skal repræsentere en dyd mand. Gode gerninger, fornuftige tanker, ønske om forbedring, hjælp til mennesker, solidaritet, forståelse, forsøg på at gøre denne verden til et bedre sted. Og alt dette er ikke fuld liste hvad der skal være til stede i det.
Gør det godt. Også "god" er et fleksibelt koncept. Som de siger, "gør ingen skade." Fædrelandets søn er forpligtet til at behandle folk venligt og forsøge at hjælpe dem, så meget han kan. Eller rettere, behandle dem, som han gerne vil behandles.
Tolerance. Han skal være tålmodig med andre. Når alt kommer til alt er hver person individuel, og nogle gange skal du udholde de ikke særlig behagelige egenskaber hos selv din familie og venner.
Mest sandsynligt burde han være mere optimist end pessimist. Hvordan kan vi ellers tale om statens og fædrelandets velstand, hvis alle mennesker begynder at tænke pessimistisk, og de slet ikke vil tale om patriotisme, meget mindre blive patrioter.
Evnen til at tilgive. Dette er en af de mest bemærkelsesværdige egenskaber, som efter min mening også burde tilhøre fædrelandets søn. Når alt kommer til alt, har næsten enhver person ret til at blive tilgivet og givet en chance til; det er en anden sag, hvis selv personen ikke ændrer sig efter det. Men det er en anden samtale. Han skal være i stand til at tilgive og mentalt give slip på denne person.
Man kan tale om gode egenskaber for evigt, men det er selvfølgelig ikke et faktum, at en ægte patriot vil se præcis sådan ud og have sådanne egenskaber.
Men endnu en gang skynder jeg mig at bemærke, at jeg skaber mit eget billede af "idealet - fædrelandets søn", naturligvis er sådanne mennesker endnu ikke blevet født i denne verden.
Jeg vil kalde det en slags ønske, hvilke egenskaber vil jeg gerne have, at han har.
Da vi har overvejet de gode egenskaber, så lad os måske opremse, hvad vi under ingen omstændigheder ville ønske at finde i en fædrelandssøn.
Fejhed. Han skal være modig og klar til bedrifter for sit hjemlands skyld. Dette skal naturligvis ikke føres til det absurde, som i Michel de Cervantes' roman Don Quixote.
Bedrag, hykleri. De burde ikke kun være iboende for fædrelandets søn, men også for mennesket i almindelighed.
Pessimisme - jeg har allerede talt om det. Du skal tro på din styrke, på en bedre fremtid og verdensfred.
Had. Det er umuligt at være patriot, mens man hader mennesker og verden generelt.
Racisme. Fædrelandets søn skal behandle lige godt alle folk, der bor på sit fædrelands område. Der er ingen bedre eller værre mennesker.
Forræderi. Mest frygtelig last. En forræder mod sit hjemland kan under ingen omstændigheder kaldes en patriot.
At bryde love. Statens love skal respekteres. Og vigtigst af alt er overholdelse af Guds love.
Dette er en lille liste over, hvad der ikke bør inkluderes i begrebet en sådan person som "søn af fædrelandet."
Efter at have betragtet fædrelandets søn fra mit synspunkt, vil jeg nu vende mig direkte til hovedemnet i dette essay, nemlig: "Eksisterer patriotisme i dag?"
Og igen, afhængigt af hvad vi mener med dette ord.
For mig patriotisme- dette er kærlighed til fædrelandet, tjeneste for sit hjemland; ligger i evnen til at bevare værdigenstande og højst sandsynligt i evnen til at ofre sig for sit fædrelands ve og vel.
For at være ærlig, efterlod dette spørgsmål mig lidt i stå. Hvis du skulle spørge mig, om der var patriotisme i vores land under den store Fædrelandskrig, ville jeg svare uden tøven - ja!
Disse menneskers hengivenhed, klar til at dø for deres hjemlands skyld, glæder os stadig...
Stolthed for dem, samt tårer, medlidenhed og beklagelse over, at de havde det så svært, de vandt for os, for den fredelige himmels skyld over vores hoveder! Og vi vil aldrig kunne takke dem for, at vi nu lever i frihed og fred. Hvor er det en skam, at mine nuværende jævnaldrende nogle gange ikke tænker over dette, og sejr i Anden Verdenskrig er kun en formalitet for dem, og noget, der forbliver i det forrige århundredes historie...
Hvad kan jeg sige om nutidens liv, om ungdom og patriotisme?
Jeg mener, at det simpelthen er umuligt at give et entydigt svar her.
Lad os sige, at jeg siger, at der er patriotisme nu. Men er det? Og hvis der er, er det så i en så ophøjet grad, som det var før?
Alligevel vil jeg gerne tro, at patriotismen er bevaret i vores land (vi vil ikke overveje andre lande), men den er bestemt ikke så udtalt.
Selvfølgelig har vores regering sagt mere end én gang ved forskellige taler, konferencer og så videre, at det er nødvendigt at udvikle patriotiske kvaliteter i nutidens ungdom.
Men se virkelig på det. Er der overhovedet en dråbe patriotisme synlig i de muntre fyre, der står med dåser øl og ryger? Jeg tvivler på, at de i det "mægtige russiske sprog" taler om deres bedstefædre og oldefædre og om fædrelandets søn... Eller hvordan de "undskylder sig" fra hæren (desværre er der ingen anden måde at sige det på ), købe militærbilletter og ikke ønsker at tjene, forsvare deres hjemland ...
Kan dette kaldes så stort et ord som patriotisme?
Enten forstår jeg slet ikke, hvad dette begreb betyder, eller i virkeligheden er patriotisme praktisk talt fraværende (dog er det sådan beskrevet i teorien).
Jeg kan naturligvis ikke sige, at alle mine jævnaldrende er præcis sådan, og at vi alle (inklusive mig) ikke forstår noget om patriotisme og ikke tænker over det. Det er bare det, at antallet af unge beskrevet ovenfor desværre bliver flere og flere hvert år (det er endda skræmmende at tænke på, hvad der vil ske næste gang).
Derudover er der stadig patriotisme hos de mennesker, der forsvarede os, eller rettere sagt hos dem, der overlevede efter Anden Verdenskrig.
Han er nok til stede i hjerterne på dem, der går for at tjene i hæren, gå til flåde og udføre militære missioner. I dem, der har kærlighed i deres hjemland, og de er klar til at forsvare den.
Det er meget muligt, at patriotiske følelser kan opstå helt ubemærket.
I dette øjeblik forstår du, at du er stolt af dit hjemland, du forstår, at du savner det, og bedre end mit hjemland og ikke at finde.
Men stadig, hvis du ser sandheden i øjnene, og fra behagelige drømme om at vende tilbage til den virkelige verden, bliver det lidt trist, og måske meget.
Virkeligheden er trods alt hårdere, end vi forsøger at se den.
Helt ærligt, nogle gange tænker jeg på det faktum, at hvis en krig nogensinde bryder ud (Gud forbyde), hvem vil så gå for at beskytte os? Vil der opstå patriotiske følelser hos mennesker, og vil de være rede til at ofre sig selv og deres liv for deres hjemlands skyld, for deres fædrelands skyld?
Jeg beklager, men jeg kan ikke give et positivt svar. Måske vil de fleste løbe væk i alle retninger, blive bange, gemme sig et sted og skælve sammen og vente på døden?
Eller vil alt dette tværtimod forene deres ånd, og en stærk, venlig, magtfuld stat vil opstå?
Ingen ved det, og kun tiden vil vise. Men jeg vil stadig tro på det bedste.
For at opsummere, forstår jeg, at det nu er umuligt at sige entydigt om patriotisme. Især for mig, en andenårsstuderende, som stadig har lidt livserfaring. Dette emne skal udvikles af flere personer, og gerne med en vis viden i denne sag.
Jeg tænkte på et spørgsmål mere. Betragter jeg mig selv som en patriot?
Og igen svirrede tvetydige tanker i mit hoved.
Hvis vi ser på alle de gode egenskaber, som jeg beskrev i begyndelsen af essayet, så passer jeg ifølge nogle kriterier ikke.
Derudover er jeg, efter at have analyseret nutidens ungdom, som jeg til en vis grad er af, heller ikke særlig egnet til at blive kaldt en "fædrelandets søn".
Ser man dog på kærligheden til fædrelandet – ja, jeg elsker mit fædreland, men jeg er samtidig ikke altid glad for det, der sker i staten, i mit fædreland.
Og nogle gange er jeg fuldstændig deprimeret over situationen i vores land, social ulighed, en utrolig mængde forbrydelser, undertrykkelse, misforståelser af synspunkter og meget, meget mere...
Selvom jeg havde levet under Anden Verdenskrig, ville jeg stadig have stået frem for at forsvare fædrelandet, min familie og venner, og bare mennesker generelt.
Så hvem er jeg, en patriot eller ej? Dette spørgsmål vil højst sandsynligt forblive retorisk.
Afslutningsvis vil jeg tilføje, at det ikke var let for mig at inkludere Pushkins epigraf i begyndelsen af essayet. Han vidste, som ingen anden, hvordan han skulle skrive om sit hjemland og var en sand patriot.
Jeg kom til den konklusion, at det emne, som A.N. berørte i sin artikel. Radishchev, er stadig relevant i vores tid. Men det er som sagt umuligt at betragte dette emne fra den ene side og overfladisk. Vi har brug for mange års undersøgelse af dette spørgsmål.
Og måske, for hvert århundrede, vil dette problem blive studeret på en ny måde, med forskellige aspekter, af forskellige mennesker.