Lịch sử của người Slav trước Rurik. Hoàng tử Rurik - hoàng tử đầu tiên

Lịch sử của Rus' thường được kể từ "tiếng gọi của người Varangian", điều tương tự xảy ra trước khi Rurik đến "cai trị chúng ta" hiếm khi được nhắc đến trong sách giáo khoa. Tuy nhiên, có nhiều sự thật chỉ ra rằng ở Rus' "trước Rurik" đã có chế độ nhà nước.

Trước “tiếng gọi”

Sử sách chính thức trong nước nói rằng chế độ nhà nước ở Rus' xuất hiện vào năm 862 sau khi triều đại Rurik lên nắm quyền. Tuy nhiên gần đây nhiều nhà nghiên cứu đặt câu hỏi về quan điểm này. Đặc biệt, nhà khoa học chính trị Sergei Chernyakhovsky lập luận rằng thời kỳ đầu thành lập nhà nước Nga nên lùi lại lịch sử ít nhất 200 năm. Và không phải không có lý do, nhiều nguồn nói về nhà nước tập trung của Nga trước thời Rurikovich, đặc biệt là cuốn Biên niên sử Joachim, được xuất bản vào thế kỷ 18 bởi Vasily Tatishchev. , thì kết luận tự nó gợi ý rằng không có sự phân tán Bộ lạc Slav, mà là một dân tộc có ý tưởng về quyền lực tập trung. Tuy nhiên, nếu chúng ta chấp nhận ý tưởng đúng đắn của nhà sử học Boris Rybkov rằng Rurik bắt đầu trị vì sau cuộc chinh phục Novgorod, thì trong trường hợp này, chúng ta thấy tài sản phụ thuộc vào một thủ đô duy nhất.

Gardariki

Các nguồn tiếng Hy Lạp và Latinh nêu tên các thành phố lớn xung quanh nơi tập trung đông đúc. Dân số Nga cổ. Ngoài Kyiv và Novgorod, Izborsk, Polotsk, Belozersk, Lyubech và Vyshgorod hiện đã bị lãng quên một nửa cũng được đề cập đến. Ví dụ, một nhà địa lý người Bavaria ở thế kỷ thứ 9 đã đếm tới 4.000 thành phố của người Slav! Một trong những dấu hiệu của chế độ nhà nước là sự tồn tại của chữ viết. Bây giờ rõ ràng là nó đã tồn tại ở nước Nga thời tiền Thiên chúa giáo. Ví dụ, nhà văn thế kỷ 10 Ibn Fodlan nói về điều này, với tư cách là một nhân chứng, người khẳng định rằng người Nga luôn viết tên của người đã khuất trên cột mộ, cũng như vị hoàng tử mà ông ta tuân theo. Người Byzantine và người Scandinavi không chỉ đề cập rằng người Slav có chữ cái riêng của họ - chữ cái đầu tiên, mà còn gọi họ là những người có học thức. Hơn nữa, trong các nguồn tài liệu của Byzantine, khi mô tả cuộc sống của người Rus, có những dấu hiệu rõ ràng về họ. hệ thống chính phủ: hệ thống phân cấp của giới quý tộc, sự phân chia hành chính của các vùng đất, các hoàng tử nhỏ cũng được nhắc đến, trên đó là các “vua”.

Vương triều thất lạc

Qua phiên bản được chấp nhận chung Triều đại cầm quyền đầu tiên ở Rus' được thành lập bởi Rurik. Tuy nhiên các nhà nghiên cứu hiện đại người ta cho rằng nhà Rurikovich đã lật đổ hoặc ít nhất là thay thế triều đại đã tồn tại ở đây. Nhà sử học Alexander Samsonov nói về sự liên tục chặt chẽ ở Rus' của các nền văn hóa phát triển khác - Scythian và Sarmatian, nơi mà các hoàng tử đầu tiên của vùng đất Nga có thể đã đến. của Scythian, người đã chuyển đến từ vùng đất Biển Đen để tìm kiếm lãnh thổ mới. Họ đến bờ sông Volkhov, nơi họ thành lập thành phố Slovensk, sau này được gọi là Veliky Novgorod. Hơn nữa, như đã viết trong biên niên sử, “Sloven và Rus sống rất yêu nhau, và cả hoàng tử nữa. ở đó, và chiếm hữu nhiều quốc gia ở các khu vực địa phương. Tương tự như vậy, theo họ, con trai và cháu trai của họ đã trở thành hoàng tử theo bộ tộc của họ và đạt được vinh quang vĩnh cửu cũng như nhiều của cải bằng kiếm và cung của mình. Các nguồn tin cũng đề cập đến mối quan hệ chặt chẽ giữa bang Slovenia và Rus, cả hai đều có dân tộc man rợ, vậy với các nước phát triển Bằng chứng về tính xác thực của câu chuyện này có thể được tìm thấy trong các nguồn tài liệu Ả Rập-Ba Tư của thế kỷ 12, những người đã viết về Rus và Slav, đề cập đến các từ đồng nghĩa Rus và Sloven. Byzantine Simeon Logothetes vào thế kỷ thứ 10 cũng đề cập đến Rus là tổ tiên của người dân Nga. Và người Hy Lạp, gọi những vùng đất này là “Great Scythia”, về cơ bản xác nhận rằng hậu duệ của Scythia đã cai trị ở đây. Dựa trên biên niên sử, vùng đất của Sloven và Rus đã nhiều lần bị bỏ hoang, nhưng triều đại cầm quyền vẫn tồn tại. Hậu duệ của các hoàng tử đầu tiên là Gostomysl, người sau cái chết của bốn người con trai, hóa ra là người cuối cùng trong gia đình. Các đạo sĩ, sau khi giải thích một trong những giấc mơ của Gostomysl, đã dự đoán rằng người cai trị mới ở Novgorod sẽ là con trai của con gái ông ta là Umila và Hoàng tử Varangian Godoslava. Người con trai này là Rurik huyền thoại, người được kêu gọi thay thế (hoặc tiếp tục mối quan hệ) với triều đại Novgorod. Tuy nhiên, các nhà sử học tỏ ra mâu thuẫn về phiên bản kế vị triều đại này. Đặc biệt, N. M. Karamzin và S. M. Solovyov đã đặt câu hỏi về tính thực tế của Gostomysl. Hơn nữa, một số nhà khảo cổ học không chắc chắn về sự tồn tại của Novgorod trước thế kỷ thứ 9. Các cuộc khai quật về “khu định cư Rurik” chỉ xác nhận dấu vết về sự hiện diện muộn của người Scandinavi và Tây Slav ở những vùng đất này.

Mọi con đường đều dẫn tới Kiev

Nếu tính xác thực của “Câu chuyện về người Sloven và Rus” có thể bị nghi ngờ, thì sự thật về sự tồn tại của “Các chiến hạm phương Bắc” đã được các nhà sử học công nhận. Đây là cách người Byzantine gọi các quốc gia đất liền nổi loạn nằm ở khu vực phía Bắc Biển Đen, nằm ở vị trí thứ 6 và thế kỷ thứ 7 là một mối đe dọa nghiêm trọng đối với Constantinople.

Các cuộc khai quật ở miền trung Ukraine đã xác nhận sự tồn tại của các vùng lãnh thổ từng phát triển và đông dân cư. Những sự hình thành nhà nước nguyên thủy này được thống nhất bởi khái niệm “văn hóa Chernyakhov”. Người ta đã chứng minh rằng nghề rèn sắt, đúc đồng, rèn, cắt đá cũng như chế tác đồ trang sức và đúc tiền đã phát triển trên những vùng đất này. . Theo Viện sĩ V.V. Sedov, dân số chính của những nơi này là người Slav-Antes và người Scythian-Sarmatians. Sau đó, ở đâu đó từ thế kỷ thứ 5, chính tại trung tâm của “văn hóa Chernyakhov” mà Kyiv bắt đầu trỗi dậy - thủ đô tương lai của Nhà nước Nga Cổ, người sáng lập ra nó, theo “Câu chuyện về những năm đã qua”, là Kiy. Tuy nhiên, nhà sử học N. M. Tikhomirov đã lùi thời điểm thành lập Kyiv về thế kỷ thứ 8. Mặc dù các nhà nghiên cứu khác phản đối và tìm thấy ngày mới vào thế kỷ thứ 4, lấy ví dụ về một trong những thời trung cổ nguồn biên niên sử: “Nó được thành lập vào năm Chúa Kitô 334.” Một người ủng hộ phiên bản trước đó về việc thành lập Kyiv, nhà sử học M. Yu. Yu. dựa trên các tác phẩm của nhà văn Byzantine Nicephorus Grigora, lập luận rằng Kiy, giống như nhiều nhà cai trị. các nước láng giềng, nhận được biểu tượng quyền lực từ tay Constantine Đại đế. Trong văn bản của Grigora có đề cập đến "người cai trị nước Nga", người được hoàng đế phong tặng danh hiệu "người canh giữ sa hoàng". Vì vậy, sau khi nhận được quyền trị vì, Kiy đã trở thành nguồn gốc. triều đại cầm quyền một cường quốc trẻ có thủ đô ở Kiev. Trong "Sách Veles", gợi ý được mô tả là chỉ huy xuất sắc và một quản trị viên, người đã thống nhất một số lượng lớn các bộ lạc Slav dưới sự chỉ huy của mình, đã tạo ra một nhà nước hùng mạnh.

Nhà sử học người Ba Lan Jan Dlugosz, ghi nhận vai trò của Cue trong việc hình thành chế độ nhà nước Nga cổ đại, tin rằng hoàng tử Kiev đã sáng lập ra dòng dõi kế vị triều đại: “Sau cái chết của Kiy, Shchek và Khoriv, những người thừa kế trực hệ, con trai và cháu trai của họ đã thống trị người Rusyn trong nhiều năm, cho đến khi quyền kế vị chỉ còn hai anh chị em Askold và Dir.” Giống như chúng tôi Chúng ta biết từ Câu chuyện về những năm đã qua rằng vào năm 882, người kế vị Rurik là Oleg đã giết Askold và Dir và chiếm giữ Kiev. Đúng vậy, trong “Truyện” Askold và Dir được gọi là người Varangian. Nhưng nếu chúng ta dựa vào phiên bản của nhà sử học Ba Lan thì Oleg đã ngắt lời triều đại hợp pháp, đến từ Kiya, và đặt nền móng cho sự cai trị của một nhánh triều đại mới - Rurikovichs. Do đó, một cách đáng ngạc nhiên, số phận của hai triều đại bán huyền thoại lại hội tụ: triều đại Novgorod, có nguồn gốc từ Sloven và Rus, và triều đại. Kyiv một, có nguồn gốc từ Kiya. Nhưng cả hai phiên bản đều gợi ý một cách hợp lý rằng vùng đất Nga cổ có thể đã trở thành những quốc gia chính thức từ rất lâu trước khi có “sự kêu gọi của người Varangian: Ivan Glazunov”. Mảnh của bộ ba "Những đứa cháu của Gostomysl: Rurik, Truvor, Sineus"

Mọi con đường đều dẫn tới Kiev

Nếu tính xác thực của “Câu chuyện về người Sloven và Rus” có thể bị nghi ngờ, thì sự thật về sự tồn tại của “Các chiến hạm phương Bắc” đã được các nhà sử học công nhận. Đây là cách người Byzantine gọi các quốc gia đất liền nổi loạn nằm ở khu vực phía Bắc Biển Đen, vào thế kỷ 6 và 7 đã gây ra mối đe dọa nghiêm trọng cho Constantinople.

Một người ủng hộ phiên bản trước đó về việc thành lập Kyiv, nhà sử học M. Yu. Braichevsky, dựa trên các tác phẩm của nhà văn Byzantine Nicephorus Grigora, lập luận rằng Kiy, giống như nhiều nhà cai trị của các nước láng giềng, đã nhận được biểu tượng quyền lực từ tay của chính quyền. Constantine Đại đế. Trong văn bản của Grigora có đề cập đến “người cai trị nước Nga”, người được hoàng đế phong tặng danh hiệu “người canh giữ sa hoàng”.

Vì vậy, sau khi nhận được sự đồng ý lên ngôi, Kiy đã trở thành người sáng lập ra triều đại cầm quyền của một cường quốc trẻ có thủ đô ở Kiev. Trong “Sách của Veles” (tất nhiên không thể coi là nguồn đáng tin cậy), Kiy được mô tả là một chỉ huy và quản trị viên xuất sắc, người đã thống nhất một số lượng lớn các bộ lạc Slav dưới sự chỉ huy của mình, tạo ra một nhà nước hùng mạnh.

Nhà sử học người Ba Lan Jan Dlugosz, lưu ý đến vai trò của Kiy trong việc hình thành nhà nước Nga cổ đại, tin rằng hoàng tử Kiev đã thiết lập nên dòng dõi kế vị triều đại: “Sau cái chết của Kiy, Shchek và Horiv, những người thừa kế trực hệ , con trai và cháu trai của họ đã thống trị nhà Rusyn trong nhiều năm, cho đến khi quyền kế vị được chuyển cho hai anh em Askold và Dir.”
Như chúng ta đã biết từ Câu chuyện về những năm đã qua, vào năm 882, người kế vị Rurik là Oleg đã giết Askold và Dir và chiếm giữ Kiev. Đúng vậy, trong “Truyện” Askold và Dir được gọi là người Varangian. Nhưng nếu chúng ta dựa vào phiên bản của nhà sử học Ba Lan, thì Oleg đã gián đoạn triều đại hợp pháp đến từ Kiy, và đặt nền móng cho sự cai trị của một nhánh triều đại mới - Rurikovichs.

Do đó, một cách đáng ngạc nhiên, số phận của hai triều đại bán huyền thoại lại hội tụ: triều đại Novgorod, bắt nguồn từ tiếng Sloven và Rus, và triều đại Kyiv, bắt nguồn từ Kiy. Nhưng cả hai phiên bản đều gợi ý một cách hợp lý rằng các vùng đất cổ của Nga có thể đã là những quốc gia chính thức từ rất lâu trước khi có “sự kêu gọi của người Varangian”.

Thu nhỏ: Ivan Glazunov. Mảnh của bộ ba "Những đứa cháu của Gostomysl: Rurik, Truvor, Sineus"

Mọi người đều cần biết lịch sử của đất nước, con người của mình. người có văn hóa. Ý tưởng này đã được nhiều người nổi tiếng hiện tại và quá khứ thể hiện. Ở dạng khái quát, nó có vẻ như thế này: một dân tộc không biết về quá khứ của mình thì không có tương lai.

Chúng ta có biết lịch sử của mình không? Chúng ta có biết lịch sử của dân tộc Nga, lịch sử của người Slav, lịch sử Novgorod Rus', lịch sử của Kievan Rus? Rurik là ai? Lịch sử của dân tộc chúng ta trước khi Rurik xuất hiện là gì?

Nếu bạn hỏi những câu hỏi này với bất kỳ công dân Nga nào, câu trả lời sẽ gần như giống nhau và xấp xỉ như sau.

Rurik là người Varangian, người nước ngoài, người Đức hoặc người Thụy Điển, người được người Novgorod mời vào năm 862 để cai trị vùng đất của họ. Nhiều người sẽ thêm vào đây một bản dịch sang ngôn ngữ hiện đại văn bản từ biên niên sử “Câu chuyện về những năm đã qua,” được viết bởi nhà sư Nestor ở Kyiv vào năm 1112: vùng đất của chúng ta rất rộng lớn và trù phú, nhưng không có trật tự ở đó.

Và không ai có thể nói bất cứ điều gì chắc chắn về lịch sử của đất nước chúng tôi trước Rurik, vì chúng tôi không được dạy lịch sử này trong các cơ sở giáo dục.

Và điều này thật đáng buồn, vì lý thuyết Norman về nguồn gốc của nhà nước Nga về cơ bản là sai lầm và giả khoa học.

Rurik là một người Slav thuần chủng; không có người nước ngoài nào có tác động đáng kể đến bản sắc, văn hóa và ngôn ngữ của người dân Nga, nơi có lịch sử vĩ đại và huy hoàng hàng nghìn năm.

Tại sao điều này xảy ra? Có một số lý do cho việc này.

Đầu tiên, hãy nói về những gì được viết trong biên niên sử.

"Câu chuyện của những năm đã qua"

Đây là những gì Nestor đã viết trong biên niên sử này (được dịch sang ngôn ngữ hiện đại):

Họ xua đuổi người Varangian ra nước ngoài, không cống nạp cho họ, và bắt đầu kiểm soát bản thân, và không có sự thật nào giữa họ, thế hệ này qua thế hệ khác nảy sinh, xung đột và bắt đầu chiến đấu với nhau.

Và họ tự nhủ: “Chúng ta hãy tìm một hoàng tử sẽ cai trị chúng ta và phán xét chúng ta một cách công bằng. Và họ đi ra nước ngoài tới người Varangian, tới Rus'. Những người Varangian đó được gọi là Rus, những người khác được gọi là người Thụy Điển, một số người Norman và Angles, và những người khác nữa là Gotlanders - đó là cách gọi những người này.

Người Nga, người Chud, người Slav, người Krivichi và tất cả đều nói: Đất đai của chúng tôi rất rộng lớn và trù phú, nhưng lại không có quân phục, nên các người sẽ đến trị vì và cai trị chúng tôi.

Đây là điều mà các sứ giả của bộ tộc Novgorod đã nói khi đến Rurik.

Từ trang phục không có nghĩa là đặt hàng, MỘT quyền lực, điều khiển, đặt hàng. Ngay cả bây giờ vẫn có một biểu hiện trang phục đi lấy củi, trang phục cho căn hộ, đó là đặt hàng.

Trong một số biên niên sử, thay vì lời nói: nhưng cô ấy không có trang phục, viết: và không có tủ quần áo trong đó. Đó là, không có quyền lực, không có ông chủ.

Và những lời: và đi ra nước ngoài tới người Varangian, tới Rus' hoàn toàn không có nghĩa là Rus' là một loại bộ tộc Varangian ở nước ngoài.

Người Varangian không phải là một quốc gia mà là một nghề nghiệp. Vào thời điểm đó, Varangian là tên được đặt cho các chiến binh và thương nhân đến từ vùng đất khác mang theo kiếm hoặc để buôn bán. Các đội quân của người Varangian được tuyển mộ từ lính đánh thuê quốc tịch khác nhau, bao gồm cả người Slav.

Lý thuyết Norman về nguồn gốc của nhà nước Nga đã được hình thành ở nước ta bởi vì lịch sử của chúng ta bắt đầu được viết bởi người Đức, những người được mời đến các nước mới thành lập. Học viện Nga Khoa học.

Họ biết tiếng Nga kém, không có nhiều nguồn biên niên sử cổ, việc làm bẽ mặt người dân Nga là có lợi, để chứng tỏ rằng trước hoàng tử nước ngoài, người Slav không có văn hóa, và họ sống như súc vật. Nhưng nhiều hơn về điều đó sau.

Kế tiếp. "Câu chuyện của những năm đã qua", đó là Biên niên sử Laurentian, đã trở thành nhất biên niên sử nổi tiếng trong số các nhà sử học, chủ yếu mô tả lịch sử của Kievan Rus, và rất ít tài liệu viết về các bộ lạc phía bắc của người Slav.

Và không có gì được viết về Rus' trước Rurik. Hoặc Nestor không có mục tiêu như vậy, và ông ấy không sử dụng biên niên sử Novgorod; hay có sự cạnh tranh nào đó về “thâm niên” của người miền Nam và các dân tộc phía bắc, và thông tin về lịch sử của các dân tộc phía Bắc không được đưa cụ thể vào biên niên sử.

Và những thông tin như vậy ở dạng 14 biên niên sử Novgorod (Resurrection, Nikon, Joachim, v.v.) khác nhau.

Biên niên sử Novgorod

Những biên niên sử này, làm nguồn chính, được sử dụng bởi nhà sử học Nga đầu tiên của chúng tôi V. Tatishchev (1686 - 1750), người đã viết “Lịch sử Nga từ thời cổ đại nhất” trong hơn 20 năm.

Ví dụ, Biên niên sử Joachim (hiện đã thất lạc) được viết sớm hơn Truyện kể về những năm đã qua gần 100 năm, nhưng không có niên đại. Nó kể câu chuyện về 9 thế hệ hoàng tử Novgorod trị vì trong vài trăm năm, triều đại của họ kết thúc tại Gostomysl.

Trong biên niên sử này, nó được viết chi tiết về lý do và lý do tại sao người Novgorod lại đến Rus'.

Tên của các hoàng tử Novgorod, theo nhiều nguồn và truyền thuyết khác nhau của người Slav và nước ngoài, đã được biết đến từ cuối thế kỷ thứ 5 sau Công nguyên. e, khi Slaven, hậu duệ của Japheth trong Kinh thánh, thành lập thành phố Slavyansk.

Sau Slaven, Hoàng tử Vandal nổi tiếng, người cai trị người Slav, đi về phía bắc, phía tây và phía đông bằng đường biển và đường bộ. Ông đã chinh phục nhiều vùng đất ven biển và khuất phục các dân tộc.

Sau Vandal, con trai ông ta là Vladimir, người đã có vợ lên cai trị từ Advinda của người Varangian- đẹp và người phụ nữ khôn ngoan, điều mà người dân Novgorod đã ca ngợi trong các bài hát trong nhiều năm.

Áp chót hoàng tử Novgorod Burivoy (đầu thế kỷ 9) lãnh đạo cuộc chiến khó khăn với người Varangian, liên tục đánh bại họ và bắt đầu chiếm hữu toàn bộ Karelia cho đến biên giới với Phần Lan. Trong một trận chiến, quân đội của anh ta bị đánh bại, bản thân anh ta gần như trốn thoát và sống những ngày còn lại ở ngoại ô tài sản của mình.

Người Varangian đã lợi dụng điều này và áp đặt cống nạp trên vùng đất Novgorod. Người Novgorod không chịu đựng được ách thống trị của người Varangian được lâu; họ cầu xin Burivoy cho con trai ông ta, Gostomysl, người đã trục xuất người Varangian khỏi quyền cai trị của họ. vùng đất Novgorod (đập trứng, trục xuất trứng và tưởng nhớ sự từ bỏ của người Varangian).

Đây là những gì biên niên sử nói về Gostomysl:

Gostomysl này là một người vĩ đại, rất dũng cảm, rất khôn ngoan, được tất cả hàng xóm kính sợ và được mọi người yêu mến, trả thù vì công lý. Vì lý do này, mọi người đều tôn vinh anh ấy, tặng quà và cống nạp, mua cả thế giới từ anh ấy.

Nhiều hoàng tử từ các nước xa xôi đến bằng đường biển và đất liền để nghe trí tuệ, và bạn thấy sự phán xét của ông, và xin lời khuyên và lời dạy của ông, vì điều này ông đã trở nên nổi tiếng khắp nơi.

Gostomysl có 4 con trai và 3 con gái. Các con trai đều chết - một số vì bệnh tật, một số chết trong các trận chiến, và các con gái được gả cho các hoàng tử láng giềng làm vợ. Gostomysl chăm sóc người thừa kế và tập hợp những người xoa dịu.

Các nhà tiên tri nói với anh rằng các vị thần đã hứa sẽ ban cho anh một người thừa kế từ người phụ nữ của mình. Gostomysl không tin họ vì ông đã già và không thể sinh con được nữa.

Nhưng một ngày nọ, ông mơ thấy đứa con trai của cô con gái giữa Umila, người đã kết hôn với hoàng tử của Slavic Obodrichs (tức là sống trên sông Odra) Godoslav, sẽ là hoàng tử của Novgorod.

Gostomysl tập hợp những người lớn tuổi và thầy bói từ Slovenia, Rus', Chud, Vesi, Meri, Krivichi, Dregovichi và nói với họ ước mơ của anh ấy là quyết định xem phải làm gì tiếp theo.

Vì con gái lớn của ông, Miloslava, đã kết hôn với một người Scandinavi và con cháu của cô ấy không được người Novgorod ưa chuộng, Hội đồng trưởng lão gần như đồng ý với Gostomysl, nhưng không có thời gian cử đại sứ đến Godoslav, vì Gostomysl sớm qua đời.

TRONG Biên niên sử Nikon về tiếng gọi của người Varangian, người ta nói rằng sau cái chết của Gostomysl, các trưởng lão quyết định đi tìm hoàng tử trước tiên hãy tự nhủ rằng ai sẽ là hoàng tử trong chúng ta và cai trị chúng ta; chúng tôi sẽ tìm kiếm và loại bỏ kẻ đó khỏi chúng tôi, hoặc khỏi doanh trại, hoặc khỏi đồng cỏ, hoặc khỏi sông Danube, hoặc khỏi voryags.

Điều này có nghĩa là người Novgorod đã cố gắng tìm lựa chọn tốt nhất, vì không có người thừa kế trực tiếp cho Gostomysl. Và lúc đầu, họ muốn tìm một ứng cử viên trong số những người Slav thân thiết nhất của họ, những người biết phong tục, văn hóa và ngôn ngữ địa phương, chứ không phải người Đức, người La Mã hay người Scandinavi.

Manyagin V.G.Lịch sử của người dân Nga từ trận lụt đến Rurik. - M.: Thuật toán, Eksmo, 2009. - 382 tr.

ISBN 978-5-699-30510-0

Đất Nga có từ đâu? Lịch sử của người dân Nga ẩn giấu những bí mật gì? Người Slav có liên quan gì đến người Aryan? Có đúng là Moscow được thành lập bởi Thượng phụ Mosoh trong Kinh thánh? Đây chỉ là một phần rất nhỏ trong số những câu hỏi có thể được trả lời trong những trang sách này. Tác giả là người ủng hộ điều đó truyền thống lịch sử, bắt nguồn từ Lomonosov và Tatishchev, khám phá sự hình thành và phát triển của các bộ lạc Slav-Nga, truy tìm lịch sử của họ từ thiên niên kỷ thứ 2 trước Công nguyên.

VỀ SỰ CỔ ĐẠI CỦA NGƯỜI Slav-Nga VÀ CÁC GIAI ĐOẠN LỊCH SỬ NGA

Một đoạn trong cuốn sách “Lịch sử dân tộc Nga từ trận lụt đến Rurik”

“Đất Nga đến từ đâu và ai bắt đầu trị vì ở đó trước?” - giống nhau câu hỏi bất tử trong Rus', như trong “ai là người có lỗi?” và “tôi nên làm gì?” Trong gần một nghìn năm, các nhà biên niên sử và sử học đã không ngừng tranh cãi về vấn đề này, nhưng có vẻ như chúng ta càng di chuyển xa hơn theo thang thời gian lịch sử, chúng ta càng ít hy vọng biết được sự thật.
TRONG năm học một lần và mãi mãi chúng ta được đặt trong đầu mình một “tổng kiến thức”, chủ yếu bao gồm các định đề của nền văn hóa thống trị, được hình thành theo khuôn mẫu lý thuyết lịch sử. Và nó nói rằng người Slav bước vào đấu trường lịch sử muộn hơn các dân tộc khác, và điều này định trước sự tụt hậu của họ so với “thế giới văn minh”, rằng lịch sử nước Nga bắt đầu không sớm hơn thế kỷ 8-9, và trước đó sự man rợ và man rợ đã ngự trị Đồng bằng Đông Âu và tất cả chúng ta đã nhận được những điều tốt đẹp - bắt đầu từ ABC - từ phương Tây, nơi mà chúng ta mãi mãi phải bắt kịp mà không có chút hy vọng thành công nào, bởi vì, như chúng ta biết, “học trò không vĩ đại hơn giáo viên”. ” (Lu-ca 6:40). Nói chung, không phải con người mà là phân bón cho sự phát triển của các “dân tộc lịch sử”. Đây chính xác là điều mà các giáo viên phương Tây đã cố gắng truyền đạt cho chúng ta trong ba thế kỷ qua, từ Kant và Hegel đến Marx và Reagan, những người đã gọi người Slav là dân tộc “phi lịch sử” hoặc “phản động”, hoặc thậm chí đơn giản là một “đế chế tà ác”. ”
“Tổ tiên có râu dài” của chúng ta, như Karamzin gọi là những người Nga vĩ đại, cho đến thế kỷ 18 đã niềm tự hào dân tộc, lòng tự trọng cao và không phải chịu đựng mặc cảm tự ti vốn phát triển mạnh mẽ trong giới trí thức Nga trong những thế kỷ tiếp theo. Cái tên “Slavs” - “vinh quang”, “nổi tiếng” - minh chứng cho điều này. Những người đã chiến đấu với người Slav bộ lạc phương Tây(chủ yếu là người Đức), làm lại theo cách riêng của họ: sklavin (nô lệ). Vì vậy, cuộc chiến tranh ý thức hệ đã không bắt đầu ngày hôm qua, hoặc thậm chí trong thế kỷ trước đó. Nhưng sau quá trình phương Tây hóa nước Nga dưới thời Peter Đại đế, nó đã được chuyển sang lãnh thổ Nga.
Nhà sử học người Đức gốc Nga Schlozer, theo Karamzin, “một người uyên bác và vinh quang,” nói rằng nước Nga bắt đầu từ năm 862. Và trước đó, “phần lớn châu Âu và châu Á, ngày nay được gọi là Nga, ở vùng khí hậu ôn hòa ban đầu có người ở, nhưng là những dân tộc hoang dã, rơi vào vực sâu của sự thiếu hiểu biết, những người không đánh dấu sự tồn tại của mình bằng bất kỳ di tích lịch sử nào của riêng họ”. ”; những dân tộc mà ông Karamzin tin tưởng là “Tacitus của Nga”, nhà sử học chính thức Nhà nước Nga - "họ uống máu của kẻ thù bị giết, họ dùng da thuộc thay vì quần áo và đầu lâu thay vì bình chứa."
Chính những câu chuyện như vậy về tổ tiên của họ đã nuôi dưỡng thế hệ này qua thế hệ trí thức Nga khác. Kết quả là, trong môi trường có giáo dục của Nga, tính nịnh nọt đối với phương Tây đã phát triển, phức tạp hơn là sự coi thường chính người dân của mình. Và không còn là Schlezers và Buyers nữa mà chính là đội ngũ các nhà khoa học lớn lên ở quê hương đã bắt đầu tiêu diệt “tình mộ cha” trong thế hệ trẻ.
"Từ … tổng quan ngắn gọn quan hệ bên ngoài của lịch sử Nga, người ta có thể thấy rằng, nếu xét lịch sử này thuần túy từ khía cạnh niên đại, chúng ta chỉ nên đặt nó vào nửa sau của thời Trung cổ và thời hiện đại, và được phép nói về lịch sử thế giới. ý nghĩa của lịch sử Nga chỉ liên quan đến hai thế kỷ trước thời hiện đại,” người nổi tiếng đã viết nhà sử học Nga N. I. Kareev. - “Cả về sự khởi đầu đầu tiên của đời sống văn hóa và sự khởi đầu của vai trò lịch sử to lớn của nước Nga, chúng ta đều phải chỉ ra sự xuất hiện rất muộn của tổ quốc chúng ta trên con đường phát triển rộng lớn hơn. lịch sử phát triển. Số phận của tất cả những người đến sau nói chung là họ phải chịu nhiều ảnh hưởng hơn là ảnh hưởng đến bản thân, lặp lại những gì người khác đã trải qua hơn là đi trước người khác. ... Khoảng cách từ bối cảnh lịch sử chính, hoàn toàn điều kiện vật chất các nước, đấu tranh liên tục với những người du mục châu Á, Ách Tatar- tất cả những điều này gộp lại đã có tác động cực kỳ bất lợi đến cuộc sống của người Nga. Đi vào con đường lịch sử vĩ đại muộn hơn các dân tộc khác và di chuyển chậm hơn những dân tộc khác dọc theo con đường đó, người Nga tất nhiên đã tụt hậu rất xa so với các nước láng giềng phương Tây, và sự lạc hậu này là một trong những sự thật chung nổi bật nhất của lịch sử Nga. Nhưng một thực tế khác cũng đáng chú ý không kém, đó là sự tiến bộ rất đáng kể của đời sống Nga trong hai giai đoạn. thế kỷ trước và đặc biệt là lần thứ hai một nửa thế kỷ XIX thế kỷ."
Người ta nói về một đất nước mà ban đầu có nhiều tiểu bang lớn Châu Âu, nơi cai trị từ thế kỷ thứ 9 có liên quan đến nhà hoàng gia Pháp, Ba Lan, Cộng hòa Séc, Đan Mạch, Thụy Điển, Anh, v.v. Và cách Nga bao xa là “chính bối cảnh lịch sử"? Những buổi biểu diễn nào đã được tổ chức ở đó? Có tấm khiên nào trên cổng Constantinople, Trận chiến trên băng, Trận Kulikovo, Trận Grunwald, Chiến tranh Livonia có ít ý nghĩa đối với lịch sử hơn Trận Poitiers, Cuộc Reconquista của Tây Ban Nha, Trận Centennial và Chiến tranh ba mươi năm? Đã là chính tôi điểm khôngđếm ngược tầm quan trọng sự kiện lịch sử, nằm ở đâu đó ở Strasbourg, phản bội những người xác định tầm quan trọng này.
Và các sách giáo khoa hiện nay đều được biên soạn từ quan điểm tương tự của Schletzer-Karamzin. “Các biên niên sử ở Kyiv tin rằng các bộ lạc Người Slav phương Đông tập hợp vào thời cổ đại quanh Kyiv...", viết các tác giả của một trong những tác giả hiện đại sách giáo khoa trường học tuy nhiên, lịch sử ngay lập tức làm rõ đây là loại “thời xưa” nào. - “Người Novgorod gắn liền sự xuất hiện của nhà nước Nga với lời mời của người Varangian và xác định thời điểm này là trong vòng một năm - 862.”
Nhìn chung, các tác giả cho rằng việc người Slav tham gia vào đấu trường lịch sử là vào thế kỷ thứ 9: “Nestor quyết định tạo một phần giới thiệu đặc biệt về biên niên sử của mình, bắt đầu bằng phần mô tả về cuộc tấn công của đội tàu Nga vào Constantinople năm 860.” TRONG tình huống tốt nhất, có một loại thảo nguyên rừng xào xạc nào đó ở thế kỷ VI-VII. Cho đến thời điểm đó, người Slav thậm chí còn bị từ chối tồn tại. Ba thế kỷ đầu tiên sau Công nguyên. (“Thời đại thành Troy”) dành cho các tác giả của cuốn sách giáo khoa - thời của “Proto-Slavs”.
Vì vậy, có thể nói rằng với cuối thế kỷ XVIII nhiều thế kỷ và cho đến ngày nay trong lịch sử Nga vẫn có một quan điểm chính thức về lịch sử Nga, theo đó người Slav chỉ bước vào đấu trường lịch sử vào nửa sau thế kỷ thứ 9 (nghĩa là, sau lời kêu gọi của người Varangian, được xác định rõ ràng trong trường hợp này là người Norman), và “trên toàn thế giới “nước Nga có được ý nghĩa lịch sử” chỉ từ thế kỷ 18, khi các đại diện của nhánh đó của Romanovs, mà thực tế không cường điệu, có thể được gọi là người Đức (chưa kể đến các đại diện cá nhân của họ, vì ví dụ, Catherine II) đã lên ngôi Nga. Như vậy, Bộ lạc người Đứcđã hai lần kéo người Slav ra khỏi vực thẳm “man rợ và ngu dốt”, tạo ra (vào thế kỷ thứ 9) và tái thiết (vào thế kỷ 18) nhà nước Nga, và không có sự tham gia của họ thì không cần phải nói về bất kỳ vai trò lịch sử nào của Người Slav-Nga.
Ý tưởng này có thể được bắt nguồn rõ ràng từ Schleter và Karamzin đến các nhà văn hiện đại về nhiều “lịch sử Tổ quốc”. Điều đáng chú ý là các nhà sử học này, cả ba trăm năm trước lẫn ngày nay, đều được trả lương bởi các chính quyền không phải người Nga hoặc các tổ chức hàng đầu. chiến tranh tư tưởng chống lại người dân Nga (như Hội Tam điểm hay Quỹ Soros).
***
Một lịch sử hoàn toàn khác của người Slav-Nga hiện ra trước mắt chúng ta nếu chúng ta lật lại tác phẩm của những nhà sử học yêu nước Nga, những người không nhận được thù lao bằng tiền cho công việc của họ. tác phẩm lịch sử, và nếu họ bật dịch vụ công cộng, sau đó theo bộ phận khác (phi lịch sử). Đồng thời, điều đáng chú ý là họ càng sống gần (tính từ chúng ta) đến biên giới của thế kỷ 17-18 (nghĩa là ý thức của họ càng ít bị che mờ bởi truyện ngụ ngôn Schletzer-Karamzin và họ càng quen thuộc với biên niên sử và truyền thống truyền miệng của người dân Nga), càng kỳ dị, tươi sáng và lịch sử cổ đại Họ mô tả Rus'-Nga.
Và người đầu tiên trong số đó phải kể đến Vasily Nikitich Tatishchev (1686-1750), người lính, nhà khoa học, chính trị gia, quan chức, nhà nghiên cứu. Anh ấy đã tham gia Trận Poltava, lãnh đạo các nhà máy luyện kim, phát triển Nam Urals và Bắc Kazakhstan, thành lập Yekaterinburg. Nhưng trong suốt nhiều thế kỷ, tên tuổi của ông đã được tôn vinh nhờ cuốn “Lịch sử Nga” mà ông viết, ba tập trong số đó đã mang đến cho chúng ta những kho tàng vô giá về biên niên sử Nga, sau đó đã bị phá hủy trong trận hỏa hoạn ở Moscow năm 1812.
Trong tập đầu tiên của cuốn “Lịch sử” V.N. Tatishchev (đề cập đến các tác giả cổ đại như Diodorus Sicilia và Herodotus), chỉ ra sự cổ xưa của người Slav, theo cách nói của ông, “đầu tiên sống ở Syria và Phoenicia”, sau đó trên bờ biển phía nam của Biển Đen, đã tham gia vào cuộc chiến Chiến tranh thành Troy, sau đó một phần đáng kể trong số họ di chuyển đến châu Âu, chiếm đóng bờ biển phía bắc và tây bắc của Adriatic (Albania hiện đại, Serbia, Croatia và miền bắc nước Ý) .
Theo Tatishchev, “vào thời Solon” các đại diện của tầng lớp quý tộc Slav đã nghiên cứu triết học ở Athens và vào thế kỷ thứ 6 sau Công nguyên. đã “chinh phục toàn bộ châu Âu”, sau đó họ đã “đến Bắc Rus'» .
Đối với thông tin “khó tin” như vậy, Vasily Nikitich đã bị quan chức từ chối bôi nhọ khoa học lịch sử giống như một kẻ nói dối gần như viết biên niên sử trong thời gian rảnh rỗi. Quân Đức, dẫn đầu bởi Biron, công nhân tạm thời của Anna Ioanovna, bao vây giữa thế kỷ 18 thế kỷ ngai vàng, nhà sử học Nga bị buộc tội tham ô và hối lộ, tham gia vào một âm mưu chống chính phủ, còn Tatishchev, bị tước giải thưởng và cấp bậc, bị giam trong Pháo đài Peter và Paul. Tiến hành những năm gần đây về cuộc đời ông ở ngôi làng quê hương Boldino gần Moscow, đã tiên đoán về cái chết của ông một ngày trước đó và đích thân chỉ ra nơi xây mộ cho ông trong nghĩa trang. Nhà sử học vĩ đại người Nga qua đời vào ngày 26 tháng 7 năm 1750.
Một nhà khoa học vĩ đại nhất khác của Nga, Mikhail Vasilyevich Lomonosov (1711-1765), người chỉ có thể so sánh với Leonardo da Vinci, cũng cho rằng đồng tình với Tatishchev. Con trai của một nông dân Pomor ở Kholmogory (một trong những nông dân lâu đời nhất trung tâm phía bắc nền văn minh Slav-Nga), trở thành người sáng lập hóa lý, người phát triển lý thuyết về cấu trúc động học nguyên tử của vật chất, là một nghệ sĩ, nhà hóa học, nhà thiên văn học (đã phát hiện ra sự tồn tại của bầu khí quyển trên sao Kim), nhà ngữ văn và nhà thơ. Lomonosov cũng là một nhà sử học, mặc dù họ không muốn nói nhiều về vấn đề này.
Điều này có thể hiểu được. Thiên tài người Nga này không chỉ bác bỏ hoàn toàn lý thuyết Norman và khiến nó bị chỉ trích nặng nề. Ông là một trong những người đầu tiên phản đối học thuyết về bản chất phi lịch sử của dân tộc Nga, “sự man rợ và ngu dốt nguyên thủy” của họ.
“Chúng tôi có rất nhiều bằng chứng,” Lomonosov viết trong tác phẩm “Cổ đại” của mình. lịch sử nước Nga...”, - rằng ở Nga không có bóng tối vô minh lớn lao như nhiều nhà văn bên ngoài tưởng tượng. “Họ sẽ buộc phải suy nghĩ khác biệt, đã tiêu diệt tổ tiên của họ và của chúng ta, đồng thời so sánh nguồn gốc, hành động, phong tục và khuynh hướng của các dân tộc với nhau.”
Thật không may, mong muốn này của nhà khoa học Nga - có cái nhìn khách quan về tổ tiên của mình và đánh giá trung thực mức độ thiếu hiểu biết của họ so với người Slav - chưa bao giờ được các nhà văn “bên ngoài” (nước ngoài) thực hiện. Tuy nhiên, điều đó không quá khó hiểu. Cũng như không khó hiểu những người mô tả “nội bộ”, nói tiếng Nga về Tổ quốc chúng ta, những người đã và đang bước đi sau những người “bên ngoài”.
Lomonosov tin rằng “con người và ngôn ngữ Slavic đã tồn tại từ rất xa xưa”, lưu ý một cách hợp lý rằng vì “sự vĩ đại và quyền lực” của các bộ lạc Slavic đã không thay đổi trong hơn một nghìn năm rưỡi (nghĩa là, ít nhất là từ thời Thế kỷ thứ 2 sau Công Nguyên) là tuyệt vời (“đứng trên cùng một thước đo”), sẽ thật kỳ lạ khi nghĩ rằng người Slav phát sinh vào thế kỷ thứ nhất và trong một trăm năm nữa đã nhân lên “với một dân số lớn như vậy”.
Và cũng giống như Tatishchev, khi đề cập đến các tác giả cổ đại, viết về “ nơi ở cổ xưa Người Slav vendian ở châu Á”, tham gia vào Chiến tranh thành Troy và tái định cư khắp châu Âu sau đó.
Một nhà sử học người Nga khác, người phản đối lý thuyết Norman, D.I. Ilovaisky xác định thời điểm bắt đầu lịch sử Nga ít nhất là vào thế kỷ 1 và 2 trước Công nguyên. , dẫn dắt người Slav-Nga ra khỏi Roxalans. Vì niềm tin yêu nước, ông đã bị “trừng phạt” bằng cách bịt miệng những công trình, công lao của mình trong lĩnh vực khoa học lịch sử.
Các nhà sử học “nghiêm túc” của thế kỷ 19-20, “quên” các tác phẩm của Tatishchev và Lomonosov, bắt đầu nói rằng “biên niên sử ban đầu không nhớ thời điểm người Slav đến từ châu Á đến châu Âu” và rằng sự khởi đầu của Rus' có niên đại từ thiên niên kỷ thứ nhất sau Công nguyên. , nhất trí coi việc thành lập nhà nước Kyiv là điểm khởi đầu ban đầu của lịch sử Nga. Sự im lặng đã trở thành vũ khí chính của đảng chống Nga trong khoa học lịch sử.

MỘT CHÚT VỀ ĐỨC TIN, KHOA HỌC VÀ THỜI ĐẠI

Những tranh chấp về thời cổ đại của người Slav và niên đại của lịch sử Nga chắc chắn dẫn đến câu hỏi có thể phân biệt những thời kỳ nào trong đó?
Nếu chúng ta không tính đến các giai đoạn đặc biệt và kỳ lạ của lịch sử Nga, chẳng hạn như liên quan đến rừng và thảo nguyên, thì dễ dàng nhận thấy rằng hầu hết các nhà sử học phân định các thời kỳ lịch sử theo các trung tâm chính trị ( Rus Kiev, đất Suzdal, Vương quốc Mátxcơva, thời St. Petersburg) hoặc các sự kiện chính trị (ách Tatar-Mongol, Thời gian rắc rối, cải cách của Peter Đại đế). Tuy nhiên, trong mọi trường hợp, họ bắt đầu đếm ngược theo trình tự thời gian từ lời kêu gọi của người Varangian và việc thành lập nhà nước Kyiv.
Không khó để nhận thấy trong các tác phẩm của V.N. Tatishchev và M.V. Lịch sử Lomonosov Slav-Nga có một lịch sử sâu rộng niên đại, trước Kievsky. Ví dụ: phần đầu tiên của “Lịch sử Nga cổ đại…” của Lomonosov có tên là “Giới thiệu về nước Nga trước Rurik” và bao gồm các chương như “Về thời xa xưa của người Slav” và “Về sự di cư và các vấn đề của người Slav”. người”, trong đó ghi lại lịch sử của người Slav ở Nga vào thiên niên kỷ thứ 2 trước Công nguyên. - Tôi thiên niên kỷ sau Công nguyên
V.N. Tatishchev chia “Lịch sử Nga” của mình thành năm phần (giai đoạn), trong đó phần đầu tiên ông muốn “công bố các tác giả và mô tả những phần cổ xưa liên quan đến tổ quốc chúng ta, ba dân tộc chính và các dân tộc có nguồn gốc từ họ, chẳng hạn như người Scythia. , Người Sarmatians và người Slav, mọi nơi ở, chiến tranh, tái định cư và tên đều thay đổi, theo như những gì người xưa đã nói với chúng ta về họ, và điều này cho đến khi bắt đầu lịch sử chi tiết của Nga cho đến 860 năm sau Chúa Kitô.” Hơn nữa Tatishchev mô tả gần giống nhau thời kỳ lịch sử, như Lomonosov đã làm trong phần đầu tác phẩm của mình. Cả hai nhà sử học đều coi thời kỳ này kết thúc với sự kêu gọi của Rurik.
Dựa trên dữ liệu có sẵn ngày nay, lịch sử của người Slav-Nga có thể được truy tìm trên cơ sở các nguồn văn bản, ít nhất là cho đến giữa thiên niên kỷ thứ 2 trước Công nguyên. Về vấn đề này, tác giả của tác phẩm này, với tư cách là người ủng hộ lý thuyết sáng tạo về sự phát triển của thế giới và xã hội loài người, đề xuất cách phân chia lịch sử Nga sau đây trong mối quan hệ với người Slav hướng tới Chúa chân chính, vì toàn bộ lịch sử, trong niềm tin sâu sắc nhất của tác giả là sự quan phòng của Thiên Chúa đối với nhân loại:

I. Lời mở đầu (thế kỷ XX-XVIII trước Công nguyên), hoặc từ trận Đại hồng thủy đến sự nhầm lẫn ngôn ngữ của người Babylon.
II. Thời kỳ Kinh thánh (thế kỷ XVII trước Công nguyên - thế kỷ 1 trước Công nguyên), hoặc từ sự nhầm lẫn ngôn ngữ của người Babylon đến Lễ Giáng sinh của Chúa Kitô;
III. Thời kỳ Kitô giáo (thế kỷ I-XVII sau Công nguyên), hoặc từ Lễ rửa tội ở Rus' của Sứ đồ Anrê được kêu gọi đầu tiên tham gia cuộc ly giáo năm 1666;
IV. Thời kỳ bội đạo (thế kỷ XVII-XX sau Công nguyên), hoặc từ cuộc Ly giáo năm 1666 đến cuộc đảo chính 1993
V. Lời kết (cuối thế kỷ 20 - đầu thế kỷ 21 sau Công nguyên), hay từ cuộc đảo chính năm 1993 đến ngày Chúa đến lần thứ hai.

Có lẽ sự phân kỳ này sẽ có vẻ “phi khoa học” và quá xa lạ đối với một số người, tuy nhiên, theo ý kiến của tác giả, nó có quyền tồn tại không kém gì các phân kỳ khoa học và không kém phần kỳ lạ của lịch sử Á-Âu trong lịch sử Nga, hoặc các phân kỳ lịch sử bị lột bỏ và xuyên tạc của những người theo chủ nghĩa Norman. Tác giả tin rằng chỉ có quan điểm Kitô giáo về thế giới và xã hội mới có thể tạo ra một lý thuyết khoa học phù hợp nhất quán với tất cả những gì đã biết. sự thật lịch sử, và điều này cho phép bạn đánh giá chúng một cách chính xác và biết sự thật.

Trước khi chuyển sang phần trình bày trực tiếp các sự kiện lịch sử, cần nói với độc giả vài lời về thuyết sáng tạo, mối quan hệ giữa khoa học và đức tin cũng như vai trò của nó. Thánh Kinh và Cơ đốc giáo trong kiến thức về thế giới cũng như niên đại trong Kinh thánh liên quan đến thế giới thực như thế nào.
Chủ nghĩa sáng tạo là học thuyết về nguyên lý thiêng liêng trong vũ trụ, sự sáng tạo của thế giới và con người bởi Thiên Chúa, bác bỏ lý thuyết sự phát triển tiến hóa. Tất nhiên, thuyết sáng tạo xuất phát từ một tiền đề nằm ngoài khoa học (niềm tin vào Chúa và chính Chúa đã tạo ra thế giới). Vì vậy, chắc chắn rằng thuyết sáng tạo đòi hỏi niềm tin vào Thiên Chúa là lực đã tạo ra thế giới.
Mặt khác, những người phản đối chủ nghĩa sáng tạo, coi đó là một lý thuyết “phi khoa học”, cần được nhắc nhở rằng lý thuyết tiến hóa, “khoa học” về nguồn gốc và sự phát triển của thế giới cũng đòi hỏi một niềm tin nhất định vào một số điều kiện tiên quyết làm nền tảng cho nó, trong đó Bản thân các nhà khoa học tiến hóa cũng đồng ý với:
“Tiền đề đầu tiên không thể chứng minh được mà khoa học dựa vào là niềm tin rằng thế giới tồn tại một cách khách quan và tâm trí con người có khả năng hiểu được bản chất thực sự của nó. Định đề thứ hai và nổi tiếng nhất làm cơ sở cho cấu trúc kiến thức khoa học- đây là luật nhân quả... Tiền đề khoa học cơ bản thứ ba là niềm tin rằng thiên nhiên là một.”
Chính những tiền đề này của khoa học “xác định và giới hạn cách khoa học suy nghĩ,” trong khi “mỗi định đề này đều bắt nguồn từ thần học Kitô giáo hoặc không mâu thuẫn với nó... Tư duy khoa học tách khỏi thần học, vì nó không chấp nhận định đề liên quan đến bất kỳ ngoại lực, hoặc một lực vượt quá giới hạn của các lực tự nhiên có thể đo lường được."
Nghĩa là, sự khác biệt giữa thần học và khoa học bắt đầu từ thời điểm một số nhà khoa học tự nguyện bác bỏ Thiên Chúa Hiện hữu và nâng thiên nhiên lên hàng thần thánh. Giáo sư Kapitsa từng nói rất hay về điều này: “Nói DNA sinh ra trong quá trình tiến hóa cũng giống như nghĩ rằng một chiếc tivi có thể sinh ra từ quá trình rung chuyển các bộ phận”.
Về cơ bản, những người theo chủ nghĩa tiến hóa đã thay thế niềm tin vào một vị Chúa có nhân cách bằng thuyết phiếm thần, và việc họ từ chối thừa nhận bản chất khoa học của thuyết sáng tạo là phi lý, tôi thậm chí có thể nói, về bản chất tôn giáo. Lịch sử khoa học cho thấy rằng niềm tin vào Chúa Kitô không hề cản trở sự hiểu biết về thế giới. Hàng nghìn nhà khoa học là người theo đạo Cơ đốc, bao gồm cả những người đã có những khám phá vĩ đại nhất: Isaac Newton, Blaise Pascal, William Herschel, Johannes Kepler, Mikhail Lomonosov, Louis Pasteur, Carl Linnaeus, Ivan Pavlov, Clerk Maxwell... danh sách này vẫn tiếp tục kéo dài.
Một trong nhà toán học xuất sắc Thế kỷ XX A. Koshin nói: “Tôi là một người theo đạo Thiên chúa. Điều này có nghĩa là tôi tin vào Thiên Chúa và vào Thiên tính của Chúa Giêsu Kitô, giống như các nhà khoa học lỗi lạc đã tin trước tôi: Tycho de Brahe, Copernicus, Descartes, Newton, Leibniz, Pascal, Grimaldi, Euler, Gulden, Boskovic, Herschil và những người vĩ đại khác. các nhà thiên văn học và toán học của năm qua."
Max Planck (1856-1947), giáo sư vật lý nổi tiếng Đại học Berlin, người sáng lập lý thuyết lượng tử, người đoạt giải Nobel, trong các báo cáo, bài giảng và bài viết của mình đều mang ý nghĩ: “Bất cứ nơi nào chúng ta hướng ánh nhìn, bất kể chủ đề quan sát của chúng ta là gì, chúng ta không tìm thấy sự mâu thuẫn giữa khoa học và tôn giáo; đúng hơn, chúng tôi nêu rõ sự hài hòa tuyệt đối của chúng ở những điểm chính, đặc biệt là trong lĩnh vực khoa học tự nhiên. Cả tôn giáo và khoa học kết quả cuối cùng, tìm kiếm sự thật và đến xưng tội với Chúa. Tôn giáo tôn vinh Thiên Chúa ở điểm khởi đầu, khoa học ở điểm cuối của mọi tư tưởng. Cái đầu tiên tượng trưng cho Ngài là nền tảng, cái thứ hai - là sự kết thúc của mọi sự thể hiện hiện tượng về thế giới.”
Không một nhà nghiên cứu tận tâm nào có thể phủ nhận rằng khoa học hiện đại bắt nguồn từ thế giới quan của chủ nghĩa sáng tạo Kitô giáo theo Kinh Thánh. Và mặc dù Kinh Thánh “không phải sách khoa học, theo nghĩa kỹ thuật chi tiết và mô tả toán học hiện tượng tự nhiên...tuy nhiên, Kinh Thánh quan tâm đến phạm vi rộng nhiều hiện tượng tự nhiên khác nhau và đề cập đến một số lượng lớn các sự kiện lịch sử... Mọi người đã nhanh chóng tin rằng Kinh thánh là phản khoa học. Tuy nhiên, những dữ kiện đáng tin cậy từ những quan sát và thí nghiệm không mâu thuẫn với quan điểm của Kinh Thánh về thế giới và lịch sử. Vũ trụ học trong Kinh thánh chưa bao giờ bị bác bỏ; Chỉ là dưới ảnh hưởng của cô ấy, mọi người cảm thấy khó chịu và từ chối cô ấy…”
Một Cơ-đốc nhân không thể tin vào Đức Chúa Trời và bác bỏ phần Kinh thánh đề cập đến những câu hỏi cơ bản nhất về khoa học và sự kiện lớn lịch sử. “Làm sao một người có thể tin rằng Kinh thánh nói sự thật về sự cứu rỗi, về thiên đàng, về sự vĩnh cửu—những giáo lý mà anh ta không thể kiểm chứng bằng kinh nghiệm—nếu anh ta đã được dạy rằng những sự thật trong Kinh thánh có thể được xác minh là sai?”

Vì cuốn sách này đưa ra giả thuyết rằng toàn bộ lịch sử nhân loại kéo dài không quá 6.000 năm, kỷ băng hà kết thúc vào một thời điểm không hề xa như nó gợi ý khoa học chính thống, và liên quan đến vấn đề này, những thảm họa địa chất ở quy mô hành tinh đã làm rung chuyển Trái đất và thay đổi bộ mặt của nó chỉ cách đây ba đến bốn nghìn năm, tác giả cho rằng cần phải nói đôi lời về tuổi của hành tinh chúng ta và các phương pháp xác định niên đại nhất định. những phát hiện khảo cổ.
Nếu nói về tuổi của Trái đất, cần lưu ý rằng khoa học chỉ có thể làm được điều này dựa trên việc nghiên cứu một số quá trình địa vật lý nhất định. Tuy nhiên, điều này được thực hiện có tính đến các giả định sai lầm khiến phân tích khoa học thành chủ quan và tự nguyện. Những giả định sai lầm này bao gồm:
1. Quá trình địa vật lý được sử dụng để xác định tuổi của Trái đất luôn diễn ra với tốc độ như ngày nay;
2. Hệ thống diễn ra quá trình địa vật lý này đã bị đóng cửa trong suốt quá trình tồn tại của hành tinh;
3. Nổi tiếng thành phần định lượng các yếu tố của hệ thống này tại thời điểm quá trình bắt đầu tiến hành tốc độ không đổi.
Ngoài ra, cả hệ thống và quy trình đều phải mang tính phổ quát chứ không phải cục bộ. Nếu không, quá trình này sẽ chỉ cho phép chúng ta đánh giá tuổi của phần hệ thống nơi nó xảy ra.
Rõ ràng là cả điều thứ nhất, thứ hai và thứ ba đều không thể biết được một cách đáng tin cậy. khoa học hiện đại. Ngoài ra, về bản chất, trên thực tế, không có hệ thống cũng như quá trình hoàn toàn khép kín nào luôn diễn ra với tốc độ không đổi. Không thể xác định điều kiện ban đầu quá trình, vì vậy mọi thứ mà các nhà phân tích khoa học biết chỉ là kết quả của quá trình ngay bây giờ. Mọi thứ khác chỉ là phỏng đoán của những người nộp đơn xin cấp bằng khoa học và giải thưởng Nobel, giống như việc phát hiện ra “các hành tinh trên mặt đất” ở các nơi khác hệ thống sao dựa trên sự dao động trong quỹ đạo của các ngôi sao “chỉ có thể nhìn thấy” qua kính viễn vọng vô tuyến.
Tính không đáng tin cậy của khoảng thời gian năm (sáu-? bảy-? tám-?) được chính thức công nhận về sự tồn tại của hành tinh chúng ta được minh họa rõ ràng bằng một ví dụ về tính toán khoảng thời gian này theo sự thay đổi. từ trường Trái đất. Các phép đo từ trường đã bắt đầu cách đây gần một thế kỷ rưỡi và được thực hiện thường xuyên kể từ đó. Dựa trên các phép đo này, người ta đã tính toán sự phụ thuộc thực nghiệm giá trị cảm ứng trung bình của từ trường Trái đất theo thời gian. Hóa ra sự phụ thuộc này được mô tả hàm số mũ, giá trị của nó giảm khoảng một nửa sau mỗi 1400 năm. Như vậy, 1400 năm trước từ trường Trái Đất mạnh gấp đôi hiện nay, 2800 năm trước - 4 lần, 3200 năm trước - 8 lần, 4600 - 16 lần. Quá trình địa vật lý làm suy yếu từ trường Trái đất có thể được coi là xảy ra với tốc độ không đổi, nhiều hơn bất kỳ tốc độ nào khác, vì những thay đổi của nó được xác định bởi các quá trình sâu trong lõi Trái đất.
Dựa trên dữ liệu thu được trong hơn một thế kỷ rưỡi, Tiến sĩ Thomas Barnes, giáo sư vật lý tại Đại học El Paso, đã xác định rằng tuổi tối đa có thể có của Trái đất là 10.000 năm, vì cường độ từ trường của Trái đất sẽ tăng thêm trở nên mạnh mẽ không thể chấp nhận được. Điều này không có nghĩa là tuổi thọ của Trái đất không thể dưới 10.000 năm, nó chỉ không thể vượt quá thời kỳ này, nhưng cũng có thể là bảy hoặc sáu nghìn năm.
Giống như tuổi thọ của hành tinh chúng ta được phóng đại lên nhiều lần, thời cổ xưa của nó cũng được phóng đại lên như vậy. được các nhà sử học biết đến các nền văn minh. Trước hết, cần phải chỉ ra rằng không có bằng chứng bằng văn bản nào đáng tin cậy, thậm chí liên quan đến lịch sử của các quốc gia cổ xưa nhất như Babylon, Sumer, Ai Cập sẽ vượt quá thời hạn 2000 năm trước Công nguyên, tức là biên giới được vạch ra bởi trận lụt trong Kinh thánh. Điều này sẽ được thảo luận chi tiết hơn dưới đây trong một chương riêng biệt.
Thứ hai, tất cả việc xác định niên đại của các hài cốt hữu cơ - gỗ, xương, v.v. - dựa trên các phương pháp “khoa học” hiện đại, chẳng hạn như xác định niên đại bằng carbon phóng xạ, đều cực kỳ không chính xác và không đáng tin cậy. Phân tích carbon phóng xạ tương tự chỉ có thể tương đối chính xác trong khoảng thời gian 3000 năm qua (ví dụ, trước thời của Vua Solomon trong Kinh thánh (900 trước Công nguyên), nhưng đã có trong thời kỳ Chiến tranh thành Troy (khoảng 1200 trước Công nguyên). X .) hay vương quốc New Hittite (nửa sau thiên niên kỷ thứ hai trước Công nguyên) thì đã mắc quá nhiều lỗi rồi).
Và trong vòng ba nghìn năm, phương pháp carbon phóng xạ đưa ra một nửa số niên đại sai lầm và đáng ngờ, tức là độ tin cậy của nó không vượt quá 50%. Các nhà khoa học khách quan cho rằng: “Dù mức độ “hữu ích” của phương pháp carbon phóng xạ đến đâu thì cũng phải thừa nhận rằng nó không thể đưa ra những kết quả chính xác và đáng tin cậy. Những mâu thuẫn gặp phải trong khuôn khổ phương pháp này là rất lớn, dữ liệu theo trình tự thời gian thu được không có hệ thống và phụ thuộc lẫn nhau, và những ngày tháng được coi là chính xác về cơ bản được lấy từ trên không.”
Nhân tiện, cần lưu ý rằng chính quá trình hình thành carbon phóng xạ (carbon-14) trong bầu khí quyển Trái đất cho thấy rằng việc ước tính tuổi của Trái đất là vài tỷ năm là sai lầm. Thực tế là ngày nay tốc độ phân rã của carbon-14 (1,63x104 mỗi giây trên 1 mét vuông bề mặt trái đất) nhỏ hơn tốc độ hình thành của nó (2,5x104 mỗi giây trên 1 mét vuông bề mặt trái đất). Theo đó, tốc độ hình thành cao hơn khoảng một lần rưỡi so với tốc độ phân rã. Xét rằng hai quá trình - phân rã và hình thành - sẽ đạt đến trạng thái cân bằng khi tất cả các nguyên tử cacbon-14 ban đầu được hình thành từ nitơ lại chuyển thành nitơ, đòi hỏi thời gian bằng 5 đến 6 chu kỳ bán rã (đối với cacbon-14, chu kỳ bán rã là 5730 năm), tức là khoảng 30.000 năm, có thể lập luận rằng vì trạng thái cân bằng đó chưa xảy ra nên tuổi của Trái đất không vượt quá 30.000 năm (và trên thực tế - ít hơn nhiều).
Kết luận rằng Trái đất còn rất trẻ và tuổi của nó không vượt quá vài nghìn năm cho phép chúng ta phân tích chuỗi quá trình tự nhiên chẳng hạn như sự phân rã alpha của uranium và thorium, sự xói mòn và loại bỏ lớp vỏ nguyên tố hóa học nước sông đổ ra biển... Điều này có nghĩa là mọi thảm họa địa chất như Kỷ băng hà, lũ lụt, hình thành các thế giới hiện đại đều bờ biển lục địa và những lục địa khác, đã xảy ra không phải hàng triệu, hàng trăm ngàn năm trước, mà là vào thời điểm mà các kim tự tháp và Tháp Babel đã tồn tại.
Được cấp bằng sáng chế " thế giới khoa học"đã đi rất xa (điều này được chứng minh bằng câu chuyện về cái giả của cái gọi là "Archaeopteryx", được đúc từ nhiều lông gà và xương thằn lằn) để khiến những người bình thường không biết gì về lịch sử có thật Trái đất và nhân loại, và không phải trong phương sách cuối cùng dựa trên quan điểm vô thần của ông. Từ bỏ Thiên Chúa, các nhà khoa học vô thần cũng từ bỏ Sự Thật. Và điều này phải được tính đến bởi tất cả những ai coi câu nói: “Tôi nghĩ, nghĩa là tôi tồn tại!” là phương châm của họ.
Tất nhiên, "đưa ra thực tế bằng chứng khoa học việc Đấng Tạo Hóa tạo ra thế giới cho những người không có đức tin và không người tìm kiếm niềm tin không thể, vì ngay cả khi người chết sống lại, theo Đấng Cứu Rỗi, người không tin vẫn sẽ không tin. Nhưng đối với người tìm kiếm lẽ thật của Thiên Chúa, người cầu xin Thiên Chúa ban cho sự khôn ngoan và hiểu biết, Thiên Chúa sẽ tiết lộ sự khôn ngoan mà Người đã giấu kín khỏi những người khôn ngoan của thế gian này.”

Bạn có thể mua sách của Manyagin V.G. Từ lũ lụt đến Rurik trong cửa hàng trực tuyến

Lịch sử của Rus' thường bắt nguồn từ “tiếng gọi của người Varangian”. Điều tương tự xảy ra trước khi Rurik đến “cai trị chúng ta” hiếm khi được nhắc đến trong sách giáo khoa. Tuy nhiên, sự hiện diện của tư cách nhà nước ở Rus' và “trước Rurik” được xác nhận bởi rất nhiều sự thật.

Người Nga có nhà nước từ khi nào?

Sử sách chính thức trong nước nói rằng chế độ nhà nước ở Rus' xuất hiện vào năm 862 sau khi triều đại Rurik lên nắm quyền. Tuy nhiên, gần đây nhiều nhà nghiên cứu đã đặt câu hỏi về quan điểm này. Đặc biệt, nhà khoa học chính trị Sergei Chernyakhovsky lập luận rằng thời kỳ đầu thành lập nhà nước Nga nên lùi lại lịch sử ít nhất 200 năm. Và không phải không có lý do.

Nhiều nguồn nói về nhà nước tập trung hóa của Nga trước thời Rurikovich, chẳng hạn như “Biên niên sử Joachim”, do Vasily Tatishchev xuất bản vào thế kỷ 18.

Nếu chúng ta cho rằng người Varangian được “kêu gọi để cai trị” trên vùng đất Nga, thì kết luận sẽ nảy sinh rằng ở đây không phải có các bộ lạc Slavic rải rác, mà là một dân tộc có ý tưởng về quyền lực tập trung. Tuy nhiên, nếu chúng ta chấp nhận ý tưởng đúng đắn của nhà sử học Boris Rybkov rằng Rurik bắt đầu trị vì sau cuộc chinh phục Novgorod, thì trong trường hợp này, chúng ta thấy tài sản phụ thuộc vào một thủ đô duy nhất.

Các nguồn Hy Lạp và Latinh nêu tên các thành phố lớn nơi tập trung dân cư Nga cổ đại. Ngoài Kyiv và Novgorod, Izborsk, Polotsk, Belozersk, Lyubech và Vyshgorod hiện đã bị lãng quên cũng được đề cập đến. Ví dụ, một nhà địa lý người Bavaria ở thế kỷ thứ 9 đã đếm tới 4000 thành phố trong số những người Slav!

Một trong những dấu hiệu của tình trạng nhà nước là sự tồn tại của chữ viết. Bây giờ rõ ràng là nó đã tồn tại ở nước Nga thời tiền Thiên chúa giáo. Chẳng hạn, nhà văn thế kỷ 10 Ibn-Fodlan nói về điều này với tư cách là một nhân chứng, người tuyên bố rằng trên cột mộ, người Nga luôn ghi tên của người đã khuất, cũng như vị hoàng tử mà ông ta tuân theo. Người Byzantine và người Scandinavi không chỉ đề cập rằng người Slav có những chữ cái riêng - những chữ cái đầu tiên, mà còn gọi họ là những người có học thức.

Hơn nữa, trong các nguồn của Byzantine, khi mô tả cuộc sống của người Rus, những dấu hiệu rõ ràng về cấu trúc nhà nước của họ đã được phản ánh: thứ bậc của giới quý tộc, sự phân chia hành chính về đất đai. Các hoàng tử nhỏ mà các “vua” đứng đầu cũng được nhắc đến.

Ai cai trị nước Nga trước Rurik

Theo phiên bản được chấp nhận chung, triều đại cầm quyền đầu tiên ở Rus' được thành lập bởi Rurik. Tuy nhiên, các nhà nghiên cứu hiện đại cho rằng nhà Rurikovich đã lật đổ hoặc ít nhất là thay thế triều đại đã tồn tại ở đây. Nhà sử học Alexander Samsonov nói về sự liên tục chặt chẽ ở Rus' của các nền văn hóa phát triển khác - Scythian và Sarmatian, nơi mà các hoàng tử đầu tiên của vùng đất Nga có thể đã đến.

“The Tale of Sloven and Rus” kể câu chuyện về hai anh em, con trai của Scythian, chuyển đến từ vùng đất Biển Đen để tìm kiếm những vùng lãnh thổ mới. Họ đến bờ sông Volkhov, nơi họ thành lập thành phố Slovensk, sau này được gọi là Veliky Novgorod.

Hơn nữa, như đã nói trong biên niên sử, “Sloven và Rus sống với nhau trong tình yêu mãnh liệt, và công chúa ở đó, và chiếm hữu nhiều quốc gia ở những vùng đó. Tương tự như vậy, theo họ, con trai và cháu trai của họ đã trở thành hoàng tử theo bộ tộc của họ và đạt được vinh quang vĩnh cửu cũng như nhiều của cải bằng kiếm và cung của mình. Nguồn tin cũng đề cập đến mối quan hệ chặt chẽ của bang Slovenia và Rus với các dân tộc man rợ cũng như với các nước phát triển ở phương Tây và phương Đông.

Bằng chứng về tính xác thực của câu chuyện này có thể được tìm thấy trong các nguồn tài liệu Ả Rập-Ba Tư vào thế kỷ 12, những người đã viết về người Rus và người Slav, đề cập đến các từ đồng nghĩa Rus và Sloven. Byzantine Simeon Logothetes vào thế kỷ thứ 10 cũng đề cập đến Rus là tổ tiên của người dân Nga. Và người Hy Lạp, gọi những vùng đất này là “Great Scythia”, về cơ bản xác nhận rằng hậu duệ của Scythia đã cai trị ở đây.

Dựa trên biên niên sử, vùng đất Slovenia và Rus nhiều lần bị bỏ hoang, nhưng triều đại cầm quyền vẫn tồn tại. Hậu duệ của các hoàng tử đầu tiên là Gostomysl, người sau cái chết của bốn người con trai, hóa ra là người cuối cùng trong gia đình. Các đạo sĩ, sau khi giải thích một trong những giấc mơ của Gostomysl, đã dự đoán rằng người cai trị mới ở Novgorod sẽ là con trai của con gái ông ta là Umila và hoàng tử Godoslav của Varangian. Người con trai này là Rurik huyền thoại, người được kêu gọi để thay thế (hoặc tiếp tục mối quan hệ) của triều đại Novgorod.

Tuy nhiên, các nhà sử học có quan điểm trái chiều về phiên bản kế vị triều đại này. Đặc biệt, N. M. Karamzin và S. M. Solovyov đã đặt câu hỏi về tính thực tế của Gostomysl. Hơn nữa, một số nhà khảo cổ học không chắc chắn về sự tồn tại của Novgorod trước thế kỷ thứ 9. Các cuộc khai quật về “khu định cư Rurik” chỉ xác nhận dấu vết về sự hiện diện muộn của người Scandinavi và Tây Slav ở những vùng đất này.

Mọi con đường đều dẫn tới Kiev

Nếu tính xác thực của “Câu chuyện về người Sloven và Rus” có thể bị nghi ngờ, thì sự thật về sự tồn tại của “Các chiến hạm phương Bắc” đã được các nhà sử học công nhận. Đây là cách người Byzantine gọi các quốc gia đất liền nổi loạn nằm ở khu vực phía Bắc Biển Đen, vào thế kỷ 6 và 7 đã gây ra mối đe dọa nghiêm trọng cho Constantinople.

Các nhà sử học ghi nhận trình độ quản lý cao và hoạt động buôn bán tích cực của các đại diện của “văn hóa Chernyakhov” với các trung tâm cổ kính lớn. Theo Viện sĩ V.V. Sedov, dân số chính của những nơi này là người Slav-Antes và người Scythian-Sarmatians.

Sau đó, ở đâu đó từ thế kỷ thứ 5, chính tại trung tâm của “văn hóa Chernyakhov”, Kyiv bắt đầu trỗi dậy - thủ đô tương lai của Nhà nước Nga Cổ, người sáng lập mà theo Tale of Bygone Years, là Kiy.

Đúng là nhà sử học N.M. Tikhomirov đã lùi thời điểm thành lập Kyiv về thế kỷ thứ 8. Các nhà nghiên cứu khác phản đối và tìm ra niên đại mới vào thế kỷ thứ 4, lấy ví dụ từ một trong những nguồn biên niên sử thời Trung cổ: “Nó được thành lập vào năm Chúa Kitô 334”.

Vì vậy, sau khi nhận được sự đồng ý lên ngôi, Kiy đã trở thành người sáng lập ra triều đại cầm quyền của một cường quốc trẻ có thủ đô ở Kiev.

Trong “Sách của Veles” (tất nhiên không thể coi là nguồn đáng tin cậy), Kiy được mô tả là một chỉ huy và quản trị viên xuất sắc, người đã thống nhất một số lượng lớn các bộ lạc Slav dưới sự chỉ huy của mình, tạo ra một nhà nước hùng mạnh.

Nhà sử học người Ba Lan Jan Dlugosz, lưu ý vai trò của Kiy trong việc hình thành chế độ nhà nước Nga cổ đại, đưa ra luận điểm rằng hoàng tử Kiev đã thiết lập nên dòng dõi kế vị triều đại: “Sau cái chết của Kiy, Shchek và Khoriv, những người thừa kế ở Theo đường trực hệ, con trai và cháu trai của họ đã thống trị nhà Rusyn trong nhiều năm, cho đến khi quyền kế vị được chuyển cho hai anh chị em Askold và Dir.”

Như chúng ta đã biết từ Câu chuyện về những năm đã qua, vào năm 882, người kế vị Rurik là Oleg đã giết Askold và Dir và chiếm giữ Kiev. Đúng vậy, trong “Truyện” Askold và Dir được gọi là người Varangian.

Nếu chúng ta dựa vào phiên bản của nhà sử học Ba Lan, thì Oleg đã gián đoạn triều đại hợp pháp đến từ Kiy, và đặt nền móng cho sự cai trị của một nhánh triều đại mới - Rurikovichs.

Do đó, một cách đáng ngạc nhiên, số phận của hai triều đại bán huyền thoại lại hội tụ: triều đại Novgorod, bắt nguồn từ tiếng Sloven và Rus, và triều đại Kyiv, bắt nguồn từ Kiy. Cả hai phiên bản đều gợi ý một cách hợp lý rằng các vùng đất cổ của Nga có thể đã là những quốc gia chính thức từ rất lâu trước khi có “sự kêu gọi của người Varangian”.