Микола Костомаров народився кріпаком, проте отримав хороша освіта. В університеті він почав цікавитись історією, писати художні текстита наукові праці, перекладати вірші та вивчати українську культуру. Пізніше Костомаров заснував таємне політичне суспільство, пережив заслання та заборону на викладання, а наприкінці життя став членом-кореспондентом Імператорської академіїнаук.
Кріпосний «диво-дитина»
Микола Костомаров народився у селі Юрасівка Воронезькій губернії 1817 року. Його батьком був поміщик Іван Костомаров, а матір'ю – кріпосна Тетяна Мельникова. Батьки пізніше повінчалися, проте дитина з'явилася до шлюбу і тому була кріпаком свого батька.
Батько намагався дати хлопчику гарну освіту, відправив сина вчитися у московський пансіон. Юний вихованець демонстрував здібності до різних наук, і його називали «диво-дитиною». Коли Костомарову було 11 років, поміщика вбила двірня. Кріпосний хлопчик перейшов у спадок родині Рівневих – родичам його батька.
Через деякий час Тетяна Мельникова випросила синові "вільну" - в обмін на вдову частку спадщини. Мати хотіла, щоб він продовжував навчатися, але в Москві це було надто дорого. Тетяна Мельникова перевела сина у Воронезький пансіон, а потім у Воронезьку губернську гімназію.
Микола Костомаров, капітан 2-го рангу. 1840-ті. Світлина: krymology.info
Микола Костомаров. Світлина: e-reading.club
Микола Костомаров. Світлина: history.org
1833 року Микола Костомаров вступив до Харківського університету. Він брав участь в університетському літературному гурткувивчав латину, французьку, італійська мови, філософію, цікавився античною та французькою літературою. У 1838 році в університеті почав викладати Михайло Лунін, історик, фахівець із Середньовіччя. Після знайомства з ним Костомаров почав вивчати історію.
Після закінчення університету Микола Костомаров вступив до Кінбурнського драгунського полку в Острогозьку, але незабаром залишив військову службута повернувся до Харкова. Тут він продовжив навчатись. «Незабаром переконався, що історію потрібно вивчати не лише за мертвими літописами та записками, а й у живому народі»., – писав Костомаров. Він вивчив українську мову, читав українську літературу та збирав місцевий фольклор, відвідуючи навколишні села.
Під псевдонімом Єремія Галка молодий дослідник почав писати українською мовою власні твори. До 1841 року він опублікував дві драми – «Сава Чалий» про козацького полковника на польській службі та «Переяславська ніч» про боротьбу українців з польським вторгненням- та збірки віршів та перекладів.
У 1842 році Микола Костомаров написав магістерську дисертацію «Про причини та характер унії у Західній Росії». Вона була присвячена подіям XVI століття, коли було укладено унію про об'єднання Православної та Римо-католицької церков. Багато хто бачив у ній підпорядкування російської церкви Католицької, й у країні спалахнули повстання, про які Микола Костомаров написав у окремому розділі. Дисертацію до захисту не допустили. Її засудило і міністерство освіти, і духовенство - нібито через те, що Костомаров розділяв погляди бунтівників. Вчений знищив роботу та її копії, а через рік представив нова праця«Про історичне значення російської народної поезії».
Засновник «кирило-мефодіївського братства»
Микола Ге. Портрет Миколи Костомарова. 1870. Державна Третьяківська галерея
Микола Костомаров успішно захистив наукову роботу та взявся за життєпис ватажка козаків Богдана Хмельницького. Він багато їздив територією сучасної України: працював учителем гімназії у Рівному, потім у Першій Київській гімназії. У 1846 році вчений влаштувався викладачем російської історії до Київського університету – тут він читав лекції з слов'янської міфології.
«Не можу сказати, щоб у його лекціях було щось особливо цікаве.<...>Але одне можу сказати: Костомаров зумів зробити надзвичайно популярними серед студентів російські літописи.
Костянтин Головін, белетрист та громадський діяч
Ще роки навчання Микола Костомаров захопився панслов'янізмом - ідеєю об'єднання слов'янських народів. І в Києві довкола вченого згуртувалися люди, які поділяли його погляди. Серед них були журналіст Василь Білозурський, поет Тарас Шевченко, педагог Микола Гулак та багато інших. Микола Костомаров згадував: «Взаємність слов'янських народів у нашій уяві не обмежувалася вже сферою науки і поезії, але стала представлятися в образах, у яких, як нам здавалося, вона мала втілитись для майбутньої історії».
Гурток однодумців переріс у таємне політичне суспільство під назвою «Кирило-Мефодіївське братство». Його учасники виступали за свободу совісті та рівність братніх народів, звільнення від кріпацтва і скасування мит, запровадження єдиної валюти та доступність освіти всім верств населення. Микола Костомаров написав положення про суспільство – «Книгу буття українського народу».
У 1847 році про існування братства дізнався один із студентів Київського університету. Він доніс владі, всіх учасників було заарештовано. Миколи Костомарова уклали до Петропавлівської фортеці, а потім заслали до Саратова без права займатися викладацькою діяльністю та публікувати літературні твори.
На засланні Костомаров вивчав побут місцевих селян і збирав фольклор, спілкувався з сектантами та розкольниками, працював над «Богданом Хмельницьким» і розпочав нову працю про внутрішній устрій Російської держави XVI–XVII століть.
"Член-кореспондент Імператорської академії наук"
Микола Костомаров. Світлина: litmir.ne
Микола Костомаров. Світлина: ivelib.ru
Микола Костомаров. Світлина: hrono.ru
У 1855 році Миколі дозволили виїхати до Петербурга, на наступний рікзаборона на публікацію та викладання було знято. Після недовгої поїздки за кордон вчений повернувся до Саратова, де написав роботу «Бунт Стеньки Разіна» та брав участь у підготовці селянської реформи. 1859 року Петербурзький університет запросив Костомарова завідувати кафедрою російської історії.
«Вступаючи на кафедру, я подумав у своїх лекціях висунути на перший план народне життя у всіх його приватних проявах. Російська державаскладалося з частин, які раніше жили власним незалежним життям, і довго після того життя частин висловлювалося відмінними прагненнями загалом державному ладі. Знайти та вловити ці особливості народного життячастин Російської держави становило мені завдання моїх занять історією».
Микола Костомаров
Незабаром Костомаров увійшов до складу Археографічної комісії - установи, яка описувала та видавала історичні документи. Вчений випустив добірку документів з історії Малоросії XVII ст. У журналах « Російське слово» та «Сучасник» виходили фрагменти лекцій Костомарова, а на сторінках журналу «Основа», заснованого колишніми кирило-мефодіївцями, – його наукові статті.
У 1861 році після студентських заворушень Петербурзький університет було закрито. Микола Костомаров та його колеги продовжували читати лекції – у міській думі. Пізніше лекціїтеж були заборонені, і вчений відійшов від викладацької діяльності. Він зосередився на роботі з архівними матеріалами. У роки Костомаров написав наукова праця«Північноруські народоправства за часів питомо-вічового укладу». У роботі було зібрано факти з історії північних князівств, казкові перекази цих земель та біографії місцевих князів. У цей час з'явилися «Смутні часи Московської держави», «Останні роки Речі Посполитої».
В 1870 Костомарову був присвоєний чин дійсного статського радника з правом успадковувати дворянський титул. В 1872 Костомаров перейшов до складання праці «Російська історія в життєписах найголовніших її діячів», де описав біографії князів, царів та імператорів з X по XVIII століття. 1876 року його обрали членом-кореспондентом Імператорської академії наук.
Микола Костомаров займався науковою роботоюдо кінця свого життя. Вченого не стало у 1885 році. Його поховали на Літераторських містках Волківського цвинтаря у Санкт-Петербурзі.
Не можна не помітити, що позначені хронологічні рамкитого напряму, який умовно позначено як «народофільський», практично збігаються з часом активної творчостіосновоположників державної школи. Визначення «народофільське» покликане підкреслити іншу позицію Н.І. Костомарова та А.П. Щапова у відповіді ідейно і методологічно важливий на той час питання, що є основним чинником історичного розвиткуі що, відповідно, має насамперед вивчати історик – історію держави, чи історію народу. І той, і інший історик усією своєю творчістю виразно відповіли на нього: історія народу є головним об'єктом історичної науки. Цим самим було заявлено опозицію лінії історіографії, що веде на той період, представлену істориками державної школи та її послідовниками.
Зазначений підхід до розуміння ними головного предмета історичних дослідженьдозволяє об'єднати Н.І. Костомарова та А.П. Щапова, за певних відмінностей їх суспільно-політичних настроїв, особистих доль, палітри творчих інтересів та ін. окрему групуісториків. Демократизм, як відмінна і основна риса їхньої ідеології та світогляду, був наслідком, насамперед, життєвого досвіду того й іншого історика, у тому числі тих ідейних та культурних впливів, які вони зазнали. Досвід наукового занурення у минуле, безсумнівно, спирався деякі соціокультурні установки, визначали концептуальні побудови цих істориків. Обидва вони не могли погодитися з формулою С.М. Соловйова, яка говорила, що у державі втілюється, а діяльності уряду «уособлюється». Для Костомарова і Щапова народ і держава – це різні сили в історії, які можуть не співпадати у своєму русі та суперечити один одному.
У концептуальному відношенні їх ріднить спроба побачити в різних формахісторичного життя Росії прояв та вираз тієї чи іншої сили. На цьому підході у того й іншого побудовано періодизацію російської історії. Визнаючи, що на певних етапах російської історії державні форми здобували перемогу над народними (у Костомарова на зміну первинного – «питомо-вічового ладу» – приходить «єдинодержавний» період; у Щапова – первинна «земсько-обласна» форма змінилася на «державно-союзну») ), обидва історики намагалися актуалізувати колишній досвід народного життя шляхом звернення уваги на властиві їй демократичні елементи самоорганізації. Від розуміння місця народу в історичному процесіними були простягнуті дослідні нитки до всієї проблематики своїх творів; народна історія, як пріоритетна наукова проблема значною мірою визначила їх місце в громадській та культурного життя, далася взнаки на долі кожного з них.
Незважаючи на різницю у віці, не можна не помітити, що свої наукові ідеї Костомаров і Щапов найбільш виразно висловили напередодні буржуазного реформування країни (1857-1860) та у пореформене десятиліття (у 1860-70-ті рр.). Примикаючи хронологічно та ідейно до когорти дореволюційних «шістдесятників», обидва закладали основи поступової руйнації величної спорудипід назвою «Історія держави російської», створеної зусиллями істориків від Карамзіна до Соловйова. Їхня своєрідна історіографічна опозиція народжувала наукові проблеми, які відображали сучасні їм перипетії взаємовідносин влади та народу, що стали передвісником майбутніх драматичних сторінок російської історії.
Слід зазначити, що певна ідейна та концептуальна близькість Костомарова та Щапова супроводжувалася інтересом до робіт один одного та підкріплювалася їх особистим спілкуванням у короткий період перебування Щапова у Петербурзі. У історіографічне дослідженняВ.В. Боярченкова наводяться свідчення учня та біографа Щапова – Н.Я. Аристова – про відвідування казанським істориком будинку Костомарова та дружній стиль їхніх взаємин. У дореволюційної історіографії підкреслювався факт одночасного, але незалежного друг від друга звернення двох істориків до історії народу у подібному концептуальному висвітленні, заснованому ідеях федералізму.
Але ні той, ні інший через різні обставини не організували навколо себе чітких обрисів наукових спільнот, і тому виглядали певною мірою самотньо вартими фігурами в науці, не приєдналися до існуючих наукових консолідацій. У той же час обидва історики потенційно могли стати на чолі наукових рухів, що підтверджується посмертною долею їх історичних ідей. У Костомарова з'явилися послідовники в українській історіографії, Щапов був підтриманий серед сибірських областников. Перші біографічні нариси, Наприклад про Щапова, фіксували коло його послідовників з вивчення розколу. Г.А. Лучинський, зокрема, називаючи у зв'язку праці Н.Я. Арістова, П.С. Смирнова, В.В. Андрєєва та ін., приєднував до них ім'я Костомарова. Він думав, що Щапова вважатимуться «духовним батьком» всіх його послідовників у сфері історії російського розколу.
Згадана робота В.В. Боярченкова також розвиває схоларний акцент діяльності цих дослідників і дає підстави говорити, що пріоритетна їм тема «місцевої історії» поставила їх на чолі помітного межі 50-60-х гг. ХІХ ст. наукового руху «істориків-федералістів» На думку сучасного історіографа, даний процесне завершився утворенням самостійної школи, але дозволив утверджувати наявність в історіографії початку 1860-х років. консолідації на ідейно-концептуальній основі цілої групи істориків навколо постатей Костомарова та Щапова.
Високо оцінюючи дослідження В.В. Боярченкова, як найбільший останні роки науковий проект з вивчення творчої спадщинилідерів «істориків-федералістів» та першу спробу окреслити коло істориків, які працювали в стилі регіональних дослідженьМожна помітити одночасно, що основу «федералістської» концепції склав «народофільський» елемент їх поглядів.
Звичайно, повного збігу ідей Костомарова та Щапова в рамках одного історіографічного явища не було. І все ж подібність їхніх інтересів та творчих почерків безпосередньо перетинається в рамках «федералістської» тематики. Але слід уточнити: зазначена вже ідейна близькість двох істориків, заснована на ухваленні демократизму, як стилю та режиму політичного життяСуспільство, наукове переконання в тому, що народ для історика повинен перебувати на передньому плані предметного поля досліджень, дозволяє говорити, що саме корінна основа провідного для них поняття (demos - народ) органічно поєднала цих учених та визначила їхнє місце у спільній історіографічній культурі.
Аргументами на користь думки про приналежність двох істориків до одного науковому напрямкуможе служити і спроба ідентифікувати їх основні методологічні постулати з відомими теоретико-методологічними системами, які привертали увагу істориків у першій половині та в середині ХІХ століття. Нагадаю, що підвищений інтересдо теми народу, історії простої людинихарактеризує романтичну історіографію, що дуже симптоматично, як відомо, для французької романтичної школи. Вона ж апелювала до питань народної свідомості та психології, пропонуючи історикам для розуміння цих аспектів використати метод «вживання» – уявного занурення в епоху, що вивчається. соціальне середовище. Далі ми ще звернемося до методологічних обґрунтувань, виставлених кожним з цікавих для нас істориків.
У цьому випадку відзначимо, що у дореволюційної історіографії система поглядів, наприклад Костомарова, безпосередньо пов'язувалася з історіографічним романтизмом. О.М. Пипін, зокрема, у некролозі (1885) говорить про належність Костомарова до «іншої школи», ніж М.П. Погодін, Н.Г. Устрялов, С.М. Соловйов. Він пов'язав його з «народно-романтичним напрямом», який, за його словами, склався ще до слов'янофілів і державників. Акценти на «народний елемент», як провідний у системі цінностей, робили К.С. Аксаков, Б.В. Антонович, В.І. Семівський. Останній, зокрема, також наголосивши на його близькості до французької романтичної школи, констатував збіг наукового інтересу до народної історіїта стилю історіописання Н.І. Костомарова з творчістю О. Тьєррі. Семевський, крім того, стосовно Костомарова використав дефініцію «український народник». Одна частина визначення фіксує новаційний на той час поворот історика до вивчення історії найбільшого і мало вивченого тоді регіону Росії. Згодом, у радянській історіографії цей акцент сприяв закріпленню за Костомарова кліше «українського буржуазного націоналіста», який відтворювався і в зарубіжній історіографії. Інша ж частина визначення Семєвського підкреслювала інтерес історика до народної історії, що відзначається всіма. Цікаво, що «споріднений» зв'язок з ідеями та стилем робіт О. Тьєррі відзначалася і щодо Щапова.
У сучасній історіографії як Костомаров, а й Щапов (а також близька до них група істориків-федералістів) розглядаються як явище, висхідне до витоків романтичного історизму, характерною рисоюякого є властива всім «романтиків» установка на принцип «органічності» (тобто, ототожнення себе з «народністю») у осягненні історії. Разом з тим, як це випливає з вище сказаного, межі творчості істориків були настільки різноманітні, що однозначною характеристикою неможливо знайти охоплені.
Найбільш виразно зазначена особливість, пов'язана з різноманіттям наукових інтересіввиступає в діяльності Костомарова, образ якого складається з єдності цілого ряду його історіографічних амплуа. Він постає як "романтик", "федераліст", "етнограф", "націоналіст", "мораліст", "художник", "письменник", "портретист".
Звернемося до життєвих віх цього історика з метою відстежити прояв спектру його науково-дослідних, соціально-політичних та культурних інтересів, з позицій яких він створював свої історичні твори.
Микола Іванович Костомаров (1817-1885) в1844 р. захистив дисертацію "Про історію та значення російської народної поезії" У 1847 р. за участь у діяльності Кирило-Мефодіївського братства був заарештований і висланий до Саратова. Після повернення до Петербурга він публікує монографії "Богдан Хмельницький" і "Бунт Стеньки Разіна", що висунула його до найбільш відомих істориків. У 1859 р. Костомаров обирається професором, Петербурзького університету,але в 1862 р.,засуджуючи студентські хвилювання,припинив викладання, Надалі Костомаров займався науково-літературною діяльністюта був членом Археографічної комісії.
Костомаров висловлював незадоволеність сучасною йому історіографією. У статті "Про ставлення російської історії до географії та етнографії" він виділяв два етапи у розвитку історіографії. Перший-характеризувався "анегдотичним характером викладу", коли історик "ковзав по поверхні минулого життя" (до 18 ст включно). Другий етап, змістом якого був пошук внутрішнього зв'язку подій, коли історики "стежили за послідовним розвитком держави".
На думку Костомарова, історик має показати "моральну організацію людей сукупність людських понять та поглядів. На першому плані у історика має бути діяльна сила душі людської,ане те, що вчинено людиною". Основне завдання історичної науки зводилося, по-перше, до визначення "національного духу", незмінних національних якостей народу, і, по-друге, до розкриття їх проявів у конкретних подіях національної історії. Подібні установкивизначили розуміння Костомаровим історичного поступу Росії.
Вихідною формою суспільного устрою давньої Русі був не родовий, не общинний, а племінний побут. Поділ східного слов'янства на племена стався в доісторичні часи і кожне плем'я, пов'язане з певною територією, почало набувати певних духовних якостей. У статтях "Думки про федеративний устрій Стародавньої Русі" та "Дві російські народності" Костомаров виводив вирішення питання про характер взаємовідносин між великоросійським та українським народами з їхнього психічного складу. На його думку, українська народність була сильна засадами народної свободи, самоврядування та анархізмом козацтва. Великоруська народність відрізнялася почуттям дисципліни, організованості, державним початком. Відповідно до цього українська народність виробила вічовий лад, а великоросійська народністьпізніше створила самодержавство. Боротьба цих двох почав і визначила характер російської історії до 17 ст - до остаточного затвердження в Росії монархічного ладу. Періодизація російської історії будувалася Костомарова на основі розкриття боротьби між федеративним, питомо-вічовим початком, що панував на Русидо татаро-монгольського завоювання,єдинодержавним початком, що остаточно утвердився в 17в. Період Київської Русі був часом панування вічового ладу: єдиної держави не було, кожна земля самоупрвлялась і через віче забезпечувала собі автономію. Князі виступали як військово-начальники, залежні від віча, тобто виконували другорядну роль. Землі входили до складу федерації, що була найдавнішим державною освітоюслов'ян. Історія Київської Русі пов'язувалась Костомаровим виключно з історією українського народу. У цьому сенсі він виступав як основоположник української буржуазно-націоналістичної історіографії. У Північно-Східної Русіспочатку (12-13 ст.) зберігалися питомо-вічові порядки. Поступово частина слов'янських племен зникає внаслідок боротьби з-поміж них, інші об'єднуються у народності. Таких народностей Костомаров налічує шість: південноруську, північну, великоруську, білоруську, псковську та новгородську. Кожна з народностей об'єднувала на основах федерації систему "земель", а Стародавня Русь до татарського завоюваннябула федерацією народностей. Татаро-монгольське завоюванняКостомаров вважав найважливішим рубежем російської історії. У завоюванні він бачив " великий переворотв російській історії", сутність якого в знищенні вічових порядків древньої Русі. Іго розчистило ґрунт для затвердження єдинодержавства та централізованої монархічної держави. Цьому сприяли національні якостівеликоросів. Костомаров висуває формулу, згідно з якою "державність об'єднала російський народ" і не бачив внутрішніх соціальних сил, що створили в Росії централізовану державу. У працях Костомарова відбилися інтереси буржуазних кіл України, що у середині 19 ст. домагалися національної автономії України. народної революціїмирила Костомарова із царизмом. Народні рухи він оцінював як "анархічні", визнаючи державу організуючою, прогресивною силою. У монографії "Останні роки Речі Посполитої" Костомаров стримано критикував російську великодержавну політику щодо Польщі. Костомаров у своїх численних працях висвітлив важливі проблеми історії Росії та України. ,
Сторінка 2
Основна вимога Н. І. Костомарова до історика полягала в тому, щоб його праці мали на меті "сувору, невблаганну істину" і не потурали застарілим упередженням національного чванства. Щодо зауважень на його адресу про вільне поводження з джерелами і твори історії, то саме в цьому вчений бачив покликання історика, бо "вигадувати" історію, на його поняття, означає "розуміти" сенс подій, давати їм розумний зв'язок і стрункий вигляд, не обмежуючись листуванням документів. Окреслити в небагатьох розділах, подати у стислому вигляді історичні явищаможна тільки тоді, вважав він, коли ми вивчили їх подробиці, коли ми маємо “великий запас фактів”. М. І. Костомаров визнавав поступальний розвиток людського суспільстваі негативно ставився до думки можливість повороту назад ходу історичного життя. Але при цьому вчений глибоко помилявся, стверджуючи, що справа історії – досліджувати причини приватних явищ, а не причину причин. Він також відкидав теорію, згідно з якою слід визнавати в історії кращим все, що трапилося пізніше, але те, що вже відбулося, вважав за необхідне розглядати, "як досконале". А вбачав у цій події нові зачатки в її історії. Отже, костомарівська схема історії Росії побудована на теорії боротьби двох початків (питомо-вічового та єдинодержавного), не виключала свого продовження.
Із сучасних йому істориків М. І. Костомаров виділяв С. М. Соловйова як представника державного напряму. Він наголошував на його заслугах у встановленні зв'язків між новим часом і давно минулим. Вчений відзначив внесок у російську історію К. С. Аксакова, звернувши увагу на “насильницьке освітлення” слов'янофілами старовини.
М. І. Костомаров був релігійний, але, незважаючи на це, розумів, що "релігія, у вульгарному сенсі, сходила до ханжества або безглуздої прихильності до символічної літери" і у формі церкви освячувала законність всіх умов суспільного та політичного побуту, в яких бачилися темні сторони. Він написав із цього приводу: “Бачучи зло, не можу помиритися з нескінченним коханнямтворця! Чи є насправді промисел божий?”. М. І. Костомаров написав кілька робіт з церковної історії("Великоросійські релігійні вільнодумці в XVI столітті: Матвій Башкін та його співучасники. Феодосій Косий", "Спогади про молокани", "Історія раколу у розкольників" та ін) і, хоча спеціально не займався вивченням розколу, висловив ряд міркувань, що направили на правильний шляхінших вчених.
Безпідставними часом на той час було звинувачення М. І. Костомарова в сепаратизмі, які сам він знаходив невідповідними та несправедливими.
Наприкінці 60-х Київський та Харківський університети неодноразово запрошували М. І. Костомарова до себе, але він не був допущений до викладання в університеті, про що він писав: “Міністр. оголошує мені, що він не затвердить мене в жодному університеті і що якщо я ходжу по Петербургу цілий і неушкоджений, то за це слід дякувати пану богу”. Потім, щоб вирішити це питання раз і назавжди, Міністерство народної освіти закріпило за М. І. Костомаровим професорську платню, позбавивши його можливості викладати.
У 1862 р. М. І. Костомаров взявся за видання науково-популярних книжок для народу, у чому підтримав Н.Г.Чернишевським. Він наполегливо доводив і в пресі корисність видання такої літератури. Дане підприємство матеріально підтримали М. Лазаревський, Ф.Метлінський та багато інших, але Циркуляр міністра внутрішніх справ Валуєва, який вийшов у 1863 р., забороняв видання літератури українською мовою, змусив його припинити розпочату справу. Після 1847 року М. І. Костомаров постійно перебував під наглядом таємної поліції.
Основний костомаровской концепцією історії було визнання в усіх народів “федеративних начал”, у тому числі мала скластися федерація. Тому він надавав велике значення вивченню "питомо-вічового світу" і бачив у цьому "найважливішу допомогу для розуміння сьогодення", більше того - для "практичних цілей і в сьогоденні, і в майбутньому". за буржуазну республіку чи федерацію таких республік.
М. І. Костомаров розглядав Давню Русь не як федерацію, що склалася в політична держава, і з наявністю “федеративних начал”, у тому числі могла б за певних умов скластися федерація. Чи можна ручатися, зауважував учений, за досконалу міцність і непорушну фортецю нових таких федерацій, куди вказують на спростування нам, коли ми докладаємо цей термін до російської історії “питомо-вічового укладу”, “Історія Америки, - писав він, - як Південної, а й Північної, Сполучених Штатів, досить дає негативну відповідь. На думку. М. І. Костомарова, підступність і насильство будуть у державні відносинидоки люди не додумаються влаштувати своє суспільство “на інших засадах”.
На початку 1875 р. М. І. Костомаров важко захворів. У цей час померла його мати Тетяна Петрівна. Після смерті матері творчу діяльністьісторика підтримувала А. Л. Костомарова, що повінчалася з ним 9 травня 1875 р. У спогадах про Н. І. Костомарова досить часто зустрічаємо зауваження з приводу того, що чим більшими, імпозантнішими були події та явища кінця 70-х - початку 80-х. х років, тим наполегливіше він заглиблювався у вивчення історичного минулого, вважаючи, що, "не зрозумівши справжнім чином цього минулого, не можна зрозуміти і сьогодення".
Літо 1883 р. М. І. Костомаров провів в Україні. Стан його здоров'я різко погіршився, але незважаючи на це, зиму він працював в архіві. Навесні 1884 р. Історик знову залишив Петербург і поїхав на Україну, його мрією було закінчити життя у Києві. Після повернення до Петербурга восени Н. І. Костомарова вже майже не залишала хворобу, але він працював, підготував до друку “Сімейний побут у творах південноруської народної пісенної творчості”, а також всі необхідні матеріали для монографії про М. В. Ломоносова, почав писати історичний нарисз часів біронівщини, якому судилося залишитися незакінченим.
У березні 1885 р. М. І. Костомаров висловив побажання ще раз побачити картину І. Є. Рєпіна "Іван Грозний та його син Іван", в якій, на його думку, художньо відтворено характер цієї історичної особистості. У виставкова залаісторика внесли на руках і посадили у крісло. За спогадом А. Л. Костомарової, питанням що у той час у залі І. Є. Рєпіна: “Якого думки ви про цю картину, Микола Іванович?” - він відповів: ”Та ось такого, що не хотів померти, не глянувши ще раз! А я вже тут був недавно”.
7 квітня 1885 р. М. І. Костомаров помер у Петербурзі в будинку №4 на Василівському острові, у своїй квартирі, довгий часяка була місцем зустрічей багатьох передових діячів науки, культури та мистецтва.
Список використаної літератури
1. І. Костомаров у 1817-1860 pp. - Рос. Старина, 1891 №2
2. Костомаров Н. І. – Твори, т. 1
3. Історія Української РСР, т. 3
4. Автобіографія Н. І. Костомарова. - Рос. Думка, 1885, кн. 5
5. Київський міський архів, ф. 16, оп. 286, од. Хр. 10 л. 3,4
7. Карпов Р. Критичний огляд розробки основних російських джерел, до історії Малоросії які належать, за час: 8 січня 1654 - 30 травня 1672 року. - М., 1870
8. Богучаров І. Лекції з історії Західної Росії М. Кояловича, 1864. – У кн.: Науково-публіцистичні та полемічні писання Костомарова
9. Костомаров Н. Про значення Великого Новгорода у російській історії. - Зібр. Соч., кн. 1, т. 1
10. Рус. Слово, 1861 №2
11. Рос. Огляд, 1895 №7
12. Рос. Старина, 1886, №5
13. Костомаров Н. І. Зібр. Соч., кн. 1, т. 1
14. Полт. Губерн. відомості, 1894 №73.
15. Київ. Старина, 1883, №4
16. Київ. Старина, 1885 №6
У 50-х роках минулого століття проблемами історії саратовського краю займався відомий російський та український історик Микола Іванович Костомаров (1817-1885), який жив у Саратові з кінця 40-х років під наглядом поліції.
Історичні праці Костомарова займають чільне місце у російській історичної думки минулого століття. Їх відрізняє інтерес до минулого російського та українського народів, прагнення проникнути у сутність та зміст народного життя, великий інтерес до народним рухам, ретельність та скрупульозність у роботі над історичними джерелами…
До Саратова Микола Іванович потрапляє вже сформованим істориком і громадським діячем. 1837 року він закінчив історико-філологічний факультет Харківського університету. На рубежі 30-40-х років XIX століттяїм випустили кілька поетичних збірок. В 1841 Костомаров представив заборонену цензурою магістерську дисертацію "Про значення унії в історії Західної Русі", а до весни 1843 підготував, а потім захистив нову дисертацію "Про історію та значення російської народної поезії".
Деякий час Костомаров викладав у середніх навчальних закладах, а з осені 1845 року – у Київський університет. Окрім викладання, він багато займався етнографією, фольклором, літературною діяльністю. З кінця 1845 року Костомаров стає членом таємного антиурядового "Кирило-Мефодіївського товариства", що боровся за ліквідацію кріпацтва, скасування станів, об'єднання слов'янських народів, федеративну парламентську республіку з рівними правамита політичною автономією кожної народності. У 1847 році він був заарештований, рік провів у одиночній камері Петропавлівської фортеці, а потім висланий до Саратова за розпорядженням царя, який затвердив вирок слідчої комісії у справі Кирило-Мефодіївського братства. Колишній ад'юнкт-професор університету Св. Володимира колезький асесор Микола Костомаров, разом з іншими особами, - йшлося у документі, - склав у Києві Україно-Слов'янське суспільство, в якому було обговорення об'єднання слов'янських племен в одну державу, і більше того, переклав з польської мовиодин рукопис злочинного змісту”. У Саратов він прибув із розпорядженням "визначити його на службу, але ніяк не вченою частиною". Визначили перекладачем за губернського правління з 29 січня 1849 року.
Поява в провінційному місті молодого університетського професора була зустрінута місцевою громадою з надзвичайним інтересом. За словами очевидця, Це був чоловік середнього зросту, років тридцяти, щільно складений, але трохи незграбний, яким він залишався все життя. Гладко виголене обличчя його було дуже рухливе; в ньому помітні були нервові посмикування, так що іноді здавалося, що це були мимовільні гримаси”. Причиною нервових рухів обличчя були не так випробування, перенесені ним у в'язниці, а наслідок потрясіння перенесеного в десятирічному віці, коли злодіями було вбито його батька.
Життя і діяльність Костомарова в Саратові мало складний і суперечливий характер. У різний часобіймаючи посади секретаря губернського статистичного комітету, перекладача губернського правління, редактора "Саратовських губернських відомостей", Костомаров досить тісно зійшовся з губернською адміністрацією, беручи, наприклад, участь у покаранні кількох саратівських євреїв за так звані "ритуальні" вбивства.
З іншого боку, Микола Іванович був так само тісно пов'язаний з передовою саратівською інтелігенцією, привертаючи загальну увагу становищем політичного засланця. 1851 року в будинку письменниці М. Жукової Костомаров познайомився з Миколою Гавриловичем Чернишевським, який з'явився до нього з поклоном від їхнього спільного знайомого, петербурзького професора-славіста І.І. Срезнєвського. "Я знайшов у ньому людину, до якої не міг не прив'язатися", – повідомляв Чернишевський професору у листопаді 1851 року. Між ними встановилися досить дружні стосунки, що тривали все життя, хоч і не переросли в ідейну близькість.
Існує досить багато свідчень сучасників, які проливають світло на взаємини Чернишевського та Костомарова. Так, О.М. Пипін у “Моїх нотатках” каже, що Микола Гаврилович, який став із січня 1851 року вчителем місцевої гімназії, "Особливо зблизився з Костомаровим. Вони бачилися постійно; це були люди досить високого наукового рівня, що в провінції зустрічалося нечасто. Чернишевський високо оцінював праці Костомарова і порівнював їх із творами знаменитого Тьєррі". А.І. Розанов, однокашник Чернишевського з семінарії, наївно вважав, що з дружби з Костомаровим почалася слава Чернишевського як вільнодумця: “Оскільки шанований всією Росією історик Н.І. Костомаров мав славу в нашому Саратові, за людину крайніх політичних поглядів, то дружба з ним багато пошкодила Н.Г. Чернишевському в очах гімназичного начальства”. Сам Микола Гаврилович також висловився: “Ми бачилися дуже часто, часом за цілими місяцями щодня, і майже щодня просиджували разом... Мій спосіб мислення був на початку мого знайомства з ним досить давно встановившимся, І його спосіб думок я знайшов теж твердим... багато в чому судив він, на мою думку, або абсолютно правильно, або незрівнянно правильніше, ніж більшість тодішніх російських учених”. Навіть через три з половиною десятиліття, коли їхні шляхи розійшлися, Чернишевський, як і раніше, високо оцінював Костомарова. У 1889 року у передмові до російського перекладу “ Загальної історії” Вебера Микола Гаврилович скаже: “Костомаров був людина такої великої вченості, такого розуму і так любив істину, що його праці мають дуже високу наукову гідність. Його поняття про діячів та події російської історії майже завжди або збігаються з істиною, або близькі до неї”.
Чернишевський досить тверезо оцінював політичні погляди Костомарова. На запитання Ольги Сократівни: чи Костомаров братиме участь у революційному перевороті, Микола Гаврилович переконано відповів : “Він надто благородний, поетичний; його злякає бруд, різанина”.
“...У нас, - згадував саратовський історик Є.А. Бєлов, що знаходився у самих дружніх відносинах” і з Чернишевським та з Костомаровим, - бували часті чутки про події цього століття та спекотні суперечки, особливо про події кінця XVIII століття. Процес утворення партій та їх взаємні зіткнення порушували спекотні суперечки. Н.І. Костомаров приписував терор загибелі жирондистів, Н.Г. Чернишевський і я доводили, що терор у несвідомій самовпевненості приготували самі жирондисти”.
Від суперечок про епоху французької революціїнепомітно переходили до обговорення проблем вітчизняної історії. Чернишевський дорожив розмовами з Костомарова. “Знайомство з Миколою Івановичем...– писав він І.І. Срезневському, - забирає в мене багато часу, якого я, однак, не назву в жодному разі втраченим”. Разом про те вже тут виявилися принципові відмінності ліберальних і демократичних поглядів двох друзів. "Це була людина крайнощів, завжди прагнула довести свій напрям до останніх меж"– скаже Костомаров у середині 80-х років.
У Саратові Костомаров продовжив інтенсивну наукову діяльність. “Квартира Костомарова, - Згадує один з його друзів тієї пори, - була завалена масою книг, з яких він черпав дані, доповнюючи їх своїми думками. Такою працею Костомаров, будучи в Саратові, створив фоліанти власноручного писання, які були взяті з собою при від'їзді до Петербурга, і служили підмогою в професорській діяльності”. У Саратові, використовуючи раніше зібрані матеріали, Костомаров створює монографію “Богдан Хмельницький”, готує матеріали про “смутний час”, про буржуазної революціїу Франції, про Тадеуша Костюшка, пише історико-белетристичні твори: поему “На руїнах Пантікапея” та повість “Син”.
Написана в період найбільшої близькості до Чернишевського драматична поема “На руїнах Пантікапея” містить пристрасний, хоч і замаскований історичними алегоріями, протест проти режиму Миколи I. Опублікована лише у 1890 році, вона отримала високу оцінкуІвана Франка, який казав, що поема "належить до значних і глибоко продуманих поетичних творів, якими вправі пишатися російська література XIX століття".
Живучи в Саратові, Костомаров спочатку продовжував листування з нареченою, сподіваючись домогтися дозволу на шлюб. Як видно з його спогадів, він написав матері нареченої листа з проханням привезти дочку. Та вирішила, що засланий професор не пара Аліні, і відповіді він так і не отримав. Виїхати з Саратова йому як піднаглядному не дозволялося, і лише 25 січня 1850 він у рапорті на ім'я губернатора М.Л. Кожевнікова попросив відпустку на чотири місяці, посилаючись на нездоров'я, яке мав намір виправити у водолікувальних закладах у Кочетці Харківської губернії чи Люстдорфі поблизу Одеси. З повідомленням "поводиться добре" губернатор надіслав прохання до Міністерства внутрішніх справ. У березні прийшла відмова. Наприкінці цього року Костомаров, адресуючись у III відділення, повторив спробу, але цього разу, мабуть, за порадою губернатора, причину виставив іншу: вирушити до Києва для одруження з дочкою померлого полковника Крагельського. Відповідь з Петербурга за підписом шефа жандармів графа Орлова - "… оголосити Костомарову, що він може запропонувати своїй нареченій прибути для одруження з ним до Саратова".У свою чергу губернатор особисто 31 грудня 1850 звернувся до міністра внутрішніх справ. Погодивши своє рішення з начальником III відділення, міністр у відповідному документі від 4 травня 1851 року поїздку до Києва дозволив, "але для того, щоб Костомаров перебував там не більше трьох місяців і щоб під час перебування у Києві продовжено було за ним поліцейське спостереження".
Поїздка відбулася. Сама А.Л. Крагельська згодом згадувала, як одного разу прийшов до них у будинок жандармський офіцер, який розповідав про спробу Костомарова отримати відпустку до Києва для одруження. Потрібно було підписати документ, який підтверджував прохання нареченого. Мати подала якийсь папір – " нічого не бачачи перед собою, крім вказівного пальцяматері, я машинально виконала наказ та підписала". Швидше за все, Аліна підписала відмову. Мати знайшла їй нареченого, 11 листопада 1851 року вона вийшла заміж за М.Д. Киселя, з яким прожила до його смерті у 1870 році. Про нареченого Костомарова, ймовірно, дізнався під час своєї поїздки до Києва. Принаймні Н.Г. Чернишевський, який познайомився з Костомаровим у Саратові, свідчив: "Більше ніж за півроку до заміжжя своєї нареченої він уже вважав себе таким, що її втратив, це я знаю, тому що це він говорив мені з самого початку мого знайомства з ним"..
Один із знайомих Костомарова так передає подробиці драматичного моменту, який переживає Костомаров у зв'язку зі втратою нареченої: “Це був у повному розуміннімученик: від тяжкого горя він хапав себе за своє довге волосся; ламав пальці, ладен був битися головою об стіну; очі наливались кров'ю і приходили до якогось несамовитості; закоханий був живим мерцем, близьким до божевілля”.
Почуття до А.Л. Крагельський Костомаров зберіг на довгі роки. Дізнавшись у 1875 році про смерть її чоловіка, він зробив їй пропозицію. Їхнє спільне життя тривало до смерті Костомарова в 1885 році.
Імена оточуючих Костомарова в Саратові відомі нам майже з вичерпною повнотою. Це насамперед А.Д. Горбунов, радник казенної палати, захоплювався перекладацькою роботою (відомий його переклад поеми А. Міцкевича “Конрад Валленрод”), та її брат П.Д. Горбунів. До А.Д. Горбунову Костомаров з'явився 1848 року з рекомендаційним листомвід одного з петербурзьких чиновників і було тепло ним прийнято. Тоді ж Микола Іванович познайомився з сімейством стряпчого Д.Є. Ступіна, молодша дочкаякого Наталя ледь не стала його дружиною. У 1850 відбулося знайомство з поетесою А.Н. Пасхалової, а 1855 року відбулося знайомство з Д.Л. Мордовцевим, чоловіком О.М. Пасхалової. Вони підтримували стосунки остаточно життя історика. Часто друзі збиралися поблизу Саратова на дачі двоюрідного брата О.М. Пасхалової – І.Д. Есмонт. Лікар С.Ф. Стефані, князь В.А. Щербатов, чиновник І.А. Ган, О.М. Бекетов (брат колишнього ректораПетербурзького університету), засланці поляки Мінкевич та Хмелевський, Д.Л. Мордовцев та її брат І.Л. Мордовцев - такий близький Костомарову коло осіб, вказуваних сучасником.
Перебування Костомарова у Саратові змусило його звернутися до деяких проблем місцевої історії. Він жадібно цікавився саратівським фольклором. Разом із О.М. Пасхаловий-Мордовцевий Костомаров організував збір та опрацювання народних пісень, казок, легенд. Значна частина їх була опублікована в місцевій пресі, а в 1862 - в "Літописах російської літератури та давнини". Микола Іванович вивчав розвиток місцевих продуктивних сил, займався опрацюванням місцевих статистичних даних. Микола Іванович аналізував соціально-економічні процеси, які у Саратовському Поволжі у середині ХІХ століття, прагнув виявити суспільні протиріччя. Про інтерес Костомарова до історії Саратовського краю свідчить лист про нього начальника губернії, направлений у духовне відомство у жовтні 1854 року: “...Прошу Духовну консисторію повідомляти зазначеному чиновнику точні та задовільні відомості та виконувати його законні вимоги щодо статистики, географії, етнографії та історії довіреної мені губернії”.
Костомаровим були написані нариси про Петровську та Вольську, обстежено деякі місцеві архіви. Значну частину зібраних документів (наприклад, про Є. Пугачова) Костомаров передав своєму учневі та наступнику у справі вивчення саратовського краю Мордовцеву. “Я дав матеріали Д.Л. Мордовцеву,- розповідав пізніше сам Микола Іванович, - а сам не наважився писати Пугачова, бо мені оголосили, що не дадуть в архіві паперів”. На основі даних із саратовського краю Костомаров спільно з Мордовцевим намагався підготувати збірку про селянських повстанняхУ першій половині ХІХ століття, але задум залишився незавершеним, оскільки губернатор заборонив публікацію книжки.
Особливий інтерес представляє написана в Саратові історична монографія Костомарова "Бунт Стеньки Разіна", перший варіант якої під назвою "Стенька Разін та завзяті молодці XVII століття" публікувався в 1853 на сторінках "Саратовських губернських відомостей". Деякі розділи цієї роботи присвячені подіям повстання Разіна у Саратовському Поволжі. Робота Костомарова викликала великий суспільний резонанс, конспектувалася К. Марксом, який дізнався про неї від російського народника Даніельсона. Про силу її художнього на читачів добре говорить А.М. Горький у оповіданні “Коновалов”: “У міру того, як історик малював пензлем художника постать Степана Тимофійовича та “князь волзької вольниці” виростав зі сторінок книги, Коновалов перероджувався. Раніше нудний і байдужий, з очима, затуманеними лінивою дрімотою, - він, поступово і непомітно для мене, став переді мною в разюче новому вигляді... Щось левове, вогневе було в його стиснутій у кому м'язів фігурі”.
Літературознавці справедливо говорять, що дослідження Костомарова, докладне обговорення деталей цієї роботи вже тоді давало Чернишевському історичну перспективу для осмислення образу Рахметова. Один із персонажів роману "Пролог" Волгін згадує пісню "Ми не злодії, ми не розбійнички", записану Костомаровим і опубліковану спочатку в "Саратовських губернських відомостях", а потім в окремій книзі про Разіна.
У 1858 року у “Пам'ятній книзі Саратовської губернії” було опубліковано роботу Костомарова “Нарис історії Саратовського краю від приєднання його до російської держави до вступу престол Миколи I”. Костомаров постарався намалювати широку, узагальнюючу картину процесів, які у Поволжі у XVI-XVIII століттях. Наголошуючи на важливості для господарського розвитку Російської держави Волзького торгового шляху, він порушував питання про заселення Саратовського краю як наслідок державної політики. Саратов, на думку історика, був заснований за царювання Федора Івановича на лівому березі Волги. Однак від встановлення більше точної датиМикола Іванович ухилився. Наприкінці XVII століття, вважав Костомаров, Саратов було перенесено правий берег. Костомаров з'ясовує значення приєднання Нижнього Поволжядо Російської держави, підкреслюючи: "Волга стала єдиним тоді шляхом цього нововідкритого знайомства заходу зі сходом".
Він погоджувався із твердженнями А.Ф. Леопольдова та Р.А. Фадєєва, що необхідність розвитку волзької торгівлі поставила питання про будівництво по берегах Волги російських міст-фортець, серед яких і Саратов. Костомаров виділяє в Саратовському Поволжі XVI-XVII століттяхнаявність двох протиборчих сил: волзьке козацтво, що було виразом “старої вічової вольниці”, і самодержавна держава, яка прагнула підкорити козацтво “під сяючим скіпетром порядку та влади новому образу політичного та побутового існування Росії”. Це зіткнення, на думку Костомарова, і визначило подальший розвиток даного регіону. Виникнувши у другій половині XVI століття, волзьке козацтво, у зображенні Костомарова, представляло військову організацію, засновану на яскраво виражених демократичних засадах управління. Поза увагою історика, таким чином, залишилася проблема соціальної диференціації козачого війська. Він виявився неспроможним розібратися у внутрішніх процесах, які у козацьких громадах.
З 1855, після смерті Миколи I, життя Миколи Івановича починає змінюватися. Йому дозволяються поїздки до столиці для роботи у центральних архівах. А в 1859 він остаточно перебирається в Петербург, де стає професором російської історії Петербурзького університету.
За свідченням сучасників, Костомаров у старості "любив розповідати про своє минуле", і ці розповіді, безперечно, стосувалися Саратова. "Поетична натура", "великий вчений і художній талант" - це характеристика, що закріпилася за Костомаровим, своїм витоком мала і його підневільне, але наповнене молодою творчою енергією саратівське десятиліття.
Використані матеріали: – Деченко О. Десять років під наглядом. - Пам'ятники Вітчизни: Серце Поволжя. - М: Пам'ятники Вітчизни, 1998.
– Демченко О. Н.І. Костомарів у Саратові. - Саратовське Поволжя у панорамі століть: історія, традиції, проблеми. Матеріали міжрегіональних наук.краєзнавчих читань 7-8 квітня 2000 року. - Саратов: Вид-во СГУ, 2000.