Pucz z 1993 roku
Po rozpadzie ZSRR w 1991 r. pojawia się nowe państwo - Rosja, Federacja Rosyjska. Obejmowało 89 regionów, w tym 21 republik autonomicznych.
W tym okresie kraj znajdował się w kryzysie gospodarczym i politycznym, dlatego konieczne było utworzenie nowych organów zarządzających i utworzenie państwowości rosyjskiej.
Pod koniec lat 80. rosyjski aparat państwowy składał się z dwupoziomowego systemu organów przedstawicielskich Kongresu posłowie ludowi i dwuizbowy Rada Najwyższa. Na czele władzy wykonawczej stał prezydent B.N., wybierany w głosowaniu powszechnym. Jelcyn. Był także Naczelnym Dowódcą Sił Zbrojnych. Najwyższą władzą sądowniczą był Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej. dominującą rolę w wyższe struktury władze grali byli deputowani Rady Najwyższej ZSRR. Spośród nich powołani zostali doradcy prezydenta V. Shumeiko i Yu Yarov, przewodniczący Trybunału Konstytucyjnego V.D. Zorkin, wielu szefów administracji lokalnej.
Istota konfliktu
W warunkach, gdy rosyjska konstytucja, zdaniem zwolenników rosyjskiego prezydenta Borysa Jelcyna, stała się hamulcem reform, a prace nad Nowa edycja prowadzono zbyt wolno i nieskutecznie, Prezydent wydał dekret nr 1400 „W sprawie stopniowej reformy konstytucyjnej w Federacja Rosyjska”, który nakazał Radzie Najwyższej Federacji Rosyjskiej i Kongresowi Deputowanych Ludowych (zgodnie z Konstytucją najwyższy organ władza państwowa RF) o zaprzestaniu swojej działalności.
Zwołany na nadzwyczajne posiedzenie Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej stwierdził, że dekret ten w dwunastu miejscach narusza rosyjską konstytucję i zgodnie z konstytucją stanowi podstawę do usunięcia prezydenta Jelcyna ze stanowiska. Rada Najwyższa odmówiła zastosowania się do niekonstytucyjnego dekretu prezydenta i zakwalifikowała jego działania jako zamach stanu. Postanowiono zwołać X Nadzwyczajny Zjazd Deputowanych Ludowych. Jednostki policji podległe Jelcynowi i Łużkowowi otrzymały rozkaz blokady Białego Domu.
Losowe zdjęcia natury 
Obroną Białego Domu kierował wiceprezydent Aleksander Rutskoj i przewodniczący Rady Najwyższej Rusłan Imranowicz Chasbułatow. Po licznych atakach policji na demonstrantów w Plac Smoleński, w pobliżu mostu Kuźnieckiego, innych ulic Moskwy, zwolennicy Rady Najwyższej (spontanicznie zgromadzeni mieszkańcy Moskwy i obwodu moskiewskiego, innych miast Federacji Rosyjskiej, a także krajów przestrzeni poradzieckiej) przedarł się przez blokadę OMON-u, przejął kontrolę nad jednym z budynków ratusza (były budynek CMEA, z którego okien strzelano do demonstracji), a następnie podjął próbę przedostania się do jednego z budynków ośrodka telewizyjnego Ostankino (prawdopodobnie z celu zdobycia czasu antenowego w Telewizji Centralnej). Szturm na ratusz odbył się bez ofiar, ale w pobliżu centrum telewizyjnego bojownicy formacji lojalnych wobec prezydenta otworzyli ogień do szturmowców i demonstrantów.
4 października w wyniku szturmu i ostrzału czołgów Biały Dom został przejęty przez wojska lojalne Jelcynowi. Podczas wydarzeń październikowych, według oficjalnych danych, zginęło około 150 osób (według nieoficjalnych źródeł 2783 osoby), przestał istnieć system rad, w Rosji radykalnie zmienił się ustrój władzy: zamiast parlamentarnego, republika prezydencka został założony. W 1994 r. Duma Państwowa Federacji Rosyjskiej udzieliła amnestii aresztowanym uczestnikom wydarzeń październikowych. Choć żaden z nich nie został skazany, wszyscy zgodzili się na amnestię.
Tło konfliktu
Wprowadzenie stanowiska Prezydenta przy zachowaniu praktycznie nieograniczonych uprawnień Kongresu Deputowanych Ludowych Federacji Rosyjskiej i Rady Najwyższej Federacji Rosyjskiej zrodziło problem dwuwładzy w Rosji, który komplikował podział społeczeństwa na zwolenników natychmiastowego wdrożenia radykalnych reform gospodarczych („terapii szokowej”), którzy zjednoczyli się wokół prezydenta Borysa Jelcyna, oraz konserwatystów skupionych wokół Rady Najwyższej, której przewodniczącym po wyborze Jelcyna na prezydenta był Rusłan Chasbułatow.
Jedną z przyczyn konfliktu była kwestia zmiany obowiązującej konstytucji. Jelcyn nalegał na zmianę formy rządów w Rosji, przekazując uprawnienia Kongresu Deputowanych Ludowych prezydentowi. Zwolennicy Rady Najwyższej nalegali na utrzymanie najwyższej władzy organy przedstawicielskie, choć Kongres co jakiś czas przyjmował poprawki rozszerzające uprawnienia prezydenta.
Konfrontacja obu władz przybrała bardzo poważne formy. W maju 1993 r. podczas demonstracji doszło do starć z policją, w wyniku których zginęło kilka osób.
20 marca 1993 roku Jelcyn wygłosił w telewizji przemówienie do narodu, w którym oznajmił, że właśnie podpisał dekret wprowadzający „specjalny rozkaz zarządzania”. Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej, nie mając jeszcze podpisanego dekretu prezydenckiego, uznał jego działania związane z telewizyjnym wystąpieniem za niezgodne z konstytucją i uznał, że istnieją podstawy do usunięcia prezydenta ze stanowiska. Jednak, jak się okazało nieco później, niekonstytucyjny dekret faktycznie nie został podpisany. Zwołany IX (Nadzwyczajny) Kongres Delegatów Ludowych podjął próbę usunięcia prezydenta ze stanowiska (w tym samym czasie odbyło się głosowanie w sprawie odwołania Przewodniczącego Rady Najwyższej R.I. Chasbułatowa), ale 72 głosy nie wystarczyły postawienie urzędnika państwowego w stan oskarżenia.
29 marca 1993 r., po niepowodzeniu próby impeachmentu, Kongres wyznaczył na 25 kwietnia referendum składające się z czterech pytań. We wszystkich tych kwestiach stanowiska Prezydenta i Rady Najwyższej różniły się radykalnie. Sprzeczne wyniki referendum zostały zinterpretowane przez prezydenta i jego otoczenie na swoją korzyść.
1 września 1993 r. B. Jelcyn tymczasowo „w związku z toczącym się śledztwem, a także z powodu braku instrukcji” usunął wiceprezydenta A.V. ze swoich obowiązków. Ruckiego, który w ostatnim czasie wielokrotnie ostro krytykował prezydenta i rząd. Obowiązująca Konstytucja i ustawodawstwo nie zawierały zapisów mówiących o możliwości odwołania wiceprezydenta przez prezydenta. Zarzuty o korupcję, które były przedmiotem śledztwa, okazały się później bezpodstawne.
3 września Sąd Najwyższy podjął decyzję o skierowaniu wniosku do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o sprawdzenie zgodności z Ustawą Zasadniczą przepisów dekretu Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 1 września w sprawie czasowego wydalenia z urzędu wiceprezydenta Aleksandra Ruckiego. Zdaniem parlamentarzystów wydając ten dekret Borys Jelcyn wkroczył w sferę kompetencji organów sądowych władzy państwowej. Do czasu rozstrzygnięcia sprawy w Trybunale Konstytucyjnym ważność dekretu
Postęp konfliktu
21 września Prezydent Federacji Rosyjskiej B.N. Jelcyn wydał dekret nr 1400 „W sprawie etapowej reformy konstytucyjnej w Federacji Rosyjskiej”, który nakazał Kongresowi Deputowanych Ludowych i Radzie Najwyższej Federacji Rosyjskiej zaprzestanie działalności oraz wygłosił telewizyjne przemówienie do narodu. W tym samym czasie w Izbie Rad odcięto komunikację, prąd, wodę i kanalizację, a siły Ministerstwa Spraw Wewnętrznych rozpoczęły odgradzanie Izby Rad Rosji. Rada Najwyższa i jej zwolennicy ogłosili, że Jelcyn dopuścił się „ zamach stanu".
Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej, obradujący w nocy z 21 na 22 września, uznał działania Jelcyna za niezgodne z konstytucją, a dekret nr 1400 za podstawę usunięcia prezydenta ze stanowiska. Rada Najwyższa na wniosek Trybunału Konstytucyjnego ogłosiła wygaśnięcie uprawnień Prezydenta zgodnie z art. 121-6 Konstytucji Federacji Rosyjskiej i tymczasowe przekazanie uprawnień prezydenckich Wiceprezydentowi A.V. Rucki. Artykuł 121-6 obowiązującej Konstytucji Federacji Rosyjskiej stanowił:
Artykuł 121-6. Uprawnienia Prezydenta Federacji Rosyjskiej nie mogą być wykorzystywane do zmiany struktury państwowej Federacji Rosyjskiej, rozwiązywania lub zawieszania działalności legalnie wybranych organów władzy państwowej pod rygorem natychmiastowego ich rozwiązania.
Zdjęcia współczesnej Moskwy
23 września Jelcyn wydał dekret obiecujący posłom korzyści materialne oraz dużą jednorazową nagrodę (wielu posłów odebrało to jako próbę „przekupstwa”). Jelcyn podpisał także dekret wzywający do przedterminowych wyborów prezydenckich w Federacji Rosyjskiej na 12 czerwca 1994 r. (dekret ten został później uchylony) i przekazania majątku Rady Najwyższej administracji prezydenckiej.
23 września nieznane osoby próbowały zaatakować budynek wspólnego dowodzenia Siły zbrojne WNP. Udało im się częściowo rozbroić strażników, jednak otworzyli ogień i napastnicy uciekli z miejsca zdarzenia. W wyniku strzelaniny zginęły dwie osoby – policjant i cywil, który obserwował zdarzenie z okna. Wiele mediów za zajście obwiniało posłów Rady Najwyższej. Sami posłowie zaprzeczyli swojemu udziałowi, uznając incydent za prowokację w celu stworzenia powodu kompletna blokada Izba Sowietów i późniejsza masakra.
Spirala Bruna i zraszacze wokół Białego Domu
24 września pod pretekstem ochrony Moskali przed „uzbrojonymi bojownikami zaszytymi w parlamencie” dostęp do Izby Rad został całkowicie zablokowany, a nowo przybyli posłowie nie mogli już wejść do środka. Gromadzili się w budynkach moskiewskich rad okręgowych. Dom Sowietów otoczony jest ciągłym pierścieniem maszyn do pojenia wody, barierą wykonaną ze spirali Bruno (zakazanej przez Konwencję Genewską do obiektów cywilnych oraz oddziałami wojsk wewnętrznych i policji prewencji, które oprócz kamizelek kuloodpornych, pałki i hełmy, byli także uzbrojeni w karabiny maszynowe, środki specjalne „Czeriomucha”, transportery opancerzone i instalacje armatek wodnych.
Pod budynek Rady Najwyższej - Białego Domu zaczęli przybywać obywatele: Moskale, mieszkańcy Petersburga, Niżnego Nowogrodu i wielu innych miast i regionów Rosji. Wokół spontanicznie utworzył się nieokreślony wiec. Wśród uczestników wiecu było wiele osób z różnych organizacji i stowarzyszeń społecznych (m.in. przedstawiciele odrodzonych Kozaków, ocalałych z Czarnobyla, górników, publicznych organizacji osób niepełnosprawnych, „Związku Oficerów”, Związku Ochrony Socjalnej i Prawnej Personelu Wojskowego , Osoby odpowiedzialne za Służbę Wojskową oraz członkowie ich rodzin „Tarcza” i wiele innych). W Wydarzenia październikowe Bezpośredni udział wzięli uzbrojeni towarzysze broni z RNE pod dowództwem A.P. Barkaszow. Następnie Barkaszowici nazwali te wydarzenia „polem honoru”. Większości z tych organizacji na mocy dekretu Jelcyna odmówiono następnie prawa udziału w wyborach do Zgromadzenia Federalnego.
Po niepowodzeniu negocjacji za pośrednictwem patriarchy Aleksego w Nowo-Ogariowie rozpoczęła się blokada Rady Najwyższej przez policję Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. W budynku Rady Najwyższej na chwilę włączono prąd i wodę, po czym ponownie je wyłączono.
O godzinie 14.00 odbył się autoryzowany przez Radę Moskiewską wiec poparcia dla Rady Najwyższej dn Plac Oktiabrskaja. Kiedy zebrało się kilka tysięcy osób, otrzymano informację, że w ostatniej chwili urząd mera Moskwy zabronił zorganizowania wiecu na placu Oktiabrskim. Policja próbowała zablokować plac. Pojawiły się wezwania do przeniesienia spotkania w inne miejsce.
O godz. 15.25 demonstranci po przedarciu się przez kordon na Moście Krymskim odblokowali Izbę Sowietów. Podczas przełomu 2 funkcjonariuszy policji zostało rannych (potrącone przez ciężarówki MIA). Demonstranci zostali ostrzelani przez policję, która wycofała się do budynku ratusza (były budynek CMEA). Według Sił Zbrojnych 7 zabitych, kilkudziesięciu rannych. Ponadto zginęło 2 pracowników MSW (jednym z nich był pułkownik, który próbował zabronić żołnierzom strzelania). Zwolennicy prezydenta obwinili za to zwolenników Sił Zbrojnych. Według Sił Zbrojnych wszyscy zmarli zostali od kul zadani przez żołnierzy MSW.
O godzinie 16:00 B.N. Jelcyn podpisał dekret wprowadzający w Moskwie stan wyjątkowy. W Białym Domu odbył się wiec, podczas którego Rutskoj wezwał demonstrantów do szturmu na ratusz i ośrodek telewizyjny w Ostankinie. Na tym samym wiecu Rusłan Chasbułatow wezwał do szturmu na Kreml i uwięzienia Jelcyna w Sailor Silence.
O 16:45 budynek ratusza zajęli protestujący. Policja prewencyjna i oddziały wewnętrzne wycofały się, pozostawiając wojskowe ciężarówki z kluczykami w stacyjkach i granatnik.
Demonstranci pod wodzą Anpilowa i Makaszowa ruszyli w stronę ośrodka telewizyjnego w Ostankinie (część znajdowała się w ciężarówkach pozostawionych przez żołnierzy pod burmistrzem) i o godzinie 17:00 zażądali transmisji na żywo. Około 20 z nich było uzbrojonych w karabiny maszynowe, ponadto mieli jeden ręczny granatnik przeciwpancerny RPG-7, pozostawiony przez wojska wewnętrzne. W tym samym czasie z demonstrantami przybyli transporterzy opancerzeni dywizji Dzierżyńskiego. Budynków ośrodka telewizyjnego strzegł m.in. oddział MSW Witaź, na którego czele stał ppłk S.I. Łysiuk. Protestujący domagali się transmisji na żywo. Kiedy odmówiono im, próbowali wejść do budynku, taranując szklane drzwi jedną z porzuconych przez żołnierzy ciężarówek. Zaraz po tym jeden z protestujących został ranny strzałem z dachu jednego z budynków, następnie doszło do eksplozji w pobliżu szczeliny w miejscu drzwi (odłamki raniły stojących w pobliżu demonstrantów), a jednocześnie wewnątrz budynku wśród bojowników Witiaża eksplodował niezidentyfikowany ładunek wybuchowy, podczas którego zginął szeregowiec sił specjalnych Sitnikov N.Yu. Według wersji zwolenników prezydenta, głoszonej przez wszystkie media, był to strzał z granatnika RPG-7 V-1 od demonstrantów
Jednak śledztwo ustaliło z całą pewnością, że nie padł strzał z granatnika, którym dysponowali napastnicy. Udowodniono, że na miejscu śmierci w wyniku zwykłej eksplozji nie było głowicy granatu. Nie natrafiono na ślady użytego materiału wybuchowego (tylko fragmenty). W związku z tym eksperci i śledczy zasugerowali, że jeden z niebrudzących środków specjalnych, którymi dysponował Witiaź, został zdetonowany w celu zmobilizowania bojowników do otwarcia ognia do tłumu.
O 19:12 po eksplozji siły specjalne i transportery opancerzone otworzyły ciężki ogień z broni automatycznej do tłumu zgromadzonego w ośrodku telewizyjnym, w wyniku czego zginęło co najmniej 46 osób, w tym wielu zagranicznych dziennikarzy. Na mocy czyjegoś rozkazu chwilowo wstrzymano nadawanie programów telewizyjnych i radiowych w Ostankinie.
O 20:45 ET Gajdar zwrócił się w telewizji do zwolenników prezydenta Jelcyna z prośbą o zgromadzenie się w pobliżu budynku Mossowca, który znalazł się pod kontrolą Ministerstwa Bezpieczeństwa. Spośród zgromadzonych wybiera się osoby z doświadczeniem bojowym i tworzy się oddziały do zdobywania i ochrony obiektów, np. moskiewskie rady okręgowe. Wykorzystywane są także oddziały cywilów, w tym kobiet. Na ulicy Twerskiej oraz na przyległych ulicach i zaułkach wzniesiono barykady. Przed budynkiem Rady Miejskiej Moskwy odbywa się wiec. Gajdar otrzymał od S.K. Broń Shoigu do dystrybucji wśród demonstrantów.
Na polecenie Ministra Obrony Narodowej P.S. Graczewa, do Moskwy przybyły czołgi z Dywizji Taman. Rano w rejonie stadionu Krasnaja Presnia, na skutek braku koordynacji działań, doszło do starć zbrojnych pomiędzy mieszkańcami Tamanu a transporterami opancerzonymi mieszkańców Dzierżyna, pomiędzy mieszkańcami Dzierżyna a uzbrojeni mężczyźni ze Związku Weteranów Afganistanu, który również brał udział w konflikcie po stronie Jelcyna. Byli martwi i ranni, zarówno wśród żołnierzy, jak i wśród przypadkowych osób. Jeden z transporterów opancerzonych Dzierżyńców zapalił się od strzału żołnierzy dywizji Taman, a dowódca zginął. Uczestnicy tych starć otrzymali rozkazy i medale, dwóm przyznano tytuł „Bohatera Rosji”.
W nocy z 3 na 4 października przygotowano plan szturmu na Biały Dom, w którym wzięło udział około 1700 osób, 10 czołgów i 20 transporterów opancerzonych; akcja była wyjątkowo niepopularna, kontyngent trzeba było werbować z pięciu dywizji, około połowę całego kontyngentu stanowili oficerowie lub młodsi sztab dowodzący, A załogi czołgów rekrutowali się niemal wyłącznie z oficerów.
Dowódcy grup specjalnych „Alfa” i „Vympel” podczas negocjacji z przywódcami Rady Najwyższej w sprawie pokojowej kapitulacji (04.10.1993).
O godzinie 9:20 czołgi znajdujące się na moście Kalinińskim (Nowoarbackim) rozpoczęły ostrzał górnych pięter budynku Rady Najwyższej. W sumie w ostrzale wzięło udział sześć czołgów T-80, wystrzeliwując 12 pocisków. O godzinie 15:00 składy specjalny cel„Alfa” i „Vympel” otrzymały rozkaz szturmu na Biały Dom. Dowódcy obu grup specjalnych przed wykonaniem rozkazu próbowali negocjować z przywódcami Rady Najwyższej pokojową kapitulację. „Alfa”, obiecując bezpieczeństwo obrońcom Izby Sowietów, zdołała ich przekonać do poddania się do godziny 17:00. Jednostka specjalna „Vympel”, której kierownictwo odmówiło wykonania rozkazu szturmu, została następnie przeniesiona z FSB do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, co doprowadziło do masowej rezygnacji jej bojowników. Po godzinie 17.00, w porozumieniu ze zwolennikami Jelcyna, o godz wyjście masowe obrońców z Rady Najwyższej. Według zapewnień tych, którzy szturmowali, do ostrzału nie powinno dojść. Jednak wychodzący z budynku nie przeszli nawet 100 metrów, gdy nad ich głowami otworzył się ogień. Kilka minut później napastnicy niemal z bliska zaczęli strzelać do osób opuszczających budynek. Według naocznych świadków, właśnie w tym momencie doszło do największej liczby zgonów. Krewni zaginionych, którzy przyszli następnego dnia, widzieli aż trzy rzędy trup ustawionych wzdłuż muru na jednym z pobliskich stadionów. Wielu z nich miało dziury po kulach pośrodku czoła, jak po strzale kontrolnym. Przed opuszczeniem gmachu Rady Najwyższej Rutskoj zademonstrował przed kamerami telewizyjnymi karabin szturmowy Kałasznikowa, z którego nie padł ani jeden strzał. On także zademonstrował małe rozmiary kartonowe pudełko zawierające kasety z nagraniami negocjacji, m.in. Jelcyna z Łużkowem. Pokazano nagranie, na którym wyraźnie słychać głos podobny do głosu Łużkowa, wzywający policję i siły specjalne Alfa do „bezlitosnego strzelania”. Sekwencja wideo filmu „Tajna Rosja” zawiera także materiał filmowy z jednej z sal Rady Najwyższej, gdzie na wysokości serca widać ponad 30 strzałów z karabinów snajperskich. Według Rutskiego jest to strzelanie do ludzi, którzy w tamtym momencie zasiadali w Radzie Najwyższej. Rucki wskazał także, że pod koniec szturmu na korytarzach Rady Najwyższej znajdowało się ponad 400 zwłok obrońców Rady Najwyższej.
Przywódcy obrony Białego Domu, część uczestników, a także wiele osób, które nie brały udziału w konfrontacji, zostali aresztowani i – zdaniem działaczy na rzecz praw człowieka – poddani pobiciu i poniżeniu. Jednocześnie Centrum Praw Człowieka „Memoriał” „odnotowało przypadek, w którym istnieją poważne podstawy do podejrzeń, że śmierć osoby... nastąpiła na skutek pobicia przez policję”.
Wojna informacyjna
Zwolenników legislatury w mediach rządowych i prorządowych nazywano „czerwonymi brązami”, „komunofaszystami”, „puczystami” i „buntownikami”. Nazywali siebie „obrońcami Konstytucji” i „obrońcami parlamentu”. Wyrażali także sprzeciw wobec nazywania ich „opozycją”, gdyż reprezentowali najwyższą (zgodnie z Konstytucją) władzę państwową (Kongres), a dwie z trzech istniejących gałęzi władzy – ustawodawczą (Sąd Najwyższy RF) i sądowniczą (RF Trybunał Konstytucyjny).
W mediach anglojęzycznych główną oś konfliktu wyznacza się pomiędzy zwolennikami parlamentu lub obrońcami parlamentu z jednej strony a częścią Moskali, którzy wspierali Jelcyna, policję i elitarne oddziały rosyjskich sił zbrojnych (elitarne jednostki rosyjskiej armii) Rosyjskie siły zbrojne) – z drugiej.
Główną rolę w konflikcie przypisuje się „prowokatorom” i „snajperom Korżakowa” (według innej wersji snajperom Ruckiego, weteranom „gorących punktów”), którzy strzelali do policjantów, aby sprowokować ich do zdecydowanych działań.
W 2004 roku, w rocznicę wydarzeń, około 20 partii i stowarzyszeń społecznych lewicy podpisało się pod apelem do społeczeństwa, w którym ostrzelanie Białego Domu nazwano „największym atakiem terrorystycznym w historii”, co „ dało początek wielu naśladowców.” Autorzy apelu twierdzą, że „pismo zbirów Jelcyna” widać w bombardowaniach domów, samolotów i mordach na dzieciach w Biesłanie. Warto zaznaczyć, że za zamachy bombowe na samoloty i atak terrorystyczny w Biesłanie wziął czeczeński terrorysta Szamil Basajew, a zamachy na budynki mieszkalne, jak stwierdził sąd, zostały przeprowadzone na rozkaz islamskich ekstremistów powiązanych z międzynarodowymi organizacjami terrorystycznymi.
Relacje z działalności zwolenników Rady Najwyższej w mediach. Cenzura
23 września rząd Czernomyrdina wydał dekret przekazujący władzom rządowym publikacje, których założycielem była Rada Najwyższa, takie jak „Rossijskaja Gazieta”, „Rosyjska Gazeta Prawna”, czasopismo „Zastępca Ludowy”, programy telewizyjne i radiowe „RTV -Parlament”, a także Wydawnictwo „Izwiestia Rad Deputowanych Ludowych Federacji Rosyjskiej”. wydanie” Rosyjska gazeta„, dawny drukowany organ Sił Zbrojnych FR, został zawieszony. W niektórych gazetach ukazywały się puste miejsca lub reklamy zamiast cenzurowanych materiałów.
Kilka gazet, takich jak Sovetskaya Rossiya, Prawda, Den i Głasnost, wypowiadało się w poparciu dla Rady Najwyższej. Po szturmie na Biały Dom gazety te zostały jednak zakazane w kilka miesięcy po przyjęciu nowa konstytucja i wyborach do Dumy, otrzymały możliwość wznowienia działalności.
W telewizji centralnej, której kierownictwo znajdowało się w rękach zwolenników B. Jelcyna, zaraz po rozpoczęciu konfliktu wyemitowano program telewizyjny Sił Zbrojnych Rosji „Godzina parlamentarna” (RTR), a także cotygodniowy program autorski V. Zamknięto talk-show Politkowskiego „Biura Politycznego” i A. Ljubimowa „Plac Czerwony” (Państwowe Radiofonii i Telewizji „Ostankino”), „Wremeczko” i inne, w których padały krytyczne uwagi pod adresem Jelcyna. Tylko w jednym programie telewizyjnym „600 sekund” nadawanym w telewizji w Petersburgu działalność zwolenników Rady Najwyższej przedstawiano w nienegatywnym świetle. Program ten został zamknięty natychmiast po szturmie na Biały Dom. Według A. Malkina, członka zarządu spółki telewizyjnej Ostankino, prezes spółki V. Bragin powiedział mu, że „nie potrzebujemy teraz całej prawdy, ale kiedy będziemy jej potrzebować, Powiedz to." Zdaniem członka Rady Prezydenta A. Migranjana Jelcyn nie wiedział o wprowadzeniu cenzury i nie wychodziły od niego żadne inicjatywy cenzuralne. Były sekretarz prasowy Jelcyna P. Woszczanow powiedział, że zna dobrze wiele osób z ekipy prezydenckiej i dlatego pozwala sobie na stwierdzenie: „Ten reżim nie potrzebuje wolnej prasy”.
„Opcja zerowa”
Wraz z dwiema głównymi stronami konfliktu, z których każda zamierzała doprowadzić do odsunięcia się od władzy Przeciwna strona wraz z zachowaniem i wzmocnieniem swojej władzy w konflikcie pośrednio uczestniczyła także trzecia siła. W szczególności obejmowała większość władz regionalnych (reprezentowanych wówczas w Moskwie przez Radę Federacji, która nie była jeszcze oficjalnym organem państwa i izbą wyższą parlamentu), a także większość formacji zbrojnych, często uznane za „neutralne”. Oficjalna pozycja trzecią siłą była tzw. „opcja zerowa”, zgodnie z którą wszystkie regulacje i decyzje przeciwnych stron zostają cofnięte na okres „do opublikowania dekretu nr 1400”, a w celu rozwiązania konfliktu nadzwyczajne równoczesne ponowne -wybory Prezydenta i Kongresu Deputowanych Ludowych Rosji ogłaszane są na podstawie obowiązującej Konstytucji. W miarę spokojnego przebiegu konfliktu stanowisko to cieszyło się coraz większym poparciem społeczeństwa i organów ścigania. Nie pasowało to jednak obu aktywnym stronom konfliktu z oczywistych powodów:
B.N. Jelcyn i jego świta mogli liczyć na wygraną w wyborach prezydenckich, ale potem musieliby współpracować z Kongresem Deputowanych Ludowych, który nadal miał te same nieograniczone uprawnienia, ale któremu nie można już było zarzucać, że został wybrany dawno temu i dlatego nie reprezentuje już narodu rosyjskiego. W takich warunkach całkiem możliwe było skorygowanie kursu polityczno-gospodarczego i odsunięcie polityków liberalnych od realnej władzy;
AV Rutskoj jako wiceprezydent nie miał szans na wygranie wyborów prezydenckich z Jelcynem, ale jako wiceprezydent występujący w roli „uzurpatora” mógł liczyć na zwiększenie swojej popularności w wyborach;
R.I. Do czasu rozwiązania Kongresu Deputowanych Ludowych Chasbułatow stracił swój elektorat (Republika Czeczeńska), ponieważ Czeczenia faktycznie oddzieliła się od Rosji, przestając być posłuszna Rosyjskie prawa, płacić podatki do budżetu federalnego itp. Ale nawet gdyby został wybrany w innym okręgu wyborczym, co było mało prawdopodobne, nie miał szans stanąć na czele nowej Rady Najwyższej Rosji, gdyż nawet w istniejącej Radzie Najwyższej jego wybór był wynikiem trudnej sytuacji politycznej po odejściu Jelcyna ze stanowiska, a nawet we wrześniu 1993 r. podnosił kwestię jego natychmiastowego zastąpienia przez Baburina;
Wielu ministrów powołanych przez Ruckiego oraz uczestników bliskiego konfliktu Ruckiego i Chasbułatowa związało swoje losy z tymi przywódcami opozycji, dlatego prawdopodobnie obawiali się skutków jednoczesnych reelekcji;
W szeregach opozycji wielu uważało za konieczne odsunięcie Jelcyna od władzy i niedopuszczenie go do udziału w wyborach prezydenckich w charakterze przestępcy próbującego dokonać zamachu stanu.
Do 3 października 1993 roku pojawiły się oznaki, że jeśli rozmowy pokojowe lub konfrontacji bez zdecydowanych działań po którejkolwiek stronie, „opcja zerowa” staje się opcją główną. Ponieważ nie odpowiadało to żadnej z aktywnych stron konfliktu, Jelcyn zdecydował się rozwiązać problem siłą, a przywódcy opozycji (przede wszystkim Chasbułatow i Rutskoj), zamiast zatrzymywać ludzi, którzy się przedarli, aby pomóc Kongresowi pochopnych działań, nakazał im zajęcie ośrodka telewizyjnego w Ostankinie, a nawet na Kremlu.
wyniki
Zaniedbanie konfliktów, a także niezdolność byłego kierownictwa radzieckiego do prawidłowej oceny charakteru, intensywności i stopnia niebezpieczeństwa ukrytych konfliktów, przewidywania konsekwencji „pierestrojki” i „głasnosti” - doprowadziły do niemal natychmiastowej ich eskalacji w otwarte i niekontrolowane konflikty. Jeśli dodamy do tego specyfikę subkultury politycznej rosyjskiej inteligencji (dokładnie opisaną w „Wiechi”), brak w społeczeństwie prawnych i innych uzasadnionych mechanizmów rozwiązywania konfliktów, wówczas dotkliwość i destrukcyjność ich przejawów były w dużej mierze z góry określone.
Potencjał konfliktowy kraju nie tylko nie zmniejszył się, ale wręcz wzrósł na skutek szybkiej i niezwykle bolesnej, dla części społeczeństwa, gwałtownej transformacji, która rozpoczęła się na przełomie lat 1991-1992, najpierw w państwo postsocjalistyczne, a następnie następnie w społeczeństwie poradzieckim. W ciągu zaledwie kilku lat Rosjanie po rozpadzie ZSRR znaleźli się w zupełnie innej przestrzeni polityczno-geograficznej i państwowej oraz w innym systemie społeczno-gospodarczym i politycznym. Głębokim zmianom i ostrym zróżnicowaniom w rozwarstwieniu społeczno-politycznym i strukturze społeczeństwa, obniżeniu poziomu życia większości ludności towarzyszyła, a częściowo była spowodowana, radykalna redystrybucja własności i władzy. Prawie wszystkie aspekty życia społecznego i ludzkiego uległy radykalnej zmianie. Szczególnie bolesne dla starszych i średnich pokoleń było radykalne zaprzeczenie całej przeszłości. A jeśli według licznych badań opinii publicznej dla jednych okazała się to długo oczekiwana i pożądana rewolucja, to dla innych była to kontrrewolucja, upokorzenie kraju i bezsens swojej przeszłości i teraźniejszości.
Ideologiczno-polityczną polaryzację społeczeństwa obarczają takie cechy rosyjskiej kultury politycznej, jak jej dychotomia ideologiczna (wszyscy są umieszczeni po tej czy innej stronie barykady), brak tradycji politycznego kompromisu (nie nasi oznaczają wrogów, a oni należy zniszczyć, jeśli się nie poddadzą). Te cechy kultury politycznej odcisnęły swoje piętno na wyborach w latach 1993, 1995 i 1996, podważając jedną z ich głównych funkcji – osiąganie konsensusu w społeczeństwie. Tak naprawdę kampanie wyborcze nawet partii i przywódców nazywających siebie demokratycznymi w tych wyborach opierały się przede wszystkim na potępianiu „czerwono-brązowych” i zastraszaniu wyborcy przywróceniem komunizmu. Wyborcy zostali więc w zasadzie pozbawieni możliwości poważnego zrozumienia stanu społeczeństwa, jego gospodarki i kultury oraz przyczyn kryzysów i konfliktów. Zamiast dyskutować prawdziwe sposoby aby rozwiązać kryzys i znaleźć porozumienie, przywódcy i partie często rywalizowały ze sobą (zwykle zaocznie) w poszukiwaniu obciążających dowodów i oskarżeń. Tym samym wpędzono w to wyborców, zwłaszcza podczas wyborów prezydenckich w 1996 roku sztuczna sytuacja dychotomiczny wybór pomiędzy reżimem „totalitaryzmu”, „narodowego bolszewizmu” z jego egalitarną biedą a „antyludowym” reżimem „zdegenerowanej góry KPZR” i „kompradorskiej burżuazji”, która ograbiła 80% Rosjan i zniszczył kraj, jego gospodarkę, kulturę i armię.
Dla Rosji w ciągu ostatnich 6-8 lat dodatkowe trudności w poszukiwaniu politycznego kompromisu i porozumienia tworzy kombinację zaostrzeń „czysto” konflikty polityczne z upolitycznieniem konfliktów gospodarczych, pracowniczych, społecznych, etnicznych i innych. Szczególnie niebezpieczne jest etnizacja konfliktów politycznych i upolitycznienie konfliktów etnicznych, prowadzące do ich najniebezpieczniejszych – brutalnych form. Są to przede wszystkim konflikty zbrojne w Górski Karabach, Tadżykistan, w Czeczenii. Istnieje wiele przyczyn konfliktów etnopolitycznych, począwszy od zniekształceń i błędów polityka narodowa w Związku Radzieckim skutki jego upadku, wypełniając próżnię ideologiczną i wartościową powstałą w wyniku tego upadku tożsamość etniczna wyzysku przez elity regionalne uczuć narodowych w walce o władzę i własność w swoich regionach oraz z Moskwą, zaostrzenie sprzeczności pomiędzy pragnieniem każdego narodu do samostanowienia, odrodzeniem tożsamości kulturowej i obiektywnymi procesami integracji, wzmocnieniem historycznie ustanowiona duchowa wspólnota narodów Rosji - a kończąc na takich powodach jak Kryzys ekonomiczny i nierówności społeczno-ekonomiczne pomiędzy poszczególne regiony, obecność wzajemnych roszczeń terytorialnych i innych w szeregu regionów (zwłaszcza na Kaukazie Północnym), obecność uchodźców i wysiedleńców, pogorszenie sytuacji sytuacja ekologiczna, wzrost przestępczości o podtekstach etnicznych, luki i niedoskonałości w przepisach stosunki międzyetniczne ustawodawstwo itp.
Ważną przyczyną konfliktów politycznych w Rosji jest sama przyspieszona odgórna modernizacja, wywołane przez nią kryzysy, rzeczywiste lub wyimaginowane niesprawiedliwości, które łącznie podważyły w świadomości części społeczeństwa legitymację państwowych instytucji prawnych, a w istocie system polityczny. Świadczy o tym w szczególności m.in niski prestiż organy wszystkich trzech gałęzi władzy, czyli zdecydowana większość liderzy polityczni i mężowie stanu.
Jakie są sposoby i środki znalezienia politycznych kompromisów i porozumienia w tak podatnej na konflikt sytuacji w Rosji? Dziś ich osiągnięcia zależą w dużej mierze od stanowisk przeciwstawnych przywódców i elit. Los kraju w dużej mierze zależy od tego, czy uda mu się uwzględnić istniejący już pluralizm społeczno-polityczny, a nie dychotomię społeczeństwa, zaspokoić swoje podstawowe potrzeby, poświęcić część władzy i majątku na rzecz złagodzenia i wyeliminowania głównych zagrożeń dla społeczeństwa oraz do wdrożenia osiągniętych porozumień kompromisowych. Legitymizację instytucji państwowo-politycznych i prowadzonej przez nie polityki mogą znacząco ułatwić także prawdziwie wolne, równe i konkurencyjne wybory w systemie wielopartyjnym, które zakładają przynajmniej brak monopolu na media, nadużywanie władzy finansowej i politycznej zasobów władzy oraz przekonanie większości wyborców, że partie polityczne, kandydaci na stanowiska wybieralne, komisje wyborcze oraz inni uczestnicy i organizatorzy wyborów mają równe prawa i w pełni przestrzegają prawa i instrukcji wyborczych, a same te przepisy i instrukcje są uczciwe.
W tym względzie należy zauważyć, że na wyniki wyborów z 1996 r. i, co najważniejsze, na ich ocenę z punktu widzenia uczciwości i równości niewątpliwie wpływa odmienna różnica w wielkości i charakterze środków dostępnych kandydatów na stanowisko Prezydenta Federacji Rosyjskiej. Pomijając ujawnione niedoskonałości ordynacji wyborczej, ostrą krytykę ze strony części wyborców wywołał praktycznie całkowity monopol jednego z kandydatów na najbardziej wpływowe media – telewizję i radio. Część wyborców irytowała także przemiana czołowych członków rządu, począwszy od jego przewodniczącego, w centralna siedziba oraz szefowie administracji wielu obwodów i ich podwładni – do właściwej regionalnej komendy wyborczej B.N. Jelcyn. Oprócz rzucających się w oczy niezwykle wysokich kosztów własnej kampanii wyborczej (brak wiarygodnych danych na temat jej kosztów jest kolejnym źródłem niezadowolenia części obywateli), wielomiliardowe rozdysponowanie długów i dotacji z budżetu państwa przez obecnego Prezydenta RP Federacji Rosyjskiej, które zostały przeprowadzone zasadniczo w ramach jego kampanii wyborczej.
Takie recepty na rozwiązanie konfliktów politycznych i osiągnięcie stabilności, które regularnie oferowane są społeczeństwu, jak odroczenie lub nawet unieważnienie wyborów, rozwiązanie parlamentu opozycji, zdelegalizowanie partii politycznych, ustanowienie „demokratycznej dyktatury” lub reżimu władzy osobistej w imię „porządku” i walka z przestępczością” może zakończyć się tragicznie. Świadczą o tym bezsprzecznie dane z badania zleconego przez Centralną Komisję Wyborczą w maju 1996 roku na reprezentatywnej próbie ogólnorosyjskiej (autorzy Projekt badawczy: V.G.Andreenkov, E.G.Andryushchenko, Yu.A.Vedeneev, V.S. Komarowski, V.V. Łapajewa, V.V. Smirnow). Prawie 60% Rosjan uważa wybory za główny sposób formowania organów władzy. Fakt, że wybory stały się dla większości jedną z podstawowych wartości politycznych społeczeństwo rosyjskie, potwierdza także fakt, że jedynie 16,4% respondentów aprobuje wykorzystywanie odmowy udziału w wyborach jako środka oddziaływania na władzę. Natomiast 67,1% nie akceptuje absencji wyborców.
Dojrzałość obywatelską rosyjskiego wyborcy potwierdzają inne dane z tego badania. Zatem głównym motywem (44,8% ankietowanych) oddania głosu na konkretnego kandydata jest ocena tego, co może on zrobić dla Rosji. O stabilności tego stanowiska świadczą odpowiedzi na pytanie o motywy udziału respondentów w wyborach posłów Duma Państwowa w grudniu 1995 r.: 42,6% kierowało się przede wszystkim wypełnieniem obywatelskiego obowiązku, a 23% nie chciało, aby inni decydowali za nich, kto powinien objąć władzę.
Jednocześnie w świadomości politycznej rodaków istnieje szereg aspektów niesprzyjających osiągnięciu porozumienia politycznego. Przede wszystkim jest to dość duży odsetek obywateli, którzy mają negatywny stosunek do działalności organów federalnych wszystkich trzech gałęzi władzy:
do Rady Federacji – 21,6%
do Trybunału Konstytucyjnego – 22,4%
do Dumy Państwowej – 38,9%
do Prezydenta Federacji Rosyjskiej – 42,5%
Oznacza to, że nie mniej niż co piąty (a w przypadku Prezydenta – prawie co drugi) Rosjanin jest potencjalnym zwolennikiem opozycji. Sama obecność osób niezadowolonych z organów władzy i administracji nie jest niebezpieczna, jeśli obywatele wierzą, że poprzez udział w wyborach mogą zmienić sytuację w kraju. Jednak 25,7% rodaków w tym czy innym stopniu nie wierzy w to.
Kolejna instytucja społeczeństwa demokratycznego, pełniąca rolę pośrednika pomiędzy obywatelem z jednej strony a agencje rządowe Z drugiej strony urzędnicy służby cywilnej i przywódcy rządów, którzy zapewniają pokojowe rozwiązywanie konfliktów, są partiami politycznymi. Niestety, w naszym kraju partie polityczne nie są dziś w stanie pełnić tej mediacyjnej i konsensusowej roli. Tylko 20,4% obywateli uważa się za zwolenników którejkolwiek partii politycznej; dopiero na czwartym miejscu wśród okoliczności, które wyborca bierze pod uwagę przy wyborze, na kogo oddaje głos, przynależność kandydata do określonej partii politycznej; Za głosowaniem wyłącznie według list partyjnych i mieszanym opowiada się jedynie 8,6% wyborców system wyborczy, w którym część posłów wybierana jest z list partyjnych, za jest kolejne 13,1%. W ten sposób możemy stwierdzić negatywnie wyalienowany stosunek do partie polityczne większość Rosjan.
Aby osiągnąć kompromis i harmonię w społeczeństwie, a także wykorzystać cały znany arsenał rozwiązywania konfliktów politycznych, konieczna jest ich legalizacja. To jest o przede wszystkim na rozwiązywaniu konfliktów w ramach norm konstytucyjnych i prawnych oraz poprzez instytucje i procedury, głównie sądowo-prawne. To z kolei wiąże się z przywróceniem konstytucyjnej równowagi pomiędzy władzą wykonawczą i ustawodawczą. Zbyt duże jest niebezpieczeństwo, że pewnego dnia ten czy inny Prezydent Federacji Rosyjskiej wykorzysta ogromne konstytucyjne uprawnienia, niespotykane w społeczeństwie demokratycznym, aby ponownie ustanowić w Rosji autorytarny reżim.
Wykazano bezpodstawność rosnących wysiłków szeregu sił politycznych, o pozornie odmiennych orientacjach ideologicznych i wartościowych, mających na celu udowodnienie nie tylko gotowości większości Rosjan na reżim autorytarny, ale wręcz celowości takiego reżimu dla nich według danych z tego samego badania. Dość powiedzieć, że trzy podstawy demokracji: wolność w sfera polityczna(wolność wyborów), wolność w sfera gospodarcza(wolność przedsiębiorczości) oraz wolność informacji i praw człowieka (wolność słowa) są w sumie zinternalizowane i popierane przez 54% obywateli kraju. Z drugiej strony jedynie 5,3% Rosjan opiera się wyłącznie na nominacjach „odgórnych” jako sposobie formowania organów rządowych, gdyż nie wierzy w zdolność zwykłych obywateli do skutecznego pełnienia funkcji wyłaniania przywódców. O tym, że tylko niewielka część społeczeństwa zachowała autorytarno-paternalistyczną kulturę polityczną charakterystyczną dla Rosji przedrewolucyjnej i częściowo sowieckiej, w formie radykalnie-konserwatywnej, potwierdza odsetek zwolenników monarchii absolutnej (1,9%) I monarchia konstytucyjna(3,6%) jako najwłaściwsze formy rządów (rządu) dla naszego kraju.
Wszystko to stanowi poważną podstawę do porzucenia prób rozwiązywania problemów kraju w sposób autorytarno-brutalny i poszukiwania demokratycznego przyzwolenia w społeczeństwie. Pewną nadzieję napawa fakt, że zarówno nowo wybrany Prezydent Federacji Rosyjskiej, jak i jego główny rywal złożyli oświadczenia o gotowości do współpracy i kompromisu. Niewykorzystanie tej szansy byłoby dla Rosji niewybaczalnym i niebezpiecznym błędem.
W Rosji cała struktura została zlikwidowana Władza radziecka, „podwójna władza” się skończyła. W okresie przejściowym w Rosji B.N. ustanowił reżim władzy osobistej. Jelcyn. Działalność Trybunału Konstytucyjnego została zawieszona. Jelcyn swoimi dekretami zniósł normy obowiązującej Konstytucji i ustawodawstwa. W związku z tym wielu znanych prawników, mężów stanu, politologów, polityków, dziennikarzy, a także historyków zauważyło, że w kraju panuje dyktatura.12 grudnia 1993 r. odbyło się referendum w sprawie przyjęcia nowej konstytucji, według w którym w rosyjskim parlamencie utworzono republikę prezydencką o systemie dwuizbowym.
Partie i organizacje, których członkowie brali udział w starciach po stronie Rady Najwyższej, zostały wykluczone z udziału w wyborach, jako uczestnicy zbrojnego buntu. Przywódcy i wielu uczestników obrony Białego Domu oraz szturmu na ratusz i Ostankino zostali aresztowani i objęci amnestią po wyborach do nowego parlamentu.
Według byłego szefa zespołu śledczego Leonida Proszkina amnestia, która pogrzebała sprawę karną nr 18/123669-93, odpowiadała wszystkim, ponieważ „wbrew woli kierownictwa śledczy z Prokuratury Generalnej badali działania nie tylko zwolennicy Rady Najwyższej, ale także siły rządowe w dużej mierze odpowiedzialne za obecną sytuację i poważne konsekwencje tego, co się wydarzyło”.
Według oficjalnych danych w zamieszkach zginęło 150 osób, a rannych było 389.
W wyniku dochodzenia Komisji Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej w celu dodatkowego zbadania i analizy wydarzeń, które miały miejsce w Moskwie w dniach 21 września - 5 października 1993 r., działania B. Jelcyna zostały potępione i uznane za sprzeczne z obowiązującą wówczas Konstytucją RSFSR. Na podstawie materiałów śledztwa Prokuratury Federacji Rosyjskiej nie ustalono, czy którakolwiek z ofiar została zamordowana przy użyciu broni będącej w dyspozycji zwolenników Sił Zbrojnych.
Wniosek
Każdej ze stron konfliktu zależało na odsunięciu od władzy strony przeciwnej, przy jednoczesnym zachowaniu i wzmocnieniu jej władzy
Również jedną z przyczyn konfliktu była kwestia zmiany obowiązującej Konstytucji, zmiany prawa, gdyż konstytucja, przyjęta na nadzwyczajnej VII sesji Rady Najwyższej ZSRR IX kadencji w dniu 7 października 1977 r., nie nie pasowały do nowego ustroju państwa i wiele zapisów konstytucji straciło ważność z upływem czasu.
Czas minął od października 1993 roku, kiedy konflikt pomiędzy władzami doprowadził do walk na ulicach Moskwy, ostrzelania Białego Domu i setek ofiar. Ale jak się okazało, niewiele osób o tym pamięta. Wielu naszym rodakom strzelanina w październiku łączy się w pamięci z sierpniem 1991 roku i próbą zamachu stanu przeprowadzoną przez tzw. Państwowy Komitet Nadzwyczajny. Dlatego coraz częściej starają się szukać odpowiedzialnych za październikowy dramat z 1991 roku.
Złożona sytuacja polityczna i społeczno-psychologiczna w Rosji nie tylko w dużej mierze determinuje treść konfliktów i formy ich przejawów, ale także wpływa na ich postrzeganie przez społeczeństwo, elity oraz skuteczność stosowanych środków regulacji. Nie wypracowano ram konstytucyjnych i norm prawnych rozwiązywania konfliktów.
Z tego powodu oraz ze względu na brak doświadczenia w cywilizowanym i zgodnym z prawem zarządzaniu konfliktami, mocne metody: nie negocjacje i kompromis, ale stłumienie wroga. Zasadniczo konfliktowe metody reformowania rosyjskiego społeczeństwa w dalszym ciągu tworzą warunki do dalszej konfrontacji. Alienacja społeczeństwa od władzy i polityki prowadzi nie tylko do zmniejszenia legitymizacji dominujących sił politycznych, ale także powoduje niestabilność w funkcjonowaniu systemu politycznego jako całości.
Powrót do sekcji 
Tygodniowe wycieczki, jednodniowe wędrówki i wycieczki połączone z komfortem (trekking) w górskim kurorcie Khadzhokh (Adygea, Region Krasnodarski). Turyści mieszkają na terenie kempingu i odwiedzają liczne pomniki przyrody. Wodospady Rufabgo, płaskowyż Lago-Naki, wąwóz Meshoko, jaskinia Big Azish, kanion rzeki Belaya, wąwóz Guam.
Napisałem to dawno temu dla gazety...
KTO WYGRAŁ DRUGĄ WOJNĘ ŚWIATOWĄ?
„Kto wygrał drugą wojnę światową”? - „Kto-kto, sojusznicy”. - „Sojusznicy, kto”? - „No cóż, Amerykanie, Brytyjczycy, Kanadyjczycy, Francuzi…” - „A Rosjanie”? - „Nie...” - „Jak to jest, nie”? -No wiesz, to było dawno temu. Kiedy ja chodziłem do szkoły, była zimna wojna i o Rosjanach w ogóle się nie mówiło”. - „Więc Francuzi wygrali wojnę, a Rosjanie nie”? - "Dokładnie"!
Zabawne, jak wykazali się oni, Francuzi: w ciągu trzech dni poddali swój kraj bez słowa, „współpracowali” z Niemcami przez całą wojnę i to oni są zwycięzcami. I Rosjanie!... No dobrze, mój rozmówca ma około pięćdziesięciu lat, naprawdę długo uczył się w szkole, pewnie wszystko zapomniał... Chociaż...
Po prawdę idę do najbliższego liceum. Po drodze spotykam jeżowca sąsiada. Około 12-13 lat „Kto” – pytam – „wygrał wojnę”? - "Świetnie?" - „Nie, druga wojna światowa” (we Francji „Wielka” wojna jest uważana za pierwszy, 14 rok). Nieletni myśli intensywnie: „Jeszcze Drugiego nie przeszliśmy”. - „Kiedy to masz?” - „Nie wiem, w ostatniej klasie, czy przedostatniej”. - „Jak myślisz, kto wygrał?” - „Amerykanie”?
Cóż, tak, oczywiście. Amerykanie wyzwolili Paryż. A Amerykanie wylądowali w Normandii. Drugi przód. Właśnie teraz (1994) z niesamowitą pompą obchodzono półwiecze. Na uroczystości wezwano cały świat. Nawet Niemcy... Tylko że zapomnieli o Rosjanach...
Przyjeżdżam do liceum w samą porę. Właśnie zadzwonił dzwonek i oświecona młodzież napływa jak fala. To samo pytanie: „Kto wygrał drugą wojnę światową”? Spośród dwudziestu siedmiu ankietowanych licealistów dokładnie dwudziestu określiło się jako „Amerykanie”; trzech (najwyraźniej tylko po to, żeby się wyróżnić) to „sojusznicy”, uznający wybitną rolę „Anglików”; pozostała czwórka była prawdopodobnie biednymi studentami i nie potrafiła powiedzieć nic zrozumiałego. W odpowiedzi na moje głośne i patriotyczne oburzenie z powodu zapomnienia rosyjskich żołnierzy, podeszła do mnie outsiderka, dwudziesta ósma dziewczyna i zapewniła mnie: „Tak, Rosjanie też wniósł bardzo duży wkład I poniósł bardzo ciężkie straty.” A potem wszyscy przypomnieli sobie „bohaterstwo francuskiego ruchu oporu” i najważniejszą rolę De Gaulle i jego Wolna Francja stawiają opór Niemcom w radiu z Londynu... Zdesperowana, by zyskać uznanie Ojczyzny z ust niewdzięcznych nastolatków, udała się do Biblioteka szkolna, aby zobaczyć, czego ich podręczniki faktycznie uczą tych uczniów.
Na szczęście biorę pierwszą napotkaną książkę (we Francji nie ma jednego podręcznika dla całego kraju, każdy nauczyciel ma swobodę wyboru własnego podręcznika). " Współczesna historia». Klasa maturalna. Wydanie z 1983 roku. "Druga wojna Światowa". Pakt radziecko-niemiecki. Stan świata w 1939 r. Polska. „Atak dyktatur na Zachodzie”. Francja jest okupowana, a Francuzi podpisują pokój z Niemcami. Początek bitew z Anglią. Wehrmacht atakuje Związek Radziecki. Niemcy wypowiadają wojnę Stanom Zjednoczonym. Początek Bitwa pod Stalingradem... Podręcznik, trzeba przyznać, jest napisany bardzo mądrze. Minimum tekstu „autorskiego”, maksimum „dokumentów” (tekst paktu, listy żołnierzy frontu, korespondencja Stalina z Churchillem, tekst wezwania de Gaulle’a, fragmenty wspomnień bezpośrednich uczestników, dokumenty historyczne eseje, uchwały, zarządzenia, fotografie, reprodukcje ulotek i plakatów propagandowych... ). Po dokumentach znajdują się „kilka pytań dotyczących pamięci”, „kluczowe punkty” i „wnioski”. Podsumowując – „zwycięstwo”! „Zwycięstwo aliantów”! Na czym polega to zwycięstwo? Listopad 1942 – seria zwycięstw w Afryce i lądowanie aliantów w Afryce. Luty 1943 – zwycięstwo Amerykanów na wyspie Guadalcanal (Wyspy Salomona). Zwycięstwo ZSRR pod Stalingradem. Wrzesień 1943 – kapitulacja Włoch. 6 czerwca 1944 – Lądowanie aliantów w Normandii. Styczeń 1945 – Amerykanie lądują na Filipinach. Marzec 1945 – Alianci przekraczają Ren. 2 maja 1945 r. – zdobycie Berlina wojska radzieckie. 8 maja 1945 – kapitulacja Niemiec. 6 sierpnia 1945 – bomba atomowa na Hiroszimę. 15 sierpnia 1945 – kapitulacja Japonii. Koniec.
Jeśli przyjrzysz się uważnie, podręcznik zawiera informacje o „bohaterskiej odwadze partyzantów sowieckich”, o powstaniu „Wielkiego Patriotycznego”, o Stalingradzie ze wszystkimi szczegółami i o „gigantycznych wysiłkach radzieckiego przemysłu wojskowego”, i o, dzięki tym wysiłkom, „potędze sowieckiego ognia”, i o Kursku, i o niewyobrażalnych ofiarach, i o wszystkim, wszystkim, wszystkim (z wyjątkiem krytyki Stalina, ale to już inny temat i osobna kwestia ). Jednak z jakiegoś powodu nie pamięta się o „wielkim wkładzie” narodu rosyjskiego, ale pamięta się amerykańskich spadochroniarzy, francuskich partyzantów komunistycznych i nieugiętego De Gaulle’a w nieugiętej Anglii. Komunistyczna gazeta L'Humanité (której redakcja jest tu przytoczona) w numerze z 8 maja 1945 r. oczywiście umieszcza portret Stalina w najbardziej czerwonym rogu i pisze pogrubionymi literami: „Chwała Armii Czerwonej i jej wodzowi, marszałkowi Stalina!” („chwała” wszystkim innym jest napisana mniejszą czcionką), ale w pamięci pozostaje jeszcze coś innego: „Zwycięstwo aliantów… Początek 1945 roku… Alianci nadal postępują naprzód na wszystkich frontach. Wielkie pytanie: kto zdobędzie Berlin? Dla Brytyjczyków i Rosjan, ze względów psychologicznych, jest to kwestia najważniejsza. Dla Amerykanów jest to kwestia polityczna, a nie militarna. W tej sytuacji Amerykanie opuszczają Rosjan i udają się do Wiednia (13 kwietnia 1945) i Pragi (6-9 maja). 2 maja 1945 Marszałek Żukow zajmuje Berlin. Ze swojej strony Amerykanie, Brytyjczycy i Francuzi, po przekroczeniu Renu, szybko posuwają się na wschód, ale Amerykanie zatrzymują się nad Łabą, czekając na spotkanie z wojskami radzieckimi.
Lubię to. Gdyby Amerykanie nie „pozostawili Rosjanom” zajęcia Berlina, Rosjanie prawdopodobnie w ogóle nie znaleźliby się wśród zwycięzców. Francuzi, gdyby Amerykanie nie zostali nad Łabą, dotarliby najszybciej i zostaliby głównymi zwycięzcami… Żartuję.
To nie żart, „cała wojna” i „sytuacja ZSRR pod koniec wojny” Podręcznik języka francuskiego podsumowuje to w ten sposób: „Przed II wojną światową inne kraje bały się ZSRR, ale jak „ świetny kraj" ZSRR jednak nie był brany pod uwagę. Po wojnie ZSRR przedstawiany jest jako jedna z dwóch wielkich potęg światowych. Wynik dla ZSRR można podsumować stwierdzeniem takiego startu? Atut: prestiż, duże obszary, szeroki obszar wpływów. Pasywnie: wielkie straty w ludziach, wielkie problemy w branży. (...) Prestiż: Wkład ZSRR w zwycięstwo przynosi mu nie tylko wielki prestiż militarny, ale także szeroką sympatię międzynarodową. (…) Wniosek: …".
Możesz tylko wyciągnąć własne wnioski... Ale na szczęście miła starsza pani, właścicielka biblioteki: „Nie denerwuj się tak. Pamiętam, że kiedyś natknąłem się na następującą statystykę: zaraz po wojnie większość Francuzów – nie pamiętam teraz dokładnej liczby, ale dużo pamiętam – na pytanie „kto wygrał wojnę?” Odpowiedzieli - Rosjanie. To przychodzi później, ponieważ Żelazna Kurtyna i w ogóle - wszyscy zapomnieli. I łatwiej było rozmawiać o Amerykanach. C’est la vie.”
C'est la vie! Wychodząc z liceum, spotkałem przy drzwiach jakiegoś faceta w wieku około 30-35 lat: „Kto wygrał wojnę”? - zapytałem ze złością na pożegnanie: - „Amerykanie”! – zapewnił dobrodusznie wujek.
Alena Newska
W rzeczywistości nieco dziwne jest zadawanie pytania, kto wygrał II wojnę światową:
wydawałoby się, że oczywistym faktem jest to, że wygrali wszyscy życzliwość którzy chwycili za broń, aby zniszczyć infekcję niemieckiego nazizmu; na przykład wygrali ją nawet Amerykanie, którzy brali udział w działaniach wojennych z Niemcami dopiero wtedy, gdy wynik wojny był już przesądzony.
Kiedy jednak któraś ze stron postanawia przypisać zwycięstwo w Wielkiej Wojnie wyłącznie sobie i jeśli jest to strona amerykańska, wówczas należy odpowiedzieć w tym miejscu.
Odpowiedź jest taka, że jeśli zastanowimy się, kto dokładnie zasłużył na Wielkie Zwycięstwo, kto zapłacił za nie swoją krwią i do kogo tak naprawdę należy, to staje się oczywiste, że na pewno nie należy ono do USA ani Wielkiej Brytanii, nie mówiąc już o Francji .
To Zwycięstwo należy sowiecka Rosja i jej ludzie.
Udział frontu zachodniego i wschodniego w II wojnie światowej
Aby ocenić znaczenie frontu wschodniego w zwycięstwie nad nazistowskie Niemcy można porównać liczbę dywizji niemieckich, które brały udział w działaniach wojennych na różnych frontach (tabela 2), porównać liczbę pokonanych dywizji (tabela 3). W poprzednich latach liczby te były szeroko rozpowszechniane w naszej literaturze historycznej i społeczno-politycznej. Jednak skład bojowy nawet dywizji tego samego typu może się nieco różnić. A co to jest pokonana dywizja? Odłożyć na rzecz reformacji? W jakim stanie? (przypadki całkowitego zniszczenia dużych jednostek są dość rzadkie). Ile czasu i zasobów zajęło jego przywrócenie?
Bardziej interesujące i reprezentatywne byłoby porównanie strat personel i technologii na różnych frontach. Pod tym względem niezwykle interesujące są dokumenty tzw. tajnego archiwum Flensburga (tajnego archiwum odnalezionego we Flensburgu w czasie wojny) ( Almanach Whitakera, 1946, s. 300) i cytowane w ( B.T. Urlanis. Historia strat militarnych. M., Petersburg: POLYGON AST, 1995, 558 s.) (Tabela 1). Archiwum zawierało informacje o stratach tylko do 30 listopada 1944 r., wyłącznie dla wojsk lądowych i być może nie były to dane całkowicie kompletne. Można jednak na ich podstawie określić ogólny stosunek strat na frontach.
Tabela nr 1.
Podział strat niemieckich siły lądowe Przez oddzielne fronty do 30 listopada 1944 r
Jak wynika z danych archiwum Flensburga, do 30 listopada 1944 r ponad 70% straty wojska hitlerowskie spadł na front wschodni. A to tylko wojska niemieckie. Jeśli weźmiemy pod uwagę także straty sojuszników Niemiec, z których prawie wszyscy (z wyjątkiem Włoch) walczyli tylko w Front Wschodni wskaźnik ten wyniesie 75% (nie do końca wiadomo, gdzie w tym dokumencie przypisane są straty Wehrmachtu w polskiej kompanii, ale uwzględnienie ich zmienia ogólny bilans zaledwie o ćwierć procent).
Oczywiście krwawe bitwy końca wojny są jeszcze przed nami. Przed nami jeszcze Ardeny i przeprawa przez Ren. Ale operacja nad Balatonem, największa operacja zdobycia Berlina, także jest przed nami. A w końcowej fazie wojny większość dywizji niemieckich nadal była skoncentrowana na froncie wschodnim (tabela 2). Tak więc w ciągu ostatnich sześciu miesięcy wojny odsetek strat przypadających na front wschodni nie mógł się zbytnio zmienić.
Warto także zaznaczyć, że dane te obejmują jedynie straty sił lądowych. Według przybliżonych szacunków ( Kriegstugebuch des Oberkomandos der Wehrmacht Band IV. Usraefe Werlag für Wehrwessen. Frankfurt nad Menem.), straty niemieckich sił powietrznych zostały w przybliżeniu równo rozłożone między frontem zachodnim i wschodnim, a 2/3 strat niemieckiej marynarki wojennej można przypisać aliantom zachodnim. Jednak według tego samego archiwum ponad 90% wszystkich strat niemieckich sił zbrojnych spadło na siły lądowe. Można zatem przyjąć, że powyższe liczby dają mniej więcej prawidłowy obraz rozkładu strat ogółem na frontach.
Tabela nr 2.
Średnia liczba dywizji Niemiec i ich sojuszników, którzy wzięli udział w działaniach wojennych na różnych frontach
(podsumowane dane dot
B.T. Urlanis. Historia strat militarnych. M., Petersburg: POLYGON AST, 1995, 558 s.
TsAMO. F 13, op.3028, d.10, l.1-15.
Krótki zapis przesłuchań A. Jodla. 17.06.45 Sztab Generalny GOU. Nr inwentarzowy 60481.)
Tabela nr 3. 
Bezpowrotne straty armii niemieckiej (czyli wraz z jeńcami wojennymi) na wszystkich frontach wyniosły 11 844 tys. osób.
Z nich 7 181,1
spadnie na Front radziecko-niemiecki (Rosja i ZSRR w wojnach XX wieku: Badania statystyczne. M.: OLMA-PRESS, 2001, 608 s.).
Na Zachodzie bitwę pod El Alamein porównywano pod względem znaczenia do bitwy pod Stalingradem. Porównajmy:
Tabela nr 4.
Straty wojsk hitlerowskich i ich sojuszników pod Stalingradem i El Alamein
(dane z:
Historia sztuki wojskowej: Podręcznik dla akademii wojskowych Sił Zbrojnych ZSRR / B.V. Panow, V.N. Kiselev, I.I. Kartavtsev i wsp. M.: Voenizdat, 1984. 535 s.
Historia Wielkiego Wojna Ojczyźniana związek Radziecki 1941-1945: W 6 tomach, M.: Wydawnictwo Wojskowe, 1960-1965.)
Jednocześnie zauważmy, że armia naziemna Japonia liczyła 3,8 miliona ludzi. Spośród nich 2 miliony znajdowały się w Chinach i Korei. Te. nie na obszarze działań wojsk amerykańskich.
Generalnie, jak widać z powyższych danych, front radziecko-niemiecki odpowiadał za około 70% strat wojsk hitlerowskich. Tym samym sytuacja z rozkładem strat, a co za tym idzie, stosunkiem intensywności działań bojowych na frontach II wojny światowej znalazła odzwierciedlenie w sytuacji podczas I wojny światowej:
Wykorzystane dane z:
SA Fedosow. poVeda lub Pobeda ( Analiza statystyczna straty w II wojnie światowej) // XXV szkoła rosyjska o problemach nauki i techniki, poświęcony 60. rocznicy Zwycięstwa (21-23 czerwca 2005, Miass). Krótkie komunikaty: Jekaterynburg, 2005. s. 365-367..
Według obcokrajowców główni uczestnicy i zwycięzcy
We wrześniu 2013 roku nasz kolega uczył się języka angielskiego w szkole językowej na Malcie. Na jednej z lekcji nauczycielka postanowiła przeprowadzić quiz dotyczący II wojny światowej. Podzielił uczniów na dwie grupy i poprosił każdą z nich o dyskusję i podjęcie decyzji, które trzy kraje można uznać za głównych uczestników tej wojny. "Okazałam się, że jestem jedyną Rosjanką w mojej grupie. Wyobraźcie sobie moje zdziwienie, gdy moi koledzy odmówili włączenia ZSRR do grona głównych uczestników, uznając, że taka odpowiedź byłaby błędna! W drugiej grupie znalazły się dwie dziewczyny z Ukrainy, którzy też nie potrafili przekonać swoich partnerów, że ZSRR powinien przynajmniej stanąć w tym rzędzie... W rezultacie jedna grupa na pytanie nauczyciela odpowiedziała w ten sposób: Włochy, Niemcy, USA, a druga - Niemcy, USA , Japonia. Obie odpowiedzi uznano za prawidłowe – wspomina kolega. „Kiedy wyraziłem swoje zdziwienie, nauczyciel wzruszył ramionami: „Jest jasne, że ZSRR brał udział w wojnie i Malta też brała udział... Wszyscy brali udział .”
Wiadomości RIA
Serwis postanowił przeprowadzić własną ankietę, aby dowiedzieć się, jak poglądy na temat tej świętej dla każdego Rosjanina wojny różnią się w zależności od kraju i co jest w niej najważniejsze dla Białorusina, Greka, Niemca, Meksyku, Koreańczyka, Australijczyka ... Zadaliśmy 5 identycznych pytań i oto odpowiedzi, jakie otrzymaliśmy:
Anton, 24 lata, nauczyciel historii i wiedzy o społeczeństwie. Mińsk, Białoruś
są to kraje Osi (Niemcy z satelitami, Japonia, Włochy) i koalicja antyhitlerowska (ZSRR, USA, Wielka Brytania, Francja).
ZSRR zwyciężył, broniąc swojego prawa do istnienia i w wyniku wojny stworzył imponującą strefę wpływów w Europie i Azji. Drugim głównym zwycięzcą są Stany Zjednoczone, które stały się głównym inwestorem w gospodarkach europejskich i uzyskały status energetyki jądrowej.
Pochłonął życie 29 milionów obywateli ZSRR. Oto my jesteśmy liderami żałobna lista.
Głównymi rezultatami wojny była porażka krajów Osi i utworzenie układu dwubiegunowego stosunki międzynarodowe. Zimna wojna. Utworzenie ONZ. Można tu napisać dużo więcej.
Dwóch pradziadków w mojej rodzinie walczyło. Jeden zginął w walkach granicznych w 41. Dywizji, drugi został powołany w 42. Dywizji. W 1945 roku został zwolniony z powodu kontuzji. Odznaczony Orderem Czerwona gwiazda.
Michał, 41 lat, przedsiębiorca. Seul, Korea Południowa
1) Niemcy, Japonia, Włochy przeciwko wszystkim innym (USA, Anglia, Francja).
2) "Inny".
3) Izrael, Korea Południowa, Chiny.
4) Wiele krajów, takich jak Korea, Izrael i inne, uzyskało niepodległość.
NIE
Georgios, 32 lata, programista i przedsiębiorca. Sparta, Grecja
1)
Główni uczestnicy II wojny światowej: kraje koalicji antyhitlerowskiej (wówczas Francja, Wielka Brytania). Nowa Zelandia, a później - USA i ZSRR) przeciwko Niemcom, Austrii, Włochom (głównym przeciwnikom). Początkowo ZSRR i Niemcy miały pakt o nieagresji, ale został on naruszony przez inwazję Niemiec na terytorium ZSRR.
Aha, zapomniałem o Japonii.
2) Kto wygrał II wojnę światową? Wojnę wygrały państwa koalicji antyhitlerowskiej i zakończyły się konferencją w Jałcie.
3) W którym kraju II wojna światowa pochłonęła najwięcej ofiar śmiertelnych? Jeśli w liczbach bezwzględnych, to, jak sądzę, w ZSRR.
4) Jakie są główne skutki II wojny światowej? Oprócz upadku Niemiec nastąpił podział świata na trzy strefy wpływów: ZSRR, Wielką Brytanię i USA. Początek zimnej wojny. Utworzenie ONZ.
5) Na szczęście nie. A co jeszcze większe szczęście, moi bliscy nie brali udziału w wojnie domowej w Grecji, która nastąpiła po II wojnie światowej.
Cobby, 25 lat, menadżer ds. eksportu i importu. Safax, Tunezja
1) Główni uczestnicy II wojny światowej: Kraje bloku nazistowskiego - Niemcy, Włochy, Bułgaria, innych nie pamiętam. Krajami koalicji antyhitlerowskiej są Wielka Brytania, Francja, Chiny i USA.
2) Kto wygrał II wojnę światową? Kraje koalicji antyhitlerowskiej (Wielka Brytania, Francja, Chiny i USA).
3)
W jakim kraju II wojna światowa pochłonęła najwięcej ofiar? W ZSRR i Niemczech.
4) Jakie są główne skutki II wojny światowej? Wygląd Wielka moc USA.
5)
Czy członkowie Twojej rodziny brali udział w tej wojnie? Jeśli tak, jaki jest ich los? NIE.
Peter, 38 lat, dyrektor ds. rozwoju. Wrexham, Północna Walia, Wielka Brytania
1) Główni uczestnicy II wojny światowej: Wielka Brytania, USA, Niemcy, Francja, ZSRR, Japonia, Australia.
2) Kto wygrał II wojnę światową? Koalicja antyhitlerowska.
3) W którym kraju II wojna światowa pochłonęła najwięcej ofiar śmiertelnych? Nie wiem. Może w ZSRR?
4) Jakie są główne skutki II wojny światowej? Zimna wojna, podział Niemiec, przesłanki powstania Unii Europejskiej.
5) Czy członkowie Twojej rodziny brali udział w tej wojnie? Jeśli tak, jaki jest ich los? Tak. Obaj moi dziadkowie. I ich bracia. Obydwaj dziadkowie przeżyli wojnę i dożyli sędziwego wieku. Mój dziadek ze strony matki nie widział swojej najstarszej córki, dopóki nie skończyła 5 lat.
Matthias, 46 lat, inżynier. Monterrey, Meksyk
1) Główni uczestnicy II wojny światowej: ZSRR, Wielka Brytania, Francja, USA (koalicja antyhitlerowska). Oraz Niemcy, Japonia, Włochy.
2) Kto wygrał II wojnę światową? Koalicja antyhitlerowska.
3) W którym kraju II wojna światowa pochłonęła najwięcej ofiar śmiertelnych? ZSRR.
4) Jakie są główne skutki II wojny światowej?Świat zdał sobie sprawę, że ludzkość jest zdolna do nienawiści i zniszczenia, i poczuł pilną potrzebę stworzenia systemu, który zapewniłby wzajemne zrozumienie i współpracę między narodami.
5) Czy członkowie Twojej rodziny brali udział w tej wojnie? Jeśli tak, jaki jest ich los? Tak. Rodzina mojego dziadka uciekła z Meksyku, aby uciec przed rewolucją. Dlatego on sam i jego dwaj bracia urodzili się w USA i wszyscy trzej zostali uczestnikami II wojny światowej. Wszyscy wrócili do domu po 5 latach.
Hossie, 58 lat, nauczyciel. Gandawa, Belgia
1) Główni uczestnicy II wojny światowej: Niemcy, Wielka Brytania, USA, Francja i wiele innych kraje europejskie. Japonia, ZSRR.
2) Kto wygrał II wojnę światową? Koalicja antyhitlerowska.
3) W jakim kraju II wojna światowa pochłonęła najwięcej ofiar? Japonia i Niemcy.
4) Jakie są główne skutki II wojny światowej?Śmierć, rozpacz i szybki rozwój technologie.
5) Czy członkowie Twojej rodziny brali udział w tej wojnie? Jeśli tak, jaki jest ich los? NIE.
Stoyan, 27 lat, przedsiębiorca. Nowa Zagora, Bułgaria
1) Główni uczestnicy II wojny światowej: Głównymi uczestnikami operacji wojskowych w Europie są Niemcy i Związek Radziecki, a w regionie Azji i Pacyfiku Japonia i Stany Zjednoczone.
2) Kto wygrał II wojnę światową? Głównymi zwycięzcami są Związek Radziecki i USA.
3) W jakim kraju II wojna światowa pochłonęła najwięcej ofiar? O ile mi wiadomo, w ujęciu względnym największe straty poniosła Litwa, a w wartościach bezwzględnych Związek Radziecki stracił więcej istnień ludzkich niż jakikolwiek inny kraj.
4) Jakie są główne skutki II wojny światowej? Powstało państwo żydowskie, Jerozolima została odebrana Arabom. Wpływy na świecie są podzielone pomiędzy dwie siły. Opracowano i zastosowano najbardziej śmiercionośną broń w historii.
5) Czy członkowie Twojej rodziny brali udział w tej wojnie? Jeśli tak, jaki jest ich los? Mój pradziadek walczył na Węgrzech. Nawiasem mówiąc, w wieku 15 lat zgłosił się na ochotnika do walki Wojna bałkańska. Dożył sędziwego wieku i zmarł w wieku 97 lat.
Jeffrey, 31 lat, konsultant HR. Marly-le-Roi, Francja
1) Główni uczestnicy II wojny światowej: Wielka Brytania, USA, Kanada, Związek Radziecki, Niemcy, Włochy, Chiny, Japonia i Francja.
2) Kto wygrał II wojnę światową? Wojnę wygrały Wielka Brytania, USA, Związek Radziecki i Chiny, wśród zwycięzców znalazła się także Francja.
3) W którym kraju II wojna światowa pochłonęła najwięcej ofiar śmiertelnych? W Związku Radzieckim.
4) Jakie są główne skutki II wojny światowej? Rezultatem było ustanowienie pokoju w Europie i klęska nazistów. W Azji - atak nuklearny w całej Japonii i upadku imperium.
Konfrontacja zwycięzców: oba superpotęgi nigdy nie prowadziły ze sobą wojny, ale ich rywalizacja spowodowała wiele wojen domowych, zamachów stanu, morderstw…
ONZ została utworzona, aby ograniczać i kontrolować państwa, Rada Bezpieczeństwa pięciu krajów członkowskich otrzymała prawo weta. Wyrysowano nowe mapy, stworzono nowe zasady...
Europa przeszła okres ożywienia gospodarczego i modernizacji, Japonia i Niemcy rozwinęły swój przemysł.
Imperia utraciły swoje kolonie.
5) Czy członkowie Twojej rodziny brali udział w tej wojnie? Jeśli tak, jaki jest ich los? Mój dziadek był złamanym żołnierzem armia francuska, został schwytany w 1940 r. i zwolniony w 1945 r.
Franco, menadżer wydarzenia. Berlin, Niemcy
1) Główni uczestnicy II wojny światowej: Niemcy, Wielka Brytania, Związek Radziecki, Francja, Włochy, Japonia, USA i wiele innych krajów.
2) Kto wygrał II wojnę światową? Koalicja antyhitlerowska: USA, ZSRR, Francja, Wielka Brytania.
3) W jakim kraju II wojna światowa pochłonęła najwięcej ofiar? Związek Radziecki.
4) Jakie są główne skutki II wojny światowej? Zimna wojna, rozwój gospodarczy Europy Zachodniej, nowe granice takich krajów jak Polska. Niektóre kraje zniknęły (na jakiś czas), np. kraje bałtyckie.
5) Czy członkowie Twojej rodziny brali udział w tej wojnie? Jeśli tak, jaki jest ich los? Nie, moi rodzice byli wtedy jeszcze mali.
Jason, 37 lat, nauczyciel języka angielskiego. Perth, Australia
1) Główni uczestnicy II wojny światowej: koalicja antyhitlerowska i kraje bloku nazistowskiego.
2) Kto wygrał II wojnę światową? Nie da się odpowiedzieć na to pytanie...
Nie ulega wątpliwości, że zwycięstwo nad wspólnym wrogiem osiągnięto dzięki współpracy i wzajemnej pomocy. Ale nie można powiedzieć, że którykolwiek kraj wygrał tę wojnę – nie była to wojna pomiędzy 2-3 krajami, ale wojna ŚWIATOWA.
3) W którym kraju II wojna światowa pochłonęła najwięcej ofiar śmiertelnych?
Jeśli mówimy o ofiarach w ludziach, to w ZSRR. Jeśli mówimy o zniszczeniu budynków, to najbardziej ucierpiała Francja, Polska, Węgry, Ukraina i inne kraje okupowane przez Niemców. Pod względem gospodarczym najbardziej ucierpiała Wielka Brytania. Nie da się powiedzieć, który kraj zapłacił najwyższą cenę.
4) Jakie są główne skutki II wojny światowej? Ta wojna zjednoczyła kraje we wspólnym celu i ukształtowała pokolenie ludzi, którzy nie znali niczego poza wojną. Druga wojna światowa zapewniła rozwój technologiczny broni. Świat rozpadł się na dwie części, a główne siły zaczęły walczyć między sobą o osiągnięcia naukowe.
5) Czy członkowie Twojej rodziny brali udział w tej wojnie? Mój dziadek (nie mój) walczył po stronie Włoch, ale nie oddał ani jednego strzału i w ogóle nie mógł się pogodzić z faktem, że musi walczyć. Był pacyfistą i dożył 89 lat. Zawsze postrzegał wojnę jako bezsensowną utratę życia i uważał, że coś takiego nie powinno się wydarzyć i nie powinno się dopuścić, aby coś takiego się powtórzyło.
Mój drugi dziadek był w Australii marynarka wojenna, ale nigdy nie brał udziału w bitwach ze względu na problemy zdrowotne.
Yang Yang, 33 lata, specjalista ds. marketingu. Chiny
1) Główni uczestnicy II wojny światowej: Napastnicy: Japonia, Włochy, Niemcy. Strona broniąca: Chiny, Wielka Brytania, Francja, Związek Radziecki. Stany Zjednoczone przystąpiły do wojny po ataku Japonii na Pearl Harbor.
2) Kto wygrał II wojnę światową? Strona broniąca się wraz ze Stanami Zjednoczonymi.
3) W którym kraju II wojna światowa pochłonęła najwięcej ofiar śmiertelnych? Myślę, że w Chinach i Polsce.
4) Jakie są główne skutki II wojny światowej? W Japonii zmienił się reżim polityczny. Niemcy podzieliły się na dwie części. USA zaczęły kontrolować cały świat zachodni. Zimna wojna.
5) Czy członkowie Twojej rodziny brali udział w tej wojnie? NIE.
Znalazłeś literówkę? Zaznacz tekst i naciśnij Ctrl + Enter
Uwagi
Dmitrij Worobiewski 19:32, 4.04.2016
11:33, 10.05.2014
Usuń komentarz 12:25, 05.10.2014
Usuń komentarz redchenkoukrnet 12:36, 05.10.2014
Redchenkoukrnet dvkuzminbkru 12:41, 05.10.2014
Dvkuzminbkru redchenkoukrnet 13:29, 05.10.2014
Redchenkoukrnet dvkuzminbkru 13:34, 05.10.2014
Dvkuzminbkru redchenkoukrnet 13:45, 05.10.2014
Redchenkoukrnet ecjrjkjdfmailru 22:38, 26.09.2014
Redchenkoukrnet AllBir 11:57, 27.12.2014
Redchenkoukrnet romankus77mailru 20:04, 16.07.2016
Redchenkoukrnet dvkuzminbkru 12:43, 05.10.2014
Dvkuzminbkru redchenkoukrnet 13:31, 05.10.2014
Oryginał wzięty z ałtaj_miłość c Kto wygrał II wojnę światową?
Kto wygrał drugą wojnę światową? Z historycznie przyjętego punktu widzenia jak najbardziej Zwycięstwo krwawa wojna w historii ludzkości zwyciężył ZSRR i jego sojusznicy z koalicji antyhitlerowskiej. Przynajmniej tak tam piszą współczesne podręczniki na historii. Ale dlaczego? Za jakie zasługi przypisuje się naszym „sojusznikom” ich wkład w Zwycięstwo nad złem świata, którym oczywiście był faszyzm?
Jest oczywiste, że każdy zdrowy na umyśle człowiek, który ma podstawy wiedzy historycznej, ma szerszą kurs szkolny Czytając oficjalny punkt widzenia na temat skutków II wojny światowej, nasuwa się konsternacja.I rzeczywiście Większość Rosjan uważa, że ZSRR mógłby wygrać II wojnę światową bez pomocy swoich sojuszników:
Większość Rosjan uważa, że ZSRR mógłby wygrać II wojnę światową bez pomocy swoich sojuszników. Takie są wyniki ankiety przeprowadzonej przez Centrum Analityczne Jurija Lewady.
Zatem 60% Rosjan jest przekonanych, że ZSRR wygrałby II wojnę światową bez wsparcia sojuszników, a 32% respondentów jest zdania, że przeciwny punkt zdaniem agencja Interfax powołuje się na dane z badania.
Źródło: http://actualcomment.ru/news/26340/
I tak naprawdę, w jaki sposób sojusznicy nam pomogli? Dlaczego powinniśmy im dziękować? Za co powinniśmy dziękować elitom politycznym tych krajów? Ponieważ kręgi finansowe Świat anglosaski przyczynił się do dojścia Hitlera do władzy? 1 Za sponsorowanie NSDAP? 2 A może za traktatem pokojowym wersalskim, który swoimi zniewalającymi warunkami w stosunku do Niemiec wzmocnił reakcjonizm w społeczeństwie niemieckim, w następstwie którego faszyści doszli później do władzy? 3 Po co?
„Za otwarcie drugiego frontu!” - powiedzą nam liberałowie i niezależni od sumienia historycy. Ale proszę mi wybaczyć, jeśli mnie pamięć nie myli, nikt inny jak 32. prezydent USA Franklin Roosevelt podczas negocjacji z ZSRR obiecał otwarcie drugiego frontu do 1942 r. (!), tj. w środku wojny. W którym roku faktycznie otwarto drugi front? Pytanie retoryczne.
„Za dostawę ładunków wojskowych w ramach Lend-Lease” - Liberałowie nas powtarzają. Pisałem już w jednym z postów, że nasi sojusznicy zawiedli nas nie tylko terminowością i wielkością dostaw, ale także tym, że „Lend-Lease”. Kto komu pomógł? . Nie będę się powtarzał. Powiem tylko jedno. Po wojnie Rosja zmuszona była spłacić dług Lend-Lease(!). Podobno nasi „sojusznicy” stracili 27 milionów życie ludzkie ludzie radzieccy wydawało się, że trochę. Wszystkie niezbędne dokumenty w tej sprawie podpisał... Jelcyn.
Cóż mogę powiedzieć? Historię piszą zwycięzcy...
Aby ocenić wkład ludzie radzieccy w Zwycięstwie wystarczy spójrzcie na straty walczących krajów. Według międzyresortowej komisji ds. obliczenia strat Związku Radzieckiego podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej zginęło 26,6 miliona obywateli ZSRR.
Dla porównania alianci przegrali podczas II wojny światowej (dane przybliżone):
Brytyjczycy - 400 tysięcy osób;
Francuzi - 600 tysięcy osób;
Amerykanie - 229 tysięcy osób. 4
Zwróć uwagę na straty brytyjskie. Liczą 400 000 osób. Postać z pewnością jest przerażająca. Ale wszystkiego, jak mówią, uczy się przez porównanie. Porównajmy tę liczbę z naszymi stratami:
400000/27000000= 1/67
Proszę Cię, drogi czytelniku, abyś zachował tę cyfrę w swojej głowie. Taka jest cena naszego Zwycięstwa. Doskonale charakteryzuje wkład uczestników koalicji antyhitlerowskiej we wspólną sprawę, podobnie jak na przykład dane dotyczące poległych sowieckich jeńców wojennych na tyłach Niemiec. Nawiasem mówiąc, stanowią oni 57,8% wszystkich radzieckich jeńców wojennych. Dla porównania, wśród wziętych do niewoli Amerykanów i Brytyjczyków zginęło około 4% żołnierzy i oficerów. 5
(Na zdjęciu: Rozstrzelanie partyzantów sowieckich. Wrzesień 1941)
Aby wcale nie męczyć czytelnika, dla jeszcze większej perswazji podam najnowsze liczby:
Według współczesnych szacunków na froncie wschodnim Armia Czerwona pokonała 674 dywizje hitlerowskie (508 Wehrmachtu + 166 sprzymierzonych z Wehrmachtem). Tymczasem oddziałom anglo-amerykańskim w Afryce Północnej w latach 1941-1943 przeciwstawiało się od 9 do 20 dywizji, we Włoszech w latach 1943-45 - od 7 do 26 dywizji, w Zachodnia Europa po otwarciu Drugiego Frontu - z 56 do 75 dywizji.
Jest różnica?
Pamiętajcie o tym, gdy będą z wami rozmawiać o wkładzie ZSRR, USA, Anglii i Francji w Zwycięstwo.
Pamiętajcie o tym, gdy będziecie opowiadać o wojnie swoim dzieciom i wnukom.
W swoim imieniu życzę każdemu z Was witalność i energię, żeby móc opowiadać o tym swoim prawnukom.
Pamiętajcie, jesteśmy zwycięskim narodem!
(Na zdjęciu: radziecka flaga przy Bramie Brandenburskiej w Berlinie)
________________________________________ __ _____
Bibliografia:
1. N. Starikov „Kto nakłonił Hitlera do ataku na Stalina?”,2011;
2. Guido Giacomo Preparata „Hitler Inc.”, 2007;
3. Tamże;
4. Wyniki II wojny światowej. Wnioski pokonanych. M., 1998;
5. Erin M.E. „Austriaccy historycy o losach sowieckich jeńców wojennych”. 2006 nr 12;