Przywrócenie przez Rosję potęgi militarnej to mit korzystny dla elity rządzącej Rosji i Zachodu, ale nie mający nic wspólnego z rzeczywistością. Tak wynika z raportu Instytutu strategia narodowa„Wyniki z Władimirem Putinem: kryzys i rozkład armia rosyjska”, który został przygotowany przy udziale wybitnych ekspertów wojskowych.
Głównymi autorami raportu są politolog Stanislav Belkovsky, prezes Instytutu Strategii Narodowej Michaił Remizow, Dyrektor generalny INS Roman Kareev, kierownik wydziału Instytutu Analiz Wojskowych i Politycznych Alexander Khramchikhin, szef Centrum Prognoz Wojskowych Anatolij Tsyganok - zauważ, że jeden z najważniejsze zadania badawcze – pokazać, że mit o potędze militarnej Rosji nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. „Trzeba rozpoznać prawdę, bez względu na to, jak gorzka może być: wbrew oficjalnej propagandzie Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej znajdują się w głębokim kryzysie, który najpoważniej pogłębił się za czasów prezydenta Władimira Putina. Co więcej: niekorzystne tendencje w rozwoju sfery wojskowej stały się w „epoce Putina” w dużej mierze nieodwracalne – czytamy w raporcie.
Autorzy badania zauważają, że w ostatnich latach Kreml Putina zrobił wiele, aby stworzyć mit o „odrodzeniu potęgi militarnej Rosji” ledwie do poziomu sowieckiego. Jednocześnie stworzona legenda cieszy się dużą popularnością na Zachodzie, wspieraną i rozpowszechnianą przez polityków i media szeregu krajów G7, co pozwala zagranicznym funkcjonariuszom wojskowym żądać od swoich parlamentów zwiększenia środków na potrzeby wojskowe i wyjaśniać ich ludzie różnego rodzaju operacji wojskowych na dużą skalę lub przygotowań do nich. Mit ten aktywnie wspiera legenda, że Rosją rządzi „korporacja czekistowska”, co zdaniem ekspertów Instytutu Strategii Narodowej może pogłębić negatywne tendencje.
Kreml nie bierze pod uwagę chińskiego zagrożenia i wyolbrzymia siłę militarną NATO w Europie
Tymczasem autorzy raportu zwracają uwagę, że żadna konstrukcja militarna w państwie nie jest możliwa, jeśli kierownictwo polityczne kraju nie sformułowało poglądów na temat tego, jakie zadania staną przed Siłami Zbrojnymi (AF), tj. Na jakiego rodzaju wojny i z jakimi wrogami powinny być przygotowane Siły Zbrojne? Dla Rosji kwestia ta pozostaje aktualna do niedawna.Eksperci podkreślają, że dwa oficjalne dokumenty, w których mówimy o O sytuacja geopolityczna RF, zagrożenia militarne dla RF i stanu Sił Zbrojnych RF – „Doktryna wojskowa Federacja Rosyjska„, zatwierdzony dekretem prezydenckim w 2000 r., oraz „ Aktualne zadania rozwoju Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej” – nie są konkretne, a niektóre punkty wydają się bardzo kontrowersyjne.
W szczególności eksperci zauważają, że sądząc po oficjalnych dokumentach, za jedynego potencjalnego przeciwnika na dalekowschodnim kierunku strategicznym uważa się Stany Zjednoczone (i ewentualnie Japonię), a Chiny nie są za takiego uważane, ponieważ rzekomo nie mają ani możliwości ani potrzeby (ze względu na istnienie długiej granicy lądowej) prowadzenia operacji desantowych przeciwko Federacji Rosyjskiej. Tymczasem, zdaniem kierownika katedry Instytutu Analiz Wojskowych i Politycznych Aleksandra Khramchikhina, na wschodzie Rosji to właśnie zagrożenie ekspansją militarną Chin należy brać pod uwagę, kierując się koncepcją „granice strategiczne i przestrzeń życiowa».
Jak zauważono w raporcie, koncepcja „granic strategicznych i przestrzeni życiowej” została opracowana w celu uzasadnienia i usprawiedliwienia prowadzenia ofensywnych operacji wojskowych przez Chińskie Siły Zbrojne i opiera się na założeniu, że wzrost liczby ludności i ograniczone zasoby powodują naturalne potrzeby w powiększaniu przestrzeni, aby zapewnić dalsze działalność gospodarcza państwa i powiększania jego „naturalnej sfery bytu”. Jednocześnie wieloletni program budowy chińskich sił zbrojnych zakłada utworzenie sił zbrojnych zdolnych „wygrać wojnę o dowolnej skali i czasie trwania przy użyciu wszelkich środków i metod prowadzenia walki zbrojnej”.
Autorzy raportu zauważają, że choć koncepcja ta nie określa bezpośrednio kierunku, w jakim „ granice strategiczne przestrzeni życiowej” Chin, jest całkiem oczywiste, że może to być tylko Rosja, przede wszystkim jej regiony wschodnie, które mają gigantyczne terytorium i zasoby naturalne z bardzo małą i szybko malejącą populacją.
Jednocześnie Alexander Khramchikhin zwraca uwagę, że we wrześniu 2006 roku Chiny przeprowadziły bezprecedensowe na skalę dziesięciodniowe ćwiczenia okręgów wojskowych Shenyang i Pekin Chińskiej Armii Ludowo-Wyzwoleńczej (PLA, oficjalne imię Chińskie Siły Zbrojne), dwa z najpotężniejszych z 7 chińskich regionów wojskowych. To właśnie te okręgi sąsiadują z granicą z Rosją, Shenyang jest przeciwieństwem Dalekiego Wschodu, a Pekin Syberyjskiego Okręgu Wojskowego Sił Zbrojnych Rosji.
Jednocześnie w trakcie ćwiczeń jednostki Okręgu Wojskowego Shenyang wykonały rzut na odległość 1000 km na teren Pekińskiego Okręgu Wojskowego, gdzie przeprowadziły walkę szkoleniową z jednostkami tego okręgu. Celem ćwiczeń było rozwinięcie umiejętności manewrowania formacjami armii w dużych odległościach od swoich baz oraz podniesienie poziomu zarządzania logistycznego oddziałami. Według ekspertów, podobny scenariuszĆwiczenia można traktować jedynie jako przygotowanie do wojny z Rosją i ćwiczona jest ofensywa, a nie obrona.
Z drugiej strony, jak zauważono w raporcie, koncepcja NATO jako głównego potencjalnego przeciwnika wojskowego Federacji Rosyjskiej wydaje się dziś bardzo wątpliwa. Zdaniem ekspertów oficjalna propaganda kremlowska często wprowadza opinię publiczną w błąd co do dynamiki rozwoju Sił Zbrojnych NATO w regionach sąsiadujących z Federacją Rosyjską. Zdaniem analityków ugrupowanie Sojuszu Północnoatlantyckiego w Europie uległo radykalnej redukcji w okresie od zakończenia zimnej wojny i redukcja ta trwa nadal. I tak na początku 1990 roku siły zbrojne 16 „starych” członków NATO posiadały w Europie łącznie 24 344 czołgi, 33 723 bojowe wozy opancerzone, 20 706 systemów artyleryjskich (systemów artyleryjskich) o kalibrze większym niż 100 mm, 5647 samoloty, 1605 helikopterów. Na początku 2007 roku siły zbrojne 22 państw NATO (16 „starych” i 6 „nowych”, byłych członków Organizacji Układu Warszawskiego, WTO) dysponowały łącznie 13 514 czołgami, 26 389 bojowymi wozami opancerzonymi, 16 042 systemami artyleryjskimi, 4031 samolotów, 1305 helikopterów w Europie. Jednocześnie znacznie ograniczono obecność wojskową USA w Europie. W tym względzie zdaniem ekspertów utrzymanie Traktatu CFE jest dla Federacji Rosyjskiej bardziej korzystne niż jego zniszczenie, gdyż Moskwa po pierwsze posiada wystarczający potencjał wzrostu w ramach kwot przewidzianych przez traktat, a po drugie jest zainteresowana zapewnieniem że istniejąca dysproporcja militarna pomiędzy siłami Rosji a krajami NATO w Europie nie nabrała charakteru przeważającego.
Analizując oficjalne dokumenty, eksperci dochodzą do wniosku, że wojskowo-polityczne kierownictwo poradzieckiej (Jelcyno-Putinowej) Rosji w latach 1992–2007 nie wypracowało strategicznie jasnej i historycznie specyficznej odpowiedzi na pytanie, dlaczego Rosja potrzebuje broni sił zbrojnych i w związku z tym, jakiego rodzaju powinny to być siły zbrojne. Autorzy raportu uważają, że na podstawie istniejących dokumentów, takich jak „Doktryna Wojskowa Federacji Rosyjskiej” (2000) i „Aktualne zadania rozwoju Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej” (2003), niemożliwe jest prowadzenie rozwoju militarnego na poziomie obecnym sytuację międzynarodową. „Era Putina” okazała się pod tym względem nie bardziej produktywna niż okres rządów jego poprzednika – konkludują analitycy.
Kryzys wyposażenia wojskowo-technicznego armii rosyjskiej
Autorzy raportu zwracają także uwagę na fakt, że porównanie obecnego stanu głównych rodzajów Sił Zbrojnych Rosji z ich stanem na koniec lat 90. armii rosyjskiej w ostatnich latach. Analitycy zauważają, że łączne wydatki budżetu na obronność na lata 2000-2006 tylko nieznacznie (około 15% w przeliczeniu na dolary) przekraczają podobne średnie wydatki w okresie 1993-1999, kiedy możliwości gospodarcze państwa, ze względu na niekorzystną sytuację surowcową , były znacznie (niezmiernie) skromniejsze niż dzisiejsze. Jednocześnie ilość broni i wyposażenie wojskowe, jakie wojsko otrzymuje na te wydatki, jest znacznie niższe niż w latach 90., co wynika z dramatycznego wzrostu korupcji.Według ekspertów największym problemem jest stan kryzysowy Strategiczne Siły Jądrowe (SNF). W szczególności ich masowa redukcja, ujednolicenie ich struktury w oparciu o suboptymalne i podatne na ataki modele broni oraz szybka degradacja morskiego komponentu strategicznych sił nuklearnych.
Według autorów raportu w latach 2000–2007 strategiczne siły nuklearne straciły 405 lotniskowców i 2498 ładunków. Za panowania Władimira Putina wyprodukowano zaledwie 27 rakiet, tj. ponad 3 razy mniej niż w „dzikich” latach 90. oraz 1 Tu-160, tj. 7 razy mniej niż w latach 90. „Tak więc, jeśli w latach 90. potencjał strategiczny odziedziczony po ZSRR w ogóle utrzymywał się na tym samym poziomie, to od 2000 r. spada, przybierając charakter osunięcia się ziemi. Co więcej, tendencje rozwoju sytuacji należy uznać za wyraźnie negatywne” – twierdzą eksperci.
Jednocześnie w obszarze broni konwencjonalnej, jak wynika z raportu, następuje znaczny (kilkukrotny) spadek wolumenów zakupów w porównaniu z okresem lat 90. XX w., zakłócenie państwowych programów zbrojeniowych i degradacja treści tych programów sobie. Wśród najbardziej uderzających rozbieżności między oficjalną propagandą a stanem faktycznym autorzy raportu przywołują słowa byłego ministra obrony Rosji Siergieja Iwanowa, który powiedział, że Rosja zwiększy liczbę swoich bombowców strategicznych do 50, choć obecnie nie ma W służbie 79 jednostek.
Zdaniem ekspertów, obecnie Program rządowy broni na lata 2006–2015 rodzi wiele pytań. Autorzy raportu uważają, że nie jest jasne, co uzasadnia liczbę i rodzaj zakupu broni i sprzętu wojskowego, a także wykonalność tego programu, biorąc pod uwagę zakłócenie wszystkich poprzednich programów.
W szczególności nie jest jasne, czy uda się zakupić w ramach tego programu 1400 czołgów T-90 (w celu realizacji programu ta klasa poziom zaopatrzenia w broń trzeba zwiększyć 6-krotnie w porównaniu z obecnym), dlaczego kupuje się ją w takich ilościach (zgodnie ze wspomnianym traktatem CFE Rosja może posiadać 6350 czołgów na zachód od Uralu), na ile celowy jest zakup tych konkretnych czołgów, których zdaniem ekspertów nie można uznać za prawdziwie nowoczesne. Eksperci wykryli podobne wąskie gardła w innych częściach programu.
W szczególności autorzy raportu uważają również sytuację związaną z przyjęciem na uzbrojenie nowego śmigłowca szturmowego w miejsce Mi-24 za wyjątkowo dziwną. Eksperci zauważają, że już w grudniu 1987 r. podsumowano wyniki zawodów, w których Ka-50 pokonał Mi-28. W 1995 roku dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej Ka-50 został wprowadzony do służby i wyprodukowany w serii 5 sztuk. W 2001 roku 2 śmigłowce tego typu z sukcesem wzięły udział w działaniach bojowych w Czeczenii. Jednak w 2004 roku oficjalnie ogłoszono, że Mi-28 wejdzie do służby w ilości 50 sztuk. Nie jest jasne, dlaczego podjęto taką decyzję i od czego zależy liczba zakupionych pojazdów (zgodnie z traktatem CFE Federacja Rosyjska może posiadać 855 śmigłowców szturmowych na zachód od Uralu). Należy zaznaczyć, że jak dotąd do służby nie został przyjęty ani jeden seryjny Mi-28, choć pierwsze pojazdy do jednostki zgłoszono już w połowie 2006 roku.
Autorzy raportu zwracają także uwagę na problemy rosyjskiej marynarki wojennej. Eksperci twierdzą, że podobnie jak w latach 90. XX w. najpoważniejszym problemem Marynarki Wojennej pozostaje brak napraw statków. Z tego powodu skreślane są statki, które mogłyby pozostać w służbie Marynarki Wojennej przez kolejne 10-20 lat. Jako przykład eksperci podają broń nuklearną o ogromnym potencjale bojowym. krążownik rakietowy Projekt 1144 „Admirał Nakhimov”. W 2001 roku poddano go renowacji, która przy wystarczających funduszach mogłaby zostać ukończona w ciągu 3-4 lat. Jednak statek nadal przechodzi naprawy, na które trudno jest finansować. Autorzy raportu najprawdopodobniej w najbliższej przyszłości wycofają ze służby jeden z najlepszych okrętów nawodnych rosyjskiej marynarki wojennej.
Analitycy zauważają, że od 2000 r. Podaż nowych statków do floty gwałtownie spadła. Ukończono 3 kolejne jednostki zwodowane w ZSRR: 1 okręt podwodny projektu 971 („Gepard”), 1 łódź rakietową projektu 12411 i 1 trałowiec. W tym samym czasie zaginął projekt SSN 949A „Kursk”, oddany do użytku w 1995 roku.
Spośród statków budowanych w latach 90. ukończono 6 łodzi Projektu 10410 i okręt podwodny „St.Petersburg”, a w ciągu ostatnich 2 lat zbudowano 2 kolejne okręty podwodne tego typu. Okręt podwodny „St. Petersburg” przechodzi obecnie testy, które są opóźnione ze względu na poważne problemy techniczne. Okręt podwodny Siewierodwińsk pozostaje w stoczni od 14 lat. Sądząc po oświadczeniach wielu przedstawicieli Marynarki Wojennej, nawet jeśli ta łódź zostanie ukończona, pozostanie w jednym egzemplarzu. W świetle tego faktu szczególnie zaskakująca jest opisana powyżej zakładka 3 RPK SN Projektu 955. Budowa łodzi rakietowych wymaga jednoczesnej budowy co najmniej tej samej (optymalnie podwójnej) liczby wielozadaniowych okrętów podwodnych do wsparcia operacji RPK SN. Biorąc pod uwagę absolutną przewagę Marynarki Wojennej USA nad Marynarką Rosyjską w okrętach nawodnych, brak wielozadaniowych okrętów podwodnych uniemożliwia również rozmieszczenie RPK SN na morzu w warunkach bojowych.
Jednocześnie eksperci zauważają, że w okresie poradzieckim kompleks wojskowo-przemysłowy Rosja straciła wiele technologii i całe pokolenia wykwalifikowanej kadry. Analitycy uważają, że straty te stopniowo stają się nie do naprawienia. Głównym czynnikiem, który pozwolił przemysłowi przetrwać (przynajmniej w części) była jego reorientacja na rynek zagraniczny i eksport broni. Miało to jednak niejednoznaczne konsekwencje strategiczne, zwiększając prawdopodobieństwo, że przedsiębiorstwa kompleksu wojskowo-przemysłowego będą lobbować za produkcją przestarzałych modeli nie tylko na eksport, ale także dla Sił Zbrojnych FR. Jednocześnie eksperci zwracają uwagę, że obecnie praktycznie nie stworzono nowych rodzajów broni, a także tzw najnowsze osiągnięcia zostały wynalezione ponownie Czas sowiecki. Jednocześnie istnieje niebezpieczeństwo, że po utworzeniu dużych holdingów wojskowo-przemysłowych zaniknie wewnętrzna konkurencja w kompleksie wojskowo-przemysłowym, co może jedynie pogłębić istniejące negatywne tendencje.
Profesjonalizm i bezpieczeństwo społeczne armii rosyjskiej rodzą duże pytania
Analizując stan kadr Sił Zbrojnych FR eksperci stwierdzają, że ocenia się go jako jeszcze trudniejszy i „niezniszczalny” (A.I. Sołżenicyn) niż stan uzbrojenia i sprzętu wojskowego. Według autorów raportu głównymi problemami w tym obszarze jest demotywacja personelu wojskowego (związanego, nie Ostatnia deska ratunku, ze znacznym ograniczeniem praw socjalnych personelu wojskowego właśnie w „błogosławionym” okresie panowania Władimira Putina) i ich deprofesjonalizacją.Jak stwierdzono w raporcie, obecnie należy odnotować bardzo niski poziom szkolenie korpusu oficerskiego i generała (w tym wyższego sztab dowodzenia). W Siłach Powietrznych, gdzie poziom wyszkolenia bojowego można jednoznacznie określić ilościowo (liczba godzin lotu), sytuacja jest krytyczna. Eksperci zwracają uwagę, że osławiony major Trojanow, który we wrześniu 2005 roku rozbił się na terytorium Litwy Su-27, miał roczny nalot wynoszący 14 godzin – stracił kurs, głównie z powodu braku praktyki latania. Ogólnie rzecz biorąc, brak praktyki lotniczej doprowadził do gwałtownego wzrostu wskaźników wypadków lotniczych. Wkrótce w lotnictwie nie będzie ani jednego pilota snajperskiego, prawie nie będzie pilotów 1 klasy. Za 10 lat pozostaną już tylko piloci 3. klasy, w większości w wieku 37-38 lat i starsi.
Jednakże, jak stwierdza raport, nauka wojskowa bez generowania nowych pomysłów ze strony dowództwa wojskowego zeszła na dalszy plan. W Akademii Sił Połączonych ( dawna akademia imienia Frunzego) zostało już tylko 20 czynnych pułkowników – doktorów nauk, którzy nadal nauczają. Choć przed 1991 rokiem pracowało tu aż 100 doktorów nauk ścisłych. W Moskwie prawie 90% studentów i nauczycieli akademii wojskowych pracuje w dzień i w nocy, aby generować dodatkowy dochód.
Przez oceny ekspertów około jedna trzecia absolwentów szkół wojskowych zdejmie pasy i będzie korzystać z dyplomów poza wojskiem. 83,3% obecnych poruczników nie zamierza służyć do limit wieku. Absolwenci wydziałów wojskowych obejmują obecnie stanowiska młodszych oficerów. uniwersytety cywilne(„studenci dwóch lat”). Według samego dowództwa wojskowego w oddziałach znajduje się już aż 50% oficerów powołanych z rezerwy, co wskazuje na duże problemy kadrowe Sił Zbrojnych.
W raporcie zauważono także, że niezwykle trudno jest ocenić rzeczywistą skalę i charakter szkolenia bojowego w Siłach Zbrojnych Rosji. Oficjalne statystyki Liczba przeprowadzonych ćwiczeń nie jest podawana do wiadomości publicznej, oficjalne komunikaty podkreślają jedynie, że stale rośnie. Jeśli mówimy o tych ćwiczeniach, które były omawiane w mediach centralnych, to większość z nich stanowiły głównie kampanie reklamowe. Oznacza to, że łączył maksymalny efekt informacyjny z minimalną skalą zaangażowanych części i nieprzekonującymi legendami, uważają autorzy raportu.
Jednocześnie eksperci zauważają szybko rosnący odpływ funkcjonariusze zawodowi(absolwenci uczelni wojskowych) z Sił Zbrojnych i ich zastępowanie oficerami powołanymi z rezerwy. Również obecny stan Sił Zbrojnych, zdaniem analityków, charakteryzuje się brakiem w całym poradzieckim okresie naszej historii, w tym szeroko nagłaśnianej „ery Putina”, jakichkolwiek systemowych decyzji o przejściu na zasadę zawodową rekrutacji podoficerów, których brak jest jedną z głównych przyczyn moralnego i prawnego rozkładu środowiska armii oddolnej.
W raporcie zwrócono także uwagę na niekorzystną sytuację m.in. Sił Zbrojnych i oficerów armii siły bezpieczeństwa, przejawiające się w polityce społecznej i personalnej państwa; wzrost dysproporcji majątkowych i społecznych w samych Siłach Zbrojnych.
Zdaniem analityków nie da się właściwie ocenić stanu armii sfera społeczna pozwalają nawet najbardziej ogólne dane statystyczne, według których 36% rodzin wojskowych żyje poniżej granicy ubóstwa, 52% (!!!) rosyjskich oficerów pracuje dodatkowo, w tym 29% na stałe (głównie jako stróże nocni, ochroniarze) , pracownicy prywatnych firm ochroniarskich), 24% funkcjonariuszy jest zmuszonych do podejmowania dodatkowej pracy, aby zarobić na życie. W niemal co piątej rodzinie oficerskiej głównym źródłem utrzymania jest praca płacażona lub inny członek rodziny.
Zdaniem ekspertów wprowadzenie kontraktowej zasady rekrutacji poszczególnych jednostek, przeprowadzone w latach 2000-2007, nie doprowadziło do poprawy jakości kadr Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej. Wręcz przeciwnie. Zastąpienie poboru poborowego rekrutacją kontraktową pogłębia jeden z najbardziej niekorzystnych trendów w rozwoju społecznym armii: tendencję do grupowania Sił Zbrojnych.
Wyniki rozwoju wojskowości w ciągu ostatnich 8 lat nie napawają optymizmem
Zdaniem autorów raportu, ogólnie rzecz biorąc, tendencje w zakresie rozwoju militarnego Federacji Rosyjskiej wyraźnie wskazują, że w dającej się przewidzieć przyszłości Siły Zbrojne Rosji utracą zdolność do zapewnienia bezpieczeństwa kraju przed agresją zewnętrzną. „Najwyraźniej proces degradacji Sił Zbrojnych RF, które w istocie pozostały wspaniałym fragmentem Sił Zbrojnych utraconego ZSRR, stał się nieodwracalny. Aby zmienić obecną sytuację, trzeba tworzyć nowy koncept rozwój militarny w oparciu o ocenę realnych zagrożeń zewnętrznych dla Federacji Rosyjskiej. Na jego podstawie należy ukształtować nowe podejścia do kształtowania systemu i struktury zarządzania Siłami Zbrojnymi, polityki wojskowo-technicznej i zasad służby personel, organizacja szkolenia bojowego. Na tej podstawie należy przeprowadzić budowę wojskową w Federacji Rosyjskiej. Niestety, dzisiaj sytuacja polityczna w kraju nie ma podstaw, aby zakładać, że taka koncepcja powstanie i zostanie wdrożona” – uważają eksperci.Zdaniem analityków rozwój wojskowy ostatnich 8 lat de facto dał pierwszeństwo rozwojowi jednostek piechoty nad rozwojem jednostek opartych na zaawansowanych technologicznie rodzajach broni (w szczególności prawie wszystkie „jednostki ciągłej gotowości” otrzymujące priorytetowe finansowanie są jednostki piechoty). Istnieją podstawy, aby sądzić, że w najbliższej przyszłości podstawą Sił Zbrojnych FR będzie piechota najemna, główne zadanie która będzie walką nie z zagrożeniami zewnętrznymi, ale z własnym narodem. Siłom Zbrojnym Federacji Rosyjskiej grozi przejęcie wyłącznie funkcji policyjnych i przekształcenie się w nie część aparat represji.
Jak stwierdza raport, „budownictwo wojskowe jest nierozerwalnie związane z budowaniem państwa. Dotyczy to podwójnie Historia Rosji, w którym stan armii tradycyjnie był i pozostaje jednym z niewątpliwych wyznaczników stanu państwa”. Zdaniem analityków to, co najlepsze, co dotychczas udało się zrobić w dziedzinie polityki obronnej w poradzieckiej Rosji, można postrzegać jako próbę zapobieżenia i opóźnienia ostatecznego zniszczenia Sił Zbrojnych ZSRR. A dokładniej ta ich część (bynajmniej nie najlepsza pod każdym względem), która została odziedziczona przez Federację Rosyjską po utraconym Imperium Radzieckim.
„Rozwój wojskowy we właściwym znaczeniu tego słowa nie pojawił się jeszcze w rosyjskim programie działań. To zadanie na przyszłość i na najbliższą przyszłość, jeśli chcemy przetrwać jako zjednoczony kraj. Biorąc pod uwagę, że środki i formy prowadzenia wojny zmieniły się znacząco w ciągu ostatnich dziesięcioleci, społeczeństwo rosyjskie i państwo zasadniczo różnią się od sowieckich, ideologię przyszłego rozwoju militarnego trudno sformułować w kategoriach reformy/modernizacji pozostałości sowieckiego dziedzictwa wojskowego. Trzeba będzie mówić o budowie „od podstaw” nowych Sił Zbrojnych, adekwatnych do nowego etapu rozwoju państwowości rosyjskiej, co nie raz miało miejsce w historia narodowa– uważają autorzy raportu.
Utworzenie nowych Sił Zbrojnych, stanowiące jedyną możliwą i historycznie uzasadnioną alternatywę dla procesu „kontrolowanego umierania” Sił Zbrojnych ZSRR, będzie możliwe jedynie w przypadku dojścia do władzy w Rosji jakościowo nowego pokolenia mężów stanu. Los armii rosyjskiej zależy wyłącznie od prawdopodobnych, choć wcale nie gwarantowanych, zmian losu Władze rosyjskie. W losach samej Rosji.
Nie mamy nadmiernych podstaw do historycznego optymizmu. Jednak nadal mamy prawo i obowiązek mieć nadzieję – konkludują autorzy raportu.
Wielu młodych ludzi w to wierzy nowoczesna armia- to ciągłe zastraszanie ze strony personelu wojskowego, który służył jeszcze rok lub dwa, codzienne marsze przez góry, gdzieś w Czeczenii lub Afganistanie, złamane życie osobiste i wiele innych negatywnych elementów służby wojskowej. W rzeczywistości wszystko wygląda trochę inaczej niż w wielu filmach poświęconych tej tematyce. Wielu chłopaków trafia do oddziałów strzegących granic fabryk, placówek i innych ważnych obiektów strategicznych i przez całą służbę nie widzi prawdziwego wroga, lecz po prostu pielęgnuje w sobie cierpliwość, aby się nie załamać, nie popełnić jakichś nieodwracalnych czynów, ale żeby spokojnie służyć i wracać do bliskich.
Teraz chciałbym porozmawiać o tzw. „hazingu” w armii. Chłopaki, którzy właśnie zostali powołani do służby wojskowej, wierzą, że gdy tylko wejdą do jednostki, zaatakuje ich kompania żołnierzy innej narodowości i po prostu pobije, z możliwymi fatalny. Nie twierdzę, że coś takiego jest w ogóle niemożliwe, ale tak naprawdę jest tylko kilka części, w których może się to zdarzyć. Więc służbę we współczesnej armii niezupełnie tak, jak ją opisano.
Uroki nowoczesnej obsługi
Tak i w Ostatnio, takie zjawisko jak „hazing” praktycznie stało się przestarzałe, ponieważ po roku służby wojskowej nauczenie się wszystkiego, czego może nauczyć armia, jest nieco problematyczne, a podstawą „hazingu” jest wyjaśnienie młodszym towarzyszom broni że tu, jak i w życiu, nie wszystko jest takie proste i o wszystko trzeba walczyć – gdzieś rękami, gdzieś głową. Chciałbym także zwrócić uwagę na inną kwestię, o której większość ludzi woli milczeć - dlaczego w ogóle takie zjawisko miało miejsce w wojsku, jaki był cel tego „hazingu”? Oto facet, który właśnie skończył studia i nigdy w życiu nie walczył, a tym bardziej nie trzymał broni w rękach. A obowiązki żołnierza w armii zakładać obecność przynajmniej podstawowych umiejętności posługiwania się bronią i walki. Powiedz mi tylko, jak będzie bronił swojej Ojczyzny, swojej ziemi, swoich bliskich, a w końcu swojego życia, jeśli w prawdziwej bitwie wróg go zaatakuje? Tak, nie ma mowy, jeśli nie ma doświadczenia.
Wielu z nas jest nauczanych przez ojców, jak bronić swojego życia i honoru, ale kto tego nie robi? Poza tym okrucieństwo „hazingu” jest bardzo, bardzo przesadzone – bójki, jeśli do nich dochodzi, nie wszystkie są masowe, a ci, którzy potrafią się obronić, są szanowani, a okres „hazingu” jest dla nich bardzo krótki .
Armia trochę się zmieniła
Chciałbym poruszyć także inną kwestię. w większości są to stroje, straże, codzienne czynności, liczne prace i nie bieganie po górach w poszukiwaniu kolejnego wroga. Teraz armia to przede wszystkim nie atak, ale obrona, a nawet wcześniej broniliśmy naszego kraju, a nie atakowaliśmy wszystkich i wszystko. I teraz? Czy ktoś atakuje Rosję? Większość krajów już dawno zdała sobie sprawę, że lepiej jest żyć w pokoju z Rosją. Nie należy też zakładać, że wojsko służbę we współczesnej armii wnosi do życia człowieka tylko negatywność. Przypomnijmy, jak honorowo było kiedyś bronić swojej ojczyzny, swojego kraju? Myślisz, że wtedy nie było oszołomienia, czy wtedy nie zabijali? Wszystko było tak, jak jest teraz, tyle że w domu nie płakano, bo, widzicie, w wojsku byli bici.
Służba ojczyźnie była czynem honorowym, a nie karzącym i surowym obowiązkiem męskiej populacji. A co by było, gdyby kobiety zachowywały się tak samo? Wydaje się, że teraz wstąpienie do wojska jest jakimś wstydem, a jeśli kobiety pomyślą, że rodzenie jest dla nich wstydem, to po prostu wymrzemy jako naród. Przypominam też, że w końcu służba Ojczyźnie jest obowiązkiem każdego człowieka. I ostatnią rzeczą, którą chcę powiedzieć, jest to, że to bardzo rozczarowujące, że młodzi ludzie znajdują tysiące powodów, aby pozostać na uboczu, „zachorować” lub przesiedzieć w instytucie, tylko po to, aby zostać w domu, na karku rodziców , a nie bronić swojego kraju . Teraz pomyśl o tym – kto ją ochroni? Kto odpowie przed prawdziwym wrogiem, jeśli jutro będzie wojna? Nikt, jeśli nie my i nasi synowie.
W listopadzie mój syn wyjechał, aby służyć w armii rosyjskiej. W czerwcu ukończyłem studia i otrzymałem dyplom. Jaki jest problem?
Problem zaczął się około pół roku przed poborem. Dorosły chłopak kategorycznie nie chciał jechać do Amiyi, bo... bał się z straszna siła. Czego się bałeś?
Bał się, że zostanie pobity przez weteranów i wieloletnich sierżantów. A syn jeszcze bardziej bał się, że będzie prześladowany. Przecież w całym kraju krążą legendy o biciu młodych żołnierzy. Jak są „przebijani”. Jak doprowadzają ich do kalectwa i samobójstwa. Przykładów nie trzeba szukać daleko, prawda? Począwszy od oficjalnego uznania M. Norbekova w jednej z jego książek. I kończąc niedawną publikacją w Internecie na temat sprawy karnej w Kronsztadzie.
A przecież głównym problemem nie jest to.
główny problem w innym. Jako doktor pedagogiki w szkolnictwie wyższym (pracuję z osobami powyżej 16 roku życia) zakładam, że cały kraj ma takich „synów”. Jako specjalista rozumiem, że w całej Matce Rosji zdolni i zdrowi fizycznie chłopcy boją się wstąpić do wojska. Z tego samego powodu. Rozumiem, że zaczynają się bać około 4-6 miesięcy przed poborem. I przez te 4-6 miesięcy prawie każdy Rosjanin żyje w poczuciu strachu. Oczywiście chłopaki wstydzą się do tego przyznać. Ale jeśli nakłonimy ich do rozmowy... zobaczymy przygnębiający obraz.
Problem pogłębia fakt, że przez kolejne 6 miesięcy przebywając w samej Armii, większość z nich żyje w stanie strachu.
Problem nie leży tylko w ich osobistych doświadczeniach. I nie tylko to, że młodzi żołnierze są faktycznie poniżani i bici. W końcu na pewno nie każdy jest poniżany i bity, prawda?
PROBLEM w losach kraju i losach narodu. Problem w tym, że PRAWIE POŁOWA (!!!) szeregowych naszych obrońców Ojczyzny żyje w strachu przed poniżeniem i pobiciem.
Pytanie 1: Jaki jest duch moralny, psychologiczny i potencjał bojowy armii, w której prawie połowa żołnierzy żyje w strachu???
Pytanie 2: Czy możemy być dumni z Armii, w której prawie połowa żołnierzy boi się swoich kolegów weteranów, boi się sierżantów, boi się bólu?
Pytanie 3: Czy taka armia jest w stanie pokonać prawdziwego wroga, którego żołnierze żyją bez strachu (tzn. pewni siebie i mają wysoką samoocenę)??? Czy nasza armia jest niezawodnie chroniona?
Nawet nie pytam, jaki potencjał innowacyjny mają obywatele Rosji, którym od sześciu miesięcy grożą poniżanie i bicie? I która kod genetyczny są przekazywane dzieciom przez mężczyzn, którzy od prawie roku żyją w strachu?
Wioska dowiedziała się, czym wydarzenia na Ukrainie zagrażają Rosji, jak wygląda rosyjski Skynet i ilu „grzecznych ludzi” jest w rosyjskiej armii.
JURIJ BOLOTOW
Ekspert wojskowy Paweł Felgenhauer— o gotowości armii rosyjskiej i groźbie III wojny światowej — Co nowego w Wiosce
W „Co nowego” Wioska spotyka się z ludźmi, którzy lepiej niż ktokolwiek inny wiedzą, w czym zachodzą zmiany różne obszaryżycie miasta: w edukacji, medycynie, życiu przestępczym, etykiecie czy stosunkach międzyludzkich.
Od niezależnego eksperta wojskowego i felietonisty „Nowej Gazety” Pawła Felgenhauera „Wioska” dowiedziała się, z jakimi problemami i trudnościami borykają się rosyjskie siły zbrojne, dlaczego główne zagrożenie dla kraju koncentruje się w Azji Środkowej oraz dlaczego rosyjscy politycy regularnie grożą zniszczeniem Stanów Zjednoczonych.
O modernizacji siły zbrojne
— Zeszłej wiosny wszyscy widzieliśmy „grzecznych ludzi” – okazało się, że rosyjskie siły zbrojne, po których nie można się spodziewać niczego dobrego, mogą nagle wyglądać nowocześnie i skutecznie. Czy to naprawdę?
— Nie myl broni, wyposażenia i dyscypliny. Grzeczni, wykonujący rozkazy żołnierze mogą być uzbrojeni w łuki i maczugi.
Jednocześnie siły uzbrojone w nowoczesną broń mogą stanowić hordę. Nie są to rzeczy ze sobą bezpośrednio powiązane.
Tak, w Rosji są dobrze wyszkolone jednostki. Pewien poziom Dyscyplina w naszych siłach zbrojnych była zawsze utrzymywana – nie można powiedzieć, aby kiedykolwiek zamieniły się one w tłum grasujących bandytów (choć zdarzało się to też w historii). Jednocześnie siły zbrojne jako całość pozostają zacofane i nieprzygotowane na współczesne działania wojenne. Przyjęto program zbrojeń do 2020 roku, z którego wynika, że obecne siły zbrojne nie są nowoczesne. Podejmowano poważne próby ich modernizacji, ale jak pokazano, jak dotąd nie osiągnięto wielkiego sukcesu walczący w Donbasie, gdzie walczą w taki sam sposób jak 50 lat temu.
Nie oznacza to, że nie możesz tak walczyć – jest to możliwe, zwłaszcza jeśli twój wróg jest dokładnie taki sam. Ale lepiej nie ścierać się na polu bitwy z nowoczesnymi siłami zbrojnymi Zachodu, bo inaczej zostaną z rogami i nogami.
— Jaki jest procent zmodernizowanych jednostek w rosyjskich siłach zbrojnych, ilu jest w nich „grzecznych ludzi”?
„Uprzejmy ludzie” to po prostu siły specjalne, które okupowały lotnisko w Symferopolu. Są zdyscyplinowani i dość dobrze przygotowani. Tak, uderzająco różnili się od Kozaków i rabusiów w różnym kamuflażu: wcześniej, podczas wojen czeczeńskich, nasze siły specjalne wyglądały inaczej, ponieważ ludzie kupowali własny sprzęt i mundury. Na Krymie wszyscy byli ubrani w ten sam rodzaj „numeru” (rodzaj kamuflażu – przyp. red.), dlatego od razu było wiadomo, kim są i skąd pochodzą. Ale broń i wyposażenie żołnierzy nadal nie pasowały nowoczesny poziom. Mają niewłaściwą broń, złą zbroję, złe środki komunikacji.
Zasadniczo nic się nie zmieniło. Nie produkujemy nowoczesnej broni strzeleckiej, nie produkujemy zwykłych nabojów, od dawna nie produkujemy pocisków artyleryjskich – strzelają starymi. Brak normalnej masy karabin snajperski i nie ma snajperów. W FSB jest garstka specjalistów – mają zagraniczną broń i kule. Udało nam się coś kupić za granicą, ale częściowo i w bardzo małych ilościach.
Nie produkujemy nowoczesnej broni strzeleckiej, nie produkujemy zwykłych nabojów, od dawna nie produkujemy pocisków artyleryjskich – strzelają starymi
Nasze czołgi to badziewie, wszyscy o tym wiedzą, dlatego powstają zasadniczo nowe czołgi - platforma Armata. Budowa radzieckich czołgów znalazła się w ślepym zaułku, z wielu powodów trudno to przyznać, ale wszyscy doskonale to rozumieli. Nasze czołgi chętnie kupują tylko te kraje, w których nie ma problemów z liczbą urodzeń.
W Donbasie nasz sprzęt walczy po obu stronach i pali się jak świeca.
Nasze lotnictwo nie jest w stanie skutecznie wspierać jednostek piechoty – przynajmniej w nocy i w środku zła pogoda. Mamy problemy z nowoczesnymi silnikami lotniczymi, rosnące opóźnienia. Są problemy z elektroniką lotniczą, nigdy nie zrobiliśmy dobrego, nowoczesnego radaru. Radary są tworzone w różne kraje, ale komponenty produkowane są w jednym miejscu – w USA. Jest na przykład część do anteny z aktywnym układem fazowanym, wykonywana jest wyłącznie przez Amerykanów Raytheona. Kupiliśmy, ale już nie działa. Ale w przypadku własnej produkcji nie sprawdza się to.
Czy słyszałeś o targetowaniu GPS? Ogień artyleryjski sterowany jest za pomocą komputera wykorzystującego współrzędne GPS celu, które śledził na niebie dron. Widziałem to osobiście na granicy libańskiej podczas wojny w 2006 roku, kiedy izraelska bateria uderzyła w południowy Liban. W ten sposób możliwe jest prowadzenie bardzo precyzyjnego ognia zwykłymi, tanimi pociskami. Ale w Rosji nie ma czegoś takiego i nie wiemy, jak to zrobić. Nie możemy też korzystać z GPS, dlatego zainwestowaliśmy dużo pieniędzy w GLONASS. Ogólnie problemy są poważne.
Choć produkcję wkrętaków do dronów Forpost rozpoczęliśmy na izraelskiej licencji, tak naprawdę jest to IAI Searcher sprzed dwudziestu lat.
Z ich pomocą możemy przynajmniej w jakiś sposób koordynować ogień systemów rakiet wielokrotnego startu. Umożliwiło to pokonanie grupy południowej pod koniec sierpnia 2014 roku wojska ukraińskie w pobliżu Iłowajska i Saur-Mogila. Ale tak naprawdę te drony są w milionie krajów, a Gruzja miała je już podczas wojny w 2008 roku. Oznacza to, że w rzeczywistości mamy siły zbrojne na poziomie Pakistanu. Oczywiście, że mają broń nuklearną, rakiety, łodzie podwodne. To prawda, że nikt tak naprawdę nie wie, ile z nich jest naprawdę odpowiednich w przypadku wojny nuklearnej, ale nikt ich specjalnie nie sprawdzi.
Wszystkie większe modernizacje w historii Rosji opierały się na zachodnich technologiach, do których dostęp będzie teraz utrudniony. Nie jest jasne, czy uda się coś poważnie osiągnąć. W sferze militarnej ceny już cały czas rosną, a teraz zacznie się silna inflacja. Za te same pieniądze będzie można kupić pięć razy mniej niż planowano, a niektórych rzeczy w ogóle nie uda się zrobić. Co roku Rosja dokonywała zakupów wojskowych od Stanów Zjednoczonych o wartości od półtora do dwóch miliardów dolarów. To nie tylko komponenty, ale także maszyny o dużej precyzji. Cały świat przechodzi na druk 3D części wysoka precyzja i złożone profile wykonane z metali proszkowych. I wciąż nie nauczyliśmy się korzystać z maszyn do przetwarzania cyfrowego, a wujek Wasia kończy wszystko plikami. Skąd zatem będą pochodzić nowoczesne siły zbrojne? Nie są też nowoczesne. To raczej wygląd.
Rosja jest generalnie krajem bardzo prowincjonalnym, z dala od światowego postępu, a zwłaszcza sił zbrojnych. Od czasów carskich armia rosyjska była izolowana
Jeść słynne powiedzenie Churchill: „Rosja nie jest tak silna, jak się obawiasz, ani tak słaba, jak się spodziewasz”. Wcześniej nie było tak źle z siłami zbrojnymi, teraz nie jest tak dobrze.
— Kto zapoczątkował proces modernizacji w armii rosyjskiej – zhańbiony Anatolij Sierdiukow czy Siergiej Szojgu?
— Modernizacja sił zbrojnych były szef Sztab Generalny Nikołaj Makarow. Sierdiukow nie angażował się we wszystkie te sprawy, ale zgodził się na przeprowadzenie reform i dał Makarowowi możliwość radykalnych działań. Po przybyciu Shoigu w 2012 r. rozpoczął się wycofywanie. Nie ma żadnych nowych reform; częściowo zdemontować to, co zrobili. Za Szojgu sytuacja stała się znacznie gorsza niż za Sierdiukowa.
Za Sierdiukowa zajęli się najważniejszą rzeczą - edukacją wojskową. Edukacja wojskowa w Rosji to zupełnie straszna rzecz. A kiedy zamienisz słabo wykształconych oficerów w słabo wykształconych generałów, wydarzy się wielka katastrofa. Rosja jest generalnie krajem bardzo prowincjonalnym, z dala od światowego postępu, a zwłaszcza sił zbrojnych. Od czasów carskich armia rosyjska była izolowana. Szczerze mówiąc, nie rozumieją, czym jest współczesna wojna. Wiedzą, że są nowe rzeczy techniczne i gadżety, ale przegapili wszystkie rewolucje w sprawach wojskowych. Nadal uczy się ich o II wojnie światowej, to wciąż przykład wszystkiego.
„Jednak wydarzenia na Krymie nazwano przykładem współczesnej wojny hybrydowej.
- To fikcja, horror. Na Krymie nie było wojny, bo nikt nie stawił zbrojnego oporu. Oczywiście istniały pewne problemy logistyczne, ale można je było całkowicie rozwiązać, ponieważ flota była w pobliżu. Z wyprzedzeniem przygotowano działania mające na celu wzmocnienie bezpieczeństwa floty, potajemnie sprowadzono tam dodatkowe siły, chociaż byli tam już marines. Zawsze jest łatwiej, gdy ludzie nie stawiają ci oporu.
— Czy możliwe jest teraz starcie na dużą skalę w duchu sprzed 50 lat?
- Oczywiście, że dostępne. Tyle, że zwykle starcie nowoczesnej armii z nienowoczesną wygląda na konfrontację Hiszpanów z Hindusami. Albo Zulusów z włóczniami przeciwko Brytyjczykom z karabinami maszynowymi. Wielkie masy okazują się nieskuteczne: podczas inwazji na Irak w 2003 roku gigantyczna armia Saddama Husajna była całkowicie bezużyteczna. Tak, nienowoczesna armia może dowodzić bitwy obronne w małych grupach, jak Hezbollah spisał się dobrze podczas drugiej wojny libańskiej. Nie da się jednak wygrać, siedząc w defensywie. A kiedy, jak na strzelnicy, uderzą cię bronią precyzyjną i uderzą nie w okolicy, ale tam, gdzie trzeba, nie możesz awansować. To bardzo szybko staje się demoralizujące. Nie da się tego wytrzymać, ludzie po prostu porzucają sprzęt i uciekają.
O zagrożeniach
— W grudniu opublikowano nową doktrynę wojskową Rosji. Co możemy z tego sądzić?
— Doktryna wojskowa nie jest dokumentem akcja bezpośrednia. Kiedy w 1993 roku pisano liberalną konstytucję, dodano zasadę, że Rosja powinna mieć doktrynę wojskową i że powinna być otwarty dokument. A ponieważ jest to dokument jawny, nikt nie traktuje go poważnie – doktrynę zawsze traktowano z lekceważeniem. Zapytałem kiedyś jednego z Szefów Sztabu Generalnego, jak korzystał z tej doktryny. Odpowiedział, że w ogóle go nie używa, bo papier jest za twardy.
Doktryna wojskowa jest w istocie wielkim komunikatem prasowym, odbiciem pewnych realnych rzeczy w zniekształcającym lustrze. Ale w prawdziwym planowaniu nie jest używany. Istnieją dokumenty o skutku bezpośrednim - Plan Obrony i Plan Użycia Sił Zbrojnych. Wcześniej nie można było o nich nawet wspomnieć, teraz jest to możliwe. Ale nie ma sensu o nich rozmawiać, ponieważ mają najwyższy stopień tajemnicy - OV.
Mówienie o planach według doktryny wojskowej jest jak mówienie o Rosji według konstytucji. Mamy wspaniałą konstytucję, wiele rzeczy jest w niej zapisanych.
I co?
— Czy w obecnych warunkach możliwe jest starcie z NATO?
— Tak, przygotowujemy się do tego, w przeciwnym razie po co realizowany jest program zbrojeń? Rzucili w nią tyle pieniędzy. Szef Sztabu Generalnego Walery Gierasimow otwarcie powiedział, że nasze siły zbrojne przygotowują się do wojny światowej. To prawie nieuniknione.
- Gdy?
– Myślę, że do 2025 r. Program zbrojeń ruszył z założeniem, że po 2020 roku trzeba być przygotowanym albo na wojnę światową, albo na serię poważnych konflikty regionalne- tak zwane wojny o zasoby.
Nasza polityka opiera się na fakcie, że pułapka maltuzjańska zadziała. Nastąpi straszny kryzys światowy, zabraknie zasobów, dlatego rola Rosji wzrośnie, ale wraz z nią wzrosną zagrożenia. Cały świat może nas zaatakować i odebrać nam zasoby naturalne duże terytorium i w Arktyce. I postaramy się jakoś odeprzeć ten atak ze wszystkich stron.
Głównym wrogiem są oczywiście Stany Zjednoczone. W mniejszym stopniu – Chiny. Należy zbudować obwód obronny obejmujący Ukrainę. Utrata Ukrainy oznacza naruszenie obwodu, w obliczu śmiertelnego zagrożenia jesteśmy zupełnie bezbronni. Dlatego Ukrainę należy utrzymać wszelkimi niezbędnymi środkami.
Głównym problemem, z którym zgadza się obecnie cały personel wojskowy, jest to, że wydarzenia na Ukrainie rozpoczęły się w bardzo złym momencie, nie mieliśmy czasu na dozbrojenie. Byłoby lepiej, gdyby stało się to w latach 2018–2020.
— Jak NATO na to reaguje?
„Teraz postrzegają nas jako bardzo oczywiste zagrożenie”. Kilka tygodni temu odbyło się spotkanie ministrów obrony, którzy przyjęli program: przygotować się do wojny z Rosją. Głosowały wszystkie kraje, łącznie z Węgrami i Grecją. Istnieją poważne, konkretne środki. Państwa bałtyckie wydają się być najniebezpieczniejszym kierunkiem dla NATO, dlatego powstaje korpus europejski natychmiastowa odpowiedź z siedzibą w Polsce.
Na razie Europejczycy są gotowi wystawić 30 tysięcy żołnierzy, a jednostki te będą rozproszone po państwach narodowych, ale kwatera główna pozostanie stała. Sześć dodatkowych kwater zostanie utworzonych wzdłuż wschodniego krańca NATO w celu koordynowania przybywających posiłków z siłami lokalnymi. W szczytowym momencie operacji w Afganistanie było 140 tysięcy żołnierzy, tutaj razem z Amerykanami może być ich tyle samo.
Chińskie zagrożenie nie zostało odwołane
ale ona wygląda niesamowicie
Nabranie sił zajmuje miesiąc lub półtora. Mówimy o zwiększaniu gotowości bojowej: kiedyś uważano ją za spokojną, gotowość bojowa była niska, teraz jest odwrotnie. Wojna to wyzwanie logistyczne i technologiczne, a wojsko to coś innego niż zamawianie taksówki przez aplikację. Zamówiłem i dotarło w ciągu pięciu minut – to u nich nie działa. Mówimy o dniach, dniach, tygodniach i miesiącach. Nominacja duże masy wymaga ludzi wielki wysiłek i przygotowanie. Sprowadź siły zbrojne do wysoki stopień Gotowość bojowa jest bardzo kosztowna i nie da się jej też długo utrzymać.
— Czy zderzenie armii rosyjskiej i jednostek NATO będzie przypominało konfrontację Hindusów z Hiszpanami?
- Tak. W różnych krajach inny poziom broń i szkolenie, ale są mniej więcej wyszkoleni do wspólnego działania. Na tym polega istota NATO – uczyć wszystkich tego samego języka dowodzenia, standaryzować kalibry i sprzęt. Z pewnością, siły europejskie słabsi od amerykańskich, ale potrafią z nimi współdziałać. W przypadku konfliktu w krajach bałtyckich do NATO dołączą także neutralni Szwedzi i Finowie.
Oczywiście Amerykanie przewyższają nasze siły w konwencjonalnym sensie. Bez użycia broni nuklearnej nie ma szans.
— Czy konflikt z Chinami jest możliwy? Czy milion chińskich żołnierzy na granicy z Amurem to tylko strach?
„Nie wygląda na to, żeby Chińczycy się na to przygotowywali”. Wszystkie ich główne rozważania zostały podjęte w przypadku konfrontacji ze Stanami Zjednoczonymi w przypadku zajęcia Tajwanu. Nie ma sensu z nami walczyć. W czasach sowieckich Daleki Wschód był prawdziwy system obronny i dużo żołnierzy, ale teraz prawie ich tam nie ma. Chińskie zagrożenie nie zostało odwołane, ale wydaje się to mało prawdopodobne.
— ISIS grozi Rosji?
— Sytuacja w Azji Centralnej jest potencjalnie niestabilna, zwłaszcza w Uzbekistanie. Nie jest jasne, co się stanie, gdy umrze niemający spadkobierców prezydent Islam Karimow. Biedna, potwornie uciskana populacja, której znaczną część stanowią muzułmanie. W czasach sowieckich islam był dość dobrze tłumiony wszędzie, ale pozostał w Dolinie Fergańskiej. Jest Islamski Ruch Uzbekistanu (IMU) – bojownicy salaficcy, absolutny hardkor. Ich bazy znajdowały się w Afganistanie, jednak w 2001 roku przyjechali Amerykanie i wypędzili ich do Waziristanu i przez cały ten czas tam operowali. Latem 2014 roku doszło do ataku na lotnisko w Karaczi – to właśnie IMU.
To dobrze wyszkoleni, bezkompromisowi bojownicy islamscy, którzy przeżyli ataki amerykańskich dronów. IRU uznała nawet kalifa Państwa Islamskiego i mianował jego przywódcę swoim emirem w Azji Środkowej. Oznacza to, że IMU jest w rzeczywistości oddziałem ISIS. Na razie jednak ISIS wciąga w swój konflikt na Bliskim Wschodzie ludzi z całego świata, ale nie sądzę, aby IRU się do niego przyłączyło. Afganistanu też nie zrozumieją, zostawią to Pasztunom, ale są gotowi wkroczyć do Uzbekistanu, jeśli zacznie się tam destabilizacja. W Uzbekistanie, podobnie jak w Egipcie, może nastąpić rewolucja islamska. Ale Uzbekistan różni się od Egiptu tym, że nie ma tam armii egipskiej - jest to duża i poważna siła. Ale armia uzbecka nie jest duża i nie jest poważna. Nie będzie w stanie zmiażdżyć islamistów.
Najbardziej realnym i znaczącym zagrożeniem jest destabilizacja w Azji Centralnej. Są to dziesiątki milionów uchodźców, utrata Bajkonuru i strategicznych obiektów, takich jak poligon Sary-Shagan i obiekt Window na Pyanj, których strata jest niezastąpiona. To koniec załogowej eksploracji kosmosu. Przestaniemy być potęgą kosmiczną. Jeśli Uzbekistan upadnie i utkniemy na Ukrainie, czekają nas duże problemy z wojną na dwóch frontach.
— Niedawno zatrzymany w Nowym Jorku trzech Rosjan szpiegowie. Co to mówi o pracy rosyjskiego wywiadu?
- Nic niezwykłego. Zdarza się to od czasu do czasu, ale kiedy był okres przyjaźni z Zachodem, zarówno my, jak i oni rozwiązaliśmy takie problemy za kulisami. Teraz wszystkie śmieci trafiają do społeczeństwa.
O nowej zimnej wojnie
— A co z rosyjską bronią nuklearną? W zeszłym roku otwarto nowy na Nabrzeżu Frunzenskaja w Moskwie Centrum Narodowe zarządzanie obronnością państwa. Nasi politycy regularnie grożą, że zmiecą Stany Zjednoczone z powierzchni ziemi. Jednocześnie niedawno okazało się, że spadł ostatni satelita systemu wykrywania wystrzelenia rakiety balistycznej.
— Siły nuklearne Niby je mamy, ale nikt nie będzie sprawdzał jak bardzo są zardzewiałe. Zdarzały się przypadki, gdy rakiety po prostu zawodziły.
W systemie wczesnego ostrzegania - system ostrzegania atak rakietowy— ostatnio zainwestowałem dużo pieniędzy, aby go ożywić. Zmienili całą sieć komputerową: nie można było jej modernizować kawałek po kawałku, a jedynie tworzyć od nowa. System powstał w latach 70-tych na bazie radzieckich kopii komputerów mainframe IBM, a pełną funkcjonalność osiągnął w latach 80-tych. Wpisu dokonano na kartach dziurkowanych i z góry przygotowano dziesięć scenariuszy wojny nuklearnej. To naprawdę bardzo stary system – oczywiście trzeba go było zmienić i dlatego uruchomiliśmy nasz Skynet. Wszystko jest tajne; nie wiadomo, ile czasu zajęło jego przygotowanie. Najprawdopodobniej użyto obcych komponentów. Zobaczmy, jak dobrze to wszystko będzie działać - wymiana jest obarczona awariami i błędami.
Jeśli Uzbekistan upadnie,
i będziemy uwiązani na Ukrainie, wtedy czekają nas duże problemy z wojną na dwóch frontach
Fakt, że nie mamy już szczebla satelitarnego, powoduje, że czas na podjęcie decyzji o ewakuacji ulega skróceniu. Amerykanie mają 45–50 minut na decyzję o ewakuacji kadra kierownicza. Wsiadają do helikopterów, a następnie korzystają z latającego stanowiska dowodzenia. Mamy też helikoptery do ewakuacji, ale w Moskwie są problemy z „samolotami”: wszędzie pomiędzy wysokie budynkiświatłowód jest rozciągnięty. Na Nabrzeżu Frunzenskaja zbudowali platformę na wodzie, na której nie ma żadnych przewodów zakłócających lot.
Latem powinien zostać wyniesiony na orbitę jeden satelita zastępczy. Jeśli ją zgubią, bardzo trudno będzie zrobić nową, bo wszystko zostało stworzone przy użyciu obcych komponentów. Ostatnio wszystkie poważne satelity powstają na platformach francuskich. 90% komponentów jest obcych.
Ekspert wojskowy Pavel Felgenhauer opowiada o gotowości armii rosyjskiej i zagrożeniu III wojną światową. Obraz nr 5.
pełne wyżywienie
wk
przyp
— Dmitrij Rogozin powiedział wprost, że Stany Zjednoczone mogą w ciągu zaledwie kilku godzin zniszczyć nawet 90% naszego potencjału nuklearnego. Czy tak jest?
— Stany Zjednoczone nie uważały jeszcze Rosji za wroga, choć teraz postrzegają nas w tej roli świetna zabawa. Dla amerykańskiego kompleksu wojskowego i wojskowo-przemysłowego korzystne jest posiadanie Rosji jako wroga, a nie ISIS. Po co używać atomowych łodzi podwodnych przeciwko ISIS? Rosja jako wróg jest też znacznie lepsza od Chin: jej triada nuklearna jest słabsza od naszej. Generałowie, którzy obecnie dowodzą amerykańskimi siłami zbrojnymi, rozpoczęli służbę podczas zimnej wojny. Wszystko jest dla nich jasne i znajome.
Groźba wojny nuklearnej nie jest niczym nowym. To jest taktyka tamtych czasów Zimna wojna, wszystko to ustaliło terminy, które zostały po prostu zapomniane. To jest manewrowanie na krawędzi – „balansowanie na krawędzi wojny”. Termin ten został ukuty przez Johna Fostera Dullesa, który był sekretarzem stanu za czasów Eisenhowera w latach pięćdziesiątych. Jedna strona grozi wojną nuklearną, a ponieważ jest to MAD (wzajemne gwarantowane zniszczenie), druga strona ustąpi, aby wydostać się znad krawędzi konfliktu.
Mistrzem tej polityki był duży przyjaciel Sekretarz stanu Putina Henry Kissinger, który przy pomocy tego balansowania przechytrzył naszych podczas wojny Jom Kippur na Bliskim Wschodzie w 1973 roku. Przez kilka dni wyjaśniał sowieckim przywódcom, że jego szef Richard Nixon był szalonym antykomunistą, nieustannie pijanym whisky (co w sumie jest prawdą) i gotowym do naciśnięcia przycisku nuklearnego. Udało się: wycofaliśmy się i znacząco straciliśmy wpływy na Bliskim Wschodzie.
W czasie zimnej wojny technika ta była aktywnie wykorzystywana przez Zachód, ponieważ w konwencjonalnym sensie był on słabszy pakt Warszawski, a w nuklearnej byli lepsi. Teraz jest odwrotnie. W konwencjonalnym sensie Rosja jest znacznie słabsza – zarówno jakościowo, jak i ilościowo. Dlatego pozostaje nam jedynie odstraszanie nuklearne. Nie możemy użyć broni nuklearnej, w przeciwnym razie z Rosji zostanie tylko popiół, dlatego będziemy grozić jej użyciem, zachęcając Zachód do ustępstw i kompromisów, aby uniknąć najgorszego.
W Donbasie nie będzie zagranicznych sił pokojowych, to było jasne od dawna, a obecny reżim ukraiński nie pozwoli tam rosyjskim siłom pokojowym
Jest to taktyka sprawdzona w czasie, podobnie jak wojny zastępcze. To, co dzieje się teraz w Donbasie, to wojna zastępcza, taka jak konflikt w Wietnamie, Afganistanie i na Bliskim Wschodzie. Zimna wojna powróciła, a wraz z nią taktyka zimnej wojny. Co więcej, są ludzie, którzy rozpoczęli służbę w latach 70. XX wieku i doskonale to wszystko pamiętają. Podobnie jak Putin.
— Co będzie dalej na Ukrainie?
— Nastąpi niestabilny rozejm, a późną wiosną lub ponownie zaostrzenie wczesne lato. Teraz wszystkie strony potrzebują przerwy operacyjnej. Kończy się czas kampanii zimowej, potem zaczyna się czas letnia kampania. Cel Rosji jest jasny – przywrócić kontrolę nad Ukrainą. Rosja nie jest zainteresowana Debalcewom, ale Kijowem. I dopóki cel nie zostanie osiągnięty, konflikt będzie trwał. Wojny zastępcze mogą trwać dziesięciolecia. Nikt nie pozwoli, żeby Ukraina taka była Zachodni sojusznik więc ten amerykański i Niemieckie czołgi a rakiety stacjonowały w pobliżu Połtawy.
W Donbasie nie będzie zagranicznych sił pokojowych, było to jasne od dawna, a obecny reżim ukraiński nie pozwoli tam rosyjskim siłom pokojowym. Poza tym nie różnią się zasadniczo od obserwatorów OBWE, mają mandat wyłącznie do samoobrony, a nawet wtedy wolą się poddać, jest to bardziej niezawodne: najprawdopodobniej przeżyjecie. Nasze siły pokojowe walczyły w 2008 roku, ale w zasadzie siły pokojowe nie walczą, ale patrolują strefę zdemilitaryzowaną. Nie narzucają pokoju, a jedynie obserwują.
— Jak wydarzenia na Ukrainie wpłyną na rosyjski pobór do wojska?
— Kryzys z 2008 r. umożliwił rozwiązanie problemu rekrutacji do sił zbrojnych USA, a nasi wojskowi wyrażają obecnie nadzieję, że ze względu na bezrobocie łatwiej będzie zatrudniać żołnierzy kontraktowych. Ludzie zdesperowani kryzysem pójdą zapisać się na wojnę. Czy tak się stanie, czy nie, nie wiem, zwłaszcza że nigdy nie tworzyliśmy normalny system rekrutację i nawet nie do końca rozumiem, co to jest. Dlatego mamy duże problemy z kontraktem i dużą rotacją. Dlatego tak, na razie na Ukrainie nie możemy obejść się bez poborowych, których z mocą wsteczną przepisuje się na żołnierzy kontraktowych. Obecnie czas służby nie zostanie wydłużony, choć trudno powiedzieć, co będzie do jesieni przyszłego roku. Wszystko zależy od sytuacji.
— W ogóle nie będzie pokoju?
- Jeszcze nie. Nie widać jeszcze pokojowego rozwiązania konfliktu.