Jakow Krotow: Dzisiejszy odcinek naszego programu będzie poświęcony sprawie biskupa Gregory'ego Lurie. Biskup Grzegorz przebywa w Petersburgu i stamtąd będzie rozmawiał telefonicznie. W pierwszej połowie naszego programu wystąpi dziennikarka gazety „Moskowski Komsomolec” Ekaterina Valeryevna Petukhova, autorka jednego z wielu artykułów poświęconych sprawie biskupa Grzegorza.
Ale najpierw krótko przedstawię tak naprawdę głównego bohatera naszego programu. Biskup Grzegorz Lurie znany jest przede wszystkim z tego, że jest to praktycznie jedyna cerkiew w Petersburgu, jedyna świątynia, w której służy, która nie podlega jurysdykcji Patriarchatu Moskiewskiego, mam na myśli cerkwie prawosławne , od połowy lat 90-tych. Powiedziałbym jednak, że być może nazwisko biskupa Gregory'ego Lurie jeszcze bardziej podkreśla fakt, że jest on bardzo wielkim historykiem. Zaczął od studiów nad Etiopią, Etiopią starożytne chrześcijaństwo, Do Dzisiaj jest zaręczony szeroki zasięg zagadnienia historii myśli patrystycznej, teologii starożytnej Rosji, autor kilku monografii na ten temat. Jak to niestety rzadko się zdarza, może nie był biskupem, ale książki, które napisał, wykłady, na których wygłaszał konferencje międzynarodowe a w Rosji jest to solidny bagaż i nawet ci, którzy krytycznie odnoszą się do jego działalności kościelnej, nadal nie mogą odmówić mu wybitnych zasług jako historyka. Powiedziałbym, że to bardzo solidny tył.
Następnie poproszę biskupa Grzegorza, aby pokrótce opowiedział historię swojej parafii i dlaczego jego zdaniem właśnie teraz ta parafia, ten kościół, jest celem, no cóż, nie przez atak, ale w każdym razie przez falę kontroli Ministra Spraw Wewnętrznych. Proszę pana.
Grigorij Lurie: Powiedziałbym, że nadal jest atak, ale nie ze strony MSW, ale nawet nie wiem kogo, tych, którzy tę kampanię organizowali w prasie. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych prowadzi obecnie dość rutynowe prace, jest to całkiem normalne i nie zakłóca życia naszej parafii. Ale jeszcze krótko opowiem Wam o historii naszej parafii.
Nasza parafia powstała w ramach Kościoła na Obczyźnie w 1997 roku, kiedy to nasza parafia pod przewodnictwem proboszcza i wraz z nowo wybudowanym kościołem opuściła Patriarchat Moskiewski. Potem było to w tym samym roku 1997 tragiczna historia, kiedy zginął nasz proboszcz, potem ja, jako druga osoba w parafii, byłem pierwszy i po pewnym czasie, był już rok 1999, otrzymałem święcenia kapłańskie od metropolity Walentina z Suzdal. Następnie nasza świątynia została otwarta jako świątynia Rosyjskiego Prawosławnego Kościoła Autonomicznego, w której istnieje do dziś. Ten Rosyjski Prawosławny Kościół Autonomiczny jest oficjalnie zarejestrowaną organizacją religijną w Federacji Rosyjskiej. Nasza parafia jest lokalną organizacją religijną tego Rosyjskiego Prawosławnego Kościoła Autonomicznego, która również posiada rejestracja państwowa. Z punktu widzenia obserwatora zewnętrznego służymy mniej więcej na tych samych podstawach, co każdy Kościół Patriarchatu Moskiewskiego. Ale jednocześnie mamy na drzwiach tabliczkę, która mówi o innym przynależność prawna nasza świątynia. Nie ma zatem mowy o jakiejkolwiek anonimowości religijnej. Nie mówiąc już o tym, że jeśli ktoś przyjmuje komunię w naszym kościele, to przyjmuje komunię u nas, a nie w Patriarchacie Moskiewskim, tutaj trzeba dokonać wyboru. Dotyczy to historii naszej parafii. Z powodu dalszych okoliczności w 2008 roku otrzymałem święcenia biskupie Piotrogrodu i Gdoża, taki sam tytuł, jaki nosił uznany przez nas ostatni prawowity metropolita piotrogrodzki Józef, rozstrzelany w 1937 roku, który w naszym kościele jest czczony jako święty męczennik i przez Moskwę Nie jest jeszcze czczony przez patriarchat.
Jakie są aktualne problemy? Jest tu dużo różne poziomy, ale ogólnie rzecz biorąc, obecnie doświadczamy pewnego rodzaju zmiany w państwie system polityczny, co dotyczy także sfery religijnej. Wszyscy widzimy, że Patriarchat Moskiewski, poseł Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej (ros Sobór Patriarchat Moskiewski) staje się quasi Agencja rządowa. Oczywiście nie może stać się strukturą państwową de iure, ale de facto obserwujemy podobne procesy. Naturalnie, różni urzędnicy, organy ścigania i przedstawiciele państwa w ogóle zaczynają postrzegać go, Patriarchat Moskiewski i jego interesy, jako mniej lub bardziej interesy państwowe i zgodnie z tym budują własne działania. I z tym, jak mi się wydaje, wiąże się teraz nasza historia. Wyróżniłbym w tej historii dwa poziomy: pierwszy to poziom w istocie wszczęcia wobec nas przez Centrum E pewnych oskarżeń i działań przeciwko nam, którego rozwój stał się podstawą tych oskarżeń, oraz poziom wyższy, który wiąże się z zupełnie niespotykaną dotąd skalą kampanii w prasie i mediach. Samych programów telewizyjnych było około tuzina, w tym na kanałach centralnych, po prostu nie pamięta się czegoś takiego podłoże religijne Nic.
Jeśli mówimy o Centrum E, to tak struktura ogólna tego ośrodka we wszystkich regionach.
Jakow Krotow: Panie, przepraszam, czym jest Centrum E?
Grigorij Lurie: To specjalny departament utworzony niedawno w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych do zwalczania ekstremizmu. Ma swoją własną strukturę, która powtarza się jednakowo we wszystkich regionach. W strukturze tej znajduje się wydział ds. przeciwdziałania ekstremizmowi religijnemu, przy czym istnieją także wydziały ds. innych rodzajów ekstremizmu. Nie można powiedzieć, że problemy ekstremizmu religijnego we wszystkich naszych regionach są takie same. Oczywiste jest, że ekstremizm religijny oznacza łapanie niektórych wahabitów. Co robić w Petersburgu, gdzie wahabitów jest po prostu za mało, a których pewnie też w pewnym stopniu łapie FSB.
Jakow Krotow: Dziękuję, Wladyko, w miarę możliwości będę ci przeszkadzać. Chciałbym tylko przekazać Państwu kilka informacji. Nawiasem mówiąc, w Petersburgu toczy się obecnie kampania przeciwko muzułmanom oskarżonym o ekstremizm; jedna ze scentralizowanych organizacji islamskich wraz z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych prowadzi kampanię przeciwko muzułmanom, którzy wydają się „nie mieć racji”. Jeśli chodzi o łapanie wahabitów jako legalny sposób walki z ekstremizmem, to nadal chciałbym państwu przypomnieć, tytułem informacji, że cały kraj - Arabia Saudyjska- wyznaje wahabizm i obawiam się, że jeśli będziemy tak konsekwentnie walczyć z wahabizmem, to nawet do tego dojdziemy. Czy to rozsądne? Czy nie powinniśmy gdzieś wyznaczyć granicy i się zatrzymać?
Panie, jeśli to możliwe, poproszę jak zawsze prowokacyjne pytanie, choć jest to tautologia – albo pytanie jest prowokacyjne, albo nie jest pytaniem. Zapytam w ten sposób. Rosyjska Cerkiew Prawosławna za Granicą, cerkiew utworzona przez przedstawicieli białej emigracji, była w dużej mierze monarchiczna, nie akceptowała ekumenizmu, co wyróżniało tych emigrantów, jak Bierdiajew, ks. Sergiusz Bułhakow, Gieorgij Florowski, Lew Zander, a może nawet więcej, którzy byli nastawiony na ekumenizm, utrzymywał kontakty z Patriarchatem Moskiewskim, Bierdiajew zapisał jej w spadku swoją willę w Clamart, która do dziś należy do Patriarchatu Moskiewskiego. Kościół na Obczyźnie jest kościołem, który raczej nie akceptuje liberalizmu i ekumenizmu. O ile rozumiem, raczej podzielasz te stanowiska. Więc tutaj jest złośliwe pytanie. Jeśli twój kościół doszedł do władzy, jeśli został przywrócony lub zorganizowany idealny porządek, który jest waszym osobistym ideałem i waszym kierunkiem, według tego ideału mógłby istnieć Patriarchat Moskiewski, ekumeniści, liberalni chrześcijanie, staroobrzędowcy, czy też w tym ideale mieści się obraz takiej symfonii państwa i kościoła, w której przedstawiciele różnych wyznań a heterodoksi nie mają nic wspólnego? To znaczy, czy nie cierpicie z powodu tego, na co cierpieliby inni, gdybyście byli na miejscu Patriarchatu Moskiewskiego?
Grigorij Lurie: Ojciec Jakow ma całkowitą rację, że nasz kierunek rozumienia prawosławia jest antyekumeniczny, rygorystyczny i tak dalej. Ale zrozumienie ortodoksji to jedno, zrozumienie naszego współczesnego narodu i życie państwowe. Nasz naród w większości nie ma poważnej religijności, jest to już cywilizacja postortodoksyjna, postchrześcijańska i jej jedność może być jedynie świecka i społeczna, nie może być zjednoczona ideą religijną. Dlatego państwo musi być świeckie. A jeśli państwo jest świeckie, to wymagane jest, aby wszystkie religie żyły oddzielnie od państwa i budowały ze sobą relacje najlepiej, jak potrafią.
Jeśli wyobrażasz sobie, że to fantastyczne, że niektórzy z naszych parafian osiągnęli tak pełną moc, że mogą budować na swój własny sposób system polityczny w Rosji, wtedy oczywiście zbudowaliby świeckie państwo, w którym wszystko organizacje religijne byłby w w tym samym stopniu oddzielone od państwa, a państwo nie będzie ingerować w stosunki między nimi. Dlatego w ujęciu czysto politycznym przyjmujemy liberalny punkt widzenia, że państwo nie powinno wtrącać się w spory. Państwo może teraz realistycznie być tylko świeckie, a jeśli jest świeckie, to nie ma potrzeby tworzenia żadnego kościoła państwowego.
Jakow Krotow: Roman z Siergijewa Posada. Dobry wieczór, proszę cię o to.
Słuchacz: Dobry wieczór. Ojcze Jakow, mam do Ciebie i Ojca Grzegorza pytanie tego rodzaju. W ubiegłym roku nie raz, także na początku grudnia, wypowiadał się Pan i tłumaczył Pan Sergiuszowi z Radoneża, że mimo swojej świętości miał, jak to się mówi, poddanych. Mam pytanie do księdza Grzegorza i do Ciebie jako historyka. wiem to poddaństwo został wprowadzony przez Piotra Wielkiego, a jeszcze wcześniej przez jego ojca na początku XVIII wieku. Pod rządami Sergiusza z Radoneża nie mogło być poddanych.
Jakow Krotow: Romanie, pytanie jest jasne. Zachodzi tu pewne nieporozumienie. Poddaństwo na Rusi istniało od czasów starożytnych, od X wieku, a zwłaszcza od XI wieku. Pod koniec XVI w., kiedy narodziło się powiedzenie „Oto dla ciebie dzień św. Jerzego, babciu”, ograniczono prawo poddanych do przemieszczania się od jednego właściciela do drugiego, ale nie było to wcale tworzenie pańszczyzny, ale się zaostrza. Nie można więc powiedzieć, że za Piotra pojawiła się pańszczyzna; zachowały się autentyczne przywileje z XIV wieku, zgodnie z którymi klasztor Trójcy-Sergius otrzymał ziemie i wsie zamieszkane przez poddanych, którzy byli „silni” dla klasztoru. Z pieśni nie da się wymazać ani słowa, nie mówi ono nic o świętości czy nieświętości Św. Sergiusz, Myślę, że. Biskup Grzegorz może coś dodać.
Grigorij Lurie: Dołączę się do tej oceny. Oczywiście sam jestem zwolennikiem i ten punkt widzenia wyraża książka „ Prawosławie rosyjskie między Kijowem a Moskwą”, opublikowanej w 2009 roku. Mimo że w Kościele możliwe są różne ścieżki życia monastycznego, to jednak niepożądani ludzie mieli nadal rację w stosunku do sytuacji w Rosji, a ich przeciwnicy w tym, co argumentowali z ludem niepożądanym, popełniali wyłącznie błędy. Tyle że wszystkie ich działania, które były sprzeczne z polityką ludzi niepochlebnych, szły na szkodę rosyjskiego prawosławia. Jest to duży temat, szczególnie w książce, którą się nad tym rozwodziłem a teraz już chyba nie da się go rozwinąć.
Jakow Krotow: OK, Wladyka Gregory. Dołączyła do nas Ekaterina Valeryevna Petukhova, autorka artykułu „Niezłomni księża” z Moskovsky Komsomolec, za co jej szczególne podziękowania. Ekaterina Valerievna, w kwestii zachłanności i braku zachłanności piszesz w swoim artykule, cytując słowa jednego ze świadków, że „nie było tanio modlić się w kościele; o najprostszą świecę, której cena wynosiła 3 rubli, w tym kościele żądali aż 60.” Ekaterina Valerievna, jak zsyntetyzowałabyś słuchaczom istotę swojego potępienia wobec biskupa Grzegorza?
Ekaterina Petukhova: Wadim Luri.
Jakow Krotow: OK, nazywaj to jak chcesz.
Ekaterina Petukhova: Dlatego też, jak nazywa siebie ojciec Lurie, aby każdy mógł zrozumieć, o kim mówimy, doprecyzowałem. Pisząc ten materiał, przetworzyliśmy wiele informacji, przeczytaliśmy wiele materiałów od petersburskich dziennikarzy, którzy piszą o tym od ponad roku, nie dwóch, nie trzech. Istotą naszej publikacji jest to, że temu człowiekowi, który początkowo był schizmatykiem z Kościoła Autonomicznego, udało się także od nich oderwać. Oznacza to, że nawet pozbawili go prawa do wykonywania świętych funkcji. Następnie zorganizował własny kościół, w którym wystawiano fałszywe relikwie. To w porządku, że świece tam kosztują nie 3 ruble, ale 60 rubli, oczywiście, to jest okropne, ale fakt, że wystawiali fałszywe relikwie i pobierali za to mnóstwo pieniędzy, żeby ludzie mogli je czcić... Były relikwie Serafina z Sarowa, podobno znajdowały się tam relikwie św. Mikołaja i inne bardzo czczone chrześcijaństwoświęci Dlatego oczywiście warto demaskować działalność takich osób, zwłaszcza gdy, można by rzec, zgwałcili ciała zmarłych i odprawili ceremonie pogrzebowe nie mając do tego prawa, a mimo to osoba ta odeszła do innego świata. To oczywiście bardzo smutny moment.
Jakow Krotow: Ekaterina Valerievna, czyli czy dobrze zrozumiałem, że sam nie pojechałeś do Petersburga, pisałeś na podstawie materiałów?
Ekaterina Petukhova: Nie pojechaliśmy do Petersburga. Dawno, dawno temu MK w Petersburgu napisał ogromny materiał o ojcu Lurie, a dziennikarze z MK w Petersburgu opowiedzieli nam wiele o ojcu Lurie. To było tak, jakbyśmy nie mieli możliwości pojechać do Petersburga na dwa dni i wrócić. Być może wrócimy do tego tematu później i na pewno pojedziemy do Petersburga i poszperamy bardziej szczegółowo, napiszemy o tym długi artykuł.
Jakow Krotow: Ekaterina Valerievna, w takim razie oto pytanie. Mimo to „Moskiewski Komsomolec” wydaje mi się, ze starych wspomnień, gazety nie czytam od dawna, to już chyba nie jest organ komitetu miejskiego Komsomołu, ale nadal jest to gazeta świecka. Czy gazeta świecka i czy gazeta świecka powinna przypisywać tej czy innej grupie duchownych, tej czy innej organizacji wyznaniowej tytuł „schizmatycy”, a komuś innemu tytuł „kanoniczny”? Gdybyś napisał, powiedzmy, w gazecie, w organie Patriarchatu Moskiewskiego, nazwa „schizmatycy”, wydaje mi się, byłaby właściwa. Czy warto używać takich określeń w świeckiej gazecie?
Ekaterina Petukhova: To właściwie dla mnie osobiście trudne pytanie. Tutaj mam dwa stanowiska, stanowisko dziennikarza i stanowisko prostego wierzącego, który, że tak powiem, naprawdę wierzy, chodzi do kościoła, przyjmuje komunię. Nie wiem, może nie do końca mamy prawo nazywać go schizmatykiem, ale tak jakby Kościół nazywał go schizmatykiem, to i tak nie jesteśmy pismem o gwiazdach, mamy mnóstwo poważnych materiałów, m.in. kościoła, o sprawach duchowych, mamy wspaniałego dziennikarza Siergieja Byczkowa, który szczegółowo opisuje wszystkie te momenty. Dlaczego nie, skoro jest to uznany schizmatyk?
Jakow Krotow: Jest uznawany przez jedną organizację, a przez inną nie. Jeszcze jedno pytanie, jeśli można. To wciąż fałszerstwo, fałszerstwo relikwii. Faktem jest, że dla mnie, jako historyka... Niedawno mieliśmy program o kulcie św. Mikołaja Cudotwórcy. Faktem jest, że historyk nie odważy się mówić o tym, czy relikwie, cząstki relikwii św. Mikołaja istniejące w Rosji, są autentyczne. To niezwykle skomplikowany problem. W średniowieczu było mnóstwo podróbek i obawiam się, że wiele z nich nadal można zobaczyć w świątyni. Nazywać relikwie fałszywymi... Na czym to oparłeś, na dokumentach śledczych? Bo to dość odpowiedzialne stwierdzenie.
Ekaterina Petukhova: Opieraliśmy się oczywiście na materiałach śledztwa; petersburskie organy ścigania przedstawiły ocenę prawną działań, jakie miały miejsce w tej świątyni oraz rytuałów, jakie wykonywała ta grupa osób. Jeśli chodzi o relikwie, to po prostu powiedzieli, że tak, rzeczywiście były to fałszywe relikwie, to nie były prawdziwe cząstki relikwii przywiezione z Diveevo, gdzie znajduje się Ojciec Serafin.
Jakow Krotow: Ekaterina, kto ustalił, czy były one autentyczne, czy nie? Widziałeś raport z badania?
Ekaterina Petukhova: Nie widzieliśmy analizy ustawy. Ale osobiście zadzwoniłem do Centrum E-St. Petersburga, dokładnie do centrum walki z ekstremizmem ostatni raz zdemaskowali tę grupę ludzi, w każdym razie powiedzieli mi, że „relikty” są fałszywe i że ta działalność jest nielegalna. To wszystko co mogę powiedzieć.
Jakow Krotow: Co Twoim zdaniem jest ekstremistyczne w działaniach tej społeczności? Dlaczego E miałby to zrobić?
Ekaterina Petukhova: Swoją drogą, sam byłem dość zaskoczony, gdy dowiedziałem się, że Centrum E, czyli ośrodek walki z ekstremizmem, tym się zajmuje. Dla mnie, podobnie jak dla innych, jest to tajemnica. Nie wiem, czym tu jest ekstremizm, nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie, bo osobiście nie widzę tu ekstremizmu.
Jakow Krotow: Wtedy prawdopodobnie ostatnie pytanie, bo słyszę, że już zbliżasz się do świątyni. Jeśli redakcja „Moskiewskiego Komsomolca” otrzyma list od parafian kościoła, od samego biskupa Grzegorza, czy według ciebie jest szansa, że gazeta opublikuje ten list czy co?
Ekaterina Petukhova: Myślę, że jest szansa, i to duża szansa. Nasza gazeta w ogóle słynie z tego, że podaje kilka stanowisk. Jeśli w dzisiejszym numerze rozmawiamy z niektórymi krytyczna ocena jakiejś osoby lub grupy osób, nie jest faktem, że następnego dnia, po otrzymaniu nowych dowodów, nowych dokumentów czy zeznań osób, nie napiszemy jakiegoś nie tylko zaprzeczenia, ale materiału z jakąś przeciwną oceną ta sama grupa ludzi lub jedna osoba. Dlatego jest to całkiem możliwe.
Jakow Krotow: Dziękuję bardzo, Ekaterina Valerievna. Niech cię Bóg błogosławi. Wtedy przekażę Ci trochę informacji. Faktem jest, że Siergiej Siergiejewicz Byczkow jest naprawdę genialnym dziennikarzem Moskiewskiego Komsomolca, przez dziesięć lat prowadził kampanię przeciwko metropolicie Cyrylowi Gundiajewowi, nazywając go „metropolitą tytoniowym”, pisał artykuły o swoim handlu wódką i tytoniem, ale, jak widać, , teraz tego nie pisze i zwyciężyło w nim inne stanowisko. Można więc mieć nadzieję, że w kwestii ow. Grigorij, wśród „członków moskiewskiego Komsomołu” może być pewna dynamika. [Po wiadomościach.]
Kontynuujemy program „Z chrześcijańskiego punktu widzenia”, poświęcony „sprawie” biskupa Gregory’ego Lurie, w cudzysłowie, gdyż zadaniem biskupa jest głoszenie Ewangelii, pomaganie ludziom w życiu duchowym, a nie w ogóle skonsultuj się z policją, kto jest autentyczny, a kto nie. Tak przynajmniej wynika z chrześcijańskiego punktu widzenia.
Teraz niestety Ekaterina Valerievna zajęła się swoimi sprawami, a biskup Grzegorz ma w istocie okazję odpowiedzieć na obelgi, na stawiane mu zarzuty.
Grigorij Lurie: Ojciec Jakow odpowiedział już w zasadzie na główną inwektywę. O autentyczności naszych relikwii, czyli relikwii, które są wystawione w naszej świątyni, decyduje centrum. Oznacza to, że nasza policja, a nawet jednostka antyekstremistyczna, ustala autentyczność relikwii.
Jakow Krotow: Tak, ale proszę pana, przepraszam, że przeszkadzam. Relikwie – czy rzeczywiście zabrano je Panu do badań?
Grigorij Lurie: Nie, oczywiście, nikt tego nie wziął, wszystko ustalili na oko. Dlaczego policja miałaby zabrać relikwie do badań? Dokąd je potem zabiorą, relikwie?
Jakow Krotow: Ale Ekaterina Valerievna w swoim artykule wraz ze współautorką pisze, że trudno było Cię pomylić z księdzem, ubierałaś się jak motocyklista.
Grigorij Lurie: Wow, to najbardziej niezwykłe oświadczenie w prasie. Faktem jest, że stopień kreatywności tego konkretnego artykułu po prostu głęboko zadziwił każdego, kto mniej więcej znał sytuację. Bo nie tylko nigdy w życiu nie założyłem motocyklowej kurtki, ale z jakiegoś powodu w pobliżu naszej świątyni nie było ludzi noszących takie ubrania, tak się stało. Swoją drogą, nie miałbym nic przeciwko, gdyby rowerzyści nawrócili się i zostali naszymi parafianami, ale tak się też nie stało. Zatem jest to po prostu jakiś diabeł w jej oczach, czy nie w niej, ale w jej informatorze, nie wiem. To ogólnie pokazuje jakość dziennikarstwa; to szczególne miejsce w artykule jest przeznaczone dla tych, którzy mogą nie rozumieć innych punktów.
Jakow Krotow: Dlaczego świece w twoim kościele kosztują więcej, jeśli prawdą jest, że proszą cię o 50 za świecę za trzy ruble?
Grigorij Lurie: W naszym kraju świece są co prawda droższe, ale podstawowe wymagania, takie jak chrzest, są bezpłatne. Bo nie chcielibyśmy, żeby nasi parafianie byli babciami, którym jest obojętne, do jakiego kościoła pójdą, a chodzą przeważnie tam, gdzie świece są tańsze. Tak naprawdę, z punktu widzenia dochodów kościoła, nie ma znaczenia, ile kosztują świece, ponieważ ludzie wydają na świece mniej więcej tyle samo. Ale jest po prostu kontyngent takich babć, które chodzą do tego kościoła, gdzie świece są tańsze, i wcale nie interesuje ich nic innego jak tylko takie spotkania, mają tu klub zainteresowań, ale komunię muszą przyjąć , spowiadać się i w ogóle jakoś służyć, stać uważnie, w takim otoczeniu jest to bardzo trudne. I chcielibyśmy, żeby nasi parafianie, jeśli można tak powiedzieć, oduczyli się od zapalania świec. Oznacza to, że możesz to zrobić trochę, ale nie musisz dać się temu ponieść. W kościele trzeba starać się słuchać treści nabożeństwa, starać się przyjmować komunię i często się spowiadać, to naprawdę ważne. A my chcielibyśmy przenieść uwagę naszych parafian ze świec na to, co tak naprawdę należy robić w kościele.
Jakow Krotow: Dziękuję. Zaznaczę, że gdyby w tym kościele świece były sprzedawane taniej niż w kościołach Patriarchatu Moskiewskiego, najprawdopodobniej byłoby to również oskarżone o wabienie i wabienie. W innych artykułach poświęconych Wladyce Grzegorzowi napisano jako oskarżenie, że odważył się nosić sutannę i sutannę, będąc schizmatykiem, co oznacza, że najwyraźniej musi chodzić w „skórzanej kurtce”. Oznacza to, że niezależnie od tego, co nosisz, nadal będą pasować do pracy.
Arkady z Moskwy. Dobry wieczór, proszę.
Słuchacz: Cześć. Ja oczywiście nie znałem szczegółów tej sprawy, ale dla mnie wystarczyło już to, co powiedziała ta działaczka z MK, że skorzystała z pogłosek, obcych dowodów obciążających, nawet nie zadała sobie trudu, aby odwiedzić to miejsce, choć Petersburg nie jest odległym światłem. Nasi dziennikarze i dziennikarze to postacie dobrze znane i tutaj oczywiście panował wyraźny porządek państwowy, którego nawet nie trzeba specjalnie formułować, to wszystko można odczuć. Ale wiesz, ta linia ma bardzo stare korzenie. To nie zaczęło się od Władza radziecka i to nawet za czasów Piotra, a na długo przed centralizacją imperialną. Były nawet przykłady nie za czasów Iwana IV. Pamiętajcie, że kiedy metropolita Izydor przyjął Unię Florencką, Wasilij II nie tylko go usunął, ale nawet uwięził, a było to już w 1429 r. Oznacza to, że korzenie tutaj są bardzo stare i obawiam się, że ten nawyk będzie trudny do pokonania.
Jakow Krotow: Dziękuję Arkady. Władyko Grzegorzu, jesteś także znawcą XV w. i stosunków prawosławno-katolickich. Jak myślisz, uwięziłbyś biskupa Izydorę czy nie?
Grigorij Lurie: Nie, po prostu nie przyjąłbym go na metropolitę, gdyby to ode mnie zależało. Ale, jak pisałem w tej książce, o której już wspomniałem, „Rosyjskie prawosławie między Kijowem a Moskwą”, faktem jest, że stanowisko Wielkiego Księcia było takie, że zastanawiało się, czy zaakceptować unię, czy nie. A tam kręcił się handel. Dlatego trzeba było nie akceptować i nie akceptować. Oznacza to, że trzeba było go jakoś trzymać pod ręką, aby targować się z patriarchą i cesarzem Konstantynopola. Ale gdy się tam targowali, uciekł do Tweru i tam też pozostał. Dlatego też było tam dużo polityki. Ale moim zdaniem oczywiście związek nie mógł zostać zaakceptowany i metropolita Izydor musiał zostać po prostu wydalony z kraju bez zatrzymania go.
Jakow Krotow: Natalia z Moskwy. Dobry wieczór, proszę.
Słuchacz: Dobry wieczór. Jak zawsze, masz śmietankę społeczeństwa. Ja też słyszałem o tym konflikcie. Naprawdę chcę się dowiedzieć, co się tam naprawdę dzieje. W szczególności moje pytanie jest takie. Biskupa Grzegorza przecież o pochodzeniu relikwii będzie decydował art. 159, czyli to, czy doszło do oszustwa, czy nie. To dość jasne. Jeśli chodzi o ekstremizm. Jakie jest dla Ciebie ogólnie pojęcie dogmatu, czy istnieje? A czy macie świadomość, że dla prawosławnych jest to bardzo potężne wsparcie, siła i znaczenie? A rozłam jako taki naprawdę zagraża Rosji na szczeblu państwowym. A jeśli chodzi o ekstremizm, wiadomo, mamy już ortodoksyjny socjalizm, mamy stalinistów, dla mnie są ekstremistami. Wczoraj wahabici zastrzelili swoich ludzi wychodzących z meczetu tylko dlatego, że nie są oni wahabitami, jak ich rozumieją, to znaczy nie są radykalnym skrzydłem. Mamy tak samo. Jeśli teraz zacznie się jakiś bałagan, komuniści żądają usunięcia słowa „Bóg” z hymnu. Jutro, bo nie jesteśmy z właściwymi księżmi, nie w odpowiednim kościele (wszyscy poszli do ciebie, potem do cudzoziemców, do kogo), też postawią wszystkich pod ścianę. W związku z tym niebezpieczeństwo jest realne, niebezpieczeństwo jest znaczące, ponownie utopią się we krwi, w bratobójczej wojnie. Nie przyszli do Boga po zamordowaniu cara, teraz nam mówią... Kaszyn wysuwa tutaj, że są niezadowoleni z systemu społecznego, im jest gorzej, tym lepiej dla nich, a oni chcą, jak Lenin, podobnie jak Stalin, te same metody.
Grigorij Lurie: Jeśli chodzi o autentyczność relikwii i artykuł o oszustwie, to jeśli coś zostanie udowodnione w sprawie relikwii, to proszę, ale teraz nawet w fabule oskarżenia, a nie tylko w rozmowach Centrum E, nic o tym nie słychać. Przedstawiciel Centrum E udzielił w innej audycji wywiadu Radiu Liberty, w którym sam stwierdził, że nie postawiono żadnych zarzutów ani co do reliktów, ani ich autentyczności. Dodałbym jednak do tego, co powiedział, że nadal istnieją pytania, na które należy odpowiedzieć. Oczywiście odpowiemy na nie.
Jeśli chodzi o to, że jakiekolwiek oddzielenie się od Patriarchatu Moskiewskiego jest ekstremizmem, nasz szanowny rozmówca wyraził teraz w prostocie myśl, którą oczywiście niektórzy urzędnicy i pracownicy wstydziliby się wyrazić egzekwowanie prawa, ale dojrzeli, że tak, teraz możliwe jest poszerzenie rozumienia ekstremizmu, który nigdy nie wyróżniał się taką pewnością, kosztem wszelkiego rodzaju ludzi, którzy nie mają kontaktu z Patriarchatem Moskiewskim. Tak, możesz wtedy pomyśleć o Starych Wierzących w kolejce, a ktoś inny będzie tam. Rzeczywiście taki punkt widzenia jest możliwy, ale jest całkowicie nielegalny. Poza tym, oczywiście, nie sądzę, żeby była rozsądna. Mam ogromną nadzieję, że pomimo obecnego upowszechniania tego punktu widzenia wśród szeregu urzędników i funkcjonariuszy organów ścigania, zdrowy rozsądek nadal zwycięży i pogląd ten będzie w naszym państwie nadal odrzucany. Oznacza to, że co innego, gdy tylko określony obywatel zarówno rozumie, jak i mówi, w zasadzie osoba prywatna może mieć prawo do wszelkich przekonań i błędnych przekonań, ale z punktu widzenia rządu jest to bardzo punkt zagrożenia pogląd, który moim zdaniem został właśnie wyemitowany.
Jakow Krotow: Siergiej Semenowicz z obwodu moskiewskiego. Dobry wieczór, proszę.
Słuchacz: Dobry wieczór obywatele. Przepraszam, od razu powiem, że jestem ateistą. Ale myślę, że jeśli nasz Kościół zostanie oddzielony od państwa, to wierzący powinni chodzić tam, gdzie im się podoba, tam, gdzie są właściwie głoszeni. A dziennikarze gazet świeckich powinni zajmować się sprawami świeckimi. A jeśli osoba, która twierdzi, że petersburscy dziennikarze powiedzieli mu coś, powtarza to w kółko, to przepraszam, ten dziennikarz jako dziennikarz jest bezwartościowy. Ogólnie rzecz biorąc, jestem za Ojcem Lurie, aby zarówno głosił, jak i głosił; aby ludzie, którzy do niego przychodzili, szli i robili to w dobrym zdrowiu. Każdy z nas ma swoją własną ścieżkę. Dziękuję.
Jakow Krotow: Dziękuję, Siergiej Semenowicz. Vladika, czy mogę mieć pytanie testowe? Czy jesteś zwolennikiem dalszego nauczania religii, etyki religijnej i tym podobnych w szkołach? Czy Twój stosunek szczególnie do sekularyzacji, o której mówił Siergiej Semenowicz, jest pozytywny, czy ostrożny?
Grigorij Lurie: Jestem zwolennikiem sekularyzacji i jestem kategorycznym przeciwnikiem Prawa Bożego w szkole. Ponieważ jest to sposób na zniechęcenie dzieci do wiary w Boga. Bo to, czego w szkole bez wątpienia uczy się, jeśli jest to ideologia, a tym bardziej, jeśli chodzi o sprawy tak intymne, coś więcej niż ideologię, jak wiara, to oczywiście wywołuje reakcję. Wierzę, że istnieje wielka szkoda duchowa. Ale teraz, jeśli mówimy o tym etapie eksperymentu z wprowadzeniem nauczania religii do szkoły, który obecnie przechodzimy, to widzę wiele powodów do tak ostrożnego, powściągliwego optymizmu. Ponieważ etyka świecka moim zdaniem to zupełnie normalny kurs, który nikomu nie zaszkodzi, a historia różnych religii to moim zdaniem także zupełnie normalny kurs, który może kształtować światopogląd dziecka, nie narzucając jednocześnie żadnego wyboru religijnego. Czyli z zasady jestem zwolennikiem obu tych tematów.
Jakow Krotow: Tatiana z Moskwy. Dobry wieczór, proszę.
Słuchacz: Dobry wieczór. Mam tylko pytanie do Ciebie osobiście, ojcze Jakow, nawet nie pytanie, ale dwie uwagi. Na początek pragnę przypomnieć, że 31 marca przypada 65. rocznica męczeństwa Matki Marii Skobcowej w obozie w Niemczech. Niestety nie została kanonizowana przez Patriarchat Moskiewski, została kanonizowana przez Patriarchat Konstantynopola. Chciałbym poznać Twój punkt widzenia na ten problem. Po drugie proszę o informację. O ile nam wiadomo, doszło do unii Kościoła na Obczyźnie z Patriarchatem Moskiewskim. Jednak najwyraźniej nie wszyscy w Kościele na Obczyźnie, łącznie z waszym dzisiejszym gościem, zaakceptowali to powiązanie. Czy można powiedzieć bardziej szczegółowo, podać informację, jakie schizmy już nastąpiły w Kościele na Obczyźnie i kto przyjął, a kto nie przyjął tej unii.
Jakow Krotow: Dziękuję Tatiana. O Matce Marii powiem tytułem informacji, że zupełnie niepotrzebne i w zasadzie niepotrzebne jest czekanie na Jej kanonizację w Patriarchacie Moskiewskim. Zmarła na terenie kanonicznego Patriarchatu Konstantynopola, w obozie koncentracyjnym Ravensbrück, a kanonizacja przez Patriarchę Konstantynopola w zupełności wystarczy tym, którzy chcą się do niej modlić jako do świętej, także w kościele. W tym sensie nie jest tu wymagane osobne potwierdzenie. Podobnie jak w przypadku świętych kanonizowanych przez Patriarchat Moskiewski, nie jest wymagane odrębne potwierdzenie od Patriarchatu Bułgarskiego lub Konstantynopola.
Jeśli chodzi o podziały i problemy zjednoczenia Patriarchatu Moskiewskiego z Kościołem Zagranicznym, to tutaj oczywiście bardziej kompetentny jest biskup Gregory Lurie, któremu należy się głos.
Grigorij Lurie: Chętnie udzielę wyjaśnień. Ten proces jednoczenia części Kościoła na Obczyźnie z Patriarchatem Moskiewskim rozpoczął się już na początku lat 90., początkowo jednak nie był zbyt zauważalny. Już pod koniec lat 90. stał się bardzo zauważalny, a zwłaszcza po 2001 roku, kiedy na Soborze Kościoła Zagranicznego zdetronizowano ówczesnego pierwszego hierarchę metropolitę Witalija, a na jego miejsce powołano nowego, ale już także nieżyjącego, metropolitę Laurusa. wybrany. Pierwszy podział na tej drodze nastąpił w 1995 roku, kiedy doszło do rozłamu Kościoła Zagranicznego i Rosyjskiego Prawosławnego Kościoła Autonomicznego, do którego należy nasza parafia. A po 2001 roku powstało jeszcze kilka innych organizacji, w sumie są trzy główne, a może i więcej, pięć, które oficjalnie się ze sobą nie komunikują, ale tak naprawdę się rozpoznajemy. Wierzymy, że mamy tę samą wiarę, my dobry związek pomiędzy duchowieństwem i świeckimi. I pomimo braku jakichkolwiek odpowiednich dokumentów, nasi świeccy i mnisi przyjmują komunię od siebie nawzajem. To Rosyjska Cerkiew Prawosławna z centrum w Omsku, na której czele stoi arcybiskup Tichon z Omska, a w szczególności dawni Witalijowie, to cerkiew we Władywostoku, gdzie przebywa biskup Anastazy. Obecnie ostatnimi, którzy pozostali po zjednoczeniu w 2007 roku, jest Kościół na Obczyźnie, którego częścią kieruje metropolita odeski Agafangel Paszkowski.
Jakow Krotow: Wladyka Gregory, czy mógłbyś z grubsza powiedzieć w liczbach, ile parafii zjednoczyło się z Patriarchatem Moskiewskim, a ile pozostało poza tym procesem?
Grigorij Lurie: Jeśli weźmiemy pod uwagę całą historię, to być może około 60-70 procent zjednoczyło się z Patriarchatem Moskiewskim. Faktem jest, że to, co znajdowało się na terytorium WNP, w zdecydowanej większości, z nielicznymi wyjątkami, naturalnie nie zjednoczyło się z Patriarchatem Moskiewskim. Bo dlatego weszli w swój czas Kościół za granicą, żeby nie być z Patriarchatem Moskiewskim. Dotyczy to nie tylko Rosji, ale także Ukrainy i innych krajów byłego ZSRR. Jeśli chodzi o dalekie kraje, takimi placówkami niezaangażowania z Patriarchatem Moskiewskim stały się przede wszystkim: Ameryka Południowa, podobnie jak we Francji, najstarszy jest klasztor Leśniński, podlegający jurysdykcji arcybiskupa Tichona z Omska. Są też oczywiście parafie Ameryka północna, w USA i Kanadzie, w Australii, w Niemczech i ogólnie w Europie Zachodniej.
Jakow Krotow: Igor z Krasnodaru. Dobry wieczór, proszę.
Słuchacz: Dobry wieczór, drodzy chrześcijanie. Mówi to Igor Yuryevich Rogaty z Region Krasnodarski. Któregoś dnia będę w Petersburgu. Chciałbym wiedzieć, jak dostać się do jego świątyni, aby zobaczyć i przyjąć komunię?
Grigorij Lurie: Dziękujemy, będzie nam bardzo miło. Stronę naszego kościoła najłatwiej znaleźć w Internecie: Kościół św. Elżbiety w Petersburgu.
Jakow Krotow: Wladyka, nie żebym chciała źle powiedzieć o Internecie, ale wydaje mi się, że lepiej będzie, jeśli powiesz mi, która ulica.
Grigorij Lurie: To róg Prospektu Swietłanowskiego i ulicy Akademika Bajkowa, można powiedzieć, naprzeciwko Rynku Północnego. Jest blisko stacji metra Politechniczeskaja i Akademiczeskaja. Ale na stronie naszej świątyni znajduje się mapa, na której zaznaczone są szlaki komunikacyjne.
Jakow Krotow: Dziękuję. Mikołaj z Mordowii. Dobry wieczór, proszę.
Słuchacz: Dobry wieczór. Rzeczywiście Radio Liberty przemawia nie tylko z chrześcijańskiego punktu widzenia, ale, jak mówią, jeśli rzeczywiście istnieje wolność, braterstwo, pokój i miłość, ale nawet ateiści, słyszałem, jak to mówił. Gardzą religią lub ją znoszą, albo nie chcą jej uznać. Ale „religia” Słowo łacińskie, w języku rosyjskim oznacza we wszystkich encyklopediach „sanktuarium”, „pobożność”, „pobożność”. Czy te słowa nie są święte, nieśmiertelne, wieczne wśród ludzkości, a nawet ponad ludzkością? Ich duch, ich umysł, sumienie i wstyd. Ale ateiści w XXI wieku nie uznają tej religii.
Jakow Krotow: Dziękuję, Nikolay. Trochę boję się rozmawiać w obecności biskupa Grzegorza, poligloty, ale moim zdaniem słowo „religia” nadal oznacza „połączenie”. Słowo „pobożność” po łacinie to „pietas”, stąd „napoje” A„, nazwa słynnego spisku, w którym Matka Boża trzyma w ramionach zmarłego Zbawiciela po ukrzyżowaniu.
Władyka, nadal wśród oskarżeń, a zwłaszcza myślę, że to jest główny punkt, ten pogrzeb w kostnicy. Właściwie Ekaterina Valerievna mówiła o tym, jak rozumiem, poczuła się urażona, że właśnie tam, gdzie mówimy o zmarłych, oszukano krewnych zmarłego, ponieważ nie poinformowano ich, że są to księża nie Patriarchatu Moskiewskiego, i mogą nie chcieć. Czy możesz wyjaśnić tę sytuację firmom pogrzebowym?
Grigorij Lurie: Jeśli chodzi o usługi pogrzebowe w kostnicy, w Petersburgu jest ogólna praktyka, że w wielu kostnicach faktycznie odbywają się nabożeństwa pogrzebowe. Ale w kostnicy, która znajduje się przy naszym kościele, z reguły nabożeństwo pogrzebowe odprawiał ksiądz Patriarchatu Moskiewskiego, tylko w w rzadkich przypadkach Mszę pogrzebową odprawił proboszcz naszego kościoła. Nie było jednak, wbrew temu, co twierdzi Centrum E, stwierdzenia, że nabożeństwa pogrzebowego odprawił ksiądz specjalnie z Patriarchatu Moskiewskiego. Rzeczywiście wisiał tam napis informujący, że metropolita Jan pobłogosławił nabożeństwo pogrzebowe w tej kostnicy; wisiał on od czasu tego błogosławieństwa; Ale że nabożeństwo pogrzebowe odprawiają księża Patriarchatu Moskiewskiego lub że kaplica należy do Patriarchatu Moskiewskiego, to w kostnicy nigdy się to nie zdarzyło i nie mogło się zdarzyć, bo ściśle rzecz biorąc, jest to własność kostnicy , ta kaplica. A jeśli ludzie przyjdą i będą chcieli, żeby o nich śpiewano Prawosławny ksiądz, to znaczy, że pochowano ich krewnego, z reguły chcą, aby odbyła się ceremonia prawosławna, a nie, aby za tym wszystkim nakazał patriarcha moskiewski. Faktem jest, że w takim sformułowaniu kwestii kwestię prawosławia zastępuje się kwestią jurysdykcji Patriarchatu Moskiewskiego. Teraz Patriarchat Moskiewski chce po prostu postawić sprawę tak, jakby dawał świadectwo prawosławia, że jeśli bez niego, to odmawia się w jakimś morzu niecertyfikowanej i w domyśle oszukańczej pseudoortodoksji. Ale mamy dokładnie takie same prawa do wykonywania tych samych rytuałów.
Jakow Krotow: Wladyka, czy mogę zadać jeszcze jedno pytanie dotyczące artykułu? Bo tu jest napisane, że życie parafialne rozpoczęło się w Waszym kościele w 1997 roku. Cytuję dalej: „Jednak wiosną tego samego roku usunięto z kościoła księdza Aleksandra Żarkowa, w czerwcu przyjęto go do ROCORu, a we wrześniu księdza zamordowano”. Kiedy w języku rosyjskim ułożony jest w ten sposób ciąg wydarzeń, czytelnik rozumie, że istnieje związek przyczynowo-skutkowy, że został przyjęty do Kościoła na Obczyźnie i został zabity. Czy było śledztwo? Jak to się skończyło? A jak myślisz, co kryje się za tą historią?
Grigorij Lurie: W w tym przypadku fakty są naprawdę przedstawione poprawnie, w przeciwnym razie w tym artykule często są zniekształcane. Dochodzenie jest nadal w toku. Z moich ostatnich rozmów z właściwymi pracownikami Centralnej Dyrekcji Spraw Wewnętrznych, nie tymi, którzy łapią nieistniejących ekstremistów, ale z tymi, którzy łapią prawdziwych morderców, wynika, że nadal mają oni nadzieję na jakieś rozwiązanie tej sprawy. Mamy oczywiście pewne hipotezy i sprawa nie jest zamknięta z powodu przedawnienia. Ale mówiąc w ten moment, to sprawa ta nie została rozwiązana. I powodem nie jest oczywiście to, że ktoś może zostać zabity za nawrócenie się do Kościoła za granicą. Faktem jest, że ojciec Aleksander nie tylko przeniósł się do Kościoła za granicą, ale zadbał o to, aby Kościół nie pozostał w Patriarchacie Moskiewskim, gdzie legalnie nigdy nie był. A kiedy stało się jasne, że Patriarchat Moskiewski bez ojca Aleksandra, czyli nowego rektora, który tam akurat był, nie może sprawować nabożeństw w tym kościele, świątynia została zamknięta przez budowniczych, którzy byli właścicielami tego budynku wówczas i nie było już możliwości prawnego zaskarżenia tej decyzji (próbowano zaskarżyć i byli przekonani, że to niemożliwe), ale jakiś czas później zginął już tylko ks. Aleksander. Jeśli oczywiście pozostaniemy ściśle prawniczy, to mamy tylko znaki zapytania. Nie mogę nic więcej powiedzieć. Oczywiście mam pewne przypuszczenia co do tego, co wydarzyło się później.
Jakow Krotow: Przejdźmy zatem od niepewnego gruntu założeń na solidny grunt wiary. Oto Sobota Łazarza dzisiaj, jutro Niedziela Palmowa, Nadchodzi Wielkanoc. Faktem jest, że równolegle z niemal wkroczeniem oddziału E i policji do kościoła Świętego Wielkiego Męczennika Elżbiety w Petersburgu miał miejsce nalot policji na kościół luterański w Kałudze. Być może w tę Wielkanoc współczesna Rosja szczególne, ponieważ w przeddzień Wielkanocy przed policją stają zarówno luteranie, jak i prawosławni chrześcijanie. Wladyka Gregory, dla Ciebie zbliżająca się Wielkanoc jest, jak sądzę, inna niż Wielkanoc z lat ubiegłych. Jak zachęcasz siebie i swoich parafian? Jak to w ogóle jest sprzeczne?
Grigorij Lurie: To jest twoje błędne założenie, ojcze Jakow. Dla mnie nie różni się to niczym od poprzednich lat. Przez te wszystkie lata przygotowywaliśmy się do jakiegoś ataku na naszą świątynię i nigdy nie czuliśmy, że będzie gwarancja, że dożyjemy kolejnej Wielkanocy w tej świątyni. Dlatego fakt, że taka sytuacja prędzej czy później powstanie i wraz z wszczęciem przeciwko mnie sprawy karnej, bo bez tego, według naszych niepisanych zasad, nie ma mowy, nie budził żadnych wątpliwości. Dlatego teraz raczej odczuwam wręcz ulgę, że ta historia już mieści się w pewnych ramach.
Jakow Krotow: Dziękuję.
Mówią, że podważa zaufanie nie do posła Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, ale do prawosławia jako takiego. Zgódźmy się z nimi, że przyznajemy: ks. Andriej rozpoczął dyskusję na temat prawosławia jako takiego. Co więcej, zaczął to tak, żeby wszyscy byli zainteresowani. A teologia jest na ogół taka, że staje się interesująca dla „wszystkich”, gdy uda jej się poważnie urazić przynajmniej niektórych. Nawet Jezus nie potrafił tego zrobić inaczej.
sam ks Andriej doskonale to rozumie, ale nie ma czasu na wyjaśnienia: działanie i wyjaśnianie swoich działań to dwa różne prace, a tutaj, nie daj Boże, poradzę sobie przynajmniej z tym pierwszym. Dlatego też postanawiam choć trochę zająć się tym drugim. Tutaj, mam nadzieję, nie jest przeszkodą, że ks. Andriej wierzy w różne ortodoksje.
Czym więc właściwie jest podważane zaufanie, jeśli nie tylko do posła Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej?
Podważane jest zaufanie do duchowieństwa. Albo tak: duchowieństwu, które istnieje jako majątek, czyli jako odrębna korporacja. Takich duchownych jest mnóstwo poza parlamentarzystą Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej.
Duchowni lubią trzymać się razem i oddzielać się od „świeckich”. I wtedy przychodzi ks. Andrei wbija gwoździe w mózg, że takie zachowanie jest charakterystyczne dla psychopatów aby zróżnicować stopnie zagrożenie publiczne. Powtarzam jeszcze raz: nie oszustom, ale psychopatom.
Osoby świeckie również nie rozumieją dobrze tej idei. Kurajewa. Są przyzwyczajeni postrzegać oszustów kościelnych, zwłaszcza biskupów, dokładnie w taki sam sposób, jak oszustów świeckich. Wydaje im się, że tajemnica korporacyjna duchowieństwa jest automatyczną konsekwencją głównego prawa skorumpowanego biznesu: „pieniądze kochają ciszę”. Ale tę opinię obala doświadczenie małego organizacje kościelne, gdzie prawie nie ma biznesu i pieniędzy, a panuje korporacyjna izolacja duchowieństwa w najlepszym wydaniu. Karol Marks ma rację na świecie, a gospodarka jest przed nami. A w religii ekonomia zawsze dogania psychologię, ale w ogóle nie może dotrzymać kroku psychiatrii.
Jeśli duchowieństwo traktuje świeckich jako „obcych wśród nas”, wówczas zdrową reakcją na takie zachowanie jest rozważenie odizolowania takich „obcych” od społeczeństwa. Jest to problem, od którego zwykli wierzący powinni uwolnić organy ścigania i system opieki zdrowotnej.
To motyw przewodni ks. Kuraev, a ja bardzo poważnie się z nim nie zgadzam, ale tylko w jednym: moim zdaniem wierzący - jeśli wierzą w to, w co ja wierzę, ale ks. Kurajewa: „musimy się uwolnić, a nie czekać na pomoc państwa.
Zmutowany łabędź
Najwyraźniej ojciec Kurajew jako pierwszy opisał zjawisko psychopatologizacji całej klasy – duchowieństwa, odizolowanego od innych wierzących warunkami życia. Są to duchowni, którzy służą za pieniądze i nie wykonują pracy świeckiej.
W takiej klasie samo w sobie nie ma nic kryminalnego ani psychopatologicznego. Ale istnieje wiele niebezpieczeństw. Dlatego wczesne chrześcijaństwo tak naprawdę go nie aprobowało. Apostoł Paweł przekonuje, że miałby prawo nie pracować, które nadano mu w Prawie Mojżeszowym, jednak byłoby dla niego lepiej, gdyby pracował – w pracy zarobkowej.
Tam, gdzie chrześcijaństwo stało się kultem państwowym, nieuchronnie pojawiło się duchowieństwo zawodowe. Były tu trudności, ale nie mogły one stać się katastrofalne. Istniało pewne kontinuum pomiędzy duchowieństwem zawodowym a całą resztą: społeczeństwo jako całość żyło według tych samych wartości i było ogólnie zainteresowane, aby jakaś jego część zaangażowała się w te wartości bez rozpraszania uwagi. Ta część z kolei rozumiała, czego chce od niej społeczeństwo i starała się to dostosować. Dlatego pod czujnym i kompetentnym okiem społeczeństwa była zdolna do samooczyszczenia. Ta umiejętność w niektórych miejscach objawiała się lepiej, w innych gorzej, ale zrozumienie dobra i zła było wspólne dla wszystkich – zarówno duchownych, jak i wszystkich innych. Istniał podział społeczny pomiędzy duchowieństwem a społeczeństwem, ale nie było luki w rozumieniu dobra i zła.
Nawet jeśli ich nie było podział społeczny między duchowieństwem a trzodą – jak to było z apostołem Pawłem i w wczesnego chrześcijaństwa, - wtedy nie byłoby nawet podstaw do rozłamu w rozumieniu dobra i zła. Teraz pojawił się grunt, ale różnice w zrozumieniu podstawowe wartości nadal na nim nie rosło – atmosfera na to nie pozwalała.
Atmosfera uległa zmianie, gdy społeczeństwo stało się świeckie. Świeckie społeczeństwo jako całość w ogóle nie potrzebuje księży. Ma swoich panów myśli, ma dość. A księża mają w tym tylko dwie możliwości: albo marginalizacja małych grup wierzących, jak to miało miejsce w pierwszych wiekach chrześcijaństwa, albo... Co to jest „albo”? W końcu tutaj wielkie pytanie. Wojujący islam reaguje na to, próbując zmiażdżyć świeckie społeczeństwo. Ale gdzie nasze karmione „polityczne ortodoksja” ma cokolwiek wspólnego z męczennikami i mudżahedinami… I co wtedy?
Tutaj zaczyna się niekończąca się niezdarność i liczne oszustwa. W kraje zachodnie, nawet najbardziej świeckich, problem przynajmniej łagodzi fakt, że społeczeństwo jest do tego przyzwyczajone duża liczba księży w swoim środowisku. Zachodzą tu dwa równoległe procesy: księża starają się przekonać społeczeństwo, że bez nich straci coś, czego warto żałować, a jednocześnie sami starają się zmienić i dostosować. Jest to normalny proces społeczny. NA przestrzeni poradzieckiej inaczej: historycznie – teraz tak jest „historycznie” – nie było na nim księży, a oni musieli po raz pierwszy móc się po nim przeczołgać. To zupełnie inne zadanie.
Zdecydowana większość rozsądnych ludzi, w tym wierzących, ale niezainteresowanych finansowo, widząc tak wzniosły cel, zada tylko jedno pytanie: Dlaczego? Jeśli nie ma trzody, to dlaczego jest tak wielu pasterzy?
Kolejna część ludzi nie mniej inteligentnych, także niewierzących, ale sympatyków – m.in. ks. Kurajew powie: Ponieważ będą pasterze, wtedy zgromadzi się do nich trzoda.
Ci, którzy tak twierdzą, formalnie mają rację: rosyjskie przysłowie mówi, że minimum parafian gromadzi się nawet wokół kłody, jeśli na niej zostanie nałożony felonion. Dyskusyjną kwestią jest jedynie to, jaka byłaby wartość takiego kościoła. Normalny porządek kościelny zakłada budowanie wspólnot kościelnych oddolnie: najpierw wspólnota się zbiera, a potem spośród siebie wybiera kandydata na kapłana. Ale w tym celu społeczność musi składać się ze świadomych chrześcijan, a nie konsumentów usług pogrzebowych, którzy zgromadzą się wokół wysłanego do nich specjalisty z branży religijnej.
Misjonarz ks. Kurajew przyciągnął opinię publiczną do tych księży, których władze wyrzuciły. Wyszło pomyślnie, choć nieestetycznie. Jednak dwadzieścia lat temu wielu uważało, że są to bóle wzrostowe. Ówczesna młodzież, jak miał nadzieję ks. Andriej, za kilkanaście, dwa lata trzeba było zamienić brzydkie kaczątko piękny łabędź. A dzisiaj kontemplujemy tego łabędzia, wspaniałego zmutowanego łabędzia.
Ogromne przepływy ludzkie, które w latach 90. zalały posła Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej przez większą część wylany z powrotem – „odkościelny”. A te, które się nie wylały - po prostu stanęły, zakwitły, fermentowały i śmierdziały...
Czy tego właśnie uczyli ich misjonarze pod wodzą ojca Kurajewa? — Słowami, oczywiście, do czegoś innego. Ale faktycznie – kto wie.
Genetyka mutacji kapłańskich
Kalkulacja misyjna dot. Kurajew mógł usprawiedliwić się w historycznej Rosji. Tam społeczeństwo wiedziało, czego chce od księży, tam duchowieństwo znalazłoby się pod kompetentną kontrolą publiczną. Ale, jak powiedzieliśmy powyżej, w poradzieckiej Rosji środowisko zewnętrzne uległo zmianie. Zmiana otoczenie zewnętrzne ma działanie mutagenne. Zatem kapłani zmutowali. Nowe pokolenie nie zaczęło naprawiać grzechów starych, ale zaczęło zdobywać coraz to nowe wyżyny, które udało im się osiągnąć, stojąc na ramionach sowieckich gigantów kościelnych, którzy ich wychowali.
W kraju niewierzących można rekrutować duchownych wierzących, ale tylko w niewielkiej liczbie. Wystarczające dla sekty, ale nie dla masowego kościoła. Ale w przypadku masowego kościoła trzeba brać to, co dają, co oznacza niewierzących. I, co najważniejsze, wszyscy duchowni muszą być szkoleni w taki sposób, aby wiara nie była konieczna do służby. Wierzący w takie towarzystwo jest możliwy, ale przypadkowy, a jego los najprawdopodobniej polega na wyrzuceniu z „systemu”, jak to miało miejsce w przypadku ks. Kurajewa, albo zostać zmiażdżonym, bo to też prawie zdarzyło się z tym samym ks. Kuraev (kiedy przez długi czas siedział w pozycji Humpty Dumpty na dzwonku tej maszynki do mięsa).
Środowisko duchowieństwa masowego w środowisku niereligijnym składa się z pieniądza. Nie od ludzi i ich pieniędzy, jak w kraju o tradycjach religijnych, ale po prostu od pieniędzy, wyalienowanych od tych, którzy je przynieśli. Tak, jest wiele biednych parafii wiejskich, w których nie ma pieniędzy. Ale tam też nie ma życia. Nie ma tam wind do kariery, jest natomiast cmentarz kapłańskich kamieniołomów: są to miejsca wygnania i uwięzienia, wręcz lamentu i zgrzytania zębów księdza.
Ale tam, gdzie są pieniądze, jest to bardzo dochodowy biznes. Im bardziej bezkościelna jest populacja, tym bardziej jest ona przesądna i tym łatwiej jest zarobić na jej przesądach. Podstawy takiej gospodarki, założone w latach 90. XX w., opisuje Nikołaj Mitrochin. To, co do tego dodano w „tłustych latach 90-tych”, za kilka lat opisze część dziennikarzy na podstawie materiałów Komisja Śledcza. Teraz te szczegóły nie są dla nas ważne.
Kolejną ważną rzeczą jest to, dlaczego ludzie świeccyŻycie posła Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej jest tak niezrozumiałe, a obecna jego krytyka tak nieprzyjemna. Kurajew. Nie rozumieją, dlaczego wśród wielu grzechów przywódców kościoła taki nacisk należy kłaść na homoseksualizm. Niestety, nie może być inaczej: jest to podstawowa cecha badanej grupy psychopatologicznej.
Narcyzm i homoseksualizm
Bardzo trudno jest wyjaśnić świeckim ludziom, w jaki sposób przywództwo kościoła masowego działa na ludność niekościelną. Spróbuję to zrobić w kilku etapach, przechodząc od zwykłego do „obcych wśród nas”.
Więc, etap zerowy: wyobraźcie sobie skorumpowanego urzędnika w pionie władzy. Teraz zmodyfikujemy ten obraz metodą kolejnych iteracji.
Iteracja pierwsza: Znosimy wszelką kontrolę finansową ze strony organów ścigania, pozostawiając odpowiedzialność finansową wyłącznie w „pionie”. — Nie tylko jest więcej pieniędzy na raz, ale zmienia się ich jakość: są one zintegrowane z metabolizmem jak narkotyk. Jednocześnie doznania są dwojakie: spokój w odniesieniu do zagrożenia zewnętrzne, ale z tego powodu istnieje również paniczny strach przed starszymi w „pionie” - strach narkomana przed wyrzuceniem ze sztucznego raju.
W świeckiej korupcji „pionowej” taki stan osiąga się na znacznie wyższych poziomach, a w kościele – już na poziomie proboszcza małego, ale nie do końca prowincjonalnego kościoła. Perspektywy administracyjne są tu jednak niewielkie. Możesz zostać dziekanem, możesz zmieniać kościoły z mniej zamożnych na bardziej zamożne. Nieliczni mogą osiągnąć wysokie stanowiska w aparacie patriarchalnym. Ale to wszystko. Jeśli zazdrościsz większych talentów, potrzebujesz następującej modyfikacji obrazu.
Iteracja druga: celibat. — Poseł Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej musi zewnętrznie przestrzegać panortodoksyjnego standardu celibatu w biskupstwie. Wyobraźmy sobie, że urzędnikom, zaczynając, powiedzmy, na szczeblu federalnym, zaleca się celibat. Wyobraźmy sobie także, że spełniają ten wymóg; ktoś nadal wspiera niektóre kobiety, ale oficjalnie jest to niemożliwe, a koledzy ich nie szanują za takie oszustwa. Pytanie: dla jakich młodych ludzi kariera urzędnika będzie interesująca? Bardziej heteroseksualny czy raczej homoseksualny? - Odpowiedź jest oczywista. Kościół też go zawsze znał, ale wewnątrz tradycyjne społeczeństwo nad tym zawsze była wystarczająca kontrola. Było wielu homoseksualistów ubiegających się o urząd biskupi, ale był ktoś, kto ich odfiltrował lub przynajmniej wyeliminował po święceniach. „Błękitne lobby” przepychające swoich kandydatów było możliwe, ale rzadko i na krótko, a częściej w klasztorach niż w episkopacie.
Ale sam projekt „masowego kościoła dla ateistów” nie przewiduje wszystkich tych mechanizmów kontrolnych i nie wymyślono żadnych nowych. I nie można tego wymyślić: nie ma bowiem rozsądnych podstaw, aby sądzić, że ksiądz homoseksualny powinien mieć gorsze pojęcie o tym, co podoba się społeczeństwu, niż ksiądz asceta. Powstaje zatem pytanie, który z nich jest „bardziej zbędny” w takim kościele. Nie bez powodu wrażliwy na potrzeby życia Nikołaj Mitrochin proponuje zalegalizowanie homoseksualizmu duchowieństwa.
Wychodząc od tego punktu, proszę o szczególną uwagę tych, którzy krytykują ks. Kurajewa za dyskryminację homoseksualistów.
Trzecia iteracja. Postawmy się w sytuacji homoseksualisty zastanawiającego się, gdzie zrobić karierę. Jest wiele opcji, w których nikt nie jest zainteresowany orientacją seksualną. Ale jest taki, w którym orientacja jest bardzo interesująca. Oficjalnie homoseksualiści nie mają tam wstępu. Ale to nie ma znaczenia: jest tam wielu „naszych”. Pomogą ci zrobić tam karierę, a owocami tej kariery są strumienie pieniędzy prosto z powietrza i władza nad ludźmi. Praca nie jest zakurzona, nawet wykonywanie bezsensownych rytuałów jest przyjemne: cały czas na podium, niczym prima tancerka na tle corps de ballet. Pojedziesz?
Aby wyjechać, potrzebujesz specjalnych cech osobowości innych niż homoseksualizm. Trzeba w ogóle nie obciążać się kłamstwem jako sposobem na życie, trzeba naprawdę chcieć żyć w imię pieniędzy i władzy, trzeba naprawdę kochać rytuały publicznego kultu własnej osoby… Lista jest niekompletna, ale już dość konkretna. Teraz można nawet z tego wykluczyć homoseksualizm: jest to pożądane, ale nie obowiązkowe. Trzeba tylko nie zapominać, kto jest szefem w domu i bawić się z homoseksualistami w zaspokajaniu ich specyficznych potrzeb. Wtedy również zostaniesz przyjęty w poczet członków klubu.
Uzyskaliśmy uogólniony, przeciętny portret przywódcy kościoła lub kandydata na przywódcę w kościele masowym dla masowo niereligijnej populacji. Portret ten można zastąpić jednym terminem psychiatrycznym: narcyzmem złośliwym (według Kernberga).
Diagnoza psychiatryczna ma wielką moc heurystyczną. Tutaj pozwala nam przewidzieć i wyjaśnić inne cechy - te, na których Ostatnio uwaga dziennikarzy skupiona jest na:
Sadystyczne i wyzyskowe zachowanie pacjenta jest „moralnie uzasadnione”, przynajmniej dla samego pacjenta. ...tacy pacjenci... reagują silna wściekłość na próby kwestionowania „uzasadnienia” ich okrutnego i wyzyskującego zachowania. Pacjenci ci wydają się być utożsamiani nie tylko z sadystycznym zabójcą, ale... z okrutnym bóstwem, z nieludzkim i egocentrycznym bogiem.
„Trzeba zapytać zwykłego księdza, czy wie, o kim jest to napisane”.
Ale jeśli mowa o księżach. Nie są homoseksualistami, ale nadal nie jest z nimi tak łatwo. Po pierwsze, istnieje opisane powyżej uzależnienie od pieniędzy; dotyczy to całej średniej sztab dowodzenia. Dla młodszych księży, którym nic się nie udaje, nie ma pieniędzy w narkotycznej dawce, ale jest proza życia: zawód świecki, jeśli istniał, jest daleko w tyle. Strach przed utratą pracy – choć niezbyt dochodowej, ale stabilnej i wolnej od kurzu – wystarczy, aby stać się czynnikiem neurotyzującym, zmuszającym do znoszenia poniżenia ze strony przełożonych i łatwego okłamywania parafian.
Dlatego ci, którzy teraz mówią o feudalnej niewoli księży wobec biskupów, oceniają bardzo powierzchownie. Takie niewolnictwo feudalne było chorobą Kościoła państwowego w przedrewolucyjnej Rosji. A w naszym społeczeństwie po przymusie ekonomicznym pozostaje tylko zewnętrzna powłoka, pod którą kryje się psychopatologiczna zależność narkomana od sadystycznego przywódcy. Najbardziej uzależnionymi od narkotyków ojcami są tutaj opaci. Będąc dalekim od idei obrażania kogokolwiek osobiście i mając na celu jedynie wyjaśnienie panującego typ psychologiczny i intensywność ich zależności od wybitnych przywódców patologii, mogę podać jedynie jako analogię status prostytutek uzależnionych od narkotyków w nielegalnym burdelu. Dlatego wyczyn posługi duszpasterskiej stał się tak trudny – zwłaszcza dla owczarni.
Dla kadry kierowniczej wyższego szczebla homoseksualizm jest po prostu charakterystycznym, ale opcjonalnym objawem. W zasadzie homoseksualizm może mieć bardzo różne podłoże psychologiczne. Złośliwy narcyzm jest dość rzadką patologią, dlatego ludzie typu „biskupa” są rzadkością wśród homoseksualistów. Intensywność homoseksualizmu „biskupskiego” zależy od stopnia rozwoju patologii. Dla narcyza obiektem libidinalnych aspiracji jest on sam. Wraz ze wzrostem patologii narcystycznej wzrasta atrakcyjność własnej płci w porównaniu z płcią przeciwną. W przypadku poważniejszej patologii występuje pedofilia homoseksualna, ponieważ Narcystyczny obraz siebie to obraz niemowlęcia. Jeszcze poważniejsza patologia całkowicie uniemożliwia aktywność seksualną. Jest to kontinuum z homoseksualizmem w centrum.
Dlatego istnieje „niebieskie lobby”. A z niebieskiego holu sadomasochistyczne pasy transmisyjne rozciągają się na całe duchowieństwo. Cała ta masa dowódców średniego i niższego szczebla włożyła siły mentalne w to, aby nie zauważyć swojej prawdziwej pozycji.
Ojciec Kuraev pokazał, że jeśli pewna klasa w społeczeństwie niereligijnym twierdzi, że jest wyjątkowo nieziemska, to w rzeczywistości powinno być w niej coś wyjątkowego. Najprawdopodobniej są to pewnego rodzaju mutanty - system grup patologicznych z narcystycznymi przywódcami i sadomasochistycznymi mechanizmami kontroli.
Widelec misyjny
Misjonarz ks. Kurajew nadal wierzy w Kościół, który wielkie litery i dlatego nie boi się zniszczyć tego, co tak przekonująco opisał. Zróbmy to eksperyment myślowy: Wyobraźmy sobie, że ks. Kuraev wygrał, a wszyscy przedstawiciele opisywanego przez niego systemu kontroli gdzieś zniknęli. Co dalej?
W wyniku „drugiego chrztu Rusi” lud jeszcze bardziej oddalił się od chrześcijaństwa, niż był pod władzą sowiecką. Nie da drugiej carte blanche dla „odrodzenia prawosławnego”. Jeżeli nadal będziemy naśladować Kościół państwowy, to nawet przełomu początku lat 90. nie uda się powtórzyć. Ale nie ograniczajmy naszej wyobraźni: załóżmy, że moglibyśmy odwzajemnić ten powszechny entuzjazm. I co wtedy? Czy to nie jest to samo, tylko pod różnymi nazwami i być może w spokojniejszej formie, jak to miało miejsce za poprzedniego patriarchatu?
Ściśle rzecz biorąc, problem utworzenia Kościoła państwowego w państwie absolutnie świeckim nie ma rozwiązania. Nie ściśle mówiąc, można to rozwiązać hodując opisane powyżej „mutanty”, ale nie na długo - aż do ekspozycji. Ale nawet znając „system” od środka, misjonarz może tego nie zrozumieć. Znalazł w nim swój lek dla siebie - możliwość „paszenia narodów”, wykorzystując sławę, którą mógł zdobyć tylko w towarzystwie tych samych patologicznych przywódców. Wysoka przyjemność z „pastowania ludów”, nawet jeśli nazywa się to pracą misyjną, jest nadal także sadomaso, jak wyjaśnił nam Erich Fromm. Dlatego wyzwolenie z grupy patologicznej jest procesem równie trudnym, jak rzucenie narkotyków.
Oto widelec misjonarza: jeśli pragniesz szerokiego wpływu, bądź tak miły i zaproś do miejsca, w którym uwiódł cię ten wpływ. A jeśli chcesz głosić prawosławie, nie bój się wylądować w sekcie. Jeśli za bardzo nie schrzanisz sprawy, skończysz w tej samej marginalnej sekcie żydowskiej, do której przyszedł Jezus, i która pozostanie na ziemi aż do końca świata.
Izaak jest inny Cipki Riot cerkiew w Moskwie (taka jest międzynarodowa nazwa nowego budynku Łużkowa na miejscu moskiewskiego basenu) jako forma generała Imperium Rosyjskie z karmazynowej marynarki z lat dziewięćdziesiątych. I nie ma co rozmawiać o pieniądzach, nawet jeśli wszystko tutaj pachnie pieniędzmi.
Izaak jest kamieniem milowym. Jeśli Izaak zamieni się w gniazdo Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, to... I co z tego?
Szczerze mówiąc, nie zazdroszczę Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w tej hipotetycznej sytuacji: Izaak zapaliłby czerwone światło na mapie mentalnej Rosji, zwracając uwagę na Rosyjską Cerkiew Prawosławną jako główny cel powszechnego gniewu. Trzeba naprawdę wierzyć w dwie nieoczywiste rzeczy na raz, żeby się tego nie bać: w policyjną wszechmoc obecnego reżimu i w jego chęć ochrony Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej bardziej niż własnego żołądka. Ale wszystko jest możliwe dla wierzących, którzy przestali wierzyć w Boga, dlatego najbardziej zawiłe przesądy można znaleźć w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. I to właśnie one są dla nas interesujące. Jaki jest ten Izaak ze snów?
I tak jest: w nim Rosyjska Cerkiew Prawosławna stworzona przez towarzysza Stalina zamienia się w cerkiew państwową Imperium Rosyjskiego. Będzie wyglądać jak Stalin
Ramiączka świecą jak za dawnych czasów
Na każdym czerwonym dowódcy...
- ale jakby naprawdę poważnie. Stan aktulany Federacja Rosyjska nie ma sukcesji po Imperium Rosyjskim, ale chce ją mieć. Ale pod względem prawnym jest następcą nędznego stanu bolszewików. Ale taka ciągłość z imperium pojawi się w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Wpełzając do katedry św. Izaaka, stworzenie Stalina natychmiast przemienia się w księżniczkę. Czy w państwie będzie ktoś taki jak ona? Federacja Rosyjska? Co będą oznaczać ci wszyscy i przyszli potomkowie „przywódców o cienkich szyjach” w porównaniu z blaskiem patriarchalnego brzucha? Będą dzikie, zaszczepione na grubym pniu Państwowość rosyjska, ucieleśniony wyłącznie w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej.
Ale powtarzam, cały ten obraz istnieje tylko w snach. Jest to interesujące tylko dlatego, że wyjaśnia nam pozorne szaleństwo duchownych w walce o Izaaka.
Ale w rzeczywistości Izaak jest punktem zwrotnym, niezależnie od tego, czy rosyjski Kościół prawosławny go pojmie, czy nie. Podobny zwrot w losach Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej nastąpił w sierpniu 2012 roku, po wyroku w sprawie Pussy Riot. Wtedy Rosyjska Cerkiew Prawosławna straciła swoją reputację. Reputacja jest kategorią ważną dla niewielkiej części społeczeństwa, ale to ona kształtuje opinię publiczną. Dopóki państwo cię chroni, nie przejmujesz się opinią publiczną. A co by było, gdyby państwo odwróciło wzrok i nie zwróciło uwagi? A co by było, gdyby samo chciało Cię trochę uszczypnąć? (Nie będziemy rozważać wszelkiego rodzaju okropności, takich jak fakt, że nagle zniknęło całkowicie.) Wtedy ważne jest, aby ktoś zmobilizował społeczeństwo, aby cię chroniło. Po sierpniu 2012 roku nie było już nikogo, kto stanąłby w obronie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Czasami nawet policja i policja drogowa są przez kogoś chronione, ale do Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej nikt nie przyjdzie.
Teraz Rosyjska Cerkiew Prawosławna zacznie tracić majątek – dokładnie według tego samego schematu, w jaki utraciła swoją reputację (schemat ten opisuje teoria katastrofy: dla lubiących wnikliwą lekturę opisałem to szczegółowo i na wykresach w 2013 roku) ). Z majątkiem będzie tak samo, jak z reputacją. Dawno, dawno temu reputacja Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej była sztucznie zawyżana. Dlatego wszelkie negatywne informacje nie zostały zaakceptowane przez społeczeństwo, a autorytet Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej patologicznie wzrósł. A potem – co za szok! W procesie katastroficznym nie ma powrotu do wartości równowagi, a jedynie „na dół”, bez żadnego „wtedy”.
Teraz to samo zacznie się od własności. Uwaga opinii publicznej została skupiona na pewnym maksymalnym poziomie, podobnie jak werdykt w sprawie Pussy Riot. Ale teraz zwracamy na to uwagę nie tylko nieszkodliwych ludzi w okularach. Do głosu doszli także poważni ludzie, których niewidzialną obecność już czujemy poprzez rozłam w obozie urzędników. Ograniczyli tu obszary pastwisk i nie wszystkie są równie roślinożerne.
Izaak różni się od moskiewskiego kościoła Pussy Riot (tak nazywa się międzynarodowa nazwa nowego budynku Łużkowa na terenie moskiewskiego basenu) tym, czym ogólny mundur Imperium Rosyjskiego różni się od szkarłatnej marynarki z lat dziewięćdziesiątych. I nie ma co rozmawiać o pieniądzach, nawet jeśli wszystko tutaj pachnie pieniędzmi.
Izaak jest kamieniem milowym. Jeśli Izaak zamieni się w gniazdo Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, to... I co z tego?
Szczerze mówiąc, nie zazdroszczę Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w tej hipotetycznej sytuacji: Izaak zapaliłby czerwone światło na mapie mentalnej Rosji, zwracając uwagę na Rosyjską Cerkiew Prawosławną jako główny cel powszechnego gniewu. Trzeba naprawdę wierzyć w dwie nieoczywiste rzeczy na raz, żeby się tego nie bać: w policyjną wszechmoc obecnego reżimu i w jego chęć ochrony Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej bardziej niż własnego żołądka. Ale wszystko jest możliwe dla wierzących, którzy przestali wierzyć w Boga, dlatego najbardziej zawiłe przesądy można znaleźć w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. I to właśnie one są dla nas interesujące. Jaki jest ten Izaak ze snów?
I tak jest: w nim Rosyjska Cerkiew Prawosławna stworzona przez towarzysza Stalina zamienia się w cerkiew państwową Imperium Rosyjskiego. Będzie wyglądać jak Stalin
...Paski naramienne świecą jak za dawnych czasów
Na każdym czerwonym dowódcy...
- ale jakby naprawdę poważnie. Obecne państwo Federacji Rosyjskiej nie ma sukcesji po Imperium Rosyjskim, ale chce ją mieć. Ale pod względem prawnym jest następcą nędznego stanu bolszewików. Ale taka ciągłość z imperium pojawi się w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Wpełzając do katedry św. Izaaka, stworzenie Stalina natychmiast przemienia się w księżniczkę. Czy w państwie Federacji Rosyjskiej będzie ktoś taki jak ona? Co będą oznaczać ci wszyscy i przyszli potomkowie „przywódców o cienkich szyjach” w porównaniu z blaskiem patriarchalnego brzucha? Będą dzikimi, wszczepionymi w gruby pień rosyjskiej państwowości, ucieleśnionymi wyłącznie w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej.
Ale powtarzam, cały ten obraz istnieje tylko w snach. Jest to interesujące tylko dlatego, że wyjaśnia nam pozorne szaleństwo duchownych w walce o Izaaka.
Ale w rzeczywistości Izaak jest punktem zwrotnym, niezależnie od tego, czy rosyjski Kościół prawosławny go pojmie, czy nie. Podobny zwrot w losach Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej nastąpił w sierpniu 2012 roku, po wyroku w sprawie Pussy Riot. Wtedy Rosyjska Cerkiew Prawosławna straciła swoją reputację. Reputacja jest kategorią ważną dla niewielkiej części społeczeństwa, ale to ona kształtuje opinię publiczną. Dopóki państwo cię chroni, nie przejmujesz się opinią publiczną. A co by było, gdyby państwo odwróciło wzrok i nie zwróciło uwagi? A co by było, gdyby samo chciało Cię trochę uszczypnąć? (Nie będziemy rozważać wszelkiego rodzaju okropności, takich jak fakt, że nagle zniknęło całkowicie.) Wtedy ważne jest, aby ktoś zmobilizował społeczeństwo, aby cię chroniło. Po sierpniu 2012 roku nie było już nikogo, kto stanąłby w obronie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Czasami nawet policja i policja drogowa są przez kogoś chronione, ale do Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej nikt nie przyjdzie.
Teraz Rosyjska Cerkiew Prawosławna zacznie tracić majątek – dokładnie według tego samego schematu, w jaki utraciła swoją reputację (schemat ten opisuje teoria katastrof: dla lubiących wnikliwą lekturę jestem w 2013 roku). Z majątkiem będzie tak samo, jak z reputacją. Dawno, dawno temu reputacja Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej była sztucznie zawyżana. Dlatego wszelkie negatywne informacje nie zostały zaakceptowane przez społeczeństwo, a autorytet Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej patologicznie wzrósł. A potem – co za szok! W procesie katastroficznym nie ma powrotu do wartości równowagi, a jedynie „na dół”, bez żadnego „wtedy”.
Teraz to samo zacznie się od własności. Uwaga opinii publicznej została skupiona na pewnym maksymalnym poziomie, podobnie jak werdykt w sprawie Pussy Riot. Ale teraz zwracamy na to uwagę nie tylko nieszkodliwych ludzi w okularach. Do głosu doszli także poważni ludzie, których niewidzialną obecność już czujemy poprzez rozłam w obozie urzędników. Ograniczyli tu obszary pastwisk i nie wszystkie są równie roślinożerne.
Interesujący artykuł?