Nikita Alekseevich Struve er en historiker av russisk litteratur og kultur, forlegger. Født i Paris-forstaden Boulogne i en familie av eksil fra Russland. Han ble uteksaminert fra Sorbonne, hvor han senere underviste. Forfatter av hundrevis av verk viet til russisk litteratur og kultur. Gjennom hele livet deltok han aktivt i den utenlandske russiske kristne bevegelsen. Etter hans mening, "uten religiøs kultur kan verken russisk kultur eller russisk stat overleve."
I løpet av post-perestroika-årene var han med på å grunnlegge Library Foundation " Russisk i utlandet" i Moskva. Styreleder for hjelpesentersamfunnet (Montgeron, Frankrike). Direktør for forlaget YMCA-Press, styreleder i Moskva-forlaget "Russian Way". Sjefredaktør for tidsskriftet «Bulletin of the Russian Christian Movement»...
Bor i Paris.
Nikita Struve: "Vi led av Russland ..."
- Nikita Alekseevich! I sovjetisk tid navnet til bestefaren din, Pyotr Berngardovich Struve, ble bare nevnt i forbindelse med det faktum at han en gang mislikte Lenin. Selvfølgelig gikk de ikke inn på detaljene i kontroversen, men hele den strålende familien til Struve, hvorav mange generasjoner trofast tjente og tjener Russland, falt under støpejernsskyggen av bolsjevikisk propaganda. Dessverre, selv i den nåværende epoken med postkommunisme, forblir mange russere fanget av monstrøse ideologiske dogmer. La oss gjenopprette, om enn med stor forsinkelse, rettferdighet på skolens nivå. Fortell gjerne litteraturleserne, litteraturlærere og skoleelever om familien Struve.
Etternavnet vårt er tysk, våre forfedre kommer fra Schleswig-Goldstein, byen Alten. Vår stamfar, Vasily (Friedrich Georg Wilhelm) Yakovlevich Struve jobbet i Russland fra ungdommen, først i Universitetet i Dorpat, da allerede en akademiker Imperial Academy Vitenskaper, - i St. Petersburg. Han var en av grunnleggerne av russisk astronomi, grunnleggeren og den første direktøren for den nå verdensberømte Pulkovo-observatoriet. Direktøren for dette observatoriet og akademikeren var også hans sønn, Otto Vasilyevich... Her er en linje i Struves etternavn, astronomisk. Det ga virkelig mange fantastiske astronomer. Dette er for eksempel Otto Ludwigovich Struve, som ble født i Russland og døde i 1963 i USA; på sin mors side tilhører han familien til Bernoulli-matematikere. Han deltok i første verdenskrig, deretter i den hvite bevegelsen, i hæren til general Denikin. Da han fant seg selv i eksil fra Russland, oppnådde han enestående suksess i USA, ledet to av de største observatoriene i landet, og bidro til utviklingen av astronomisk forskning gjennom radioteleskoper. Samtidig hjalp han sine russiske kolleger på alle måter, promoterte deres prestasjoner, sendte dem vitenskapelig materiale, og noen ganger mat... Royal Astronomical Society of London tildelte Otto Ludvigovich en gullmedalje - den fjerde mottatt av Struve-astronomer. Det er som Bach-familien - bare i astronomi, en fantastisk genetisk kjede...
- Men Struves humanistiske forskere har også imponerende suksesser...
Min bestefar, Pyotr Berngardovich, barnebarn av Vasily Yakovlevich og sønn av Perm-guvernøren, allerede en ortodoks mann og en ortodoks selv, gikk vanskelig vei, en absolutt russisk vei for en innfødt tyskere, forelsket i Russland: gjennom marxisme, sosiologiske oppdrag ...
Jeg fant ham som tenåring. I følge injurier fra en russisk emigrant, i 1941, ble min bestefar arrestert av tyskerne i Beograd som eks-venn Lenin. De led ikke lenge. På det vakre tysk, like kjær for ham som russeren, beviste han for dem at han ikke var en venn av Lenin. Men han var en lidenskapelig anti-hitleritt, ikke mindre enn en anti-stalinist og anti-leninist...
-En anti-totalitær person.
Ja. Absolutt. Han mente at Tyskland ble vanhelliget av Hitler akkurat som Russland ble vanhelliget av Lenin og Stalin. Da han ble løslatt, kom han til oss i Paris, som da var okkupert, og jeg tror han hadde en viss innflytelse på meg. Jeg var tolv eller tretten år gammel, men det var en krig på gang, og vi var eldre enn vår alder. Han viste meg mye, lærte meg mye – både med sine bemerkninger, kanskje tilfeldige for ham, og med selve vesenet hans. Han legemliggjorde Solsjenitsyns ideal: å ikke leve etter løgner. For meg er min bestefar et bilde på en mann som fulgte den dype sannheten.
Han var en mann som krevde meg - han så i meg ikke et barn, et barnebarn, men en voksende person. Da jeg en dag på T-banen talte til en nazisoldat på tysk, ble han rasende. «Å snakke tysk til ham betyr å samarbeide med okkupantene. Dette er allerede samarbeid.» Vår okkupasjon var ikke den samme som i Russland, ikke grusom, ikke morderisk - men likevel... Dette var minneverdig.
– Pjotr Berngardovich var ikke bare en fremragende samfunnsviter, men også en innsiktsfull forfatter. Han er forfatteren av fantastiske artikler som dypt avslører Leskovs religiøsitet, arbeider med problemene med renhet i litterært og talespråk... Din far, Alexey Petrovich, og Gleb Petrovich Struve, forfatter av verket "Russian Literature in Exile: Experience of a Historical Review» tilhører også den humanitære grenen av Struve-familien utenlandsk litteratur", utgitt av New York Chekhov Publishing House i 1956 og utgitt på nytt av deg i 1996 ...
Gleb Petrovich er ikke bare min onkel og min fars eldre bror, men også min gudfar. Totalt hadde Pyotr Berngardovich fem sønner, men tre døde i sammenlignende ungdom. Den ene, en aspirerende forfatter, led av tuberkulose i en alder av tjuefem, de to andre - Archimandrite Savva og Arkady, sekretær for biskop Sergius av Praha - ble førtifem år gamle. Jeg kjente den ene, den andre var prest i Tsjekkoslovakia... Jeg kjente Gleb Petrovich på slutten av livet hans, siden han bodde i England, underviste i Universitetet i London, var da professor i California. Han var også veldig en ærlig mann, intellektuell, skrev beste bok om russisk eksillitteratur, og hvordan dikteren var en deltaker i denne litteraturen. Men han var ingen lys samtalepartner. Forresten, min bestefar var ikke en taler, kanskje det er delvis derfor han politisk aktivitet mislyktes – verken i Russland eller i emigrasjonen. Og grunnen var at han tenkte gjennom hvert ord, eller, som Lydia Korneevna Chukovskaya skriver om Solsjenitsyn, han hørte hva han sa.
- Men han var en fremragende publisist, med en absolutt sans for ord...
Ja, selvfølgelig, han er en utmerket russisk forfatter, og ikke en taler, fordi han valgte hvert ord i talen sin, følte mulighetene for hvert ord han uttalte, og lette etter det eneste sanne. Selv vi barna lo av pausene hans mellom ordene. Han var konstant på jakt etter et dypt nøyaktig ord.
– Var faren din også engasjert i litteratur?
Og min far var en utdannet, kultivert mann, men han ble ikke uteksaminert fra universitetet, kanskje fordi ungdommen hans gikk med til å emigrere og vandre. Bestefaren hans hjalp ham med å bli bokhandler, men han var en dårlig bokhandler og endte opp med å gå i stykker. Vi hadde heller ikke en butikk, men et slags privat bibliotek. Jeg vokste opp blant bøker og blant folk som kom for å kjøpe og diskutere disse bøkene; vi hadde mange interessante mennesker, det er umulig å liste opp alle. Jeg husker for eksempel den nå kjente litteraturkritikeren og kritikeren Konstantin Vasilyevich Mochulsky i Russland og den helt glemte historikeren Osip Levin. Vi hadde generelt mange mennesker fra den russisk-jødiske intelligentsiaen. Dette ble en stor leksjon i ansvar under krigen. Jeg kan fortsatt høre natten banke på døren, på døren til naboleiligheten, det var politiet som kom for å arrestere naboen, en jøde. polsk opprinnelse, og på den tiden publisisten Pyotr Yakovlevich Ryss, en annen gjemte seg hos oss... Først overleverte franske myndigheter utenlandske jøder, og også gamle mennesker, til okkupantene... Dette er et av de spesielle minnene fra min ungdom - om invasjonen av vold, ondskap. Vold i sin reneste form, djevelsk vold. Jeg husker også hvordan folk fra det sovjetiske militæroppdraget allerede i 1945 kidnappet en avhopper, en ung medisinstudent, fra huset vårt... Jeg hørte rop: "Redd, hjelp, kamerater!" Jeg var alene hjemme, løp bort til vinduet og så en svart bil raskt bevege seg unna. Så dro vi til denne leiligheten – knuste dører, blod, spor etter kamp... For at dette ikke skulle gå upåaktet hen, tok vi kontakt med avisene og gjorde oppmerksom på denne historien. Det endte med at det sovjetiske militæroppdraget, som følte seg hjemme i Paris, ble tilbakekalt... Men vi fant aldri ut hva som skjedde med denne mannen, der han ble likvidert. Generelt var slike tyverier av mennesker i den franske provinsen ganske hyppige. Det ble kalt "hodeskallejakten". De opererte senere på samme måte i Vietnam, da Frankrike kjempet en krig der, fordi noen avhoppere vervet seg til den franske hæren... Dette er fra minneverdige minner.
– Veldig viktig for oss alle, spesielt hvis vi husker at du vokste opp i bokverden, og dette avgjorde din profesjonelle skjebne...
Jeg tror det er et genetisk element her som fortsetter i dag hos noen av barnebarna mine. Linjen til Struve-astronomer er nå dessverre blitt avbrutt... Men sønnen min er professor i japansk ved universitetet, og barnebarnet mitt er lærer i engelsk ved universitetet i Nanterre, hvor jeg underviste i mer enn førti år. Jeg vet ikke ennå hva som vil skje med oldebarna, men det er utvilsomt en slags linje her. Meg i min ungdom i lang tid Jeg visste ikke hva jeg skulle gjøre med meg selv, hva jeg skulle gjøre - fransk, filosofi, arabisk, lenge leste jeg mer på fransk, var glad i fransk poesi, begynte å lese litteratur på russisk relativt sent, men jeg møtte en veldig god professor i russiske studier, Pierre Pascal, som ble min venn... En fantastisk person . Han var i Russland på et militært oppdrag, aksepterte den russiske revolusjonen, ble deretter skuffet over håpet... Han var katolikk, men av antiborgerlig natur, skuffet over Frankrikes borgerlige natur. Blant studentene hans var det mange kommunister, venstreorienterte... Men han påla aldri noe. Han holdt ikke forelesninger, men kommenterte verk, oversettelser... Han er et eksempel for meg på hvordan jeg skal undervise, jeg prøvde å følge ham da jeg til slutt skjønte at veien min var i russiske studier. Vi led av Russland, vi visste alt som skjedde i det, vi måtte gjøre noe for det, for å få noen fordeler ...
– Dette er et viktig problem for oss, og vi vil gjerne vite din mening om det. Nå vil jeg si at de ønsker å introdusere disipliner knyttet til religion, først og fremst ortodoksi, i russiske skoler på administrativt snarere enn pedagogisk grunnlag. Noe som etter min mening i stor grad forenkler den religiøse opplevelsen som en person har i et tempel. I tillegg er skolene våre vanligvis multireligiøse, for ikke å nevne det faktum at barn i utgangspunktet er tvunget agnostikere av deres erfaring...
Ja, den yngre generasjonen har ulike holdninger til religion. Men alle tre barna mine, og åtte av barnebarna mine, er ortodokse. I Frankrike ble det reist spørsmål som ligner på de som oppstår i dag i russisk utdanning... Uansett trenger vi et kurs i religionshistorie, om grunnlaget for religiøs kultur, men jeg er redd for nasjonaliseringen av religion, nasjonalisering av ortodoksi... Jeg er skeptisk til en slik universell utdanning som vil bli pålagt. Dette vil være moraliserende snarere enn opplysende.
- Du er direktør for YMCA-Press-forlaget, som på en gang først ga ut "The Gulag Archipelago" og andre verk av Alexander Solzhenitsyn, og som nå jobber aktivt i Russland sammen med det fantastiske forlaget "Russian Way". Arbeidene dine er betydningsfulle og nyttige for en fullverdig intellektuell utvikling Russland. Men hva av det du har gjort verdsetter du spesielt og hva annet vil du gi til ditt russiske hjemland?
Jeg gjorde ikke så mye, men under Khrusjtsjovs forfølgelse av kirken skrev og ga jeg ut en bok på fransk, «Christians in the USSR». Det forårsaket en stor resonans, jeg tror at her ga jeg fordel for Russland. Boken min er utgitt. Jeg var også en av de første som skrev - først på fransk, deretter oversatt til russisk - en bok om Mandelstam, hvor jeg også kom inn på den religiøse, kristne bakgrunnen for hans skjebne, hans verk (utgitt på nytt i 1992 i Tomsk - S.D.) . .. Jeg ga ut en tospråklig antologi med russisk poesi fra 1800- og 1900-tallet i mine oversettelser og med mine forord...
Jeg gjorde mange ting som svar på interne, ikke bare eksterne behov. Jeg prøvde å publisere det jeg ville. Siden 60-tallet av forrige århundre har jeg ledet forlaget, bokhandel, kultursenteret til YMCA-Press i Paris, har jeg redigert Bulletin of the Russian Christian Academy i et halvt århundre. Jeg oversetter til russisk en bok om russisk emigrasjon, utgitt i Paris i 1996... Jeg kunne komme til Russland for første gang i mitt sekstiende år, og nå må jeg gjøre opp for det jeg gikk glipp av uten skyld. min egen.
Artikkelen ble publisert med støtte fra tjenesten "Sovjetlandet". Ved å følge lenken http://strana-sovetov.com/fashion vil du lære alt om motetrender innen klær og sminke; få nyttige tips for å ta vare på ansiktet og kroppen. "Country of Soviets" vil fortelle deg alt om mote, psykologi, det siste innen den globale TV- og filmindustrien; på nettstedet kan du sjekke den praktiske feriekalenderen for i år. Dessuten anmelder forfatterne av "Country of Advice" nye bøker og skriver anmeldelser av nye kosmetikk og husholdningsapparater.
Nikita Alekseevich STUVE (1931-2016)- kulturolog, russisk spesialist, forlegger og oversetter: I | | | | .
Nikita Alekseevich Struve i 1978 ledet det store russiskspråklige europeiske forlaget YMCA-Press. I 1991 åpnet han forlaget Russian Way i Moskva. Oversetter til fransk av dikt av Pushkin, Lermontov, Fet, Akhmatova og andre poeter. Forfatter av den grunnleggende studien "70 år med russisk emigrasjon" (1996).
Medlem av forstanderskapet til St. Philaret Orthodox Christian Institute. Professor ved universitetet i Paris-Nanterre. Sjefredaktør for magasinene «Bulletin of the Russian Christian Movement» og «Le messager orthodoxe». Vinner av den russiske føderasjonens statspris. I 2011 ble han tildelt medaljen til kommissæren for menneskerettigheter i den russiske føderasjonen "Skynd deg å gjøre godt."
FATTIG MEN HØYT KULTURERT RUSSLAND
Russisk kultur: så dyp som den er, er den åpen
Nikita Alekseevich, hvordan var russisk kultur for omtrent et århundre siden, da dine forfedre forlot Russland?
– Russland hadde siden det 18., men hovedsakelig på 1800-tallet, en av de største kulturene i moderne tid. Kristendommen. Russland tiltrakk seg ikke bare søkere av lykke, men også søkere av sin kultur. Allerede fra slutten av 1800-tallet, og deretter på 1900-tallet, kom mange utlendinger inn i Russlands kultur og ble dens skapere. Spesielt gjelder dette tyskerne, britene, i mindre grad franskmennene og jødene. Tross alt, la oss si, hvis vi tar det 20. århundre, er to store russiske poeter - og Pasternak - fra jødiske familier, to store russiske filosofer - Frank og Shestov - er også fra den jødiske befolkningen.
Når endret holdningen til jøder i Russland seg? Bestemor sa at jøder ikke kunne komme inn på høyere utdanning utdanningsinstitusjoner, og blandede ekteskap var heller ikke velsignet...i tradisjonelle familier!
– Ja, i tradisjonelle familier, men dette er ikke nødvendigvis eksemplariske familier, fordi de er mer lukkede. Det er godt å ivareta tradisjon, men med åpenhet. Russland var på mange måter, også kulturelt sett, et åpent land. Jøder kunne komme inn - selv om det selvfølgelig var en kvalifikasjon - både på ungdomsskoler og universiteter. Så dro de til utlandet for å studere. Etter å ha fått kunnskap i Vesten, vendte de tilbake til Russland og ble også skapere av russisk kultur.
– Hva slags familie vokste du opp i?
– Det er ikke en dråpe russisk blod i meg, men det er en partikkel av Zyryan-blod. Min forfar på min bestemors side er forfatteren av den første russiske grammatikken fra tiden til Pushkin, filolog, engelskmannen Gerd. Det var sønnen hans som stjal en zyryanka, og det er her denne grenen kom fra. Og ifølge min far - tysk familie, virkelig russifisert bare med min bestefar, som snakket utmerket tysk. På min mors side har jeg en fransk familie på den ene siden: aristokrater som gikk konkurs i Frankrike, som bestemte seg for å søke lykken i Russland på 20-tallet av 1800-tallet og ble kjøpmenn i det første lauget. Dette vitner forresten om Russlands åpenhet. Noen flott kultur uansett hvor skittent det er, er det like åpent. Også kjærligheten til moderlandet må ledsages av åpenhet, og ikke lukking, for da blir det ingen frukt.
- Hvilken familietradisjoner Oppfattet du det fra barndommen?
– Kulturtradisjoner. Min mor var katolikk. Vi ble tatt med til kirken to ganger i året, og overholdt, vil jeg si, et visst minimum. Faren min ville heller innpode meg fransk kultur, for ikke å rive meg løs fra jorda vi bodde på. Så først hadde jeg problemer med å lese russisk...
- Vi gikk på skolen...
- ...Fransk. Jeg gikk ikke på noen russisk skole og kom til Russland i en alder av 60 for første gang, men likevel hadde jeg en slags russisk skjebne.
- På hvilken måte?
– Delvis fordi jeg bestemte meg for å vie meg til russisk kultur, det russiske språket.
Hvorfor? Tross alt ble du født i Frankrike, studerte på en fransk skole, og foreldrene dine, som du selv sa, prøvde å innpode fransk kultur i deg?
"Men det betydde ikke å gjøre meg til en franskmann." Angående språklig kultur, min mors språk er russisk, jeg snakket det alltid hjemme, og dette er veldig viktig. Jeg bestemte meg for å vie meg til russisk kultur, litteratur, historie... Vi var fryktelig bekymret for Russlands fall til tartar. I emigrasjonen ble dette overført til barn. Jeg ble født 10 år etter at utvandringsårene begynte, men dette er fortsatt nært.
– Hva slags verden var dette? Jeg er overrasket over den ærbødige holdningen til utvandrere til Russland, også de som aldri har sett det!
- Merezhkovsky skriver veldig bra om at det er når du ikke ser at kjærligheten er renere og dypere. Fra jeg var 9-10 år visste jeg om hva som skjedde i Russland, hvilke grusomheter som skjedde der. Så var det et møte på slutten av krigen med den andre emigrasjonen, med uheldige mennesker som opplevde den voldsomme hungersnøden på 30-tallet. De fortalte oss hvordan de var vitne til tilfeller av kannibalisme, spesielt i Kiev-regionen...
– Nå som det allerede er utgitt mange bøker om historisk periode, Det ser ut til at informasjonen du har mottatt i sovjetiske år, var objektive?
– Ja, vi visste hva som skjedde i Russland. Det var mulig å bli lurt, spesielt i 1945, siden Russland ikke bare var en deltaker, men hovedvinneren av tyskerne, ble mange forført av antagelsen om en mulig endring i regimet. Men vår familie, vår krets bukket ikke under for dette. Selv filosofer ble fristet, Berdyaev, for eksempel. Han bestemte seg plutselig for at Russland hadde gått med den riktige måten. Og Semyon Ludwigovich Frank, stor filosof, som jeg kjente veldig godt personlig, hadde ingen illusjoner. Og min bestefar, Pjotr Bernhardovich Struve, var av samme oppfatning: han mente at nazisme og kommunisme burde legges i en pose. Han var overbevist om at det vestlige, vest-anglo-amerikanske demokratiet, på en eller annen måte, ville vinne. EN Russiske seire akk, mente spredningen av kommunismen videre, til halve Europa, enda lenger, til Vietnam, det vil si den verdensomspennende utbredelsen av kommunismen.
– Hvordan så de på fremtiden til Russland?
- Deretter? Den ble ikke sett. jeg så kald krig i lang tid. Så begynte alvorlig forfølgelse av kirken under Khrusjtsjov. Khrusjtsjov gjorde noe for Russland, men han trodde at han ville ødelegge Gud.
- Og "han skal vise den siste presten på TV"...
- Ja. Vi forsto at dette var en fortsettelse av tull.
– Hvor har du fått informasjonen fra?
– Det var nok å lese sovjetiske aviser og antireligiøs propaganda med klare øyne. Jeg skrev en bok på fransk om de kristnes situasjon i USSR, fra 1917 og sluttet med forfølgelsen av Khrusjtsjov. Til tross for at Khrusjtsjov falt, fortsatte forfølgelsen. I Frankrike forårsaket boken en stor responsbevegelse; vi opprettet en komité til forsvar for kristne i USSR. Komiteen inkluderte protestanter, katolikker og ortodokse kristne. Vi åpnet øynene til vestlige mennesker.
Århundrets bok: "Gulag-øygruppen"
- Hvordan mottok Frankrike «GULAG-skjærgården»?
- Hun reagerte på Solzhenitsyn enda tidligere, da "Ivan Denisovich", romaner, "Cancer Ward" dukket opp. Reaksjonen på «The Gulag Archipelago» var kolossal. Solsjenitsyn ble lest og hørt i Frankrike. Mange kommunistiske intellektuelle innså at de tok feil. "The Gulag Archipelago" fullførte denne innsikten.
- Så forsto du det virkelige omfanget av katastrofen som skjedde i USSR?
«Da forsto jeg Solsjenitsyns geni, siden jeg var utgiver av denne boken i Paris.
– Og hva var førsteutgaven, mon tro?
- Opplaget av publikasjonen på russisk var eksepsjonell for emigrasjon, 50 tusen eksemplarer av første bind. 20 tusen - opplag av det andre bindet, 10 tusen - tredje. Det var store opplag på fransk, og også på tysk. Dette er århundrets bok. Jeg anser meg selv som veldig heldig som er hennes forlegger. Forlaget er hemmelig. Vi korresponderte med Alexander Isaevich fra 1971.
- Hadde du noen problemer fra den sovjetiske regjeringen etter utgivelsen av «Gulag-øygruppen»?
– Jeg har blitt spurt om dette mange ganger. Etter at boka kom ut ble jeg invitert til Sovjet-Russland på forskjellige måter, men jeg tror ikke så mye for å skade meg (tross alt, jeg er fransk, og det ville vært en stor diplomatisk skandale), men heller for å spore måtene jeg opprettholdt hemmelige forbindelser med det våknende Russland. Det var folk som inviterte meg dit på oppdrag, men jeg takket blankt nei. Dette var grunnleggende. Jeg sa: "Inntil Gulag-øygruppen er publisert i Russland, vil jeg ikke dra til Russland."
– Du kom faktisk først etter det?
- Ja: i 1990.
Demokrati er det beste dårlige systemer ledelse
Din bestefar kjent politiker og økonomen P.B. Struve levde ikke til å se kommunismens fall. Hva er din holdning til hendelsene de siste tjue årene i Russland?
– I artiklene mine i 1980 spådde jeg mer eller mindre kronologisk at om 10 år ville kommunismen falle. Dette er skrevet om i en av lederne til magasinet mitt "Bulletin of the Russian Christian Movement". Selv da de viftet med hendene fra Kreml, var det åpenbart at systemet var forfalt. Jeg trodde aldri at Russland ville komme ut uskadd, at tiden etter 70 år ville komme for et strålende demokrati på et høyt moralsk nivå, så ingenting overrasket meg i ødeleggelsene som begynte etter kommunistmaktens fall, i de vanskelighetene, hensynsløsheten til de første årene. Hvis de ikke hadde eksistert, ville det vært en anomali, et supermirakel for et land som hadde overgitt seg til djevelen i 70 år.
– Men det kom også nye martyrer!
– Ja, Alexander Isaevich spurte meg også hvorfor det er så mange nye martyrer, men Russland blir ikke sunnere på grunn av dette, blir ikke transformert. Ingenting skjer automatisk. De nye martyrene kan ikke umiddelbart endre økonomien eller innføre demokrati. Som du vet, er ikke demokrati det verste, men det beste av dårlige styresystemer. Kapitalismen, som krisen har vist, inneholder også mange feil. Den ville kapitalismen som Russland begynte med var forferdelig på mange måter, men den overrasket meg ikke. Tross alt var ikke personellet trent, de som ledet landet var redde for seg selv og hverandre. Dette kunne ikke endres umiddelbart. Og nå beveger Russland seg sakte langs bedringens vei inn politisk sans, delvis også økonomisk.
– Hva gjør deg glad og hva gjør deg trist i det moderne Russland?
– Jeg tror at det politisk de siste årene utvilsomt har blitt etablert en viss orden, at Russland har steget økonomisk, og levestandarden har økt. Da jeg reiste rundt i Russland, besøkte jeg 60 provinser, inkludert fjerntliggende provinser som Vladivostok.
– Med forelesninger?
- Holdt foredrag og svarte på spørsmål. Besøksprogrammet er alltid variert.
– Hva er de mest levende inntrykkene av reisen til Russland?
– Nesten alle er veldig lyse. Kanskje Arkhangelsk? Kirkelivet i Arkhangelsk. Men jeg dro også til Astrakhan og Vladivostok og Toropets - dette ekstreme punkt Tver-provinsen, fødestedet til patriark Tikhon.
– Hvordan behandlet emigrasjonen patriark Tikhon?
- Som en helgen.
- Alltid?
- Alltid. Dette er vår tros herlighet. Både før og etter var han en av de mest opplyste patriarkene, ikke en av de dominerende patriarkene, men et av troens vitner.
Dårlig, men høyst moralsk Russland
– Nikita Alekseevich, hva er ditt aller første barndomsbilde av Russland?
– Barnas bilde av Russland er fortsatt russisk utvandring.
– Så dette «Russland» var her i Frankrike?
- Uten tvil. Russland var her for meg. I Frankrike var det intellektuelle av det mest forskjellige spekteret. Takket være opprettelsen av det ortodokse teologiske instituttet i Paris, samlet den religiøse og teologiske eliten på høyeste nivå seg her, noe som skjer en gang i et århundre, og kanskje aldri vil skje igjen! Jeg ble undervist i russisk av Konstantin Vasilyevich Mochulsky, en kjent litteraturkritiker. Bøkene hans om Gogol og Dostojevskij er nå utgitt på nytt i Russland...
– Tegn bildet av den russiske utvandringen som du så her?
– For det første var det et høyt kulturnivå, ikke bare i faglig forstand, men det var også den moralske motstanden til mennesker som ved sin sjels tilbøyelighet forsvarte interessene ekte Russland. De foretrakk å dø eller reise til utlandet, der de levde stort sett svært dårlig, men klaget aldri over fattigdom. Dette bildet av et fattig, men høykulturelt og høyt moralsk Russland (selv om det selvfølgelig fantes forrædere, du trenger ikke gå langt - Marina Tsvetaevas mann...) Jeg tror at bildet av dette Russland også hjalp meg mye å ta troens vei.
- Du sa faktisk ikke hvilken plass tro inntok i bildet ditt av Russland?
– Moren min var katolikk. Far var en vantro på den tiden. Min bestemor, en protestant, ba vanligvis på tysk. Min bestefar kom til tro takket være sin kone, som var troende, men de bodde i Beograd. Onkelen min, far Savva (Struve) er en munk, men jeg kjente ham ikke. Min andre onkel, som ble troende under revolusjonen, påvirket meg i stor grad med sin tro. I 1917-1918 leste han de første antireligiøse proklamasjonene, og i det øyeblikket gikk det opp for ham. Min bror er en doktor i medisin og var venn med den fremtidige metropoliten Anthony av Sourozh, delvis takket være hvem han kom til tro og ble prest. Jeg kom ikke til kirken gjennom russiske mennesker.
– Gjennom hvem?
– Jeg møtte vennene til broren min, som ble mine nære venner, disse er ortodokse syrere og libanesere. En av dem er den nåværende patriarken av Antiokia, Ignatius. Jeg «profeterte» til ham at han ville bli en patriark. Vi kjørte en gang bil, og den skrens, og vi måtte alle presse den sammen. Jeg sa da: «Her fremtidig patriark dytter bilen." Den andre, Metropolitan of the Libanese Mountains, er kanskje en enda nærmere venn, George (Khodr), en kjent teolog. Bøkene hans er også oversatt til russisk. Vårt vennskap har vart i nesten 60 år.
- Og så, hvor gammel var du?
- 20 år.
– Ble ikke kommunikasjonen din i utvandrerkretser hemmet av at du ikke var en troende ortodoks person?
– Man må være tolerant. Statsreligion– Det er dette jeg frykter mest for Russland.
Ortodoksi er ikke nasjonalt, det er universelt
Jeg forstår at en person som deg ikke bare kunne konvertere til ortodoksi. Hva slo deg så mye ved det ortodokse verdensbildet at du tok dette steget?
– At ortodoksi ikke er religionen til én nasjon, én kultur, at den er universell. Libaneserne og syrerne kan ha mye mer tilhørighet til det bibelske ordet. Den ortodokse tradisjonen er den samme, men dens uttrykk er annerledes. I russisk ortodoksi, overdreven fromhet, overdreven ritualisme, diskrepansen mellom fromhet og ekte oppførsel i livet.
I Russland kan du frem til i dag møte både "kulturelle" ateister og mennesker som tror, men absolutt fornekter kultur. Finnes det etter din mening en gylden måte for en troende å forholde seg til kulturarven på?
– Jeg tror gullveien alltid eksisterer, spørsmålet er om vi gjør den til vår eller ikke. Kristendommen vokste ut av jødisk religiøs kultur, fra gresk-latin. Kirkefedrene kunne ikke ha tenkt om de ikke først hadde lest Platon. Det er ikke noe problem her, men frykt for kultur.
– Dessverre finnes det slike mennesker i Russland i dag...
- ...ganske mye. Og i dem ser jeg en fare for den russiske kirke. Fornektelse er generelt en farlig ting, spesielt fornektelse av verdier. Vestlig kultur har skapt, som Mandelstam sa, en innsjø av kristen musikk fra begynnelsen til i dag. Dette er Bach og andre.
– Hva slags Russland vil du se?
– Russisk, fordi globaliseringen nå er i gang, og på grunn av at Russland ble ødelagt, er den til dels mer utsatt for NATO. Men siden Russland har en flott kultur, er det dette som vil hjelpe landet til å overleve. Jeg vil at Russland skal være europeisk.
– Tror du at et slikt Russland er mulig?
- Du vet, "de gir næring til håpene til unge menn, de gir glede til gamle menn." «De eldste» trenger trøst. Det virker for meg at vi bør strebe etter dette bildet av Russland.
Nikita Struve om Solsjenitsyn, om emigrasjon, om Russlands og Europas skjebne
La oss huske at Nikita Alekseevich er barnebarnet til den berømte filosofen, økonomen og politiske figuren på begynnelsen av 1900-tallet, Pyotr Struve. Nikita Alekseevichs kone - Maria Alexandrovna Elchaninova - er datter av en fremragende russisk gjeter - far Alexander Elchaninov. Nikita Alekseevich Struve ble uteksaminert fra Sorbonne og underviste i russisk der.
I tillegg har han i nesten et halvt århundre ledet det mest kjente parisiske forlaget i Europa, YMCA-Press, hvis bøker, levert til USSR gjennom jernteppet, hadde en merkbar innflytelse på synspunktene til sovjetisk intelligentsia. Det var i forlaget KFUM-Press» på midten av 70-tallet at Struve ga ut Solsjenitsyns romaner «14. august» og «Gulagskjærgården».
Nikita Alekseevich kommuniserte med de beste representantene for den russiske emigrasjonen, inkludert Ivan Shmelev, Nikolai Berdyaev. Han publiserte også en antologi med russisk poesi fra gull- og sølvalder med egne oversettelser til fransk av dikt av Pushkin, Lermontov, Akhmatova og andre poeter. Nikita Alekseevich Struve ble tildelt Pushkin-medaljen.
Og i dag tilbyr vi lyttere av Grad Petrov-radioen et opptak av et møte som ble gjort sommeren 2010 i hagen til Pokrovsky-klosteret i Bussy-en-Haute, Frankrike.
Du besøker ofte Russland og hører folk snakke russisk i dag. Du har noe å sammenligne med - du husker hva foreldrene dine sa, du vet hvordan det russiske språket ble bevart i Paris, i emigrasjonen. Hva er din vurdering av tilstanden til det russiske språket i dag?
– Språk er komplisert ting. Det er et talespråk, og det er et skriftlig. Det er vanskelig for meg å bedømme, men jeg har alltid visst at mange unødvendige ord snek seg inn i talespråket til ganske kultiverte mennesker som tilhører den tredje migrasjonsbølgen. For eksempel ordet "her", som noen ganger ble brukt tre ganger i én setning, inkludert av forfattere. Det er én ting.
Annet - innledende ord, som også eksisterer i fransk samtaletale. Årsaken til deres utseende og spredning er ikke helt klar. Kanskje er dette allerede radioens innflytelse, for på den tiden var TV-innflytelsen fortsatt svak. Det forble uklart for meg. Og jeg har alltid kjempet både på fransk og russisk med disse innledende ordene.
– Har det franske språket dette problemet også?
- Ja. Nylig snakket jeg med en fransk kvinne - hun setter inn uttrykket "du ser" i hvert tredje eller fjerde ord. Det kommer i veien. Men Snakker flytende, foranderlig - det er forståelig.
Selvfølgelig er mer alvorlige endringer i skriftlig tale. Det virker for meg at jeg nå har begynt å legge merke til dette mye mer, selv om jeg ikke leser mye av russisk presse, men når jeg kommer over det, virker det for meg som om språket på en eller annen måte svekkes. Både syntaks og litteratur. Jeg tror at dette skjer på grunn av TV (på TV snakker de veldig fort, noen ganger er det til og med vanskelig å følge med. På fransk er det enda raskere), og radio og Internett.
Skriftlig tale vil nå sikkert lide under det faktum at Internett er en rask skriftlig tale. Vi skriver brev raskt, uten frykt for å gjøre feil. Og her er et alvorlig spørsmål. Det ødelegger språket, det er sant. Kommer det en reaksjon?
Dette gjelder også både fransk og engelsk. Det er allerede kjent at amerikaniseringen av det engelske språket har ødelagt engelske språk. Laget, delvis, nytt språk, men fortsatt litt sekundært. Når det gjelder det russiske språket og fransk, så svekker selvfølgelig den unødvendige invasjonen av anglo-amerikanske ord språket. Det russiske språket er det beste Russland har skapt, på en måte. "Og du ble ikke alene." I emigrasjonen var det slik, så vi satte stor pris på det. Og de prøvde å redde den.
Men skriftspråket lider sterkt under ordlyd. Dette er allerede et spørsmål om jevn tankegang. Kanskje fordi det er mange flere som leser, tenker, reflekterer. Og samtaleemnene ble mer mangfoldige: politikk, økonomi osv. Det som skjer er litt ordlyd. Folk bruker for mange ord.
– Hva føler du om arbeidet til Marina Tsvetaeva?
- Jeg kaller det alltid "det hellige kvartalet". To kvinner - Marina og Anna, to menn - Mandelstam og Pasternak. To av russisk opprinnelse, to av jødisk opprinnelse - dette reflekterte en slags universalisme.
-Har du møtt Boris Leonidovich?
- Nei, for jeg dro ikke til Russland, og han dro ikke på den tiden. Og det var ingen korrespondanse. Selv om det kan være fordi vennene mine og kollegene mine var veldig nære ham og dro til Russland.
Det er derfor jeg snakker om kommunikasjon. Dette var kommunikasjon i begynnelsen. Han var litt pratsom, snakket ikke raskt, og det gjorde ikke Akhmatova heller. Han preget ord og former (for det meste giftige og onde). Det var i ham. Han kjente sin plass som en stor russisk forfatter, men likevel er emigrasjon en vanskelig ting, spesielt når den varer i det uendelige, det ikke lenger er et stort miljø, det er ingen stor lesertall, så det var så sinne, fordi han i hovedsak var sårbar . Han elsket livet fryktelig, elsket menneskekjøtt, og var subtil og innsiktsfull nok til å forstå at det hele tar slutt. Han hadde, vil jeg si, en Tolstoyansk dødsangst. Veldig sterk. Dette var hans lidelse, og slik sett tok han hevn på seg selv og livet med en slik toksisitet. Han kjente ikke igjen sine samtidige mindre enn Nabokov - Nabokov gjør dette hele tiden, og Bunin har også et slikt sinne. Med anerkjennelse, respekt for livet.
Og Remizov levde i innfall. Det som reddet ham fra «emigrantisme» var det faktum at han hadde oppfunnet en litt fantastisk liten verden om seg selv, som han pleide å spøke med og akseptere alt med en slags vits. Med veldig mild hån. Han førte meg til et stort fotografi og sa: «Her, det var meg som skolegutt.» Så ser du nøye etter, og dette er et fotografi av skoleelever fra et fransk lyceum. Han trengte at denne hverdagslige virkeligheten ikke var en virkelig virkelighet, noe som tillot ham å ha en utenomjordisk virkelighet.
Så vidt jeg vet, hadde de et veldig vanskelig forhold til Kirken. Kan denne siden av livet hans bli åpenbart for oss?
– Nettopp fordi han elsket menneskekjøtt, animerer materie for mye. Jeg tror ikke at han hadde problemer spesifikt med Kirken - hans sinn gjenkjente Kirken. Anerkjente Gud, anerkjente Kristus, anerkjente evangeliet. Men han hadde en hellig kone som utførte alle ritualene, han var en sann kristen, hun var den snilleste, langmodige og av Kirken. I på en bra måte ord.
Selv om jeg også kom sent til kirken. Plaget henne ikke. Jeg synes hun var naturlig snill. Jeg kjente henne nok bedre, men også på min alderdom. For meg var hun strålende, men hun led så mye med Ivan Alekseevich, og ikke bare med ham, men også av emigrantlivet. Ivan Alekseevich var en vanskelig person. Jeg kan fortsatt høre ham rope: "Tro!" Alt dette gjenstår fordi det hele var veldig uttrykksfullt. Det var til dels en positur og ikke en positur på samme tid, han plaget henne og var fryktelig redd for sykdommer. Han håndhilste ikke da vi kom inn fra kulden. Generelt var frykten for døden og frykten for sykdom veldig sterk.
Noen steder var han glad, andre ikke. Nå feirer vi hundreårsdagen for Tolstojs død, og vi må lese noen ting på nytt, og nesten alt har tittelen "Tolstoj mot Tolstoj", det vil si kunstneren mot rasjonalist-mystikeren. Det samme, i svekket form, skjedde med Bunin.
– Hva føler du om Tolstoj?
– Dette er toppen, en av toppene i verdenslitteraturen og det russiske språket. Men jeg begynte nylig å prøve å gjenlese hans rasjonalistisk-religiøse verk (dette er hans hovedmotsigelse - han er en fullstendig rasjonalist og en fullstendig religiøs person). Men på en eller annen måte, etter min mening, er dette ikke lenger aktuelt.
– Hva er ditt sterkeste inntrykk fra møtene dine med Alexander Isaevich Solsjenitsyn?
– Dette er ikke bare møter, dette er samarbeid, tillit fra hans side og beundring fra min side. Jeg var klar til å knele foran denne mannen en gang. Det som overrasket meg er at dette ikke bare er det flott person og en stor forfatter (Han er som David mot Goliat, bibelsk betydning mann), men bildet hans i mitt minne er forbundet med stor enkelhet. Men dette virket alltid for meg, jeg har møtt noen andre slike kjente franske forfattere - dette er generelt karakteristisk for store folk. Jeg vet ikke hvordan Nabokov var sosialt eller sosialt, men Solsjenitsyn er noe spesielt. Slik kraft med full enkelhet.
Jeg leste nylig at etter det første eller andre møtet med Solsjenitsyn sa Akhmatova, og understreket hver stavelse: "Han stråler." Jeg følte dette også. Det betyr ikke at han var det ideell person, han hadde sin egen karakter, og kanskje noen mangler. Han sto veldig på sitt og var ikke alltid enig med sin samtalepartner, selv om han tok feil, han kunne gjøre feil i vanlige ting, men det var aldri noen arroganse. Han visste at han var et redskap for de øverste maktene. Nesten alle store forfattere føler dette, men hos ham var det spesielt levende, fordi han var alene mot hele systemet.
A.I. Solsjenitsyn kom tilbake til Russland da han ble invitert. Gjorde han det rette, klarte han å si sitt da han kom tilbake?
– Han visste alltid at han ville reise tilbake til Russland. Noe av det første han fortalte meg på et møte i Zürich etter at han ankom Tyskland, var at jeg ser dagen min med å returnere til Russland. Og du vil se Russland. Jeg tenkte da at han var litt sliten, så han kom tilbake. Men jeg tok feil. Han var en ekte mann på mange måter. Så det var umulig å reise spørsmålet om han tok det riktige eller gale valget da han kom tilbake til hjemlandet - det var skrevet i skjebnen hans, og han oppfylte det.
Han kunne ikke la være å vende tilbake fra øyeblikket da han ikke lenger var i fare. Eller rettere sagt, fra øyeblikket da The Gulag Archipelago ble publisert. Hva han levde for og som han var klar til å ofre livet og til og med familien til. Så han kunne ikke la være å komme tilbake. En annen ting er at han trodde at han ville spille en politisk rolle, han hadde allerede sagt nesten alt viktig før.
Jeltsin-tiden opprørte ham sterkt, spesielt mot slutten av 90-tallet. Men han forkynte de rette tingene. Selv om det er én ting å forkynne, og en helt annen ting å bruke. Det måtte være en politisk-administrativ klasse, så uinteressert som mulig. Han var ikke der. Naturlig. Jeg var ikke i tvil om det. Det blir ingen myk overgang til et ideelt demokrati. Og det kan det ikke være. Men Alexander Isaevich var en ekte patriot... Jeg liker egentlig ikke dette ordet, men generelt sett, etter min mening, var han en mann fylt med kjærlighet til landet sitt, som han reddet fra løgner og som han ønsket å se restaurert ikke bare økonomisk, men også ånd - her hadde han selvfølgelig skuffelser. Han så hvor såret Russland var, hvor mye det kunne komme seg og hvordan det kunne komme seg.
-Har du opprettholdt korrespondanse med ham de siste årene?
– Ingen korrespondanse, men hver gang jeg dro til Russland, besøkte jeg ham, deltok i hans forskjellige utenlandske TV-programmer (fransk), det var en konstant forbindelse. Jeg bodde også hos dem i Trinity-Lykovo, og jeg bodde også i Vermont, noen ganger i flere uker. Han kom inn i livet mitt.
– Påvirket Solsjenitsyn på noen måte ditt verdensbilde og ditt arbeid?
– Jeg har ingen kreativitet, dessverre. Noen ganger lot han meg sjekke artikler som han skulle publisere i Russland. Ikke politisk, men heller kirkelig. Så det var delvis et samarbeid. Vi var av samme mening om nesten alt, men la oss si, jeg prøvde å mildne hans altfor kritiske holdning til Vesten. Det var allerede vanskelig for meg i Russland. Jeg hadde ingen store illusjoner om Russland. Og kanskje tilskrev han pessimismen sin til alder. Nå kan jeg kanskje dele det mer.
Som alle andre forsto Solsjenitsyn at en av de mest smertefulle sakene i Russland og Vesten var den demografiske saken. I tillegg diskuterte vi mye om demokratiets skjebne i verden. Nå står Vesten selv overfor en slags tretthet fra demokrati. Demokratiet hviler på et topartisystem. Og i dag er det ikke lenger et virkelig topartisystem, ingen strengt høyre og strengt venstre, men det er spørsmål om personlighet, spørsmål om vage synspunkter. De leter etter en tredjepart et sted, blant det mytiske sentrum, som ikke kan bestemme seg i Frankrike. For eksempel miljøvernere. Dette er flinke folk, dette er nødvendige ideer, men ikke på partinivå.
Hvilket politisk system mener du er mest akseptabelt for å gjenopplive Russland? Eller kommer det igjen an på individet, situasjonen?
– Det kommer an på individene. Tolstoj hadde litt rett da han forringet Napoleons personlighet. Spørsmålet er at dette ikke bare skal være et politisk system, men det skal også være garantert frihet og garantert rettferdighet. Meningsfrihet, ytringsfrihet (med begrensninger, selvfølgelig). Et parlamentarisk politisk system er også nødvendig som en mulighet til å endre makt.
Men enhver makt skjemmer bort folk for mye, spesielt hvis de dveler i den. Mitterrand var ved makten i 14 år - det er for lenge. Så nå er det ikke noe valg. I 1990 tror jeg et opplyst diktatur var det beste systemet. Men å finne en opplyst diktator er enda vanskeligere enn å finne en opplyst ikke-diktator.
– De sier ofte i Russland at bare under monarkiet kunne Russland utvikle seg.
– Generelt er monarkiet den ultimate makten over hele verden. For det første slo monarkene hverandre i år 14, de ødela monarkiet. Nicholas II, selv med hele martyrdøden, bærer tung skyld for å gi fra seg makten på et tidspunkt da selv venstresiden rådet ham til å bli.
Drømmer om et monarki i dag er rent spekulative og fabelaktige; det kan ikke være noe monarki. Hva vil det være basert på? Hva vil monarken være basert på? På stamtavlen? Hun er nesten borte.
Myten og virkeligheten om monarkiet tilhører fortiden. Dette er allerede en slags karikatur. Det som overrasket meg var at det første intervjuet jeg ga da jeg ankom Russland var en samtale med noen monarkister. Jeg gjorde dem veldig opprørt. Selvfølgelig, hvis Alexander II ikke hadde blitt drept, hvis Nicholas II ikke hadde gitt avkall på makten eller i det minste overlevert den... Men jeg tror selv et slikt utfall ikke ville ha endret noe, alt hadde endt på samme måte, bare litt seinere.
Vel, la oss si, i Frankrike endte monarkiets historie med regicide. Det har allerede vært et kongemord i Russland, og av den mest frihetselskende kongen. Historien beveger seg fremover og utgjør store mysterier. Vi vet ikke hva fremtiden bringer for verden.
Nikita Alekseevich, da du først kom til Russland, hva var dine forventninger og hva møtte du egentlig?
– Jeg hadde ingen illusjoner. Jeg møtte virkeligheten 90. september. Jeg begynte i Moskva, bodde i den franske ambassaden. Det var interessant for meg å komme i kontakt med virkeligheten vi levde i.
Jeg ble veldig fristet av Moskva-regionen (vi dro dit), vel, og den franske ambassaden - å bo i Zamoskvorechye var en fornøyelse. Selv om det stinket fra alle portene. Hverdagshøflighet og gatekultur har gått et sted. Vi måtte gå rundt "Sjokoladejenta" fordi det stank av den... Og så så jeg hvordan en død hund lå på hjørnet av ambassaden i 24 timer.
Men jeg forsto at dette ikke ville vare evig, på en eller annen måte ville Russland endre seg. I en av artiklene mine i 1977 forutså jeg dette og sa at det er usannsynlig at hele dette systemet vil vare mer enn 10 år. Det var så åpenbart at systemet og menneskene som animerte systemet hadde blitt gamle og tomme. Det var flere som skjønte at dette ikke kunne fortsette lenger.
Hvilket inntrykk gjorde det russiske folket på deg? Jeg vil gjerne bygge en slik bro inn i litteraturfeltet. Russland ga mye strålende mennesker innen litteraturen. Hvorfor er ikke dette tilfellet nå? Er dette relatert til mentaliteten til dagens russiske folk?
– Jeg vet ikke om dette har sammenheng med mentalitet, men russisk litteratur ga mye, selv i sovjettiden. Hun opplyste verden på sin egen måte. Jeg likte å spørre Sergei Sergeevich Averintsev, som vi var venner med, hvorfor det er få strålende forfattere nå, og han svarte unnvikende: "Jorden hviler."
Dette gjelder også Frankrike. Jeg kan nå ikke nevne et eneste hovednavn på selv levende poeter. Jeg kunne skilt ut to poeter, men de jobbet mellom 80-90 år. Ikke så mye store poeter, men ganske verdig. Og det samme med prosa. Både i Frankrike og i Russland. Når vil "jorden slutte å hvile"? Jeg er ikke en seer... Kanskje dette er slutten Europeisk kultur, som blir erstattet av en utenlandsk. Jeg klarer ikke holde orden, men jeg tror Nobelpriser gitt bare til "oversjøiske" forfattere. Det er mulig at andre sivilisasjoner, andre land vil si noe. Europa hviler, men spørsmålet er: svekker ikke Europa seg?
- Din mening?
- Du kan bekymre deg. Jeg har håp om noen reaksjoner. Når du føler at du personlig svekkes, vil du på en eller annen måte friske deg opp. Jeg håper at Europa, inkludert Russland, og til en viss grad Amerika, kan bli friskere. Og gjennom noen hendelser som er vanskelige å forutse, vil han igjen si et tungtveiende ord i verdenshistorien. Eller kanskje ikke, kanskje roer det seg gradvis. Men ordet hun sa vil forbli. Aischylos ble værende. Vi ser på Aischylos med overraskelse og ser hvilke ultimate sannheter han testamenterte oss. Og Christian Europe produserte en så rik musikk som er enda høyere enn Aischylos, Sofokles og Euripides.
Jeg vil gjerne berøre ett område til. I ortodokse kirker holdes det gudstjenester Kirkeslavisk språk. Som spesialist på litteraturfeltet, hva synes du om oversettelsen av gudstjenester til russisk?
– Jeg mener at det er nødvendig å russifisere det kirkeslaviske språket og gjøre gudstjenesten forståelig. Kanskje et sted i klostre, for skjønnhetens skyld, kan du observere det kirkeslaviske språket. Han er vakker på sin måte, men han knuser ikke hjertet fordi han er lite forstått. En uforståelig gudstjeneste er en mur mellom Herren Gud og folket. Patriark Kirill var, så vidt jeg vet, tilhenger av russifisering. Dette er en veldig vanskelig ting, men nødvendig. Hvis ikke dette skjer, så tror jeg at kristendommen i Russland gradvis vil forsvinne.
Jeg holdt en gang et foredrag om russisk religiøs filosofi i Paris. En tilhører spurte: "Hvorfor skrev ikke russiske filosofer på kirkeslavisk?" Dette spørsmålet i seg selv viser hvor mye man kan sakralisere språket, og tro at bare det er i stand til å snakke om høye ting. Jeg tror at den ekstreme sakraliseringen av noe som er uvesentlig er kjetteri.
– Du har vært venn med far Alexander Men lenge. Kjenner du hans synspunkt på dette spørsmålet?
– Jeg synes at han generelt sett er et eksemplarisk trosvitne på en veldig harde tider. Jeg korresponderte ikke med ham på grunn av hans forsiktighet, han trengte ikke sette seg selv i en vanskelig posisjon, fordi saken hans var enorm. Både med unge mennesker og personlig, fordi han hjalp Solzhenitsyn og reddet søsteren Anna fra fortvilelse, og Nadezhda Yakovlevna Mandelstam. Det er ikke det at han var allestedsnærværende, men han reagerte på en fantastisk måte på alt viktig som skjedde i Russland.
Hvem er de nåværende leserne av magasinet ditt, og hvilket publikum retter du mot? For folk som bor i Frankrike, eller for Russland?
– Det er enkelt å publisere, men vanskelig å distribuere, spesielt i Russland. Vi har ikke mange lesere igjen, vi distribuerer 300 eksemplarer over hele Vesten - dette er veldig lite, men vi har positive svar fra Russland. Men heller ikke der når distribusjonen 1000 eksemplarer. Delvis er det vår feil, fordi vi ikke gjør alt vi trenger. Delvis fordi det er litt vanskelig å levere magasinet fra Vesten til Russland - det er rett og slett ingen.
En sikker død kommer til «tykke» blader. Til fordel for Internett og til fordel for "magasiner" - glansede publikasjoner. Også i Frankrike har tykke, seriøse blader for lengst døde. Det er synd, men ingenting kan gjøres.
– Prøver du ikke å bytte til moderne publisering?
– Jeg har allerede blitt bebreidet at jeg tilhører en slik generasjon som allerede er utadvendt, at jeg ikke er følsom nok for moderne virkemidler for å popularisere magasiner og distribusjon av dem. Men jeg vil at utgivelsen vår skal eksistere i form av en bok, slik at den kan nås gang på gang og leses med omtanke. Tross alt er et magasin et helt forhold ulike emner, de må være forskjellige, og samtidig litt på linje med hverandre.
KRISTEN VERDENSVISNING AV MANDELSHTAM
Å smi Guds vilje er ikke for frykt,
men for samvittigheten.
Etter alt som er blitt sagt om Mandelstams verdenssyn i memoarene og brevene til Nadezhda Yakovlevna, i artiklene til N. Kishilov, Yu. Ivask, S. Averintsev og i mine egne artikler og bok, ser det ut til at den kristne kjernen, Kristne grunnleggende prinsipper for hans livs-kreativitet krever ikke lenger bevis. Og samtidig avslørte et spørreskjema utført i forbindelse med jubileet i Bulletin of the Russian Christian Academy uventet uenighet om dette spørsmålet. Agnostikeren Boris Gasparov oppfatter ikke Mandelstam «som en kristen poet, d.v.s. en som selve grunnlaget for hans arbeid ville være gjennomsyret av et kristent verdensbilde,» og anser til og med Mandelstam (horribile dictu!) som «ikke metafysisk». Basert på direkte motsatte premisser benekter den ortodokse poetinnen Olesya Nikolaeva Mandelstam-kristendommen fullstendig. "Som en ikke-religiøs person," nektet G. Freidin å uttrykke sin mening (selvfølgelig var det svar som bekreftet kristendommen til Mandelstam - S. Averintsev, Yu. Kublanovsky og avdøde B. Filippov).
Spørsmålet om Mandelstams kristendom kan ikke på noen måte betraktes som sekundært. I historien til ikke bare russisk, men kanskje også verdenslitteratur, representerer Mandelstam et helt unikt fenomen - en poet som gikk til dueller med staten, skjør, fysisk og mentalt, David, som møtte Goliat, en livselsker. , som ved en enestående handling av fri vilje valgte døden og forvandlet sin ukjente død til en landsdekkende, forsonlig død, som han profetisk sa på de tapte sidene i en førrevolusjonær rapport om Skrjabin.
"Han som kommer til vår frie lidenskap for frelsens skyld, Herre Jesus Kristus..." - med disse ordene Ortodoks liturgi løslater de troende, når det huskes, aktualiseres det at mandelstam, å dømme etter sluttdiktet Tristia, følte så sterkt:
Bred forlengelse av likkledet,
Og i det gamle nettet Genesarets mørke
Fastenuker.
Mandelstams skjebne, oversatt til poesi, er en eksistensiell etterligning av Kristus, aksept av et fritt, soningsoffer. Ingen annen russisk poet på 1900-tallet fulgte denne veien. Gumilyovs død var tilsynelatende "tilfeldig" av natur ("eller kanskje det ikke en gang var en konspirasjon," sa Akhmatova, som nå er bekreftet), selv om det utvilsomt hadde interne årsaker: Gumilyov graviterte mot døden fra ungdommen. Akhmatova led passivt, innrømmet ikke noe, men tok ingen spesiell risiko...
Mandelstam, vi blir ikke lei av å gjenta dette, er et unikt tilfelle av å mestre sin egen død: seier over døden («å trampe døden med døden») gir diktene hans en tidoblet rensende kraft. Vi setter pris på den "usammenlignelige" sangen "gaven" i Mandelstam, men vi er målløse før høyden av bragden fanget i diktene hans fra Moskva og Voronezh.
Derfor må vi prøve å forstå hvordan en slik bragd, ikke bare poetisk, men moralsk og religiøs, var mulig: i navnet til hva, hvem, Mandelstam ofret et offer, hvordan skjedde det at det var han som var "klar for død"?
På jakt etter et svar bør du bevæpne deg med de riktige metodiske verktøyene. Akhmatova, på sidene av memoarene hennes, nevnte at Mandelstam hadde en slags enestående, nesten truende holdning til Pushkin: "i ham," skrev hun, "ser jeg en krone av overmenneskelig kyskhet." Men utgjør ikke "overmenneskelig kyskhet". særpreg Mandelstam i sin tilnærming til alt sublimt, ikke bare til Pushkin, men også til kjærlighet, til kreativitet og selvfølgelig til det høyeste i mennesket, til religion, til Gud?
Herre, jeg sa ved en feiltakelse,
Uten engang å tenke på å si det.
Hans overmenneskelige kyskhet tillater kanskje ikke noen å føle og verdsette den kristne kjernen i Mandelstams verdensbilde. Men sammen med kyskhet må dette umiddelbart understrekes, Mandelstam hadde også overmenneskelig frimodighet. Er det ikke i denne kombinasjonen - konfrontasjonen av to antitetiske prinsipper - at hemmeligheten bak Mandelstams geni ligger?
Den som sa om seg selv - "Fra meg vil lyset lyse" - er samtidig overmenneskelig kysk og overmenneskelig dristig.
Disse to kategoriene er generelt tegn på all kunst, men de er fordelt forskjellig for hver skaper. Så kanskje Tsvetaeva er akutt vågal, men ikke alltid med likt kysk. Den avgjørende overvekt av dristig over kyskhet fører til en forvrengning av kunsten: derav modernismens skjørhet og skjørhet.
Mandelstams kyskhet viste seg i det faktum at vi vet svært lite, bortsett fra det som står i diktene, om hans indre liv. I religiøs forstand slipper noe igjennom i hans mest intime brev til kona. Fra 1919 til 1930 endte de nesten uten unntak med påkallelsen av Guds navn i forbindelse med adressaten. Dessuten er denne påkallelsen ikke av stereotyp karakter (som for eksempel i Bloks brev til sin kone eller mor), men varierer i det uendelige både i den hellige delen og i den elskedes navn. Sammen med den vanligste formelen «Herren er med deg» (16 ganger), tyr Mandelstam også til andre: «Gud velsigne deg» eller «Gud velsigne deg» (9 ganger) og litt sjeldnere «Gud bevare deg» eller "Gud bevare deg" (7 ganger). Han er uuttømmelig i navnene som er tildelt kona: oftest "Nadenka" og "kjære", men det er også "solskinn", "engel", "elskede", "øm natt", "kompis", "baby", "min kvinne" " og "liv" - i en enkelt strøm - "kone", "venn", "datter", "kone", etc.
I et brev fra 1926 avslører Mandelstam at det å påkalle Guds forbønn ikke er en konvensjon for ham: det er født fra bønneerfaring. Om kveldene ber Mandelstam til Gud for sin kone: «... hver dag når jeg sovner, sier jeg til meg selv: frels, Herre, min Nadenka! Kjærlighet beskytter oss, Nadya.» Identifikasjonen av Gud og kjærlighet skissert her i henhold til den Johannes-formelen: «Gud er kjærlighet» (1 Joh 4:8) er utviklet i et brev skrevet i februar 1930 som en trøst til Nadezhda Yakovlevna etter farens død. I den blir Herren for første gang kalt ved sitt evangeliske navn: «Kristus er med deg, mitt liv. Det er ingen død, min glede. Ingen kan ta bort din kjære."
De intime, kjærlig-religiøse avslutningene på brevene6 ble reflektert to ganger i diktene fra 1931:
Maskeradeball. Vek-ulvehund.
Så herd det til tennene:
Med en lue i hendene, en lue i ermet -
Og må Gud velsigne deg!
Eller enda mer fullstendig, i Mandelstams eneste direkte bønnetale i vers:
Hjelp meg, Herre, å komme meg gjennom denne natten:
Jeg frykter for mitt liv - for din tjener -
Å bo i St. Petersburg er som å sove i en kiste.
Av alle bønnene til russisk poesi er dette ikke bare den korteste, men også den minst litterære: ikke et dikt, men i sin reneste form et bønnsukk.
Uansett hvor verdifulle intime tilståelser er, kan de bare tjene som et tillegg, en ekstra touch til det som ligger i poetisk kreativitet. For korthets skyld vil vi dele kristne motiver i Mandelstams diktning inn i fire perioder: begrense oss til de mest åpenbare:
1910. Ankomsten, fortsatt uklar, til troen kommer til uttrykk i fire eller fem dikt, malt i dramatiske, mørke toner: «Jeg er redd for «troens fallgruve» ...»; "Jeg er i mørket, som en listig slange, / drar til foten av korset." Poeten søker troen, men er redd for den. Det er bemerkelsesverdig at allerede dette tidlig periode Mandelstam tar for seg to hoved- og sammenhengende øyeblikk av kristen åpenbaring - Golgata og eukaristien. I fremtiden vil disse to temaene følge Mandelstams religiøse innsikt.
1915-16 Frykten og dystre tonene til den subjektive tilnærmingen forsvinner. Mandelstam fant troen gjennom kontaktpunkter mellom kristendom og kultur – først gjennom Roma, deretter Bysants. Dette er allerede en ekte fest av objektiv, historisk meningsfull tro, en periode med teologi. Både i poesi (spesielt i «Her er monstransen, som den gyldne sol ...»), og i rapporten om Skrjabin, der de sentrale bildene er døden og Golgata, setter Mandelstam på rekke og rad kristendommens hovedkategorier - frihet ("enestående"), glede ("uuttømmelig"), spill ("guddommelig") - som derivater av forløsningen. Rapporten om Skrjabin er et enestående forsøk på å underbygge en rent kristen estetikk.
1917-21 Det ytre mørket tykner. I likhet med patriark Tikhon, tar Mandelstam på seg "mørkets gjæring", løper deretter "fra brølet av opprørske hendelser" til Krim, hvor han drikker "kristendommens kalde fjellluft", og når han kommer tilbake til St. Petersburg tar han en ed om troskap til St. Isaac's Cathedral, som forherliger "kornet av dyp, fullstendig tro" som er innprentet i den ", det alene lar deg "overvinne frykt" og opprettholde frihet. Så, i en artikkel i 1921, droppet Mandelstam en udødelig aforisme: «En kristen, og nå alle kulturperson- Christian...", og uttrykker kanskje selve kjernen i hans verdensbilde.
1937 Stummørke. I syklusen 1921-25, hvor dikterens forvirring før hendelsene manifesterte seg, i Moskva-diktene, hvor Mandelstam, mens han forbereder seg på døden, anstrenger sin moralske vilje til den ytterste intensitet, er religiøse motiver som sådan nesten helt fraværende. Livet slutter, livet begynner. I den tredje Voronezh-notisboken, i det beksvarte, døende året, dukker de opp igjen: Mandelstam bruker allerede bildet av Golgata på seg selv, han deltar selv direkte i den mystiske nattverden og blir for første gang sotto-stemme, med overmenneskelig kyskhet, til oppstandelsens mysterium i testamentediktet "Til den tomme faller ufrivillig til bakken ..." Formelt sett er disse tre diktene ikke forent, men i sin helhet gjør de Mandelstam relatert til Pushkins Kamenno-Ostrovsky ufullførte syklus, også nær døden og også opplyst av et overjordisk kristent lys.
Årets. Han ledet en aktiv kamp mot overføringen av tempelet i Nice til Russland.
utdanning
Han ble uteksaminert fra Sorbonne og underviste i russisk ved Sorbonne fra 1950-tallet. Han har undervist siden 1965 ved det nystiftede universitetet i Nanterre (Paris), som ble kjent under venstreorienterte opptøyer i 1968 som "Nanterre, la folle" eller "Nanterre la rouge" (Crazy eller Red Nanterre). Universitetet har fortsatt et rykte for å være "venstreorientert". Samtidig med Nikita Struve underviste mange postmodernistiske filosofer der: E. Levinas, J. Baudrillard, E. Balibar.
I 1979 disputerte Nikita Struve for sin doktoravhandling om poesien til Osip Mandelstam. Professor ved universitetet i Nanterre, leder. Institutt for slaviske studier.
Medlem av forstanderskapet til St. Philaret Institute (sekt av Fr. G. Kochetkov). Deltaker og arrangør av felleskonferanser med SFI: «Kirkens språk» (Moskva, 22.-24. september 1998) – rapport «Frihet som kirkens språk»; «Kirkens tradisjon og skolens tradisjon» (Moskva, 24. september 1999) – rapport «Profeti og skolen i kristendommen»; «Personlighet i kirken og samfunnet» (Moskva, 17.–19. september 2001) – rapport «Pust og frihet i kirken»; "Åndelige bevegelser i Guds folk: historie og modernitet" (Moskva, 2002) - rapport "RSHD-bevegelsen som et profetisk fenomen i kirken"; «Tro – dialog – kommunikasjon: dialogproblemer i kirken» (Moskva, 24.–26. september 2003) – rapport «Teologiske og moralske forutsetninger for dialog i kirken».
trykk
Fra begynnelsen På 1960-tallet samarbeidet han med den berømte nazistiske samarbeidspartneren Boris Filippov (Filistinsky) i utgivelsen av verk av Mandelstam og Voloshin.
Styreleder for hjelpesentersamfunnet (Mongeron), Ansvarlig redaktør magasinet "Le Messager Orthodoxe".
Kirkereformer
Tilhenger av reformer i den ortodokse kirken etter modell av de som ble utført i det russiske eksarkatet.
Russifisering av tilbedelse
Tilhenger av oversettelse av gudstjenesten til moderne russisk. Alle R. 1950-tallet sammen med Fr. John Meyendorff arbeidet med oversettelsen av den guddommelige liturgien til moderne fransk.
gift bispedømme
kanonisering av kongefamilien
I mange år var han imot kanoniseringen av kongefamilien, og erklærte det som en politisk provokasjon.
arrangementer
arrangør- Første internasjonale konferanse "Åndelig arv til Metropolitan Anthony av Sourozh" (28. september 2007)
- Kirkens språk (konferanse) (22. september 1998)
- Kirkens tradisjon og skolens tradisjon (konferanse) (22. september 1999)
- Minne og bevisstløshet i kirke og samfunn. Resultater fra det 20. århundre (konferanse) (18. september 2000)
- Personlighet i kirken og samfunnet (konferanse) (17. september 2001)
- Åndelige bevegelser i Guds folk (konferanse) (2. oktober 2002)
- Tro - Dialog - Kommunikasjon. Problemer med dialog i kirken (konferanse) (24. september 2003)
- Tro - Dialog - Kommunikasjon. Problemer med dialog mellom kirke og samfunn (konferanse) (29. september 2004)
- Om fredelig og uforsonlig motstand mot ondskap i kirken og samfunnet (konferanse) (28. september 2005)
- Kristen forsoning og offentlig solidaritet (konferanse) (16. august 2007)
- Første internasjonale konferanse "Åndelig arv til Metropolitan Anthony av Sourozh" (28. september 2007)
visninger
Nikita Struve kan neppe kalles en modernist i ordets fulle forstand. Hans modernisme er en liberal misnøye med orden som sådan: ytre og indre, i staten og i hodet. Denne misnøyen er utformet i religiøse og teologiske termer, med mer vekt på lyden av ordene enn på betydningen.
I verkene til Nikita Struve kan man finne et komplett sett med modernistiske og liberale klisjeer fra det 20. århundre, som: Solsjenitsyn er en ensom forfatter-profet, og akademiker Sakharov er en rettferdig vitenskapsmann.
Nikita Struve bekjenner sin kvasi-religiøse beundring for menneskelig kreativitet og dyktighet: «Skaperen mottok fra Gud gaven direkte deltakelse i guddommelig eksistens. Det er ingen tilfeldighet at navnene deres er identiske: Gud er skaperen, men poeten, kunstneren og komponisten er også skapere.» Og til og med slik: «Enhver skaper, spesielt en poet, utfører den tredobbelte funksjonen som ligger i religiøs handling - kongelig, profetisk og offer, og derved blir han lik Kristus. Konge, profet og offer."
Nikita Struve er tilhenger av en rekke fantastiske historiske begreper. Han skriver for eksempel at «kirken fra det 4. til det 12. århundre. så ut til å blokkere både staten og hele kulturen, og så fant sekularisering sted, kirken og kulturen skilte seg.»
Nikita Struve motsetter seg konsekvent synodaleperioden i den russiske kirkens historie: "Den to århundrers synodale fangenskap har forplumret den ekklesiologiske bevisstheten." Han snakker om at det lokale rådet i 1917-1918 hadde oppnådd en revolusjon i kirkestrukturen og vendte tilbake til en «konsiliær-fri ekklesiologi».
Når han snakker om den bolsjevikiske revolusjonen i 1917, peker Nikita Struve på Russlands og russernes historiske og nasjonale skyld, og rapporterer om «egenskapene til den russiske sjelen og forholdene i russisk historie som førte til eksplosjonen i 1917».
Han fordømmer moderne, som han uttrykker det, «empirisk» ortodoksi i fravær av frihet, som han ikke mener noe spesifikt, men «livets allsidighet og kjærlighetens grenseløse bredde».
Strengt i modernismens tradisjoner snakker Nikita Struve om frihet. For ham er «frihet, som kjent, ekvivalent med Ånden, personlighet, og må være likeverdig med Kirken. «Herren er Ånd; og der Herrens Ånd er, der er frihet» - dette verset av apostelen Paulus bør stå i spissen for alt menighetsliv, all vår tenkning som et bestemt bud.
Med frihet forstår Nikita Struve den anarkiske negasjonen av makt og orden: "Makt er ikke et åndelig konsept, makt er ikke et evangelisk konsept, det vil ikke gå inn i Guds Rike." Og dette til tross for at Herren sier til apostlene: «Alt dere binder på jorden, skal være bundet i himmelen».
Nikita Struve godtar ikke engang visse moralske dommer fra Kirken, og stoler ikke på de kanoniske, men heller på de apokryfe evangeliene: «Kristus, vi vet alle dette, aldri dømt syndere. Alle Kristi fordømmelser er rettet mot fariseerne, dvs. mot religiøst overbeviste, religiøst eksemplariske mennesker.» Han avviser kategorisk ortodoksi som "en kode for en gang for alle etablerte formler, regler og til og med skikker." Han anser ortodoksi for å være "degenerasjon", og bekjennelsen av dogmer for å være "en form, relativ, midlertidig."
Riktignok lover Nikita Struve ortodoksien "en stor fremtid i det tredje årtusen", men bare på betingelse av å forlate uforanderlige dogmer og regler. Samtidig snakker han om Kirkens «kenotiske» vei, som kommer til uttrykk i det faktum at Kirken ikke besitter åndelig ufeilbarlighet.
Fordømmelse av det sophianske kjetteri av Fr. Nikita Struve anser Sergius Bulgakov for å være "urettferdige angrep" fra Moskva-patriarkatet og ROCOR. For ham er sofiologi «en fruktbar teologimetode, en ren ontologisme som beskytter kristne gode nyheter fra … reduksjoner.”
Nikita Alekseevich Struve (16. februar 1931 – 7. mai 2016) – fremtredende representant den første russiske emigrasjonen, en kultur- og kirkemann.
PÅ. Struve ble personlig kjent med Ivan Bunin, Alexei Remizov, Anna Akhmatova, Semyon Frank. Han var en venn og... Nikita Alekseevich Struve møtte ikke bare fremragende mennesker, men forsøkte også å spre deres åndelige og kulturelle arv. Takket være ham ble Solzhenitsyns Gulag-skjærgård publisert for første gang under de vanskeligste forholdene, og maleriene til søsteren Joanna Reitlinger ble reddet.
Siden tidlig på 1990-tallet har han distribuert bøker fra sitt forlag (KFUM-presse) gratis til biblioteker over hele Russland, og dermed returnert russisk kultur til Russland etter dens systematiske ødeleggelse av sovjetregimet.
Nikita Alekseevich Struve var medlem av Russian Student Christian Movement (), fra 1952 til sin død var han redaktør for magasinet "Vestnik RHD", der de publiserte beste fungerer om russisk religiøs filosofi, teologi og litteratur.
I 1991, gjennom verkene til Nikita Alekseevich, dukket forlaget "Russian Way" opp i Moskva - en analog og etterfølger av arbeidet til YMCA-pressen i Russland.
Biografi. Åndelig vei
PÅ. Struve ble født i eksil, i Frankrike 16. februar 1931. Hans bestefar var berømt politisk skikkelse Pyotr Berngardovich Struve. Han blir gradvis en dypt religiøs person takket være kommunikasjon med troende fra hans krets.
Avgjørende for valg videre vei viste seg å være en kongress i 1948, hvor han møttes fremtidig kone, Maria (datter av Fr.). Under kongressen kommuniserer han med libanesiske og syriske studenter ved St. Sergius Theological Institute (nå er en av dem Metropolitan of the Libanese Mountains, og den andre var patriarken av Antiokia i 33 år, frem til sin død), og også faller under påvirkning av far Vasily Zenkovsky.
Siden 1959 har han ledet forlaget YMCA-press. På dette tidspunktet underviste han allerede i russisk språk og litteratur ved Sorbonne, og deltok også aktivt i utgivelsen av Vestnik-magasinet. The Vestnik publiserer artikler av forfattere under pseudonymer «pga jernteppe" Basert på disse artiklene, i 1963, under Khrusjtsjov-forfølgelsene i USSR, publiserte Nikita Alekseevich boken "Les chrétiens en URSS" i Paris, som snakker om situasjonen til troende i Sovjetunionen.
Nikita Alekseevich Struve var den første som ga ut bøkene "The Gulag Archipelago" og en av delene av episke "The Red Wheel" - "August 1914". Solsjenitsyn bestemmer seg for å publisere verkene sine i Vesten etter at Gulag-manuskriptet faller i hendene på statlige sikkerhetsbyråer i 1973, og kvinnen som holdt dem, etter et langt avhør, begår selvmord. Alexander Isaevich skriver et brev til Nikita Struve med en forespørsel om å publisere manuskriptene: det var nødvendig å utføre publikasjonen "så konfidensielt og raskt som mulig." Dette ble oppnådd: Struve-ektefellene gjorde korrekturlesingen selv slik at publikasjonen skulle inneholde et minimum antall utøvere.
I 1979 forsvarte han sin doktoravhandling om O. E. Mandelstam, og ble også professor ved universitetet i Paris X (Nanterre).
Så snart det blir mulig, åpner Nikita Struve forlaget Russian Way i Moskva, reiser aktivt rundt i Russland, holder foredrag og donerer bøker til lokale biblioteker.
PÅ. Struve - venn og forsvarer av Preobrazhensky Brotherhood
Siden slutten av 1980-tallet har Nikita Alekseevich møtt sin far, hvis artikler også ble publisert på sidene til "Vestnik RHD". Senere blir Nikita Alekseevich god venn Preobrazhensky Brotherhood, deltar gjerne på kongressene til Preobrazhensky Brotherhood, og ser i dem en manifestasjon av det konsiliære prinsippet, og er medlem av SFI Board of Trustee.
I 1997, under en kampanje mot faren og brorskapet, N.A. Struve forsto raskt situasjonen og kom utvetydig og kompromissløst til deres forsvar. Han var ganske nært kjent med patriarken Alexy II, som han personlig ba om å oppheve forbudene: «...Jeg spurte patriarken hva med. Georgy var skyldig, men han svarte meg bare: "Han er stolt." "I så fall," sa jeg, "må så mange bli utestengt, og begynner med besøkende." ... ved neste besøk ... og ba om at forbudet ble opphevet ... selv i øyeblikkets hete sa han: "Jeg er klar til å knele foran deg."
I 2015 gratulerte Nikita Alekseevich Brorskapet med 25-årsjubileet: "Helt fra begynnelsen var jeg glad for dannelsen av dette brorskapet og det faktum at det er utbredt i forskjellige byer. Og jeg har gode relasjoner med forskjellige brorskap i Tver, Jekaterinburg, St. Petersburg, jeg har alltid fulgt og følger [livet til brorskapet]... Det oppmuntrer meg at 25 år og det er ingen nedgang. Det er alltid vanskeligheter, dette er normalt, og brorskapet utvides. Jeg tror at dette fenomenet er veldig verdifullt i Russland. 25 år kan virkelig være starten på noe lovende.»
Nikita Alekseevich døde 7. mai 2016, og 13. mai i Paris, ved Alexander Nevsky-katedralen, fant hans begravelsesgudstjeneste sted, som ble deltatt av mange mennesker som han var nær. Far Georgy deltok i gudstjenesten, hvoretter han, enken Natalia Solzhenitsyn og Slavist Georges Niva sa flere avskjedsord om de avdøde.
Nikita Struve (1931–2016)– forlegger, modernistisk publisist, forkynner av ytringsfrihet for intellektuelle i kirken.
Medlem av bispedømmerådet for det "russiske" eksarkatet av patriarkatet i Konstantinopel siden 1997.
Han ble uteksaminert fra Sorbonne og siden 1950-tallet. underviste i russisk ved Sorbonne. Han underviste fra 1965 ved det nystiftede universitetet i Nanterre (Paris), som ble kjent under venstreorienterte opptøyer i 1968 som "Nanterre, la folle" eller "Nanterre la rouge" (Crazy eller Red Nanterre). Universitetet har fortsatt et rykte for å være "venstreorientert" den dag i dag. Samtidig med N.S. Mange postmoderne filosofer underviste der: E. Levinas, J. Baudrillard, E. Balibar.
Deltaker i den modernistiske samlingen " " (1953).
I 1979 ble N.S. forsvarte sin doktorgradsavhandling om poesien til Osip Mandelstam. Professor ved universitetet i Nanterre, leder. Institutt for slaviske studier.
Fra begynnelsen 60-tallet samarbeidet med den berømte nazistiske samarbeidspartneren Boris Filippov (Filistinsky) for å publisere verkene til Mandelstam og Voloshin.
Aktivt medlem av Russian Student Christian Movement (RSCM). På 1960-1970-tallet. medlem av RSHD Bureau.
I 1951 ble han ansatt i Vestnik RKhD, daværende sjefredaktør.
I 1990 besøkte han Russland for første gang. I september 1990 åpnet den første utstillingen "YMCA-Press" i Moskva, på Library of Foreign Literature (VGBIL), som inkluderte et lesesal og en bokhandel.
I 1991 ble N.S. - en av grunnleggerne av forlaget og styreleder for det sovjet-franske foretaket "Russian Path", siden 2001 - sjefredaktør for forlaget. "Russian Way" skapte lesesaler med modernistisk litteratur i Russland. Sommeren 1995 ble over førti lesesaler og utstillinger åpnet i Russland.
I 1995 ble N.S. sammen med A.I. Foundation Solsjenitsyn og Moskva-regjeringen opprettet "Russian Abroad"-biblioteksfondet i Moskva.
Ved hjelp av N.S. Et museum ble opprettet i byen Livny, Oryol-regionen.
Styreleder for «Help Center»-samfunnet (Mongeron), sjefredaktør for magasinet «Le Messager Orthodoxe».
I juni 1999 presenterte Boris Jeltsin N.S. Den russiske føderasjonens statspris "For bevaring og propaganda kulturarv Russisk diaspora i Russland".
Tilhenger av oversettelse av gudstjenesten til moderne russisk. Alle R. 50-tallet sammen med ham arbeidet han med oversettelsen til moderne fransk av den guddommelige liturgi.
Han fordømte «Kirkens enhet»-konferansen i 1994, som fremhevet de anti-ortodokse aktivitetene til modernister i den russiske kirken.
«Kirkens tradisjon og skolens tradisjon» (Moskva, 24. september 1999) – rapport «Profeti og skolen i kristendommen»;
«Personlighet i kirken og samfunnet» (Moskva, 17.–19. september 2001) – rapport «Pust og frihet i kirken»;
"Åndelige bevegelser i Guds folk: historie og modernitet" (Moskva, 2002) - rapport "RSHD-bevegelsen som et profetisk fenomen i kirken";
«Tro – dialog – kommunikasjon: dialogproblemer i kirken» (Moskva, 24.–26. september 2003) – rapport «Teologiske og moralske forutsetninger for dialog i kirken».
I mange år var han imot kanoniseringen av kongefamilien, og erklærte det som en politisk provokasjon.
Han ledet en aktiv kamp mot overføringen av tempelet i Nice til Russland.
__________________________
N.S. Det er vanskelig å kalle ham en modernist i ordets fulle forstand. Hans modernisme er en liberal misnøye med orden som sådan: ytre og indre, i staten og i hodet. Denne misnøyen er utformet i religiøse og teologiske termer, med mer vekt på lyden av ordene enn på betydningen.
I verkene til N.S. det er et komplett sett med modernistiske og liberale klisjeer fra det 20. århundre, for eksempel: Solsjenitsyn - en ensom forfatter-profet, og akademiker Sakharov - rettferdig vitenskapsmann.
N.S. bekjenner sin kvasi-religiøse beundring for menneskelig kreativitet og kunstnerskap: Skaperen mottok fra Gud gaven direkte deltakelse i guddommelig eksistens. Det er ingen tilfeldighet at navnene deres er identiske: Gud er skaperen, men poeten, kunstneren, komponisten er også skapere. Og til og med slik: Enhver skaper, spesielt en poet, utfører den trippelfunksjonen som ligger i religiøs handling - kongelig, profetisk og offer, og derved blir han lik Kristus. Konge, profet og offer.
N.S. er talsmann for en rekke fantastiske historiske konsepter. Det skriver han for eksempel kirke fra det 4. til 12. århundre. så ut til å blokkere både staten og hele kulturen, og så fant sekulariseringen sted, kirken og kulturen divergerte.
N.S. motarbeidet konsekvent synodaleperioden i den russiske kirkens historie: To århundrer med synodalt fangenskap forplumret den ekklesiologiske bevisstheten. Han snakker om at lokalrådet i 1917-1918 har gjennomført en revolusjon i kirkestrukturen og vendt tilbake til en viss konsiliær-fri ekklesiologi.
Når han snakket om den bolsjevikiske revolusjonen i 1917, sa N.S. peker på den historiske og nasjonale "skylden" til Russland og russerne, og rapporterer om imaginære egenskapene til den russiske sjelen og forholdene i russisk historie som førte til eksplosjonen i 1917.
Han fordømmer moderne, som han uttrykker det, «empirisk» ortodoksi for mangelen på frihet, som han ikke mener noe spesifikt, men livets allsidighet og kjærlighetens grenseløse bredde.
Strengt i modernismens tradisjoner N.S. snakker om frihet. For han frihet, som du vet (!), tilsvarer Ånden, personlighet og må være likeverdig med Kirken. «Herren er Ånd; og der Herrens Ånd er, der er frihet» - dette verset til apostelen Paulus bør stå i spissen for alt menighetsliv, all vår tenkning som et bestemt bud.
Under friheten til N.S. forstår den anarkiske fornektelsen av makt og orden: Makt er ikke et åndelig konsept, makt er ikke et evangelisk konsept, det vil ikke gå over i Guds rike. Og dette til tross for at Herren sier til apostlene: Det du binder på jorden vil være bundet i himmelen.
N.S. godtar ikke engang visse moralske dommer fra Kirkens side, og stoler ikke på de kanoniske, men heller på de apokryfe evangeliene: Kristus, vi vet alle, irettesatte aldri syndere. Alle Kristi fordømmelser er rettet mot fariseerne, dvs. mot religiøst overbeviste, religiøst eksemplariske mennesker.
Han avviser kategorisk ortodoksi som en kode med en gang for alle etablerte formler, regler og til og med skikker. Han vurderer ortodoksi degenerasjon, og bekjennelsen av dogmer - form, relativ, midlertidig.
Riktignok, N.S. løfter til ortodoksien stor fremtid i det tredje årtusen, men bare på betingelse av å forlate uforanderlige dogmer og regler. Samtidig snakker han om Kirkens «kenotiske» vei, som visstnok kommer til uttrykk i det faktum at Kirken ikke besitter åndelig ufeilbarlighet.
Fordømmelse av det sofianske kjetteriet av Moskva-patriarkatet og ROCOR N.S. vurderer «urettferdige angrep». For ham er sofiologi en fruktbar teologimetode, en ren ontologisme som beskytter det kristne gode budskap mot... reduksjoner.
Store arbeider
"Ortodoksi i livet" (1953) en samling artikler med deltagelse av Fr. V. Zenkovsky, Fr. A. Schmeman, Fr. I. Melia, Fr. A. Knyazev, A. Kartashev, N. Arsenyev, S. Verkhovsky, B. Bobrinsky og N. Struve
Les chretiens en URSS (1963)
Historisk begivenhet // Bulletin of the RHD. 1966. nr. 81
Ossip Mandelstam: la voix, l'idee, le destin (1982)
Et ord om Fr. Alexandra Shmemane // Bulletin of the RHD. 1987. nr. 49. SS. 81-85
Osip Mandelstam. Hans liv og tider (1988)
Ortodoksi og kultur (1992)
Brev om. Valentin Asmus // Vestnik RHD. 1995. nr. 171. SS. 154-155
Antikrist i Moskva? // Bulletin of the RHD. 1995. nr. 172
Histoire de l’Église russe (1995) sammen med D.V. Pospelovsky og Fr. Vladimir Zelinsky
Soixante-dix ans d'emigration russe, 1919-1989 (1996)
Åndelig opplevelse av russisk emigrasjon // Ortodokse samfunn. nr. 51
Til toårsdagen for begivenhetene i Himmelfartskirken i Pechatniki // Ortodokse samfunn. nr. 51
Profeti og skole i kristendommen // Ortodokse samfunn. nr. 54
russisk historie. XX århundre. I to bind (2009) sammen med Fr. Georgy Mitrofanov og Andrey Zubov
Oversettelser
Alexandre Soljenitsine, Deux récits de guerre (2000)
Redaktør, forfatter av forord
Fra dypet. Samling av artikler om den russiske revolusjonen (1967)
Anthologie de la poesie russe. La Renaissance du Xxe siècle. Introduction, chois, traduction et notes (1970)
O.E. Mandelstam. Samlede verk (1964-1981) sammen med B. Filippov (Filistinsky)
M. Voloshin. Dikt og dikt i to bind (1982-1984) sammen med B. Filippov (Filistinsky)
O. P. Florensky. Samlede verk (1985)
Brotherhood of Hagia Sophia: Materialer og dokumenter: 1923-1939 (2000)
Prot. Sergius Bulgakov. Eukaristien (2005)
Kilder
B.N. Kovalev. Nazistisk okkupasjon og samarbeid i Russland, 1941 – 1944. M.: AST Publishing House LLC: Transitkniga LLC, 2004