147. Den foreslåtte artikkelen tilhører samme serie som min artikkel "Categories of Necessity and Justice in the Study of Social Phenomena", publisert for mer enn to år siden i magasinet "Life" (mai og juni 1900) (1). Som selve tittelen på artikkelen som nå publiseres (2) viser, satte jeg meg ikke for å presentere en fullstendig litterær eller vitenskapelig beskrivelse av «russen sosiologisk skole" Det var heller ikke min oppgave å studere tilblivelsen av ideene til denne skolen, og derfor berørte jeg ikke forgjengerne til Mr. Mikhailovsky (3). Jeg vurderer teoriene til den russiske sosiologiske skolen i sammenheng med et helt spesifikt spørsmål om mulighetens kategori slik den anvendes på sosiale fenomener generelt og på løsning av sosio-etiske problemer spesielt. Men i lys av det faktum at ideen om mulighet opptar (4) en dominerende posisjon i idéstrukturen til russiske sosiologer og har en enorm innflytelse på deres løsning av etiske spørsmål som utgjør en integrert del av deres sosiologiske systemer - i lys av alt dette (5) en presentasjon og analyse av meningen med ideen om muligheten for teoretiske konstruksjoner Russiske sosiologer resulterer i et fullstendig fullstendig bilde av deres synspunkter. Dette bildet inkluderer imidlertid ikke noen aspekter av verdensbildet til Mr. Mikhailovsky og andre russiske sosiologer, men disse aspektene må vurderes i sammenheng med epistemologiske problemer av en annen orden, siden en korrekt vurdering av dem bare kan baseres på en analyse av måtene Mr. Mikhailovsky utformet sine samfunnsvitenskapelige konsepter på. Spørsmålet om begrepsdannelse er likevel i kunnskapsteorien nært forbundet med spørsmål om kategorisk tenkning, og i erkjennelsesprosessen er riktig begrepsdannelse et nødvendig forberedelsessteg for legitim bruk av kategorier. Derfor begynte jeg for lenge siden, og dessuten samtidig med studiet av grensene for anvendelsen av ulike kategorier på sosiale fenomener, å arbeide med spørsmålet om "dannelsen av samfunnsvitenskapelige konsepter", og dette arbeidet skulle danne første kapittel i den boken, hvor hoveddelen vil bestå av en studie av betydningen av ulike kategorier av tenkning i anvendelse på sosiale fenomener. Hvis omstendighetene tillater meg å publisere dette verket på russisk først, så vil jeg definitivt dra nytte av det enorme lageret av «sosiologiske» konsepter og andre antatt logiske konstruksjoner som finnes i verkene til Mr. Mikhailovsky (6). Tvillingbegreper som «enkelt og komplekst samarbeid», «organisk og uorganisk type utvikling», «organ og udelelig», «fysiologisk og økonomisk arbeidsdeling», «type og utviklingsgrad», «ideelle og praktiske typer», "helter og mengden", "frihet og asketer", "ære og samvittighet" og mange andre, med hjelp av hvilke Mr. Mikhailovsky opererte gjennom hele sitt liv, fortjener fullt ut det møysommelige arbeidet som vil kreves (7) med å analysere og kritiserer dem, fordi deres eksempel kan brukes til å spesielt tydelig demonstrere hvordan samfunnsvitenskapelige konsepter ikke bør konstrueres. Innenfor samfunnsvitenskapene dominerer en spesiell form for sinisme, og gjør det fortsatt (8). Mens, for eksempel, de ovennevnte tvillingkonseptene, satt i sirkulasjon av Mr. Mikhailovsky, i visse kretser av samfunnet vårt spiller rollen som en slags fetisjer som er hellige og ukrenkelige, er de helt ukjente for den europeiske offentligheten. Men fra bestanden av samfunnsvitenskapelige begreper som er i omløp blant den vesteuropeiske offentligheten, er det bare en del som i vårt samfunn anerkjennes som ubetinget sann, mens den andre delen sidestilles med unødvendige oppspinn. Derfor er det uovertruffent lettere å kritisere og analysere sosiologiske begreper som sirkulerer på det vitenskapelige markedet i en altfor høy hastighet som ikke samsvarer med deres interne verdi enn å vise vei for å skaffe og utvikle mer fruktbare sosiologiske begreper og deres korrekte verdsettelse. I min tyske studie "Gesellschaft und Einzelwesen" prøvde jeg å utføre dette arbeidet i forhold til spørsmålet om den sosiale organismen (i 2. og 4. kapittel) og i forhold til spørsmålet om mengden (i 3., 5. og 6. kapitler). I denne studien tok jeg begrepene om den sosiale organismen og mengden slik de ble utviklet i vesteuropeisk sosiovitenskapelig litteratur, og tok ikke i det hele tatt hensyn til modifikasjonene som ble gjort av disse begrepene av russiske sosiologer. Disse modifikasjonene ville ikke være av interesse for den europeiske leseren, om bare fordi de alle var diktert til russiske sosiologer av deres subjektive synspunkt.

S. L. Frank deltok aktivt i prosessen med ny sosiokulturell selvbestemmelse av Russland, men var ikke en figur av den første størrelsen i den. Navnet hans er tradisjonelt det siste som ble lagt til navnene til Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgakov, Pyotr Struve. Samtidig er Frank interessant for sin rolige, balanserte tilnærming, som utgjør både essensen av hans filosofi og hovedtrekket i hans sosiopolitiske tanke.

I perioden fra 1917 til 1922, for å prøve å forstå den store russiske revolusjonen, skrev han en serie religiøse, filosofiske og politiske artikler.

Frank ble tiltrukket av ideen om å forvandle Russland til et samfunn basert på prinsippene om lov og demokratiske valg. I april 1917 skrev han: «For enhver utdannet, omtenksom og samvittighetsfull sosialist - uansett hvor radikale synspunkter han måtte ha - er det helt åpenbart at under forhold med fri politisk tanke, med fullstendig, absolutt sikkerhet for ytringsfrihet, forsamlingsfrihet , profesjonell og politiske fagforeninger, under demokratisk stemmerett kan alle arbeiderklassens interesser beskyttes og forfølges fredelig, lovlig» .

Samtidig så Frank utviklingen av revolusjonære begivenheter med stor bekymring. Han uttrykte sin bekymring i artikkelen «Democracy at a Crossroads», publisert i den første utgaven av magasinet «Russian Freedom», som P. Struve begynte å publisere i mars-april 1917.

Frank argumenterer for at en bemerkelsesverdig revolusjon fant sted, som forente så forskjellige grupper som nasjonalistene og sosialistrevolusjonærene i én bevegelse. Men nå står Russland overfor et valg mellom to moralske veier, to helt forskjellige typer demokrati: «Demokrati... som en uselvisk, uselvisk, ansvarlig tjeneste for den høyeste sannhet, som all makt burde være... og... .. demokrati er bare et middel til å gjøre folket til eier av landets materielle rikdom og dermed la dem nyte livet fullt ut. Makt her er for folket kun deres rett og makt, og ikke deres plikt og tjeneste. Dette er veien til hat og vilkårlighet, veien til uhemmede mørke, dårlige instinkter...»

Essensen av Franks "to demokratier" blir tydeligere i hans neste artikkel, "The Moral Divide in the Russian Revolution", som dukket opp i den andre utgaven av Russian Freedom 26. april. Allerede i denne artikkelen betraktet Frank Lenin og hans tilhengere som hovedrepresentantene for en lovløs form for demokrati: «Uansett hvor mye de roper til oss om kampen mellom «borgerskapet» og «proletariatet», uansett hvordan de forsøker. for å hypnotisere oss med gamle, klisjerte ord, er det kanskje ikke en eneste tilregnelig person som ikke innser at - til tross for den ubestridelige tilstedeværelsen av forskjeller i klasseinteresser - har denne inndelingen ikke vesentlig politisk betydning... Kerenskij og Plekhanov snakker nesten bare med andre ord enn Milyukov og Guchkov, men de gjør det samme; og på den annen side har sosialistene Kerenskij og Plekhanov i deres virkelige ambisjoner ingenting til felles med de «bolsjevikiske» sosialistene og Lenin, og kampen mellom disse to trendene i sosialismen er for øyeblikket kanskje den viktigste og mest spennende. politisk kamp."

Den 25. april fullførte Frank en ny artikkel for "Russisk frihet" - "Om adel og dårlighet i politikk" - der han uttrykte dyp bekymring for "orkanen av klassehat" og den "moralske voldsgiften" som "har inntrådt folkets kropp." Etter ankomsten av Lenin, erklærte Frank, som brakte med seg en atmosfære av ekstrem sekterisme ("Khlyst-iver"), stupte landet ned i avgrunnen av evig mistenksomhet, og så kontrarevolusjonære overalt. I artikkelen bemerket han: "Det er skummelt å tenke på, men det ser ut til at vi ukontrollert glir ned i avgrunnen."

S. Frank sammenlignet hendelsene i oktober 1917 «med de forferdelige verdensbegivenhetene fulle av bibelsk redsel av den plutselige ødeleggelsen av de store eldgamle kongedømmene». Filosofen formidler denne følelsen i en av hans viktigste artikler "De profundis", inkludert i journalistikksamlingen "From the Depths", som faktisk var en fortsettelse av de berømte "Milestones" og ble opprettet på initiativ av P.B. Struve som et uttrykk for motstand mot bolsjevismen.

Forfatterne av samlingen oppsummerte resultatene av den proletariske revolusjonen og spådde borgerkrigens katastrofe. Generelt var artiklene av en annen karakter, men religiøse og nasjonale temaer gikk gjennom hele boken, samt sorgen over skjebnen som rammet Russland. Det var en reaksjon på det Frank kalte «selvmordet til et stort folk».

Hovedideen til Franks politiske artikkel var at Russland hadde falt i en åndelig avgrunn og trengte oppstandelse. Intellektuell konsept: revolusjon er en konsekvens av sekulariseringen av det europeiske samfunnet. Frank mente imidlertid at Russland, i motsetning til Vesten, ikke har dype åndelige tradisjoner som tjener som røttene til vestlige reformer og gir dem stabilitet.

Frank trodde det politiske verden– ikke hovedkraften i historien; politiske partier, regjeringen og folkene er ikke livets mål. Snarere er de et produkt av et liv basert på sanne prinsipper. Ifølge Frank hadde liberale og konservative det samme åndelige grunnlaget, til tross for at partiene deres ga ulik oppfatning.

Politikk, skrev Frank, avhenger av to ting: en inspirert minoritet som tar lederskap, og den moralske, intellektuelle, kulturelle tilstanden til massene: «Det generelle politiske resultatet er derfor alltid bestemt av samspillet mellom innholdet og nivået av sosial bevissthet. av massene og retningen av ideene til den ledende minoriteten.» .

Artikkelen hans "Fra refleksjoner over den russiske revolusjonen", som S. Frank skrev allerede i Tyskland, er gjennomsyret av en slik forståelse av den politiske maktens natur. Den snakker hovedsakelig om behovet for å appellere til folkets åndelige grunnlag: «Bare han kan beseire revolusjonen og styrte makten den etablerte, som kan mestre dens indre krefter og lede dem til rasjonell måte. Bare de som kan - som bolsjevikene i sin tid - finner et utgangspunkt for sine egne ambisjoner... bare de som seirende kan etablere sine egne politiske idealer."

Slik sett så Frank styrken til bolsjevikene i deres store evne til å mestre den sosiale bevisstheten i landet og bruke den. Essensen av revolusjonen, skrev han, er «å overvinne en tro av en annen», og etter å ha oppnådd dette, var bolsjevikene i stand til å fange befolkningens sinn og ta makten. Mange år senere sa Frank at opposisjonsbevegelsen, for å redde Russland fra bolsjevismen, måtte være i stand til å utnytte populære klager på samme måte: «Den eneste muligheten for å redde Russland i de første årene av bolsjevismen ville ha ligget i en slags anti-bolsjevikisk bondebevegelse under slagordet "land og frihet." , en bevegelse ledet av en briljant politiker - demagog."

Litteratur

2. Frank S.L. Om adel og dårlighet i politikken // Russian Freedom. 1917. nr. 2. S. 26-31.

3. Frank S.L. Moralsk vannskille i den russiske revolusjonen // Russian Freedom. 1917. nr. 2. S. 34-39.

4. Frank S.L. Fra refleksjoner over den russiske revolusjonen //Russian Thought. 1923. nr. 6-8. s. 238-270.

6. Frank S.L. De Profundis // Fra dypet. Samling av artikler om den russiske revolusjonen. M.: "Nyheter", 1991. s. 299-322.

7. Frank S.L. Biografi om P.B. Struve. New York: Chekhov Publishing House, 1956. - 238 s.

Artiklene i samlingen "Fra dypet" ble skrevet av de beste russiske intellektuelle, ikke bare fra den revolusjonære tiden, men fra enhver tid generelt. Hver av forfatterne snakker rett og slett utmerket.

Denne samlingen er både en øyenvitneskildring og en forståelse av sammenbruddet av det russiske livet som skjedde som et resultat av revolusjonen.

Å skrive dette i 1918, under den voksende bolsjevikterroren dag for dag, var usedvanlig modig. For slike tanker ble mange forfattere senere bare lastet på et skip og kastet ut av Russland.

I dag er «Fra dypet» ikke bare en fantastisk og nyttig lesning, den er en høyst relevant bok.

Dette er et dypt, og viktigst av alt, åndelig blikk på tragedien, som vil hjelpe vår tids lesere til å forstå hva 1917, bolsjevismen og den virkelige, ikke den mytologiserte, russiske revolusjonen var.

Forfattere

Forfatterne av samlingen er elleve kjente russiske filosofer, vitenskapsmenn og publisister fra det tidlige tjuende århundre - Sergei Askoldov, Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgakov, Vyacheslav Ivanov, Aron Izgoev, Sergei Kotlyarevsky, Valerian Muravyov, Pavel Novgorodtsvev, Pavel Novgorodtsrovsky og Pavel Novgorodtsrovsky. Semyon Frank.

Skrivetid

1918

Publikasjonshistorikk

Samlingen "Fra dypet" ble unnfanget av filosofen Pyotr Struve i 1918, og i august samme år ble den utgitt som en fortsettelse av det litterære og politiske magasinet "Russian Thought", som var stengt på den tiden. Imidlertid ble distribusjonen av samlingen forhindret av atmosfæren til den bolsjevikiske røde terroren. Opplaget lå i et lager til 1921 og ble konfiskert, og alle kopier ble ødelagt. Mange av samlingens forfattere ble utvist fra Russland på «det filosofiske skipet». En av forfatterne, filosofen Nikolai Berdyaev, klarte imidlertid å bevare og eksportere til utlandet en kopi av samlingen, som ble utgitt på nytt i Paris i 1967. Dermed ble den først tilgjengelig for utenlandske lesere. I Sovjetunionen ble boken forbudt nesten frem til Sovjetunionens sammenbrudd og ble distribuert ulovlig i samizdat. Samlingen ble offisielt utgitt først i 1991.

Hva handler denne boken om?

Samlingen "Fra dypet" er dedikert til problemene med den russiske revolusjonen og generelt hele den russiske historien i nesten ti århundrer. Forfatterne av samlingen gikk sammen for å uttrykke sine tanker om hendelsene i februar - oktober 1917, som resulterte i at bolsjevikene kom til makten. Alle skaperne av "Fra dypet" har en felles overbevisning om at alle de positive prinsippene for sosialt liv er forankret i dypet av religiøs bevissthet og at sammenbruddet av en slik grunnleggende forbindelse, som skjedde i de revolusjonære og førrevolusjonære årene, markerte begynnelsen på rettssakene som rammet Russland på begynnelsen av det tjuende århundre.

De revolusjonære hendelsene i 1917 blir kritisert: «en forferdelig katastrofe», et «antinasjonalt» fenomen som gjorde landet til et «livløst lik», skriver Nikolai Berdyaev, en hendelse «middelmådig», «stygg», der alt er « stjålet, banalt, vulgært," - bemerker Sergei Bulgakov, "dager og måneder fulle av smertefull angst", "enestående statlig nederlag," fortsetter Aron Izgoev. I følge Sergei Kotlyarevsky er revolusjonen «det største sjokket for alle det moralske grunnlaget for det russiske folk», «en uhørt uorden i livet», som «truer med de mest forferdelige, mest katastrofale konsekvenser» (Pavel Novgorodtsev). "nasjonal konkurs og verdensskam" (Peter Struve), "en forferdelig katastrofe for vår nasjonale eksistens" - dette var diagnosen som ble kunngjort av Semyon Frank i 1917.

Forfatterne av "From the Depths" mente at fornærmelsene, ydmykelsene og latterliggjøringene som religionen ble utsatt for førte til en utrolig nedgang i moral og innprenting av klassehat og kamp. Det var troen på Gud, den interne støtten, ifølge forfatterne av samlingen, som var avgjørende i statens liv, så tenkere lette etter grunnlaget for de revolusjonære omveltningene i 1917 i den åndelige sfæren.

"Hver nasjon gjør en revolusjon med den åndelige bagasjen den har samlet i sin fortid," sa Nikolai Berdyaev. Den sunne eller usunne tilstanden i samfunnet avhenger nettopp av folks holdning til religiøse spørsmål, siden religion er "livets høyeste fundament og helligdom" (Novgorodtsev). "Religion har alltid vært en kraft som binder staten fra dens organiske enhet, uansett i hvilken politisk form den kommer til uttrykk," påpekte Askoldov. – Og det er grunnen til at enhver revolusjonær bevegelse vanligvis har foran seg, som en forberedende fase, en eller annen prosess med å visne religionen, noen ganger en slags"opplysningens tidsalder" ", "Revolusjoner er vanligvis forberedt og kommer på grunnlag av en svekkelse av religiøs bevissthet." Dette er hva som skjedde i Russland under påvirkning av ideene om positivisme, materialisme og sosialisme adoptert fra Vest-Europa.

Tittel "Fra dypet" hentet fra åpningsordene i Salme 129 av David: Fra dypet har jeg ropt til Deg, Herre!

Den siste artikkelen i samlingen, skrevet av Semyon Frank, har tittelen De profundis- den latinske versjonen av uttrykket "Fra dypet" (De profundis clamavi ad te, Domine!) Det var Frank som kom opp med den endelige tittelen på samlingen. Opprinnelig ble den kalt "Samling av "russisk tanke".

«Fra dypet» er siste del av en trilogi av artikkelsamlinger, der ideologisk kontinuitet kan spores. De foregående delene er samlingene “Problems of Idealism” (1902) og “Milestones” (1909). Denne sammenhengen ble direkte påpekt av forlaget selv (Peter Struve) og noen av forfatterne av samlingen "Fra dypet". «Vekhi» (Artikkelsamling om den russiske intelligentsiaen) var en «oppfordring og advarsel» rettet til den utdannede delen av samfunnet, en diagnose av landets laster og en forutanelse om «en moralsk og politisk katastrofe, som illevarslende dukket opp i 1905– 1907. og brøt ut i 1917."

Samlingen ble satt sammen på svært kort tid, i fire måneder - fra april til juli 1918.

De fire forfatterne av samlingen "Fra dypet" (Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgakov, Semyon Frank og Aron Izgoev) ble utvist fra Russland høsten 1922, sammen med mange andre fremtredende vitenskapsmenn, leger, kunstnere og kulturpersonligheter som kommunistene. Parti ansett som motstandere Sovjetisk makt.

Under forbudet mot samlingen ble flere av artiklene publisert separat. Derfor publiserte Peter Struve i Sofia i 1921 brosjyren "Reflections on the Russian Revolution", basert på teksten til artikkelen hans fra samlingen. "Spirits of the Russian Revolution" av Nikolai Berdyaev ble utgitt i 1959 og 1965. Sergei Bulgakovs dialoger "På gudenes fest" ble utgitt som en egen brosjyre i Kiev i 1918 og i Sofia i 1920. Opprinnelig versjon Vyacheslav Ivanovs artikkel "Vårt språk" ble publisert i den andre utgaven av magasinet "Grani" for 1976.

Revolusjonens villedende hellighet

P.K. Sternberg leder beskytningen av Kreml. V.K. Dmitrievsky, N. Ya. Evstigneev

Utdrag fra artikkelen av N. A. Berdyaev "Spirits of the Russian Revolution" ("Fra dypet." Samling av artikler om den russiske revolusjonen)

Russisk revolusjonær moral er et helt unikt fenomen. Den ble dannet og utkrystallisert i den venstreorienterte russiske intelligentsiaen over en rekke tiår og klarte å skaffe seg prestisje og sjarm i vide kretser av det russiske samfunnet. Den gjennomsnittlige intelligente russiske personen er vant til å beundre det moralske bildet av revolusjonære og deres revolusjonære moral. Han var klar til å innrømme seg selv uverdig til denne moralske høyden av den revolusjonære typen. I Russland ble det dannet en spesiell kult for revolusjonær hellighet. Denne kulten har sine helgener, sin hellige tradisjon, sine dogmer. Og i lang tid førte enhver tvil i denne hellige tradisjonen, enhver kritikk av disse dogmene, enhver respektløs holdning til disse helgenene til ekskommunikasjon ikke bare fra den revolusjonære opinionen, men også fra den radikale og liberale opinionen.

Dostojevskij ble offer for denne ekskommunikasjonen, for han var den første som avslørte løgnene og erstatningene i revolusjonær hellighet. Han innså at revolusjonær moralisme har sin bakside, revolusjonær amoralisme, og at likheten mellom revolusjonær hellighet og kristen hellighet er en villedende likhet mellom Antikrist og Kristus.<…>Den ytre forfølgelsen som ble innført av den gamle regjeringen mot de revolusjonære, den ytre lidelsen de måtte utstå, bidro sterkt til denne villedende fremtoningen av hellighet. Men aldri i revolusjonær hellighet fant en sann forvandling av menneskets natur, en ny åndelig fødsel, seier over indre ondskap og synd sted; Den satte aldri engang oppgaven med å transformere menneskets natur. Menneskets natur forble gammel, den forble i slaveri under synd og dårlige lidenskaper og ønsket å oppnå et nytt, høyere liv gjennom rent ytre, materielle midler.

Men en person som er fanatisert av en falsk idé er i stand til å tåle ytre deprivasjon, nød og lidelse; han kan være en asket, ikke fordi han ved sin ånds kraft overvinner sin syndige og slaviske natur, men fordi besettelse med én idé og ett mål fortrenger for ham all rikdom og tilværelsens mangfold gjør den naturlig fattig. Dette er nådeløs askese og nådeløs fattigdom, nihilistisk askese og nihilistisk fattigdom. Tradisjonell revolusjonær hellighet er gudløs hellighet. Dette er en gudløs påstand om å oppnå hellighet av mennesker alene og i menneskenes navn alene. På denne veien blir menneskets bilde forkrøplet og faller, for menneskets bilde er Guds bilde og likhet. Revolusjonær moral, revolusjonær hellighet er dypt i motsetning til kristendommen. Denne moralen og denne helligheten later til å erstatte og erstatte kristendommen med dens tro på Guds sønn og på de nådefylte gaver mennesket ervervet gjennom Kristus Forløseren.

Ikonet til Guds mor "Kazan" på Treenighetsporten til Kreml, full av kuler. 1917

Revolusjonær moral er like fiendtlig mot kristendommen som Tolstojs moral - de samme løgnene og erstatningene forgifter og svekker dem. Det villedende utseendet til revolusjonær hellighet ble sendt til det russiske folket som en fristelse og en prøve på deres åndelige styrke. Og det russiske folket tålte ikke prøven på dette. De som er oppriktig revet med av den revolusjonære ånden, ser ikke realiteter og gjenkjenner ikke ånder. Villedende, svikefulle og doble bilder fengsler og forfører. Antikrist fristelser, antikrist moral, antikrist hellighet fengsler og tiltrekker russiske folk.<…>

I den russiske revolusjonen overvinnes russiske synder og russiske fristelser, det som ble åpenbart for de store russiske forfatterne. Men store synder og store fristelser kan bare forekomme blant et folk som er store i sine evner. Negativitet er en karikatur av positivitet.<…>Ideen om folket, Guds plan for dem, består selv etter at folket har falt, endret sine mål og utsatt sin nasjonale og statlige verdighet for den største ydmykelse. En minoritet kan forbli tro mot den positive og kreative ideen til folket, og fra den kan en renessanse begynne. Men veien til vekkelse går gjennom omvendelse, gjennom bevisstheten om ens synder, gjennom renselsen av folkets ånd fra demoniske ånder. Og først av alt er det nødvendig å begynne å skille mellom ånder.

Gamle Russland, der det var mye ondskap og stygghet, men også mye godhet og skjønnhet, dør. Det nye Russland, som blir født i dødens vold, er fortsatt mystisk. Det vil ikke være slik revolusjonens ledere og ideologer forestiller seg det. Den vil ikke være hel i sitt åndelige utseende. I den vil kristne og antikristne prinsipper bli skarpere splittet og motarbeidet. De antikristne revolusjonsåndene vil føde sitt mørke rike. Men den kristne ånden i Russland må også vise sin styrke. Kraften til denne ånden kan virke i et mindretall hvis flertallet faller bort fra den.

Sideoversikten i denne artikkelen er basert på "New World", M., 1990, nr. 4.

S. L. Frank

FRA REFLEKTIONER OM DEN RUSSISKE REVOLUSJONEN

Hva er den russiske revolusjonen? Hvordan forstå og forstå dette forferdelig katastrofe, som for oss, samtidige og dens ofre, lett virker som noe uten sidestykke, hittil enestående i sin ødeleggelse, og som selv en lidenskapelig objektiv historiker vil måtte anerkjenne som en av de største historiske katastrofene menneskeheten har opplevd?

Dette spørsmålet, ser det ut til, er nå vanlig å stille, først av alt, i form av et dilemma: er den russiske revolusjonen en ekte "revolusjon" eller er det bare en stor "uro"? Vi tar kritikk av denne formuleringen av spørsmålet som utgangspunkt for våre refleksjoner.

De som stiller dette dilemmaet mener følgende. Det er "revolusjoner" i folks liv i ordets sanne forstand, når de organiske skapende kreftene i samfunnet, rettet mot legemliggjørelsen av nye idealer som har modnet i dypet av sosial bevissthet, på å tilfredsstille nye organiske behov og ikke å finne et fredelig resultat for sine ambisjoner, ødelegge den gamle orden som en barriere for kreativitet og dermed gi rom for å skape en presserende ny orden. Uansett hvor smertefull en slik prosess kan være, uansett hvilke utskeielser den måtte være ledsaget av, er den, sett fra den sosiale utviklingens teleologi, ikke bare et patologisk fenomen, men en vekst- eller modningskrise; derfor er det historisk begrunnet. Men det er "uro" i folks liv - prosesser med enkel ødeleggelse og forfall, som, det er sant, har noen grunner, men ikke har en teleologisk betydning og derfor ikke har noen historisk

unnskyldninger. Slik uro, som en enkel sykdom, har enten et dødelig utfall, eller, overvunnet av konservative krefter, kreftene til selvopprettholdelse av den sosiale organismen, har ingen andre konsekvenser enn en mer eller mindre betydelig svekkelse av kroppen. Når en slik "uro" tar slutt, vender samfunnet igjen tilbake til stedet hvorfra det ble ført bort av uroen, eller til og med, som et resultat av svekkelse, kastet seg langt tilbake; i uroprosessen etableres eller avsløres ingen ny orden, og samfunnet må ganske enkelt, under forhold som er verre enn før «uroen», starte fra begynnelsen av sin normale utviklingsprosess, meningsløst avbrutt og forstyrret av «uroen».

Vi anser begge disse konseptene, i en slik motsetning, for å være sosiologisk falske og historisk uberettigede. Det er umulig å reise spørsmålet, verken i forhold til den russiske revolusjonen eller i forhold til noen annen historisk indre omveltning, om dette er en "ekte revolusjon" eller "bare problemer". Begrepene «revolusjon» og «uro» kan legitimt bare brukes som betegnelser på alltid og nødvendigvis sammenkoblede øyeblikk av indre omveltninger eller historiske kriser. I denne forstand hver revolusjon er uro og hver uro er en revolusjon.

Hver revolusjon er trøbbel . Uansett hvor dype, presserende og organiske behovene i samfunnet er som ikke tilfredsstilles av den "gamle orden", er revolusjon aldri og ingen steder en hensiktsmessig, meningsfull måte å tilfredsstille dem. Det er alltid bare "uro", det vil si bare en sykdom som bryter ut som et resultat av feilen i den gamle orden og avslører dens inkonsekvens, men som i seg selv ikke fører til tilfredsstillelse av organiske behov, til noe "bedre. ” Teleologisk eller historisk sett er revolusjon alltid tull. Det er et forsøk på å rette opp manglene ved dampmaskinen ved hjelp av en eksplosjon, eller å etablere en hensiktsmessig utforming av bygater ved hjelp av et jordskjelv. Hver revolusjon koster folket for mye og betaler ikke for kostnadene; på slutten av hver revolusjon, befinner samfunnet seg, som et resultat av anarkiets utallige katastrofer og lidelser, i en dårligere posisjon enn før det, ganske enkelt fordi utmattelsen forårsaket av revolusjonen alltid er umåtelig større enn utmattelsen forårsaket av de fleste. smertefullt sosialt system, og revolusjonær lidelse er alltid verre enn den verste orden. Revolusjon er alltid ren ødeleggelse, ikke kreativitet. Riktignok, på ruinene av det som ble ødelagt, etter slutten av ødeleggelsen eller til og med samtidig med det, begynner de gjenopprettende kreative kreftene til organismen å handle, men disse er ikke essensen av revolusjonens krefter, men skjult levende styrker bevart fra ødeleggelse; og det de gjør er alltid helt annerledes enn det revolusjonens krefter strebet etter, i navnet som revolusjonen ble startet og forberedt. Disse levende kreftene genereres ikke av revolusjonen og blir ikke engang frigjort av den; som alle levende ting har de organiske røtter i fortiden, de handlet allerede under den "gamle orden", og uansett hvor vanskelig handlingen deres var da, er den i alle fall ikke mindre svekket av ødeleggelsen og tomheten forårsaket av revolusjonen . Derfor, teleologisk, når man diskuterer meningsfullheten av handlinger systematisk rettet mot forbedring, må enhver revolusjon anerkjennes som tull og derfor en forbrytelse. Uansett hvor smertefull en etablert sosial orden kan være, uansett hvordan den forsinker den kreative utviklingen av folkets liv, har den fordelen av at de levende fremfor de døde, er fremfor ikke-væren; uansett hvor langsom og smertefull veksten av nye livsformer i det gamles liv kan være, er bevaring av denne livmoren alltid bedre enn å skille seg fra den og dens ødeleggelse. Siden folket er overvunnet av galskap, organiserer de aldri en revolusjon. Når folk faller i galskap, så skjer det noe helt meningsløst fra et rasjonelt synspunkt: kaoset av selvdestruksjon setter inn - uroen setter inn.

Men på en annen måte, enhver uro er en revolusjon. Dette betyr: galskapen med selvdestruksjon har alltid sin organiske, indre årsak, er alltid forårsaket av overbelastning og smertefull irritasjon av underjordiske kreative krefter som ikke finner utløp i det normale, sunn utvikling. Uten å være i den minste grad en tilfredsstillende og meningsfull utviklingsform og ikke realisere noen positiv utvikling, er uro fortsatt alltid en indikator og symptom på akkumulering av historiske utviklingskrefter, som takket være noen ugunstige forhold har blitt destruktive, eksplosive krefter. Problemer er utvilsomt en sykdom, et patologisk fenomen. Men i folkelivet er det ingen rent smittsomme, overfladiske sykdommer; hver historisk sykdom kommer innenfra, er bestemt av organiske prosesser

seg selv og av krefter, Og siden alle organiske krefter er teleologiske av natur, så har sykdommen til en historisk organisme en skjult teleologisk betydning, og alle dens destruktive prosesser er handlingene til falskt dirigerte, perverterte krefter for selvbevaring og selvutvikling . Og siden denne sykdommen alltid på samme tid er en psykisk sykdom, en uklarhet og forvrengning av offentlig selvbevissthet, slagordene, idealene og politiske teoriene om problemene, dens offisielt proklamerte mål og prinsipper, faller aldri dens verdensbilde sammen med den sanne essensen. av de dype teleologiske kreftene som bestemmer det, og for det meste er sterkt uenig med dem. Derfor, som et resultat av uroen, på den ene siden, den illusoriske naturen og inkonsekvensen av dens bevisste intensjon, dens offisielle mål, som, nettopp i prosessen med å overvinne uroen, visner bort og faller bort som et dødt skall, er alltid eksponert. Og på den annen side er det historiske resultatet av uroen aldri en ren null eller bare en negativ verdi, bare ødeleggelsen forårsaket av uroen; organiske teleologiske krefter, som til slutt bestemmer selve begynnelsen av uroen, fortsetter å fungere umerkelig, under jorden under uroen, til tross for all utmattelse forårsaket av uroen; før eller senere i denne prosessen oppstår et brudd mellom de organiske tendensene og tendensene til ødeleggelse, på grunn av hvilke sistnevnte mister all sin effektive kraft. De kreftene som ga opphav til uroen og støttet den mot alle forsøk fra den "gamle orden" på å stoppe den, snur seg uunngåelig nå mot den og nærmer seg samtidig de sunne elementene i den "gamle orden" som har motstått prøvelsene av uroen. I henhold til den generelle loven om historisk treghet, så vel som på grunn av utmattelse og fragmentering av samfunnet som et resultat av uroen, skjer implementeringen av denne prosessen med selvbestemmelse relativt sakte, og henger etter i forhold til øyeblikket av ideologisk bedring , åndelig overvinnelse av uroens slagord. Sistnevnte fortsetter å dominere i noen tid, i form av en død offisiell løgn, og forårsaker ondskap og ødeleggelse, som nå ikke er rettferdiggjort av noe i den offentlige bevisstheten, takket være dette et spesielt akutt inntrykk av revolusjonen som en fullstendig meningsløs «uro» vokser. Men før eller siden, gradvis eller i den voldsomme formen av et nytt sjokk, brytes disse slagordene og deres bærere ut av den sosiale organismen. Og så - uventet for mange - oppdages det at etter avviklingen av uroen gjenstår det ikke et tomt rom, men et felt som allerede er overgrodd med spirene til et nytt liv, ikke i det hele tatt lik planen for uroen, men også ikke lik det gamle livet som ble feid bort av uroen.

Vi illustrerer disse abstrakte sosiologiske refleksjonene med kun to historiske eksempler, som imidlertid er av avgjørende betydning som et experimentum crucis 1) av teorien vi kritiserer. Det er usannsynlig at vi tar feil hvis vi antar at det klassiske eksemplet på en "ekte revolusjon", fenomenet som nettopp dette konseptet oppsto fra, er den "store franske revolusjonen". Og på den annen side, når russiske folk har en tendens til å forstå katastrofen vi opplever som «problemer», så har de en ufrivillig analogi med æraen for den russiske «trangenes tid» på begynnelsen av 1600-tallet. Men å sitere disse eksemplene for å bekrefte forskjellen mellom "revolusjon" og "uro" er bare bevis på vitaliteten historiske legender. Til tross for Taine, som en gang for alle avslørte legenden om den store franske revolusjonen, og til tross for at etter å ha gått gjennom opplevelsen av den nåværende russiske revolusjonen, ser det ut til at vi burde være tilstrekkelig forberedt til å forstå den sanne essensen av revolusjon, fortsetter vi, av vane, å tro på legenden den store franske revolusjonen, som vi lærte i en tid da flertallet av det russiske folket trodde på revolusjon generelt og drømte om det. For objektiv historisk bevissthet kan det selvsagt ikke være tvil om at den franske revolusjonen faktisk var en like stygg og meningsløs uro som den nåværende russiske revolusjonen. Fra hensiktsmessighetssynspunkt kan det ikke rettferdiggjøres med noen henvisning til hindringene for ny økonomisk og politisk utvikling i det "gamle regimet", ganske enkelt fordi, sammen med disse hindringene, ble alle normale og elementære forhold i det sosiale livet ødelagt. i den og den, derimot, hadde den orden som ble etablert etter slutten og overvinnelsen av revolusjonen, som vi vet, svært dype røtter i selve det gamle regimet. Den motsatte legenden hersker fortsatt om den russiske trengselstid, og lever nå av den smertefulle opplevelsen av moderne russiske ødeleggelser. I motsetning til denne legenden vet vi nå historisk fra Platonovs forskning at

1) Akutt opplevelse (lat.)

at trengselstiden ikke bare var en meningsløs dekomponering av staten, men at i dette stygge anarkiet ble den spontant-organiske prosessen med de gamle bojarenes død og fødselen og fremrykningen av en ny lokal adel gjennomført og realisert. Troubles Time var derfor en ekte "revolusjon" ikke mindre enn den "store franske revolusjon".

En annen advarsel må tas for å eliminere enhver mulig misforståelse. Når vi snakker om teleologiske krefter som virker i ethvert indre sjokk og sykdom, mener vi slett ikke med dem krefter som alltid og nødvendigvis fører til noe objektivt bedre, som bringer samfunnet nærmere idealet om perfeksjon. Det vanlige skillet vi har skissert mellom «revolusjon» og «uro» kan også uttrykkes på en slik måte at vi med revolusjon mener et sjokk forårsaket av «progressive» krefter og som fører til «fremgang», til en forbedring i det sosiale livet, mens med uro mener vi et sjokk der krefter som utfører sosial "fremgang" er involvert") Men innføringen av slike kategorier i historiske begreper forvirrer og forvrenger objektiv kunnskap fullstendig. Det enkle ved denne introduksjonen er basert på en absurd fordom, som til slutt må forlates en gang for alle - på tro på "fremskritt", på overbevisningen om at enhver sosial utvikling det er dermed fremgang, en overgang til en objektivt bedre tilstand. Hva som er "fremskritt" og hva som er "regresjon" avhenger først og fremst av innholdet i hver persons personlige tro, av hva han ser på som absolutt godt eller ondt; og det er ganske åpenbart at historisk utvikling aldri kan tilfredsstille alle, og mens det er "fremgang" for noen, er det "regresjon" for andre. På den annen side, siden vi har rett til å etablere objektive og generelt bindende kriterier for samfunnslivets gode eller ideal, har vi ingen rett til å hevde verken at all verdenshistorie som helhet er "fremskritt", eller at spesielt , er ny og moderne europeisk historie en jevn og kontinuerlig tilnærming til det absolutte gode. Kort sagt, når vi snakker om teleologiske krefter som virker i ethvert indre sjokk, mener vi bare den immanente teleologismen av plante-organiske prosesser, vi mener bare dype, overindividuelle-elementelle krefter av historisk utvikling, som danner en organisk modifikasjon av det sosiale. orden og assosiert med den grunnleggende entelekien til den sosiale organismen. Aldrings- og forfallsprosessene i denne forstand er like teleologisk bestemt som prosessene med vekst og blomstring, og er også forskjellige fra de uorganiske prosessene med ytre ødeleggelse.

Hvis vi, basert på konseptene som er skissert ovenfor, prøver å forstå den russiske revolusjonen, vil vi umiddelbart måtte heve oss over nivået til dagens debatter om den og anerkjenne dem som utilstrekkelige for sakens essens. De som prøver å forstå en slags indre mening i revolusjonen, reduserer vanligvis tankene sine til påstanden om at revolusjonen i tillegg til ødeleggelse oppnådde noen positive "erobringer", at den ikke bare førte med seg iøynefallende ondskap, men også noe nytt. god , som hun må rettferdiggjøres og «aksepteres for». Tvert imot, de som har en negativ holdning til revolusjonen som sådan og anser den som et destruktivt og korrumperende fenomen, har en tendens til å tro at den ikke har noen historisk "mening" i det hele tatt, og når de forklarer og forstår den, refererer de bare til den dårlige viljen. eller politiske vrangforestillinger fra enkeltpersoner og kretser som er ansvarlige for gjennomføringen. Begge synspunkter virker for oss like falske og utilfredsstillende.

I møte med den skremmende moderne russiske virkeligheten, er det fullstendig uakseptabelt å snakke om noen positive "erobringer" som gjør at revolusjonen kan rettferdiggjøres teleologisk som et rimelig foretak. Det er ikke det at det er legitimt å male den moderne russiske virkeligheten i en ensfarget svart farge, å se i den bare vederstyggeligheten ved «Sovdepias» øde, og ikke legge merke til elementene i nytt liv, som tilhengere av det motsatte synet. pleier å gjøre. Men fremveksten av disse nye begynnelsene kan ikke tilskrives revolusjonens fortjeneste, betraktet som "erobringer", og en balanse av dens fortjeneste og tap må gjøres, noe som til slutt resulterer i selv den minste "nettoinntekt". Den russiske revolusjonen er ikke et unntak fra den generelle sosiologiske loven skissert ovenfor om ulønnsomhet av revolusjoner; tvert imot er det en slående og slående bekreftelse på det i sin åpenhet. Alt som er oppnådd av revolusjonen - hvis vi ikke regner med blant "gevinstene" ved revolusjonen, læren som folket har lært og fortsatt vil lære av den levende erfaringen fra revolusjonens død - er en akselerasjon av tempoet av visse sosiale og åndelige prosesser som

fant sted allerede før revolusjonen og ville ha skjedd uten den, en akselerasjon kjøpt på bekostning av slike ofre og ødeleggelser, på grunn av hvilken landet i andre henseender ble kastet langt tilbake. Her er det nok å sitere bare ett, spesielt lærerikt og tydelig eksempel - faktumet om døden til edelt jordeierskap. I følge den generelle vurderingen fra økonomer har prosessen med avvikling av adelig jordeie og overføring av det til bøndene skjedd i løpet av de siste 50-60 årene med en slik ukontrollerbarhet og hastighet at det i løpet av ytterligere 20-30 år, uten noen revolusjon, ville Det har ikke vært noen merkbar mengde edelt landeierskap igjen i Russland. Uten å gå inn i noen vurdering av objektiv økonomisk og kulturell betydning av denne prosessen er det nok å slå fast at det som skjedde som et resultat av revolusjonen ville ha skjedd noe senere uten noen revolusjon, fredelig og naturlig og derfor under vilkår, selvfølgelig umåtelig mer gunstige for bøndene og for den nasjonale økonomien. Russland. Og det samme er tilfelle - som vi skal prøve å vise nedenfor - med alle nye fenomener i russisk liv som organisk vokser eller modnes midt i revolusjonens ødeleggelse: alle kan bare på en imaginær måte tilskrives selve revolusjonen.

Av dette, derimot, følger det overhodet ikke at den russiske revolusjonen ikke har noe historisk grunnlag eller "mening" og er en uheldig ulykke forårsaket av blind kryssing av onde viljer eller vrangforestillinger. La oss en gang for alle bli enige om hva som menes med historisk grunnlag eller mening. Hvis vi med det mener rasjonell meningsfullhet eller hensiktsmessighet, så har selvfølgelig den russiske revolusjonen, som alle revolusjoner, ingen mening; som alle revolusjoner er det ren galskap. Men hvis vi ved grunnlag eller mening forstår, som vi gjør, tilstedeværelsen av dype elementær-teleologiske, som om overmenneskelige-kosmiske krefter i historien, hvis eneste manifestasjoner og instrumenter er viljen og vurderingene til individuelle deltakere i revolusjonen, da den russiske revolusjonen, som alle revolusjoner, har historisk betydning. Selv om disse kreftene som bestemte den russiske revolusjonen ble anerkjent som krefter av ren ondskap - som i hovedsak ville være ensidige og overfladiske - selv da ville anerkjennelsen av disse kreftenes kosmisk-overmenneskelige natur ha enorme fundamentale og praktiske betydning, for den ville bestemme formkarakteren til den nødvendige kampen mot revolusjonen. Uavhengig av enhver absolutt vurdering av disse kreftene, er det viktig å skjelne selve naturen til disse ontologiske dybder av revolusjonen i deres forskjell fra alt skum og avskum av revolusjonær spenning - fra alle offisielle slagord, bevisste ideer og prinsipper og systematisk planlagte revolusjonens handlinger - i hovedsak fordi skummet og avskummet veldig raskt vil koke bort og oppløses, forsvinne sporløst sammen med selve revolusjonen, mens de dype kreftene i en annen form vil fatalt fortsette å handle etter revolusjonen.

Og i denne forbindelse kan det ikke understrekes nok at tiden er inne for å gå fra en ren ytre kamp med revolusjonens manifestasjoner til oppgaven med effektiv indre mestring av dens dybder. Vi sier: "beherskelse" av disse dypet, fordi etter vår mening kan slike elementære kosmiske krefter ikke ødelegges eller utslettes med noen ytre midler, men kan bare re-utdannes og ledes langs den rette veien. Hvis vi ikke ønsker å bekjempe revolusjonen så blindt som de fleste av oss kjempet før med den gamle orden, hvis vi ikke allerede dagen etter etter revolusjonens likvidering vil plutselig stå i møte med krefter hvis tilstedeværelse vi ikke mistenkte og som igjen kan ta oss til en ukjent destinasjon - hvis vi ikke bare ønsker revolusjonens død for enhver pris, men dens avslutning for triumfens skyld og implementeringen av de positive prinsippene for sosial eksistens - da vi må først og fremst prøve å objektivt navigere i revolusjonen og forstå dens indre, underjordiske skapning. Når du ser hvor mye åndelig energi motstandere av revolusjonen bruker på å bekjempe dens slagord, på å avsløre løgnene til dens bannere - som lenge har vært utslitt og, foran øynene til hele Russland, har blitt til avrevne, skitne filler - og hvor lite de tenker på å mestre revolusjonens sanne krefter og overvinne dem internt, da oppstår tanken ufrivillig at revolusjonens galskap også smittet dens motstandere.

Hvor kom den russiske revolusjonen fra? Hvilke krefter fødte det?

Når man nå ser inn i fortiden, lært av nåtiden, blir én ting umiddelbart klart: Den russiske revolusjonen begynte ikke i 1717, og ikke i 1905. Idé-

logisk sett kommer det i det minste fra Decembrists og ganske tydelig fra Belinsky og Bakunin. Som en sosial bevegelse, som fremveksten og fremveksten av et nytt sosialt sjikt, med en skarp opposisjonell stemning og destruktive tendenser til den gamle orden, begynner den i alle fall allerede i begynnelsen av den andre. halvdelen av 1800-talletårhundre, på slutten av 50-tallet og begynnelsen av 60-tallet, fra det øyeblikket den vanlige nihilisten dukket opp i litteraturen og det offentlige liv. De første tegnene på et brudd og sammenbrudd, som i våre dager endte i en skremmende kollaps, er beskrevet av Turgenev i uenigheten mellom "fedre og sønner." Bazarovs hat mot Kirsanovenes herrelige liv og herrelige liberalisme i dets innhold, så å si i dets åndelige substans, er fullstendig identisk med bolsjevikisk ondskap; i tvistene mellom Bazarov og Kirsanov, så vel som i det samtidige sammenstøtet mellom Herzen og menneskene som han treffende kalte «zhelchevikov» 2, er buldene fra tordenværet som nå har falt over Russland tydelig hørbar.

De to strømningene flettet sammen og dannet i sin enhet en mektig revolusjonær kraft, som i øyeblikket da staten ble svekket under påvirkning av en lang krig, falt på den gamle russiske stat og kultur og ødela dem. Det var ikke tilfeldig at disse to strømningene krysset; de kom nærmere og smeltet sammen på grunn av indre tyngdekraft og en viss primordial åndelig tilknytning til hverandre; eller rettere sagt var de helt fra begynnelsen bare to øyeblikk av samme bevegelse. Dette er på den ene siden den ideologiske prosessen med modning og spredning av ateistisk-revolusjonær radikalisme, som snart resulterte i form av sosialisme, og på den annen side den sosiopolitiske prosessen med demokratisering av Russland, dvs. , oppvåkningen til aktivitet og deltakelse i det sosio-politiske livet til de lavere klasser.klasser - bondestanden og tett tilstøtende lag av befolkningen. Vi begynner med å gjøre dette siste punktet klart.

Den russiske revolusjonen, i sin grunnleggende, underjordiske sosiale essens, er opprøret til bondestanden, den seirende og fullt realiserte all-russiske Pugachevismen på begynnelsen av 1900-tallet. For å forstå selve muligheten for et slikt fenomen, må du huske mye. Det russiske sosiale klassesystemet som vokste fram på 1700-tallet – adelens og godseiernes system – hadde aldri dype, organiske røtter i massenes bevissthet. Enten det er lovlig eller ikke - som er helt likegyldig her - forsto de russiske massene aldri de objektive grunnene for "herrens" herredømme over dem, hatet ham og følte seg nødlidende. Dette var ikke bare «klassehat» forårsaket av økonomiske motiver: Et karakteristisk trekk ved russiske forhold var at denne klassesplittelsen ble forsterket av en enda dypere følelse av kulturell og hverdagslig fremmedgjøring. For den russiske bonden var mesteren ikke bare en «utnytter», men – som kanskje er mye viktigere – «mesteren» med all sin kultur og livsferdigheter, helt ned til påkledning og utseende, var en fremmed, uforståelig og derfor internt uberettiget skapning, og underordning av denne skapningen ble følt som en byrde som man hadde og til og med trengte å "holde ut", men ikke som en meningsfull livsorden. Det så ut til at den store reformen av frigjøringen av bøndene skulle avslutte denne unormale tilstanden. Men dels fordi denne reformen ikke ble fullført – den skapte ikke en økonomisk uavhengig og sivilt likestilt småeier ut av bonden – og så ble den også erstattet av en edel reaksjon i form av institusjonen av zemstvo-høvdinger 3 og andre former for formynderskap over bondestanden - dels fordi kulturelt - dagligdagse former ble foreldet mye langsommere enn de rettsforhold som tilsvarer dem, dels, endelig, på grunn av den generelle loven om historisk treghet, ifølge hvilken den eldgamle åndelige opplevelsen til folket fortsetter å leve lenge etter elimineringen av forholdene som ga opphav til det - men inndelingen i "herrer" og "menn" og følelsene som tilsvarer den ble bevart i det moderne Russland, som i sin juridiske form lenge hadde vært klasseløst og ikke grunneier . For å forstå dette er det nok å minne om i det minste fremmedgjøringen mellom offiserer og soldater som spilte en så fatal rolle i den siste krigen - fremmedgjøring, som selvfølgelig ikke eksisterte i denne formen i noen av de europeiske hærene.

Denne fremmedgjøringen mellom toppen og bunnen av det russiske samfunnet var så stor at det som faktisk er overraskende, ikke er ustabiliteten til staten basert på et slikt samfunn, men tvert imot stabiliteten. Hvordan kunne det storslåtte byggverket til det gamle russiske statsskapet hvile på et så enhetlig og ubalansert grunnlag? For å forklare dette - og dermed forklare hvorfor hun er med

til slutt kollapset, må vi huske at det sanne grunnlaget for russisk statsskap ikke var det sosiale klassesystemet og ikke den dominerende hverdagskulturen, men var dens politisk form- kongerike. Et bemerkelsesverdig, i hovedsak velkjent, men i all sin betydning ikke verdsatt trekk ved det russiske samfunns- og statssystemet var det i den folkelige bevisstheten og folketro Bare den øverste makten selv ble direkte styrket - kongens makt; alt annet - klasseforhold, lokalt selvstyre, domstol, administrasjon, storindustri, banker, hele den raffinerte kulturen i de utdannede klassene, litteratur og kunst, universiteter, konservatorier, akademier, alt dette på en eller annen måte var opprettholdt bare indirekte, av kongemaktens kraft, og hadde ingen direkte røtter i den folkelige bevisstheten. Dypt i dypet av det historiske jordsmonnet, i folkesjelens siste religiøse dyp, ble monarkiets mektige tre styrket av sine røtter – det virket urokkelig; alt annet som eksisterte i Russland - hele den juridiske, sosiale, hverdagslige og åndelige kulturen vokste fra stammen og ble vedlikeholdt bare av den; som blader, blomster og frukt - produktene fra denne kulturen hang over jorden, ikke direkte i kontakt med den og uten å ha sine egne røtter i den. Dette tragisk situasjon har alltid bekymret det russiske utdannede samfunnet; men han var bare vagt klar over det - hvordan skulle han ellers forklare den fatale historiske feilen som tillot bærerne av russisk kultur - inkludert dens største genier - systematisk å kutte ned dens eneste støtte i mer enn 100 år?1). Det er ikke overraskende at med monarkiets sammenbrudd kollapset alt annet på en gang - hele den russiske offentligheten og kulturen - fordi det var uforståelig for bonde-Russland, fremmed og - i hans sinn - ikke nødvendig. Men hvorfor kollapset selve monarkiet?

Denne største og fatale hendelsen i Russlands historie, som markerer slutten på en epoke og begynnelsen på en annen, er uforklarlig av noen spesielle grunner, uansett hvor betydningsfulle de måtte være - verken fra sjokket forårsaket av verdenskrigen, eller fra den siste monarkens politiske feil og mangler, som gradvis skaper en atmosfære av fiendtlighet eller likegyldighet rundt ham. Alt dette er bare tilfeldige omstendigheter som bidro til utbruddet av katastrofen og bare bestemte dens varighet og form. Den sanne og siste grunnen ligger i en dyp åndelig prosess som har funnet sted for lenge siden i folks sjel. Sakte og umerkelig ble ett politisk verdensbilde og helsetilstand erstattet i ham med et annet. Troen på organisering av livet gjennom lydig underkastelse til velgjørende og beskyttende autoritet forsvant gradvis og ble erstattet av tro på selvbestemmelse og initiativ, ønsket om å bli herre og forvalter av sin egen skjebne. Idealet om "tsar-faren" som suveren herre over det russiske folket, en tsar som, i likhet med Gud, bringer sannhet til jorden fra en uoppnåelig høyde, ønsker godt til folket og vet bedre enn noen andre hva det gode er - dette ideal sakte men ukontrollert bleknet bort i folkets sjel; og den ble erstattet av en vag, men akutt lengsel etter demokrati, selvbestemmelse og sosial autonomi. Allerede i 1905 la en så strålende observatør av den russiske sjelen som avdøde V.V. Rozanov, med fullstendig klarhet, merke til dette fatale og uunngåelige vendepunktet, som han kalte "den store fetisjens fall" 5. Monarken sluttet gradvis, i folkets øyne, å heve seg over livets motsetninger, som en høyere, over klasse, religiøst helliggjort autoritet, og i økende grad smeltet sammen med selve ordenen, med "mestrenes makt", som folk hatet og som ble motarbeidet av drømmen om sitt eget, bonderike. Denne konflikten hadde allerede dukket opp fullt ut etter den mislykkede japanske krigen og førte til revolusjonen i 1905. Verdenskrigens enorme prøvelse rystet til slutt den ustabile balansen i landet. Ikke bare blusset den eldgamle følelsen av harme opp med en enestående kraft i folkesjelen, under påvirkning av hvilken det begynte å virke for folket som om «herrene» sendte dem til slakt, men - hva er kanskje enda mer viktig – under krigen følte folket seg derimot som selve dommeren over landets skjebner, han ble temperert i voldsskolen og fikk tro på den. Et hul ble skapt

1) Pushkin - ikke bare den største russiske poeten, men også en av de klokeste russiske folkene - var klar over situasjonen ganske tydelig, som et av brevene hans til Chaadaev viser, hvor han, som svar på klager over incivility og despotisme av regjeringen, påpeker at til tross for That's it, er tsarregjeringen den mest kulturelle delen av Russland. Et eksempel på sjelden innsikt og objektivitet, hvis du husker hvor mye Pushkin selv måtte lide av Nikolais tyranni Jeg og Benckendorff. Og likevel - den samme Pushkin drømte om hvordan Russland ville "reise seg fra søvnen" og "på ruinene av autokratiet" forherlige navnet hans! Ekte Russland, som det er, skrev navnet Demyan Bedny på ruinene av autokratiet!

et konsept som Lenin forsto og tok hensyn til bedre enn noen andre: man måtte bare "snu i den andre retningen" bajonettene og maskingeværene - og internasjonal krig forvandlet til en borgerkrig. Et stort og seirende «slaveopprør» brøt ut.

Hvilken rolle spilte intelligentsiaen og det ateistisk-revolusjonære sosialistiske verdensbildet den tok i bruk i hele denne bevegelsen? I umiddelbar forstand er det selvfølgelig udiskutabelt at denne rollen var ekstremt stor. For de som for øyeblikket forstår revolusjonen er ensbetydende med å finne enkeltpersoner eller grupper som er skyldige i det, er det selvfølgelig lett å finne dens hovedskyldige i personen til den revolusjonære intelligentsiaen og sosialismen den bekjenner seg til. At sosialismens intellektuelle doktrine er skyld i revolusjonens spesielt smertefulle, lange og stygge forløp er ganske åpenbart, og dette må vi snakke om nedenfor. Men før vi vurderer essensen av den dypere og mer grunnleggende betydningen av sammenslåingen av denne sosiopolitiske prosessen med kreftene til en åndelig orden, med et visst verdensbilde, må vi ta hensyn til den ene siden av saken, vanligvis oversett. Identifiseringen av revolusjonens hovedskyldige i intelligentsiaen og dens ideer er metodisk på samme nivå med påstanden om at revolusjonen ble skapt av utlendinger, jøder, eller med påstanden om at Russland ble ødelagt av svakheten og mangelen på vilje til den provisoriske regjeringen, lettsindigheten og uansvarligheten til Kerensky, etc. Alle slike utsagn både sanne og usanne på samme tid. Alle fanger riktig innvirkningen av visse trender, grupper eller individer på Russlands skjebne, men for det første overdriver de overdrevet andelen av en begrenset faktor blant de mange som bidro til revolusjonen, og for det andre gjør de det. ikke gi noen forklaring på opprinnelsen til denne faktoren selv og muligheten for dens spesielle innflytelse. Når vi snakker om den fatale innflytelsen til intelligentsiaen og dens tro på Russlands skjebne, må vi først og fremst prøve å forstå hva "intelligentsiaen" selv var, hvor den kom fra, og hvordan en slik eksepsjonell innflytelse av ideene. , som til og med for 25 år siden, kan forklares. Denne intelligentsiaen i seg selv virket nesten maktesløs i møte med urfolks, organiske tro og ferdigheter til massene.

Her, på det sosiopolitiske plan, der våre refleksjoner for tiden pågår, må vi forstå en vesentlig omstendighet. Den russiske radikale revolusjonære intelligentsiaen, i det minste i den grad den var russisk av nasjonalitet, var selv et dypt nasjonalt fenomen i sin opprinnelse og betydning. Den ble en faktor i Russlands moderne politiske historie nettopp fordi den oppsto fra dypet av det russiske livet, var et symptom og uttrykk for både et radikalt skifte i folkelagene og en Folkesjelens sykdom. Den revolusjonære intelligentsiaen på 1800-tallet er – det har allerede vært indikasjoner på dette i russisk litteratur – et fenomen av samme orden som tidligere tiders kosakkfrie. Dette er fortroppen til massene, en stadig voksende og akkumulerende gruppe av våghalser og pionerer gjennom årene, der ambisjonene som vokser i folkets bevissthet og hverdagsliv ble avslørt tidligere og mer akutt enn blant massene. De russiske radikale intellektuelle «raznochinets» av opprinnelse var vanligvis, i det overveldende flertall, en seminarist, en prest. Presteskapet var det viktigste og kanskje det eneste betydningsfulle mellomlaget mellom adelen og massene, og den radikale intelligentsia som ble dannet av det, spilte i Russland, i fravær av et reelt etablert borgerskap, rollen som tiers état 1). Når det gjelder sosialt, hverdags- og utdanningsnivå, sto den mye nærmere de lavere sjiktene enn den herskende klassen. Og derfor var hun den første som hevet opprørets banner og var fortroppen for invasjonen av interne barbarer som Russland var og opplever. I å forstå patosen ved det offentlig stemning de fleste av oss har tatt feil i lang tid. For mye oppmerksomhet ble viet til kjærlighetens øyeblikk, medfølelse for de lavere, de vanskeligstilte; Bildet av den «angrende adelsmannen» overskygget det mye mer grunnleggende og dominerende bildet av den forbitrede allmuen. Grunnlaget for den revolusjonære stemningen til intelligentsiaen var den samme grunnleggende følelsen av sosial, hverdagslig og kulturelle "harme", det samme hatet mot den dannede, dominerende "herreklassen", som eier materielle og åndelige goder, det samme kjedelige sinnet mot maktbærere, med et ord, det samme ressentiment 2), som levde i

1) Tredje stand (lat.).

2) Bitterhet (fransk).

massene i en mer skjult og foreløpig ineffektiv form. Fra bøker, fra vestlig innflytelse, oppfattet denne typen "bile-nihilister" bare det som passet til følelsene hans - alle forenklede negative, nihilistiske påvirkninger: positivisme, ateisme, materialisme, politisk radikalisme, sosialisme - alt som kunne bli funnet opprørsk og destruktivt. Til slutt ble den revolusjonære sosialismen - et produkt av vesteuropeisk proletarisk harme, ideologisk befruktet av jødisk opprørsk-religiøs eskatologisme - med sin lære om klassekamp og spranget, med dens hjelp, inn i "frihetens rike" et adekvat uttrykk for den mangeårige, opprinnelig russiske bonden-raznochin føler fiendtlighet mot adelen og dens kultur. I Marx sin lære om klassekampen, først bondemassenes intellektuelle fortropp, og så, i det avgjørende øyeblikk, ante hele massen noe kjent, kjent, sant og viktig. Dette forklarer, i det minste fra den sosiopolitiske siden, det faktum at "intelligentsiaen" viste seg å være dirigenten – og en så vellykket dirigent – ​​av revolusjonær sosialisme blant massene.

Uansett hvor betydelig sosialismens effektive rolle i den russiske revolusjonen var – vi kommer tilbake til å vurdere den senere – ville det være en dyp feil å fokusere på utseendet til den revolusjonære prosessen, å identifisere den russiske revolusjonen med den sosialistiske bevegelsen. Den russiske revolusjonen ble utført av en mann som, selv på toppen av sin galskap, i 17-18, aldri var en sosialist. Siden det er mulig å bruke et hvilket som helst begrep om vestlig politisk tankegang for å karakterisere den russiske revolusjonen, er det viktig å merke seg at den russiske revolusjonen er basert på demokratisk bevegelse. Samtidig, for å unngå skadelige misforståelser, er det umiddelbart nødvendig med et betydelig forbehold. Med "demokrati" i denne forbindelse kan man ikke mene noe styreform eller politikk. Alle aktuelle intellektuelle debatter om monarkiet og republikken er blottet for objektivt historisk grunnlag. Ingenting viste så tydelig bondens likegyldighet til styreformen og til de grunnleggende prinsippene i statsstrukturen som i hvor lett den konstituerende forsamlingen ble spredt og alle demokratiske prinsipper ble tråkket på. Den russiske revolusjonen er en demokratisk bevegelse i en helt annen forstand: det er en bevegelse av massene, ledet av et vagt, ikke politisk formalisert, i hovedsak heller psykologisk og dagligdags ideal om selvstyre og uavhengighet. Når det gjelder dets objektive innhold, er dette prosessen med penetrering av de nedre lagene inn i alle områder av det statlig-sosiale liv og kultur og deres overgang fra tilstanden til et passivt innflytelsesobjekt til tilstanden til et aktivt subjekt for livskonstruksjon. I denne forbindelse er det også viktig å merke seg, for en korrekt vurdering av revolusjonen - i motsetning til både dens forsvarere og motstandere - at den russiske revolusjonen i seg selv ikke skapte ikke noe fundamentalt nytt. Inntrengningen av "bonden" - først i personen til hans avantgarde, og deretter blant de stadig bredere massene - i alle områder av russisk sosialt, statlig, kulturelt liv, er den daglige "demokratiseringen" av Russland i denne forstand, kanskje den mest betydningsfulle og fullstendig fatale, spontane en prosess som har foregått ukontrollert og med stadig økende intensitet, i hvert fall siden frigjøringen av bøndene. Demokratiseringen av videregående og høyere skoler, litteratur, byråkrati og personell i det lokale livet er et karakteristisk fenomen som har blitt lagt merke til av alle oppmerksomme observatører av det russiske livet. Det er ikke for ingenting at på 80-tallet, i epoken med den tilsynelatende største velstanden til den gamle, monarkisk-edle livsstilen, var spørsmålet om "kokkebarn" 6 så akutt. Den siste pre-revolusjonære manifestasjonen av denne prosessen var fremkomsten i 1916 av en iøynefallende type fenrik blant bøndene - kanskje hovedpersonen i den forestående tilbakekallingen. Skritt for skritt, med ubønnhørligheten til en spontan vegetativ prosess, rykket bonde-Russland frem overalt, avanserte mot edle Russland og tvang sistnevnte til å vike for seg selv. Vi gjentar, revolusjonen introduserte ikke noe fundamentalt nytt i denne prosessen; bare i den - og dette var selvfølgelig den største ulykken - gikk demokratiseringsprosessen fra en tilstand av gradvis nedsivning over i en tilstand av rask flom. Den russiske revolusjonen, i sin interne sosiopolitiske essens, er en smertefull krise for den akutte demokratiseringen av Russland – ikke mer, men ikke mindre..

Viktigheten av å realisere denne sannheten kan ikke understrekes nok.

beholder sin grunnleggende kognitive betydning, helt uavhengig av en eller annen grunnleggende holdning til revolusjonens ideer og idealer. Enten vi tror på "likhet" som det høyeste idealet for sosialt liv, eller sammen med K. Leontyev ser i "blandingsligningen" alt livs død, må vi uansett innse demokratiseringens irredusible faktum av Russland som utgangspunktet for alle våre bevisste ambisjoner. Det gamle edle Russland, som gradvis ble gammelt og døde fra andre halvdel av 1800-tallet, og derfor gradvis trakk seg tilbake før bonderusslands angrep, har nå endelig dødd, og i stedet for modnes og tar bonderussland form. For mennesker som ikke er overskygget av falske og vage demokratiske "idealer" og som vet hvordan de skal forstå den konkrete virkeligheten, er det helt åpenbart dyp tragedie denne faktaen. For generelt sett, med få unntak, har det adelige Russland de siste to århundrene vært identisk med russisk kultur. Det edle Russland er Russland til Pushkin og Tyutchev, Tolstoj og Dostojevskij, Glinka og Tsjaikovskij, Russland til slavofile, Chaadaev og Herzen. Og dette Russland har nå dødd, og blir erstattet av et nylig fremvoksende, fortsatt ukjent bonderussland. Hvis til og med den langsomme prosessen med tilbaketrekning og utryddelse av det edle Russland og fremgangen og veksten til det alminnelige Russland ble ledsaget av en klar nedgang i nivået av åndelig og sosial kultur, hva truer den kommende bondeflommen oss med? Og likevel må vi først og fremst ha mot til å bare konstatere dette faktum og se dets irreversibilitet. Og så er det nødvendig med tilstrekkelig objektivitet for, til tross for tragedien ved dette faktum, å vurdere betydningen i sin helhet.

Denne prosessen med spontan demokratisering av Russland kan karakteriseres som invasjon av den indre barbaren. Men, som invasjonen av eksterne barbarer på eldgamle verden , den har en dobbel betydning og en dobbel tendens. Det fører med seg delvis ødeleggelse av en kultur som er uforståelig og fremmed for barbaren og har som sin automatiske konsekvens en senking av kulturnivået nettopp på grunn av dens tilpasning til barbarens åndelige nivå. På den annen side er denne invasjonen ikke bare drevet av fiendtlighet mot kultur og tørsten etter dens ødeleggelse; hans hovedtendens er å bli dens herre, å mestre den, å bli gjennomsyret av dens fordeler. Invasjonen av barbarer på kultur er derfor samtidig spredningen av kultur på barbarenes verden; barbarenes seier over kulturen er i siste instans fortsatt en seier for restene av denne kulturen som overlevde katastrofen over barbarene. Det er ingen vinner og overvunnet her i ordets strenge forstand, men det er, midt i ødeleggelsens kaos, gjensidig penetrasjon og sammenslåing av to elementer til en ny levende helhet. Dessuten kan dette sies om invasjonen av den indre barbaren som vi opplever, som til tross for all fremmedgjøring fra den gamle kulturen fortsatt har en viss organisk forbindelse med den. Presset fra det ville bondeelementet, som nå har ødelagt i Russland vitenskap og skole, økonomisk og juridisk kultur, alle livsvilkårene for åndelig kreativitet, som har utsatt bærerne av åndelig og sosial kultur for ydmykelse og hån - dette presset er fortsatt ledsaget av en slags naiv og derfor praktisk talt fruktløs , men med oppriktig respekt for vitenskap, for kunst, for kunnskap og dyktighet på alle kulturområder («spesialist»!) og, viktigst av alt, en tørst etter å assimilere kultur. Fremmedgjøring fra "mesteren" og forakt for ham er en forbigående form, der det ligger misunnelse av mesteren, ønsket om å bli en "mester" selv, ikke bare materielt, men også åndelig. Tørsten etter å bli kjent med kulturen blant de revolusjonærsinnede massene er et fullstendig udiskutabelt faktum, som bare tilsløres av mer åpenbare (og hittil mer effektive i resultater) destruktive instinkter. For å vurdere evnen til dette elementet til å assimilere kultur og kulturell kreativitet, er det nødvendig, til tross for den uomtvistelige karakteren til hele den nye russiske kulturens edle karakter, å huske at kultur i hovedsak er et produkt av nasjonalt geni, genialiteten til menneskene som en eneste åndelig substans. Pushkin og Dostojevskij er essensen av å oppdage ikke bare edel kultur, men fremfor alt den russiske ånden. På den annen side har ikke-edle, til dels til og med direkte bonde-Russland allerede gitt oss Lomonosov, Koltsov, Speransky, Ch. Uspensky, Vl. Solovyova. Med all faren for den åndelige krisen som Russland opplever i det faktum at den mangeårige hovedbæreren av sin kultur er foreldet og styrkingen av rollen til dets kulturelt uforberedte lag - å tro på genialitet, på talent, på det åndelige og det russiske folks kreative potensiale som nasjon, kan man ikke unngå å tro på den fremtidige kulturen til bonde-Russland. Hovedoppgaven her er å beskytte og beskytte mot ødeleggelse maksimalt

gammel kulturarv for å befrukte med den nytt personlig materiale for den kommende æra av russisk kultur.

Men hvordan gikk det til at revolusjonen, bonde i sitt sosiale underlag, internt styrt av bondens ønske om uavhengighet og selvstyre, det vil si i hovedsak eierinstinktet, ble sosialistisk i sitt innhold? Dette er den viktigste tragiske misforståelsen av den russiske revolusjonen, det særegne innholdet i dens tragiske tull (for i en eller annen form, som vi prøvde å forklare ovenfor, er tull iboende i hver revolusjon). For å forklare dette er det først og fremst nødvendig å slå fast at sosialismen fanget massene ikke med sitt positive ideal, men med sin frastøtningskraft fra den gamle orden, ikke med det den strebet etter, men med det den gjorde opprør mot. Læren om klassekamp, ​​som allerede antydet, fant sitt grunnlag i den opprinnelige bondefølelsen av fiendtlighet mot «barene»; kampen mot «kapitalismen» ble oppfattet og entusiastisk utført av massene som ødeleggelsen av de forhatte «mesterne». Revolusjonen, anti-edel i sin indre ambisjon, ble anti-borgerlig i sin gjennomføring; kjøpmannen, butikkeieren, enhver velstående «eier» led av det ikke mindre enn adelsmannen, dels fordi han i folkets øyne allerede hadde sett på seg som en «mester», dels fordi han, etter å ha vokst opp på jorden. av den gamle orden, så naturlig ut til å være dens allierte. De stormfulle bølgene i bondestrømmen oversvømmet og ødela ikke bare de gamle, virkelig foreldede lagene, men også de rikelige unge skuddene som var manifestasjoner av selve prosessen med demokratisering av Russland i stadiet av dets langsomme fredelige siver. Den revolusjonære bølgen, enorm og destruktiv, feide bort alt som hadde vokst på jorda som tidligere hadde blitt vannet av tidevannet, som hun selv er en del av. Det absolutte tullet - fra et rasjonelt synspunkt - av dette faktum er nå anerkjent av alle i Russland, inkludert til og med, i dypet av deres sjel, kommunistene selv; For å gjøre dette er det nok bare å se på bildet av NEP. Enorme reserver av akkumulert rikdom og en betydelig del av personellet i russisk industri og handel, store og små, så vel som landbruksbedrifter ble ødelagt ganske enkelt delvis av meningsløs ondskap, delvis i prosessen med omfordeling, overføring fra en hånd til en annen - akkurat som en utallig mengde varer husstand døde ganske enkelt under plyndringsprosessen. I sosiopolitiske termer er det viktig å merke seg at massene ikke strebet etter sosialisme, men ganske enkelt for deling av borgerlig rikdom, og sosialismen var vellykket fordi den med sine polemiske tendenser ga ideologisk sanksjon til denne inndelingen (selv om den var i sin positive innhold, selvfølgelig, det motsier det). Rent politisk oppfattet massene sosialisme (også selvfølgelig i strid med dens sanne betydning) rett og slett som en forkynnelse av ekstremt demokrati; Bolsjevismen fanget med sitt slagord bondeselvstyre (populasjonen til "sovjeter", ideen om en "arbeider- og bønderegjering"). Denne spontane bevegelsen holdt ut og styrket makten til sekteriske fanatikere, som begynte å systematisk implantere ekte sosialisme, det vil si å skape en dobbelt meningsløs og destruktiv ting - meningsløs ikke bare på grunn av dens objektive uhensiktsmessighet (for sosialisme, som nå er åpenbart for alle) , er internt falskt, uholdbart nasjonalt økonomisk system), men også på grunn av dets fullstendige inkonsistens selv med de spontane behovene og instinktene til massene. Den økonomiske og sosiale uavhengigheten til bonden, "rådene", "arbeidernes og bøndenes makt" - alt dette viste seg å være en fiksjon, som bare levde i sjelene til de blindede og forførte massene av folket; I virkeligheten ble den despotiske makten til det kommunistiske byråkratiet, fremmed og avskyelig for bonden, realisert, og implanterte sosialistisk formynderskap. Som i enhver revolusjon fant folket seg uten noe og begynner nå å innse dette ganske tydelig.

Men det er nettopp denne fullstendige diskrepansen mellom folkebevegelsens plan og det den faktisk gjennomførte, mellom det ikke klart formulerte, men dypt bekjente politiske programmet til folkemassene og det doktrinære, livløse og livsødeleggende programmet som faktisk ble implementert av den revolusjonære regjeringen. - dette er uoverensstemmelsen som til syvende og sist må føre, i en eller annen form, til sammenbruddet av sovjetmakten, som hittil – uansett hvor paradoksalt det måtte høres ut – er årsaken til dens relative stabilitet og varighet. For folket, hvorav flertallet allerede var desillusjonert over revolusjonen som hadde funnet sted, var ennå ikke desillusjonert over planen. Og det er derfor

i kampen mellom tilhengere av den revolusjonære regjeringen og motstandere av revolusjonen, opprettholder han fortsatt en nøytral, vaklende posisjon. Han avviser det politiske programmet til den revolusjonære regjeringen og ville villig bidra til å styrte selve regjeringen hvis han ikke var redd for at dens styrte ville være ødeleggelse og likvidering hans egen revolusjonens plan. Sovjetmakten - dette må fast og klart anerkjennes som et faktum, igjen fullstendig uavhengig av en eller annen grunnleggende vurdering av den - støttes ikke bare mekanisk, ved hjelp av sitt system av monstrøs tvang og terror, og ikke engang bare på kraft av historisk treghet, naturlig etter av et så stort omfang; den hviler først og fremst på den vaklende, fortsatt uavgjorte holdningen til massene. Folket - om ikke deres absolutte flertall, så i alle fall så en aktiv minoritet, som er avgjørende overalt - ser i den nåværende regjeringen sin allierte-fiende - en alliert i kampen mot sin urfiende - "herrene", og en fiende i en positiv saksordning i livet. Den siste og viktigste årsaken til at den hvite bevegelsen mislyktes, er forankret nettopp i dette. Da de "hvite" nærmet seg, hvor folket - med rette eller ikke, det spiller ingen rolle i dette tilfellet - så innstillerne av den gamle makten, makten til "mestrene", glemte de sitt, så å si, "hjem ", "familie" scorer med den sovjetiske makten som avsky dem og igjen ga henne sin støtte.

Herfra følger en konkret forståelse av hovedkonklusjonen, som i abstrakt form er et generelt sosiologisk aksiom: bare de som kan overvinne revolusjonen og styrte makten etablert av den kan mestre hennes indre krefter og lede dem langs en fornuftig vei. Bare den som vil være i stand til - slik bolsjevikene var i stand til i sin tid - å finne et støttepunkt for sine ambisjoner i massenes ambisjoner og tro, som i folkets øyne vil være oppfyllelsen av deres kjære. ambisjoner og håp, som vil være i stand til, til tross for revolusjonens blinde og sinnssyke krefter og i kamp mot dem, i en viss forstand er det fortsatt rimelig å gjennomføre historisk trend revolusjon - bare han vil være i stand til seirende å realisere sine egne politiske idealer. Enhver vellykket kamp mot en revolusjon er et spørsmål om å overvinne den gjennom dens interne beherskelse, gjennom systematisk implementering av det som er nødvendig og historisk legitimt i dens ambisjoner. Denne sannheten er i hovedsak åpenbar til det banale punktet for enhver historisk og politisk utdannet person, men på nåværende tidspunkt, i varmen av lidenskaper som revolusjonen har reist, er ikke anerkjent i all sin nødvendighet og i all sin kreative betydning. Noen tror at for å overvinne revolusjonen er det nok å motsette seg energisk henne slagord - deres slagord, henne vilje - ens egen vilje, med et ord, at å overvinne revolusjonen er mulig gjennom mekanisk undertrykkelse eller utryddelse av dens krefter. For andre ser det tvert imot ut til at veien ut av den uutholdelige situasjonen ligger i en eller annen, i det minste delvis, kapitulasjon for selve revolusjonens galskap, dessuten at man selv til en viss grad må bli smittet av galskap og , i motsetning til fornuft og samvittighet, bøy deg for den for å mestre den. Men en genuin forståelse av denne sannheten, fremmed for begge disse feilene, kan ikke gis innenfor rammen av en sosiopolitisk vurdering av saken og krever en forståelse av den åndelige eller ideologiske siden av den russiske revolusjonære bevegelsen, som vi har hittil. berørt kun i forbifarten og som det er på høy tid for oss å vende oss til.

Det er umulig å understreke sannheten tilstrekkelig, som også i hovedsak er uomtvistelig til det banale og likevel, på grunn av polemiske lidenskaper, stadig blir glemt. Ethvert system og hver bevegelse, uansett hvor absurde, destruktive og meningsløse de måtte være, uansett hvor mye vold, tvang og bevisst egeninteresse og bedrag er involvert i dem, er til syvende og sist alltid avhengig av oppriktig og umiddelbar tro, essensen av å oppdage sant eller usant innhold, men alltid objektive, overpersonlige og derfor uinteresserte åndelige krefter. Den beryktede teorien om økonomisk materialisme, for hvilken alle historiske former for væren og bevegelse er produkter eller refleksjoner, til syvende og sist, av personlig egeninteresse, må være avgjørende i motsetning til påstanden om at den siste kraften i det sosiale livet er åndelig kraft, kraften til tro og levende generelle ideer, at ethvert system oppstår fra tro på det og varer så lenge, i det minste i et mindretall av deltakerne, denne troen forblir, så lenge det er minst et relativt lite antall "rettferdige mennesker" ( i ordets subjektive betydning) som uselvisk

de tror på ham og tjener ham uselvisk 1). I denne forstand er det viktig å erkjenne at den russiske revolusjonen, uansett hvor mye egeninteresse og personlig fordervelse kan avsløres av både bærerne av dens makt og massene som deltok i den, er en manifestasjon av overpersonlig, åndelige lidenskaper, det er en viss periode av tilstanden til folkets ånd. Dens overvinnelse er derfor en nødvendig overvinnelse av en tro av en annen, et indre åndelig vendepunkt.

På dette, sitt åndelige plan, er den russiske revolusjonen frukten og uttrykket for den dypeste krisen i det russiske religiøse verdensbildet. Selv om denne krisen har mye til felles med den tilsvarende krisen i det vesteuropeiske verdensbildet, slik at vi i en viss forstand kan si at den russiske revolusjonen er en av de største hendelsene i pan-europeisk historie, nemlig historien til utviklingen av pan-europeisk ånd, men samtidig har den dype røtter i russisk åndelig kultur. Ovenfor har vi allerede lagt merke til overfladiskheten til ideen som den russiske revolusjonen er frukten av ideer importert av intelligentsiaen fra Vest-Europa og formidlet av den blant massene. Vi påpekte der at denne forklaringen ikke forklarer verken opprinnelsen til det spesifikt russiske fenomenet «intelligentsia», eller det ensidige innholdet i ideene den hentet ut fra Vesten, eller, til slutt, innflytelsen av disse ideene blant masser. Sannelig, for å forklare hvordan det "gudbærende folket" ble bolsjeviker og, i stedet for sine nasjonale helgener, valgte Karl Marx som sin åndelige leder, er det ikke nok å referere til opptredenen av agitatorer blant dem som "propagandaiserte" og forførte dem . Overfladiskheten til denne forklaringen er praktisk talt avslørt av det faktum at politiavdelingen, som fortsatte i sin virksomhet nettopp fra dette synspunktet, viste seg å være maktesløs i kampen mot dette onde.

I det generelle perspektivet til historien til åndelig kultur er den russiske revolusjonen den siste manifestasjonen av prosessen med oppvåkning og vekst av ideen om en uavhengig personlighet og den tilhørende prosessen med sekularisering av kultur, som i Vesten har pågått på siden renessansen og reformasjonen, og i Russland begynte med reformene til Peter den store. Men det er to hovedtrekk ved den russiske prosessen som skiller den fra dens vesteuropeiske modell. Den ene er bestemt av tid og arten av dens opprinnelse og flyt, den andre består tvert imot i den interne, kvalitative originaliteten til den russiske åndelige verden.

Det som kan settes i analogi i Russland med vesteuropeiske prosesser for personlig frigjøring og sekularisering av kultur, dukker opp i sine første manifestasjoner to hele århundrer senere, i Peter den stores tid, og helt annerledes enn i Vesten. I Vesten begynner denne prosessen med en kraftig og helt spontan åndelig og religiøs bevegelse – renessansen og reformasjonen. Sekularisert kultur og nasjonal stat der er den modne og gradvis voksende frukten av denne åndelige bevegelsen. Vi hadde tvert imot verken en renessanse eller en reformasjon. For oss begynte ting så å si umiddelbart fra periferien – med sekulariseringen av stat og de ytre, sivil-juridiske kulturformene knyttet til den; i denne forstand var Peter den store - toutes proporsjoner gard ées 2) - virkelig den første russiske revolusjonæren, og det var ingen tilfeldighet at bolsjevikene under det siste ranet av kirker henviste til hans eksempel. Da disse tendensene, som kom fra kulturens periferi, begynte å trenge inn i dypet av vår personlige ånd, i Vesten, kreativ periode Denne prosessen var allerede overvunnet og symptomer på degenerasjon og ødeleggelse viste seg allerede tydelig som dens siste resultater. Den første manifestasjonen av en sekularisert og autonom personlig-åndelig kultur er den "fritenkende" kretsen av adelsmenn til Katarina II; Dette var i en tid da renessansen og reformasjonen i Vesten allerede var erstattet av en flat ateistisk opplysning og da den storslåtte kollapsen av denne bevegelsen i møte med den store franske revolusjonen allerede nærmet seg. Og da i Russland, først i andre halvdel av 1800-tallet, begynte den samme bevegelsen av frigjøring og sekularisering å trenge inn fra de øvre lag av adelen til de nedre lag og

1) Et slående eksempel på denne sannheten er svakheten til den «borgerlige orden» som er åpenbart i Russland. Det var vanskelig å tro at masseeksproprieringen av det store, og til dels til og med «små»borgerskapet, kunne gjennomføres så lett, med så svak motstand, og sannsynligvis hadde ikke selve kretsene som utførte det forventet dette. Det var mange eiere og eiendomsinteresser i Russland, men de var maktesløse og ble lett tråkket på, fordi det ikke var noe proprietært "verdensbilde", uinteressert og superpersonlig tro på eiendomsprinsippets hellighet.

2) Under like forhold. (Fransk).

da den, på terskelen til det 20. århundre, nådde massene, hadde Vesten allerede overlevd alt potensialet til «frigjørings»-ånden og nådd ideer der smerten og selvdestruksjonen til denne ånden ble uttrykt - sosialismen. Det er grunnen til at vi i den åndelige prosessen, som for oss så å si var et forsinket surrogat av renessansen og reformasjonen, ikke lenger trengte å spise av den vestlige åndens rike og saftige første frukt, men bare på den siste. bedervede smuler og råtnende rester fra bankettbordet. Det har vi aldri hatt, til tross for all dens ensidighet, dype og rike indre åndelige jord som all «frigjøring», sekulariserende, opprørske bevegelser i Vesten vokste fra. For å forstå dette spesifikt er det nok å sammenligne for eksempel engelskmennene revolusjon XVIIårhundre (også dypt maksimalistisk og i denne forstand "bolsjevikisk") med den nåværende russiske revolusjonen - sammenbruddet av det engelske monarkiet fra raseriet til den harde puritanske religiøse ånden med den åndelige ubetydeligheten til den såkalte "levende kirken", som oppsto i brystet til den bolsjevikiske "statspolitiske administrasjonen" som det siste resultatet av sammenbruddet av det russiske monarkiet.

Men verken forsinkelsen av denne prosessen i Russland, eller arten av dens spredning fra statsskallet til den personlige åndelige kjernen kan fullt ut forklare dens originalitet - allerede fordi begge disse trekkene på sin side krever forklaring. Den siste mulige forklaringen her er å vurdere det unike ved det kvalitative innholdet i russisk åndelig kultur.

Allerede Dostojevskij, med sin karakteristiske strålende innsikt, bemerket den særegne naturen til den dominerende innflytelsen fra vestlige ideer på det russiske folket. Siden russiske «vestlendinger» forble russiske, lånte de hovedsakelig radikale og sosialistiske ideer fra Vesten, det vil si ideer som i hovedsak fornektet grunnlaget for vestlig kultur; og omvendt, siden de aksepterte de positive prinsippene i vestlig kultur, for eksempel katolisisme eller ekte borgerlig liberalisme, sluttet de å være russiske folk. Det er noe helt udiskutabelt, som har det dypeste historiske røtter forskjellen i den grunnleggende strukturen til hele den åndelige oppfatningen av livet og holdningen til det mellom russiske og vestlige mennesker. Og her er det igjen viktig å huske på at en klar bevissthet om den forskjellen er viktig i seg selv, helt uavhengig av vurderingen av de sammenlignende fordelene og ulempene ved de sammenlignede prinsippene. Uten å fordype oss i den alltid problematiske og for våre formål unødvendige definisjon av de svært vesentlige grunnlagene for den russiske og vestlige ånden, vil vi prøve å forstå denne forskjellen i dens objektive historiske manifestasjoner.

Religiøs ånd vestlige verden helt fra begynnelsen av det europeiske samfunnet i tidlig middelalder investerte han enorm energi i livets ytre konstruksjon. Folkene i Vesten gikk gjennom en tøff teokratisk skole fra deres tidlige barndom. Kirken formet livet, den skapte det religiøst helligede grunnlaget for staten og det sivile liv. Troen på disse grunnlagene var så solid forankret i det vestlige menneskets sjel at da tiden for et stort åndelig vendepunkt kom under renessansen og reformasjonen, endret og deformerte dette vendepunktet bare de grunnleggende prinsippene for livsforhold, rev dem bort fra deres teokratiske grunnleggende prinsipper, men krenket ikke kontinuiteten i kulturell og historisk utvikling, fordi han ikke kunne ødelegge fra sjelen til det vestlige mennesket selve troen på de "hellige prinsippene" som bestemmer livets rekkefølge. Selv slike rent sekulære prinsipper som eiendomsrett, personlig frihet, parlamentarisme - alle de grunnleggende prinsippene for det juridiske innholdet som er uttrykt i Code civil 1). og i de grunnleggende konstitusjonene til vestlige stater, er den siste arven fra denne religiøst-teokratiske ånden, som satte et uutslettelig preg på den europeiske livsforståelsen. Derfor fortsatte prosessen med sekularisering og frigjøring av individet, som i hovedsak og i sine siste resultater var et opprør, selvdestruksjon av det kreative religiøse grunnleggende livsprinsippet, gradvis i Vesten, som om de stadig ble infisert av det religiøse prinsippet. den ødelegger med sin kreativt formende kraft og reformerer derfor bare, og ikke ødelegger livet, det vil si skaper nye ordener basert på historisk forankrede «hellige prinsipper». Visnelsen av offentlighetens religiøse røtter, guddommeliggjøringen av den selvpålagte menneskelige levemåten som ligger til grunn for det moderne europeiske samfunnet, førte ikke vestlig kultur til rent anarki – til tross for at den langs denne veien mer enn en gang har nådd og i våre dager har igjen nådd kanten av avgrunnen.

1). Civil Code (lat.).

I siste øyeblikk ble hun alltid – inntil nå, i hvert fall – reddet av de dype konservative kreftene som sov i magen hennes – de siste restene av hennes religiøst-teokratiske oppvekst. Vestlig vantro fører ikke til altødeleggende nihilisme, men til avgudsdyrkelse, til guddommeliggjøring av jordiske "guder" - en serie moralske og politiske idealer og prinsipper, tro som, til tross for falskhet og relativitet, begrenser vantroens destruktive tendenser. .

Det er annerledes i Russland. Den store åndelige energien, hentet fra den ortodokse troens umåtelige skattkammer, gikk nesten helt i dypet, og definerte nesten ikke livets empiriske periferi; i alle fall - av grunner som vi ikke kan diskutere videre her - det bestemte ikke den sosiale og juridiske strukturen i det russiske livet, innpode ikke tro på noen prinsipper for sivile og statlige forhold helliggjort av det. Derfor er moral og lov i sekulær forstand, løsrevet fra de religiøse grunnleggende prinsippene, vanskelig å innpode i sjelen til en russisk person. En russisk person har enten i sin sjel den sanne "gudsfrykt", ekte religiøs opplysning - og så viser han trekk av storhet og godhet som forbløffer verden - eller han er en ren nihilist som ikke lenger bare teoretisk, men praktisk talt ikke gjør det. tror på hva som helst og til hvem «alt er tillatt». Nihilisme - vantro på åndelige prinsipper og krefter, på det åndelige grunnleggende prinsippet for sosialt liv - er - ved siden av og samtidig med dyp religiøs tro - en grunnleggende, uregenskap til den russiske personen. Derfor, i vårt land, er de mellomliggende åndelige tendensene som det vestlige livet lenge har vært basert på religiøst og psykologisk umulige - verken reformasjonen, eller liberalismen, heller ikke humanitærismen, eller abstrakt religiøs nasjonalisme og statisme, og heller ikke moderat sosialdemokrati. Den opprinnelige russiske nihilismen er imidlertid på ingen måte utmattet av anarkiske, sosialrevolusjonære tendenser. Tvert imot er den generelle essensen av hans ånd uavhengig av det politiske innholdet den er investert i. Han graviterer alltid mot ytterligheter, mot fornektelse av alle åndelige prinsipper, mot tro på bare ett fysisk styrke- men disse generelle trendene kan males enten i "høyre" eller i "venstre" farge. Despotisme og anarki, den prinsippløse undertrykkelsen av alt liv og den prinsippløse uhemmeligheten av dets elementære krefter uttrykker på samme måte nihilisme, som konstant går fra hverandre til hverandre, eller rettere sagt lever i deres fatale dualitet. Derfor er det den dypeste åndelige tilhørighet, dessuten i hovedsak fullstendig identitet mellom russiske svarte hundre og russisk bolsjevisme, hvis vi tar begge ikke i deres overfladiske politiske manifestasjoner, men i deres sanne essens. Besøkende til de beryktede "tehusene" til foreningen av det russiske folket og deltakere i de jødiske pogromene under det gamle regimet var ekte bolsjeviker, akkurat som på den annen side hele den enorme massen av bødler, provokatører og alle slags holdouts av bolsjevikregimet er ekte svarte hundre, delvis, og i svært betydelig grad, her er det som kjent til og med fullstendig identitet på personell. Men selv på et litt høyere nivå merker vi det samme samholdet. Typen av den gamle russiske administratoren, som forakter alle slags følelser og raffinementer, er likegyldig til lov og lov og bringer rettferdighet eller utdanner folk ganske enkelt, ved hjelp av stokken og massakren, internt nesten sammenfaller med typen "ærlige " Bolsjevikkommissær: en svært betydelig del av det russiske byråkratiet og offiserene - nemlig den delen som alltid bare trodde på stokk og drill, foraktet "liberalisme", "utdanning" og "menneskelighet" og var, virket det som, den mest konservative- sinnet - ble vant til bolsjevismen uvanlig lett, nesten smertefritt; for i sin ånd, i sitt så å si moralske og estetiske hverdagsutseende, føler hun direkte sin åndelige tilhørighet til ham. Av en og samme grunn – nettopp på grunn av denne urrussiske nihilismen, som fatalt utvikler seg overalt i den russiske sjelen, hvor den ikke umiddelbart blir opplyst og adlet av sann religiøs tro – kunne og kan verken russisk konservatisme eller den russiske frigjøringsbevegelsen etablere seg. i humanitære former, men har et konstant og ukontrollerbart ønske om å utarte til kynisme og vold. Den betydningsfulle døende talen til P. N. Durnovo i statsrådet på tampen av revolusjonen - denne inspirerte forkynnelsen av pinnen som eneste frelsende regjeringsmiddel - var så å si et døende bevis på statsvisdom, som det "gamle regimet ” gitt videre til det ”nye”.

Den fatale slutten på den gamle ordenen ble bestemt av det faktum at den knyttet ideen om konservatisme, oppgaven med å beskytte de hellige paktene til nasjonal russisk kultur med

listisk despoti og vold. På nøyaktig samme måte var den skjebnesvangre skjebnen til den russiske "frigjøringsbevegelsen" at det historisk modne og i hovedsak legitime behov for det russiske samfunnet og folket for åndelig uavhengighet og autonomi smeltet sammen med det opprørske elementet av nihilisme. Det russiske folk står overfor den uunngåelige og store oppgaven å skape for seg selv former for samfunnsliv basert på åndelig frihet og egenaktivitet. I smerte bærer han denne frukten som modner i seg; men den første fødselsopplevelsen endte i resultatløse, destruktive forsøk og krampetrekninger fra den bolsjevikiske revolusjonen. Etter å ha forstått frihet som uhemmethetens forargelse, fikk han bare en ny og grusomste despoti, uhørt i dybden og universaliteten i handlingen. Det kommunistiske idealet, i en viss forstand virkelig kunstig påtvunget det russiske folket, kunne bare realiseres fordi folkets ønske om frihet, assosiert med nihilisme og vantro, ga sin støtte til den absolutte nihilismen til den ultimate sosialistiske doktrinen, som ikke engang tror på individet som et autonomt økonomisk subjekt og jeg er overbevist om at selv økonomisk liv Den enkleste måten å bygge på er med vold, på kommando og under trussel om kjepper og henrettelser.

Og i denne forbindelse er den russiske revolusjonen skjebnebestemt, må man anta, å spille en enorm historisk rolle, ikke så mye i den ytre, men i den indre åndelige skjebnen til det russiske folket. I den, for første gang i de siste to eller tre århundrene, fikk det russiske folket som helhet en levende opplevelse av selve dispensasjonen, følte den sosiale orden ikke som noe gitt utenfra, men som et forsøk på å realisere sin egen. ambisjoner og ambisjoner: og denne opplevelsen endte i den dypeste skuffelse. For første gang lærte massene gjennom å leve, uimotståelig overbevisende, den indre, immanente motsetningen til idealet om selvstyre, basert på den nihilistiske fornektelsen av de superindividuelle, til syvende og sist religiøse prinsippene i det sosiale livet. Han forsto med hele sitt vesen – eller begynner i det minste å forstå – at frihet ikke er et negativt, men et positivt begrep; at frihet, som nekter makt, autoritet, hierarki, tjeneste, fører gjennom anarki til despotisme, det vil si til selvfornektelse, og at hans tørst etter sann selvbestemmelse tvert imot kan tilfredsstilles bare gjennom å overvinne seg selv, indre åndsdisiplin, respekt for superpersonlige verdier og prinsipper. Det som lurte i sjelen hans som en vag følelse basert på barndomstro og en lang tradisjon - tanken om at "du kan ikke leve uten Gud" - blir nå en sterk overbevisning, hentet fra bitter og uhyre vanskelig personlig erfaring. Det ser ut til at ikke bare fra et allrussisk, men også fra et verdenshistorisk perspektiv, er den russiske revolusjonen en grandiose eksperimentell reductio ad absurdum 1). nihilisme, vantro, sekularisme uten religiøs selvrettferdighet av ånden. I alle fall, i russisk historie, er revolusjonen, som allerede begynner å bli foreldet og utmatte seg selv, terskelen gjennom hvilken det russiske folk går inn i en helt ny æra av sin åndelige og sosiale eksistens. Splittelsens æra – både ekstern, sosiopolitisk og intern, åndelig – er over og erstattes av en æra med ny integritet.

Men for at denne dypt betydningsfulle og helbredende prosessen, kjøpt til en så umåtelig høy pris, skal kunne gjennomføres fra nå av relativt smertefritt og systematisk, er en full bevissthet om dens essens og mening nødvendig.

For å gjøre dette, er det først og fremst nødvendig å forstå fullt ut at å overvinne en revolusjon ikke er en tilbakevending til den gamle førrevolusjonære staten, men er en overgang til noe virkelig nytt (selv om dette nye - som alle levende nye ting - må selvfølgelig ha røtter i den opprinnelige historiske begynnelsen av den russiske ånden og det russiske livet). Den «gamle staten» ble forgiftet av nettopp den sykdommen, som i sin voldsomme form uttrykte seg som en revolusjon; i denne forstand, ikke selve revolusjonen, der bare destruktive krefter fortiden, nemlig bare å overvinne revolusjonen er dermed å overvinne den gamle ånden. Og på den annen side, herfra er det allerede klart at det "nye" som må realiseres som den eneste levende frukten av revolusjonen ikke er oppfyllelsen, selv delvis, av dens bevisste intensjoner, men er den sunne oppfyllelsen av det. organisk behov for folkets ånd, som bare ble reflektert i en pervertert form i revolusjonen og som kan renses og avsløre sin sanne essens bare gjennom opplevelsen av skuffelse i revolusjonen. Den dypeste essensen av de kreftene som i sin fatale perversjon bestemte offensiven til den revolusjonære

1) Reduksjon til absurditet (lat.).

sjoner, - befruktet av en indre, åndelig reaksjon på revolusjonen, - må få sin tilfredsstillelse og derved bringe det russiske folk nærmere en sosial tilstand som svarer til deres åndelige behov.

En historisk uunngåelig reaksjon på en revolusjon kan ha to former, som, til tross for deres ytre, overfladiske likhet, er internt radikalt motsatte, og hvorav den ene ville være like destruktiv og teleologisk uholdbar som den andre er nyttig og teleologisk nødvendig. Reaksjonen kan ta form av en ytre, mekanisk kontrarevolusjon - en rent politisk triumf av tilhengerne av den "gamle orden" over de for tiden dominerende kreftene - en triumf som vil bli brukt til å mekanisk undertrykke hele komplekset av krefter og potensialer. som førte til revolusjonen, og for å gjenopprette, i den grad det var mulig, gammel orden. Men for ikke å nevne det faktum at et forsøk på å gjenopprette status quo ante 1) rett og slett er umulig på grunn av ødeleggelsen og uoppretteligheten av alt det sosiopolitiske materialet det ble bygget av - det er viktig å forstå at den gamle orden er uimotståelig , først av alt, som en ekte offentlig orden, det vil si som et system basert på troen på det og hele det russiske folks helhetlige rettferdighetssans. Statens helse og åndelig integritet gikk tapt lenge før revolusjonen; prosessene med forfall, splid og opprør fant sted under skallet til den "gamle orden" lenge før de ødela den. En reaksjon i denne forstand ville ikke være gjenopprettelsen av den tapte enhet av statsbevissthet, men rett og slett undertrykkelsen av en av utbryterpartiene - den andre. Derfor ville det ikke føre til en sann utryddelse av revolusjonære krefter, men tvert imot til kunstig bevaring og nydyrking i folks bevissthet av den samme syke og onde mentaliteten som førte til revolusjonen og som naturligvis er eliminert og overvunnet i selve opplevelsen av revolusjonen. Fra et historisk synspunkt ville en slik ytre, mekanisk seier over revolusjonens elementer ikke være slutten på revolusjonen, ikke en bedring fra statssykdommen som fødte den, men bare et midlertidig stadium i løpet av sykdommen - et stadium som trolig ville ende i en ny revolusjonær krise. Når man rent objektivt observerer modningen av sosio-psykiske krefter i prosessen med den russiske revolusjonen, må man innrømme at i rekkefølgen til en rent spontan prosess er et så uheldig, mislykket utfall ganske sannsynlig. Bolsjevikregimet og hele det revolusjonære forfallets vederstyggelighet vekker helt naturlig først og fremst de enkleste følelser av hat, hevntørst, utryddelse og følgelig viljen til en enkel mekanisk gjenopprettelse av det gamle. Hvis dette skjer, vil det bety at Russland ikke er blitt kurert, at det bare har gått fra ett stadium av besettelse til et annet, uten å beseire den onde ånden som den er besatt av.

Russland vil virkelig være i stand til å "bryte ut av sirkelen og puste lettet ut fra katastrofer" (med de eldgamle orphics ord) bare gjennom en reaksjon av en helt annen orden - gjennom den indre åndelige helbredelsen av selve kreftene som , i sin perversjon, førte til revolusjonen og gjennom opplevelsen av revolusjonen overvinner de denne perversjonen. Reaksjonen skal ikke oppleves som en mekanisk straffekraft pålagt folkets vilje utenfra, men som et internt modnet resultat av omvendelse og selvopplysning av folkets vilje. I opplevelsen av revolusjon finner en stor åndelig renseprosess sted. Det kan defineres som prosessen med å overvinne nihilismen, gapet mellom den organiske viljen til selvbestemmelse og egenaktivitet og det destruktive nihilistiske verdensbildet, som i nesten et helt århundre forgiftet og forvrengte denne viljen. Denne dype prosessen er veldig kompleks og påvirker forskjellige lag av folket og ganske enkelt forskjellige russiske naturer. annet innhold og varierende grad av bredde og dybde. Dens mest elementære og mest utbredte form, som allerede kan sies å være internt realisert i betydelig grad i folkets bevissthet, er overvinnelsen av naiviteten. sosialist aspirasjoner, slik de før levde i folkesjelen. Folket innså av erfaring at ved enkel plyndring, ran og "klassekamp" mot de rike kan ingenting annet oppnås bortsett fra deres egen ruin og utarming; ikke bare for første gang «i sitt eget skinn» lærte folket nødvendigheten og nytten av den ukrenkelige eiendomsretten og rettsordenen som sikrer den, men samtidig innså de nytteløsheten og svikefullheten i drømmen om berikelse med hjelp av noen

1). Tidligere stilling (lat.).

eller generelt mekaniske statlige eller revolusjonerende tiltak og økonomisk velværes organiske avhengighet av individets harde arbeid, energi, effektivitet og kunnskap. Vi kan trygt si at det forferdelige sosialistiske eksperimentet resulterte i fremveksten, om enn i den mest elementære og primitive formen, av det åndelige og moralske grunnlaget for et "proprietært" verdensbilde. Dette er å overvinne - eller det første, men samtidig avgjørende skrittet mot å overvinne - økonomisk nihilisme. Parallelt med det er det en prosess for å overvinne politisk nihilisme - den misforståelsen eller fornektelsen av den positive betydningen av statsmakt, som før revolusjonen infiserte, fra topp til bunn, kan man si, hele det russiske folket, med unntak av av en liten håndfull av selve regjerende sjiktet. Først av alt, fra den forferdelige opplevelsen av anarki og den voldsomme og kyniske kommunistiske despotismen som vokste ut av det, lærte folket å være skeptiske til drømmen om alle slags opprør; Det er enda viktigere at de brede massene av den demokratiske intelligentsiaen og den aktive minoriteten av folket, helt ned til vanlige arbeidere og bønder, hadde erfaring med makt under revolusjonen, rørte ved regjeringsmekanismen, forsto begge maktens positive oppgaver. og vanskeligheten med å implementere dem, og lærte å se på makt anarkistisk, uansvarlig, som en unødvendig begrensning av friheten til en underordnet. Uansett hvor paradoksalt det kan høres ut i sammenheng med sovjetregimets nådeløse despotisme, har den gamle, slaviske russiske holdningen til makten som en autoritet fremmed for underordnede og fra utsiden, fra en uoppnåelig høyde som tvangsbestemmer deres vilje, fullstendig forsvunnet. fra folkets bevissthet; for kommunistisk makt oppleves av folket slett ikke som en «høyere», øverste statsmakt, men ganske enkelt som den faktiske makten til inntrengere som ikke har en høyere sosial rang; og utbredt servilitet i forhold til denne makten er basert på enkel beregning, og er ikke basert på en genuin følelse av statlig underordning. Og samtidig, sammen med avsky for kommunistisk pseudomakt, vokser behovet for ekte statsorganiserende makt og bevisstheten om dens nødvendighet i den folkelige bevisstheten. Det dype, organiske folkelige ønsket om selvbestemmelse og orden førte i sin smertefulle forvrengning til revolusjonens opprør - beveger seg gradvis i folkets bevissthet fra det anarkiske stadiet til det statlige stadiet. Som nevnt ovenfor, betyr ikke dette i det hele tatt at folket bevisst streber etter en demokratisk «styreform». Tvert imot er de tradisjonelle vesteuropeiske formene for demokratisk struktur – parlamentarisme og allmenn stemmerett – ikke bare helt fremmede og uforståelige for folkets bevissthet, men vil til og med heller frastøte dem med sin uorganiske, rent mekaniske utforming. Men på den annen side, fra nå av vil enhver form for patriarkalsk-monarkisk, rent transcendent, nedlatende makt ovenfra være like, om ikke enda mer fremmed for folket. Folkebevisstheten tenker selvfølgelig ikke på "styreformen" i ordets tekniske forstand og har ikke noe ferdiglaget og bestemt ideal i denne forstand. Men i ham vokser og modnes forståelsen av makt som et prinsipp skapt av ham selv, som om det vokser fra dypet av hans egen ånd og fra hans vitale behov og samtidig virkelig tilstand, det vil si i henhold til visse objektive høyere prinsipper. , organiserer livet sitt.

Modenheten og dybden av denne gjenopplivingen av statsånden avhenger til syvende og sist av kraften til den tredje og høyeste formen for åndelig helbredelse - på den religiøse og moralske fornyelsen av folkets bevissthet. For hovedessensen av sykdommen til den russiske ånden er ikke sosialisme eller anarkisme - begge er bare manifestasjoner av sykdommen - men nihilisme. Den åndelige utviklingen som har funnet sted i løpet av årene med revolusjon i folkets bevissthet, for en objektiv observasjon, ser ut til å være et kompleks av heterogene tendenser. Det må innrømmes at en ganske betydelig del av folket gjennom årene har utviklet og styrket et ateistisk verdensbilde. Hovedskylden for dette bør ikke tilskrives den offisielle propagandaen for ateisme og den tilsvarende statlige utdanningen av unge mennesker. Selvfølgelig er noen av ungdommene rett og slett ødelagt av den kommunistiske regjeringen og forvandlet til statlig betalte hooligans. Men det er nettopp derfor den ikke er innflytelsesrik og ikke representativ. Men generelt sett er enhver regjeringspropaganda, både tidligere og nå, ikke vellykket i Russland og fører for det meste til motsatte resultater. Akkurat som før våre teologiske seminarer var arnested for ateisme, så er nå alle kommunismens skoler, på grunn av den døde sjeleløshet, middelmådighet og monotoni forkynt i

deres doktriner fremkaller oftest hos studentene en følelse av protest og kjedsomhet og en tørst etter noe annet og motsatt. Og hovedløgnen til nihilistisk moralisme, som det offisielle verdensbildet er basert på - kravet om uselviskhet og uselvisk tjeneste til menneskeheten på grunnlag av materialistisk fornektelse av alle åndelige verdier - er nå blitt fullstendig avslørt av livet og er delvis akutt anerkjent til og med av kommunistene selv, som de siste årene har vært veldig opptatt av å prøve - selvfølgelig forgjeves - å på en eller annen måte heve det moralske nivået til kommunistisk ungdom og innpode dem alle moralske impulser. Mye mer betydningsfull og innflytelsesrik er den fullstendig spontane bølgen av ateisme, uavhengig av enhver maktpåvirkning, som har vokst i løpet av disse årene i forbindelse med oppvåkningen i folkets bevissthet av ånden til individualistisk vilkårlighet og fremveksten av en type forretningsmann som tror bare på sin egen energi og krever materiell berikelse. Denne mentaliteten forsterkes av en billig, hjemmelaget, opplysende visdom, livsfilosofien til "amerikanismen", som benekter alle "fordommer" og "sentiment" og bare tror på sunn fornuft, personlig arbeid, energi, bedrift og praktisk skarpsindighet. Denne svært vanlige typen, som mange skikkelser fra den nåværende regjeringen, offisielt tildelt kommunismen, rekrutteres fra, er utvilsomt bestemt til å spille en stor rolle, og ikke bare en negativ, i den fremtidige konstruksjonen av Russland. Men han kan selvsagt ikke utføre det statsskapende arbeidet nettopp på grunn av sin nihilistiske mangel på ideer og manglende evne til å oppnå noen bragd.

Men samtidig med denne tendensen er den mindre merkbar enn den, fordi den finner sted i de dypere og mer intime lagene av sjelen, og det er en økning i den religiøse holdningen til livet. Først og fremst i den gamle intelligentsiaens rekker, i alle restene av det gamle kulturlaget. Her kollapset den gamle "intelligentsia"-ideologien fullstendig, undergravd ved roten - i ateismen. I disse kretsene, og spesielt i den yngre generasjonen fra et mer kultivert lag, vokser tørsten etter et religiøst verdensbilde og en religiøs rettferdiggjørelse for livet for tiden med forbløffende skarphet og elementær kraft. Men den samme tendensen finner vi i de lavere demokratiske rekkene, og i to manifestasjoner. På den ene siden, i dypet av bondemessen, blant dens eldre generasjon, som husker fortiden og bevisst deltok i revolusjonen av 17, er det en økende følelse av syndigheten i det som skjedde og en dypt angrende stemning, som avviser opprør manifesterte seg da som en ond og meningsløs vilje. Katastrofene som en betydelig del av bøndene har opplevd de siste årene regnes som Guds straff for revolusjonens synd. På den annen side, blant demokratisk ungdom, som for første gang begynte å leve bevisst etter revolusjonen og i dens atmosfære, merker man – siden de leter etter ideologisk begrunnelse og livsforståelse – dyp skuffelse over det offisielle kommunist-ateistiske verdensbildet. og en tørst etter en ny, dypere tro. Denne tørsten kommer til uttrykk i ganske hjelpeløse og naive former, den er ofte formulert til og med som oppgaven med å utdype og utvide "revolusjonen", nemlig å overføre "revolusjonen" fra den sosio- politisk område til det åndelige området, og i denne formen kommer det til uttrykk selv i kretsene til ideologiske kommunister, sjokkert over det åndelige forfallet som fulgte med kommunismens ytre triumf. Til tross for all elendigheten og perversiteten ved slike søk, avslører de et faktum av kardinal betydning - det faktum at det indre åndelige potensialet til det revolusjonære verdensbildet - den nihilistiske stemningen - er ideologisk fullstendig eliminert, og at det derfor, uansett hvor det er en søken etter en ideologisk livsforståelse - og i denne forbindelse er det viktig å merke seg at disse karakteristiske russiske søkene etter tro også er iboende hos unge mennesker fra den demokratiske lavere klasse - de går i retning direkte motsatt av den forrige. I betydningen formalisering av disse oppdragene siste forfølgelse på kirken og dens prester, så vel som de stygge overgrepene mot religiøs tro i «Komsomol»-demonstrasjonene, vil utvilsomt ha en contrario-effekt 1). stor positiv rolle.

Så sakte og på komplekse måter, gjennom livserfaring revolusjonen og den åndelige reaksjonen på den, det er en prosess med åndelig modning og oppvåkning av folkets bevissthet, fremveksten i den av en virkelig kreativ, konstruktiv disposisjon. Det er internt overvinne revolusjonen det er samtidig, som allerede antydet, bevegelse langs måter å virkelig implementere på de organiske folkelige behovene og ambisjonene som i sin smertefulle perversjon førte til

1). Tvert imot (lat.).

til revolusjonen. For revolusjonens siste, dypeste røtter – dette må understrekes nok en gang med all kraft – lå ikke i egoistiske ønsker, men i folkets åndelige misnøye, i søken etter et integrert og meningsfylt liv. Den gamle orden, basert på formynderskap av folkemassene, på forvaltningen av dem som passivt materiale, og dessuten ledelse utført av det øvre sjiktet, hvis åndelige kultur var uforståelig og fremmed for folket, kollapset ved øyeblikk da dens eneste populære rot var revet - troen på den patriarkalske makten til kongen. Denne begivenheten, som hele den bolsjevikiske revolusjonens regjeringstid som har fortsatt til i dag, er ikke fødselen til en ny orden, men bare sammenbruddet av den gamle, i beste fall bare spasmene ved fødselen av en ny. Men selve kreftene som på deres destruktive stadium ødela fortiden og førte til revolusjonens galskap, går i selve opplevelsen av revolusjonen over i det kreative stadiet. Jakten på et liv basert på egenaktivitet, på den immanente nærhet av makt og sosial orden til den åndelige strukturen og behovene til menneskene selv - denne søken begynner å bli realisert nettopp gjennom å overvinne dens nihilistisk-opprørske form og famle etter virkelig kreative livsveier.

Fra den tenkende delen av det russiske samfunnet, som strever for den nasjonale gjenopplivingen av moderlandet og oppfordret til å lede det, den største oppmerksomheten til folkets sjel, overvinne alle blinde følelser av hevn og hat, den største politiske nøkternhet og åndelig frihet er nødvendig for å lette og akselerere denne prosessen, den normale gjennomføringen som hele Russlands skjebne avhenger av.

For første gang - i magasinet "Russian Thought" redigert av P. Struve (Praha - Berlin), 1923, apt. VI-VIII.

1 Platonov S.F. (1880 -1933) - russisk historiker. Hans mest kjente verk er "Essays on the History of Troubles in the Moscow State of the 16th-17th Centuries." (M. 1899).

2 A. I. Herzens artikkel «Overflødige mennesker og gallefolk» (1860) regnes som begynnelsen på en polemikk mellom to generasjoner russiske revolusjonære: «førtitallets folk», hovedsakelig fra adelen, og sekstitallets vanlige.

3 I 1889 ble stillingene til zemstvo-sjefer introdusert, og kombinerte utøvende og dømmende makt i landsbyen og utnevnt bare blant adelen. Dermed ble det etablert et klassegrunnlag i forvaltningen av bønder.

5 Dette viser til V. Rozanovs artikkel "The Weakened Fetish (Psychological Traits of the Russian Revolution)" (M. 1906). (Indikert av V. Sukach.)

6 Dette var navnet på rundskrivet utstedt av ministeren for offentlig utdanning, grev I.D. Delyanov, som innførte restriksjoner på opptak av representanter for de lavere klassene til gymsalen.

Siden ble generert på 0,29 sekunder!

russisk revolusjon. Bok 3. Russland under bolsjevikene 1918 - 1924 Pipes Richard Edgar

KONKLUSJON AV REFLEKTIONER OM DEN RUSSISKE REVOLUSEN

KONKLUSJON

REFLEKTIONER OM DEN RUSSISKE REVOLUSEN

Den russiske revolusjonen i 1917 var ikke en hendelse eller til og med en prosess, men en sekvens av destruktive og voldelige handlinger, utført mer eller mindre samtidig, men som involverte utøvere med forskjellige og til og med motstridende mål. Det begynte som en manifestasjon av åpen misnøye blant de mest konservative elementene i det russiske samfunnet, rasende over Rasputins nærhet til kongefamilien og den dumme gjennomføringen av militære operasjoner. Fra de konservative ble indignasjonen overført til de liberale, som motarbeidet monarkiet av frykt for at det eksisterende regimet ikke ville takle den forestående revolusjonen. Til å begynne med ble utfordringen til autokratiet ikke kastet ut av tretthet fra krigen, slik man vanligvis tror, ​​men tvert imot av et ønske om å føre den mer effektivt, det vil si ikke i revolusjonens navn, men i et forsøk på å unngå det. I februar 1917, da Petrograd-garnisonen nektet å skyte på folket, overbeviste generalene, etter avtale med Duma-politikere, for å forhindre spredning av opprøret til fronten, tsaren om å forlate tronen. Abdikasjon i navnet til seier i krigen veltet hele bygningen til den russiske staten.

Selv om til å begynne med verken sosial misnøye eller agitasjon fra den radikale intelligentsia spilte en vesentlig rolle i disse hendelsene, så snart den autokratiske makten falt, kom disse faktorene umiddelbart i forgrunnen. Våren og sommeren 1917 begynte bøndene å beslaglegge og fordele ikke-fellesskaper seg imellom. Så spredte begeistringen seg til frontenhetene, hvorfra desertører strømmet inn for ikke å gå glipp av sin andel i divisjonen; på arbeidere som hevdet sine rettigheter til bedriftene de arbeidet i; om nasjonale minoriteter som søker autonomi. Hver av disse gruppene forfulgte sine egne mål, men den kumulative effekten av deres motstand mot den sosiale og økonomiske strukturen til staten førte Russland inn i en anarkitilstand høsten 1917.

Begivenhetene i 1917 viste at på tross av alle territorienes enorme omfang og klingende taler om keisermakt, var den russiske staten en svak, kunstig formasjon, hvis integritet ble sikret ikke av herskerens naturlige bånd med hans undersåtter, men av mekaniske bånd pålagt av byråkratiet, politiet og hæren. Den hundre og femti millioner befolkningen i Russland var verken forent av felles økonomiske interesser eller av bevisstheten om nasjonal enhet. Århundrer med autoritært styre i et land med en overveiende livsoppholdsøkonomi gjorde det umulig å etablere sterke horisontale bånd: Det keiserlige Russland lignet stoff uten base. Denne omstendigheten ble notert av en av de ledende russiske historikerne og politiske skikkelsene Pavel Milyukov:

«For å forstå den russiske revolusjonens spesielle karakter, bør man være oppmerksom på de spesielle egenskapene som er tilegnet seg gjennom løpet av russisk historie. Det virker for meg som om alle disse egenskapene kommer ned til én ting. Den grunnleggende forskjellen mellom den russiske sosiale strukturen og strukturene i andre siviliserte land kan karakteriseres som svakheten eller mangelen på sterke bånd eller bånd mellom elementene som utgjør den sosiale sammensetningen. Denne mangelen på konsolidering i det russiske sosiale aggregatet er observert i alle aspekter av det siviliserte livet: politisk, sosialt, mentalt og nasjonalt.

Fra et politisk synspunkt manglet russiske statsinstitusjoner forbindelse og enhet med massene de styrte... Som et resultat av deres forsinkede fremvekst, aksepterte statsinstitusjonene i Vest-Europa uunngåelig visse former, forskjellig fra de østlige. Staten i øst hadde ikke tid til å organisere seg innenfra, i prosessen organisk evolusjon. Den ble brakt til øst utenfra" 1 .

Hvis vi tar disse faktorene i betraktning, blir det åpenbart at det marxistiske postulatet, som sier at revolusjon alltid er et resultat av sosiale («klasse») motsetninger, ikke fungerer i dette tilfellet. Slike motsetninger fant selvsagt sted i det keiserlige Russland, som i alle andre land, men de avgjørende og umiddelbare faktorene i regimets fall og det påfølgende anarkiet var først og fremst av politisk karakter.

Var revolusjonen uunngåelig? Man kan selvfølgelig tenke at hvis noe skjedde, var det skjebnebestemt til å skje. Det er historikere som rettferdiggjør en så primitiv tro på historisk uunngåelighet med pseudovitenskapelige argumenter. Hvis de var i stand til å forutsi fremtiden like nøyaktig som de "spådde" fortiden, ville argumentene deres sannsynligvis virket overbevisende. For å parafrasere en velkjent juridisk maksime, kan vi si at i psykologisk forstand er enhver hendelse 9/10 historisk begrunnet. Edmund Burke ble ansett som nesten gal på sin tid for å ha kritisert den franske revolusjonen, og sytti år senere, ifølge Matthew Arnold, ble ideene hans fortsatt ansett som "foreldet og påvirket av hendelser" - så troen på rasjonalitet og derfor på det uunngåelige av historiske hendelser. Og jo større de er og jo mer alvorlige konsekvensene de har, desto mer logiske ser de ut til å være et ledd i tingenes naturlige orden, for å stille spørsmål ved det som er dum quixoticism.

Vi har rett til å si bare at det var mange grunner som gjorde sannsynligheten for en revolusjon i Russland svært høy. Av disse var tilsynelatende den mest betydningsfulle nedgangen i kongefamiliens prestisje i befolkningens øyne, vant til å bli styrt av en urokkelig, på alle måter upåklagelig makt - som i sin urokkelighet ser en garanti for legitimitet. Etter halvannet århundre med militære seire og erobringer fra midten av 1800-tallet til 1917, led Russland den ene ydmykelsen etter den andre fra utlendinger: nederlag i Krim-krigen på sitt eget territorium, tapet av fruktene av en militær seier over tyrkerne på Berlin-kongressen, nederlag i Japan og fiaskoer i 2. verdenskrig. En slik serie feil kunne undergrave omdømmet til enhver regjering, men for Russland viste det seg å være fatalt. Tsarismens skam ble ledsaget av fremveksten av en revolusjonær bevegelse, som regimet ikke klarte å berolige til tross for harde undertrykkende tiltak. Den tvangsavståelsen av en del av makten til samfunnet i 1905 bidro ikke til tsarismen verken popularitet i opposisjonens øyne eller respekt fra befolkningen, som ikke kunne forstå hvordan en autokratisk hersker kunne la seg dytte rundt av en eller annen forsamling av en statlig institusjon. Det konfucianske prinsippet om "himmelens mandat", som i sin opprinnelige forstand etablerte avhengigheten av herskerens makt av rettferdigheten til hans oppførsel, ble i Russland assosiert med styrke: en svak, "beseiret" hersker ble fratatt sitt "mandat" ." Den største feilen er å vurdere den øverste makten i Russland fra et moralsk synspunkt eller etter dens popularitet; det eneste viktige var at suverenen innpoder frykt hos fiender og venner, slik at han, som Ivan IV, fortjener kallenavnet "Forferdelig. ” Nicholas II mistet tronen sin ikke fordi han ble hatet, men fordi han ble foraktet.

En annen revolusjonær faktor var mentaliteten til den russiske bondestanden, en klasse som aldri hadde integrert seg i den politiske strukturen. Bondestanden utgjorde omtrent 80% av befolkningen i Russland, og selv om den ikke tok noen vesentlig del i statssaker, på grunn av sin konservatisme, motvilje mot endringer og samtidig beredskap til å knuse den eksisterende orden, kunne den ikke bli ignorert. Det er generelt akseptert at under det gamle regimet ble den russiske bonden «slavet», men det er helt uklart nøyaktig hva slaveriet hans besto av. På tampen av revolusjonen hadde han alle sivile og juridiske rettigheter; i hans besittelse - hans egen eller felles - var 9/10 av all jordbruksjord og husdyr. Ikke særlig velstående etter amerikansk eller europeisk standard, han hadde det fortsatt mye bedre enn faren og friere enn bestefaren, som mest sannsynlig var liveg. På egenhånd jordstykke tildelt av bondesamfunnet, burde han ha følt seg mye mer selvsikker enn leilendinger et sted i Irland, Spania eller Italia.

Problemet med den russiske bondestanden var ikke dens slaveri, men dens løsrivelse. Bøndene var isolert fra det politiske, økonomiske og kulturelle livet i landet, og derfor var de nesten upåvirket av endringene som hadde skjedd i Russland siden Peter den store satte det på veien mot europeisering. Mange observatører bemerket at bøndene så ut til å dvele i fortiden, i det kulturelle sjiktet til det muskovittiske russ: i denne henseende hadde de ikke mer til felles med den regjerende eliten eller intelligentsiaen enn urbefolkningen i Storbritannias afrikanske kolonier hadde med det viktorianske England. . De fleste bønder kom fra kategorien private eller statlige livegne, som ikke engang kunne betraktes som fullverdige undersåtter, siden regjeringen overlot dem til eiernes og tjenestemennenes vilkårlighet. Som et resultat, selv etter avskaffelsen av livegenskapet, forble staten, fra landbefolkningens synspunkt, noe fremmed og fiendtlig, og samlet inn skatter og barberer rekrutter og ga ingenting i retur. Bonden var bare lojal mot hoffet og samfunnet. Han hadde ingen patriotiske følelser eller tilknytning til regjeringen, bortsett fra kanskje en abstrakt beundring for den uoppnåelige kongen, fra hvis hender han håpet å motta det ettertraktede landet. En anarkist av instinkt, deltok han aldri i nasjonens liv og følte seg like fjern fra både den konservative eliten og den radikale opposisjonen. Han foraktet byer og skjeggløse byfolk: Marquis de Custine, tilbake i 1839, hørte en uttalelse om at Russland en dag ville møte et opprør fra de skjeggete mot de skjeggløse 3 . Og denne fremmede og eksplosive massen av bøndene begrenset handlingene til regjeringen, som mente at den bare kunne kontrolleres ved å inngi frykt, og enhver politisk innrømmelse ville bli oppfattet som avslapning og et signal om opprør.

De livegne tradisjonene og sosiale institusjonene i den russiske landsbyen - felles jordbruk av forgrenede familier som forener flere generasjoner, nesten universell felles arealbruk - tillot ikke bøndene å utvikle de egenskapene som er nødvendige for en moderne borger. Selv om livegenskap ikke var slaveri i full forstand, hadde det med seg generell eiendom: fratatt livegne juridiske rettigheter, og derfor selve ideene om juss. Mikhail Rostovtsev, en ledende russisk historiker av klassisk antikken og et vitne til hendelsene i 1917, kom til den konklusjon at livegenskap kanskje er enda verre enn slaveri, fordi livegen aldri kjente til frihet, og dette hindrer ham i å tilegne seg egenskapene til en ekte borger - dette er hovedårsaken til fremveksten av bolsjevismen 4. For livegne var makt i sin natur ubestridelig, og for å beskytte seg mot den appellerte de ikke til lovens normer eller moral, men tyr til listige lakeistriks. De anerkjente ikke regjering basert på visse prinsipper - livet for dem var "en krig av alle mot alle," ifølge Hobbes sin definisjon. Denne holdningen styrket despotismen: for i fravær av intern disiplin og respekt for loven, må orden etableres utenfra. Når despotisme mister sin levedyktighet, tar anarki sin plass, og etter anarki kommer uunngåelig et nytt despotisme.

Bondestanden var revolusjonær i bare én henseende: den anerkjente ikke privat eiendom til bakken. Selv om den på tampen av revolusjonen eide, som allerede sagt, 9/10 av all dyrkbar jord, drømte den om at de resterende 10% tilhørte grunneiere, kjøpmenn og individuelle bønder. Ingen økonomiske eller juridiske argumenter kunne rokke ved deres synspunkter - det virket for dem som om de hadde en gudgitt rett til dette landet, og en dag ville det bli deres, det vil si felles, fordelt på dets medlemmer rettferdig. Utbredelsen av felles jordeierskap i den europeiske delen av Russland, sammen med arven etter livegenskap, var en grunnleggende faktor i russisk sosialhistorie. Dette gjorde at bonden, sammen med en dårlig utviklet rettsforståelse, ikke hadde særlig respekt for privat eiendom. Begge tendensene ble brukt og blåst opp av den radikale intelligentsiaen til sine egne formål, og vendte bøndene mot den eksisterende orden. [Vera Zasulich, hvis revolusjonære karriere begynte på 1970-tallet og som var vitne til Lenins diktatur, erkjente i 1918 at sosialistene bar et visst ansvar for bolsjevismen, siden de oppfordret arbeidere - og man kan legge til, bønder - til å beslaglegge eiendommen, men de gjorde det ikke fortelle dem noe om sivilt ansvar (Vårt århundre. 1918. Nr. 74/98. 16. april, s. 3)].

Industriarbeidere i Russland var et brennbart, destabiliserende element, ikke fordi de hadde internalisert revolusjonær ideologi – det var svært få av dem, og selv de ble fjernet fra ledende posisjoner i revolusjonære partier. Poenget var snarere at for det meste, etter bare overfladisk urbanisering, var de selv, eller høyst deres fedre, bønder i fortiden; de tok med seg til byen en landsbypsykologi, bare delvis tilpasset de nye forholdene . De var ikke sosialister, men syndikalister, som mente at på samme måte som deres slektninger i landsbyene rettmessig eide all jorden, så hadde de rett til å eie bedriftene de arbeidet i. Politikk interesserte dem ikke mer enn bøndene: i denne forstand var de også i grepet av primitiv, ikke-ideologisert anarkisme. Dessuten var industriarbeidere i Russland en for liten gruppe til å spille en betydelig rolle i revolusjonen – de utgjorde på det meste 3 millioner (hvorav en betydelig andel var sesongarbeidere), det vil si 2 % av befolkningen. I Sovjetunionen og Vesten, spesielt USA, finkjemmet horder av historiestudenter, med velsignelsen fra sine professorer, kildene møysommelig i håp om å finne bevis på arbeiderradikalisme i det førrevolusjonære Russland. Resultatet var tunge volumer som ikke beskrev noe betydningsfulle hendelser og statistikk som bare beviste at hvis historien i seg selv aldri er kjedelig, så kan historiebøker være overraskende tomme og kjedelige.

Den viktigste og kanskje avgjørende revolusjonære faktoren var intelligentsiaen, som i Russland hadde større innflytelse enn noe annet sted. Det strengt rangerte systemet til den tsaristiske siviltjenesten tillot ikke utenforstående å komme inn i administrasjonen, fjernet de mest utdannede og plasserte dem prisgitt de mest fantastiske ordningene. sosiale reformer, som har sin opprinnelse i Vest-Europa, men aldri ble legemliggjort der. Fraværet, frem til 1906, av institusjonen for folkelig representasjon og en fri presse, sammen med den store utbredelsen av utdanning, gjorde det mulig for kultureliten å snakke på vegne av det tause folk. Det er ingen bevis for at intelligentsiaen virkelig reflekterte "massenes" mening; tvert imot tyder alt på at både før og etter revolusjonen opplevde bønder og arbeidere en dyp mistillit til utdannede mennesker. I 1917 og årene etter ble dette åpenbart for alle. Men siden folkets sanne vilje ikke hadde uttrykksmåter - i hvert fall inntil etableringen av den kortvarige konstitusjonelle orden i 1906 - kunne intelligentsiaen mer eller mindre vellykket spille rollen som sin talsmann.

Som i andre land der de ikke hadde noen legitime veier for politisk innflytelse, dannet intelligentsiaen i Russland en kaste av seg selv, og siden deres essens og grunnlaget for deres fellesskap var ideer, utviklet de ekstrem intellektuell intoleranse. Etter å ha akseptert opplysningstidens syn, ifølge at mennesket ikke er noe mer enn en materiell substans dannet under påvirkning av omgivende fenomener, kom intelligentsiaen til en naturlig konklusjon: en endring i miljøet må uunngåelig forandre menneskets natur. Derfor så intelligentsiaen i "revolusjonen" ikke erstatningen av ett system med et annet, men noe uforlignelig mer betydningsfullt: en fullstendig transformasjon av det menneskelige miljøet for å skape en ny type mennesker - først av alt, selvfølgelig, i Russland, men stopper på ingen måte der. Vektleggingen av urettferdighetene i den eksisterende situasjonen var ikke annet enn en måte å få bred støtte på: ingen eliminering av disse urettferdighetene ville få den radikale intelligentsiaen til å glemme sine revolusjonære påstander. Disse troene forente medlemmer av forskjellige venstrepartier: anarkister, sosialistiske revolusjonære, mensjeviker og bolsjeviker. Til tross for alle sine appeller til vitenskapen, var de ugjennomtrengelige for fiendens argumenter og dermed mer som religiøse fanatikere.

Intelligentsiaen, som vi definerte som intellektuelle sultne etter makt, var i ekstrem og kompromissløs fiendtlighet mot den eksisterende orden: ingenting i tsarregimets handlinger, bortsett fra selvmordet, kunne tilfredsstille dem. De var revolusjonære ikke for å forbedre levekårene til folket, men for å få herredømme over mennesker og omskape dem i deres eget bilde og likhet. De utgjorde en utfordring for tsarregimet, som det, uten å vite om metodene som senere ble oppfunnet av Lenin, ikke kunne unngå. Reformer - både på 60-tallet av forrige århundre og i 1905–1906. - bare vekket appetitten til de radikale og presset dem til å ta enda mer vågale grep.

Under presset fra bøndenes krav og angrepene fra den radikale intelligentsiaen hadde monarkiet bare én måte å forhindre kollaps på - å utvide grunnlaget for sin makt, dele det med de konservative elementene i samfunnet. Historiske presedenser viser at dagens velstående demokratier i utgangspunktet bare tillot de høyeste sirkler til makten og bare gradvis, under press fra andre deler av befolkningen, ble deres privilegier omgjort til universelle borgerrettigheter. Engasjementet av konservative miljøer, som var mye flere enn de radikale, i de avgjørende og administrative strukturene skulle skape en slags organisk forbindelse mellom regjering og samfunn, og gi støtte til tronen i tilfelle et opprør og ved samtidig isolere de radikale. Dette kurset ble foreslått for monarkiet av noen fremsynte embetsmenn, og rett og slett fornuftige mennesker. Det skulle være vedtatt på 1860-tallet, under de store reformene, men dette skjedde ikke. Da monarkiet til slutt, under presset fra opprøret som utspilte seg over hele landet i 1905, bestemte seg for å opprette et folkevalgt organ, hadde det ikke lenger denne muligheten, fordi den forente liberale og radikale opposisjonen insisterte på å holde valg på de mest demokratiske prinsipper. Som et resultat ble stemmene til konservative i Dumaen overdøvet av den militante intelligentsiaen og bondeanarkistene.

Første verdenskrig krevde ekstrem innsats fra alle de krigførende landene, som bare kunne overvinnes gjennom et nært samarbeid mellom regjeringen og innbyggerne i den patriotiske ideens navn. I Russland har et slikt samarbeid ikke fungert. Så snart nederlag ved fronten dempet den første patriotiske impulsen og det ble klart at landet måtte kjempe en utmattelseskrig, klarte ikke tsarregimet å mobilisere samfunnskreftene. Selv ivrige tilhengere av monarkiet innrømmet at det på tidspunktet for dets fall ikke hadde noen støtte.

Hva er årsaken til tsarregimets sta motvilje mot å dele politisk makt med sine støttespillere, som til slutt ble tvunget til å gjøre det, tok dette skrittet ekstremt motvillig og ikke uten svik? Dette forklares av et komplekst sett med årsaker. Hoffolkene, embetsmennene og profesjonelle militærmenn betraktet i deres hjerter Russland, som i gammel tid, tsarens personlige len. Relikvien av patrimonial bevissthet, til tross for at hele strukturen til Moskva Rus ble ødelagt på 1700- og 1800-tallet, ble bevart ikke bare i offisielle kretser - bøndene beholdt også den patrimoniale ånden, og trodde på den sterke, udelelige makten til tsaren og anså hele landet for å være suverenens eiendom. Nicholas II mente at han måtte beskytte autokratiet i arvingens navn: ubegrenset makt var for ham det samme som en eiendomsrett som var betrodd ham og som han ikke fikk lov til å forsvinne. Han forlot aldri skyldfølelsen at han, for å redde tronen, i 1905 gikk med på å dele eiendomsretten med de folkevalgte representantene.

Tsaren og hans rådgivere var også redde for at maktdeling selv med en begrenset gruppe i samfunnet ville desorganisere den byråkratiske mekanismen og gi opphav til krav om enda større deltakelse av befolkningen i maktstrukturer. I dette tilfellet vil vinnerne hovedsakelig være intelligentsiaen, hvis statlige evner ble dårlig antatt. I tillegg var det frykt for at bøndene kunne feiltolke en slik innrømmelse til makt og opprør. Og til slutt var det motstand mot reformene fra byråkratiet, som, kun ansvarlig overfor autokraten, styrte staten etter sin egen forståelse, og hentet ulike og tallrike fordeler fra en slik struktur.

Disse omstendighetene kan tydeliggjøre, men ikke rettferdiggjøre, monarkiets motvilje mot å gi konservative stemmerett i regjeringen, spesielt siden de ulike og forvirrende tiltakene knyttet til dette fortsatt fratok byråkratiet de mest effektive maktspakene. Med fremveksten av kapitalistiske institusjoner i andre halvdel av 1800-tallet, gikk kontrollen over de fleste av landets ressurser over på private hender, og veltet den siste støtten til patrimonialsystemet.

Kort sagt, hvis regimets fall slett ikke var uunngåelig, ble det svært sannsynlig på grunn av de dype kulturelle og politiske feillinjene som hindret tsarismen i å styre riktig retningøkonomisk og kulturell utvikling av landet og viste seg å være dødelig for regimet i de alvorlige rettssakene som ble presentert av første verdenskrig. Og hvis tsarismen fortsatt hadde muligheten til å gjenopprette orden i landet, ble den kvalt av innsatsen til den militante intelligentsiaen, som forsøkte å styrte regjeringen og bruke Russland som et springbrett for verdensrevolusjonen. Det var kulturelle og politiske forhold, og ikke «undertrykkelse» eller «fattigdom» som førte til tsarismens fall. Vi snakker om en nasjonal tragedie, hvis årsaker går dypt inn i landets fortid. Og økonomiske og sosiale vanskeligheter brakte ikke nevneverdig trusselen om revolusjon over Russland før 1917 nærmere. Uansett hvilke klager - reelle eller innbilte - de "populære massene" hadde, var det ikke revolusjon de drømte om, og det var ikke revolusjon de trengte: den eneste gruppen som var interessert i det var intelligentsiaen. Og plasseringen i spissen for folkelig misnøye og klassemotsetninger ble ikke så mye bestemt av den virkelige situasjonen som av ideologiske forutsetninger, nemlig den falske ideen om at politiske hendelser alltid og overalt er forårsaket av sosioøkonomiske konflikter, at de bare er "skum". ” på overflaten av strømmene som faktisk bestemmer menneskehetens skjebne.

En nærmere titt på hendelsene i februar 1917 gir en ide om den relativt lille rollen sosiale og økonomiske faktorer spilte i den russiske revolusjonen. Februar var ikke en "arbeiderrevolusjon": arbeiderne spilte rollen som et kor i den, og plukket opp og styrket handlingene til hovedutøverne - hæren. Mytteriet til Petrograd-garnisonen stimulerte uro blant sivilbefolkningen, misfornøyd med inflasjon og matmangel. Uroen kunne vært håndtert dersom Nikolas II hadde tatt drastiske grep, som Lenin og Trotskij ikke nølte med å bruke fire år senere for å undertrykke den gjenstridige Kronstadt og bondeopprørene som feide over landet. Men bolsjevikledernes eneste bekymring var å opprettholde makten, mens Nikolas II tenkte på Russlands beste. Da generalene og Duma-politikerne overbeviste ham om at for å redde hæren og unngå en skammelig kapitulasjon i krigen, skulle han forlate tronen, sa han ja. Hvis å opprettholde makten hadde vært hans hovedmål, kunne han lett ha sluttet fred med Tyskland og vendt hæren sin mot opprørerne. Historiske bevis levner ingen tvil om at den populære ideen om at tsaren ble tvunget til å abdisere av opprørske arbeidere og bønder ikke er mer enn en myte. Tsaren ga ikke etter for den opprørske befolkningen, men for generalene og politikerne, og anerkjente dette som sin patriotiske plikt.

Den sosiale revolusjonen fulgte snarere enn forut for forsakelsen. Soldatene fra Petrograd-garnisonen, bønder, arbeidere og nasjonale minoriteter, hver gruppe, forfulgte sine egne interesser, gjorde landet til noe ustyrlig. De vedvarende uttalelsene fra intelligentsiaen som ledet sovjetene om at det var de, og ikke den provisoriske regjeringen, som var den virkelig legitime regjeringen, ga ikke en eneste sjanse til å gjenopprette orden. Kerenskys hjelpeløse intriger og hans tro på at demokratiet ikke har noen fiender på venstresiden fremskyndet den provisoriske regjeringens fall. Hele landet, med alle dets politiske organer og ressurser, ble gjenstand for splittelse av en gjeng med røvere, som ingen var i stand til å stoppe på dens rovdrift.

Lenin kom til makten på bølgen av dette anarkiet, som han gjorde mye for å skape. Han lovet hver misfornøyd befolkningsgruppe det den ønsket seg mest. Han tilegnet seg det sosialistiske revolusjonære programmet for "sosialisering av landet" for å vinne over bondestanden til sin side. Blant arbeiderne oppmuntret han syndikalistiske ideer om "arbeiderkontroll" over bedrifter. Militæret ble lovet fred. Han tilbød selvbestemmelse til nasjonale minoriteter. I virkeligheten var alle disse løftene i strid med programmet hans og ble umiddelbart glemt så snart deres rolle i å undergrave innsatsen til den provisoriske regjeringen for å stabilisere situasjonen i landet ble spilt ut.

Et lignende bedrag ble brukt for å frata den provisoriske regjeringen makten. Lenin og Trotskij dekket over ønsket om et ettpartidiktatur med slagord om overføring av makt til sovjetene og Grunnlovgivende forsamling og formaliserte dem ved den falskt innkalte sovjetkongressen. Ingen bortsett fra en håndfull ledende skikkelser i bolsjevikpartiet visste hva som sto bak disse løftene og slagordene – og derfor kunne få forstå hva som egentlig skjedde natt til 25. oktober 1917. Den såkalte «oktoberrevolusjonen» var et klassisk statskupp. Forberedelsene til det ble utført så hemmelig at da Kamenev, en uke før den fastsatte datoen, nevnte i et avisintervju at partiet skulle ta makten i egne hender, erklærte Lenin ham som forræder og krevde ekskludering fra sine rekker 5 .

Den lettheten som bolsjevikene var i stand til å styrte den provisoriske regjeringen med – som om, med Lenins ord, «løfte en fjær» – overbeviste mange historikere om at oktoberrevolusjonen var uunngåelig. Men det kan bare virke sånn i ettertid. Lenin selv anså dette foretaket som svært risikabelt. I meldinger til sentralkomiteen i september og oktober 1917 fra sitt skjulested, insisterte han på at suksess utelukkende var avhengig av overraskelsen og besluttsomheten til et væpnet opprør: «Forsinkelse i et opprør er som døden», skrev han 24. oktober, «nå. alt henger i en tråd.»6 . Dette er neppe følelsene til en person som stoler på det uunngåelige til historiens drivkrefter. Trotskij innrømmet senere - og det er vanskelig å finne en mer kunnskapsrik person - at "hvis det ikke hadde vært verken Lenin eller meg i St. Petersburg, ville det ikke vært noen oktoberrevolusjon" 7 . Hva slags uunngåelighet av en historisk begivenhet kan vi snakke om hvis gjennomføringen avhenger av tilstedeværelsen av to personer hvor som helst?

Og hvis disse bevisene ikke er nok, så kan vi se nærmere på hendelsene i oktober 1917 i Petrograd, da de "populære massene" befant seg i posisjonen som tilskuere, og ikke reagerte på bolsjevikenes oppfordringer om å storme vinteren Palace, der de forvirrede ministrene fra den provisoriske regjeringen satt, pakket inn i frakker, som presenterte din sikkerhet for kadettene, kvinnebataljon og funksjonshemmede tropp. Trotskij forsikret selv at "revolusjonen" i oktober ble utført av "neppe mer enn 25–30 tusen" mennesker 8 - og dette i et land med en befolkning på hundre og femti millioner og i en hovedstad med 400 tusen arbeidere og en garnison av mer enn 200 tusen soldater.

Så snart Lenin tok makten, begynte han å rykke opp alle eksisterende institusjoner for å gjøre plass for et regime som senere skulle bli stemplet som «totalitært». Dette begrepet var ikke populært blant vestlige sosiologer og statsvitere, som prøvde å unngå språket fra den kalde krigen. Det er imidlertid verdt å merke seg hvor raskt den ble populær i selve Sovjetunionen, så snart sensurforbudene ble opphevet. Et regime av denne typen, ukjent tidligere i historien, etablerte makten til ett allmektig "parti" over staten, og erklærte sine rettigheter til enhver form for organisert liv i landet uten unntak og hevdet sin vilje gjennom ubegrenset terror.

I dag kan vi si at Lenins enestående plass i historien ikke ble sikret av hans meget beskjedne prestasjoner på feltet statsmann, og hans militære meritter. Han viste seg å være en av de største erobrerne i historien, selv om landet han erobret var hans eget. [Clausevitz bemerket på begynnelsen av 1800-tallet at det var blitt «umulig å erobre et stort land med europeisk sivilisasjon bortsett fra ved intern splittelse» (von Clausevitz C. The Campaign of 1812 in Russia. London, 1943. S. 184). ]. Hans sanne oppfinnelse, som sikret hans suksess, bør anerkjennes som militariseringen av politikken. Han var den første statsoverhodet som oppfattet politikk, både utenlandsk og innenriks, som krig i ordets mest bokstavelige forstand, hvis mål ikke var å underlegge fienden, men å ødelegge ham. Denne tilnærmingen ga Lenin en stor fordel fremfor sine motstandere, for hvem krig var det motsatte av politikk, og politiske mål ble oppnådd på andre måter. Militariseringen av politikken og som en konsekvens politiseringen av krigen ga ham muligheten til først å ta makten og deretter opprettholde den. Dette hjalp ham imidlertid ikke med å skape et levedyktig samfunn og politisk orden. Han var så vant til å angripe på alle «fronter» at selv etter å ha etablert ubestridt makt i Sovjet-Russland og dets kolonier, begynte han å finne opp nye fiender som han kunne kjempe og ødelegge med: det være seg kirken, eller de sosialistiske revolusjonærene, eller intelligentsia generelt. Slik krigerisme ble et integrert trekk ved det kommunistiske regimet, som fikk sin høyeste legemliggjøring i Stalins berømte "teori" om at jo nærmere kommunismens seier, jo mer akutt klassekamp, - en teori som rettferdiggjorde et blodbad av enestående grusomhet. Dette tvang Sovjetunionen, seksti år etter Lenins død, til å engasjere seg i helt unødvendige konflikter i inn- og utland, som ødela landet fysisk og åndelig.

Kommunismens nederlag, som siden 1991 har blitt et udiskutabelt faktum, anerkjent selv av lederne av de tidligere Sovjetunionen, forklares ofte med at folk ikke levde opp til hans antatt høye idealer. Selv om eksperimentet mislyktes, hevder dets forsvarere, var målene edle og forsøket var verdt det: til støtte for sine ord kunne de sitere ordene til den gamle romerske poeten Sextus Proportion: "In magnis et voluisse sat est," at er, "i det store foretaket er det allerede ett ønske er nok." Men hvor stort må forpliktelsen være slik at man, uten å sette folks interesser til en krone, tyr til slike umenneskelige midler for å oppnå det?

Det kommunistiske eksperimentet kalles ofte utopisk. Et nylig publisert ganske kritisk verk om Sovjetunionens historie kalles derfor «Maktens utopia». Dette begrepet er imidlertid anvendelig i den begrensede betydningen som Engels brukte det til å kritisere sosialister som ikke aksepterte hans og Marx’ «vitenskapelige» doktriner, og snudde det blinde øyet til historiske og sosiale realiteter. Lenin selv ble på slutten av livet tvunget til å innrømme at bolsjevikene også var skyldige i å ikke ta hensyn til Russlands kulturelle særtrekk og dets uforberedthet for den økonomiske og sosiale ordenen de innførte. Bolsjevikene sluttet å være utopister da de, siden det ble åpenbart at idealene var uoppnåelige, ikke ga opp sine forsøk og tyr til ubegrenset vold. Utopiske samfunn har alltid proklamert konkurranse mellom medlemmene i etableringen av et "samarbeidende samvelde." Bolsjevikene, tvert imot, har ikke bare aldri brydd seg om slik konkurranse, men erklærte også noen gruppe- eller personlige initiativ som kontrarevolusjonære. De visste ingen annen måte å håndtere meninger annerledes enn deres egne enn gjennom forbud og undertrykkelse. Bolsjevikene bør overhodet ikke betraktes som utopister, men som fanatikere: for de nektet å innrømme nederlag selv når det traff øynene, tilfredsstiller de perfekt Santayans definisjon av fanatisme som en fordobling av innsatsen for å glemme målet.

Marxismen og dens avkom bolsjevismen var produkter av en voldelig epoke i det europeiske intellektuelle livet. Darwins teori om naturlig utvalg ble snart utvidet til en sosial filosofi der uforsonlige konflikter inntok en sentral plass. "Uten å fordøye den enorme mengden litteratur fra perioden 1870–1914," skrev Jacques Barzun, "er det umulig å forestille seg hvilket kontinuerlig og utstrakt blodtørstig rop det var og hvilken variasjon av partier, klasser, nasjoner og raser, hvis blod tørstet etter sammen og hver for seg, og utfordret hverandre, opplyste borgere i den eldgamle europeiske sivilisasjonen" 9 . Ingen tok til seg denne filosofien med mer entusiasme enn bolsjevikene: «nådeløs» vold, ivrig etter å ødelegge alle faktiske og mulige motstandere, var for Lenin ikke bare den mest effektive, men også den eneste måten problemløsning. Og selv om noen av kameratene hans ble fornærmet av en slik umenneskelighet, kunne de ikke bli kvitt lederens skadelige innflytelse.

Russiske nasjonalister beskrev kommunismen som noe fremmed for russisk kultur og tradisjoner – som en pest brakt fra Vesten. Ideen om kommunismens virus står ikke til den minste kritikk, siden selv om dette fenomenet var internasjonalt, dukket det først opp i Russland og i det russiske miljøet. Bolsjevikpartiet, både før og etter revolusjonen, var overveiende russisk i sammensetning, og tok sine første røtter i den europeiske delen av Russland og blant den russiske befolkningen i grenseområdene. Teoriene som lå til grunn for bolsjevismen, nemlig læren til Karl Marx, var utvilsomt av vestlig opprinnelse. Men det er like sikkert det øve på Bolsjevikene var helt originale, for ingen steder i Vesten førte marxismen til totalitære manifestasjoner av leninisme-stalinisme. I Russland, og senere i land i den tredje verden med lignende tradisjoner, falt marxismens frø på fruktbar jord: fraværet av tradisjoner for selvstyre, respekt for loven og privat eiendom. En årsak som gir ulike virkninger under ulike omstendigheter er neppe en tilstrekkelig forklaring. Marxismen har både liberale og autoritære trekk, og hvilken av dem som vil råde avhenger av den politiske kulturen i samfunnet. I Russland utviklet de elementene i marxistisk lære seg som tilsvarte den patrimoniale psykologien som ble arvet fra Muscovite Rus. Ifølge russisk politisk tradisjon, som utviklet seg i middelalderen, er regjeringen - eller mer presist herskeren - subjektet, og "landet" er objektet. Denne ideen ble lett erstattet av det marxistiske konseptet om «proletariatets diktatur», der det regjerende partiet erklærer sin udelte makt over landets befolkning og dets ressurser. Den marxistiske definisjonen av "proletariatets diktatur" var vag nok til å fylle den med innholdet som var nærmest lokale tradisjoner, som i Russland var den historiske arven etter den patrimoniale levemåten. Det var podningen av marxistisk ideologi på det uviskende treet av patrimonial mentalitet som brakte totalitære frukter. Totalitarisme kan ikke forklares utelukkende med referanser til marxistisk lære eller russisk historie – det var frukten av deres nære forening.

Uansett hvor betydningsfull ideologiens rolle i dannelsen av det kommunistiske Russland var, bør den ikke overdrives. I abstrakte termer, hvis en person eller gruppe bekjenner seg til visse oppfatninger og refererer til dem for å forklare handlingene sine, kan vi si at de handler under påvirkning av ideer. Men når ideer ikke tjener som veiledning, men brukes til å rettferdiggjøre noens herredømme over andre ved overtalelse eller tvang, er alt mye mer komplisert, fordi det er umulig å avgjøre om disse troene eller tvangen tjener ideene eller omvendt, ideene tjener til å opprettholde eller legitimere slik dominans. Når det gjelder bolsjevikene, er det all grunn til å mistenke gyldigheten av sistnevnte antakelse, for bolsjevikene omformet marxismen opp og ned slik de fant det passende, først for å oppnå politisk makt og deretter for å opprettholde den. Hvis marxismen har noen mening, koker den ned til følgende to bestemmelser: ettersom det kapitalistiske samfunnet vokser, er det dømt til døden («revolusjon») fra indre motsetninger, og kapitalismens gravegravere vil være industriarbeidere («proletariatet»). Et regime basert på marxistisk teori må følge i det minste disse to prinsippene. Hva ser vi i Sovjet-Russland? Den «sosialistiske revolusjonen» fant sted i et økonomisk underutviklet land hvor kapitalismen fortsatt var i sin spede begynnelse, og makten ble grepet av et parti som holdt seg til synet om at arbeiderklassen, overlatt til seg selv, ikke var revolusjonær. Deretter stoppet det kommunistiske regimet i Russland på hvert trinn i utviklingen for å få overtaket over sine motstandere, i det hele tatt ikke i samsvar med marxistisk lære, selv om det gjemte seg bak marxistiske slagord. Lenin lyktes nettopp fordi han var fri fra de marxistiske fordommene som var iboende i mensjevikene. Det er åpenbart at ideologi kun kan betraktes som en hjelpefaktor – kanskje en kilde til inspirasjon og tankegang for den nye herskende klassen – men ikke et sett med prinsipper som bestemmer dens oppførsel eller forklarer den til dens etterkommere. Som regel er ønsket om å tillegge marxistiske ideer en dominerende rolle omvendt proporsjonal med kunnskap om den russiske revolusjonens virkelige forløp. [Debatten om ideenes rolle i historien er ikke unik for russisk historieskriving. Det har vært heftige kamper om denne saken i både Storbritannia og USA. Tilhengere av den ideologiske skolen led knusende nederlag, spesielt fra Louis Namier, som viste at i England på 1700-tallet hadde ideer en tendens til å tjene til å forklare handlinger inspirert av personlige eller gruppeinteresser.].

Til tross for alle forskjellene deres, var moderne russiske nasjonalister og mange liberale enige om å benekte bånd mellom tsar-Russland og det kommunistiske Russland. Den første fordi anerkjennelse av en slik forbindelse ville gjøre Russland ansvarlig for sine egne ulykker, som de foretrakk å tilskrive utlendinger, først og fremst jøder. I dette minner de mye om konservative kretser i Tyskland, som presenterer nazismen som et pan-europeisk fenomen, og dermed fornekter dens åpenbare røtter i tysk historie og landets spesielle ansvar. Denne tilnærmingen finner lett tilhengere, fordi den skyver skylden for alle konsekvenser over på andre.

Den liberale og radikale intelligentsiaen, ikke så mye i Russland som i utlandet, benekter også de beslektede trekk ved tsarisme og kommunisme, fordi dette ville gjøre hele den russiske revolusjonen til en meningsløs og altfor dyr virksomhet. De foretrekker å fokusere på kommunistenes uttalte mål og sammenligne dem med tsarismens realiteter. Denne metoden gir en slående kontrast. Bildet jevner seg naturlig ut når de to modusene sammenlignes i virkeligheten.

Likheten mellom det nye, leninistiske og det gamle regimet ble notert av mange samtidige, blant dem var historikeren Pavel Milyukov, filosofen Nikolai Berdyaev, en av de eldste sosialistene Pavel Axelrod 10 og forfatteren Boris Pilnyak. I følge Miliukov har bolsjevismen to aspekter:

«Den ene er internasjonal; den andre er opprinnelig russisk. Det internasjonale aspektet ved bolsjevismen skylder sin opprinnelse til en svært progressiv europeisk teori. Det rent russiske aspektet er hovedsakelig assosiert med praksis, dypt forankret i russisk virkelighet, og uten å bryte i det hele tatt med det "gamle regimet", bekrefter det Russlands fortid i nåtiden. Akkurat som geologiske endringer bringer de dype lagene av jorden til overflaten som bevis på de tidlige epokene på planeten vår, slik har russisk bolsjevisme, etter å ha ødelagt det tynne øvre sosiale laget, avslørt det ukulturerte og uorganiserte underlaget til russisk historisk liv."

Berdyaev, som først og fremst så på den russiske revolusjonen i et åndelig aspekt, benektet at det i det hele tatt hadde skjedd en revolusjon i Russland: "Hele fortiden gjentar seg selv, bare vises under en ny dekke" 12.

Selv uten å vite noe om Russland, er det vanskelig å forestille seg at en vakker dag, 25. oktober 1917, som et resultat av et militærkupp, gjennomgikk løpet av den tusenårige historien til en enorm stat en fullstendig transformasjon. De samme menneskene, som bor i samme territorium, snakker samme språk, arvinger fra en felles fortid, kunne vanskelig forvandles til forskjellige vesener bare på grunn av et regjeringsskifte. Man må ha en virkelig fanatisk tro på dekretenes overnaturlige kraft, selv de som håndheves med makt, for å tillate muligheten for slike radikale og tidligere enestående endringer i menneskets natur. En slik absurditet kan bare antas ved å se i en person ikke annet enn stoff med svak vilje, dannet under påvirkning av ytre omstendigheter.

For å analysere essensen av begge systemene, må vi vende oss til konseptet om den patrimoniale levemåten, som ligger til grunn for regjeringsmåten til det muskovittiske russ og i mange henseender har blitt bevart i statlige institusjoner og den politiske kulturen i Russland på tampen av det gamle regimets fall 13. Under tsarismen hvilte patrimonialsystemet på fire pilarer: For det første autokrati, det vil si individuelt styre, ikke begrenset av verken konstitusjonen eller representative organer; for det andre, autokratisk eierskap til alle landets ressurser, det vil si i hovedsak fraværet av privat eiendom; for det tredje den absolutte retten til å kreve av sine undersåtter utførelsen av enhver tjeneste, og frata dem alle kollektive eller personlige rettigheter; og for det fjerde statlig kontroll over informasjon. En sammenligning av tsarregimet på sitt høydepunkt med det kommunistiske regimet, slik det så ut på tidspunktet for Lenins død, avslører likhetene deres.

La oss starte med autokrati. Tradisjonelt konsentrerte den russiske monarken i sine hender all lovgivende og utøvende gren, implementert uten deltagelse av eksterne organer. Han styrte landet ved hjelp av den tjenende adelen og byråkratiet, viet ikke så mye til statens eller nasjonens interesser som til ham personlig. Helt fra de første dagene av hans regjeringstid brukte Lenin samme modell. Riktignok ga han etter for prinsippene om demokrati, og ga landet en grunnlov og et representativt organ, men de utførte utelukkende seremonielle funksjoner, fordi grunnloven ikke var en lov for kommunistpartiet, den sanne herskeren av landet, og folkets representanter ble ikke valgt av folket, men valgt av samme parti. Ved å utføre sine plikter handlet Lenin på samme måte som de mest autokratiske av tsarene - Peter den store og Nicholas I - og dykket personlig ned i de minste detaljene i statssaker, som om landet var hans arv.

I likhet med sine forgjengere i Muscovite Rus, hevdet den sovjetiske herskeren sine rettigheter til all rikdom og inntekt i landet. Fra og med dekreter om nasjonalisering av land og industri, underla regjeringen all eiendom, bortsett fra gjenstander til personlig bruk. Siden regjeringen var i hendene på ett parti, og partiet på sin side var underlagt lederens vilje, var Lenin de facto eieren av alle materielle ressurser land. (De jure tilhørte eiendommen «folket», synonymt med kommunistpartiet.) Bedrifter ble drevet av regjeringsoppnevnte sjefer. Kreml kontrollerte industri- og, frem til mars 1921, landbruksprodukter som om de var deres egne. Byens eiendom ble nasjonalisert. Privat handel var forbudt (til 1921 og igjen etter 1928), og det sovjetiske regimet kontrollerte all lovlig detalj- og engroshandel. Selvfølgelig passer disse tiltakene ikke inn i praksisen til Muscovite Rus, men de samsvarer fullt ut med prinsippet som den russiske herskeren ikke bare styrer landet, men også eier.

Folk var også hans eiendom. Bolsjevikene gjenopprettet obligatorisk embetsverk, et av kjennetegnene på Moskva-absolutismen. I Muscovite Rus' måtte tsarens undersåtter, med få unntak, tjene ham ikke bare direkte, men også militærtjeneste enten i offisiell egenskap, men også indirekte, ved å dyrke jorden som tilhører kongen, eller gitt av ham til hans adelsmenn. Dermed var hele befolkningen underlagt tronen. Frigjøringsprosessen begynte i 1762, da adelen fikk rett til å trekke seg fra statstjenesten, og endte 99 år senere med avskaffelsen av livegenskapet. Det bolsjevikiske regimet innførte umiddelbart praksisen med regjeringsarbeid, som var karakteristisk for Muscovite Rus' og ukjent i noe annet land, og som var obligatorisk for alle innbyggere: den såkalte "universelle verneplikten", kunngjort i januar 1918 og støttet, på Lenins insistering, ved trussel om straff, ville være ganske passende i Russland på 1600-tallet. Og med hensyn til bondestanden ble bolsjevikene i hovedsak gjenopplivet skatt, forfatter Rør Richard Edgar

Refleksjoner over den russiske revolusjonen 1 Miliukov P. Russland i dag og i morgen. New York, 1922. S. 8–9.2 For mer informasjon, se: Fuller W.C. Strategi og makt i Russland. 1600–1914. New York, 1992.3 Custine Marquis Russland. London, 1854. S. 455.4 Rostovtsev M. // Vårt århundre. 1918. nr. 109(133). 5 juli. S. 2.5 Rør R. Russisk revolusjon. Del 2. s. 158–159.6 Lenin V.I. Full samling op. T. 34. S.

Fra boken Minner forfatter Makhno Nestor Ivanovich

Vedlegg 1 Gulyaypole i den russiske revolusjonen Landsbyen Gulyaypole er en av de største og kanskje en av de mest populære landsbyene blant arbeidere i hele Aleksandrovsky-distriktet i Ekaterinoslav-provinsen. Denne landsbyen har sin egen spesielle historiske berømmelse. Den inneholder arbeidskraft

forfatter Rør Richard Edgar

KONKLUSJON. REFLEKTIONER OM DEN RUSSISKE REVOLUSEN Den russiske revolusjonen i 1917 var ikke en hendelse eller en gang en prosess, men en sekvens av destruktive og voldelige handlinger, utført mer eller mindre samtidig, men som involverte utøvere med forskjellige og selv

Fra boken Russian Revolution. Russland under bolsjevikene. 1918-1924 forfatter Rør Richard Edgar

Refleksjoner over den russiske revolusjonen 1 Miliukov P. Russland i dag og i morgen. New York, 1922. S. 8-9.2 For mer informasjon, se: Fuller W.C. Strategi og makt i Russland. 1600-1914. New York, 1992.3 Custine Marquis Russland. London, 1854. S. 455.4 Rostovtsev M. // Vårt århundre. 1918. nr. 109(133). 5 juli. S. 2.5 Rør R. Russisk revolusjon. Del 2. s. 158-159.6 Lenin V.I. Full samling op. T. 34. S.

forfatter Yazov Dmitry Timofeevich

Refleksjoner og minner Historien om den cubanske revolusjonen Den 3. august 1492 dro ekspedisjonen til Christopher Columbus, utstyrt av det spanske hoffet, på tre skip "Santa Maria", "Pinta" og "Nina" på en lang reise i søk på western sjøveien V

Fra boken The Cuban Missile Crisis. 50 år senere forfatter Yazov Dmitry Timofeevich

Refleksjoner og minner I forkant av verdensrevolusjonen I løpet av mine tjenesteår måtte jeg kommunisere mye med det cubanske militæret - soldater, offiserer og generaler. Jeg kan direkte si at de beste soldatene må finnes. På 70-tallet av det 20. århundre, de væpnede styrkene på Cuba

forfatter Nikolsky Alexey

II. Betydningen av den russiske revolusjonen Før vi går videre til figuren av den neste helten fra den russiske revolusjonen, la oss prøve å spekulere litt om betydningen av den russiske revolusjonen generelt. Det er klart at det var en "vellykket" kombinasjon av mål. og subjektive omstendigheter som sikret seier

Fra boken Heroes and Antiheroes of the Russian Revolution forfatter Nikolsky Alexey

X. Den russiske revolusjonens viktigste antihelt Til tross for den åpenbare saken om A.I. Gutsjkov, som falt for narsissismens agn og uforvarende ga sin betydelige politiske vekt og talent til revolusjonens tjeneste i det mest kritiske øyeblikket for den, han bør ikke betraktes som det viktigste

Fra boken Heroes and Antiheroes of the Russian Revolution forfatter Nikolsky Alexey

XVI. Symbol på den russiske revolusjonen Vel, nå er tiden inne for å vende seg til en av de mest fantastiske skikkelsene i russisk historie, som blinket gjennom den så sterkt, så raskt, men som likevel klarte å sette det lyseste preg på den. Denne fantastiske karakteren er det med rette

Fra boken Mission of Russia. Nasjonal doktrine forfatter Valtsev Sergey Vitalievich

Årsaker til den russiske revolusjonen Hvis den herskende klassen ikke er i stand til eller uvillig til å løse problemene som livet utgjør for samfunnet, kan en ny elite modnes i samfunnet, tilstrekkelig til det gitte stadiet av sosial utvikling. Dette skjedde i Vest-Europa, og slik skjedde det senere

Fra boken Empire and Freedom. Ta igjen oss selv forfatter Averyanov Vitaly Vladimirovich

Om årsakene til den russiske "revolusjonen" Enhver sivilisasjon bør skrive en spesiell samfunnsvitenskap. Globalisering som prosess, uansett hvordan vi behandler den, endrer ingenting i denne forstand. Selv om et sted og en dag alle menneskelige kulturstrømmer smelter sammen, vil dette ikke gjøre det

forfatter Lenin Vladimir Iljitsj

Om «naturen» til den russiske revolusjonen Kjør naturen gjennom døren, den vil fly ut av vinduet, utbryter kadetten «Rech» i en av sine nylige lederartikler (6). Denne verdifulle anerkjennelsen fra det offisielle organet til våre kontrarevolusjonære liberale må spesielt understrekes, fordi vi snakker om

Fra boken Complete Works. Bind 17. mars 1908 - juni 1909 forfatter Lenin Vladimir Iljitsj

Mot en vurdering av den russiske revolusjonen (38) Ingen i Russland vil nå tenke på å gjøre en revolusjon ifølge Marx. Så, eller omtrent så, en liberal, - ja nesten demokratisk, - ja nesten sosialdemokratisk, - (mensjevik) nylig utropt

Fra boken Complete Works. Bind 14. september 1906 - februar 1907 forfatter Lenin Vladimir Iljitsj

Proletariatet og dets allierte i den russiske revolusjonen Dette er hva K. Kautsky kalte det siste kapittelet av sin artikkel i de nettopp publiserte utgavene av Neue Zeit (106): «Den russiske revolusjonens drivkrefter og utsikter». I likhet med Kautskys andre verk vil denne artikkelen utvilsomt snart vises på russisk

Fra boken Nestor Makhno, anarkist og leder i memoarer og dokumenter forfatter Andreev Alexander Radevich

Gulyai-Pole i den russiske revolusjonen Landsbyen Gulyai-Pole er en av de største og kanskje en av de mest populære landsbyene blant arbeidere i hele Aleksandrovsky-distriktet i Ekaterinoslav-provinsen. Denne landsbyen har sin egen spesielle historiske berømmelse. Den har en arbeidende bondebefolkning