Sejauh mana kebiasaan suka bersosial? Dalam keadaan makmal, fenomena ini diperhatikan bukan sahaja pada mereka yang tarik tali, memutar basikal senaman, menjerit dan bertepuk tangan, tetapi juga pada mereka yang mengepam air atau gas, menilai puisi dan editorial, menjana idea baru, menaip dan mengiktiraf isyarat. Adakah keputusan yang diperolehi dalam kehidupan sebenar sepadan dengan yang diperoleh di makmal?

Di bawah rejim komunis, petani di ladang kolektif Rusia bekerja terlebih dahulu di satu bidang, kemudian di bidang lain, dan hampir tidak memikul tanggungjawab peribadi untuk sebidang tanah tertentu. Plot persendirian kecil diserahkan kepada mereka untuk keperluan mereka sendiri. Menurut satu kajian, plot persendirian ini secara keseluruhannya hanya menduduki 1% daripada tanah yang boleh ditanam, tetapi menghasilkan 27% daripada semua pengeluaran pertanian Soviet (N. Smith, 1976). Di Hungary, pegangan swasta menduduki 13% daripada tanah, menyediakan satu pertiga daripada pengeluaran (Spivak, 1979). Di China, di mana petani akhirnya dibenarkan menjual lebihan hasil di luar perintah kerajaan selepas tahun 1978, pengeluaran makanan serta-merta mula meningkat sebanyak 8% setahun - dua setengah kali lebih cepat daripada keseluruhan 26 tahun sebelumnya (Church, 1986). .

Tetapi, sudah tentu, usaha kolektif tidak selalu membawa kepada kelemahan mereka. Kadangkala matlamat itu sangat penting dan sangat penting untuk semua orang berusaha sebaik mungkin agar semangat berpasukan mencipta dan mengekalkan semangat yang sebenar. Dalam perlumbaan dayung Olimpik, adakah setiap pendayung dalam pendayung lapan orang menggunakan kurang daya pada dayung berbanding pendayung dua atau tunggal?

Beberapa bukti meyakinkan kita bahawa ini tidak berlaku. Orang dalam kumpulan kurang berkemungkinan untuk berlengah jika tugas itu mencabar, mencabar, dan menarik (Karau & Williams, 1993). Apabila secara kolektif menyelesaikan masalah yang sukar dan menarik, orang ramai mungkin menganggap sumbangan mereka sendiri sangat diperlukan (Harkins & Petty, 1982; Kerr, 1983; Kerr & Bruun, 1983). Apabila orang menganggap ahli kumpulan mereka yang lain sebagai tidak boleh dipercayai dan tidak produktif, mereka bekerja lebih keras (Vancouver & others, 1993; Williams & Karau, 1991). Insentif tambahan atau keperluan untuk berusaha untuk standard tertentu juga menggalakkan usaha kumpulan kolektif (Shepperd & Wright, 1989; Harkins & Szymanski, 1989).

Kumpulan kurang berkemungkinan membuat kekacauan jika ahli mereka - kawan-kawan, bukannya asing antara satu sama lain (Davis & Greenlees, 1992). Latane menyatakan bahawa di Israel, kibbutzim, secara anehnya, lebih produktif daripada ladang dalam bentuk pemilikan lain. Perpaduan mengukuhkan usaha. Adakah ini bermakna bahawa kebencian sosial tidak berlaku dalam budaya kolektivis? Untuk mengetahui, Latan dan rakan-rakannya (Gabrenya & lain-lain, 1985) pergi ke Asia dan mengulangi eksperimen bunyi bising mereka di Jepun, Thailand, India, dan Malaysia. Apa yang mereka dapati? Kemalasan sosial jelas kelihatan di negara-negara ini juga.

Namun enam belas eksperimen berikutnya di Asia menunjukkan bahawa orang dalam budaya kolektivistik mempamerkan kurang rasa suka bersosial berbanding mereka dalam budaya individualistik (Karau & Williams, 1993). Seperti yang dinyatakan sebelum ini, dalam budaya kolektivis terdapat kesetiaan yang kuat kepada keluarga dan kumpulan kerja. Wanita juga kurang menunjukkan sikap suka bersosial berbanding lelaki yang lebih individualistik.

Sebahagian daripada penemuan ini adalah serupa dengan yang ditemui dalam kajian kumpulan kerja konvensional. Apabila kumpulan berhadapan dengan tugas yang sukar yang dianggap sebagai cabaran, apabila kejayaan kumpulan sebagai entiti mendapat ganjaran, dan apabila wujud semangat "permainan berpasukan", semua ahli kumpulan bekerja dengan paling bertenaga (Hackman, 1986). ). Jadi, walaupun kemalasan sosial muncul sekali-sekala apabila orang bekerja bersama-sama dan tidak mengambil tanggungjawab individu, tidak boleh dikatakan bahawa lebih banyak tangan selalu bermakna kurang kerja yang dilakukan.

Konsep yang perlu diingat

Kemalasan sosial Kemarahan sosial ialah kecenderungan orang untuk bekerja kurang keras apabila mereka bergabung tenaga untuk matlamat bersama, berbanding apabila mereka mengambil tanggungjawab peribadi untuk kerja mereka.

Bab 16. Bersama-sama kita melakukan perkara yang tidak akan kita lakukan bersendirian.

Pada tahun 1991, seorang saksi merakam empat pegawai LAPD memukul Rodney King yang tidak bersenjata dengan belantan sambil 23 pegawai polis lain memerhati acuh tak acuh. Secara keseluruhan, lebih daripada lima puluh pukulan dipukul, tengkorak King tertusuk di sembilan tempat, otaknya rosak dan giginya tercabut. Pemutaran semula pita itu menjerumuskan negara ke dalam perdebatan berpanjangan mengenai kekejaman polis dan keganasan kumpulan. Orang ramai tertanya-tanya: di manakah sifat kemanusiaan polis yang terkenal? Apakah yang berlaku kepada piawaian kelakuan profesional? Apakah kuasa jahat yang menyebabkan tindakan sedemikian?

Deindividuasi

Eksperimen mengenai kemudahan sosial menunjukkan bahawa berada dalam kumpulan boleh mengujakan orang ramai, dan eksperimen mengenai pemuasan sosial menunjukkan bahawa dalam kumpulan, tanggungjawab peribadi untuk tindakan boleh menjadi cair. Apabila keghairahan digandingkan dengan tanggungjawab yang meresap dan perencatan normatif dilemahkan, hasilnya adalah menarik. Tindakan boleh terdiri daripada penyimpangan yang agak kecil daripada sempadan yang diterima umum tentang apa yang dibenarkan (membaling roti antara satu sama lain di kafetaria, menjerit menghina pengadil sukan, jeritan yang tidak terkawal semasa konsert rock) kepada kepuasan diri yang impulsif (vandalisme kumpulan, pesta pora). , rompakan) dan juga letupan sosial yang merosakkan (kekejaman polis, rusuhan jalanan, hukuman mati). Pada tahun 1967, kira-kira dua ratus pelajar di Universiti Oklahoma berkumpul untuk melihat rakan mereka mengancam untuk melompat dari bumbung. Orang ramai mula melaungkan, "Lompat, lompat." Dia melompat dan jatuh mati (UPI, 1967).

nasi. Rakaman pukulan Rodney King oleh pegawai polis Los Angeles membuat orang tertanya-tanya: mengapa orang ramai sering melanggar larangan biasa mereka dalam tindakan kumpulan?

Contoh tingkah laku yang tidak terkawal ini mempunyai persamaan: satu cara atau yang lain, semuanya diprovokasi oleh tekanan kumpulan. Kesedaran kepunyaan kumpulan boleh menyebabkan keseronokan dalam diri seseorang: dia tumbuh di matanya sendiri, nampaknya dia adalah eksponen sesuatu yang lebih besar daripada sekadar "Saya" sendiri. Sukar untuk membayangkan seorang peminat rock bersendirian menjerit panik di konsert rock, seorang pelajar Oklahoma sendirian cuba menghasut seseorang untuk membunuh diri, atau seorang pegawai polis sendirian memukul pemandu yang tidak berdaya. DALAM situasi tertentu orang yang bersatu dalam satu kumpulan cenderung menolak sekatan normatif yang diterima umum, mereka kehilangan rasa tanggungjawab peribadi dan menjadi deindividu(istilah yang dicipta oleh Leon Festinger, Albert Pepitone & Theodore Newcomb (1952)). Dalam keadaan apa keadaan psikologi seperti itu timbul?

Saiz kumpulan

Kumpulan itu bukan sahaja mempunyai keupayaan untuk mengujakan ahlinya, ia memberikan mereka tanpa nama. Orang ramai yang menjerit menyembunyikan peminat bola keranjang yang menjerit. Anggota kumpulan vigilante yang mengamuk percaya mereka boleh terlepas daripada hukuman; mereka menganggap tindakan mereka sebagai kumpulan. Peserta rusuhan jalanan, yang telah menjadi orang ramai yang tidak peribadi, tidak teragak-agak untuk merompak. Dalam analisis 21 kes di mana seorang yang akan membunuh diri mengancam untuk melompat dari bangunan pencakar langit atau jambatan dengan kehadiran orang ramai, Leon Mann (1981) mendapati bahawa jika orang ramai agak kecil dan diterangi oleh siang hari, secara amnya tiada percubaan untuk mendorong bunuh diri. Tetapi apabila saiz orang ramai dan kegelapan malam tidak mahu namanya disiarkan, orang ramai biasanya cuba membunuh diri, mengejeknya dalam setiap cara yang mungkin. Brian Mullen (1986) melaporkan kesan yang sama dalam kumpulan perusuh: semakin besar perusuh, semakin anggotanya kehilangan rasa tanggungjawab peribadi mereka dan semakin bersedia mereka terlibat dalam kekejaman yang melampau seperti membakar, mengoyak atau memotong-motong mangsa. Bagi setiap contoh di atas, daripada sekumpulan peminat kepada kumpulan perusuh lynch, adalah ciri bahawa dalam kes sedemikian ketakutan orang ramai terhadap penilaian menurun dengan ketara. Memandangkan "semua orang melakukan ini," mereka menerangkan tingkah laku mereka dengan situasi semasa, dan bukan dengan pilihan bebas mereka sendiri.

Philip Zimbardo (1970) mencadangkan bahawa impersonaliti di bandar-bandar besar dengan sendirinya menjamin kerahasiaan nama dan menyediakan norma tingkah laku yang membenarkan vandalisme. Dia membeli dua kereta terpakai berusia dua dekad dan meninggalkannya dengan tudung dan plat lesen ditanggalkan di jalan: satu di kampus lama NYU di Bronx dan satu lagi berhampiran kampus Universiti Stanford di bandar kecil Palo Alto. Di New York, "lelaki membuka pakaian" pertama muncul dalam masa sepuluh minit mereka mengeluarkan bateri dan radiator. Tiga hari kemudian, selepas 23 episod kecurian dan vandalisme (oleh orang, mengikut semua akaun, tidak miskin sama sekali), kereta itu bertukar menjadi timbunan besi buruk. Sebaliknya, satu-satunya orang yang menyentuh kereta sepanjang minggu di Palo Alto ialah orang yang lalu lalang yang menutup hud kereta kerana hujan mula turun.

Jaminan tanpa nama

Bolehkah kita memastikan bahawa perbezaan yang ketara antara Bronx dan Palo Alto adalah disebabkan oleh ketanpanamaan yang lebih besar dalam Bronx? Keyakinan mutlak ini tidak berlaku. Tetapi adalah mungkin untuk menjalankan eksperimen yang sesuai untuk memastikan sama ada ketaknamaan benar-benar menghilangkan sekatan daripada tingkah laku orang. Dalam salah satu eksperimennya, Zimbardo (1970) meminta wanita di Universiti New York untuk memakai jubah putih dan topi yang sepadan dengan Ku Klux Klan (Rajah 16-1). Apabila diarahkan untuk mengejutkan mangsa, subjek ini memegang jari mereka pada butang dua kali lebih lama daripada mereka yang dapat melihat muka dan tanda nama yang besar.

nasi. 16-1. Subjek yang mukanya tersembunyi di sebalik topeng memberikan kejutan elektrik yang lebih kuat kepada mangsa yang tidak berdaya berbanding mereka yang boleh dikenal pasti.

Sekumpulan penyelidik yang diketuai oleh Ed Diener (1976) dengan bijak menunjukkan apa yang berlaku apabila ahli kumpulan dijamin tidak mahu dikenali sepenuhnya. Menjelang Halloween, 1,352 kanak-kanak dari Seattle diperhatikan pergi dari rumah ke rumah dengan helah atau perlakuan tradisional. [Beri saya hadiah, atau kami akan mengejek anda. Sejenis caroling. (Nota penterjemah)]

Di 27 buah rumah di daerah yang berbeza di bandar, penguji sedang menunggu kanak-kanak yang datang bersendirian atau berkumpulan. Pemilik dengan hormatnya menjemput tetamu ke dalam rumah dan menawarkan untuk mengambil "setiap satu coklat,” lalu keluar dari bilik itu. Pemerhati tersembunyi mendapati kanak-kanak dalam kumpulan itu mengambil coklat tambahan pada pukul dua. sekali lagi lebih kerap daripada mereka yang datang bersendirian. Begitu juga, kanak-kanak yang tidak dikenali lebih dua kali lebih berkemungkinan menipu berbanding kanak-kanak yang ditanya nama dan alamat mereka. Contoh-contoh ini menunjukkan bahawa tahap kejujuran bergantung pada keadaan. Seperti yang ditunjukkan dalam Rajah. 16-2, dalam kes apabila pembubaran dalam kumpulan digabungkan dengan jaminan tidak mahu namanya disiarkan, kanak-kanak mengambil coklat tambahan paling kerap.

[Pelanggar, Dikenal pasti, Tanpa Nama, Individu, Kumpulan]

nasi. 16-2. Kanak-kanak lebih cenderung untuk mengambil coklat tambahan apabila mereka berada dalam kumpulan, apabila mereka tidak dikenali, dan terutamanya apabila mereka dipisahkan oleh kedua-duanya (data daripada Diener & others, 1976).

Eksperimen seperti ini membuatkan saya tertarik dengan kesan pemakaian uniform. Sebagai persediaan untuk bertempur, pahlawan beberapa puak menyahpersonalisasi diri mereka: mereka melukis muka dan badan mereka atau memakai topeng khas (seperti peminat setia pasukan sukan). Ia juga diketahui bahawa dalam sesetengah budaya adalah kebiasaan untuk membunuh, menyeksa dan melumpuhkan musuh yang bertahan selepas kemenangan; dalam yang lain, banduan hanya dihantar ke penjara. Robert Watson (1973) mengkaji data antropologi dengan teliti dan mendapati bahawa budaya di mana pahlawan didepersonalisasikan adalah budaya yang sama yang menganiaya banduan. Pegawai LAPD beruniform yang memukul Rodney King marah dengan keengganannya untuk berhenti, mereka merasakan sokongan bersama dan tidak menyedari bahawa mereka sedang diperhatikan. Oleh itu, mereka jatuh di bawah kuasa keadaan, melupakan norma tingkah laku yang biasa.

Adakah jaminan tanpa nama sentiasa melepaskan naluri terburuk kita? Nasib baik, tidak. Pertama sekali, perlu diingatkan bahawa situasi di mana subjek diletakkan semasa kebanyakan eksperimen yang diterangkan di atas telah jelas menyatakan ciri antisosial. Robert Johnson & Leslie Downing (1979) menegaskan bahawa keganasan dalam eksperimen Zimbardo mungkin telah diprovokasi oleh kostum Ku Klux Klan. Dalam satu eksperimen di Universiti Georgia, subjek wanita memakai scrub kejururawatan sebelum menerima renjatan elektrik. Apabila wanita yang memakai jubah sedemikian bertindak tanpa nama, mereka kurang agresif terhadap mangsa berbanding ketika nama dan butiran pengenalan diri mereka ditekankan. Jelas sekali, dalam situasi tanpa nama, seseorang kurang menyedari tindakannya dan menjadi lebih mudah menerima isyarat situasi - kedua-dua negatif (kostum Ku Klux Klansman) dan positif (jubah jururawat). Merasai petunjuk altruistik, orang yang tidak diindividukan malah menderma lebih banyak wang daripada apabila nama mereka diumumkan (Spivey & Prentice-Dunn, 1990).

Ini membantu menjelaskan mengapa memakai pakaian seragam hitam - secara tradisinya dikaitkan dengan kejahatan dan kematian dan dipakai oleh algojo zaman pertengahan, Darth Vader dan pahlawan ninja - mempunyai kesan bertentangan dengan memakai pakaian jururawat. Mark Frank & Thomas Gilovich (1988) melaporkan bahawa dari 1970 hingga 1986, pasukan sukan seragam hitam (terutamanya Los Angeles penceroboh Dan Risalah Philadelphia konsisten menduduki tempat pertama dalam Bola Sepak Kebangsaan dan Liga Hoki dari segi penalti yang diterima. Eksperimen makmal seterusnya mendapati bahawa memakai sweater hitam ringkas boleh mencetuskan tindakan yang lebih agresif.

Aktiviti yang merangsang dan mengganggu

Cetusan keagresifan dalam kumpulan besar selalunya didahului oleh tindakan kecil yang menggembirakan dan mengelirukan. Kumpulan menjerit, melaungkan, bertepuk tangan, menari, dan ini dilakukan untuk merangsang orang ramai dan mengurangkan kesedaran diri mereka. Seorang saksi mata dari mazhab Muna mengingati bagaimana melaungkan "chu-chu-chu" membantu deindividuasi:

« Semua adik-beradik berpegangan tangan dan mula menjerit dengan lebih kuat: choo-choo-choo, choo-choo-choo, choo-choo-choo! YAA! YAA! POW! Tindakan ini membawa kami bersama-sama sebagai satu kumpulan, seolah-olah kami telah mengalami sesuatu yang penting secara misteri bersama-sama. Kuasa "choo-choo-choo" menakutkan saya; tetapi dia juga memberi saya rasa selesa. Selepas melepaskan tenaga terkumpul, kami berasa benar-benar santai» (Zimbardo & lain-lain, 1977).

Eksperimen oleh Ed Diener (1976, 1979) menunjukkan bahawa aktiviti seperti melontar batu dan nyanyian boleh menetapkan peringkat untuk tingkah laku yang lebih tidak terkawal. Terdapat keseronokan yang menguatkan diri dalam melakukan perkara yang impulsif dan melihat orang lain melakukan perkara yang sama. Apabila kita melihat orang lain melakukan perkara yang sama, kita menganggap bahawa mereka merasakan cara yang sama dan dengan itu menguatkan perasaan kita (Ori, 1984). Tindakan kumpulan impulsif menarik perhatian kita. Apabila kami marah dengan tindakan pengadil, kami tidak memikirkan nilai kami, kami bertindak balas terhadap situasi yang berlaku. Nanti bila kita fikirkan apa yang kita buat atau cakap, kadang-kadang kita rasa malu. Kadang-kadang. Tetapi kadangkala kita sendiri mencari peluang untuk memisahkan diri dalam kumpulan: di disko, berperang, rusuhan jalanan - di mana-mana sahaja kita boleh menikmati emosi positif yang kuat dan merasakan perpaduan dengan orang lain.

Kesedaran diri yang lemah

Pengalaman kumpulan yang melemahkan kesedaran diri cenderung untuk bercanggah dengan tingkah laku dan sikap. Eksperimen oleh Ed Diener (1980) dan Steven Prentice-Dunn dan Ronald Rogers (1980, 1989) mendapati bahawa orang yang deindividuated, sedar diri mempunyai kurang kekangan dan kawalan diri; mereka cenderung bertindak sebagai tindak balas langsung kepada keadaan, tanpa mengingati nilai mereka. Semua ini disahkan dalam eksperimen pada kesedaran diri. Kesedaran diri dan deindividuasi adalah seperti dua sisi syiling yang sama. Mereka yang telah meningkatkan kesedaran diri mereka, katakan, dengan meletakkan mereka di hadapan cermin atau kamera televisyen, menunjukkan peningkatan kawalan diri, tindakan mereka lebih mencerminkan sikap mereka. Apabila di hadapan cermin, orang yang takut berat badan akan bertambah akan kurang makan makanan berkanji dan manis (Sentyrz & Bushman, 1997). Di samping itu, orang yang telah mengekalkan kesedaran diri kurang berkemungkinan terlibat dalam muslihat dan penipuan (Beaman & others, 1979; Diener & Wallbom, 1976). Perkara yang sama berlaku bagi mereka yang mempunyai semangat keperibadian dan kebebasan yang kuat (Nadler & others, 1982). Orang yang telah meningkatkan kesedaran diri, atau yang telah mendorongnya, menunjukkan konsistensi yang lebih besar antara apa yang mereka katakan dan apa yang mereka lakukan.

Keadaan yang mengurangkan kesedaran diri, seperti mabuk alkohol, dengan itu meningkatkan deindividuasi (Hull & others, 1983). Sebaliknya, deindividualisasi dikurangkan dalam keadaan yang meningkatkan kesedaran diri: di hadapan cermin dan kamera televisyen, di bandar-bandar kecil, dalam cahaya terang, apabila memakai tanda nama atau pakaian tidak standard, dan lain-lain (Ickes & others, 1978). Apabila seorang remaja pergi ke pesta, nasihat ibu bapa yang bijak mungkin, "Saya harap anda mempunyai malam yang baik, dan jangan lupa siapa anda." Dalam erti kata lain, seronok berada dalam kumpulan, tetapi jangan hilangkan rasa diri anda: jangan tunduk kepada deindividuasi.

Konsep yang perlu diingat

Deindividuasi(Deindividuasi) - kehilangan kesedaran diri dan ketakutan terhadap penilaian; berlaku dalam situasi kumpulan yang menjamin tidak mahu dikenali dan tidak tertumpu kepada individu.

Kemudahan sosial berlaku apabila seseorang membuat usaha khusus untuk mencapai matlamat individu. Interaksi kumpulan berkembang secara berbeza dalam situasi di mana kumpulan mempunyai matlamat yang sama, tetapi tidak ada tanggungjawab individu. Apabila orang bekerja dalam kumpulan, mereka bekerja kurang keras berbanding individu. Sebagai contoh, jika anda mengumumkan dalam kumpulan bahawa hasil yang diperoleh akan digunakan untuk lawatan umum, maka prestasi kumpulan akan menurun. Apabila tarik tali dalam satu pasukan, mereka menarik 18% lebih teruk daripada berpasangan. Atau satu lagi contoh menarik dari masa lalu Soviet: di USSR, 1% daripada tanah itu adalah milik persendirian, dari tanah ini petani Soviet 27% daripada hasil tuaian telah dituai. Angka ini memberi gambaran tentang tahap kemalasan sosial petani yang sama di ladang kolektif.

Max Ringelmann, yang mengkaji fenomena ini, membuat kesimpulan bahawa prestasi kolektif kumpulan adalah lebih kurang sama dengan ½ jumlah prestasi setiap individu. Proses ini dipanggil kemalasan sosial (social idleness).

Kemalasan sosial - kecenderungan orang untuk mengerahkan usaha yang kurang apabila mereka menggabungkan usaha mereka untuk matlamat bersama daripada dalam hal tanggungjawab individu.

Berkemungkinan orang ramai bermalas-malasan dalam kumpulan kerana mereka merasakan mereka tidak mempunyai kepercayaan yang adil terhadap mereka atau kerana mereka fikir mereka boleh bekerja kurang keras dalam kumpulan orang ramai. Pada masa yang sama, tiada seorang pun dalam kumpulan itu menganggap dirinya berhenti, tetapi sentiasa ada "kelinci" - orang yang menerima sedikit faedah daripada kumpulan itu, tetapi memberi sedikit balasan.

Ketakutan terhadap penilaian dalam situasi kumpulan berkurangan. Oleh itu, apabila pemerhatian meningkatkan kebimbangan penilaian, hasilnya akan menjadi kemudahan sosial; apabila tersesat dalam khalayak ramai mengurangkan ketakutan penilaian, akibatnya adalah kemalasan sosial.

Kemalasan bertambah dengan saiz kumpulan. Sebagai contoh, motivasi pelajar untuk menyediakan pelajaran praktikal jatuh dengan mendadak jika kumpulan itu mengandungi bukan 10, tetapi 30 orang.

Kumpulan kurang berkemungkinan untuk mengendur jika ahli mereka adalah kawan berbanding orang yang tidak dikenali, bermakna perpaduan meningkatkan usaha. Dalam budaya kolektivis, rasa tidak suka sosial menunjukkan dirinya pada tahap yang lebih rendah daripada dalam budaya individualistik, kerana kesetiaan kepada keluarga dan kumpulan kerja adalah kuat. Wanita kurang terdedah kepada kebencian sosial berbanding lelaki, kerana psikologi lelaki lebih individualistik.

Untuk memerangi kebencian sosial dan meningkatkan motivasi ahli kumpulan, mereka menggunakan dua strategi utama :

1) strategi untuk mengenal pasti produktiviti individu, iaitu, pengurus memberikan tugas individu dan mengambil kira sumbangan peribadi setiap orang kepada hasil yang diperoleh;

2) mewujudkan semangat berpasukan, iaitu memberi ganjaran dan menggalakkan kumpulan sebagai entiti yang penting.

Deindividuasi

Dalam kes di mana kemudahan sosial (orang yang menggembirakan) digabungkan dengan kemalasan sosial (hakis tanggungjawab), kekangan normatif menjadi lemah dan hasilnya boleh menjadi fenomena daripada pelanggaran ringan (membuang makanan di kafeteria, mengutuk pengadil, menjerit semasa konsert rock. ) kepada letupan sosial yang merosakkan (vandalisme kumpulan, kekejaman polis, rusuhan jalanan, hukuman mati).

Nampaknya, kumpulan itu membangkitkan perasaan kepunyaan sesuatu yang lebih besar daripada "Saya" (sukar untuk membayangkan peminat rock yang kesepian). Dalam situasi tertentu, orang yang menjadi ahli kumpulan cenderung untuk meninggalkan kekangan normatif dan kehilangan rasa tanggungjawab individu mereka.

Deindividuasi - kehilangan kesedaran diri dan ketakutan terhadap penilaian; berlaku dalam situasi kumpulan yang tidak mahu dikenali dan tidak memberi tumpuan kepada individu.

Hampir satu abad yang lalu, jurutera Perancis Max Ringelmann mendapati bahawa prestasi kolektif sesebuah kumpulan tidak melebihi separuh daripada jumlah prestasi ahli-ahlinya.

Penyelidik Bibb Latané menguji penemuan ini dengan membuat orang percaya mereka bekerja dengan orang lain sedangkan sebenarnya mereka melakukannya sendirian. Enam subjek ditutup matanya, duduk dalam separuh bulatan, dan dipasang dengan fon kepala di mana subjek dipekakkan oleh bunyi tepukan. Orang ramai tidak dapat mendengar diri mereka sendiri, lebih-lebih lagi orang lain. Para saintis mengandaikan bahawa dalam kumpulan, subjek akan menjerit lebih kuat kerana mereka akan kurang malu. Hasilnya mengejutkan: apabila peserta eksperimen percaya bahawa lima orang lain menjerit dan bertepuk tangan bersama mereka, mereka menghasilkan satu pertiga lagi kurang bunyi daripada dalam kesunyian yang sepatutnya. Mereka yang bertepuk tangan sendirian dan dalam kumpulan tidak menganggap diri mereka sebagai "pemalas": mereka percaya bahawa mereka bertepuk tangan sama kuat dalam kedua-dua situasi.

Kemarahan sosial ialah kecenderungan orang untuk mengerahkan kurang usaha apabila mereka bergabung tenaga untuk matlamat bersama berbanding apabila mereka bertanggungjawab secara individu.

Apabila orang tidak bertanggungjawab untuk hasil akhirnya dan tidak dapat menilai sumbangan mereka sendiri, apabila tanggungjawab peribadi mereka diagihkan di kalangan semua ahli kumpulan, maka hilang dalam khalayak ramai mengurangkan rasa takut terhadap penilaian, dan kebencian sosial menjadi hasilnya.

Usaha kolektif tidak selalu membawa kepada kelemahan mereka. Kadangkala matlamat itu sangat penting sehingga semangat berpasukan memaksa semua orang melakukan yang terbaik. Ia juga telah didapati bahawa orang dalam kumpulan kurang berkemungkinan untuk mengendur jika tugas itu mencabar, mencabar dan mengujakan. Dalam kes tugas yang sukar dan menarik, orang ramai mungkin menganggap sumbangan mereka kepada tugas itu sebagai tidak boleh diganti.

Ia juga telah didapati bahawa apabila orang menganggap ahli kumpulan mereka yang lain sebagai tidak boleh dipercayai atau tidak produktif, mereka bekerja lebih keras. Insentif tambahan atau keperluan untuk berusaha mencapai piawaian tertentu juga menyumbang kepada usaha kolektif kumpulan. Perkara yang sama berlaku dalam kes persaingan antara kumpulan.

Apabila kumpulan menghadapi halangan yang mencabar, apabila kejayaan kumpulan sebagai entiti mendapat ganjaran, dan apabila ada semangat "permainan berpasukan," ahli kumpulan bekerja dengan paling bertenaga.

Bagi meningkatkan motivasi ahli kumpulan, strategi mengesan produktiviti individu sering digunakan. Sebagai contoh, jurulatih dalam sukan kumpulan merakamkan permainan dan seterusnya menilai setiap pemain.

Sama ada orang berada dalam kumpulan atau tidak, mereka melakukan lebih banyak usaha apabila keputusan peribadi mereka dapat ditentukan. Penemuan ini mengingatkan situasi harian dengan tanggungjawab yang meluas di mana ahli kumpulan cenderung untuk mengalihkan tanggungjawab dan beberapa tanggungjawab antara satu sama lain.

Deindividuasi

Sukar untuk kita membayangkan seorang peminat rock yang keseorangan menjerit-jerit dengan panik berhampiran pusat muziknya, seorang remaja yang kesepian melukis pintu masuk. Dalam situasi tertentu, orang yang menjadi ahli kumpulan cenderung membuang sempadan biasa, kehilangan rasa tanggungjawab individu dan mengalami apa yang dipanggil oleh ahli psikologi sebagai deindividuasi. Kumpulan itu menghalang kita, memberi kita perasaan teruja atau kepunyaan sesuatu yang lebih besar daripada "Saya". Akibatnya mungkin perbuatan vandalisme, pogrom, pencabulan ketenteraman awam, tindakan pengganas, dsb.

Deindividuasi ialah kehilangan kesedaran diri dan ketakutan terhadap penilaian, yang berlaku dalam situasi kumpulan apabila kerahasiaan seseorang dipastikan.

Keadaan deindividuasi boleh dipertingkatkan oleh faktor-faktor berikut:

• 1. Saiz kumpulan. Semakin besar kumpulan, semakin terdedah ahlinya kepada deindividuasi. Dalam kumpulan besar, ketakutan terhadap penilaian menurun secara mendadak. Memandangkan "semua orang melakukan ini," orang menerangkan tingkah laku mereka berdasarkan situasi semasa, dan bukan dengan pilihan bebas mereka sendiri.
• 2. Tanpa Nama. Apabila penyerapan dalam kumpulan digabungkan dengan tidak dikenali, kawalan diri hilang. Kadang-kadang, untuk mencetuskan tingkah laku yang keras, orang ramai didepersonalisasi secara khusus, contohnya, mereka mengecat muka dan badan mereka, memakai topeng dan pakaian seragam khas.

Robert Watson, yang mengkaji adat puak, mendapati bahawa di mana pahlawan tersembunyi dalam cat perang, mereka menyeksa tawanan terutamanya dengan kejam. Di mana tidak ada adat menyembunyikan muka, banduan biasanya dibiarkan hidup.

3. Aktiviti yang menarik dan mengganggu. Cetusan pencerobohan dalam kumpulan selalunya didahului oleh tindakan kecil yang menggembirakan dan mengalih perhatian perhatian. Kumpulan menjerit, melaungkan, bertepuk tangan, menari, dan ini dilakukan untuk merangsang orang ramai dan mengurangkan kesedaran diri mereka.

"Semua adik-beradik Mazhab Bulan berganding bahu dan menjerit dengan keamatan yang semakin meningkat: Chu-chu-chu, Chu-chu-chu! Saya A! YA! POW! Tindakan ini menyatukan kami menjadi satu kumpulan, seolah-olah kami secara misteri telah mengalami bersama sesuatu yang penting, chu-chu-chu, menakutkan saya; tetapi ia juga memberi saya perasaan selesa, dan ada sesuatu yang sangat santai dalam pengumpulan dan pelepasan tenaga ini" (F. Zimbardo).

4. Penurunan kesedaran diri. Keadaan yang mengurangkan kesedaran diri, seperti mabuk alkohol, meningkatkan deindividuasi. Deindividuasi, sebaliknya, berkurangan jika kesedaran diri meningkat. Ini berlaku, sebagai contoh, di hadapan cermin dan kamera, di bandar-bandar kecil, dalam cahaya terang, apabila memakai tanda nama atau pakaian luar biasa, dan tanpa adanya rangsangan yang mengganggu.

Di dunia kita bukan sahaja terdapat 6 bilion individu, tetapi juga 200 entiti negara-negara, 4 juta komuniti tempatan, 20 juta organisasi ekonomi dan ratusan juta kumpulan formal dan tidak formal lain - pasangan bercinta, keluarga, umat dari gereja yang berbeza, kumpulan lelaki, perhimpunan, untuk bercakap tentang perniagaan anda. Bagaimanakah semua kumpulan ini mempengaruhi individu?
Sesetengah kumpulan hanyalah orang yang berdekatan. Larian harian Tawna hampir selesai. Dalam fikirannya, dia memahami bahawa dia mesti berlari jauh ke penghujung, tetapi tubuhnya memohon belas kasihan kepadanya. Dia mencari kompromi dan pulang ke rumah dengan gaya berjalan yang bertenaga. Keesokan harinya keadaan berulang dengan satu-satunya perbezaan bahawa dua rakannya berlari di sebelahnya. Tauna menjalankan jarak dua minit lebih pantas. “Adakah saya benar-benar berlari lebih laju hanya kerana Gail dan Rachel berada di sebelah saya?” - dia terkejut.
Kesan kumpulan selalunya lebih mengagumkan. Pelajar intelektual berkomunikasi dengan intelektual seperti mereka, yang membawa kepada pengayaan bersama pihak. Golongan muda yang terdedah kepada jenayah berkomunikasi antara satu sama lain, yang mengakibatkan peningkatan dalam tingkah laku antisosial mereka. Namun begitu bagaimana sebenarnya Adakah kumpulan mempengaruhi sikap? Dan apakah faktor yang menyebabkan kumpulan membuat keputusan yang bijak atau bodoh?
Akhirnya, individu juga mempengaruhi kumpulan mereka. Dibuat pada tahun 1957 dan kini klasik, 12 Angry Men bermula dengan 12 juri lelaki yang berhati-hati dalam perbicaraan pembunuhan yang berkumpul di bilik yang ditetapkan khas. Ia panas. Juri letih, terdapat sedikit perselisihan faham di antara mereka, dan mereka tidak sabar-sabar untuk segera mencapai keputusan: untuk mendapati defendan remaja bersalah menikam maut bapanya. Bagaimanapun, seorang ahli juri, seorang maverick yang dimainkan oleh Henry Fonda, enggan mengundi ya. Semasa perbincangan emosi berterusan, para juri mengubah fikiran mereka satu demi satu sehingga mereka mencapai kata sepakat "Tidak Bersalah." Dalam amalan kehakiman sebenar, kes apabila seorang ahli juri menang ke atas yang lain jarang berlaku, tetapi bagaimanapun, sejarah dibuat oleh minoriti yang berjaya memimpin yang lain. Apakah yang membantu minoriti—atau pemimpin yang berkesan—menjadi persuasif?
Kami akan mempertimbangkan ini dengan sangat baik fenomena yang menarik secara berurutan, satu demi satu. Tetapi mari kita mulakan dari awal: apakah kumpulan dan mengapa kumpulan wujud?

Apa itu kumpulan

Jawapan kepada soalan ini kelihatan jelas, tetapi hanya sehingga beberapa orang membandingkan definisi mereka. Adakah mungkin untuk memanggil sekumpulan orang yang berjoging bersama? Adakah terdapat sekumpulan penumpang dalam mana-mana penerbangan? Adakah istilah "kumpulan" merujuk kepada orang yang mempunyai matlamat yang sama dan bergantung antara satu sama lain? Atau adakah ia hanya terpakai kepada mereka yang entah bagaimana teratur? Atau kepada mereka yang hubungannya sudah lama terjalin? Dari perspektif yang berbeza inilah ahli psikologi sosial mendekati definisi konsep "kumpulan" (McGrath, 1984).
Pakar dinamik kumpulan Marvin Shaw berpendapat bahawa semua kumpulan mempunyai satu persamaan. kualiti keseluruhan: Ahli mereka berinteraksi antara satu sama lain (Shaw, 1981). Oleh itu dia mentakrifkan kumpulan sebagai satu kolektif yang dibentuk oleh dua orang atau lebih yang berinteraksi antara satu sama lain dan mempengaruhi antara satu sama lain. Selain itu, kata ahli psikologi sosial John Turner dari Australian National University, kumpulan menganggap diri mereka sebagai "kita" berbeza dengan orang lain, yang dianggap sebagai "mereka" (Turner, 1987). Jadi orang yang berjoging bersama adalah kumpulan yang sebenar. Sebab mengapa kumpulan timbul boleh sangat berbeza: keperluan untuk menjadi milik komuniti, keperluan untuk maklumat, pengiktirafan, dan pencapaian matlamat tertentu.
Mengikut definisi Shaw, pelajar yang bekerja serentak di makmal komputer pada komputer individu bukanlah satu kumpulan. Walaupun mereka berada dalam bilik yang sama (iaitu, secara fizikal bersama), mereka adalah kumpulan individu dan bukannya kumpulan yang ahlinya berinteraksi antara satu sama lain. (Walau bagaimanapun, adalah mungkin bahawa setiap daripada mereka adalah ahli beberapa kumpulan yang pada masa ini "di belakang tabir.") Kadangkala tiada sempadan yang jelas antara pengumpulan individu yang tidak berkaitan dalam kelas komputer dan ciri tingkah laku kumpulan mereka. berinteraksi antara satu sama lain. Dalam sesetengah kes, orang hanya berada di tempat yang sama pada masa yang sama mempunyai pengaruh bersama antara satu sama lain. Sebagai contoh, semasa perlawanan, peminat satu pasukan menganggap satu sama lain sebagai "kami", berbeza dengan peminat pasukan lain, yang "mereka" kepada mereka.
Dalam bab ini kita akan melihat tiga contoh pengaruh kumpulan tersebut: kemudahan sosial, kebencian sosial Dan deindividuasi.Fenomena ini juga boleh menampakkan diri dalam interaksi minimum - apa yang kita panggil "situasi kumpulan minimum." Kami kemudian beralih kepada tiga contoh pengaruh sosial dalam kumpulan yang berinteraksi: polarisasi kumpulan, pemikiran "berkelompok". Dan pengaruh minoriti.

Kemudahan sosial

Mari kita mulakan dengan soalan paling mudah dalam psikologi sosial: adakah kehadiran orang lain hanya mempengaruhi kita? Frasa "hanya kehadiran" bermaksud bahawa orang tidak bersaing antara satu sama lain, tidak memberi ganjaran atau menghukum antara satu sama lain, dan, sebenarnya, mereka tidak melakukan apa-apa selain daripada hadir sebagai penonton pasif atau "pelakon bersama." Adakah kehadiran pemerhati pasif mempengaruhi cara seseorang berjoging, makan, menaip pada papan kekunci atau mengambil peperiksaan? Mencari jawapan kepada soalan ini adalah sejenis "kisah detektif saintifik."

Kehadiran orang lain

Lebih daripada satu abad yang lalu, ahli psikologi Norman Triplett, berminat dalam perlumbaan basikal, memerhatikan bahawa atlet menunjukkan prestasi yang lebih baik bukan apabila mereka "berlumba dengan jam randik," tetapi apabila mereka mengambil bahagian dalam perlumbaan kolektif (Triplett, 1898).
Sebelum mendedahkan pandangannya kepada umum (bahawa orang bekerja lebih produktif di hadapan orang lain), Triplett menjalankan eksperimen makmal - salah satu yang pertama dalam sejarah psikologi sosial. Kanak-kanak yang disuruh melilitkan tali pancing pada gelendong pancing secepat mungkin menyelesaikan tugasan ini dengan lebih cepat di hadapan rakan-rakan beraksi berbanding bersendirian.
Selepas itu, terbukti secara eksperimen bahawa dengan kehadiran orang lain, subjek menyelesaikan masalah pendaraban mudah dengan lebih cepat dan memotong huruf tertentu daripada teks. Kehadiran orang lain juga memberi kesan yang baik terhadap ketepatan tugas kemahiran motor, seperti memegang syiling sepuluh sen pada kedudukan tertentu menggunakan rod logam yang diletakkan di atas meja putar berputar (F. W. Allport, 1920; Dashiell, 1930; Travis, 1925). Kesan ini, dipanggil kemudahan sosial, juga diperhatikan pada haiwan. Dengan kehadiran ahli spesies mereka yang lain, semut mengoyak pasir dengan lebih cepat dan anak ayam memakan lebih banyak bijirin (Bayer, 1929; Chen, 1937). Tikus mengawan lebih aktif secara seksual dengan kehadiran pasangan lain yang aktif secara seksual (Larsson, 1956).
Walau bagaimanapun, jangan tergesa-gesa membuat kesimpulan: terdapat data eksperimen yang menunjukkan bahawa dalam beberapa kes pelaksana bersama campur tangan Dengan kehadiran ahli spesies mereka yang lain, lipas, burung parkit dan burung kutilang hijau lebih lambat untuk menguasai labirin (Allee & Masure, 1936; Gates & Allee, 1933; Knopfer, 1958). Pemerhati mempunyai kesan "mengganggu" yang serupa kepada orang ramai. Kehadiran orang asing mengurangkan kadar pembelajaran suku kata karut, menyelesaikan maze, dan menyelesaikan masalah pendaraban kompleks (Dashiell, 1930; Pessin, 1933; Pessin & Husband, 1933).
{Kemudahan sosial. Motivasi, yang datang daripada kehadiran pelakon bersama atau penonton, meningkatkan respons yang dipelajari dengan baik (contohnya, menunggang basikal))
Pernyataan bahawa dalam beberapa kes kehadiran rakan sekerja menjadikan tugas lebih mudah, dan dalam keadaan lain ia menjadikannya lebih sukar, tidak lebih pasti daripada ramalan cuaca Scotland biasa, yang meramalkan cahaya matahari tetapi tidak menolak kemungkinan hujan. Selepas tahun 1940, para saintis secara praktikal berhenti mengusahakan masalah ini; "Hibernasi" berterusan selama suku abad - sehingga idea baru menamatkannya.
Ahli psikologi sosial Robert Zajonc (disebut Zajonc) mula berminat dengan kemungkinan "mendamaikan" penemuan eksperimen yang bercanggah ini. Untuk menjelaskan hasil yang diperoleh dalam satu bidang sains, dia menggunakan pencapaian bidang lain, yang tipikal untuk ramai penemuan saintifik. DALAM dalam kes ini penjelasan itu diperolehi berkat satu prinsip psikologi eksperimen yang terkenal: rangsangan sentiasa meningkatkan tindak balas yang dominan. Peningkatan keghairahan memihak kepada penyelesaian tugas mudah yang kemungkinan besar, tindak balas "dominan". keputusan yang betul. Orang menyelesaikan anagram mudah dengan lebih cepat (cth. bleh), apabila teruja. Apabila ia datang untuk melaksanakan tugas yang rumit, di mana jawapan yang betul tidak begitu jelas dan oleh itu bukanlah kecenderungan yang dominan, rangsangan yang berlebihan meningkatkan kemungkinan salah penyelesaian. Orang yang teruja lebih teruk dalam menyelesaikan anagram yang lebih kompleks daripada mereka yang tenang.
<Тот, кто видел то же, что и все остальные, но подумал о том, что никому, кроме него, не пришло в голову, совершает открытие. Albert Axent-Györdi,Refleksi seorang saintis, 1962>
Bolehkah prinsip ini membuka misteri kemudahan sosial? Atau adakah lebih bijak untuk menerima banyak bukti yang menyokong, iaitu kehadiran orang lain mengujakan orang dan menjadikan mereka lebih bertenaga (Mullen et al., 1997)? (Setiap daripada kita boleh mengingati gugup atau lebih tegang di hadapan penonton.) Jika rangsangan sosial meningkatkan tindak balas yang dominan, ia sepatutnya memihak kepada tugas yang mudah Dan mengganggu tugas yang sukar Dalam kes ini, data eksperimen yang diketahui tidak lagi kelihatan bercanggah antara satu sama lain. Menggulung tali pancing, menyelesaikan masalah pendaraban mudah, serta melaksanakan tugas yang berkaitan dengan makanan - semua ini adalah tindakan mudah, tindak balas yang sama ada dipelajari atau diberikan kepada kita sejak lahir (iaitu, mereka menguasai). Tidak menghairankan bahawa kehadiran orang yang tidak dikenali "mendorong" kita. Mempelajari bahan baru, melalui labirin atau menyelesaikan masalah matematik yang kompleks adalah tugas yang lebih sukar, tindak balas yang betul yang tidak begitu ketara dari awal lagi. Dalam situasi sedemikian, kehadiran orang yang tidak dikenali membawa kepada peningkatan bilangan orang kafir jawapan. Dalam kedua-dua kes, peraturan am yang sama berfungsi: rangsangan memihak kepada tindak balas yang dominan Dalam erti kata lain, apa yang sebelum ini dianggap sebagai hasil yang bercanggah antara satu sama lain tidak lagi dianggap sedemikian.
Penjelasan Zajonc sangat mudah dan elegan sehingga ahli psikologi sosial lain bertindak balas terhadapnya dengan cara yang sama Thomas Huxley bertindak balas terhadap On the Origin of Species karya Charles Darwin apabila dia mula-mula membacanya: "Bagaimana mungkin anda tidak memikirkan perkara ini sebelum ini?!" Nah, kita semua bodoh!” Sekarang Zajonc telah menawarkan penjelasan, nampaknya jelas. Walau bagaimanapun, ada kemungkinan bahawa "serpihan individu" sesuai bersama dengan baik sehingga kita melihatnya melalui "cermin mata masa lalu." Adakah hipotesis Zajonc akan menyokong ujian eksperimen langsung?
Selepas hampir 300 kajian yang melibatkan lebih daripada 25,000 sukarelawan, hipotesis tersebut dikatakan telah "ditahan" (Bond & Titus, 1983; Guerin, 1993). Beberapa eksperimen di mana Zajonc dan pembantunya mencipta tindak balas dominan secara sukarela mengesahkan bahawa kehadiran pemerhati meningkatkannya. Dalam salah satu eksperimen ini, penyelidik meminta subjek menyebut (dari 1 hingga 16 kali) pelbagai perkataan karut (Zajonc & Sales, 1966). Mereka kemudian memberitahu mereka bahawa perkataan ini akan muncul pada skrin, satu demi satu, dan setiap kali mereka perlu meneka perkataan mana yang muncul. Sebenarnya, subjek hanya ditunjukkan garis hitam rawak selama seperseratus saat, tetapi mereka "melihat" terutamanya perkataan yang mereka sebutkan. bilangan yang lebih besar sekali. Kata-kata ini menjadi reaksi yang dominan. Subjek yang mengambil ujian yang sama dengan kehadiran dua subjek lain lebih cenderung untuk "melihat" perkataan tertentu ini (Rajah 8.1).

nasi. 8.1. Kemudahan sosial terhadap tindak balas yang dominan. Di hadapan pemerhati, subjek lebih kerap "melihat" perkataan dominan (yang mereka sebut 16 kali) dan kurang kerap - kata-kata bawahan, iaitu kata-kata yang mereka sebut tidak lebih daripada sekali. ( Sumber:Zajonc & Sales, 1966)

<Простой социальный контакт вызывает... стимуляцию инстинкта, который усиливает эффективность каждого отдельного работника. Karl Marx, Modal, 1867>
Pengarang kajian yang lebih baru mengesahkan penemuan bahawa rangsangan sosial memudahkan tindak balas yang dominan, tidak kira sama ada ia betul atau tidak. Peter Hunt dan Joseph Hillery mendapati bahawa dengan kehadiran pemerhati, pelajar menyelesaikan maze yang mudah dengan lebih cepat dan mengambil masa yang lebih lama untuk menyelesaikan yang sukar (sama seperti lipas!) (Hunt & Hillery, 1973). Menurut James Michaels dan rakan-rakannya, pemain kumpulan Kesatuan Pelajar yang baik (mereka yang menjaringkan 71 pukulan daripada 100) mempunyai skor yang lebih tinggi iaitu 80% apabila 4 pemerhati hadir (Michaels et al., 1982). Pemain yang buruk (jumlah pukulan yang berjaya tidak melebihi 36%) mula bermain lebih teruk apabila orang yang tidak dikenali muncul berhampiran meja (jumlah pukulan di dalam poket dikurangkan kepada 25%).
Atlet menunjukkan kemahiran yang dipelajari dengan baik, yang menerangkan sebab mereka menunjukkan prestasi terbaik apabila terdapat ramai peminat yang bersorak untuk mereka. Kajian mengenai rekod prestasi lebih daripada 80,000 pasukan amatur dan profesional di Kanada, England dan Amerika Syarikat mencadangkan bahawa mereka memenangi kira-kira 6 daripada 10 perlawanan di rumah, dengan angka ini lebih rendah sedikit untuk besbol dan bola sepak, dan untuk bola keranjang dan bola sepak. [Bola sepak mengikut peraturan Persatuan Bola Sepak Kebangsaan Great Britain. - Nota terjemahan] - lebih tinggi sedikit (Jadual 8.1).

Jadual 8.1.Sukan Pasukan Utama: Faedah Perlawanan Rumah

(Sumber:Courneya & Carron, 1992; Schlenker et al., 1995.)

Ada kemungkinan bahawa kelebihan menjadi "pasukan tuan rumah" juga disebabkan oleh fakta bahawa pemain tidak perlu menjalani penyesuaian atau membuat penerbangan yang membosankan; Di samping itu, mereka mengawal wilayah, yang memberikan mereka rasa dominan, dan sorakan peminat meningkatkan rasa kepunyaan pasukan (Zillmann & Paulus, 1993).
("Rumah dan dinding membantu" - peraturan ini benar untuk semua sukan yang dikaji)

Orang ramai: kehadiran ramai lagi

Jadi kita bertindak balas terhadap kehadiran orang lain. Tetapi adakah kehadiran mereka benar-benar mengujakan kita? Rakan yang berada di sana dalam masa sukar boleh menghiburkan anda. Walau bagaimanapun, dengan kehadiran orang yang tidak dikenali, orang yang tertekan lebih berpeluh, pernafasan dan denyutan jantung meningkat, otot mereka lebih tegang, dan mereka menjadi lebih tegak. tekanan darah(Geen & Gange, 1983; Moore & Baron, 1983). Malah penonton yang mesra boleh menyebabkan pelaksanaan tugas yang lemah yang memerlukan seseorang itu penuh dedikasi(Butler & Baumeister, 1998). Kehadiran ibu bapa pemain piano itu di kalangan penonton tidak mungkin menyumbang kepada kejayaan persembahan solo pertamanya.
Semakin ramai orang di sekeliling seseorang, semakin ketara pengaruh mereka terhadapnya (Jackson & Latane, 1981; Knowles, 1983). Kadang-kadang keseronokan dan perhatian terhadap tindakan sendiri - akibat kehadiran ramai penonton - boleh mengganggu pelaksanaan walaupun kemahiran automatik yang dipelajari dengan sempurna seperti ucapan. Mengalami melampau tekanan, kita boleh mula gagap dengan mudah. Orang yang gagap cenderung lebih gagap apabila berada di sekeliling sejumlah besar orang berbanding ketika mereka bercakap dengan seorang atau dua orang (Mullen, 1986). Pemain bola keranjang kolej, sangat teruja dengan kehadiran ramai peminat, melakukan lontaran percuma kurang tepat berbanding ketika bermain di bilik separuh kosong (Sokoll & Mynatt, 1984).
Berada dalam khalayak ramai meningkatkan reaksi positif dan negatif. Jika ada orang yang kita simpati di sebelah kita, kita lebih suka mereka, tetapi jika ada orang di sebelah yang kita ada perasaan. antipati, maka perasaan ini hanya bertambah kuat (Schiffenbauer & Schiavo, 1976; Storms & Thomas, 1977). Apabila Jonathan Friedman dan rakan-rakannya menjalankan eksperimen yang melibatkan pelajar dan pelawat Universiti Columbia Pusat Sains Ontario [Ontario ialah sebuah wilayah Kanada. - Nota terjemahan], mereka melibatkan "konfederasi" yang, bersama-sama dengan subjek, mendengar rakaman pita lucu atau menonton filem (Freedman et al., 1979, 1980). Jika semua subjek duduk bersama, lebih mudah bagi konfederasi untuk membuat mereka semua ketawa atau bertepuk tangan. Pengarah teater dan peminat sukan tahu bahawa "audirium yang baik" adalah auditorium yang tidak ada tempat duduk percuma, dan saintis psikologi mengesahkan ini (Aiello et al., 1983; Worchel & Brown, 1984).
<Повышенное возбуждение, являющееся следствием пребывания в заполненном людьми помещении, способно усилить стресс. Однако «густонаселенность» становится менее сильным стрессором, если большие помещения разделены перегородками и у людей появляется возможность уединиться. Evansetal. ,1996, 2000>
{Dewan yang baik adalah dewan yang penuh. Pelajar Universiti Cornell yang duduk dalam kursus psikologi pengenalan di auditorium 2,000 tempat duduk telah mengalami tuntutan ini secara langsung. Jika bilangan pendengar tidak melebihi 100 orang, mereka akan berasa kurang "berelektrik" di sini)
Mungkin anda sendiri perasan bahawa kelas dengan 35 pelajar kelihatan lebih baik di dalam bilik yang direka untuk 35 orang, dan bukan untuk 100 orang. Ini sebahagiannya disebabkan oleh fakta bahawa kami lebih banyak peluang lihat reaksi orang lain dan mula ketawa atau bertepuk tangan dengan mereka apabila mereka berada berdekatan. Tetapi jika terdapat terlalu ramai orang di sekeliling, mereka boleh menyebabkan anda menjadi gelisah (Evans, 1979). Evans menguji beberapa kumpulan pelajar Universiti Massachusetts, masing-masing mengandungi 10 orang, meletakkan mereka di dalam bilik yang sama ada 600 atau 96 kaki persegi.

Subjek di dalam bilik kecil mempunyai tekanan darah yang lebih tinggi dan kadar denyutan jantung yang lebih tinggi daripada mereka yang berada di dalam bilik besar, yang kedua-duanya adalah tanda-tanda pergolakan. Apabila melaksanakan tugas yang kompleks, mereka membuat lebih banyak kesilapan, walaupun kualiti prestasi mereka pada tugas mudah tidak terjejas. Vinesh Nagar dan Janak Pandey, yang eksperimennya melibatkan pelajar universiti India, membuat kesimpulan yang sama: kesesakan yang lebih besar memburukkan kualiti prestasi hanya pada tugas yang rumit, seperti menyelesaikan anagram yang sukar. Jadi, berada dalam khalayak ramai meningkatkan gairah, yang memihak kepada tindak balas yang dominan.

Mengapa kita tersentuh dengan kehadiran orang lain?

Setakat ini, kami telah bercakap tentang hakikat bahawa jika anda mempunyai sebarang kemahiran, maka kehadiran penonton akan "mendorong" anda untuk menunjukkan kemahiran anda (melainkan, sudah tentu, anda terlalu teruja dan tidak terlalu mengambil berat tentang bagaimana dan apa yang anda lakukan). Tetapi apa yang sukar bagi anda mungkin menjadi mustahil dalam keadaan sedemikian. Mengapa kehadiran orang yang tidak dikenali menggembirakan kita? Terdapat tiga sebab yang mungkin, dan setiap daripada mereka mempunyai pengesahan percubaan.

Takut penilaian Menurut Nicholas Cottrell, pemerhati membuat kita bimbang kerana kita mengambil berat bagaimana mereka menilai kita. Untuk menguji hipotesis anda dan membuktikan kewujudan takut penilaian Nota terjemahan,dia dan rakan-rakannya mengulangi di Universiti Kent [Kent ialah sebuah daerah di UK. - ] Eksperimen Zajonc dan Sales dengan suku kata karut, menambah syarat ketiga: pemerhati yang "hanya hadir" ditutup mata, kononnya untuk menyediakan mereka untuk eksperimen persepsi (Cottrell et al., 1968). Tidak seperti penonton yang "rabun", pemerhati yang menutup matanya tidak mempunyai kesan
Penemuan Cottrell telah disahkan oleh penyelidik lain: peningkatan dalam tindak balas dominan adalah paling besar apabila orang berfikir mereka sedang dinilai. Dalam satu eksperimen yang dijalankan di atas treadmill di Santa Barbara, pelari di Universiti California, berlari melepasi seorang wanita yang duduk di atas rumput, memecut jika dia melihat ke arah mereka, tetapi tidak melakukannya jika dia membelakangi mereka (Worringham & Messick, 1983).
Kebimbangan penilaian juga membantu menjelaskan mengapa:
- orang berprestasi lebih baik jika pelaku bersama lebih tinggi sedikit daripada mereka (Seta, 1982);
- gairah berkurangan apabila kumpulan yang termasuk orang dengan status tinggi, "dicairkan" oleh mereka yang pendapatnya tidak kami hargai (Seta & Seta, 1992);
- pemerhati mempunyai pengaruh yang paling besar terhadap mereka yang paling mengambil berat tentang pendapat mereka (Gastorf et al., 1980; Geen & Gange, 1983);
- Kesan kemudahan sosial paling ketara apabila kita tidak biasa dengan pemerhati dan sukar untuk mengikuti mereka (Guerin & Innes, 1982).
Rasa malu yang kita rasakan apabila kita dinilai juga boleh menghalang kita daripada melakukan yang terbaik secara automatik, tanpa berfikir (Mullen & Baumeister, 1987). Jika pemain bola keranjang berfikir tentang penampilan mereka dari luar dan menganalisis semua pergerakan mereka semasa membuat lontaran percuma yang penting, mereka lebih cenderung untuk terlepas.

Gangguan

Glenn Sanders, Robert Baron, dan Danny Moore mengambil idea tentang kebimbangan penilaian sedikit lebih jauh (Sanders, Baron, & Moore, 1978; Baron, 1986). Mereka mencadangkan bahawa jika orang berfikir tentang bagaimana rakan lakon mereka bekerja atau bagaimana penonton bertindak balas, perhatian mereka akan melayang. Konflik antara ketidakupayaan untuk diganggu oleh orang lain dan keperluan untuk menumpukan perhatian pada kerja yang ada, kerana terlalu membebankan sistem kognitif, menyebabkan pergolakan. Bukti bahawa orang sebenarnya terangsang oleh gangguan perhatian datang daripada eksperimen yang menunjukkan bahawa kemudahan sosial boleh terhasil daripada kehadiran bukan sahaja orang lain, tetapi juga objek tidak bernyawa seperti kilatan cahaya (Sanders, 1981a, 1981b).

Kehadiran pemerhati

Bagaimanapun, Zajonc percaya bahawa tanpa rasa takut terhadap penilaian atau gangguan, kehadiran pemerhati semata-mata boleh menyebabkan keghairahan. Sebagai contoh, subjek lebih spesifik dalam menamakan warna kegemaran mereka di hadapan pemerhati (Goldman, 1967). Apabila melaksanakan tugasan yang serupa Tiada jawapan "betul" atau "salah" untuk dinilai oleh pemerhati, jadi tidak ada sebab untuk bimbang tentang pendapat yang akan mereka bentuk. Namun kehadiran mereka adalah "mengejutkan".
Ingat bahawa fenomena yang sama diperhatikan dalam eksperimen dengan haiwan. Ini menunjukkan kewujudan beberapa mekanisme semula jadi rangsangan sosial, yang wujud dalam kebanyakan wakil dunia haiwan. (Tidak mungkin haiwan sangat mengambil berat tentang bagaimana haiwan lain menilai mereka!) Bagi orang, diketahui bahawa ramai daripada mereka yang berjoging "didorong" oleh kehadiran sahabat, walaupun tidak ada persaingan atau penilaian. ucapan.
Sekarang adalah masa untuk mengingati mengapa teori dicipta. Seperti yang dibincangkan dalam Bab 1, teori yang baik ialah ringkasan saintifik: ia memudahkan dan menyamaratakan pelbagai pemerhatian. Teori kemudahan sosial melakukannya dengan baik. Ia menyediakan ringkasan ringkas bagi banyak data percubaan. Teori yang baik juga merupakan asas yang boleh dipercayai untuk ramalan bahawa:
1) membantu mengesahkan atau mengubah suai teori itu sendiri;
2) menunjukkan arah baru penyelidikan;
3) menggariskan cara penggunaan teori secara praktikal.
Bagi teori kemudahan sosial, kita boleh mengatakan dengan yakin bahawa dua jenis ramalan pertama telah dibuat berdasarkannya:
1) asas teori (kehadiran orang lain membangkitkan, dan rangsangan sosial meningkatkan reaksi dominan) telah disahkan secara eksperimen;
2) teori itu memberi nafas baru ke dalam bidang penyelidikan itu masa yang lama"sedang dalam hibernasi."
Adakah ia juga membayangkan pelaksanaan perkara 3, i.e. kegunaan praktikal? Saya cadangkan anda fikirkan perkara ini bersama-sama. Seperti berikut daripada Rajah. 8.2, dalam kebanyakan moden bangunan pejabat Pejabat terpencil kecil digantikan dengan bilik besar yang dipisahkan oleh partition rendah. Adakah kesedaran tentang kehadiran rakan sekerja membantu pekerja ketika melaksanakan tugas yang terkenal dan menghalang mereka apabila menyelesaikan masalah serius yang memerlukan kreativiti? Bolehkah anda sendiri menawarkan apa-apa aplikasi praktikal lain bagi teori kemudahan sosial?

nasi. 8.2. Di pejabat pelan terbuka, orang bekerja dalam pandangan penuh antara satu sama lain. Bagaimanakah ini boleh menjejaskan produktiviti mereka?

Sambung semula

Hakikat kehadiran orang asing adalah perkara mudah psikologi sosial. Beberapa kajian awal tentang masalah ini mencadangkan bahawa orang berprestasi lebih baik dengan kehadiran penyelia atau pelaksana bersama. Menurut pengarang lain, kehadiran orang yang tidak dikenali, sebaliknya, menjadikan pekerja itu kurang berkesan. Robert Zajonc "mendamaikan" keputusan yang bercanggah ini dengan menggunakan prinsip yang terkenal dari psikologi eksperimen: rangsangan meningkatkan tindak balas yang dominan. Oleh kerana kehadiran orang lain menyebabkan keghairahan, kehadiran pemerhati atau pelaksana bersama meningkatkan prestasi pada tugas yang mudah (yang mana tindak balas dominan adalah jawapan yang betul) dan memburukkan prestasi pada tugas yang sukar (yang mana tindak balas dominan adalah jawapan yang salah).
Tetapi mengapa kehadiran orang lain mengujakan kita? Keputusan eksperimen menunjukkan bahawa keghairahan sebahagiannya adalah akibat daripada kebimbangan penilaian dan sebahagian lagi hasil daripada gangguan perhatian - konflik antara gangguan dan keperluan untuk memberi tumpuan kepada kerja yang sedang dijalankan. Hasil kajian lain, termasuk eksperimen ke atas haiwan, menunjukkan bahawa kehadiran orang yang tidak dikenali boleh menyebabkan keghairahan walaupun tidak ada gangguan atau ketakutan terhadap penilaian.

Kemalasan sosial

Jika sepasukan 8 orang menyertai pertandingan tarik tali, adakah mereka akan usaha bersama sama dengan jumlah usaha 8 orang yang menyertai kejohanan individu? Jika tidak, mengapa tidak? Dan apakah sumbangan peribadi yang boleh diharapkan daripada semua ahli kumpulan kerja?
Biasanya, kemudahan sosial berlaku apabila orang berusaha ke arah matlamat individu dan apabila usaha peribadi mereka-sama ada ia melibatkan tergelincir dalam pancing atau membuat keputusan masalah aritmetik- boleh dinilai secara individu. Situasi yang sama timbul dalam kehidupan seharian, tetapi tidak dalam kes di mana orang bekerja bersama untuk mencapainya umum matlamat, masing-masing secara berasingan tidak membawa tanggungjawab atas usaha yang dilakukan. Satu contoh situasi sedemikian ialah pasukan yang menyertai pertandingan tarik tali. Satu lagi ialah penciptaan dana dalam organisasi (contohnya, wang yang diterima oleh pelajar untuk menjual gula-gula digunakan untuk membayar perjalanan yang dilalui oleh seluruh kelas). Perkara yang sama boleh dikatakan untuk projek yang disiapkan oleh seluruh kelas dan yang mana semua pelajar menerima gred yang sama. Bolehkah semangat berpasukan meningkatkan prestasi apabila melibatkan "tugas tambahan" sedemikian, iaitu, tugas di mana pencapaian kumpulan bergantung pada jumlah usaha individu? Bilakah tukang batu meletakkan batu bata lebih cepat - apabila mereka bekerja dalam pasukan atau apabila mereka bekerja sendiri? Salah satu cara untuk menjawab soalan seperti ini adalah dengan menjalankan eksperimen makmal.

Lebih banyak tangan, lebih produktif kerja?

Adakah peserta dalam pertandingan tarik tali berpasukan "memberikan yang terbaik" dengan cara yang sama seperti semasa menyertai kejohanan individu? Hampir 100 tahun yang lalu, jurutera Perancis Max Ringelmann membuktikan bahawa usaha kolektif pasukan sedemikian adalah 2 kali kurang daripada jumlah usaha individu (dipetik dalam Kravitz & Martin, 1986). Ini bermakna, bertentangan dengan kepercayaan popular bahawa "pasukan adalah kekuatan", pada hakikatnya, ahli kumpulan mungkin kurang sebab untuk bekerja keras pada "tugas tambahan." Tetapi mungkin tindakan yang tidak berkesan hanyalah hasil daripada penyelarasan yang lemah, contohnya, ahli pasukan menarik tali ke arah yang berbeza dan bukan pada masa yang sama? Sekumpulan penyelidik dari Massachusetts, diketuai oleh Alan Ingham, menemui cara yang bijak untuk menghapuskan keraguan ini: peserta dalam eksperimen diberitahu bahawa orang lain juga menarik tali dengan mereka, walaupun sebenarnya mereka adalah satu-satunya yang menariknya (Ingham, 1974). Selepas subjek, yang sebelum ini ditutup matanya, mengambil kedudukan No. 1 berhampiran pemasangan yang ditunjukkan dalam Rajah. 8.3, mereka diberitahu: "Tarik sekuat mungkin." Usaha yang mereka lakukan apabila mereka tahu pasti bahawa mereka menarik tali sahaja adalah 18% lebih tinggi daripada usaha yang mereka lakukan apabila mereka menyangka subjek lain - dari 2 hingga 5 orang - berdiri di belakang mereka dan menarik tali.

nasi. 8.3. Pemasangan untuk tarik tali. Subjek dalam Kedudukan 1 kurang berusaha apabila mereka menyangka bahawa subjek lain di belakang mereka juga melakukan tarik tali dengan mereka.

Sementara itu, Bibb Latan, Kipling Williams dan Stephen Harkins terus mencari cara lain untuk mengkaji fenomena ini, yang mereka panggil kemalasan sosial(Latane, Williams, & Harkins, 1979; Harkins et al., 1980). Mereka perasan bahawa 6 orang yang menjerit atau bertepuk tangan "dengan sekuat tenaga" membuat bukan 6 kali lebih bunyi daripada seorang, tetapi hanya kurang daripada 3 kali. Seperti tarik tali, membuat bising juga dipengaruhi oleh ketidakcekapan kumpulan. Jadi Latane dan rakan-rakannya mengikuti teladan Ingham dan membuat subjek eksperimen mereka, pelajar Ohio State University, percaya bahawa orang lain juga menjerit atau bersorak, walaupun sebenarnya tiada sesiapa kecuali mereka yang melakukan apa-apa.
Latané menjalankan eksperimennya seperti berikut: enam subjek yang ditutup matanya telah duduk dalam separuh bulatan dan semua orang diberikan fon kepala yang melaluinya jeritan atau tepukan yang memekakkan telinga disiarkan. Subjek tidak dapat mendengar jeritan dan tepukan bukan sahaja subjek lain, tetapi juga subjek mereka sendiri. Bergantung pada senario eksperimen, mereka diminta untuk menjerit atau bertepuk tangan sama ada bersendirian atau bersama orang lain. Orang yang diberitahu tentang eksperimen ini menganggap bahawa subjek akan menjerit lebih kuat apabila mereka bersama orang lain kerana mereka akan berasa lebih santai (Harkins, 1981). Apa sebenarnya yang ternyata? Kemarahan sosial muncul: apabila subjek menyangka bahawa 5 ahli kumpulan yang lain sama ada menjerit atau bertepuk tangan, mereka membuat 3 kali lebih sedikit bunyi daripada apabila mereka fikir mereka melakukannya sendirian. Kemarahan sosial diperhatikan walaupun subjek adalah pembimbing sorak sekolah menengah yang menganggap mereka membuat bising dengan orang lain atau bersendirian (Hardy & Latane, 1986).
Hebatnya, mereka yang bertepuk tangan baik secara bersendirian mahupun bersama kumpulan tidak menganggap diri mereka malas; nampaknya mereka dalam kedua-dua kes mereka "memberi yang terbaik" sama-sama. Perkara yang sama berlaku jika pelajar bekerja pada projek kumpulan yang mana mereka akan menerima gred yang sama. Nota Williams: hakikat kewujudan kemalasan diakui oleh semua orang, tetapi tiada siapa yang mahu mengakui bahawa dia malas.
Ahli sains politik John Sweeney, yang berminat dengan implikasi politik kebencian sosial, mengkajinya secara eksperimen di Texas (Sweeny, 1973). Pelajar mengayuh basikal mereka dengan lebih cergas (usaha mereka diukur dengan jumlah tenaga elektrik yang dijana) apabila mereka tahu bahawa penguji memerhati setiap seorang daripada mereka secara individu berbanding apabila mereka menganggap bahawa jumlah usaha keseluruhan pasukan sedang dinilai. Apabila kumpulan bekerja, ahli-ahlinya tergoda untuk menunggang dengan mengorbankan rakan-rakan mereka, iaitu, untuk menjadi "pemuat bebas."
Dalam kajian ini dan 160 kajian lain (Karau & Williams, 1993, dan Rajah 8.4), salah satu kuasa psikologi yang "bertanggungjawab" untuk kemudahan sosial muncul dalam bentuk yang tidak dijangka: ketakutan terhadap penilaian.

nasi. 8.4. Keputusan meta-analisis statistik 49 kajian yang melibatkan 4,000 subjek menunjukkan bahawa apabila saiz kumpulan meningkat, sumbangan individu berkurangan, iaitu, tahap sosial loafing meningkat. Setiap titik mewakili ringkasan hasil daripada salah satu kajian ini. ( Sumber:Williams, Jackson & Karau. Dalam Dilema Sosial: Perspektif Terhadap Individu dan Kumpulan. Ed. D. A. Schroeder, 1992, Praeger)

Dalam eksperimen yang dijalankan untuk mengkaji sosial loafing, subjek yakin bahawa mereka hanya dinilai apabila mereka bertindak sendirian. Tindakan kolektif (tarik tali, jeritan, tepukan, dll.) mengurangkan rasa takut terhadap penilaian. Apabila orang tidak bertanggungjawab untuk apa-apa dan tidak dapat menilai usaha mereka sendiri, tanggungjawab diagihkan di kalangan ahli kumpulan (Harkins & Jackson, 1985; Kerr & Bruun, 1981). Dalam eksperimen yang mengkaji kemudahan sosial, keadaannya adalah bertentangan: ketakutan terhadap penilaian meningkat. Apabila orang menjadi objek perhatian, mereka memantau tingkah laku mereka dengan teliti (Mullen & Baumeister, 1987). Dengan kata lain, prinsip yang sama "berfungsi": apabila seseorang mendapati dirinya berada di tengah-tengah perhatian, kebimbangannya tentang bagaimana dia akan dinilai meningkat, dan kemudahan sosial berlaku. Apabila seseorang mempunyai peluang untuk "tersesat dalam khalayak ramai" dan, akibatnya, kebimbangan terhadap penilaian berkurangan, kemalasan sosial menampakkan diri (Rajah 8.5).

nasi. 8.5. Kemudahan sosial atau kebencian sosial? Apabila individu tidak boleh dihargai atau dipertanggungjawabkan atas tindakan mereka, kebencian sosial lebih berkemungkinan

Salah satu cara untuk memotivasikan ahli kumpulan untuk memerangi kebencian sosial adalah dengan membuat sumbangan individu dapat dikenal pasti. Beberapa jurulatih bola sepak melakukan ini dengan merakam video dan menilai prestasi setiap pemain secara individu. Para saintis di Ohio State University, menjalankan eksperimen mengenai pemujaan sosial, meletakkan mikrofon individu pada subjek semasa "jerit kolektif" (Williams et al., 1981). Sama ada bekerja secara bersendirian atau dalam kumpulan, orang ramai akan berusaha lebih keras apabila sumbangan individu mereka boleh dinilai: Perenang lari berganti-ganti pasukan renang universiti menunjukkan prestasi yang lebih baik jika seseorang memerhati mereka dan dengan lantang mengumumkan masa peribadi mereka (Williams et al., 1989). Peserta dalam satu kajian lapangan pendek - pekerja barisan pemasangan - tanpa sebarang ganjaran kewangan meningkatkan pengeluaran produk siap sebanyak 16% apabila ia menjadi mungkin untuk menilai sumbangan individu (Faulkner & Williams, 1996).

Sikap sosial dalam kehidupan seharian

Sejauh mana kebencian sosial berleluasa? Dalam keadaan makmal, ia menunjukkan dirinya bukan sahaja apabila subjek menarik tarik tali, mengayuh basikal senaman, menjerit atau bertepuk tangan, tetapi juga apabila mereka mengepam air atau udara, menilai editorial puisi atau akhbar, menghasilkan idea, menaip pada komputer, atau mengenali. isyarat. Bolehkah keputusan ini diperluaskan kepada apa yang orang lakukan secara tetap, hari demi hari?
Apabila komunis berkuasa di Rusia, kerja di ladang kolektif telah dianjurkan sedemikian rupa sehingga hari ini orang bekerja di satu bidang, esok di yang lain, dan tiada siapa yang bertanggungjawab untuk apa-apa. Mereka hanya mempunyai sebidang tanah kecil untuk kegunaan peribadi. Sementara itu, daripada satu tinjauan analitikal menunjukkan bahawa plot anak syarikat peribadi petani kolektif, yang menyumbang hanya 1% daripada semua tanah yang ditanam, menghasilkan 27% daripada jumlah pengeluaran pertanian negara (N. Smith, 1976). Di Hungary, hanya 13% daripada tanah pertanian adalah untuk kegunaan peribadi, tetapi bahagian mereka dalam tuaian adalah lebih daripada 30% (Spivak, 1979). Apabila petani Cina dibenarkan menjual apa sahaja hasil pertanian mereka yang tinggal selepas membayar kerajaan, pengeluaran makanan tahunan meningkat sebanyak 8%, dan dalam tempoh 26 tahun yang lalu pengeluaran tahunan mereka telah meningkat 2.5 kali ganda (Churh, 1986).
DALAM Amerika Utara Terdapat pekerja yang tidak membayar yuran atau melakukan kerja sukarela sama ada dalam kesatuan sekerja atau persatuan profesional, namun mereka sentiasa menikmati faedah yang diberikan oleh keahlian. Perkara yang sama boleh dikatakan mengenai penonton televisyen awam, yang lambat bertindak balas terhadap permintaannya untuk mendapatkan sokongan kewangan. Pemerhatian ini mencadangkan satu lagi penjelasan yang mungkin untuk asal usul sosial loafing. Apabila ganjaran dibahagikan sama rata, tanpa mengambil kira sumbangan individu kepada kerja am, mana-mana "pemuat bebas" menerima ganjaran yang lebih besar (dari segi unit usaha yang dibelanjakan). Oleh itu, jika usaha individu tidak diambil kira dan tidak ada hubungan antaranya dan ganjaran, penjelasan yang sama untuk keinginan untuk "tersesat dalam khalayak ramai" tidak boleh diketepikan.
Mari kita ambil, sebagai contoh, sebuah kilang yang produknya adalah timun dalam tin, dan tugas utamanya adalah mengeluarkan separuh timun dari saiz yang diperlukan dari penghantar dan memasukkannya ke dalam balang. Malangnya, pekerja terlalu tergoda untuk memasukkan semua timun ke dalam balang, tanpa mengira saiznya, kerana kerja mereka tidak bersifat peribadi (balang terkumpul dalam satu tong, dari mana mereka pergi ke jabatan kawalan teknikal). Williams, Harkins, dan Latané mencatatkan bahawa penyelidikan eksperimen tentang loafing sosial mencadangkan keperluan untuk "menjadikan produk individu boleh dikenal pasti," dan bertanya, "Berapa banyak balang yang akan diisi oleh penumpuk acar jika dia dibayar hanya untuk kerja yang berkualiti? (Williams, Harkins & Latane, 1981).

Psikologi sosial dalam kerja saya
Semasa saya berada di sekolah siswazah dan mengajar, saya mempunyai banyak peluang untuk memerhati psikologi sosial dalam tindakan. Semasa merancang tugasan untuk pelajar saya, saya sering menggunakan teori kebencian sosial dan kemudahan sosial. Saya menggunakannya untuk memberikan pelajar saya tugasan yang memerlukan usaha daripada setiap daripada mereka dan memberi mereka tanggungjawab hasil keseluruhan. Untuk memberi pelajar saya insentif tambahan untuk mengambil bahagian dalam kerja biasa, saya mengingatkan mereka tentang prinsip psikologi sosial ini. Matlamat saya adalah untuk meringankan beban kerja pelajar yang paling aktif dan mengagihkan tanggungjawab di kalangan mereka yang mungkin tergoda untuk meninggalkan kerja dalam projek kumpulan.
Andrea Legor Kolej Whitwoorth, 2000
---

Walau bagaimanapun, usaha kolektif tidak selalu santai. Kadangkala matlamatnya sangat menarik dan usaha terbaik setiap orang sangat penting sehingga semangat berpasukan mengekalkan atau memperhebatkan usaha. Semasa perlumbaan di Sukan Olimpik, adakah lapan pendayung menggunakan dayung mereka kurang cergas berbanding rakan seperjuangan mereka dalam barisan dua atau satu?
{Kerja berpasukan. Regatta di Sungai Charles di Boston. Sosial loafing berlaku apabila orang yang bekerja dalam kumpulan tidak mengambil tanggungjawab peribadi untuk hasil kerja mereka. Pengecualian adalah kumpulan yang sama ada melakukan kerja yang sangat sukar, bermanfaat atau menarik, atau mengumpulkan orang yang berkaitan dengannya hubungan mesra}
Terdapat bukti yang tidak dapat dipertikaikan bahawa ini tidak berlaku. Ahli kumpulan kurang berkemungkinan untuk melompat apabila seseorang berdiri di hadapan mereka. luar biasa,menarik Dan menarik matlamat (Karau & Williams, 1993). Apabila mengambil bahagian dalam tugas yang sangat sukar, orang mungkin menganggap sumbangan mereka sendiri sangat diperlukan (Harkins & Petty, 1982; Kerr, 1983; Kerr & Bruun, 1983). Jika orang menganggap ahli kumpulan mereka yang lain sebagai tidak boleh dipercayai atau tidak dapat memberikan sumbangan yang besar, mereka akan bekerja lebih keras (Plaks & Higgins, 2000; Williams & Karau, 1991). Insentif tambahan atau mesej kepada kumpulan untuk "tidak kehilangan muka" juga menggalakkan usaha kolektif (Harkins & Szymanski, 1989; Shepperd & Wright, 1989). Jika kumpulan yakin bahawa usaha yang serius akan menghasilkan kerja yang akan memberi mereka ganjaran—katakan, bahawa kakitangan firma permulaan mempunyai hak untuk membeli saham pada harga keutamaan—tiada seorang pun ahli mereka akan bekerja dengan selamba (Shepperd & Taylor, 1999).
Sosial loafing juga kurang berkemungkinan berlaku dalam kumpulan yang ahlinya berkawan antara satu sama lain atau mengenal pasti dengan kumpulan dan bukannya sebagai orang luar (Davis & Greenlees, 1992; Karau & Williams, 1997; Worchel et al., 1998). Latane menyatakan bahawa kibbutzim - komune pertanian Israel - lebih unggul dalam produktiviti buruh berbanding ladang bukan kolektif di Israel (Leon, 1969). Kesepaduan memperhebatkan usaha. Itulah sebabnya Latane tertarik dengan soalan berikut: Adakah budaya kolektivis biasa dengan fenomena kebencian sosial? Untuk mencari jawapan, Latané dan rakan-rakannya mengembara ke Asia dan mengulangi eksperimen "bising" mereka di Jepun, Thailand, Taiwan, India dan Malaysia (Gabrenya et al., 1985). Dan apa yang mereka dapati? Rakyat negara-negara ini juga terdedah kepada kemalasan sosial.
Walau bagaimanapun, hasil daripada 17 kajian yang lebih terkini menunjukkan bahawa wakil budaya kolektivistik kurang berkemungkinan mengalami kebencian sosial berbanding individu yang berbudaya individualistik (Karau & Williams, 1993; Kugihara, 1999). Seperti yang dinyatakan dalam Bab 2, kesetiaan keluarga dan esprit de corps adalah antara nilai moral yang paling penting dalam budaya kolektivis. Atas sebab yang sama (lihat Bab 5), wanita, yang pada umumnya kurang mementingkan diri berbanding lelaki, berkemungkinan kecil daripada mereka menunjukkan kemalasan sosial.
Beberapa data daripada kajian ini sepadan dengan pemerhatian pasukan kerja sebenar. Apabila kumpulan diberi matlamat yang sukar untuk dicapai, apabila kejayaan kolektif mendapat ganjaran yang baik, dan apabila ada apa yang boleh dipanggil semangat berpasukan, semua ahli kumpulan menyingsing lengan baju mereka (Hackman, 1986). Orang ramai lebih cenderung untuk mempercayai keperluan mereka sendiri apabila kumpulan adalah kecil dan semua ahli mempunyai kemahiran yang hampir sama (Comer, 1995). Oleh itu, memandangkan kebencian sosial muncul dalam kes di mana ahli kumpulan bekerja bersama dan tidak ada tanggungjawab peribadi untuk hasilnya, sebilangan besar pekerja tidak selalu memudahkan kerja.

Sambung semula

Kemudahan sosial dikaji oleh ahli psikologi dalam keadaan yang memungkinkan untuk menilai prestasi tugas oleh setiap subjek secara berasingan. Walau bagaimanapun, selalunya orang bekerja secara kolektif, menggabungkan usaha mereka, dan pada masa yang sama tidak memikul tanggungjawab peribadi untuk hasil kerja mereka. Penyelidikan menunjukkan bahawa orang sering bekerja kurang keras apabila mengambil bahagian dalam "tugas tambahan" ini berbanding ketika bekerja sendiri. Keputusan ini juga sepadan dengan pemerhatian pasukan kerja sebenar: kekurangan tanggungjawab individu untuk hasil kerja mewujudkan tanah yang subur untuk manifestasi kemalasan sosial.

Deindividuasi

Pada tahun 1991, seorang penonton merakamkan empat pegawai polis Los Angeles memukul seorang Rodney King yang tidak bersenjata. Lelaki itu menerima lebih daripada 50 pukulan dengan pencungkil getah, giginya tercabut, dan tengkoraknya patah di 9 tempat, yang menyebabkan kecederaan otak. Dua puluh tiga pegawai polis menyaksikan pembunuhan beramai-ramai secara pasif. Penyiaran pita itu di televisyen mengejutkan negara dan menjerumuskannya ke dalam perdebatan berpanjangan mengenai kekejaman polis dan keganasan kumpulan. Soalan yang sama sentiasa ditanya: ke manakah perginya "humanisme" polis? Apakah yang berlaku kepada piawaian kelakuan profesional? Apakah yang boleh mencetuskan tindakan sedemikian?

Bersama-sama kita melakukan perkara yang tidak akan kita lakukan sendirian.

Hasil eksperimen pemudahcaraan sosial menunjukkan bahawa kumpulan boleh mengujakan orang ramai. Apabila keseronokan ditambah dengan kekurangan tanggungjawab peribadi, dan norma tingkah laku yang diterima umum terhakis, akibatnya boleh di luar jangkaan. Dalam situasi sedemikian, orang mampu melakukan pelbagai tindakan - dari pelanggaran peraturan tingkah laku (membuang makanan di ruang makan, bertengkar dengan pengadil, menjerit semasa konsert rock) kepada manifestasi impulsif perasaan paling dasar (vandalisme kumpulan, pesta pora, rompakan) dan letupan sosial yang merosakkan (kekejaman polis, rusuhan dan keadilan kumpulan). Pada tahun 1967, 200 pelajar Universiti Negeri Oklahoma berkumpul untuk menonton rakan sekelas mereka yang kurang mencukupi, yang mengancam untuk melemparkan dirinya dari menara. Apabila mereka mula menjerit, “Lompat! Lompat!”, lelaki itu melompat dan terjatuh sehingga mati (UPI, 1967).
(Selepas mengetahui pembunuhan kejam Rodney King oleh polis Los Angeles, orang ramai terus bertanya kepada diri mereka sendiri soalan yang sama: Mengapa "pusat penahan" yang wujud seseorang gagal apabila dia diletakkan dalam situasi kumpulan?)
Kes-kes tidak terkawal yang disenaraikan mempunyai persamaan: semuanya, dalam satu cara atau yang lain, diprovokasi oleh kuasa kumpulan. Kumpulan boleh mewujudkan perasaan teruja atau penglibatan dalam sesuatu yang lebih besar daripada kemampuan individu itu sendiri. Sukar untuk membayangkan seorang peminat muzik rock menjerit semasa konsert untuk sekumpulan kecil kawan, atau seorang pelajar Universiti Oklahoma secara bersendirian menggalakkan seseorang untuk membunuh diri, atau seorang pegawai polis sendirian membelasah penunggang motosikal yang tidak bersenjata. Dalam sesetengah situasi kumpulan, orang lebih cenderung untuk membuang kekangan kehidupan seharian, kehilangan diri, dan menjadi terdedah kepada norma kumpulan atau orang ramai. Dalam erti kata lain, apa yang berlaku ialah apa yang Leon Festinger, Albert Pepitone dan Theodore Newcomb panggil deindividuasi(Festinger, Pepitone & Newcomb, 1952). Apakah keadaan yang menimbulkan keadaan psikologi ini?

Saiz kumpulan

Mana-mana kumpulan mampu bukan sahaja menarik ahlinya, tetapi juga menjadikan mereka tidak dapat dikenal pasti. Orang ramai yang menjerit menyembunyikan peminat bola keranjang yang menjerit. Berada di tengah-tengah kumpulan mereka sendiri menanamkan kepada para vigilante kepercayaan terhadap impunitas mereka sendiri: mereka menganggap apa yang berlaku sebagai aksi kumpulan. Peserta rusuhan jalanan, yang tidak diperibadikan oleh orang ramai, tidak takut untuk merompak. Selepas menganalisis 21 episod di mana orang ramai hadir apabila seseorang mengugut untuk melompat dari bumbung atau jambatan, Leon Mann datang dengan kepada kesimpulan berikut: Apabila orang ramai kecil dan ia berlaku pada siang hari, orang biasanya tidak cuba untuk menggalakkan potensi bunuh diri (Mann, 1981). Walau bagaimanapun, jika nombor atau kegelapan menjamin tidak mahu dikenali untuk saksi, orang ramai cenderung untuk mengejeknya dan mengejeknya. Brian Mullen, yang mengkaji hukuman mati, membuat kesimpulan yang sama: semakin ramai orang ramai, semakin ketara kehilangan kesedaran diri ahli-ahlinya dan kesanggupan mereka untuk melakukan kekejaman seperti membakar, merobek-robek atau memotong-motong mangsa. Dalam setiap contoh ini—daripada sekumpulan peminat sukan kepada kumpulan penjahat—kebimbangan penilaian merudum. Kerana "semua orang melakukannya," mereka yang terlibat dalam acara mungkin mengaitkan tingkah laku mereka dengan situasi dan bukannya pilihan mereka sendiri.
<Толпа - это сборище тел, добровольно лишивших себя рассудка. Ralph Waldo Emerson, "Pampasan". Esei. Keluaran pertama, 1841>
Philip Zimbardo mencadangkan bahawa keluasan megacities mewujudkan anonimiti, dan oleh itu norma yang membenarkan vandalisme (Zimbardo, 1970). Dia membeli dua kereta terpakai berusia 10 tahun dan meninggalkannya di tempat terbuka tanpa plat dan tudung - satu di Bronx, berhampiran kampus lama Universiti New York dan yang kedua berhampiran kampus Universiti Stanford di bandar kecil itu. daripada Palo Alto. Di New York, "pakar pelucutan kereta" pertama, yang muncul 10 minit kemudian, mencuri bateri dan radiator. Selepas 3 hari, di mana terdapat 23 kejadian kecurian dan vandalisme yang dilakukan oleh lelaki kulit putih berpakaian sopan, kereta itu telah menjadi timbunan besi buruk yang tidak berguna. "Nasib" kereta yang ditinggalkan di Palo Alto adalah berbeza sama sekali: sepanjang minggu hanya seorang yang menyentuhnya, dan kemudian hanya menurunkan hud kerana hujan mula turun.

Tanpa nama fizikal

Bolehkah kita yakin bahawa sebab perbezaan yang ketara antara Bronx dan Palo Alto adalah kerana tidak mahu dikenali dalam Bronx? Tidak, anda tidak boleh. Tetapi kita boleh menjalankan eksperimen yang sesuai untuk mengetahui sama ada ketaknamaan benar-benar memihak kepada sifat permisif. Salah satu eksperimen asal Zimbardo melibatkan wanita di Universiti New York, yang dia memakai jubah bertudung putih yang sama seperti yang dipakai oleh Ku Klux Klansmen (Zimbardo, 1970) (Rajah 8.6). Apabila Zimbardo meminta subjeknya untuk mengejutkan seorang wanita, mereka memegang jari mereka pada butang dua kali lebih lama daripada wanita yang mempunyai tanda nama besar di dada mereka.

nasi. 8.6. Wanita yang wajahnya disembunyikan di sebalik topeng memberikan mangsa yang tidak berdaya renjatan elektrik yang lebih kuat daripada peserta yang boleh dikenal pasti dalam eksperimen itu.

Mengkaji fenomena ini, Patricia Ellison, John Govern dan rakan-rakan mereka menjalankan eksperimen berikut di jalanan (Ellison, Govern et al., 1995): apabila pembantu pemandu mereka berhenti di lampu isyarat, kemudian selepas lampu bertukar hijau, dia kekal di situ. setiap kali kereta boleh tukar atau SUV berada di belakangnya. Pada masa ini, dia merakam semua bunyi bip (tindakan sederhana agresif) yang diberikan oleh pemandu yang berdiri di belakangnya. Berbanding dengan pemandu kereta tambah nilai dan SUV, pemandu yang agak tidak dapat dikenal pasti kerana bahagian atas kereta mereka turun kurang dihalang: mereka mula membunyikan hon lebih awal (seawal 4 saat), membunyikan dua kali lebih panjang, dan membunyikan hon dua kali lebih lama. panjang setiap daripada mereka adalah 2 kali lebih lama.
Sekumpulan penyelidik yang diketuai oleh Ed Diener dengan bijak menunjukkan kesan serentak berada dalam kumpulan dan tidak mahu dikenali secara fizikal (Diener et al., 1976). Pada malam Halloween, di Seattle mereka memerhatikan kanak-kanak pergi dari rumah ke rumah dengan rayuan tradisional "merawat atau anda akan menyesal" untuk percutian ini (secara keseluruhan, 1,352 kanak-kanak mendapat perhatian penyelidik). Dalam setiap 27 buah rumah yang tersebar di seluruh bandar, kanak-kanak yang mendekati secara berkumpulan atau secara individu disambut mesra oleh penguji; dia mencadangkan mereka mengambil "setiap satu gula-gula" dan keluar dari bilik. Peserta dalam eksperimen yang memerhati kanak-kanak dan kekal tanpa disedari oleh mereka mendapati bahawa kanak-kanak dalam kumpulan lebih daripada 2 kali lebih berkemungkinan daripada "bujang" untuk tidak mengehadkan diri mereka kepada satu gula-gula. Di samping itu, ternyata di antara mereka yang "pemilik rumah" bertanya nama dan alamat mereka, terdapat 2 kali lebih sedikit pelanggar daripada mereka yang tidak dikenali. Seperti berikut daripada data dalam Rajah. 8.7, bilangan pelanggaran sangat bergantung pada keadaan. Kebanyakan kanak-kanak, mendapati diri mereka dalam bayang-bayang ahli kumpulan lain, yang disertai dengan tidak mahu namanya disiarkan, tidak menghadkan diri mereka kepada hanya satu gula-gula.

nasi. 8.7. Kanak-kanak lebih berkemungkinan melanggar larangan dan mengambil lebih daripada satu gula-gula semasa mereka berada dalam kumpulan dan apabila mereka kekal tanpa nama. Walau bagaimanapun, kecenderungan ini terserlah paling jelas dalam kes-kes di mana ketaknamaan ditindih apabila berada dalam kumpulan. ( Sumber:Diener et al., 1976)

Terpengaruh dengan hasil eksperimen ini, saya mula berfikir tentang peranan memakai pakaian seragam. Sebagai persediaan untuk pertempuran, pahlawan beberapa suku (seperti peminat fanatik pasukan sukan) menyahpersonalisasi diri mereka, sama ada dengan melukis muka dan badan mereka, atau dengan memakai topeng. Peraturan untuk merawat banduan selepas pertempuran berbeza antara budaya yang berbeza: ada yang membunuh, menyeksa atau mencacatkan mereka, yang lain membiarkan mereka hidup. Robert Watson, yang mengkaji dengan teliti pelbagai maklumat antropologi, membuat kesimpulan bahawa budaya yang dicirikan oleh deindividuasi pahlawan dicirikan oleh layanan kejam terhadap tahanan (Watson, 1973). Pegawai polis Los Angeles beruniform yang memukul Rodney King berang dengan keengganannya untuk memberhentikan keretanya. Mereka bertindak dengan penuh harmoni, tanpa menyedari ada seseorang sedang memerhati mereka. Melupakan tentang norma tingkah laku, mereka mendapati diri mereka berada di bawah belas kasihan keadaan.
(Peminat bola sepak Inggeris selepas pogrom yang mereka lakukan, di mana dinding runtuh dan 39 orang mati. (1985, Brussels). Menurut seorang wartawan yang menghabiskan 8 tahun berkomunikasi dengan hooligan bola sepak, secara individu mereka adalah orang yang agak baik, tetapi apabila mereka mendapat bersama-sama, syaitan masuk ke dalam mereka. Sumber:Buford, 1992))
Bolehkah kita mengatakan bahawa anonimiti fizikal Sentiasa mengeluarkan naluri terburuk kita? Nasib baik, tidak. Dalam semua situasi yang diterangkan di atas, orang ramai bertindak balas terhadap tanda-tanda antisosial yang terang-terangan. Robert Johnson dan Leslie Downing ambil perhatian bahawa pakaian yang serupa dengan Ku Klux Klansmen yang dipakai oleh subjek Zimbardo boleh mencetuskan permusuhan (Johnson & Downing, 1979). Dalam eksperimen yang dijalankan di Universiti Georgia, wanita memakai pakaian seragam kejururawatan sebelum memutuskan berapa banyak kejutan elektrik yang perlu diterima oleh seseorang. Apabila wanita beruniform menjadi tanpa nama, mereka menjadi kurang agresif dalam menangani pukulan ini berbanding ketika nama dan pekerjaan mereka diketahui. Daripada hasil meta-analisis 60 kajian deindividuasi, ia mengikuti bahawa seseorang, menjadi tanpa nama, mula kurang menyedari dirinya dan lebih menyedari kumpulan; dia juga menjadi lebih sensitif kepada isyarat dalam sesuatu situasi, sama ada ia positif (seragam jururawat) atau negatif (jubah Ku Klux Klansman) (Postmes & Spears, 1998; Reicher et al., 1995). Apabila berhadapan dengan situasi yang berkaitan dengan altruisme, orang yang tidak peribadi memberikan lebih banyak wang daripada biasa (Spirvey & Prentice-Dunn, 1990).
<Использование самоконтроля - то же самое, что и использование тормоза локомотива. Он полезен, если вы обнаружили, что двигаетесь в неверном направлении, и вреден, если направление верное. Bertrand Russell,Perkahwinan dan Moral, 1929>
Ini membantu untuk memahami mengapa memakai pakaian seragam hitam, secara tradisinya dikaitkan dengan syaitan, dengan kematian, dengan algojo zaman pertengahan, Darth Vader dan Ninja Warriors, mempunyai kesan yang bertentangan dengan pakaian seragam jururawat. Menurut Mark Frank dan Thomas Gilovich, pada tahun 1970-1986. pasukan sukan dengan pakaian seragam hitam (senarai itu diketuai oleh LosAngelespenceroboh Dan Philadelphiarisalah), secara konsisten menduduki tempat pertama dalam Bola Sepak Kebangsaan dan Liga Hoki dari segi penalti, masing-masing (Frank & Gilovich, 1988). Kajian makmal yang dijalankan sejak penerbitan karya ini mencadangkan bahawa hanya memakai baju sejuk hitam mungkin sudah cukup untuk membuat seseorang berkelakuan lebih agresif.

Aktiviti yang merangsang dan mengganggu

Kelakuan agresif kumpulan besar sering didahului oleh tindakan kecil yang mengujakan ahli mereka dan mengalihkan perhatian mereka. Aktiviti kolektif seperti menjerit, melaungkan, bertepuk tangan, atau menari kedua-duanya memberi tenaga dan merendahkan kesedaran diri mereka. Seorang ahli mazhab Muna teringat bagaimana melaungkan "choo-choo" membantu deindividuasi:
“Semua adik-beradik, berpegangan tangan, mula melaungkan dengan kelantangan yang semakin meningkat: “choo-choo-choo, choo-choo-choo!” CHOO-CHOO-CHOO! YAA! YAA! POW!!!" Ia menjadikan kami satu kumpulan, seolah-olah kami baru sahaja mengalami sesuatu yang penting bersama-sama. Hakikat bahawa ini adalah "choo-choo-choo!" mempunyai kuasa sedemikian ke atas kami, ia menakutkan saya, tetapi pada masa yang sama saya berasa lebih selesa, dan terdapat sesuatu yang sangat santai dalam pengumpulan dan pelepasan tenaga secara beransur-ansur ini” (Zimbardo et al., 1977, hlm. 186).
<Посещение службы в готическом соборе дает нам ощущение погруженности в безграничную Вселенную и замкнутости в ней, а присутствие людей, которые молятся вместе с нами, - ощущение утраты доставляющего неудобства чувства собственного Я. Yi-Fu Tuan,1982>
Eksperimen Ed Diener menunjukkan bahawa aktiviti seperti melontar batu dan menyanyi secara korus boleh menetapkan pentas untuk tindakan yang lebih tegas (Diener, 1976, 1979). Melakukan tindakan impulsif dan memerhati orang lain melakukan perkara yang sama memberikan keseronokan yang menguatkan diri. Apabila kita melihat orang lain melakukan perkara yang sama seperti kita, kita berfikir bahawa mereka mengalami perasaan yang sama yang kita sendiri alami, dan perasaan kita menjadi lebih kuat (Orive, 1984). Selain itu, tindakan kumpulan impulsif menarik perhatian kita. Apabila kita memburuk-burukkan pengadil, kita tidak memikirkan nilai moral kita, tetapi bertindak balas terhadap situasi yang berlaku. Kemudian, apabila kita "sedar" dan memikirkan apa yang kita lakukan atau katakan, kita kadang-kadang mengalami penyesalan. Kadang-kadang. Dan kadangkala, sebaliknya, kita mencari peluang untuk menjadi tidak peribadi dalam beberapa tindakan kolektif - dalam tarian, dalam aktiviti keagamaan, dalam acara yang diadakan oleh kumpulan, iaitu di mana kita mengalami emosi positif yang kuat dan merasakan komuniti kita dengan orang lain.

Kesedaran diri yang lemah

Pengalaman kolektif melemahkan bukan sahaja kesedaran diri, tetapi juga hubungan antara tingkah laku dan sikap. Eksperimen yang dijalankan oleh Ed Diener (1980) dan Stephen Prentice-Dunn dan Ronald Rogers (1980, 1989) mencadangkan bahawa orang yang tidak sedar, tidak diindividuasi kurang mengawal diri, kurang berkemungkinan menahan diri, lebih cenderung untuk bertindak tanpa memikirkan moral mereka. nilai, dan bertindak balas dengan lebih aktif terhadap situasi. Data ini melengkapkan dan mengukuhkan keputusan eksperimen tersebut pada kesedaran diri, yang dibincangkan dalam Bab 3.
Kesedaran diri adalah bertentangan secara diametrik dengan deindividuasi. Orang yang tahap kesedaran diri meningkat akibat berada, sebagai contoh, di hadapan kamera televisyen atau di hadapan cermin, menunjukkan peningkatan kawalan diri, dan tindakan mereka lebih jelas mencerminkan sikap mereka. Apabila merasa keju yang berbeza, orang ramai memilih jenis yang paling kurang lemak apabila merasa di hadapan cermin (Sentyrz & Bushman, 1998). Mungkin pakar pemakanan harus memastikan bahawa semua dapur mempunyai cermin.
Orang yang tahap kesedaran diri dipertingkatkan dalam satu cara atau yang lain kurang berkemungkinan menipu (Beaman et al., 1979; Diener & Wallbom, 1976). Perkara yang sama boleh dikatakan tentang orang yang kuat dikembangkan rasa autonomi dan kemerdekaan (Nadler et al., 1982). Bagi orang yang sama ada mempunyai kesedaran diri yang berkembang, atau yang buat sementara waktu kerana keadaan tertentu, kata-kata, sebagai peraturan, tidak menyimpang dari perbuatan. Mereka juga menjadi lebih bertimbang rasa dan oleh itu kurang berkemungkinan untuk menjawab panggilan yang bertentangan dengan nilai moral mereka (Hutton & Baumeister, 1992).
Akibatnya, semua faktor yang menyumbang kepada kelemahan kesedaran diri, terutamanya alkohol, meningkatkan deindividuasi (Hull et al., 1983). Sebaliknya, semua yang meningkatkan kesedaran diri mengurangkan deindividuasi: cermin dan kamera televisyen, bandar kecil, lampu terang, papan nama yang mudah dilihat, kesunyian yang tidak terganggu, pakaian individu dan perumahan individu (Ickes et al., 1978). "Berseronoklah dan ingat siapa anda" ialah nasihat terbaik yang boleh diberikan oleh ibu bapa kepada seorang remaja yang pergi ke pesta. Dalam erti kata lain, nikmati bersama rakan anda, tetapi kekal sebagai individu dan kekalkan keperibadian anda sendiri.

Sambung semula

Apabila tahap keghairahan sosial yang tinggi digabungkan dengan tanggungjawab yang dicairkan, orang mungkin kehilangan simpanan biasa dan rasa keperibadian mereka. Deindividuasi sedemikian berkemungkinan besar apabila orang gelisah dan perhatian mereka dialihkan; Dalam situasi sedemikian, orang berasa seperti orang yang tidak dikenali, tersesat di khalayak ramai atau berselindung di sebalik pakaian seragam. Hasilnya adalah kesedaran diri yang lemah dan peningkatan kereaktifan terhadap situasi segera, tidak kira sama ada ia positif atau negatif.

Polarisasi kumpulan

Banyak konflik semakin mendalam disebabkan oleh fakta bahawa orang "di kedua-dua belah penghadang" membincangkan masalah itu terutamanya dalam perbualan dengan orang yang berfikiran sama. Bolehkah kita mengatakan bahawa ini meradikalkan sikap sedia ada sebelum ini? Dan jika ya, mengapa?
Apakah akibat - positif atau negatif - yang paling kerap berlaku dalam interaksi kumpulan? Kekejaman polis dan keganasan gerombolan menunjukkan potensinya yang merosakkan. Sementara itu, ketua kumpulan advokasi, perunding pengurusan, dan ahli teori pendidikan mempromosikan faedahnya, dan pergerakan sosial dan agama menggalakkan ahli mereka untuk mengukuhkan ikatan dengan orang yang berfikiran sama, dengan itu mengukuhkan identiti mereka sendiri.
Penemuan penyelidikan memberikan gambaran tentang hasil interaksi kumpulan. Mengkaji tingkah laku orang dalam kumpulan kecil telah membantu merumuskan prinsip yang membantu menjelaskan asal usul kedua-dua akibat positif dan negatif interaksi kumpulan: perbincangan dalam kumpulan sering meradikalkan sikap asal ahlinya. Sejarah kajian prinsip ini, dipanggil polarisasi kumpulan, menggambarkan proses kognisi, iaitu bagaimana penemuan yang menarik sering membawa saintis kepada kesimpulan yang tergesa-gesa dan salah, yang akhirnya digantikan dengan kesimpulan yang lebih tepat. Apa yang akan kita bincangkan di bawah adalah salah satu misteri saintifik, dan anda berpeluang mempelajarinya secara langsung, kerana saya adalah salah seorang yang berpeluang menyelesaikannya.

Contoh "anjakan risiko"

Penyelidikan, yang kini mempunyai kesusasteraan lebih daripada 300 penerbitan, bermula dengan penemuan yang dibuat oleh Jameson Stoner, ketika itu seorang pelajar siswazah di Massachusetts Institute of Technology (Stoner, 1961). Semasa mengerjakan tesis sarjananya mengenai pengurusan perindustrian, dia berusaha untuk mengetahui sama ada kepercayaan popular bahawa kumpulan lebih berhati-hati daripada individu adalah benar. Dia membangunkan senario membuat keputusan di mana peserta perlu menasihati watak fiksyen tentang tahap risiko yang boleh diambilnya. Apakah nasihat yang akan anda berikan kepada watak ini dalam situasi yang sama? Dan keadaannya seperti ini:
“Helen, dalam semua akaun, seorang penulis yang sangat berbakat. Sehingga kini dia hidup dengan selesa, memperoleh wang daripada orang Barat yang murah. Tidak lama dahulu, dia mendapat idea untuk memulakan novel yang serius. Jika ia ditulis dan diterima, ia boleh menjadi peristiwa yang serius dalam kehidupan sastera dan mempunyai kesan yang ketara kepada kerjaya Helen. Tetapi sebaliknya, jika dia gagal merealisasikan ideanya atau jika novel itu gagal, ternyata dia telah membuang banyak masa dan usaha.
Bayangkan Helen datang kepada anda untuk mendapatkan nasihat. Sila semak yang terkecil- dari sudut pandangan anda - kebarangkalian kejayaan yang boleh diterima untuk Helen, di mana dia harus cuba menulis novel yang dimaksudkan.
Helen harus cuba menulis novel jika peluang kejayaannya adalah sekurang-kurangnya
___ 1 daripada 10
___ 2 daripada 10
___ 3 daripada 10
___ 4 daripada 10
___ 5 daripada 10
___ 6 daripada 10
___ 7 daripada 10
___ 8 daripada 10
___ 9 daripada 10
___ 10 daripada 10. (Tandakan di sini jika anda fikir Helen harus mengambil novel itu dan jika anda yakin kejayaan itu terjamin).”
Sebaik sahaja anda membuat keputusan sendiri, cuba bayangkan apa yang akan dinasihatkan oleh pembaca biasa novel yang masih belum ditulis ini kepada Helen.
Setelah memutuskan apa yang mereka akan jadi nasihat peribadi memandangkan sedozen dilema yang sama, subjek kemudiannya mesti berkumpul dalam kumpulan kira-kira 5 orang dan mencapai persetujuan tentang setiap daripada mereka. Dan apa yang anda fikir hasilnya? Adakah keputusan kumpulan akan berubah daripada keputusan purata yang dibuat sebelum perbincangan? Dan jika mereka berubah, maka bagaimana? Adakah keputusan kumpulan lebih berisiko atau lebih berhati-hati daripada penyelesaian tersuai?
Yang mengejutkan semua orang, semua keputusan kumpulan ternyata lebih berisiko. Penemuan ini diikuti oleh sesuatu yang ledakan penyelidikan: saintis mula secara aktif mengkaji fenomena yang dipanggil "anjakan risiko." Ternyata peralihan kepada risiko berlaku bukan sahaja apabila kumpulan mencapai kata sepakat; selepas perbincangan singkat, individu yang bekerja di luar kumpulan juga mengubah keputusan mereka. Selain itu, saintis berjaya mengulangi keputusan Stoner dengan menggunakan subjek manusia untuk mengambil bahagian dalam eksperimen mereka. umur yang berbeza, dengan kepakaran yang berbeza dan tergolong dalam sedozen kebangsaan yang berbeza.
Semasa perbincangan, kedudukan berkumpul. Walau bagaimanapun, apa yang menghairankan ialah titik ke arah mana pendapat yang berbeza "ditipu" secara amnya sepadan dengan kebarangkalian yang lebih rendah, iaitu, risiko yang lebih besar, daripada purata pendapat awal ahli kumpulan. Ini adalah teka-teki yang patut dikagumi. Kesan anjakan risiko kecil adalah teguh, tidak dijangka, dan tidak mempunyai penjelasan yang jelas. Apakah faktor kumpulan yang menyebabkan kesan ini? Dan sejauh mana ia meluas? Adakah wajar untuk mengatakan bahawa perbincangan di kalangan juri, kalangan perniagaan dan organisasi ketenteraan juga kondusif kepada peralihan ke arah pengambilan risiko? Bukankah ini jawapan kepada persoalan mengapa kecuaian remaja di belakang kemudi, diukur dengan jumlah kemalangan jalan raya yang membawa maut, hampir dua kali ganda jika terdapat dua orang lagi di dalam kereta, di samping pemandu berusia 16 atau 17 tahun. (Chen et al., 2000)?
Selepas beberapa tahun penyelidikan, kami terkejut apabila menyedari bahawa peralihan kepada risiko bukanlah fenomena universal. Adalah mungkin untuk membangunkan senario untuk menyelesaikan dilema sedemikian, perbincangan yang akan membawa kepada penggunaan lebih banyak berhemah penyelesaian. Protagonis satu senario sedemikian ialah "Roger," seorang lelaki berkahwin muda, bapa kepada dua anak, dengan pekerjaan yang selamat tetapi bergaji rendah. Roger mempunyai wang yang cukup untuk semua yang dia perlukan, tetapi dia tidak mampu membeli apa-apa selain daripada itu. Dia mengetahui bahawa harga saham syarikat yang tidak begitu terkenal tidak lama lagi akan meningkat tiga kali ganda jika produk baharunya diterima baik oleh pengguna, tetapi ia boleh turun dengan ketara jika ini tidak berlaku. Roger tiada simpanan. Untuk membeli saham, dia mesti menjual polisi insuransnya.
Bolehkah anda mengutarakan prinsip umum, meramalkan kedua-dua kecenderungan ke arah nasihat yang lebih berisiko selepas membincangkan situasi Helen dan nasihat yang lebih berhati-hati selepas membincangkan situasi Roger?
Jika anda berfikir seperti kebanyakan orang, anda akan menasihati Helen untuk mengambil risiko dan Roger untuk berhemat sebelum membincangkan situasi mereka dengan orang lain. Ternyata perbincangan mempunyai keupayaan yang jelas untuk mengukuhkan kecenderungan awal ini.
Inilah sebabnya penyelidik menyedari bahawa fenomena kumpulan ini lebih merupakan kecenderungan perbincangan kumpulan yang wujud untuk mengukuhkan pendapat asal ahli kumpulan, dan bukannya peralihan berterusan ke arah pengambilan risiko. Idea ini menyebabkan ahli psikologi mencadangkan kewujudan fenomena yang dipanggil oleh Serge Moscovici dan Marisa Zavalloni polarisasi kumpulan(Moscovici & Zavalloni, 1969): dalam kebanyakan kes, perbincangan bertambah baik pendapat rata-rata ahli kumpulan.

Adakah kumpulan memperhebatkan pendapat?

Kajian eksperimen polarisasi kumpulan

Idea baharu tentang perubahan yang terhasil daripada perbincangan kumpulan menyebabkan penyelidik menjalankan eksperimen di mana subjek membincangkan kenyataan yang dikongsi atau ditolak oleh majoriti daripada mereka. Adakah perbincangan sedemikian meradikalkan kedudukan asal pesertanya, seperti yang berlaku semasa memutuskan dilema? Adakah mungkin untuk mengatakan bahawa dalam kumpulan bukan sahaja individu yang terdedah kepada risiko menjadi lebih terdedah kepadanya, tetapi juga fanatik agama menjadi lebih fanatik, dan dermawan menjadi lebih O Dermawan yang lebih hebat? (Gamb. 8.8).

nasi. 8.8. Hipotesis polarisasi kumpulan meramalkan bahawa hasil perbincangan, pendapat yang dikongsi oleh ahli kumpulan diperkukuh

Banyak kajian mengesahkan kewujudan polarisasi kumpulan. Menurut Moscovici dan Zavalloni, perbincangan itu meningkatkan sikap positif pelajar Perancis pada awalnya terhadap presiden mereka dan sikap negatif mereka terhadap Amerika (Moscovici & Zavalloni, 1969). Michitoshi Isozaki menyatakan bahawa selepas membincangkan kemalangan jalan raya, pelajar universiti Jepun membuat pertimbangan yang lebih tegas tentang "bersalah" (Isozaki, 1984). Menurut Glen White, fenomena "terlalu banyak dilaburkan untuk berputus asa," yang telah menyebabkan banyak usahawan mengalami perbelanjaan kewangan yang besar, semakin memburuk dalam kumpulan (Whyte, 1993). Dalam percubaan, pelajar perniagaan Kanada perlu memutuskan sama ada untuk melabur lebih banyak wang dalam pelbagai projek yang gagal dengan harapan dapat mengelakkan kerugian (contohnya, sama ada untuk mengambil pinjaman berisiko tinggi untuk melindungi pelaburan yang lebih awal). Hasil perbincangan ternyata agak tipikal: 72% memihak kepada pelaburan semula, yang mereka tidak akan bersetuju jika ia adalah persoalan pelaburan wang yang sama sekali baru dalam ketakutan sendiri dan risiko. Apabila keputusan sedemikian dibuat selepas perbincangan kumpulan, 94% daripada peserta perbincangan memihak kepadanya.
Dalam senario lain, adalah perlu untuk memilih topik untuk perbincangan mengenai pendapat yang akan berbeza, dan kemudian memisahkan daripada yang lain subjek yang mempunyai pandangan yang sama. Adakah perbincangan dengan orang yang berfikiran sama akan mengukuhkan kedudukan mereka? Adakah jurang antara penyokong dua sudut pandangan akan bertambah selepas itu?
Berminat dengan perkara ini, George Bishop dan saya merekrut pelajar sekolah menengah (yang lebih kurang berkemungkinan mendiskriminasi kaum) untuk mengambil bahagian dalam eksperimen kami dan meminta mereka menjawab, sebelum dan selepas perbincangan, soalan tentang sikap perkauman, seperti apa yang mereka lakukan. disokong - hak harta atau larangan terhadap diskriminasi kaum dalam penjualan dan penyewaan rumah (Myers & Bishop, 1970)? Ternyata perbincangan masalah oleh orang yang sehaluan sebenarnya melebarkan jurang yang pada awalnya wujud antara kedua-dua kumpulan (Rajah 8.9).

nasi. 8.9. Perbincangan itu melebarkan jurang perbezaan antara kumpulan pelajar sekolah menengah yang sehaluan dengan prasangka perkauman yang kuat dan kurang ketara. Membincangkan isu berkaitan sikap perkauman meningkatkan sikap perkauman pelajar yang mempunyai kecenderungan kuat terhadap diskriminasi kaum dan melemahkan mereka yang kurang terbuka terhadapnya.

Polarisasi Kumpulan Berlaku Secara Semulajadi

Dalam kehidupan seharian, kita cenderung untuk mengaitkan diri kita dengan orang yang berfikiran sama (Bab 11). (Fikirkan tentang lingkungan sosial anda sendiri.) Bolehkah kita mengatakan bahawa komunikasi berterusan dengan mereka menguatkan sikap umum kita? Adakah "orang gila kerja" menjadi lebih rajin, dan menipu lebih terdedah kepada penipuan?

Polarisasi kumpulan di sekolah. Salah satu analogi harian eksperimen makmal ialah apa yang dipanggil oleh ahli pendidikan sebagai "fenomena aksentuasi": dari masa ke masa, jurang awal antara kumpulan pelajar kolej menjadi semakin ketara. Jika pada awal pengajian mereka pelajar kolej X lebih pintar daripada pelajar kolej Y, maka semasa latihan perbezaan di antara mereka kemungkinan besar akan meningkat. Perkara yang sama boleh dikatakan bagi ahli persaudaraan dan pelajar yang lebih liberal yang tidak, pandangan politik mereka akan jauh menyimpang apabila mereka tamat pengajian (Pascarella & Terenzini, 1991). Penyelidik percaya ini sebahagiannya disebabkan oleh pengukuhan sikap yang dikongsi oleh ahli kumpulan.

(Pek haiwan. Pek ini lebih daripada empat ekor serigala)
Polarisasi kumpulan dalam komune. Polarisasi juga berlaku "di tempat kediaman." Jika konflik timbul antara kawasan bandar atau perbandaran yang berbeza, orang yang berfikiran sama bersatu dengan b O dengan semangat yang lebih besar dan kedudukan keseluruhan mereka menjadi lebih radikal. Penyamun adalah hasil pengukuhan bersama kumpulan samseng yang beroperasi di kawasan kejiranan, yang ahlinya mempunyai pertalian dengan sikap yang sama dan dengan cara yang sama. permusuhan kepada orang lain (Cartwright, 1975). Jika "anak lelaki 15 tahun delinkuen kedua muncul di blok anda, mereka berdua sebagai satu pasukan berkemungkinan akan melakukan lebih banyak kemudaratan daripada salah seorang daripada mereka sahaja... Kumpulan bukan sekadar jumlah individu yang membentuknya ; ia lebih berbahaya” (Lykken, 1997). Sememangnya, "kumpulan remaja yang ditinggalkan untuk peranti mereka sendiri adalah peramal terkuat bagi kadar jenayah di mana mereka tinggal" (Veysey & Messner, 1999). Selain itu, apabila penguji memperkenalkan ahli tambahan ke dalam kumpulan remaja yang mempunyai kecenderungan jenayah, bilangan kesalahan bertambah, yang, sudah tentu, tidak mengejutkan mana-mana penyelidik polarisasi kumpulan (Dishion et al., 1999).
<Южноафриканский суд при рассмотрении двух дел смягчил приговор, узнав, каким образом такие социально-психологические феномены, как деиндивидуализация и групповая поляризация, провоцируют находящихся в толпе людей на убийства (Colman, 1991). Согласны ли вы с тем, что суды должны рассматривать социально-психологические феномены как возможные смягчающие обстоятельства?>
Berdasarkan analisis mereka terhadap organisasi pengganas di seluruh dunia, Clark McCauley dan Mary Segal membuat kesimpulan bahawa keganasan tidak timbul secara tiba-tiba (McCauley & Segal, 1987). Kemungkinan besar pembawanya adalah orang yang perpaduannya difasilitasi oleh rungutan biasa. Apabila mereka berinteraksi antara satu sama lain, terputus daripada pengaruh orang yang bertolak ansur, pandangan mereka menjadi semakin ekstremis. Penguat sosial menjadikan isyarat lebih merosakkan. Akibatnya adalah tindakan kejam yang tidak akan pernah dilakukan oleh individu yang tidak bersatu dalam kumpulan. Pembunuhan beramai-ramai adalah fenomena kumpulan, mungkin hanya kerana pembunuh saling bertelur (Zajonc, 2000).

Masalahnya dekat. Polarisasi kumpulan
Contoh polarisasi pendapat orang yang berfikiran sama ialah dialog di bawah antara penyokong Julius Caesar.
Anthony: Saya melihat bahawa anda semua terharu: ini adalah air mata belas kasihan.
Anda menangis apabila anda melihat luka
Pada toga Caesar? Tengok sini
Ini adalah Caesar sendiri, dibunuh oleh pembunuh.
Warganegara Pertama: Oh, pandangan yang sedih!
Warganegara Kedua: Oh, Caesar yang mulia!
Warga Ketiga: Hari malang!
Warga Keempat: Pengkhianat, pembunuh!
Warganegara Pertama: Oh, pemandangan berdarah!
Warganegara kedua: Kami akan membalas dendam!
Semua: Balas dendam! Jom bangkit! Cari mereka! Bakar ia! Bunuh! Jangan biarkan pengkhianat diselamatkan!
W. Shakespeare, Julius Caesar. Act 3. Scene 2. (Terjemahan oleh Mikhail Zenkevich)
---

Polarisasi kumpulan di Internet. E-mel dan sembang elektronik adalah persekitaran baru interaksi kumpulan. Menjelang permulaan abad ini, 85% remaja Kanada telah menghabiskan purata 9.3 jam di Internet setiap minggu (TGM, 2000). Pacifis dan neo-Nazi, gothic dan vandal, konspirator dan mangsa kanser mencipta komuniti maya yang tidak terkira banyaknya di mana mereka mendapat sokongan orang yang berfikiran sama yang berkongsi minat, kebimbangan dan ketakutan mereka (McKenna & Bargh, 1998, 2000). Adakah terdapat kumpulan sedemikian di mana nuansa hilang? komunikasi bukan lisan wujud dalam hubungan bersemuka, adakah kesan polarisasi kumpulan berlaku? Adakah pacifis dapat mempercayai dengan kekuatan yang lebih besar dalam keperluan untuk menyelesaikan semua masalah secara aman, dan adakah ahli organisasi pengganas akan menjadi lebih yakin tentang keperluan untuk keganasan?

Penjelasan polarisasi

Mengapa kumpulan mengambil kedudukan yang lebih radikal daripada pendapat rata-rata ahli individunya? Penyelidik berharap dengan membongkar misteri polarisasi kumpulan, mereka akan membuat beberapa penemuan penting. Kadang-kadang menyelesaikan teka-teki yang tidak begitu sukar memberi kita kunci yang dengannya kita boleh menyelesaikan teka-teki yang lebih rumit.
Daripada banyak teori polarisasi kumpulan yang dicadangkan, hanya dua yang telah lulus ujian saintifik. Satu memberi tumpuan kepada hujah yang dikemukakan semasa perbincangan, yang kedua tentang bagaimana ahli kumpulan melihat diri mereka dalam hubungan dengan ahli lain. Teori pertama adalah contoh apa yang dipanggil dalam Bab 6 pengaruh maklumat(pengaruh akibat menerima bukti). Teori kedua adalah contoh pengaruh normatif(pengaruh berdasarkan keinginan individu untuk diterima dan diluluskan oleh orang lain).

Pengaruh maklumat

Terima kasih kepada hujah yang beralasan, kumpulan idea terbentuk semasa perbincangan kumpulan, kebanyakannya mencerminkan sudut pandangan yang dominan. Idea-idea yang mengandungi pengetahuan bersama di kalangan ahli kumpulan akan lebih kerap diutarakan semasa perbincangan, tetapi walaupun tidak disebut, akan tetap memberi kesan kumulatif terhadap keputusan kumpulan (Gigone & Hastie, 1993; Larson et al., 1994; Stasser, 1991). . Sesetengah idea mungkin termasuk hujah yang menarik yang ahli kumpulan individu tidak pernah dipertimbangkan sebelum ini. Sebagai contoh, apabila membincangkan dilema penulis Helen, seseorang mungkin berkata, “Helen harus mengambil novel itu kerana dia tidak rugi berbuat demikian. Jika novel itu gagal, dia sentiasa boleh kembali menulis Barat primitif." Dalam kenyataan sedemikian seseorang menjadi keliru hujah individu dan miliknya kedudukan mengenai isu ini. Tetapi walaupun orang mendengar hujah yang tidak mengandungi apa-apa pengajaran, pendirian mereka sendiri masih berubah (Burnstein & Vinokur, 1977; Hinsz et al., 1997). Hujah sendiri mempunyai makna.
Namun, untuk mengubah sikap sendiri, tidak cukup bagi pembahas hanya mendengar hujah orang lain. Bukan mendengar pasif, tetapi penyertaan aktif dalam perbincangan membawa kepada perubahan sikap yang lebih ketara. Pembahas dan pemerhati mendengar idea yang sama, tetapi apabila peserta menyatakannya dengan kata-kata anda sendiri, "pengiktirafan awam" lisan meningkatkan impaknya. Semakin kerap ahli kumpulan mengulangi pemikiran masing-masing, semakin mereka aktif "berlatih" dan "menghalalkannya" (Brauer et al., 1995). Sekadar memberikan idea kepada kertas sebagai persediaan untuk perbincangan elektronik sudah cukup untuk menyebabkan beberapa polarisasi sikap berlaku (Liu & Latane, 1998).
Perkara di atas menggambarkan salah satu perkara yang dinyatakan dalam Bab 7: fikiran orang tidak sama sekali batu tulis kosong kertas di mana komunikator yang memujuk mereka boleh menulis apa sahaja yang dia mahu; dengan kaedah pemujukan secara langsung, faktor penentunya ialah pemikiran yang timbul pada manusia sebagai tindak balas kepada kepercayaan. Ini adalah benar: hanya dengan memikirkan isu yang dihadapi selama beberapa minit, pendapat anda tentangnya menjadi lebih radikal (Tesser et al., 1995). (Mungkin anda sendiri boleh mengingati masa apabila, semasa memikirkan seseorang yang anda suka atau tidak suka, anda merasakan perasaan anda menjadi memuncak.) Hanya menjangkakan perbincangan akan datang mengenai beberapa isu dengan seseorang yang mematuhi titik bertentangan perspektif boleh memaksa seseorang untuk mensistematisasikan hujahnya dan seterusnya mengambil kedudukan yang lebih radikal (Fitzpatrick & Eagly, 1981).

Pengaruh peraturan

Penjelasan kedua untuk polarisasi adalah berdasarkan membandingkan diri sendiri dengan orang lain. Menurut Leon Festinger, pengarang yang sangat berpengaruh teori perbandingan sosial Sudah menjadi fitrah manusia ingin menilai pertimbangan, kebolehan, dan kemahiran sendiri dengan membandingkannya dengan pertimbangan, kebolehan, dan kemahiran orang lain (Festinger, 1954). Kami lebih cenderung untuk dipujuk daripada orang lain oleh ahli "kumpulan rujukan" kami, kumpulan yang kami kenal pasti (Abrams et al., 1990; Hogg et al., 1990). Selain itu, kerana ingin disenangi, kita mungkin bersuara dengan lebih tegas apabila mendapati orang lain berkongsi pandangan kita.
<Эти результаты заставляют вспомнить о предрасположенности в пользу своего Я - феномене, суть которого заключается в том, что люди склонны считать, будто в качестве воплощений социально желательных черт они превосходят средний уровень (см. главу 2).>
Robert Baron dan rakan-rakannya secara eksperimen mengkaji pengaruh sokongan sosial terhadap polarisasi (Baron et al., 1990). Penyelidik bertanya kepada pesakit di klinik pergigian University of Iowa sama ada mereka mendapati kerusi pergigian "selesa" atau "tidak selesa." Kemudian salah satu subjek mendengar penguji bertanya: "Maaf, Dr. X, apa yang pesakit terakhir katakan kepada anda?" Doktor itu mengulang perkataan demi perkataan yang baru didengari daripada pesakit itu. Pada akhir tinjauan, pesakit diminta menilai kerusi pada skala 150 hingga 250. Pesakit yang mendengar kenyataan yang menyokong pendapat mereka menilai kerusi itu lebih tinggi daripada mereka yang tidak menerima sokongan sedemikian.
Apabila kami meminta orang ramai (seperti yang saya tanya anda sebelum ini) untuk meramalkan bagaimana orang lain akan bertindak balas terhadap dilema seperti Dilema Helen, kami biasanya menghadapi kejahilan pluralistik: rakan bicara kami tidak tahu siapa lagi yang menyokong cadangan yang lebih disukai dari segi sosial (dalam kes ini, menulis novel) . Biasanya, seseorang individu akan menasihati menulis novel walaupun peluang kejayaan tidak lebih daripada 4 dalam 10, tetapi akan mengatakan bahawa kebanyakan orang lain memerlukan tahap kebarangkalian yang lebih tinggi - 5 atau 6 dalam 10. Apabila perbincangan bermula, kebanyakan peserta mendapati bahawa, walaupun jangkaan mereka sendiri, tidak "gerhana" orang lain. Sebaliknya, sebahagian daripada yang lain ini mendahului mereka dan berkeras untuk menulis novel. Setelah menemui ini, orang yang dibebaskan daripada perkara-perkara yang menghalang mereka norma kumpulan, yang mereka salah tafsir, menyatakan pilihan mereka dengan lebih tegas. (Untuk mendapatkan maklumat lanjut tentang salah tafsir pandangan orang lain, lihat bahagian Pendekat Masalah.)

Masalahnya dekat. Salah menilai pendapat orang lain
Anda mungkin boleh mengingati kes sedemikian dari kehidupan anda sendiri: anda dan rakan anda (atau kenalan) ingin pergi ke suatu tempat untuk berseronok, tetapi masing-masing takut untuk mengambil langkah pertama, mempercayai bahawa yang lain mungkin tidak berminat sama sekali. ini kejahilan pluralistik ciri-ciri peringkat awal perhubungan (Vorauer & Ratner, 1996).
Mungkin anda sudah biasa dengan situasi lain: setelah berkumpul bersama, ahli kumpulan berada dalam ketegangan, dan kemudian seseorang memecah kesunyian dan berkata: "Tahan hati, saya boleh mengatakan bahawa ..." Sangat sedikit masa berlalu, dan anda , Terkejut anda, anda menyedari bahawa semua orang mempunyai pendapat yang sama. Selalunya semua orang diam apabila guru bertanya sama ada sesiapa mempunyai soalan, dan kerana kesunyian umum ini, semua orang berfikir sendiri bahawa mereka adalah satu-satunya yang tidak memahami sesuatu. Semua orang percaya bahawa hanya diamnya adalah akibat dari rasa malu, dan orang lain diam kerana semuanya jelas kepada mereka.
Dale Miller dan Katie McFarland dapat memerhatikan fenomena yang terkenal ini di dalam eksperimen makmal(Miller & McFarland, 1987). Mereka meminta subjek membaca artikel yang benar-benar tidak dapat difahami dan memberitahu mereka bahawa "jika mereka menghadapi masalah serius memahami teks, mereka boleh meminta bantuan." Walaupun tidak ada subjek yang mengambil kesempatan daripada kebenaran ini, semua orang berpendapat bahawa orang lain tidak akan malu seperti mereka. Subjek tersalah anggap bahawa tiada sesiapa yang meminta bantuan kerana mereka tidak memerlukannya. Mengatasi kejahilan pluralistik sedemikian adalah mungkin apabila seseorang mengambil langkah pertama, dengan itu memberi peluang kepada orang lain untuk mengenal pasti dan mengukuhkan reaksi bersama mereka.
---

Teori perbandingan sosial ini membawa kepada eksperimen di mana subjek tidak didedahkan kepada hujah orang lain, tetapi hanya kepada kedudukan mereka. Ini secara kasarnya situasi yang kita temui apabila kita mengetahui tentang keputusan tinjauan pendapat umum atau keputusan tinjauan keluar pengundi yang dijalankan di pusat mengundi pada hari pilihan raya. Adakah subjek akan "menyesuaikan" respons mereka agar sesuai dengan kedudukan yang diingini secara sosial jika mereka terdedah kepada pandangan orang lain tanpa perbincangan? Ya, mereka akan melakukannya. Apabila orang ramai tidak mengumumkan kedudukan mereka terlebih dahulu, pendedahan kepada pandangan orang lain merangsang sedikit polarisasi (Goethals & Zana, 1979; Sanders & Baron, 1977) (Lihat Rajah 8.10). Polarisasi ini - akibat daripada perbandingan - biasanya kurang jelas daripada polarisasi yang berlaku akibat perbincangan aktif. Walau bagaimanapun, fakta ini mengejutkan: daripada hanya menunjukkan kepatuhan berhubung dengan "purata kumpulan", orang sering, walaupun tidak banyak, masih "melebihi" itu. Bolehkah kita mengatakan bahawa mereka melakukan ini untuk tidak menjadi "seperti orang lain"? Adakah ini satu lagi contoh keperluan kita untuk berasa unik (Bab 6)?

nasi. 8.10. Apabila bercakap tentang "dilema risiko" seperti Helen, hanya pendedahan kepada pendapat orang lain sudah cukup untuk mengubah sikap individu terhadap risiko. Dalam "dilema berhati-hati" (dilema Roger ialah contoh), pendedahan kepada pendapat orang lain menjadikan orang lebih berhati-hati. ( Sumber:Myers, 1978)

Hasil kajian polarisasi kumpulan menggambarkan kerumitan penyelidikan psikologi sosial. Penjelasan kami jarang mengambil kira semua faktor, dan ini berlaku kurang kerap apabila kami berusaha untuk mendapatkan penjelasan mudah tentang fenomena tertentu. Sifat manusia adalah kompleks, dan oleh itu hasil eksperimen selalunya bergantung bukan pada satu, tetapi pada beberapa faktor. Dalam perbincangan kumpulan, hujah persuasif berlaku apabila subjek yang mempunyai unsur fakta sedang dibincangkan (“Adakah dia bersalah melakukan jenayah?”). Perbandingan sosial mempengaruhi pendapat apabila isu yang dibincangkan berkenaan dengan nilai moral (“Berapa lama dia harus dihukum?”) (Kaplan, 1989). Dalam kebanyakan kes, apabila topik yang dibincangkan mempunyai aspek fakta dan moral, kedua-dua faktor berfungsi secara serentak. Setelah mendapati bahawa orang lain berkongsi perasaannya (perbandingan sosial), seseorang itu memperhebatkan pencarian hujah (pengaruh maklumat) yang memihak kepada apa yang setiap orang cenderung lakukan jauh di lubuk hati.

Sambung semula

Perbincangan kumpulan berpotensi membawa kesan positif dan negatif. Setelah mendapati bahawa perbincangan kumpulan sering mengakibatkan "anjakan risiko," dan cuba menjelaskan keputusan yang mengejutkan ini, penyelidik telah mendapati bahawa sebenarnya, perbincangan kumpulan mengukuhkan mana-mana sudut pandangan yang dominan, tidak kira sama ada ia "berisiko" atau "berhati-hati." Kecenderungan Pengukuhan pendapat juga wujud dalam perbincangan yang berlaku dalam kehidupan seharian. Fenomena polarisasi kumpulan adalah tingkap di mana penyelidik boleh memerhatikan proses pengaruh kumpulan. Keputusan eksperimen membolehkan kita bercakap tentang dua bentuk pengaruh kumpulan - bermaklumat Dan normatif.Maklumat yang diperoleh semasa perbincangan cenderung memihak kepada alternatif pilihan awal, dengan itu meningkatkan sokongan untuknya. Lebih-lebih lagi, jika, selepas membandingkan kedudukan, orang mendapati bahawa pandangan asal mereka mempunyai penyokong, mereka mungkin mula bersuara dengan lebih radikal.

Pemikiran berkumpulan

Bilakah pengaruh kumpulan menghalang cara membuat keputusan yang wajar? Bilakah kumpulan membuat keputusan yang baik, dan apakah yang boleh dilakukan untuk membantu kumpulan membuat keputusan yang lebih baik?
Adakah fenomena sosio-psikologi di mana lapan bab pertama buku ini dikhaskan menampakkan diri dalam kumpulan yang jauh daripada kumpulan biasa seperti lembaga pengarah korporat dan kalangan dalaman presiden? Apakah kemungkinan pembenaran diri dalam kumpulan ini? Kecenderungan memihak kepada diri sendiri? "Perasaan kami" yang menyatukan yang menimbulkan kepatuhan dan penolakan pembangkang? Komitmen kepada kedudukan yang dinyatakan yang menjadikan seseorang tidak fleksibel? Polarisasi kumpulan? Ahli psikologi sosial Irwin Janis mula berminat untuk mencari jawapan kepada soalan berikut: bolehkah fenomena ini menjelaskan keputusan yang berjaya dan tidak berjaya yang dibuat pada abad ke-20? beberapa presiden Amerika dan penasihat mereka (Janis, 1971, 1982). Untuk menjawabnya, Janis menganalisis proses membuat keputusan yang membawa kepada beberapa kegagalan yang paling teruk.
Pearl Harbor. Selama beberapa minggu sebelum serangan ke atas Pearl Harbor [Teluk di pulau Oahu, Hawaii. - Nota terjemahan] pada Disember 1941, selepas itu Amerika Syarikat mendapati dirinya ditarik ke dalam Second perang dunia, perintah tentera di Hawaii benar-benar dibanjiri dengan laporan bahawa Jepun sedang bersiap sedia untuk menyerang salah satu pangkalan tentera Amerika yang terletak di Lautan Pasifik. Kemudian perisikan tentera terputus hubungan radio dengan kapal pengangkut pesawat Jepun, yang sementara itu sedang menuju ke Hawaii. Peninjauan udara boleh, jika tidak menghalang mereka, maka sekurang-kurangnya memberi amaran kepada arahan asas pendekatan mereka. Walau bagaimanapun, garison tidak dimaklumkan, dan pangkalan yang hampir tidak berdaya itu dikejutkan. Kerugian: 18 kapal, 170 pesawat dan 2,400 nyawa.
Pencerobohan Teluk Babi. Pada tahun 1961, Presiden John Kennedy dan penasihatnya cuba untuk menggulingkan Fidel Castro, yang mana mereka menghantar 1,400 pendatang Cuba yang dilatih oleh CIA ke Cuba. Hampir kesemua mereka tidak lama kemudian sama ada dibunuh atau ditangkap. Amerika Syarikat dihina, dan Cuba hanya mengukuhkan hubungannya dengan bekas USSR. Apabila akibat daripada pencerobohan ini diketahui, Kennedy tidak dapat menahan rasa terkejutnya: "Apa yang berlaku kepada kita?"
Perang Vietnam. Pemula perang ini, yang berlangsung dari 1964 hingga 1967 [Amerika Syarikat mengambil bahagian dalam Perang Vietnam dari 1965 (tahun pengenalan tentera AS ke Vietnam) hingga 1973 - Nota ed.], menjadi Presiden Lyndon Johnson dan penasihat politiknya, yang merupakan sebahagian daripada apa yang dipanggil "Kumpulan Makan Tengah Hari Selasa" dan percaya bahawa pengeboman, merawat hutan dengan defoliant [Defoliant ialah bahan kimia yang menyebabkan penuaan buatan daun - daun gugur. - Nota terjemahan] daripada udara dan tindakan menghukum, digabungkan dengan sokongan daripada Vietnam Selatan, akan memaksa kerajaan Vietnam Utara ke meja rundingan. Peperangan berterusan walaupun diberi amaran daripada agensi perisikan kerajaan dan hampir semua sekutu AS. Pengembaraan ketenteraan ini mengorbankan nyawa 58,000 rakyat Amerika dan 1 juta warga Vietnam, menyebabkan polarisasi dalam masyarakat Amerika, melucutkan jawatan presiden dan mencipta defisit belanjawan yang besar pada tahun 1970-an. membawa kepada inflasi yang tidak terkawal.
Menurut Janis, kesilapan besar ini adalah hasil daripada kecenderungan tertentu dalam kumpulan pembuat keputusan untuk menekan perbezaan pendapat demi kepentingan perpaduan kumpulan. Janis memanggil fenomena ini pemikiran kumpulan(groupthink).Persahabatan meningkatkan produktiviti dalam kumpulan kerja (Mullen & Copper, 1994). Selain itu, semangat berpasukan bermanfaat untuk moral. Tetapi apabila ia datang kepada membuat keputusan, berada di halaman yang sama boleh menjadi sangat mahal untuk kumpulan. Menurut Janis, tanah yang sesuai untuk pertumbuhan pemikiran berkumpulan ialah padu kumpulan yang ahlinya terikat dengan ikatan simpati bersama; relatif penebat kumpulan daripada penentang dan autoritarian seorang pemimpin menjelaskan dengan jelas jenis keputusan yang dia (atau dia) mungkin terima. Semasa mereka merancang pencerobohan Bay of Pigs, Presiden Kennedy yang baru dipilih dan penasihatnya berasa bersatu. Kritikan yang beralasan terhadap rancangan ini sama ada ditindas atau diabaikan, dan tidak lama kemudian presiden sendiri menandatangani arahan untuk pencerobohan itu.

Gejala Pemikiran Berkelompok

Menggunakan dokumen sejarah dan ingatan peserta dan pemerhati, Janis mengenal pasti lapan gejala groupthink. Gejala ini merupakan satu bentuk kolektif pengurangan disonans yang berlaku apabila ahli kumpulan cuba mengekalkan perasaan kumpulan positif mereka dalam menghadapi ancaman terhadap perasaan tersebut (Turner et al., 1992, 1994).
Dua gejala pertama groupthink mengakibatkan ahli kumpulan melebih-lebihkan kuasa dan haknya.

(- Saya meminta semua orang yang bersetuju dengan saya untuk mengatakan Ya.
- Ya! Ya! Ya! Ya! Ya! (Beritahu saya bahawa saya salah dengar! Sungguh pelawak anda! Dalam keadaan apa pun! Allah melarang! Tidak! Tidak! Seribu kali tidak!!!))
Penapisan diri adalah kunci untuk mencipta ilusi sebulat suara

- Ilusi kebal. Semua kumpulan yang dikaji oleh Janis dibutakan oleh keyakinan yang berlebihan, dan oleh itu tidak dapat melihat tanda-tanda bahaya yang mengancam mereka. Apabila mengetahui kehilangan hubungan radio dengan kapal pengangkut pesawat Jepun, Laksamana Kimmel, yang mengetuai armada di Pearl Harbor, secara berseloroh mencadangkan bahawa mereka mungkin sedang mengelilingi Diamond Head, tanjung Oahu. Begitulah, tetapi ketawa laksamana dari ambang pintu menolak kemungkinan bahawa ini adalah benar.
- Kepercayaan yang tidak dipersoalkan terhadap moral kumpulan itu. Ahli kumpulan begitu yakin dengan moral mereka sendiri sehingga mengabaikan aspek etika dan moral isu yang dibincangkan. Presiden Kennedy dan penasihatnya tahu bahawa Penasihat Arthur Schlesinger, Jr. dan Senator J. William Fulbright menganggap adalah tidak bermoral untuk menceroboh kawasan kecil. negara jiran. Bagaimanapun, kumpulan itu tidak pernah membangkitkan atau membincangkan isu moral seperti itu.
Ahli kumpulan berhenti mendengar lawan,menjadi "tertutup secara intelektual."
<Люди «более всего расположены правильно решать вопросы тогда, когда делают это в обстановке свободной дискуссии». John Stuart Mill, On Freedom, 1859>
- Rasionalisasi. Ahli kumpulan memandang rendah kesukaran, secara kolektif mewajarkan keputusan mereka. Presiden Johnson dan Kumpulan Makan Tengah Hari Selasanya menghabiskan lebih banyak masa untuk merasionalkan (iaitu, menjelaskan dan mewajarkan keputusan mereka) daripada merenung dan memikirkan semula keputusan terdahulu untuk meningkatkan permusuhan.
- Idea stereotaip tentang lawan. Orang yang membuat keputusan peribadi ini menganggap lawan mereka sama ada terlalu berniat jahat untuk berunding, atau tidak kuat dan cukup bijak untuk menolak tindakan yang telah dirancang. Kennedy dan penasihatnya telah meyakinkan diri mereka bahawa tentera Castro sangat lemah dan sokongan popularnya sangat lemah sehingga satu briged sahaja sudah cukup untuk menggulingkan rejimnya.
Akhirnya, kumpulan menderita daripada kuasa mendorong mereka ke arah keseragaman.
- Tekanan keakuran. Ahli kumpulan menolak mereka yang menyatakan keraguan tentang idea dan rancangan kumpulan, dan kadang-kadang ini dilakukan bukan dengan bantuan hujah, tetapi dengan bantuan sindiran yang bertujuan untuk orang tertentu. Presiden Johnson pernah menyapa pembantunya Bill Moyers apabila dia datang ke mesyuarat: "Inilah Encik Hentikan Pengeboman sendiri!" Bagi kebanyakan orang, ejekan seperti itu tidak menggalakkan sebarang keinginan untuk membantah.
- Penapisan diri. Oleh kerana perselisihan faham sering menyebabkan ketidakselesaan dan nampaknya terdapat kata sepakat dalam kumpulan, ramai ahli kumpulan menolak keraguan mereka atau menyembunyikannya. Selepas pencerobohan Cuba yang gagal, Arthur Schlesinger mencela dirinya "kerana berdiam diri semasa perbincangan berprinsip di Pejabat Oval," walaupun "perasaan bersalahnya ditenggelamkan oleh pengetahuan bahawa" "bantahannya hanya akan membawa kepada satu perkara - itu" dia akan "dianggap membosankan." (Schlesinger, 1965, hlm. 255).
{Pemikiran berkumpulan dan tragedi Titanic. Mengabaikan laporan tentang kemungkinan gunung ais di laluan kapal, atau permintaan jam tangan untuk teropong, Kapten Edward Smith, seorang pemimpin yang autoritarian dan dihormati, memandu kapalnya sepanjang malam dengan kelajuan penuh. Ilusi kebal memainkan jenaka yang kejam kepadanya (“Tuhan Tuhan Sendiri tidak boleh menenggelamkan kapal ini!” katanya). Pematuhan paksa juga menyumbang kepada tragedi: anak kapal memberitahu penjaga bahawa segala-galanya dapat dilihat walaupun tanpa teropong, dan tidak mengendahkan amarannya. Terdapat juga "penyerap maklumat" (pengendali radio Titanic tidak menyampaikan kepada Kapten Smith amaran terakhir dan paling lengkap tentang keadaan ais))
- Ilusi sebulat suara. Penapisan diri dan tekanan untuk tidak melanggar konsensus mewujudkan ilusi sebulat suara. Lebih-lebih lagi, konsensus yang jelas mengesahkan keputusan kumpulan. Kemunculan konsensus adalah jelas dalam ketiga-tiga keputusan tragis ini untuk Amerika dan dalam banyak kegagalan lain yang berlaku sebelum dan selepas mereka. Albert Speer, seorang penasihat kepada Adolf Hitler, menyifatkan suasana di sekeliling Führer sebagai satu di mana tekanan untuk mematuhi menyekat sedikit perbezaan pendapat. Kurangnya perbezaan pendapat mencipta ilusi sebulat suara: “Dalam keadaan biasa, orang yang membelakangkan realiti segera sedar: cemuhan dan kritikan orang lain membuatkan mereka faham bahawa kepercayaan terhadap mereka telah hilang. Dalam Reich Ketiga, hanya mereka yang menduduki jawatan tertinggi yang mempunyai peluang untuk membetulkan diri mereka sendiri. Sebaliknya, apa-apa penipuan diri berlipat ganda, seperti dalam tarikan dengan cermin yang memutarbelitkan, menjadi gambaran berulang kali disahkan mimpi hebat yang tidak lagi mempunyai hubungan dengan dunia realiti yang suram. Dalam cermin ini saya tidak melihat apa-apa kecuali banyak wajah saya sendiri. Tidak ada yang mengganggu keseragaman ratusan wajah yang tidak berubah, dan semua wajah ini adalah milik saya” (Speer, 1971, hlm. 379).
- "Penyerap Maklumat"(penjaga minda).Sesetengah ahli kumpulan melindunginya daripada maklumat yang mungkin mempersoalkan keberkesanan atau moral keputusannya. Suatu hari, sejurus sebelum serangan ke atas Cuba, Senator Robert Kennedy mengetepikan Schlesinger dan memberitahunya: "Ini mesti kekal di antara kita." Setiausaha Negara Dekan Rusk menyekat maklumat yang datang melalui saluran diplomatik dan perisikan yang memberi amaran terhadap pencerobohan. Oleh itu, kedua-dua Robert Kennedy dan Rusk bertindak sebagai "penyerap maklumat" presiden yang melindunginya daripada fakta yang tidak menyenangkan dan bukannya daripada bahaya fizikal.
Gejala groupthink boleh mengganggu mencari dan membincangkan maklumat alternatif dan penyelesaian alternatif(Gamb. 8.11). Apabila seorang pemimpin menolak idea dan kumpulan itu mengasingkan diri daripada penentang, groupthink boleh membawa kepada keputusan yang salah (McCauley, 1989).

nasi. 8.11. Analisis teori pemikiran berkumpulan.(Sumber:Janis & Mann, hlm. 132)

Kritikan terhadap Pemikiran Berkelompok

Walaupun idea-idea dan penyelidikan Janis telah mendapat banyak perhatian, sesetengah sarjana telah melihatnya dengan keraguan, mempercayai bahawa kerana ia memberikan bukti dari masa lalu, dia mungkin hanya mempunyai contoh-contoh ceri untuk menyokong pandangannya (Fuller & Aldag, 1998;t "Hart, 1998). Di bawah adalah senarai eksperimen yang membuktikan bahawa:
- benar-benar terdapat hubungan antara kepimpinan autoritarian dan keputusan yang tidak baik; ini sebahagiannya disebabkan oleh fakta bahawa orang bawahan berasa terlalu lemah dan terdedah untuk bercanggah dengan pemimpin (Granstrom & Stiwne, 1998; McCauley, 1998);
- kumpulan jelas lebih suka maklumat yang menyokong keputusan mereka daripada yang menimbulkan keraguan padanya (Schulz-Hardt et al., 2000);
- jika ahli kumpulan ingin diterima dan diluluskan olehnya, jika mereka berusaha untuk mendapatkan identiti sosial, mereka mampu menyekat pemikiran yang bercanggah dengan keputusan kumpulan (Hogg & Hains, 1998; Turner & Pratkanis, 1997).
<Истина рождается в споре друзей. David Hume, ahli falsafah (1711-1776).>
Walau bagaimanapun, persahabatan tidak semestinya membawa kepada pemikiran berkumpulan (Esser, 1998; Mullen et al., 1994). Ahli kumpulan yang sangat rapat yang tidak perlu takut, seperti pasangan, mempunyai peluang untuk bebas membincangkan sebarang masalah dan tidak bersetuju antara satu sama lain. Apabila perpaduan kumpulan digabungkan dengan kebebasan bersuara, ia hanya meningkatkan semangat berpasukan.

Masalahnya dekat. Pencabar: penerbangan yang ditakdirkan
Pemikiran berkelompok secara tragis terbukti dalam keputusan NASA untuk melancarkan kapal angkasa Challenger pada Januari 1986 (Esser & Lindoerfer, 1989). Jurutera daripada syarikat MortonThiokol, yang mencipta pemecut bahan api pepejal, dan Rockwellantarabangsa, yang mengeluarkan pesawat ulang-alik itu sendiri, membantah pelancaran itu, kerana mereka percaya bahawa pada suhu udara di bawah sifar peralatan tidak dapat berfungsi dengan normal. Pakar dari Thiokol Adalah dikhuatiri bahawa dalam keadaan sejuk, pengedap getah di antara empat bahagian pesawat ulang-alik akan menjadi terlalu rapuh dan tidak akan menahan tekanan gas panas. Beberapa bulan sebelum penerbangan malang itu, pakar terkemuka syarikat itu memberi amaran dalam memo bahawa tiada siapa boleh mengatakan dengan pasti terlebih dahulu sama ada integriti pesawat ulang-alik itu akan kekal utuh atau tidak. Sekiranya pengedap getah gagal, "tragedi terbesar akan berlaku" (Magnuson, 1986).
Semasa panggilan persidangan malam sebelum pelancaran, jurutera mempertahankan kedudukan mereka kepada pengurus mereka yang keliru dan pegawai NASA, yang tidak sabar-sabar untuk akhirnya melancarkan pesawat ulang-alik, yang pelancarannya telah ditangguhkan. Kemudian, salah seorang pegawai Thiokol memberi keterangan: “Kami mula berfikir tentang bagaimana untuk meyakinkan mereka bahawa [pemecut] tidak akan berfungsi. Kami tidak dapat mencari hujah yang tidak dapat disangkal dan membuktikannya." Akibatnya, timbul ilusi kebal.
Terdapat juga tekanan kepada pematuhan. Seorang pegawai NASA mengadu, "Ya Tuhan, bilakah anda fikir kami boleh terbang? April depan?!” Ketua Pegawai Eksekutif Thiokol menyatakan:
{Pemikiran kumpulan dalam tindakan. Letupan pesawat ulang-alik "Challenger" 28/01/1986)
"Kita mesti membuat keputusan pengurusan" - dan berpaling kepada timbalannya untuk isu teknologi dengan permintaan untuk "lupa bahawa dia seorang jurutera dan ingat bahawa dia seorang pengurus."
Untuk mencipta ilusi sebulat suara, pengurus ini kemudiannya mengabaikan jurutera dan hanya berunding dengan pengurus atasan. Sebaik sahaja keputusan untuk melancarkan telah dibuat, salah seorang jurutera di belakang merayu kepada pegawai NASA untuk berfikir semula: "Jika apa-apa berlaku pada pesawat ulang-alik ini," katanya secara nubuatan, "Saya pastinya tidak mahu menjadi orang yang perlu menjelaskannya kepada suruhanjaya itu.” untuk menyiasat mengapa saya bersetuju dengan pelancaran itu.”
Dan satu perkara terakhir. Terima kasih kepada "penyerap maklumat", ketua NASA, yang menerima keputusan muktamad, tidak pernah mengetahui tentang kebimbangan jurutera ini, mahupun tentang keraguan jurutera Rockwell. Dilindungi daripada maklumat alternatif, dia dengan yakin bersetuju untuk melancarkan Challenger dalam penerbangan tragisnya.
---

Lebih-lebih lagi, apabila Philip Tetlock dan rakan-rakannya mengkaji sampel yang lebih mewakili episod sejarah, menjadi jelas bahawa walaupun prosedur kumpulan yang baik kadang-kadang tidak melindungi daripada membuat keputusan yang lemah (Tetlock et al., 1992). Apabila Presiden Carter dan penasihatnya merancang (kemudian gagal) menyelamatkan tebusan Amerika di Iran pada tahun 1980, mereka berfikiran terbuka dan realistik tentang risiko. Jika bukan kerana masalah dengan helikopter, operasi itu mungkin berjaya. (Carter kemudiannya berkata bahawa jika dia menghantar satu lagi helikopter, dia akan dipilih semula untuk penggal kedua.) Untuk menghuraikan Encik Rogers, kadangkala kumpulan yang baik melakukan perkara yang buruk.
<Самому процессу принятия решения были присущи серьезные недостатки. Laporan Suruhanjaya Siasatan Presiden mengenai Kematian Pencabar Pesawat Ulang-alik, 1986>
Sebagai tindak balas kepada pengkritik teori groupthink, Paulus mengingatkan kita tentang kata-kata Leon Festinger bahawa satu-satunya teori yang kekal tidak berubah adalah yang tidak boleh diuji secara eksperimen (Paulus, 1998). “Jika sesuatu teori itu boleh diuji, ia tidak akan kekal tidak berubah. Dia pasti akan berubah. Semua teori adalah salah" (Festinger, 1987). Oleh itu, Festinger berkata, kita tidak sepatutnya bertanya sama ada teori itu betul atau salah; sebaliknya, kita harus bertanya soalan yang berbeza: "Sejauh manakah ia dapat menjelaskan pengalaman empirikal dan bagaimana ia harus diubah suai?" Irwin Janis, yang menguji dan menyemak semula teorinya sehingga kematiannya pada 1990, sudah pasti mengalu-alukan usaha rakan-rakannya untuk meneruskan kerjanya. Beginilah cara para saintis mencari jalan menuju kebenaran: kita menguji idea kita dalam amalan, menyemaknya, dan kemudian mengujinya lagi dan lagi.

Mencegah Pemikiran Berkelompok

Bukan tanpa kelemahannya, dinamik kumpulan membantu menjelaskan asal-usul banyak keputusan yang tidak baik: lagipun, bukan rahsia lagi bahawa tujuh pengasuh mempunyai anak tanpa mata. Walau bagaimanapun, apa yang juga diketahui ialah gaya kepimpinan demokratik dan perpaduan kumpulan yang dirasakan seperti satu pasukan memastikan keputusan yang lebih baik dibuat. Seperti yang mereka katakan, satu kepala adalah baik, tetapi dua lebih baik.
Dalam mengkaji syarat untuk membuat keputusan yang berjaya, Janis menganalisis dua inisiatif yang tidak dapat dinafikan berjaya: Rancangan Marshall pentadbiran Truman untuk memulihkan ekonomi Eropah yang musnah akibat Perang Dunia II, dan tindakan pentadbiran Kennedy semasa Krisis Peluru Berpandu Cuba pada tahun 1962, apabila bekas USSR cuba memasang peluru berpandu di Cuba. Cadangan Janis untuk mencegah groupthink termasuk banyak prosedur kumpulan yang berkesan yang telah digunakan dalam kedua-dua kes (Janis, 1982):
- tidak berat sebelah - tidak memihak;
- menggalakkan penilaian kritikal; melantik "pembela syaitan";
- pecahkan kumpulan secara berkala kepada subkumpulan, kemudian bersatu semula dan membincangkan sudut pandangan yang berbeza;
- mengalu-alukan kritikan daripada mereka di luar kumpulan dan rakan sekerja;
- sebelum meneruskan pelaksanaan keputusan, adakan mesyuarat " peluang terakhir” dan bincangkan semula sebarang keraguan yang masih ada.
Sebahagian daripada ini prinsip praktikal penambahbaikan dalam dinamik kumpulan kini diajar kepada krew syarikat penerbangan. Program latihan, yang dipanggil program pengurusan sumber anak kapal, muncul kerana menjadi jelas bahawa lebih daripada dua pertiga daripada semua kemalangan syarikat penerbangan adalah akibat daripada kesilapan anak kapal. Kehadiran dua atau tiga orang di dalam kabin sepatutnya meningkatkan kemungkinan salah seorang daripada mereka akan menyedari masalah itu atau mencadangkan penyelesaian, dengan syarat maklumat mengenainya diketahui oleh semua orang. Walau bagaimanapun, dalam beberapa kes, tekanan yang dicipta oleh groupthink membawa kepada pematuhan atau penapisan diri.
Robert Helmrich, seorang ahli psikologi sosial yang mengkaji krew penerbangan, menulis bahawa dinamik kumpulan yang songsang terbukti pada hari musim sejuk pada tahun 1982 apabila sebuah pesawat syarikat penerbangan UdaraFlorida berlepas dari Lapangan Terbang Negara Washington (Helmrich, 1997). Penderia di mana ais telah terbentuk memberi isyarat bahawa kelajuan melebihi, dan kapten kapal mengurangkan bekalan bahan api ke enjin kapal ketika ia naik:
“Juruterbang pertama. Hei, awak sia-sia!
Kapten: Semuanya baik-baik saja. 80 ( menunjuk ke speedometer).
Juruterbang pertama: Saya tidak fikir begitu. Walau bagaimanapun, mungkin anda betul.
Kapten: 120.
Juruterbang pertama: Saya tidak tahu."
Kapten membuat kesilapan, dan kepasifan juruterbang pertama membawa kepada fakta bahawa pesawat itu, tanpa mendapat ketinggian, terhempas ke dalam jambatan di atas Sungai Potomac. Hanya lima orang terselamat.
(Dinamik kumpulan yang berkesan membenarkan anak kapal pesawat syarikat yang terhempas itu BersatuSyarikat penerbangan, terbang di laluan Denver-Chicago, menggunakan dua enjin yang berfungsi, melakukan pendaratan kecemasan dan menyelamatkan kebanyakan penumpang. Setelah menyedari kepentingan interaksi berkesan antara anak kapal, syarikat penerbangan kini menyediakan latihan khas dan mencari juruterbang yang sesuai untuk kerja berpasukan)
Walau bagaimanapun, pada tahun 1989, seorang kru tiga orang dalam penerbangan syarikat penerbangan BersatuSyarikat penerbanganDC-10 di laluan Denver-Chicago, membawa dirinya ke keadaan kecemasan sebagai pasukan teladan. Krew, yang dilatih di bawah program pengurusan sumber krew, mengalami kegagalan dalam penerbangan enjin utama, stereng dan aileron, tanpanya adalah mustahil untuk menggerakkan pesawat. Dalam masa 34 minit yang dimiliki oleh krew sebelum melakukan pendaratan kecemasan berhampiran landasan Bandaraya Sioux, krew perlu memutuskan cara untuk mengawal kereta, menilai bahaya yang mengancam, memilih tapak pendaratan dan menyediakan anak kapal dan penumpang untuknya. Analisis minit demi minit mengenai rundingan yang berlaku di kokpit mendedahkan interaksi aktif anak kapal: 31 ucapan seminit (pada saat paling kritikal perbincangan, kenyataan diberikan pada kadar satu sesaat). Semasa baki masa sebelum pendaratan kecemasan, anak kapal menemui seorang lagi, keempat, juruterbang di kalangan penumpang dan menentukan bidang kerja utama; semua ahli pasukan sentiasa memaklumkan satu sama lain tentang peristiwa semasa dan keputusan yang dibuat oleh setiap daripada mereka. Anggota junior kru dengan bebas menyatakan cadangan mereka, dan kapten, apabila memberi arahan, mengambil kiranya. Semua anak kapal menyokong satu sama lain secara emosi, yang membantu mereka mengatasi tekanan yang melampau dan menyelamatkan 185 daripada 296 orang di atas kapal.

Groupthink dan pengaruh kumpulan

Gejala pemikiran berkumpulan juga merupakan contoh pembenaran diri, mementingkan diri sendiri, dan pematuhan. Ivan Steiner juga menarik perhatian kepada fakta bahawa beliau menghubungkan proses hipotesis groupthink dengan hasil kajian terdahulu mengenai pengaruh kumpulan (Steiner, 1982). Oleh itu, penyelidik mendapati bahawa kumpulan yang menyelesaikan masalah mempunyai kecenderungan yang jelas untuk mencari kedudukan yang sama. Penumpuan jenis ini, yang disebut oleh Janis sebagai "mencari konsensus," juga muncul dalam eksperimen tentang polarisasi kumpulan: kedudukan purata kumpulan mungkin berpolarisasi, tetapi ahlinya bersatu. Kumpulan "berusaha untuk keseragaman" (Nemeth & Staw, 1989).
Eksperimen mengenai penyelesaian masalah kumpulan menunjukkan bahawa kedua-dua penapisan kendiri dan perbincangan berat sebelah berlaku. Perbualan kumpulan selalunya tertumpu kepada apa yang telah diketahui oleh semua ahli kumpulan, manakala maklumat berharga yang hanya diketahui oleh sesetengah orang ditinggalkan (Schittekatte, 1996; Stasser, 1992; Winquist & Larson, 1998). Sebaik sahaja satu alternatif mendapat sokongan minimum, idea yang lebih menarik mungkin kekal tidak dituntut. Steiner membuat analogi antara situasi ini dan kumpulan lincah: jika bantahan mereka yang menentang pembunuhan beramai-ramai tidak dinyatakan oleh mereka serta-merta semasa mereka timbul, mereka biasanya tidak dinyatakan. Dalam eksperimen polarisasi kumpulan, hujah yang digunakan semasa perbincangan kumpulan adalah lebih berat sebelah daripada yang dinyatakan oleh individu di luar kumpulan. Sikap berat sebelah ini boleh mengukuhkan kecenderungan semula jadi ke arah terlalu yakin dalam perbincangan kumpulan (Dunning & Ross, 1988).
Eksperimen mengesahkan kesimpulan yang dibuat daripada kajian pemikiran kumpulan: keputusan mereka menunjukkan bahawa, dalam keadaan tertentu, dua kepala sebenarnya lebih baik daripada satu, contohnya dalam menyelesaikan masalah intelek tertentu (Laughlin & Adamopoulos, 1980, 1996). Mari kita pertimbangkan salah satu daripada mereka - dengan analogi.
"Antara kata adjektif berikut dan perkataan "tindakan" yang manakah mempunyai kaitan yang sama seperti antara perkataan "pernyataan" dan kata sifat "disangkal": "sukar", "berlawanan", "tidak sah", "tergesa-gesa" dan "ditindas" ?”
Kebanyakan pelajar kolej gagal tugas ini sahaja, tetapi selepas perbincangan mereka menemui jawapan yang betul ("potong"). Lebih-lebih lagi, Laughlin mendapati bahawa jika dalam kumpulan 6 orang hanya dua orang membuat keputusan yang tepat, dalam dua pertiga daripada semua kes mereka berjaya memenangi yang lain. Tetapi jika hanya seorang ahli kumpulan yang betul, "minoriti yang diwakili oleh seorang individu" ini tidak akan berjaya 75% dari masa ke masa.
"Ramalan yang dibuat oleh dua peramal adalah lebih tepat daripada ramalan yang dibuat oleh salah satu daripada mereka sahaja," tulis Joel Myers, presiden syarikat peramalan swasta terbesar (Myers, 1997). Dell Warnick dan Glenn Sanders (1980) dan Verlin Hinsz (1990), dalam mengkaji ketepatan keterangan saksi selepas menonton temu bual jenayah yang dirakamkan atau saringan, mengesahkan bahawa berbilang matlamat mungkin lebih baik daripada satu. Laporan daripada kumpulan "saksi" adalah lebih tepat daripada laporan daripada individu. Beberapa orang mengkritik antara satu sama lain boleh membantu kumpulan itu mengelakkan beberapa bentuk bias kognitif dan menjana idea yang lebih berkualiti (McGlynn et al., 1995; Wright et al., 1990). Secara kolektif kita jauh lebih bijak daripada setiap daripada kita secara individu.
Percambahan fikiran berbantukan komputer membolehkan penyebaran idea-idea asli secara pantas (Gallupe et al., 1994). Penyelidik tidak berkongsi kepercayaan umum bahawa sumbang saran dalam tetapan sedemikian adalah kurang berkesan berbanding ketika peserta bersemuka (Paulus et al., 1995, 1997, 1998, 2000; Stroebe & Diehl, 1994). Menjana idea dalam kumpulan, orang rasa diri mereka untuk menjadi lebih berkesan (sebahagiannya kerana mereka terlalu bergantung kepada mereka). Walau bagaimanapun, penyelidik telah menemui masa dan masa lagi bahawa orang yang bekerja sendiri akan menyatakan lebih idea yang baik daripada idea yang sama, tetapi dikumpulkan dalam kumpulan. (Nampaknya sumbang saran hanya berkesan dalam kumpulan yang bermotivasi tinggi dan pelbagai yang mempunyai idea tentang apa sebenarnya yang diharapkan daripada mereka.) Sumbang saran amat tidak berkesan dalam kumpulan besar: sesetengah ahli kumpulan sedemikian akan memilih untuk "tersesat dalam orang ramai.” atau mereka akan takut untuk menyatakan idea yang tidak standard. Seperti yang ditunjukkan oleh John Watson dan Francis Crick, yang menemui DNA, dialog kreatif antara dua orang boleh menjadi lebih berkesan dalam merangsang pemikiran kreatif.

Sambung semula

Analisis beberapa yang tidak berjaya keputusan dasar luar negara menunjukkan bahawa keinginan kumpulan untuk keharmonian mungkin lebih kuat daripada penilaian realistik terhadap sudut pandangan alternatif. Ini benar terutamanya dalam kumpulan yang ahlinya giat berusaha untuk perpaduan, terasing daripada lawan, dan mempunyai pemimpin yang menjelaskan dengan jelas apa yang mereka harapkan daripada orang lain.

Bagaimana ia berlaku teori klasik
Pada pemikiran pemikiran kumpulan Saya mendapat inspirasi dengan membaca akaun Arthur Schlesinger tentang keputusan pentadbiran Kennedy untuk melancarkan pencerobohan Teluk Babi. Pada mulanya saya buntu: Bagaimana mungkin lelaki yang cemerlang dan berwawasan seperti John F. Kennedy dan penasihatnya membiarkan diri mereka diseret ke dalam rancangan yang bodoh dan tidak difikirkan oleh CIA? Tetapi kemudian saya mula tertanya-tanya sama ada keadaan ini mungkin mencerminkan pengaruh buruk fenomena psikologi seperti kepatuhan sosial atau mencari konsensus, yang sebelum ini saya perhatikan dalam kumpulan kecil yang rapat. Penyelidikan lanjut (di mana saya mula-mula dibantu oleh anak perempuan saya Charlotte, seorang pelajar sekolah menengah yang menulis kertas semester) meyakinkan saya bahawa proses kumpulan menghalang mereka daripada menilai risiko secara menyeluruh dan membincangkan masalah tersebut. Apabila saya kemudiannya menganalisis penyelesaian lain yang tidak berjaya untuk masalah dasar luar dan urusan Watergate, saya menyedari bahawa mereka bukan tanpa proses kumpulan berbahaya yang sama.
Irwin Janis(1918-1990)
---

Gejala kebimbangan meningkat ini untuk keharmonian, dipanggil pemikiran kumpulan,adalah: 1) ilusi kebal; 2) rasionalisasi; 3) kepercayaan yang tidak dipersoalkan terhadap moral kumpulan; 4) idea stereotaip tentang lawan; 5) paksaan untuk mematuhi; 6) penapisan diri mengenai ketakutan atau keragu-raguan; 7) ilusi sebulat suara; 8) "penyerap maklumat," iaitu orang yang secara sedar melindungi kumpulan daripada maklumat yang tidak menyenangkan. Menurut pengkritik model Janis, beberapa aspek model memainkan peranan yang lebih besar dalam keputusan jahat (contohnya, kepimpinan autoritarian), dan beberapa - kurang (contohnya, perpaduan kumpulan).
Walau bagaimanapun, pengalaman sejarah dan contoh dari kehidupan seharian menunjukkan bahawa kadangkala kumpulan membuat keputusan yang bijak. Contoh-contoh ini memberi peluang untuk bercakap tentang cara untuk mencegah groupthink. Mencari maklumat yang komprehensif dan menambah baik cara mereka menilai alternatif yang berbeza membolehkan kumpulan berjaya menggunakan " fikiran kolektif» ahlinya.

Pengaruh minoriti

Adalah diketahui bahawa individu dipengaruhi oleh kumpulan, tetapi bila dan bagaimana individu itu sendiri mempengaruhinya? Dan apakah yang bergantung kepada kepimpinan yang berkesan?
Setiap bahagian dalam bab ini membincangkannya pengaruh sosial, berakhir dengan peringatan tentang kuasa yang kita ada sebagai individu. Kami yakin bahawa:
- walaupun kita dibentuk oleh tradisi budaya tempat kita berada, kita juga membantu mencipta tradisi ini dan memilihnya;
- tekanan untuk mematuhi kadangkala lebih kuat daripada pertimbangan terbaik kita, tetapi tekanan yang berlebihan boleh mendorong kita untuk mempertahankan keperibadian dan kebebasan kita;
- walaupun pada hakikatnya kuasa pujukan adalah senjata yang kuat, kita boleh menentangnya jika kita menyatakan secara terbuka kedudukan kita dan menjangkakan kandungan panggilan motivasi.
<Термином «влияние меньшинства» обозначается влияние немногочисленной (по сравнению с остальными, т. е. с большинством) группы людей, придерживающихся одинаковых взглядов, а не влияние этнического меньшинства.>
Sepanjang bab ini kami telah berulang kali menekankan pengaruh kumpulan ke atas individu, dan kami akan menyimpulkan dengan perbincangan tentang bagaimana individu boleh mempengaruhi kumpulan mereka.
Kebanyakan gerakan sosial dimulakan oleh minoriti yang mula-mula menggegarkan majoriti dan kemudian, dalam beberapa kes, menjadi majoriti itu sendiri. “Semua sejarah,” tulis Ralph Waldo Emerson, “adalah kesaksian kepada kuasa segelintir dan segelintir yang diwakili oleh seorang lelaki.” Fikirkan Copernicus dan Galileo, Martin Luther King Jr. dan Susan B. Anthony. [Susan B. Anthony (1820-1906) - ketua pergerakan hak pilih wanita Amerika. - Nota terjemahan] Pergerakan hak sivil Amerika bermula apabila seorang wanita Afrika-Amerika, Rosa Parks, seorang penduduk Montgomery (Alabama), enggan melepaskan tempat duduknya di dalam bas. Sejarah sains dan teknologi juga adalah hasil daripada aktiviti individu yang kreatif. Apabila Robert Fulton mencipta kapal wapnya, Fulton's Folly, dia menjadi objek ejekan yang berterusan: "Saya tidak pernah mendengar satu kata-kata yang menggalakkan, kata-kata harapan, atau harapan yang baik" (Cantril & Bumstead, 1960).
Apa yang membuatkan minoriti memujuk? Apakah yang boleh dilakukan oleh Arthur Schlesinger untuk membuat pasukan Kennedy mengambil kira pertimbangannya mengenai pencerobohan Teluk Babi? Eksperimen yang dimulakan di Paris oleh Serge Moscovici mendedahkan faktor penentu berikut dalam pengaruh minoriti: konsistensi, keyakinan diri dan peralihan wakil majoriti ke pihak minoriti.

Susulan

Minoriti yang konsisten mempertahankan kedudukannya lebih berpengaruh daripada minoriti yang goyah. Moscovici dan rakan-rakannya mendapati bahawa jika minoriti secara sistematik memanggil jalur biru sebagai hijau, ahli majoriti akhirnya akan bersetuju (Moscovici et al., 1969, 1985). Tetapi jika minoriti teragak-agak dan memanggil satu pertiga daripada jalur biru "biru" dan hanya selebihnya "hijau", hampir tiada seorang pun dalam majoriti akan bersetuju bahawa jalur itu "hijau."
Sifat pengaruh minoriti masih menjadi perdebatan (Clark & ​​​​Maass, 1990; Levine & Russo, 1987). Menurut Moscovici, minoriti mengikut majoriti cenderung mencerminkan pematuhan awam, manakala majoriti mengikuti minoriti menunjukkan kelulusan sebenar, iaitu jalur biru sebenarnya dianggap sebagai kehijauan. Tidak semua orang bersedia untuk mengakui secara terbuka persetujuan mereka dengan minoriti yang menyimpang (Wood et al., 1994, 1996). Di samping itu, majoriti boleh melengkapkan kita dengan heuristik untuk menentukan kebenaran ("Bolehkah kepala telur ini salah?"), dan minoriti mempengaruhi kita kerana ia memaksa kita untuk mendalami masalah itu (Burnstein & Kitayama, 1989; Mackie, 1987). Oleh itu, kemungkinan besar pengaruh minoriti dilaksanakan melalui cara pujukan langsung, yang dicirikan oleh pertimbangan (lihat Bab 7).
<Если один-единственный человек внушит себе мысль во что бы то ни стало следовать собственным инстинктам и при этом выживет, у него найдется тьма последователей. Ralph Waldo Emerson,Nature, Treatment and Lectures: An American Scientist, 1849>
Eksperimen menunjukkan (dan kehidupan mengesahkan ini) bahawa ketidakakuran secara umum, dan ketidakakuran yang konsisten khususnya, sering menyakitkan (Levine, 1989). Jika anda berhasrat untuk menjadi jenis minoriti yang digambarkan oleh Emerson, iaitu minoriti satu, bersedia untuk diejek, terutamanya jika anda membahaskan topik yang secara peribadi mempengaruhi majoriti dan jika kumpulan itu cuba mencapai kata sepakat ( Kameda & Sugimori, 1993; Kruglanski & Webster, 1991; Orang lain mungkin mengaitkan perbezaan pendapat anda dengan ciri psikologi keperibadian anda (Papastamou & Mugny, 1990). Apabila Sharlane Nemeth meletakkan minoriti dua orang pada juri tiruan dan mereka menyokong pendapat yang berbeza daripada majoriti, mereka sentiasa tidak disukai (Nemeth, 1979). Walau bagaimanapun, kebanyakannya terpaksa mengakui bahawa kecekalan kedua-dua mereka yang memaksa mereka untuk mempertimbangkan semula kedudukan mereka.
Dengan berbuat demikian, mana-mana minoriti merangsang pemikiran kreatif (Martin, 1996; Mucchi-Faina et al., 1991; Peterson & Nemeth, 1996). Apabila berhadapan dengan perselisihan pendapat dalam kumpulan mereka sendiri, orang ramai menarik maklumat tambahan, memikirkannya dengan cara baharu dan sering membuat keputusan yang lebih baik. Percaya bahawa anda boleh mempengaruhi orang lain tanpa memenangi kawan, Nemeth memetik kata-kata Oscar Wilde: "Kami tidak suka sebarang hujah: mereka sentiasa kesat dan sering meyakinkan."
Minoriti yang konsisten adalah berpengaruh walaupun ia tidak popular; Ini sebahagiannya kerana ia cepat menjadi pusat perbincangan (Schachter, 1951), dan orang yang menjadi pusat perhatian mampu memberikan lebih banyak hujah untuk mempertahankan kedudukannya. Nemeth menulis bahawa dalam eksperimen yang mengkaji pengaruh minoriti, serta dalam eksperimen yang mengkaji polarisasi kumpulan, kedudukan yang beralasan lebih baik biasanya menang. Ahli kumpulan yang suka bercakap cenderung untuk berpengaruh (Mullen et al., 1989).

Keyakinan Diri

Ketekalan dan ketekunan menunjukkan keyakinan diri. Selain itu, sebarang tindakan minoriti yang menunjukkan keyakinan diri, seperti minoriti mengambil tempat di ketua meja, boleh menyebabkan majoriti meragui bahawa mereka betul. Dengan menunjukkan ketegasan dan kekuatannya, minoriti mampu mendorong majoriti untuk mempertimbangkan semula kedudukannya. Pertama sekali, apa yang telah dikatakan berlaku untuk situasi di mana kita bercakap bukan tentang fakta, tetapi tentang pendapat. Dalam kajian di Universiti Padua di Itali, Anne Maass dan rakan-rakannya mendapati bahawa minoriti kurang meyakinkan apabila membincangkan isu tertentu (contohnya, "Dari negara manakah Itali mengimport kebanyakan minyak mentahnya?") berbanding semasa membincangkan tetapan. (“Dari negara manakah Itali harus mengimport sebahagian besar minyak mentahnya?”) (Maass et al., 1996).

Pembangkang dari kalangan mereka yang membentuk majoriti

Minoriti yang komited menghancurkan sebarang ilusi sebulat suara. Apabila minoriti secara sistematik mempersoalkan kebijaksanaan majoriti, ahli majoriti menjadi lebih bebas untuk menyatakan keraguan mereka sendiri dan mungkin menyertai minoriti. Dalam eksperimen dengan pelajar di Universiti Pittsburgh, John Levine mendapati bahawa bekas ahli minoriti lebih persuasif daripada bekas ahli minoriti (Levine, 1989). Menurut Nemeth, dalam eksperimen di mana subjek bertindak sebagai juri, sebaik sahaja seorang ahli majoriti berpindah ke "kem" minoriti, dia segera mendapat pengikut, dan kemudian kesan longsoran diperhatikan.
Bolehkah kita katakan bahawa faktor-faktor yang meningkatkan pengaruh minoriti ini adalah unik kepada minoriti? Sharon Wolf dan Bibb Latane (1985; Wolf, 1987) dan Russell Clark (1995) mencadangkan supaya tidak. Mereka berpendapat bahawa kuasa sosial yang sama mendasari pengaruh minoriti dan majoriti. Pengaruh maklumat dan normatif menyemarakkan kedua-dua polarisasi kumpulan dan pengaruh minoriti. Dan jika konsistensi, keyakinan diri dan "pembelot" dari kem bertentangan menguatkan minoriti, mereka juga menguatkan majoriti. Kesan sosial mana-mana jawatan bergantung pada kekuatan dan keterbukaan mereka yang menyokongnya, serta pada bilangan mereka. Minoriti mempunyai pengaruh yang kurang daripada majoriti hanya kerana bilangannya yang kecil.
Walau bagaimanapun, Anne Maass dan Russell Clark bersetuju dengan Moscovici bahawa minoriti lebih cenderung untuk memujuk orang ramai untuk memenangi mereka yang menerima pandangan mereka (Maass & Clark, 1984, 1986). Di samping itu, berdasarkan analisis mereka sendiri tentang evolusi kumpulan, John Levine dan Richard Moreland membuat kesimpulan bahawa pendatang baru minoriti mempengaruhi orang lain secara berbeza daripada ahli yang lebih tua (Levine & Moreland, 1985). Pengaruh pendatang baru datang daripada perhatian yang mereka tarik dan rasa kekitaan yang mereka berikan kepada orang lama. Yang terakhir berasa lebih bebas untuk mempertahankan pandangan mereka dan mengambil alih kumpulan itu.
Terdapat ironi yang luar biasa dalam peningkatan penekanan baru-baru ini terhadap pengaruh individu terhadap kumpulan. Sehingga baru-baru ini, idea bahawa minoriti boleh mempengaruhi pandangan majoriti secara radikal hanya disokong oleh minoriti ahli psikologi sosial. Namun begitu, dengan menyokong pandangan mereka yang konsisten dan berterusan, Moscovici, Nemeth, Maass, Clark dan lain-lain meyakinkan kebanyakan ahli psikologi yang mengkaji pengaruh kumpulan bahawa pengaruh minoriti adalah fenomena yang patut dikaji. Dan setelah mengetahui melalui laluan mana sebahagian daripada mereka datang ke kawasan ini sains psikologi, kita mungkin tidak terkejut. Ann Maass dibesarkan di Jerman selepas perang, dan minatnya terhadap pengaruh minoriti terhadap perubahan sosial dibentuk oleh cerita neneknya tentang fasisme (Maass, 1998). Minat penyelidikan Charlane Nemeth berkembang semasa dia bekerja sebagai profesor pelawat di Eropah “bersama Henry Tajfel dan Serge Moscovici. Kami semua adalah "orang luar": Saya seorang Katolik Amerika di Eropah, mereka adalah orang Yahudi yang hidup melalui Perang Dunia II di Eropah. Keprihatinan terhadap nilai-nilai minoriti dan mempertahankan kedudukannya menentukan hala tuju utama penyelidikan kami" (Nemeth, 1999).

Bolehkah kepimpinan dipanggil kes khas pengaruh minoriti?

Salah satu contoh kekuatan personaliti ialah kepimpinan- proses di mana beberapa individu menggerakkan dan memimpin kumpulan. Perkara kepimpinan (Hogan et al., 1994). Pada tahun 1910, Norway dan England melakukan ekspedisi bersejarah ke Kutub Selatan. Orang Norway, yang diketuai oleh seorang pemimpin yang berkesan, Roald Amundsen, mencapai matlamat mereka. British, yang diketuai oleh Robert Falcon Scott, yang tidak bersedia untuk peranan ini, tidak, dan Scott sendiri dan tiga ahli pasukan lain meninggal dunia. Semasa Perang Saudara, tentera Abraham Lincoln mula menang hanya selepas ia dipimpin oleh Ulysses S. Grant. Sesetengah jurulatih berpindah dari satu pasukan ke satu pasukan, setiap kali menjadikan mereka yang tidak diingini menjadi pemenang.
Sesetengah orang menjadi pemimpin melalui pelantikan rasmi atau pemilihan; yang lain - akibat interaksi intrakumpulan tidak formal. Kualiti apa yang mesti ada pada seseorang untuk menjadi seorang pemimpin yang baik bergantung pada keadaan. Seseorang yang hebat dalam memimpin pasukan kejuruteraan mungkin merupakan pemimpin yang lemah untuk pasukan jualan. Sesetengah orang melakukan kerja yang hebat pemimpin sasaran: mengatur kerja, menetapkan standard dan fokus untuk mencapai matlamat. Lain-lain adalah amat diperlukan sebagai pemimpin sosial apabila perlu untuk mengatur kerja berpasukan, menyelesaikan konflik dan memberikan sokongan.
Sasaran pemimpin cenderung bersikap autoritarian; gaya kepimpinan ini hanya berfungsi apabila pemimpin itu cukup bijak untuk memberi arahan yang bijak (Fiedler, 1987). Berfokus pada mencapai matlamat tertentu, pemimpin sedemikian mengarahkan perhatian kumpulan dan usahanya kepada apa yang orang lain harapkan daripadanya. Bukti eksperimen menunjukkan bahawa matlamat khusus, menarik, apabila digabungkan dengan laporan berkala hasil positif, boleh merangsang niat pencapaian yang tinggi (Locke & Latham, 1990).
sosial Pemimpin selalunya mempunyai gaya kepimpinan demokratik, iaitu gaya yang dicirikan oleh pewakilan kuasa kepada ahli kumpulan lain dan penglibatan mereka dalam membuat keputusan. Gaya kepimpinan demokratik, seperti yang kita ketahui sekarang, membantu menghalang groupthink. Banyak eksperimen juga telah mendedahkan kesan berfaedah kepimpinan demokratik terhadap semangat kumpulan. Ahli kumpulan yang mengambil bahagian dalam membuat keputusan cenderung lebih berpuas hati dengan kedudukan mereka (Spector, 1986; Vanderslice et al., 1987). Juga diketahui bahawa pekerja yang sendiri mengawal pelaksanaan tugas yang diberikan telah meningkatkan motivasi pencapaian (Burger, 1987). Oleh itu, orang yang menghargai semangat berpasukan dan berbangga dengan pencapaian kumpulan akan menyedari segala potensi mereka di bawah pemimpin yang demokratik.
Kepimpinan demokratik dapat dilihat dalam keinginan banyak syarikat dan syarikat untuk "pengurusan penyertaan," iaitu, ciri gaya kepimpinan perniagaan Sweden dan Jepun (Naylor, 1990; Sunderstrom et al., 1990). Ironinya ialah pengaruh terbesar dalam pembentukan gaya pengurusan "Jepun" ini ialah Kurt Lewin, seorang ahli psikologi sosial dari Massachusetts Institute of Technology ( MIT Dalam kajian makmal dan lapangan, Levin dan pelajarnya menunjukkan bagaimana penyertaan kakitangan dalam membuat keputusan boleh memberi manfaat kepada perusahaan. Sejurus sebelum meletusnya Perang Dunia II, Lewin melawat Jepun dan melaporkan keputusan ini kepada ahli perniagaan dan saintis terkemuka (Nisbett & Ross, 1991). Penonton Jepun, yang dibesarkan dalam budaya kolektivis, sangat menerima idea Lewin tentang kerja berpasukan. Akhirnya, mereka kembali ke tempat asal mereka - Amerika Utara.
(“Pengurusan partisipatif,” seperti yang dicontohkan oleh “kalangan kualiti” ini, memerlukan gaya kepimpinan yang demokratik dan bukannya autoritarian)
Teori kepimpinan yang popular, yang berpusat pada "personaliti yang hebat," tidak memenuhi harapannya. Sekarang kita tahu apa konsep "pemimpin berkesan" termasuk: kandungan yang berbeza bergantung kepada keadaan. Orang yang tahu apa yang perlu dilakukan dan bagaimana untuk melakukannya mungkin menolak pemimpin sasaran, manakala mereka yang tidak tahu ini mungkin bertindak balas dengan baik terhadap penampilannya. Walau bagaimanapun, baru-baru ini ahli psikologi sosial sekali lagi berminat untuk mencari jawapan kepada soalan: adakah terdapat ciri-ciri personaliti yang menjadikan pemiliknya pemimpin yang baik dalam situasi yang berbeza? (Hogan et al., 1994). Ahli psikologi British, Peter Smith dan Monir Tayeb, setelah menjalankan penyelidikan di India, Taiwan dan Iran, membuat kesimpulan bahawa penyelia yang paling berkesan dalam lombong arang batu, bank dan agensi kerajaan ialah orang yang mendapat markah tinggi dalam ujian kemahiran sosial dan bermatlamat kepimpinan (Smith & Tayeb, 1989). Mereka mengambil minat aktif dalam kemajuan kerja Dan tidak acuh tak acuh kepada keperluan bawahan mereka.
<Женщины более склонны, чем мужчины, к демократическому стилю руководства. Eagly dan Johnson,1990>
Keputusan eksperimen juga mencadangkan bahawa ramai pemimpin yang berkesan dalam kumpulan penyelidikan, pasukan kerja dan syarikat besar mempunyai kualiti yang membantu minoriti menjadi berkuasa. secara berterusan Dengan menunjukkan komitmen kepada matlamat mereka, pemimpin tersebut mendapat kepercayaan. Mereka sering mempunyai karismatik keyakinan diri, yang memberikan mereka sokongan pengikut (Bennis, 1984; House & Singh, 1987). Pemimpin berkarisma cenderung bersemangat penglihatan keadaan yang diingini, mereka tahu bagaimana untuk memberitahu orang lain tentangnya dalam bahasa yang mudah dan mudah difahami, dan keyakinan dan kepercayaan mereka terhadap kumpulan mereka sudah cukup untuk memberi inspirasi Oleh itu, tidak menghairankan bahawa ujian personaliti mengenal pasti kualiti seperti dalam pemimpin yang berkesan seperti keramahan, tenaga, konsistensi, kemahiran berunding, kestabilan emosi dan keyakinan diri (Hogan et al., 1994).
Tidak dinafikan kumpulan juga mempengaruhi pemimpin mereka. Kadang-kadang para pemimpin tidak menghalang kumpulan itu daripada pergi ke mana ia telah pergi. Ahli politik tahu membaca tinjauan pendapat. Wakil kumpulan tipikal lebih berkemungkinan dipilih sebagai ketua kumpulan berbanding individu yang pandangannya terlalu jauh menyimpang daripada norma kumpulan (Hogg et al., 1998). Pemimpin yang berpengalaman sentiasa kekal dengan majoriti dan menggunakan pengaruh mereka dengan bijak. Namun begitu, pengaruh pemimpin berkesan yang menggembleng dan mengarahkan tenaga kumpulan mereka sering menjadi satu bentuk pengaruh minoriti.
Dean Keith Simonton mencatatkan bahawa penampilan tokoh sejarah- hasil gabungan keadaan yang sangat jarang berlaku - kesesuaian kualiti peribadi individu dengan ciri-ciri situasi (Simonton, 1994). Agar dunia mengetahui tentang orang seperti Winston Churchill atau Margaret Thatcher, Thomas Jefferson atau Karl Marx, Napoleon atau Adolf Hitler, Abraham Lincoln atau Martin Luther King Jr., orang yang betul mesti muncul pada masa yang betul di tempat yang betul. bila gabungan yang baik kecerdasan, kemahiran, keazaman, keyakinan diri dan karisma sosial menerima peluang yang jarang untuk direalisasikan dalam amalan, hasilnya sama ada gelaran juara dunia atau Hadiah Nobel, atau revolusi sosial. Tanya sahaja Rosa Parks.

Sambung semula

Jika pandangan minoriti tidak pernah menang, sejarah akan statik dan tiada apa yang akan berubah. Di bawah keadaan percubaan, minoriti paling berpengaruh apabila ia secara gigih dan konsisten mempertahankan pandangannya, apabila tindakannya menunjukkan keyakinan diri, dan apabila ia berjaya memenangi salah satu penyokong majoriti. Walaupun semua faktor ini gagal untuk meyakinkan majoriti untuk mengambil kedudukan minoriti, mereka akan membuat mereka mempersoalkan kebenaran mereka dan mendorong mereka untuk memikirkan alternatif lain, yang sering membawa kepada keputusan yang lebih baik dan lebih kreatif dibuat.
Melalui matlamat atau kepimpinan sosial, pemimpin formal dan tidak formal memberikan pengaruh yang tidak seimbang ke atas ahli kumpulan. Pemimpin yang didorong dengan keyakinan diri dan karisma sering menimbulkan kepercayaan dan inspirasi kepada pengikut mereka.

Pembacaan bahan dalam bab ini secara terpilih - saya harus mengakui - mungkin memberi pembaca gambaran bahawa kumpulan, secara umum, adalah perkara yang buruk. Dalam kumpulan, kita lebih gelisah, lebih tertekan, lebih tegang, dan lebih cenderung untuk membuat kesilapan semasa melakukan tugas yang rumit. "Tersesat dalam khalayak ramai," kita menjadi tanpa nama, terdedah kepada kemalasan sosial, dan deindividuasi memihak kepada manifestasi naluri terburuk kita. Kekejaman polis, keadilan gerombolan, penyamun dan keganasan adalah semua fenomena kumpulan. Perbincangan kumpulan sering mempolarisasi pandangan kita, meningkatkan penolakan dan permusuhan bersama. Ia juga boleh menyekat perbezaan pendapat, mewujudkan keadaan yang menggalakkan untuk pemikiran kumpulan seragam yang membawa kepada keputusan yang dibuat dengan akibat yang tragis. Oleh itu, tidak hairanlah kita memuji individu tersebut - minoriti yang diwakili oleh satu orang - yang menentang kumpulan itu dalam mempertahankan kebenaran dan keadilan. Jadi nampaknya kumpulan adalah sesuatu yang sangat, sangat buruk.
Begitu juga, tetapi ini hanya separuh kebenaran. Separuh lagi ialah, sebagai haiwan sosial, kita adalah makhluk yang hidup dalam kumpulan. Seperti nenek moyang kita yang jauh, kita bergantung antara satu sama lain dan memerlukan sokongan dan perlindungan bersama. Lebih-lebih lagi, kumpulan mempunyai kuasa untuk meningkatkan yang terbaik dalam diri kita. Dalam kumpulan, pelari berlari lebih laju, penonton ketawa lebih kuat, dan pengunjung menjadi lebih murah hati. Dalam kumpulan bantu diri, orang menjadi lebih berazam untuk berhenti minum, menurunkan berat badan dan melakukan yang lebih baik di sekolah. Kumpulan orang yang mempunyai pandangan agama yang sama menggalakkan kerohanian yang lebih besar di kalangan ahli mereka. "Perbualan yang luhur tentang rohani kadangkala menyembuhkan jiwa dengan sempurna," tulis seorang tokoh agama abad ke-15. Thomas a Kempis, terutama apabila orang percaya “bertemu, bercakap-cakap dan bersekutu antara satu sama lain”.
Moral: Bergantung pada kecenderungan yang dipertingkatkan atau ditindas oleh kumpulan, ia boleh menjadi sangat, sangat buruk atau sangat, sangat baik. Jadi kita mesti bijak dan sedar apabila memilih golongan mana yang akan mempengaruhi kita.

Sejumlah karya dikhaskan untuk memuja sosial, antaranya yang paling terkenal ialah kajian Max Ringelmann, Bibb Latan, Kipling Williams dan Stephen Harkins.

Kerja penyelidikan menggunakan teknologi moden juga mengesahkan manifestasi kemalasan sosial. Banyak punca fenomena ini berpunca daripada perasaan individu bahawa usahanya tidak akan membawa perubahan kepada kumpulan.

YouTube ensiklopedia

1 / 1

Pengaruh Sosial: Psikologi Kursus Ranap #38

cerita

Eksperimen Tarik Tali

Salah satu karya pertama yang dikhaskan untuk mengkaji fenomena sosial loafing adalah karya Max Ringelmann (1913), yang dikenali sebagai kesan Ringelmann. Para saintis menjalankan satu siri eksperimen ke atas kumpulan individu yang tidak dimaklumkan dimensi tersembunyi sumbangan mereka kepada keputusan keseluruhan. Semasa penyelidikan, beliau mendapati bahawa sebagai sebahagian daripada kumpulan, peserta kurang berusaha semasa tarik tali berbanding ketika bekerja secara individu.

Pada tahun 1974, penyelidik yang diketuai oleh Alan Ingham mengulangi eksperimen Ringelman menggunakan dua jenis kumpulan: 1) kumpulan dengan peserta sebenar (mengikut persediaan Ringelman) 2) kumpulan pseudo dengan satu peserta sebenar. Dalam kumpulan pseudo, pembantu penyelidik mensimulasikan kerja tarik tali, tetapi pada hakikatnya hanya seorang yang mengawal tali tersebut. Keputusan menunjukkan bahawa pencapaian kumpulan yang pesertanya benar-benar berusaha adalah jauh lebih rendah daripada pencapaian kumpulan pseudo. Oleh kerana pasukan pseudo tidak mempunyai keselarasan dalam pasukan (memandangkan pembantu penyelidik tidak menarik tali secara fizikal), Ingham menunjukkan bahawa komunikasi antara peserta dengan sendirinya tidak mencerminkan kemungkinan penurunan prestasi - kehilangan motivasi adalah punca penurunan yang lebih besar dalam prestasi.

Eksperimen dengan tepukan

Bibb Latan, Kipling Williams dan Stephen Harkins terus mencari cara lain untuk mengkaji fenomena ini. Eksperimen telah dijalankan ke atas sekumpulan enam individu yang duduk dalam separuh bulatan. Peserta dalam eksperimen ditutup matanya dan memakai fon kepala. Tepukan dan jeritan memekakkan telinga disiarkan melalui fon kepala kepada sekumpulan subjek. Para peserta telah kehilangan peluang untuk mendengar teriakan dan tepukan mereka sendiri atau orang lain. Menurut eksperimen, ahli kumpulan terpaksa menjerit atau bertepuk tangan "dengan sekuat tenaga" bersendirian atau bersama-sama dengan orang lain. Diandaikan bahawa setiap peserta akan menjerit lebih kuat kerana mereka akan berasa santai. Pada hakikatnya, kemalasan sosial menampakkan dirinya sepenuhnya: dalam kumpulan, subjek, menjerit atau bertepuk tangan, membuat bunyi bising tiga kali lebih sedikit daripada setiap daripada mereka secara individu. Walau bagaimanapun, menurut peserta dalam eksperimen, dalam kedua-dua kes mereka "memberi yang terbaik" dengan cara yang sama.

Pengaruh budaya

Christopher P. Earley pada tahun 1989 menjalankan kajian tentang kebencian sosial, dengan mengambil kira pengaruh faktor budaya terhadap fenomena ini. Kumpulan individu dengan jenis budaya Barat (individualistik) dan Asia (kolektivistik) mengambil bahagian dalam eksperimen. Budaya individualistik dicirikan oleh fakta bahawa di dalamnya matlamat individu ahlinya tidak kurang (jika tidak lebih) penting daripada matlamat kumpulan dalam budaya kolektivis, sebaliknya, matlamat kumpulan mengatasi matlamat individu. Earley mencadangkan bahawa kebencian sosial mungkin kurang ketara dalam budaya kolektivis, yang memberi tumpuan kepada mencapai hasil yang sama oleh kumpulan dan bukannya individu. Dalam kajian itu, beliau menunjukkan bahawa pengurus China, apabila melaksanakan beberapa siri tugasan selama satu jam, bekerja dengan lebih tekun sebagai satu kumpulan berbanding pengurus A.S. yang bekerja lebih keras bersendirian.

Sebab

Penilaian potensi

Semakin besar bilangan ahli kumpulan, semakin banyak setiap ahli cenderung berasa tersisih. Istilah ini mentakrifkan penurunan dalam tanggungjawab peribadi individu dalam kumpulan, yang membawa kepada penurunan dalam usaha individu dalam kumpulan. Justeru, fenomena ini boleh mengurangkan keberkesanan keseluruhan kumpulan. Seseorang individu mungkin berasa "sesat dalam khalayak ramai", percaya bahawa usaha mereka tidak akan mendapat ganjaran.

Kesan yang tidak ketara terhadap hasil keseluruhan

Dalam kumpulan dengan komposisi individu yang besar, setiap daripada mereka cenderung untuk mempercayai bahawa sumbangannya kepada keputusan keseluruhan adalah tidak penting dan tidak mempunyai kesan yang ketara terhadap keputusan. Percaya bahawa usahanya tidak penting dalam konteks kumpulan keseluruhan, dia meletakkan usaha yang minimum. Contoh yang baik bagi pendekatan ini ialah mengundi di Amerika Syarikat, di mana majoriti rakyat percaya bahawa mengundi dalam pilihan raya adalah prosedur yang penting, tetapi peratusan rakyat mengundi dalam pilihan raya presiden adalah sangat rendah (51% dalam pilihan raya 2000).