Mõned kuud tagasi (suvi 2015) seadsin endale ülesande: õppida suhtlema autoritaarsete isikutega. Koolis õpetati meid lahendama ülesandeid matemaatikas, füüsikas, keemias ja keegi ei õpetanud meid lahendama ülesandeid psühholoogias.
Teil on autoritaarsed vanemad ja ülemus tööl – mida teha? Joosta kõrbesse ja elada erakuna? Ja seal pole midagi süüa ja lõvid jooksevad ringi ja hammustavad. On probleem – tuleb otsida lahendust. Need on ju loodud selleks, nende lahendamiseks.
Lugesin palju artikleid, vaatasin Internetis palju videoid ja sain lõpuks aru lihtsast tõest: peate võitlema mitte kellegi teise, vaid enda patuga ja seda pattu nimetatakse võimuihaks (võimuihaks) .
Oletame, et keegi karjus minu peale autoriteetsel toonil ja viha keeb rinnus – see on minu enda võimuiha ärkamine ja algab võitlus võimu pärast. Kaks võimunäljast võitlevad peres või meeskonnas domineerimise pärast. Võitlus on lõputu ja kurnav, milles kõik kaotavad. Võidelda tuleb mitte võimu, vaid võimuiha vastu ja siis kaovad paljud raskused inimestega suhtlemisel iseenesest. Sa ei tule võimunäljaste abikaasadega toime enne, kui alistad endas võimuarmastuse.
Võite olla alluval positsioonil, isegi ori kambüüsis, kuid säilitada väärikuse ja eneseaustuse tunne.
Võrrelge kahte pilti.
Majordoom Inglise isanda majas, rahulik ja häirimatu. Omanik karjub ja vannub ning majordoomu ronib aeglaselt trepist üles, omaniku solvangud on tema jaoks nagu sääse kriiks.
Või keerleb kõverdatud seljaga ori peremehe ümber ja pakub kohmetult oma teenuseid.
Tundlik ori on sama võimunäljas kui tema isand. Vahetage orja ja peremehe kohad, midagi ei muutu.
Võimuiha on soov allutada teine inimene oma võimule, tema riivamine vaba tahe. Jumal lõi inimese vabaks ja igaüks meist on vaba valima hea ja kurja vahel. Issand ise ei riiva inimese vabadust. Saatan, vastupidi, pakub inimeste orjastamise kõige keerukamaid meetodeid.
Esimese asjana hakkab silma võimuiha ilming igapäevaelus. Abikaasa ei vääna hambapasta tuubi ja puistab määrdunud sokke mööda tuba laiali. Eile koristasin korterit, täna on kõik asjad jälle laiali. Ärritus kasvab. Ja miks? Sest ma tahan, et teine teeks seda, mida mina TAHAN, riietuks nii, nagu MULLE MEELDIB, käituks nii, et MUL tunneks end temaga mugavalt. Mis temaga on? Kas ta on sinuga rahul? Inimest kasvatatakse nii, ta on sellise eluga harjunud, elab nii, nagu tahab. Ja kuni ta ise muutuda ei taha, ei muuda teda keegi, teda saab murda ainult inimesena. Kas sulle meeldib elada koos inimesega, kelle purustasid ja murdsid? Kas see meeldib talle?
Naised näägutavad oma meest, et sundida neid esinema kodutöö. Te ei kujuta ette, kui palju hääl inimese psüühikat mõjutab - ta muutub loiuks, apaatseks, kukub diivanile ega taha midagi teha. Ja lärmakas naine koos suure tõenäosusega tekib põletik kilpnääre.
Võimuiha ilmub ka heade soovide varjus: "Püüan teie pärast, soovin teile parimat. Tehke nii, nagu ma ütlen. Kuule mind." Või mitte nii ebaviisakalt ja ilmselgelt, näiteks naine kõnnib lihtsates riietes, mõtlen: "Kui sa paneksid ta ilusatesse riietesse, kui hea ta välja näeks!" Ma tahan sekkuda kellegi teise ellu, ma tahan seda "parandada". Kuidas ma tean, mis on selle naise jaoks parem ja mis halvem? Ja mida ta tahab?
Mees vannub ja see tekitab ümbritsevates vastikust. Ta kasvas üles ebafunktsionaalses perekonnas, ta ei kuulnud midagi peale vandumise – milles ta süüdi on? Ja kui proovite teda sundida end kultuuriliselt väljendama, kuulete vastuseks valitud sõimusõnu. Ja kõik sellepärast, et sundida on mõttetu, peate veenma.
Meestel avaldub võimuiha reeglina ideoloogilises mõttes. Kehtestage oma ideoloogiat. "Ärgu mina valitsegu maailma, vaid minust sündinud ideed." Naistel on selline maania vähem levinud. Naised langevad sagedamini meesideoloogide, fanaatiliste järgijate ja kahtlaste õpetuste levitajate ohvriteks. Kristlus ei ole ideoloogia ja Jeesus Kristus ei surnud idee pärast.
Liigne kaasamine teiste inimeste probleemidesse on ka soov maailma “parandada”, muuta see selliseks, nagu me tahame. Püüame kedagi "aidata" tema probleemide lahendamisel, kuid me ei tea, millist abi see inimene tegelikult vajab. Oleme pimedad, kurdid ja juhindume mõnest naeruväärsest eelarvamusest. Inimkonda pole vaja "õnnelikuks teha", inimestel on juba olemas kõik, mida nad õnnelikuks saamiseks vajavad. See, kas inimene on õnnelik või mitte, sõltub ainult temast endast.
Ja nii iga päev, iga tund jälgid oma mõtteid: kas tahad teisele inimesele peale suruda oma eluviisi, käitumismaneeri, kõneviisi, maailmavaadet, usku. Väga raske on pidevalt enda eest hoolitseda, aga koos Jumala abi kõik on võimalik. Ja kui annad järele mõtetele: inimesed pole need, mida me tahame, ja algab kohtumõistmine; maailm ei ole selline, nagu me tahame, ja algab virisemine ja kurtmine elu üle.
Paari kuu pärast läks selg sirgu. Ilma igasuguse võimlemiseta kadus kummardus. Meeldiv üllatus! Ja see pole veel kõik: hakkasin tunnetama oma keha, tekkis nn kehaline tähelepanelikkus, vaatlus või teadlikkus. Hakkasin märkama, et kui sa tahad muuta midagi, mida sa muuta ei saa, tekib sinu kehas ja peas pinge. Kui ütlete valesti, teete vale asja või kirjutate valesti, ebamugavustunne, justkui üritaks see öelda: "Stopp!" Isegi keha püüab meid peatada, kuid me ei kuule seda.
Sellised huvitavad asjad hakkasid minuga juhtuma siis, kui võitlesin mõtetega "maailma ja inimeste enda poole painutada". Kui kaob soov teisi inimesi painutada, muutute ise paindumatuks (mu selg läks isegi sirgu).
Hirmud, mured ja sõltuvused hakkasid kaduma. Ilmnes enesekindlus. Ma lõpetasin muretsemise selle pärast, mida teised inimesed minust ütlevad või mõtlevad. See on loomulik: te lõpetasite oma arvamuse teistele pealesurumise ja lõpetasite sõltumise teiste inimeste arvamustest. Suhtlemine toimib mõlemat pidi. Saate õppida ennast austama ja siis ilmub austus teiste inimeste vastu. Või vastupidi, teisi inimesi austama õppimine annab teile enesest lugupidamise.
Te lõpetate enda piinamise, sest solvasite kedagi kogemata. Terve elu on sind kritiseeritud ja nõutud, et oleksid täiuslik, aga sa pole täiuslik. Sa aktsepteerid ennast sellisena, nagu sa oled. Püüad teisi inimesi aktsepteerida sellistena, nagu nad on, kuigi see on väga raske. Mida me saame teise inimesega teha? Muuta saad ainult iseennast.
Sa ei pea end veenma, et oled parem, kui sa tegelikult oled, vastasel juhul ei teki sul soovi muutuda.
Ja pole vaja ennast alandada: inimene on Jumala kuju, mis tuleb mustusest puhastada. Ära lase end alandada. Austa ennast. Sa mitte ainult ei rüveta Jumala kuju enda isikus, vaid rikud ka teist inimest oma orjalikkuse ja orjalikkusega. See ei ole alandlikkus, see on inimestele meeldiv. Sa ei pea karjuma ega vanduma, vaid nõudma rahulikult ja enesekindlalt enda vastu austust: "Vabandage, miks te minuga nii ebaviisakalt räägite? Ära ole ebaviisakas." "Siin ei ole sulaseid. Kui midagi tahad, siis küsi viisakalt." "Öelge võlusõna" palun." "Sa ei küsi, vaid tellite ja küsite."
Inimesed on nii hulluks läinud, et on unustanud, kuidas küsida. "Ma tahan, et te õhtusööki valmistaksite!" "Sa peaksid mulle õhtusöögi valmistama." "Mine kiiresti kööki."
Aga uhkus ei luba küsida? "Kallis, kas sa valmistad mulle õhtusöögi?", "Kallis, palun sööda mind."
Mõnikord võite kuulda selliseid väiteid nagu: "Kas sa ei näe, et teil on vaja aidata", "Kas sa ei näe, et peate tegema seda ja seda." Miks peaks inimene nägema seda, mida sa talle osutad, justkui poleks tal oma muresid? Lähenege ja küsige viisakalt. Või hakkad varsti rääkima nagu Woland M. A. Bulgakovi romaanist “Meister ja Margarita”: “Ära kunagi küsi midagi! Mitte kunagi ja mitte midagi ja eriti nende seas, kes on sinust tugevamad. Nad pakuvad ja annavad kõike ise."
Piibel ütleb: Küsige, ja teile antakse; otsige ja te leiate; koputage, siis avatakse teile; Sest igaüks, kes palub, saab, ja kes otsib, see leiab, ja koputajale avatakse. (Mt 7:7-8).
Isegi templis kuulete harva maagilist sõna "palun". Kui te ei tea, kuidas inimestelt küsida, siis kuidas te küsite Jumalalt? Palve on palve või vähemalt appihüüd, mitte käsk või nõudmine.
Kõik osutus mitte lihtsaks, vaid väga lihtsaks: me ei saa muuta maailma ja inimesi, ainult iseennast. "Kui soovite maailma muuta, alustage iseendast." Silmakirjatseja! Kõigepealt võta tala oma silmast välja ja siis näed, kuidas eemaldada täpp oma venna silmast.(Mt 7:5). Me teadsime seda, lugesime seda, kuid me ei proovinud seda kunagi praktikas rakendada. Nõuame teistelt, et nad muutuksid, aga me ise oleme nii ideaalsed, et me ei vaja mingit korrektsiooni. Ja proovite ennast muuta ja sellised imed hakkavad juhtuma, olete lihtsalt üllatunud.
Võib-olla muutub inimese teadvus väga kiiresti, kuid keha ja psüühika taastatakse aeglaselt. Oskus enda eest seista ei ilmne kohe, vaid tasapisi ja toob suurt kergendust. Kehal on harjumused, aju loob stabiilseid närviühendused Nende nõrgendamiseks kulub vähemalt nelikümmend päeva.
Kui võitled oma pattudega, avanevad su silmad: hakkad nägema seda, mida varem ei näinud, mõistad seda, millest varem aru ei saanud. Probleemide lahendamine ja küsimustele vastamine tuleb iseenesest.
Miks anti meile autoritaarsed vanemad ja ülemused? Et saaksime enda sisse vaadata ja oma pattu näha. Kui annaksime oma pärilikule võimuihale vabad käed, muutuksime despootideks, kes piinavad teisi inimesi ja saavad hunniku "jõunäljas haigusi". Meie vanemad ja ülemused olid meile ohjeldavaks jõuks, nüüd saame meist saada neile ohjeldavaks jõuks. Heaga tasuda, aidata „ära võtta oma venna silmast”. Jumal on tark, Ta korraldas kõik väga targalt ja kui sa sellest aru saad, kaovad viha ja solvumine, jääb vaid tänulikkus.
Ja Goethe kirjutas hästi võimuarmastusest (Boris Zakhoderi tõlge):
See on probleem, see on probleem -
Kõik ronisid härrasmeeste sisse.
Ja samas – mitte ainsatki
Sa ei ole iseenda peremees!
Karl Marxi teooria kohaselt on iga riik vägivaldse mahasurumise aparaat valitsev klass kõik teised ühiskonnakihid. Ideoloogiliselt võib selle teoreetiku paljude seisukohtade üle vaielda, kuid selline määratlus tundub üsna õiglane. Teatud mõttes on iga riik autoritaarne režiim.
Seni pole keegi tegelikult kindlaks teinud, mis täpselt eristab autoritaarset režiimi demokraatlikust. Tänapäeval vastutab riikide vabadeks ja totalitaarseteks sorteerimise eest peamiselt USA välisministeerium, kuid teeb seda loomulikult lähtudes rahvuslikud huvid oma kodumaast. F.D. Rooseveltile omistatakse Somoza seeniori määratlemine kelmusena, kuid ameeriklasena ja seega demokraatlikuna. Franklin Delano ise valiti neljal korral vastutusrikkale ametikohale ja seda USA jaoks kõige saatuslikumatel hetkedel, millest sai omamoodi rekord. Samas langetas Roosevelt oma karjääri jooksul sageli elanikkonna seas ebapopulaarseid otsuseid ning sageli heideti talle ette autoritaarse režiimi kehtestamist riigis.
Ka Prantsusmaa president Charles de Gaulle sai opositsioonilt kriitikat ebademokraatlikkuse pärast. Otsides USAst majanduslikku iseseisvust, ta peatus koloniaalsõda Alžeerias, tegi NSV Liidule teatud järeleandmisi ja sooritas palju muid tegusid, mis ärritasid tema poliitilisi vastaseid. Gaulle’i enda tehtud otsused poleks opositsioonierakondadelt toetust leidnud, kuid oma õigsuses veendununa läks ta, nagu öeldakse, edasi ja tõestas lõpuks omaenda poliitika õigsust. Tundes, et enamusel pole alati õigus, kehtestas Prantsusmaa president autoritaarse valitsusrežiimi.
Iga tugev valitsusjuht riigi jaoks rasketel hetkedel on sunnitud tegema otsuseid, mis teatud osale poliitilisest ja majanduslikust eliidist ei meeldi, seda juhtub peaaegu kõigis riikides. Justkui spontaanselt tekib oligarhide või uue kursi välismaiste vastaste rahastatud opositsioon, mis hakkab kohe elanikkonda veenma, et liider on kehtestanud autoritaarse režiimi. Märgid, mille järgi see määratakse, on arvukad ja sageli vastuolulised.
Peamine neist märkidest on manipuleerimiseks väga mugav. Need on vabad valimised. Hääletusprotsess on alati keeruline ja selles pole rikkumisi, millest igaüks võib kuulutada räigeteks. Järgmine asi on tavaliselt opositsiooni mahasurumine, mida sagedamini määratletakse sõnaga "veresaun". Iga trellide taha sattunud omastatud oligarh võib väita, et teda kiusatakse taga poliitilistel põhjustel, justkui peaks juba opositsioonijõududega seotus toimima mingisuguse turvalise käitumisena, mis tagaks puutumatuse ja täielik vabadus toimingud - omastamisest banaalse huligaansuseni. Arvestada tuleks aga sellega, et valitsuse poliitikale vastu seisjaid ei hellita riigiametnikud sugugi üheski riigis, isegi demokraatia bastionis USA-s.
Seega ei ole opositsioonivastane võitlus, rikkumised hääletamisel ega laiade masside valitsusse kaasamise määr märgid, mis eristavad autoritaarset režiimi totalitaarsest. Mis vahet siis on? See on hädavajalik, kuid seisneb isiklikes võimetes tugev juht meelitada ligi oma poliitika toetajaid ja säilitada võimu seaduslike vahenditega. Autoritaarsus on võimalik demokraatlikud riigid. Kuid totalitarismi tingimustes on peaaegu kasutu, kui juht tõstetakse valitseva eliidi ridadest välja selle järgi, kui mugav ta teistele selle liikmetele on. Autoritaarne režiim on vajalik meede, kui riigil on rasked hetked ja erinevad ohud, alates
Autoritaarsus- see on inimese omadus, mis peegeldab tema tugevat soovi teisi indiviide oma mõjule maksimaalselt allutada. Autoritarism on sünonüümiks sellistele mõistetele nagu totalitarism, autoritaarsus, totalitarism, antidemokraatlus. Indiviidi käitumises väljendub see sotsiaalpsühholoogiline omadus soovis saavutada oma, domineerida rühmas, hõivata kõige rohkem kõrge positsioon, kalduvuses teistega manipuleerida, eesmärke saavutada, kuid mitte niivõrd tänu enda teeneid, ning teiste inimeste abiga ja oma rollipositsiooni eelisega.
Liidri ja tema järgijate suhetes on üsna selgelt täheldatav autoritaarsus. See väljendub juhi surves alluvatele, kolleegide või meeskonna kõrvalejätmises oluliste otsuste tegemisel. Autoritaarse juhtimisstiiliga juht kontrollib oma töötajaid liiga rangelt; Ta kontrollib privaatselt, kuidas nad saavad hakkama neile pandud kohustustega, milliseid otsuseid nad mis tahes ülesande täitmisel teevad, ja surub liiga ebaviisakalt alla grupiliikmete algatusi, kuna näeb selles tahtlikkust ja isegi oma isikliku autoriteedi riivamist selles grupis. .
Autoritaarsus on mõtlemise omadus, mis annab liialdusi ja ülioluline teatud ametiasutuste arvamus. Sellist mõtlemist iseloomustab soov konkretiseerida ja tugevdada esitatud ettepanekuid, leides ja kombineerides erinevaid teatud autoriteetidele kuuluvaid ütlusi ja tsitaate. Samuti muutuvad need autoriteedid iidoliks, ideaalideks, kes ei eksi kunagi ja tagavad edu neile, kes neid järgivad.
Autoritaarsus – mis see on?
Autoritaarsuse kujunemisel on üksikisikutel suur tähtsus mitte ainult psühholoogilised tegurid, välisolukorda, aga ka olukorda, milles toimub autoritaarsuse areng. Inimene, kelle iseloomus on teatud määral autoritaarsus, on kaitsmata negatiivsete tegurite mõju eest, ta tajub maailma ohtlikuna, mis kannab potentsiaalset ohtu kõikjalt. Kuid maailmas juhtub see, et ühed hakkavad end varjama, võtavad passiivse positsiooni, teised aga muutuvad aktiivseks, kuna usuvad, et parem on rünnata ja kaitsta, nii et neist saavad juhid, kes need passiivsed allutavad.
Autoritaarsus iseloomustab inimese soovi rangelt kontrollida oma alluvate, sugulaste või kolleegide ülesannete täitmist. Oma olemuselt autoritaarne inimene jääb selliseks koju, ta jälgib, kui hästi kõik kodus oma kohustusi täidavad, mitte mingil juhul, ilma lahti laskmata.
Kuna autoritaarsus on totalitarismi sünonüüm, siis vastand on siin demokraatia. Kui pidada autoritaarsust poliitilises mõttes üheks poliitiliseks režiimiks, siis tasub öelda, et siin taandub võim konkreetsele isikule (klass, partei, eliit), ühiskonna väikseima osalusega ja iseloomulike bürokraatlike meetoditega. ühiskonna juhtimine.
Autoritaarset poliitikat eristab asjaolu, et kogu võim on tegelikult koondunud ühele institutsioonile või isikule, lubatud on kontrollitud pluralism tegudes ja poliitilistes arvamustes. Ühiskond on kohustatud näitama üles lojaalsust võimulolijatele, kuid välistatud on nende osalemine ühiskonna jaoks oluliste otsuste tegemisel.
Lapse kasvatamisel autoritaarsust üles näidanud vanemad näitavad oma lastele oma armastust üsna vähesel määral, nad näivad olevat neist eemaldunud ega mõista vajadust neid saavutuste ja kordaminekute eest kiita. Sellised vanemad kohtlevad oma lapsi nagu alluvaid, annavad neile korraldusi ja juhiseid, mida nad peavad vastuvaidlematult täitma. Ei pööra tähelepanu erilist tähelepanu laste vajadustest, soovidest ja arvamustest, rääkimata võimalusest nendega kompromisse teha.
Kasvatuses autoritaarsust kasutavad pered väärtustavad küllaltki kõrgelt traditsioonidest kinnipidamist, austust ja kuulekust. Vanemate kehtestatud reeglitest ei räägita. Vanemad, keda iseloomustab autoritaarsus, arvavad, et neil on alati õigus, nende reeglid on parimad, seega karistatakse laste sõnakuulmatust, väga sageli füüsiliselt.
Vanemate autoritaarsus võib teha neist karmid türannid. Sagedamini on nad lihtsalt väga ranged, kuid ei ületa laste peksmise ja nende väärkohtlemise piiri. Need piiravad lapse enda vabadust ja iseseisvust, õigustamata talle oma nõudmisi, saadavad juhised karmide keeldude, füüsilise karistamise, range kontrolli ja noomitustega. Selliste vanemate lapsed püüavad karistamise vältimiseks neile pidevalt ja vastuvaidlematult kuuletuda, muutudes algatusvõimetuks. Autoritaarsed vanemad ootavad, et nende lapsed saaksid eakaaslastest küpsemaks, et nad oleksid oma vanusest ees. Selliste laste aktiivsus on madal, kuna selline lähenemine haridusele keskendub ainult nende vanemate vajadustele.
Kasvatuse autoritaarsus aitab kaasa mitmete puuduste tekkimisele lapses, negatiivsed aspektid isiklik areng. Kui laps jõuab noorukieas, hakkavad tekkima muud probleemid, mis on põhjustatud vanemate autoritaarsusest. Tekivad sagedased arusaamatused, konfliktid ja vaenulikkus. Mõned teismelised lahkuvad isegi kodust, kus nad koos perega elasid, et vabaneda vanemlike etteheidetest ja reeglitest. Kuid seda saavad teha ainult tugevad ja aktiivsed teismelised, kellel on lahkumiseks piisavalt pingutust. Ebakindlad ja arglikud teismelised ei saa seda teha, sest nad on painduvamad, alluvad kergesti autoriteedile ja õpivad kuulama täiskasvanuid ega püüa ise midagi lahendada.
Samuti on autoritaarsete vanemate lapsed noorukieas kergemini vastuvõtlikud eakaaslaste halvale mõjule, mistõttu nad allutavad oma käitumise nende korraldustele ja harjuvad arutlema. enda probleemid nendega, mitte nende vanematega. Nad arvavad ekslikult, et nende vanemad ei pööra tähelepanu, ei mõista neid kunagi, seetõttu ei pea nad end tülitama, kui nad samamoodi eksivad. Ootuses pettunud saavad nad ettevõttele lähedasemaks ja eemalduvad vanematest, protestides nende põhimõtete, reeglite ja väärtuste vastu.
Suhetes on autoritaarsus despotismi sünonüüm, mis ei välista vanemate ja lapse vahelisi suhteid. Autoritaarsus hariduses on suur probleem, kuna jätab jälje lapse isiksuse kujunemisse. Statistika järgi kannatavad poisid vägivalla all rohkem peredes, kus õitsevad autoritaarsed vanemad. Autoritaarsed vanemad on tüdrukutele lojaalsemad. Sellised lapsed ei ole isiklikus edus kindlad, neil on madal enesehinnang, nad on vähem stressikindlad, tasakaalutud ja otsustusvõimetud. On uuringuid, mis näitavad, et otsustusvõimetud lapsed ei tea, kuidas sotsiaalselt kohaneda; nad algatavad harva ühistegevus, on raske tutvusi luua.
Autoritaarsus hariduses on negatiivne tegur, mis mõjutab seda, et laps ei muutu uudishimulikuks, ei oska spontaanselt tegutseda, improviseerida, ei oska oma arvamust kaitsta, muutub vastutustundetuks, seetõttu kuulab ta sageli vanemate arvamust. Autoritaarsuses kasvanud lastel kujuneb välja välise kontrolli mehhanism, mis põhineb süütundel ja karistushirmul ning kui välise karistuse oht kaob, muutub lapse käitumine antisotsiaalseks.
Autoritaarsus suhetes keelab täielikult vaimse läheduse lastega, vanemate ja laste vahel tekib harva kiindumus, mis võib põhjustada vaenulikkust, ettevaatlikkust ja kahtlust teiste suhtes.
Kui üks partner on suhtes autoritaarne, kannatab teine suuresti. Seetõttu ei saa juttugi olla täisväärtuslikust perekonnast, kus valitseb vastastikune austus, siiras armastus ja partneritevaheline suhtlus võrdsetel tingimustel. Kui üks partneritest mõistab, et teine kannatab autoritaarsuse käes, proovib ta suhtest lahkuda, sest see ainult mürgitab mõlema elu; edaspidi ei taha ta ka, et lapsed kasvaksid türanlikes tingimustes. Kuigi on ka erandeid, kui partner võtab ohvri positsiooni ja elab niimoodi terve elu.
Inimesed ajavad sageli segamini autoriteedi ja autoritaarsuse mõisted, kuid nende vahel on oluline erinevus. Autoriteet on teatud käitumise, tarkuse, järgimise kaudu omandatud mõjuvorm teatud reeglid, eetikastandardid ja avalik moraal. Autoriteetsed isikud teenivad austust sõltumata isiklikest arvamustest vooruste kohta, mida see austus lõpuks annab. Sõna autoriteet ise pärineb lati keelest. "Auctoritas" tähendab "mõju", "võim"; autoritaarsed isikud domineerivad meeltes just oma maine tõttu.
Autoritaarsus on käitumisstiil, kus võimuõigust kuulutab inimene välja iseseisvalt. Inimene, kellel on a priori võim, on võimeline saama autoritaarseks juhiks, kui ta ei ole suutnud talle antud võimuga adekvaatselt toime tulla. Kuna inimesel oli juba teatud osa võimust, siis oleks selle laienemist väga raske takistada.
Kui defineerida lühidalt autoriteedi ja autoritaarsuse mõistete erinevust, siis autoriteediks on võim, mille meid ümbritsevad inimesed annavad inimesele endale; autoritaarsus on võim, mille inimene “koputab” ise, sundides ümbritsevaid kuuletuma. Autoritaarsus või lihtsalt võimu olemasolu ei tähenda alati autoriteeti, see tuleb välja teenida.
Kuidas arendada autoritaarsust
On üldtunnustatud seisukoht, et autoritaarsus on negatiivne omadus, kuid seda on põhjust arvata positiivne punkt ka selles. Kell õige ehitus käitumine, autoritaarsus aitab juhil toime tulla infomahu, alluvate ja erinevate kohustustega, autoritaarsus hariduses on aga negatiivne taktika ja nagu eelpool mainitud, suhetes lapsega ei tohi ohtu seada, mistõttu sel juhul Parem on seda mitte kasutada. Tõeliselt autoritaarne inimene on aga selline igal pool.
Kui vastavalt teatud põhjustel inimene peab vajalikuks arendada autoritaarsust; see on tema õigus; selleks võib ta kasutada teatud soovitusi. Inimene, kes on varustatud autoritaarsusega, on alati endas kindel. Lõppude lõpuks, kui ta oleks ebakindel, ei suudaks ta jõudu saavutada, seega on vaja arendada enesekindlust. Soovitav on harjutada peegli ees, lugedes ette erinevaid üleskutseid ja motosid, et kohe näha, milline asend on kõige parem võtta, milline pilk teha. Sisemine jõud suureneb, kui inimene näeb välja enesekindel. Ümberkaudsed märkavad koheselt tugeva isiksuse kõnnakut ja pilku, mistõttu sisenedes ruumi, kus on juba teisi inimesi, käitub autoritaarne inimene nii, et teised tunnevad, et kogu ruum kuulub ainult temale üksi.
Inimene, keda iseloomustab autoritaarsus, tunneb ära ainult lähima keskkonna, mis koosneb temaga sarnastest isikutest, kuid mitte nii tugevatest, et nad saaksid teda kahjustada. Ta austab neid "sõpru", kuid vihkab "võõraid" (mitte nagu tema). „standardite” mittetäitmine mõistetakse teravalt hukka. Igasugune eriarvamus surutakse agressiivselt alla.
Peate meeles pidama, et mis tahes vahendid eesmärgi saavutamiseks on head. Kui pead selleks teisi kasutama, siis olgu. Seetõttu pole vaja inimestesse väga kiinduda, sest neist võib siis saada vahend eesmärkide saavutamiseks.
Autoritaarse inimesena käitumiseks peate õppima, kuidas teistega vastavalt suhelda vertikaalne diagramm: "Kui ma räägin, kuulake, ärge katkestage, ärge arutlege, siis tehke seda." Lapsed on sellele mõjule kergesti vastuvõtlikud ja sageli on vanemad sunnitud seda kasutama seda tehnikat et laps teeks nõutu õigel ajal.
Tihti sunnivad tingimused vanemaid olema autoritaarsed, mistõttu on nende positsioon sunnitud. Seega võtavad emad palju asju enda peale, mille tõttu on nad pidevas stressis, mis põhjustab pingete kuhjumist ja lapsele survet. Üksikemad muutuvad "saatuse tahtel" autoritaarseks, keegi ei aita neid, seetõttu, kartes, et nad ei saa ise lapse kasvatamisega hakkama, muutuvad need naised despootideks.
Kui juht tahab olla oma alluvate silmis autoritaarne, võib ta kasutada mõningaid meetodeid. Näiteks tutvustage karistusmeetodit, mis on üks populaarsemaid viise vaieldamatu kuulekuse tagamiseks. Tänu nendele sanktsioonidele tekib alluvates hirm karistuse ees, mis saab negatiivseks tugevduseks mittevastavale käitumisele.
Alluvatega suheldes peaks igasugune vestlus lõppema käsuga. See võib olla mitmekesine – alates palvest kohvi keetmiseks või paberi printerisse panemisest kuni korralduseni minna koosolekule, dokumentidele järele. Seda tuleks teha selleks, et alluvad ei lõdvestuks ega laseks endal mõelda, et võivad ülemusega lihtsalt paar fraasi vahetada. Tuleb arendada käskivaid intonatsioone, lihvida oma toone, et ühe tooniga saaksid edasi anda ülesande absoluutset tähtsust. Hääl peaks olema tugev, enesekindel, survega. Sõnastage korraldused selgelt, lühidalt ja selgelt.
Ärge lubage teistel teha olulisi otsuseid, ärge jagage teavet ega küsige nende nõu ega arvamust. Parem on maha istuda, kõike hoolikalt läbi mõelda ja kategooriliselt oma otsust väljendada: "Ma otsustasin - ja nii see peakski olema. Täitmisele!
Autoritaarsusega isiksused on konservatiivsuse järgijad, järgivad traditsioone. Nende kõne on vormiline ja nende käitumine stereotüüpne, mis deklareerib järjepidevust. Autoritaarne indiviid peab end võitjaks, seega seab ta end alati võidule, laskmata kahtlustel oma mõtetesse pugeda. Kuna mõtted on materiaalsed, tuleks endale öelda: "Ma olen parim", "Ma olen ainulaadne", "Ma olen enesekindel", "Ma olen tugev", "Mul on jõud, ma saan kõike teha" jne. . Loomulikult peaksid kõik mõtted olema kindlad, positiivsed ja suunatud iseseisvaks ja võimsaks inimeseks saamisele. Enesekindlus ja uhkus ei peaks eksisteerima ainult inimese peas ja jääma mõteteks, need peaksid avalduma tegudes.
Mõte sellest individuaalsed erinevused grupivälise diskrimineerimise avaldumises pani aluse autoritaarse isiksuse teooriale, mille rajajaks on T. Adorno ja tema kolleegid (Berkeley grupp) (Adorno et al., 2001). Nad, nagu Freud, uskusid, et välisrühma suhtes negatiivse suhtumise põhjust tuleb otsida selle kandja isiksusest. Nende vaated aga erinesid Freudi omadest. Freud uskus, et rühmadevaheline konflikt vastab inimloomusele ja on seetõttu kohustuslik.
Adorno ja tema kolleegide teoorias on idee, et rühmadevaheline konflikt on anomaalia ja selles osalejaks ei saa mitte igaüks, vaid ainult see, kellel on kindel isikuomadused.
Adorno ja tema kolleegid kasutasid oma uuringus terve rida meetodid, mille hulgas olid küsimustikud, mis sisaldasid küsimusi vastajate sotsiaaldemograafiliste tunnuste ja nende vaadete kohta; kliiniline intervjuu, kus vastajad rääkisid oma taustast ja avaldasid arvamust ka mitmete sotsiaalsete teemade kohta; temaatilis-appertseptiivne test, milles osalejatele näidati dramaatilisi sündmusi kujutavat pildiseeriat ja paluti igal konkreetsel juhul rääkida oma tegudest.
Adorno ja tema kolleegid alustasid oma uurimistööd antisemitismi skaala loomisega, mis palus vastajatel hinnata oma nõustumise taset juute puudutavate väidetega. Berkeley grupi liikmed uskusid, et antisemitism on vaid osa etnotsentrismi sündroomist, mille mõõtmiseks lõid nad teise skaala (E-skaala), mis mõõdab inimeste suhtumist erinevatesse vähemustesse. Pärast seda osales 80 etnotsentrismi skaala läbinud ja sellel väga kõrge või väga madala hinde saanud vastajat kliinilisel intervjuul, mille kaudu püüdsid teadlased välja selgitada. individuaalsed omadused kahte erinevasse tüüpi kuuluvad inimesed.
Need uuringud võimaldasid kirjeldada isiksust, kes on altid grupivälisele diskrimineerimisele – autoritaarset isiksust, millel olid järgmised omadused:
konventsionalism: Ameerika keskklassi väärtuste toetamine;
autoritaarne alistumine: kriitikavaba allumine oma rühma idealiseeritud autoriteetidele;
autoritaarne agressioon: kalduvus otsida inimesi, kes ei austa tavaväärtusi, et neid hukka mõista, tagasi lükata ja karistada;
anti-intratseptsioon: kõige subjektiivse, kujutlusvõimelise, sensuaalse tagasilükkamine;
ebausk: usk oma saatuse müstilisse saatusesse, eelsoodumus jäikades kategooriates mõtlemisele;
võimumõtlemine ja võimukultus: mõtlemine sellistes kategooriates nagu domineerimine-alluvus, tugev-nõrk, juht-järgijad; enda samastamine kujunditega, mis kehastavad jõudu; jõu ja jõu näitamine;
destruktiivsus ja küünilisus: üldine vaenulikkus, kõige inimliku halvustamine;
projektiivsus: eelsoodumus uskuda pimedasse ja ohtlikud protsessid maailmas toimuv; oma teadvuseta, instinktiivsete impulsside projekteerimine välismaailm;
seksuaalsus: liigne huvi seksuaalsete "sündmuste" vastu.
Autoritaarsuse määra mõõtmiseks lõi Adorno ja kolleegid F-skaala. Selle eripäraks oli asjaolu, et sama väidet sai seostada mitme alaskaalaga korraga. Näited autoritaarsuse skaala väidetest on järgmised:
konventsionalism: "Kuulekus ja austus autoriteedi vastu on kõige olulisemad voorused, mida lapsed peaksid õppima";
autoritaarne servilsus: „Noortel on vahel mässumeelsed ideed; aga suureks saades peavad nad sellest üle saama ja rahunema”;
autoritaarne agressioon: “Suurem osa meie sotsiaalsetest probleemidest laheneks, kui vabaneksime asotsiaalsetest elementidest, aferistidest ja nõrganärvilistest”;
anti-tratseptsioon: “Ärimees ja tootja on ühiskonnale palju olulisemad kui kunstnik ja professor”;
ebausklikkus: “Teadused õigustavad end, aga on palju olulisi asju, millest inimmõistus kunagi aru ei saa”;
võimumõtlemine: „Inimesed võib jagada kahte klassi; nõrk ja tugev";
destruktiivsus ja küünilisus: “Usaldus muutub lugupidamatuseks”;
projektiivsus: "Tänapäeval, kui nii palju erinevaid inimesi on pidevalt liikvel ja kõik kohtuvad kõigiga, peame olema eriti ettevaatlikud enda kaitsmisel nakkuste ja haiguste eest";
seksuaalsus: "Homoseksuaalid pole teistest kurjategijatest paremad ja neid tuleks karmilt karistada."
F- ja E-skaala korrelatsioon oli 0,75, mis tähendas, et inimese autoritaarsuse aste oli tõepoolest otseselt seotud tema suhtumise negatiivsusega vähemustesse. Järgnev eksperimentaalsed uuringud näitas, et autoritaarsed inimesed näitavad üles suuremat rühmasisest eelistamist ja grupivälist diskrimineerimist isegi katse käigus loodud tehisrühmade hindamisel.
Freudi ideedele tuginedes leidsid Adorno ja kolleegid, et autoritaarse isiksuse kujunemise põhjuseks on perekonna arengu eriolukord (autoritaarne isa ja karistav ema; formaalsed, rangelt reguleeritud suhted perekonnas; soojuse, usalduse ja spontaansus vanemate ja laste vahel).
Autoritaarne isiksuseteooria, nagu ka teised mõisted, pole pääsenud kriitikast. See toimub järgmistes suundades.
1. Autoritaarse isiksuse definitsioon sellisel kujul, nagu ta kujunes 20. sajandi 50ndatel, ei vasta tänapäeva tegelikkusele, kuna sisaldab mitmeid sel ajal elanud täiskasvanutele omaseid jooni. Vastuseks sellele kriitikale muudeti autoritaarse isiksuse sündroomi sisu.
Autoritaarse isiksuse kaasaegne tõlgendus kuulub B. Altmeyerile (Dyakonova, Yurtaykin, 2000; Altemeyer, 1996), kes seostas seda selliste inimlike omadustega nagu täielik ja tingimusteta allumine võimule ja autoriteedile, traditsioonilisele järgimine. sotsiaalsed normid(konventsionalism, konformism) ja agressiivsus nende rühmade suhtes, kelle tagasilükkamist võimud julgustavad. Eelkõige näitavad Ameerika uuringud 20. sajandi 90ndatel, et autoritaarsus on seotud rassismiga (Roets, Van Hiel, Cornells, 2006), negatiivne suhtumine AIDS-i haigetele, narkomaanidele, kaitsjatele keskkond, abort, kodutud (Peterson, Doty, Winler, 1993), illegaalsed immigrandid (Ommundsen, Larsen, 1997), töötavad naised (Pek, Leong, 2003), homoseksuaalid (Stones, 2006), aga ka teiste usuliikumiste esindajad , näiteks moslemitele (kristlastele) (Rawatt, Franklin, Cotton, 2005). Seejärel lõi Altmeyer parempoolse autoritaarsuse skaala, mida kasutatakse siiani autoritaarsuse uurimiseks.
Kuid mõned teadlased usuvad, et kõigil kolmel Altmeyeri tuvastatud autoritaarsuse parameetril on sõltumatu tähendus. See muster on lastel selgelt ilmne (Rigby, 1998). See tähendab, et ametiasutustele esitamine ei tähenda tingimata kõrget vastavust – esitamist rühma normid, ja konformism on poliitiline sallimatus. Vastavad inimesed ei pruugi avaldada negatiivset suhtumist teistesse rühmadesse, kuid nad on tundlikumad grupisisese ühtekuuluvuse ohtude suhtes. Just sellise ohu olemasolu põhjustab nende seas grupivälise diskrimineerimise kasvu (Feldman, 2003).
Autoritaarsuse erinevate dimensioonide sõltumatus on viinud ideeni luua selle mõõtmiseks uued skaalad. Ühe sellise skaala lõi K. Rigby. Selle eesmärk on mõõta inimeste suhtumist erinevate võimu kehastavate ühiskondlike institutsioonide esindajatesse (politsei, armee, kohtusüsteem, haridus) (Rigby, Metzer, Ray, 1986).
2. Perekonna olukorra tunnused ei ole autoritaarse isiksuse esilekerkimise ainus põhjus. Vastuseks sellele kriitikale hakkasid teooria pooldajad otsima teisi tegureid, mis mõjutavad autoritaarsuse astet. Selle tulemusena tuvastati järgmised tingimused, mis aitavad kaasa autoritaarse isiksuse kujunemisele.
a) Sotsiaalne olukord ühiskonnas. Autoritaarsuse aste sõltub sellest, kuidas inimesed tajuvad ohtu oma positsioonile. Näiteks suurenes autoritaarsete ameeriklaste arv suure välisrühma – NSVL-i – ohu tajumise suurenemise tõttu ning autoritaarsete uusmeremaalaste arv koos tulevase majanduslanguse, sotsiaalse lagunemise ja kõrge kuritegevusega. määr oma riigis (Doty, Peterson, Winter, 1991; Duckitt, Fisher, 2003; McCann, 1999).
Mõned autorid toovad välja käitumisnäitajad, mida saab kasutada autoritaarsuse taseme mõõtmiseks ilma küsimustikke kasutamata. Nende hulgas:
poliitilised eelistused (konventsionalism). Perioodidel sotsiaalne pinge suureneb konservatiivide pooldajate arv ja väheneb liberaalide pooldajate arv;
suhtumine tsensuuri (autoritaarne servils). Ühiskondliku pinge perioodidel suureneb tsensuuri pooldajate hulk;
autoritaarsed usuliikumised (autoritaarne serviilsus). Ebastabiilsuse perioodidel suureneb autoritaarsete usuliikumiste pooldajate arv;
suhtumine välisrühmadesse (autoritaarne agressioon). Sotsiaalsete pingete perioodidel halveneb suhtumine välisrühmadesse;
huvi psühholoogia vastu (anti-intratseptsioon). Sotsiaalsete pingete perioodidel langeb psühholoogiaalaste raamatute müügitase;
okultsed teadused(ebausk). Sotsiaalsete pingete perioodidel suureneb astroloogia vastu huvi tundvate inimeste hulk;
koeratõug (jõumõtlemine). Sotsiaalse pinge perioodidel suureneb võitlustõugu koerte arv;
Komöödiategelased (jõuline mõtlemine). Ühiskondliku pinge perioodidel muutuvad komöödiategelased agressiivsemaks;
poliitiline küünilisus (destruktiivsus ja küünilisus). Sotsiaalsete pingete perioodidel suureneb valitsuse ja teiste suhtes umbusklike ja küüniliste inimeste hulk. sotsiaalsed institutsioonid;
karistused seksuaalkuritegude (seksuaalsus) eest. Sotsiaalsete pingete perioodidel karmistatakse karistusi seksuaalkuritegude eest.
Võimalik, et sel juhul pole oluline mitte sotsiaalne olukord ise, vaid selle tajumine inimese poolt: inimesed, kes usuvad, et maailm nende ümber on ohtlik, on autoritaarsemad (Duckitt et.al., 2002).
b) Olukorraoht. Selleks, et autoritaarsete inimeste seas avalduks välisgrupi hülgamine täielikult, üsna ajutine ohutunne, mis ei ole seotud ühiskonna olukorraga. Sellise ohu allikas võib olla inimesele meeldetuletus surma vältimatusest. Selline meeldetuletus toob kaasa negatiivsema suhtumise inimestesse, mis erinevad kartlikust inimesest. Näiteks kristlased, kellele meenutati surma vältimatust, hindasid juute negatiivsemalt kui neid, kellele surma ei tuletatud. See muster on aga tugevam autoritaarsete inimeste seas (Greenberg et.al., 1990).
c) Haridus. Esiteks mõjutab haridustase autoritaarsust. Ameerika andmetel viib nelja-aastane kolledžiharidus autoritaarsuse vähenemiseni (Peterson ja Lane, 2001). Autoritaarsuse taseme languse tõenäosus hariduse ajal on aga seotud selle tüübiga. Näiteks Lõuna-Aafrikas ja USA-s läbiviidud uuringu tulemused näitasid, et autoritaarsuse taset seostati haridustasemega ainult USA elanike, kuid mitte Lõuna-Aafrika elanike seas. Selle nähtuse üheks seletuseks on see, et hariduse võimet vähendada autoritaarsust demonstreeritakse sel määral, et haridus on suunatud dialektilise mõtlemise õpetamisele ja seda viiakse läbi nõrgalt autoritaarsete õpetajate osalusel (Duckitt, 1992).
Teiseks sõltub autoritaarsuse tase hariduse olemusest. Eelkõige on bioloogia-, keemia- ja inseneriteaduse üliõpilased autoritaarsemad kui humanitaarteaduste üliõpilased (nt filosoofid) ja sotsiaalteaduste (sotsioloogia, psühholoogia) üliõpilased (Rubinstein, 1997). Lisaks on autoritaarsus negatiivselt seotud õppeedukusega. humanitaarteadused, mis hõlmavad oskust näha erinevaid vaatenurki (Peterson, Lane, 2001).
d) Elukutse. Näiteks politseiametnike autoritaarsuse tase on kõrgem kui elukutseliste sõdurite ja lennujaama turvalisuse tase ning nende autoritaarsuse tase on kõrgem kui inimestel, keda ei seostata. julgeolekujõud(Rubinstein, 2006).
d) Religioossus. Haritud lõuna-aafriklaste ja USA autoritaarsuse taseme erinevuse üheks seletuseks on see, et valgenahalised lõuna-aafriklased on religioossed ja samastuvad tugevalt oma rühmaga, millel on suurem mõju autoritaarsuse tasemele kui haridusele (Duckitt, 1992).
f) Kultuuri tüüp. Seda kinnitab kaudselt kultuuridevaheliste erinevuste olemasolu autoritaarsuse tasemes, mis on kõrgem kollektivistlike kultuuride esindajate (näiteks Aasia riigid ja Jaapan) seas kui individualistlike kultuuride elanike (näiteks USA) elanike seas. Autoritaarsus on võrreldes horisontaalse kollektivismiga eriti tugevalt seotud nn vertikaalse individualismi ja kollektivismiga (Kemmelmeier et.al., 2003; Larsen et.al., 1990).
3. Autoritaarsete joonte olemasolu ei garanteeri, et nende kandja osaleb grupivälises diskrimineerimises. Vastuseks sellele kriitikale on autoritaarse isiksuseteooria pooldajad esitanud järgmise idee. Autoritaarset inimest iseloomustab soov mitte erineda enamusest, seetõttu on autoritaarne isik grupivälisele diskrimineerimisele altid vaid juhtudel, kui sellist suhtumist välisrühma peetakse ühiskonnas aktsepteeritavaks ja õigustatuks. Vastasel juhul on ta tulihingeline võrdõiguslikkuse pooldaja. Seega isikuomadused, autoritaarse inimese käitumine ja vaated on ühiskonnas toimuvate protsesside elav, kordades võimendatud peegeldus.
Eelkõige on autoritaarsel isiksusel kontrolli lokus, mis on väärtuslikult oluline rühmas, kuhu ta kuulub. Näiteks USA autoritaarsetel on sisemine lookus kontroll, samas kui Venemaa elanike jaoks ei ole seost autoritaarsuse ja kontrolli asukoha vahel tuvastatud (Dyakonova, Yurtaikin, 2000). Teine näide on seotud Venemaaga 20. sajandi 90ndatel. Nõukogude järgse perioodi venelased aastast kõrge aste Autoritaarsus toetas Nõukogude Liidus kultiveeritud võrdsuse põhimõtet ja seisis vastu valitsuse mittesekkumisele kaubandussuhetesse. USA autoritaarsed kodanikud toetasid aga vastupidiseid ideid (McFarland, Ageyev, Abalakina-Paap, 1992).
Seetõttu ei panda hetkel autoritaarsest isiksusest rääkides rõhku mitte tema kujunemise perekondlikule olukorrale, vaid suhtele grupiga. Näiteks J. Duckitt (1989, 2000) arvas, et autoritaarsus on aspekt rühma ühtekuuluvus: autoritaarsel inimesel on väga tugevalt arenenud vajadus grupiga samastuda, tema jaoks on väga olulised oma grupi väärtused ja ta eitab teiste sotsiaalsete rühmade väärtuste olulisust.
4. Autoritaarsus on seotud inimese suhtumisega mitte ainult välisrühmadesse, vaid ka teistesse eksistentsi aspektidesse. Kaasaegne uurimustöö näitas, et autoritaarset isiksust iseloomustab lisaks juba loetletud omadustele teatud hoiakute toetamine ja isiksuseomaduste olemasolu.
Vastupidavus sotsiaalsed muutused. Autoritaarsusega tihedalt seotud on inimese suhtumine sotsiaalsetesse muutustesse. Näiteks 1991. aastal Venemaal enne presidendivalimisi tehtud uuring näitas, et autoritaarsed kodanikud olid konservatiivsed selles mõttes, et nad seisid vastu igasugusele muudatusele Nõukogude Liidu kommunistlikus valitsemises (McFarland, Ageyev, Abalakina-Papp, 1992). Teine Venemaal läbi viidud uuring (Goertzel, 1989) viitab sarnase seose olemasolule, mille tulemused näitasid, et autoritaarsus Venemaa kodanikud seotud võimu tsentraliseerimise (mitte detsentraliseerimise), arvamuste ühetaolisuse (mitte pluralismi) ja tuvi suurema atraktiivsusega võrreldes kulliga. Lõpuks leiti sarnased tulemused hiljuti Rumeenias läbi viidud uuringus (Krauss, 2002). Selles uuringus leiti, et autoritaarsus oli positiivselt seotud kommunistliku palga jagamise, planeeritud, reguleeritud majanduse ja fašistliku ideoloogia toetamisega ning negatiivselt läänemeelsete tsentristlike parteide toetamisega. See toimub vastupidiselt kapitalismile orienteeritud valitsuse ideoloogiale.
Nõrk huvi poliitiline elu(Peterson, Smirles, Wentworth, 1997).
Uskmatus riigi esindajate korraldatud vandenõudesse. Näiteks usuvad autoritaarsed ameeriklased rohkem, et president Kennedy mõrvas üksik Oswald, kes tegutses tema enda nimel, kui et mõrva sooritasid valitsusametnikud (McHoskey, 1995).
Toetus oma riigi sõjalisele sekkumisele teiste riikide asjadesse ja negatiivne hinnang nende riikide poliitilistele liidritele. Näiteks autoritaarsed ameeriklased toetasid rohkem Lahesõda ja hindasid Saddam Husseini tõenäolisemalt terroristiks (Crowson, DeBacker, Thoma, 2006).
Rahvusliku identiteedi tugev väljendus (Blank, 2003).
Teatav arusaam eelarvamuste ja stereotüüpide korrigeerimise põhjustest ja võimalustest. Autoritaarsed inimesed usuvad harvemini, et teadmatus on eelarvamuste põhjuseks, ja süüdistavad selles pigem ühiskonda. Lisaks on neil vähem usku, et sallivuse õpetamine on viis lahendada rahvustevaheliste konfliktide probleemi (Hodson, Esses, 2005).
Inimõiguste tagasilükkamine: demokraatlikud õigused, sh. sõnavabadus ja meeleavaldamise vabadus, valitsusel puudub õigus kuulutada sõda ilma referendumit korraldamata (Crowson, DeBacker, Thoma, 2006; Duckitt, Farre, 1994), samuti transsooliste inimeste õigused (Tee, Hegarty, 2006).
Positiivne suhtumine seaduse suhtes ja negatiivselt vangide suhtes (Na, Loftus, 1998).
Kuriteo tõsiduse hindamine: autoritaarsed isikud hindavad kuritegu, mille on sooritanud autoriteet, näiteks korrakaitseametnik või sõjaväelane, vähem tõsiseks kui mehe poolt toime pandud, vastandub autoriteedile (Feather, 1998).
Vastutuse omistamine kurjategijale: autoritaarsus on positiivselt seotud kurjategijale omistatud vastutusega (Feather, 1998).
Tähelepanu osalejate võidujooksule katsumused: mida autoritaarsemad on inimesed, seda rohkem tähelepanu nad keskenduvad kriminaalprotsessides süüdistatava ja ohvri rassile (Landwehr et.al., 2002).
Huvi kuritegevuse vastu: autoritaarsed inimesed naudivad tõestisündinud sündmustel põhinevaid krimidraamasid (Raney, 2004).
Seksuaalne agressiivsus: mida kõrgem on autoritaarsus, seda suurem on meeste valmisolek seksuaalse rünnaku sooritamiseks (Walker, Rowe, Quinsey, 1993). Seda suhet vahendavad aga vägistamismüüdi aktsepteerimine* ja vaenulik seksism: autoritaarsed inimesed aktsepteerivad vägistamismüüte ja suhtuvad naistesse negatiivselt (Begany & Milburn, 2002).
Negatiivne suhtumine psühholoogide ja psühhiaatrite suhtes: autoritaarsed inimesed suhtuvad negatiivselt psühholoogilistesse ja psühhiaatriakeskustesse ning neis töötavatesse spetsialistidesse (Furr, Usui, Hines-Martin, 2003).
Enesestereotüüpimine, soorolli stereotüüpidele vastava elutee valimine. Näiteks tulemused Ameerika uuringud näitavad, et pärast kolledži lõpetamist püüavad kõrge autoritaarsuse tasemega mehed karjääri luua, naised aga kogevad pettumust ja ootavad abiellumist (Peterson, Lane, 2001). Lisaks stereotüüpivad autoritaarsed mehed end soo järgi, eelistades “traditsiooniliselt mehelikke” ameteid ja hobisid (Lippa, Martin, Friedman, 2000).
Huvi puudumine ise: kõrge autoritaarsuse tasemega inimesed ei tegele sisekaemusega ega püüdle eneseteadmise poole (Peterson, Lane, 2001).
Madal moraalse arengu tase. Ameerika andmetel on autoritaarsuse kõrge tase seotud Kohlbergi järgi madala moraalse arengutasemega ja madal tase autoritaarsus – kõrge moraalse arengutasemega (Van Ijzendoorn, 1989).
Mitme moraalinormi süsteemi idee tagasilükkamine. Seega on Ameerika andmetel (McHoskey, 1996; Wilson, 2003) autoritaarsus positiivselt seotud moraalinormide muutumatuse idee aktsepteerimisega ja negatiivselt nende paljususe idee toetamisega. Lisaks usuvad autoritaarsed inimesed vähem, et moraalinormide järgimine ei tohiks teisi kahjustada (Wilson, 2003).
Karistuspõhine kasvatusstiil (Peterson, Smirles, Wentworth, 1997).
Eelistatakse konfliktidega seotud meelelahutust ja füüsiline mõju osalejad üksteisele ja meelelahutuse alahindamine, mis hõlmab tähelepanu enda omale sisemaailma ja teiste inimeste sisemaailm (Peterson, Pang, 2006).
Inimestele meeldivad sageli inimesed, kes mõtlevad nagu nemad. Mida kõrgem on autoritaarsus, seda tugevam on see mõju. See muster on eriti tugev inimese suhtes, kes erineb teistest, kuulub vähemusse (näiteks usub, et narkootikumid on sama ohutud kui alkohol või tubakas, ning tervitab augustamist) (Smith, Kalin, 2006).
Kuna autoritaarsus on isiksuse sündroom, seostatakse seda teiste isiksuseomadustega, näiteks tunnustega, mis moodustavad " suur viis" Seega seostub autoritaarsus positiivselt ekstravertsuse ja kohusetundlikkusega ning negatiivselt avatusega uutele kogemustele (Akrami, Ekehammar, 2006; Butler, 2000; Ekehammar et.al., 2004; Heaven, Greene, 2001; Peterson, Smirles, Wentworth, 1997). ). Lisaks, mida kõrgem on autoritaarsus, seda suurem on kognitiivne jäikus (Crowson, Thoma, Hestevold, 2005).
20. sajandi 50ndate algusest alguse saanud autoritaarse isiksuse teooria on oluliselt muutunud, kuid on endiselt üks peamisi selgitusi. rühmadevahelised konfliktid. Selle seletuse üheks pidevaks tunnuseks jääb konfliktis osalevate rühmade vaheliste suhete eripära eiramine. Seda eripära on arvesse võetud reaalse konflikti teoorias, millest tuleb juttu järgmises peatükis.
Karl Marxi teooria kohaselt on iga riik aparaat kõigi teiste ühiskonnakihtide vägivaldseks mahasurumiseks valitseva klassi poolt. Ideoloogiliselt võib selle teoreetiku paljude seisukohtade üle vaielda, kuid selline määratlus tundub üsna õiglane. Teatud mõttes on iga riik autoritaarne režiim.
Seni pole keegi tegelikult kindlaks teinud, mis täpselt eristab autoritaarset režiimi demokraatlikust. Tänapäeval vastutab riikide vabadeks ja totalitaarseteks sorteerimise eest peamiselt USA välisministeerium, kuid teeb seda arusaadavalt oma kodumaa rahvuslikest huvidest lähtuvalt. F.D. Rooseveltile omistatakse Somoza seeniori määratlemine kelmusena, kuid ameeriklasena ja seega demokraatlikuna. Franklin Delano ise valiti neljal korral vastutusrikkale ametikohale ja seda USA jaoks kõige saatuslikumatel hetkedel, millest sai omamoodi rekord. Samas langetas Roosevelt oma karjääri jooksul sageli elanikkonna seas ebapopulaarseid otsuseid ning sageli heideti talle ette autoritaarse režiimi kehtestamist riigis.
Ka Prantsusmaa president Charles de Gaulle sai opositsioonilt kriitikat ebademokraatlikkuse pärast. USA-st majanduslikku iseseisvust taotledes peatas ta koloniaalsõja Alžeerias, tegi teatud järeleandmisi NSV Liidule ja pani toime palju muid tegusid, mis ärritasid tema poliitilisi vastaseid. Gaulle’i enda tehtud otsused poleks opositsioonierakondadelt toetust leidnud, kuid oma õigsuses veendununa läks ta, nagu öeldakse, edasi ja tõestas lõpuks omaenda poliitika õigsust. Tundes, et enamusel pole alati õigus, kehtestas Prantsusmaa president autoritaarse valitsusrežiimi.
Iga tugev valitsusjuht riigi jaoks rasketel hetkedel on sunnitud tegema otsuseid, mis teatud osale poliitilisest ja majanduslikust eliidist ei meeldi, seda juhtub peaaegu kõigis riikides. Justkui spontaanselt tekib oligarhide või uue kursi välismaiste vastaste rahastatud opositsioon, mis hakkab kohe elanikkonda veenma, et liider on kehtestanud autoritaarse režiimi. Märgid, mille järgi see määratakse, on arvukad ja sageli vastuolulised.
Peamine neist märkidest on manipuleerimiseks väga mugav. Need on vabad valimised. Hääletusprotsess on alati keeruline ja selles pole rikkumisi, millest igaüks võib kuulutada räigeteks. Järgmine asi on tavaliselt opositsiooni mahasurumine, mida sagedamini määratletakse sõnaga "veresaun". Iga trellide taha sattunud omastatud oligarh võib väita, et teda kiusatakse taga poliitilistel põhjustel, justkui peaks opositsioonijõududega seotus toimima mingisuguse turvalise käitumisena, mis tagaks puutumatuse ja täieliku tegevusvabaduse – omastamisest banaalseni. huligaansus. Arvestada tuleks aga sellega, et valitsuse poliitikale vastu seisjaid ei hellita riigiametnikud sugugi üheski riigis, isegi demokraatia bastionis USA-s.
Seega ei ole opositsioonivastane võitlus, rikkumised hääletamisel ega laiade masside valitsusse kaasamise määr märgid, mis eristavad autoritaarset režiimi totalitaarsest. Mis vahet siis on? See on märkimisväärne ja seisneb tugeva juhi isiklikes võimetes meelitada ligi oma poliitika toetajaid ja säilitada võimu seaduslike vahenditega. Autoritaarsus on demokraatlikes riikides võimalik. Kuid totalitarismi tingimustes on peaaegu kasutu, kui juht tõstetakse valitseva eliidi ridadest välja selle järgi, kui mugav ta teistele selle liikmetele on. Autoritaarne režiim on vajalik meede, kui riigil on rasked ajad ja erinevad ohud alates suurest depressioonist kuni võimalik kokkuvarisemine osariigid.