Esimene tänapäevani säilinud kroonika on. Vana-Vene kroonikad ja kroonikakirjutamise keskused

Bütsantsi kroonikad ja Vene kroonikad Peamisteks selleteemalisteks allikateks on 10. sajandi teise poole Bütsantsi autori Diakon Leo “Ajalugu”, kes kirjeldas üksikasjalikult Vene-Bulgaaria ja Vene-Bütsantsi sõda, Skylitzese (XI sajand) ja Zonara (XII sajand) Bütsantsi kroonikad

Vähemalt nii ütleb teadus, mida nimetatakse akadeemiliseks ajalooks.

Ja need iidse Venemaa kroonikad, mis ( ma kordan) väidetavalt meieni jõudnud on allikate vastavused, mis omakorda on allikate vastavused, mis... jne.

Veelgi enam, esimesed allikad, millest kõik need kirjavahetused tehti, pärinevad 14.–18. sajandist!

Ja kogu paradoks on selles, et iidsetel slaavlastel oli üks suurimaid riike ammu enne Kiievi Venemaad!

Mõnede hinnangute kohaselt kestis see 2500 aastat! Mis siis, kirjalikke tõendeid pole?

Milleks selline jama? Proovime selle välja mõelda.

Teised osariigid...

Võtame näiteks Vana-Egiptuse...

Kavalad egiptlased raiusid kogu oma ajaloo kivile, kiltkivist laudadele ja taldrikutele Elevandiluu, eebenipuust tahvlitel ja silindritihenditel kiilkirjas ja joonistes. Vanimad neist ülestähendustest pärinevad arhailisest ajastust ( VIII-VII sajandil. eKr.) !!!

Ja hoolimata sõdadest, tulekahjudest, üleujutustest ja muudest poliitilistest, dünastilistest, sõjalistest ja looduskatastroofid- kõik see, õigemini, osa sellest on meieni jõudnud algsel kujul.

Või muistsed sakslased...

Akadeemiline ajalugu ütleb nende kohta enesekindlalt, et 3000-2500 eKr. Mõned indoeuroopa hõimud asusid elama Põhja-Euroopasse ja segunedes kohalike hõimudega andsid aluse sakslastele. Suurepärased inimesed!

Siiski, nii pikk minevik! Ja loomulikult kinnitavad nende minevikku ka teiste suurte ja tsiviliseeritud rahvaste allikad – kreeklased ja roomlased, germaanlasi mainivad nad alates 4. sajandi teisest poolest. eKr.

Tõsi, kirjalikke allikaid sakslaste endi kohta sellest ajastust, nagu ka üldiselt muistsete sakslaste ajast eKr, ei ole, kuid on vähemalt hilisemaid müüte ja legende. Nii on meieni jõudnud luuletused Berni Dietrichist, milles on küll kõige üldisemad ja üsna ebamäärasemad, kuid siiski säilinud mälestused 4.-6.sajandi inimestest ja sündmustest. Ja see on hea!

Vana-Roomast on võimatu vaikida...

Need on üldiselt ülejäänutest ees... Juba aastal 27 eKr hakkas Titus Livius kirjutama Rooma ajalugu 142 raamatusse. Ja mis on üllatav: ei korduvad Rooma kotid “barbarite” poolt ega ka lõpuks täielik kokkuvarisemine see impeerium ei hävitanud neid teoseid! Need on tänaseni suurepäraselt säilinud ja kõigile kättesaadavad...

Siin on palju näiteid, mida saab siin loetleda ja tuua. Ja iidsed kreeklased, kuigi nende suurvõimu ulatus ei olnud loomulikult sama, mis roomlastel, ja paljud, paljud teised rahvad on säilitanud kirjalikke tõendeid oma iidse ajaloo kohta.

Me teame kuskilt isegi inkadest ja asteegidest, kuigi nad on ammu kadunud.

Aga ühtäkki pole iidse Venemaa kroonikad säilinud ja iidsest Venemaast pole MIDAGI!

Kuidas see saab olla? Kas muistsed venelased, okei, slaavlased (need mõisted on tegelikult osaliselt erinevad) rändasid metsikutes karjades, samal ajal kui germaanlased koostasid laule Dietrichist ja roomlased kirjutasid oma ajalugu?

Kas iidse Venemaa kroonikad on väljamõeldis?

Ma olen kindel, et mitte. Selgitan, miks, kuid olukorra mõistmiseks peate mõistma mõnda punkti:

Venemaa tekkimise teooriad

Ametlik ajalugu põhineb "Normann" teoorial Venemaa tekkimise kohta, mille olemus on järgmine: slaavlased nägid välja armetu ja armetu eksistentsi, oma poliitilise ja majandusareng oli nii madal, et nad ei suutnud isegi riiki luua. Seetõttu kutsusid nad Normani kuningad, kellest kuulsaim on Rurik. Selle teooria autor saksa keel ajaloolane kuninglikus teenistuses - Schletser.

On veel üks teooria, mis tekkis peaaegu 2 sajandit varem kui esimene, mis taandub asjaolule, et iidsed slaavlased lõid oma riikluse enne iidseid roomlasi ja vähemalt samal ajal iidsete kreeklastega! See tähendab, et iidse Venemaa tõelised kroonikad peavad olemas olema.

Milline teooria on õige

Võite vaielda, kuni olete kõhe, milline teooria on õige, kuid vaatame vaid mõnda fakti:

Araabia-Pärsia kirjanduses mainiti salapärast Vene Khaganaati, mille olemasolu on kinnitanud arheoloogid. Ta oli seal ammu enne Kiievi Venemaad!

Vene teadlased Anatoli Fomenko ja Gleb Nosovski oma uus kronoloogia rääkida võimsast Vene riigist, mille provintsid olid nii Rooma kui ka Lääne-Euroopa ja paljudel teistel territooriumidel.

On palju muid tõendeid selle kohta, et iidsetest aegadest peaaegu kuni 16. sajandini oli Venemaa territooriumil võimas riik, mis oli sama Euroopa suhtes suurlinn. See riik eksisteeris sellisel kujul kuni läänemeelsete Romanovide võimuletulekuni. Vähemalt Ivan Julm, otsustades mõne tema lääne monarhidele saadetud kirja põhjal, suhtles nendega kui vasallidega.

Ja sellest ajast peale Venemaaga sõjaline jõud Võimatu oli hakkama saada – sisikond oli õhuke, nii et sellega tegeleti omamoodi diplomaatiliselt nii-öelda. Seestpoolt - Peetrus ja tema järgijad, mäletate, kuidas ta bojaarid "murdis" ja vibulaskjatega tegeles? Kuid ta ei juurinud välja mahajäämust (nii nad seda meile esitlesid), vaid kunagist ülevust! Kas arvate, et ainult kloostrite kellad konfiskeeriti, et neid kahurite jaoks kasutada? Tõenäoliselt konfiskeerisid või lihtsalt põletasid nad kõik kirjarullid, need iidse Venemaa kroonikad ja nii edasi. Et jälgegi ei jääks.

Kuidas saab inimesi "hävitada"? Hävitage mälestus tema minevikust! Kuid see on ainult minu isiklik arvamus.

Ja väljastpoolt... väljast kustutasid nad ka MÄLU, hoidku jumal, et Rus mäletaks, kes ta on. Ja kogu ajalugu kirjutati ümber nii, et see sobiks sellesse esimesse "Normanni" teooriasse.

Noh, okei, võite selle üle vaielda, kahelda ja mitte nõustuda. Tuleme tagasi kroonikate juurde.

Vana-Venemaa kroonikad...

Vaatame kõige kuulsamaid:

Nestorovi nimekiri

Teine nimi on Hlebnikovi nimekiri. See nimekiri saadi kuulsalt bibliofiililt ja käsikirjade kogujalt Khlebnikovilt. Kust Hlebnikov selle dokumendi sai, pole teada. Hiljem tõlgiti see saksa keelest vene keelde, alates esimesest trükitud väljaanne Nestori kroonika ilmus saksa keel A. L. Schletser, "tsaariaegses teenistuses saksa ajaloolane".

Laurentiuse nimekiri

Laurentiuse kroonika avastas krahv A. I. Musin-Puškin, selle päritolu pole teada. Selle pealkiri on "Need lood möödunud aastatest, kust tuli Vene maa, kes hakkas Kiievis kõigepealt valitsema ja kust tuli Vene maa." Laurentiuse kroonika sisaldab varaseimat säilinud koopiat möödunud aastate jutust, mis moodustab üle poole sisust.

See on kõik! Tahtsin kirjutada “Jah, seal nad torkivad meid meie pesemata kruusiga...”, aga kuna see pole üdini kirjanduslik, siis kirjutan – Jah, nad räägivad meile otse, kust see kõik alguse sai ja enne seda. meil polnud midagi!

Kuid nn "Möödunud aastate lugu" on praktiliselt selle perioodi Venemaa ajaloo aluseks!

Hüüumärke on liiga palju.

Samamoodi saate nimekirjas edasi minna, kuid kas see on seda väärt? Lõppude lõpuks on kõik need iidse Venemaa kroonikad üksteise kirjavahetus erinevates variatsioonides ja pärinevad XIV-XVIII sajandist. See tähendab, et pole ühtegi algallikat, mis oleks kirjutatud ajastul, millest see räägib. Kuid meile öeldakse, et need algallikad kirjutasid loomulikult kas kreeklased või bütsantslased, lühidalt öeldes teatud Venemaale saabunud misjonärid. Noh, see pole kirjaoskamatute slaavlaste jaoks kirjutada.

See on kõik. Ja kas sa usud seda? Kas pole liiga palju põhjusi mõista, et see kõik on üks suur laiaulatuslik võltsimine? Kas meile teadaolevad iidse Venemaa kroonikad on nüüd võltsingud?

Kas tõesti pole midagi järel?

Kas tõesti pole sellest tõendeid ega jälgi jäänud suur jõud, mis asutati territooriumil idaslaavlased ammu enne meie ajastu algust ja eksisteeris peaaegu kuni meie aja 16. sajandini, isegi kui läbis mõningaid muutusi, erinevaid nimesid mida saab ühendada mõiste Rus' alla?

Mina isiklikult usun, et midagi on tiibadesse jäänud ja ootamas. Ja see usk ei põhine vaakumil.

Isegi praegune ajalugu- see on suure võltsimise vili, siis teame palju näiteid, millal Sarnasel viisil püüdis igasuguseid teadmisi välja juurida. Keskajal põletati inkvisitsiooni tuleriidal tolleaegsete edumeelsete teadlaste ja isegi teadlaste endi tööd. Võtame näiteks Giordano Bruno. Sellest hoolimata on nende teadlaste tööd siiani säilinud ja meieni suurepäraselt jõudnud.

Juba meie ajal, samal fašistlikul Saksamaal, põletati “saksavastaste” autorite raamatuid... Mis siis? Kas me ei tea neist midagi?

Ma ei hakka seda teemat laiendama – raamatuid on põletatud igal ajal ja kõikides riikides. Selle kohta on piisavalt infot, kel huvi, vaata Vikipeediast.

Seetõttu, ükskõik kuidas nad iidse Venemaa kroonikaid põletasid, kuidas nad ka muid tõendeid hävitada püüdsid, pidi midagi siiski alles jääma. Küsimus on - kus?

Kust otsida iidse Venemaa kroonikaid?

Noh, esiteks ei saa jätta tähelepanuta nii võimsat pärandit nagu eeposed ja legendid. Nad võisid põletada paberit või pärgamenti, kuid suulisi traditsioone ei saa hävitada. Ja kuigi praegu esitletakse neid muinasjutuna, uurib neid üha rohkem teadlasi tõsiselt. Jah, paljusid mõisteid tõlgendatakse nüüd teistmoodi kui varem, paljud on kasutusest täiesti välja kukkunud, me lihtsalt ei saa paljudest asjadest aru, aga seda tõsisem peaks uurimine olema.

Teiseks võib arheoloogia anda palju, sealhulgas tõeliselt iidne käsikiri, kui mitte raamatukogu, siis õppimiseks sobiva materjaliga.

Muide, raamatukogu kohta. Aastaid on otsitud legendaarset raamatute ja dokumentide kogu, mille omanik oli Ivan Julm. Ja kui arvestada, et ta oli üks viimaseid tolle suurriigi esindajaid, siis võib olla väga huvitavaid dokumente, milles võltsijatel ei olnud kätt. Loodame, et Ivan Julma raamatukogu ikka leitakse.

Mõnda iidset dokumenti võidakse säilitada erakogudes või perekonna arhiivid. Näiteks teatud kirst või puusärk antakse põlvest põlve edasi, vaadati sinna sisse - ehteid pole, mingid poollagunenud paberid on - no las lebavad seal. Kedagi ei huvita. Hea, kui nad seda prügikasti ei viinud...

Paljudes ajaloolised muuseumid, nn "zashashniks" on talletatud tuhandeid eksponaate, mida ei saa eksponeerida, kuna need on vastuolus praeguste ajaloo ideedega.

Või äkki on midagi talletatud härra Schlozeri arhiivipärandisse? Ju ta kasutas kirjutamiseks mingit materjali Saksa versioon Nestorovi nimekiri? Ja olles endiselt teadlane, ei hävitanud ta hindamatut algallikat, vaid säilitas selle?

Kas kirikuarhiivis on midagi, rääkimata Vatikani salabüroost?

Kroonikatele keskendub Vana-Vene ajalugu, selle ideoloogia, arusaam selle kohast maailma ajaloos - need on üks olulisemaid kirjutamis-, kirjandus-, ajaloo- ja kultuurimälestisi üldiselt. Kroonikate, st sündmuste ilmateadete koostamise võtsid enda peale vaid kõige kirjaoskamad, teadlikumad, targemad inimesed, kes suutsid mitte ainult aastast aastasse erinevaid tegemisi paika panna, vaid anda neile ka asjakohaseid selgitusi, jättes järeltulijatele nägemuse. ajastu, nagu kroonikud seda mõistsid.

Kroonika oli riigiasi, vürsti asi. Seetõttu ei antud kroonika koostamise korraldus mitte ainult kirjaoskamatele ja intelligentne inimene, aga ka kellelegi, kes suudaks selle või tolle vürstiharu, selle või tolle vürstimaja lähedasi ideid ellu viia. Seega sattus krooniku objektiivsus ja ausus vastuollu sellega, mida me nimetame "ühiskonnakorraga". Kui kroonik ei rahuldanud oma tellija maitset, läksid nad temast lahku ja andsid kroonika koostamise üle teisele, usaldusväärsemale, kuulekamale autorile. Paraku tekkis töö võimuvajaduste nimel juba kirjutamise koidikul ja mitte ainult Venemaal, vaid ka teistes riikides.

Kroonikad ilmusid kodumaiste teadlaste tähelepanekute kohaselt Venemaal vahetult pärast kristluse kehtestamist. Esimene kroonika võis olla koostatud 10. sajandi lõpus. Selle eesmärk oli kajastada Venemaa ajalugu alates seal ilmumisest uus dünastia, Rurikovitš ja enne Vladimiri valitsusaega tema muljetavaldavate võitudega, kristluse juurutamisega Venemaal. Sellest ajast alates anti kroonikate pidamise õigus ja kohustus Kiriku juhtidele. Just kirikutes ja kloostrites leiti kõige kirjaoskamad, kõige paremini ettevalmistatud ja koolitatud inimesed - preestrid ja mungad. Neil oli rikkalik raamatupärand, tõlgitud kirjandus, venekeelsed plaadid iidsed jutud, legendid, eeposed, traditsioonid; Nende käsutuses oli ka suurhertsogi arhiiv. Nende jaoks oli kõige parem seda vastutustundlikku ja oluline töö: loo kirjalik ajalooline monument ajastu, mil nad elasid ja töötasid, sidudes selle möödunud aegadega, sügava ajaloolise päritoluga.

Teadlased usuvad, et enne kroonikate ilmumist - suuremahulisi ajalooteoseid, mis hõlmasid mitu sajandit Venemaa ajalugu, olid olemas eraldi kirjed, sealhulgas kiriku-, suulised lood, mis olid algselt esimeste üldistavate teoste aluseks. Need olid lood Kiievist ja Kiievi asutamisest, Vene vägede kampaaniatest Bütsantsi vastu, printsess Olga teekonnast Konstantinoopolisse, Svjatoslavi sõdadest, legend Borisi ja Glebi ​​mõrvast, aga ka eeposed, pühakute elud, jutlused, legendid, laulud, mitmesugused legendid.

Hiljem, juba kroonikate eksisteerimise ajal, lisandus neisse üha uusi lugusid, jutte muljetavaldavatest sündmustest Venemaal nagu kuulus 1097. aasta vaen ja noore vürsti Vasilko pimestamiseks või Vene vürstide sõjakäigust Venemaa vastu. Polovtslased 1111. Kroonikasse kuulusid ka Vladimir Monomahhi mälestused elust – tema “Õpetused lastele”.

Teine kroonika loodi Jaroslav Targa juhtimisel ajal, mil ta ühendas Venemaa ja asutas Hagia Sophia kiriku. See kroonika võttis endasse eelmise kroonika ja muud materjalid.

Juba kroonikate loomise esimesel etapil sai selgeks, et need esindavad kollektiivset loovust, on varasemate kroonikate, dokumentide ning erinevat tüüpi suuliste ja kirjalike ajalooliste tõendite kogum. Järgmise kroonika koostaja ei tegutsenud mitte ainult kroonika vastavate äsja kirjutatud osade autorina, vaid ka koostaja ja toimetajana. Kiievi vürstid hindasid kõrgelt tema oskust suunata kaare idee õiges suunas.

Järgmise kroonika lõi kuulus Hilarion, kes kirjutas selle ilmselt munk Nikoni nime all 60-70ndatel. XI sajandil, pärast Jaroslav Targa surma. Ja siis ilmus võlv juba Svjatopolki ajal, 90ndatel. XI sajand

Võlv, mille võttis üles Kiievi-Petšerski kloostri munk Nestori ja mis sisenes meie ajalukku nime all “Möödunud aastate lugu”, osutus seega järjestikku vähemalt viiendaks ja loodi a. 12. sajandi esimesel kümnendil. vürst Svjatopolki õukonnas. Ja iga kogu täienes üha uute materjalidega ja iga autor andis sellesse oma ande, oma teadmised, erudeerituse. Nestori koodeks oli selles mõttes varajase Vene kroonikakirjutamise tipp.

Oma kroonika esimestes ridades esitas Nestor küsimuse: "Kust tuli Vene maa, kes valitses esimesena Kiievis ja kust tuli Vene maa?" Seega kõneleb see juba nendes kroonika esimestes sõnades mastaapsetest eesmärkidest, mille autor endale seadis. Ja tõepoolest, kroonikast ei saanud mitte tavaline kroonika, mida tollal maailmas oli palju – kuivad, kiretult fakte jäädvustavad –, vaid tolleaegse ajaloolase elevil lugu, mis tõi narratiivi filosoofilisi ja religioosseid üldistusi, tema enda oma kujundlik süsteem, temperament, oma stiil. Nestor kujutab Venemaa päritolu, nagu me juba ütlesime, kogu maailma ajaloo arengu taustal. Venemaa on üks Euroopa rahvaid.

Kasutades eelmisi koode, dokumentaalsed materjalid, sealhulgas näiteks Venemaa ja Bütsantsi lepingud, avab kroonik laia panoraami ajaloolised sündmused, mis hõlmavad mõlemat siselugu Venemaa - ülevenemaalise riikluse kujunemine keskusega Kiievis ja rahvusvahelised suhted Venemaa. Terve galerii ajaloolised isikud toimub Nestori kroonika lehekülgedel – vürstid, bojaarid, linnapead, tuhanded, kaupmehed, kirikujuhid. Ta räägib sõjakäikudest, kloostrite organiseerimisest, uute kirikute rajamisest ja koolide avamisest, usuvaidlustest ja Venemaa siseelu reformidest. Nestor puudutab pidevalt rahva eluolu tervikuna, nende meeleolusid, rahulolematuse väljendusi vürstipoliitikaga. Kroonika lehekülgedelt loeme ülestõusudest, vürstide ja bojaaride mõrvadest ning jõhkratest ühiskondlikest lahingutest. Autor kirjeldab kõike seda mõtlikult ja rahulikult, püüdes olla nii objektiivne, kui sügavalt objektiivne saab. usklik inimene, juhindudes oma hinnangutes kristliku vooruse ja patu kontseptsioonidest. Kuid ausalt öeldes on tema usulised hinnangud väga lähedased universaalsetele inimlikele hinnangutele. Nestor mõistab kompromissitult hukka mõrvad, reetmise, petmise, valevande, kuid ülistab ausust, julgust, lojaalsust, õilsust ja muud ilusat inimlikud omadused. Kogu kroonika oli läbi imbunud Venemaa ühtsustundest ja isamaalisest meeleolust. Kõiki selle põhisündmusi hinnati mitte ainult vaatenurgast religioossed mõisted, aga ka nende ülevenemaaliste riigiideaalide seisukohast. See motiiv kõlas eriti tähendusrikkalt aasta alguse eelõhtul poliitiline kollaps Venemaa.

Aastatel 1116–1118 kroonika kirjutati uuesti ümber. Tollal Kiievis valitsenud Vladimir Monomahh ja tema poeg Mstislav polnud rahul sellega, kuidas Nestor näitas Svjatopolki rolli Venemaa ajaloos, kelle tellimusel kirjutati Kiievi-Petšerski kloostris “Möödunud aastate lugu”. Monomakh võttis kroonika Petšerski munkadelt ja andis selle üle oma esivanemate Vydubitski kloostrisse. Uue koodeksi autoriks sai tema abt Sylvester. Positiivsed hinnangud Svjatopolki modereeriti ja Vladimir Monomakhi kõiki tegusid rõhutati, kuid möödunud aastate loo põhiosa jäi muutumatuks. Ja edaspidi oli Nestori looming asendamatu osa nii Kiievi kroonikates kui ka üksikute Vene vürstiriikide kroonikates, olles üheks ühenduslõngaks kogu vene kultuuri jaoks.

Hiljem, Venemaa poliitilise kokkuvarisemise ja üksikute Venemaa keskuste esilekerkimisega, hakkasid kroonikad killustuma. Lisaks Kiievile ja Novgorodile ilmusid oma kroonikakogud Smolenskis, Pihkvas, Vladimir-Kljazmas, Galitšis, Vladimir-Volynskis, Rjazanis, Tšernigovis, Perejaslavlis-Russkis. Igaüks neist peegeldas oma piirkonna ajaloo eripära, tuues esiplaanile oma vürstid. Nii näitasid Vladimir-Suzdali kroonikad Juri Dolgoruki, Andrei Bogoljubski, Vsevolodi valitsemisajalugu. Suur pesa; Galicia kroonika XIII algus V. sai sisuliselt kuulsa sõdurivürsti Daniil Galitski elulooks; Rurikovitšite Tšernigovi haru jutustati peamiselt Tšernigovi kroonikas. Ja ometi oli isegi kohalikes kroonikates selgelt näha ülevenemaalist kultuurilist päritolu. Iga maa ajalugu võrreldi kogu Venemaa ajalooga "Möödunud aastate lugu" oli paljude kohalike kroonikate lahutamatu osa. Mõned neist jätkasid 11. sajandil vene kroonikakirjutamise traditsiooni. Niisiis, vahetult enne mongoli-tatari sissetungi, 12.–13. sajandi vahetusel. Kiievis loodi uus kroonika, mis kajastas Tšernigovis, Galitšis, Vladimir-Suzdal Rusis, Rjazanis ja teistes Venemaa linnades toimunud sündmusi. On selge, et koodeksi autori käsutuses olid erinevate Venemaa vürstiriikide kroonikad ja nad kasutasid neid. Kroonik teadis hästi ja Euroopa ajalugu. Ta tõi näiteks Kolmanda ristisõda Frederick Barbarossa. Erinevates Venemaa linnades, sealhulgas Kiievis, loodi Vydubitski kloostris terved kroonikakogude raamatukogud, mis said uute allikateks. ajaloolisi teoseid XII-XIII sajandil

Ülevenemaalise kroonikatraditsiooni säilimist näitas 13. sajandi alguse Vladimir-Suzdali kroonikakoodeks, mis hõlmas riigi ajalugu legendaarsest Kiist kuni Vsevolodi Suure Pesani.

Venemaa kroonikate ajalugu ulatub kaugesse minevikku. On teada, et kirjutamine tekkis enne 10. sajandit. Tekstid kirjutasid reeglina vaimulike esindajad. Tänu iidsetele kirjutistele me teame, aga mis oli esimese vene kroonika nimi? Kust see kõik alguse sai? Miks on sellel suur ajalooline tähtsus?

Mis oli esimese Venemaa kroonika nimi?

Sellele küsimusele peaks vastust teadma igaüks. Esimene vene kroonika kandis nime "Möödunud aastate lugu". See on kirjutatud aastatel 1110-1118 Kiievis. Keeleteadlane Šahmatov paljastas, et tal olid eelkäijad. See on aga ikkagi esimene Venemaa kroonika. Seda nimetatakse kinnitatud, usaldusväärseks.

Lugu kirjeldab teatud aja jooksul aset leidnud sündmuste kroonikat. See koosnes artiklitest, mis kirjeldasid iga möödunud aastat.

Autor

Munk kirjeldas sündmusi piibliajast kuni 1117. aastani. Esimese vene kroonika pealkiri on kroonika esimesed read.

Loomise ajalugu

Kroonikas olid Nestori järgi tehtud koopiad, mis suutsid säilida tänapäevani. Nad ei erinenud üksteisest kuigi palju. Originaal ise läks kaduma. Štšahmatovi sõnul kirjutati kroonika ümber vaid paar aastat pärast ilmumist. Selles tehti suuri muudatusi.

14. sajandil kirjutas munk Lawrence Nestori teose ümber ja just seda eksemplari peetakse kõige iidseimaks meie ajani säilinud koopiaks.

Selle kohta, kust Nestor oma kroonika jaoks teabe hankis, on mitu versiooni. Kuna kronoloogia ulatub iidsetesse aegadesse ja kuupäevadega artiklid ilmusid alles pärast 852. aastat, usuvad paljud ajaloolased, et munk kirjeldas vana perioodi tänu inimeste ja inimeste legendidele. kirjalikud allikad kloostris.

Ta pidas sageli kirjavahetust. Isegi Nestor ise kirjutas kroonika ümber, tehes mõned muudatused.

Huvitav on see, et tol ajal oli pühakiri ka seaduste koodeks.

Möödunud aastate lugu kirjeldas kõike: täpsetest sündmustest kuni piiblilegendideni.

Loomise eesmärk oli kirjutada kroonika, jäädvustada sündmusi, taastada kronoloogia, et mõista, kust on pärit vene rahvas ja kuidas tekkis Venemaa.

Nestor kirjutas, et slaavlased ilmusid kaua aega tagasi Noa pojast. Noal oli neid kokku kolm. Nad jagasid omavahel kolm territooriumi. Üks neist, Jaafet, sai loodeosa.

Siis on artikleid printsidest, Idaslaavi hõimud, mis sai alguse “noriksest”. Siin mainitakse Rurikut ja tema vendi. Ruriku kohta räägitakse, et temast sai Venemaa valitseja Novgorodi asutamisega. See seletab, miks on nii palju Normani teooriat vürstide päritolu Rurikovitšitest, kuigi faktilisi tõendeid pole.

See räägib Jaroslav Targast ja paljudest teistest inimestest ning nende valitsusajast, sõdadest ja muudest olulistest sündmustest, mis kujundasid Venemaa ajaloo ja muutsid selle selliseks, nagu me seda praegu tunneme.

Tähendus

"Möödunud aastate lugu" on teinud suur tähtsus Tänapäeval. See on üks peamisi ajaloolised allikad, mille kohta ajaloolased uurivad. Tänu temale on selle perioodi kronoloogia taastatud.

Kuna kroonika on avatud žanriga, mis ulatub eeposte lugudest sõdade ja ilmastikukirjeldusteni, saab tollal elanud venelaste mentaliteedist ja tavaelust palju aru.

Kroonikas mängis erilist rolli kristlus. Kõiki sündmusi kirjeldatakse läbi religiooniprisma. Isegi ebajumalatest vabanemist ja kristluse omaksvõtmist kirjeldatakse kui perioodi, mil inimesed vabanesid kiusatustest ja teadmatusest. A uus religioon- tuli Venemaa jaoks.