Välja on töötatud järgmised ajaloolised erimeetodid: geneetiline, võrdlev, tüpoloogiline, süsteemne, retrospektiivne, rekonstrueeriv, aktualiseeriv, periodiseeriv, sünkroonne, diakrooniline, biograafiline; ajalooliste abidistsipliinidega seotud meetodid - arheoloogia, genealoogia, heraldika, ajaloogeograafia, ajalooline onomastika, metroloogia, numismaatika, paleograafia, sfragistika, faleristika, kronoloogia jne.

„Eriajaloolised ehk üldajaloolised uurimismeetodid on üks või teine ​​kombinatsioon üldteaduslikest meetoditest, mis on suunatud ajalooteadmise objekti uurimisele, s.o. võttes arvesse selle objekti tunnuseid, mis väljenduvad ajalooteadmiste üldteoorias.

Teadusliku uurimistöö peamised üldised ajaloolised meetodid on järgmised: ajaloolis-geneetiline, ajaloolis-võrdluslik, ajaloolis-tüpoloogiline ja ajaloolis-süsteemne.

Samuti töötatakse välja uuringute läbiviimiseks vajalikud reeglid ja protseduurid (uuringute metoodika) ning kasutatakse teatud vahendeid ja instrumente (uurimistehnika) (5 – 183).

"Ajaloo-geneetiline meetod on ajaloouurimises üks levinumaid. Selle olemus seisneb uuritava reaalsuse omaduste, funktsioonide ja muutuste järjekindlas avalikustamises selle ajaloolise liikumise protsessis, mis võimaldab jõuda kõige lähemale objekti tegeliku ajaloo reprodutseerimisele. See objekt kajastub kõige konkreetsemal kujul. Tunnetus kulgeb ... järjekindlalt üksikisikult konkreetsele ning seejärel üldisele ja universaalsele. Oma loogiliselt on ajaloolis-geneetiline meetod analüütilis-induktiivne ning uuritava reaalsuse kohta informatsiooni väljendamise vormi poolest kirjeldav” (5-184).

Selle meetodi eripära ei seisne mitte objekti ideaalkujutiste konstrueerimises, vaid faktiliste ajalooliste andmete üldistamises ühiskondliku protsessi üldteadusliku pildi rekonstrueerimise suunas. Selle rakendamine võimaldab meil mõista mitte ainult sündmuste jada ajas, vaid ka sotsiaalse protsessi üldist dünaamikat.

Selle meetodi piiranguteks on vähene tähelepanu staatikale, „st. fikseerida ajalooliste nähtuste ja protsesside teatud ajalist reaalsust, võib tekkida relativismi oht” (5-184). Lisaks sellele "tõmbub ta deskriptiivsuse, faktilisuse ja empiirilisuse poole" (5–185). “Lõpuks, ajaloolis-geneetilisel meetodil, vaatamata oma pikale ajaloole ja rakendusaladele, puudub arenenud ja selge loogika ja kontseptuaalne aparaat. Seetõttu on tema metoodika ja seega ka tehnika ebamäärane ja ebakindel, mistõttu on üksikute uuringute tulemuste võrdlemine ja kokkuviimine raskendatud” (5-186).

Idiograafiline (kreeka)Idios– “eriline”, “ebatavaline” jagrafo- "kirjutamine") meetodi pakkus ajaloo põhimeetodiks välja G. Rickert (1 – 388). “Erinevalt temast loodusteadustes helistas ta nomoteetiline meetod, mis võimaldab kehtestada seadusi ja teha üldistusi. G. Rickert taandas idiograafilise meetodi olemuse ajaloofaktide individuaalsete tunnuste, kordumatute ja erandlike tunnuste kirjeldamisele, mille kujundab teadlane-ajaloolane nende “väärtusele omistamise” alusel. Tema arvates individualiseerib ajalugu sündmusi, eristades neid lõpmatust mitmekesisusest nn. “ajalooline indiviid”, mis tähendas nii rahvust kui ka riiki, eraldiseisvat ajaloolist isiksust.

Idiograafilisest meetodist lähtuvalt kasutatakse meetodit ideograafiline("ideest" ja kreeka keelest "grapho" - ma kirjutan) viis mõistete ja nende seoste üheselt fikseerimiseks märkide abil või kirjeldav meetod. Ideograafilise meetodi idee pärineb Lulliost ja Leibnizist (24–206)

Ajaloolis-geneetiline meetod on lähedane ideograafilisele meetodile...eriti kui seda kasutatakse ajaloouurimise esimeses etapis, kui allikatest ammutatakse infot, süstematiseeritakse ja töödeldakse. Seejärel keskendub uurija tähelepanu üksikutele ajaloolistele faktidele ja nähtustele, nende kirjeldamisele, mitte arengutunnuste tuvastamisele” (7–174).

Kognitiivsed funktsioonid võrdlev ajalooline meetod: - tunnuste tuvastamine erineva järjekorraga nähtuste puhul, nende võrdlemine, kõrvutamine; - nähtuste geneetilise seose ajaloolise järjestuse selgitamine, nende perekonna-liikide seoste ja suhete kindlakstegemine arenguprotsessis, nähtuste erinevuste tuvastamine; - üldistamine, sotsiaalsete protsesside ja nähtuste tüpoloogia konstrueerimine. Seega on see meetod laiem ja sisukam kui võrdlused ja analoogiad. Viimased ei toimi selle teaduse erimeetodina. Neid saab kasutada ajaloos, nagu ka teistes teadmiste valdkondades ja sõltumata võrdlevast ajaloomeetodist (3 – 103 104).

„Ajaloolis-võrdleva meetodi loogiline alus üksuste sarnasuse tuvastamisel on analoogia.Analoogia – See on üldteaduslik tunnetusmeetod, mis seisneb selles, et võrreldavate objektide mõne tunnuse sarnasuse põhjal tehakse järeldus teiste tunnuste sarnasuse kohta. On selge, et antud juhul ring kuulus objekti (nähtuse) omadused, millega võrdlus tehakse, peavad olema laiem kui uuritava objekti oma” (5 – 187).

„Üldiselt on ajaloolis-võrdlusmeetodil laialdased kognitiivsed võimed. Esiteks võimaldab see olemasolevate faktide põhjal paljastada uuritavate nähtuste olemuse juhtudel, kui see pole ilmne; tuvastada ühelt poolt üldist ja korduvat, vajalikku ja loomulikku ning teiselt poolt kvalitatiivselt erinevat. Seega lüngad täidetakse ja uurimistöö viiakse terviklikku vormi. Teiseks võimaldab ajaloolis-võrdlev meetod minna uuritavatest nähtustest kaugemale ning jõuda analoogiate põhjal laiade ajalooliste üldistusteni ja paralleelideni. Kolmandaks võimaldab see kasutada kõiki teisi üldajaloolisi meetodeid ja on vähem kirjeldav kui ajaloolis-geneetiline meetod” (5 – 187 188).

«Ajaloolis-võrdleva meetodi edukas rakendamine, nagu iga teinegi, eeldab mitmete metoodiliste nõuete täitmist. Esiteks peaks võrdlus põhinema konkreetsetel faktidel, mis peegeldavad nähtuste olemuslikke tunnuseid, mitte aga nende formaalset sarnasust...

Saate võrrelda objekte ja nähtusi, nii sama tüüpi kui ka erinevat tüüpi, mis asuvad samal ja eri arenguetappidel. Kuid ühel juhul selgub olemus sarnasuste tuvastamise, teisel juhul erinevuste põhjal. Ajaloolise võrdluse täpsustatud tingimuste täitmine tähendab sisuliselt historitsismi põhimõtte järjekindlat rakendamist” (5 – 188).

„Ajaloolis-võrdlusanalüüsi aluseks olevate tunnuste olulisuse ning võrreldavate nähtuste tüpoloogia ja lavaloomuse väljaselgitamine nõuab enamasti spetsiaalseid uurimispingutusi ja muude üldajalooliste meetodite kasutamist. , eelkõige ajaloolis-tüpoloogiline ja ajaloolis-süsteemne. Koos nende meetoditega on ajaloolis-võrdlusmeetod ajaloouurimises võimas tööriist. Kuid sellel meetodil on loomulikult teatud hulk kõige tõhusamaid toiminguid. See on ennekõike sotsiaalajaloolise arengu uurimine laiemas ruumilises ja ajalises aspektis, aga ka nendes vähem laiaulatuslikes nähtustes ja protsessides, mille olemust ei saa nende keerukuse, ebajärjekindluse ja ebatäielikkuse tõttu avastada vahetu analüüsi teel. samuti lüngad konkreetsetes ajaloolistes andmetes "(5–189).

«Ajaloolis-võrdleval meetodil on teatud piirangud ning arvestada tuleks ka selle rakendamise raskustega. Selle meetodi eesmärk ei ole üldiselt kõnealuse reaalsuse paljastamine. Selle kaudu õpitakse ennekõike reaalsuse põhiolemust kogu selle mitmekesisuses, mitte selle spetsiifilist eripära. Ühiskondlike protsesside dünaamika uurimisel on raske kasutada ajaloolis-võrdlevat meetodit. Ajaloolis-võrdleva meetodi formaalne rakendamine on tulvil ekslikke järeldusi ja tähelepanekuid...” (5 – 189, 190).

Ajaloolis-tüpoloogiline meetod.„Nii üldise tuvastamine ruumiliselt individuaalses kui ka lava-homogeense tuvastamine pidevas-ajalises nõuavad erilisi tunnetuslikke vahendeid. Selliseks vahendiks on ajaloolis-tüpoloogilise analüüsi meetod. Tüpologiseerimise kui teadusliku teadmise meetodi eesmärgiks on objektide või nähtuste hulga jagamine (järjestamine) kvalitatiivselt määratletud tüüpideks (klassideks) nende ühiste oluliste tunnuste alusel...Tüpologiseerimine..., olles vormis klassifikatsiooni tüüp. , on meetod hädavajalik analüüs (5 – 191).

“...Vaatatava objektide ja nähtuste hulga kvalitatiivse kindluse tuvastamine on vajalik selle komplekti moodustavate tüüpide tuvastamiseks ning teadmine tüüpide olemuslik-sisulisest olemusest on vältimatu tingimus nende põhitunnuste kindlaksmääramisel, mis on neile tüüpidele omane ja mis võib olla aluseks konkreetsele tüpoloogilisele analüüsile, s.t. paljastada uuritava reaalsuse tüpoloogiline struktuur” (5-193).

Tüpoloogilise meetodi põhimõtteid saab tõhusalt rakendada „ainult deduktiivse lähenemise alusel. See seisneb selles, et vastavad tüübid tuvastatakse vaadeldava objektide kogumi teoreetilise olemus-sisulise analüüsi põhjal. Analüüsi tulemuseks peaks olema mitte ainult kvalitatiivselt erinevate tüüpide määratlemine, vaid ka nende spetsiifiliste tunnuste tuvastamine, mis iseloomustavad nende kvalitatiivset kindlust. See loob võimaluse liigitada iga üksikut objekti ühte või teise tüüpi” (5-193).

Tüpoloogia spetsiifiliste tunnuste valik võib olla mitme muutujaga. “...See tingib vajaduse kasutada mõlemat kombineeritult deduktiivne-induktiivne, ja tegelikult induktiivne lähenemine. Sisuliselt deduktiivne-induktiivne lähenemine seisneb selles, et objektide tüübid määratakse vaadeldavate nähtuste olemuslik-sisulise analüüsi alusel ning neile omased olemuslikud tunnused määratakse nende objektide kohta käivate empiiriliste andmete analüüsimise teel” (5-194).

« Induktiivne Lähenemisviis erineb selle poolest, et siin põhineb nii tüüpide tuvastamine kui ka nende iseloomulikumate tunnuste tuvastamine empiiriliste andmete analüüsil. Seda teed tuleb minna juhtudel, kui üksikisiku ilmingud üksikisikus ja üksikisikus üldiselt on mitmekesised ja ebastabiilsed” (5-195).

„Kognitiivses mõttes on kõige tõhusam tüpiseerimine selline, mis võimaldab mitte ainult tuvastada vastavaid tüüpe, vaid ka tuvastada nii objektide kuuluvuse määra kui ka nende sarnasuse määra teiste tüüpidega. Selleks on vaja mitmemõõtmelise tüpologiseerimise meetodeid” (5 –196,197).

Selle kasutamine annab suurima teadusliku efekti homogeensete nähtuste ja protsesside uurimisel, kuigi meetodi ulatus ei piirdu nendega. Nii homogeensete kui ka heterogeensete tüüpide uurimisel on sama oluline, et uuritavad objektid oleksid võrreldavad selle tüpiseerimise peamise fakti, ajaloolise tüpoloogia aluseks olevate kõige iseloomulikumate tunnuste poolest (näiteks: tüübi revolutsioon). ...) (3-110).

Ajaloolis-süsteemne meetod põhineb süsteemsel lähenemisel. „Teadusliku teadmise süstemaatilise lähenemise ja meetodi objektiivseks aluseks on ühtsus üksikisiku (indiviidi), erilise ja üldise sotsiaalajaloolises arengus. See ühtsus on tõeline ja konkreetne ning ilmneb sotsiaalajaloolistes süsteemides. mitmesugused tase (5-197 198).

Üksiküritused neil on teatud omased tunnused, mis ei kordu teistes sündmustes. Aga need sündmused moodustavad teatud tüüpi ja liiki inimtegevust ja suhteid ning seetõttu on neil koos üksikutega ka ühiseid jooni ning seeläbi tekivad teatud agregaadid, mille omadused ulatuvad väljapoole indiviidi, s.t. teatud süsteemid.

Üksikud sündmused on kaasatud sotsiaalsetesse süsteemidesse ja ajalooliste olukordade kaudu. Ajalooline olukord– on aegruumiline sündmuste kogum, mis moodustab kvalitatiivselt määratletud tegevuse ja suhete seisundi, s.o. see on sama sotsiaalne süsteem.

Lõpuks ajalooline protsess oma ajalises ulatuses on kvalitatiivselt erinevad etapid või etapid, mis hõlmavad teatud sündmuste ja olukordade kogumit, mis moodustavad sotsiaalse arengu üldises dünaamilises süsteemis alamsüsteeme” (5-198).

„Sotsiaalajaloolise arengu süsteemsus tähendab, et kõik selle arengu sündmused, olukorrad ja protsessid pole mitte ainult põhjuslikult määratud ega oma põhjuse-tagajärje seost, vaid on ka funktsionaalselt seotud. Funktsionaalsed seosed... näivad ühelt poolt kattuvat põhjuse-tagajärje seostega ja teisalt on oma olemuselt keerulised. Selle põhjal arvatakse, et teaduslikes teadmistes ei peaks määravaks tähenduseks olema põhjuslik, vaid ... struktuur-funktsionaalne seletus” (5-198,199).

Süsteemset lähenemist ja süsteemseid analüüsimeetodeid, mis hõlmavad struktuurseid ja funktsionaalseid analüüse, iseloomustab terviklikkus ja keerukus. Uuritavat süsteemi ei käsitleta mitte selle üksikute aspektide ja omaduste vaatenurgast, vaid kui terviklikku kvalitatiivset kindlustunnet, mis annab tervikliku ülevaate nii selle enda põhijoontest kui ka kohast ja rollist süsteemide hierarhias. Selle analüüsi praktiliseks rakendamiseks on aga esialgu vaja uuritav süsteem isoleerida orgaaniliselt ühtsest süsteemide hierarhiast. Seda protseduuri nimetatakse süsteemide lagunemine. See kujutab endast keerulist kognitiivset protsessi, sest sageli on väga raske konkreetset süsteemi süsteemide ühtsusest eraldada.

Süsteemi eraldamine peaks toimuma objektide (elementide) komplekti tuvastamise alusel, millel on kvalitatiivne kindlus, mis ei väljendu mitte ainult nende elementide teatud omadustes, vaid ka ennekõike nende loomuomastes suhetes, nende omadustes. vastastikuste suhete süsteem... Uuritava süsteemi eraldamine hierarhiasüsteemidest peab olema põhjendatud. Sel juhul saab laialdaselt kasutada ajaloolise ja tüpoloogilise analüüsi meetodeid.

Konkreetsest sisulisest vaatenurgast taandub selle probleemi lahendus tuvastamisele süsteemi moodustavad (süsteemsed) omadused, valitud süsteemi komponentidele omane (5 – 199, 200).

„Pärast vastava süsteemi tuvastamist järgneb selle analüüs kui selline. Siin on keskne koht struktuurianalüüs, st. süsteemi komponentide ja nende omaduste vahelise seose olemuse tuvastamine... struktuur-süsteemi analüüsi tulemuseks on teadmised süsteemi kui sellise kohta. See teadmine... on empiiriline iseloomu, sest need iseenesest ei paljasta tuvastatud struktuuri olemust. Omandatud teadmiste tõlkimine teoreetilisele tasemele eeldab antud süsteemi funktsioonide tuvastamist süsteemide hierarhias, kus see esineb alamsüsteemina. Seda probleemi saab lahendada funktsionaalne analüüs, paljastades uuritava süsteemi interaktsiooni kõrgema taseme süsteemidega.

Vaid struktuurse ja funktsionaalse analüüsi kombinatsioon võimaldab mõista süsteemi olemuslikku ja tähenduslikku olemust kogu selle sügavuses” (5-200). “...Süsteemfunktsionaalne analüüs võimaldab tuvastada, millised keskkonna omadused, s.o. kõrgema taseme süsteemid, sealhulgas uuritav süsteem ühe allsüsteemina, määravad selle süsteemi olemusliku ja tähendusliku olemuse” (5-200).

“...Ideaalne variant oleks lähenemine, kus uuritavat reaalsust analüüsitakse selle kõikidel süsteemitasanditel ja võttes arvesse süsteemi komponentide kõiki mastaape. Kuid seda lähenemisviisi ei saa alati rakendada. Seetõttu on vajalik analüüsivõimaluste mõistlik valik vastavalt uurimisülesandele” (5-200-201).

Selle meetodi puuduseks on selle kasutamine ainult sünkroonanalüüsis, mis võib arendusprotsessi mitte paljastada. Teiseks puuduseks on oht, et "liigne abstraktsioon – uuritava reaalsuse formaliseerimine..." (5-205).

Retrospektiivne meetod."Selle meetodi eripäraks on selle keskendumine olevikust minevikku, tagajärjest põhjuseni. Retrospektiivne meetod toimib oma sisult ennekõike rekonstrueerimistehnikana, mis võimaldab sünteesida ja korrigeerida teadmisi nähtuste arengu üldisest olemusest. K. Marxi seisukoht “inimese anatoomia on ahvi anatoomia võti” väljendab sotsiaalse reaalsuse retrospektiivse teadmise olemust” (3-106).

"Vastuvõtt retrospektiivne tunnetus koosneb järjepidevast minevikku tungimisest, et tuvastada antud sündmuse põhjus. Sel juhul räägime selle sündmusega otseselt seotud algpõhjusest, mitte selle kaugetest ajaloolistest juurtest. Retroanalüüs näitab näiteks, et kodumaise bürokraatia algpõhjus peitub Nõukogude parteiriigi süsteemis, kuigi seda püüti leida Nikolai Venemaal ja Peetruse ümberkujundamises ja Moskva kuningriigi haldusbürokraatias. Kui tagasivaatamise ajal on teadmiste tee liikumine olevikust minevikku, siis ajaloolise seletuse konstrueerimisel on see diakroonia printsiibi järgi minevikust olevikku” (7-184, 185).

Ajaloolise aja kategooriaga on seotud mitmed erilised ajaloolised meetodid. Need on aktualiseerimis-, periodiseerimis-, sünkroon- ja diakroonilised (või probleem-kronoloogilised) meetodid.

Neist kolme esimest on üsna lihtne mõista. Diakrooniline meetod on iseloomulik struktuur-diakroonilisele uurimistööle, mis on uurimistegevuse eriliik, kui lahendatakse aja jooksul erineva iseloomuga protsesside konstrueerimise tunnuste tuvastamise probleem. Selle spetsiifilisus ilmneb võrdluse kaudu sünkronistliku lähenemisviisiga. Tingimused " diakroonia"(mitmeajalisus) ja "sünkroonsus"Šveitsi keeleteadlase F. de Saussure'i poolt lingvistikasse sisse toodud (samaaegsus) iseloomustab ajalooliste nähtuste arengujärjestust teatud reaalsuse piirkonnas (diakroonia) ja nende nähtuste seisundit teatud ajahetkel (sünkroonsus). ).

Diakrooniline (mitmeajaline) analüüs on suunatud ajaloolise tegelikkuse olemuslikult-ajaliste muutuste uurimisele. Selle abil saate vastata küsimustele, millal see või teine ​​seisund võib uuritava protsessi käigus tekkida, kui kaua see püsib, kui kaua see või teine ​​ajaloosündmus, nähtus, protsess aega võtab...

Sellel uuringul on mitu vormi:

elementaarne struktuur-diakrooniline analüüs, mille eesmärk on uurida protsesside kestust, erinevate nähtuste sagedust, nendevaheliste pauside kestust jne; see annab aimu protsessi olulisematest omadustest;

süvastruktuuri- ja diakrooniline analüüs, mille eesmärk on paljastada protsessi sisemine ajaline struktuur, tuua esile selle etapid, faasid ja sündmused; ajaloos kasutatakse seda olulisemate protsesside ja nähtuste rekonstrueerimisel;...

laiendatud struktuur-diakrooniline analüüs, mis hõlmab vahepealsete etappidena varasemaid analüüsivorme ja seisneb üksikute allsüsteemide dünaamika tuvastamises süsteemide arengu taustal” (7 – 182, 183).

Uurimisviiside mitmekesisuse juures on teatud üldised uurimispõhimõtted, nagu süsteemsus, objektiivsus ja historitsism.

Ajaloouurimise metoodika on tehnika, mille abil metoodikat rakendatakse ajaloouurimises.

Itaalias hakkas renessansiajal kujunema teaduslik uurimisaparaat ja esmakordselt võeti kasutusele joonealuste märkuste süsteem.

Konkreetse ajaloolise materjali töötlemise protsessis on uurijal vaja kasutada erinevaid uurimismeetodeid. Sõna "meetod" tähendab kreeka keelest tõlgituna "tee, tee". Teadusliku uurimistöö meetodid on teadusliku teabe hankimise viisid regulaarsete seoste, seoste, sõltuvuste loomiseks ja teaduslike teooriate konstrueerimiseks. Uurimismeetodid on teaduse kõige dünaamilisem element.

Iga teaduslik-kognitiivne protsess koosneb kolmest komponendist: teadmiste objekt - minevik, teadev subjekt - ajaloolane ja teadmiste meetod. Meetodi kaudu mõistab teadlane uuritavat probleemi, sündmust, ajastut. Uute teadmiste maht ja sügavus sõltuvad ennekõike kasutatavate meetodite tõhususest. Loomulikult saab iga meetodit õigesti või valesti rakendada, s.t. meetod ise ei taga uute teadmiste omandamist, kuid ilma selleta pole teadmine võimalik. Seetõttu on ajalooteaduse arengutaseme üheks olulisemaks näitajaks uurimismeetodid, nende mitmekesisus ja kognitiivne efektiivsus.

Teaduslike uurimismeetodite klassifikatsioone on palju.

Üks levinumaid klassifikatsioone hõlmab nende jagamist kolme rühma: üldteaduslik, eriteaduslik ja eriteaduslik:

• üldteaduslikud meetodid kasutatakse kõigis teadustes. Need on peamiselt formaalse loogika meetodid ja võtted, nagu: analüüs, süntees, deduktsioon, induktsioon, hüpotees, analoogia, modelleerimine, dialektika jne;
• spetsiaalsed meetodid kasutatakse paljudes teadustes. Levinumad on järgmised: funktsionaalne lähenemine, süsteemne lähenemine, struktuurne lähenemine, sotsioloogilised ja statistilised meetodid. Nende meetodite kasutamine võimaldab sügavamalt ja usaldusväärsemalt rekonstrueerida minevikupilti ning süstematiseerida ajalooteadmisi;
• erateaduslikud meetodid ei oma universaalset, vaid rakenduslikku tähendust ja neid kasutatakse ainult konkreetses teaduses.

Ajalooteaduses on Venemaa ajalookirjutuses üks autoriteetsemaid 1980. aastatel välja pakutud klassifikatsioon. Akadeemik I.D. Kovaltšenko. Autor on seda probleemi viljakalt uurinud rohkem kui 30 aastat. Tema monograafia “Ajaloouurimise meetodid” on suurteos, mis esmakordselt vene kirjanduses esitab süstemaatiliselt ajalooteadmise põhimeetodid. Veelgi enam, seda tehakse orgaanilises seoses ajaloometoodika põhiprobleemide analüüsiga: teooria ja metodoloogia roll teaduslikes teadmistes, ajaloo koht teaduste süsteemis, ajalooallikas ja ajalooline fakt, ajaloo struktuur ja tasemed. uurimistööd, ajalooteaduse meetodid jne. Peamiste ajalooliste teadmiste meetodite hulgas on Kovalchenko I.D. viitab:

• ajaloolis-geneetiline;
• ajaloolis-võrdlev;
• ajaloolis-tüpoloogiline;
• ajaloolis-süsteemne.

Vaatleme kõiki neid meetodeid eraldi.

Ajaloolis-geneetiline meetod on ajaloouurimises üks levinumaid. Selle olemus seisneb uuritava reaalsuse omaduste, funktsioonide ja muutuste järjekindlas avalikustamises selle ajaloolise liikumise protsessis. See meetod võimaldab jõuda kõige lähemale uurimisobjekti tegeliku ajaloo reprodutseerimisele. Sel juhul kajastub ajalooline nähtus kõige konkreetsemal kujul. Tunnetus liigub järjestikku üksikisikust konkreetseni ning seejärel üldise ja universaalse poole. Oma olemuselt on geneetiline meetod analüütilis-induktiivne ja informatsiooni väljendamise vormis kirjeldav. Geneetiline meetod võimaldab näidata põhjuse-tagajärje seoseid, ajaloolise arengu mustreid nende vahetuselt ning iseloomustada ajaloosündmusi ja isiksusi nende individuaalsuses ja kujundlikkuses.

Ajaloolis-võrdlev meetod on ammu kasutatud ka ajaloouurimises. See põhineb võrdlustel – olulisel teadusliku teadmise meetodil. Ükski teaduslik uurimus pole täielik ilma võrdluseta. Objektiivne võrdlusalus on see, et minevik on korduv, sisemiselt määratud protsess. Paljud nähtused on sisemiselt identsed või sarnased

nende olemus ja erinevad ainult vormide ruumilise või ajalise varieerumise poolest. Ja samad või sarnased vormid võivad väljendada erinevat sisu. Seetõttu avaneb võrdluse käigus võimalus selgitada ajaloolisi fakte ja paljastada nende olemus.

Seda võrdleva meetodi omadust kehastas esmakordselt Vana-Kreeka ajaloolane Plutarchos oma "elulugudes". A. Toynbee püüdis avastada võimalikult palju seadusi, mis kehtisid iga ühiskonna kohta, ja püüdis kõike võrrelda. Selgus, et Peeter I oli Ehnatoni kaksik, Bismarcki ajastu oli kuningas Cleomenese aegse Sparta ajastu kordus. Ajaloo võrdleva meetodi produktiivse kasutamise tingimuseks on ühejärku sündmuste ja protsesside analüüs.

• 1. Võrdleva analüüsi algetapp on analoogia. See ei hõlma analüüsi, vaid ideede ülekandmist objektilt objektile. (Bismarck ja Garibaldi mängisid oma riikide ühendamisel silmapaistvat rolli).
• 2. Uuritava olemuslike ja sisutunnuste väljaselgitamine.
• 3. Tüpoloogia retseptsioon (Preisi ja Ameerika kapitalismi arengu tüüp põllumajanduses).

Võrdlusmeetodit kasutatakse ka hüpoteeside väljatöötamise ja kontrollimise vahendina. Selle põhjal on see võimalik retroalternatiiv-vistika. Ajalugu kui retrolugu eeldab võimet liikuda ajas kahes suunas: olevikust ja selle probleemidest (ja samas ka selle ajani kogutud kogemusest) minevikku ning sündmuse algusest selleni. lõppu. See toob ajalukku põhjuslikkuse otsimise, stabiilsuse ja tugevuse elemendi, mida ei tasu alahinnata: lõpp-punkt on ette antud ja ajaloolane alustab oma töös sealt. See ei välista luululiste konstruktsioonide ohtu, kuid see on vähemalt viidud miinimumini. Sündmuse ajalugu on tegelikult lõppenud sotsiaalne eksperiment. Seda saab jälgida kaudsete tõendite põhjal, püstitada hüpoteese ja neid saab testida. Ajaloolane võib pakkuda igasuguseid tõlgendusi Prantsuse revolutsioonist, kuid igal juhul on kõigil tema seletustel ühine invariant, millele need tuleb taandada: revolutsioon ise. Seega tuleb fantaasialendu tagasi hoida. Sel juhul kasutatakse hüpoteeside väljatöötamise ja kontrollimise vahendina võrdlevat meetodit. Muidu nimetatakse seda tehnikat retroalternatiivismiks. Ajaloo teistsuguse arengu ettekujutamine on ainus viis tegeliku ajaloo põhjuste leidmiseks. Raymond Aron kutsus üles kaaluma ratsionaalselt teatud sündmuste võimalikke põhjuseid, võrreldes seda, mis oli võimalik: "Kui ma ütlen, et Bismarcki otsus oli 1866. aasta sõja põhjuseks... siis ma mõtlen, et ilma kantsleri otsuseta sõda ei oleks on alanud (või vähemalt poleks sel hetkel alanud)” 1. Tegelik põhjuslik seos selgub ainult võrreldes sellega, mis oli võimalik. Iga ajaloolane esitab selleks, et selgitada, mis oli, küsimuse, mis võis olla. Sellise gradatsiooni läbiviimiseks võtame ühe neist eellugudest, peame seda mõtteliselt olematuks või modifitseerituks ja proovime rekonstrueerida või ette kujutada, mis oleks sel juhul juhtunud. Kui peate tunnistama, et uuritav nähtus oleks selle teguri puudumisel (või juhul, kui see nii poleks) oleks olnud teistsugune, järeldame, et see eelkäija on nähtuse-efekti mingi osa põhjusi. , nimelt see osa sellest.osad, milles pidime eeldama muudatusi. Seega hõlmab loogiline uurimine järgmisi tehteid: 1) nähtuse-tagajärje jagamine; 2) eellaste gradatsiooni kindlaksmääramine ja eelkäija tuvastamine, mille mõju peame hindama; 3) sündmuste sürrealistliku käigu konstrueerimine; 4) spekulatiivsete ja reaalsete sündmuste võrdlus.

Kui tahame Suure Prantsuse revolutsiooni põhjuste uurimisel kaaluda erinevate majanduslike (18. sajandi lõpu Prantsuse majanduse kriis, 1788. aasta kehv saak), sotsiaalsete (kodanluse tõus) tähtsust. , aadli reaktsiooni) ja poliitiliste (monarhia finantskriis, Turgot' tagasiastumine) tegurid, ei saa olla muud lahendust, kui vaadelda kõiki neid erinevaid põhjuseid ükshaaval, eeldades, et need võisid olla erinevad, ja püüdes ette kujutada sündmuste kulgu, mis sel juhul võiksid järgneda. Nagu M. Weber ütleb, "tõeliste põhjuslike seoste lahtiharutamiseks loome ebareaalseid". Selline “kujuteldav kogemus” on ajaloolasele ainus viis mitte ainult põhjuste tuvastamiseks, vaid ka nende lahtiharutamiseks, kaalumiseks, nagu ütlesid M. Weber ja R. Aron, ehk oma hierarhia paika panemiseks.

Ajaloolis-tüpoloogiline meetod, nagu ka kõigil teistel meetoditel, on oma objektiivne alus. See seisneb selles, et sotsiaalajaloolises protsessis on ühelt poolt individuaalne partikulaarne, üldine ja universaalne omavahel tihedalt seotud, ühelt poolt erinevad. Seetõttu on ajalooliste nähtuste mõistmise ja nende olemuse paljastamise oluliseks ülesandeks tuvastada ühtsus, mis oli omane indiviidi teatud kombinatsioonide (üksiku) mitmekesisusele. Minevik kõigis oma ilmingutes on pidev dünaamiline protsess. See ei ole lihtne järjestikune sündmuste voog, vaid ühe kvalitatiivse seisundi asendumine teisega, sellel on oma oluliselt erinevad etapid, nende etappide tuvastamine on samuti

oluline ülesanne ajaloolise arengu uurimisel. Esimene samm ajaloolase töös on kronoloogia koostamine. Teine samm on periodiseerimine. Ajaloolane lõikab ajaloo perioodideks ja asendab aja järjepidevuse mingi semantilise struktuuriga. Selguvad katkestuse ja järjepidevuse seosed: järjepidevus tekib perioodide sees, katkestus perioodide vahel.

Ajaloolis-tüpoloogilise meetodi erisused on: periodiseerimismeetod (võimaldab tuvastada erinevate sotsiaalsete nähtuste arengu mitu etappi) ja struktuurne-diakrooniline meetod (eesmärgiks uurida ajaloolisi protsesse erinevatel aegadel, võimaldab meil tuvastada erinevate sündmuste kestus ja sagedus).

Ajaloolis-süsteemne meetod võimaldab mõista sotsiaalsete süsteemide toimimise sisemisi mehhanisme. Süsteemne lähenemine on üks peamisi ajalooteaduses kasutatavaid meetodeid, kuna ühiskond (ja üksikisik) on kompleksselt organiseeritud süsteem. Selle meetodi ajaloos rakendamise aluseks on ühtsus üksikisiku, erilise ja üldise sotsiaalajaloolises arengus. Tegelikkuses ja konkreetselt ilmneb see ühtsus erinevate tasandite ajaloolistes süsteemides. Ühiskondade toimimine ja areng hõlmab ja sünteesib neid põhikomponente, mis moodustavad ajaloolise tegelikkuse. Nende komponentide hulka kuuluvad üksikud ainulaadsed sündmused (näiteks Napoleoni sünd), ajaloolised olukorrad (näiteks Suur Prantsuse revolutsioon) ja protsessid (Prantsuse revolutsiooni idee ja sündmuste mõju Euroopale). On ilmne, et kõik need sündmused ja protsessid ei ole mitte ainult põhjuslikult määratud ega oma põhjus-tagajärg seoseid, vaid on ka funktsionaalselt omavahel seotud. Süsteemianalüüsi, mis hõlmab struktuurseid ja funktsionaalseid meetodeid, ülesanne on anda minevikust terviklik ja terviklik pilt.

Süsteemi mõiste, nagu iga teinegi kognitiivne tööriist, kirjeldab mõnda ideaalset objekti. Oma väliste omaduste seisukohalt toimib see ideaalne objekt elementide kogumina, mille vahel luuakse teatud suhted ja seosed. Tänu neile muutub elementide kogum ühtseks tervikuks. Süsteemi omadused omakorda ei ole lihtsalt selle üksikute elementide omaduste summa, vaid need on määratud nendevahelise seose ja suhete olemasolu ja spetsiifilisusega. Seoste ja suhete olemasolu elementide ja nende poolt genereeritavate integreerivate seoste vahel, süsteemi terviklikud omadused tagavad süsteemi suhteliselt iseseisva eraldi eksisteerimise, toimimise ja arengu.

Süsteem kui suhteliselt isoleeritud terviklikkus vastandub keskkonnale. Tegelikult on keskkonna mõiste kaudne (kui keskkonda pole, siis ei ole ka süsteemi), mis sisaldub süsteemi kui terviklikkuse kontseptsioonis, süsteem on suhteliselt isoleeritud muust maailmast, mis toimib keskkond.

Süsteemi omaduste sisuka kirjeldamise järgmine samm on selle hierarhilise struktuuri fikseerimine. See süsteemi omadus on lahutamatult seotud süsteemi elementide võimaliku jaotatavusega ning iga süsteemi erinevate ühenduste ja suhete olemasoluga. Süsteemi elementide võimaliku jaotatavuse fakt tähendab, et süsteemi elemente võib käsitleda erisüsteemidena.

Süsteemi olulised omadused:

• sisestruktuuri seisukohalt on mis tahes süsteemil asjakohane korrastatus, organiseeritus ja struktuur;
• süsteemi toimimise suhtes kehtivad teatud sellele süsteemile omased seadused; igal hetkel on süsteem teatud olekus; järjestikuste olekute kogum moodustab tema käitumise.

Süsteemi sisemist struktuuri kirjeldatakse järgmiste mõistete abil: “komplekt”; "element"; "suhtumine"; "kinnisvara"; "ühendus"; "ühenduskanalid"; "interaktsioon"; "terviklikkus"; "allsüsteem"; "organisatsioon"; "struktuur"; "süsteemi juhtiv osa"; "allsüsteem; otsustaja"; süsteemi hierarhiline struktuur."

Süsteemi spetsiifilisi omadusi iseloomustavad järgmised tunnused: "isolatsioon"; "interaktsioon"; "integratsioon"; "diferentseerimine"; "tsentraliseerimine"; "detsentraliseerimine"; "Tagasiside"; "tasakaal"; "kontroll"; "iseregulatsioon"; "enesejuhtimine"; "võistlus".

Süsteemi käitumist määravad sellised mõisted nagu: “keskkond”; "tegevus"; "toimiv"; "muutus"; "kohanemine"; "kõrgus"; "evolutsioon"; "areng"; "genees"; "haridus".

Kaasaegses uurimistöös kasutatakse palju meetodeid, mis on loodud teabe hankimiseks allikatest, selle töötlemiseks, teooriate ja ajalookontseptsioonide süstematiseerimiseks ja konstrueerimiseks. Mõnikord kirjeldavad sama meetodit (või selle variatsioone) erinevad autorid erinevate nimetuste all. Näitena võib tuua kirjeldav-narratiivne - ideograafiline - kirjeldav - narratiivne meetod.

Uurimuslik-jutustav meetod (ideograafiline) – teaduslik meetod, mida kasutatakse kõigis sotsiaal-ajaloolistes ja loodusteadustes ning mis on rakendusala poolest esikohal. Nõuab vastavust mitmetele nõuetele:

• selge arusaam valitud õppeainest;
• kirjelduse järjestus;
• süstematiseerimine, rühmitamine või liigitamine, materjali omadused (kvalitatiivne, kvantitatiivne) vastavalt uurimisülesandele.

Teiste teaduslike meetodite hulgas on algne kirjeldav-jutustav meetod. Suures osas määrab see töö edukuse teiste meetodite abil, mis tavaliselt sama materjali uues aspektis “läbi vaatavad”.

Ajalooteaduse narratiivi silmapaistev esindaja oli kuulus saksa teadlane L. von Ranke (1795-1886), kes pärast Leipzigi ülikooli lõpetamist, kus ta õppis klassikalist filoloogiat ja teoloogiat, tundis huvi W. romaanide lugemise vastu. Scott, O. Thierry ja teised autorid, misjärel hakkasid ajalugu uurima ja avaldasid mitmeid teoseid, mis saatsid suure edu. Nende hulgas on “Rooma ja germaani rahvaste ajalugu”, “Lõuna-Euroopa suveräänid ja rahvad 16.–17. sajandil”, “Paavstid, nende kirik ja riik 16. ja 17. sajandil”, 12 Preisimaa ajalugu käsitlevat raamatut.

Allikauuringu laadi töödes kasutatakse sageli järgmist:

• tavapärased dokumentaalsed ja grammatilis-diplomaatilised meetodid, need. kontoritöö ja kontoridokumentide uurimiseks kasutatakse teksti komponentelementideks jagamise meetodeid;
• tekstikriitika meetodid. Näiteks võimaldab teksti loogiline analüüs tõlgendada erinevaid “pimedaid” kohti, tuvastada vastuolusid dokumendis, olemasolevaid lünki jne. Nende meetodite kasutamine võimaldab tuvastada kadunud (hävinud) dokumente ja rekonstrueerida erinevaid sündmusi;
• ajaloolis-poliitiline analüüs võimaldab võrrelda erinevatest allikatest pärinevat teavet, taasluua dokumendid tinginud poliitilise võitluse asjaolud ja täpsustada konkreetse akti vastu võtnud osalejate koosseisu.

Historiograafilistes uuringutes kasutatakse sageli järgmist:

Kronoloogiline meetod- keskendudes teadusmõtete suunas liikumise, mõistete, vaadete ja ideede muutumise analüüsile kronoloogilises järjekorras, mis võimaldab paljastada historiograafiliste teadmiste kogunemise ja süvenemise mustreid.

Probleem-kronoloogiline meetod hõlmab laiaulatuslike teemade jaotamist mitmeks kitsaks probleemiks, millest igaüht käsitletakse kronoloogilises järjekorras. Seda meetodit kasutatakse nii materjali uurimisel (analüüsi esimeses etapis koos süstematiseerimis- ja klassifitseerimismeetoditega) kui ka selle korrastamisel ja esitamisel ajalooteose tekstis.

Perioodistamise meetod- on suunatud ajalooteaduse arengu üksikute etappide esiletõstmisele, et avastada teadusmõtte juhtivaid suundi ja tuvastada selle struktuuris uusi elemente.

Retrospektiivse (tagasi)analüüsi meetod võimaldab uurida ajaloolaste mõtete liikumise protsessi olevikust minevikku, et tuvastada meie päevil rangelt säilinud teadmiste elemente, kontrollida varasemate ajaloouuringute järeldusi ja kaasaegse teaduse andmeid. See meetod on tihedalt seotud “jäänuste” meetodiga, st. minevikku läinud objektide rekonstrueerimise meetod säilinud ja ajastu kaasaegse ajaloolaseni jõudnud säilmete põhjal. Primitiivse ühiskonna uurija E. Taylor (1832-1917) kasutas etnograafilist materjali.

Prospektiivne analüüsimeetod määrab kaasaegse teaduse saavutatud taseme analüüsi põhjal ja ajalookirjutuse arengumustrite teadmisi kasutades perspektiivsed suunad ja teemad tuleviku uurimiseks.

Modelleerimine- See on objekti omaduste reprodutseerimine teisel objektil, mis on spetsiaalselt selle uurimiseks loodud. Teist objektidest nimetatakse esimese mudeliks. Modelleerimine põhineb teatud vastavusel (kuid mitte identiteedil) originaali ja selle mudeli vahel. Mudeleid on 3 tüüpi: analüütiline, statistiline, simulatsioon. Mudeleid kasutatakse allikate puudumise või vastupidi allikate küllastumise korral. Näiteks NSVL Teaduste Akadeemia arvutikeskuses loodi Vana-Kreeka polise mudel.

Matemaatilise statistika meetodid. Statistika tekkis 17. sajandi teisel poolel. Inglismaal. Ajalooteaduses hakati statistilisi meetodeid kasutama 19. sajandil. Statistiliselt töödeldavad sündmused peavad olema homogeensed; kvantitatiivseid ja kvalitatiivseid omadusi tuleb uurida ühtsena.

Statistilist analüüsi on kahte tüüpi:

• 1) kirjeldav statistika;
• 2) näidisstatistika (kasutatakse täieliku teabe puudumisel ja annab tõenäosusliku järelduse).

Paljude statistiliste meetodite hulgast võime esile tõsta korrelatsioonianalüüsi meetodi (seob seos kahe muutuja vahel, muutus ühes neist ei sõltu mitte ainult teisest, vaid ka juhusest) ja entroopiaanalüüsi (entroopia on süsteemi mitmekesisus) - võimaldab jälgida sotsiaalseid sidemeid väikestes (kuni 20 ühikut) rühmades, mis ei järgi tõenäolisi statistilisi mustreid. Näiteks akadeemik I.D. Kovaltšenko allutas reformijärgse perioodi zemstvo majapidamiste loenduste tabelid matemaatilisele töötlusele ja paljastas mõisate ja kogukondade kihistumise taseme.

Terminoloogilise analüüsi meetod. Allikate terminoloogiline aparaat laenab oma subjekti sisu elust. Seos keelemuutuste ja sotsiaalsete suhete muutuste vahel on ammu kindlaks tehtud. Selle meetodi suurepärase rakenduse leiate

F. Engels “Franki murre” 1, kus ta, analüüsinud kaashäälikute liikumist samatüvelistes sõnades, pani paika saksa murrete piirid ja tegi järeldusi hõimurände olemuse kohta.

Variatsioon on toponüümiline analüüs – geograafilised nimed. Antroponüümiline analüüs – nimemoodustus ja nimeloome.

Sisuanalüüs- Ameerika sotsioloogias välja töötatud meetod suure hulga dokumentide kvantitatiivseks töötlemiseks. Selle kasutamine võimaldab tuvastada uurijat huvitavate tunnuste esinemissagedust tekstis. Nende põhjal saab hinnata teksti autori kavatsusi ja adressaadi võimalikke reaktsioone. Üksused on sõna või teema (väljendatakse muutesõnade kaudu). Sisuanalüüs hõlmab vähemalt kolme uurimisetappi:

• teksti jagamine semantilisteks üksusteks;
• nende kasutamise sageduse loendamine;
• tekstianalüüsi tulemuste tõlgendamine.

Sisuanalüüsi saab kasutada perioodilisuse analüüsis

väljatrükke, küsimustikke, kaebusi, isikutoimikuid (kohtu jne.), elulugusid, loenduslehti või loendeid, et tuvastada suundumusi korduvate tunnuste sageduse loendamisega.

Eelkõige D.A. Gutnov rakendas ühe P.N. teose analüüsimisel sisuanalüüsi meetodit. Miljukova. Teadlane tuvastas P.N. kuulsas "Essees vene kultuuri ajaloost" kõige sagedamini esinevad tekstiüksused. Miliukov, koostades nende põhjal graafikuid. Viimasel ajal on sõjajärgse põlvkonna ajaloolastest kollektiivportree koostamiseks aktiivselt kasutatud statistilisi meetodeid.

Meedia analüüsi algoritm:

• 1) allika objektiivsuse aste;
• 2) publikatsioonide arv ja maht (dünaamika aastate lõikes, protsent);
• 3) väljaande autorid (lugejad, ajakirjanikud, sõjaväelased, poliitikud jne);
• 4) väärtushinnangute esinemise sagedus;
• 5) publikatsioonide toon (neutraalne informatiivne, panegüüriline, positiivne, kriitiline, negatiivselt emotsionaalselt laetud);
• 6) kunstiliste, graafiliste ja fotomaterjalide (fotod, karikatuurid) kasutamise sagedus;
• 7) väljaande ideoloogilised eesmärgid;
• 8) domineerivad teemad.

Semiootika(kreeka keelest - märk) - märgisüsteemide struktuurianalüüsi meetod, distsipliin, mis tegeleb märgisüsteemide võrdleva uurimisega.

Semiootika alused töötati välja 1960. aastate alguses. NSV Liidus Yu.M. Lotman, V.A. Uspensky, B.A. Uspensky, Yu.I. Levin, B.M. Gasparov, kes asutas Moskva-Tartu semiootilise koolkonna. Tartu Ülikoolis avati ajaloo ja semiootika labor, mis tegutses 1990. aastate alguseni. Lotmani ideed on leidnud rakendust lingvistikas, filoloogias, küberneetikas, infosüsteemides, kunstiteoorias jne. Semiootika lähtekohaks on idee, et tekst on ruum, milles kirjandusteose semiootiline iseloom realiseerub artefaktina. Ajalooallika semiootiliseks analüüsiks on vaja rekonstrueerida teksti looja kasutatav kood ja tuvastada nende seos uurija poolt kasutatavate koodidega. Probleem on selles, et allika autori edastatud tõsiasi tuleneb ümbritsevate sündmuste massist tema arvates tähendusliku sündmuse valimisest. Selle tehnika kasutamine on tõhus erinevate rituaalide analüüsimisel: igapäevastest rituaalidest riigirituaalideni 1. Semiootilise meetodi rakendamise näitena võib tuua uurimuse Lotman Yu.M. “Vestlused vene kultuurist. Vene aadli elu ja traditsioonid (XVIII - XIX sajandi algus)", milles autor vaatleb selliseid olulisi õilsa elu rituaale nagu ball, kosjasobitamine, abielu, lahutus, duell, vene dändilikkus jne.

Kaasaegsed uuringud kasutavad selliseid meetodeid nagu: diskursuse analüüsi meetod(tekstifraaside ja selle sõnavara analüüs läbi diskursuse markerite); "tihe kirjeldus" meetod(mitte lihtne kirjeldus, vaid tavasündmuste erinevate tõlgenduste tõlgendus); narratiivi ajaloo meetod"(pidades tuttavaid asju arusaamatuks, tundmatuks); juhtumianalüüsi meetod (unikaalse objekti või äärmusliku sündmuse uurimine).

Intervjuumaterjali plahvatuslik laienemine ajaloouuringutesse kui allikasse viis suulise ajaloo kujunemiseni. Töö intervjuutekstidega nõudis ajaloolastelt uute meetodite väljatöötamist.

Ehitusmeetod. See seisneb selles, et teadlane uurib uuritava probleemi seisukohalt võimalikult palju autobiograafiaid. Autobiograafiaid lugedes annab uurija neile teatud tõlgenduse, mis põhineb mõnel üldteaduslikul teoorial. Autobiograafiliste kirjelduste elemendid muutuvad tema jaoks “tellisteks”, millest ta konstrueerib pildi uuritavatest nähtustest. Autobiograafiad annavad üldise pildi loomiseks fakte, mis on omavahel seotud vastavalt üldteooriast tulenevatele tagajärgedele või hüpoteesidele.

Näidete meetod (illustreeriv). See meetod on eelmise variandi variatsioon. See seisneb teatud teeside või hüpoteeside illustreerimises ja kinnitamises autobiograafiate hulgast valitud näidetega. Illustratsioonide meetodil otsib uurija neis kinnitust oma ideedele.

Tüpoloogiline analüüs- seisneb teatud tüüpi isiksuste, käitumise, mustrite ja elumustrite tuvastamises uuritavates sotsiaalsetes rühmades. Selleks allutatakse autobiograafiline materjal reeglina teoreetiliste kontseptsioonide abil teatud kataloogimisele ja liigitamisele ning kogu elulugudes kirjeldatud tegelikkuse rikkus taandatakse mitmeks tüübiks.

Statistiline töötlemine. Seda tüüpi analüüsi eesmärk on tuvastada autobiograafiate autorite erinevate omaduste ning nende positsioonide ja püüdluste sõltuvus, samuti nende omaduste sõltuvus sotsiaalsete rühmade erinevatest omadustest. Sellised mõõtmised on kasulikud eelkõige juhtudel, kui uurija võrdleb autobiograafiate uurimise tulemusi muude meetoditega saadud tulemustega.

Kohalikes uuringutes kasutatud meetodid:

• ekskursioonimeetod: reisimine õppealale, tutvumine arhitektuuri ja maastikuga. Koht – koht – ei ole territoorium, vaid konkreetsete tegevustega tegelev inimeste kogukond, mida ühendab siduv tegur. Ekskursioon on algses arusaamas motoorset (liikuvat) laadi teaduslik loeng, milles kirjanduse element on viidud miinimumini. Peamise koha selles hõivavad turisti tunded ja teave on kommenteeriva iseloomuga;
• täieliku minevikku sukeldumise meetod hõlmab pikaajalist elamist piirkonnas, et tungida selle koha atmosfääri ja mõista seal elavaid inimesi paremini. See lähenemine on vaadetelt väga lähedane V. Dilthey psühholoogilisele hermeneutikale. Võimalik on paljastada linna kui tervikliku organismi individuaalsus, tuvastada selle tuum ja määrata hetkeseisu tegelikkus. Selle põhjal moodustub terve riik (mõiste võttis kasutusele koduloolane N. P. Antsiferov).
• "kultuuripesade" tuvastamine. See põhineb 1920. aastatel välja pakutud põhimõttel. N.K. Piksanov pealinna ja provintsi suhetest Venemaa vaimse kultuuri ajaloos. Üldises artiklis E.I. Dsrgatšova-Skop ja V.N. Aleksejevi sõnul määratleti "kultuuripesa" mõiste "viisina kirjeldada provintsi kultuurielu kõigi valdkondade koostoimet selle õitsengu ajal ...". “Kultuuripesa” struktuursed osad: maastik ja kultuurikeskkond, majanduslik, sotsiaalne süsteem, kultuur. Provintsi “pesad” mõjutavad pealinna läbi “kultuurikangelaste” – silmapaistvad isiksused, uuendajatena tegutsevad juhid (linnaplaneerija, raamatukirjastaja, meditsiini või pedagoogika uuendaja, filantroop või filantroop);
• topograafiline anatoomia - uurige nimede kaudu, mis on linna elu kohta teabe kandjad;
• antropogeograafia - objekti asukoha esiajaloo uurimine; loogilise joone analüüs: koht - linn - kogukond 3.

Ajaloo- ja psühholoogiauuringutes kasutatavad meetodid.

Psühholoogilise analüüsi meetod või võrdlev psühholoogiline meetod on võrdlev lähenemine põhjuste tuvastamisest, mis ajendasid indiviidi teatud toiminguid tegema, kuni tervete sotsiaalsete rühmade ja masside kui terviku psühholoogiani. Konkreetse isiksusepositsiooni individuaalsete motiivide mõistmiseks ei piisa traditsioonilistest omadustest. On vaja tuvastada mõtlemise eripära ning inimese moraalne ja psühholoogiline välimus, mis määrab

mis määras reaalsustaju ning määras indiviidi vaated ja tegevused. Uurimuses käsitletakse ajalooprotsessi kõigi aspektide psühholoogiat, võrreldakse grupi üldtunnuseid ja individuaalseid omadusi.

Sotsiaalpsühholoogilise tõlgendamise meetod - hõlmab psühholoogiliste omaduste kirjeldust, et tuvastada inimeste käitumise sotsiaalpsühholoogilist tingimuslikkust.

Psühholoogilise konstrueerimise meetod (kogemus) - ajalooliste tekstide tõlgendamine nende autori sisemaailma taasloomise kaudu, tungides ajaloolisse atmosfääri, milles need asusid.

Näiteks Senyavskaya E.S. pakkus selle meetodi välja vaenlase kuvandi uurimiseks "piirisituatsioonis" (termin Heidegger M., Jaspers K.), mis tähendab selle kaudu teatud ajalooliste käitumis-, mõtlemis- ja tajutüüpide taastamist.

Uurija M. Hastings püüdis raamatut “Overlord” kirjutades mõttes teha hüpet sellesse kaugesse aega, osales isegi Inglise mereväe õppustel.

Arheoloogilises uurimistöös kasutatud meetodid: magnetuuringud, radioisotoopide ja termoluminestsentsdateerimine, spektroskoopia, röntgenstruktuuri- ja röntgenspektraalanalüüs jne. Inimese välimuse rekonstrueerimiseks luujäänustest kasutatakse anatoomia teadmisi (Gerasimovi meetod). Geertz Kn. “Rikas kirjeldus”: kultuuri tõlgendava teooria otsinguil // Kultuuriuuringute antoloogia. TL. Kultuuri tõlgendused. Peterburi, 1997. lk 171-203. Schmidt S.O. Ajalooline kodulugu: õpetamise ja õppimise küsimused. Tver, 1991; Gamayunov S.A. Kodulugu: metoodikaprobleemid // Ajaloo küsimusi. M., 1996. nr 9. Lk 158-163.

2 Senyavskaya E.S. 20. sajandi Venemaa sõdade ajalugu inimmõõtmes. Sõjaajaloolise antropoloogia ja psühholoogia probleemid. M., 2012.S. 22.

Kultuuriuuringute antoloogia. TL. Kultuuri tõlgendused. Peterburi, 1997. lk 499-535, 603-653; Levi-Strauss K. Struktuuriantropoloogia. M., 1985; Kultuuri- ja antropoloogilise uurimistöö metoodika juhend / Koostanud. E. A. Orlova. M., 1991.

Saate leida usaldusväärset teavet ja omandada uusi ajaloolisi teadmisi meetodid ajalugu õppides. Teatavasti koosneb igasugune tunnetusprotsess, sealhulgas ajaloo tundmine, kolmest komponendist: ajalooteadmise objekt, uurija ja tunnetusmeetod.

Ajalooprotsessist objektiivse pildi kujunemiseks peab ajalooteadus tuginema kindlale metoodikale, mis võimaldaks korrastada kogu uurijate kogutud materjali.

Metoodika(vanakreeka keelest methodos – uurimise tee ja logos – õpetamine) ajalugu on teadmiste teooria, mis sisaldab õpetust struktuurist, loogilisest korraldusest, ajalooteadmiste saamise põhimõtetest ja vahenditest. See arendab teaduse kontseptuaalset raamistikku, üldisi tehnikaid ja standardeid mineviku kohta teadmiste saamiseks ning tegeleb saadud andmete süstematiseerimise ja tõlgendamisega, et selgitada ajaloolise protsessi olemust ning rekonstrueerida see kogu selle spetsiifilisuses ja terviklikkuses. Ajalooteaduses, nagu igas teiseski teaduses, ei ole aga ühtset metoodikat: maailmavaate erinevused ja arusaamine ühiskonna arengu olemusest toovad kaasa erinevate metodoloogiliste uurimisvõtete kasutamise. Lisaks arendatakse pidevalt metoodikat ise, mida täiendatakse üha uute ajalooteadmiste meetoditega.

Under meetodid Ajaloouurimine peaks mõistma ajalooliste mustrite uurimise viise nende spetsiifiliste ilmingute kaudu - ajaloolised faktid, viisid, kuidas faktidest uusi teadmisi ammutada.

Meetodid ja põhimõtted

Teaduses on kolme tüüpi meetodeid:

Filosoofiline (põhiline) - empiiriline ja teoreetiline, vaatlus ja eksperiment, eraldamine ja üldistamine, abstraktsioon ja konkretiseerimine, analüüs ja süntees, induktsioon ja deduktsioon jne.

Üldteaduslik – kirjeldav, võrdlev, võrdlev-ajalooline, struktuurne, tüpoloogiline, struktuurilis-tüpoloogiline, süsteemne,

Spetsiaalne (spetsiifiline teaduslik) - rekonstrueerimine, ajaloolis-geneetiline, fenomenoloogiline (ajalooliste nähtuste uurimine, inimese sensoorses ja vaimses intuitsioonis antud uurimine), hermeneutiline (tekstide tõlgendamise kunst ja teooria) jne.

Kaasaegsed teadlased kasutavad laialdaselt järgmisi meetodeid:

Ajalooline meetod - see on tee, tegevusmeetod, mille kaudu uurija omandab uusi ajalooteadmisi.

Teadusliku uurimise peamised ajaloolised meetodid hõlmavad sageli nelja meetodit: ajaloolis-geneetiline, ajaloolis-võrdluslik, ajaloolis-tüpoloogiline ja ajaloolis-süsteemne.

Ajaloouuringutes levinuim on ajaloolis-geneetiline meetod. Selle olemus taandub uuritava objekti omaduste ja funktsioonide järjekindlale avalikustamisele selle muutumise protsessis. Seda meetodit kasutades liigub tunnetus indiviidilt konkreetsele ning seejärel üldisele ja universaalsele. Selle meetodi eeliseks ja samas puuduseks on see, et selle kasutamisel ilmnevad uurija individuaalsed omadused selgemalt kui muudel juhtudel. Üheks selle nõrkuseks võib pidada seda, et liigne soov uuritava probleemi erinevaid aspekte üksikasjalikult kirjeldada võib viia ebaõiglase liialdamiseni ebaoluliste elementide ja olulisemate silumiseni. Selline ebaproportsionaalsus tekitab eksliku arusaama uuritava protsessi, sündmuse või nähtuse olemusest.

Ajaloolis-võrdluslik meetod. Selle kasutamise objektiivne alus on see, et sotsiaalajalooline areng on korduv, sisemiselt määratud loomulik protsess. Paljud eri aegadel ja erinevas mastaabis aset leidnud sündmused on paljuski sarnased ja mitmeti erinevad üksteisest. Seetõttu saab neid omavahel võrreldes võimalikuks selgitada vaadeldavate faktide ja nähtuste sisu. See on ajaloolis-võrdleva meetodi peamine kognitiivne tähendus.

Õigus eksisteerida iseseisva meetodina on ajaloolis-tüpoloogiline meetod. Tüpoloogia (klassifikatsioon) eesmärk on korraldada ajaloolisi nähtusi, sündmusi, objekte kvalitatiivselt määratletud tüüpide (klasside) vormis, lähtudes nende ühistest tunnustest ja erinevustest. Näiteks võib ajaloolane Teise maailmasõja ajalugu uurides tõstatada küsimuse Hitleri ja Hitleri-vastase koalitsiooni jõudude vahekorrast. Sel juhul võib sõdivad pooled tinglikult jagada kahte rühma. Siis erinevad iga rühma pooled ainult ühest küljest – nende suhtumine Saksamaa liitlaste või vaenlaste suhtes. Muus osas võivad need oluliselt erineda. Eelkõige kuuluvad Hitleri-vastasesse koalitsiooni sotsialistlikud riigid ja kapitalistlikud riigid (sõja lõpuks on riike üle 50). Kuid see on lihtne klassifikatsioon, mis ei anna piisavalt täielikku ettekujutust nende riikide panusest ühisesse võitu, vaid, vastupidi, on võimeline arendama ekslikke teadmisi nende riikide rolli kohta sõjas. Kui ülesandeks on tuvastada iga riigi roll edukate operatsioonide läbiviimisel, vaenlase tööjõu ja varustuse hävitamisel, okupeeritud alade vabastamisel jne, siis on tüüpiliseks rühmituseks nendele näitajatele vastavad Hitleri-vastase koalitsiooni riigid, ja õppeprotseduur ise on tüpoloogia.

Praegustes tingimustes, mil ajaloouuringuid iseloomustab üha enam ajaloo terviklik katmine, kasutatakse seda üha enam ajaloolis-süsteemne meetod, ehk meetod, mille abil uuritakse sündmuste ja nähtuste ühtsust sotsiaalajaloolises arengus. Näiteks käsitledes Venemaa ajalugu mitte mingi iseseisva protsessina, vaid teiste riikidega suhtlemise tulemusena kogu tsivilisatsiooni ajaloo arengu ühe elemendina.

Lisaks kasutatakse laialdaselt järgmisi meetodeid;

Dialektiline meetod, mis nõuab kõigi nähtuste ja sündmuste arvessevõtmist nende arengus ning seoses teiste nähtuste ja sündmustega;

Kronoloogiline meetod, mille olemus seisneb selles, et sündmused esitatakse rangelt ajalises (kronoloogilises) järjekorras;

Probleemkronoloogiline meetod uurib üksikuid aspekte (probleeme) ühiskonna (riigi) elus nende rangelt ajaloolises ja kronoloogilises järjestuses;

Kronoloogiline-probleemne meetod, mille puhul ajaloo uurimine toimub perioodide või ajastute kaupa ja nende sees - probleemide kaupa;

Sünkroonmeetodit kasutatakse harvemini; selle abil on võimalik luua seos üksikute nähtuste ja protsesside vahel, mis toimuvad samal ajal, kuid riigi eri paigus või väljaspool selle piire.

Periodeerimise meetod;

Retrospektiivne;

Statistiline;

Sotsioloogiline meetod. sotsioloogiast võetud uuringud, mida kasutatakse tänapäevaste probleemide uurimiseks ja uurimiseks

Struktuur-funktsionaalne meetod. Selle olemus seisneb uuritava objekti tükeldamises selle komponentideks ning nendevahelise sisemise seose, tinglikkuse ja suhte tuvastamises.

Lisaks kasutatakse ajaloouuringutes ka üldteaduslikke tunnetusmeetodeid: analüüs, süntees, ekstrapoleerimine, aga ka matemaatika, statistiline, retrospektiivne, süsteemne struktuur jne. Need meetodid täiendavad üksteist

Oluline on arvestada, et neid ja teisi olemasolevaid meetodeid kasutatakse üksteisega kombineeritult, üksteist täiendades. Mis tahes ühe meetodi kasutamine ajalooteadmise protsessis eemaldab uurija ainult objektiivsusest.

Ajalooliste faktide uurimise põhimõtted

Ajaloouuringud toimuvad kindlate põhimõtete alusel. Under põhimõtteid Tavapärane on mõista mis tahes teooria, õpetuse, teaduse või maailmavaate põhi-, lähtepositsiooni. Põhimõtted põhinevad ühiskonnaajaloolise arengu objektiivsetel seadustel. Ajaloouurimise olulisemad põhimõtted on: historitsismi printsiip, objektiivsuse printsiip, uuritava sündmuse ajalis-ruumilise lähenemise põhimõte.

Põhilised teaduslikud põhimõtted on järgmised:

Historitsismi põhimõte eeldab vajadust hinnata ajaloolisi protsesse mitte tänase kogemuse seisukohalt, vaid konkreetset ajaloolist olukorda arvestades. See nõuab, et teadlane võtaks arvesse konkreetses ajaloolises protsessis osalejate teoreetiliste teadmiste taset, nende sotsiaalset teadvust, praktilisi kogemusi, võimalusi ja vahendeid optimaalsete otsuste tegemiseks. Sündmust või isikut ei saa käsitleda samaaegselt ega abstraktselt, väljaspool ajalisi positsioone.

Historitsismi põhimõte on tihedalt seotud objektiivsuse printsiibiga

Objektiivsuse põhimõte hõlmab faktidele tuginemist nende tegelikus sisus, mida ei moonutata ega kohandata skeemi järgi. See põhimõte nõuab iga nähtuse käsitlemist selle mitmekülgsuses ja ebajärjekindluses, nii positiivsete kui negatiivsete aspektide kogumina. Objektiivsuse põhimõtte tagamisel on peamine ajaloolase isiksus: tema teoreetilised vaated, metoodikakultuur, professionaalne oskus ja ausus. See põhimõte nõuab, et teadlane uuriks ja valgustaks iga nähtust või sündmust tervikuna, selle positiivsete ja negatiivsete külgede tervikuna. Tõe leidmine on tõelise teadlase jaoks tähtsam kui partei-, klassi- ja muud huvid.

Põhimõte ruumilis-ajaline lähenemine Ühiskondliku arengu protsesside analüüsile viitab, et väljaspool sotsiaalse ruumi ja aja kui sotsiaalse eksistentsi vormide kategooriaid ei ole sotsiaalset arengut ennast võimalik iseloomustada. See tähendab, et samu ühiskonna arengu seaduspärasusi ei saa rakendada erinevatele ajaloolistele ajastutele. Konkreetsete ajalooliste tingimuste muutumisel võivad ilmneda muutused seaduse avaldumisvormis, selle tegevuse ulatus laieneda või kitseneda (nagu juhtus näiteks klassivõitluse seaduse arenguga.

Sotsiaalse lähenemise põhimõte hõlmab ajalooliste ja majanduslike protsesside arvestamist, võttes arvesse elanikkonna erinevate kihtide sotsiaalseid huve, nende ühiskonnas avaldumise erinevaid vorme. See printsiip (nimetatakse ka klassi-, parteilise lähenemise printsiibiks) kohustab meid korreleerima klassi- ja kitsaid grupihuve universaalsete huvidega, võttes arvesse valitsuste, parteide ja üksikisikute praktilise tegevuse subjektiivset külge.

Alternatiivsuse printsiip määrab objektiivsete tegelikkuse ja võimaluste analüüsi põhjal konkreetse sündmuse, nähtuse, protsessi toimumise tõenäosuse astme. Ajaloolise alternatiivsuse äratundmine võimaldab ümber hinnata iga riigi teed, näha protsessi kasutamata võimalusi ja teha õppetunde tulevikuks.

Ajalooprotsessi metodoloogilised mõisted.

Ajalugu on üks vanimaid teadusi, umbes 2500 aastat vana. Selle aja jooksul on ajalooteaduses välja kujunenud ja toiminud palju kontseptuaalseid käsitlusi inimkonna ajaloolise mineviku uurimisel. Pikka aega domineerisid seal subjektivistlikud ja objektiiv-idealistlikud metodoloogiad.

Subjektivismi seisukohalt seletati ajaloolist protsessi silmapaistvate ajalooliste tegelaste tegevusega: keisrid, šahhid, kuningad, keisrid, kindralid jne. Selle käsitluse kohaselt viisid nende andekad teod või, vastupidi, vead ja tegevusetus teatud ajaloosündmusteni, mille totaalsus ja omavaheline seotus määras ajalooprotsessi kulgemise.

Objektiivselt idealistlik kontseptsioon omistas ajalooprotsessis otsustava rolli üliinimlike jõudude avaldumisele: jumalik tahe, ettenägelikkus, absoluutne idee, maailmavaim jne. Selle tõlgendusega omandas ajalooprotsess rangelt eesmärgipärase ja korrapärase iseloomu. Nende üliinimlike jõudude mõjul liikus ühiskond väidetavalt etteantud eesmärgi poole. Inimesed, üksikud ajaloolised tegelased toimisid nende näotute jõudude käes vaid vahendina, instrumendina.

Katse panna ajaloouurimise metoodikat teaduslikule alusele tegi esmalt saksa mõtleja K. Marx. Ta sõnastas materialistliku ajaloomõistmise kontseptsioon , mis põhineb 4 peamisel põhimõttel:

Inimkonna ühtsus ja sellest tulenevalt ka ajaloolise protsessi ühtsus;

Ajalooline muster, s.o. tegevuse tunnustamine ühiskonna arengu üldiste stabiilsete seaduste ajaloolises protsessis;

Determinism - põhjus-tagajärg seoste ja sõltuvuste olemasolu tunnistamine ajaloolises protsessis;

Progress, s.t. ühiskonna järkjärguline areng, tõustes üha kõrgematele arengutasemetele.

Marksistlik materialistlik ajalooseletus põhineb formaalne lähenemine ajaloolise protsessi juurde. Marx uskus, et kui inimkond kui ühtne tervik areneb loomulikult, progresseeruvalt, siis peab iga tema osa läbima selle arengu kõik etapid. Neid etappe marksistlikus teadmisteteoorias nimetatakse sotsiaal-majanduslikeks moodustisteks. „Sotsiaal-majandusliku formatsiooni” mõiste on marksismis võtmetähtsusega ajalooprotsessi tõukejõu ja ajaloo periodiseerimise selgitamisel.

alus sotsiaalmajanduslik kujunemine ja Marxi järgi on üks või teine ​​tootmisviis. Seda iseloomustab ühiskonna tootlike jõudude arengutase ja sellele tasemele vastav tootmissuhete iseloom. Tootmissuhete ja tootmismeetodite kogum moodustab sotsiaalse formatsiooni majandusliku aluse, millel on kõik muud suhted ühiskonnas (poliitilised, õiguslikud, ideoloogilised, religioossed jne), aga ka riiklikud ja avalikud institutsioonid, teadus, kultuur, moraal, on üles ehitatud ja millest sõltuvad moraal jne. Seega mõiste sotsiaalmajanduslik kujunemine hõlmab kogu ühiskonna elu mitmekesisust selle ühel või teisel arenguetapil. Majanduslik alus määrab antud formatsiooni kvalitatiivse tunnuse ja selle loodud pealisehitus iseloomustab selle formatsiooni inimeste sotsiaalse ja vaimse elu ainulaadsust.

Vaatepunktist formaalne lähenemine, Inimkogukond läbib oma ajaloolises arengus viis peamist etappi (moodustised):

ürgne kommunaal

orjapidamine,

feodaalne,

kapitalistlik ja

kommunistlik (sotsialism on kommunistliku kujunemise esimene faas). Üleminek ühelt formatsioonilt teisele toimub baasil sotsiaalne revolutsioon. Sotsiaalse revolutsiooni majanduslikuks aluseks on konflikt uuele, kõrgemale tasemele jõudnud ühiskonna tootlike jõudude ja aegunud tootmissuhete süsteemi vahel.

Poliitilises sfääris väljendub see konflikt leppimatute, vastandlike vastuolude kasvus ühiskonnas, rõhujate ja rõhutute vahelise klassivõitluse intensiivistumises. Sotsiaalne konflikt lahendatakse revolutsiooniga, mis toob poliitilisele võimule uue klassi. Vastavalt arengu objektiivsetele seadustele moodustab see klass ühiskonna uue majandusliku aluse ja poliitilise pealisstruktuuri. Seega on marksistlik-leninliku teooria kohaselt kujunemas uus sotsiaal-majanduslik formatsioon.

See kontseptsioon loob esmapilgul selge mudeli kogu ühiskonna ajaloolisest arengust. Inimkonna ajalugu ilmub meie ette objektiivse, loomuliku, progresseeruva protsessina. Ühiskonna arengu ajaloo mõistmise formaalne lähenemine ei ole aga oluliste puudusteta.

Esiteks eeldab see ajaloolise arengu üheliinilisust. Üksikute riikide ja piirkondade spetsiifiline arengukogemus näitab, et kõik need ei mahu viie sotsiaal-majandusliku formatsiooni rangesse raamistikku. Formatsiooniline lähenemine ei peegelda seega ajaloolise arengu mitmekesisust ja mitmekülgsust. Sellel puudub ajaruumiline lähenemine sotsiaalsete arenguprotsesside analüüsile.

Teiseks seob formaalne lähenemine rangelt kõik muutused ühiskonnas majandusliku baasi, majandussuhetega. Arvestades ajaloolist protsessi determinismi seisukohalt, s.o. Pidades ajalooliste nähtuste selgitamisel otsustavat tähtsust objektiivsetele, isikuvälistele teguritele, omistab see lähenemine ajaloo põhiobjektile – inimesele – teisejärgulise rolli. See eirab inimfaktorit, vähendab ajalooprotsessi isiklikku sisu ja koos sellega ajaloolise arengu vaimseid tegureid.

Kolmandaks, formaalne lähenemine absolutiseerib konfliktsete suhete rolli ühiskonnas, annab klassivõitlusele ja vägivallale otsustava tähtsuse progressiivses ajaloolises arengus. Kuid nagu näitab viimase viiekümne aasta ajalooline kogemus, on paljudes riikides ja piirkondades nende "ajaloo vedurite" ilming piiratud. Sõjajärgsel perioodil viidi Lääne-Euroopas läbi näiteks sotsiaalsete struktuuride reformistlik moderniseerimine. Kuigi see ei kaotanud ebavõrdsust tööjõu ja kapitali vahel, tõstis see siiski oluliselt palgatöötajate elatustaset ja vähendas järsult klassivõitluse intensiivsust.

Neljandaks seostatakse formatsioonilist lähenemist sotsiaalse utopismi ja isegi provisjoni elementidega (religioosne ja filosoofiline vaade, mille kohaselt inimühiskonna arengu, selle liikumise allikad ja eesmärgi määravad ajaloolise protsessi välised salapärased jõud - ettehooldus Jumal). "Eituse eitamise" seadusel põhinev formatsioonikontseptsioon eeldab ajaloolise protsessi arengu vältimatust primitiivsest kommunaalkommunismist (klassideta primitiivne kogukondlik sotsiaal-majanduslik moodustis) klassi (orjade, feodaalsete ja kapitalistlike) formatsioonide kaudu teadusliku kommunismini ( klassideta kommunistlik formatsioon). Kommunismiajastu, “heaoluühiskonna” alguse paratamatus jookseb punase niidina läbi kogu marksistliku teooria ja ideoloogia. Nende postulaatide utoopiline olemus on viimastel aastakümnetel Nõukogude Liidus ja teistes nn riikides täielikult ilmnenud. sotsialistlik süsteem.

Kaasaegses ajalooteaduses vastandub formaalne metodoloogiline kontseptsioon metodoloogiale tsivilisatsiooniline lähenemine inimühiskonna arenguprotsessile. Tsivilisatsiooniline lähenemine võimaldab teadlastel eemalduda ühemõõtmelisest maailmapildist ning arvestada üksikute piirkondade, riikide ja rahvaste arenguteede eripäraga.

Tsivilisatsiooni mõiste on tänapäeva lääne ajalookirjutuses, poliitikas ja filosoofias laialdaselt juurdunud. Tsivilisatsioonilise ühiskonnaarengu kontseptsiooni silmapaistvamad esindajad lääne uurijate seas on M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler ja hulk teisi silmapaistvaid teadlasi.

Nõukogude ühiskonnateadus asetas aga paljude aastakümnete vältel maailmaajaloolise protsessi kulgu tutvustades põhirõhu sotsiaal-majanduslike moodustiste teooriale, sest selle teooria nurgakiviks on kapitalismi revolutsioonilise asendamise põhjendamine. sotsialism. Ja alles 80ndate lõpus - 90ndate alguses. Kodumaises teaduskirjanduses hakkasid ilmnema jäiga viiekordse ajalookäsitluse puudused. Nõue täiendada formaalset lähenemist tsivilisatsioonilisega kõlas imperatiivina.

Tsivilisatsioonilisel lähenemisel ajaloolisele protsessile ja sotsiaalsetele nähtustele on formatsiooniga võrreldes mitmeid tõsiseid eeliseid:

Esiteks on selle metodoloogilised põhimõtted rakendatavad iga riigi või riikide rühma ajaloos ja mis tahes ajaloolises ajas. See on keskendunud ühiskonna ajaloo mõistmisele, arvestades üksikute riikide ja piirkondade eripärasid ning on teatud määral universaalne;

Teiseks võimaldab keskendumine üksikute inimkoosluste eripära arvestamisele käsitleda ajalugu kui multilineaarset ja mitmemõõtmelist protsessi;

Kolmandaks, tsivilisatsiooniline lähenemine ei lükka ümber, vaid, vastupidi, eeldab inimajaloo terviklikkust ja ühtsust. Selle lähenemise seisukohalt on üksikud tsivilisatsioonid kui terviklikud süsteemid, mis sisaldavad erinevaid elemente (majanduslikud, poliitilised, sotsiaalsed, teaduslikud, kultuurilised, religioonilised jne) omavahel võrreldavad. See võimaldab laialdaselt kasutada võrdlevat ajaloolist uurimismeetodit. Sellise lähenemise tulemusena ei käsitleta üksikute riikide, rahvaste, piirkondade ajalugu iseenesest, võrreldes teiste riikide, rahvaste, piirkondade, tsivilisatsioonide ajalooga. See võimaldab paremini mõista ajaloolisi protsesse ja tuvastada üksikute riikide arengu iseärasusi;

Neljandaks võimaldab maailma kogukonna arengu selgete kriteeriumide määratlemine teadlastel üsna täielikult hinnata teatud riikide ja piirkondade arengutaset, nende panust maailma tsivilisatsiooni arengusse;

Viiendaks, erinevalt formatsioonikäsitlusest, kus domineeriv roll on majanduslikel teguritel, annab formatsiooniline lähenemine ajaloolises protsessis oma koha vaimsetele, moraalsetele ja intellektuaalsetele inimfaktoritele. Seetõttu mängivad konkreetse tsivilisatsiooni iseloomustamisel olulist rolli sellised tegurid nagu religioon, kultuur ja inimeste mentaliteet.

Tsivilisatsiooniline lähenemine sisaldab aga ka mitmeid olulisi puudusi. See viitab ennekõike tsivilisatsioonitüüpide määramise kriteeriumide amorfsusele. Teatavasti on mõne tsivilisatsiooni arengus määrav majanduslik printsiip, teistes poliitiline, teistes religioosne, teistes aga kultuuriprintsiip. Eriti suured raskused tekivad tsivilisatsiooni tüübi hindamisel, kui selle olulisim olemuslik printsiip on ühiskonna mentaliteet.

Lisaks ei ole tsivilisatsioonimetoodikas selgelt välja kujunenud ajalooprotsessi liikumapanevate jõudude, ajaloolise arengu suuna ja tähenduse probleemid.

Samuti on oluline rõhutada, et 20. sajandi viimast veerandit iseloomustas intensiivne väärtuste ümberhindamine. Paljud teadlased tajuvad seda nähtust vaimse revolutsioonina, mis valmistab ette uue ühiskonnaelu süsteemi või, nagu tänapäeval öeldakse, uue maailmakorra saabumist, s.t. kvalitatiivselt uus etapp maailma tsivilisatsiooni arengus. Areneva intellektuaalse revolutsiooni kontekstis ei valitse kriis mitte ainult marksistlikus teadmise metodoloogias, vaid ka pea kõigis peamiste klassikaliste teadmisteooriate valdkondades koos nende filosoofiliste, ideoloogiliste ja loogilis-metodoloogiliste alustega. Professor V. Yadovi sõnul seab maailma sotsioloogiline mõtlemine tänapäeval kahtluse alla kõigi minevikus välja töötatud klassikaliste ühiskonnateooriate sobivuse.

Kriisi ümbritseva maailma teadmiste teoorias põhjustab ennekõike asjaolu, et kaasaegne inimühiskond on jõudmas oma arengu uude ajastusse, mida tavaliselt nimetatakse pöördepunktiks. Erinevates vormides kinnitatakse uuele arengukorrale omaseid suundumusi - suundumusi mitmemõõtmelise maailma kujunemisel. Varem eksisteerinud teadmisteooriad (sealhulgas marksism) olid keskendunud masinatsivilisatsiooni arengule. Marksism on oma olemuselt masinatsivilisatsiooni loogika ja teooria. See teooria laienes aga ühel või teisel kujul nii varasematele kui ka tulevastele sotsiaalse arengu vormidele.

Tänapäeval kogeb inimkond sotsiaalse progressi tööstusliku paradigma muutumist postindustriaalseks, informatiivseks, mis näitab tema sisenemist uude maailma tsivilisatsiooni. Ja see omakorda tingib vajaduse luua sobiv loogiline ja metodoloogiline tööriist sotsiaalse arengu mõistmiseks.

Globaalse sotsiaalse arengu probleemide uutest metodoloogilistest käsitlustest tuleks esile tõsta multifundamentaalse mitmemõõtmelise maailma kontseptsiooni. Üheks mitmemõõtmelisuse kriteeriumiks on osa ja terviku võrrand. Ühiskondliku süsteemi mitmemõõtmelises pildis ei ole sellised osad nagu kultuur, teadus, majandus, poliitika jne väiksemad kui tervik, vaid on sellega võrdses järjekorras ja võimult võrdsed (sisuliselt võrdsed). Teisisõnu, mitmemõõtmelisus ei ole suhe sotsiaalse süsteemi ja selle privaatsfääride, tasandite, alamsüsteemide vahel, mitte aga struktuuride vahel, millest ühe määrab põhiline, esmane, fundamentaalne jne. See suhe ilmneb sügavamal tasandil: selliste struktuuride vahel, millest igaüks on samaväärne individuaalne mõõde sotsiaalsest tervikust, millesse see on kaasatud.

Viimasel ajal on teadlased näidanud üles kasvavat pühendumust mittelineaarsele (sünergeetilisele) mõtlemisstiilile. Füüsika ja keemia vallas esile kerkinud ning vastava matemaatilise toe omandades laienes sünergia kiiresti nende teaduste raamidest väljapoole ning peagi sattusid selle võimsa mõju alla bioloogid ja pärast neid ka sotsiaalteadlased.

Sünergiat kui metoodikat kasutades uuritakse ajaloolisi protsesse nende mitmemõõtmelisel kujul. Õppetöös on kesksel kohal iseorganiseerumine, eneseareng avatud ja suletud süsteemides. Ühiskond näib mittelineaarse süsteemina, millel on integreeriv süsteemimoodustav tegur. Selle teguri rolli erinevates süsteemides võivad mängida erinevad alamsüsteemid, sealhulgas mitte alati majandussfäär. Palju sõltub ühiskonna reaktsioonist “väliskeskkonna” väljakutsele ja sisemiste protsesside dünaamikast. Ühiskonna reaktsioon on suunatud kõige kasulikuma tulemuse saavutamisele sobivate väärtusorientatsioonide raames.

Synergetics käsitleb ühiskonna arengut mittelineaarse süsteemina, mis viiakse läbi kahe mudeli kaudu: evolutsiooniline ja bifurkatsioon. Evolutsioonimudelit iseloomustab erinevate määratluste toime. Need ei piirdu põhjus-tagajärg seostega, vaid hõlmavad ka funktsionaalseid, siht-, korrelatsiooni-, süsteemseid ja muud tüüpi määranguid. Evolutsioonimudeli eripäraks on süsteemi kvaliteedi muutumatus, mis määratakse süsteemi moodustava teguri kaudu. Kogu evolutsioonilise arengu staadiumis ilmneb süsteemi moodustav tegur konkreetse süsteemide kogumi erilise tegevusena, mis teatud ajaperioodil mängivad ühiskonnaelus juhtivat rolli.

Evolutsioonimudeli järgi asendub ühiskonna jätkusuutlik areng sisemise tasakaalustamatuse suurenemisega – süsteemisiseste seoste nõrgenemisega –, mis viitab lähenevale kriisile. Maksimaalse sisemise tasakaalutuse seisundis siseneb ühiskond arengu bifurkatsioonifaasi, mille järel varasem süsteemne kvaliteet hävib. Vanad määrangud siin ei kehti, uued pole veel välja rullunud. Nendel tingimustel tekivad alternatiivsed võimalused uute süsteemsete seosteni jõudmiseks. Ühe või teise tee valik bifurkatsioonipunktis sõltub kõikumise mõjust (juhuslik tegur), ennekõike konkreetsete inimeste tegevusest. See on konkreetne ajalooline isik (või isikud), kes viivad süsteemi uude süsteemsesse kvaliteeti. Pealegi tehakse tee valik individuaalsete hoiakute ja eelistuste põhjal.

Juhuse ja vabaduse roll hargnemispunktis pole lihtsalt suur, see on põhiline. See võimaldab meil stabiilsete süsteemide kõrval välja tuua ebastabiilsete süsteemide klassi iseseisva uurimisobjektina. Juhuslikkuse teguri mõju näitab, et iga ühiskonna ajalooline areng on individuaalne ja kordumatu.

Tunnistades erinevate ühiskondade arenguteede paljusust, rajades üksikuid marsruute läbi hargnemispunktide, mõistab sünergia üldist ajaloolist mustrit mitte kui ühtset ajaloolise arengu teed, vaid kui ühiseid "kõndimise" põhimõtteid mööda erinevaid ajaloolisi teid. Seega võimaldab sünergia ületada klassikaliste ajalookäsitluste piiranguid. See ühendab evolutsionismi idee mitmemõõtmelise ajaloolise protsessi ideega. Ajalooline sünergia annab teadusliku staatuse "Venemaa ajaloolise saatuse" probleemile, mille üle on vaieldud enam kui poolteist sajandit.

Kaasaegsete ebatraditsiooniliste ajalooarengu kontseptsioonide hulgas väärib erilist tähelepanu meie kaasmaalase A.S.-i süsteemne sotsiaalkultuuriline teooria. Akhiezer, kirjeldas oma kolmeköitelist uurimust "Venemaa: ajaloolise kogemuse kriitika". Oluline on rõhutada, et autor käsitleb Venemaa ajaloo uut süsteemset vaadet mittemarksistlikust metodoloogilisest positsioonist ja maailma ajaloolise protsessi üldise tausta taustal. Uuring ei piirdu puhtalt vene raamistikuga, vaid modernsusega, vaid valgustab nii maailma tsivilisatsiooni tagasivaadet kui ka väljavaateid.

Traditsioonilised marksismi ideed majandussuhete määravast rollist, töölisklassi juhtivast rollist, üldiselt klassisuhetest ajaloolises protsessis, ekspluateerimisest, lisaväärtusest jne. ei ole asjakohased A. Akhiezeri arendatavas kategooriate süsteemis. Tegelikult oli autori uurimistöö peamiseks teemaks Venemaa ühiskonna sotsiaalkultuuriline potentsiaal. Teooria põhineb paljunemise kategoorial. Akhiezeri jaoks erineb see kategooria marksistlikest ideedest lihtsa ja laiendatud tootmise kohta. See toimib üldfilosoofilise kategooriana, mis keskendub sotsiaalse eksistentsi kõigi aspektide pideva taastamise, taastamise ja arendamise vajadusele, keskendudes vajadusele säilitada ja säilitada juba saavutatut. Just selles avaldub Akhiezeri sõnul ühiskonna elujõulisus, võime vältida sotsiaalseid katastroofe, sotsiaalsete süsteemide hävimist ja surma.

Autor vaatleb kultuuri kui inimese loodud ja omandatud maailma mõistmise kogemust ning sotsiaalseid suhteid seda kultuurikogemust realiseerivate organisatsiooniliste vormidena. Kultuuri ja sotsiaalsete suhete vahel pole kunagi identiteeti. Veelgi enam, inimelu, ühiskonnaelu ja ajaloo kulgemise vältimatu tingimus on nendevaheline vastuolu. Ühiskonna normaalne arenguprotsess jätkub seni, kuni vastuolu ületab teatud punkti, millest edasi läheb nii kultuuri kui ka sotsiaalsete suhete hävimine.

Venemaal on sotsiaalkultuurilisest vastuolust tekkinud selline terav vorm nagu lõhenemine. Just lõhenemises näeb Akhiezer selgitust, miks ajalooline inerts Venemaal nii tugevalt toimib. Lõhe on dialoogi puudumine ühelt poolt elanikkonna põhiosa väärtuste ja ideaalide ning teiselt poolt valitseva, aga ka vaimse eliidi vahel, teiselt poolt erinevate ühiskonna semantiliste väljade kokkusobimatus. - kultuurirühmad. Lõhenemise tagajärjeks on olukord, kus inimesed ja ühiskond ei saa saada oma ajaloo subjektideks. Selle tulemusena tegutsevad selles spontaansed jõud, mis paiskavad ühiskonna ühest äärmusest teise, viivad selle katastroofist katastroofi.

Skisma esineb ja taastoodetakse kõigis avaliku elu sfäärides, sealhulgas kultuurilises ja vaimses sfääris. Lõhenemise taastootmise tõttu ei viinud kõik Venemaa valitseva eliidi katsed olukorda radikaalselt muuta ja lõhest üle saada. Akhiezer näeb lõhestumise mehhanismi järgnevas. Idas tõlgivad traditsioonilised (sünkretistlikud) maailmavaatevormid uued reaalsused oma keelde, s.t. toimub traditsiooniliste ja kaasaegsete kultuuride süntees, mis võib muutuda dünaamiliseks ega takista arengut. Läänes kasvasid populaarsest pinnasest välja uued ideaalid ning vastuolud liberaalse ühiskonna kultuuriuuenduste ja pärimuskultuuri vahel jäid tagaplaanile. Venemaal need vastuolud püsivad ja süvenevad veelgi. Traditsioonilistega kokku puutudes moodustavad uued ideaalid siin mitte sünteesi, vaid hübriidi, mille tulemuseks on sageli nende vana moderniseerumisvastase sisu tugevnemine. Seetõttu võib iga samm edasi saada ka tagasilöögiks. Liberalismi hübriid traditsionalismiga Venemaal on näidanud oma piiratud võimalusi, kuna traditsionalism hõivas meie riigis liiga suure koha. See on seletus, miks meie ühiskonnas kaitsevad mineviku ideaale sageli täisverelised terviklikud isikud, samas kui reformijad näivad haprad ja kõikuvad. Kuid Venemaa lõhenemine pole Venemaa ühiskonnale omane atribuut, vaid ajaloolise olukorra arengu tulemus. Ja seetõttu on see vaatamata oma sajanditepikkusele olemasolule ajutine, mööduv.

A. Akhiezeri loodud teooriat võib defineerida ka kui sotsiaalsete üleminekusüsteemide teooriat. Traditsiooniline ühiskond (ida tsivilisatsioon) ei tunne Venemaad vaevavaid vastuolusid. Ka lääne ühiskond (liberaalne tsivilisatsioon) vältis neid edukalt (vähemalt teravates konfliktivormides). Sellega seoses peavad paljud teadlased Venemaad eriliseks, kolmandaks megatsivilisatsiooniks - Euraasiaks. Euraasia tsivilisatsioon pole aga absoluutselt ainulaadne. See on pigem hilinenud riikide jaoks levinud olukordade erijuht. Pole juhus, et neid nimetatakse "tsivilisatsioonide järelejõudmiseks".

A. Akhiezer eemaldus seega lineaarsest skeemist (positivistlik, pragmaatiline), mis uurib ajaloolisi protsesse mõnes fikseeritud üldüksuses, ja esitas meile mahuka, mitmemõõtmelise ajaloonägemuse. Tema uurimistöö keskmes on sotsiokultuurilise terviku taastootmisprotsess, ümberkristalliseerimine. Ilmub nägemus ühiskonnast kui millestki lineaarsest ja järk-järgult arenevast, vaid kui elusorganismist, mis suudab väliste subjektiivsete tegurite mõjul oma omadusi muuta. Pealegi iseloomustab seda sotsiaalset organismi korduv tsükliline areng. Sellise arengu peatamise võimalust näeb autor meie sisemise arengu globaliseerumise radadel, s.o. täielik üleminek globaalsele tsivilisatsioonilisele arenguteele.

Tänapäeval jälgime teaduses teaduste sünteesi protsesse, mis põhinevad keerukate uurimismeetodite väljatöötamisel.

Kõik tänapäeval suuremad loomingulised teaduslikud ja teaduslik-tehnilised probleemid lahendatakse erinevate erialade teadlasi ühendavate loominguliste ja teadusrühmade, laborite, uurimisinstituutide loomise kaudu. Ühistöö käigus konkreetsete projektide kallal arendatakse välja uus, erinevatele teadustele ühine teaduskeel ning toimub intensiivne teadusliku diferentseerumise perioodil kogunenud infovahetus. See võimaldab teadlastel ennustada ühtse teaduse teket ja arengut või naasmist diferentseerumata teaduse perioodi ainult erineval tasemel.

Alates 20. sajandi algusest. Filosoofid ja ajaloolased mõistavad üha enam inimühiskonnas vastastikku mõjutavate erinevate tegurite omavahelist seost ja vastastikust sõltuvust. Veelgi enam, inimkonna arengu erinevatel etappidel muutub erinevate tegurite roll ja koht indiviidi ja ühiskonna elus.

Seega näivad inimkonna arengu algfaasis määravad bioloogilised ja geograafilised tegurid, seejärel majanduslikud ja lõpuks meie ajal tehnilised ja teaduslikud. Kaasaegne ajalooteadus uurib kogu tegurite kogumit, nende põimumist ja vastastikmõju. Olulise panuse selle käsitluse kujunemisse andsid vene filosoofia esindajad, üks teadussotsioloogia rajajaid P. Sorokin, aga ka ajalooline koolkond “Annals”, mis kujunes välja peamiselt Prantsusmaal 1929. aastal (J. Annaly, samuti teadlane geofüüsik Vernadsky, filosoof B. Russell, ajaloolane M. Block jne) Seda mõistet nimetatakse tsivilisatsiooniliseks või kultuuriliseks ajalookäsitluseks.

Tänapäeval selle kontseptsiooni väljatöötamine jätkub, liikudes teaduslike hüpoteeside tasandilt kolledžite ja ülikoolide õppekavade tasemele. Selle kontseptsiooni kohaselt jaguneb inimkonna ajalugu kolmeks põhiperioodiks: metsikus (korjamise ja küttimise periood), barbaarsus (agraarkultuuri periood) ja tööstustsivilisatsiooni periood. Ilmselt põhineb see periodiseerimine enamiku inimeste tegevuse iseloomul antud ühiskonnas antud ajahetkel. Tsivilisatsiooniline ajalookäsitlus ei eita, vaid hõlmab orgaaniliselt nii kronoloogilist kui formatsioonilist lähenemist. Samal ajal on periodiseerimises erinevusi. Need on allolevast tabelist selgelt nähtavad.

Maailma ajaloo periodiseerimine ajalooteaduse erinevates metodoloogilistes käsitlustes.

Kronoloogiline	Kujunduslik	Tsivilisatsioon
1. MUINASMAAILM: iidsetest aegadest peale eKr	1. PRIMITIIVNE KOMMUNAAAL iidsetest aegadest kuni 3500 eKr	1. METSIKLOOM: alates > 3 miljonit aastat eKr kuni 10 tuhat aastat eKr
2. KESKAEG: Alates 5. sajandist pKr Kuni 15. sajandini	2. ORJA OMAND: Alates 3500 eKr kuni 5. sajandini pKr	2. BARBARI: 10 000 eKr – 18. sajandi keskpaik
3. UUS AEG: 16. sajandist 1917. aastani	3. FEODAALNE MOODUSTUS: V kuni XVI sajandini 3. KAPITALISM: 16. sajandist aastani 1917	3. TÖÖSTUSLIK tsivilisatsioon: 18. sajandi lõpp. – 1970ndad
4. LÄHIAJALUGU: 1917. aastast kuni meie päevad	4. SOTSIALISM: 1917 kuni tänapäevani	4. POSTINDUSTRIAALNE TSIVILISATSIOON alates 1970. aastatest ja lähitulevikust
	5. KOMUNISM: mitte väga kauge tulevik.

Ajaloouurimise metoodika

Teaduskirjanduses kasutatakse metoodika mõistet mõnel juhul teaduses kasutatavate tehnikate, meetodite ja muude kognitiivsete vahendite kogumi tähistamiseks, mõnel juhul aga eridoktriini põhimõtete, meetodite, meetodite ja vahendite kohta. teaduslikud teadmised: 1) Metodoloogia – See on õpetus struktuurist, loogilisest korraldusest, tegevusmeetoditest ja vahenditest. 2) Teaduse metoodika on doktriin teadusliku teadmise konstrueerimise põhimõtetest, meetoditest ja vormidest. 3) Ajaloometoodika on mitmesugused meetodite süsteemid, mida kasutatakse ajaloouurimise protsessis vastavalt erinevate ajalooteaduslike koolkondade spetsiifikale. 4) Ajaloo metoodika on ajalooteaduse raames moodustatud eriteaduslik distsipliin, mille eesmärk on teoreetiliselt tagada selles läbiviidava ajaloouurimise tulemuslikkus.

Ajaloouurimise metodoloogia mõiste on lähedane ajaloouurimise paradigma mõistele. Kaasaegses teadusmetodoloogias kasutatakse paradigma mõistet kognitiivse tegevuse juhiste ja reeglite süsteemi ehk teadusliku uurimistöö mudelite tähistamiseks. Paradigmade all mõistetakse üldtunnustatud teadussaavutusi, mis teatud aja jooksul annavad teadlaskonnale mudeli probleemide püstitamiseks ja lahendamiseks. Ajaloouurimise paradigmad, mida teatud ajaloolaste teadusringkonnad teadustegevuses järgivad, määravad ajaloo uurimise teemavaldkonna vaatlemise viisi, määravad selle metoodiliste juhiste valiku ja sõnastavad ajaloolise kognitiivse tegevuse põhireeglid. uurimine.

Ajaloouurimise metoodika on mitmetasandilise ülesehitusega. Ühe teaduskirjanduses eksisteeriva idee kohaselt esindab selle esimene tase filosoofilist laadi teadmisi. Sellel tasemel täidab metodoloogilist funktsiooni epistemoloogia kui teadmiste teooria. Teine tasand on teaduslikud kontseptsioonid ja formaalsed metodoloogilised teooriad, mis hõlmavad teoreetilisi teadmisi teadusliku uurimistöö olemusest, struktuurist, põhimõtetest, reeglitest ja meetoditest üldiselt. Kolmandat taset esindavad teoreetilised teadmised, mis eristuvad ainese sidumise ja metoodiliste soovituste asjakohasuse poolest ainult teatud kindlale teadmusvaldkonnale omaste uurimisülesannete ja kognitiivsete olukordade puhul.

Teise seisukoha järgi võib teadusliku teadmise metoodika mõistmiseks seoses ajaloouuringutega eristada konkreetse ajaloolise uurimistöö metodoloogia struktuuris järgmisi tasandeid: 1. Ajaloouurimise mudel kui normatiivse teadmise süsteem, mis määratleb ajaloolise uurimistöö metoodika. ajalooteadmiste ainevaldkond, selle kognitiivne (vaimne) strateegia, põhilised kognitiivsed vahendid ja teadlase roll uute ajalooteadmiste hankimisel. 2. Ajaloouurimise paradigma kui mudel ja standard teatud uurimisprobleemide klassi seadmiseks ja lahendamiseks, mis on aktsepteeritud teadusringkonnas, kuhu uurija kuulub. 3. Ajalooteooriad, mis on seotud konkreetse ajaloolise uurimistöö ainevaldkonnaga, moodustades selle teadusliku tesauruse, subjekti mudeli ja mida kasutatakse selgitavate konstruktsioonidena või arusaamadena. 4. Ajaloouurimise meetodid kui üksikute uurimisprobleemide lahendamise viisid.

Vastavalt kaasaegsetele teaduse ideedele tähendab teooria mõistmist teatud empiiriliste vaatluste kaudu. See mõistmine (tähenduse andmine, tähenduse omistamine) on teoretiseerimise sünonüüm. Nii nagu teabe (empiiriliste andmete) kogumine, on teoretiseerimine iga teaduse, sealhulgas ajaloo lahutamatu osa. Sellest tulenevalt sisaldab ajaloolase töö lõpptulemus – ajalooline diskursus – erinevaid teoreetilisi kontseptsioone, millele ajaloolane toetub, alustades kirjeldatava sündmuse dateerimisest (kas räägime ajastust või lihtsalt aastaarvu märkimisest mingis kindlas kronoloogia süsteem). Teoreetiliselt (terminites mõtlemisel) võib olla palju vorme. Teooriate struktureerimiseks on erinevaid viise, teoreetiliste käsitluste klassifitseerimise tüpoloogiaid, alates lihtsatest empiirilistest üldistustest kuni metateooriani. Lihtsaim mõiste taandub dihhotoomiale "kirjeldus - seletus". Selle skeemi raames jagunevad teaduslikud teooriad kahte "ideaalset tüüpi" - kirjeldus ja selgitus. Nende osade proportsioonid antud teoorias võivad oluliselt erineda. Need kaks teooria osa või tüüpi vastavad konkreetse ja üldise (ainsuse ja tüüpilise) filosoofilistele mõistetele. Igasugune kirjeldus opereerib ennekõike konkreetsega (üksikuga), seletus aga omakorda põhineb üldisel (tüüpilisel).

Ajalooteadmised (nagu kõik teisedki teaduslikud teadmised) võivad olla valdavalt kirjeldus (sisaldab paratamatult mõningaid seletuselemente) ja valdavalt seletus (sisaldab tingimata mõningaid kirjelduselemente), samuti võib neid kahte tüüpi teooriat esitada mis tahes vahekorras.

Kirjelduse ja seletamise eristamine tekkis Vana-Kreeka filosoofilise mõtte arengu koidikul. Kahe tüüpi ajaloolise diskursuse – kirjelduse ja seletuse – rajajad on Herodotos ja Thucydides. Herodotost huvitavad peamiselt sündmused ise, nendes osalejate süü või vastutuse määr, samas kui Thukydidese huvid on suunatud seadustele, mille järgi need aset leiavad, selgitades välja toimuvate sündmuste põhjused ja tagajärjed.

Kristluse kinnistumisega hilis-Rooma impeeriumi ajastul ning pärast selle langemist ja keskajaks nimetatud ajastu algust muutub ajalugu (ajaloodiskursus) peaaegu eranditult kirjelduseks ning seletav ajalugu kaob praktikast paljudeks sajanditeks.

Renessansiajal ilmneb ajalugu eelkõige teksti, mitte teadmiste tähenduses ning ajaloo uurimine taandub antiiktekstide uurimisele. Radikaalne muutus suhtumises ajalukku toimus alles 16. sajandil. Selgitava tegurina tuleb Providence'i ja individuaalsete motiivide kõrval üha enam esile Fortuuna, mis meenutab mingit isikupäratut ajaloolist jõudu. 16. sajandi teisel poolel. Ajaloo kui teadmise liigi mõistmises on tehtud tõeline läbimurre, veidi enam kui poole sajandi jooksul ilmub kümneid ajaloolisi ja metoodilisi traktaate.

Järgmine muudatus ajaloo teoreetiliste aluste tõlgendamises toimub 17. sajandil ja selle revolutsiooni viib läbi F. Bacon. Ajaloo all peab ta silmas mis tahes kirjeldusi ja filosoofia/teaduse all igasuguseid seletusi. "Ajalugu... käsitleb üksikuid nähtusi ( individuaalne), mida käsitletakse teatud aja ja koha tingimustes... See kõik on seotud mäluga... Filosoofia ei tegele üksiknähtuste ja mitte sensoorsete muljetega, vaid neist tulenevate abstraktsete mõistetega... See seostub täielikult mõistuse valdkondadesse... Peame ajalugu ja eksperimentaalseid teadmisi ühtseks mõisteks, nagu filosoofiat ja teadustki. F. Baconi skeem sai laialdaselt tuntuks ja seda kasutasid paljud 17.-18. sajandi teadlased. Kuni 18. sajandi lõpuni. ajalugu mõisteti kui teaduslik-kirjeldavat teadmist, mis vastandati teaduslik-seletuslikku teadmist. Tolleaegses terminoloogias taandus see faktide ja teooria vastandamisele. Tänapäeva mõistes on fakt olemasolu või teostuse väide, mis tunnistatakse tõeseks (mis vastab antud ühiskonnas või sotsiaalses rühmas aktsepteeritud tõekriteeriumitele). Teisisõnu, faktid on kirjelduse lahutamatu osa. Seda, mida Baconi ajal nimetati teooriaks, nimetatakse nüüd omakorda seletuseks ja teoreetilised väited tähendavad ka kirjeldavaid väiteid.

19. sajandil Ilmusid positivistlikud uuringud, mis ei teinud vahet loodus- ja sotsiaalteaduste vahel. Sotsiaalteadused hõlmasid kahte üldistatud distsipliini: ühiskonna selgitavat (“teoreetiline”) teadust – sotsioloogiat ja kirjeldavat (“faktilist”) ühiskonnateadust – ajalugu. Järk-järgult laienes see loetelu, hõlmates majandust, psühholoogiat jne ning ajalugu mõisteti jätkuvalt sotsiaalteaduslike teadmiste kirjeldava osana, konkreetsete faktide tundmise valdkonnana, vastandina "päris" teadusele, mis tegeleb üldseaduste tundmine. Ajaloolase jaoks on positivisti arvates peamine reaalse objekti, dokumendi, “teksti” olemasolu. 19. sajandi lõpus. algab antipositivistlik “kontrrevolutsioon”. Darvinismi populariseerija T. Huxley tegi ettepaneku teha vahet tulevastel teadustel – keemia, füüsika (kus seletus läheb põhjusest tagajärjeni) ja retrospektiivsed teadused – geoloogia, astronoomia, evolutsioonibioloogia, ühiskonna ajalugu (kust seletus pärineb). mõju ja "tõuseb" põhjusteni). Tema arvates eeldavad kahte tüüpi teadused vastavalt kahte tüüpi põhjuslikkust. Tulevased teadused pakuvad "teatud" seletusi, samas kui retrospektiivsed (põhimõtteliselt ajaloolised) teadused, sealhulgas sotsiaalajalugu, saavad pakkuda ainult "tõenäolisi" seletusi. Põhimõtteliselt oli Huxley esimene, kes sõnastas idee, et teaduslikes teadmistes võib olla erinevaid seletusviise. See lõi võimaluse loobuda teaduslike teadmiste hierarhiast ja võrdsustada erinevate distsipliinide “teaduslikku staatust”.

Märkimisväärset rolli teadusfilosoofia arengus mängis võitlus sotsiaalteaduse suveräänsuse eest 19. sajandil Saksamaal tekkinud filosoofilise liikumise raames, mida nimetatakse historitsismiks. Selle esindajaid ühendas idee fundamentaalsest erinevusest loodus- ja sotsiaalteaduste vahel, "sotsiaalfüüsika" ülesehitamise katsete tagasilükkamine, sotsiaalteaduse "teispoolsuse" tõestus ja võitlus alaväärsuse ideede vastu. erinevat tüüpi teadmistest, võrreldes loodusteadustega. Need ideed töötasid välja W. Dilthey, W. Windelband ja G. Rickert. Nad loobusid traditsioonilisest kirjeldavate ja selgitavate teadmiste jaotusest ning hakkasid kasutama mõistet "arusaamine" sotsiaalteaduste üldistava tunnusena, mille vastandasid loodusteaduslikule "seletamisele". "Ajaloolased" hakkasid nimetama "ajalugu" kui kogu sotsiaalteaduslikku teadmist (või ühiskonnateaduste kogumit hakati nimetama "ajalooliseks").

20. sajandi teisel poolel jõudis lõpule (kontseptsioonitasandil) 19. sajandi lõpus alanud loodusteaduslike ja sotsiaalteaduslike teadmisliikide piiritlemise protsess. On ettekujutus, et seletus on humanitaar- (sotsiaal)teadustele sama omane kui loodusteadustele; lihtsalt selgituste olemus (protseduurid, reeglid, tehnikad jne) on nende kahe teadusliku teadmise tüübi puhul märkimisväärselt erinev. Sotsiaalteadused, mis tegelevad sotsiaalse reaalsusega, s.o. Inimtegevusel, nende põhjustel ja tulemustel on omad loodusteadustest erinevad seletusmeetodid.

Nii et ajaloolises diskursuses, nagu igas teaduses, saab eristada kahte "ideaalset tüüpi" teooriaid - kirjeldust ja selgitust. Koos mõistetega "kirjeldus ja selgitus" kasutatakse kahte tüüpi ajaloolise teadusliku diskursuse eristamiseks ka teisi nimetusi. Näiteks tagasi 20. sajandi alguses. N. Kareev pakkus välja mõistete “historiograafia” ja “historioloogia” kasutamine, praegu kasutatakse ka mõisteid “kirjelduslik” ja “probleemne” ajalugu.

Erinevalt konkreetsetest sotsiaalteadustest, mis on spetsialiseerunud ühe sotsiaalse reaalsuse (antud ühiskonna) ühe osa uurimisele, uurib ajalugu kõigi teadaolevate mineviku sotsiaalsete reaalsuste peaaegu kõiki elemente. XX sajandi 60-70ndatel. ajaloolased õppisid aktiivselt teiste sotsiaalteaduste teoreetilist aparaati, hakkasid arenema nn uued ajalood - majanduslik, sotsiaalne, poliitiline. "Uus" ajalugu erines silmatorkavalt "vanast". “Uue” ajaloo vaimus kirjutatud uurimusi iseloomustas pigem selgelt selgitav (analüütiline) kui kirjeldav (narratiivne) lähenemine. Allikate töötlemise alal tegid tõelise revolutsiooni ka “uued” ajaloolased, kasutades laialdaselt matemaatilisi meetodeid, mis võimaldasid hallata tohutul hulgal ajaloolastele seni kättesaamatut statistikat. Kuid "uute ajalugude" peamine panus ajalooteadusesse ei olnud mitte niivõrd kvantitatiivsete meetodite levik või massiliste teabeallikate arvutitöötlus, vaid pigem teoreetiliste seletusmudelite aktiivne kasutamine minevikuühiskondade analüüsimiseks. Ajaloouuringutes hakati kasutama teoreetilises majandusteaduses, sotsioloogias, politoloogias, kultuuriantropoloogias ja psühholoogias välja töötatud mõisteid ja kontseptsioone. Ajaloolased ei ole kasutusele võtnud mitte ainult makroteoreetilisi lähenemisviise (majandustsüklid, konfliktiteooria, moderniseerumine, akulturatsioon, võimuprobleem, mentaliteet), vaid pöördunud ka mikroanalüüsi poole, kasutades asjakohaseid teoreetilisi kontseptsioone (tarbija funktsioon, piiratud ratsionaalsus, võrgustiku interaktsioon jne). .) .

Järelikult on igasugune ajalooline diskursus "läbi ja lõhki" teooriaga, kuid võttes arvesse ajalooteadmiste olemasolevaid objektiivseid piiranguid ja spetsiifilisi funktsioone, on teoretiseerimine selles teadmiste valdkonnas teistsugused kui teistes humanitaarteadustes.

Nagu iga teine ​​teadus, põhineb ka ajalooteadus nii üldistel metodoloogilistel alustel kui ka kindlal uurimistegevuse põhimõtete ja meetodite kogumil. Põhimõtted on kõige üldisemad juhised, reeglid, lähtekohad, mis juhivad teadlast konkreetse teadusprobleemi lahendamisel Ajalooteadusel on oma põhimõtted, millest peamised on: historitsismi printsiip; süstemaatilise lähenemise põhimõte (süstemaatiline); objektiivsuse põhimõte; väärtuspõhise lähenemise põhimõte.

Historitsismi põhimõte, mis põhineb faktide ja nähtuste arvestamisel nende arengus, näeb ette faktide ja nähtuste uurimist nende kujunemise, muutumise ja uuele kvaliteedile ülemineku protsessis, seoses teiste nähtustega, nõuab uurija käsitlema nähtusi, sündmusi, protsesse nende omavahelistes seostes ja vastastikuses sõltuvuses ning täpselt nii, nagu need toimusid konkreetsel ajastul, s.o. hindama ajastut selle sisemiste seaduste järgi, mitte juhinduma oma moraalsetest, eetilistest ja poliitilistest põhimõtetest, mis kuuluvad mõnda teise ajalooaega.

Süstemaatilisuse põhimõte (süsteemne lähenemine) eeldab, et mis tahes ajaloolist nähtust saab mõista ja seletada ainult osana millestki üldisemast ajas ja ruumis. See põhimõte suunab uurijat uuritava objekti kogu terviklikkuse paljastamisele, koondades ühtseks pildiks kõik tema tegevuse mehhanismi määravad komponentide seosed ja funktsioonid. Ühiskonda ajaloolises arengus käsitletakse kui väga keerukat isereguleeruvat süsteemi, millel on mitmekesised seosed, mis muutuvad pidevalt, kuid samas jäävad teatud struktuuriga terviklikuks süsteemiks.

Objektiivsuse põhimõte. Iga ajaloolise uurimistöö peamine eesmärk on saada usaldusväärseid ja tõeseid teadmisi mineviku kohta. Tõde tähendab vajadust saavutada uuritava nähtuse või objekti kohta sellele adekvaatsed ideed. Objektiivsus on katse reprodutseerida uurimisobjekti sellisena, nagu see iseenesest eksisteerib, sõltumata inimteadvusest. Selgub aga, et “tegelikult” uurijaid ei huvitagi objektiivne reaalsus ise, õigemini mitte see, mis tavamõtlemisele nende sõnade taga paistab. Nagu kaasaegne ajaloolane I. N. õigesti märkis. Danilevski, meid ei huvita tõenäoliselt tõsiasi, et ühel päeval, umbes 54° N ristumiskohas, oli umbes 227 000 keskmist päikesepäeva tagasi. w. ja 38° ida suunas. d., suhteliselt väikesele maatükile (umbes 9,5 km²), mis oli mõlemalt poolt piiratud jõgedega, kogunes mitu tuhat bioloogilise liigi homo sapiens esindajat, kes hävitasid üksteist mitme tunni jooksul erinevate seadmete abil. Seejärel läksid ellujäänud laiali: üks rühm läks lõunasse ja teine ​​põhja.

Vahepeal juhtus Kulikovo väljal 1380. aastal objektiivselt "tegelikkuses" täpselt nii, kuid ajaloolast huvitab hoopis midagi muud. Palju olulisem on, kelleks need samad “esindajad” end pidasid, kuidas nad ennast ja oma kogukondi identifitseerisid, miks ja miks üritasid üksteist hävitada, kuidas hindasid aset leidnud enesehävitusakti tulemusi jne. . küsimused. On vaja rangelt eraldada meie ettekujutused sellest, mis ja kuidas juhtus minevikus, sellest, kuidas see kõik tundus kaasaegsetele ja sündmuste hilisematele tõlgendajatele.

Väärtuskäsitluse põhimõte Ajalooprotsessis ei huvita ajaloouurijat mitte ainult üldine ja konkreetne, vaid ka hinnang konkreetsele minevikus toimunud nähtusele. Väärtuskäsitlus ajalooteaduses lähtub asjaolust, et maailma ajaloos on teatud üldtunnustatud kultuurisaavutused, mis moodustavad inimeksistentsi tingimusteta väärtused. Siit saab hinnata kõiki mineviku fakte ja tegusid, seostades neid selliste saavutustega ning selle põhjal teha väärtushinnangu. Nende hulgas on religiooni, riigi, õiguse, moraali, kunsti ja teaduse väärtused.

Samas tuleb arvestada, et kõikidele rahvastele ja kogukondadele puudub üldtunnustatud väärtuste gradatsioon. Sellest tulenevalt puudub võimalus luua objektiivset hindamiskriteeriumi ning seetõttu jäävad selle meetodi rakendamisel üksikute ajaloolaste vahel alati subjektiivsed erinevused. Veelgi enam, iga ajaloolise aja väärtusorientatsioonid olid erinevad, seetõttu on vaja mitte hinnata, vaid mõista ajalugu.

Praktikas rakendatakse ajalooteadmise põhimõtteid konkreetsetes ajaloouurimise meetodites. Meetod on tehnikate ja toimingute kogum, mis võimaldab saada uusi teadmisi juba tuntud materjalist. Teaduslik meetod on teoreetiliselt põhinev normatiivne kognitiivne tööriist, nõuete ja vahendite kogum etteantud probleemi lahendamiseks.

Esiteks on vaja üldteaduslikke meetodeid, mida kasutatakse mis tahes teadmiste valdkonnas. Need jagunevad empiirilise uurimistöö meetoditeks (vaatlus, mõõtmine, eksperiment) ja teoreetilise uurimistöö meetoditeks (loogiline meetod, sh analüüsi- ja sünteesimeetodid, induktsioon ja deduktsioon, konkreetsest abstraktsesse tõusmise meetod, modelleerimine jne. ) Üldteaduslikud meetodid on klassifitseerimine ja tüpologiseerimine, mis eeldab üldise ja erilise tuvastamist, mis tagab teadmiste süstematiseerimise. Need meetodid võimaldavad tuvastada sarnaste objektide või nähtuste tüüpe, klasse ja rühmi.

Ajaloouurimises kasutatakse lisaks üldteaduslikele meetoditele spetsiaalseid ajaloolisi meetodeid. Toome välja neist olulisemad.

Ideograafiline meetod on kirjeldav meetod. Vajadus käsitleda mis tahes sündmust seoses teistega eeldab kirjeldamist. Ajaloo inimfaktor – indiviid, kollektiiv, mass – vajab iseloomustamist. Ajaloolise tegevuse osaleja (subjekti) kuvand - individuaalne või kollektiivne, positiivne või negatiivne - saab olla ainult kirjeldav, seetõttu on kirjeldus ajaloolise tegelikkuse pildis vajalik lüli, mis tahes sündmuse või protsessi ajaloolise uurimise algstaadium. , oluline eeldus nähtuste olemuse mõistmiseks.

Ajaloo-geneetiline meetod põhineb selle rakendamisel kreeka mõiste "sõnalisel tähendusel". genees» – päritolu, tekkimine; areneva nähtuse kujunemise ja kujunemise protsess. Ajaloolis-geneetiline meetod on osa historitsismi põhimõttest. Ajaloo-geneetilise meetodi abil tehakse kindlaks peamised põhjuse-tagajärje seosed, samuti võimaldab see meetod eristada ajaloolise arengu põhisätteid, mis on määratud ajaloolise ajastu, riigi, rahvusliku ja grupi mentaliteedi ning isikuomadustega. ajaloolises protsessis osalejate tunnused.

Probleemkronoloogiline meetod hõlmab ajaloolise materjali analüüsimist kronoloogilises järjekorras, kuid tuvastatud probleemiplokkide raames võimaldab see keskenduda ajaloolise protsessi ühe või teise komponendi arvestamisele dünaamikas.

Sünkroonne meetod. Sünkroonsus (ajaloolise protsessi “horisontaalne viil”) võimaldab võrrelda sarnaseid nähtusi, protsesse, institutsioone erinevate rahvaste vahel, erinevates riikides samal ajaloolisel ajal, mis võimaldab tuvastada üldisi mustreid ja rahvuslikke eripärasid.

Diakrooniline meetod. Diakroonilist võrdlust (ajalooprotsessi „vertikaalne viil“) kasutatakse sama nähtuse, protsessi, süsteemi seisundi võrdlemiseks erinevatel tegevusperioodidel Diakroonia paljastab toimunud muutuste olemuse ja olemuse, võimaldab jälgida nendes kvalitatiivselt uute parameetrite kujunemise dünaamika, mis võimaldab esile tõsta kvalitatiivselt erinevaid nende arenguetappe, perioode. Diakroonilise meetodi abil viiakse läbi periodiseerimine, mis on uurimistöö kohustuslik komponent.

Võrdlev-ajalooline (võrdlev) meetod. See seisneb ajalooliste objektide sarnasuste ja erinevuste tuvastamises, nende ajas ja ruumis võrdlemises ning nähtuste selgitamises analoogia abil. Samas tuleb võrdlust kasutada koos selle kahe vastandliku poolega: individualiseeriv, mis võimaldab käsitleda üksikisikut ja erilisust faktis ja nähtuses, ning sünteetiline, mis võimaldab tõmmata loogilise arutluslõnga tuvastamiseks. üldised mustrid. Võrdlusmeetodit kasutas esmakordselt Vana-Kreeka ajaloolane Plutarchos oma poliitiliste ja avaliku elu tegelaste portreede "biograafiates".

Ajalooteadmiste retrospektiivne meetod hõlmab järjepidevat tungimist minevikku, et tuvastada sündmuse põhjused. Retrospektiivne analüüs seisneb järkjärgulises liikumises nähtuse hetkeseisust minevikku, eesmärgiga eraldada varasemad elemendid ja põhjused. Retrospektiivse (retrospektiivse) ja prospektiivse analüüsi meetodid võimaldavad saadud teavet värskendada. Perspektiivianalüüsi meetod (sarnase toimingu sooritamine, ainult "tagurpidi") võimaldab kaaluda teatud nähtuste ja ideede olulisust hilisemas ajaloolises arengus. Nende meetodite kasutamine võib aidata ennustada ühiskonna edasist arengut.

Ajaloo-süsteemne tunnetusmeetod seisneb objektide suhete ja vastastikmõjude loomises, nende toimimise ja ajaloolise arengu sisemiste mehhanismide paljastamises. Kõigil ajaloolistel sündmustel on oma põhjus ja need on omavahel seotud, see tähendab, et nad on oma olemuselt süsteemsed. Ka lihtsatel ajaloolistel süsteemidel on mitmekesised funktsioonid, mille määravad nii süsteemi struktuur kui ka koht süsteemide hierarhias. Ajaloolis-süsteemne meetod nõuab asjakohast lähenemist igale konkreetsele ajaloolisele reaalsusele: selle reaalsuse struktuursete ja funktsionaalsete analüüside läbiviimist, uurides seda mitte kui üksikutest omadustest koosnevat, vaid kvalitatiivselt terviklikku süsteemi, millel on oma omaduste kompleks ja mis hõivab teatud koht ja teatud rolli mängimine hierarhiasüsteemides Süsteemse analüüsi näitena võib tuua F. Braudeli teose “Materiaalne tsivilisatsioon, majandus ja kapitalism”, milles autor sõnastas süstematiseeritud “teooria ajaloolise tegelikkuse mitmeastmelisest struktuurist”. Ta eristab ajaloos kolme kihti: võimalikku, konjunktuurset ja struktuurset. Braudel kirjutab oma lähenemisviisi jooni selgitades: "Sündmused on vaid tolm ja on vaid põgusad sähvatused ajaloos, kuid neid ei saa pidada mõttetuks, sest need valgustavad mõnikord reaalsuse kihte." Nendest süstemaatilistest käsitlustest uurib autor 15.-18. sajandi materiaalset tsivilisatsiooni. avab maailmamajanduse ajalugu, tööstusrevolutsiooni jne.

Teistest teadusharudest laenatud erimeetodeid saab kasutada konkreetsete konkreetsete uurimisprobleemide lahendamiseks, selle tulemuste kontrollimiseks ja ühiskonnaelu seni puutumata aspektide uurimiseks. Seotud valdkondade uute meetodite kasutamine on ajaloouurimises muutunud oluliseks suundumuseks tänu allikabaasi olulisele laienemisele, mis on täienenud tänu arheoloogilistele uuringutele, uute arhiivimaterjalide massiivide ringlusse toomisele, samuti teabe edastamise ja säilitamise uute vormide (heli, video, elektrooniline meedia, Internet) väljatöötamise tulemus.

Teatud meetodite kasutamine sõltub eesmärkidest ja eesmärkidest, mille teadlane endale seab. Nende abil saadud teadmisi tõlgendatakse erinevate makroteooriate, kontseptsioonide, mudelite ja ajaloo dimensioonide raames. Seetõttu pole juhus, et ajalooteaduse arengu käigus on ajalooprotsessi tähenduse ja sisu selgitamisel tekkinud mitmeid metodoloogilisi käsitlusi.

Esimene neist on vaadelda ajalugu kui ühtset inimkonna progressiivse ülespoole liikumise voogu. Selline ajaloo mõistmine eeldab inimkonna kui terviku arengu etappide olemasolu. Seetõttu võib seda nimetada unitaarstaadioniks (alates lat. ühikut– ühtsus), evolutsionist. Lineaarne ajaloomudel kujunes välja iidsetel aegadel - Iraani-Zoroastri keskkonnas ja Vana Testamendi teadvuses, mille alusel kujunes välja kristlik (nagu ka judaistlik ja moslemi) historiosoofia. See lähenemine leidis väljenduse selliste inimkonna ajaloo põhietappide nagu metsikus, barbaarsus, tsivilisatsioon (A. Ferguson, L. Morgan) tuvastamises, aga ka ajaloo jagamises jahipidamiseks-koristamiseks, pastoraalseks (pastoraalseks), põllumajanduslikuks. ja kaubanduslik-tööstuslikud perioodid (A. Turgot, A. Smith). See esineb ka nelja maailmaajaloolise ajastu tuvastamisel tsiviliseeritud inimkonna ajaloos: iidne ida, antiik, keskaeg ja uusaeg (L. Bruni, F. Biondo, K. Köhler).

Marksistlik ajalookäsitus kuulub samuti unitaarastme kontseptsiooni. Selles toimivad inimarengu etappidena viis sotsiaal-majanduslikku moodustist (primitiivne kogukondlik, antiikne, feodaalne, kapitalistlik ja kommunistlik). Seda nad mõtlevad, kui räägivad ajaloo kujunemiskontseptsioonist. Teine ühtne mõiste on postindustriaalse ühiskonna mõiste (D. Bell, E. Toffler, G. Kahn, Z. Brzezinski). Selle raames eristatakse kolme etappi: traditsiooniline (agraar), industriaal (tööstuslik) ja postindustriaalne (tundlik, info jne) ühiskond. Ajalooliste muutuste ruum selles käsitluses on ühtne ja “kihikoogi” struktuuriga ning selle keskmes – Lääne-Euroopa ajaloos – on kihtide “õige” (eeskujulik) paigutus ja liikumine alumisest ülemisse. Mööda servi on kihid deformeerunud, kuigi säilib üldine liikumise muster madalamatelt kihtidelt kõrgemale, kohandatuna konkreetse ajaloolise eripäraga.

Teine lähenemine ajaloo mõistmisele on tsükliline, tsivilisatsiooniline. Maailmavaate tsükliline mudel kujunes välja iidsetes põllumajandustsivilisatsioonides ja sai filosoofilise tõlgenduse Vana-Kreekas (Platon, stoikud). Tsüklilise lähenemisega ajalooliste muutuste ruum ei ole ühtne, vaid laguneb iseseisvateks moodustisteks, millest igaühel on oma ajalugu. Kõik ajaloolised moodustised on aga põhimõtteliselt ühesuguse ülesehitusega ja ringikujulise struktuuriga: tekkimine – kasv – õitseng – lagunemine – langus. Neid moodustisi nimetatakse erinevalt: tsivilisatsioonid (J.A. Gobineau ja A.J. Toynbee), kultuuriloolised isikud (G. Rückert), kultuuriloolised tüübid (N.Ya. Danilevsky), kultuurid või suurkultuurid (O . Spengler), etnilised rühmad ja superetnilised rühmad (L.N. Gumiljov).

Evolutsiooniline lähenemine võimaldab tuvastada uue kvaliteedi kuhjumist, nihkeid majanduslikus, sotsiaalkultuurilises, institutsionaalses ja poliitilises eluvaldkonnas ning teatud etappe, mille ühiskond oma arengus läbib. Sellest lähenemisest tekkiv pilt meenutab diskreetsete segmentide kogumit, mis on tõmmatud piki hüpoteetilist joont, mis tähistab liikumist alaarengu punktist progressi suunas. Tsivilisatsiooniline lähenemine koondab tähelepanu üsna aeglaselt muutuvatele parameetritele, mis iseloomustavad sotsiaalse süsteemi sotsiokultuurilist ja tsivilisatsioonilist tuuma. Selle käsitluse raames keskendub uurija ajaloo inertsusele, ajaloolise mineviku ja oleviku järjepidevusele (järjepidevusele, järjepidevusele).

Sisuliselt erinevad lähenemisviisid täiendavad üksteist. Tõepoolest, kogu inimkonna ajaloo kulg veenab meid, et selles on areng ja edasiminek, isegi hoolimata tõsiste kriiside ja vastupidiste liikumiste võimalikkusest. Veelgi enam, sotsiaalse struktuuri üksikud komponendid muutuvad (ja arenevad) ebaühtlaselt, erineva kiirusega ning igaühe arengukiirusel on teatud mõju teistele komponentidele (nende arengut kiirendades või aeglustades). Madalama arenguastmega ühiskond erineb mitme parameetri poolest kõrgemal arenguastmel olevast ühiskonnast (see kehtib ka üksiku ühiskonna kohta, mida vaadeldakse selle eri arengufaasides). Samas ei suuda muutused tavaliselt täielikult hägustada omadusi, mida konkreetsele ühiskonnale omistatakse. Transformatsioonid ise toovad sageli kaasa ainult ümberrühmitamise, rõhuasetuste ümberpaigutamise seda iseloomustava juurparameetrite kompleksis ja nendevaheliste suhete ümberkujundamise.

Ajalooprotsessi tajumine nende käsitluste alusel võimaldab teadvustada, et maailm on lõputult mitmekesine ja seetõttu ei saa see eksisteerida konfliktita, kuid samas määravad objektiivsus ja vajadus progressiivse arengu järele. kompromisse ja inimkonna tolerantset arengut.

Lisaks ülaltoodud käsitlustele on tänapäevase ajaloometoodika arengu oluliseks täienduseks politoloogiline lähenemine, mis annab võimaluse võrrelda poliitilisi süsteeme ning teha objektiivseid järeldusi ajalooliste ja poliitiliste protsesside kohta.

Mentaliteetide teooria võimaldab omakorda tuua teaduskäibesse uut hulka ajalooallikaid, mis kajastavad inimeste igapäevaelu, nende mõtteid ja tundeid ning rekonstrueerivad adekvaatsemalt minevikku läbi selles minevikus elanud inimese vaate. .

Rikastab ajalooteaduse kaasaegset metoodikat ja sünergilist lähenemist, mis võimaldab käsitleda iga süsteemi kui teatud korra ja kaose ühtsust. Erilist tähelepanu pööratakse uuritavate süsteemide käitumise keerukusele ja ettearvamatusele nende ebastabiilse arengu perioodidel, hargnemispunktides, mil ebaolulised põhjused võivad otseselt mõjutada sotsiaalse arengu vektori valikut. Sünergilise lähenemise kohaselt on keeruliste sotsiaalsete organisatsioonide dünaamika seotud arenguprotsessi kiirenduse ja aeglustumise regulaarse vaheldumise, struktuuride piiratud kokkuvarisemise ja rekonstrueerimisega ning perioodilise mõju nihkega keskusest perifeeriasse ja tagasi. Osaline naasmine uutes tingimustes kultuuriliste ja ajalooliste traditsioonide juurde on sünergilise kontseptsiooni kohaselt kompleksse ühiskonnakorralduse säilitamise vajalik tingimus.

Ajalooteaduses on tuntud ka laineline lähenemine, mis keskendub keeruliste sotsiaalsete süsteemide evolutsiooni lainelaadsele olemusele. See lähenemine võimaldab ka alternatiivseid võimalusi inimühiskonna arenguks ja võimalust muuta arenguvektorit, kuid mitte viia ühiskonda tagasi algsesse olekusse, vaid viia seda moderniseerumise teed mitte ilma traditsioonide osaluseta.

Tähelepanu väärivad ka teised käsitlused: ajaloolis-antropoloogiline, fenomenoloogiline ja historiosoofiline lähenemine, mis määratleb ülesandeks paljastada ajaloolise protsessi tähendus ja eesmärk, elu mõte.

Õpilase tutvumine erinevate metoodiliste lähenemistega ajalooprotsessi uurimisel võimaldab ületada ühekülgsust ajaloo selgitamisel ja mõistmisel ning aitab kaasa mõtlemise historitsismi arengule.

Kontrollküsimused

1. Millised on ajaloo uurimise metoodika põhitasemed, milline neist on teie arvates kõige olulisem ja miks?

2. Mis peaks Sinu arvates ajaloouurimises domineerima: kirjeldus või seletus?

3. Kas ajaloolased võivad olla absoluutselt objektiivsed?

4. Too näiteid ajaloolis-geneetiliste ja probleemkronoloogiliste meetodite kasutamisest.

5. Millist lähenemist ajaloo uurimisele: evolutsioonilist või tsüklilist mõistate rohkem ja miks?

Kirjandus

1. Ajalooteadus tänapäeval: teooriad, meetodid, väljavaated. M., 2012.

2.Ajaloo metodoloogilised probleemid / Toim. Ed. V.N. Sidortsova. Minsk, 2006.

3.Repina L.P. Ajalooteadus XX-XXI sajandi vahetusel. M., 2011.

4. Saveljeva I.M., Poletajev A.V. Mineviku tundmine: teooria ja ajalugu. Peterburi, 2003.

5. Tertõšnõi A.T., Trofimov A.V. Venemaa: pildid minevikust ja oleviku tähendused. Jekaterinburg, 2012.

Igasugune teaduslik uurimine on süstemaatiline protsess. Ajaloouurimises läbiviidavate protseduuride kogum jaguneb järgmisteks põhietappideks: objekti valik ja uurimisprobleemi sõnastamine; selle lahenduse allika ja infobaasi väljaselgitamine ning uurimismeetodite väljatöötamine; uuritava ajaloolise tegelikkuse ja selle empiiriliste teadmiste rekonstrueerimine; selgitus ja teoreetilised teadmised; omandatud teadmiste tõesuse ja väärtuse kindlaksmääramine ning nende hindamine. Kõik need etapid on esiteks omavahel järjekindlalt ja tihedalt seotud ning teiseks koosnevad tervest uurimisprotseduuride komplektist, mis nõuavad sobivaid meetodeid. Seetõttu on ajaloolise uurimistöö loogilise ülesehituse detailsema avalikustamisega võimalik tuvastada oluliselt suurem hulk selle sisemisi etappe\ Sel juhul piirdume ainult märgitud põhilistega, sest see ei tähenda, et paljastataks kogu ajaloolise uurimistöö moodustavate protseduuride jada, vaid ainult selles lahendatud kõige olulisemate metodoloogiliste probleemide avaldus.

1. Uurimisprobleemi väide

Igal ajaloolisel teaduslikul uuringul (nagu igal teisel) on oma teadmiste objekt. See on mingi osa objektiivsest ajaloolisest reaalsusest, võetud selle ühes või teises ruumilis-ajalises ilmingus. Selle reaalsuse ulatus võib olla väga erinev, alates üksikutest sündmustest kuni keeruliste sotsiaalsete süsteemide ja protsessideni.

• Vaata: Grishin B. A. Ajaloouurimise loogika. M., 1961; Gerasimov I. G. Teaduslikud uuringud. M., 1972; See on tema. Teadusliku uurimistöö struktuur (kognitiivse tegevuse filosoofiline analüüs). M., 1985.

Objektiivne ajalooline reaalsus, millel on palju loomupäraseid omadusi ja seoseid, ei saa peegelduda kogu selle mitmekesisuses. ainult üks uurimus, aga isegi rida neid. Seetõttu ei valita igas uuringus mitte ainult teadmiste objekti, vaid seatakse teadlikult või kaudselt ka konkreetse teadusliku probleemi lahendamisele suunatud uurimisülesanne. Teadusprobleem 2 on teadusliku teadmise protsessis tekkinud küsimus või küsimuste kogum, mille lahendamisel on praktiline või teaduslik-kognitiivne tähendus. Valeprobleeme, st kunstlikult püstitatud küsimusi, millel pole ei teaduslikku ega praktilist tähendust, tuleks eristada tõeliselt teaduslikest probleemidest, mis objektiivselt tekkisid ja pakuvad olulist huvi. Probleem toob teadmiste objektis esile tundmatu küsimuste vormis, mis on aluseks konkreetsete uurimisülesannete püstitamisel. Uurimisülesanne ei paljasta mitte ainult uuritavate reaalsusnähtuste ulatust, vaid määrab ka nende uurimise konkreetsed aspektid ja eesmärgid, sest need aspektid ja eesmärgid võivad olla mitmekesised. See kõik ei välista muidugi ka “tasuta” uurimisotsingut, mis võib kaasa tuua väga märkimisväärseid tulemusi ja isegi ootamatuid avastusi.

Uurimisobjekti valikul ja uurimisprobleemi püstitamisel peab ajaloolane lähtuma esiteks meie aja praktiliste vajaduste arvestamisest ja teiseks uuritava reaalsuse tundmise seisust, selle teaduslike teadmiste tasemest. . Sellega seoses peavad olema asjakohased nii teadmise objekt kui ka lahendatav probleem, s.t. praktilist ja teaduslik-hariduslikku huvi pakkuma.

Ühiskondlike vajaduste aktiivseks rahuldamiseks peavad ajaloolased omama häid teadmisi modernsusest ja selle nõudmisest ajalooteadmistele erinevates ajalistes ja sisulistes aspektides. Veelgi enam, ajaloolane ei pea mitte ainult rahuldama üht või teist juba määratletud ajalooteadmisvajadust, vaid ka näitama, nagu ajalooteaduse sotsiaalsete funktsioonide iseloomustamisel märgiti, aktiivsust ja visadust ajaloouuringute tulemuste ülekandmisel ühiskonnapraktikasse.

• 2 Vt: Berkov V.F. Teaduslik probleem. Minsk, 1979; Karpovitš V. N. Probleem. Hüpotees. Seadus. Novosibirsk, 1980.

Mis puutub nõukogude ühiskonna arengu kaasaegsesse ajastusse, siis paljude probleemide hulgas, millele ajaloolased saavad kaasa aidata, tuleks tähelepanu pöörata kahele. Esiteks on see inimfaktori roll kõigis ilmingutes ja kõigil tasanditel sotsiaalse progressi kiirendamisel. Seetõttu tuleb lisaks sotsiaal-ajaloolise arengu sisemise tingimuslikkuse ja mustrite paljastamisele pöörata suuremat tähelepanu selle arengu subjektiiv-ajalooliste tegurite väljaselgitamisele, nende koosmõju näitamisele objektiivsete teguritega, selle interaktsiooni mehhanismide analüüsimisele. Lisaks peaks mineviku uurimine parandama moodsa arengu edasise käigu ennustamise viise ja meetodeid. Ajalugu avab siin suurepärased võimalused, mida mitte ainult ei kasutata, vaid isegi ei realiseerita korralikult. Need seisnevad selles, et ajaloolasel on, nagu märgitud, uurides “minevikku olevikku” ja ennustades sellele järgnevat “minevikku tulevikku” võimalus võrrelda neid prognoose tegeliku arengukäiguga ja selle põhjal välja töötada tõhus. prognooside tegemise põhimõtted, teed ja meetodid. Ajaloolased peavad selle probleemi lahendama koos prognoosispetsialistidega – majandusteadlased, sotsioloogid, matemaatikud jne.

Eeltoodu valguses on ilmne ka see, et ajaloouurimise praktilist asjakohasust ei määra üksnes selle ajaline lähedus modernsusele, kuigi mõistagi sisaldab lähiminevik mitmes aspektis enam seda, mis on praeguste probleemide lahendamiseks praktiliselt oluline. areng kui kauged ajastud . Kuid see on ainult üldiselt. Üldiselt suudab ajalooteadus meie aja vajadusi täielikult rahuldada ainult laialdaste, igakülgsete ja sügavate teadmistega minevikust.

Ajaloolise uurimisobjekti põhjendatud valik ja eriti uurimisprobleemi sõnastamine ning selle lahendamise viiside ja meetodite valik eeldab vaadeldavate ajaloolise tegelikkuse nähtuste ja protsesside uurimisastme vältimatut arvestamist. Ajalooteadmised, nagu iga teine ​​marksistlikul teoorial ja metodoloogial põhinev teaduslik teadmine, on pidev ja progresseeruv protsess, mille jätkamine saab olla edukas ainult selle varasemate edusammude ja saavutatud tulemuste arvestamise põhjal. Ajalooteaduses tegeleb selle probleemi lahendamisega, nagu teada, eriline ajaloodistsipliin – historiograafia. Selle tekkimise põhjuseks oli ajalooteaduse varasema arengu teadmiste tähtsus praeguse ajaloouurimise praktikas.

Mõistet “historiograafia” kasutatakse erinevates tähendustes. Kõige sagedamini tähendab historiograafia üht või teist ühiskonna-ajaloolist arengut käsitlevate teadustööde kogumit. Selles mõttes räägitakse historiograafiast keskaja ajaloost, uusajaloost, rahvuslikust ajaloost või dekabristide liikumise historiograafiast, 1861. aasta talurahvareformist jne, mis tähendab kogu neid teemasid käsitlevat ajaloolist kirjandust, mis ajaloo jooksul on tekkinud. nende õppetööst. Selle käsitluse teises versioonis tähendab historiograafia konkreetsel ajaloolisel ajastul loodud ajalooteoste kogumit, s.o. ajalooteaduse ühel või teisel arenguetapil, olenemata nende temaatilisest sisust (näiteks Prantsuse taastamisajastu historiograafia, Vene imperialismi perioodi historiograafia, Suure Isamaasõja nõukogude historiograafia jne).

Ajalooteaduse ajaloo uurimisel on kaks aspekti. Esimene on ajalooteaduse üldine olukord ja areng konkreetses riigis (või mitmes riigis) kogu ajaloo jooksul või teatud ajalooperioodidel. Selle eesmärk on välja selgitada ajalooteaduse arengu mustrid ja tunnused, selle peamised etapid ja suunad, nendele omased teoreetilised ja metodoloogilised alused ja konkreetsed ajalookontseptsioonid, samuti ajalooteaduse toimimise sotsiaalsed tingimused ja selle mõju avalikkusele. elu jne. Teine aspekt taandub üksikute probleemide arenguloo uurimisele, see tähendab, et historiograafiline analüüs hõlmab kogu ajaloouuringute kogumit, mis on pühendatud teatud sotsiaal-ajaloolise arengu nähtuste uurimisele. Marksistliku ja kodanliku ideoloogia vahelise terava ideoloogilise võitluse tingimustes ning ajalooteaduse valdkonnas on marksistliku problemaatilise historiograafilise uurimistöö eriharuks kujunenud töö, mis käsitleb mittemarksistliku uurimistöö kriitikat teatud minevikuteemadel, eelkõige meie riigi ajalugu.

Lõpuks muutuvad ajalooteaduse ajalugu käsitlevad teosed ise (nende näidatud variantides) erilise uurimise objektiks ja tekkis tööliik, mida nimetatakse historiograafia historiograafiaks.

Seega on ajaloouurimise praktikas termin “historiograafia” omandanud üldmõiste iseloomu, sealhulgas mitmed selle liigid. Vältimaks segadust mõistete kasutamisel, oleks soovitav, et igaüks neist oleks tähistatud kindla terminiga. Aja jooksul see tõenäoliselt juhtub. Hetkel kaldutakse historiograafia all silmas pidama ajalooteaduse ajaloo uurimist nii üldiselt kui ka seoses selle üksikute probleemide kujunemislooga. Sellega seoses nimetatakse konkreetsel ajastul loodud või teatud ajastute või mineviku üksikute nähtuste uurimisele pühendatud ajalooteoste kogumit mitte historiograafiaks, vaid sellise ja sellise ajastu ajalooteosteks või teosteks sellisest ja sellisest ajast. ajastu.siis ajaloolised ajastud ja ajaloolised nähtused.

Uurimisülesande historiograafilise põhjenduse eesmärk on paljastada vastavate nähtuste või protsesside uurimisel toimunud peamised etapid ja suunad, teoreetilised ja metodoloogilised käsitlused, millest eri suundade esindajad lähtusid, lähteinfobaas ja meetodid. uurimistöö, saadud tulemused ja nende teaduslik tähtsus kõnealuse ajaloolise tegelikkuse uurimise ajaloos. Selle põhjal saab selle need aspektid kindlaks teha. reaalsused, mis kas ei saanud korralikku kajastust või olid täiesti väljaspool uurimise vaatevälja. Uurimisprobleemi sõnastamine peaks olema suunatud nende uurimisele. Selle rakendamine on suunatud uute teadmiste saamisele uuritavate nähtuste ja protsesside kohta.

Uurimisprobleemi historiograafiline põhjendamine on iga ajaloolise uurimistöö kõige olulisem etapp. Siin esilekerkivate probleemide edukas lahendamine eeldab ajalooteadusele ühiste põhimõtete – historitsismi, parteilisuse ja objektiivsuse – järgimist. On selge, et historiograafilises uurimistöös on neil põhimõtetel oma spetsiifiline ilming ja need on seotud mitmete spetsiifiliste metodoloogiliste probleemide lahendamisega.

Üks neist on nende kriteeriumide määratlemine, mille alusel tuleks eristada oluliselt erinevaid ajalooteaduse valdkondi, mis tegelevad vaadeldava ajaloolise tegelikkuse (ja ajaloolise mineviku laiemalt) uurimisega. Aluseks peaks siin olema ajaloolaste sotsiaalsete ja klassipositsioonide väljaselgitamine, sest just need positsioonid määravad ennekõike uurimistöö objektiivsuse astme, aga ka nende sihtspetsifikatsiooni. Samas võib ajalooteaduse ühtsete sotsiaalse klassi suundumuste raames toimuda sisemisi liikumisi, mis erinevad nii teadusliku objektiivsuse astme kui ka konkreetsete ajalookontseptsioonide sisu poolest. Need erinevused määravad kindlaks nende kontseptsioonide aluseks olevad teoreetilised ja metodoloogilised eeldused. Seega põhinevad kodanliku ajalooteaduse ajaloolised kontseptsioonid teooria vallas idealismil ja vulgaarsel materialismil ja pluralismil ning metodoloogias subjektivismil, objektivismil ja relativismil. Kuid erinevad teoreetilised ja metodoloogilised käsitlused ei vii kodanliku ajalooteaduse sisehoovusi väljapoole nende ühtse kodanliku klassiolemuse piire.

Seega tuleks ajalooteaduse suundi eristada parteiklassilise olemuse ja nende sisemiste voolude järgi ajalooteadmiste teooria ja metoodika erinevuste järgi. Nii ajalooteaduse kui terviku arengu kui ka üksikute minevikunähtuste ja protsesside uurimise põhietappe iseloomustab teatud ajalooperioodile omane teatud suundade kombinatsioon. Olulised muutused nende suundade suhetes (näiteks juhtrolli üleminek ühest suunast teise) tähendavad üleminekut ühest etapist teise.

Mineviku ja selle teatud nähtuste ja protsesside uurimise erinevad etapid leiavad aset ka nõukogude ajalooteaduses. Kuid need etapid pärast marksistliku teooria ja ajalooteadmiste metoodika kehtestamist nõukogude ajalooteaduses 30. aastate keskel ei erine mitte ideoloogilise-klassilise orientatsiooni ja teoreetilis-metodoloogilise varustuse poolest, nagu kodanlikud historiograafid mõnikord püüavad kujutada, vaid diferentseerumise suhete poolest. ja lõimumine ajalooteaduse arengus, selle lähtealuste olemus ja ajaloouurimise meetodid ning seeläbi nende uuringute teoreetiline, metodoloogiline ja spetsiifiline teaduslik tase ning nende sotsiaalne ja teaduslik tähtsus.

Uurimisülesande historiograafilises põhjendamises on oluline koht üksikute teadlaste, koolkondade, ajalooteaduse liikumiste ja suundade poolt saadud teadustulemuste hindamisel. Ilmselgelt peab see hinnang olema objektiivne ja ajalooline. Objektiivsus eeldab igasuguse ettekujutuse välistamist, vabadust nii nihilismist kui ka konservatiivsusest, see tähendab nii saadud tulemuste ala- kui ka ülehindamisest. Historitsism kohustab meid hindama ajaloolaste, aga ka kõigi teadlaste teaduslikke teeneid, mitte selle järgi, mida nad teaduse praeguse seisuga võrreldes ei andnud, vaid selle järgi, mida nad andsid, mis oli nende eelkäijatega võrreldes uus 3 . Selle uue asja tuvastamisel tuleb arvestada teadmiste objektile lähenemise olemust, selle uurimise spetsiifilist faktilist alust, selle uuringu teoreetilisi ja metodoloogilisi põhimõtteid ja meetodeid, saadud konkreetseid teaduslikke tulemusi, nende uurimist. uudsus ja panus probleemi katmisse ja üldisesse arengusse ajalooteaduse areng, praktiline ja rakenduslik suunitlus ning uurimistöö olulisus ning roll ühiskondlikus praktikas.

Üldiselt võimaldab historiograafiline analüüs tuvastada uurimisobjekti varasemate teadmiste astet, tuvastada olemasolevaid lünki, lahendamata ja vastuolulisi probleeme, kasutatud lähenemisviiside ja kasutatud meetodite paikapidavust jne ning selle põhjal välja tuua. uurimisprobleem.

Uurimisprobleemi püstitamisel ei tohiks olla kavatsust varem saadud tulemusi kinnitada ega ümber lükata. See võib viia valele ja igal juhul piiratud teele. Midagi saab objektiivselt ümber lükata või kinnitada vaid läbiviidava uurimistöö tulemuste põhjal.

Et uurimisülesanne mitte ainult ei täidaks olemasolevaid lünki või jätkaks juba väljatöötatud lähenemistel ja meetoditel põhinevaid kavandatud uurimissuundi, vaid võimaldaks saada oluliselt uusi tulemusi, peab see olema orienteeritud uute allikate kaasamisele või ammutamisele. uus teave teadaolevatest allikatest ning muude lähenemiste ja meetodite kasutamine vaadeldava reaalsuse uurimisel. Loomulikult ei tähenda see mingil juhul juba kontrollitud ja tõestatud allikate, lähenemisviiside ja meetodite põhjal tehtud uuringute ebaseaduslikkust, mida kasutatakse samade või sarnaste nähtuste analüüsimiseks erinevas ruumilises või ajalises väljenduses. Pealegi tuleb selliseid massiivseid ajaloolisi nähtusi ja protsesse hõlmavaid uuringuid, mille uurimine nõuab kollektiivseid jõupingutusi, kindlasti läbi viia ühtsete lähenemisviiside ja meetodite alusel, sest ainult nii on võimalik saada võrreldavaid ja taandatavaid tulemusi. Kuid sellised uuringud arendavad teadust laiaulatuslikult, mis on äärmiselt oluline, kuid ei eemalda ülesannet seda sügavuti arendada, mille jaoks on vaja uusi lähenemisviise.

Loomulikult ei nõua uurimisprobleemi ebastandardne sõnastus vaadeldava objekti varasema uurimistöö tulemuste lihtsat kokkuvõtmist, vaid ka nende tulemuste sügavat teoreetilist ja metodoloogilist analüüsi ning võimalikke muid suundi ja lähenemisviise selle edasiseks uurimiseks. uurimine.

See on objekti valikul ja uurimisprobleemi püstitamisel lahendatavate konkreetsete metoodiliste probleemide peamine vahemik.

Ajalooteaduse uurimisprobleemi saab lahendada ainult siis, kui on olemas allikad, mis sisaldavad teadmiste objekti kohta vajalikku teavet. Seetõttu on ajaloouurimise ülesehituse kõige olulisem etapp selle allika- ja teabebaasi kujunemine. Siin saab ajaloolane kasutada nii juba tuntud kui kaasata uusi allikaid, mille otsimine, eriti arhiivides, nõuab teatud teadmisi ja oskusi. Eelkõige on vaja teada nii sotsiaalse teabe kogumise ja säilitamise süsteemi uuritaval ajaloolisel ajastul kui ka tänapäevaste arhiivi- ja raamatukogukogude struktuuri. Seotud küsimuste uurimisega tegelevad sellised ajalooteadust abistavad distsipliinid nagu arheograafia, arhiivindus, dokumentalistika jne.

Ajalooallikate valiku, autentsuse, usaldusväärsuse ja täpsuse kindlakstegemise ning neis sisalduva teabe töötlemise ja analüüsi meetodite probleeme arendavad allikauuringud, mis on sarnaselt historiograafiaga eriline ajalooteadus. Ajaloolastel on kogunenud laialdased allikatega töötamise kogemused ning allikauuringute kohta on olemas tohutul hulgal nii üld- kui ka erialakirjandust. Märkigem vaid mõned olulisemad spetsiifilised metodoloogilised aspektid, mis on seotud ajaloolise uurimistöö lähte- ja teabebaasi pakkumisega.

Allikate tuvastamine, valik ja kriitiline analüüs tuleks keskenduda probleemi lahendamiseks vajalike konkreetsete ajalooliste andmete kvalitatiivse ja kvantitatiivse esinduslikkuse tagamisele. See ei sõltu mitte ainult ja sageli mitte niivõrd kaasatud allikate arvust, vaid ka eelkõige nende teabeväärtusest. Seetõttu sageli avalduv soov kasutada võimalikult palju allikaid mitte ainult ei too iseenesest tulemusi, vaid võib viia ka uurimistöö risustamiseni väheoluliste või antud ülesande lahendamiseks täiesti ebavajalike faktidega. Samas on optimaalse uurimistööks vajaliku infohulga määramine sageli väga keeruline ning reeglina sisaldavad ajaloouuringud mingisugust üleliigset infot. Iseenesest ei ole see puudus, sest see teave võib olla aluseks uutele lähenemistele teadmiste objektile ja uute uurimisülesannete püstitamisel. Oluline on vaid see, et see ei raskendaks soovitud eesmärgi saavutamist. Kõik see määrab vajaduse valida allikatest sellised spetsiifilised ajaloolised andmed, millel on kvaliteetne esinduslikkus.

Analüüsis sisalduva teadmisobjekti puudutava informatsiooni kvalitatiivse esinduslikkuse määrab see, kuivõrd see paljastab sellele objektile omased tunnused, omadused ja seosed, mis on käsitsetava ülesande seisukohalt olulised. Sellise esinduslikkuse praktilise tagamise võivad keeruliseks muuta mitmed asjaolud.

Esiteks, nagu juba märgitud, ei pruugi olla lihtne määrata isegi otseste tunnuste koostist, mis väljendavad objekti olulisi omadusi. Selline olukord tekib juhtudel, kui räägime keerukatest ajaloolistest nähtustest ja protsessidest, eriti kujunemisjärgus või ühest seisundist teise ülemineku etapis. Siin on võimalik vajalikke märke tuvastada alles siis, kui uuritavate nähtuste varasema uurimise tase on juba saavutatud, st kui olemasolevad teadmised on spetsiifilised teoreetilised ja paljastavad inimese toimimise ja arengu põhimustrid. vastav ajalooline reaalsus.

Teiseks osutub veelgi keerulisemaks esialgselt kindlaks määrata need olulised suhted, mis võivad olla omased konkreetse sotsiaalse süsteemi elementidele ja omadustele. See muudab analüüsi kaasatud funktsioonide valimise keeruliseks.

Kolmandaks ei tohi allikad sisaldada otseselt väljendatud objekti olulisi tunnuseid, mis on vajalikud probleemi lahendamiseks.

Esimeses kahes olukorras saab tekkivatest raskustest üle, suurendades analüüsi sisse toodud tunnuste hulka. Kuna allikates on palju näitajaid, võib osutuda vajalikuks valida ja analüüsida mitut nende võimalust. Juhtudel, kui kasutatakse andmeid massinähtuste ja protsesside kohta, mida iseloomustab suur hulk tunnuseid, võib olla soovitatav teostada nende andmete valimi eelnev eksperimentaalne töötlemine.

Kui allikad ei sisalda vajalikke otseandmeid, saab neid andmeid hankida varjatud informatsiooni väljavõtmise teel, s.t. allikate infoväljundi suurendamine. Vaatamata sellele, et põhimõtteliselt sisaldavad allikad piiramatul hulgal peidetud informatsiooni, ei tähenda see aga, et seda oleks võimalik saada igas konkreetses uuringus. Kui saadaolevate allikate sisuvaesuse või nendest varjatud teabe hankimise ebaselgete viiside ja meetodite tõttu ei ole võimalik moodustada kvalitatiivselt esinduslikku tunnuste kogumit, tuleks uurimisprobleemi sõnastust korrigeerida, kuna selle lahendus mitteesindusliku näitajate süsteemi alusel võib viia ekslike tulemusteni.

Mis puudutab kaasatud andmete kvantitatiivset esinduslikkust, siis see on seotud massiliste ajalooliste nähtuste ja protsesside uurimisega näidisandmetel, hõlmates uuritavast tervikust vaid osa objektidest. Kvantitatiivselt esinduslike valimiandmete moodustamist käsitletakse käesoleva töö teises osas. On ilmne, et kui allikates olevad andmed ei ole antud ülesande uurimiseks kvantitatiivselt representatiivsed, tuleb seda ülesannet, aga ka kvalitatiivsete tunnuste mitterepresentatiivsuse korral asjakohaselt kohandada või selle lahendus olla edasi lükata kuni selleks vajalike andmete väljaselgitamiseni .

Üldiselt, nagu näeme, ei nõua konkreetse uurimisprobleemi lahendamine lihtsalt esinduslikku allikat ja infobaasi: nende alustega tuleb siduda ka probleemi sõnastus ise. See on üks olulisemaid spetsiifilisi metodoloogilisi printsiipe ja normatiivset nõuet, mida tuleb igas ajaloouurimises järgida.

Järgmine lüli ajaloouurimise loogilises ülesehituses on uurimismeetodite süsteemi valik või väljatöötamine. Igas ajaloolises uurimistöös kasutatakse seda meetodite kompleksi. Juba uurimisprobleemi sõnastus nõuab, nagu märgitud, teatud lähenemisi ja meetodeid nii antud ajalooteadmise vajaduste kindlakstegemisel kui ka probleemi teadmiste seisu hindamisel. Allikauuringute probleemide lahendamiseks kasutatakse spetsiaalset meetodite valikut. Need on meetodid vajalike allikate väljaselgitamiseks ning kasutatavate andmete usaldusväärsuse ja täpsuse kriitiliseks kontrollimiseks ning nende kvalitatiivse ja kvantitatiivse esinduslikkuse määramiseks jne. Konkreetsete andmete süstematiseerimiseks, töötlemiseks ja analüüsimiseks etapis on vajalik konkreetne meetodite komplekt. uuritava reaalsuse rekonstrueerimisest ja selle tunnetamise empiirilisel tasandil, samuti faktide selgitamise, nende kategoorilis-olemusliku sünteesi ja lõpliku üldistamise staadiumis, s.o tunnetuse teoreetilisel tasandil.

On ilmne, et kasutataval meetodil on alati oma spetsiifika, mille määrab uurimisprobleemi sisu ja sihtmärk, s.t. uuritava reaalsuse omadused ja selle uurimise eesmärgid, samuti selle lahenduse lähte- ja teabevõimalused. Seetõttu on olemas tohutul hulgal spetsiifilisi probleemide lahendamise (või teisisõnu spetsiifilisi teaduslikke) meetodeid.

Vaatamata sellele, et konkreetsed probleemilahendusmeetodid on üldteaduslike meetodite mitmesugused kombinatsioonid ja põhinevad ühel või teisel eriteaduslikul (antud juhul üldajaloolisel) meetodil või nende meetodite kombinatsioonil, on igaühel neist kvalitatiivne kindlus ja terviklikkus ning ei ole lihtsalt ühe või teise konkreetse reaalsuse uurimisel rakendatud üldiste teaduslike meetodite lihtne kombinatsioon, nagu mõnikord arvatakse. Üldteaduslike meetodite tõhusus ja efektiivsus avaldub ainult spetsiifilistes teaduslikes meetodites, mille kaudu saab läbi viia ainult tunnetava subjekti interaktsiooni tunnetava objektiga, s.t. toimub kognitiivne protsess. Sellega seoses on õigustatud arvata, et üldteaduslikud ja eriteaduslikud meetodid on piltlikult öeldes ühtsed intellektuaalsed vahendid, mis on välja töötatud pikaajalise kognitiivse kogemuse protsessis, teatud "detailid" ja "koostud", millest lähtuvad erinevad spetsiifilised ja spetsialiseeritud meetodid. saab konstrueerida nii, et see toimiks teaduslikke teadmisi tootva „masinana”.

Öeldu põhjal on ilmne, et konkreetsete uurimisprobleemide lahendamise meetodite väljatöötamise protsessi mis tahes üldine tunnus saab seisneda ainult nende metodoloogiliste lähenemisviiside ja põhimõtete paljastamises, mida antud juhul tuleks järgida. Kõigepealt peate tähelepanu pöörama järgmistele punktidele.

Antud uurimisprobleemi lahendamise meetodite väljatöötamisel tuleks lähtuda (selle ülesande raames) uuritava objekti objektiivsest tähenduslikust olemusest, mida väljendavad selle olemuslikud tunnused ja omadused, aga ka ruumiline ja ajaline olemus. ulatus. On ilmne, et näiteks majanduslike ja ideoloogiliste nähtuste uurimine nõuab erinevaid lähenemisi ja meetodeid, sest esimese põhiolemus sõltus eelkõige nendest üldistest mustritest, mis määrasid teatud konkreetsete majandusnähtuste toimimise ja arengu ning majandusnähtuste olemuse. viimase määrab nende sotsiaalne ja klassiline olemus. Seetõttu peaksid kasutatavad meetodid võimaldama esimesel juhul paljastada üldise avaldumise konkreetses ja teisel juhul taandada ideaali sotsiaalseks. On selge, et erinevad on ka üksik- (üksik-) ja massinähtuste, aga ka staatikas ja dünaamikas vaadeldavate nähtuste uurimise meetodid.

Uuritava reaalsuse olemus, vaadeldes antud ülesande valguses, võimaldab ennekõike määrata need üldised ajaloolised meetodid, mida saab selle probleemi lahendamiseks rakendada. Kui ülesandeks on näiteks ühe või teise sotsiaalse mõttesuuna üksikute esindajate sotsiaalpoliitiliste ja muude vaadete olemuse paljastamine, siis sel juhul on kõige tõhusam kas ajaloolis-geneetiline või ajaloolis-võrdlusmeetod. või mõlemat korraga. Talurahva lagunemise või töölisklassi sotsiaalse struktuuri uurimisel on ajaloolis-tüpoloogiline meetod kombinatsioonis ajaloolis-süsteemse meetodiga adekvaatne.

Lisaks võimaldab uuritava reaalsuse olemus ja saavutatud teadmiste tase määrata need põhilised üldteaduslikud meetodid, mille kaudu valitud üldajaloolist meetodit rakendatakse. Sel juhul on kõigepealt vaja luua võimalus kasutada neist meetoditest kõige tõhusamat - abstraktsest konkreetsele tõusmise meetodit, mis võimaldab meil mõista uuritava reaalsuse olemust orgaanilises ühtsuses. seda väljendavate nähtuste mitmekesisusega. Selle meetodi rakendamiseks on vaja, et olemasolevad teadmised selle reaalsuse kohta võimaldaksid kas selle algse raku eraldamist või seda väljendava ideaalse objekti konstrueerimist. Kui selline lähenemine osutub võimalikuks, siis on sellega ette määratud võimalus kasutada deduktsiooni, sünteesi ja modelleerimise meetodeid. Vastasel juhul peate esialgu piirduma meetoditega, kuidas tõusta konkreetselt abstraktse ja induktiivse analüüsini.

Koos uuritava reaalsuse olemusega ja saavutatud teadmiste tasemega määrab meetodi ülesehituse suuresti ka lahendatava probleemi allika-infobaasi seisund. Sellest sõltub nii üldajalooliste kui ka üldteaduslike meetodite valik. Selge on näiteks see, et sotsiaalajaloolise arengu massinähtusi saab kõige sügavamalt uurida kvantitatiivsete meetodite abil. Kuid võib selguda, et allikad ei sisalda nende nähtuste kohta kvantitatiivseid näitajaid ja annavad neile vaid üldistatud kirjeldava tunnuse. Siis, vaatamata kvantitatiivsete meetodite kasutamise teostatavusele, peame piirduma kirjeldavate meetoditega.

Uurimuse allikateabe baasi olemus määrab eelkõige võimaluse kasutada ajaloolist lähenemist ja meetodit ennast, st avada uuritava reaalsuse olemus selle ajaloo tuvastamise kaudu. Kui allikad sisaldavad teavet selle reaalsuse kohta ainult ühe ajahetke suhtes, siis ei saa selle ajalugu otseselt avaldada. Seda saab hinnata ainult loogilise meetodi abil saadud tulemuste järgi.

Seega saab adekvaatseid ja tõhusaid uurimismeetodeid välja töötada ainult hoolikalt kaaludes esiteks uuritava reaalsuse olemust, mis ilmneb olemasolevate, peamiselt teoreetiliste teadmiste põhjal, ning teiseks uuritava reaalsuse allikat ja teabebaasi. tema otsused. See võimaldab tuvastada peamised üldajaloolised ja üldteaduslikud uurimismeetodid, mis tervikuna moodustavad konkreetse teadusliku (spetsiifilise probleemipõhise) meetodi aluse.

Konkreetse teadusliku meetodi väljatöötamine ei piirdu aga vajalike üldajalooliste ja üldteaduslike meetodite kogumi määratlemisega. Tegelikult ammendab nende valik konkreetse teadusliku meetodi väljatöötamisel vaid ühte külge - tehakse kindlaks viisid ja põhimõtted ning nendega seotud regulatiivsed nõuded edukaks uurimiseks, s.t. Konkreetse teadusliku meetodi teoreetilised ja metodoloogilised alused on väljatöötamisel. Kuid meetod sisaldab ka teatud reegleid ja protseduure (metoodika) ning nõuab vajalikke tööriistu ja instrumente (uurimistehnika).

Konkreetsed teaduslikud meetodid on ühelt poolt määratud meetodi põhimõtete ja regulatiivsete nõuetega, teisalt sõltuvad need ka kasutatavate andmete iseloomust. Siin on eriti oluline teabe salvestamise vorm (kirjeldav, kvantitatiivne, pildiline) ja selle tüüp (esmane või koondkokkuvõte, pidev või valikuline). Lõppkokkuvõttes kujutab iga konkreetne teaduslik meetod teoreetiliste ja metodoloogiliste eelduste, metoodika ja uurimistehnoloogia orgaanilist ja ainulaadset ühtsust. Just konkreetsetes teaduslikes meetodites ilmneb konkreetselt väljendatud kujul materialistliku dialektika kui teadusliku (antud juhul teadusajaloolise) teadmise teooria, metodoloogia ja loogika ühtsus.

Kõik mittemarksistlikud lähenemised konkreetsete ajaloouuringute meetodite väljatöötamisele ei taga sellist ühtsust ega taga seetõttu kognitiivse protsessi järjepidevat objektiivsust.

On ilmne, et uurimisprobleemi lahendamiseks tuleks valida kõige tõhusam meetod. See on meetod, mis võimaldab adekvaatselt paljastada uuritava reaalsuse olemust, kasutades kõige lihtsamaid saadaolevaid kognitiivseid vahendeid. Meetodi põhjendamatu komplitseerimine toob kaasa tarbetuid rahalisi ja uurimistöid kulutavaid kulutusi, kuid teisest küljest ei saa meetodeid lihtsustada, sest see võib viia ekslike tulemusteni.Meetodi võimsus peab vastama uurimisprobleemile. Seega juba algfaasis Iga uurimistöö etapis peab ajaloolane lahendama mitmeid olulisi spetsiifilisi metodoloogilisi probleeme, mis on seotud uurimisprobleemi püstitamisega, allika- ja teabebaasi andmisega ning selle lahendamise meetodite väljatöötamisega.

2. Ajaloolise tegelikkuse ja selle teadmiste empiirilise taseme rekonstrueerimine

Uurimisprobleemi püstitamine, allika- ja teabevõimaluste väljaselgitamine selle lahendamiseks ning lahendusmeetodite väljatöötamine avab tee oma uurimistöö tegemiseks. Sellel on etapid, mis erinevad omandatud teadmiste taseme poolest. Need etapid ja tasemed väljenduvad empiirilistes ja teoreetilistes teadmistes.

Tuleb märkida, et empiiriliste ja teoreetiliste teadmiste sarnasusi ja erinevusi, nende saamise sisemist mehhanismi ja meetodeid, empiirilise teadmise ja sensoor-kujundliku teadmise seoseid ja muid küsimusi ei ole arutanud ja arutavad mitte ainult erinevate filosoofiliste valdkondade esindajad. suundi, kuid ka nõukogude spetsialistid tõlgendavad neid erinevalt teaduslike teadmiste filosoofiliste probleemide alal. Loomulikult ei ole sel juhul vaja arvestada olemasolevate lahknevustega. Peatugem vaid sellel lähenemisel nendele probleemidele, mis tundub ajaloouurimise seisukohalt kõige veenvam. Selle põhiolemus on järgmine 5.

• 4 Vt: Shvyrev V.S. Teoreetilised ja empiirilised teaduslikud teadmised. M., 1978; Materialistlik dialektika. T. 2. Ch. III; Teoreetiline ja empiiriline kaasaegsetes teaduslikes teadmistes: laup. artiklid. M., 1984; samuti ülalmainitud N. K. Vahtomini, P. V. Kopnini, V. A. Lektorsky, A. V. Slavini jt teoseid. Empiiriliste ja teoreetiliste ajalooteadmiste probleeme käsitletakse G. M. Ivanovi, A. M. Koršunova, V. V. Kosolapova, A. Yu Rakitova, A. I. V. Petrova jne.
• 5 See lähenemine on kõige selgemini väljendatud N. K. Vahtomini viidatud töös (IV peatükk) ja teose "Materialistlik dialektika" teises köites (III peatükk).
• 6 Vt: Zviglyanich V.A. Välimuse ja olemuse kategooriate loogilis-epistemoloogilised ja sotsiaalsed aspektid. Kiiev, 1980; Velik A.P. Sotsiaalne liikumisvorm: nähtus ja olemus. M., 1982.

Objektiivse reaalsuse mitmekesised tunnused ja omadused, seosed ja vastuolud viivad selleni, et selles nähtus ja olemus ei lange kokku. Konkreetne olemuse väljendus on nähtus. Pealegi on nähtus mitmekesine, kuid olemus on üks. Reaalsuse sensoorse tajumise protsessis moodustuvad selle kujundid. Sensoorsete kujundite sisu, mis põhineb inimlikul reaalsustaju kogemusel, ei sõltu „subjekti metodoloogilistest ja muudest seadistustest, tema mõtlemise kategoorilisest struktuurist... vastupidi, viimane on sunnitud kohanema. sellele sisule”\ st see sisu joonistab tegelikkusest objektiivse pildi.

Muidugi võivad inimeste individuaalsed aistingud olla erinevad, kuid aistingute muutumine terviklikuks sensoorseks pildiks toimub maailma tajumise pikaajalise sotsiaalse praktika käigus välja töötatud ideede põhjal. Tundub, et aistingute individuaalsed variatsioonid tühistavad üksteist 8 .

Lisaks ei tähenda sensoorsete kujutiste objektiivsus, nende sõltumatus mõtlemisest lõhet sensoorse ja ratsionaalse vahel. Sensuaalne ja ratsionaalne on omavahel tihedalt seotud. Juba objekti valiku tajumiseks ja selle eesmärgi määrab mõtlemine, rääkimata sellest, et tunnetusprotsess esindab sensoorse ja ratsionaalse reaalsuskäsitluse orgaanilist ühtsust. Samuti on ilmne, et sensoorse kujundi objektiivsus ei garanteeri mõtlemise abil sensoorsete kujundite analüüsimise etapis saadud tunnetuse lõpptulemuse tõesust. Tunnetuses võib esineda vigu, kuid need ei teki mitte sensoorse taju staadiumis (selle loomulik-normaalsetes tingimustes), vaid ratsionaalse tunnetuse staadiumis ehk genereeritakse mõtlemise teel.

Sensoorse taju teine ​​oluline tunnus on see, et sensoorne pilt „sisaldab tegelikkuse kohta alati rohkem teavet, kui me sellest teadlikud oleme” 9 . See teeb võimalikuks „ülemineku meelelistest tajudest meist väljaspool olevate asjade olemasolule” 10 ehk teadmisele reaalsusest kui näivuse ja olemuse ühtsusest. Kuna aga nähtus ja olemus ei lange kokku ning olemust ei ole võimalik otseselt tajuda, on "teaduse ülesanne," märkis K. Marx, "taandada nähtav liikumine, mis ilmneb ainult nähtuses, tegelikuks. üks." sisemine liikumine" 11. Teadmised liiguvad edasi, rõhutas V. I. Lenin, „nähtusest olemuseni, esimese, nii-öelda korra olemusest, teise järgu olemuseni jne lõputult” 12 . Seetõttu eristatakse teadmiste tekkimise protsessis kahte etappi ehk tasandit. Neist esimeses teadvustatakse nähtust ja tekib empiiriline teadmine, teises aga paljastatakse olemus ja kujundatakse teoreetiline teadmine.

• 7 Materialistlik dialektika. T. 2. Lk 107.
• 8 Vt: Dubinin I. I., Guslyakova L. G. Argiteadvuse dünaamika. Minsk, 1985; Gubanov N.I. Sensoorne refleksioon: probleemi analüüs kaasaegse teaduse valguses. M., 1986.
• 9 Materialistlik dialektika. T. 2. Lk 103.
• 10 Lenin V.I. Poli. kogumine op. T. 18. Lk 121.
• 11 Marx K., Engels F. Soch. 2. väljaanne T. 25. I osa Lk 343.
• 12 Lenin V. I. Poly. kogumine op. T. 29. Lk 227.

Selle käsitluse valguses on ilmne empiiriliste teadmiste sensoorse identifitseerimise tunnetuses sensoorse komponendiga ja teoreetilise ratsionaalsega samastamise ebalegitiimsus. Teaduslikud teadmised on seletavad teadmised ja seetõttu põhinevad need nii empiirilises kui teoreetilises vormis mõtlemisel. Sensoorne taju iseloomustab reaalsust piltide kujul, mis on teatud andmete kogum selle reaalsuse väliste tunnuste ja omaduste kohta. Neid andmeid selgitatakse empiiriliste teadmistega.

Selle kohta, millised teadmised on empiirilised ja millised teoreetilised, on erinevaid arvamusi. Levinud on idee: kuna nähtus väidetavalt peegeldab objektis ainult välist, siis ka empiiriline teadmine kui teadmine nähtuse kohta peegeldab ainult objekti väliseid tunnuseid ja omadusi. Teoreetilised teadmised on objekti sisemiste omaduste peegeldus. Sellest lähtuvalt liigitatakse eksperimentaalteadustes saadud teadmised eelkõige empiirilisteks. Seda arvamust jagavad ka mõned ajalooteaduse teoreetiliste ja metodoloogiliste probleemide spetsialistid. Nii on ühes töös kirjas, et „empiirilise tunnetuse eesmärk on saada vahetuid eksperimentaalseid teadmisi. Subjekt suhtleb vahetult teadmiste objektiga (allikaga), mille tulemuseks on teaduslikud faktid. Teoreetilised teadmised "tekivad empiiriliste andmete edasise teisendamise tulemusena loogilisi vahendeid kasutades" 13 . Allika põhjendamatu muutmine teadmiste objektiks, millest juba juttu oli, on tegelikult tingitud soovist tõestada ajaloolase ja objekti vahetu kontakti võimalikkust ning saada eksperimentaalseid teadmisi, mis iseloomustavad allika väliseid tunnuseid. nähtusi.

Teine ja tundub, et üsna mõistlik arusaam empiirilise ja teoreetilise teadmise sisust ja suhetest taandub järgmisele. Nähtuse all mõeldakse eelkõige objekti individuaalseid tunnuseid ja suhteid, mis võivad olla nii välised kui ka sisemised. Seetõttu on empiirilised teadmised teadmised mitte ainult objekti välise, vaid ka sisemise kohta. Selle teadmise eripära seisneb „selles, et tegemist on teadmisega eraldiseisvast või eraldiseisvatest suhetest eraldi võetuna ja teoreetilised teadmised olemusest, sellisest suhtest, mis moodustab individuaalsete suhete aluse” 14, peegeldab tegelikkust. uuritakse terviklikkusena, millel on olemuslik-sisuline, kvalitatiivne kindlus. Selline arusaam empiirilise teadmise olemusest välistab teadlaste, sealhulgas ajaloolaste seas laialt levinud seisukoha, et empiirilised teadmised pakuvad ainult fakte, mida saab seletada vaid teoreetiliste teadmistega 15 .

• 13 Petrov Yu. V. Praktika ja ajalooteadus. lk 313, 317.
• 14 Vakhtomin N. K – dekreet. op. lk 167.
• 15 Vt: Rakitov A.I. dekreet. op. Lk 270.

Ajalooteaduses, kus empiirilisust seostatakse eelkõige deskriptiivsusega, viitab selle teadmise olemuse traditsiooniline tõlgendus selle sugulusele puhta ideograafiaga. See ei ole tõsi. Empiiriline teadmine on ka selgitav teadmine. Teine asi on see, et see seletus hõlmab tegelikkust ainult nähtuse kujul. Seetõttu on empiirilised teadmised vaid algstaadium, üks reaalsuse tundmise etappidest ja tasanditest.

Empiirilised teadmised selgitavad sensoorse taju abil saadud andmeid. See seletus viib reaalsuse kui nähtuse tundmiseni. Teoreetilised teadmised selgitavad nähtust, st toimub üleminek reaalsuse kui olemuse mõistmisele. Üleminek sensoorselt tajult empiirilistele teadmistele ja sellelt teoreetilistele teadmistele kujutab endast üldistust, taandamist teatud ühtsusele sensoorsete andmete esimesel juhul ja teisel juhul empiirilisi fakte. Sellise üldistuse vahendiks nii empiiriliste teadmiste saamise kui ka teoreetiliste teadmiste kujundamise etapis on kategooriline süntees. Seetõttu on igati õigustatud väide, et empiiriliste teadmiste saamise meetodite taandamine ainult katsetele, vaatlustele, kirjeldustele, mõõtmistele, s.t kogemuseks peetava kogumile ja teoreetiliste teadmiste taandamine ainult formaalsele loogikale, on õigusvastane. protsessid. Esiteks ilmneb kogemuses mõtlemine oma olemusliku sisulise lähenemise ja formaalsete loogiliste protseduuridega. Kuidas saab näiteks mõõtmist läbi viia ilma selle eesmärke eelnevalt määratlemata, mõõdetavaid tunnuseid tuvastamata, mõõtmisühikuid ja -meetodeid kehtestamata jne? Teiseks ei saa isegi teoreetilises analüüsis leppida ainult nende objekti iseloomustavate andmetega, mis on saadud katseliselt. Vaja on ka muid andmeid, mis jäävad väljaspool kogemuste ulatust. Ajalooteaduses nimetatakse selliseid andmeid "lisateadmisteks". See esindab kõigi teadmiste kogumit, mis ajaloolasel lisaks sellele, mida ta allikast välja võtab.

Peaasi, et ei kogemuse andmed ega formaalsed loogilised protseduurid iseenesest ei anna teadmisi ei nähtuse ega olemuse kohta. Neid teadmisi, nagu mitmed uurijad õigesti rõhutasid, on võimalik saada ainult kategoorilise sünteesi tulemusena. On selge, et kategoorilisel sünteesil empiirilise ja teoreetilise teadmise tasandil on olulisi erinevusi. Esiteks on selle sisuline alus erinev. Empiirilisel tasandil sünteesitakse sensoorsest tajust pärinevaid andmeid ja teoreetilisel tasandil sünteesitakse empiirilisi fakte. Teiseks, süntees viiakse läbi andmete koondamisel erineva iseloomu ja sisuga kategooriatesse.

Need on peamised kõige üldisemad punktid, mis on seotud teaduslike teadmiste empiirilise ja teoreetilise tasemega, mida tuleb igas uurimistöös arvesse võtta.

Vaatame täpsemalt, milline on sisemine mehhanism empiiriliste teadmiste saamiseks 16.

Empiiriliste teadmiste saamise lähtealuseks on sensoorsed andmed. Need peegeldavad reaalsuse üksikuid nähtavaid erijooni ja seoseid. Need tunnused ja suhted esindavad objektiivselt fakte, mis toimivad subjekti varjatud tõelise olemuse ilminguna. Selles mõttes on nähtus tegelikkuse fakt. Kuid selles tähenduses ei tajuta nähtust sensuaalselt. Tundlikkuse jaoks on tõelised ainult objekti üksikud omadused. Nähtusi kui objekti iseloomustavaid objektiivseid fakte on võimalik paljastada ainult mõtlemises, mis toimub empiirilises teadmises. Empiirilise teadmise olemus seisneb seetõttu selles, et tegelikkuse fakte peegeldab teadvus ja need toimivad nähtuste kohta teadmise faktidena. Fakt-reaalsusest ja faktiteadmisest rääkides tuleb meenutada, et filosoofide seas on levinud arvamus, et fakt on epistemoloogilis-kognitiivne kategooria, mis ilmneb teadmistes. Seoses objektiivse reaalsusega tuleb rääkida mitte faktidest, vaid nähtustest, mida fakt peegeldab. Fakti kui reaalsusnähtuse tagasilükkamine on aga põhjendamatu, seda eriti laialt levinud subjektiiv-idealistlike ideede valguses teaduslike faktide kui puhtmentaalsete konstruktsioonide kohta. Üldteose “Materialistlik dialektika” autorid lähtuvad sellest, et fakt toimib nii reaalsuse kui ka teadmisena selle kohta. “Nende faktide kogum moodustab empiirilise teadmise sisu, need peegeldavad üksikuid nähtusi, st tunnuseid, seoseid ja reaalsuse sõltuvused. Need ei anna subjektist terviklikku arusaama ja iseloomustavad seda, nagu öeldakse, "ühelt poolt" ja "teiselt poolt". Seetõttu on empiiriline teadmine kogu oma konkreetsusest hoolimata oma olemuselt üks- See haarab uuritavast tegelikkusest välja teatud hulga fakte ja nähtusi, paljastamata nende omavahelisi seoseid ja esitamata seda mitmekesisust teatud terviklikkusena.

• 16 Vt: Saiko S.P. Empiirilise ja teoreetilise dialektika ajalooteadmistes. Alma-Ata, 1975; Zviglyanzh V. A. Välimuse ja olemuse kategooria loogilis-epistemoloogilised ja sotsiaalsed aspektid. Kiiev, 1980; Elsukov A. N. Empiirilised teadmised ja teaduse faktid. Minsk, 1981; Abdullaeva M.N. Peegelduse adekvaatsuse probleemid teaduslike teadmiste empiirilisel tasemel. Taškent, 1982.
• 17 Materialistlik dialektika. T. 2. lk 115-116.

Faktid-teadmised faktide-reaalsuse, s.o nähtuste kohta tekivad kogemuses, mida tuleb käsitleda, nagu märgitud, laiemalt (katsed, vaatlused, kirjeldused, mõõtmised jne). Kogemus võib olla sihipärase uurimistöö tulemus uuritavale tegelikkusele. Seejärel määratakse püstitatud eesmärgist lähtuvalt uuritavate nähtuste ring, andmete tuvastamise ja süstematiseerimise viisid ja konkreetsed meetodid. Kuid empiirilisi teadmisi saab omandada ka tavalise praktilise tegevuse käigus. See erineb teaduslik-empiirilisest selle poolest, et selle esinemine ei ole reeglina seotud konkreetse kognitiivse eesmärgiga ja see omandatakse teatud praktiliste probleemide lahendamiseks. Seetõttu ei töötata välja spetsiaalseid meetodeid teadmiste saamiseks 18.

Empiirilisi teaduslikke teadmisi saab kasutada praktilises tegevuses. Sellest võib järeldada teatud empiirilise iseloomuga tagajärgi. See võib olla aluseks üksikute mustrite tuvastamisel. Lühidalt öeldes on empiirilistel teadmistel iseenesest märkimisväärne tunnetuslik väärtus 19, mis on eriti suur sotsiaal- ja humanitaarteadustes. See on tingitud nende teadmiste objekti spetsiifikast. Objektiivse ja subjektiivse, loodusseadusliku ja teadlikult sihipärase kombinatsioon selles viib selleni, et sotsiaalajaloolistel faktidel on otseselt tuvastatav sotsiaalpoliitiline ja emotsionaalne koormus. Nad võivad "rääkida enda eest", st olla praktiliste järelduste ja tegevuste aluseks.

Nüüd peamisest - sellest, kuidas empiiriliste teadmiste etapis viiakse läbi kategooriline süntees, mis muudab need teadmised selgitavaks.

• 18 Vt: Dubinin I.I., Guslyakova L.G. dekreet. op.
• 19 Vt: Oizerman T.N. Empiiriline ja teoreetiline: erinevus, vastandus, ühtsus // Teema. filosoofia. 1985. nr 12; 1986. nr 1.

Sensoorsete andmete kategooriline süntees, mis viib faktide ja nähtuste avastamiseni, viiakse läbi kogemuses. Kogemuste põhjal on need andmed kategoriseeritud. Kuna empiiriline teadmine peegeldab eraldiseisvat suhet (suhet mõistetakse kui reaalsusele omast eraldiseisvat poolt, tunnust, seost vms), siis sensoorsed andmed koondatakse selliseid seoseid kajastavate kategooriate alla. Üldiselt on need kategooriad: "nähtus", "sarnasus", "erinevus", "individuaalne", "üldine", "ruum", "aeg", "kvaliteet", "kogus", "mõõt" jne. sest objektiivselt ilmneb iga suhe nähtusena, võib olla individuaalne ja üldine, voolab ruumis ja ajas, omab kvaliteeti, kvantiteeti ja mõõdet jne. Seoses konkreetsete reaalsusvaldkondadega kasutatakse empiirilise tunnetuse staadiumis kategorises sünteesis kategooriaid, mis peegeldavad vastava reaalsuse omadusi. Selle tulemusena tuvastatakse nähtusi iseloomustavad faktid. Need faktid moodustavad empiirilise teadmise sisu. Empiirilisi fakte saab süstematiseerida, klassifitseerida, üldistada, võrrelda ja muul viisil töödelda. Teadmiste objekti terviklikuks katmiseks pole vaja üksikuid fakte, vaid süsteemi või isegi faktide süsteeme, kui see objekt on keeruline.

Väga oluline üldiselt ja eriti teaduse praeguses arengujärgus on vastavate nähtuste kvantitatiivsete omaduste tuvastamine, mis nõuab nende mõõtmist. Ainult nähtuste kvantitatiivse mõõdu tundmine võimaldab määrata nende kvalitatiivse kindluse piirid. Nii saavutatakse kõige täielikum teadmine tegelikkusest.

See on empiiriliste teadmiste põhiolemus. Sellel on ajaloouurimises oma spetsiifika. See eripära seisneb selles, et ajalooallika faktide põhjal avatakse teadmisfakte uuritava ajaloolise tegelikkuse faktide kohta, st tunnetusprotsessis toimub uuritava objekti kahekordselt subjektiviseeritud reflektiivne rekonstrueerimine. . On juba märgitud, et kuna ajalooallikad iseloomustavad neis sisalduva eksplitsiitse ja varjatud teabe piiramatusest hoolimata ajaloolist tegelikkust valikuliselt, siis tekib probleem teadmiste objekti adekvaatse ühemõttelise rekonstrueerimise võimalusest püstitatud valguses. uurimisprobleem. Kõik, mis juhtus minevikus, on juba juhtunud ja on seetõttu muutumatu. Mineviku tundmine selle muutumatus on ajalooteaduse ülesanne. Oma poleemikas P. Struvega, kaitstes objektiivset marksistlikku lähenemist sotsiaalse reaalsuse uurimisele, pidas V.I.Lenin marksistil kohustuslikuks „taandada kogu asja selgitamisele, mis on olemas ja miks see eksisteerib just nii ja mitte teisiti” 20 .

• 20 Lenin V.I. Poli. kogumine op. T. 1. Lk 457.
• 21 Lappo-Danilevsky A. S. Ajaloo metodoloogia. Peterburi, 1910. Väljaanne. I. P. 287 (rõhutus meie poolt. - I.K.)..
• 22 Ibid. Lk 290.

Enne kui asume kaaluma, mil määral on ajaloolise mineviku muutumatu rekonstrueerimine võimalik, meenutagem, et ajaloolise tegelikkuse dialektilis-materialistlik rekonstrueerimine erineb põhimõtteliselt mineviku subjektivistlikust taastootmisest. Subjektiivne idealism, nagu teada, eitab objektiivse minevikuteadmise võimalust, pidades minevikuteadmiste allikaks ajaloolase teadvust ja seda, et see "teadmine" ise toimub ajaloolise ajaloo konstrueerimise (konstrueerimise) kaudu. tegelikkust uurib ajaloolane. Näiteks vene kodanliku ajalookirjutuse subjektiiv-idealistliku suuna silmapaistvaim esindaja A. S. Lappo-Danilevski tõi välja, et ajaloolane, toetudes sensoorsele empaatiale minevikusündmuste suhtes, „teeb ennekõike betooni teadusliku konstrueerimisega. reaalsus, mitte selle "kujutis", st peegeldus 21. Kuna tal puuduvad selleks vajalikud teaduslikud kontseptsioonid, arendab ta neid ise seoses uuritavate objektidega ja sõltuvalt kognitiivsetest eesmärkidest, mida ta taotleb 22 . See on kõigi ajalooteadmiste subjektivistliku metodoloogia esindajate seisukoht.

Subjektivism on omane ka neile kaasaegse mittemarksistliku ajalooteaduse esindajatele, kes kuigi nad ei eita mineviku reaalsust teadmisobjektina, peavad seda uurides võimalikuks konstrueerida mitmesuguseid kontrafaktuaalseid ajaloolisi olukordi. Sellised olukorrad on ajaloolase meelevaldsed konstruktsioonid ja kujutavad minevikku mitte nii, nagu see tegelikult oli, vaid nii, nagu ajaloolane seda näha tahaks.

Kodanliku objektivismi esindajad on reeglina samuti kaugel tõelisest mineviku rekonstruktsioonist. Neid iseloomustab tähelepanu suunamine neile ajaloolise mineviku nähtustele ja aspektidele, mille kajastamine vastab kodanluse klassihuvidele, ning nendega vastuolus olevate nähtuste vaikimine ja varjamine. ajalooteadmisi paljastab sügavalt V.I.Lenin poleemikas P.Struvega.Iseloomustades kapitalismi arengut reformijärgsel Venemaal, rõhutas Struve igal võimalikul moel selle progressiivseid külgi ja vaikis sellele omased antagonistlikud vastuolud 23.

Marksistlik ajalooteadmiste metoodika nõuab ajaloolise tegelikkuse igakülgset rekonstrueerimist ja tundmist selle objektiivses muutumatus. Kuid selline rekonstrueerimine ei tekita raskusi ainult siis, kui ajalooallikad sisaldavad otseselt väljendatud kujul uurimisprobleemi lahendamiseks vajalikku teavet. Vaja on vaid tagada kujunenud faktisüsteemi esinduslikkus. Väga paljude, võiks isegi öelda, et absoluutse enamuse uurimisprobleemide lahendamisel ei anna allikad aga vajalikku otseselt väljendatud informatsiooni ning nendest on vaja ammutada varjatud, struktuurset informatsiooni. Selle ekstraheerimise viis on tuntud juba pikka aega. See on suhete tuvastamine. Ajaloolased on selliseks kaevandamiseks välja töötanud ka palju spetsiifilisi meetodeid. Olulist rolli ei mängi mitte ainult loogilised meetodid, vaid ka muud tegurid: sensoorne kogemus, intuitsioon, teaduslik kujutlusvõime 24 . Mineviku rekonstrueerimisel allikatest varjatud teabe ammutamisel kasutab ajaloolane mitte ainult enda kogutud minevikupilte, vaid ka inimkonna avalikku mällu talletatud kujundeid, mis on talletatud keele- ja märgisüsteemides 25.

• 23 Vt: Lenin V.I. Populismi majanduslik sisu ja selle kriitika Struve raamatus // Täielik. kogumine op. T. 1. Lk 455-457, 492-493 jne.
• 24 Vt: Ivanov G.M., Koršunov A.M., Petrov Yu.V. Ajalooteadmiste metodoloogilised probleemid. lk 65 jj; Petrov Yu. V. Praktika ja ajalooteadus. Lk 283 jj.
• 25 Ivanov G. M., Koršunov A. M., Petrov Yu. V. dekreet. op. Lk 69.

Nii nagu intuitsioon ja kujutlusvõime, aitavad need pildid luua seoseid ja paljastada seeläbi allikatest peidetud teavet. On selge, et ajaloolase ajaloopiltide “reserv” ning kalduvus intuitsiooni ja kujutlusvõime poole sõltub suuresti tema teaduslikust eruditsioonist, s.o. tema teadmiste hulga kohta.

Üldiselt on ajaloolased saavutanud märkimisväärset edu ajaloolise tegelikkuse rekonstrueerimisel, tuvastades laialdaselt allikatest varjatud teavet (tänaseks kogutud kogemused nõuavad erilist uurimist ja üldistamist). Arheoloogid on selles osas aktiivsemad, kuigi rekonstrueerimise ülesanne on neile selle mitmetahulisuse tõttu eriti raske. Esiteks on vaja need objektide fragmentidest tervikuna rekonstrueerida. Seejärel rekonstrueerige need objektide valitud komplekte kasutades tervikliku kompleksina ja rekonstrueerige nende komplekside põhjal ajaloolise reaalsuse enese ilmingud. Selles küsimuses on esmatähtis avastatud mälestiste ruumiline ja ajaline lokaliseerimine. Ajaloolise tegelikkuse rekonstrueerimisel kasutavad arheoloogid koos aineliste allikatega laialdaselt kirjalikke allikaid, sfragistilisi materjale jms, aga ka loodusteaduslikke meetodeid 26 .

Kirjalikest allikatest ammutavad ajaloolased eriti suures mahus varjatud infot, mis iseloomustavad massilisi ajaloolisi nähtusi ja protsesse ning sisaldavad suurt hulka erinevaid näitajaid. Matemaatiliste meetodite ja arvutite üha laialdasem kasutamine nende allikatega töötamisel avab ajaloolastele praktiliselt piiramatud võimalused varjatud informatsiooni ammutamiseks ning selle põhjal massinähtuste ja protsesside rekonstrueerimiseks. Nõukogude ajaloolased saavutasid selles osas kõige märkimisväärsemaid tulemusi sotsiaal-majandusliku arengu uurimisel.

Ilmekaid näiteid edukast rekonstrueerimisest ja olulistest üksikutest ajaloolistest nähtustest on palju. Toome näiteks välja nõukogude ajaloolase V. I. Koretski 1592/1593 dekreedi rekonstrueerimise. reserveeritud aastate kehtestamise kohta, mis on olulise tähtsusega Venemaa talupoegade orjastamise edenemise paljastamisel 27 .

• 26 Vt: Yanin V.L. Esseed integreeritud allikauuringust. Keskaegne Novgorod. M.. 1977; Rekonstruktsioonide probleemid arheoloogias. Novosibirsk, 1985.
• 27 Vt: Koretski V.I. Talupoegade orjastamine ja klassivõitlus Venemaal 16. sajandi teisel poolel. M., 1970.

Samas ei pruugi varjatud info ammutamine juhtudel, kui allikaid on vähe või need on sisult kehvad või nende teave on vastuoluline, võimaldada saada esinduslikku faktide süsteemi, mis üheselt rekonstrueerib uuritavat tegelikkust. Praktikas väljendub see kõige sagedamini selles, et seda tegelikkust peegeldavas faktisüsteemis on olulisi lünki. Eespool viidati, et sellistel juhtudel tuleks uurimisprobleemi kas korrigeerida või üldiselt hoiduda selle lahendamisest kuni vajalike faktide väljaselgitamiseni. Kuid see ei välista loomulikult võimaluste leidmist või probleemi lahendamist konkreetse faktilise teabe lünkade olemasolul või nende lünkade täitmist kaudsete või arvestuslike andmete põhjal. Ajaloolased puutuvad selle olukorraga kokku väga sageli ja siin esilekerkivate probleemide metoodiline arendamine on vajalik. Sellega seoses märgime järgmist.

Esiteks on paljudel juhtudel täiesti võimalik uurimisprobleemi lahendada ka siis, kui empiirilistes faktides on lünki, sest nende ebatäielikkust on teadupärast võimalik kompenseerida abstraktse loogilise analüüsi käigus teadmiste teoreetilisel tasemel. kategoorilise sünteesi tulemusena. Järelikult saab lõpliku hinnangu selle kohta, kuivõrd esindab uuritavat reaalsust rekonstrueeriv empiiriline faktide süsteem antud ülesande lahendamisel, vaid nende analüüsi ja sünteesi tulemusena teadmiste teoreetilisel tasandil. Hinnang allikatest pärineva teabe esinduslikkusele uuritava reaalsuse rekonstrueerimise protsessis seda kirjeldades, s.t teadmiste empiirilisel tasandil, saab üldiselt olla vaid esialgne. See muidugi ei välista tõsiasja, et esinduslikkuse test tuleks läbi viia sellel (empiirilisel) tasandil ja võib avastada olemasoleva teabe ebapiisavus.

Lisaks kasutatakse ajalooteaduses, nagu ka teistes teadustes, kasutatud andmetes lünkade täitmiseks erinevaid meetodeid. Iseenesest on selline täiendamine üsna vastuvõetav. Praktikas viiakse see läbi sarnaste nähtuste teadaolevate omaduste ja seisundite ajalise või ruumilise ekstrapoleerimisega uuritavatele nähtustele 28 . Kuid kuna ka sarnaste nähtuste ja objektide omaduste ruumilised ja ajalised variatsioonid võivad olla väga olulised, on lünkade täitmine analoogia alusel parimal juhul ligikaudne või ei pruugi olla üldse õigustatud. Selline oht on eriti suur, kui teatud ajastu nähtuste iseloomustamiseks kasutatakse nendele nähtustele omaseid omadusi ja tähendusi palju hilisemal perioodil kuni tänapäevani. Seetõttu on vaja mingit üldist põhimõtet, mille alusel saaks hinnata olemasoleva info lünkade täitmise õigsust.

• 28 Ekstrapoleerimisest kui teadusliku teadmise vahendist. Vaata: Popova N. L. Ekstrapoleerimine kui teadusliku teadmise vahend ja teaduse integreeriv tegur. Kiiev, 1985.

Tavaliselt eeldatakse, et täidetud andmed ei ole vastuolus olemasolevate faktidega uuritava sündmuse või protsessi kohta. See oluline nõue võib tõepoolest paljudel juhtudel olla oluliseks kriteeriumiks teostatava lünkade täitmise õigsuse või üldiselt selle vastuvõetavuse osas.

Kuid selline lähenemine on võimalik ainult juhtudel, kui on teada uuritavale reaalsusele kui konkreetsele süsteemile omaste teiste tunnustega täiendatava tunnuse seose olemus. Ja selleks on vaja teatud teadmisi antud süsteemi struktuuri kohta, mis saavutatakse vaadeldava reaalsuse tundmise suhteliselt kõrgel tasemel. Samuti tuleb meeles pidada, et igas süsteemis on koos teatud stabiilsuse ja harmooniaga ka sisemisi vastuolusid, mistõttu võib täiendatavate andmete kooskõla olemasolevaga olla nii otseses kui ka pöördvõrdelises seoses või võib see puududa. selline suhe üldse.

Seega, kui puudub selge ettekujutus süsteemi tunnuste vahelise seose olemusest, ei saa lünkade täitmine ja sellest tulenevalt ka kogu rekonstrueerimine andmete järjepidevuse põhimõttel olla üheselt mõistetav. Neil on paratamatult palju valikuvõimalusi ja need on olemuselt hüpoteetilised. Tõsi, praktikas peatuvad teadlased ka nendel juhtudel vaid ühe, nende seisukohast kõige tõenäolisema rekonstrueerimisvariandi juures, kuigi rangelt võttes tuleks siinkohal kaaluda mitmeid võimalikke või vähemalt polaarseid variante. Muidugi, ka sellisel kujul peaks rekonstrueerimine põhinema objektiivsetel faktilistel andmetel ja nendest tulenevatel tagajärgedel, mitte aga ajaloolase meelevaldsetel konstruktsioonidel. Ta teeb kindlaks vaid nende andmetega lubatud rekonstrueerimisvõimalused ja annab neile võrdleva hinnangu.

• 29 Vt: Guseinova A. S., Pavlovsky Yu. P., Ustinov V. A. Kogemused ajaloolise protsessi simulatsioonimodelleerimisel. M., 1984.

Veelgi keerulisem olukord tekib juhtudel, kui rekonstrueerimiseks kasutatavate allikate andmed osutuvad hajusateks, mitmetähenduslikeks ja vastuolulisteks. Siin on kõige soovitavam hoiduda uuritavate nähtuste ja protsesside üksikasjalikust rekonstrueerimisest, täites lünki allikates ning piirduda nende olemuse üldise kirjeldusega, mis põhineb olemasolevate faktide teoreetilisel üldistusel, sest püüd täpsustada, arvestades piiratud ja mitmetähenduslikke lähteandmeid, võib anda nii palju valikuvõimalusi, et neist ühe valik on täiesti subjektiivne. Seda tuleb rõhutada, sest matemaatiliste meetodite ja arvutite kasutamine ajaloouuringutes on tekitanud mõnedes matemaatikutes eksliku ettekujutuse võimalusest konkretiseerida ajaloolisi nähtusi ja protsesse simulatsioonimudelite abil äärmiselt piiratud ja hajutatud lähteandmete põhjal. Ajaloonähtuste dünaamika üksikasjalik "rekonstrueerimine", mis põhineb fragmentaarsel staatilisel teabel. Jäljendamise praktilist eesmärki nähakse siin uurimisobjekti “olekute” terve komplekti loomises, et võimaldada ajaloolasel valida üks variantidest 29 .

Mineviku rekonstrueerimise meetodina võib aga jäljendamist kasutada väga ettevaatlikult ja väga piiratud piirides. Lähtudes uuritavas reaalsuses sisalduvate objektiivsete võimaluste arvestamisest, ei peaks simulatsioon pakkuma lihtsalt valikute kogumit, vaid paljastama need objektiivsed piirid, milles invariant sisaldus, milles see või teine ​​ajalooline sündmus või protsess realiseerus. Matemaatiliste meetodite abil saab neid piire kvantitatiivselt väljendada.

Seega on uuritava ajaloolise reaalsuse rekonstrueerimine, tegelikkuse fakte peegeldava teaduslike faktide esindusliku süsteemi moodustamine ajaloouurimise empiirilises etapis äärmiselt vastutusrikas ja keeruline protsess.

Ajaloouuringute empiirilises etapis tuvastatud teaduslike faktide süsteem (või süsteemid) kujutab endast uurimisülesande raames uuritava tegelikkuse teaduslikku kirjeldust. Ajalooteaduslik kirjeldus ei ole samaväärne lihtsa deskriptiivsusega (ideograafilisusega), nagu sageli arvatakse 30 . See peegeldab teatud märgisüsteemis fikseeritud omadusi, suhteid ja interaktsioone, mis on omased objektiivsele ajaloolisele reaalsusele ja on vajalikud selle toimimise ja arengu üldiste mustrite ja ruumilis-ajaliste tunnuste teadmise konkreetseks avalikustamiseks teoreetilises etapis.

• 30 Ajalookirjeldusi vt: Rakitov A.I. Ajaloolised teadmised. Ch. 5

Ajaloolisi kirjeldusi saab salvestada loomulikus keeles, mis enamasti on nii, samuti kvantitatiivsete näitajate süsteemide kujul, graafilisel kujul või kodeeritud masinloetavate andmetena. Kirjeldused võivad olla kas esmane teave või selle mitmesugused üldistatud kokkuvõtted. Nagu märgitud, saab empiirilisel teadmiste tasandil uuritavat reaalsust rekonstrueerivad teaduslikud faktid alluda erinevat tüüpi töötlemisele (süstematiseerimine, klassifitseerimine, kvantitatiivsete näitajate matemaatiline töötlemine jne). Sellega seoses tuleb märkida, et praegused katsed pidada esmast infot massinähtuste ja protsesside kohta väärtuslikumaks kui koondatud (konsolideeritud) teave on ebaseaduslikud. Ajalooline reaalsus on üksikisiku, erilise, üldise ja universaalse orgaaniline kombinatsioon ning just selles ühtsuses tuleb seda teadvustada. Seetõttu on ajaloolase jaoks ühtviisi vajalikud ja väärtuslikud ajaloolist tegelikkust iseloomustavad esmased andmed üksikisiku tasandil ja eri tasanditel koondatud informatsioon, ilma milleta pole võimalik teada nii üksikut, üldist kui ka universaalset. Ajaloolase jaoks on alg- ja koondandmete praktiline väärtus alati konkreetne. See sõltub uurimisprobleemi sisust.

See on ajaloouurimise empiirilisel tasandil lahendatavate üldiste ja spetsiifiliste metodoloogiliste probleemide peamine vahemik.

3. Seletus ja teoreetiline tase ajalooteadmistes

Empiirilisel teadmiste tasandil kujunevad eeldused üleminekuks teoreetilisele teadmisele. Empiirilise teadmise tulemuseks on teadmised nähtustest, kuid kuna “nähtus on... olemuse ilming” 31, siis luuakse eeldused üleminekuks teoreetilisele teadmisele. Teoreetilistes teadmistes mõistetakse objektiivse reaalsuse sügavat olemust ja seetõttu on vajalik üleminek empiiriliselt teadmiselt teoreetilisele teadmisele32.

Teoreetilised teadmised erinevad empiirilistest teadmistest oma esialgsete aluste, sihtorientatsiooni, selles kasutatavate kategooriate olemuse, teadmiste väljendusvormi ja uurimismeetodite poolest.

Empiiriliste teadmiste aluseks on sensoorsest tajust saadud andmed, teoreetilised teadmised põhinevad empiirilistel faktidel. Empiiriliste teadmiste eesmärk on nähtuse paljastamine, teoreetilise teadmise eesmärk aga olemuse paljastamine. Empiirilistes teadmistes ilmnevad kategooriad, mis iseloomustavad objekti üksikuid tunnuseid, kuna nähtused kui sellised ilmnevad iseenesest. Teoreetiliste teadmiste kategooriad peegeldavad ennekõike suhteid, sest olemus avaldub suhetes ja seostes. Teoreetiliste teadmiste peamised üldkategooriad on sellised filosoofilised kategooriad nagu "olemus", "seos", "vastastikune seos", "koosmõju", "vastand", "ühtsus", "vastuolu", "areng" jne. Koos üldisega teaduslikud ja eriteaduslikud kategooriad, võimaldavad need kategoorilise sünteesi käigus paljastada uuritavate reaalsusobjektide olemuse. Peamine teadmiste väljendamise vorm empiirilises etapis on teaduslikud faktid, teoreetilises etapis - hüpoteesid, kontseptsioonid ja teooriad.

• 31 Lenin V.I. Poli. kogumine op. T. 29. Lk 154.
• 32 Teoreetiliste teadmiste üldiste probleemide kohta vt: Fofanov V.P. Ühiskondlik aktiivsus ja teoreetiline refleksioon. Novosibirsk, 1986; Petrov Yu. A. Teoreetiliste teadmiste metodoloogilised probleemid. M., 1986.

Empiirilises staadiumis tuntakse uuritavat reaalsust selle kirjelduse kaudu (ajaloouuringutes allikate teabe põhjal), teoreetilises etapis aga selle seletuse kaudu. Kui kirjeldus, nagu märgitud, on üksikute omaduste, suhete ja vastastikuste seoste peegeldus, see tähendab, et see paljastab reaalsuse kui seda väljendavate nähtuste kogumi, siis teaduslik seletus on "seletatava objekti olemuse ilmutamine". 33 . See viiakse läbi objekti kõige olulisemate tunnuste ja seoste, suundumuste ja mustrite, toimimise ja arengu väljaselgitamise teel. Seletus annab sünteesitud ettekujutuse tunnetavast reaalsusest; see paljastab selle reaalsuse mõistmise tunnetava subjekti poolt, mis seisneb uuritava reaalsuse sisemise olemuse, arengu põhjuste ja suundumuste jne mõistmises. seda reaalsust teaduslikult seletada, liikumine on vajalik teadmine nähtusest olemusse. "Mõistmiseks," märkis V. I. Lenin, "peab empiiriliselt hakkama mõistma, uurima ja tõusma empiirilisest üldiseks. Ujuma õppimiseks peate sattuma vette" 34 .

Teaduse mõistmise ja seletamise probleemidele üldiselt ja ajalooteaduses eriti 35 on pühendatud suur kirjandus. Kesksed küsimused on ajaloolise seletuse põhimõtete ja tüüpide kohta. Teadusliku protseduurina, mille eesmärk on paljastada uuritava ajaloolise reaalsuse sisemine olemuslik olemus, allub seletamine teadusliku teadmise üldistele dialektilis-materialistlikele põhimõtetele. Teatavasti on need objektiivsus, erakondlikkus ja historitsism. Lisaks on konkreetsus ajaloolise seletuse oluline põhimõte.

Igas seletuses kui loogilises protseduuris kombineeritakse kaks komponenti: explandum – sätete kogum, mis kirjeldab seletatavat nähtust, ja explansum – selgitavate lausete kogum. Ajaloolised selgitused esitatakse tavaliselt loomulikus keeles ja võivad sisaldada nii eksplitsiitseid (eksplitsiitselt väljendatud) kui ka kaudseid (implitsiitselt väljendatud) osi. Selleks, et ajalooteose lugeja saaks ajaloolise seletuse selgelt ja ühemõtteliselt tajuda ja mõista, peab see olema selgesõnaline. Kahjuks ei võta ajaloolased seda alati arvesse.

• 33 Nikitin E. P. Seletamine on teaduse funktsioon. M., 1970. Lk 14.
• 34 Lenin V.I. Poli. kogumine op. T. 29. Lk 187.
• 35 Vt: Kon I.S. Vaidlustest ajaloolise seletuse loogika üle//Ajalooteaduse filosoofilised probleemid. M., 1969; Dorošenko M. N. “Arusaamine” ja selle roll ajaloolistes teadmistes // Teaduslike põhimõtete ja kontseptsioonide roll ühiskonnauuringutes. L., 1976; Sealiha A. A. Ajalooline seletus. Tallinn, 1981; Yudin B. G. Seletus ja mõistmine ajaloouurimises // Väljaanne. filosoofia. 1981. nr 9; Nikitin E.P. Põhjendamise olemus. M., 1981; Teaduslike teadmiste seletamise ja mõistmise probleemid. M., 1982; Egorova V. S. Seletusprobleem tsiviilajaloo uuringutes // Filosoofia. Teadused. 1983. nr 1; Gorsky D.P. Üldistus ja tunnetus. M., 1985; Bystritsky E. K. Teaduslikud teadmised ja mõistmise probleem. Kiiev, 1986, samuti G. M. Ivanovi, A. M. Koršunovi, Ju. Petrovi (IV ptk.), A. M. Rakitovi (8. ptk.), A. I. Uvarovi (II peatükk) jne näidatud tööd.

Igas teaduslikus seletuses kasutatakse kahte tüüpi teadmisi. Esiteks on need teadmised objektiivse reaalsuse kohta, mis saadakse selle uurimise empiirilises etapis ja väljenduvad selle kirjelduses. Ajaloouuringutes on see nn allikateadmine. Teiseks on see kõik muu teadmine nii selle reaalsuse kui ka teadusliku maailmapildi kohta üldiselt. Ajalooteaduses nimetatakse seda teadmist "lisaallikaks". Ilma teist tüüpi teadmisteta on võimatu teadmiste objekti teaduslikult seletada ja mõista. Võimalus sügavalt tungida uuritavate nähtuste sisemisse olemusse sõltub suuresti allikaväliste teadmiste “varust”.

Ajalooliste selgituste klassifitseerimiseks on välja pakutud mitmeid võimalusi. Eristatakse järgmisi tüüpe: seletus seaduse kaudu, seletused põhjuslik (põhjuslik), geneetiline, struktuurne ja funktsionaalne. See jaotus on tingimuslik, kuna enamasti on seletus keeruline, see tähendab, et kasutatakse erinevaid tüüpe.

Kõige fundamentaalsem ajaloolise seletuse liik on seletamine seaduse kaudu. Just sotsiaalajaloolise reaalsuse tekke, toimimise ja arengu seadused väljendavad kõige sügavamalt selle olemust. Seda rõhutades märkis V. I. Lenin, nagu märgitud, et "seadus on nähtuses midagi püsivat (jäävat)", "seadus ja kontseptsiooni olemus on homogeensed (üht järku) või õigemini üheastmelised" 36, „seadus peegeldab universumi liikumises olemuslikku” 37 . Seadustega selgitatakse eelkõige nähtusi ja protsesse, mis on objektiivsed ja oma olemuselt massilised.

Ajaloolisele tegelikkusele objektiivselt omaste suhete universaalsusest tulenevad põhjus-tagajärg seletused on ajalooteaduses laialt levinud. Eelkõige kasutatakse neid inimtegevuse teatud tulemuste, ajaloosündmuste ja olukordade paljastamisel, milles väljendub selgelt inimliku, s.o subjektiivse teguri aktiivne roll. Loomulikult peituvad selle teguri taga teatud objektiivsed asjaolud, kuid need avalduvad subjektiivse tegevuse olemuses. Näiteks kui ütleme, et Napoleoni 1812. aasta Venemaale tungimise kokkuvarisemise üheks olulisemaks põhjuseks oli Vene armee kõrge moraal, siis seletame Napoleoni lüüasaamist ühe subjektiivse ajaloolise teguriga. Toome selle teguri selgelt (selgelt) esile. Kuid kaudselt (kaudselt) on selles seletuses silmas peetud ka seda, et Vene armee kõrge moraal oli tingitud sõja õiglusest Venemaa jaoks, sellest, et võitlust peeti riigi iseseisvuse säilitamise nimel. Ja see on juba objektiivne asjaolu ja väljendab teatud ajaloolist mustrit – rahvaste võitlus iseseisvuse eest toob kaasa moraalse ja vaimse tõusu. Lõppkokkuvõttes pole antud selgitus mitte ainult põhjuslik, vaid ka seletus seaduse kaudu.

• 36 Lenin V.I. Poli. kogumine op. T. 29. Lk 136.
• 37 Ibid. Lk 137.

Geneetilised seletused on vajalikud juhtudel, kui ülesandeks on selgitada ajalooliste nähtuste või protsesside olemust nende spetsiifilises ajalises väljenduses. Oletame, et tahame mõista Venemaa vabastusliikumise raznotšinski etapi sisulist sisu, mis, nagu teame, sai alguse pärast pärisorjuse langemist. Selle olemuse täielikuks mõistmiseks, eriti asjaoluks, et vabastamisliikumise eesotsas olid raznochintsy ja objektiivselt peeti võitlust kodanlik-demokraatlike ümberkujundamiste eest, mis viidi läbi rahvaliku talupoegade revolutsiooni kaudu, on võimalik ainult siis, kui võtta arvesse asjaolu, et raznotšinski staadiumile eelnes aadli staadium, mil vabastamise eesotsas olid revolutsioonilise liikumise eesotsas aadli arenenud esindajad, kes olid rahvast kohutavalt kaugel, kartsid rahvast ja võitlesid seetõttu rahva huvide eest ilma aadlita. inimesed. Kuid ka siin on geneetiline seletus, s.t vabastamisliikumise raznotšinski etapi olemuse paljastamine üllast asendanud etapina, kombineeritud põhjusliku seletusega (muutus revolutsioonis osalejate sotsiaalses koosseisus liikumine viis oma programmi, strateegia ja taktika radikaliseerumiseni) ja seletuseni seaduse kaudu (radikaalsed muutused sotsiaal-majanduslikus süsteemis, mis väljenduvad pärisorjuse kaotamises ja üleminekus kapitalismile, viisid loomulikult ja vältimatult kaasa muutusteni ühiskonnas. ühiskonna struktuuri ning klassi- ja sotsiaalpoliitiliste jõudude joondumisel). Seega on antud juhul seletus keeruline ja selle geneetiline varieeruvus toimib vaid juhtiva lähenemise ja meetodina.

Struktuurset selgitust, st olemuse paljastamist vastavate sotsiaal-ajalooliste süsteemide struktuuri analüüsi kaudu, saab kasutada kõigi nende süsteemide uurimisel. Selgitamise põhiülesanne on siin tuvastada süsteemi elementidele omased peamised, süsteemi moodustavad tunnused ja teha kindlaks nende seose olemus. Süsteemi moodustavate tunnuste tuvastamine on seotud süsteemi tähendusliku, substantsiaalse olemuse analüüsiga.

Süsteemi moodustavate tunnuste struktuursete seoste analüüs toob esile need põhimustrid, mis on iseloomulikud uuritavale süsteemile, sest "seadus on suhe"™ ja "kui üht või teist tüüpi elementide seos on antud jaoks hädavajalik ja vajalik süsteem, siis on sellel oma struktuuriseaduse iseloom.” ry" ze. Seega on struktuurne seletus, „olemuse tuvastamine süsteemide struktuurse analüüsi kaudu, kõige tõhusam, kuna see toob kaasa ajaloolisele tegelikkusele omaste seaduste otsese avalikustamise.

• Lenin V. I. Poly. kogumine op. T. 29. Lk 138.
• Gancharuk S.I. Ühiskonna arengu ja toimimise seadused. M., 1977. Lk 103.

Funktsionaalne seletus on struktuurse seletuse variatsioon. Nagu märgitud, käsitletakse funktsionaalses analüüsis iseloomustatud süsteemi kõrgema taseme sotsiaalse süsteemi alamsüsteemi või isegi elemendina. Viimase struktuuri analüüs võimaldab tuvastada uuritava süsteemi seoseid keskkonnaga, kus see asub, ning seeläbi paljastada selle toimimise mustreid. Funktsionaalne seletus on tõhus vahend erinevate sotsiaalsete süsteemide olemuse tuvastamiseks nende erinevatel toimimistasanditel.

Siiani on räägitud erinevate massiliste või kollektiivsete nähtuste ja protsesside tekke, toimimise ja arengu selgitamisest. Kuid ajaloolises arengus mängivad olulist rolli ka üksikud, üksikud sündmused, kuigi see roll pole nii oluline, kui ette kujutavad subjektivistliku ajalooteadmise metodoloogia pooldajad. Kuid neil sündmustel on ka teatud olemus, mis nõuab selgitamist ja selgitamist.

Üksikute tegevuste kohta on mitut tüüpi selgitusi 40 . Peamine on motiveeriv selgitus. See seisneb selles, et tegevuse olemust seletatakse ergutava motiiviga, mis tavaliselt väljendab teatud huvi ja taotleb vastavat eesmärki.Teine tüüp on seletus normatiivsuse kaudu.Subjekti tegevuse olemuse siin määravad normid ja vastavas sotsiaalses keskkonnas üldtunnustatud käitumistraditsioonid.Üks tüüp on psühholoogilis-emotsionaalne seletus.Tegevuse olemus sõltub siin ajaloolise isiku psühholoogilis-emotsionaalsetest omadustest (kõvadus, leebus, pelglikkus, kaastunne, austus, armastus , vihkamine jne).

Seega on olemas terve hulk ajaloolisi seletusi. Kõigi nende eesmärk on paljastada uuritava ajaloolise tegelikkuse olemus. Ajalooselgituste tüübid ise aga ei paljasta kogu uuritava ajaloolise tegelikkuse sisemise olemuse kompleksset tunnetusmehhanismi, mis on tunnetuse teoreetilise tasandi eesõigus. Selle mehhanismi avalikustamine on seda olulisem, et see kujutab endast keerukat loomingulist protsessi, milles kasutatakse erinevaid teaduslikke meetodeid, mitte aga empiirilises etapis saadud teadmiste lihtsat loogilist teisendamist.

• 40 Vt: Sealiha A. A. Ajalooline seletus. lk 189 jj.

Teoreetiliste teadmiste saamise protsess on palju keerulisem kui empiiriliste teadmiste saamise protsess. Teoreetiliste teadmiste omandamise protsessil on oma sisemised etapid. Objektiivses reaalsuses on olemus objektide ühtne sisemine alus, neile omane sisemiste seoste süsteem, mis väljendub tegelikult nähtustes, mis paljastavad nende objektide individuaalsed tunnused, seosed, suundumused toimimises ja arengus. See tähendab, et tegelikkuses ilmneb olemus nähtusega orgaanilises ühtsuses.

Selle tunnetamiseks tuleb aga olemus esialgu nähtusest abstraheerida ja sellisena mõista. Sellega seoses on teoreetilised teadmised, nagu ka empiirilised teadmised, teatud etapis abstraktsed. Kuid selle abstraktsiooni olemus on erinev. Empiiriline teadmine on abstraktne selles mõttes, et selles ilmnevad objekti üksikud tunnused iseenesest, ilma seoseta selle teiste omadustega. Teoreetilises teadmises ilmneb olemus esialgu millegi üldisena, millel puudub seos konkreetsega.

Kuna olemusteadmise aluseks on empiirilises teadmises väljendunud nähtused kui konkreetsed teaduslikud faktid, siis teoreetilises teadmises on vaja tõusta konkreetselt abstraktsele. F. Engels kirjutas selle kohta: “Me tõstame oma mõtetes indiviidi singulaarsusest partikulaarsuseni ja sellest viimasest universaalsuseni... leiame ja seame välja lõpmatu lõplikus, igavese mööduvas” 41. Üleminek konkreetselt abstraktsele on üks teoreetiliste teadmiste etappe.

Empiiriliselt teoreetilisele teadmisele liikumine algab küsimusega, kuidas selgitada uurimuse alguses püstitatud teadusprobleemi lahendamiseks tuvastatud empiirilisi fakte. Vastuse otsimine kerkinud küsimusele seisneb kindla idee esitamises, millele toetudes saab paljastada faktide ühtse sisemise tähenduse. See avalikustamine viiakse läbi kategoorilise sünteesi teel. See seisneb selles, et faktid kuuluvad algsele ideele vastavate filosoofiliste, üldteaduslike ja eriteaduslike kategooriate alla. Sellise sünteesi tulemuseks on teadusliku kontseptsiooni kujunemine, mis paljastab empiiriliste faktide üldise sisemise tähenduse. Sellisel sünteesil võib olla mitu taset või etappi, mis viivad lõpptulemuseni.

Idee on teoreetiliste teadmiste peamine tuum, selle juhtprintsiip, mis iseloomustab objekti kui tervikut ja paljastab seeläbi selle olemuse, erinevalt empiirilistest kontseptsioonidest - faktidest, mis kajastavad ainult nähtusi. V. I. Lenin rõhutas Hegeli mõtet, et "Begriff (mõiste - I. K.) ei ole veel kõrgeim mõiste: veelgi kõrgem on tegu = Begriffi ühtsus tegelikkusega" 42.

• 41 Marx K., Engels F. Op. 2. väljaanne T. 20. Lk 548.
• 42 Lenin V. I. Poly. kogumine op. T. 29. Lk 151.

Idee väljapakkumine, mis üldiselt taandub nende kategooriate väljaselgitamisele või moodustamisele, mille alusel saab teostada faktide sünteesi, on keeruline loominguline otsing ja mitte mingil juhul ainult formaalne loogiline protsess, kuigi see otsing hõlmab ka sellised loogilised protseduurid nagu võrdlemine, üldistamine, abstraktsioon. Kõige olulisem roll on siin intuitsioonil ja kujutlusvõimel ning teistel tunnetuse subjektiivsetel aspektidel, millest tuleb juttu järgmises peatükis.

Nähtuste olemuse selgitamine väljapandud idee ja empiiriliste faktide kategoorilise sünteesi alusel on oma olemuselt algselt hüpoteetiline, s.t tõenäosuslik. Faktide olemuse selgitamine ühe või teise tõetõenäosusega hüpoteeside kaudu on reaalsuse teoreetilise teadmise protsessis täiesti loomulik viis ning hüpotees on üks olulisi teaduslik-teoreetilise teadmise vorme ja nende hankimise viise 43 . Sellel kujul ilmneb see nähtuste olemusliku tunnetamise algfaasis. Nendes teadmiste valdkondades, kus teaduslike hüpoteeside tõesuse tõestamist takistab selleks vajalike faktide hankimise raskus, võivad teaduslikud teadmised püsida hüpoteetilisel kujul pikka aega. Selliseid valdkondi on ajalooteaduses palju. Need on esiteks ajaloo iidseimad perioodid ja isegi teiste ajastute nähtused, mis on ajalooallikates vähe kajastatud. Just nende tõlgenduses on erinevad seisukohad ajalooliste nähtuste ja protsesside olemuse kohta kõige levinumad.

Kuid üldiselt on tegelikkuse ajaloolise teadmise protsessis hüpoteetiline lähenemine uuritavate nähtuste olemuse paljastamisele vaid üks etappidest. Hüpoteesi tõesust tuleb kontrollida uute empiiriliselt jälgitavate faktidega. Kui uued faktid kinnitavad pakutud nähtuste olemuse seletust, muutuvad hüpoteetilised teoreetilised teadmised tõeliseks teoreetiliseks teadmiseks. Kui uued faktid lükkavad nähtuste olemuse pakutud seletuse ümber, siis tuleb hüpotees tagasi lükata ja analüüs naasta algse aluse juurde. Peame otsima uut ideed, sünteesima fakte teiste kategooriate põhjal ja püstitama uue hüpoteesi, mida tuleb uuesti kontrollida ja nii edasi, kuni selle tõesus on tõestatud.

• 43 Vt: Karpovitš V. N. Probleem. Hüpotees. Seadus; Merkulov I.P. Hüpoteeside meetod teaduslike teadmiste ajaloos. M., 1984.
• 44 Lenin V. I. Poly. kogumine op. T. 26. Lk 241.
• 45 Ibid. T. 29. Lk 252.

Tõeliste teoreetiliste teadmiste saamine uuritavate nähtuste olemuse kohta ei lõpeta aga nende teadmiste protsessi. Olles konkreetsest abstraktsiooni tulemus, iseloomustab see teadmine olemust kui sellist abstraktselt. Kuid nagu märkis V. I. Lenin, "puhtuse mõiste on inimlike teadmiste teatav kitsas, ühekülgsus, mis ei hõlma subjekti kogu selle keerukuses" 4\ Samas esialgne abstraktsioon konkreetsusest. nähtust on vaja selleks, et - olles selgeks teinud üldise, siis pöörduda tagasi konkreetse juurde ja seeläbi tunnetada reaalsust kui nähtuse ja olemuse ühtsust. "Teadmiste liikumine objekti poole," rõhutas V. I. Lenin, "saab alati kulgeda ainult dialektiliselt: eemalduda, et saada täpsemalt" 45. "Üldmõistete, seaduste jne lõpmatu summa annab konkreetse täielikkus" 46 ". Seetõttu on teoreetiliste teadmiste viimane etapp vastupidine tõus abstraktsest konkreetsesse. Selle tõusu olemus seisneb selles, et see eemaldab ühelt poolt abstraktsuse nähtusest, mis empiirilises etapis ilmneb üks isoleeritud nähtus ja teiselt poolt olemus, mida teoreetilises etapis käsitletakse algselt nähtusest eraldiseisvana. Nüüd toimivad nad ühtsusena, milles nähtus omandab oma individuaalsust kaotamata teatud tunnused. universaalsus, st formaalsest singulaarsusest muutub see tähenduslikuks konkreetsuseks ja olemus, jäädes universaalseks, omandab teatud ulatuse individuaalse konkreetsuse. Seega ilmneb reaalsus teadvuses ühtsuses ja vastanduses, üksikisiku ja üldise sünteesina, juhuslik ja loomulik, vorm ja sisu ning kui tehakse mõõtmisi, siis kvantiteet ja kvaliteet.

Abstraktsest konkreetsesse tagasi tõusmise käigus tekivad konkreetsed teoreetilised teadmised ja saavutatakse teaduslike teadmiste kõrgeim tase. Seetõttu kuulub abstraktsest konkreetsele tõusmine kõige elementaarsemate ja tõhusamate teadusuuringute meetodite hulka. Konkreetsete teoreetiliste teadmiste lõpetatud vorm on teaduslikud teooriad. Seoses teatud konkreetsete nähtuste ja protsesside uurimisega on need konkreetsed teaduslikud teooriad.

• 46 Ibid.
• 47 Ivanov G. M., Koršunov N. M., Petrov Yu. V. dekreet. op. Lk 215.
• 48 Ibid. lk 216.

„Ajalooteooria on ajalooteaduse teadmiste kõige täielikum ja kontsentreeritum väljendus, mis üldistab ja sünteesib ajaloolase poolt empiirilisel uurimistasandil saadud fakte; tema abiga teostatakse ajaloolise reaalsuse nähtuste seletamise ja ennustamise funktsioone, ilmnevad loomulikud suhted tervikliku sotsiaalse organisatsiooni sees.” Terviklik sotsiaalne organisatsioon ajalooteooria spetsiifilise teadusliku (või konkreetse probleemi) tasandi suhtes on mitmesugused sotsiaalsed süsteemid ja protsessid. Sellisel kujul on ajalooteadmist „iseloomulik abstraktne olemus ja selles esindatud tegelikkus on antud kontseptuaalses mudelis”, mis on „abstraktsiooni kaudu saadud tegelikkuse idealiseeritud skeem” 48 . Sellised sisuliselt tähenduslikud mudelid on aluseks ajaloolise reaalsuse deduktiivsele teadmisele, tõustes abstraktsest konkreetsesse, sealhulgas matemaatilise modelleerimise abil. Teooria komponente (selles sisalduvad mõisted, kategooriad, seadused) ühendav printsiip on, nagu märgitud, selle aluseks olev idee. Konkreetsel teaduslikul teoorial, nagu igal teaduslikul teoorial, on süsteemsuse, universaalsuse ja loogilise järjepidevuse omadused 49 .

Ajalooteadmiste teooriat ja metoodikat käsitlevas kirjanduses väljendatakse arvamust, et ajalooteadusel peaks koos spetsiifiliste teadusteooriatega, mis kajastavad teadmisi üksikute nähtuste, sotsiaal-ajaloolise arengu aspektide ja protsesside kohta, „peaks olema oma teooriatase. st kategooriliste teadmiste tase, mis vastab selle kognitiivsele funktsioonile” 50. Teisisõnu peab olema ajalooteadusele tervikuna omane teooriatase. Samuti väljendavad nad ideed, et üldiselt tuleks teoreetilist ajalugu arendada ajalooteaduse haruna 51 .

Arvamus ajalooteadusele tervikuna omase teooriataseme vajalikkusest on väljaspool kahtlust. Tuleb vaid märkida, et marksistlikul ajalooteadusel on selline teooria olemas. See on ajalooline materialism. See on teooria sotsiaalajaloolise arengu kui tervikliku dünaamilise süsteemi kõige üldisemate seaduste kohta. Sellega seoses tundub nende filosoofide arvamus, kes eristavad ajaloolises materialismis kolme aspekti – filosoofilist, sotsioloogilist ja ajaloolist 52 – täiesti õigustatud.

Ajaloolises aspektis esindab ajalooline materialism seda üldist teoreetilist ajalooteadmist, seda „teoreetilist ajalugu”, mille vajalikkusest räägivad filosoofid ja ajaloolased. Ajalooteaduse üldteooria ülesannete täitmine ajaloolise materialismi poolt ei vähenda kuidagi selle rolli marksistliku filosoofia lahutamatu osana ja üldise sotsioloogilise teooriana.

• Vaata: Karpovitš V.N. Teoreetiliste teadmiste süsteemsus (loogiline aspekt). Novosibirsk, 1984.
• Varg M. A. Ajalooteaduse kategooriad ja meetodid. Lk 15.
• Uvarov A. N. Teooria epistemoloogilised aspektid ajalooteaduses. lk 12-13.
• Vaata näiteks: Bagaturia G. A. Marxi esimene suur avastus. Materialistliku ajaloomõistmise kujunemine ja areng//Marx ajaloolane. M., 1968; Zhelenina I. A. Maoksistliku ajalooteadmiste teooria kolmest aspektist // Vestn. Moskva Riiklik Ülikool. Ser. 7. Filosoofia. 1985. nr 2.

Paljude filosoofide ja ajaloolaste teadmatus kahtlemata tõsiasjast, et ajalooline materialism, olles sotsioloogiline teooria ja tunnetusmeetod, esindab samal ajal ka üldist ajalooteooriat, toob kaasa teatud kulud nii ajaloo- kui ka filosoofilises uurimistöös. – Dovaniyah. Ajaloolaste jaoks viib see sageli ajaloolise uurimistöö muutumiseni ühelt poolt ajaloolise materialismi sätete illustratsiooniks ja teiselt poolt konkreetsetele küsimustele vastuste otsimiseni neis sätetes. Seega on ajaloolise materialismi metodoloogiline roll alahinnatud. Filosoofid, lähtudes sellest, et ajalooline materialism on teadus ühiskonna arengu kõige üldisematest seaduspärasustest, ei pöördu ajaloolise materjali poole ega üldista korralikult isegi ajaloouurimise fundamentaalseid tulemusi. Seetõttu osutuvad paljud nende ajaloolise materialismi käsitlevad teosed liiga abstraktseteks ja seetõttu on neist ajaloouurimise praktikas vähe kasu.

Nende puuduste kõrvaldamine on ajaloolise ja filosoofilise uurimistöö oluline ülesanne ja üks viise nende teadusliku taseme tõstmiseks.