Begrebet en komparativ historisk metode. Komparativ-historisk metode til at studere sprog

MOSKVA STATS REGIONALE UNIVERSITET

INSTITUTTET FOR LINGVISTIK OG INTERKULTUREL KOMMUNIKATION

Kursusarbejde

"Komparativ-historisk metode i lingvistik"

Udført:

tredje års studerende

fuldtidsafdeling på det sproglige fakultet

Meshcheryakova Victoria

Tjekket af: Leonova E.V.

Introduktion

2.4 Typologiens oprindelse

Konklusion

Introduktion

Sproget er det vigtigste middel til menneskelig kommunikation. Sproget er uløseligt forbundet med tænkning; er et socialt middel til at lagre og overføre information, et af midlerne til ledelse menneskelig adfærd. Sproget opstod samtidig med samfundets fremkomst, og folks interesse for det er ganske forståeligt. På et vist stadie i samfundsudviklingen blev sprogvidenskaben skabt – lingvistik eller lingvistik. På trods af at det første kendte værk inden for lingvistik, "Ashtadhyayi" (otte bøger) af den gamle indiske lingvist Panini, har eksisteret i mere end 2,5 årtusinder, kender lingvistik stadig ikke svarene på mange spørgsmål. En person er interesseret i alt relateret til den fantastiske evne til at tale, at formidle sine tanker til andre ved hjælp af lyde. Hvordan opstod sprog? Hvorfor er der så mange sprog i verden? Var der flere eller færre sprog på jorden før? Hvorfor adskiller sprog sig så meget fra hinanden?

Hvordan lever, ændrer, dør disse sprog, hvilke love er deres liv underlagt?

For at finde svar på alle disse og mange andre spørgsmål har lingvistik, som enhver anden videnskab, sine egne forskningsteknikker, sine egne videnskabelige metoder, hvoraf den ene er sammenlignende historie.

Komparativ-historisk lingvistik (lingvistiske komparative studier) er et felt af lingvistik, der primært er viet til forholdet mellem sprog, som forstås historisk og genetisk (som et faktum, der stammer fra et fælles proto-sprog). Komparativ historisk lingvistik beskæftiger sig med etablering af graden af ​​forhold mellem sprog (opbygning af en genealogisk klassifikation af sprog), rekonstruering af proto-sprog, undersøgelse af diakrone processer i sprogens historie, deres grupper og familier og ordenes etymologi.

lingvistik komparativ typologi historisk

Succeserne med den sammenlignende historiske undersøgelse af mange sprogfamilier har givet mulighed for videnskabsmænd gå videre og stil spørgsmålet om mere oldtidshistorie sprog, om de såkaldte makrofamilier. I Rusland har man siden slutningen af ​​50'erne aktivt udviklet en hypotese kaldet Nostratic (fra latin noster - vores) om meget gamle familiebånd mellem indoeuropæisk, uralisk, altai, afroasiatisk og muligvis andre sprog. Senere blev den kinesisk-kaukasiske hypotese om det fjerne forhold mellem de kinesisk-tibetanske, Yenisei, vestlige og østkaukasiske sprog føjet til den. Indtil videre er begge hypoteser ikke blevet bevist, men en masse pålideligt materiale er blevet indsamlet til deres fordel.

Hvis undersøgelsen af ​​makrofamilier viser sig at være vellykket, vil følgende problem uundgåeligt opstå: fandtes der et enkelt protosprog af menneskeheden, og i så fald, hvordan var det?

I dag, hvor nationalistiske slogans bliver højere i mange lande, er dette problem særligt relevant. Slægtskabet, om end fjernt, mellem alle verdens sproglige familier vil uundgåeligt og endegyldigt bevise folks og nationers fælles oprindelse. Derfor efterlader relevansen af ​​det valgte emne ingen tvivl. Dette arbejde afspejler oprindelsen og udviklingen af ​​en af ​​de mest lovende metoder inden for lingvistik.

Formålet med undersøgelsen er lingvistik som videnskab.

Emnet for undersøgelsen er historien om skabelsen af ​​sammenlignende undersøgelser og typologi.

Formålet med kursusarbejdet er at studere den komparative historiske metodes oprindelsesbetingelser og udviklingsstadier i periode XVIII- første halvdel af 1800-tallet.

Målene for kursusarbejdet i forbindelse med dette mål er:

overveje den kulturelle og sproglige situation i Europa og Rusland på et givet tidspunkt;

identificere forudsætningerne for fremkomsten af ​​den komparative historiske metode;

analysere sproglige aspekter i filosoffers værker fra det 18. - første halvdel af det 19. århundrede;

systematisere ideer og koncepter fra skaberne af den komparative historiske metode;

afsløre træk ved synspunkterne fra V. Schlegel og A.F. Schlegel om typer af sprog.

1. Sprogvidenskab i Rusland og Europa XVIII- første halvdel af 1800-tallet.

1.1 Forudsætninger for fremkomsten af ​​den komparative historiske metode i lingvistik

århundrede indtager en særlig plads i historien. Det var i denne æra, at den sidste drejning fra feudale ordener til et nyt socialt system - kapitalisme - fandt sted. Grundlaget for moderne videnskab er lagt. Oplysningstidens ideologi dannes og udbredes. Bevæger sig fremad grundlæggende principper civiliseret udvikling af menneskeheden. Dette er tiden for globale tænkere som Newton, Rousseau, Voltaire. Århundredet kan også kaldes et århundredes historie for europæere. Interessen for fortiden steg usædvanligt, historisk videnskab tog form, historisk lov, historisk kunstkritik og andre nye discipliner dukkede op. Alt dette påvirkede sprogindlæringen. Hvis det tidligere blev betragtet som noget i det væsentlige uforanderligt, nu har ideen om sprog som et levende, konstant skiftende fænomen sejret.

Men lingvistik af enhver udestående teoretiske værker Det gjorde 1700-tallet i modsætning til de foregående og efterfølgende århundreder ikke. Grundlæggende var der en ophobning af fakta og arbejdsmetoder til beskrivelse inden for rammerne af gamle ideer, og nogle videnskabsmænd (flere filosoffer end sprogforskere selv) udtrykte grundlæggende nye teoretiske holdninger, der gradvist ændrede de generelle ideer om sprog.

I løbet af århundredet steg antallet af kendte sprog i Europa, og missionærlignende grammatikker blev udarbejdet. På det tidspunkt europæisk videnskabelig tankegang var endnu ikke klar til en tilstrækkelig forståelse af de særlige kendetegn ved strukturen af ​​"modersmål" Missionsgrammatikker både dengang og senere, op til det 20. århundrede. beskrev disse sprog udelukkende i europæiske kategorier, og teoretiske grammatikker som Port-Royal-grammatikken tog ikke eller næppe højde for materialet i sådanne sprog. I slutningen af ​​århundredet og i begyndelsen af ​​det 19. århundrede. Flersprogede ordbøger og kompendier begyndte at dukke op, hvor de forsøgte at inkludere information om så mange sprog som muligt. I 1786-1791 I Skt. Petersborg udkom fire bind "Comparative Dictionary of All Languages ​​and Adverbs, Arranged in Alphabetical Order" af den russisk-tyske rejsende og naturforsker P.S. Pallas, som omfattede materiale fra 276 sprog, herunder 30 afrikanske sprog og 23 amerikanske sprog, skabt på initiativ og med personlig deltagelse af kejserinde Catherine II. Lister over relevante ord og instruktioner blev sendt til forskellige regioner i Rusland, såvel som Fremmede lande, hvor der var russiske repræsentationskontorer, til oversættelse til alle tilgængelige sprog.

I begyndelsen af ​​det 19. århundrede. blev samlet mest berømt ordbog af denne type, "Mithridates" af I. X. Adelung - I.S. Vater, som omfattede oversættelser af Fadervor til næsten 500 sprog. Dette værk blev udgivet i fire bind i Berlin i 1806-1817. Selv om der efterfølgende blev fremsat mange påstande mod det (tilstedeværelsen af ​​et stort antal fejl, manglen på brede sammenligninger, en yderst sparsom beskrivelse af sprogene repræsenteret i ordbogen, overvægten af ​​et rent geografisk klassifikationsprincip over den genealogiske, og endelig den manglende valg af teksten til en kristen bøn som illustrativt materiale, hvis oversættelse til de fleste sprog var ekstremt kunstig og kunne omfatte mange lån), blev der også bemærket en vis værdi for kommentarer og oplysninger indeholdt i den, især Wilhelm Humboldts noter om det baskiske sprog.

Samtidig fortsætter den normative undersøgelse af europæiske sprog med at udvikle sig. For de fleste af dem i slutningen af ​​det 18. århundrede. en udviklet litterær norm blev dannet. Samtidig blev sprogene selv beskrevet mere stringent og konsekvent. Så hvis i "Grammar of Port-Royal" Fransk fonetik blev stadig fortolket under stærk indflydelse af det latinske alfabet, for eksempel blev eksistensen af ​​nasale vokaler ikke bemærket, dengang i det 18. århundrede. Beskrivelser af denne art identificerede allerede et system af lyde, der adskilte sig lidt fra det, der nu kaldes det franske sprogs fonemsystem. Ordforrådsarbejde blev aktivt udført. I 1694 blev "Ordbogen for det franske akademi" færdig, som fik stor genklang i alle europæiske lande. Både de franske og andre akademier har gjort et stort arbejde for at udvælge anbefalet og forbudt materiale inden for ordbrug, stavning, grammatik og andre aspekter af sproget. Udgivelsen af ​​den berømte ordbog i 1755 havde betydning på engelsk, skabt af Samuel Johnson. I forordet gør Johnson opmærksom på, at der på engelsk, som i ethvert andet levende sprog, er to typer udtale - "flydende", præget af usikkerhed og individuelle karakteristika, og "højtidelig", tættere på stavenormer; det er netop dette, der ifølge leksikografen skal orienteres mod i talepraksis.

1.2 Sprogvidenskab i Rusland i det 18. århundrede

Blandt de lande, hvor i det 18. århundrede. aktiviteter blev aktivt udført for at normalisere sproget, bør Rusland også nævnes. Hvis tidligere kun det kirkeslaviske sprog var genstand for undersøgelse i Østeuropa, så begyndte processen med at danne normerne for det russiske litterære sprog fra Peter den Stores tid at udvikle sig, først spontant, og derefter mere og mere bevidst, hvilket krævede dets beskrivelse. I 30'erne XVIII århundrede Vasily Evdokimovich Adodurov (1709-1780) skriver den første grammatik af det russiske sprog i Rusland. I denne bog gives meget moderne teser for dengang, for eksempel om civil stavning, i modsætning til stavning af kirkebøger, om stress, som forfatteren forbinder med lydens varighed, samt om betydningen af ​​forskellige former for stress mv.

Æren at blive betragtet som grundlæggeren af ​​selve den russiske sprogtradition tilfaldt Mikhail Vasilyevich Lomonosov (1711-1765), som skabte en række filologiske værker, blandt hvilke de mest bemærkelsesværdige er "Russian Grammar" (1755), den første trykt (typografisk udgivet) russisk videnskabelig grammatik på sit modersmål, og "Forord om fordelene ved kirkebøger i det russiske sprog" (1758). Lomonosov noterede sig den anvendte betydning af hans arbejde ("dumme oratorium, tungebundet poesi, ubegrundet filosofi, ubehagelig historie, tvivlsom retspraksis uden grammatik ... alle sådanne videnskaber har brug for grammatik"), forsøgte Lomonosov i sine teoretiske principper at kombinere begge tilgange - baseret på "skik" og baseret på "fornuft", og bemærker: "Og selv om det kommer fra den almindelige brug af sproget, viser det alligevel vejen til selve brugen" (og fastlægger samtidig, at det er nødvendigt at studere sproget selv, "som leder bruger det generelle filosofiske begreb om det menneskelige ord"). Særlig opmærksomhed forskere blev tiltrukket af Lomonosovs tanker relateret til den historiske udvikling af sprog og familieforhold mellem dem. Ved at bemærke, at "synlige kropslige ting på jorden og hele verden ikke var i en sådan tilstand fra begyndelsen fra skabelsen, som vi nu finder, men der skete store ændringer i den," bemærker videnskabsmanden: "Sprog ændrer sig ikke pludseligt! !" Sproget er i sig selv et produkt af historisk udvikling: ”Ligesom alle ting begynder fra begyndelsen i små mængder og derefter øges under kopulationen, således var det menneskelige ord, ifølge de begreber, mennesket kendte, i begyndelsen tæt begrænset og nøjedes med simple taler alene, men med stigningen i begreber blev det gradvist mangedoblet, hvilket skete gennem produktion og tilføjelse" (selv om sproget i sig selv er anerkendt som en gave fra "Verdens Højeste Bygger").

På den anden side var Lomonosov meget opmærksom på de slaviske sprogs familieforbindelser, både med hinanden og med de baltiske sprog. Udkast til brevet "Om sprogens lighed og ændringer" fra 1755 er også bevaret, hvor forfatteren sammenligner de første ti tal på russisk, græsk, latin og tysk identificerer de tilsvarende grupper af "relaterede" sprog . Nogle af Lomonosovs udsagn kan også fortolkes som et koncept for dannelsen af ​​beslægtede sprog som et resultat af sammenbruddet af det engang almindelige kildesprog - en position, der er hovedudgangspunktet for sammenlignende historisk lingvistik: "Polsk og russisk sprog siden de gik fra hinanden for længe siden! Tænk bare, når Kurland! Tænk bare, latin, græsk, tysk, russisk! Åh, dyb oldtid!"

Russisk leksikografi tog også form i det 18. århundrede. I løbet af et århundrede takket være V.K.s aktive teoretiske og praktiske arbejde. Trediakovsky, M.V. Lomonosov, og senere N.M. Karamzin og hans skole dannede det russiske sprogs normer.

1.3 Filosofiske begreber, der påvirker problemet med sprogets oprindelse og udvikling

Sammen med beskrivelse og normalisering af specifikke sprog videnskabelige verden Datidens Europa var også tiltrukket af problemer af filosofisk og sproglig karakter. Først og fremmest omfatter dette spørgsmålet om oprindelsen menneskeligt sprog, der, som vi så ovenfor, var af interesse for oldtidens tænkere, men opnåede særlig popularitet netop i det 17.-18. århundrede, hvor mange videnskabsmænd forsøgte at give en rationalistisk forklaring på, hvordan folk lærte at tale. Teorier om onomatopoeia blev formuleret, ifølge hvilke sprog opstod som følge af efterligning af naturens lyde (det blev holdt af Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716)); interjektioner, ifølge hvilke de første grunde, der fik en person til at bruge sin stemmes evner, var følelser eller fornemmelser (Jean Jacques Rousseau (1712-1778) holdt sig til denne teori); social kontrakt, som antog, at folk gradvist lærte at udtale lyde klart og indvilligede i at acceptere dem som tegn på deres ideer og objekter (i forskellige versioner blev dette koncept understøttet af Adam Smith (1723-1790) og Jean Jacques Rousseau). Uanset hvordan graden af ​​pålidelighed af hver af dem blev vurderet (og ethvert begreb om sprogets oprindelse er altid mere eller mindre baseret på gætværk, da der ikke er nogen specifikke fakta relateret til specificeret proces, videnskaben ikke havde og har ikke), spillede disse teorier en meget vigtig metodologisk rolle, da de introducerede udviklingsbegrebet i studiet af sprog. Grundlæggeren af ​​sidstnævnte anses for at være den italienske filosof Giambattista Vico (1668-1744), som fremsatte ideen om menneskehedens udvikling i henhold til visse love, der er iboende i samfundet, og en vigtig rolle i denne proces var tildelt sprogets udvikling. Den franske videnskabsmand Etienne Condillac (1715-1780) foreslog, at sproget i de tidlige udviklingsstadier udviklede sig fra ubevidste råb til bevidst brug, og efter at have fået kontrol over lyde var en person i stand til at kontrollere sine mentale operationer. Condillac anså tegnsprog for at være primært, analogt med hvilke lydtegn opstod. Han antog, at alle sprog grundlæggende gennemgår den samme udviklingsvej, men processens hastighed er forskellig for hver af dem, som et resultat af, at nogle sprog er mere avancerede end andre - en idé senere udviklet af mange forfattere af det 19. århundrede.

En særlig plads blandt teorierne om sprogets oprindelse i den undersøgte æra tilhører begrebet Johann Gottfried Herder (1744-1803), som påpegede, at sproget er universelt i sit grundlag og nationalt i dets forskellige udtryksmåder. I sit værk "Treatise on the Origin of Language" understreger Herder, at sproget er skabelsen af ​​mennesket selv, et redskab skabt af det til at realisere et indre behov. Skeptisk over for de ovennævnte teorier (onomatopoetiske, interjektionale, kontraktuelle) og ikke anså det for muligt at tilskrive dem guddommelig oprindelse (selv om hans synspunkt i slutningen af ​​sit liv ændrede sig noget), hævdede Herder, at sprog er født som en nødvendig forudsætning og værktøj til konkretisering, udvikling og udtrykstanker. Samtidig repræsenterer han ifølge filosoffen den kraft, der forener hele menneskeheden og forbinder med den et separat folk og en separat nation. Årsagen til dets fremkomst ligger ifølge Herder primært i, at en person i langt mindre grad end et dyr er bundet af påvirkning af ydre stimuli og irritationer, han har evnen til at kontemplere, reflektere og sammenligne. Derfor kan han fremhæve det vigtigste, det mest betydningsfulde og give det et navn. I denne forstand kan det argumenteres for, at sprog er en naturlig menneskelig ejendom, og mennesket er skabt til at besidde sprog.

En af retningerne i studiet af sprog i perioden af ​​interesse for os var at sammenligne dem med hinanden for at identificere familieforhold mellem dem (som, som vi så ovenfor, videnskabsmænd fra den tidligere æra også tænkte på) . Fremtrædende rolle G.V., som allerede er nævnt af os, spillede en rolle i dets udvikling. Leibniz. På den ene side forsøgte Leibniz at organisere undersøgelsen og beskrivelsen af ​​tidligere ustuderede sprog, idet han troede, at efter oprettelsen af ​​ordbøger og grammatikker for alle verdens sprog ville grundlaget for deres klassificering blive forberedt. Samtidig bemærkede den tyske filosof vigtigheden af ​​at etablere grænser mellem sprog og - hvad der var særligt vigtigt - at registrere dem på geografiske kort.

Naturligvis blev Leibniz' opmærksomhed i denne henseende tiltrukket af Rusland, på hvis territorium et stort antal sprog er repræsenteret. I et brev til den berømte sprogforsker Johann Gabriel Sparvenfeld (1655-1727), en ekspert i orientalske sprog, sendt på en ambassade til Rusland, inviterer han sidstnævnte til at finde ud af graden af ​​forholdet mellem de finske, gotiske og slaviske sprog, som samt at udforske de slaviske sprog selv, hvilket tyder på, at den skarpe forskel mellem de germanske og slaviske sprog, direkte stødende op til hinanden, kan forklares ved, at der tidligere var folk mellem dem, der talte "overgangssprog", som efterfølgende blev udryddet. Af særlig betydning i denne henseende var hans brev til Peter I dateret den 26. oktober 1713, hvor det var hensigten at beskrive de sprog, der eksisterer i Rusland og oprette deres ordbøger. Ved at implementere dette program sendte zaren svenskeren Philipp-Johann Stralenberg (1676-1750), taget til fange nær Poltava, til Sibirien for at studere de lokale folk og sprog, som, da han vendte tilbage til sit hjemland, udgav sammenlignende tabeller over sprogene i Nordeuropa, Sibirien og Nordkaukasus i 1730.

På den anden side forsøgte Leibniz selv, idet han rejste spørgsmålet om at sammenligne verdens sprog med hinanden og med deres tidligere former og talte om forfædres sprog og sprogfamilier, at løse en række specifikke problemer relateret til sprogligt slægtskab. . Således antager han tilstedeværelsen af ​​en fælles stamfader for de gotiske og galliske sprog, som han kalder keltisk; hypoteser, at tilstedeværelsen af ​​fælles rødder i græske, latinske, germanske og keltiske sprog forklares ved deres fælles oprindelse fra skyterne osv. Leibniz havde også erfaring med genealogisk klassificering af sprog kendt af ham, som han opdelte i to hovedgrupper: aramæisk (dvs. semitisk) og japhetisk, bestående af to undergrupper: skytisk (finsk, turkisk, mongolsk, slavisk) og keltisk ( Europæisk).

Altså ifølge den danske sprogforsker V. Thomsens velkendte udtryk i løbet af 1700-tallet. Ideen om den komparative historiske metode var "i luften." Kun det sidste skub var påkrævet, hvilket ville give den nye retning sikkerhed og ville blive udgangspunktet for udviklingen af ​​en passende metode. Rollen som en sådan fremdrift blev spillet af europæernes opdagelse af det gamle sprog i indisk kultur - sanskrit.

2. Oprindelsen og udviklingen af ​​den komparative historiske metode i lingvistik

2.1 Sanskrits rolle i udviklingen af ​​den komparative historiske metode

Generelt havde europæerne visse oplysninger om det klassiske litterære sprog i det antikke Indien tidligere og endda i det 16. århundrede. Den italienske rejsende Filippo Sassetti henledte i sine "Breve fra Indien" opmærksomheden på indiske ords lighed med latin og italiensk. Allerede i 1767 præsenterede den franske præst Curdou en rapport til det franske akademi (udgivet i 1808), hvori han, baseret på en liste over ord og grammatiske former på latin, græsk og sanskrit, udtrykte ideen om deres slægtskab. Rollen som forløberen for de spirende komparative studier tilfaldt imidlertid den engelske rejsende, orientalist og advokat William Jones (1746-1794). På det tidspunkt var Indien allerede blevet erobret af briterne. Indianerne forekom europæerne at være et helt andet og meget tilbagestående folk. Jones, der boede længe i Indien, kom til en helt anden konklusion. Efter at have studeret sanskritmanuskripter under vejledning af lokale lærere, som kendte traditionen fra Panini, og sammenlignet de opnåede data med materialer fra europæiske sprog, udtalte W. Jones i en rapport læst i 1786 på et møde i Asiatic Society i Calcutta. : “Sanskritsproget, uanset dets oldtid, har en fantastisk struktur, mere perfekt end det græske sprog, rigere end det latinske og smukkere end nogen af ​​dem, men har i sig selv et så tæt forhold til disse to sprog, både i verbernes rødder og i grammatikkens former, at det ikke kunne være blevet frembragt ved en tilfældighed; forholdet er så stærkt, at ingen filolog, der ville studere disse tre sprog, kunne undlade at tro, at de alle stammer fra én fælles kilde, som måske ikke længere eksisterer. Der er en lignende grund, om end ikke så overbevisende, til at antage, at både det gotiske og det keltiske sprog, skønt det var blandet med helt forskellige dialekter, havde samme oprindelse som sanskrit; Gammelpersisk kunne også indgå i samme sprogfamilie, hvis der her var plads til at diskutere persiske oldsager.”

Yderligere udvikling af videnskaben bekræftede W. Jones' korrekte udsagn.

2.2 Grundlaget for sammenlignende undersøgelser

Selvom Jones' erklæring i det væsentlige i en fortættet form allerede indeholdt hovedbestemmelserne for komparativ historisk lingvistik i dens "indoeuropæiske hypostase", dog før officiel fødsel Sammenlignende undersøgelser forblev i omkring tre årtier mere, da udtalelsen fra den engelske videnskabsmand stort set var deklarativ og ikke i sig selv førte til skabelsen af ​​en passende videnskabelig metode. Det markerede dog begyndelsen på en slags "sanskritboom" i europæisk sprogvidenskab: allerede i slutningen af ​​det 18. århundrede. Den østrigske munk Paulino a Santo Bartolomeo (i verden - Johann Philipp Wesdin), som levede i 1776-1789. i Indien, kompilerede to grammatikker af sanskritsproget og en ordbog og udgav i 1798 - ikke uden indflydelse af Jones selvs ideer - "A Treatise on the Antiquities and Relationships of the Persian, Indian and Germanic Languages". Yderligere fortsættelse af studiet af sanskrit og dets sammenligning med europæiske sprog blev fundet allerede i det 19. århundrede.

I første fjerdedel af 1800-tallet. I forskellige lande blev der udgivet værker næsten samtidigt, der lagde grundlaget for komparativ historisk lingvistik.

En af grundlæggerne af den komparative historiske undersøgelse af indoeuropæiske sprog og sammenlignende lingvistik i Europa er den tyske lingvist, professor ved universitetet i Berlin Franz Bopp (1791-1867). Den morfologiske struktur af ord på sanskrit fik Bopp til at tænke på dette sprogs grammatiske lighed med de antikke sprog i Europa og gjorde det muligt at forestille sig den indledende struktur af grammatiske former på disse sprog. I fire år studerede Bopp orientalske sprog i Paris, hvor han også i 1816 udgav bogen "The Conjugation System in Sanskrit in Comparison with Greek, Latin, Persian and Germanic Languages", hvori han anerkendte det grammatiske systems enhed. Dette arbejde blev grundlaget for videnskabelig lingvistik. Bopp gik direkte fra udsagnet af W. Jones og studerede ved hjælp af den komparative metode bøjningen af ​​hovedverber på sanskrit, græsk, latin og gotisk (1816), idet han sammenlignede både rødder og bøjninger, hvilket var metodologisk særligt vigtigt, da røddernes korrespondance og ord til at etablere slægtskabssprog er ikke nok; hvis den materielle udformning af bøjninger giver det samme pålidelige kriterium for forsvarlige overensstemmelser - som ikke på nogen måde kan henføres til lån eller tilfældighed, da systemet med grammatiske bøjninger som udgangspunkt ikke kan lånes - så tjener dette som garanti for en korrekt forståelse af relationerne mellem beslægtede sprog.

I 1833-1849 kompilerede Bopp sit hovedværk, Komparativ grammatik af sanskrit, zenda, græsk, latin, litauisk, gotisk og tysk (han tilføjede gradvist oldkirkeslavisk, keltiske sprog og armensk). Ved hjælp af dette materiale beviser Bopp slægtskabet til alle indoeuropæiske sprog, som han kender.

Bopps vigtigste fortjeneste er, at når han søger originalsprog ofte stolede på sprog, der var meget forskellige fra hinanden. F. Bopp sammenlignede, som allerede sagt, primært verbale former og opsummerede således, måske utilsigtet, grundlaget for den komparative metode.

Den danske videnskabsmand Rasmus-Christian Rask (1787-1832), der var foran F. Bopp, gik en anden vej. Rask understregede på alle mulige måder, at leksikalske overensstemmelser mellem sprog ikke er pålidelige; grammatiske overensstemmelser er meget vigtigere, da lån af bøjninger, og især bøjninger, "aldrig sker."

Efter at have startet sin forskning med det islandske sprog sammenlignede Rask det først og fremmest med andre "atlantiske" sprog: grønlandsk, baskisk, keltisk - og nægtede dem slægtskab (angående det keltiske, ændrede Rask senere mening). Rusk sammenlignede så islandsk (1. kreds) med den nærmeste slægtning norske og fik 2. kreds; han sammenlignede denne anden cirkel med andre skandinaviske (svenske, danske) sprog (3. cirkel), derefter med andre germanske (4. cirkel), og til sidst sammenlignede han den germanske cirkel med andre lignende "kredse" på jagt efter "thrakisk" "(dvs. indoeuropæisk) cirkel, der sammenligner germanske data med vidnesbyrd om græske og latinske sprog.

Desværre var Rusk ikke tiltrukket af sanskrit, selv efter at han besøgte Rusland og Indien; dette indsnævrede hans "kredse" og forarmede hans konklusioner.

Imidlertid kompenserede inddragelsen af ​​slaviske og især baltiske sprog betydeligt for disse mangler.

A. Meillet (1866-1936) karakteriserer sammenligningen af ​​F. Bopps og R. Rasks tanker: "Rask er Bopp betydeligt ringere i den forstand, at han ikke tiltrækker sanskrit; men han peger på sprogenes oprindelige identitet. at blive bragt sammen, uden at lade sig rive med af forgæves forsøg på at forklare de oprindelige former; han nøjes f.eks. med udsagnet, at "enhver slutning af det islandske sprog kan findes i en mere eller mindre klar form på græsk og latin," og i denne henseende er hans bog mere videnskabelig og mindre forældet end Bopps værker."

Rusk afviste søgningen efter et sprog, hvorfra alle andre sprog udviklede sig. Han påpegede kun, at det græske sprog er det ældste nulevende sprog, der udviklede sig fra et uddødt sprog, nu ukendt. Rusk præsenterede sine begreber i sit hovedværk, "A Study of the Origin of the Old Norse, or Icelandic, Language" (1814). Generelt kan hovedbestemmelserne i Rasks forskningsmetodologi opsummeres som følger:

for at etablere sprogligt slægtskab er de mest pålidelige ikke leksikalske ligheder (da når folk kommunikerer med hinanden, er ord meget let at låne), men grammatiske korrespondancer, "da det er kendt, at et sprog, der er blandet med et andet ekstremt sjældent, eller rettere , antager aldrig former for deklination og bøjning i dette sprog, men tværtimod mister det snarere sin egen” (som det f.eks. skete med engelsk);

jo formrigere et sprogs grammatik er, jo mindre blandet og mere primært er det, eftersom "de grammatiske former for bøjning og bøjning slides efterhånden som sproget videreudvikles, men det tager meget lang tid og lidt forbindelse med andre folkeslag for sproget til at udvikle og organisere sig på en ny måde" (for eksempel er moderne græsk og italiensk grammatisk enklere end oldgræsk og latin, dansk - islandsk, moderne engelsk - angelsaksisk osv.);

ud over tilstedeværelsen af ​​grammatiske korrespondancer kan sprogforholdet kun konkluderes i de tilfælde, hvor "de mest væsentlige, materielle, primære og nødvendige ord, der danner grundlaget for sproget, er fælles for dem ... på tværtimod kan man ikke bedømme et sprogs oprindelige forhold efter ord, der ikke opstår naturligt, det vil sige efter ordene om høflighed og handel, eller efter den del af sproget, behovet for at tilføje noget til den ældste bestand. af ord var forårsaget af gensidig kommunikation mellem folk, uddannelse og videnskab";

hvis der i ord af denne art er så mange korrespondancer, at "regler vedrørende bogstavovergange fra et sprog til et andet" kan udledes (dvs. naturlige lydkorrespondancer som græsk E - latin A: (feme - fama, meter) kan være etableret - mater, pelos - pallus osv.), så kan vi konkludere "at der er tætte familiebånd mellem disse sprog, især hvis der er overensstemmelser i sprogets former og struktur";

Når man sammenligner, er det nødvendigt konsekvent at bevæge sig fra mere "tætte" sproglige cirkler til fjernere, hvilket resulterer i, at det er muligt at fastslå graden af ​​forhold mellem sprog.

En anden tysk filolog, Jacob Grimm (1785-1863), anses for grundlæggeren af ​​en primært historisk grammatik. Sammen med sin bror Wilhelm Grimm (1786-1859) indsamlede og udgav han aktivt tysk folkloremateriale og udgav også værker af Meistersinger og sange Ældste Edda. Efterhånden bevægede brødrene sig væk fra den Heidelbergske kreds af romantikere, i takt med hvilken deres interesse for antikken og forståelse af antikken som en tid med hellighed og renhed udviklede sig.

J. Grimm var præget af brede kulturelle interesser. Hans intensive studier i lingvistik begyndte først i 1816. Han udgav fire bind "Tysk grammatik" - faktisk historisk grammatik Germanic languages ​​(1819-1837), udgav "The History of the German Language" (1848), og begyndte at udgive (siden 1854) sammen med sin bror Wilhelm Grimm den historiske "German Dictionary".

J. Grimms sproglige verdensbillede er præget af ønsket om at opgive den ligefremme overførsel af logiske kategorier til sproget. "I grammatikken," skrev han, "er jeg fremmed over for generelle logiske begreber. De lader til at bringe strenghed og klarhed med sig i definitioner, men de forstyrrer observation, som jeg betragter som sjælen i sprogforskningen. Hvem tillægger ikke nogen betydning til iagttagelser, som er deres faktiske. Med sikkerhed stiller man først spørgsmålstegn ved alle teorier, man kommer aldrig tættere på at forstå sprogets uforståelige ånd.” Desuden er sproget ifølge Grimm "en menneskelig tilegnelse lavet på en helt naturlig måde." Fra dette synspunkt repræsenterer alle sprog "en enhed, der går tilbage i historien og ... forbinder verden"; derfor kan man ved at studere det "indo-germanske" sprog få "de mest omfattende forklaringer vedrørende det menneskelige sprogs udviklingsmåder, måske også om dets oprindelse."

Under indflydelse af R. Rusk, som J. Grimm var i korrespondance med, skaber han en teori om umlyd, der adskiller den fra ablaut og brydning (Brechung). Han etablerede regelmæssige korrespondancer inden for støjende konsonantisme mellem indoeuropæiske sprog i almindelighed og germanske sprog i særdeleshed - den såkaldte første bevægelse af konsonanter (også i forlængelse af R. Rasks ideer). Han afslører også korrespondancer i støjende konsonantisme mellem almindelig germansk og højtysk - den såkaldte anden sats af konsonanter.Ya. Grimm er overbevist om, at regulære lydovergange (“bogstav”) er af største betydning for at bevise sprogs slægtskab. Samtidig sporer han udviklingen af ​​grammatiske former fra gamle germanske dialekter over mellemtidens dialekter til nye sprog. Beslægtede sprog og dialekter sammenlignes med dem i fonetiske, leksikalske og morfologiske aspekter. Grimms værker bidrog i høj grad til etableringen af ​​det grundlæggende princip for komparativ historisk lingvistik - tilstedeværelsen af ​​naturlige lydkorrespondancer mellem beslægtede sprog

Værket "Om sprogets oprindelse" (1851) trækker analogier mellem historisk lingvistik på den ene side og botanik og zoologi på den anden side. Tanken er udtrykt om underordning af udviklingen af ​​sprog strenge love. Der er tre stadier i sprogets udvikling - den første (dannelse af rødder og ord, fri ordstilling; ordlyd og melodi), den anden (bøjningens opblomstring; den poetiske krafts fylde) og den tredje (bøjningens sammenbrud) generel harmoni til erstatning for tabt skønhed). Profetiske udsagn om den fremtidige dominans af analytisk engelsk. Den "ubevidst herskende sproglige ånd" er anerkendt som en faktor, der styrer sprogets udvikling og (i tæt overensstemmelse med W. von Humboldt) og spiller rollen som en skabende åndelig kraft, der bestemmer et folks historie og dets nationale ånd. Grimm er opmærksom på territoriale dialekter og deres forhold til det litterære sprog. Ideen om territorial og (stadig i ufuldstændig form) social heterogenitet af sproget kommer til udtryk. Disse dialektstudier anses for vigtige for sprogets historie.Ya. Grimm protesterer kraftigt mod enhver voldelig indtrængen i sprogets sfære og forsøger at regulere det, mod sproglig purisme. Sprogvidenskaben defineres af ham som en del af den almene historiske videnskab.

2.3 Bidrag af A.Kh. Vostokov i udviklingen af ​​komparative undersøgelser

Fremkomsten af ​​komparativ historisk lingvistik i Rusland er forbundet med navnet Alexander Khristorovich Vostokov (1781-1864). Han er kendt som en lyrisk digter, forfatteren til en af ​​de første videnskabelige undersøgelser af russisk tonisk versifikation, en forsker af russiske sange og ordsprog, en samler af materiale til slavisk etymologisk materiale, forfatteren til to grammatikker af det russiske sprog, en grammatik og ordbog over det kirkeslaviske sprog, og en udgiver af en række oldtidsminder.

Vostokov studerede kun slaviske sprog, og primært det gamle kirkeslaviske sprog, hvis plads skulle bestemmes i kredsen af ​​slaviske sprog. Ved at sammenligne rødderne og grammatiske former for de levende slaviske sprog med dataene fra det gamle kirkeslaviske sprog, var Vostokov i stand til at optrevle mange tidligere uforståelige fakta om de gamle kirkeslaviske skrevne monumenter. Således er Vostokov krediteret for at løse "mysteriet om Yus", dvs. bogstaverne zh og a, som han identificerede som betegnelser for nasale vokaler, baseret på en sammenligning, der i levende polsk sprog q angiver den nasale vokallyd [ õ ], ę - [e].

Vostokov var den første til at påpege behovet for at sammenligne dataene i monumenterne af døde sprog med fakta om levende sprog og dialekter, som senere blev en forudsætning for lingvisternes arbejde i komparative historiske termer. Dette var et nyt ord i dannelsen og udviklingen af ​​den komparative historiske metode.

Åh. Vostokov er ansvarlig for at udarbejde det teoretiske og materielle grundlag for efterfølgende forskning inden for historisk orddannelse, leksikologi, etymologi og endda morfonologi. En anden grundlægger af den russiske komparative historiske metode var Fjodor Ivanovich Buslaev (1818-1897), forfatteren til mange værker om slavisk-russisk lingvistik, gammel russisk litteratur, mundtlig folkekunst og russisk kunsts historie. Hans koncept blev dannet under stærk indflydelse af J. Grimm. Han sammenligner fakta om moderne russisk, gammelkirkeslavisk og andre indoeuropæiske sprog, tiltrækker monumenter fra gammel russisk skrift og folkelige dialekter. F.I. Buslaev stræber efter at etablere en forbindelse mellem sprogets historie og folkets historie, deres moral, skikke, legender og tro. Han skelner mellem historiske og komparative tilgange som tidsmæssige og rumlige tilgange.

Alle disse værker af de anerkendte grundlæggere af sammenlignende studier er positivt karakteriseret ved den egenskab, som de stræber efter at gøre op med den nøgne teoretisering, der var så karakteristisk for tidligere epoker, og i særdeleshed det 18. århundrede. De er tiltrukket af videnskabelig undersøgelse stort og varieret materiale. Men deres vigtigste fortjeneste ligger i, at de efter andre videnskabers eksempel introducerer en komparativ og historisk tilgang til studiet af lingvistik. sproglige fakta, og samtidig udvikler de sig nyt specifikke metoder videnskabelig undersøgelse. Den sammenlignende historiske undersøgelse af sprog, som udføres i de anførte værker om forskellige materialer (i A. Kh. Vostokov om slaviske sprogs materiale, i J. Grimm - germanske sprog) og med forskellig dækningsbredde (mest udbredt i F. Bopp), var tæt forbundet med dannelsen af ​​ideen om de indoeuropæiske sprogs genetiske forhold. Anvendelsen af ​​nye metoder til videnskabelig forskning blev også ledsaget af specifikke opdagelser inden for struktur og udviklingsformer for indoeuropæiske sprog; nogle af dem (f.eks. loven om germansk bevægelse af konsonanter formuleret af J. Grimm eller metoden til at bestemme lydværdi Yusov og sporing af skæbnen for gamle kombinationer tj, dj og kt på de slaviske sprog i stillingen før e, i) har en generel metodologisk betydning og går derved ud over studiet af disse specifikke sprog.

Det skal bemærkes, at ikke alle disse værker havde samme indflydelse på den videre udvikling af sprogvidenskaben. Skrevet på sprog, der ikke er kendt uden for deres lande, fik værkerne af A. Kh. Vostokov og R. Rusk ikke den videnskabelige resonans, som de havde ret til at regne med, mens værkerne af F. Bopp og J. Grimm tjente som udgangspunkt for videreudvikling af det komparative historiske studie af indoeuropæiske sprog.

2.4 Typologiens oprindelse

Spørgsmålet om "sprogtypen" opstod først blandt romantikerne. Romantikken var den retning, der ved overgangen til det 18. og 19. århundrede. skulle formulere de europæiske nationers ideologiske resultater; For romantikerne var hovedspørgsmålet definitionen af ​​national identitet. Romantikken er ikke kun en litterær bevægelse, men også et verdensbillede, der var karakteristisk for repræsentanter for den "nye" kultur, og som erstattede det feudale verdensbillede. Det var romantikken, der fremsatte ideen om nationalitet og idéen om historicisme. Det var romantikerne, der først rejste spørgsmålet om "sprogtypen . Deres tanke var: "folkets ånd kan vise sig i myter, i kunsten, i litteraturen og i sproget. Derfor er den naturlige konklusion, at man gennem sproget kan kende "folkets ånd." .

I 1809 udkom bogen af ​​lederen af ​​de tyske romantikere Friedrich Schlegel (1772-1829) "Om indianernes sprog og visdom" . Baseret på en sammenligning af sprog lavet af W. Jones sammenlignede Friedrich Schlegel sanskrit med græsk, latin samt med tyrkiske sprog og kom til konklusionen:

) at alle sprog kan opdeles i to typer: bøjning og affiksering,

) at ethvert sprog er født og forbliver i samme type,

) at bøjede sprog er kendetegnet ved "rigdom, styrke og holdbarhed , og de, der anbringer "fra selve oprindelsen mangler levende udvikling , de er karakteriseret ved "fattigdom, knaphed og kunstighed . F. Schlegel opdelte sprog i bøjning og affiksering baseret på tilstedeværelsen eller fraværet af rodændringer. Han skrev: "På det indiske eller græske sprog er hver rod, hvad dens navn siger, og er som en levende spire; på grund af det faktum, at begreberne om relationer kommer til udtryk gennem indre forandring, er der givet et frit felt for udvikling. Men alt, hvad der således er kommet fra simpel rod, bevarer præg af slægtskab, er indbyrdes forbundet og derfor bevaret. Derfor på den ene side rigdommen og på den anden side disse sprogs styrke og holdbarhed ". I sprog, der har affiksering i stedet for bøjning, er rødderne slet ikke sådan; de kan ikke sammenlignes med et frugtbart frø, men kun med en bunke atomer. Deres forbindelse er ofte mekanisk - ved ekstern tilknytning. Helt fra deres oprindelse mangler disse sprog kimen til levende udvikling. og disse sprog, uanset om de er vilde eller dyrkede, er altid vanskelige, forvirrende og ofte særligt udmærkede ved deres lunefulde, vilkårlige, subjektivt mærkelige og ondskabsfulde karakter. .F. Schlegel havde svært ved at genkende tilstedeværelsen af ​​affikser i bøjningssprog og tolkede dannelsen af ​​grammatiske former i disse sprog som intern bøjning, og ønskede derved at opsummere denne "ideelle type sprog." under den romantiske formel: "enhed i mangfoldighed . Allerede for F. Schlegels samtidige blev det klart, at det var umuligt at klassificere alle verdens sprog i to typer. Det kinesiske sprog, for eksempel, hvor der hverken er indre bøjning eller regulær affiksering, kunne ikke klassificeres som en af ​​disse sprogtyper. F. Schlegels bror - August-Wilhelm Schlegel (1767 - 1845), under hensyntagen til F. Bopps og andre lingvisters indvendinger, omarbejdede den typologiske klassifikation af hans brors sprog ("Noter om det provencalske sprog og litteratur , 1818) og identificerede tre typer:

) bøjning,

) anbringelse,

) amorf (hvilket er typisk kinesisk sprog), og i bøjningssprog viste han to muligheder for grammatisk struktur: syntetisk og analytisk. Hvad havde Schlegel-brødrene ret i, og hvad tog de fejl i? De havde bestemt ret i, at sprogtypen skulle udledes af dets grammatiske struktur og ikke fra dets ordforråd. Inden for de sprog, der var tilgængelige for dem, bemærkede Schlegel-brødrene korrekt forskellen mellem bøjningssprog, agglutinerende og isolerende sprog. Forklaringen på strukturen af ​​disse sprog og deres evaluering kan dog ikke på nogen måde accepteres. For det første er ikke al grammatik i bøjede sprog reduceret til indre bøjning; I mange bøjede sprog er affiksering grundlaget for grammatik, og indre bøjning spiller en mindre rolle; for det andet kan sprog som kinesisk ikke kaldes amorfe, da der ikke kan være noget sprog uden form, men form manifesterer sig i sproget på forskellige måder; for det tredje fører Schlegel-brødrenes vurdering af sprog til ukorrekt diskrimination af nogle sprog på bekostning af glorificering af andre; romantikerne var ikke racister, men nogle af deres diskussioner om sprog og folk blev senere brugt af racister.

Konklusion

Den komparative historiske metode i lingvistik er et system af forskningsteknikker, der bruges til at etablere forholdet mellem sprog og studere udviklingen af ​​relaterede sprog. Oprindelsen og udviklingen af ​​denne forskningsmetode var et stort skridt fremad for lingvistik, da sproget i mange århundreder kun blev studeret ved hjælp af synkrone, beskrivende metoder. Skabelsen af ​​den komparativ-historiske metode gjorde det muligt for lingvister at se slægtskabet mellem tilsyneladende uens sprog; gøre antagelser om nogle gamle fælles proto-sprog og forsøge at forestille sig dets struktur; udlede mange af de underliggende mekanismer, der styrer den konstante forandring, der kendetegner alle sprog på planeten.

Fremkomsten af ​​den komparative historiske metode var uundgåelig i forbindelse med det ekspanderende område af lande opdaget og udforsket af europæere, hvis befolkninger var indfødte talere af sprog, der ikke var bekendt for dem. Forbedring af handelsforbindelser tvang folk fra forskellige nationer til at se nærmere på problemet med ligheder og forskelle i sprog. Men ordbøger og kompendier kunne ikke afspejle dybden af ​​dette problem. Selvom datidens filosoffer spekulerede over sprogets oprindelse og udvikling, var deres arbejde kun baseret på deres egne gæt. Opdagelsen af ​​sanskrit, et sprog, der tilsyneladende var fremmed for europæerne, men uden at efterlade nogen tvivl om dets slægtskab med de velstuderede latinske, græske, franske og germanske sprog, var begyndelsen Ny æra i lingvistik. Der vises værker, der sammenligner og analyserer sprogens ligheder, principperne for etablering af sådanne ligheder og sporer måder, hvorpå sprog ændrer sig. Navnene på R. Rusk, F. Bopp, J. Grimm, A.H. Vostokovs værker er uløseligt forbundet med grundlaget for sammenlignende undersøgelser. Disse videnskabsmænd ydede værdifulde bidrag til udviklingen af ​​lingvistik. De er med rette anerkendt som grundlæggerne af den komparative historiske metode. Et yderligere vigtigt skridt i udviklingen af ​​videnskabelige metoder til at sammenligne sprog var Schlegel-brødrenes begreb om sprogtyperne - bøjningsbestemt, agglutinativt og isolerende (amorft). På trods af nogle fejlagtige konklusioner (især om nogle sprogs overlegenhed over andre), ideer og udviklinger af F. og A.V. Schlegels tjente som grundlag for den videre udvikling af typologien.

Således arbejder i dette kursus:

den kulturelle og sproglige situation i Europa og Rusland i perioden af ​​det 18. - første halvdel af det 19. århundrede blev undersøgt;

forudsætningerne for fremkomsten af ​​den komparative historiske metode er blevet identificeret;

analyseret sproglige aspekter i filosoffers værker fra det 18. - første halvdel af det 19. århundrede;

idéerne og koncepterne fra skaberne af den komparative historiske metode er systematiseret;

Trækkene i synspunkterne fra V. Schlegel og A.F. afsløres. Schlegel om typer af sprog.

Konklusion: I det præsenterede kursusarbejde studeres dannelsen af ​​den komparative historiske metode i lingvistik, de vigtigste udviklingsstadier af metoden fremhæves, og begreberne fra de mest fremtrædende repræsentanter for komparativ historisk lingvistik i det 19. århundrede fremhæves.

Liste over brugt litteratur

1.Aksenova M.D., Petranovskaya L. et al. Encyklopædi for børn. T.38. Verdens sprog. - M.: Encyklopædiernes verden Avanta+, Astrel, 2009, 477 sider.

2.Alpatov V.M. Den sproglige læres historie. Tutorial for universiteter. - 4. udg. korr. og yderligere - M.: Languages ​​of Slavic culture, 2005. - 368 s.

.Bassin E.Ya. Kunst og kommunikation. M.: MONF, 1999.

.Danilenko V.P. Ved oprindelsen af ​​lingvistisk typologi (dens kulturelt-evolutionære aspekt) Bulletin of IGLU. Ser. "Problemer med diakronisk analyse af sprog", Irkutsk, 2002, nummer 1

.Delbrück B. Introduktion til studiet af sprog: Fra den sammenlignende lingvistiks historie og metodologi. - M.: URSS Editorial, 2003. - 152 s.

.Evtyukhin, V.B. "Russisk grammatik" M.V. Lomonosov [Elektronisk ressource]

.Zvegintsev V.A. Sprogvidenskabens historie i det 19.-20. århundrede i essays og uddrag. Del 2 - M.: Uddannelse, 1965, 496 s.

.Makeeva V.N. Historien om oprettelsen af ​​"Russisk grammatik" af M.V. Lomonosov - L.: Leningrad afdeling af Forlaget for USSR Academy of Sciences, 176 s.

.Nelyubin L.L., Khukhuni G.T. Historien om sprogvidenskaben - M.: Flinta, 2008, 376 pp.

.Reformatsky A.A. Introduktion til lingvistik. - 4. udg. - M.: Uddannelse, 2001. - 536 s.

.Susov I.P. Sprogvidenskabens historie - Tver: Tver State University, 1999, 295 s.

§ 12. Komparativ-historisk metode, grundlæggende bestemmelser i sprogvidenskabens komparativ-historiske metode.

§ 13. Rekonstruktionsmetode.

§ 14. Unge grammatikeres rolle i udviklingen af ​​komparativ historisk lingvistik.

§ 15. Indoeuropæiske studier i det 20. århundrede. Teori om nostratiske sprog. Glottokronologisk metode.

§ 16. Præstationer af sammenlignende historisk lingvistik.

§ 12. Den førende plads i komparativ historisk forskning tilhører komparativ historisk metode. Denne metode er defineret som "et system af forskningsteknikker, der bruges i studiet af beslægtede sprog for at genoprette billedet af disse sprogs historiske fortid for at afsløre mønstrene for deres udvikling, startende fra grundsproget" ( Metodespørgsmål til komparativ historisk undersøgelse af indoeuropæiske sprog. M., 1956 58).

Komparativ historisk lingvistik tager hensyn til følgende grundlæggende Bestemmelser:

1) relateret samfund forklares ved oprindelsen af ​​sprog fra et grundsprog;

2) proto-sprog fuldt ud kan ikke gendannes, men de grundlæggende data for dets fonetik, grammatik og ordforråd kan gendannes;

3) sammenfaldet af ord på forskellige sprog kan være en konsekvens lån: ja, russisk. Sol lånt fra lat. sol; ord kan blive resultatet tilfældigt sammenfald: disse er de latinske sapo og mordovisk sapon– "sæbe", selvom de ikke er beslægtede; (A.A. Reformatsky).

4) for at sammenligne sprog bør der bruges ord, der hører til grundsprogets æra. Blandt dem: a) slægtskabsnavne: Russisk Bror, tysk Bruder, lat. frater, andet ind. bhrata; b) tal: russisk. tre, lat. tres, fr. trois engelsk tre, Tysk drei; c) original stedord; d) ord, der betegner kropsdele : Russisk hjerte, tysk Härz, Arm. (=sirt); e) navne dyr Og planter : Russisk mus, anden ind. mus, græsk mit S, lat. mus, Engelsk mus(maus), armensk (= pine);

5) i området morfologi til sammenligning tages de mest stabile bøjnings- og orddannende elementer;

6) de mest pålidelige kriterier for forholdet mellem sprog er delvis match lyde og delvis uoverensstemmelse: den indledende slaviske [b] på latin svarer regelmæssigt til [f]: broder - broder. Gamle slaviske kombinationer -ra-, -la- svarer til originale russiske kombinationer -oro-, olo-: guld – guld, fjende – tyv;

7) ordenes betydninger kan afvige efter polysemiens love. Så i tjekkisk sprog ord forældet står for frisk;

8) det er nødvendigt at sammenligne data fra skrevne monumenter af døde sprog med data fra levende sprog og dialekter. Altså tilbage i det 19. århundrede. videnskabsmænd er kommet til den konklusion, at ordet former for latinske ord ager- "Mark", sacer -"hellig" gå tilbage til mere gamle former adros, sacros. Under udgravninger af et af de romerske fora fandt man en latinsk inskription fra det 6. århundrede. BC, indeholdende disse former;

9) sammenligninger bør foretages med udgangspunkt i en sammenligning af de nærmeste beslægtede sprog med slægtskabet mellem grupper og familier. For eksempel bliver sproglige fakta i det russiske sprog først sammenlignet med tilsvarende fænomener i de hviderussiske og ukrainske sprog; østslaviske sprog - med andre slaviske grupper; slavisk - med baltisk; Baltoslavisk - med andre indoeuropæiske. Dette var R. Rusks instruktion;

10) processer, der er karakteristiske for beslægtede sprog, kan opsummeres i typer. Typiskheden af ​​sådanne sproglige processer som fænomenet analogi, ændringer i morfologisk struktur, reduktion af ubetonede vokaler osv. en nødvendig betingelse at anvende den komparative historiske metode.

Komparativ-historisk lingvistik er styret af to principper - a) "komparativ" og b) "historisk". Nogle gange lægges vægten på det "historiske": det bestemmer formålet med undersøgelsen (sprogets historie, også i den præliterate æra). I dette tilfælde er retningen og principperne for komparativ historisk lingvistik historicisme (forskning af J. Grimm, W. Humboldt, etc.). Med denne forståelse er et andet princip - "komparativ" - midlet, hvormed målene for den historiske undersøgelse af sprog (sprog) opnås. Sådan udforskes et bestemt sprogs historie. Samtidig er der muligvis ingen ekstern sammenligning med beslægtede sprog (se den forhistoriske periode i udviklingen af dette sprog) eller erstattes af en intern sammenligning af tidligere fakta med senere. I dette tilfælde er sammenligningen af ​​sproglige fakta reduceret til en teknisk enhed.

Nogle gange understreges det sammenligning(komparativ historisk lingvistik kaldes undertiden derfor sammenlignende undersøgelser , fra lat. ord "sammenligning"). Fokus er på selve forholdet mellem de elementer, der sammenlignes, dvs hovedobjekt forskning; dog forbliver de historiske implikationer af denne sammenligning ubetonede, forbeholdt efterfølgende forskning. I dette tilfælde fungerer sammenligning ikke kun som et middel, men også som et mål. Udviklingen af ​​det andet princip for komparativ historisk lingvistik gav anledning til nye metoder og retninger inden for lingvistik: kontrastiv lingvistik, komparativ metode.

Kontrastiv lingvistik (konfronterende lingvistik) er en forskningsretning i almen lingvistik, der har været intensivt udviklet siden 50'erne. XX århundrede Målet med kontrastiv lingvistik er den komparative undersøgelse af to, eller mindre ofte flere, sprog for at identificere ligheder og forskelle på alle niveauer sprogstruktur. Oprindelsen til kontrastiv lingvistik er observationer af forskellene mellem et fremmed (fremmed) sprog i sammenligning med det modersmål. Typisk studerer kontrastiv lingvistik sprog synkront.

Sammenlignende metode involverer undersøgelse og beskrivelse af et sprog gennem dets systematiske sammenligning med et andet sprog for at tydeliggøre dets specificitet. Den komparative metode er primært rettet mod at identificere forskelle mellem de to sprog, der sammenlignes og kaldes derfor også kontrastiv. Den komparative metode er i en vis forstand bagsiden af ​​den komparativ-historiske metode: hvis den komparativ-historiske metode er baseret på at etablere overensstemmelser, så er den komparative metode baseret på at etablere inkonsistens, og ofte hvad der diakronisk er en overensstemmelse, synkront. vises som en inkonsekvens (for eksempel russisk ord hvid– ukrainsk biliy, begge fra gammelrussisk bhlyi). Den komparative metode er således egenskaben af ​​synkron forskning. Ideen om den komparative metode blev teoretisk begrundet af grundlæggeren af ​​Kazan sprogskole I.A. Baudouin de Courtenay. Hvordan sproglig metode med visse principper er den dannet i 30-40'erne. XX århundrede

§ 13. Ligesom en palæontolog stræber efter at rekonstruere skelettet af et ældgammelt dyr fra individuelle knogler, således stræber en lingvist af komparativ historisk lingvistik efter at repræsentere elementerne i sprogets struktur i en fjern fortid. Et udtryk for dette ønske er rekonstruktion(gendannelse) af grundsproget i to aspekter: operationelt og fortolkende.

Operationelt aspekt afgrænser specifikke forhold i det materiale, der sammenlignes. Dette kommer til udtryk i genopbygningsformel,"formel under en stjerne", ikon * – Asterix- dette er et tegn på et ord eller en form af et ord, der ikke er attesteret i skriftlige monumenter; det blev introduceret til videnskabelig brug af A. Schleicher, som først brugte denne teknik. Rekonstruktionsformlen er en generalisering af de eksisterende relationer mellem fakta i de sammenlignede sprog, kendt fra skriftlige monumenter eller fra levende referencer.
forbrug i tale.

Fortolkende aspekt involverer at fylde formlen med specifikt semantisk indhold. Således er det indoeuropæiske navn for familiens overhoved * pater(latin pater, Fransk pere, Engelsk far, tysk vater) betegnede ikke kun en forælder, men havde også en social funktion, det vil sige ordet * pater kunne kaldes en guddom.

Det er sædvanligt at skelne mellem ekstern og intern rekonstruktion.

Ekstern rekonstruktion bruger data fra en række relaterede sprog. For eksempel bemærker han regelmæssigheden af ​​korrespondance mellem den slaviske lyd [b] , Germansk [b], latin [f], græsk [f], sanskrit, hettitisk [p] i historisk identiske rødder (se eksempler ovenfor).

Eller indoeuropæiske vokal+næsekombinationer *in, *om, *ьm, *ъп på slaviske sprog (gammelkirkeslavisk, gammelrussisk), ifølge loven om åbne stavelser, ændrede de sig. Før vokaler gik diftonger i opløsning, og før konsonanter blev de til nasaler, det vil sige til Q Og ę , og på gammelkirkeslavisk blev de betegnet @ "yus big" og # "yus small". I det gamle russiske sprog gik nasale vokaler tabt i den præ-litterære periode, det vil sige i begyndelsen af ​​det 10. århundrede.
Q > y, A ę > en(grafik jeg). For eksempel: m#ti > mint , lat. Ment –"stof" bestående af pebermynteolie (navnet på et populært tyggegummi med myntesmag).

Det er også muligt at skelne fonetiske korrespondancer mellem slavisk [d], engelsk og armensk [t], tysk [z]: ti, ti, , zehn.

Intern rekonstruktion bruger data fra ét sprog til at rekonstruere dets ældgamle former ved at bestemme betingelserne for alternering på et bestemt trin i sprogudviklingen. For eksempel gendannes den gamle indikator for nutiden af ​​russiske verber [j], som blev transformeret i nærheden af ​​en konsonant, gennem intern rekonstruktion:

Eller: i gammelslavisk LØGN< *lъgja; sænke farten baseret på vekslen g//zh, der dukkede op før den forreste vokal [i].

Rekonstruktionen af ​​det indoeuropæiske protosprog, som ophørte med at eksistere senest i slutningen af ​​det 3. årtusinde f.Kr., blev set af de første forskere i sammenlignende historisk lingvistik (f.eks. A. Schleicher) ultimative mål komparativ historisk forskning. Senere nægtede en række videnskabsmænd at anerkende protosprog-hypotesen som havende nogen videnskabelig betydning (A. Meilleux, N.Ya. Marr, etc.). Rekonstruktion forstås ikke længere kun som genoprettelse af fortidens sproglige fakta. Proto-sproget bliver et teknisk middel til at studere i virkeligheden eksisterende sprog, etablering af et system af korrespondancer mellem historisk attesterede sprog. I øjeblikket betragtes rekonstruktionen af ​​det proto-lingvistiske skema som et udgangspunkt i studiet af sproghistorien.

§ 14. Omkring et halvt århundrede efter grundlæggelsen af ​​komparativ historisk lingvistik, i slutningen af ​​70'erne og 80'erne. XIX århundrede, skolen for unge grammatikere dukker op. F. Tsarnke kaldte i spøg repræsentanterne for den nye skole "younggrammatikers" (Junggrammatiker) for den ungdommelige entusiasme, hvormed de angreb den ældre generation af sprogforskere. Dette humoristiske navn blev samlet op af Karl Brugman, og det blev navnet på en hel bevægelse. Den neogrammatiske bevægelse var overvejende besat af lingvister ved universitetet i Leipzig, hvilket resulterede i, at neogrammarianere undertiden kaldes Leipzig Lingvistikskole. I den bør førstepladsen gives til forskeren i slaviske og baltiske sprog Augusta Leskina (1840-1916), i hvis værk "Deklination i slavisk-litauiske og germanske sprog" (1876) tydeligt afspejlede neogrammatikernes holdning. Leskins ideer blev videreført af hans elever Karl Brugman (1849-1919), Herman Osthoff (1847-1909), Herman Paul (1846-1921), Berthold Delbrück (1842-1922).

De vigtigste værker, der afspejler den neogrammatiske teori, er: I) K. Brugmans og G. Osthoffs forord til første bind af "Morphological Studies" (1878), som normalt kaldes "neogrammatikernes manifest"; 2) G. Pauls bog "Principles of the History of Language" (1880). Tre påstande blev fremsat og forsvaret af neogrammarianere: I) fonetiske love, der fungerer i et sprog, har ingen undtagelser (undtagelser opstår som følge af krydsende love eller er forårsaget af andre faktorer); 2) en meget vigtig rolle i processen med at skabe nye sprogformer og i almindelighed spiller analogi en rolle i fonetisk-morfologiske ændringer; 3) først og fremmest er det nødvendigt at studere moderne levende sprog og deres dialekter, fordi de, i modsætning til antikke sprog, kan tjene som grundlag for at etablere sproglige og psykologiske mønstre.

Den neogrammatiske bevægelse opstod på baggrund af mange observationer og opdagelser. Observationer af levende udtale og studiet af fysiologiske og akustiske forhold for dannelsen af ​​lyde førte til skabelsen af ​​en uafhængig gren af ​​lingvistik - fonetik.

Inden for grammatik har nye opdagelser vist, at i processen med udvikling af bøjning, ud over agglutination, tiltrukket af neogrammarianernes forgængere, spiller andre morfologiske processer også en rolle - at flytte grænserne mellem morfemer i et ord og især , tilpasningen af ​​former ved analogi.

Uddybningen af ​​fonetisk og grammatisk viden gjorde det muligt at sætte etymologien på et videnskabeligt grundlag. Etymologiske undersøgelser har vist, at fonetiske og semantiske ændringer i ord normalt er uafhængige. Semasiologi bruges til at studere semantiske ændringer. Spørgsmålene om dialektdannelse og sproginteraktion begyndte at blive stillet på en ny måde. Den historiske tilgang til sprogets fænomener er ved at blive universaliseret.

En ny forståelse af sproglige fakta fik neogrammarianere til at revidere de romantiske ideer fra deres forgængere: F. Bopp, W. von Humboldt, A. Schleicher. Det blev anført: fonetiske love gælder ikke overalt og ikke altid det samme(som A. Schleicher mente), og i inden for et givet sprog eller dialekt og i en vis æra, altså Den komparative historiske metode blev forbedret. Det gamle syn på en enkelt udviklingsproces for alle sprog - fra en indledende amorf tilstand, gennem agglutination til bøjning - blev opgivet. Forståelsen af ​​sproget som et konstant skiftende fænomen gav anledning til postulatet om en historisk tilgang til sprog. Hermann Paul hævdede endda, at "al lingvistik er historisk." For en dybere og mere detaljeret undersøgelse anbefalede neogrammarians en isoleret betragtning af sproglige fænomener (neogrammarikernes "atomisme"), isoleret fra sprogets systemiske forbindelser.

Neogrammarikernes teori repræsenterede et reelt fremskridt i forhold til den tidligere sproglige forskning. Vigtige principper blev udviklet og anvendt: 1) præferencestudiet af levende folkesprog og deres dialekter, kombineret med en omhyggelig undersøgelse af sproglige fakta; 2) at tage hensyn til det mentale element i kommunikationsprocessen og især sproglige elementer (rollen af ​​analoge faktorer); 3) anerkendelse af eksistensen af ​​et sprog i et samfund af mennesker, der taler det; 4) opmærksomhed på lydændringer, til materialesiden menneskelig tale; 5) ønsket om at indføre lovlighedsfaktoren og lovbegrebet i forklaringen af ​​sproglige fakta.

På tidspunktet for neogrammarikernes indtræden havde sammenlignende historisk lingvistik spredt sig over hele verden. Hvis hovedpersonerne i den første periode af sammenlignende historisk lingvistik var tyskerne, danskerne og slaverne, opstår nu sproglige skoler i mange lande i Europa og Amerika. I Frankrig Parisian Linguistic Society blev grundlagt (1866). I Amerika en berømt indonolog arbejdede William Dwight Whitney , der, der talte imod biologismen i lingvistik, lagde grunden til neogrammatikernes bevægelse (udtalelse af F. de Saussure). I Rusland arbejdet A.A. Potebnya, I.A. Baudouin de Courtenay , der grundlagde Kazan sprogskole, og F.F. Fortunatov, grundlægger af Moskvas sprogskole. I Italien grundlæggeren af ​​substratteorien arbejdede frugtbart Graziadio Izaya Ascoli . I Schweiz arbejdet som en fremragende sprogforsker F. de Saussure , som bestemte sprogvidenskabens vej gennem det tyvende århundrede. I Østrig arbejdet som kritiker af neogrammatismen Hugo Schuchardt . I Danmark rykket frem Karl Werner , som præciserede Rusk-Grimm-loven om den første germanske konsonantbevægelse, og Vilgelem Thomsen , berømt for sin forskning i lånte ord.

Tiden med dominansen af ​​neogrammatiske ideer (den dækker cirka 50 år) førte til betydelige udviklinger inden for lingvistik.

Under indflydelse af neogrammarianernes værker blev fonetikken hurtigt en selvstændig gren af ​​lingvistik. Nye metoder begyndte at blive brugt i studiet af fonetiske fænomener (eksperimentel fonetik). Gaston Paris organiserede det første fonetiske eksperimentelle laboratorium i Paris, og den sidste nye disciplin - eksperimentel fonetik - blev etableret af Abbe Rousselot.

En ny disciplin er blevet skabt - "sproglig geografi"(arbejder Ascoli, Gillerona Og Edmond i Frankrig).

Resultaterne af næsten to århundreders sprogforskning ved hjælp af den komparative historiske metode er opsummeret i diagrammet genealogisk klassifikation af sprog. Familier af sprog er opdelt i grene, grupper og undergrupper.

Teorien om protosprog, udviklet i det 19. århundrede, bruges i det 20. århundrede. til komparativ historisk undersøgelse af forskellige sprogfamilier: indoeuropæisk, tyrkisk, finsk-ugrisk osv. Bemærk, at det stadig er umuligt at genoprette det indoeuropæiske sprog til et sådant niveau, at det er muligt at skrive tekster.

§ 15. Sammenlignende historisk forskning fortsatte i det 20. århundrede. Moderne sammenlignende historisk lingvistik identificerer cirka 20 sprogfamilier. Sprogene i nogle nabofamilier viser visse ligheder, der kan tolkes som slægtskab (det vil sige genetisk lighed). Dette giver os mulighed for at se makrofamilier af sprog i så brede sproglige samfund. For nordamerikanske sprog i 1930'erne. amerikansk lingvist fra det tyvende århundrede E. Sapir foreslået flere makrofamilier. Senere J. Greenberg foreslået to for afrikanske sprog makrofamilie: I) Niger-Kordofan (eller Niger-Congo); 2) Nilo-Sahara.

I begyndelsen af ​​det 20. århundrede. dansk videnskabsmand Holger Pedersen foreslog slægtskabet mellem de ural-altaiske, indoeuropæiske og afroasiatiske sprogfamilier og kaldte dette fællesskab Nostratiske sprog(fra lat. Noster- vores). I udviklingen af ​​teorien om nostratiske sprog tilhører hovedrollen den indenlandske sprogforsker Vladislav Markovich Illich-Svitich (1934-1966). I Nostratisk makrofamilie Det foreslås at kombinere to grupper:

EN) østlig nostratisk, som omfatter Ural, Altai, Dravidian (indisk subkontinent: Telugu, Tamil, Malayalam, Kannada);

b) Western Nostratic– Indoeuropæiske, afroasiatiske, kartvelske (georgiske, mingrelianske, svanske sprog) familier. Flere hundrede etymologiske (fonetiske) korrespondancer af beslægtede rødder og affikser, der forbinder disse familier, er blevet identificeret, især inden for pronominer: russisk til mig, Mordovsk Maud, tatarisk min, Sanskrit munens.

Nogle forskere anser de afroasiatiske sprog for at være en separat makrofamilie, der ikke er genetisk relateret til de nostratiske sprog. Den nostratiske hypotese er ikke generelt accepteret, selvom den virker plausibel, og der er indsamlet en masse materiale til dens fordel.

En anden velkendt i indoeuropæiske studier af det 20. århundrede fortjener opmærksomhed. teori eller metode glottokronologi(fra græsk glotta- Sprog, kronos- tid). Den glottokronologiske metode, med andre ord, leksiko-statistisk metode, blev brugt i midten af ​​århundredet af en amerikansk videnskabsmand Morris Swadesh (I909-I967). Drivkraften til oprettelsen af ​​metoden var den sammenlignende historiske undersøgelse af de indiske uskrevne sprog i Amerika. (M. Swadesh. Leksiko-statistisk datering af forhistoriske etniske kontakter / Oversat fra engelsk // Nyt i lingvistik. Issue I. M., I960).

M. Swadesh mente, at det ud fra mønstrene for morfemisk henfald i sprog er muligt at bestemme protosprogenes tidsmæssige dybde, ligesom geologien bestemmer deres alder ved at analysere indholdet af henfaldsprodukter; arkæologi bruger henfaldshastigheden af ​​den radioaktive kulstofisotop til at bestemme alderen på ethvert arkæologisk sted. Sproglige fakta indikerer, at det grundlæggende ordforråd, der afspejler universelle menneskelige begreber, ændrer sig meget langsomt. M. Swadesh udviklede en liste med 100 ord som en grundlæggende ordbog. Dette omfatter:

· nogle personlige og demonstrative stedord ( Jeg, dig, vi, det, alle sammen);

· tal en to. (Tal, der angiver store tal, kan lånes. Se: Vinogradov V.V. Russisk sprog. Grammatisk lære om ord);

· nogle navne på kropsdele (hoved, arm, ben, knogle, lever);

navne på elementære handlinger (spise, drikke, gå, stå, sove);

· navne på ejendomme (tør, varm, kold), farve, størrelse;

· betegnelser universelle begreber (sol, vand, hus);

sociale begreber (Navn).

Swadesh antog, at det grundlæggende ordforråd er særligt stabilt, og ændringshastigheden af ​​det grundlæggende ordforråd forbliver konstant. Med denne antagelse er det muligt at beregne, hvor mange år siden sprogene divergerede og dannede selvstændige sprog. Som du ved, kaldes processen med sprogdivergens divergens (differentiering, i anden terminologi - fra lat. divergo jeg afviger). Tidspunktet for divergens i glottokronologi bestemmes i en logaritmisk formel. Det kan beregnes, at hvis for eksempel kun 7 ord ud af en base 100 ikke er ens, blev sprogene adskilt for cirka 500 år siden; hvis 26, så skete opdelingen for 2 tusinde år siden, og hvis kun 22 ord ud af 100 falder sammen, så for 10 tusinde år siden osv.

Den leksiko-statistiske metode fundet største anvendelse i studiet af genetiske grupperinger af indiske og palæo-asiatiske sprog, det vil sige at identificere den genetiske nærhed af lidt undersøgte sprog, når traditionelle procedurer for den komparative historiske metode er svære at anvende. Denne metode er ikke anvendelig til litterære sprog, der har en lang sammenhængende historie: sproget forbliver uændret i vid udstrækning. (Lingvister bemærker, at brugen af ​​glottokronologimetoden er lige så pålidelig som at bestemme tid ved solur om natten, oplyser dem med en brændende tændstik.)

En ny løsning på spørgsmålet om det indoeuropæiske sprog foreslås i en grundlæggende undersøgelse Tamaz Valerievich Gamkrelidze Og Vyach. Sol. Ivanova “Indoeuropæisk sprog og indoeuropæere. Rekonstruktion og historisk-typologisk analyse af protosprog og protokultur." M., 1984. Forskere tilbyder en ny løsning på spørgsmålet om indoeuropæernes forfædres hjemland. T.V.Gamkrelidze og Vyach.Vs.Ivanov bestemmer indoeuropæernes stamhjem region i det østlige Anatolien (græsk. Anatole –øst, i oldtiden - navnet på Lilleasien, nu den asiatiske del af Tyrkiet), Sydkaukasus og det nordlige Mesopotamien (Mesopotamien, en region i Vestasien, mellem Tigris og Eufrat) i V-VI årtusinde f.Kr.

Forskere forklarer måderne til bosættelse af forskellige indoeuropæiske grupper, genopretter indoeuropæernes kendetegn ved livet på grundlag af den indoeuropæiske ordbog. De bragte indoeuropæernes slægtshjem tættere på landbrugets "fædrehjem", hvilket stimulerede social og verbal kommunikation mellem beslægtede samfund. Fordelen ved den nye teori er fuldstændigheden af ​​sproglig argumentation, mens en lang række sproglige data bruges af videnskabsmænd for første gang.

§ 16. Generelt er resultaterne af komparativ historisk lingvistik betydelige. For første gang i lingvistikhistorien viste sammenlignende historisk lingvistik, at:

1) der er et sprog evig proces og derfor ændringer i sprog - dette er ikke resultatet af skade på sproget, som man troede i oldtiden og middelalderen, men sprogets eksistensmåde;

2) resultaterne af komparativ historisk lingvistik bør også omfatte rekonstruktionen af ​​proto-sproget som udgangspunkt for historien om udviklingen af ​​et bestemt sprog;

3) implementering historicismens ideer Og sammenligninger i sprogforskning;

4) skabelsen af ​​så vigtige grene af lingvistik som fonetik (eksperimentel fonetik), etymologi, historisk leksikologi, litterære sprogs historie, historisk grammatik osv.;

5) begrundelse af teori og praksis tekstrekonstruktioner;

6) introduktion til lingvistik af begreber som "sprogsystem", "diakroni" og "synkroni";

7) fremkomsten af ​​historiske og etymologiske ordbøger (baseret på det russiske sprog, disse er ordbøgerne:

Preobrazhensky A. Etymologisk ordbog over det russiske sprog: i 2 bind. I9I0-I9I6; Ed. 2. M., 1959.

Vasmer M. Etymologisk ordbog over det russiske sprog: I 4 bind. / Per. med ham. O.N. Trubacheva. M., 1986-1987 (2. udgave).

Chernykh P.Ya. Historisk og etymologisk ordbog over det russiske sprog: I 2 bind. M., 1993.

Shansky N.M., Bobrova T.D. Etymologisk ordbog for det russiske sprog. M., 1994).

Med tiden blev komparativ historisk forskning en integreret del af andre områder af lingvistik: lingvistisk typologi, generativ lingvistik, strukturel lingvistik mv.

Litteratur

Hoved

Berezin F.M., Golovin B.N. Generel lingvistik. M. 1979. s. 295-307.

Berezin F.M. Læser om historien om russisk sprogvidenskab. M., 1979. P. 21-34 (M.V. Lomonosov); S. 66-70 (A.Kh.Vostokov).

Generel lingvistik (metoder til lingvistisk forskning) / Udg. B.A. Serebrennikova. M., 1973. S. 34-48.

Kodukhov V.I. Generel lingvistik. M., 1979. S. 29-37.

Ekstra

Dybo V.A., Terentyev V.A. Nostratiske sprog // Lingvistik: BES, 1998. s. 338-339.

Illich-Svitich V.M. Erfaring med sammenligning af nostratiske sprog. Sammenlignende ordbog (bind 1-3). M., 1971-1984.

Ivanov Vyach.Sun. Genealogisk klassifikation af sprog. Sprogvidenskab: BES, I998. S. 96.

Ivanov Vyach.Sun. Verdens sprog. s. 609-613.

Monogenese teori. s. 308-309.

Send dit gode arbejde i videnbasen er enkel. Brug formularen nedenfor

Studerende, kandidatstuderende, unge forskere, der bruger videnbasen i deres studier og arbejde, vil være dig meget taknemmelig.

Udgivet på http://www.allbest.ru/

Introduktion

1. Oprindelsen og udviklingsstadierne for den komparative historiske metode i lingvistik

2. Essensen af ​​den komparative historiske metode i lingvistik

3. Teknikker for den komparative historiske metode

Konklusion

Bibliografi

Introduktion

Sprogvidenskaben har ligesom andre videnskaber udviklet sine egne forskningsteknikker, sine egne videnskabelige metoder. Den komparativ-historiske metode i lingvistik er en af ​​de vigtigste og er et sæt af teknikker, der gør det muligt at studere forholdet mellem beslægtede sprog og beskrive deres udvikling i tid og rum og etablere historiske mønstre i udviklingen af ​​sprog . Ved hjælp af den komparative historiske metode spores den diakrone udvikling af genetisk nære sprog baseret på beviser for deres fælles oprindelse.

Den komparative historiske metode blev etableret i lingvistik i begyndelsen af ​​det 19. århundrede. Opdagelsen af ​​relaterede sprog og metoder til at studere dem fandt sted næsten samtidigt i en række lande. Denne metode var meget nøjagtig og overbevisende i sine resultater og spillede en meget vigtig rolle i udviklingen af ​​sprogvidenskaben.

Relevansen af ​​det valgte emne skyldes, at spørgsmålet om at studere fortidens sproglige arv indtager en central plads i moderne lingvistik. De sproglige data opnået ved hjælp af den komparative historiske metode har stor betydning i undersøgelsen gamle epoker folkenes historie.

Formålet med dette arbejde er at studere spørgsmålet om oprindelsen af ​​den komparative historiske metode, afsløre dens essens og teknikker og identificere de vigtigste fordele og ulemper (eller begrænsninger).

1. Den komparative historiske metodes oprindelse og udviklingsstadierVlingvistik

De første videnskabelige konklusioner, der bestemte måderne at sammenligne sprog på, blev lavet i anden halvdel af det 18. århundrede. filolog og orientalist William Jones. Efter at have stiftet bekendtskab med sanskrit og opdaget dets ligheder i verbale rødder og grammatiske former med græsk, latin, gotisk og andre sprog, foreslog W. Jones i 1786 fuldstændigt ny teori sprogligt slægtskab - om oprindelsen af ​​sprogene i deres fælles modersprog. Følgende tanker tilhører ham:

1) lighed ikke kun i rødder, men også i grammatikformer kan ikke være resultatet af tilfældigheder;

2) dette er et slægtskab af sprog, der går tilbage til én fælles kilde;

3) denne kilde "eksisterer måske ikke længere";

4) ud over sanskrit, græsk og latin omfatter den samme sprogfamilie germanske, keltiske og iranske sprog.

Yderligere udvikling af videnskaben bekræftede W. Jones' korrekte udsagn.

I første fjerdedel af 1800-tallet. i forskellige lande blev der næsten samtidigt udgivet værker, der faktisk "opdagede" den komparative historiske metode til at studere sprog. I 1816 udkom Franz Bopps første værk - "Om sanskritsprogets konjugationssystem i sammenligning med det græske, latinske, persiske og germanske sprog." Denne tyske videnskabsmand fulgte direkte W. Jones' udtalelse og studerede, ved hjælp af en sammenlignende metode, bøjningen af ​​grundlæggende verber på sanskrit, græsk, latin, persisk og gotisk (1816), herunder data fra gammelkirkeslavisk, litauisk, armensk og Tysk. F. Bopp sammenlignede både rødder og bøjninger (verbal og sagsafslutninger), da han med rette troede det at etablereforholdet mellem sprog og matchende rødder alene er ikke nok, du har også brug for detlighed mellem grammatiske former, da rødder kan lånes, men systemet med grammatiske endelser som regel ikke kan lånes. Ifølge F. Bopp kan ligheden mellem udsagnsord sammen med røddernes lighed tjene som en pålidelig garanti for etablering af sprogs forhold. Efter at have studeret de ovennævnte sprog beviste F. Bopp deres forhold og adskilte dem i en særlig sprogfamilie, som han kaldte den indo-germanske (dvs. indoeuropæiske) sprogfamilie.

Den danske videnskabsmand Rasmus-Christian Rask gik en anden vej, som på alle mulige måder understregede det leksikalske overensstemmelser mellem sprog er det ikkepålidelige, grammatiske er meget vigtigere, fordi lånbøjninger, og især bøjninger," sker aldrig" . R. Rusk studerede de såkaldte skandinaviske sprog - islandsk, svensk, norsk, dansk - og søgte at bevise deres forhold. I sit værk "A Study in the Field of the Old Norse Language, or the Origin of the Icelandic Language" (1818) beskrev han metoden til at "udvide cirkler", ifølge hvilken, for at fastslå sprogens forhold, man skal gå fra at sammenligne de nærmeste beslægtede sprog til forholdet mellem grupper og familier. Derudover identificerede R. Rask adskillige grupper af ord, ved at sammenligne hvilke man kan fastslå forholdet mellem sprog: 1) relationsvilkår: mor -???? - mor - Mutter - madre (italiensk, spansk) - mВter (lat.); 2) navne på kæledyr: ko - kra?va (tjekkisk) - krowa (polsk) -??? - ko - Kuh - cervus (" hjort" ) (lat.); 3) navne på kropsdele: næse - nos (tjekkisk, polsk) - næse (engelsk) - Nase (tysk) - nez (fransk) - naso (italiensk) - nariz (spansk) - nвris (lat.) - nosis (lit.); 4) tal (fra 1 til 10): ten - deset (tjekkisk) -??? (? ) - ten (engelsk) - zehn (tysk) - dix (fransk) - dieci (italiensk) - diez (spansk) -dEcb (græsk) - decem (latin).

I 30-40'erne. Den tyske filolog Jacob Grimm fra det 19. århundrede introducerede et historisk synspunkt på sprog i videnskaben. Han bemærkede, at hvert sprog udvikler sig over en lang periode, dvs. har sin egen historie. I historien om det menneskelige sprogs udvikling skelnede han mellem tre perioder: 1) gamle, 2) mellemste og 3) nye. Oldtidens periode - skabelsen, væksten og dannelsen af ​​rødder og ord; den midterste periode er bøjningens blomstring, der har nået fuldkommenhed; den nye periode er stadiet for stræben efter klarhed i tanken, hvilket fører til analyticitet og følgelig til opgivelse af bøjning. Ifølge J. Grimm, for at etablere sprogs forhold er det nødvendigt at studere deres historie. Han var forfatteren til den første historiske grammatik. Og selvom det kaldes "tysk grammatik" (1819 - 1837), udforsker Grimm i det historien om udviklingen af ​​ikke kun tysk, men også alle germanske sprog, startende fra de ældste skrevne monumenter og op til det 19. århundrede. Dette var den første oplevelse af historisk grammatik, under indflydelse af hvilken den russiske videnskabsmand F.I. Buslaev skrev en historisk grammatik af det russiske sprog. Faktisk regnes J. Grimm som en af ​​grundlæggerne af den historiske metode i lingvistik, mens F. Bopp anses for at være en af ​​grundlæggerne af den komparative metode.

I 1820 blev hovedværket af en anden grundlægger af den komparativ-historiske metode, den russiske videnskabsmand A.Kh., offentliggjort. Vostokov "Diskurs om det slaviske sprog". Ifølge A.Kh. Vostokova for at fastslå forholdet mellem sprog, er det nødvendigt at sammenligne data fra skriftlige monumenter af døde sprog meddatalevende sprog og dialekter. Ved at sammenligne rødderne og grammatiske former for levende slaviske sprog med data fra det døde gamle kirkeslaviske sprog lykkedes det for videnskabsmanden at optrevle mange uforståelige fakta om gamle kirkeslaviske skrevne monumenter.

Fortjenesten af ​​grundlæggerne af den komparativ-historiske metode i lingvistik ligger i det faktum, at de legemliggjorde den generelle holdning til den komparative og historiske undersøgelse af individuelle fænomener i et system af specifikke videnskabelige teknikker, i overensstemmelse med de specifikke træk ved det undersøgte objekt. (dvs. sprog) og fokuseret på selv at løse sproglige problemer.

2. Essensen er forholdsvisrik metode i lingvistik

Hvis vi ser på sprogvidenskaben retrospektivt, fremstår dens historie som en kontinuerlig kamp for en særlig metode. På grund af det faktum, at sprog er et ekstremt mangfoldigt fænomen, tillader det forskellige tilgange til sit studie og faktisk blev oprindeligt studeret i sammenhæng med forskellige videnskaber: filosofi - i den klassiske antikken, i komplekset af studiet af folkelitteratur og religiøse institutioner - blandt arabere i kalifattiden, i forbindelse med logikken og historiefilosofi - i Europa i det 16.-18. århundrede. Begyndelsen af ​​det 19. århundrede, som i lingvistik er præget af skabelsen af ​​den komparative historiske metode, syntetiserede delvist disse forskellige videnskabelige traditioner i studiet af sprog og derved forskellige tilgange. Selve den komparativ-historiske metode til at betragte sprogets fænomener var også lånt af sprogvidenskaben fra andre videnskaber, og mange af dens generelle bestemmelser - som f.eks. afhandlingen om et enkelt forfædres folk, som derefter brød op i en række stammer - sprogvidenskaben udviklet og udviklet i tæt samarbejde med andre kulturvidenskaber.

I sagens natur og generelle orientering er den komparative historiske metode velegnet til at løse en begrænset række af sproglige problemstillinger. L.V. Shcherba begrænsede den komparativ-historiske (eller ganske enkelt komparative, som han kaldte den) metode til en række specielle opgaver, hvis karakter er klart af hans følgende ord: "Essensen af ​​den komparative metode består primært af et sæt teknikker der beviser den historiske identitet eller sammenhæng mellem ord og morfemer i tilfælde, hvor dette ikke er indlysende... Derudover består den komparative metode af en særlig række teknikker, der gennem studier fonetiske vekslen og korrespondancer gør det muligt i en eller anden grad at genoprette historien om et givent sprogs lyde." Andre lingvister definerer den komparativ-historiske metodes arbejdsmuligheder endnu mere snævert. "Den komparativ-historiske metode i lingvistik i den særlige betydning af dette udtryk," skriver for eksempel A.I. Smirnitsky, "er en videnskabelig metode til at genoprette tidligere sproglige fakta, der ikke er nedfældet på skrift, ved systematisk at sammenligne materielt tilsvarende senere fakta om to eller flere specifikke sprog, kendt fra skriftlige monumenter eller direkte fra levende brug i mundtlig tale.” . En forudsætning for brugen af ​​den komparativ-historiske metode er tilstedeværelsen af ​​genetisk lignende elementer i de sprog, der sammenlignes, da designprincippet for denne metode er ideen om genetiske forbindelser mellem sprog. F. Bopp påpegede allerede, at den komparative historiske metode ikke er et mål i sig selv, men et redskab til at trænge ind i sprogudviklingens "hemmeligheder". Når han taler om opgaverne i hans hovedværk, dedikeret til den sammenlignende grammatik af indoeuropæiske sprog, skriver han i forordet til det, at han har til hensigt at "give en sammenlignende beskrivelse af organismen af ​​de sprog, der er angivet i titlen, der dækker alle beslægtede tilfælde, for at udføre en undersøgelse af deres fysiske og mekaniske love og oprindelsen af ​​former, der udtrykker grammatiske forhold". Lige fra begyndelsen, sideløbende med skabelsen af ​​den komparativ-historiske metode, skete der således dannelsen af ​​komparativ-historisk lingvistik - to begreber, der ikke kan forveksles. Komparativ-historisk lingvistik, i modsætning til den komparativ-historiske metode, som er en måde at løse en bestemt sproglig opgave, er et sæt sproglige problemer, der blev rejst indledningsvis i forbindelse med brugen af ​​den komparative historiske metode. Det beskæftiger sig også med det historiske studie af sprog i aspektet af deres genetiske forhold, men i studiet af disse problemer kan andre metoder end komparative historiske metoder bruges.

Komparativ historisk metode ligesom enhver anden metode til at lære sprog, har fordele sammen med ulemper. for det første, denne metode viser sig at være ineffektiv, når man studerer såkaldte isolerede sprog (kinesisk, japansk osv.), Det vil sige dem, der ikke har relaterede sprog. For det andet, ved hjælp af den komparative historiske metode er det muligt at rekonstruere sprogets fonetiske og morfemiske sammensætning - grundlaget for æraen umiddelbart forud for isoleringen af ​​individuelle sproggrupper. Den komparative historiske metode gav dog ikke positive resultater ved løsning af problemer med komparativ historisk leksikologi og komparativ historisk syntaks. Tredje, den komparativ-historiske metode gør det muligt at trænge ind i historien om sprog, der ikke er attesteret af skriftlige monumenter, at opdage og genoprette en vis oprindelig enhed af beslægtede sprog, at identificere specifikke interne love for deres efterfølgende udvikling, men komparativ-historisk metode opererer ofte med langt fra tilsvarende data. Nogle monumenter repræsenterer materiale, der er ekstremt forskelligt i kronologisk henseende. Derfor kan vi ikke fastslå de ændringer, der skete i perioder med sproglig udvikling, der ikke attesteres af monumenter. I nærværelse af kronologisk broget og ulige materiale er det umuligt at genoprette enten basissprogets levende system i dets integritet eller et strengt billede af den efterfølgende udvikling af sprog. For det fjerde, mulighederne for at bruge den komparative historiske metode til at studere forskellige grupper af beslægtede sprog er langt fra de samme. Disse muligheder afhænger af antallet af materielt relaterede træk inden for en bestemt gruppe af sprog. For det femte, ved hjælp af den komparative historiske metode er det muligt at spore de forskelle, der faktisk eksisterer mellem beslægtede sprog, til en enkelt kilde, men det er umuligt at identificere de forskelle mellem beslægtede sprog, der eksisterede i fortiden og senere gik tabt. Ved hjælp af denne metode er det umuligt at fastslå tilstedeværelsen af ​​parallelle processer, der opstår på relaterede sprog stort set uafhængigt af hinanden. Denne metode viser sig at være magtesløs, når man studerer sådanne ændringer, der opstod som følge af konvergens og integration af sprog.

3. Teknikker til den komparative historiske metode i lingvistik

Hovedteknikkerne i den komparative historiske metode er eksterne og interne rekonstruktioner og udvinding af information fra analysen af ​​lånte ord.

Den komparative historiske metode er baseret på en række krav, hvis overholdelse øger pålideligheden af ​​de konklusioner, der opnås ved denne metode. Et af disse krav er, at et sprog er en samling af dele, gamle og nye, dannet på forskellige tidspunkter. Teknikken til at detektere genetisk identiske morfemer og ord i beslægtede sprog, identificere resultaterne af regelmæssige lydændringer i kildesproget i dem, samt konstruere en hypotetisk model af sproget og regler for at udlede specifikke morfemer af efterkommersprog fra dette model kaldes ekstern genopbygning. Hvert sprog ændrer sig gradvist, efterhånden som det udvikler sig. Hvis der ikke var disse ændringer, ville sprog, der går tilbage til den samme kilde (for eksempel indoeuropæisk) slet ikke adskille sig fra hinanden. På grund af gradvise ændringer i processen med deres udvikling adskiller selv nært beslægtede sprog sig væsentligt fra hinanden. Lad os tage russisk og ukrainsk, for eksempel. I løbet af dens uafhængige eksistens gennemgik hvert af disse sprog forskellige ændringer, hvilket førte til mere eller mindre væsentlige forskelle inden for fonetik, grammatik, orddannelse og semantik. Allerede en simpel sammenligning af russiske ord placere, måned, kniv, Juice med ukrainsk misto, måned, nederste, sik viser, at i en række tilfælde den russiske vokal e Og O vil svare til ukrainsk jeg. Lignende uoverensstemmelser kan observeres inden for orddannelse: russiske ord læser, lytter, figur, såmand vises med et suffiks skuespiller - tlf, og de tilsvarende ord i det ukrainske sprog er læser, lytter, diyach, Medjegyach- har et suffiks - h. Meget mere komplekse ændringer kan findes, når man sammenligner andre indoeuropæiske sprog. Dog modtagelse ekstern genopbygning har en række ulemper. Den første ulempe ved rekonstruktion er dens "plane natur". For eksempel, når du genopretter diftonger i det almindelige slaviske sprog, som senere ændrede sig til monoftonger ( oi > og; ei > i; oi, ai > e osv.), forskellige fænomener inden for monophthongisering af diftonger forekom ikke samtidigt, men sekventielt. Den anden ulempe ved rekonstruktionen er dens ligetilhed, det vil sige, at den ikke tager højde for de komplekse processer med differentiering og integration af nært beslægtede sprog og dialekter, som fandt sted med varierende grader af intensitet. Den "plane" og retlinede natur af rekonstruktionen ignorerede muligheden for eksistensen af ​​parallelle processer, der forekommer uafhængigt og parallelt i beslægtede sprog og dialekter. For eksempel forekom diftongisering af lange vokaler i det 12. århundrede parallelt på engelsk og tysk: Old German hus, gammelengelsk hus"hus"; moderne tysk hus, Engelsk hus.

I tæt samarbejde med ekstern genopbygning er intern rekonstruktion. Dens forudsætning er en sammenligning af fakta i et sprog, der eksisterer "synkront" i dette sprog for at identificere mere gamle former for dette sprog. For eksempel matchende former på russisk som bage - ovn, giver dig mulighed for at indstille den anden person til en tidligere form du bager og identificere den fonetiske overgang k > c før forste vokaler. En reduktion i antallet af sager i deklinationssystemet etableres også nogle gange gennem intern rekonstruktion inden for ét sprog. Moderne russisk har seks tilfælde, mens gammelrussisk havde syv. Sammenfaldet (synkretisme) af nominativ og vokativ kasus (vokativ) fandt sted i navne på personer og personificerede naturfænomener (far, vind - sejl). Tilstedeværelsen af ​​den vokative sag på det gamle russiske sprog bekræftes ved sammenligning med case-systemet for indoeuropæiske sprog (litauisk, sanskrit). En variation af teknikken til intern rekonstruktion af tungen er " filologisk metode", hvilket koger ned til analyse af tidlige skrevne tekster på et givet sprog for at opdage prototyper af senere sprogformer. Denne metode er begrænset i sin natur, da der på de fleste sprog i verden er skrevet monumenter placeret i kronologisk rækkefølge, er fraværende, og metoden går ikke ud over én sproglig tradition.

På forskellige niveauer sprogsystem, viser mulighederne for rekonstruktion sig i varierende grad. Den mest underbyggede og evidensbaserederekonstruktion inden for fonologi og morfologi, takket være et ret begrænset sæt rekonstruerede enheder. Samlet antal fonemer i forskellige steder globus ikke overstiger 80. Fonologisk rekonstruktion bliver mulig ved at etablere fonetiske mønstre, der eksisterer i udviklingen af ​​de enkelte sprog. Korrespondancer mellem sprog er underlagt faste, klart formulerede "sunde love". Disse love etablerer sunde overgange, der fandt sted i en fjern fortid under visse betingelser. Derfor taler vi nu i lingvistik ikke om lydlove, men om lydbevægelser. Disse bevægelser gør det muligt at bedømme, hvor hurtigt og i hvilken retning fonetiske ændringer sker, samt hvilke lydændringer der er mulige. For eksempel gamle slaviske kombinationer ra, la, re passere på moderne russisk ind i -oro-, -olo-, -ere-(For eksempel, kral - konge, zlato - guld, breg - kyst). I løbet af tusinder af år skete der en lang række forskellige fonetiske ændringer i de indoeuropæiske sprog, som trods al deres kompleksitet havde en udtalt systemisk natur. Hvis f.eks. en ændring Til V h sket i tilfælde af hånd - pen, flod - flod så skulle det stå i alle andre eksempler af denne art: hund - vovse, kind - kind, gedde - gedde osv. Dette mønster af fonetiske ændringer i hvert sprog førte til fremkomsten af ​​strenge fonetiske overensstemmelser mellem lydene fra individuelle indoeuropæiske sprog, som gør det muligt at bedømme ordenes slægtskab. Altså den første europæiske bh [bh] på slaviske sprog blev det enkelt b, og på latin ændrede det sig til f [f]. Som et resultat mellem initial latin f og slavisk b visse fonetiske relationer blev etableret. Svarende til de fonetiske ændringer, der skete i de germanske sprog, latin med [k] på tysk begyndte det at svare h [x]. Sammenligner man for eksempel latin vært-, gammelrussisk GOST-, gotisk gast- videnskabsmænd har etableret en korrespondance h på latin og G, d i centralrussisk og gotisk. latin O, Centralrussisk O svarede til gotisk EN, og lyden var mere gammel O. Tempo sproglige ændringer svinger over et meget bredt område, derfor er det nødvendigt at tage hensyn til deres relative kronologi ved etablering af fonetiske korrespondancer, det vil sige, at det er nødvendigt at finde ud af, hvilke af elementerne der er primære og hvilke der er sekundære. For at gøre dette er det vigtigt at bestemme den tidsmæssige rækkefølge af sproglige fænomener og kombinationen af ​​fænomener i tid.

Kendskab til fonetiske mønstre giver videnskabsmænd mulighed for at gendanne den ældre lyd af et ord, og sammenligning med beslægtede indoeuropæiske former afklarer meget ofte spørgsmålet om oprindelsen af ​​de analyserede ord og giver dem mulighed for at etablere deres etymologi. Det samme mønster kendetegner orddannelsesprocesser. Analyse af orddannelsesrækker og suffiksalterneringer, der eksisterede eller eksisterede i oldtiden, er en af ​​de vigtigste forskningsteknikker, ved hjælp af hvilke videnskabsmænd formår at trænge ind i de mest intime hemmeligheder om et ords oprindelse. For eksempel et stort antal ord med betydningen mel er dannelser fra verber, der betegner male, støde, knuse.

komparativ historisk lingvistik morfemrekonstruktion

Som vi ser, hvis grammatiske betydninger udtrykkes i sprog på samme måde og i det tilsvarende lyddesign, så indikerer dette mere end noget andet om forholdet mellem disse sprog. Eller et andet eksempel, hvor ikke kun rødderne, men også de grammatiske bøjninger -ut, -zht, -anti, -onti, -unt, -og nøjagtigt svarer til hinanden og går tilbage til én fælles kilde (selvom betydningen af ​​denne ord er anderledes på andre sprog fra slavisk - "at bære"):

russisk sprog	Gammelt russisk sprog	Sanskrit	græsk sprog	latinsk sprog	Gotisk sprog

Der er mange sådanne serier, der kan citeres. De kaldes semantiske serier, hvis analyse gør det muligt at introducere nogle elementer af systematik i et så vanskeligt område af etymologisk forskning som studiet af ordbetydninger.

I den komparative historiske undersøgelse af sprog er det nødvendigt at fremhæve særligt lån. Lån, mens de forbliver i en uændret fonetisk form i lånesproget, kan bevare arketypen eller generelt mere ældgamle udseende af disse rødder og ord, da lånesproget ikke undergik de fonetiske ændringer, der er karakteristiske for det sprog, hvorfra låningen skete. . Altså for eksempel det fuldstemmede russiske ord havregryn og et ord, der afspejler resultatet af forsvinden af ​​tidligere nasale vokaler, bugsere tilgængelig i form af gammelt lån talkkuna Og kuontalo V finsk, hvor disse ords udseende er bevaret, nærmere arketyper. ungarsk szalma- "halm" angiver gamle forbindelser mellem ugrierne (ungarerne) og de østlige slaver i æraen før dannelsen fuldstemme kombinationer på østslaviske sprog og bekræfter rekonstruktionen af ​​det russiske ord halm på almindelig slavisk i formen solm-en. Men på trods af den store betydning af studiet af ordforråd i lingvistik, på grund af det faktum, at ethvert sprogs ordforråd ændrer sig meget hurtigere sammenlignet med systemet med orddannelse og bøjningsformativer, er denne teknik med den komparativ-historiske metode den mindste udviklede sig.

Konklusion

Mest effektiv metode Studiet af genetiske forhold mellem beslægtede sprog er en komparativ historisk metode, som gør det muligt at etablere et sammenligningssystem, på grundlag af hvilket et sprogs historie kan rekonstrueres.

Den komparativ-historiske undersøgelse af sprog er baseret på det faktum, at et sprogs komponenter optrådte på forskellige tidspunkter, hvilket fører til, at der i sprog samtidig er lag, der tilhører forskellige kronologiske sektioner. På grund af dets specificitet som kommunikationsmiddel kan sprog ikke ændre sig samtidigt i alle elementer. Forskellige årsager sprogændringer kan heller ikke handle samtidigt. Alt dette gør det muligt ved hjælp af den komparative historiske metode at rekonstruere et billede af den gradvise udvikling og forandring af sprog, startende fra tidspunktet for deres adskillelse fra protosproget i en bestemt sprogfamilie.

Den komparative historiske metode i lingvistik har mange fordele:

relativ enkelhed af proceduren (hvis det vides, at de morfemer, der sammenlignes, er beslægtede);

ret ofte er rekonstruktionen ekstremt forenklet eller endda allerede repræsenteret af en del af de elementer, der sammenlignes;

muligheden for at ordne udviklingsstadierne for et eller flere fænomener på en relativt kronologisk måde;

prioritering af form frem for funktion, på trods af at den første del forbliver mere stabil end den sidste.

Denne metode har dog også sine vanskeligheder og ulemper (eller begrænsninger), som hovedsageligt er forbundet med faktoren "sproglig" tid:

et givet sprog, der bruges til sammenligning, kan adskilles fra det oprindelige grundsprog eller et andet beslægtet sprog med et sådant antal trin af "sproglig" tid, at de fleste af de nedarvede sproglige elementer går tabt, og derfor falder det givne sprog ud. af sammenligning eller bliver upålideligt materiale for ham;

umuligheden af ​​at rekonstruere de fænomener, hvis oldtid overstiger et givet sprogs tidsmæssige dybde - materiale til sammenligning bliver ekstremt upålideligt på grund af dybtgående ændringer;

Lån på et sprog er særligt vanskelige (på andre sprog overstiger antallet af lånte ord antallet af originale).

Ikke desto mindre, takket være etableringen af ​​korrespondancer mellem de korrelerede elementer i forskellige beslægtede sprog og kontinuitetsmønsteret over tid af elementerne i et givet sprog, opnåede komparativ historisk lingvistik en fuldstændig uafhængig status.

Den komparative historiske undersøgelse af sprog har ikke kun videnskabelig og uddannelsesmæssig betydning, men også stor videnskabelig og metodisk værdi, som ligger i, at undersøgelsen rekonstruerer modersproget. Dette protosprog hjælper som udgangspunkt med at forstå historien om udviklingen af ​​et bestemt sprog.

Bibliografi

Zvegintsev V.A. Essays om almen lingvistik. - M., 1962.

Zvegintsev V.A. Sprogvidenskabens historie i det 19.-20. århundrede i essays og uddrag. Del I. - M.: Uddannelse, 1964.

Smirnitsky A.I. Komparativ historisk metode og bestemmelse af sprogligt slægtskab. - M., 1955.

Reformatsky A. A. Introduktion til lingvistik / Red. V.A. Vinogradova. - M.: Aspect Press, 1996.- 536 s.

Serebrennikov B.A. Generel lingvistik. Metoder til sproglig forskning. M., 1973.

Bondarenko A.V. Moderne komparativ historisk lingvistik/videnskabelige noter fra Leningrad State Pedagogical Institute. - L., 1967.

Knabeg S.O. Anvendelse af den komparative historiske metode i lingvistik/"Spørgsmål om lingvistik". - nr. 1. 1956.

Ruzavin G.I. Metoder til videnskabelig forskning. M. 1975.

Stepanov Yu.S. Metoder og principper for moderne lingvistik. M.., 1975.

Internetportal http://ru.wikipedia.org

Udgivet på Allbest.ru

Lignende dokumenter

Materiel lighed og slægtskab mellem sprog, begrundelse for dette fænomen og retninger for dets forskning. Essensen af ​​den komparativ-historiske vidensmetode. Stadier af dannelsen af ​​komparativ historisk lingvistik i det 19. århundrede, dens indhold og principper.

test, tilføjet 16/03/2015


Sprogvidenskab i Rusland og Europa i det 18. - første halvdel af det 19. århundrede. Forudsætninger for fremkomsten af ​​den komparativ-historiske metode i lingvistik. Filosofiske begreber, der påvirker sprogets oprindelse og udvikling. Grundlaget for sammenlignende undersøgelser, oprindelsen til typologi.

kursusarbejde, tilføjet 13.01.2014


Differentiering sammenlignende undersøgelser i lingvistik. Sammenhæng mellem komparativ historisk forskning og sproglig typologi. Forskellige muligheder for "glottal" rekonstruktion. Rekonstruktion af protolinguale stop relateret til strukturen af ​​rodmorfemet.

abstrakt, tilføjet 09/04/2009


Udviklingsstadier af en komparativ historisk metode i lingvistik. Komparativ historisk metode inden for grammatik. Metoder til at rekonstruere grundsproget. Komparativ historisk metode inden for syntaks. Rekonstruktion af arkaiske betydninger af ord.

kursusarbejde, tilføjet 25/04/2006


Stadier af udvikling af komparativ historisk lingvistik, indførelse af princippet om naturalisme i det. Brug naturvidenskabelige metoder observation og systematisering. A. Schleichers bidrag til afsløringen af ​​systemfaktoren i organiseringen af ​​sprogets interne struktur.

præsentation, tilføjet 07/05/2011


Biografi om Rusk og hans betydning som en af ​​grundlæggerne af den komparative historiske undersøgelse af indoeuropæiske, altaiske og eskimoiske sprog. Hans værkers rolle i de skandinaviske sprogs lingvistik. Bestemmelse af sprogligt slægtskab. Sprogudvikling ifølge R. Rusk.

abstrakt, tilføjet 05/09/2012


Begrebet sproglig forskning og dets grundlæggende metoder. Typiske ulemper ved brugen af ​​sproglige metoder. Korrekt valg af metoden til sproglig forskning vha. eksemplet med den komparativ-historiske metode inden for grammatikområdet.

kursusarbejde, tilføjet 11/05/2013


Teori om sproglig forskning. Den komparative historiske metode som grundlag for klassifikation af sprog. Studie af etymologiske reder i moderne videnskab. Originalt og lånt ordforråd. Historien om ord, der går tilbage til roden "mænd" på russisk.

afhandling, tilføjet 18.06.2017


Tekstbegrebet i lingvistik. Transskription af humanitær tænkning. Begrebet diskurs i moderne lingvistik. Funktioner ved at skabe tekstlingvistik. Diskursanalyse som metode til at analysere sammenhængende tale eller skrift. Tekstkritikkens studieretning.

abstract, tilføjet 29.09.2009


Dominerende tendenser i lingvistik i det tyvende århundrede. Retningslinjer for udvikling af kønsforskning i lingvistik: ekspansionisme; antropocentrisme; neofunktionalitet; forklaring. Essensen af ​​en parametrisk model til beskrivelse af kønskommunikativ adfærd.

Emne 5 Grundlæggende principper og metoder for komparativ historisk lingvistik

TEMAPLAN

· Komparativ-historisk metode i lingvistik.

· Rekonstruktionsmetode.

· Neogrammarianernes rolle i udviklingen af ​​komparativ historisk lingvistik.

· Indoeuropæiske studier i det 20. århundrede. Teori om nostratiske sprog. Glottokronologisk metode.

· Præstationer af komparativ historisk lingvistik.

Mængden af ​​sprog, der er opstået i verden, er ikke et uordnet billede, men en komplekst organiseret enhed. Selv en person, der ikke er erfaren i lingvistik, ved, at nogle sprog ligner hinanden, mens andre ikke har noget til fælles. Det viste sig at være muligt at afsløre essensen af ​​sprogligt slægtskab med en historisk tilgang til studiet af sprog.

De første værker inden for komparativ historisk lingvistik blev skabt uafhængigt af hinanden af ​​danskeren Rasmus Rask, tyskere Franz Bopp og Jacob Grimm og russiske videnskabsmænd Åh. Vostokov. Disse sprogforskere skabte og underbyggede begrebet "sprogligt slægtskab" og lagde grundlaget for deres komparative historiske undersøgelse. Efterfølgende generationer af lingvister fra forskellige lande arbejdede på at forbedre den komparative historiske metode.

Komparativ historisk metode er et sæt af teknikker og procedurer til den historiske og genetiske undersøgelse af sprogfamilier og -grupper, såvel som individuelle sprog, der anvendes i komparativ historisk lingvistik til at etablere historiske mønstre for sprogudvikling (V.P. Neroznak, 1998, s. 485).

Fremkomsten og brugen af ​​denne metode blev mulig takket være det objektivt eksisterende materielle forhold mellem sprog. "Axiomet for komparativ historisk lingvistik er erkendelsen af, at sprogens materielle slægtskab er resultatet af deres fælles oprindelse" (N.F. Alefirenko, 2005, s. 341).

Sammenlignende historisk lingvistik tager højde for følgende hovedbestemmelser:

1) beslægtet fællesskab forklares med oprindelsen af ​​sprog fra et basissprog (proto-sprog);

2) protosproget kan ikke gendannes fuldstændigt, men de grundlæggende data for dets fonetik, grammatik og ordforråd kan gendannes;

3) sammenfaldet af ord på forskellige sprog kan være en konsekvens af lån: for eksempel russisk. Sol lånt fra lat. sol; ord kan være resultatet af et tilfældigt sammentræf: "så på engelsk og nypersisk betyder den samme kombination af artikulationer "dårligt", og alligevel har det persiske ord intet til fælles med engelsk: det er et rent "naturspil" (A. Meie, 1938, s. 50);

4) for at sammenligne sprog bør der bruges ord, der hører til grundsprogets æra . Blandt dem:

EN) slægtskabsnavne : Russisk Bror, tysk Bruder, lat. frater, andet ind. bhrata;

b) tal : Russisk tre, lat. tres, fr. trois engelsk tre, Tysk drei;

V) indfødte stedord : Engelsk Du, tysk du, armensk "du" - betyder "dig";

G) ord for kropsdele: Russisk hjerte, tysk Herz, Arm. ;

d) navne på dyr og planter : Russisk mus, anden ind. mus, græsk mit S, lat. mus, Engelsk mus, armensk ;

5) i området morfologi til sammenligning tages de mest stabile bøjnings- og orddannende elementer;

6) de mest pålidelige kriterier for forholdet mellem sprog er delvist sammenfald af lyde og delvis divergens : den indledende slaviske [b] på latin svarer regelmæssigt til [f]: broder - broder. Gamle slaviske kombinationer -ra-, -la- svarer til originale russiske kombinationer -oro-, olo-: guld – guld, fjende – tyv;

7) ordenes betydninger kan divergere i henhold til polysemiens love. Så på tjekkisk ordet forældet står for friskflere detaljer

8) det er nødvendigt at sammenligne data fra skrevne monumenter af døde sprog med data fra levende sprog og dialekter. Altså tilbage i det 19. århundrede. videnskabsmænd er kommet til den konklusion, at ordet former for latinske ord ager- "Mark", sacer -"hellig" gå tilbage til mere gamle former adros, sacros. Under udgravninger af et af de romerske fora fandt man en latinsk inskription fra det 6. århundrede. BC, indeholdende disse former;

9) sammenligninger bør foretages med udgangspunkt i en sammenligning af de nærmeste beslægtede sprog med slægtskabet mellem grupper og familier. For eksempel bliver sproglige fakta i det russiske sprog først sammenlignet med tilsvarende fænomener i de hviderussiske og ukrainske sprog; derefter østslaviske sprog - med andre slaviske grupper; slavisk - med baltisk; Baltoslavisk - med andre indoeuropæiske. Dette var instruktionen R. Raska;

10) processer, der er karakteristiske for beslægtede sprog, kan opsummeres i typer. Typiskheden af ​​sådanne sproglige processer som fænomenet analogi, ændringer i morfologisk struktur, reduktion af ubetonede vokaler osv. er en nødvendig betingelse for anvendelsen af ​​den komparative historiske metode.

N.F. Alefirenko identificerer følgende teknikker i den komparative historiske metode:

1) sammenligning af væsentlige sprogenheder;

2) bevis for deres genetiske identitet;

3) identifikation af omtrentlige historiske forhold mellem sammenlignede elementer ( metode til relativ kronologisering );

4) metoden til ekstern rekonstruktion som restaurering af den oprindelige type fonem, morfem eller form sproglig enhed generelt;

5) metoden til intern rekonstruktion - restaurering af den tidlige form for en sprogenhed ved at sammenligne fakta om et sprog (N.F. Alefirenko, 2005, s. 342).

Komparativ-historisk lingvistik er styret af to principper: a) "komparativ" og b) "historisk". Nogle gange lægges vægten på det "historiske": det bestemmer formålet med undersøgelsen (sprogets historie, også i den præliterate æra). I dette tilfælde er retningen og principperne for komparativ historisk lingvistik historicisme (forskning af J. Grimm, W. Humboldt, etc.). Med denne forståelse er et andet princip - "komparativ" - midlet, hvormed målene for den historiske undersøgelse af sprog (sprog) opnås. Sådan studeres et bestemt sprogs historie. I dette tilfælde kan ekstern sammenligning med beslægtede sprog være fraværende (vedrører den forhistoriske periode i udviklingen af ​​et givet sprog) eller erstattet af en intern sammenligning af tidligere fakta med senere, det vil sige, at denne sammenligning af sproglige fakta er reduceret til en teknisk enhed.

Nogle gange understreges det sammenligning(komparativ historisk lingvistik kaldes derfor sammenlignende undersøgelser , fra lat. ordet "sammenligning"). Fokus er på selve forholdet mellem de sammenlignede elementer, dvs hovedobjekt forskning. Samtidig forbliver de historiske konklusioner fra denne sammenligning ubetonede, udskudt til efterfølgende forskning. I dette tilfælde fungerer sammenligning ikke kun som et middel, men også som et mål. Udviklingen af ​​det andet princip for komparativ historisk lingvistik gav anledning til nye metoder og retninger inden for lingvistik: kontrastiv lingvistik, sammenlignende metode.

Kontrastiv lingvistik (konfronterende lingvistik) er en forskningsretning i almen lingvistik, der har været intensivt udviklet siden 50'erne. XX århundrede Målet med kontrastiv lingvistik er den komparative undersøgelse af to, eller mindre ofte flere, sprog for at identificere ligheder og forskelle på alle niveauer af sprogsystemet (V.N. Yartseva, 1998, s. 239). Oprindelsen til kontrastiv lingvistik er observationer af forskelle i et fremmed (fremmed) sprog i sammenligning med det modersmål. Typisk studerer kontrastiv lingvistik sprog synkront.

Sammenlignende metode(komparativ og komparativ metode) involverer undersøgelse og beskrivelse af et sprog gennem dets systematiske sammenligning med et andet sprog for at tydeliggøre dets specificitet. Den komparative metode sigter først og fremmest på at identificere forskelle mellem de to sprog, der sammenlignes og kaldes derfor også kontrastiv (V.A. Vinogradov, 1998, s. 481). Den komparative metode er i en vis forstand bagsiden af ​​den komparativ-historiske metode: hvis den komparativ-historiske metode er baseret på at etablere overensstemmelser, så er den komparative metode baseret på at etablere inkonsistens, og ofte hvad der diakronisk er en overensstemmelse, synkront. vises som en inkonsekvens (for eksempel russisk ord hvid– ukrainsk biliy, begge er fra gammelrussisk b?lyi). Dermed, sammenlignende metode– egenskaben ved synkron forskning.

N.F. Alefirenko bemærker, at de vigtigste forskningsteknikker for den sammenlignende metode er: etablering af grundlag for sammenligning, sammenlignende fortolkning Og typologiske karakteristika. At etablere sammenligningsgrundlaget betyder at bestemme, hvilket genstand der skal sammenlignes. Der er to vej løsninger på dette problem:

a) gennem sproglig sammenligning,

b) ved funktionssammenligning.

I den første tilgang vælges et af sprogene under undersøgelse, som regel er motivet for valget enten forskningsopgaven eller sprogenes vidensniveau.

Hvis etableringen af ​​grundlaget følger den anden vej, så er søgningen som regel fokuseret på et af aspekterne af den tosidede essens af en sproglig enhed - på dens udtryksplan (formelt fænomen: morfem, dannelse, syntaktisk eller orddannelsesmodel) og indholdsplanet (fakta og fænomener ideelle side sproglige enheder).

Komparativ fortolkning bygger på en parallel undersøgelsesteknik, hvor fakta og fænomener (sammenligningsemnet) først studeres på hvert enkelt sprog, og derefter sammenlignes resultaterne af en sådan beskrivende undersøgelse.

Typologisk undersøgelse sprog udføres normalt efter en af ​​to modeller - spørgeskema og reference. Spørgeskemamodellen er baseret på en liste over funktioner, der er iboende i et bestemt sprog. Baseret på de egenskaber, der er angivet på listen, udføres en sammenligning af sprog. Spørgeskemamodellen er designet til induktiv analyse. Referencemodel udviklet B.A. Uspensky. I dette tilfælde er standarden det sprog, som emnet, der studeres, findes på. sprogligt fænomen. For at beskrive systemet med et fremmedsprog fungerer modersmålet således som standard (N.F. Alefirenko, 2005, s. 353-355).

Ide sammenlignende metode blev teoretisk begrundet af grundlæggeren af ​​Kazan sprogskole I.A. Baudouin de Courtenay. Som en sproglig metode med visse principper blev den dannet i 30-40'erne. XX århundrede

Den komparative historiske metode gør det muligt at trænge ind i historien om sprog, der ikke attesteres af skriftlige monumenter, at opdage og inden for visse grænser genoprette en vis oprindelig enhed af beslægtede sprog og at identificere specifikke interne love for deres efterfølgende udvikling. Takket være denne metode, videnskaben om sprog allerede i det 19. århundrede. har opnået en imponerende succes.

Komparativ - historisk metode.

Komparativ-historisk lingvistik (lingvistiske komparative studier) er et felt af lingvistik, der primært er viet til forholdet mellem sprog, som forstås historisk og genetisk (som et faktum, der stammer fra et fælles proto-sprog). Komparativ historisk lingvistik beskæftiger sig med etablering af graden af ​​forhold mellem sprog (opbygning af en genealogisk klassifikation af sprog), rekonstruering af proto-sprog, undersøgelse af diakrone processer i sprogens historie, deres grupper og familier og ordenes etymologi.

"Idriftsættelsen" var opdagelsen af ​​sanskrit (sanskrit - samskrta - på oldindisk "bearbejdet", om sproget - i modsætning til prakrit - prakrta - "simpelt"), det gamle Indiens litterære sprog. Hvorfor kunne denne "opdagelse" spille en sådan rolle? Faktum er, at både i middelalderen og i renæssancen blev Indien betragtet som et fabelagtigt land, fuld af vidundere beskrevet i den gamle roman "Alexandria". Rejserne til Indien af ​​Marco Polo (1200-tallet), Afanasy Nikitin (1400-tallet) og de beskrivelser, de efterlod, fordrev ikke legenderne om "landet med guld og hvide elefanter".

Den første, der bemærkede ligheden mellem indiske ord med italiensk og latin, var Philippe Sassetti, en italiensk rejsende fra det 16. århundrede, som han rapporterede i sine "Letters from India", men der blev ikke draget nogen videnskabelige konklusioner fra disse publikationer.

Spørgsmål modtaget korrekt placering først i anden halvdel af det 18. århundrede, da Instituttet for Orientalske Kulturer blev etableret i Calcutta, og William Jonze (1746–1794), efter at have studeret sanskritmanuskripter og stiftet bekendtskab med moderne indiske sprog, var i stand til at skrive:

"Sanskritsproget, uanset dets oldtid, har en vidunderlig struktur, mere perfekt end det græske, rigere end det latinske og smukkere end nogen af ​​dem, men har i sig selv et så tæt forhold til disse to sprog som i rødder af verber, såvel som i former for grammatik, som ikke kunne være blevet frembragt ved et tilfælde, er slægtskabet så stærkt, at ingen filolog, der ville studere disse tre sprog, kan undgå at tro, at de alle stammer fra én fælles kilde, som , måske eksisterer den ikke længere. Der er en lignende grund, om end ikke så overbevisende, til at antage, at de gotiske og keltiske sprog, skønt de var blandet med helt forskellige dialekter, havde samme oprindelse som sanskrit; Oldtidspersisk kunne også indgå i den samme sprogfamilie, hvis der var plads til at diskutere spørgsmål om persiske oldsager."

Dette markerede begyndelsen på sammenlignende lingvistik, og den videre udvikling af videnskaben bekræftede, om end deklarative, men korrekte, udsagn af V. Jonze.

Det vigtigste i hans tanker:

1) lighed ikke kun i rødder, men også i grammatikformer kan ikke være resultatet af tilfældigheder;

2) dette er et slægtskab af sprog, der går tilbage til én fælles kilde;

3) denne kilde "eksisterer måske ikke længere";

4) ud over sanskrit, græsk og latin omfatter den samme sprogfamilie germanske, keltiske og iranske sprog.

I begyndelsen af ​​det 19. århundrede. forskellige videnskabsmænd uafhængigt af hinanden forskellige lande begyndte at afklare forholdet mellem sprog inden for en bestemt familie og opnåede bemærkelsesværdige resultater.

Franz Bopp (1791–1867) fulgte direkte W. Jonzes udsagn og studerede bøjningen af ​​hovedverber på sanskrit, græsk, latin og gotisk ved hjælp af den komparative metode (1816), hvor man sammenlignede både rødder og bøjninger, hvilket var metodisk særligt vigtigt, da korrespondancerødderne og -ordene ikke er nok til at etablere sprogs forhold; hvis den materielle udformning af bøjninger giver det samme pålidelige kriterium for forsvarlige overensstemmelser - som ikke på nogen måde kan henføres til lån eller tilfældighed, da systemet med grammatiske bøjninger som udgangspunkt ikke kan lånes - så tjener dette som garanti for en korrekt forståelse af relationerne mellem beslægtede sprog. Selvom Bopp i begyndelsen af ​​sit arbejde troede, at "protosproget" for de indoeuropæiske sprog var sanskrit, og selvom han senere forsøgte at inkludere sådanne fremmede sprog som malaysisk og kaukasisk i den beslægtede kreds af indo- europæiske sprog, men både med sit første arbejde og senere, ved at trække på data fra iranske, slaviske, baltiske sprog og det armenske sprog, beviste Bopp V. Jonzes deklarative tese på et stort undersøgt materiale og skrev den første "Comparative Grammar of de indo-germanske [indoeuropæiske] sprog” (1833).

Den danske videnskabsmand Rasmus-Christian Rask (1787–1832), der var foran F. Bopp, gik en anden vej. Rask understregede på alle mulige måder, at leksikalske overensstemmelser mellem sprog ikke er pålidelige; grammatiske overensstemmelser er meget vigtigere, da lån af bøjninger, og især bøjninger, "aldrig sker."

Efter at have startet sin forskning med det islandske sprog sammenlignede Rask det primært med andre "atlantiske" sprog: grønlandsk, baskisk, keltisk - og nægtede dem ethvert slægtskab (angående det keltiske ændrede Rask senere mening). Rusk sammenlignede så islandsk (1. kreds) med den nærmeste slægtning norske og fik 2. kreds; han sammenlignede denne anden cirkel med andre skandinaviske (svenske, danske) sprog (3. cirkel), derefter med andre germanske (4. cirkel), og til sidst sammenlignede han den germanske cirkel med andre lignende "kredse" på jagt efter "thrakisk" "(dvs. indoeuropæisk) cirkel, der sammenligner germanske data med vidnesbyrd om græske og latinske sprog.

Desværre var Rusk ikke tiltrukket af sanskrit, selv efter at han besøgte Rusland og Indien; dette indsnævrede hans "kredse" og forarmede hans konklusioner.

Imidlertid kompenserede inddragelsen af ​​slaviske og især baltiske sprog betydeligt for disse mangler.

A. Meillet (1866–1936) karakteriserer sammenligningen af ​​F. Bopps og R. Rusks tanker som følger:

“Rask er Bopp væsentligt ringere ved, at han ikke appellerer til sanskrit; men han peger på den oprindelige identitet af de sprog, der bringes sammen, uden at lade sig rive med af forgæves forsøg på at forklare de oprindelige former; han nøjes f.eks. med udsagnet om, at "enhver slutning af det islandske sprog kan findes i en mere eller mindre klar form på græsk og latin", og i denne henseende er hans bog mere videnskabelig og mindre forældet end værkerne af Bopp." Det skal påpeges, at Rasks værk udkom i 1818 på dansk og først udkom på tysk i 1822 i forkortet form (oversættelse af I. S. Vater).

Den tredje grundlægger af den komparative metode i lingvistik var A. Kh. Vostokov (1781-1864).

Vostokov studerede kun slaviske sprog, og primært det gamle kirkeslaviske sprog, hvis plads skulle bestemmes i kredsen af ​​slaviske sprog. Ved at sammenligne rødderne og grammatiske former for de levende slaviske sprog med dataene fra det gamle kirkeslaviske sprog, var Vostokov i stand til at optrevle mange tidligere uforståelige fakta om de gamle kirkeslaviske skrevne monumenter. Således er Vostokov krediteret for at løse "mysteriet om Yus", dvs. bogstaverne zh og a, som han identificerede som betegnelser for nasale vokaler, baseret på en sammenligning:

Vostokov var den første til at påpege behovet for at sammenligne dataene i monumenterne af døde sprog med fakta om levende sprog og dialekter, som senere blev en forudsætning for lingvisternes arbejde i komparative historiske termer. Dette var et nyt ord i dannelsen og udviklingen af ​​den komparative historiske metode.

Derudover viste Vostokov, ved hjælp af materialet fra slaviske sprog, hvad lydkorrespondancerne for beslægtede sprog er, såsom for eksempel skæbnen for kombinationerne tj, dj på slaviske sprog (jf. gammelslavisk svђsha, bulgarsk svesht [svasht], serbokroatisk cbeħa, tjekkisk svice, polsk swieca, russisk lys - fra almindelig slavisk *svetja; og gammelslavisk mezhda, bulgarsk mezhda, serbokroatisk méђa, tjekkisk mez, polsk miedw, russisk mezha - fra almindelig slavisk *medza), korrespondance til russiske fuldstemmede former som by, hoved (jf. gammelslavisk grad, bulgarsk grad, serbokroatisk grad, tjekkisk hrad - slot, kremlin, polsk grod - fra almindelig slavisk *gordu; og gammelslavisk hoved, bulgarsk hoved, serbokroatisk hoved, tjekkisk hiava, polsk gfowa - fra almindelig slavisk *golva osv.), samt en metode til at rekonstruere arketyper eller prototyper, dvs. originale former, der ikke er attesteret af skriftlige monumenter. Gennem disse videnskabsmænds værker blev den komparative metode i lingvistik ikke kun erklæret, men også demonstreret i dens metodologi og teknik.

Store resultater med at tydeliggøre og styrke denne metode på stort sammenlignende materiale af indoeuropæiske sprog tilhører August-Friedrich Pott (1802-1887), som gav sammenlignende etymologiske tabeller over indoeuropæiske sprog og bekræftede vigtigheden af ​​at analysere lyd korrespondancer.

På dette tidspunkt beskriver individuelle videnskabsmænd på en ny måde fakta om individuelle relaterede sproggrupper og undergrupper.

Sådan er værker af Johann-Caspar Zeiss (1806-1855) om de keltiske sprog, Friedrich Dietz (1794-1876) om de romanske sprog, Georg Curtius (1820-1885) om det græske sprog, Jacob Grimm (1785-1868) om de germanske sprog, og især i det tyske sprog, Theodor Benfey (1818–1881) på sanskrit, Frantisek Miklosic (1818–1891) på slaviske sprog, August Schleicher (1821–1868) på de baltiske sprog og i tysk sprog, F.I. Buslaev (1818–1897) i russisk sprog og andre.

Værkerne fra F. Dietz' romanskole var af særlig betydning for afprøvning og etablering af den komparative historiske metode. Selvom brugen af ​​metoden til sammenligning og rekonstruktion af arketyper er blevet almindelig blandt komparative lingvister, er skeptikere med rette forvirrede uden at se den egentlige test af den nye metode. Romantik bragte denne bekræftelse med sin forskning. De romano-latinske arketyper, restaureret af F. Dietz' skole, blev bekræftet af skriftlige optagne fakta i publikationerne af vulgær (folke)latin - de romanske sprogs forfadersprog.

Således blev rekonstruktionen af ​​data opnået ved den komparative historiske metode faktisk bevist.

For at fuldende omridset af udviklingen af ​​komparativ historisk lingvistik bør vi også dække anden halvdel af det 19. århundrede.

Hvis i den første tredjedel af det 19. århundrede. videnskabsmænd, der udviklede den komparative metode, tog som regel udgangspunkt i idealistiske romantiske præmisser (brødrene Friedrich og August-Wilhelm Schlegel, Jacob Grimm, Wilhelm Humboldt), så ved midten af ​​århundredet blev naturvidenskabelig materialisme den førende retning.

Under pennen af ​​50-60'ernes største sprogforsker. XIX århundrede, naturalist og darwinist August Schleicher (1821-1868) allegoriske og metaforiske udtryk for romantikerne: "sprogets organisme", "ungdom, sprogets modenhed og tilbagegang", "familie af beslægtede sprog" - får en direkte betydning.

Ifølge Schleicher er sprog de samme naturlige organismer som planter og dyr, de fødes, vokser og dør, de har samme herkomst og genealogi som alle levende væsener. Ifølge Schleicher udvikler sprog sig ikke, men vokser snarere, idet de adlyder naturens love.

Hvis Bopp havde en meget uklar idé om lovene i forhold til sprog og sagde, at "man ikke skulle lede efter love i sprog, der kunne give mere vedvarende modstand end bredderne af floder og have", så var Schleicher sikker på, at "sproglige organismers liv i almindelighed sker i henhold til kendte love med regelmæssige og gradvise ændringer"1, og han troede på, at "de samme love fungerer på bredden af ​​Seinen og Po og på bredden af ​​Indus og Indus og Ganges."

Baseret på ideen om, at "et sprogs liv ikke adskiller sig væsentligt fra livet for alle andre levende organismer - planter og dyr", skaber Schleicher sin teori om "slægtstræet", hvor både den fælles stamme og hver gren er altid opdelt i to og sporer sprog til deres egne til den primære kilde - protosproget, den "primære organisme", hvor symmetri, regelmæssighed skal være fremherskende, og det hele skal være enkelt; Derfor rekonstruerer Schleicher vokalisme efter model fra sanskrit og konsonantisme efter model af græsk, og forener bøjninger og konjugationer efter én model, eftersom mangfoldigheden af ​​lyde og former ifølge Schleicher er resultatet af sprogenes videre vækst. Som et resultat af sine rekonstruktioner skrev Schleicher endda en fabel på det indoeuropæiske protosprog.

Schleicher offentliggjorde resultatet af sin komparative historiske forskning i 1861-1862 i en bog med titlen "Compendium of Comparative Grammar of Indo-Germanic Languages."

Senere undersøgelser af Schleichers studerende viste inkonsistensen i hans tilgang til sproglig sammenligning og rekonstruktion.

For det første viste det sig, at "enkelheden" af lydsammensætningen og formerne for de indoeuropæiske sprog er resultatet af senere epoker, hvor den tidligere rige vokalisme på sanskrit og den tidligere rige konsonantisme i det græske sprog blev reduceret. Det viste sig tværtimod, at data fra rig græsk vokalisme og rig sanskritkonsonantisme er mere korrekte veje til rekonstruktionen af ​​det indoeuropæiske protosprog (forskning af Collitz og I. Schmidt, Ascoli og Fick, Osthoff, Brugmann , Leskin, og senere af F. de Saussure, F.F. Fortunatov, I.A. Baudouin de Courtenay, etc.).

For det andet viste den indledende "formens ensartethed" af det indoeuropæiske protosprog sig også at blive rystet af forskning inden for baltiske, iranske og andre indoeuropæiske sprog, da ældre sprog kunne være mere forskelligartede og "multiform" end deres historiske efterkommere.

De "unge grammatikere", som Schleichers elever kaldte sig selv, stillede sig i kontrast til de "gamle grammatikere", repræsentanter for Schleichers generation, og gav først og fremmest afkald på det naturalistiske dogme ("sproget er en naturlig organisme"), som deres lærere bekendte sig til.

Neogrammarerne (Paul, Osthoff, Brugmann, Leskin og andre) var hverken romantikere eller naturalister, men støttede sig i deres "vantro på filosofi" på Auguste Comtes positivisme og Herbarts associative psykologi. Den "nøgterne" filosofiske, eller rettere sagt, eftertrykkeligt antifilosofiske holdning fortjener ikke den behørige respekt. Men de praktiske resultater af sproglig forskning udført af denne talrige galakse af videnskabsmænd fra forskellige lande viste sig at være meget relevante.

Denne skole proklamerede sloganet om, at fonetiske love ikke fungerer overalt og altid på samme måde (som Schleicher mente), men inden for et givet sprog (eller dialekt) og i en bestemt æra.

K. Werners (1846-1896) arbejde viste, at afvigelser og undtagelser fonetiske love selv er underlagt virkningen af ​​andre fonetiske love. Derfor, som K. Werner sagde, "der må så at sige være en regel for ukorrekthed, du skal bare opdage det."

Derudover (i Baudouin de Courtenays, Osthoffs værker og især i G. Pauls værker) blev det vist, at analogi er det samme mønster i udviklingen af ​​sprog som fonetiske love.

Exceptionelt subtile værker om rekonstruktion af arketyper af F. F. Fortunatov og F. de Saussure viste endnu en gang den videnskabelige kraft af den komparative historiske metode.

Alle disse værker var baseret på sammenligninger af forskellige morfemer og former for indoeuropæiske sprog. Der blev lagt særlig vægt på strukturen af ​​indoeuropæiske rødder, som i Schleichers æra, i overensstemmelse med den indiske teori om "opstigninger", blev betragtet i tre former: normal, for eksempel vid, i det første trin af opstigning - (guna ) ved og i andet trin af opstigning (vrddhi) vayd, som et system af komplikation af en simpel primær rod. I lyset af nye opdagelser inden for vokalisme og konsonantisme af indoeuropæiske sprog, eksisterende overensstemmelser og divergenser i lyddesignet af de samme rødder i forskellige grupper af indoeuropæiske sprog og på individuelle sprog, samt at tage under hensyntagen til stressforhold og mulige lydændringer, blev spørgsmålet om indoeuropæiske rødder stillet anderledes: den mest komplette type rod blev taget som primær, bestående af konsonanter og en diftongkombination (stavelsesvokal plus i, i, n, t, r, l); takket være reduktion (som er forbundet med accentologi) kan der også opstå svækkede versioner af roden på 1. trin: i, i, n, t, r, l uden vokal, og videre, på 2. trin: nul i stedet for i, og eller og, t, r, l ikke-stavelse. Dette forklarede dog ikke helt nogle af de fænomener, der er forbundet med den såkaldte "schwa indogermanicum", dvs. med en vag svag lyd, som blev afbildet som Ə.

F. de Saussure kom i sit værk "Memoire sur Ie systeme primitif des voyelles dans les langues indoeuropeennes", 1879, hvor han undersøgte forskellige korrespondancer i vekslen mellem grundvokaler i indoeuropæiske sprog, til den konklusion, at e kunne være en ikke-stavelse element af diftonger, og i tilfældet kunne fuldstændig reduktion af stavelseselementet blive stavelse. Men da denne form for "sonantiske koefficienter" blev givet i forskellige indoeuropæiske sprog, enten e, så ã, så õ, bør det antages, at "schwa" selv havde en anden form: Ə1, Ə2, Ə3. Saussure selv trak ikke alle konklusionerne, men foreslog, at de "algebraisk" udtrykte "sonantiske koefficienter" A og O svarede til lydelementer, der engang var utilgængelige direkte fra rekonstruktion, hvis "aritmetiske" forklaring stadig er umulig.

Efter bekræftelsen af ​​romanske rekonstruktioner i F. Dietz æra af tekster af vulgær latin, var dette den anden triumf af den komparative historiske metode, forbundet med direkte fremsyn, siden efter dechifrering i det 20. århundrede. Hettitiske kileskriftsmonumenter viste sig at være forsvundet i det første årtusinde f.Kr. e. I det hettitiske (nesitiske) sprog blev disse "lydelementer" bevaret, og de defineres som "laringale", betegnet med h, og på andre indoeuropæiske sprog gav kombinationen e, ho gav b, a eh > e, å > o/a, hvorfra vi har vekslen lange vokaler i rødder. I videnskaben er dette sæt af ideer kendt som "larynxhypotesen." Forskellige forskere beregner antallet af forsvundne "strubehoved" på forskellige måder.

Disse udsagn afviser naturligvis ikke behovet for beskrivende, snarere end historiske, grammatikker, som er nødvendige primært i skolen, men det er klart, at sådanne grammatikker ikke kunne bygges på grundlag af "Heise og Becker af velsignet minde." og Engels påpegede meget præcist den tids "skole grammatiske visdom" og den avancerede videnskab fra den æra, der udviklede sig under historicismens tegn, ukendt for den forrige generation.

For sammenlignende sprogforskere i slutningen af ​​det 19.-begyndelsen af ​​det 20. århundrede. "proto-sprog" bliver efterhånden ikke det efterspurgte sprog, men kun et teknisk middel til at studere virkelig eksisterende sprog, hvilket blev klart formuleret af F. de Saussures og neo-grammatikernes elev - Antoine Meillet (1866-1936) .

"Den sammenlignende grammatik for de indoeuropæiske sprog er i den position, hvor den sammenlignende grammatik for de romanske sprog ville have været, hvis latin ikke havde været kendt: den eneste virkelighed, som den omhandler, er overensstemmelsen mellem de attesterede sprog”1; "To sprog siges at være beslægtede, når de begge er resultatet af to forskellige udviklinger af det samme sprog, som tidligere var i brug. Sættet af beslægtede sprog udgør den såkaldte sprogfamilie"2, "metoden til komparativ grammatik er ikke anvendelig til at genoprette det indoeuropæiske sprog, som det blev talt, men kun til at etablere et vist system af overensstemmelser mellem historisk attesterede sprog” 3. "Samletheden af ​​disse korrespondancer udgør det, der kaldes det indoeuropæiske sprog."

I disse ræsonnementer af A. Meillet, trods deres nøgternhed og rimelighed, blev to karakteristiske træk ved positivismen i slutningen af ​​det 19. århundrede afspejlet: For det første frygten for bredere og dristigere konstruktioner, afvisningen af ​​forsøg på forskning, der går århundreder tilbage (hvilket er ikke læreren A. Meillet var bange for - F. de Saussure, der glimrende skitserede "larynxhypotesen"), og for det andet antihistoricismen. Hvis vi ikke anerkender den virkelige eksistens af basissproget som kilden til eksistensen af ​​beslægtede sprog, der fortsætter det i fremtiden, så bør vi generelt opgive hele konceptet med den komparativ-historiske metode; hvis vi erkender, som Meillet siger, at "to sprog kaldes beslægtede, når de begge er resultatet af to forskellige udviklinger af det samme sprog, der tidligere var i brug", så må vi prøve at undersøge denne "tidligere i brug kilde sprog” , ved hjælp af data fra levende sprog og dialekter og vidnesbyrd om gamle skriftlige monumenter og ved at bruge alle mulighederne for korrekte rekonstruktioner, under hensyntagen til dataene om udviklingen af ​​de mennesker, der bærer disse sproglige fakta.

Hvis det er umuligt at rekonstruere grundsproget fuldstændigt, så er det muligt at opnå en rekonstruktion af dets grammatiske og fonetiske struktur og til en vis grad grundfundamentet i dets ordforråd.

Hvad er den sovjetiske lingvistiks holdning til den komparative historiske metode og til den genealogiske klassifikation af sprog som en konklusion fra sammenlignende historiske studier af sprog?

1) Det relaterede sprogfællesskab følger af det faktum, at sådanne sprog stammer fra ét basissprog (eller gruppeprotosprog) gennem dets opløsning på grund af fragmenteringen af ​​bærerfællesskabet. Dette er dog en lang og selvmodsigende proces og ikke en konsekvens af "deling af en gren i to" af et givet sprog, som A. Schleicher mente. Studiet af den historiske udvikling af et givet sprog eller en gruppe af givne sprog er således kun muligt på baggrund af den historiske skæbne for befolkningen, der talte et givet sprog eller dialekt.

2) Grundsproget er ikke kun et "sæt af... korrespondancer" (Meillet), men et reelt, historisk eksisterende sprog, der ikke kan genoprettes fuldstændigt, men de grundlæggende data for dets fonetik, grammatik og ordforråd (i mindste omfang) ) kan genoprettes, hvilket er blevet glimrende bekræftet ifølge det hettitiske sprogs data i forhold til den algebraiske rekonstruktion af F. de Saussure; bag helheden af ​​korrespondancer bør den rekonstruktive models position bevares.

3) Hvad og hvordan kan og bør sammenlignes i den komparative historiske undersøgelse af sprog?

a) Det er nødvendigt at sammenligne ord, men ikke kun ord og ikke alle ord, og ikke efter deres tilfældige konsonanser.

"sammenfaldet" af ord på forskellige sprog med samme eller lignende lyd og betydning kan ikke bevise noget, da dette for det første kan være en konsekvens af lån (for eksempel tilstedeværelsen af ​​ordet fabrik i formen fabrique, Fabrik , fabriq, fabrikker, fabrika og etc. på en række forskellige sprog) eller resultatet af et tilfældigt sammentræf: "så på engelsk og nypersisk betyder den samme kombination af artikulationer "dårligt", og alligevel har det persiske ord intet til fælles med engelsk: det er rent "naturens spil." "En kumulativ undersøgelse af engelsk ordforråd og nypersisk ordforråd viser, at der ikke kan drages konklusioner ud fra dette faktum."

b) Du kan og bør tage ord fra de sprog, der sammenlignes, men kun dem, der historisk kan relatere til æraen med "grundsproget". Da eksistensen af ​​et grundsprog bør antages i et kommunalt-stammesystem, er det klart, at det kunstigt skabte ord fra kapitalismens æra, fabrik, ikke er egnet til dette. Hvilke ord er egnede til en sådan sammenligning? Først og fremmest navnene på slægtskab, disse ord i den fjerne æra var de vigtigste til at bestemme strukturen i samfundet, nogle af dem har overlevet den dag i dag som elementer i det vigtigste ordforråd for beslægtede sprog (mor, bror, søster), nogle er allerede "gået i omløb", det vil sige, den er flyttet ind i den passive ordbog (sviger, svigerdatter, yatras), men begge ord er velegnede til sammenlignende analyse; for eksempel yatra eller yatrov - "svigers kone" - et ord, der har paralleller på gammelkirkeslavisk, serbisk, slovensk, tjekkisk og polsk, hvor jetrew og den tidligere jetry viser en nasal vokal, som forbinder denne rod med ordene livmoder, indvendig, indvendig -[ness], med fransk indvold mv.

Tal (op til ti), nogle indfødte pronominer, ord, der betegner dele af kroppen, og så navnene på nogle dyr, planter og redskaber er også velegnede til sammenligning, men her kan der være betydelige forskelle mellem sprog, da under migrationer og kommunikation med andre folkeslag, kun ord kunne gå tabt, andre kunne erstattes af andre (for eksempel en hest i stedet for en ridder), andre kunne simpelthen lånes.

4) "Tilfældigheder" af ordenes rødder eller endda ord alene er ikke nok til at bestemme forholdet mellem sprog; som allerede i 1700-tallet. skrev V. Jonze, "tilfældigheder" er også nødvendige i den grammatiske udformning af ord. Vi taler specifikt om grammatisk design, og ikke om tilstedeværelsen af ​​de samme eller lignende grammatiske kategorier i sprog. Således er kategorien af ​​verbalt aspekt tydeligt udtrykt på slaviske sprog og på nogle afrikanske sprog; dette kommer dog materielt til udtryk (i betydningen grammatiske metoder og lyddesign) på helt andre måder. Derfor kan der ud fra dette "sammenfald" mellem disse sprog ikke være tale om slægtskab.

Betydningen af ​​kriteriet om grammatisk korrespondance ligger i, at hvis ord kan lånes (hvilket sker oftest), nogle gange grammatiske modeller af ord (associeret med visse afledningsaffikser), så kan bøjningsformer som regel ikke lånes. Derfor fører en komparativ sammenligning af kasus og verbalt-personlige bøjninger højst sandsynligt til det ønskede resultat.

5) Når man sammenligner sprog, spiller lyddesignet af det der sammenlignes en meget vigtig rolle. Uden komparativ fonetik kan der ikke være nogen komparativ lingvistik. Som allerede nævnt ovenfor kan det fuldstændige lydsammenfald af ordformerne på forskellige sprog ikke vise eller bevise noget. Tværtimod kan delvist sammenfald af lyde og delvis divergens, forudsat at der er regelmæssige lydkorrespondancer, være det mest pålidelige kriterium for sprogs forhold. Når man sammenligner den latinske form ferunt og den russiske tage, er det ved første øjekast svært at opdage en fælleshed. Men hvis vi er overbeviste om, at det initiale slaviske b på latin regelmæssigt svarer til f (broder - frater, bønne - faba, take -ferunt, etc.), så bliver lydkorrespondancen mellem det initiale latinske f og det slaviske b tydelig. Hvad angår bøjninger, er korrespondancen af ​​russisk u før en konsonant med gammelslavisk og gammelrussisk zh (dvs. nasal o) allerede blevet angivet i nærvær af vokal + nasal konsonant + konsonantkombinationer i andre indoeuropæiske sprog (eller i slutningen af ​​et ord), da sådanne kombinationer i disse sprog ikke blev givet nasale vokaler, men blev bevaret som -unt, -ont(i), -and osv.

Etableringen af ​​regelmæssige "lydkorrespondancer" er en af ​​de første regler i den komparativ-historiske metode til at studere beslægtede sprog.

6) Hvad angår betydningerne af de ord, der sammenlignes, behøver de heller ikke nødvendigvis at falde fuldstændigt sammen, men kan divergere i henhold til polysemiens love.

På slaviske sprog betyder by, by, grod osv. "bebygget område af en bestemt type", og kyst, brijeg, bryag, brzeg, breg osv. betyder "kyst", men svarer til dem i andre beslægtede sprog ordene Garten og Berg (på tysk) betyder "have" og "bjerg". Det er ikke svært at gætte, hvordan *gord - oprindeligt et "indhegnet sted" kunne få betydningen af ​​"have", og *berg kunne få betydningen af ​​enhver "kyst" med eller uden et bjerg, eller omvendt betydningen af ethvert "bjerg" i nærheden af ​​vand eller uden det . Det sker, at betydningen af ​​de samme ord ikke ændres, når relaterede sprog adskiller sig (jf. russisk skæg og den tilsvarende tyske Bart - "skæg" eller russisk hoved og den tilsvarende litauiske galva - "hoved" osv.).

7) Ved etablering af lydkorrespondancer er det nødvendigt at tage højde for historiske lydændringer, som på grund af hvert sprogs interne udviklingslove manifesterer sig i sidstnævnte i form af "fonetiske love" (se kapitel VII, § 85).

Derfor er det meget fristende at sammenligne det russiske ord gat og den norske port - "gade". Denne sammenligning giver dog ikke noget, som B. A. Serebrennikov korrekt bemærker, da i germanske sprog (hvortil norsk hører) stemte plosiver (b, d, g) ikke kan være primære på grund af "konsonanternes bevægelse", dvs. gyldig fonetisk lov. Tværtimod, ved første øjekast kan så vanskeligt sammenlignelige ord som den russiske kone og den norske kona nemt bringes i korrespondance, hvis man ved, at i skandinaviske germanske sprog kommer [k] fra [g], og på slavisk [g] ] i stillingen før vokaler ændres forreste række til [zh], derved går den norske kona og den russiske kone tilbage til samme ord; ons Græsk gyne - "kvinde", hvor der hverken var bevægelse af konsonanter, som på germansk, eller "palatalisering" af [g] i [zh] før forreste vokaler, som på slavisk.