các hạng mục quan trọng nhất chính trị và khoa học chính trị, mô tả mối quan hệ hữu cơ và sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các phương pháp, phương pháp, hành động được lựa chọn có ý thức và kết quả thu được thông qua việc này. Trong suốt lịch sử chính trị của nhân loại, câu hỏi về mối quan hệ giữa mục đích và phương tiện luôn là tâm điểm chú ý của các chính trị gia - nhà thực hành và các nhà lý luận. Một số trường phái và khái niệm đã được thay thế bằng những trường phái và khái niệm khác, các công thức và nguyên tắc như “đạt được mục tiêu bằng mọi cách” hay “mục đích biện minh cho phương tiện” được đưa ra. Tuy nhiên, ý nghĩa của sự phụ thuộc thực sự tồn tại ở đây vẫn chưa rõ ràng. Chỉ ở thời hiện đại với việc nghiên cứu như vậy vấn đề lý thuyết Mối quan tâm và ý tưởng, sự cần thiết và tự do, tính tự phát và ý thức, khoa học và khoa học xã hội đã trở thành bản chất của vấn đề như thế nào. Hóa ra mỗi mục tiêu đều có một kho phương tiện được xác định nghiêm ngặt, việc sử dụng chúng chỉ có thể dẫn đến mục tiêu đã chọn. Việc vượt quá những phương tiện phù hợp với mục tiêu đã định chắc chắn sẽ dẫn đến việc đánh mất chính mục tiêu đã chọn và dẫn đến những kết quả không mong muốn, rất khác với mục tiêu đã định. Cơ chế ảnh hưởng thực sự của các phương tiện được sử dụng trong quá trình hướng tới mục tiêu được xác định bởi sự phụ thuộc lẫn nhau tồn tại giữa nguồn gốc và kết quả, giữa sự trở thành và sự trở thành. Mọi thứ có trong nguồn gốc đều hiện diện trong kết quả, trong những gì đã trở thành chỉ có những gì đã có trong chính sự hình thành, và không chỉ bản thân thành phần vật chất mà cả phương tiện tổ chức của nó cũng được phản ánh trong kết quả: luyện kim không đúng cách , mặc dù chất lượng tốt của nguyên liệu thô sẽ không mang lại một thương hiệu mong muốn như vậy . Tính đặc thù của mối quan hệ giữa mục tiêu và phương tiện trong phát triển xã hội: phương tiện để thay đổi các điều kiện xã hội ở đây là chính con người, hành động của họ, trong đó bản thân những người tham gia vào các sự kiện trở nên khác biệt, và, như chàng trai trẻ Marx đã lưu ý, mục tiêu xứng đáng ở đây chỉ có thể đạt được bằng những phương tiện xứng đáng. Ghi nhận sự thay đổi sâu sắc về điều kiện kinh tế - xã hội trong thế kỷ 19, K. Marx, M. Weber và E. Bernstein đã chỉ ra những nguyên tắc cơ bản vai trò mớiý thức, hành động có ý thức trong lịch sử: lý trí trở thành điều kiện chủ yếu để tạo ra của cải xã hội, khoa học - lực lượng sản xuất trực tiếp. Một tình huống đã nảy sinh khi do những phương tiện không phù hợp - ảo tưởng, rối loạn tâm lý xã hội, thao túng ý thức của quần chúng, cũng như những hậu quả không lường trước được của các hành động có tổ chức - bản thân nền văn minh nhân loại có thể bị hủy diệt trực tiếp (trong trường hợp một tổ chức được tổ chức có chủ ý). xung đột tên lửa hạt nhân, một vụ nổ do sự sơ suất hoặc thiếu năng lực của một số nhà máy điện hạt nhân chẳng hạn như Chernobyl, là kết quả của sự phá hủy công nghiệp tầng ozone xung quanh Trái đất, hoặc nền tảng của nền văn minh nhân loại có thể bị phá hủy ( môi trường sinh thái môi trường sống cơ sở di truyền sinh sản loài người, cơ chế tiến bộ lịch sử tự nhiên, v.v.). Vì điều này mà toàn thể nhân loại hay một bộ phận nào đó, một đất nước, một dân tộc, một dân tộc có thể rơi vào ngõ cụt kinh tế - xã hội hoặc thậm chí là một ngõ ngách lịch sử, từ đó thoát ra và quay trở lại. đường chung Một đất nước như vậy, một dân tộc như vậy sẽ không thể tiến bộ được nữa. Điều này có thể tránh được bằng cách cân bằng chính xác giữa phương tiện và mục tiêu. Xã hội Liên Xô bước vào con đường hậu tháng 10 trong điều kiện nhân loại chưa nhận thức được không chỉ tất cả, mà ngay cả những mối nguy hiểm chính có thể gây tử vong trong quá trình chuyển đổi sang thời kỳ tiến hóa chủ yếu có ý thức. Ngay trong khuôn khổ chính sách “chủ nghĩa cộng sản thời chiến” những năm 1918-1921, khi họ cố gắng đạt được mục tiêu bằng mọi cách, một “cuộc tấn công kỵ binh” đã được phát động vào thủ đô, nỗ lực tai hại đầu tiên được thực hiện bằng những phương tiện không phù hợp - “ngay lập tức”. mệnh lệnh của nhà nước” - để đạt được mục tiêu mong muốn: “để thành lập thủ tục tố tụng của chính phủ và nhà nước phân phối sản phẩm theo kiểu cộng sản ở một nước nông dân nhỏ.” (Lênin V.I. PSS, tập 44, tr. 151). Cuộc sống buộc tôi phải thừa nhận rằng đây là một sai lầm. Nhận thức này đã dẫn đến một bước chuyển quyết định từ “chủ nghĩa cộng sản thời chiến” sang “chủ nghĩa cộng sản mới”. chính sách kinh tế” như một phương tiện thích hợp để tiến tới mục tiêu xã hội chủ nghĩa. Nhưng bài học lịch sử không mang tính nguyên tắc mà mang tính thực dụng: những phương tiện “tấn công” phi thực tế để đạt được mục tiêu xã hội chủ nghĩa đã được thay thế bằng những phương tiện trung gian. Điều chính không được hiểu: sự hiện diện của sâu, kết nối hữu cơ giữa mục tiêu và phương tiện để đạt được nó. Điều này tiềm ẩn một mối nguy hiểm rất lớn, bởi vì một thời kỳ “đảo ngược” thực sự của mối quan hệ giữa mục tiêu và phương tiện đang đến gần. lịch sử Liên Xô. Bản chất của chủ nghĩa xã hội là lấy người lao động làm trung tâm đời sống công cộng, thỏa mãn nhu cầu và sở thích của anh ta, khiến anh ta trở thành người làm chủ cuộc sống. Nhưng điều này đòi hỏi những điều kiện tiên quyết nhất định: trình độ phát triển của lực lượng sản xuất và phúc lợi của người dân, văn hóa của người lao động, truyền thống dân chủ, v.v. Tất cả điều này được đảm bảo bởi một xã hội tư bản phát triển cao. Nhưng nếu quá trình quá độ lên chủ nghĩa xã hội bắt đầu ở một nước chưa phát triển cao, thì chính việc tạo ra những tiền đề hoặc điều kiện nêu trên về cơ bản là phương tiện hoặc thậm chí là điều kiện để giải phóng người lao động như mục tiêu của chủ nghĩa xã hội, thực tế cho xã hội ít nhiều trở thành trong một thời gian dài một mục tiêu, hay đúng hơn là mục tiêu trung gian, nếu không đạt được thì không thể đạt được mục tiêu cốt yếu cơ bản của chủ nghĩa xã hội - bảo đảm giải phóng người lao động, thỏa mãn nhu cầu và lợi ích của họ. Như vậy, chính cuộc sống đã “đảo ngược” những mối liên hệ thiết yếu giữa mục tiêu và phương tiện, thay đổi vị trí của chúng, tạo cho phương tiện một bầu không khí có mục đích trong tâm trí con người, gán cho chúng một mục đích. vị trí trung tâm. Trong khi người bảo vệ Lênin vẫn còn sống, cô đã cố gắng giải thích bản chất của vấn đề. Vì vậy, Chủ tịch Hội đồng Nhân dân A. Rykov đã nói vào năm 1929: “Các vấn đề liên quan đến sự vật và vấn đề kỹ thuật hoàn toàn đúng khi chiếm một vị trí rất lớn trong cuộc sống của chúng ta, nhưng chúng ta không được quên rằng tất cả những điều này tồn tại vì con người - vì công nhân và nông dân.” Sự đảo ngược thực sự của mối quan hệ giữa mục đích và phương tiện là tất yếu, lâu dài. Dựa trên tiền đề khách quan-chủ quan này, I. Stalin và đoàn tùy tùng thực hiện nỗ lực lần thứ hai nhằm “xây dựng chủ nghĩa xã hội bằng mọi giá”, đi theo con đường vượt quá giới hạn, bắt đầu tuyên xưng và thực hiện công thức “mục đích biện minh cho phương tiện”, tức là một sự biện minh công khai cho chủ nghĩa chủ quan và chủ nghĩa tự nguyện, sự đồng ý chính thức với sự thiếu kiên nhẫn của quần chúng, những người muốn, bất kể điều kiện, cơ hội thực sự và phương tiện, để đạt được mục tiêu cuối cùng là chủ nghĩa xã hội, nhận được những lợi ích gắn liền với chủ nghĩa xã hội, hay nói đúng hơn là hình ảnh tuyên truyền của họ, vì xã hội chưa có những phương tiện cần thiết cho chủ nghĩa xã hội thực sự. Đây là cách mà một xã hội quái vật nảy sinh, hay chủ nghĩa xã hội giả trong doanh trại, thề phục vụ nhân dân lao động, nhưng thực chất là thực hiện lý tưởng xã hội của bộ máy quan liêu đảng-nhà nước. Chương trình trải nghiệm Liên Xô và không những vậy, nếu cố gắng xây dựng chủ nghĩa xã hội bằng bất cứ giá nào và sử dụng những phương tiện vô nhân đạo, không phù hợp với bản chất của chủ nghĩa xã hội thì mục tiêu sẽ không đạt được. Việc sử dụng các phương tiện không phù hợp với mục tiêu đã chọn sẽ làm thay đổi hướng đi và bản chất của sự phát triển và dẫn đến những kết quả rất bất ngờ. Đây là toàn bộ sự tàn phá của những phương tiện không phù hợp để giải quyết các vấn đề cách mạng, đạt được mục tiêu xã hội chủ nghĩa, những phương tiện đã áp đặt chủ nghĩa Stalin, chủ nghĩa Mao, chủ nghĩa Polpotism, v.v. lên xã hội. Họ đã phá hủy thứ đáng lẽ không nên phá hủy, và tạo ra thứ gì đó khác với những gì họ đã hứa. Mục tiêu và phương tiện. Nhưng vậy thì mối quan hệ thực sự giữa đạo đức và chính trị là gì? Có thực sự đúng là, như đôi khi người ta vẫn nói, giữa họ không có điểm chung nào không? Hoặc ngược lại, liệu đạo đức “giống nhau” có giá trị đối với hành động chính trị cũng như đối với bất kỳ hoạt động chính trị nào khác có nên được coi là đúng không? Đôi khi người ta cho rằng đây là hai tuyên bố hoàn toàn thay thế nhau: cái này hoặc cái kia đều đúng. Nhưng có thực sự đúng là bất kỳ đạo đức nào trên thế giới đều có thể đưa ra những điều răn về cơ bản giống hệt nhau liên quan đến tình dục và kinh doanh, các mối quan hệ gia đình và công việc, mối quan hệ với vợ, người bán rau, con trai, đối thủ cạnh tranh, bạn bè, bị cáo? Liệu nó có thực sự thờ ơ với những yêu cầu đạo đức của chính trị đến mức nó hoạt động thông qua một phương tiện rất cụ thể – quyền lực được hỗ trợ bởi bạo lực? Ngoài những tính cách chuyên quyền và nghiệp dư, sự thống trị của các Xô Viết công nhân và binh lính có khác với sự thống trị của bất kỳ người cai trị nào của chế độ cũ không? Cuộc bút chiến của đa số đại diện của nền đạo đức được cho là mới chống lại những đối thủ mà họ chỉ trích khác với cuộc bút chiến của một số nhà mị dân khác như thế nào? Ý định cao cả! - theo sau câu trả lời. Khỏe. Nhưng những gì chúng ta đang nói ở đây chính xác là phương tiện, và sự cao quý của những ý định cuối cùng cũng được những đối thủ đang bị tổn thương bởi sự thù hận khẳng định một cách hoàn toàn trung thực chủ quan. Nếu kết luận của đạo đức vũ trụ về tình yêu nói: “Đừng chống lại cái ác bằng bạo lực”, thì đối với một chính trị gia thì điều ngược lại vẫn đúng: bạn phải cưỡng bức cái ác, nếu không bạn phải chịu trách nhiệm về sự thật là cái ác sẽ thắng thế… Chúng ta phải hiểu rằng bất kỳ hành động nào có định hướng Đạo đức đều có thể tuân theo hai châm ngôn khác nhau về cơ bản, đối lập nhau không thể hòa giải: nó có thể được định hướng theo “đạo đức của niềm tin” hoặc “đạo đức của trách nhiệm”. Nhưng theo nghĩa là đạo đức của niềm tin sẽ đồng nhất với sự vô trách nhiệm, và đạo đức của trách nhiệm sẽ đồng nhất với sự vô nguyên tắc. Tất nhiên, không có câu hỏi về điều này. Nhưng có một sự tương phản sâu sắc giữa việc một người hành động theo châm ngôn đạo đức của niềm tin - theo ngôn ngữ của các tôn giáo: “Một Cơ đốc nhân làm những gì mình nên làm, và vì kết quả mà người đó tin tưởng vào Chúa” - hay liệu một người hành động theo châm ngôn trách nhiệm: người ta phải trả giá cho những hậu quả (có thể thấy trước) của hành động của mình. Phương tiện chính trị chính là bạo lực, và tầm quan trọng của sự căng thẳng giữa phương tiện và mục đích từ quan điểm đạo đức - bạn có thể đánh giá điều này bằng thực tế là phía này (các nhà xã hội cách mạng - A.B.) bác bỏ về mặt đạo đức các “chính trị gia chuyên quyền” của chế độ cũ vì họ sử dụng những phương tiện giống nhau, bất kể việc từ bỏ mục đích của họ có chính đáng đến đâu. Đối với việc thánh hóa các phương tiện nhằm mục đích, ở đây đạo đức thuyết phục nói chung dường như thất bại. Tất nhiên, về mặt logic, cô ấy chỉ có khả năng từ chối mọi hành vi sử dụng những phương tiện nguy hiểm về mặt đạo đức. Đúng là ở thế giới thực hết lần này đến lần khác, chúng ta gặp phải những ví dụ trong đó một người tuyên xưng đạo đức thuyết phục đột nhiên trở thành một nhà tiên tri lạnh lùng, chẳng hạn như những người thuyết giảng ở khoảnh khắc hiện tại“Yêu chống lại bạo lực”, trong thời điểm tiếp theo kêu gọi bạo lực - vì bạo lực cuối cùng, sẽ dẫn đến việc tiêu diệt mọi bạo lực, giống như quân đội của chúng ta đã nói với các binh sĩ trong mỗi cuộc tấn công: cuộc tấn công này là lần cuối cùng, nó sẽ dẫn đến chiến thắng và do đó, đối với thế giới. Một người tuyên xưng đạo đức của niềm tin không thể dung thứ cho sự phi lý về mặt đạo đức của thế giới. Ông là một “người theo chủ nghĩa duy lý” về đạo đức-vũ trụ. Tất nhiên, mỗi người trong số các bạn biết Dostoevsky đều nhớ cảnh với Grand Inquisitor, nơi vấn đề này được nêu một cách chính xác. Không thể đặt một giới hạn cho đạo đức của niềm tin và đạo đức của trách nhiệm, hoặc quyết định về mặt đạo đức xem mục đích nào nên thánh hóa phương tiện nào, nếu có bất kỳ nhượng bộ nào đối với nguyên tắc này. Một vấn đề cổ xưa Thần học chính xác là câu hỏi: tại sao lực lượng này, được miêu tả vừa toàn năng vừa tốt lành, lại có thể tạo ra một thế giới phi lý với những đau khổ không đáng có, sự bất công không bị trừng phạt và sự ngu ngốc không thể sửa chữa được? Hoặc nó không phải là thứ này, hoặc nó không phải là thứ khác; hoặc cuộc sống bị chi phối bởi những nguyên tắc hoàn toàn khác nhau về sự đền bù và quả báo, những nguyên tắc mà chúng ta có thể giải thích một cách siêu hình, hoặc những nguyên tắc mà chúng ta sẽ mãi mãi không thể tiếp cận được. Vấn đề trải nghiệm sự phi lý của thế giới là động lực bất kỳ sự phát triển tôn giáo nào. Học thuyết về nghiệp của Ấn Độ và thuyết nhị nguyên của người Ba Tư, tội nguyên tổ, tiền định và Deus absconditus đều phát triển từ trải nghiệm này. Và những người theo đạo Thiên Chúa đầu tiên biết rất chính xác rằng thế giới được cai trị bởi ma quỷ, rằng người liên quan đến chính trị, nghĩa là lấy quyền lực và bạo lực làm phương tiện, sẽ ký kết một hiệp ước với các thế lực ma quỷ và liên quan đến hành động của mình thì điều đó là đúng. không đúng rằng cái thiện chỉ theo sau cái thiện, và từ cái ác chỉ có cái ác, mà thường ngược lại. Ai không nhìn thấy điều này là về mặt chính trị thực sự là một đứa trẻ. Như vậy, vấn đề đạo đức chính trị không phải do sự vô tín thời hiện đại sinh ra từ sự sùng bái anh hùng thời Phục hưng đặt ra. Tất cả các tôn giáo đều đã đấu tranh với vấn đề này với những thành công rất khác nhau, và bởi vì người ta đã nói nên nó không thể khác được. Chính các phương tiện bạo lực hợp pháp cụ thể, đặc biệt như vậy, nằm trong tay các đoàn thể con người sẽ quyết định tính đặc thù của mọi vấn đề đạo đức trong chính trị. Bất cứ ai, vì bất kỳ mục đích gì, chặn phương tiện này - và mọi chính trị gia đều làm điều này - cũng phải chịu những hậu quả cụ thể của nó. Một người đấu tranh cho đức tin, cả tôn giáo lẫn cách mạng, đặc biệt dễ bị ảnh hưởng bởi chúng. Chúng ta hãy có một cái nhìn cởi mở về một ví dụ hiện đại. Bất cứ ai muốn thiết lập công lý tuyệt đối trên trái đất bằng vũ lực đều cần có một tùy tùng cho việc này: một “bộ máy” con người. Anh ta phải hứa với anh ta phần thưởng cần thiết / bên trong và bên ngoài / - hối lộ trên trời hoặc dưới đất - nếu không thì “bộ máy” không hoạt động. Vì vậy, trong điều kiện hiện đại đấu tranh giai cấp phần thưởng bên trong là sự dập tắt lòng hận thù và khao khát trả thù, trước hết: Ressentimenta và nhu cầu về một cảm giác đạo đức giả về lẽ phải vô điều kiện, sự trách móc và báng bổ của đối thủ... Sau khi đạt được sự thống trị, tùy tùng của một chiến binh cho đức tin đặc biệt dễ bị thoái hóa, thường rơi vào một nhóm chủ sở hữu hoàn toàn tầm thường những nơi ấm áp. Ai muốn tham gia vào chính trị nói chung và biến nó thành của mình? nghề duy nhất, phải nhận thức được những nghịch lý đạo đức này và trách nhiệm của anh ta đối với những gì sẽ xảy ra với anh ta dưới ảnh hưởng của chúng. Tôi nhắc lại rằng anh ta đang bị vướng vào những thế lực ma quỷ luôn rình rập anh ta trong mọi hành động bạo lực. Những bậc thầy vĩ đại về tình yêu con người và lòng nhân ái, dù họ đến từ Nazareth, từ Assisi hay từ các lâu đài hoàng gia Ấn Độ, đều không “làm việc” với các phương tiện bạo lực chính trị, vương quốc của họ “không thuộc về thế giới này”, tuy nhiên họ đã và đang hành động trên thế giới này, và hình tượng các vị thánh của Platon Karataev và Dostoevsky vẫn là những công trình xây dựng đầy đủ nhất về hình ảnh và chân dung của họ. Bất cứ ai tìm kiếm sự cứu rỗi cho linh hồn mình và những linh hồn khác đều không tìm kiếm nó trên con đường chính trị, vốn có những nhiệm vụ hoàn toàn khác - những nhiệm vụ chỉ có thể được giải quyết bằng sự trợ giúp của bạo lực. Thiên tài hay con quỷ chính trị sống trong căng thẳng nội bộ với Thiên Chúa tình yêu, bao gồm cả Thiên Chúa Kitô giáo trong sự biểu hiện trong nhà thờ của Ngài - một sự căng thẳng có thể bùng phát bất cứ lúc nào thành một cuộc xung đột không thể hòa giải. Thật vậy: chính trị đã được thực hiện, đúng với cái đầu, nhưng tất nhiên, không chỉ với cái đầu. Ở đây các nhà đạo đức học hoàn toàn đúng. Nhưng liệu một người nên hành động như một người tuyên xưng đạo đức xác tín hay như một người tuyên xưng đạo đức trách nhiệm, và khi nào nên hành động theo cách này và khi nào nên hành động khác đi - điều này không thể được quy định cho bất kỳ ai. Chính trị là một công cụ khoan mạnh mẽ, chậm rãi để hình thành nên những hình thái vững chắc, được thực hiện đồng thời với niềm đam mê và con mắt lạnh lùng. Ý tưởng nói chung là đúng, và tất cả kinh nghiệm lịch sử khẳng định rằng những điều có thể sẽ không thể đạt được nếu thế giới không đạt được những điều không thể hết lần này đến lần khác. Nhưng người có khả năng này phải là một nhà lãnh đạo; theo nghĩa đơn giản lời nói - một anh hùng. Và ngay cả những người không phải là ai cũng phải trang bị cho mình tinh thần vững vàng để không bị phá vỡ bởi sự sụp đổ của mọi hy vọng; bây giờ họ phải trang bị cho mình nó, nếu không họ sẽ không thể hoàn thành được ngay cả những gì có thể làm được ngày nay. Chỉ người tự tin rằng mình sẽ không nao núng nếu, theo quan điểm của anh ta, thế giới trở nên quá ngu ngốc hoặc quá tầm thường so với những gì anh ta muốn mang lại cho mình; Chỉ có người, bất chấp tất cả, mới có thể nói “và chưa!” - chỉ có anh ta mới có “nghề nghiệp” tham gia chính trị.

Câu hỏi về mục tiêu và phương tiện để đạt được nó đã khiến nhân loại lo lắng từ thời xa xưa. Nhiều nhà văn, triết gia và nhân vật của công chúng phản ánh về nó và trích dẫn lịch sử, cuộc sống và lập luận văn họcđể chứng minh quan điểm của bạn. Trong các tác phẩm kinh điển của Nga cũng có nhiều câu trả lời và ví dụ, theo quy luật, đã chứng minh tuyên bố rằng con đường đạt được thành tựu trong mọi việc phải tương ứng với những gì cần đạt được, nếu không nó sẽ mất hết ý nghĩa. Trong bộ sưu tập này, chúng tôi đã liệt kê những điểm sáng nhất và ví dụ minh họa từ văn học Nga cho bài tiểu luận cuối cùng theo hướng “Mục tiêu và phương tiện”.

1. Trong tiểu thuyết của Puskin" con gái thuyền trưởng» nhân vật chính luôn chọn những con đường đúng đắn để đạt được mục tiêu nhưng không kém phần cao thượng. Nhờ đó, từ một nhà quý tộc kém thông minh, Grinev trở thành một sĩ quan lương thiện, sẵn sàng hy sinh mạng sống vì nghĩa vụ. Đã thề trung thành với hoàng hậu, anh ta phục vụ một cách trung thực, bảo vệ pháo đài và thậm chí cái chết dưới tay bọn cướp nổi loạn không làm anh ta sợ hãi. Thành thật mà nói, anh ấy đã tìm kiếm sự ưu ái của Masha và đã đạt được nó. Ngược lại với Pyotr Grinev trong tiểu thuyết - Shvabrin - ngược lại, dùng mọi cách để đạt được mục tiêu, chọn cách hèn hạ nhất trong số đó. Bắt đầu con đường phản bội, anh ta theo đuổi lợi ích cá nhân, đòi hỏi sự có đi có lại từ Masha, không ngần ngại gièm pha cô trong mắt Peter. Trong việc lựa chọn mục tiêu và phương tiện, Alexey bị thúc đẩy bởi sự hèn nhát về mặt tinh thần và tư lợi, bởi vì anh ta không có ý tưởng nào về danh dự và lương tâm. Mary từ chối anh ta vì lý do này, bởi vì không thể đạt được mục tiêu tốt bằng sự lừa dối.
2. Nó nên là gì mục tiêu cuối cùng, nếu phương tiện để đạt được nó là sự tàn ác, lừa dối và tính mạng con người? Trong tiểu thuyết của M.Yu. Mục tiêu của Grigory Pechorin trong "Người hùng của thời đại chúng ta" của Lermontov là nhất thời, gói gọn trong mong muốn giành được những chiến thắng nhất thời, để đạt được điều mà ông chọn những phương tiện phức tạp và đôi khi tàn nhẫn. Ẩn trong những chiến công của anh là sự tìm kiếm bền bỉ ý nghĩa cuộc sống, mà anh hùng không thể tìm thấy. Trong cuộc tìm kiếm này, anh ta tiêu diệt không chỉ bản thân mà còn cả những người xung quanh anh ta - Công chúa Mary, Bela, Grushnitsky. Để vực dậy tâm hồn của chính mình, anh đùa giỡn với cảm xúc của người khác, vô tình trở thành nguyên nhân gây ra bất hạnh cho họ. Nhưng trong trò chơi với chính mạng sống của mình, Grigory lại thua cuộc một cách vô vọng, đánh mất đi những người thân yêu của mình. “Tôi nhận ra rằng việc theo đuổi hạnh phúc đã mất là liều lĩnh,” anh nói, và mục tiêu đạt được mà rất nhiều nỗ lực và nỗi đau của người khác đã bỏ ra hóa ra lại viển vông và không thể đạt được.
3. Trong bộ phim hài A.S. “Khốn nạn từ Wit” của Griboedov, xã hội trong đó Chatsky buộc phải sống theo quy luật thị trường, nơi mọi thứ đều được mua bán, và một người được đánh giá cao không phải bởi phẩm chất tinh thần của anh ta mà bởi quy mô ví tiền và sự thành công trong sự nghiệp của anh ta . Sự cao quý và nghĩa vụ ở đây chẳng là gì so với tầm quan trọng của cấp bậc và chức danh. Đó là lý do tại sao Alexander Chatsky lại bị hiểu lầm và không được chấp nhận vào một vòng tròn nơi các mục tiêu trọng thương chiếm ưu thế, biện minh cho bất kỳ phương tiện nào.
   Anh ta tham gia vào một cuộc chiến với xã hội Famus, thách thức Molchalin, kẻ dùng đến sự lừa dối và đạo đức giả để có được một vị trí cao. Ngay cả trong tình yêu, Alexander tỏ ra là kẻ thua cuộc, bởi vì anh ta không làm ô uế mục tiêu bằng những phương tiện thấp hèn, anh ta từ chối ép trái tim rộng lượng và cao thượng của mình vào khuôn khổ chật hẹp của những khái niệm thô tục và được chấp nhận rộng rãi mà ngôi nhà của Famusov tràn ngập .
4. Một người có giá trị bởi việc làm của mình. Nhưng những việc làm của anh ta, ngay cả khi phục vụ cho mục tiêu cao cả, không phải lúc nào cũng diễn ra tốt đẹp. Trong tiểu thuyết của F.M. Rodion Raskolnikov “Tội ác và trừng phạt” của Dostoevsky tự quyết định cho mình một câu hỏi quan trọng từ quan điểm đạo đức: liệu mục đích có biện minh cho phương tiện không? Theo lý thuyết của mình, liệu anh ta có thể tùy ý định đoạt mạng sống của người dân không?
   Câu trả lời nằm ở tựa đề cuốn tiểu thuyết: nỗi đau tinh thần Raskolnikov sau khi phạm tội đã chứng minh rằng tính toán của mình là sai và lý thuyết của mình cũng sai. Một mục tiêu dựa trên những phương tiện bất công và vô nhân đạo sẽ tự hạ thấp giá trị của nó và trở thành một tội ác mà sớm muộn gì người ta cũng phải bị trừng phạt.
5. Trong tiểu thuyết M.A. Sholokhov " Yên lặng“Số phận các anh hùng bị yếu tố cách mạng cuốn trôi. Grigory Melekhov, người chân thành tin tưởng vào một tương lai cộng sản hạnh phúc và tươi đẹp, sẵn sàng hy sinh mạng sống vì hạnh phúc và thịnh vượng của cộng đồng mình. quê hương. Nhưng trong bối cảnh cuộc sống, những tư tưởng cách mạng sáng giá hóa ra lại không thể trụ được và đã chết. Gregory hiểu rằng cuộc đấu tranh giữa người da trắng và người da đỏ, dường như nhằm vào một “ngày mai tươi đẹp”, trên thực tế lại thể hiện bạo lực và sự trả thù đối với những người bất lực và bất đồng chính kiến. Những khẩu hiệu hào nhoáng hóa ra chỉ là sự lừa dối, và đằng sau mục tiêu cao cả là sự tàn ác và tùy tiện của phương tiện. Sự cao quý trong tâm hồn anh không cho phép anh chấp nhận cái ác và sự bất công mà anh quan sát thấy xung quanh mình. Bị dày vò bởi những nghi ngờ và mâu thuẫn, Gregory cố gắng tìm ra giải pháp duy nhất đúng cách, điều đó sẽ cho phép anh ta sống trung thực. Anh ta không thể biện minh cho vô số vụ giết người được thực hiện nhân danh một ý tưởng ma quái mà anh ta không còn tin tưởng nữa.
6. Tiểu thuyết “Quần đảo Gulag” của Solzhenitsyn - một nghiên cứu liên quan đến lịch sử chính trị Liên Xô, theo Solzhenitsyn, là một “kinh nghiệm nghiên cứu nghệ thuật”, trong đó tác giả phân tích lịch sử của đất nước - một điều không tưởng, xây dựng một thế giới lý tưởng trên đống đổ nát của cuộc sống con người, vô số nạn nhân và những lời dối trá đội lốt người. mục tiêu nhân đạo. Cái giá phải trả cho ảo tưởng về hạnh phúc và hòa bình, trong đó không có chỗ cho cá nhân và bất đồng chính kiến, hóa ra lại quá cao. Các vấn đề của cuốn tiểu thuyết rất đa dạng, vì chúng bao gồm nhiều câu hỏi mang tính chất đạo đức: liệu có thể nhân danh cái thiện để biện minh cho cái ác không? Điều gì đoàn kết các nạn nhân và những kẻ hành quyết họ? Ai chịu trách nhiệm về những sai lầm đã mắc phải? Được hỗ trợ bởi một tiểu sử phong phú, tài liệu nghiên cứu, cuốn sách dẫn người đọc đến vấn đề mục đích và phương tiện, thuyết phục anh ta rằng cái này không biện minh cho cái kia.
7. Bản chất của con người là tìm kiếm hạnh phúc như ý nghĩa chính của cuộc sống, mục tiêu cao nhất của nó. Vì lợi ích của cô, anh sẵn sàng dùng mọi cách nhưng không hiểu rằng điều này là không cần thiết. Nhân vật chính của câu chuyện V.M. Shukshin “Boots” - Sergei Dukhanin - biểu hiện cảm xúc dịu dàng không hề dễ dàng chút nào, bởi vì anh ấy không quen với sự dịu dàng vô cớ và thậm chí còn xấu hổ vì điều đó. Nhưng mong muốn làm hài lòng một người thân thiết, mong muốn hạnh phúc đã khiến anh phải chi tiêu rất nhiều. Số tiền bỏ ra để mua một món quà đắt tiền hóa ra lại là sự hy sinh không đáng có, vì vợ anh chỉ cần được quan tâm. Sự hào phóng và mong muốn mang lại sự ấm áp và quan tâm đã lấp đầy tâm hồn có phần thô thiển nhưng vẫn nhạy cảm của người anh hùng bằng niềm hạnh phúc, điều mà hóa ra không quá khó tìm thấy.
8. Trong tiểu thuyết của V.A. “Hai thuyền trưởng” của Kaverin, vấn đề mục đích và phương tiện được bộc lộ trong cuộc đối đầu giữa hai nhân vật - Sanya và Romashka. Mỗi người trong số họ được điều khiển mục tiêu riêng, mọi người đều quyết định điều gì thực sự quan trọng đối với họ. Để tìm kiếm giải pháp, con đường của họ khác nhau, số phận đẩy họ vào một cuộc đấu tay đôi xác định nguyên tắc đạo đức của mỗi người, chứng minh sức mạnh cao quý của một người và sự hèn hạ hèn hạ của người kia. Sanya được thúc đẩy bởi những khát vọng trung thực, chân thành; anh sẵn sàng đi theo con đường khó khăn nhưng trực tiếp để tìm ra sự thật và chứng minh điều đó cho người khác. Hoa cúc đang theo đuổi mục tiêu nhỏ, đạt được chúng bằng những cách không kém phần nhỏ mọn: dối trá, phản bội và đạo đức giả. Mỗi người trong số họ đang trải qua vấn đề đau đớn của sự lựa chọn, trong đó rất dễ đánh mất bản thân và những người bạn thực sự yêu thương.
9. Một người không phải lúc nào cũng hiểu rõ mục tiêu của mình. Trong La Mã L.N. "Chiến tranh và hòa bình" của Tolstoy Andrei Bolkonsky đang tìm kiếm bản thân và vị trí của mình trong cuộc sống. Nó run rẩy hướng dẫn cuộc sống bị ảnh hưởng bởi thời trang, xã hội và ý kiến ​​của bạn bè, người thân. Anh ta say mê về vinh quang và chiến công quân sự, mơ ước lập nghiệp trong quân ngũ, nhưng không chỉ thăng cấp cao mà còn đạt được vinh quang vĩnh cửu người chiến thắng và anh hùng. Anh ta tham gia chiến tranh, sự tàn khốc và khủng khiếp của nó ngay lập tức cho anh ta thấy tất cả bản chất phi lý và viển vông trong những giấc mơ của anh ta. Ông ấy chưa sẵn sàng, giống như Napoléon, đi theo hài cốt của những người lính đến vinh quang. Khát vọng sống và làm cuộc sống tuyệt vời những người khác đặt ra mục tiêu mới cho Bolkonsky. Gặp gỡ Natasha khơi dậy tình yêu trong tâm hồn anh. Tuy nhiên, trong một khoảnh khắc đòi hỏi sự kiên trì và thấu hiểu của mình, anh đã nhượng bộ trước sức nặng của hoàn cảnh và từ bỏ tình yêu của mình. Anh lại bị dày vò bởi những nghi ngờ về tính đúng đắn của mục tiêu của chính mình, và chỉ trước khi chết, Andrei mới hiểu rằng những khoảnh khắc đẹp nhất của cuộc đời, những món quà tuyệt vời của nó đều chứa đựng trong tình yêu, sự tha thứ và lòng trắc ẩn.
10. Tính cách làm nên con người. Anh ấy định nghĩa nó mục tiêu cuộc sống và các địa danh. Trong “Những bức thư về cái thiện và cái đẹp” D.S. Vấn đề về mục tiêu và phương tiện để đạt được mục tiêu của Likhachev được tác giả coi là một trong những vấn đề quan trọng nhất, hình thành nên các khái niệm về danh dự, nghĩa vụ và sự thật của độc giả trẻ. “Mục đích biện minh cho phương tiện” là một công thức không được tác giả chấp nhận. Ngược lại, mỗi người đều phải có mục tiêu trong cuộc sống, nhưng không kém phần quan trọng là những phương pháp mà mình sử dụng để đạt được điều mình mong muốn. Để được hạnh phúc và hòa hợp với lương tâm của mình, cần phải lựa chọn thiên về các giá trị tinh thần, ưu tiên việc tốt và những suy nghĩ tuyệt vời.

Hấp dẫn? Lưu nó trên tường của bạn!

"MỤC TIÊU VÀ PHƯƠNG PHÁP" là gì? Cách đánh vần từ đã cho. Khái niệm và giải thích.

MỤC TIÊU VÀ PHƯƠNG PHÁP- vấn đề được thể hiện trong câu châm ngôn nổi tiếng“Mục đích biện minh cho phương tiện” và gắn liền với khía cạnh giá trị của mối quan hệ giữa C. và S. và theo đó, với việc lựa chọn, đánh giá phương tiện trong hoạt động thiết thực. Về giải pháp cho vấn đề này, phản đề của cái gọi là đã được hình thành trong văn học đại chúng. Dòng Tên/Machiavellianism, v.v. chủ nghĩa nhân văn trừu tượng; và người ta thường chấp nhận rằng Dòng Tên, cũng như N. Machiavelli, đã rao giảng nguyên tắc theo đó mục đích (T) biện minh vô điều kiện cho phương tiện (C), và những người theo chủ nghĩa nhân văn trừu tượng (bao gồm L.N. Tolstoy, M. Gandhi, A. Schweitzer) đã tuyên bố rằng giá trị nội tại S. hoàn toàn quyết định giá trị của kết quả đạt được. Tốt C. thực sự biện minh cho S: từ quan điểm thực dụng. Bất cứ điều gì thiết thực, tức là. tập trung trực tiếp kết quả có thể đạt được, hành động, theo đúng ý nghĩa của kế hoạch của nó, xác định những hành động cần thiết để đạt được nó; đạt được mục tiêu sẽ bù đắp (biện minh) những bất tiện và chi phí cần thiết cho việc này. Ở trong hoạt động thực tế những nỗ lực chỉ được công nhận là phương tiện trong mối quan hệ của chúng với mục đích cụ thể và đạt được tính hợp pháp của mình thông qua tính hợp pháp của C. Theo thuật ngữ thực hành học, vấn đề phối hợp C. và C. là công cụ (phương tiện phải đầy đủ) và hợp lý về mục tiêu (phương tiện phải tối ưu). Ở hiện đại khoa học xã hội những ý tưởng phản đề đã được hình thành, tương quan với cách tiếp cận thực tiễn đối với vấn đề này, liên quan đến chức năng nhiều loại hoạt động: a) trong hoạt động dự án người ta thừa nhận rằng các mục tiêu được xác định bằng các phương tiện: năng lực kỹ thuật giả định trước việc sử dụng cụ thể của chúng (G. Schelsky) hoặc nguồn tài chính sẵn có xác định trước kết quả và quy mô dự kiến ​​của dự án; b) phương tiện kỹ thuậtđang được phát triển trong khuôn khổ các hệ thống mục tiêu hành động hợp lý, cái này không phát triển tách biệt với cái kia (J. Habermas). Cần phân biệt cách tiếp cận mị dân-đạo đức với cách tiếp cận thực dụng, trong đó câu châm ngôn “Mục đích biện minh cho phương tiện” được sử dụng để biện minh cho những hành động rõ ràng là vô lễ hoặc tội phạm bằng cách viện dẫn đến “mục tiêu tốt đẹp”. Hơn nữa, cái được gọi là “mục tiêu tốt” cũng là (trong kế hoạch dài hạn) tuyên bố hoặc (hồi tưởng) một sự kiện theo trình tự thời gian hành động đã cam kết, và những hành động được cho là được thực hiện để đạt được “mục tiêu tốt”, có tính đến kết quả đạt được, hóa ra không thực sự là một phương tiện mà được thực hiện một cách vô trách nhiệm và cố ý hoặc vì lợi ích riêng của họ. Thực ra vấn đề đạo đức nảy sinh liên quan đến giả định rằng vì một “mục tiêu tốt” hóa ra việc thực hiện bất kỳ hành vi nào là được phép về mặt đạo đức. hành động cần thiết, ngay cả khi chúng thường bị coi là vô lễ, không thể chấp nhận được về mặt đạo đức và thậm chí là tội phạm trắng trợn. Thật là một t.zr. mang tính tương đối khách quan: mặc dù không phải tất cả các hành động đều được công nhận là có thể chấp nhận được, mà chỉ những hành động thực sự dẫn đến mục tiêu được công nhận là mục tiêu cao nhất, nhưng cuối cùng việc lựa chọn hành động hóa ra lại được quyết định bởi chiến lược và chiến thuật của hoạt động. Những sự làm sáng tỏ quan trọng ngay trong cách trình bày bài toán của C. và S. đã được J. Dewey đưa ra trong cuộc bút chiến của ông với L.D. Trotsky. 1. Khái niệm C. có ý nghĩa kép: a) C. như một kế hoạch và động cơ, tập trung vào C. cuối cùng, hoàn toàn có cơ sở và b) C. như một kết quả đạt được, hoặc là hệ quả của việc áp dụng một số C nhất định; bản thân các kết quả đạt được đóng vai trò là điểm S. liên quan đến mục tiêu cuối cùng 2. Việc đánh giá điểm S. cũng phải được thực hiện từ quan điểm. kết quả đạt được với sự trợ giúp của C được áp dụng; Đây là nguyên tắc phụ thuộc lẫn nhau của C. và S. C. vì bản thân kết quả phụ thuộc vào C. được sử dụng và do chúng quyết định; nhưng sự đánh giá của họ cũng phụ thuộc vào C. như kết quả đạt được. Sơ đồ do Dewey đề xuất chứa đựng mối tương quan thực sự giữa các giá trị và giá trị, không giới hạn ở quan điểm được chấp nhận rộng rãi rằng bản thân các mục tiêu đạt được sẽ trở thành quy tắc cho các mục tiêu tiếp theo đòi hỏi phải nghiên cứu kỹ lưỡng và phê phán các quy tắc được sử dụng. về mặt kết quả mà chúng mang lại có đúng như kế hoạch hay không. 3. Sự thống nhất thực tế của C. và S. có thể được đảm bảo với điều kiện là C. thực sự được xác định phù hợp với các mục tiêu và không “xuất phát” như thường lệ, từ những cân nhắc bên ngoài đến tình huống lựa chọn, trong nếu không thì hóa ra C. được tạo ra phụ thuộc vào C. trong khi C. không bắt nguồn từ C. 4. C. cao nhất là C. đạo đức, xét cho cùng thì đây là một lý tưởng, và thành tựu của nó theo nghĩa thực tế nói đúng ra là không thể thực hiện được; Vì vậy, trong các hoạt động hướng tới một lý tưởng, càng cần phải tính đến nguyên tắc phụ thuộc lẫn nhau của S. và C. như những hậu quả thực tế của việc sử dụng S. Câu hỏi về hành động nào nên liên quan đến - ngay lập tức kết quả hoặc nguyên tắc chung- và theo đó, tiêu chí đánh giá của họ là gì, trong bối cảnh tư tưởng và phương pháp luận khác, là chủ đề gây tranh cãi giữa các đại diện của chủ nghĩa vị lợi hành động và chủ nghĩa vị lợi cai trị (xem Chủ nghĩa vị lợi cai trị).

Một cách thức hoặc phương pháp để đạt được mục tiêu là hình dạng bên ngoài triển khai các hoạt động. Và nó phải phù hợp với mục đích. Sự tương ứng của các phương pháp và phương pháp với kết quả thu được là một đặc tính định tính của quy trình. Các hành động có thể dẫn đến kết quả, sau đó chúng tạo thành một quy trình hữu ích. Những hành động ở mức độ ảnh hưởng, thói quen, niềm tin sai lầm, quan niệm sai lầm về mục tiêu là không phù hợp và dẫn đến kết quả khó lường. Phương tiện phải tương ứng với mục đích theo hai nghĩa.

Trước hết, phương tiện phải tương xứng với mục đích. Nói cách khác, chúng không thể thiếu (nếu không hoạt động sẽ không có kết quả) hoặc quá mức (nếu không năng lượng và tài nguyên sẽ bị lãng phí). Ví dụ, bạn không thể xây một ngôi nhà nếu không có đủ vật liệu cho nó; Cũng không có ý nghĩa gì khi mua vật liệu nhiều hơn mức cần thiết cho việc xây dựng nó.

Thứ hai, phương tiện phải có đạo đức: phương tiện vô đạo đức không thể được biện minh bởi sự cao quý của mục đích. Nếu mục tiêu là vô đạo đức thì mọi hoạt động đều vô đạo đức

Quá trình đạt được mục tiêu

Hoạt động - một yếu tố hoạt động có nhiệm vụ tương đối độc lập và có ý thức. Một hoạt động bao gồm các hành động cá nhân. Ví dụ, hoạt động giảng dạy bao gồm việc chuẩn bị và trình bày bài giảng, tiến hành hội thảo, chuẩn bị bài tập, v.v.

Các loại hành động (phân loại của nhà xã hội học, triết gia, nhà sử học người Đức M. Weber (1864--1920) tùy theo động cơ của hành động):

• 1) Hành động có mục đích - được đặc trưng bởi mục tiêu được đặt ra một cách hợp lý và chu đáo. Cá nhân có hành vi tập trung vào mục tiêu, phương tiện và sản phẩm phụ của hành động của mình là hành động có mục đích.
• 2) Hành động có giá trị-hợp lý - được đặc trưng bởi sự xác định có ý thức về định hướng của nó và định hướng được lên kế hoạch nhất quán về phía nó. Nhưng ý nghĩa của nó không phải là đạt được bất kỳ mục tiêu nào, mà thực tế là cá nhân tuân theo niềm tin của mình về nghĩa vụ, nhân phẩm, sắc đẹp, lòng mộ đạo, v.v.
• 3) Hành động gây cảm xúc (từ tiếng Latin Affectus - phấn khích về mặt cảm xúc) - gây ra trạng thái cảm xúc cá nhân. Anh ta hành động dưới ảnh hưởng của đam mê nếu anh ta tìm cách thỏa mãn ngay lập tức nhu cầu trả thù, khoái cảm, tận tâm, v.v.
• 4) Hành động truyền thống - dựa trên thói quen lâu dài. Thông thường đây là một phản ứng tự động đối với sự cáu kỉnh theo thói quen theo hướng thái độ đã học được trước đó.

Cơ sở của hoạt động được tạo thành từ các hành động thuộc hai loại đầu tiên, vì chỉ có chúng mới có mục tiêu có ý thức và mang theo tính chất sáng tạo. Những tác động và hành động truyền thống chỉ có khả năng tạo ra một số ảnh hưởng nhất định lên quá trình hoạt động với tư cách là những yếu tố phụ trợ.

Các khái niệm, mối quan hệ của chúng tạo thành một vấn đề được thể hiện trong câu châm ngôn nổi tiếng “mục đích biện minh cho phương tiện” và gắn liền với khía cạnh giá trị của mối quan hệ giữa mục tiêu và phương tiện, và theo đó, việc lựa chọn và đánh giá phương tiện một cách thích hợp. hoạt động. Về giải pháp cho vấn đề này, phản đề của cái gọi là đã được hình thành trong văn học đại chúng. Dòng Tên/Machiavellianism, v.v. chủ nghĩa nhân văn trừu tượng; Người ta thường chấp nhận rằng Dòng Tên, cũng như Machiavelli, đã rao giảng nguyên tắc theo đó mục đích biện minh vô điều kiện cho phương tiện, trong khi những người theo chủ nghĩa nhân văn trừu tượng (bao gồm L.N. Tolstoy, M. Gandhi, A. Schweitzer) lại lập luận ngược lại, cụ thể là: giá trị thực tế của phương tiện hoàn toàn quyết định giá trị của kết quả đạt được.

Câu châm ngôn được đặt tên quay trở lại tuyên bố của T. Hobbes, do ông đưa ra để giải thích quy luật tự nhiên (“Về công dân”, chương “Tự do”, I, 8); Theo Hobbes, bản thân mỗi người, trên cơ sở lý trí, tức là quy luật tự nhiên, phải phán xét xem phương tiện nào là cần thiết để đảm bảo an ninh cho chính mình. Câu châm ngôn này không phù hợp với tinh thần giảng dạy của Dòng Tên, và mặc dù công thức “Ai được phép có mục tiêu thì phương tiện cũng được phép” được phát triển trong thần học Dòng Tên (bởi G. Busenbaum), nó chỉ cho rằng phương tiện có thể có giá trị. - thờ ơ, và giá trị của chúng được xác định bởi sự xứng đáng của mục tiêu mà chúng được sử dụng để đạt được. Câu châm ngôn đã được một số tu sĩ Dòng Tên rao giảng một cách công khai, nhưng những nguyên tắc thuộc loại này được tuân thủ (công khai hoặc bí mật) không chỉ và không nhất thiết bởi các tu sĩ Dòng Tên, mà trên thực tế là bởi tất cả những nhà tư tưởng và nhà hoạt động mà mục tiêu lý tưởng là chủ đề độc quyền. về đánh giá đạo đức.

Từ quan điểm hình thức, mệnh đề cho rằng mục đích biện minh cho phương tiện là tầm thường: một mục đích tốt thực sự biện minh cho phương tiện. Từ quan điểm thực dụng, bất kỳ hành động thực tế nào, tức là tập trung vào một kết quả có thể đạt được trực tiếp, theo đúng ý nghĩa của nó, sẽ xác định các phương tiện cần thiết để đạt được nó; việc đạt được mục tiêu sẽ bù đắp (biện minh) cho sự bất tiện và chi phí cần thiết cho việc này. Trong khuôn khổ hoạt động thực tế, các nỗ lực chỉ được công nhận như một phương tiện trong mối quan hệ của chúng với một mục tiêu cụ thể và có được tính chính đáng của chúng thông qua tính hợp pháp của mục tiêu. Theo thuật ngữ thực hành học, vấn đề phối hợp các mục tiêu và phương tiện là: a) công cụ (phương tiện phải đầy đủ, tức là đảm bảo hiệu quả của các hoạt động) và b) hướng đến mục tiêu (các phương tiện phải tối ưu, tức là đảm bảo hiệu quả của hoạt động - đạt được kết quả với chi phí thấp nhất). Theo logic của hành động thực tế (xem Lợi ích), thành công và hoạt động hiệu quả là yếu tố quan trọng trong việc chuyển đổi ý thức về giá trị: mục tiêu đạt được phê duyệt các tiêu chí đánh giá được cập nhật. Trong khoa học xã hội hiện đại, những ý tưởng phản đề đã được hình thành, tương quan với cách tiếp cận thực tiễn đối với vấn đề này, liên quan đến các loại hoạt động khác nhau về mặt chức năng: a) trong hoạt động dự án, người ta thừa nhận rằng phương tiện xác định mục tiêu: năng lực kỹ thuật giả định trước việc sử dụng cụ thể của chúng (G. Shelsky ), nguồn lực tài chính sẵn có quyết định trước kết quả và quy mô dự kiến ​​của dự án; b) các phương tiện kỹ thuật phát triển trong khuôn khổ các hệ thống hành động hợp lý có mục đích, cái này không phát triển tách biệt với cái kia (J. Habermas).

Cách tiếp cận mị dân-đạo đức nên được phân biệt với cách tiếp cận thực dụng (xem Chủ nghĩa đạo đức), trong đó câu châm ngôn “mục đích biện minh cho phương tiện” được sử dụng để biện minh cho những hành động rõ ràng là vô lễ hoặc tội ác. Hơn nữa, những gì được đề cập đến như một “mục tiêu tốt” là (theo quan điểm) một tuyên bố, hoặc (hồi tưởng) một sự kiện theo trình tự thời gian của các hành động được thực hiện và bản thân các hành động đó, có tính đến kết quả đạt được, không thực sự diễn ra. là phương tiện nhưng lại thực hiện một cách vô trách nhiệm và cố ý hoặc vì lợi ích của chính mình.

Vấn đề đạo đức thực tế nảy sinh liên quan đến giả định rằng vì mục tiêu tốt, về mặt đạo đức, việc thực hiện bất kỳ hành động cần thiết nào được cho phép về mặt đạo đức (ngay cả khi chúng thường bị coi là vô lễ, không thể chấp nhận được về mặt đạo đức hoặc thậm chí là phạm tội trắng trợn). Quan điểm này mang tính tương đối khách quan (xem Thuyết tương đối): mặc dù không phải tất cả các hành động đều được coi là có thể chấp nhận được, mà chỉ những hành động thực sự dẫn đến mục tiêu được coi là mục tiêu cao nhất, cuối cùng việc lựa chọn phương tiện được quyết định bởi chiến lược và chiến thuật của hoạt động. . Cách tiếp cận này đầy rẫy sai lầm tương đối tính. Như Hegel đã chỉ ra, sai lầm này nằm ở chỗ các hành động được coi là phương tiện đều tiêu cực về mặt đạo đức một cách khách quan, về bản thân và tính cụ thể của chúng, trong khi mục đích dự định chỉ là tốt theo ý kiến ​​chủ quan dựa trên ý tưởng về cái tốt trừu tượng. Nói cách khác, từ quan điểm đạo đức, mặc dù các hành động như phương tiện được thực hiện cho một mục đích cụ thể, ý nghĩa đạo đức của chúng được xác định không phải bởi tính thiết thực mà bởi mối tương quan của chúng với các nguyên tắc chung. Vì vậy, vấn đề mục đích và phương tiện được coi là vấn đề đạo đức đối lập với chủ nghĩa thực dụng và chủ nghĩa thận trọng.

Những sự làm rõ đáng kể đã được thực hiện ngay trong việc hình thành vấn đề về mục tiêu và phương tiện/Ms. Dewey trong cuộc bút chiến với L. D. Trotsky. 1. Khái niệm mục tiêu có hai nghĩa: a) mục tiêu là một kế hoạch và động cơ, tập trung vào mục tiêu cuối cùng, chính đáng và b) mục tiêu là kết quả đạt được hoặc là hệ quả của việc sử dụng một số phương tiện nhất định; bản thân các kết quả đạt được đóng vai trò là phương tiện liên quan đến mục tiêu cuối cùng. 2. Việc đánh giá kinh phí cũng phải được thực hiện trên quan điểm kết quả đạt được nhờ sự giúp đỡ của họ; Đây là nguyên tắc phụ thuộc lẫn nhau giữa mục đích và phương tiện. Kết quả là mục tiêu phụ thuộc vào phương tiện được sử dụng và do chúng quyết định; nhưng việc đánh giá của họ cũng phụ thuộc vào mục tiêu là kết quả đạt được. Vì mục tiêu cuối cùng là ý tưởng về hậu quả cuối cùng và ý tưởng này được hình thành trên cơ sở những phương tiện được đánh giá là mong muốn nhất để đạt được mục tiêu, nên bản thân mục tiêu cuối cùng là một phương tiện chỉ đạo hành động. Sơ đồ do Dewey đề xuất chứa đựng một phép biện chứng thực sự về mục đích và phương tiện, không bị cạn kiệt bởi mệnh đề được chấp nhận rộng rãi rằng mục tiêu đạt được chúng trở thành phương tiện cho những mục đích tiếp theo (chỉ cần nói rằng lập trường này trong bằng nhauđược chia sẻ bởi cả Trotsky và Andi). Việc tuân thủ nguyên tắc phụ thuộc lẫn nhau đòi hỏi phải có sự kiểm tra tỉ mỉ và có tính phê phán đối với các phương tiện được sử dụng xét về mức độ kết quả mà chúng tạo ra có tương ứng chặt chẽ với những mục tiêu dự kiến ​​hay không. 3. Sự thống nhất thực tế giữa các mục tiêu và phương tiện có thể được đảm bảo với điều kiện là các phương tiện đó thực sự được xác định phù hợp với các mục tiêu và không “xuất phát” như thường xảy ra, từ những cân nhắc bên ngoài tình huống lựa chọn (do đó, Trotsky biện minh cho quan điểm phương pháp được sử dụng đấu tranh cách mạng“quy luật phát triển xã hội”, cụ thể là “quy luật đấu tranh giai cấp”), nếu không thì hóa ra mục tiêu được thực hiện phụ thuộc vào phương tiện, còn phương tiện không xuất phát từ mục tiêu. 4. Mục tiêu cao nhất là mục tiêu đạo đức; xét cho cùng, chúng phải được hiểu như một lý tưởng, nói đúng ra là không thể đạt được mục tiêu đó theo nghĩa thực hiện trong thực tế; trong các hoạt động hướng tới lý tưởng, càng cần phải tính đến nguyên tắc phụ thuộc lẫn nhau giữa phương tiện và mục tiêu như là hệ quả thực tế của việc sử dụng phương tiện. Quan điểm này đã được J.P. Sartre làm rõ: việc không thể đạt được mục tiêu trong tương lai không thể đạt được và hoạt động như một lý tưởng dẫn đến tình trạng mối liên hệ giữa mục tiêu và phương tiện là cụ thể, trong khi mục tiêu lại đóng vai trò như một lý tưởng. của một mệnh lệnh. Để phát triển điều này, cần phải làm rõ thêm: đạo đức là một đặc điểm giá trị chứ không phải là nội dung của mục tiêu. Nỗ lực chấp nhận “đạo đức” chẳng hạn như mục tiêu của hoạt động được xác định một cách khách quan, tức là coi việc thực hiện một nguyên tắc hoặc quy tắc trở thành nội dung của hành động, sẽ dẫn đến chủ nghĩa nghiêm ngặt. Giả định rằng “đạo đức” có thể là mục tiêu của hoạt động dẫn đến thực tế ở chỗ các mục tiêu thực sự theo đuổi không được phân tích xem chúng có tuân thủ các tiêu chí đạo đức hay không; say sưa với mục tiêu dẫn đến việc giả định bất kỳ mục tiêu nào. Lý tưởng, giá trị cao nhất và các nguyên tắc không nên là mục tiêu thực tế theo đuổi mà là cơ sở của các hành động và tiêu chí để đánh giá chúng. Đạo đức không phải là mục tiêu cuối cùng của cuộc sống mà là con đường sống (N. A. Berdyaev).

Câu hỏi về mối tương quan giữa các hành động với kết quả tức thời hoặc các nguyên tắc chung và theo đó, các tiêu chí để đánh giá chúng là chủ đề gây tranh cãi (trong bối cảnh ý thức hệ và phương pháp luận khác) giữa các đại diện của chủ nghĩa vị lợi hành động và chủ nghĩa vị lợi quy tắc (xem Chủ nghĩa vị lợi).

Lít.: Hegel G.V.F. Triết học về pháp luật. M., 1990, tr. 189-190; Mục tiêu và phương tiện [tuyển tập các tác phẩm của L. D. Trotsky, J. Dewey, J. P. Sartre, bình luận của A. A. Guseinova] - Trong: Tư tưởng đạo đức. Bài đọc khoa học và báo chí. M-, 1992, tr. 212-285; HabermasJ. Ý thức đạo đức và hành động giao tiếp. Cambr., 1990.

R. G. Apresyan