найважливіші категоріїполітики та політології, що характеризують органічний взаємозв'язок та взаємозалежність між свідомо обраними методами, способами, діями та отриманими завдяки цьому результатами. Протягом усієї політичної історії людства питання співвідношення мети і коштів стояло у центрі уваги політиків – практиків і теоретиків. Одні школи і концепції змінювалися іншими, висувалися формули і принципи типу “досягти мету будь-якими засобами” чи “мета виправдовує кошти”. Проте сенс реальної залежності, що існує тут, залишався не відкритим. Тільки в новий час із вивченням таких теоретичних проблем, як інтерес та ідея, необхідність і свобода, стихійність і свідомість наука та суспільствознавство підійшли до суті справи. Виявилося, що з кожної мети існує суворо певний арсенал засобів, застосування яких і може призвести до обраної мети. Вихід за рамки коштів, сумісних із цією метою, неминуче веде до втрати найвибранішої мети, призводить до несподіваних результатів, що дуже розходяться з наміченою метою. Реальний механізм впливу застосовуваних засобів на просування до мети зумовлений взаємозалежністю, що існує між генезою і результатом, між тим, що стає і став. Все, що було в генезі, присутнє в результаті, що стало тільки те, що було в самому становленні, причому не тільки сам матеріальний склад, але і засоби його організації позначаються в результаті: неправильно проведена плавка при всій доброякісності сировини не дасть настільки бажаної марки . Все ясніше виступала і специфіка співвідношення мети та засобів у суспільний розвиток: засобом зміни соціальних умов тут є самі люди, їхні дії, в ході яких учасники подій самі стають іншими, причому, як зазначав молодий Маркс, гідна мета тут можна досягти лише гідними засобами. Наголошуючи на глибокій зміні суспільно-економічних умов у XIX ст., К.Маркс, М.Вебер та Е.Бернштейн вказали на принципово нову рольсвідомості, свідомих процесів в історії: розум ставав головною умовою творення суспільного багатства, наука – безпосередньою продуктивною силою. Виникла ситуація, коли внаслідок непридатних засобів – помилок, суспільних психозів, маніпуляції свідомістю мас, а також непередбачених наслідків організованих дій – може бути чи прямо занапащена сама людська цивілізація (у разі свідомо організованого ракетно-ядерного конфлікту, вибуху через недбалість чи некомпетентність) атомних електростанційтипу Чорнобильської, внаслідок промислового руйнування озонового шару навколо Землі, або можуть бути зруйновані основи людської цивілізації ( екологічне середовищепроживання спадкові основивідтворення людського роду, механізми природно-історичного прогресу тощо). Через це все людство або його певна частина, країна, нація, народ можуть опинитися в соціально-економічному глухому куті або навіть історичній ніші, вийти з якої і повернутися на спільну дорогупрогресу така країна чи такий народ будуть уже не в змозі. Уникнути подібного можна, правильно співміряючи засіб та мету. Радянське суспільство вступило на післяжовтневий шлях в умовах, коли людство ще не усвідомлювало не те що всіх, але навіть головних небезпек, які можуть стати фатальними при переході до смуги переважно свідомої еволюції. Вже в рамках політики “воєнного комунізму” 1918-1921 рр., коли мету прагнули досягти будь-якими засобами, було здійснено “кавалерійську атаку” на капітал, здійснено першу згубну спробу неадекватними засобами – “безпосередніми веліннями держави” – досягти бажаної мети: “налагодити державне виробництвота державний розподіл продуктів по-комуністично у дрібно-селянській країні”. (Ленін В.І. ПСС, т.44, с. 151). Життя змусило визнати, що це помилка. Усвідомлення призвело до рішучого повороту від військового комунізму до нової економічної політики” як адекватний засіб просування до соціалістичної мети. Але засвоєння уроку історії було принциповим, а прагматичним: нереальні “штурмові” кошти досягнення соціалістичної мети замінили опосередковуючими. Не було зрозуміло головне: наявність глибокої, органічного зв'язкуміж метою та засобами її досягнення. У цьому таїлася величезна небезпека, бо наставала смуга реального “перевертання” співвідношення мети та коштів у радянської історії. Суть соціалізму – поставити людину праці до центру суспільного життя, задовольнити його потреби та інтереси, зробити господарем життя. Але для цього необхідні певні передумови: рівень розвитку продуктивних сил та добробуту населення, культура людей праці, демократичні традиції тощо. Усе це забезпечує високорозвинене капіталістичне суспільство. Але якщо перехід до соціалізму починається в країні не високо розвиненою, то саме створення названих передумов або умов, будучи по суті засобом або навіть умовою звільнення людини праці як мети соціалізму, практично для суспільства стає більш-менш тривалий часметою, точніше проміжною метою, без досягнення якої не можна здійснити головну сутнісну мету соціалізму – забезпечити звільнення людини праці, задоволення її потреб та інтересів. Так само життя “перевертало” сутнісні зв'язки між метою та засобом, змінювало їх місцями, надавало засобам у свідомості людей ореол мети, відводило їм центральне місце. Поки була ще жива ленінська гвардія, вона намагалася пояснити суть справи. Так, голова раднаркому А.Риков говорив 1929 р.: “Питання, що стосуються речей і технічних питань, цілком справедливо займають величезне місце у нашому житті, але не можна забувати те, що це існує для людей – для робітників і селян”. Реальне перевертання співвідношення мети та коштів за потребою було довготривалим. Спираючись на цю об'єктивно-суб'єктивну передумову, І.Сталін та його оточення зробили другу спробу "побудувати соціалізм за будь-яку ціну", ставши на шлях забігання, стали сповідувати і здійснювати формулу "мета виправдовує кошти", що стала відвертим виправданням суб'єктивізму і волюнтар нетерпінням мас, які бажали, незважаючи на умови, на реальні можливостіі кошти, досягти кінцевої мети – соціалізму, отримати пов'язані з соціалізмом блага, а точніше – їх пропагандистське зображення, бо суспільство ще мало необхідними реального соціалізму засобами. Так виникло суспільство-монстр, або казармовий псевдосоціалізм, що клялося у своєму служінні трудящим, але що було насправді реалізацією соціального ідеалу партійно-державної бюрократії. Як показує досвід Радянського Союзу і не тільки його, якщо робиться спроба побудувати соціалізм за будь-яку ціну і при цьому застосовуються несумісні з природою соціалізму антигуманні засоби, мети не буде досягнуто. Використання коштів, несумісних із обраною метою, змінює напрямок і характер розвитку, призводить до дуже несподіваним результатам. У цьому полягає вся згубність неадекватних засобів вирішення революційних завдань, досягнення соціалістичної мети, тих засобів, які нав'язували суспільству сталінізм, маоїзм, полпотизм тощо. Вони руйнували не те, що слід руйнувати, і створювали щось інше порівняно з тим, що обіцяли. Мета та засіб. Але яке ж тоді дійсне ставлення між етикою та політикою? Невже між ними, як говорилося, немає нічого спільного? Чи, навпаки, слід вважати правильним, що “одна й та сама” етика має силу й у політичного дії, як й у будь-якого іншого? Іноді передбачалося, що це два абсолютно альтернативні твердження: правильно або одне, або інше. Але хіба є правда в тому, що хоч якоюсь етикою у світі могли бути висунуті змістовно тотожні заповіді стосовно еротичних і ділових, сімейних і службових стосунків, відносин до дружини, зеленниці, сина, конкурентів, друга, підсудних? Хіба для етичних вимог, що висуваються до політики, має бути справді так байдуже, що вона оперує за допомогою вельми специфічного засобу – влади, за якою стоїть насильство? Чим, крім особистості деспотів та дилетантизму відрізняється панування робітничих та солдатських Рад від панування будь-якого володаря старого режиму? Чим відрізняється полеміка більшості представників самої нібито нової етики проти противників, що критикуються ними, від полеміки якихось інших демагогів? Шляхетними намірами! – слідує відповідь. Добре. Але ж тут йдеться саме про засіб, а на шляхетність кінцевих намірів так само претендують з повною суб'єктивною чесністю і ворожнечею противники. Якщо висновок акосмічної етики любові говорить: “Не протистояти злу насильством”, – то політика має силу протилежне: ти маєш насильно протистояти злу, інакше через те, що зло візьме гору, відповідальний ти... Ми маємо усвідомити, що всяке етично орієнтоване діяння може підпорядковуватися двом фундаментально різним, непримиренно протилежним максимам: воно може бути спрямоване або на “етику переконання”, або на “етику відповідальності”. Але у тому сенсі, що етика переконання виявилася б тотожною безвідповідальності, а етика відповідальності – тотожної безпринципності. Про це, звісно, немає й мови. Але глибинна протилежність існує тим часом, чи діють за максимом етики переконання – мовою релігій: “Християнин чинить як слід, а щодо результату сподівається на Бога”, – чи діють за максимом відповідальності: треба розплачуватися за (передбачувані) наслідки своїх дій . Головний засіб політики – насильство, а як важлива напруга між засобом та метою з етичної точки зору – про це ви можете судити з того, що ця сторона (революційні соціалісти – А.Б.) морально відкидає “деспотичних політиків” старого режиму через використання ними тих самих засобів, як би не було виправдано відмову від їх цілей. Що стосується освячення засобів метою, то тут етика переконання взагалі, здається, зазнає аварії. Звичайно, логічно у неї є лише можливість відкидати будь-яку поведінку, яка використовує морально небезпечні засоби. Щоправда, у реальному світіми знову і знову стикаємося з прикладами, коли той, хто сповідує етику переконання, раптово перетворюється на хіліастичного пророка, як, наприклад, ті, хто, проповідуючи в зараз“любов проти насильства”, в наступну мить закликає до насильства – до останнього насильства, яке призвело б до знищення будь-якого насильства, так само, як наші військові при кожному наступі говорили солдатам: цей наступ – останній, він призведе до перемоги і, отже до світу. Той, хто сповідує етику переконання, не виносить етичної ірраціональності світу. Він є космічно-етичним "раціоналістом". Звісно, кожен із вас, хто знає Достоєвського, пам'ятає сцену з Великим інквізитором, де цю проблему викладено правильно. Неможливо натягнути один ковпак на етику переконання та етику відповідальності або етично декретувати, яка мета має освячувати якийсь засіб, якщо цьому принципу взагалі робляться якісь поступки. Давньою проблемоютеодицеї якраз і є питання: чому ж це сила, що зображується одночасно як всемогутня і блага, змогла створити такий ірраціональний світ незаслуженого страждання, безкарної несправедливості та невиправної дурості? Або вона не є одне, або вона не є інше; або життям правлять зовсім інші принципи відшкодування та відплати, такі, які можемо тлумачити метафізично, або такі, які назавжди будуть недоступні нашому тлумаченню. Проблема досвіду ірраціональності світу і була рушійною силоюбудь-якого релігійного розвитку. Індійське вчення про карму та перський дуалізм, первородний гріх, приречення та Deus absconditus – всі вони виросли з цього досвіду. І перші християни дуже точно знали, що світом керують демони, що той, хто пов'язується з політикою, тобто з владою і насильством як засобами, укладає пакт з диявольськими силами і що по відношенню до його дії не те істинно, що з доброго може випливати. тільки добре, а зі злого лише зле, але часто навпаки. Хто не бачить цього, той у політичному відношеннісправді дитина. Таким чином, проблему політичної етики ставить аж ніяк не сучасне, народжене ренесансним культом героїв зневіру. Всі релігії билися над цією проблемою з різним успіхом, і тому, що було сказано, інакше і бути не могло. Саме специфічний засіб легітимного насильства виключно як такий у руках людських спілок і зумовлює особливість усіх етичних проблем політики. Хто б, заради яких би цілей не блокувався із зазначеним засобом – а робить це кожен політик, – той схильний і до його специфічних наслідків. Особливо сильно піддається їм борець за віру, як релігійний, і революційний. Давайте неупереджено звернемося до прикладу сучасності. Той, хто хоче силоміць встановити на землі абсолютну справедливість, тому для цього потрібна почет: людський “апарат”. Йому він повинен обіцяти необхідну /внутрішню і зовнішню/ винагороду - винагороду небесну або земну - інакше "апарат" не працює. Отже, в умовах сучасної класової боротьбивнутрішньою винагородою є вгамування ненависті і спраги помсти, насамперед: Ressentimenta і потреби в псевдоетичному почутті безумовної правоти, ганьбі та хулі супротивників... Досягну панування почет борця за віру особливо легко вироджується зазвичай у цілком пересічний спой володарів теплих місць. Хто хоче займатися політикою взагалі та зробити її своєю єдиною професією, повинен усвідомлювати дані етичні парадокси та свою відповідальність за те, що під їх влиттям вийде з нього самого. Він, я повторюю, сплутується з диявольськими силами, які підстерігають його при кожній дії насильства. Великі віртуози акосмічної любові до людини і доброти, чи походять вони з Назарету, з Ассізі чи з індійських королівських замків, не "працювали" з політичним засобом - насильством, їхнє царство було "не від цього світу", і все-таки вони діяли і діяли в цьому світі, і постаті Платона Каратаєва і святих Достоєвського все ще є найадекватнішими конструкціями за їхнім образом та подобою. Хто шукає порятунку своєї душі та інших душ, той шукає його не на шляху політики, яка має зовсім інші завдання – такі, які можна вирішити лише за допомогою насильства. Геній або демон політики живе в внутрішній напрузіз богом любові, зокрема й християнським Богом у його церковному прояві – напрузі, яка будь-якої миті може вибухнути непримиренним конфліктом Справді: політика робиться, щоправда головою, але, зрозуміло як головою. Тут мають рацію сповідують етику переконання. Але чи має діяти як сповідуючу етику переконання чи як сповідуючу етику відповідальності, і коли так, а коли по-іншому, – цього нікому не можна наказати. Політика є потужним повільним бурінням твердих пластів, що проводиться одночасно з пристрастю і холодним окоміром. Думка загалом правильна, і весь історичний досвідпідтверджує, що можливого не можна було досягти якби у світі знову і знову не тягнулися до неможливого. Але той, хто на це здатний, має бути вождем, мало того, він ще має бути – у самому простому сенсіслова – героєм. І навіть ті, хто не є ні тим, ні іншим, повинні озброїтися тією твердістю духу, яку не зломить і крах усіх надій; тепер вони повинні озброїтися нею, бо інакше вони не зможуть здійснити навіть те, що можливо нині. Лише той, хто впевнений, що він не здригнеться, якщо, на його думку, світ виявиться надто дурним або занадто підлим для того, що він хоче йому запропонувати; лише той, хто всупереч усьому здатний сказати "і все-таки!", - лише той має "професійне покликання" до політики.
Питання про мету та засоби її досягнення з давніх-давен хвилювало людство. Багато письменників, філософів та громадські діячірозмірковували над ним і наводили історичні, життєві та літературні аргументи, щоб довести свою думку. У російській класиці теж знайшлося чимало відповідей і прикладів, що доводять, як правило, твердження про те, що шляхи досягнення повинні у всьому відповідати тому, що потрібно досягти, інакше воно втрачає будь-який сенс. У цій добірці ми перерахували найяскравіші та показові прикладиз російської літератури для підсумкового твори за напрямом «Цілі та гроші».
- У романі Пушкіна « Капітанська донька» головний геройзавжди вибирав правильні шляхи задля досягнення цілей, втім, щонайменше благородних. Завдяки цьому з нетямущого дворянського недоросля Гриньов перетворюється на офіцера, щирого, готового пожертвувати життям в ім'я обов'язку. Присягнувши на вірність государині, він чесно несе службу, захищаючи фортецю, і навіть смерть від руки розбійників-бунтівників не лякає його. Так само чесно він домагався прихильності Маші, і досяг. Антипод Петра Гриньова у романі – Швабрін – навпаки, використовує будь-які кошти задля досягнення мети, вибираючи найпідліші їх. Ступивши на шлях зради, він переслідує особисту вигоду, вимагає взаємності від Маші, не гребуючи при цьому чорнити її в очах Петра. У виборі цілей та засобів Олексій рухаємо душевною боягузтвом і корисливістю, тому що позбавлений уявлень про честь і совісті. Марія відкидає його з цієї причини, адже доброї мети не досягти обману.
- Якою має бути кінцева мета, якщо засобами для її досягнення стають жорстокість, обман і життя? У романі М.Ю. Лермонтова «Герой нашого часу» мети Григорія Печоріна миттєві, укладені у бажанні секундних перемог, задля досягнення яких він вибирає складні, а часом і жорстокі кошти. У його перемогах прихований завзятий пошук життєвого сенсу, який герой не в змозі знайти. У цьому пошуку він губить не лише себе самого, а й усіх, хто оточує його, – князівну Мері, Белу, Грушницького. Щоб пожвавити власну душу, він грає почуттями інших, мимоволі стаючи причиною їхніх нещасть. Але в грі зі своїм життям Григорій безнадійно програє, втрачає тих небагатьох людей, які були йому дорогі. «Я зрозумів, що гнатися за загиблим щастям безрозсудно» — каже він, і мета, на досягнення якої покладено стільки сил і чужого горя, виявляється примарною та недосяжною.
- У комедії А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму» суспільство, в якому змушений перебувати Чацький, живе за ринковими законами, де все купується і продається, а людина цінна не душевними якостями, а розміром гаманця та успіхами в кар'єрі. Шляхетність і обов'язок тут ніщо перед важливістю чину та звання. Саме тому Олександр Чацький виявляється незрозумілим та неприйнятим у коло, де панують меркантильні цілі, які виправдовують будь-які кошти.
Він вступає у боротьбу з фамусівським суспільством, кидає виклик Молчаліну, що йде на обман та лицемірство, щоб здобути високу посаду. Навіть у коханні Олександр виявляється програвшим, тому що не опоганює мету підлими засобами, відмовляється втиснути широту і шляхетність свого серця у вузькі рамки загальноприйнятих і вульгарних понять, якими рясніє будинок Фамусова. - Людина цінна своїми справами. Не завжди справи його, нехай навіть підлеглі високої мети, виявляються добрими. У романі Ф.М. Достоєвського «Злочин і кара» Родіон Раскольников вирішує собі важливе з погляду моральності питання: чи виправдовує мету кошти? Чи може він, за своєю теорією, розпоряджатися життями людей на власний розсуд?
Відповідь у назві роману: душевні мукиРаскольникова, після скоєного ним злодіяння, доводять, що його розрахунок був невірним, а теорія помилковою. Мета, в основі якої лежать неправедні та антигуманні засоби, знецінюється сама собою, стає злочином, за який рано чи пізно належить покарати. - У романі М.А. Шолохова « Тихий дон» Долі героїв зметені революційною стихією. Григорій Мелехов, який щиро вірить у щасливе та прекрасне комуністичне майбутнє, готовий віддати життя за благополуччя та процвітання свого рідного краю. Але у контексті життя світлі революційні ідеї виявляються не заможними, мертвими. Григорій розуміє, що боротьба між білими та червоними, спрямована, здавалося б, на «прекрасне завтра», насправді є насильством і розправою над безпорадними і незгодними. Блискучі гасла виявляються обманом, і за високою метою ховається жорстокість та свавілля засобу. Благородство душі не дозволяє йому змиритися зі злом та несправедливістю, які він спостерігає довкола. Мучений сумнівами та протиріччями, Григорій намагається знайти єдино правильний шляхщо дозволить йому жити чесно. Він неспроможна виправдати численні вбивства, скоєні в ім'я примарної ідеї, куди більше вірить.
- Роман А. Солженіцина «Архіпелаг ГУЛАГ» - дослідження, пов'язане з політичною історієюСРСР, за словами Солженіцина — «досвід художнього дослідження», в якому автор аналізує історію країни – утопії, яка зводить ідеальний світ на уламках людських життів, численних жертв та брехні, замаскованої під гуманні цілі. Ціна за ілюзію щастя та спокою, в яких немає місця індивідуальності та інакодумству, виявляється надто високою. Проблематика роману різнопланова, оскільки включає безліч питань морального характеру: чи можна виправдати зло в ім'я добра? Що об'єднує жертв та їхніх катів? Хто відповідає за скоєні помилки? Підкріплена багатим біографічним, дослідницьким матеріалом, книга приводить читача до проблеми мети та засоби, переконуючи його в тому, що одне інше не виправдовує.
- Людині властивий пошук щастя, як головного сенсу життя, її найвищої мети. Заради неї він готовий застосувати будь-які засоби, проте не розуміє, що це зайве. Головному герою оповідання В.М. Шукшина «Чоботи» - Сергію Духаніну - прояви ніжних почуттівдаються зовсім не просто, адже він не звик до невиправданої ніжності і навіть соромиться її. Але бажання порадувати рідну йому людину, бажання щастя, штовхає його на велику витрату. Кошти, витрачені на купівлю дорогого подарунка, виявляються непотрібною жертвою, адже його дружині потрібна була лише увага. Щедрість і бажання дарувати тепло і турботу наповнюють дещо огрубілу, але все ще чуйну душу героя щастям, яке, як виявилося, не так складно знайти.
- У романі В.А. Каверіна «Два капітана» проблема мети та кошти розкривається у протиборстві двох персонажів – Сані та Ромашки. Кожен із них рухаємо власними цілямикожен вирішує, що для нього дійсно важливо. У пошуку рішень їх шляхи розходяться, доля зіштовхує в поєдинку, який визначає моральні орієнтири кожного, доводить шляхетну силу одного, і підлу ницість іншого. Саня рухаємо чесними щирими прагненнями, він готовий на складний, але прямий шлях, щоб дізнатися правду та довести її іншим. Ромашка ж переслідує дрібні цілі, домагаючись їх не менш дрібними способами: брехнею, зрадою та лицемірством. Кожен із них переживає болісну проблему вибору, в якому так легко втратити себе і тих, кого ти по-справжньому любиш.
- Людина який завжди чітко усвідомлює своєї мети. У Романі Л.М. Толстого «Війна та мир» Андрій Болконський перебуває у пошуку самого себе та свого місця у житті. Його хиткі життєві орієнтирисхильні до впливу моди, суспільства, думки друзів і близьких. Він марить славою та військовими подвигами, мріє зробити кар'єру в службі, але не просто дослужитися до високих чинів, а здобути вічну славупереможця та героя. Він вирушає на війну, жорстокості та жахи якої вмить показали йому всю безглуздість і примарність його мрій. Він не готовий, подібно до Наполеона, йти до слави по кістках солдатів. Бажання жити та робити прекрасне життяінших людей поставила перед Болконським нові цілі. Зустріч із Наталкою вселяє у його душу любов. Однак у мить, що вимагає від нього стійкості та розуміння, він здається під тяжкістю обставин і відмовляється від свого кохання. Його знову мучать сумніви у правильності своїх цілей, і лише перед смертю Андрій розуміє, що найкращі миті життя, її великі дари укладені в любові, пробаченні та співчутті.
- Людина робить характер. Він визначає його життєві ціліта орієнтири. У «Листах про добре і прекрасне» Д.С. Ліхачова проблема мети та засобів її досягнення розглядається автором, як одна з найбільш важливих, що формують у юного читача поняття про честь, обов'язок, правду. "Мета виправдовує засоби" - формула, неприйнятна для автора. Навпаки, мета в житті має бути у кожної людини, але не менш важливими є й ті способи, які вона використовує, щоб досягти бажаного. Для того щоб бути щасливим і перебуває в гармонії з власною совістю, необхідно робити вибір на користь духовних цінностей, віддаючи перевагу добрим справамта прекрасним думкам.
Цікаво? Збережи у себе на стіні!
Що таке "МЕТА І ЗАСОБИ"? Як правильно пишеться дане слово. Поняття та трактування.
МЕТА ТА ЗАСОБИ- проблема, виражена в відомої максимі«Мета виправдовує кошти» та пов'язана з ціннісним аспектом відносини Ц. та С. та, відповідно, з вибором та оцінкою коштів у доцільній діяльності. Щодо вирішення цієї проблеми в популярній літературі сформульовано антитезу т.зв. єзуїтизму/макіавелізму і т.зв. абстрактного гуманізму; і прийнято вважати, що єзуїти, а також Н. Макіавеллі проповідували принцип, згідно з яким мета (Ц.) безумовно виправдовує кошти (С), а абстрактні гуманісти (до яких відносили Л.М. Толстого, М. Ганді, А. Швейцера) стверджували, що дійсна цінністьС. цілком зумовлює цінність досягнутих результатів. Блага Ц. справді виправдовує З: з прагматичної т.зр. всяке практичне, тобто. зорієнтоване безпосередньо досяжний результат, Дія самим значенням свого задуму обумовлює С. необхідні для його досягнення; досягнення Ц. компенсує (виправдовує) незручності та витрати, необхідні для цього. У рамках практичної діяльностізусилля визнаються як засіб лише щодо них до певної метиі знаходять свою правомірність через правомірність Ц. У праксеологічному плані проблема узгодження Ц. і С. є інструментальною (кошти мають бути адекватними) і целераціональною (кошти мають бути оптимальними). У сучасних соціальних наукахсформувалися антитетичні уявлення, що корелюють з праксеологічним підходом до цієї проблеми, з приводу функціонально різних видівдіяльності: а) у проектної діяльностівизнано, що цілі визначаються засобами: технічні можливості передбачають певне їх використання (Г. Шельскі) або доступні фінансові засоби визначають плановані результати та масштаб проекту; б) технічні засобинабувають розвитку в рамках систем цілеспрямованого раціональної дії, одне розвивається окремо від іншого (Ю. Хабермас). Від прагматичного слід відрізняти демагогічно-моралізаторський підхід, у якому максима «Мета виправдовує кошти» залучається виправдання очевидно непристойних чи злочинних дій посиланнями на «благу Ц.». При цьому те, що згадується як «блага мета», є або (у перспективному плані) декларацією, або (ретроспективно) подією, що хронологічно пішла за досконалими діями, А скоєні нібито задля досягнення «благої мети» дії, якщо враховувати отримані результати, реально засобом не виявилися, але були скоєні безвідповідально і свавільно або заради них самих. Власне етична проблемавиникає у зв'язку з припущенням, що заради «благої мети» виявляється морально дозволеним вчинення будь-яких необхідних дій, нехай і вважаються зазвичай непристойними, морально неприпустимими, або навіть прямо злочинними. Така т.зр. об'єктивно є релятивістською: хоча не будь-які дії визнаються допустимими, а тільки такі, які дійсно ведуть до того, що визнається як найвища Ц., - зрештою вибір С. виявляється обумовленим стратегією та тактикою діяльності. Істотні уточнення до самої постановки проблеми Ц. і С. вніс Дж. Дьюї в полеміці з Л.Д. Троцьким. 1. Поняття Ц. має подвійне значення: а) Ц. як задум і мотив, зорієнтований на кінцеву, що все обґрунтовує Ц. і б) Ц. як досягнутий результат, або наслідок застосування певних С; досягнуті результати самі виступають як С. стосовно кінцевої Ц. 2. Оцінка С. повинна проводитися і з т.зр. того результату, який досягнутий за допомогою застосовуваних С; в цьому полягає принцип взаємозалежності Ц. і С. Ц. як результат сама залежить від використовуваних С. і визначається ними; але й оцінка залежить від Ц. як досягнутого результату. У схемі, запропонованій Дьюї, укладена дійсна співвідносність Ц. і С. не вичерпна загальновизнаним положенням про те, що досягнуті Ц. самі стають С. для наступних Ц. Дотримання принципу взаємозалежності вимагає скрупульозного та критичного дослідження використовуваних С. з т.зр. того, наскільки точно результати, яких вони ведуть, відповідають запланованим. 3. Дійсна єдність Ц. і С. може бути забезпечена за умови, що С. насправді визначаються відповідно до цілей, а не «виводяться», як це часто буває, із зовнішніх по відношенню до ситуації вибору міркувань, в іншому випадкувиявляється, що Ц. ставиться у залежність від С. у той час, як С. не виводяться з Ц. 4. Вищі Ц. - це моральні Ц., в кінцевому рахунку це - ідеал, і його досягнення у сенсі практичної реалізованості, суворо кажучи, неможливо; так що в діяльності, зорієнтованій на ідеал, тим більше необхідний облік принципу взаємозалежності С. та Ц. як практичних наслідків застосування С. Питання про те, з чим мають співвідноситися дії – з безпосередніми результатами чи загальними принципами- і які, відповідно, повинні бути критерії їх оцінки, в іншому ідейному та методологічному контексті, був предметом полеміки між представниками утилітаризму дії та утилітаризму правила (див. УТИЛІТАРИЗМ).
Спосіб чи метод досягнення мети – це зовнішня формареалізацію діяльності. І вона має бути адекватною меті. Відповідність способів та методів отриманого результату є якісною характеристикою процесу.Дії можуть призвести до результату, тоді вони формують доцільний процес. Дії лише на рівні афектів, звички, хибних переконань, помилок щодо мети носять недоцільний характері і призводять до непрогнозованим результатам. Кошти мають відповідати цілям у двох сенсах.
По-перше, кошти мають бути пропорційні меті. Інакше кажучи, вони не можуть бути недостатніми (інакше діяльність буде безрезультатною) чи надмірними (інакше енергія та ресурси будуть витрачені даремно). Наприклад, не можна збудувати будинок, якщо для цього недостатньо матеріалів; Безглуздо також купувати матеріалів у кілька разів більше, ніж потрібно для його будівництва.
По-друге, кошти мають бути моральними: не можна виправдовувати аморальні засоби шляхетністю мети. Якщо цілі аморальні, то аморальною є вся діяльність
Процес досягнення мети
Дія -елемент діяльності, що має відносно самостійне та усвідомлене завдання. Діяльність складається з окремих процесів. Наприклад, викладацька діяльність складається з підготовки та читання лекцій, проведення семінарських занять, підготовки завдань і т.д.
Види дій (класифікація німецького соціолога, філософа, історика М. Вебера (1864-1920) залежно від мотивів дій):
- 1) Цілеспрямована дія - характеризується раціонально поставленою та продуманою метою. Цілеспрямовано діє той індивід, чия поведінка спрямована на мету, кошти та побічні результати його дій.
- 2) Ціннісно-раціональна дія - характеризується усвідомленим визначенням своєї спрямованості та послідовно планованої орієнтацією на нього. Але сенс його полягає не в досягненні будь-якої мети, а в тому, що індивід слідує своїм переконанням про обов'язок, гідність, красу, благочестя і т.д.
- 3) Афективна (від лат. af f ectus – душевне хвилювання) дія – зумовлена емоційним станоміндивіда. Він діє під впливом афекту, якщо прагне негайно задовольнити свою потребу помсти, насолоди, відданості тощо.
- 4) Традиційна дія - заснована на тривалій звичці. Часто це автоматична реакція на звичне роздратування у напрямі колись засвоєної установки.
Основу діяльності становлять дії двох перших типів, оскільки тільки вони мають усвідомлену мету та носять творчий характер. Афекти і традиційні дії здатні лише впливати на хід діяльності як допоміжні елементи.
Поняття, співвідношення яких становить проблему, виражену у відомій максимі «мета виправдовує кошти» та пов'язану з ціннісним аспектом відношення мети та засобів і відповідно вибору та оцінки коштів у доцільній діяльності. Щодо вирішення цієї проблеми в популярній літературі сформульовано антитезу т.з. єзуїтизму/макіавеллізму і т.з. абстрактного гуманізму; прийнято вважати, що єзуїти, а також Макіавеллі проповідували принцип, згідно з яким мета безумовно виправдовує кошти, а абстрактні гуманісти (до яких відносили Л. Н. Толстого, М. Ганді, А. Швейцера) стверджували протилежне, а саме: справжня цінність коштів цілком обумовлює цінність досягнутих результатів.
Названа максима перегукується з висловлюванню Т. Гоббса, зробленому їм у роз'яснення суги природного права («Про громадянина», гол. «Свобода», I, 8); за Гоббсом, кожна людина сама на підставі розуму, тобто природного права, повинна судити про те, які засоби необхідні для забезпечення власної безпеки. Ця максима відповідає духу єзуїтського вчення, і, хоча формула «Кому дозволено мету, тому дозволено й кошти» було вироблено в єзуїтської теології (Г. Бузенбаумом), нею лише передбачалося, що можуть бути ціннісно індиферентними, які значення визначається гідністю мети для досягнення якої вони застосовуються. Максима відкрито проповідувалась поруч єзуїтів, але принципів подібного роду дотримувалися (відкрито чи таємно) не тільки й не обов'язково єзуїти, але по суті всі ті мислителі та діячі, для яких ідеальні цілі були винятковим предметом моральної оцінки.
З формальної точки зору положення про те, що ціль виправдовує кошти, є тривіальним: блага мета справді виправдовує кошти. З прагматичної погляду всяке практичне, т. е. зорієнтоване безпосередньо досяжний результат, дію самим значенням свого задуму обумовлює кошти, необхідних його досягнення; досягнення мети компенсує (виправдовує) незручності та витрати, необхідні для цього. У межах практичної діяльності зусилля визнаються як засіб лише у тому ставленні до певної мети і знаходять свою правомірність через правомірність мети. У праксеологічному плані проблема узгодження цілей та засобів є: а) інструментальною (кошти повинні бути адекватними, тобто забезпечувати результативність діяльності) та б) целераціональною (кошти повинні бути оптимальними, тобто забезпечувати ефективність діяльності - досягнення результату з найменшими витратами ). За логікою практичної дії (див. Користь) успішна та ефективна діяльністьє суттєвим чинником трансформації ціннісної свідомості: досягнута мета затверджує оновлені критерії оцінки. У сучасних соціальних науках сформувалися антитетичні уявлення, що корелюють із праксеологічним підходом до цієї проблеми, з приводу функціонально різних видів діяльності: а) у проектній діяльності визнано, що засоби визначають цілі: технічні можливості передбачають певне їх використання (Г. Шельскі), доступні фінансові засоби визначають плановані результати та масштаб проекту; б) технічні засоби набувають розвитку у межах систем цілеспрямованого раціонального дії, одне розвивається окремо від іншого (Ю. Хабермас).
Від прагматичного слід відрізняти демагогічно-моралізаторський підхід (див. Моралізаторство), у якому максима «мета виправдовує кошти» залучається до виправдання очевидно непристойних чи злочинних дій. При цьому те, що згадується як «блага мета», є або (у перспективному плані) декларацією, або (ретроспективно) подією, що хронологічно послідувала за скоєними діями, а самі дії, якщо враховувати отримані результати, реально засобом не виявляються, але здійснюються безвідповідально та свавільно чи заради них самих.
Власне етична проблема виникає у зв'язку з припущенням, що задля доброї мети виявляється морально дозволеним здійснення будь-яких необхідних дій (нехай і вважаються зазвичай непристойними, морально неприпустимими, або навіть прямо злочинними). Така думка об'єктивно є релятивістською (див. Релятивізм): хоча не будь-які дії визнаються допустимими, а тільки такі, які дійсно ведуть до того, що визнається як найвища мета, - в кінцевому рахунку вибір коштів виявляється обумовленим стратегією і тактикою діяльності. Такий підхід загрожує релятивістською помилкою. Як показав Гегель, ця помилка полягає в тому, що дії, які розглядаються як засоби, є морально негативними об'єктивно, самі по собі і в своїй конкретності, тим часом як передбачувана мета є доброю лише згідно суб'єктивну думку, заснованому на уявленні про абстрактне добро. Іншими словами, з етичної точки зору, хоча дії як засоби і відбуваються заради певної мети, їхня моральна значимість визначається не доцільністю, а співвіднесеністю саме із загальними принципами. Отже, проблема мети та засобів конституюється як етична у протистоянні прагматизму та пруденціалізму.
Істотні уточнення в саму постановку проблеми мети та коштів вніс/Г-ж. Дьюї в полеміці з Л. Д. Троцьким. 1. Поняття мети має подвійне значення: а) ціль як задум і мотив, зорієнтований на кінцеву, що все обґрунтовує ціль, і б) ціль як досягнутий результат, або наслідок застосування певних засобів; досягнуті результати самі виступають як засоби по відношенню до кінцевої мети. 2. Оцінка коштів повинна проводитись і з погляду того результату, що досягнуто з їх допомогою; у цьому полягає принцип взаємозалежності мети та засобів. Мета як наслідок залежить від використовуваних коштів і визначається ними; але їх оцінка залежить від мети як досягнутого результату. Оскільки кінцева мета є ідеєю кінцевих наслідків і ця ідея формулюється на основі тих засобів, які оцінюються як найбільш бажані для досягнення мети, кінцева мета сама є засобом напряму дії. У схемі, запропонованій Дьюї, укладено дійсну діалектику мети та засобів, що не вичерпується загальновизнаним положенням про те, що досягнуті цілісамі стають засобом для наступних цілей (досить сказати, що це положення в рівною міроюрозділяли і Троцький, і 1анді). Дотримання принципу взаємозалежності вимагає скрупульозного та критичного дослідження використовуваних засобів з погляду того, наскільки точно результати, до яких вони ведуть, відповідають запланованим. 3. Дійсна єдність мети і коштів може бути забезпечена за умови, що кошти дійсно визначаються за цілями, а не «виводяться», як це часто буває, із зовнішніх стосовно ситуації вибору міркувань (так, Троцький виправдовував застосовувані прийоми революційної боротьби"законами розвитку суспільства", зокрема "законом класової боротьби"), в іншому випадку виявляється, що мета ставиться в залежність від коштів, у той час як кошти не виводяться із мети. 4. Вищі цілі - це моральні цілі, зрештою під ними треба розуміти ідеал, досягнення якого в сенсі практичної реалізованості, строго кажучи, неможливе; у діяльності, зорієнтованої ідеал, тим паче необхідний облік принципу взаємозалежності коштів і цілей як практичних наслідків застосування коштів. Це становище було уточнено Ж. П. Сартром: неможливість здійснення мети, яка перебуває в недосяжному майбутньому і функціонує як ідеал, призводить до такого стану, коли зв'язок мети та засобів носить конкретний характер, при тому що мета як ідеал відіграє роль імперативу. У розвиток цього необхідно додаткове уточнення: моральність – це ціннісна характеристика, але не зміст мети. Спроба прийняти «мораль» як таку як мету предметно певної діяльності, т. е. зробити виконання принципу чи правила змістом дій, веде до ригоризму. Припущення, що «мораль» може бути метою діяльності, обертається на практиці тим, що цілі, що дійсно переслідуються, не аналізуються на предмет їх відповідності моральним критеріям; Задоволення метою веде до припущення будь-яких цілей. Ідеал, найвищі цінностіі принципи повинні бути не актуально метою, а підставою дій і критерієм їх оцінки. Моральність є кінцевою метою життя, а шлях життя (Н. А. Бердяєв).
Питання про співвідношення дій з безпосередніми результатами чи загальними принципами і відповідно про критерії їх оцінки було предметом полеміки (в іншому ідейному та методологічному контексті) між представниками утилітаризму-дії та утилітаризму-правила (див. Утилітаризм).
Гегель Г. В. Ф. Філософія права. М., 1990, с. 189-190; Цілі та засоби [підбірка робіт Л. Д. Троцького, Дж. Дьюї, Ж. П. Сартра, коментарі A.A. Гусейнова]. - У СБ: Етична думка. Науково-публіцистичні читання. М-1992, с. 212-285; HabermasJ. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambr., 1990.
P. Г. Апресян
Переглядів: 4924Категорія: Словники та енциклопедії » Філософія » Нова філософська енциклопедія, 2003 р.