Wszechświat nie powinien istnieć. Rzeczywistość nie istnieje, jeśli na nią nie spojrzysz

Nazwisko 91-letniego dyplomaty, niemal zapomnianego w naszym kraju, odbiło się szerokim echem kilka lat temu: przygotowywał on dokument o strategicznej współpracy Stanów Zjednoczonych i Rosji. A w tym roku wystąpił w The Poczta Waszyngtońska, ostrzegając Stany Zjednoczone przed nieprzemyślanymi działaniami na Ukrainie.

Odwilż Kissingera

W literaturze rosyjskiej jest lepiej znana jako Breżniewska i in politologia jako odprężenie międzynarodowych napięć. Jako doradca prezydenta Nixona ds. bezpieczeństwa narodowego Henry Kissinger opracował strategiczne negocjacje w sprawie ograniczenia zbrojeń, których kulminacją był SALT I i traktat ABM. Negocjacje te zostały przygotowane za Johnsona - wprowadzenie wojska radzieckie do Pragi. Następnie wszystkie dyskusje odbywały się „poufnym kanałem” z ambasador sowiecki w USA Anatolija Dobrynina. Szczyt Nixon–Breżniew zaplanowano na wiosnę 1972 r., który zakończył się podpisaniem traktatu SALT I. W Następny rok Już w Waszyngtonie „Traktat o zapobieganiu wojna atomowa”, a rok później – „Wstępna umowa o zakazie testów bronie nuklearne" Kolejnym ważnym dokumentem epoki Kissingera jest Porozumienie Helsińskie o współpracy obu obozów w Europie. Polityka odprężenia spełzła na niczym w 1980 r., po wkroczeniu wojsk radzieckich do Afganistanu.

Stosunki z Chinami

Obecny kolosalny wolumen handlu amerykańsko-chińskiego jest w dużej mierze zasługą Henry'ego Kissingera. Dokonał wówczas rzeczy nieprawdopodobnej: negocjował z premierem Chin Zhou Enlai i przygotował szczyt Nixon-Mao Zedonga. Pierwsza wizyta Kissingera w Chinach była całkowicie tajna i zorganizowana przez dyplomatów i prezydenta Pakistanu. W 1972 r. szczyt zapoczątkował współpracę Stanów Zjednoczonych z Chinami, która de facto stanowiła cichy sojusz przeciwko ZSRR. Dzięki Watergate stał się w pełni operacyjny dopiero w 1979 r., kiedy Stany Zjednoczone uznały prawa Chin do Tajwanu i odmówiły jego wspierania – był to główny warunek przywrócenia stosunków dyplomatycznych z Tajwanem. Strona chińska. „Rząd Chińskiej Republiki Ludowej jest jedynym prawowitym rządem Chin. W tym kontekście naród amerykański będzie utrzymywał nieformalne więzi kulturalne, handlowe i inne z narodem tajwańskim”.

pokojowa Nagroda Nobla

Kissinger otrzymał go za osiedlenie się w Wietnamie. Przypomnijmy sobie, jak wyglądała ta osada. Po tym, jak prezydent USA Nixon obiecał wycofanie wojsk z Wietnamu, rozpoczęła się polityka wietnamizacji - wzmacniania i rozszerzania Armii Wietnamu Południowego, aby sama mogła stłumić prokomunistyczny Front Wyzwolenia Narodowego Wietnamu Południowego i Ludową Armię Wietnamu. Jednak zapewnienie przewagi militarnej południowcom nie było takie proste, dlatego Kissinger wziął udział w opracowaniu Menu Operacyjnego. Były to tajne, masowe bombardowania Kambodży, skąd Armia Ludowa przeprowadzała naloty na Armię Południową i uzupełniała zapasy. W rezultacie zginęło 40 000 osób, prawie 30 000 to cywile. Potem przyszły bombardowania dywanowe Północny Wietnam– Freedom Rain, Linebacker I i Linebacker II – kilkadziesiąt tysięcy zabitych. W tym momencie doszło do Watergate, które przyspieszyło wycofywanie wojsk z Wietnamu Północnego. Tak więc za tę historię Kissinger wraz z członkiem wietnamskiego Biura Politycznego Le Duc Tho otrzymali Pokojową Nagrodę. Wietnamczyk odmówił, ale Kissinger przyjął, ale nie poszedł na prezentację.

sowieckie żydostwo

Kissinger, pomimo sprzeciwu prezydenta Nixona, realizował własne stanowisko w sprawie państwa Izrael, w szczególności w odniesieniu do Żydów sowieckich. Niedawno ukazały się dialogi na ten temat.
« Kissinger: Departament Stanu przygotował ostro sformułowane oświadczenie w sprawie traktowania Żydów w Związku Radzieckim.
Nixona: O nie. Co do cholery!.. Myślałam, że już z tym skończyliśmy...
Kissinger: Tak, ale już potwierdziłem... Proszę o podpisanie tego dokumentu.
Nixona: OK, podpiszę... Ale proszę Cię, Henryku, abyś najpierw zgadzał się ze mną we wszystkich publicznych wypowiedziach dotyczących Związku Radzieckiego. W tej rozmowie Żyd Kissinger wypowiedział zdanie, które wciąż co jakiś czas mu przypomina: „Emigracja Żydów radzieckich nie znajduje się na liście priorytetów amerykańskiej polityki zagranicznej. A nawet jeśli zostaną wysłane komory gazowe nie stanie się to problemem dla Amerykanów, z wyjątkiem być może humanitarnego”.
Niemniej jednak, dzięki polityce Kissingera, pod rządami Nixona 100 000 Żydów wyemigrowało z ZSRR do Izraela.

Kissinger kontra Brzeziński

Kissinger i Brzeziński zawsze kłócili się w kwestiach doktrynalnych. Zbig kontra Kiss. Waszyngton„The Post” opublikował niedawno wypowiedź Kissingera o Brzezińskim: „On jest prawdziwy prostytutka polityczna. Jestem gotowy poprzeć każdą argumentację dowolnej strony. Na przykład w 1965 roku napisał książkę pt. Pokojowe spotkanie, a teraz, gdy robimy dokładnie to, o czym pisał, zarzuca nam, że jesteśmy słabi. Dziennikarze zadzwonili do Brzezińskiego i otrzymali następujący komentarz: „Henry jest moim przyjacielem, pewnie miał na myśli „nudny” (w języku angielskim słowa „dziwka” i „nuda”) język angielski spółgłoska).
I kolejny przykład „przyjaźni” dwóch patriarchów. Z okazji 80. urodzin Brzezińskiego odbyło się swego rodzaju kolokwium polityczne, podczas którego politycy spierali się na temat stosunków amerykańsko-rosyjskich. Brzeziński powiedział: „Jeśli Ukraina będzie częścią Zachodu, częścią UE, wzrośnie prawdopodobieństwo, że Rosja przyspieszy zbliżenie z Zachodem. Jeśli Ukraina zostanie wykluczona z procesu integracji europejskiej, w Rosji nasilą się nastroje imperialne. Pomysł, że Ukraina, Gruzja, Azja centralna musi być rosyjską strefą wpływów.”
Następnie Henry Kissinger wstał i wyzywająco ruszył w stronę wyjścia.
– Czekaj, Henry, nie wychodzisz z powodu tego, co mówię? - „Czekałem na taki moment od 30 lat”.

W 1970 roku Chile wybrało socjalistę Salvadora Allende, który wspierał Kubę i był oczywiście przeciwny Stanom Zjednoczonym. Kissinger zaplanował operację: mającą na celu zapewnienie zamachu stanu za pośrednictwem CIA i niedopuszczenie do inauguracji nowego prezydenta. Plan się nie powiódł. Allende znacjonalizował kopalnie miedzi i inne przedsiębiorstwa będące własnością Amerykanów. Amerykanie nałożyli sankcje. CIA przeprowadziła dwie masowe protesty antyrządowe, a 11 września 1973 Allende zginął w wojskowym zamachu stanu pod przewodnictwem Augusto Pinocheta. W 1976 r. przywódca chilijskiej opozycji Orlando Letelier, któremu Kissinger pomógł wydostać się z więzienia, zginął w Waszyngtonie w wyniku wybuchu samochodu-pułapki. Istnieją dowody na to, że Kissinger zamierzał napisać list do Pinocheta, wzywając go do rezygnacji zabójstwa polityczne, ale odradzono mu, aby nie zepsuć stosunków z dyktatorem, który oczywiście nie przyznał się do tych oskarżeń.

Henryk – pocałunek

Henry Kissinger był w pełni politykiem publicznym. Uwielbiał popisywać się przed kamerami z aktorkami i modelkami do tego stopnia, że nawet Mao Zedong napomykał o tym w negocjacjach handlowych. „Nie mamy zbyt wiele bogactwa. Mamy mnóstwo kobiet, jeśli chcesz, możemy ci dać dziesięć tysięcy. W 1972 roku króliczki Playboya wybrały Kissingera jako mężczyznę, z którym najbardziej chciałyby się umawiać. Wśród przyjaciół Kissingera były genialne piękności Diane Sawyer, Candice Bergen, Jill St. John, Shirley MacLaine i Liv Ullman, które nazywały go najczęściej ciekawy człowiek w jej życiu. Ale w 1974 r., ku zaskoczeniu wielu, ożenił się z Nancy Muggins (to jego drugie małżeństwo, pierwsze rozpadło się w 1964 r., dając Kissingerowi dwójkę dzieci).

Nowy porządek Świata. Rola w tym Rosji. Czy Moskwie uda się odzyskać swoje miejsce pod słońcem? O czym mówisz, drogi czytelniku? W tym nowym globalny świat które Amerykanie próbują teraz zbudować, nie ma miejsca dla Rosji. Idealnie byłoby, gdyby takiego stanu w ogóle nie było.

W 2014 roku został wydany ostatnia książka były sekretarz stanu USA Henry Kissinger „Porządek Świata”. Ta książka jest wyjątkowa.

Została napisana w czasie, gdy świat zbliżał się do kolejnego punktu zwrotnego, a jej autorem był człowiek, który w dużej mierze przesądził o wyniku zimnej wojny na korzyść Stanów Zjednoczonych i przyczynił się do zniszczenia ZSRR. Jakie miejsce ten człowiek dał poradzieckiej Rosji w nowym świecie?

USA są podstawą porządku światowego

Główny motyw przewodni książki: „USA podstawą porządku światowego”. Ich obecność w każdym regionie świata zapewnia stabilność i stabilność systemu. To właśnie stabilność porządku budowanego przez Stany Zjednoczone przez ostatnie dziesięciolecia jest tym, o co autorka martwi się najbardziej. Widzi, że ostatnie wydarzenia znacząco wstrząsnęły jednobiegunowym światem zwanym Pax Americana. Aby utrzymać dominację światową, Stany Zjednoczone nie mają ani zasobów, ani wystarczającej przewagi nad swoimi przeciwnikami, którzy gwałtownie przybrali na wadze. Aby system był zrównoważony, Henry Kissinger proponuje powrót do koncepcji balanserów, która stała się podstawą pokoju westfalskiego po wynikach pierwszej paneuropejskiej wojny trzydziestoletniej.

Pokój westfalski

„Negocjatorzy XVII wieku, którzy opracowali warunki pokoju westfalskiego, nie wyobrażali sobie oczywiście, że kładą podwaliny pod system globalny, który będzie sięgał daleko poza granice Europy. Nie próbowali nawet angażować w ten proces, który w tym czasie kształtował się, sąsiedniej Rosji nowe zamówienie po przeciwnościach Czasu Kłopotów i wyniósł do prawa zasady radykalnie odmienne od westfalskiej równowagi sił: monarchia absolutna, pojedyncza Religia państwowa- Prawosławie i ekspansja terytorialna we wszystkich kierunkach” (Henry Kissinger).

Nowa Europa (Niemieckie Cesarstwo Rzymskie) zgodnie z pokojem westfalskim stała się konglomeratem suwerennych, równych bytów i była praktycznie bezradna wobec siły zewnętrzne. Przez cały okres jego rozdrobnienia armie mocarstw światowych wielokrotnie przechodziły przez jego terytorium, całkowicie ignorując suwerenność i prawa monarchów. „Pokój westfalski” zakłada brak dominującego ośrodka władzy w Europie i zniesienie takiego, jeśli taki powstanie.

To jest „oferta” Kissingera dla Europy. Czy powinniśmy być zaskoczeni dzisiejszymi problemami w Niemczech? Wszystko jest ściśle według Henryka. Niemcy i Francja połączyły siły, aby stać się hegemonem UE. Dlatego „terroryści” strzelają do cywilów w Paryżu, a setki tysięcy uchodźców z ISIS przybyło do bogatych Niemiec, aby podważyć ich siłę gospodarczą i polityczną. Wewnątrzeuropejski „równoważnik” nie zadziałał, a zewnętrzna miękka siła wprowadziła do równania nową, całkowicie destrukcyjną „zmienną”.

Jak USA wygrały zimną wojnę

Henry Kissinger uważa wielkich Europejczyków za ludzi, którzy byli bardzo odrażający dla ZSRR-Rosja:

„Europa Zachodnia znalazła siłę moralną, aby wyruszyć na drogę do nowego porządku świata, a to zasługa trzech wielkich ludzi: Konrada Adenauera w Niemczech, Roberta Schumanna we Francji i Alcide’a de Gasperi we Włoszech”. (Henry Kissinger)

To oni przyczynili się do konsolidacji Amerykanów w Europie. W ich ramach utworzono NATO i UE (które początkowo nie rościły sobie żadnych roszczeń). Konrad Adenauer był zresztą zaciekłym przeciwnikiem ZSRR (i to pomimo tego, że przywracane przez niego Niemcy zostały zniszczone przez Brytyjczyków i Amerykanów). Kto może kłócić się z Kissingerem? „szóstki” były dobre.

Warto zauważyć, że w książce nie ma ani jednej wzmianki o kanclerzu Niemiec Willym Brandcie („Nowa Ostpolitik”) i francuskim przywódcy Charlesie de Gaulle’u. Pierwszy odważył się wysunąć wielki pomysł i pokojową Europę wraz z włączeniem ZSRR do swojego składu, a drugi wkroczył w najświętsze miejsce Ameryki: dolara i wyzywająco wycofał się z NATO.

Na wschód

Ogólnie rzecz biorąc, na początku lat 70. dyplomacja amerykańska poniosła wiele bolesnych porażek. Według wszelkich relacji groziło to globalną porażką w zimnej wojnie i utratą dominacji na świecie. ZSRR zdobył przyczółek w Azji Wschodniej (Chiny) i na Bliskim Wschodzie (Egipt). Gdyby Stany Zjednoczone utraciły także Europę, pozwalając jej stać się częścią Wielkiej Eurazji (wówczas inaczej się to nazywało, ale istota była ta sama), geopolityczna porażka Stanów Zjednoczonych byłaby przesądzona.

Zaproponowana przez Henry’ego Kissingera strategia oddzielenia krajów Bliskiego Wschodu i Chin od ZSRR okazała się skuteczna. Przeciwko de Gaulle'owi zorganizowano pierwszy na świecie Majdan, a Willy'ego Brandta oskarżono o spisek z ZSRR.

„Dziękujemy CIA i Departamentowi Stanu za szczęśliwe dzieciństwo” – powinno powiedzieć „mięsne” pokolenie Amerykanów lat 90.

W Europie wyścig zbrojeń zaczął niszczyć zaufanie między wschodem i zachodem. Teraz ZSRR został otoczony przez wrogów na całej długości swoich granic i przegrany.

Próba numer dwa

Minęło czterdzieści lat. Henry Kissinger po wykonaniu swojej pracy już dawno odsunął się od oficjalnej polityki. W tym czasie ZSRR uległ zniszczeniu, Rosja niemal się rozpadła i... odrodziła. Sytuacja na świecie jest dokładnie taka sama jak w latach 60. XX w.:

Przytłaczający siła militarna USA to już przeszłość. Rosja otrząsnęła się ze zniszczeń i wojny na swoim terytorium i była w stanie odtworzyć potęgę swoich sił zbrojnych. Gospodarka kraju rozwija się pomyślnie (nie tak szybko jak w latach 60., ale jednak) i przygotowuje się do wielkiego przełomu technologicznego. Chiny są sojusznikiem, nastąpił postęp w kierunku wzajemnego zrozumienia w Europie, Rosja wróciła na Bliski Wschód (Iran i Syria).

Istota problemu amerykańskiego

Dziś żaden kraj nie może stwarzać problemów dla amerykańskiej dominacji na świecie. Jedynie unia polityczna i/lub gospodarcza państw, których interesy są sprzeczne z interesami Stanów Zjednoczonych. Najbardziej niebezpieczny dla Waszyngtonu jest sojusz Rosji i Chin, do którego faktycznie dołączyły już Iran i Indie. Aby stworzyć większą Eurazję, pozostaje jedynie uwzględnić zjednoczoną Europę.

„Stany Zjednoczone mają wszelkie powody, historyczne i geopolityczne, aby wspierać Unię Europejską i zapobiegać jej „upadkowi” w geopolitycznej próżni; Stany Zjednoczone, pozbawione kontaktu z Europą w polityce, gospodarce i obronności, zamienią się w „wyspę” u wybrzeży Eurazji, a sama Europa może stać się dodatkiem do Azji i Bliskiego Wschodu”. W rezultacie Europa znajduje się obecnie w zawieszeniu między przeszłością, którą stara się przezwyciężyć, a przyszłością, której jeszcze dla siebie nie określiła”. (Henry Kissinger)

Dokładnie. Trwa walka o Europę. Europy, której stanowisko może decydować o wszystkim. Europa jako sojusznik czyni każdy sojusz stabilnym, ale Europa jako wróg stwarza wiele problemów. I to działa w obie strony.

Jednocześnie Kissinger korzysta ze starych schematów, które już raz się sprawdziły i oferuje Pekinowi podzielenie świata z Ameryką:

Stany Zjednoczone Ameryki i Chiny są bastionami porządku światowego

„Prezydenci głównych konkurentów XXI wieku – Stanów Zjednoczonych i Chin – uroczyście ślubowali uniknąć powtórzenia się europejskiej tragedii (dwie wojny światowe) poprzez ustanowienie „ nowy typ stosunki między wielkimi mocarstwami.” Koncepcja ta wciąż czeka na wspólne opracowanie” (Henry Kissinger).

Dziel i rządź, to wszystko główny punkt Pomysły Kissingera. To już zadziałało. Rosja jest uniwersalnym mostem Eurazji. Zniszczenie tego mostu uniemożliwia utworzenie jakiejkolwiek stabilnej i silny związek na kontynencie. Dlatego „Kartagina musi zostać zniszczona”. "Nic osobistego".

Kissinger ma całkowitą rację, gdy mówi, że pomiędzy związkami projektowymi toczy się walka i stara się stworzyć grunt pod zniszczenie najniebezpieczniejszego (dla USA) z nich, a także proponuje w książce konkretny mechanizm.

Dlatego w nowym „porządku świata” Kissingera nie ma miejsca dla Rosji. Jeśli przeczytasz jego książkę, znajdziesz tylko trzy podstawowe odniesienia do tego kraju.

Pierwszy. Rosja wkroczyła do polityki europejskiej w XVIII wieku i zakłóciła równowagę sił na kontynencie.

Drugi. „Charakter porządku międzynarodowego został zakwestionowany, gdy pojawiło się wyzwanie dla westfalskiego systemu państw związek Radziecki„(Henry Kissinger). Oznacza to, że ZSRR jest nieporozumieniem, które należało zniszczyć, aby ustabilizować porządek światowy.

Trzeci. Rosja znajduje się na liście krajów obmytych wodami Pacyfik i dlatego ma interesy w tym regionie.

To wszystko. Kissinger ma całe sekcje poświęcone nowej Europie (w której nie ma Rosji), Chinom, Indiom, Japonii, Iranowi, Arabia Saudyjska, nawet cały rozdział poświęcony jest konfliktowi syryjskiemu, gdzie wypowiedział niezwykłe zdanie:

„A zbrojna opozycja, która ostatecznie utworzyła się w Syrii, raczej nie pasuje do opisu demokratycznej, a tym bardziej umiarkowanej” (Henry Kissinger).

I nie ma nawet strony, ani linijki o tym, jak widzi Rosję w nowym „porządku świata”. Kiedy pisał tę książkę, a została ona opublikowana jesienią 2014 roku, nie widział nowoczesności i przyszła Rosja w ogóle. To właśnie czyni to dzieło najbardziej niezwykłym.

Czy zatem powinniśmy się dziwić jego częstym wizytom w Moskwie i grzecznemu, ale zimnemu niezrozumieniu rosyjskich władz? Władimir Putin też umie czytać i czytał też, że Stany Zjednoczone już wykluczyły jego kraj z przyszłego świata, co oznacza, że nie ma z nimi o czym rozmawiać poza sytuacją siły, którą on bardzo szybko buduje.

Henryka Kissingera

Porządek świata

Porządek świata
Henryka Kissingera

W swojej nowej książce Porządek świata Henry Kissinger analizuje tę kwestię stan aktulanyświatowej polityki i dochodzi do rozczarowującego wniosku o porażce ujednolicony system równowaga sił i konieczność przebudowy układu międzynarodowego.

Henryka Kissingera

Porządek świata

Dedykowane Nancy

Henryka Kissingera

Wstęp

Co to jest „porządek świata”?

W 1961 roku, jako młody naukowiec, przypomniałem sobie Prezydenta Harry'ego S. Trumana podczas przemówienia na konferencji w Kansas City. Zapytany, z jakich osiągnięć swojej prezydentury jest najbardziej dumny, Truman odpowiedział: „Że całkowicie pokonaliśmy naszych wrogów, a następnie sprowadziliśmy ich z powrotem do wspólnoty narodów. Lubię myśleć, że tylko Ameryce udało się coś takiego osiągnąć”. Uznając ogromną siłę Ameryki, Truman był przede wszystkim dumny z amerykańskiego humanizmu i przywiązania do wartości demokratycznych. Chciał być zapamiętany nie tyle jako prezydent zwycięskiego kraju, ale jako głowa państwa, która jednała wrogów.

Wszyscy następcy Trumana, w różnym stopniu, podzielali jego przekonania odzwierciedlone w tej historii i w podobny sposób byli dumni z wyżej wymienionych elementów idei amerykańskiej. Zauważam, że przez wiele lat wspólnota narodów, którą w pełni popierała, istniała w ramach „amerykańskiego konsensusu” – państwa współpracowały, stale poszerzając szeregi tego porządku światowego, obserwując Główne zasady i norm, rozwój gospodarki liberalnej, porzucenie podbojów terytorialnych na rzecz poszanowania suwerenności narodowych i przyjęcie reprezentatywnego demokratycznego systemu rządów. amerykańscy prezydenci, a przynależność partyjna nie miała znaczenia, zdecydowanie wzywał rządy innych krajów, często dość żarliwie i wymownie, do zapewnienia poszanowania praw człowieka i stopniowego rozwoju społeczenstwo obywatelskie. W wielu przypadkach wsparcie tych wartości przez Stany Zjednoczone i ich sojuszników doprowadziło do znaczących zmian w statusie ludności danego stanu.

Jednak dzisiaj ten „oparty na zasadach” system ma problemy. Częste nawoływania kierowane do innych krajów, wezwania do „wniesienia swojego wkładu”, działania „według zasad XXI wieku” i bycia „odpowiedzialnymi uczestnikami procesu” w ramach wspólny system współrzędne wyraźnie pokazują, że nie ma wspólnego dla wszystkich zrozumienia tego systemu, wspólnego rozumienia „wykonalnego wkładu” czy „uczciwości”. Poza Zachodni świat regiony, które w minimalnym stopniu zaangażowały się w opracowanie obecnych przepisów, kwestionują skuteczność tych przepisów w ich obecnym brzmieniu i wyraźnie wykazują chęć dołożenia wszelkich starań, aby je zmienić. Tym samym „wspólnota międzynarodowa”, do której się dzisiaj odwołuje się, być może z większym naciskiem niż w jakiejkolwiek innej epoce, nie jest w stanie zgodzić się – a nawet zgodzić się – co do jednoznacznego i spójnego zestawu celów, metod i ograniczeń.

Żyjemy w okres historyczny, gdy mamy do czynienia z uporczywą, czasem wręcz desperacką pogonią za czymś umykającym powszechne rozumienie koncepcja porządku świata. Grozi nam chaos, a jednocześnie kształtuje się bezprecedensowa współzależność: proliferacja broni masowego rażenia, rozpad byłych państw, konsekwencje drapieżnego stosunku do środowisko, niestety utrzymująca się praktyka ludobójstwa i szybkie wprowadzanie nowych technologii grożą zaostrzeniem zwyczajowych konfliktów, zaostrzeniem ich w stopniu przekraczającym możliwości człowieka i granice rozumu. Nowe sposoby przetwarzania i przekazywania informacji jednoczą regiony jak nigdy dotąd, przekładają lokalne wydarzenia na poziom globalny – ale w sposób uniemożliwiający ich pełne zrozumienie, jednocześnie wymagając od przywódców rządowych natychmiastowej reakcji, przynajmniej w formie sloganów. Czy naprawdę wchodzimy w nowy okres Kiedy o przyszłości zadecydują siły, które nie uznają ani ograniczeń, ani żadnego porządku?

Odmiany porządku świata

Nie kłammy: prawdziwie globalny „porządek świata” nigdy nie istniał. To, co obecnie uznaje się za takie, rozwinęło się w Zachodnia Europa prawie cztery wieki temu sformułowano jego podstawy rozmowy pokojowe V Region niemiecki Westfalii, bez udziału – a nawet uwagi – większości krajów na innych kontynentach i większości innych cywilizacji. Kulminacją stulecia konfliktów religijnych i przewrotów politycznych w Europie Środkowej była wojna trzydziestoletnia tocząca się w latach 1618–1648; był to pożar „światowy”, w którym zmieszały się sprzeczności polityczne i religijne; w miarę postępu wojny walczący uciekali się do „wojny totalnej” przeciwko kluczowym skupiskom ludności i w rezultacie Europa Środkowa straciło prawie jedną czwartą swojej populacji w wyniku walk, chorób i głodu. Wyczerpani przeciwnicy spotkali się w Westfalii, aby uzgodnić zestaw środków mających na celu powstrzymanie rozlewu krwi. Jedność religijna zaczęła pękać w wyniku ustanowienia i rozprzestrzeniania się protestantyzmu; różnorodność polityczna była logiczną konsekwencją wielości niezależnych jednostek politycznych, które brały udział w wojnie. W rezultacie okazało się, że Europa jako pierwsza zaakceptowała znane warunki współczesnego świata: różnorodność jednostek politycznych, z których żadna nie jest na tyle potężna, aby pokonać wszystkie inne; trzymanie się sprzecznych zasad, poglądów ideologicznych i wewnętrznych praktyk, a każdy dąży do znalezienia jakichś „neutralnych” zasad regulujących zachowanie i łagodzących konflikty.

Pokój westfalski należy interpretować jako praktyczne przybliżenie rzeczywistości, nie przejawia on jednak żadnej wyjątkowej świadomości moralnej. Pokój ten opiera się na współistnieniu niepodległych państw, które nie wtrącają się w swoje wewnętrzne sprawy i równoważą ambicje własne i cudze zasadą ogólnej równowagi sił. W Europie nie mogło panować żadne indywidualne roszczenie do posiadania prawdy, żadna uniwersalna zasada. Zamiast tego każde państwo uzyskało suwerenną władzę nad swoim terytorium. Wszyscy zgodzili się przyznać struktury wewnętrzne i przekonania religijne sąsiadów za realia życia i powstrzymywali się od kwestionowania ich statusu. Taki układ sił był obecnie postrzegany jako naturalny i pożądany, dlatego ambicje władców stanowiły dla siebie przeciwwagę, przynajmniej w teorii ograniczając zakres konfliktów. Separacja i różnorodność stały się (głównie przez przypadek w rozwoju historii Europy). cechy charakterystyczne nowy system porządek międzynarodowy - z własnym światopoglądem, własną filozofią. W tym sensie wysiłki Europejczyków mające na celu ugaszenie ich „światowego” pożaru przyczyniły się do powstania i posłużyły za prototyp nowoczesne podejście kiedy porzucono osądy absolutne na rzecz praktyczności i ekumenizmu; jest to próba budowania porządku w oparciu o różnorodność i powstrzymywanie.

XVII-wieczni negocjatorzy, którzy opracowywali warunki pokoju westfalskiego, nie wyobrażali sobie oczywiście, że kładą podwaliny pod system globalny, który będzie sięgał daleko poza granice Europy. Nawet nie próbowali wciągać w ten proces sąsiedniej Rosji, która w tym czasie po trudach Czasu Kłopotów ustanawiała swój nowy porządek i wpisała do prawa zasady radykalnie odmienne od westfalskiego układu sił: absolutne monarchia, jedna religia państwowa - prawosławie i ekspansja terytorialna we wszystkich kierunkach. Jednak inni główne ośrodki siły nie postrzegały porozumień westfalskich (o ile w ogóle były ich świadome) jako istotnych dla ich terytoriów i posiadłości.

Idea porządku świata realizowana była w przestrzeni geograficznej znanej ówczesnym mężom stanu; podobne podejście jest regularnie wdrażane w wielu regionach. Można to w dużej mierze wytłumaczyć faktem, że dominujące wówczas technologie w żaden sposób nie przyczyniły się do stworzenia jednolitego systemu globalnego - sama myśl o tym ostatnim wydawała się nie do przyjęcia. Bez środków do bieżącej interakcji ze sobą, bez możliwości adekwatnej oceny „temperatury władzy” europejskich regionów, każda suwerenna jednostka interpretowała swój własny porządek jako wyjątkowy, a wszystkie inne uważała za „barbarzyńców” – rządzonych w sposób nieakceptowalny dla istniejącego porządku i dlatego uznawany za potencjalne zagrożenie. Każda suwerenna jednostka uważała swój rozkaz za idealny szablon organizacja publiczna ludzkości jako całości, wyobrażając sobie, że porządkuje świat poprzez swój sposób rządzenia.

Na drugim końcu kontynentu euroazjatyckiego Chiny stworzyły własną, hierarchiczną i teoretycznie uniwersalną koncepcję porządku – w której centrum znajdują się same siebie. Chiński system rozwijała się przez tysiące lat, istniała już w czasach, gdy Cesarstwo Rzymskie rządziło Europą jako jedną całością, opierając się nie na równości suwerennych państw, ale na rzekomej bezgraniczności roszczeń cesarza. W koncepcji chińskiej nieobecne było pojęcie suwerenności w sensie europejskim, gdyż cesarz sprawował władzę nad „całym Cesarstwem Niebieskim”. Był szczytem hierarchii politycznej i kulturowej, usprawnionej i uniwersalnej, która rozciągała się od centrum świata, którym była stolica Chin, na resztę ludzkości. Ludy otaczające Chiny zostały sklasyfikowane według stopnia barbarzyństwa, w tym na podstawie ich zależności od chińskie pismo i osiągnięcia kulturalne (kosmografia ta przetrwała z sukcesem do czasów nowożytnych). Chiny, z chińskiego punktu widzenia, muszą rządzić światem przede wszystkim poprzez wzbudzanie zachwytu w innych społeczeństwach swoim przepychem kulturowym i bogactwem gospodarczym oraz wciąganie tych innych społeczeństw w relacje, które odpowiednio zarządzane mogą doprowadzić do celu osiągnięcia „niebiańskiej harmonii”.

Jeśli weźmiemy pod uwagę przestrzeń między Europą a Chinami, należy zauważyć prymat na tym terytorium uniwersalnej koncepcji porządku światowego zaproponowanej przez islam – z marzeniem o jednoosobowych, usankcjonowanych przez Boga rządach, które jednoczą i jednają świat . W VII wieku islam zadomowił się na trzech kontynentach w wyniku bezprecedensowej „fali” wyniesienia religijnego i ekspansji imperialnej. Po zjednoczeniu świata arabskiego, zdobyciu resztek Cesarstwa Rzymskiego i zniewoleniu Imperium perskie Islam stał się religią dominującą na Bliskim Wschodzie, w r północna Afryka, w wielu obszarach Azji i części Europy. Islamska wersja porządku powszechnego przewidywała rozszerzenie prawdziwej wiary na całą „strefę wojny”, jak muzułmanie nazywali ziemie zamieszkane przez niewiernych; przeznaczeniem świata jest zjednoczenie się i odnalezienie harmonii, zważając na słowa proroka Mahometa. Podczas gdy Europa budowała swój porządek wielopaństwowy, Imperium Osmańskie ze swoją metropolią w Turcji ożywiło roszczenia do wyłącznych rządów „natchnionych przez Boga” i rozszerzyło swoją władzę na ziemie arabskie, basen Morza Śródziemnego, Bałkany i Wschodnia Europa. Ona oczywiście zwracała uwagę na wyłaniającą się Europę międzypaństwową, ale wcale nie wierzyła, że obserwuje wzór do naśladowania: w porozumieniach europejskich Osmanowie widzieli zachętę do dalszej ekspansji osmańskiej na zachód. Jak to ujął sułtan Mehmed II Zdobywca, napominając włoskie państwa-miasta, co stanowi wczesny przykład wielobiegunowości w XV wieku: „Jesteście dwadzieścia miast… Zawsze się kłócicie między sobą… Musi być jedno imperium, jedno wiara, jedna władza na całym świecie”.

Tymczasem na przeciwległym wybrzeżu Europy Ocean Atlantycki w Nowym Świecie położono podwaliny pod inną koncepcję porządku świata. Europa XVII wieku została ogarnięta politycznymi i politycznymi konfliktami konflikty religijne, a osadnicy purytańscy wyrazili zdecydowany zamiar „zrealizowania planu Bożego” i wprowadzenia go w życie na „odległym pustkowiu”, aby uwolnić się od podporządkowania się przepisom istniejącej (i ich zdaniem „niestosownej”) władzy Struktura. Zamierzali tam zbudować, cytując gubernatora Johna Winthropa, który w 1630 roku głosił ewangelię na pokładzie statku płynącego do osady Massachusetts, „miasto na wzgórzu”, inspirując świat sprawiedliwością swoich zasad i siłą swego przykładu. W amerykańskiej wizji porządku światowego pokój i równowaga sił osiągane są w sposób naturalny, starożytne podziały i wrogości muszą zostać pozostawione w przeszłości do czasu, aż inne narody przyjmą takie same zasady rządzenia jak Amerykanie. Zadaniem polityki zagranicznej jest zatem nie tyle obrona interesy amerykańskie, ile w rozpowszechnianiu ogólnych zasad. Z czasem Stany Zjednoczone stały się głównym obrońcą porządku, jaki sformułowała Europa. Jednak mimo że USA użyczają swojej władzy europejskim wysiłkom, istnieje pewna ambiwalencja w odbiorze – wszak amerykańska wizja nie opiera się na przyjęciu europejskiego systemu zrównoważonej władzy, ale na osiągnięciu pokoju poprzez szerzenie demokracji zasady.

Spośród wszystkich powyższych koncepcji, zasady Pokoju Westfalskiego są uważane – w ramach tej książki – za jedyną ogólnie przyjętą podstawę tego, co można określić jako istniejący porządek świata. System westfalski rozprzestrzenił się na cały świat jako „rama” porządku międzypaństwowego i międzynarodowego, obejmując różne cywilizacje i regiony, gdyż Europejczycy poszerzając granice swoich posiadłości, wszędzie narzucali swoje własne wyobrażenia na temat stosunki międzynarodowe. Często „zapominali” o pojęciu suwerenności w stosunku do kolonii i ludów skolonizowanych, gdy jednak ludy te zaczęły domagać się niepodległości, ich żądania opierały się właśnie na koncepcji westfalskiej. Niepodległość narodowa, suwerenna państwowość, interesy narodowe i nieingerencja w sprawy innych – wszystkie te zasady okazały się skutecznymi argumentami w sporach z kolonialistami, zarówno podczas walki o wyzwolenie, jak i w obronie nowo powstałych państw.

Nowoczesny, obecnie globalny system westfalski – nazywany obecnie powszechnie wspólnotą światową – stara się „uszlachetnić” anarchiczną istotę świata poprzez rozległą sieć międzynarodowych struktur prawnych i organizacyjnych, których zadaniem jest promowanie otwartego handlu i funkcjonowania stabilny międzynarodowy system finansowy, ustanowić wspólne zasady rozstrzygania sporów międzynarodowych i ograniczyć zakres wojen, gdy one wystąpią. Ten system międzystanowy obejmuje obecnie wszystkie kultury i regiony. Jej instytucje zapewniają neutralne ramy dla interakcji różnych społeczeństw – w dużej mierze niezależne od wartości wyznawanych w poszczególnych społeczeństwach.

Jednocześnie zasady westfalskie są kwestionowane ze wszystkich stron, czasami, co zaskakujące, w imię porządku światowego. Europa zamierza odejść od zaprojektowanego przez siebie systemu stosunków międzypaństwowych i nadal trzymać się koncepcji zjednoczonej suwerenności. Jak na ironię, Europa, która wymyśliła koncepcję równowagi sił, teraz świadomie i znacząco ogranicza władzę swoich nowych instytucji. Ograniczywszy własną siłę militarną, praktycznie utraciła zdolność adekwatnego reagowania na naruszanie tych uniwersalistycznych norm.

Na Bliskim Wschodzie dżihadyści obu stron, sunnici i szyici, w dalszym ciągu dzielą społeczeństwa i demontują państwa narodowe w dążeniu do globalnej rewolucji opartej na fundamentalistycznych wersjach religii muzułmańskiej. Sama koncepcja państwa wraz z opartym na niej regionalnym systemem stosunków jest obecnie zagrożona, atakowana przez ideologie odrzucające nałożone przez państwo ograniczenia jako nielegalne oraz przez grupy terrorystyczne, które w wielu krajach są silniejsze od sił zbrojnych rządu.

Azja, która odniosła jeden z najbardziej zaskakujących sukcesów regionów, które przyjęły koncepcję suwerennej państwowości, wciąż tęskni za alternatywnymi zasadami i pokazuje światu liczne przykłady regionalnych rywalizacji i roszczeń historycznych, takich jak te, które sto lat temu podkopały europejski porządek. Prawie każdy kraj uważa się za „młodego smoka”, prowokując nieporozumienia aż do otwartej konfrontacji.

Stany Zjednoczone podjęły wysiłki w celu obrony System westfalski, potem ją krytykują fundamentalne zasady równowagę sił i nieingerowanie w sprawy wewnętrzne za niemoralne i przestarzałe – a czasami jedno i drugie na raz. Stany Zjednoczone w dalszym ciągu uważają swoje wartości za powszechnie pożądane, co powinno stanowić podstawę porządku światowego, i zastrzegają sobie prawo do ich wspierania w skali globalnej. Jednak po trzech wojnach w ciągu dwóch pokoleń – każda rozpoczynająca się od idealistycznych aspiracji i powszechnej akceptacji społecznej, a kończąca się narodową traumą – dzisiejsza Ameryka stara się zrównoważyć swoją (wciąż oczywistą) siłę z zasadami budowania narodu.

Wszystkie główne ośrodki władzy na planecie w mniejszym lub większym stopniu wykorzystują elementy porządku westfalskiego, ale żaden nie uważa się za „naturalnego” orędownika tego systemu. Wszystkie te ośrodki przechodzą znaczne zmiany wewnętrzne. Czy regiony o tak odmiennych kulturach, historiach i tradycyjnych teoriach porządku świata są w stanie zaakceptować jakiś system globalny jako prawo?

Sukces w osiągnięciu takiego celu wymaga podejścia, które respektuje zarówno różnorodność ludzkich tradycji, jak i wrodzone pragnienie wolności w naturze ludzkiej. Dokładnie o godz w tym sensie Można mówić o porządku świata, ale nie można go narzucić. Jest to szczególnie prawdziwe w epoce natychmiastowej komunikacji i rewolucyjnych zmian politycznych. Każdy porządek świata, aby był trwały, musi być postrzegany jako sprawiedliwy – nie tylko przez przywódców, ale także przez zwykłych obywateli. Musi odzwierciedlać dwie prawdy: porządek bez wolności, nawet początkowo zatwierdzony w przypływie uniesienia, ostatecznie generuje swoje własne przeciwieństwo; jednakże wolności nie można zapewnić i zabezpieczyć bez „ram” porządku, które pomogą utrzymać pokój. Porządek i wolność, czasami interpretowane jako przeciwne bieguny skali ludzkie doświadczenie, należy traktować jako podmioty współzależne. Czy dzisiejsi przywódcy mogą wznieść się ponad bezpośrednie obawy, aby osiągnąć tę równowagę?

Legitymizacja i władza

Odpowiedź na te pytania musi uwzględniać trzy poziomy pojęcia porządku publicznego. Porządek świata odnosi się do stanu określonego regionu lub cywilizacji, w ramach którego działa zestaw sprawiedliwych ustaleń i istnieje podział władzy uważany za mający zastosowanie do świata jako całości. Istnieje porządek międzynarodowy praktyczne użycie tego systemu wierzeń na dużą część globu, a obszar nim objęty musi być wystarczająco duży, aby wpłynąć na globalną równowagę sił. Wreszcie porządek regionalny opiera się na tych samych zasadach, jakie obowiązują na konkretnym obszarze geograficznym.

Każdy z powyższych poziomów porządku opiera się na dwóch elementach – zbiorze ogólnie przyjętych zasad, które określają granice dopuszczalnych działań oraz na równowadze sił niezbędnej do zapobiegania naruszaniu zasad, która nie pozwala na podporządkowanie się jednej jednostce politycznej wszyscy inni. Konsensus co do legalności istniejących ustaleń – zarówno teraz, jak i w przeszłości – nie wyklucza całkowicie konkurencji lub konfrontacji, ale pomaga zapewnić, że konkurencja przybierze jedynie formę dostosowania istniejącego porządku i nie będzie skutkować zasadniczym wyzwaniem dla ten porządek. Równowaga sił sama w sobie nie może zapewnić pokoju, ale jeśli zostanie starannie wypracowana i rygorystycznie przestrzegana, równowaga ta może ograniczyć skalę i częstotliwość fundamentalnych konfrontacji i zapobiec ich przekształceniu się w globalną katastrofę.

Żadna książka nie jest w stanie ująć wszystkich tradycji historycznych porządku międzynarodowego, bez wyjątku, nawet w ramach jednego kraju, który obecnie aktywnie uczestniczy w kształtowaniu krajobrazu politycznego. W swojej pracy skupiam się na tych regionach, których koncepcje porządku wywarły największy wpływ na współczesne myślenie.

Równowaga między legitymizacją a władzą jest niezwykle złożona i krucha; Im mniejszy obszar geograficzny, na którym jest stosowany, tym bardziej harmonijne są zasady kulturowe w jego granicach, tym łatwiej jest osiągnąć trwałe porozumienie. Ale współczesny świat potrzebuje globalnego porządku świata. Różnorodność podmiotów, jednostek politycznych, niepowiązanych ze sobą historycznie ani wartościowo (z wyjątkiem tych położonych na dystans), definiujących się przede wszystkim według granic swoich możliwości, najprawdopodobniej generuje konflikt, a nie porządek.

Podczas mojej pierwszej wizyty w Pekinie w 1971 r., aby ponownie nawiązać kontakty z Chinami po dwudziestu latach wrogości, wspomniałem, że dla amerykańskiej delegacji Chiny były „krainą tajemnic i tajemnic”. Premier Zhou Enlai odpowiedział: „Przekonacie się Państwo, że w Chinach nie ma nic tajemniczego. Kiedy poznasz nas lepiej, nie będziemy już dla Ciebie tacy tajemniczy.” Dodał, że w Chinach żyje 900 milionów ludzi i nie widzą oni niczego niezwykłego w swoim kraju. W naszych czasach chęć ustanowienia porządku światowego wymaga uwzględnienia opinii społeczeństw, których poglądy do niedawna pozostawały w dużej mierze samowystarczalne. Tajemnica, którą należy odkryć, jest taka sama dla wszystkich narodów: jak najlepiej połączyć to, co odmienne doświadczenia historyczne i tradycji w ogólnym porządku świata.

Europa: pluralistyczny porządek międzynarodowy

Wyjątkowość porządku europejskiego

Historia większości cywilizacji to opowieść o powstaniu i upadku imperiów. Porządek został ustanowiony poprzez strukturę władzy wewnętrznej, a nie poprzez osiągnięcie równowagi między państwami: silnymi, gdy rząd centralny jest silny i zjednoczony, rozpadającym się pod rządami słabszych władców. W systemie imperialnym wojny toczyły się zwykle na granicach imperiów lub przybierały formę wojen domowych. Świat utożsamiano z rozmiarem władzy cesarza.

W Chinach i kulturze islamu toczyły się walki polityczne o kontrolę nad istniejącym porządkiem. Dynastie odniosły sukces, ale każda nowa grupa rządząca rościła sobie prawo do przywrócenia prawowitego systemu, który popadł w ruinę za czasów swoich poprzedników. W Europie podobna ewolucja nie zapuścił korzeni. Wraz z upadkiem panowania rzymskiego pluralizm stał się cechą charakterystyczną porządku europejskiego. Idea europejska została zredukowana do jedności geograficznej, do personifikacji świata chrześcijańskiego lub społeczeństwa „cywilizowanego”, do skupienia się na oświeceniu, edukacji, kulturze, do społeczeństwa nowoczesnego. Jednak choć w oczach innych narodów wyglądała jak jedna cywilizacja, Europa jako całość nigdy się o tym nie dowiedziała jedyna zasada, nie posiadał jednej, ściśle określonej tożsamości. Dość często zmieniała zasady, wokół których organizowały się poszczególne jej jednostki, eksperymentując z nowymi koncepcjami legitymizacji politycznej i porządku międzynarodowego.

W innych regionach świata okres rywalizacji władców „apanage” nazywany był przez potomków „Czasem kłopotów”, wojną domową lub „erą walczących królestw”; jest to rodzaj żałoby za rozłamem, który został przezwyciężony. Europa wręcz zachęcała do fragmentacji, a w niektórych miejscach nawet ją pielęgnowała. Konkurujące ze sobą dynastie i konkurujące narody były postrzegane nie jako przejawy „chaosu”, który należy uporządkować, ale – z wyidealizowanej perspektywy europejskich mężów stanu – czasem świadomie, czasem wcale – jako złożony mechanizm mający na celu zapewnienie równowagi, która zachowane interesy, integralność i niezależność każdego narodu. Od ponad tysiąca lat teoretycy i praktycy europejskiej administracji publicznej wyprowadzają porządek z równowagi, a tożsamość z oporu wobec uniwersalnych zasad i norm. Nie oznacza to, że europejscy monarchowie nie byli podatni na pokusy podboju, czyli ciągłej pokusie swoich odpowiedników w innych cywilizacjach, lub że byli bardziej oddani abstrakcyjnym ideałom różnorodności. Raczej po prostu brakowało im siły, aby zdecydowanie narzucić swoją wolę sąsiadom. Z biegiem czasu ten pluralizm stał się charakterystyczną cechą europejskiego modelu porządku światowego. Czy Europie udało się w naszych czasach przezwyciężyć tendencje pluralistyczne, czy też wewnętrzne zamieszanie w Unii Europejskiej po raz kolejny udowodniło swoją żywotność?

Przez pięćset lat cesarskie rządy Rzymu zapewniały jeden zbiór praw, gwarantowały wspólną obronę przed wrogami zewnętrznymi i niespotykany poziom kultura. Z ostateczny upadek Rzymie, datowanym zwykle na rok 476 n.e., imperium upadło. W okresie, który historycy nazywają Ciemnymi Wiekami, rozkwitła nostalgia za utraconą uniwersalnością. Wizja harmonii i jedności w coraz większym stopniu stawała się obowiązkiem Kościoła. Według jej obrazu porządku świata ludność chrześcijańska jawiła się jako jedno społeczeństwo rządzone przez dwa uzupełniające się ciała – rząd cywilny, „następców Cezara”, utrzymujących porządek w sferze doczesnej, przejściowej, oraz Kościół, „ następca Piotra”, który głosił uniwersalizm i absolutne zasady zbawienia. Aureliusz Augustyn, pisząc swoje dzieła teologiczne w Afryce Północnej w dobie upadku instytucji rzymskich, doszedł do wniosku, że tymczasowa władza polityczna jest uprawniona w tej mierze, w jakiej przyczynia się do bogobojnego życia i pośmiertnego zbawienia duszy ludzkiej . „Są bowiem dwie [władze], cesarzu i Augustu, które rządzą tym światem na mocy prawa supremacji: święta władza papieży i władza królewska. Spośród nich cięższy jest ciężar duchowieństwa, gdyż oni na boskim dworze odpowiedzą przed Panem za samych królów”. Tak napisał papież Gelazy I Cesarz bizantyjski Anastazji w 494 r. Tym samym uznano realny porządek świata za nieosiągalny w tym świecie.

Ta wszechstronna koncepcja porządku świata od samego początku musiała borykać się z pewną anomalią: w porzymskiej Europie do suwerenności rościły sobie dziesiątki świeckich władców, nie było między nimi wyraźnej hierarchii, wszyscy natomiast przysięgali wierność Chrystusowi, ale ich postawa wobec Kościoła i władzy ta ostatnia była ambiwalentna. Utwierdzeniu się władzy kościelnej towarzyszyła zaciekła debata, podczas gdy królestwa, posiadające własne armie i niezależną politykę, intensywnie manewrowały, aby zyskać przewagę w sposób, który w żaden sposób nie był zgodny z Augustyńskim Miastem Bożym.

Dążenie do jedności krótkoterminowy narodziło się w Boże Narodzenie 800 r., kiedy papież Leon III koronował Karola Wielkiego na władcę Franków i zdobywcę terytoriów współczesna Francja i Niemiec jako Imperator Romanorum (cesarz Rzymian) i dał mu teoretyczne prawo do zgłaszania roszczeń do pierwszego Wschodnia część dawne Cesarstwo Rzymskie, zwane wówczas Bizancjum. Cesarz przysiągł papieżowi „bronić świętego Kościoła Chrystusowego przed wszelkimi wrogami, chronić go przed pogańską niegodziwością i atakami niewiernych, zarówno na zewnątrz, jak i wewnątrz, oraz zwiększać siłę wiary katolickiej przez nasze przylgnięcie do niej”.

Jednak imperium Karola Wielkiego nie było w stanie spełnić ślubów cesarza: właściwie zaczęło się rozpadać niemal natychmiast po koronacji Karola Wielkiego. Cesarz, przytłoczony problemami „metropolii”, bliżej domu, nigdy nie próbował władać ziemiami dawnego Cesarstwa Wschodniorzymskiego, przekazanymi mu przez papieża. Na zachodzie odniósł pewien sukces, zdobywając Hiszpanię od mauretańskich zdobywców. Po śmierci Karola jego następcy starali się zachować to, co udało się osiągnąć, i zwrócili się ku tradycji, nazywając swój majątek Świętym Cesarstwem Rzymskim. Jednak osłabione wojnami domowymi, niecałe sto lat po założeniu, imperium Karola Wielkiego upadło scena historyczna jak jeden edukacja polityczna(choć nazwa państwa zmieniała się na przestrzeni wieków terytorium europejskie do 1806 r.).

Podczas zimnej wojny amerykańskie podejście do polityki zagranicznej było wyjątkowe najwyższy stopień adekwatne do wyzwania. W warunkach głębokiego konfliktu ideologicznego tylko jeden kraj – Stany Zjednoczone – dysponował całą gamą środków – politycznych, gospodarczych i militarnych – do zorganizowania obrony niekomunistycznego świata. Naród znajdujący się w takiej sytuacji może nalegać własny punkt wizję i często potrafi uniknąć problemów, jakie stoją przed mężami stanu społeczeństw w mniej sprzyjających sytuacjach: wszak środki, którymi dysponują ci drudzy, zobowiązują ich do osiągania celów mniej znaczących niż ich aspiracje, a sytuacja wymagałaby, aby nawet te cele osiągnąć etapami.

W świecie zimnej wojny tradycyjne koncepcje władzy zostały znacząco podważone. W większości sytuacji historycznych występowała synteza potęgi militarnej, politycznej i gospodarczej i w ogóle istniała pewna symetria. W czasie zimnej wojny poszczególne elementy władzy zostały wyraźnie od siebie oddzielone. Były Związek Radziecki był supermocarstwem militarnie, ale karłem pod względem gospodarczym. Inny kraj mógłby być gigantem gospodarczym, ale militarnie nieistotnym, jak w przypadku Japonii.

Po zakończeniu zimnej wojny różne elementy władzy prawdopodobnie osiągną większą harmonię i symetrię. Względna siła militarna Stanów Zjednoczonych będzie stopniowo malała. Brak jasno określonego przeciwnika wygeneruje presję wewnętrzną, aby przesunąć zasoby na inne priorytety niezwiązane z obronnością, a proces ten już się rozpoczął. Kiedy zagrożenie nie będzie już powszechne i każdy kraj oceni niebezpieczeństwa, jakie mu zagrażają, konkretnie pod kątem własnych interesów narodowych, społeczeństwa, które bezpiecznie cieszyły się amerykańską ochroną, będą zmuszone przyjąć większą część odpowiedzialności za swoje bezpieczeństwo. Zatem funkcjonowanie nowego układu międzynarodowego doprowadzi do równowagi nawet na polu militarnym, choć osiągnięcie takiej sytuacji może zająć dziesięciolecia. Tendencje te będą jeszcze bardziej widoczne w sferze gospodarczej, gdzie dominacja amerykańska odchodzi już w przeszłość – bezpieczniejsze stało się rzucanie wyzwania Stanom Zjednoczonym.

System międzynarodowy XXI wiek będzie charakteryzował się pozorną sprzecznością: z jednej strony fragmentacja, a z drugiej rosnąca globalizacja. Na płaszczyźnie stosunków między państwami nowy porządek, który zastąpił zimną wojnę, będzie przypominał europejski system państw XVIII – XIX wieku. Jego częściami składowymi będą co najmniej Stany Zjednoczone, Europa, Chiny, Japonia, Rosja i być może Indie, a także ogromna liczba krajów średniej i małej wielkości. Jednocześnie stosunki międzynarodowe po raz pierwszy staną się prawdziwie globalne. Transfer informacji następuje natychmiast; Gospodarka światowa działa synchronicznie na wszystkich kontynentach. Na powierzchnię wyjdzie szereg problemów, takich jak kwestia proliferacji technologia nuklearna, problemy środowiska, eksplozję demograficzną i współzależność gospodarczą, których rozwiązaniem można zająć się jedynie w skali globalnej.

Koordynacja różne wartości i najróżniejsze doświadczenia historyczne krajów porównywalnych z Ameryką będą dla niej zjawiskiem nowym, odejściem na szeroką skalę zarówno od izolacjonizmu poprzedniego stulecia, jak i od faktycznej hegemonii zimnej wojny i jak to nastąpi jest coś, co ta książka spróbuje wyjaśnić.

Europa, jedyna część współczesnego świata, w której funkcjonował system jednoczesnego istnienia wielu państw, jest kolebką koncepcji państwa narodowego, suwerenności i równowagi sił. Te idee dominowały spraw Międzynarodowych przez prawie trzy stulecia z rzędu. Jednak żaden z byłych zwolenników zasady racji stanu w praktyce nie jest na tyle silny, aby stać się głową tworzącego się porządku międzynarodowego, stąd próby zrekompensowania ich względnej słabości poprzez utworzenie zjednoczonej Europy, a wysiłki w tym kierunku pochłaniają znaczną część energii uczestników tego procesu, ale nawet gdyby im się to udało, nie mieliby pod ręką sprawdzonych wzorców postępowania zjednoczonej Europy na arenie światowej, gdyż takiego ciała politycznego nigdy nie było zanim.

W całej swojej historii Rosja zawsze wyróżniała się na tle innych. Późno wkroczył na scenę polityki europejskiej – do tego czasu Francja i Wielka Brytania już dawno minęły etap konsolidacji – i najwyraźniej żadna z tradycyjnych zasad dyplomacji europejskiej nie ma zastosowania w tym kraju. Położona na styku trzech różnych sfer kulturowych – europejskiej, azjatyckiej i muzułmańskiej – Rosja wchłonęła ludność należącą do każdej z tych sfer i dlatego nigdy nie była państwem narodowym w sensie europejskim. Stale zmieniając swój kształt w miarę aneksji przez władców sąsiednich terytoriów, Rosja była imperium nieporównywalnym pod względem skali z żadnym innym kraje europejskie. Co więcej, po każdym kolejnym podboju zmieniał się charakter państwa, gdyż wchłaniało ono zupełnie nową, niespokojną, nierosyjską grupę etniczną. Między innymi z tego powodu Rosja czuła się zobowiązana do utrzymywania ogromnych sił zbrojnych, których wielkości nie można porównać z żadnym wiarygodnym zagrożeniem dla jej bezpieczeństwa z zewnątrz.

Rozdarte między obsesją niepewności a zapałem misyjnym, między żądaniami Europy a pokusami Azji, Imperium Rosyjskie zawsze odgrywało rolę w równowadze europejskiej, ale nigdy nie było jej duchową częścią. W świadomości rosyjskich przywódców potrzeba podboju połączyła się z potrzebą bezpieczeństwa. Od czasu Kongresu Wiedeńskiego Imperium Rosyjskie wysyłało wojska na obce terytoria znacznie częściej niż którekolwiek z głównych mocarstw. Analitycy często wyjaśniają rosyjski ekspansjonizm jako wynikiem poczucia niepewności. Jednak rosyjscy pisarze znacznie częściej usprawiedliwiali chęć poszerzania granic Rosji jako swoje mesjańskie powołanie. Rosja w posuwaniu się do przodu rzadko wykazywała się poczuciem proporcji, w konfrontacji z opozycją zwykle pogrążała się w stan ponurego oburzenia. Przez większą część swojej historii Rosja była istotą samą w sobie poszukującą samorealizacji.

Postkomunistyczna Rosja znalazła się w granicach, które nie mają precedensu w historii. Podobnie jak Europa będzie zmuszona poświęcić znaczną część swojej energii na przemyślenie własnej istoty. Czy będzie dążyć do przywrócenia historycznego rytmu i odtworzenia utraconego imperium? Czy przesunie swoją uwagę na wschód i w większym stopniu zaangażuje się w dyplomację azjatycką? W oparciu o jakie zasady i jakimi metodami będzie reagować na niepokoje na swoich granicach, zwłaszcza na niestabilnym i burzliwym Bliskim Wschodzie? Rosja zawsze będzie integralną częścią porządku światowego, a jednocześnie ze względu na nieuniknione wstrząsy wynikające z odpowiedzi na postawione pytania, stanowi dla niej potencjalne zagrożenie.

Dedykowane Nancy

© Henry A. Kissinger, 2014

© Tłumaczenie. W. Żelninow, 2015

© Tłumaczenie. A. Milukow, 2015

© Wydanie rosyjskie AST Publishers, 2015

Wstęp
Co to jest „porządek świata”?

Wszyscy następcy Trumana, w różnym stopniu, podzielali jego przekonania odzwierciedlone w tej historii i w podobny sposób byli dumni z wyżej wymienionych elementów idei amerykańskiej. Zauważam, że przez wiele lat wspólnota narodów, którą w pełni popierali, istniała w ramach „Konsensusu amerykańskiego” – państwa współpracowały, stale poszerzając szeregi tego porządku światowego, przestrzegając wspólnych zasad i norm, rozwijając gospodarkę liberalną, porzucenie podbojów terytorialnych na rzecz poszanowania suwerenności narodowych i przyjęcie reprezentatywnego demokratycznego systemu rządów. Amerykańscy prezydenci, niezależnie od przynależności partyjnej, zdecydowanie wzywali inne rządy, często z wielką pasją i elokwencją, do zapewnienia poszanowania praw człowieka i stopniowego rozwoju społeczeństwa obywatelskiego. W wielu przypadkach wsparcie tych wartości przez Stany Zjednoczone i ich sojuszników doprowadziło do znaczących zmian w statusie ludności danego stanu.

Jednak dzisiaj ten „oparty na zasadach” system ma problemy. Częste nawoływania do innych krajów, wezwania do „wniesienia swojego wkładu”, do działania „według zasad XXI wieku” i do bycia „odpowiedzialnymi uczestnikami procesu” w ramach wspólnego układu współrzędnych wyraźnie pokazują, że nie ma nie jest wspólną dla wszystkich koncepcją tego systemu, powszechne jest zrozumienie przez wszystkich „możliwego wkładu” lub „uczciwości”. Poza światem zachodnim regiony, które w minimalnym stopniu zaangażowały się w formułowanie obecnych przepisów, kwestionują skuteczność obecnie sformułowanych przepisów i wyraźnie wykazały wolę podjęcia wszelkich wysiłków w celu zmiany przedmiotowych przepisów. Tym samym „wspólnota międzynarodowa”, do której się dzisiaj odwołuje się, być może z większym naciskiem niż w jakiejkolwiek innej epoce, nie jest w stanie zgodzić się – a nawet zgodzić się – co do jednoznacznego i spójnego zestawu celów, metod i ograniczeń.

Żyjemy w okresie historycznym, w którym uporczywie, czasem wręcz desperacko, dąży się do koncepcji porządku świata, która wymyka się powszechnemu zrozumieniu.

Grozi nam chaos, a jednocześnie tworzy się bezprecedensowa współzależność: proliferacja broni masowego rażenia, rozpad byłych państw, konsekwencje drapieżnego stosunku do środowiska, niestety utrzymywanie się praktyki ludobójstwa a szybkie wprowadzenie nowych technologii grozi zaostrzeniem zwykłych konfliktów, zaostrzeniem ich do tego stopnia, że przekraczają ludzkie możliwości i granice rozsądku. Nowe sposoby przetwarzania i przekazywania informacji jednoczą regiony jak nigdy dotąd, przekładają lokalne wydarzenia na poziom globalny – ale w sposób uniemożliwiający ich pełne zrozumienie, jednocześnie wymagając od przywódców rządowych natychmiastowej reakcji, przynajmniej w formie sloganów. Czy rzeczywiście wkraczamy w nowy okres, w którym o przyszłości zadecydują siły, które nie uznają ani ograniczeń, ani żadnego porządku?

Odmiany porządku świata

Nie kłammy: prawdziwie globalny „porządek świata” nigdy nie istniał. To, co obecnie za takie uznaje się, powstało w Europie Zachodniej prawie cztery wieki temu, jego podstawy powstały podczas negocjacji pokojowych w niemieckim regionie Westfalii, bez udziału – a nawet uwagi – większości krajów innych kontynentów i większości innych cywilizacji. Kulminacją stulecia konfliktów religijnych i przewrotów politycznych w Europie Środkowej była wojna trzydziestoletnia tocząca się w latach 1618–1648; był to pożar „światowy”, w którym zmieszały się sprzeczności polityczne i religijne; W czasie wojny walczący uciekali się do „wojny totalnej” 1
Podpisano Traktat Westfalski połowa XVII wieku wieku, a koncepcję wojny totalnej rozwinęli niemieccy teoretycy wojskowości na początku XX wieku; Koncepcja ta opierała się na fakcie, że współczesna wojna przestała być bitwą armii, a stała się bitwą narodów – jedno państwo, mobilizując wszystkie dostępne środki, pokonuje drugie, miażdżąc jego „ducha”. ( Notatka tłumaczenie)

Przeciwko kluczowym skupiskom ludności Europa Środkowa straciła w wyniku walk, chorób i głodu prawie jedną czwartą swojej populacji. Wyczerpani przeciwnicy spotkali się w Westfalii, aby uzgodnić zestaw środków mających na celu powstrzymanie rozlewu krwi. Jedność religijna zaczęła pękać w wyniku ustanowienia i rozprzestrzeniania się protestantyzmu; różnorodność polityczna była logiczną konsekwencją wielości niezależnych jednostek politycznych, które brały udział w wojnie. W rezultacie okazało się, że Europa jako pierwsza zaakceptowała znane warunki współczesnego świata: różnorodność jednostek politycznych, z których żadna nie jest na tyle potężna, aby pokonać wszystkie inne; trzymanie się sprzecznych zasad, poglądów ideologicznych i wewnętrznych praktyk, a każdy dąży do znalezienia jakichś „neutralnych” zasad regulujących zachowanie i łagodzących konflikty.

Pokój westfalski należy interpretować jako praktyczne przybliżenie rzeczywistości, nie przejawia on jednak żadnej wyjątkowej świadomości moralnej. Pokój ten opiera się na współistnieniu niepodległych państw, które nie wtrącają się w swoje wewnętrzne sprawy i równoważą ambicje własne i cudze zasadą ogólnej równowagi sił. W Europie nie mogło panować żadne indywidualne roszczenie do posiadania prawdy, żadna uniwersalna zasada. Zamiast tego każde państwo uzyskało suwerenną władzę nad swoim terytorium. Każde z nich zgodziło się uznać wewnętrzne struktury i przekonania religijne swoich sąsiadów za realia życia i powstrzymało się od kwestionowania ich statusu. Taki układ sił był obecnie postrzegany jako naturalny i pożądany, dlatego ambicje władców stanowiły dla siebie przeciwwagę, przynajmniej w teorii ograniczając zakres konfliktów. Oddzielenie i różnorodność (w dużej mierze ukształtowane przez przypadek w rozwoju historii Europy) stały się cechami charakterystycznymi nowego systemu porządku międzynarodowego - z własnym światopoglądem, własną filozofią. W tym sensie wysiłki Europejczyków mające na celu ugaszenie ich „światowego” pożaru pomogły ukształtować i posłużyły za prototyp nowoczesnego podejścia, w którym porzuca się absolutne osądy na rzecz praktyczności i ekumenizmu 2
Ekumenizm – jedność w różnorodności, zasada współistnienia różnorodności kościoły chrześcijańskie. W w tym przypadku Zamiast określenia autora bardziej logiczne byłoby użycie definicji „wielokulturowości”. ( Notatka tłumaczenie.)

; jest to próba budowania porządku w oparciu o różnorodność i powstrzymywanie.

XVII-wieczni negocjatorzy, którzy opracowywali warunki pokoju westfalskiego, nie wyobrażali sobie oczywiście, że kładą podwaliny pod system globalny, który będzie sięgał daleko poza granice Europy. Nawet nie próbowali wciągać w ten proces sąsiedniej Rosji, która w tym czasie po trudach Czasu Kłopotów ustanawiała swój nowy porządek i wpisała do prawa zasady radykalnie odmienne od westfalskiego układu sił: absolutne monarchia, jedna religia państwowa - prawosławie i ekspansja terytorialna we wszystkich kierunkach. Jednak inne główne ośrodki władzy nie postrzegały porozumień westfalskich (o ile były one powszechnie świadome) jako istotnych dla swoich terytoriów i posiadłości.

Idea porządku świata realizowana była w przestrzeni geograficznej znanej ówczesnym mężom stanu; podobne podejście jest regularnie wdrażane w wielu regionach. Można to w dużej mierze wytłumaczyć faktem, że dominujące wówczas technologie w żaden sposób nie przyczyniły się do stworzenia jednolitego systemu globalnego - sama myśl o tym ostatnim wydawała się nie do przyjęcia. Bez środków do bieżącej interakcji ze sobą, bez możliwości adekwatnej oceny „temperatury władzy” europejskich regionów, każda suwerenna jednostka interpretowała swój własny porządek jako wyjątkowy, a wszystkie inne uważała za „barbarzyńców” – rządzonych w sposób nieakceptowalny dla istniejącego porządku i dlatego uznawany za potencjalne zagrożenie. Każda suwerenna jednostka uważała swój porządek za idealny szablon społecznej organizacji ludzkości jako całości, wyobrażając sobie, że porządkuje świat poprzez swój sposób rządzenia.

Na drugim końcu kontynentu euroazjatyckiego Chiny stworzyły własną, hierarchiczną i teoretycznie uniwersalną koncepcję porządku – w której centrum znajdują się same siebie. System chiński rozwijał się przez tysiące lat, istniał już w czasach, gdy Cesarstwo Rzymskie rządziło Europą jako jedną całością, opierając się nie na równości suwerennych państw, ale na rzekomej bezgraniczności roszczeń cesarza. W koncepcji chińskiej nieobecne było pojęcie suwerenności w sensie europejskim, gdyż cesarz sprawował władzę nad „całym Cesarstwem Niebieskim”. Był szczytem hierarchii politycznej i kulturowej, usprawnionej i uniwersalnej, która rozciągała się od centrum świata, którym była stolica Chin, na resztę ludzkości. Ludy otaczające Chiny zostały sklasyfikowane według stopnia barbarzyństwa, w tym zależności od chińskiego pisma i osiągnięć kulturowych (kosmografia ta przetrwała aż do czasów nowożytnych). Chiny, z chińskiego punktu widzenia, muszą rządzić światem przede wszystkim poprzez wzbudzanie zachwytu w innych społeczeństwach swoim przepychem kulturowym i bogactwem gospodarczym oraz wciąganie tych innych społeczeństw w relacje, które odpowiednio zarządzane mogą doprowadzić do celu osiągnięcia „niebiańskiej harmonii”.

Islam stał się religią dominującą na Bliskim Wschodzie, w Afryce Północnej, na wielu obszarach Azji i w częściach Europy. Islamska wersja powszechnego porządku przewidywała szerzenie prawdziwej wiary na „terytorium wojny” 4
„Terytorium wojny” (Dar al-harb) – w teologii islamu kraina, na której większość ludności stanowią niewierni, nie wyznający islamu i wrogo nastawieni do niego. „Terytorium wojny” kontrastuje z Dar al-Islam – „terytorium islamu”; między nimi jest Dar al-Sulh – „terytorium rozejmu”, gdzie nie wierzą w Allaha, ale muzułmanie nie są prześladowani. Ani Koran, ani hadisy (powiedzenia) Proroka nie wspominają o takim podziale świata; Uważa się, że koncepcję tę wprowadzili teolodzy XIII–XIV w. ( Notatka tłumaczenie)

Jak muzułmanie nazywali ziemie zamieszkałe przez niewiernych? przeznaczeniem świata jest zjednoczenie się i odnalezienie harmonii, zważając na słowa proroka Mahometa. Podczas gdy Europa budowała swój porządek wielopaństwowy, Imperium Osmańskie ze swoją metropolią w Turcji ożywiło roszczenia do wyłącznych rządów „natchnionych przez Boga” i rozszerzyło swoją władzę na ziemie arabskie, basen Morza Śródziemnego, Bałkany i Europę Wschodnią. Ona oczywiście zwracała uwagę na wyłaniającą się Europę międzypaństwową, ale wcale nie wierzyła, że obserwuje wzór do naśladowania: w porozumieniach europejskich Osmanowie widzieli zachętę do dalszej ekspansji osmańskiej na zachód. Jak to ujął sułtan Mehmed II Zdobywca, napominając włoskie państwa-miasta, co stanowi wczesny przykład wielobiegunowości w XV wieku: „Jesteście dwadzieścia miast… Zawsze się kłócicie między sobą… Musi być jedno imperium, jedno wiara, jedna władza na całym świecie”.

Tymczasem na przeciwległym od Europy wybrzeżu Oceanu Atlantyckiego, w Nowym Świecie, kładziono podwaliny pod inną koncepcję porządku świata. XVII-wieczna Europa pogrążona była w konflikcie politycznym i religijnym, a osadnicy purytańscy byli zdeterminowani „zrealizować plan Boży” i wprowadzić go w życie na „odległym pustkowiu”, aby wyzwolić się spod regulacji istniejącej (i – w ich zdaniem „nieodpowiednia”) struktura władzy. Zamierzali tam zbudować, cytując gubernatora Johna Winthropa, który w 1630 roku głosił ewangelię na pokładzie statku płynącego do osady Massachusetts, „miasto na wzgórzu”, inspirując świat sprawiedliwością swoich zasad i siłą swego przykładu. W amerykańskiej wizji porządku światowego pokój i równowaga sił osiągane są w sposób naturalny, starożytne podziały i wrogości muszą zostać pozostawione w przeszłości do czasu, aż inne narody przyjmą takie same zasady rządzenia jak Amerykanie. Zadaniem polityki zagranicznej jest zatem nie tyle obrona czysto amerykańskich interesów, co szerzenie ogólnych zasad. Z czasem Stany Zjednoczone stały się głównym obrońcą porządku, jaki sformułowała Europa. Jednak mimo że USA użyczają swojej władzy europejskim wysiłkom, istnieje pewna ambiwalencja w odbiorze – wszak amerykańska wizja nie opiera się na przyjęciu europejskiego systemu zrównoważonej władzy, ale na osiągnięciu pokoju poprzez szerzenie demokracji zasady.

Spośród wszystkich powyższych koncepcji, zasady Pokoju Westfalskiego są uważane – w ramach tej książki – za jedyną ogólnie przyjętą podstawę tego, co można określić jako istniejący porządek świata. System westfalski rozprzestrzenił się na cały świat jako „rama” porządku międzypaństwowego i międzynarodowego, obejmując różne cywilizacje i regiony, w miarę jak Europejczycy, poszerzając granice swoich posiadłości, narzucali wszędzie własne idee stosunków międzynarodowych. Często „zapominali” o pojęciu suwerenności w stosunku do kolonii i ludów skolonizowanych, gdy jednak ludy te zaczęły domagać się niepodległości, ich żądania opierały się właśnie na koncepcji westfalskiej. Niepodległość narodowa, suwerenna państwowość, interesy narodowe i nieingerencja w sprawy innych – wszystkie te zasady okazały się skutecznymi argumentami w sporach z kolonialistami, zarówno podczas walki o wyzwolenie, jak i w obronie nowo powstałych państw.

Nowoczesny, obecnie globalny system westfalski – który dziś powszechnie nazywany jest wspólnotą światową – stara się „uszlachetnić” anarchiczną istotę świata za pomocą rozległej sieci międzynarodowych struktur prawnych i organizacyjnych, których zadaniem jest promowanie otwartego handlu i funkcjonowania stabilny międzynarodowy system finansowy, w celu ustalenia wspólnych zasad rozstrzygania sporów międzynarodowych i ograniczania skali wojen, gdy one wystąpią. Ten system międzystanowy obejmuje obecnie wszystkie kultury i regiony. Jej instytucje zapewniają neutralne ramy dla interakcji różnych społeczeństw – w dużej mierze niezależne od wartości wyznawanych w poszczególnych społeczeństwach.

Jednocześnie zasady westfalskie są kwestionowane ze wszystkich stron, czasami, co zaskakujące, w imię porządku światowego. Europa zamierza odejść od zaprojektowanego przez siebie systemu stosunków międzypaństwowych i nadal trzymać się koncepcji zjednoczonej suwerenności 5
Oznacza to przeniesienie znacznej części kompetencji władzy państwowej w suwerennym państwie narodowym na strukturę ponadnarodową, w tym przypadku Unię Europejską. ( Notatka tłumaczenie)

Jak na ironię, Europa, która wymyśliła koncepcję równowagi sił, teraz świadomie i znacząco ogranicza władzę swoich nowych instytucji. Ograniczywszy własną siłę militarną, praktycznie utraciła zdolność adekwatnego reagowania na naruszanie tych uniwersalistycznych norm.

Na Bliskim Wschodzie dżihadyści, zarówno sunnici, jak i szyici, w dalszym ciągu dzielą społeczeństwa i demontują państwa narodowe w pogoni za globalną rewolucją opartą na fundamentalistycznych wersjach religii muzułmańskiej. Sama koncepcja państwa wraz z opartym na niej regionalnym systemem stosunków jest obecnie zagrożona, atakowana przez ideologie odrzucające nałożone przez państwo ograniczenia jako nielegalne oraz przez grupy terrorystyczne, które w wielu krajach są silniejsze od sił zbrojnych rządu.

Stany Zjednoczone na przemian bronią systemu westfalskiego i krytykują leżące u jego podstaw zasady równowagi sił i nieingerencji w sprawy wewnętrzne, uznając je za niemoralne i przestarzałe, czasami robiąc jedno i drugie jednocześnie. Stany Zjednoczone w dalszym ciągu uważają swoje wartości za powszechnie pożądane, co powinno stanowić podstawę porządku światowego, i zastrzegają sobie prawo do ich wspierania w skali globalnej. Jednak po trzech wojnach w ciągu dwóch pokoleń – każda rozpoczynająca się od idealistycznych aspiracji i powszechnej akceptacji społecznej, a kończąca się narodową traumą – dzisiejsza Ameryka stara się zrównoważyć swoją (wciąż oczywistą) siłę z zasadami budowania narodu.

Wszystkie główne ośrodki władzy na planecie w mniejszym lub większym stopniu wykorzystują elementy porządku westfalskiego, ale żaden nie uważa się za „naturalnego” orędownika tego systemu. Wszystkie te ośrodki przechodzą istotne zmiany wewnętrzne. Czy regiony o tak odmiennych kulturach, historiach i tradycyjnych teoriach porządku świata są w stanie zaakceptować jakiś system globalny jako prawo?

Sukces w osiągnięciu takiego celu wymaga podejścia, które respektuje zarówno różnorodność ludzkich tradycji, jak i wrodzone pragnienie wolności w naturze ludzkiej. W tym sensie można mówić o porządku świata, ale nie można go narzucić. Jest to szczególnie prawdziwe w epoce natychmiastowej komunikacji i rewolucyjnych zmian politycznych. Każdy porządek świata, aby był trwały, musi być postrzegany jako sprawiedliwy – nie tylko przez przywódców, ale także przez zwykłych obywateli. Musi odzwierciedlać dwie prawdy: porządek bez wolności, nawet początkowo zatwierdzony w przypływie uniesienia, ostatecznie generuje swoje własne przeciwieństwo; jednakże wolności nie można zapewnić i zabezpieczyć bez „ram” porządku, które pomogą utrzymać pokój. Porządek i wolność, postrzegane czasem jako przeciwne bieguny skali ludzkiego doświadczenia, należy postrzegać jako byty współzależne. Czy dzisiejsi przywódcy mogą wznieść się ponad bezpośrednie obawy, aby osiągnąć tę równowagę?

Legitymizacja i władza

Odpowiedź na te pytania musi uwzględniać trzy poziomy pojęcia porządku publicznego. Porządek świata odnosi się do stanu określonego regionu lub cywilizacji, w ramach którego działa zestaw sprawiedliwych ustaleń i istnieje podział władzy uważany za mający zastosowanie do świata jako całości. Porządek międzynarodowy to praktyczne zastosowanie określonego systemu przekonań do dużej części globu, a obszar jego zasięgu musi być na tyle duży, aby wpłynąć na globalną równowagę sił. Wreszcie porządek regionalny opiera się na tych samych zasadach, jakie obowiązują na konkretnym obszarze geograficznym.

Podczas mojej pierwszej wizyty w Pekinie w 1971 r., aby ponownie nawiązać kontakty z Chinami po dwudziestu latach wrogości, wspomniałem, że dla amerykańskiej delegacji Chiny były „krainą tajemnic i tajemnic”. Premier Zhou Enlai odpowiedział: „Przekonacie się Państwo, że w Chinach nie ma nic tajemniczego. Kiedy poznasz nas lepiej, nie będziemy już dla Ciebie tacy tajemniczy.” Dodał, że w Chinach żyje 900 milionów ludzi i nie widzą oni niczego niezwykłego w swoim kraju. W naszych czasach chęć ustanowienia porządku światowego wymaga uwzględnienia opinii społeczeństw, których poglądy do niedawna pozostawały w dużej mierze samowystarczalne. Tajemnica, którą należy odkryć, jest taka sama dla wszystkich narodów: jak najlepiej połączyć różne doświadczenia historyczne i tradycje we wspólny porządek świata.