W Europie przygotowania do wojny domowej na dużą skalę idą pełną parą. Nadszedł czas, aby Europa przygotowała się na nową wojnę z Rosją

MOSKWA, 25 października – RIA Nowosti, Andriej Stanawow. Lotniska, porty, dworce i drogi – NATO stopniowo przekształca Europę w ogromną odskocznię do natychmiastowego przerzutu dużych kontyngentów wojskowych i ciężkiej broni. Mechanizm transportowy, dość zardzewiały po zimnej wojnie, jest kołysany i smarowany, starannie przywracając utracone przekładnie. Nikt już nie ukrywa motywu – „rosyjskiego zagrożenia”.

W środę okazało się, że sojusz zamierza wyrazić zgodę na utworzenie dwóch nowych dowództw wojskowych na wypadek potencjalnego konfliktu z Rosją. Jeden z nich będzie zajmował się logistyką, drugi „zabezpieczy” szlaki morskie na Atlantyku i Oceanie Arktycznym przed rosyjskimi okrętami podwodnymi. O tym, co te działania tak naprawdę oznaczają i jak mogą zagrozić Rosji, przeczytacie w materiale RIA Nowosti.

Blokuj myślenie

Węże okopów, blokady drogowe, worki z piaskiem i wkopane w ziemię czołgi – możliwe, że tak właśnie stratedzy NATO widzą Europę w przyszłości. Jak pisze The Wall Street Journal, powołując się na urzędników z państw sojuszniczych, w NATO może powstać odrębne dowództwo, które ma przyspieszyć przepływ osób i logistykę. Ostateczne rozstrzygnięcie tej kwestii nastąpi w listopadzie na kwartalnym spotkaniu ministrów obrony bloku.

Cały personel wojskowy wie, że skuteczność bojowa każdej armii zależy bezpośrednio od dobrze zorganizowanej logistyki. Załamanie operacyjne i rozmieszczenie grup, rotacje, transfery, przesunięcia, wycofanie tyłów, operacje desantowe – to wszystko wymaga infrastruktury transportowej, która działa jak szwajcarski zegarek. Podczas wojny wykorzystuje się wszystko – koleje i autostrady, lotniska cywilne, porty morskie i węzły komunikacyjne. Teraz NATO wraz ze Stanami Zjednoczonymi aktywnie porządkuje tę gospodarkę.

„Muszą zorganizować ruch wojsk nie tyle w Europie, ile z Ameryki Północnej do Europy” – zauważa zastępca dyrektora Instytutu Analiz Politycznych i Wojskowych Aleksander Khramchikhin. „Mówimy o przerzuceniu ciężkich formacji, bo co Stanom Zjednoczonym nie można się teraz oprzeć w Europie. Dla Rosji jest to absolutnie niemożliwe, jednak jest mało prawdopodobne, że tak naprawdę cokolwiek przekażą, ponieważ po pierwsze jest to drogie, a po drugie z tego powodu same Stany Zjednoczone zostaną zdemaskowane. ”

Zachód nie ukrywa, że kwestia zwiększenia mobilności wojsk przy reformowaniu struktury dowodzenia sojuszu jest jedną z pierwszych do rozwiązania. Jak powiedziała RIA Novosti rzeczniczka NATO Oana Lungescu, sojusznicy dostosowują nawet ustawodawstwo krajowe, aby sprzęt wojskowy mógł szybciej przemieszczać się przez granicę.

„Z wojskowego punktu widzenia nie jest to dokładnie logistyka, ale raczej przygotowanie warunków do przegrupowania wojsk i sprzętu z kontynentalnych Stanów Zjednoczonych do Europy” – mówi redaktor naczelny magazynu Aerospace Frontier, ekspert wojskowy Michaił Chodarenok „Niezawodna komunikacja skróci czas potrzebny na ponowne rozmieszczenie jednostek i połączeń do obszarów, które ich zdaniem są zagrożone”.

Niewiele dróg

Amerykanie wielokrotnie narzekali na problemy z transportem ładunków wojskowych i siły roboczej po całej UE. Według dowódcy Sił Zbrojnych USA w Europie, generała porucznika Bena Hodgesa, linie kolejowe łączące Niemcy i Polską w przypadku działań wojennych nie wystarczą, ponadto wiele europejskich mostów nie wytrzyma ciężaru czołgów.

„Wzmocnienie mostów to pierwszy przejaw przygotowań do przeniesienia ciężkich pojazdów opancerzonych. Przykładowo, kiedy do naszego Zachodniego Okręgu Wojskowego zaczął napływać ciężki sprzęt wojskowy, pierwszym sygnałem wywiadowczym dla zachodnich służb wywiadowczych była praca nad wzmocnieniem mostów” – Chodarenok. – powiedział RIA Novosti.

W rzeczywistości Hodges opowiada się za utworzeniem „wojskowej strefy Schengen”, która umożliwiłaby szybki transport żołnierzy na Litwę przez kraje tranzytowe. Jest przekonany, że wszelkie operacje wojskowe w Europie Wschodniej będą odbywać się przez Polskę.

W bazie Polskich Sił Powietrznych niedaleko wsi Powidz powstaje już duży węzeł logistyczny sojuszu. Planuje się zainwestować 200 mln dolarów w lotnisko wojskowe i przekształcić je w potężny węzeł wsparcia sił NATO we wszystkich krajach bałtyckich i Europie Północnej, a także w Bułgarii i Rumunii.
Khodarenok zauważył, że jest zbyt wcześnie, aby mówić o realnym zwiększeniu sił bloku. Jednak jego zdaniem wszystkie podjęte działania przyczynią się do tego, że jednostki i formacje sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych i państw NATO zostaną przeniesione za zachodnie granice Rosji znacznie szybciej niż dotychczas, co zwiększy napięcia między Sojuszu i Moskwy.

„Nie oddamy Arktyki”

Co ciekawe, jak podaje gazeta, oprócz dowództwa logistycznego, NATO planuje utworzyć jeszcze jedno - odpowiedzialne za ochronę szlaków morskich do Europy na Oceanie Atlantyckim i Arktycznym - w szczególności przed zagrożeniami ze strony łodzi podwodnych. Chodzi tu oczywiście o rosyjskie okręty podwodne, gdyż Chińczycy odwiedzają je niezwykle rzadko.

„Rosja zdecydowanie nie przygotowuje się do takich działań, zwłaszcza na Atlantyku” – zauważa admirał Wiaczesław Popow, członek zarządu morskiego rosyjskiego rządu, były dowódca Floty Północnej. „Nasza strategia obronna ma na celu ochronę naszej własnej granicami. To właśnie podczas drugiej wojny światowej Niemcy używali tam okrętów podwodnych przeciwko konwojom ze Stanów Zjednoczonych do Europy i Anglii. Nie mamy takich zamiarów na najbliższą przyszłość.

Mówiąc o Oceanie Arktycznym admirał podkreślił, że Rosja nie odda nikomu swojej strefy arktycznej i Północnego Szlaku Morskiego i będzie nadal budować tam swój potencjał.

Wielu ekspertów wojskowych postrzega utworzenie nowego dowództwa NATO jako część planu obejmującego komunikację morską na potrzeby przyszłego transferu wojsk i ciężkiej broni ze Stanów Zjednoczonych.

Głównym europejskim węzłem wojskowym Stanów Zjednoczonych pozostaje dziś amerykańska baza lotnicza Ramstein w Niemczech. Jako kluczowe centrum logistyczne pełni także funkcję siedziby Sił Powietrznych USA w Europie oraz centrum dowodzenia wspólnej obrony powietrznej państw NATO. W bazie stacjonuje 16 eskadr wojskowych samolotów transportowych 86. Skrzydła Powietrznego i około 40 tys. personelu. Oprócz Ramstein Pentagon utrzymuje w Europie kolejnych 350 mniejszych baz, z czego 40 jest jego właścicielem.

Zdaniem ekspertów wiele obecnie wskazuje na to, że Stany Zjednoczone konsekwentnie przygotowują infrastrukturę w Europie Wschodniej i krajach bałtyckich na przyjęcie grupy żołnierzy liczącej do 150 tys. ludzi.

Interes Narodowy

Tłumacz: nessie264

Oryginalna publikacja: Dlaczego Europa nie przygotowuje się do wojny z Rosją?

Trzy lata temu Stany Zjednoczone wycofały swoje siły bojowe z Europy. Teraz wysyłają ich z powrotem w regularnej rotacji, aby powstrzymać rosyjski atak. Jak wyjaśnił generał brygady Timothy Dougherty: „Znacznie taniej jest przygotować się do wojny, niż w niej walczyć”.

Prawidłowy. Ale dlaczego Europa się na to nie przygotowuje?

Podczas zimnej wojny Stany Zjednoczone utrzymywały w Europie około 300 000 żołnierzy. Kilka lat temu liczba ta spadła do 65 tys. Mimo to było ich za dużo: ten kontynent powinien już dawno opuścić amerykańską filantropię obronną. Ponadto Sojusz Północnoatlantycki rozszerzył się na granice Rosji i zagroził aneksją Gruzji i Ukrainy, byłych terytoriów wchodzących w skład Imperium Rosyjskiego i Związku Radzieckiego. Z punktu widzenia Moskwy NATO kontynuowało grę powstrzymującą, tyle że tym razem na granicach Rosji i na terytoriach jej dawnych przodków.

Po drodze Waszyngton i Bruksela rozczłonkowały Serbię, zupełnie nie biorąc pod uwagę historycznych interesów Rosji na Bałkanach. Stany Zjednoczone nawiązywały relacje i zdobywały bazy – nawet w Azji Środkowej. Polityka amerykańska wyglądała jak przeciwieństwo słynnej „doktryny Brzezińskiego”: co moje, to moje, a co twoje, podlega negocjacjom.

Chociaż w Waszyngtonie od dawna panuje konsensus co do Departamentu Obrony jako klucza do międzynarodowego dobrobytu chroniącego zamożnych i licznych sojuszników, kandydat Donald Trump zasugerował możliwe zmiany, krytykując amerykańskie dotacje wojskowe dla Europejczyków. Po objęciu urzędu przypisywał skromny wzrost europejskich wydatków wojskowych, ale nadal poświęcał amerykańskie interesy na rzecz rządów europejskich, które wolały przenosić odpowiedzialność za własną obronę na innych.

Wielu mieszkańców kontynentu nie widzi poważnego zagrożenia dla swojego bezpieczeństwa: niewielu Europejczyków, jeśli w ogóle, wyobraża sobie rosyjskie hordy przemierzające Europę aż do Atlantyku. A rządy europejskie, niezależnie od tego, czy się martwią, czy nie, liczą, że Waszyngton ich ochroni. Po co więc obciążać europejskich podatników, skoro rachunek można wysłać do Ameryki?

Dlaczego politycy Waszyngtonu, a zwłaszcza prezydent Trump, tak chętnie zmuszają Amerykanów do dźwigania tego ciężaru? Władimir Putin ma trudny charakter. Każdy to wie. Ale świat jest pełen paskudnych, autorytarnych władców. Nie oznacza to jednak, że stanowią zagrożenie dla Ameryki.

Pomimo wzmożonej retoryki, jaka wypełnia Waszyngton, Moskwa nie stanowi istotnego zagrożenia dla Stanów Zjednoczonych. Zamieszanie wokół wyborów w 2016 r. było obraźliwe, ale Waszyngton robił to samo, tylko znacznie częściej i w znacznie większej liczbie krajów. Administracja Trumpa powinna nalegać, aby Rosja porzuciła tę kwestię, obiecując jednocześnie, że Ameryka nie popełni ponownie tych samych błędów w przyszłości.

Federacja Rosyjska jest jedynym krajem posiadającym porównywalny potencjał nuklearny, ale jego wykorzystanie oznacza gwarancję niszczycielskiego uderzenia odwetowego. Chociaż Rosja odbudowała swoją konwencjonalną armię po upadku Związku Radzieckiego, Moskwa jest poważną potęgą regionalną, a nie globalną. Nic nie wskazuje na to, że Putin jest w najmniejszym stopniu zainteresowany konfrontacją z Ameryką.

Co więcej, Stany Zjednoczone i Rosję nie dzielą znaczących różnic w ważnych interesach. Wręcz przeciwnie, oba rządy ścierają się w kwestiach peryferyjnych, takich jak Syria (z którą Moskwa ma długotrwałe sojusznicze stosunki i które niewiele znaczą dla Ameryki) oraz Gruzja i Ukraina (które nie są ważne dla bezpieczeństwa USA). Dla kontrastu zarówno Ameryka, jak i Rosja obawiają się terroryzmu islamskiego, sprzeciwiają się programom nuklearnym Iranu i Korei Północnej oraz sprzeciwiają się potencjalnie agresywnym Chinom.

A jednak Ameryka zwraca wojska do Europy. Szef sztabu armii amerykańskiej, gen. Mark Milley, powiedział: „My, w armii amerykańskiej, wierzymy, że ta dodatkowa zdolność jest prawdopodobnie konieczna”, aby odstraszyć Rosję. Dowódca sił amerykańskich w Europie, generał broni Ben Hodges, powiedział, że „Będziemy to robić tak długo, jak będzie to konieczne”. Dodał, że „nie zejdziemy z tego kursu w przyszłości”.

Co Europejczycy robią w związku z Rosją? Są, powiedzmy, „zajęci”. A może czują, że zrobili już wszystko, co mogli.

Europa wydaje obecnie dwa razy więcej na swoją armię niż Rosja. Jeśli rządy europejskie nie wydają wydatków efektywnie, muszą to naprawić, zamiast czekać na ponowną interwencję Waszyngtonu. A gdyby poczuli się zagrożeni, zrobiliby znacznie więcej. Generał Hodges pochwalił Litwę za wydanie 2,07% PKB na wojsko, ale jeśli rząd drży na myśl o przybyciu rosyjskich dywizji pancernych, powinien podwoić lub potroić te wydatki. Nie chodzi o pokonanie hord Moskwy, ale o to, aby jakikolwiek atak był zbyt kosztowny i niewarty takich wydatków.

To samo dotyczy Estonii, Łotwy i Polski. Wszystkim najwyraźniej zależy na zdobyciu amerykańskich garnizonów. Ale powinni dostać żołnierzy od swoich europejskich sąsiadów.

Jednak oddalając się od państw granicznych, większość Europejczyków jest zbyt zajęta, aby przejmować się kwestiami obronności. Koszty w Niemczech wzrosły z 1,18% w 2016 r. do 1,22% w tym roku, ale oczekuje się, że spadną w 2018 r.

Można założyć, że nikt w Niemczech przynajmniej nie spodziewa się zaangażowania Bundeswehry w działania militarne. Nawet Niemcy żartują, że rolą ich żołnierzy jest powstrzymywanie Rosjan do czasu przybycia prawdziwych sił zbrojnych. Prawdopodobieństwo, że Niemcy udają się na wschód, aby ocalić kraje bałtyckie, Polskę lub kogokolwiek innego, jest w najlepszym razie minimalne.

Ale kto wtedy uwierzy, że wojska włoskie, hiszpańskie, portugalskie, belgijskie, duńskie, czarnogórskie, luksemburskie, słoweńskie, słowackie i czeskie utworzą wielką armię ekspedycyjną, aby odeprzeć putinistów w brezentowych butach? Jak kiedyś powiedziano o Auckland, „tam nawet nic nie ma”, jeśli chodzi o armie krajów europejskich.

Problemem nie jest brak wystarczających środków. Kraje europejskie mają całkowitą populację większą niż Ameryka i mają równą jej gospodarkę. Ich siła militarna może pozostawać w tyle za amerykańską, ale nie są bezradni. Pod względem potencjału za Stanami Zjednoczonymi plasują się Francja i Wielka Brytania, a za nimi plasuje się Turcja. Następnie przychodzą Niemcy i Włochy. Gdyby wszyscy chcieli, mogliby osiągnąć znacznie więcej.

A Europejczycy mają dużo zasobów ludzkich odpowiednich do służby wojskowej. Sama Turcja ma pod bronią około czterystu tysięcy ludzi. Co prawda Ankara nie wygląda obecnie na lojalnego sojusznika, ale jeśli tak, to dlaczego nadal jest w NATO? Tak czy inaczej, Włochy mają w swojej armii około 250 000 obywateli. Francja ma około 200 000 mieszkańców, Niemcy – około 180 000 osób, Grecja – około 160 000 osób, a Wielka Brytania – ponad 150 000 pracowników. W Hiszpanii – 124 000 osób. A kraje te mogłyby zwiększyć liczebność swoich sił zbrojnych, gdyby uznały, że jest to uzasadnione względami bezpieczeństwa. Nie Stany Zjednoczone, ale te kraje powinny zaoferować zwiększenie liczebności swoich armii i znacznie więcej, aby powstrzymać Rosję.

Ponad siedemdziesiąt lat po zakończeniu II wojny światowej mieszkańcy Europy Zachodniej zakończyli ożywienie gospodarcze, obalili wrogie reżimy komunistyczne i włączyli państwa Europy Środkowo-Wschodniej w projekt paneuropejski. Razem znacznie wyprzedzają pozostałości niegdyś potężnego Imperium Rosyjskiego i Związku Radzieckiego.

Moskwa może pokonać mniejszych sąsiadów, jak Gruzja, ale ciężko będzie jej połknąć Ukrainę i na pewno nie podbije Europy. A jeśli co do tego ostatniego istnieją wątpliwości, Europejczycy mogą przyspieszyć upadek swoich zdolności militarnych, które i tak już słabną, stojąc w obliczu stagnacji gospodarczej, niżu demograficznego i kryzysu politycznego w nadchodzących latach.

Wujek Sam jest właściwie bankrutem. W nadchodzących latach grozi mu bilionowy deficyt. Jednak Kongres odmawia dokonywania trudnych wyborów, decydując się na cięcie dochodów zamiast zająć się wydatkami. Ponieważ dług federalny, wydatki socjalne i zobowiązania międzynarodowe są ze sobą sprzeczne, kryzys prawdopodobnie wymusi działania. Prawdopodobnie ucierpi na tym nieuporządkowana interwencjonistyczna polityka zagraniczna. Niewielu amerykańskich seniorów byłoby skłonnych dobrowolnie poświęcić ubezpieczenie zdrowotne na starość lub zabezpieczenie społeczne, aby zapewnić Europejczykom bezpieczną egzystencję w hojnym państwie opiekuńczym. Lepiej byłoby, gdyby Waszyngton kontynuował starannie przemyślane i systematyczne cięcia wydatków, zamiast pędzić na oślep w stronę kryzysu.

Europejczycy nigdy nie przestaną wzywać do zwiększonego zaangażowania wojskowego USA, ale urzędnicy amerykańscy mogą przestać oferować zapłatę za to. Waszyngton powinien pozostać w NATO i innych sojuszach tylko tak długo, jak służą one amerykańskim interesom bezpieczeństwa. Ochrona krajów, które potrafią się obronić, nie sprzyja realizacji tych interesów.

Podążaj za nami

Przygotowania do wojny domowej na dużą skalę w Europie idą pełną parą i wkrótce rozpoczną się prawdziwe operacje wojskowe i walki” – ostrzega analityk wojskowy Jaroslav Stefets. Francuzi będą musieli odzyskać setki kilometrów kwadratowych własnej ziemi. Stefec wątpi także, czy w Czechach nie ma migrantów. „Ktoś tu kłamie” – powiedział o tym w rozmowie z ParlamentníListy.cz. Ale na tym jego ostrzeżenia się nie kończą.

ParlamentníListy.cz: Najbardziej dyskutowanym tematem za granicą jest spotkanie amerykańskiego prezydenta Donalda Trumpa z jego rosyjskim odpowiednikiem Władimirem Putinem. Trump był ostro krytykowany za niewystarczające przygotowanie lub zbyt pokojowy charakter. Inni argumentują, że Trump generalnie ma taką politykę: najpierw bądź twardy, a w końcu złagodź swoje kroki. Co myślisz?

Jaroslav Stefets: Uważam, że Donald Trump to bardzo pragmatyczna osoba, która dokładnie wie, czego chce. Te jego nieco teatralne poczynania można wytłumaczyć zwyczajem robienia tego właśnie w środowisku amerykańskim. Oczywiście posuwa się trochę za daleko i czasami jego zachowanie przypomina teatr. W każdym razie jego działania robią właśnie takie wrażenie na Europejczykach. Amerykanie patrzą na nich inaczej. Trump jest jednak niewątpliwie człowiekiem, który wie, czego chce.

Mówisz: on wie, czego chce. Jakie cele realizuje takim zachowaniem, powiedzmy, w stosunkach z Putinem?

Trump z pewnością realizuje to, co obiecał w trakcie kampanii, gdy mówił, że chce wzmocnić pozycję USA na świecie. Chce przywrócić miejsca pracy Amerykanom, chce, aby produkcja w Stanach Zjednoczonych wzrosła, a Stany Zjednoczone znów stały się krajem zapewniającym pracę swoim obywatelom. Jego hasło „America First” brzmi wyraźnie i Trump wie, że jeśli ukryje się za ideologią, nigdy nie osiągnie swojego celu. Wie, że musi opierać się na rzeczywistym stanie rzeczy współczesnego świata i nie może ukrywać się za czymś, co w jakiś sposób zniekształca lub wypacza rzeczywistość. W przeciwnym razie poprowadzi Stany Zjednoczone do wojny, ale najwyraźniej Trump tego nie chce.

- Być może dlatego Trump tak pokojowo (według niektórych szacunków) komunikuje się z Putinem?

Nonsens. Nie porozumiewał się pokojowo z Władimirem Putinem. Kto to twierdzi?

– Amerykańskie media…

Nasze media też to twierdzą, chociaż jest to głupota, bo Donald Trump nie zachował się delikatnie wobec Putina. Jasno określili swoje interesy i ustalili zasady. A ty mówisz o całkowicie idiotycznym postrzeganiu spotkania dwóch światowej klasy mężów stanu, które amerykańska prasa stara się bagatelizować, skoro Trump jest w naszym kraju niemal w takiej samej sytuacji, jak Milos Zeman. Spływają na niego ataki ze strony mediów, a jednocześnie są one całkowicie bezpodstawne. Media twierdzą, że Trump był wobec Putina zbyt łagodny. Jednak na spotkaniu jasno określono granice interesów i jasno powiedziano: tu jest wasze, a tu jest nasze. Zidentyfikowano obszary, w których należało ustalić jasne zasady, i udało się to osiągnąć, co jest bardzo ważne. Ogólnie rzecz biorąc, to spotkanie ma ogromne znaczenie, ponieważ teraz obie strony (zarówno Stany Zjednoczone, jak i Federacja Rosyjska) mają wystarczające środki, aby się nawzajem zniszczyć. Ale wokół nich wciąż jest wiele rzeczy, które są dla nich obojga zupełnie nieinteresujące.

To, co mówisz, pokrywa się z opiniami innych analityków, którzy twierdzą, że cały świat, w tym media, powinien się cieszyć, że głowy tak dużych państw spotkały się i chcą dojść do porozumienia. Czy uważa Pan, że media w tym przypadku tylko szkodzą procesowi?

Oczywiście. Dawno, dawno temu media mogły być czwartą władzą, ale nie są już strażnikami demokracji. Rzeczywiście, w tym przypadku amerykańskie media grają na korzyść establishmentu, który istnieje od co najmniej 30-40 lat. Po drugiej wojnie światowej utworzyły się pewne grupy interesu, które były zadowolone, że Stany Zjednoczone zarabiają na drugiej wojnie światowej, na powojennym rozwoju. Inwestycje w Niemczech przyniosły im niesamowite zyski. Ale mówimy nie tylko o Niemczech, ale o całej Europie. Osobom tym udało się zwrócić pieniądze do domu. I bardzo chcieliby, żeby sytuacja się powtórzyła. Przygotowania do wojny domowej na dużą skalę w Europie (jeśli nie dojdzie tam do wojny nuklearnej) idą pełną parą i już niedługo rozpoczną się rzeczywiste działania militarne i działania bojowe.

- Czy masz na myśli miejsca takie jak „obszary zabronione”?

Nie, nie tylko oni. Być może od tego wszystko się zacznie, skoro we Francji ciągle mówi się o tym, że Francuzi będą musieli odzyskać swoją ziemię, bo tak naprawdę ją stracili. Mówimy o setkach kilometrów kwadratowych w okolicach Marsylii. A podobne miejsca powstają w Czechach. Mówi się nam, że w Czechach prawie nie ma migrantów, chociaż Niemcy, zwłaszcza Bawaria, są oburzone faktem, że coraz więcej imigrantów napływa do Niemiec przez czeską granicę. Coś tu nie gra. Ktoś kłamie.

Wróćmy do Trumpa. Spotkawszy się Trump i Putin niezbicie udowodnili, że siły, które chciałyby rozpocząć prawdziwą wojnę na pełną skalę, są wciąż oderwane od rzeczywistości, bo na świecie nastąpiło przegrupowanie sił. Stany Zjednoczone nie są już jedynym hegemonem. Rosja i Chiny (choć w historii z jednej strony zawsze udawały przyjaciół, a z drugiej potrzebowały siebie nawzajem) z konieczności zawarły rodzaj przyjaźni, a ich połączone siły byłyby w stanie pokonać Stany Zjednoczone w wojnie. Ogólnie rzecz biorąc, obecnie Stany Zjednoczone nie mają wystarczających środków militarnych, aby pokonać Rosję, pomimo dużej liczby baz. Jedyną szansą dla Stanów Zjednoczonych na pokonanie Rosji jest całkowite zniszczenie jej terytorium atakami nuklearnymi, ale Stany Zjednoczone nie mają realnych szans na wygranie wojny na wzór II wojny światowej. Tak jak NATO ich nie ma. Zatem teraz Stany Zjednoczone, nawet jako sojusznik Sojuszu Północnoatlantyckiego, nie mają szans.

To bardzo poważne stwierdzenie. Zakładam, że Rosji pomogły także sukcesy militarne w Syrii, gdzie Federacja Rosyjska miała okazję testować nowe technologie i broń…

Oczywiście Rosja mogła tam testować swoją broń, ale nie o to chodzi. Chodzi raczej o sprawdzenie, jak na to reaguje broń i systemy Stanów Zjednoczonych, które także są zaangażowane w Syrii. Oczywiście Rosja może testować broń u siebie: ma do tego rozległe terytoria. Testowane są tam rakiety strategiczne. Testowanie systemu w walce jest ważne, ale nie absolutnie konieczne. Z drugiej strony ważniejsze jest, aby dowiedzieć się, jak zareaguje wróg, jak może zareagować, czy będzie miał czas na reakcję i tak dalej. Dlatego testy bojowe są koncepcją nieco mylącą.

Putin prowadzi otwartą politykę, która jest radykalnie, po prostu kolosalnie odmienna od tej, jaka miała miejsce w czasach Związku Radzieckiego. Putin daje w ten sposób jasno do zrozumienia: „Słuchajcie, mamy taką a taką broń, a teraz nie możecie się jej przeciwstawić, więc jeśli spróbujecie nas zaatakować…”. To wyraźne ostrzeżenie. Putin ostrzega, pokazując tę broń. Ostrzega inne państwa, zwłaszcza Stany Zjednoczone i kraje Sojuszu Północnoatlantyckiego, które przyłączą się do Stanów Zjednoczonych. Nie ma tu potrzeby mówić o NATO jako takim, ponieważ NATO to przede wszystkim Stany Zjednoczone. W ten sposób Putin ostrzega siły amerykańskie, które chcą rozpocząć wojnę światową, przed tym, co je czeka. Ostrzega, że terytorium Stanów Zjednoczonych zostanie zniszczone w taki sam sposób, jak terytorium Rosji.

Czy dlatego Władimir Putin jest zawsze tak zaniepokojony, gdy państwa takie jak na przykład Ukraina mają wkrótce przystąpić, powiedzmy, do Unii Europejskiej? Ze względu na budowę baz wojskowych w pobliżu granic i nie tylko. Powodem jest, jak sądzę, to...

Oczywiście. Nie wiem, co Stany Zjednoczone zareagowałyby, gdyby Rosja zaczęła budować bazę wojskową z rakietami nuklearnymi w Meksyku. Federacja Rosyjska osiągnęłaby porozumienie z Meksykiem (co nie jest wcale takie nieprawdopodobne), gdyż współpraca może być atrakcyjna także dla Meksykanów. Pojawia się też np. kwestia przyszłej bazy na Kubie, która wykazała zainteresowanie nowym porozumieniem z Federacją Rosyjską i chce nawiązać kontakty i omówić współpracę wojskową. Pytanie brzmi, jak Stany Zjednoczone zareagowałyby na to i jakie kroki podjęłyby w odpowiedzi. Granica rosyjska jest oczywiście ogromna i jeśli Federacja Rosyjska nie ma strefy buforowej, jaką miała Ukraina…

System obrony powietrznej S-400 Triumph wszedł na służbę bojową w Sewastopolu

Absolutnie bezwstydnie i bezczelnie przygotowuje się obecnie na Białorusi zamach stanu na wzór ukraińskiego. Sytuacja stopniowo się zaostrza, a na Białorusi rzeczywiście planują Majdan w duchu ukraińskim. Wie o tym kierownictwo Federacji Rosyjskiej i kierownictwo Białorusi. Wie o tym także białoruski prezydent. Nie sądzę jednak, że w pełni rozumie swoją sytuację. Jego pozornie nieprzewidywalne działania w ostatnim czasie potwierdzają, że wyczuwa zbliżające się zagrożenie. Z jednej strony mówi o przyjaźni z Ameryką, z drugiej strony padło stwierdzenie, że jeśli obywatele Białorusi chcą, mogą zjednoczyć się z innym dużym krajem (choć prezydent nie powiedział z jakim). Łukaszenka próbuje grozić Amerykanom i mówi: nie mąćcie tutaj wody, nie chcę niepokojów i chcę utrzymać władzę. Jest przebiegły. Chciałby być Putinem, ale nie jest taki jak Putin i nie może przewodzić całemu państwu. Białoruś długo żyła z inwestycji zarówno z Rosji, jak i Stanów Zjednoczonych oraz krajów zachodnich i nagle Łukaszenka zdał sobie sprawę, że nadszedł czas, aby coś postanowić. Albo Białoruś pozostanie państwem, nawet w sojuszu z Rosją, albo z Białorusią stanie się to samo, co z Ukrainą i w zasadzie rozpocznie się tam wojna domowa. Teraz na Białorusi rozgrywa się wielka partia szachów. Nowe posunięcie wiąże się z Białorusią. Myślę, że Putin i Trump również omawiali tę sytuację, wyjaśniając swoje stanowisko w tej sprawie i swoją wizję przyszłości.

Co sprawia, że ministrowie spraw zagranicznych bezbronnych sojuszników USA budzą się w nocy przerażeni? Pomysł, że prezydent Rosji Władimir Putin zrobi swoim krajom to, co już zrobił Ukrainie i Gruzji: rozpocznie wojnę hybrydową. Wojna, której głowa państwa zaprzecza, wzmocniona cyberatakami i sabotażem, podczas której samoloty, czołgi i nieoznakowani żołnierze wkraczają na obce terytorium. Wojna, która nie przekracza granicy inwazji na pełną skalę.

Pisze o tym na łamach „Washington Post” były minister spraw zagranicznych i były przewodniczący Sejmu RP Radosław Sikorski, który wspomina, że sam był głównym dyplomatą takiego „bezbronnego kraju”.

„Wzywalibyśmy o pomoc, ale sytuacja może być zbyt niejednoznaczna, aby uzasadniać interwencję międzynarodową. Chcielibyśmy, aby nasi sojusznicy, zwłaszcza Stany Zjednoczone, nie organizowali zabiegów dyplomatycznych ani nie wysyłali misji weryfikujących fakty, ale wysyłali swoje samoloty, czołgi i żołnierzy” – pisze Sikorsky.

Jego zdaniem nie jest to nawet najgorszy scenariusz, jaki można sobie wyobrazić. Tak naprawdę w ciągu ostatnich kilku lat Rosja przygotowywała coś jeszcze bardziej złowrogiego. Rosyjskie ćwiczenia wojskowe „Zapad” wypracowały hipotetyczny scenariusz rozpoczęcia wojny hybrydowej z krajami bałtyckimi z użyciem broni nuklearnej. Jest to część rosyjskiej doktryny wojskowej, którą analitycy formułują jako „eskalację do deeskalacji”. Jednak takie podejście na pewno nie jest pokojowe. Oznacza to, że Moskwa tak ogłuszy pozostałych przywódców, że natychmiast się poddadzą. Biorąc pod uwagę, że planowanie wojny nuklearnej stało się nie do przyjęcia w dzisiejszym postmodernistycznym świecie, Rosja oczekuje, że inne kraje zawahają się przed podjęciem odwetu w obliczu realnego zagrożenia nuklearnego. Cisza nawet na 60 godzin już przyniesie zwycięstwo agresorowi.

Istotą NATO jest właśnie zapobieganie temu. Tylko Prezydent Stanów Zjednoczonych ma władzę reagowania na rosyjskie groźby i działania na każdym etapie eskalacji. Tylko Ameryka może dorównać Rosji nawet w Europie Środkowej pod względem liczby samolotów, rakiet manewrujących i głowic nuklearnych. Bezpieczeństwo Europy na jej północnej flance zależy od gotowości USA do użycia tam siły.

Jednak w ciągu ostatniego tygodnia stało się jasne, że amerykański prezydent uważa Europejczyków za swojego „wroga” i że Europejczycy rzekomo są winni NATO pieniądze, choć nie jest to prawdą. Sikorsky uważa, że jasne jest, że Trump stara się zdestabilizować demokratycznie wybranych przywódców Niemiec i Wielkiej Brytanii, co będzie działać na korzyść ich radykalnych przeciwników. Rozpoczął wojnę handlową z Europą, ponieważ rzekomo zagraża ona bezpieczeństwu narodowemu USA. A w skandalicznej sprawie rosyjskiej ingerencji w amerykańską politykę bardziej ufa cholernemu rosyjskiemu dyktatorowi niż amerykańskim agencjom wywiadowczym.

Według niego kontrast pomiędzy wrogim podejściem prezydenta USA do sojuszników a jego łagodnym podejściem do Putina już wystarczy, aby zasiać wątpliwości wśród Europejczyków.

„W tym krytycznym momencie kryzysu, którego się obawiamy, chcemy, aby Trump ryknął do telefonu: „Ana, zabierz swoich bandytów z powrotem do Rosji, Władimirze, bo inaczej poniosą konsekwencje!” Ale czy naprawdę to zrobi? – dodaje polski polityk, przypominając, że Trump kwestionuje użyteczność sojuszy.

„Chciałbym mu powiedzieć, że Polska nie wysłała brygad na słabo uzasadnioną wojnę w Iraku ze strachu przed bronią masowego rażenia tego kraju. Że po 11 września nie wysłaliśmy kolejnej brygady do Afganistanu, bo baliśmy się, że Talibowie przyjdą do Warszawy i zniewolą nasze dziewczyny. Że nie podpisałem porozumienia w sprawie rozmieszczenia amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej na terytorium Polski, bo obawiałem się ewentualnego ataku Iranu. I że nie kupowaliśmy F-16 od Lockheeda Martina, samolotów pasażerskich od Boeinga czy rakiet od Raytheona tylko dlatego, że z konieczności były lepsze od ich europejskich odpowiedników. Zrobimy to wszystko, bo kolejni polscy przywódcy inwestowali w amerykańskie gwarancje bezpieczeństwa” – zauważa Sikorski.

Dodaje, że po zeszłym tygodniu Polska i Europejczycy muszą zmierzyć się z rzeczywistością, w której nikt – ani Departament Stanu, ani Pentagon, ani Rada Bezpieczeństwa Narodowego – nie wie, co zrobi Trump, jeśli na skutek rosyjskiej agresji dojdzie do kryzysu. Być może on sam nie wie.

Nie oznacza to, że NATO się skończyło. Sojusz musi nadal istnieć, a kraje europejskie z pewnością muszą wydawać więcej na obronność, mając nadzieję, że nigdy nie będzie kryzysu.

Oznacza to jednak również, że UE potrzebuje autonomicznej zdolności do samoobrony. Jest potrzebna na południowej flance, gdzie gromadzą się setki tysięcy uchodźców, na wschodniej flance, gdzie Rosja złamała tabu wymuszania zmiany granic po II wojnie światowej, a także jest potrzebna, ponieważ amerykański prezydent jest niewiarygodny.

„Jako minister spraw zagranicznych opowiadałem się za utworzeniem Europejskiej Unii Obrony. Gdyby nie było Brexitu, Wielka Brytania mogłaby teraz przewodzić w tej kwestii. Ale teraz inicjatywa spadła na barki Francji, Niemiec i bezpośrednio przywódców Unii Europejskiej. Trump rzuca nam wyzwanie, oferując nam nieprzyjemny wybór: albo zostaniemy jego osobistymi wasalami, albo będziemy bezradnie wisieć w powietrzu. Nie powinniśmy wybierać żadnej z tych opcji” – mówi były minister spraw zagranicznych Polski.

Wiktor Goriunow, Biełgorod

Ługańsk ślusarz

Dajcie nam Noworosję bez Galicyjczyków! Precz z Banderową Ukrainą!

Wiaczesław

Dajcie nam Noworosję bez Galicyjczyków! Precz z Banderową Ukrainą!

zmiażdżyć szumowiny

Dajcie nam Noworosję bez Galicyjczyków! Precz z Banderową Ukrainą!

krymski

39 złych prezydentów dla Ukrainy

Chwilowe zwycięstwo Zbigniewa Brzezińskiego

AntyBżiz

Czy Europa postradała zmysły i przygotowuje się do wojny z Rosją?

Po raz kolejny, podobnie jak ponad 70 lat temu, kiedy Hitler zaatakował ZSRR, na pole bitwy wybrano Ukrainę. Europejscy politycy, być może straciwszy resztki zdrowego rozsądku, na oślep rzucili się do aktywnego wspierania ukraińskich oligarchów, którzy ze wszystkich sił starają się „przeforsować” umowę stowarzyszeniową z UE. Rosja utrzymuje olimpijski spokój, ale nikt nie wie jak długo to zademonstruje.

Mój czeski kolega Vaclav Danda opublikował niedawno artykuł w gazecie „PROTIPROUD” pod głośnym tytułem „Zamach stanu na Ukrainie jest przygotowaniem do wojny z Rosją?”. Fakt ten sugeruje, że pomimo szalenie agresywnej kampanii informacyjnej w naszych mediach na rzecz podpisania przez Ukrainę umowy stowarzyszeniowej z UE, w Europie wciąż można spotkać polityków i dziennikarzy myślących inaczej.

Warszawa też powinna o tym pomyśleć. Na początek chcę zadać proste pytanie: czy Polska jest gotowa zapłacić swoją cenę za taki krok Ukrainy, która w ogóle nie ma pieniędzy? Mamy obecnie ponad 2 miliony bezrobotnych, a gospodarka przeżywa jeśli nie kryzys, to głęboką stagnację.

A każde państwo członkowskie UE będzie musiało płacić swoją część za utrzymanie 45 milionów biednych Ukraińców. Zwolennicy integracji europejskiej Ukrainy w Polsce, do których zaliczają się zarówno prezydent, jak i premier, daremnie próbują udowodnić, że wejście Ukrainy do UE umożliwi obciążenie polskiej gospodarki.

Brzmi to po prostu absurdalnie, bo zupełnie nie można uwierzyć, że biedni Ukraińcy, otrzymujący emeryturę poniżej 80 euro i pensję 200-300 euro, celowo ukryli gdzieś pieniądze, aby później, po podpisaniu umowy z UE, mogli go wyciągnąć i spieszyć się do sklepów, żeby kupić polskie towary.

Jest zatem oczywiste, że przyczyną bezprecedensowego nacisku na Ukrainę ze strony Unii Europejskiej i Stanów Zjednoczonych nie jest ekonomia, ale polityka. A nawet w pewnym stopniu, podobnie jak bezpodstawne ambicje europejskich polityków.

Vaclav Danda słusznie zauważa: „...Prezydent Władimir Putin nazwał to, co dzieje się obecnie na Ukrainie, „pogromem” i wezwał Ukraińców do zachowania spokoju. To oczywiście ostatnia rzecz, jakiej potrzebowali reżyserzy tego niebezpiecznego teatru. Wręcz przeciwnie, ich celem było wywołanie wojny domowej i przejęcie władzy przez mniejszość, która przegrała wybory. Konieczne jest także prowokowanie konfliktów zbrojnych pomiędzy tzw. „demonstrantami” a oddziałami sił bezpieczeństwa. Służby specjalne wykorzystały ten scenariusz w Syrii. Konsekwencje widzimy każdego dnia.”

Pragnę serdecznie podziękować mojemu czeskiemu koledze za te zgodne z prawdą słowa:

Niektórzy mogą uznać, że czescy eurosceptycy powinni być po stronie rewolucjonistów i życzyć im powodzenia w próbach wprowadzenia Ukrainy do UE, gdyż mogłoby to oznaczać osłabienie tendencji scentralizowanych, „rozmycie” władzy Brukseli i stopniowy upadek UE Jednak nie dla wszystkich jest to takie proste. Próba włączenia Ukrainy do UE, a może i jej podziału, to przede wszystkim strategiczny cios wymierzony w Rosję. Rosja jest „ostatnim bastionem” w walce z rosnącą potęgą Nowego Porządku Świata. Dlatego wydarzenia na Ukrainie należy oceniać w szerszym kontekście.

Jaki był główny powód, dla którego znane i doświadczone agencje Sorosa, specjalizujące się w organizowaniu zamachów stanu, rozpoczęły „Operację Ukraina”?

Prezydent Wiktor Janukowycz odmówił podpisania układu stowarzyszeniowego z Unią Europejską, co zniszczyłoby Ukrainę gospodarczo i politycznie. Towarzysze w Brukseli pobladli ze złości. Z punktu widzenia Barroso i jego „tajnych braci” sytuacja jest jasna: albo Ukraina będzie nasza, albo upadnie; nie pozwolimy jej utrzymać obecnego poziomu współpracy z Rosją.

I to jest główny powód, dla którego operacja „wojny domowej” na Ukrainie przebiega jak reality show.

Mówimy – nie więcej i nie mniej – o psychologicznym i strategicznym przygotowaniu obywateli UE do wojny z Rosją. Co najmniej - do „zimnego”.

Brak stabilności na granicach Rosji i napływ uzbrojonych grup „paramilitarnych” zmierzających z całej Europy na Ukrainę służy kilku celom. W tym - przeniesienie „rewolucyjnego chaosu” przez granice do Rosji. Ważniejsza jest jednak próba podziału Ukrainy i zbudowania nowego „państwa proeuropejskiego” przy rosyjskich granicach.

Na ulicach Kijowa – pisze Wacław Danda – walczą także „wynajęci turyści” z całej Europy, którzy wraz z podziemiem przestępczym tworzą trzon tzw. „wieców proeuropejskich”. Agencja próbowała tego rodzaju umiędzynarodowienia demonstracji w Syrii, gdzie dziś walczą zagraniczni najemnicy, zastępując pierwszych protestujących na ulicach Damaszku.

To nie przypadek, że wszyscy nasi ( czeski – ok. Autor) główne gazety Babiszowa-Bakałowa piszczą z zachwytu z powodu „rewolucji w Kijowie”. Na szczególną uwagę zasługują artykuły Luboša Palaty, który na wszelki wypadek, aby „utrzymać linię”, zaopatruje w swoje artykuły od razu dwie gazety stada Babisowa – MF DNES i Lidové noviny. Na uwagę zasługuje innowacyjność nowego kierownictwa Babiszowa w obu publikacjach. Ale oczywiście nawet bez Babiša, w tym samym duchu, w prymitywnych transmisjach na żywo, czeska telewizja „Bakalovsky” i Radiožurnál „robią wiadomości”.

Skutki niezwykle niebezpiecznego kryzysu na Ukrainie przekonamy się w nadchodzących dniach. Ale oczywiście nie można myśleć, że zawodowi rewolucjoniści z Unii Europejskiej zrezygnują ze swoich „praw” na rzecz innej brukselskiej kolonii i że na Ukrainie znów zapanuje pokój. Wszystko to najwyraźniej jest tylko uwerturą i próbą sił.

Jednak przeniesienie „wielkiego chaosu” bliżej naszych granic tym razem nie powinno pozostawić nas obojętnym. Wojna zostaje zatem – na razie symbolicznie – przeniesiona do Europy. Czekają nas trudne czasy.” (Cytat końcowy).

Chciałbym dodać coś do mojego szanownego kolegi. Myślę, że my, Polacy, mamy krótką pamięć. Kiedy Hitler zaatakował Polskę 1 września 1939 roku, reszta Europy, reprezentowana przez Anglię i Francję, zdradziła nas. Wiele krajów europejskich, takich jak Rumunia, Węgry, Chorwacja i inne, dobrowolnie ruszyło wraz z Hitlerem do Rosji i uczestniczyło tam w jego okrucieństwach. A Wojsko Polskie okryło swoje sztandary niesłabnącą chwałą, walcząc z faszyzmem. Nasi piloci bronili nieba Anglii.

Polska, w przeciwieństwie do niemal wszystkich krajów europejskich, nie poddała się Hitlerowi. W oddziałach SS nie było jednostek polskich, były natomiast jednostki ukraińskie, chorwackie, norweskie, belgijskie i francuskie. Polacy nie skompromitowali się takim zjawiskiem.

Oczywiście wielu Polaków pamięta Powstanie Warszawskie 1861 roku i wcześniejsze stłumienie polskich zamieszek przez Aleksandra Suworowa. Rosjanie uwielbiają opowiadać o wypędzeniu wojsk Zygmunta z Kremla w 1612 roku i ich bohaterze narodowym Iwanie Susaninie.

Ale po co skupiać uwagę na tych znanych faktach z historii starożytnej, skoro w Polsce wciąż żyje wielu ludzi, którzy dobrze pamiętają, jak Armia Czerwona wyzwoliła nas spod faszyzmu? I czy warto, aby Polacy uczestniczyli w antyrosyjskich akcjach, takich jak obecny ukraiński zamach stanu?

Teraz w głowach polskich polityków błąka się maniakalny pomysł stworzenia „Wielkiej Polski”, w której terytoria Ukrainy pełnią rolę ziem wschodnich. Państwa bałtyckie, również aktywnie zaangażowane w organizację i wspieranie ukraińskiego zamachu stanu, również mają nadzieję na zdobycie w tym procesie swojej części tortu.

Na tle tych wszystkich zjawisk czynnik rosyjski jakoś nie jest brany pod uwagę. A celowa powściągliwość Moskwy jest prawdopodobnie uważana przez niektórych ograniczonych urzędników państwowych za niemal oznakę słabości. Jednak dużym błędem byłoby sądzić, że tak jest naprawdę.

A dla polityka nie ma nic bardziej niewybaczalnego niż jego własna głupota.

Bardzo dobrze wypowiada się na ten temat prezes Waszyngtońskiego Centrum Interesów Narodowych, wydawca magazynu The National Interest Dmitry Simes.

Doświadczenia ostatnich 20 lat pokazują, że słowa wsparcia ze strony polityków USA i UE raczej nie przełożą się na konkretne działania – przynajmniej na poziomie, jakiego wymagałaby ukraińska gospodarka w przypadku braku rosyjskich subsydiów.

Co więcej, ukraińska opozycja powinna bardzo uważnie słuchać tego, co dokładnie mówią urzędnicy z USA i UE. W przypadku Stanów Zjednoczonych przekaz jest jasny: Waszyngton jest rozczarowany prezydentem Wiktorem Janukowyczem, ale nie popiera jego brutalnego obalenia. Jak donoszą media, zastępca sekretarza stanu USA Victoria Nuland wyraziła tę myśl na spotkaniu z przywódcami opozycji.

Każdy, kto zna osiągnięcia pani Nuland, które obejmują pełnienie funkcji stałego przedstawiciela USA przy NATO, doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego wiceprezydenta Dicka Cheneya, spikerki sekretarza stanu Hillary Clinton i, nawiasem mówiąc, żony neokonserwatywnego publicysty Roberta Kagana, wie, że to ostrzeżenie nie jest podyktowane brakiem współczucia dla ukraińskich protestujących.

Amerykańska polityka wobec Ukrainy, wspierana przez obie partie polityczne, sprzyja jej stopniowej integracji z Unią Europejską, a ostatecznie z NATO.

Jednak Stany Zjednoczone nigdy nie zamierzały zapewniać wielomiliardowych programów pomocowych, woląc zamiast tego polegać na pożyczkach MFW, które zazwyczaj udzielane są na bardzo rygorystycznych warunkach. Jest to obszar, w którym Waszyngton mógłby pomóc w zorganizowaniu korzystniejszych warunków dla Kijowa, jeśli ten będzie chciał zbliżyć się do porozumienia z Unią Europejską. Jednocześnie ani administracja Obamy, ani naród amerykański nie mają ochoty wchodzić w konfrontację z Rosją w sprawie Ukrainy.

Dziś administracja Obamy jest zainteresowana współpracą z Federacją Rosyjską w pilnych kwestiach międzynarodowych, takich jak Iran i Syria. Rosnące napięcie między Stanami Zjednoczonymi a Pekinem również nie sprzyja chęci konfliktu z Moskwą.

Unia Europejska jest naprawdę bardziej zainteresowana wzięciem Ukrainy pod swoje skrzydła.

Część krajów członkowskich UE, np. Litwa i Polska, uważają, że względy bezpieczeństwa wymagają odłączenia Ukrainy od Rosji. Taka polityka wpisuje się także w wielowiekową rywalizację z Rosją o dominację w Europie Wschodniej i Środkowej. Dla wielu innych członków UE obawy dotyczące bezpieczeństwa mogą być mniej istotne, ale zachęcanie Ukrainy do ruchu na Zachód wydaje się symbolicznym przejawem nieodłącznej dobroci i mądrości projektu europejskiego w czasie, gdy eurosceptycy zyskują większe poparcie wyborcze.

Jeśli nie weźmiemy pod uwagę udanej ekspansji terytorialnej, Unia Europejska w większości kwestii nie ma się czym szczególnie pochwalić. Sytuacja gospodarcza w UE jest bardzo trudna, zwłaszcza w krajach śródziemnomorskich. UE nie uporała się skutecznie z problemami masowej migracji i nie znalazła sposobu na wchłonięcie dużych napływów nowo przybyłych. Poza tym europejskie interwencje podczas Arabskiej Wiosny trudno nazwać sukcesem.

Entuzjazm Londynu i Paryża dla inwazji na Syrię został przerwany przez zwrot najpierw brytyjskiego parlamentu, a następnie administracji Obamy, na porozumienie z Rosją, co przekonało ją do przejścia do zniszczenia syryjskiego arsenału broni chemicznej.

W takiej sytuacji wejście w orbitę Unii Europejskiej krajów poradzieckich, a przede wszystkim Ukrainy, mogłoby dać europejskim politykom prawo do twierdzenia, że nadal znajdują się „po właściwej stronie historii”.

Mimo to zarówno Unia Europejska, jak i Janukowycz z własnego, trudnego doświadczenia zdali sobie sprawę, że UE nie jest gotowa wspierać swojej retoryki pieniędzmi. Wobec braku silnego wsparcia ze strony Stanów Zjednoczonych Unia Europejska, dysponująca słabymi zasobami militarnymi, nie jest gotowa wziąć na siebie odpowiedzialności za zapewnienie stabilności na Ukrainie, zwłaszcza w przypadku nowej „pomarańczowej rewolucji”.

Biorąc pod uwagę, że słabnącego prezydenta Ukrainy może być łatwiej usunąć ze stanowiska niż zastąpić go skutecznym i prawowitym następcą, przywódcy ukraińskiej opozycji powinni zastanowić się dwa razy, zanim będą próbowali obalić wyniki wolnych i uczciwych wyborów lub jeszcze bardziej zdestabilizować kraj, który chcą. okazało się trudne do opanowania nawet w najlepszych okolicznościach.

Nie dajcie się zwieść, wśród przywódców europejskich nie ma dziś takich odważnych wizjonerów jak Churchill czy De Gaulle. Nie ma wśród nich nawet polityków na poziomie Thatcher czy Kohla.

Obecni europejscy prezydenci i premierzy są w najlepszym razie pragmatycznymi, realistycznymi politykami, płynącymi z prądem. Jest dla nich rzeczą całkowicie naturalną, że żądają od Rosji nieingerencji w sprawy ukraińskie, a jednocześnie z całych sił namawiają Ukrainę do podpisania porozumienia z Unią Europejską. Kto zapłaci za podejście Ukrainy do Europy, a zwłaszcza kto zapewni bezpieczeństwo kraju, to zupełnie inne pytania.

Doświadczenie pokazuje, że uśmiechy przywódców Polski i Litwy podczas oficjalnych sesji zdjęciowych z Saakaszwilim w sierpniu 2008 roku niewiele znaczą, a symboliczne uściski nie są realnym wsparciem. Liderzy ukraińskiej opozycji powinni się nad tym zastanowić. (Cytat końcowy).

Polska już popełniła duży błąd, zgadzając się na rozmieszczenie na swoim terytorium amerykańskich rakiet przechwytujących. W odpowiedzi otrzymaliśmy w Kaliningradzie kompleksy rosyjskiego Iskandera, co jeszcze bardziej uczyniło naród polski zakładnikiem decyzji podjętych nie w Warszawie, ale w Waszyngtonie i Moskwie.

Dalsza eskalacja konfliktu na Ukrainie grozi przekształceniem całej Europy Wschodniej w krainę chaosu i strachu, do której napływają dziesiątki milionów Ukraińców w poszukiwaniu lepszego losu.

Jest rzeczą oczywistą, że celem Unii Europejskiej nie jest zapewnienie im godnej egzystencji w warunkach, gdy w samych krajach UE od 25 do 40 proc. ludności żyje poniżej progu ubóstwa, a stopa bezrobocia osiągnęła poziom krytyczny .

Jednocześnie ogromne środki finansowe Unii Europejskiej wydawane są na wzniecanie konfliktu na Ukrainie, oszukiwanie i oszukiwanie ukraińskiego społeczeństwa. I żaden z polityków nie odpowiada na pytanie: czy nie byłoby lepiej przeznaczyć te pieniądze na rozwiązanie własnych problemów gospodarczych naszych krajów? I dlaczego Europejczycy mają płacić za fantazje swoich urzędników i ambicje ukraińskich oligarchów?

Swoją drogą, będąc ostatnio w Kijowie, usłyszałem taki dowcip:

Zachodni dziennikarz pyta parszywego, brudnego i brudnego „Majdanowitę”, który z widoczną przyjemnością zjada ogromny kawałek chleba z kiełbasą:

Czy jesteś za stowarzyszeniem z UE?

Czy jesteś przeciwko Janukowyczowi?

Czy jesteś za wejściem Ukrainy do Unii Celnej?

Dlaczego w takim razie tu stoisz?

A gdzie na co dzień znajdę taki raj? – pada odpowiedź, całkiem logiczna dla tego typu Ukraińca.

Najwyższy czas, aby nasi politycy zajmujący się Ukrainą zrozumieli, że każdy dzień Euromajdanu z europejskimi pieniędzmi krwawi naszą gospodarkę. A kryzys ukraiński może rozprzestrzenić się poza granice samej Ukrainy.

Nie powinni myśleć, że Rosja po prostu wprowadzi Ukrainę w strefę wpływów Unii Europejskiej. To jest szczyt naiwności lub głupoty.

Europejscy politycy nie dopuszczają nawet myśli, że Rosja mogłaby podjąć jakiekolwiek działania w granicach możliwości utrzymania Ukrainy.

Wydaje się, że UE i USA zapomniały o starej prawdzie Otto von Bismarcka – „polityka jest sztuką tego, co możliwe”. Jednakże „Żelazny Kanclerz” w odniesieniu do Rosji zdawał się ostrzegać swoich przyszłych zwolenników z UE USA swoim mniej znanym cytatem: „Nawet najkorzystniejszy wynik wojny nigdy nie doprowadzi do rozpadu głównej siły Rosji, który opiera się na samych milionach Rosjan... Ci ostatni, nawet jeśli rozczłonkowani traktatami międzynarodowymi, łączą się ze sobą tak szybko, jak cząstki przeciętego kawałka rtęci. .”

W wojnie nerwów bliskiej faulu Putin ma przewagę. Jego działania i wypowiedzi rosyjskich dyplomatów nie mają tak wyraźnie wyrażonego histerycznego naiwno-infantylnego odcienia, co uparcie demonstrują na najwyższym szczeblu przedstawiciele UE i USA.

I absolutnie nie można sobie wyobrazić tak głupiej sytuacji, gdy jeden z rosyjskich polityków przyjeżdża na Ukrainę, aby rozdawać ciasteczka na Antymajdanie. Wydaje się, że Rosja ma jakiś atut, którego nie jest jeszcze gotowa wyłożyć na stół.