Wiktor Goriunow, Biełgorod
Ługańsk ślusarz
Dajcie nam Noworosję bez Galicyjczyków! Precz z Banderową Ukrainą!
Dajcie nam Noworosję bez Galicyjczyków! Precz z Banderową Ukrainą!
Dajcie nam Noworosję bez Galicyjczyków! Precz z Banderową Ukrainą!
Dajcie nam Noworosję bez Galicyjczyków! Precz z Banderową Ukrainą!
Wiaczesław
Dajcie nam Noworosję bez Galicyjczyków! Precz z Banderową Ukrainą!
zmiażdżyć szumowiny
Dajcie nam Noworosję bez Galicyjczyków! Precz z Banderową Ukrainą!
krymski
39 złych prezydentów dla Ukrainy
Chwilowe zwycięstwo Zbigniewa Brzezińskiego
Chwilowe zwycięstwo Zbigniewa Brzezińskiego
AntyBżiz
Czy Europa postradała zmysły i przygotowuje się do wojny z Rosją?
Po raz kolejny, podobnie jak ponad 70 lat temu, kiedy Hitler zaatakował ZSRR, na pole bitwy wybrano Ukrainę. Europejscy politycy, straciwszy może resztki zdrowego rozsądku, na oślep rzucili się do aktywnego wspierania ukraińskich oligarchów, którzy ze wszystkich sił starają się „przeforsować” umowę stowarzyszeniową z UE. Rosja utrzymuje olimpijski spokój, ale nikt nie wie jak długo to zademonstruje.
Mój czeski kolega Vaclav Danda opublikował niedawno artykuł w gazecie „PROTIPROUD” pod głośnym tytułem „Zamach stanu na Ukrainie jest przygotowaniem do wojny z Rosją?” . Ten fakt sugeruje, że pomimo szalenie agresywnej kampanii informacyjnej w naszych mediach na rzecz podpisania przez Ukrainę umowy stowarzyszeniowej z UE, w Europie wciąż można spotkać polityków i dziennikarzy myślących inaczej.
Warszawa też powinna o tym pomyśleć. Na początek chcę zadać proste pytanie: czy Polska jest gotowa zapłacić swoją cenę za taki krok Ukrainy, która w ogóle nie ma pieniędzy? Mamy obecnie ponad 2 miliony bezrobotnych, a gospodarka przeżywa jeśli nie kryzys, to głęboką stagnację.
A każde państwo członkowskie UE będzie musiało płacić swoją część za utrzymanie 45 milionów biednych Ukraińców. Zwolennicy integracji europejskiej Ukrainy w Polsce, do których zaliczają się zarówno prezydent, jak i premier, daremnie próbują udowodnić, że wejście Ukrainy do UE umożliwi obciążenie polskiej gospodarki.
Brzmi to po prostu absurdalnie, bo absolutnie nie można uwierzyć, że biedni Ukraińcy, otrzymujący emeryturę poniżej 80 euro i pensję 200-300 euro, celowo ukryli gdzieś pieniądze, aby później, po podpisaniu umowy z UE, mogli go wyciągnąć i spieszyć się do sklepów, żeby kupić polskie towary.
Jest zatem oczywiste, że przyczyną bezprecedensowego nacisku na Ukrainę ze strony Unii Europejskiej i Stanów Zjednoczonych nie jest ekonomia, ale polityka. A nawet w pewnym stopniu, podobnie jak bezpodstawne ambicje europejskich polityków.
Vaclav Danda słusznie zauważa: „...Prezydent Władimir Putin nazwał to, co dzieje się obecnie na Ukrainie, „pogromem” i wezwał Ukraińców do zachowania spokoju. To oczywiście ostatnia rzecz, jakiej potrzebowali reżyserzy tego niebezpiecznego teatru. Wręcz przeciwnie, ich celem było wywołanie wojny domowej i przejęcie władzy przez mniejszość, która przegrała wybory. Konieczne jest także prowokowanie konfliktów zbrojnych pomiędzy tzw. „demonstrantami” a oddziałami siły bezpieczeństwa. Służby specjalne wykorzystały ten scenariusz w Syrii. Konsekwencje widzimy każdego dnia.”
Pragnę serdecznie podziękować mojemu czeskiemu koledze za te zgodne z prawdą słowa:
Niektórzy mogą uznać, że czescy eurosceptycy powinni być po stronie rewolucjonistów i życzyć im powodzenia w próbach wprowadzenia Ukrainy do UE, gdyż mogłoby to oznaczać osłabienie tendencji scentralizowanych, „rozmycie” władzy Brukseli i stopniowy upadek UE Jednak nie dla wszystkich jest to takie proste. Próba włączenia Ukrainy do UE, a może i jej podziału, to przede wszystkim strategiczny cios wymierzony w Rosję. Rosja jest „ostatnim bastionem” w walce z rosnącą potęgą Nowego Porządku Świata. Dlatego wydarzenia na Ukrainie należy oceniać w szerszym kontekście.
Jaki był główny powód, dla którego znane i doświadczone agencje Sorosa, specjalizujące się w organizowaniu zamachów stanu, rozpoczęły „Operację Ukraina”?
Prezydent Wiktor Janukowycz odmówił podpisania układu stowarzyszeniowego z Unią Europejską, co zniszczyłoby Ukrainę gospodarczo i politycznie. Towarzysze w Brukseli pobladli ze złości. Z punktu widzenia Barroso i jego „tajnych braci” sytuacja jest jasna: albo Ukraina będzie nasza, albo upadnie; nie pozwolimy jej utrzymać obecnego poziomu współpracy z Rosją.
I to jest główny powód, dla którego operacja „wojny domowej” na Ukrainie przebiega jak reality show.
To jest o– ani więcej, ani mniej – o psychologicznym i strategicznym przygotowaniu obywateli UE do wojny z Rosją. Co najmniej - do „zimnego”.
Niestabilność włączona Granice Rosji oraz napływ uzbrojonych grup „paramilitarnych” zmierzających na Ukrainę z całej Europy mają wiele celów. W tym - przeniesienie „rewolucyjnego chaosu” przez granice do Rosji. Ważniejsza jest jednak próba podziału Ukrainy i zbudowania nowego „państwa proeuropejskiego” przy rosyjskich granicach.
Na ulicach Kijowa – pisze Wacław Danda – walczą także „wynajęci turyści” z całej Europy, którzy wraz z podziemiem przestępczym tworzą trzon tzw. „wieców proeuropejskich”. Agencja próbowała tego rodzaju umiędzynarodowienia demonstracji w Syrii, gdzie dziś walczą zagraniczni najemnicy, zastępując pierwszych protestujących na ulicach Damaszku.
To nie przypadek, że wszyscy nasi ( czeski – ok. Autor) główne gazety Babiszowa-Bakałowa piszczą z zachwytu z powodu „rewolucji w Kijowie”. Na szczególną uwagę zasługują artykuły Luboša Palaty, który na wszelki wypadek, aby „utrzymać linię”, zaopatruje w swoje artykuły od razu dwie gazety stada Babisowa – MF DNES i Lidové noviny. Na uwagę zasługuje innowacyjność nowego kierownictwa Babiszowa w obu publikacjach. Ale oczywiście nawet bez Babiša, w tym samym duchu, w prymitywnych transmisjach na żywo, czeska telewizja „Bakalovsky” i Radiožurnál „robią wiadomości”.
Skutki niezwykle niebezpiecznego kryzysu na Ukrainie przekonamy się w nadchodzących dniach. Ale oczywiście nie można myśleć, że zawodowi rewolucjoniści z Unii Europejskiej zrezygnują ze swoich „praw” na rzecz innej brukselskiej kolonii i że na Ukrainie znów zapanuje pokój. Wszystko to najwyraźniej jest tylko uwerturą i próbą sił.
Jednak przeniesienie „wielkiego chaosu” bliżej naszych granic tym razem nie powinno pozostawić nas obojętnym. Wojna zostaje zatem – na razie symbolicznie – przeniesiona do Europy. Czekają na nas burzliwe czasy.” (Cytat końcowy).
Chciałbym dodać trochę do swojego drogi współpracowniku. Myślę, że my, Polacy, mamy krótką pamięć. Kiedy Hitler zaatakował Polskę 1 września 1939 roku, reszta Europy, reprezentowana przez Anglię i Francję, zdradziła nas. Wiele krajów europejskich, takich jak Rumunia, Węgry, Chorwacja i inne, dobrowolnie ruszyło wraz z Hitlerem do Rosji i uczestniczyło tam w jego okrucieństwach. A Wojsko Polskie okryło swoje sztandary niesłabnącą chwałą, walcząc z faszyzmem. Nasi piloci bronili nieba Anglii.
Polska, w przeciwieństwie do niemal wszystkich krajów europejskich, nie poddała się Hitlerowi. W oddziałach SS nie było jednostek polskich, były natomiast jednostki ukraińskie, chorwackie, norweskie, belgijskie i francuskie. Polacy nie skompromitowali się takim zjawiskiem.
Oczywiście wielu Polaków pamięta Powstanie Warszawskie 1861 roku i wcześniejsze stłumienie polskich zamieszek przez Aleksandra Suworowa. Rosjanie uwielbiają opowiadać o wypędzeniu wojsk Zygmunta z Kremla w 1612 roku i ich bohaterze narodowym Iwanie Susaninie.
Ale po co skupiać uwagę na tych znanych faktach z historii starożytnej, skoro w Polsce wciąż żyje wielu ludzi, którzy dobrze pamiętają, jak Armia Czerwona wyzwoliła nas spod faszyzmu? I czy warto, aby Polacy uczestniczyli w antyrosyjskich akcjach, takich jak obecny ukraiński zamach stanu?
Teraz w głowach polskich polityków błąka się maniakalny pomysł stworzenia „Wielkiej Polski”, w której terytoria Ukrainy pełnią rolę ziem wschodnich. kraje bałtyckie, także aktywnie zaangażowana w organizowanie i wspieranie Ukrainy zamach stanu, również mają nadzieję uzyskać swój udział w tym procesie.
Na tle tych wszystkich zjawisk czynnik rosyjski jakoś nie jest brany pod uwagę. A celowa powściągliwość Moskwy jest prawdopodobnie uważana przez niektórych ograniczonych urzędników państwowych za niemal oznakę słabości. Ale tak by było duży błąd pomyśl, że to naprawdę prawda.
A dla polityka nie ma nic bardziej niewybaczalnego niż jego własna głupota.
Bardzo dobrze wypowiada się na ten temat prezes Waszyngtońskiego Centrum Interesów Narodowych, wydawca magazynu The National Interest Dmitry Simes.
Doświadczenia ostatnich 20 lat pokazują, że słowa wsparcia ze strony polityków USA i UE raczej nie przyniosą skutku konkretne działania- przynajmniej na poziomie, jakiego wymagałaby ukraińska gospodarka w przypadku braku rosyjskich subsydiów.
Co więcej, ukraińska opozycja powinna bardzo uważnie słuchać tego, co dokładnie mówią urzędnicy z USA i UE. W przypadku Stanów Zjednoczonych przekaz jest jasny: Waszyngton jest rozczarowany prezydentem Wiktorem Janukowyczem, ale nie popiera jego brutalnego obalenia. Jak donoszą media, zastępca sekretarza stanu USA Victoria Nuland wyraziła tę myśl na spotkaniu z przywódcami opozycji.
Każdy, kto zna osiągnięcia pani Nuland, które obejmują pełnienie funkcji stałego przedstawiciela USA przy NATO i doradcy wiceprezydenta Dicka Cheneya ds. bezpieczeństwo narodowe, spikerka sekretarz stanu Hillary Clinton i, notabene, żona neokonserwatywnego publicysty Roberta Kagana, wie, że to ostrzeżenie nie jest podyktowane brakiem współczucia dla ukraińskich protestujących.
Polityka amerykańska wobec Ukrainy, popierana przez obie strony partie polityczne, sprzyja jej stopniowej integracji z Unią Europejską, a ostatecznie z NATO.
Jednak Stany Zjednoczone nigdy nie zamierzały zapewniać wielomiliardowych programów pomocowych, woląc zamiast tego polegać na pożyczkach MFW, które zazwyczaj udzielane są na bardzo rygorystycznych warunkach. Jest to obszar, w którym Waszyngton mógłby pomóc w zorganizowaniu korzystniejszych warunków dla Kijowa, jeśli ten będzie chciał zbliżyć się do porozumienia z Unią Europejską. Jednocześnie ani administracja Obamy, ani naród amerykański nie mają ochoty wchodzić w konfrontację z Rosją w sprawie Ukrainy.
Dziś administracja Obamy jest zainteresowana współpracą z Federacją Rosyjską w pilnych kwestiach międzynarodowych, takich jak Iran i Syria. Rosnące napięcie między Stanami Zjednoczonymi a Pekinem również nie sprzyja chęci konfliktu z Moskwą.
Unia Europejska jest naprawdę bardziej zainteresowana wzięciem Ukrainy pod swoje skrzydła.
Część krajów członkowskich UE, np. Litwa i Polska, uważają, że względy bezpieczeństwa wymagają odłączenia Ukrainy od Rosji. Polityka ta wpisuje się także w wielowiekową rywalizację z Rosją o dominację na Wschodzie i w Rosji Europa Środkowa. Dla wielu innych członków UE obawy dotyczące bezpieczeństwa mogą być mniej istotne, ale zachęcanie Ukrainy do przemieszczania się na Zachód wydaje się symbolicznym przejawem nieodłącznej dobroci i mądrości projektu europejskiego w czasie, gdy eurosceptycy zyskują większe poparcie wyborcze.
Jeśli nie weźmiemy pod uwagę udanej ekspansji terytorialnej, Unia Europejska w większości kwestii nie ma się czym szczególnie pochwalić. Sytuacja ekonomiczna w UE jest bardzo trudne, szczególnie w krajach śródziemnomorskich. UE nie uporała się skutecznie z problemami masowej migracji i nie znalazła sposobu na wchłonięcie dużych napływów nowo przybyłych. Poza tym europejskie interwencje podczas Arabskiej Wiosny trudno nazwać sukcesem.
Entuzjazm Londynu i Paryża dla inwazji na Syrię został zniweczony przez zwrot najpierw brytyjskiego parlamentu, a następnie administracji Obamy, na porozumienie się z Rosją, co przekonało ją do przystąpienia do zniszczenia syryjskiego arsenału broni chemicznej.
W takiej sytuacji wejście w orbitę Unii Europejskiej krajów poradzieckich, a przede wszystkim Ukrainy, mogłoby dać europejskim politykom prawo do twierdzenia, że nadal „będą na po prawej stronie historie”.
Mimo to zarówno Unia Europejska, jak i Janukowycz z własnego, trudnego doświadczenia zdali sobie sprawę, że UE nie jest gotowa wspierać swojej retoryki pieniędzmi. Wobec braku silnego wsparcia ze strony Stanów Zjednoczonych Unia Europejska, dysponująca słabymi zasobami militarnymi, nie jest gotowa wziąć na siebie odpowiedzialności za zapewnienie stabilności na Ukrainie, zwłaszcza w przypadku nowej „pomarańczowej rewolucji”.
Biorąc pod uwagę, że słabnącego prezydenta Ukrainy może być łatwiej usunąć ze stanowiska niż zastąpić go skutecznym i prawowitym następcą, przywódcy ukraińskiej opozycji powinni zastanowić się dwa razy, zanim będą próbowali obalić wyniki wolnych i uczciwych wyborów lub jeszcze bardziej zdestabilizować kraj, który chcą. okazało się trudne do opanowania nawet w najlepszych okolicznościach.
Nie dajcie się zwieść, wśród przywódców europejskich nie ma dziś takich odważnych wizjonerów jak Churchill czy De Gaulle. Nie ma wśród nich nawet polityków na poziomie Thatcher czy Kohla.
Obecni europejscy prezydenci i premierzy są najlepszy scenariusz pragmatyczni, twardo stąpający po ziemi politycy, którzy płyną z prądem. Jest dla nich rzeczą zupełnie naturalną, że żądają od Rosji nieingerencji w sprawy ukraińskie, a jednocześnie z całych sił namawiają Ukrainę do podpisania porozumienia z Unią Europejską. Kto zapłaci za podejście Ukrainy do Europy, a zwłaszcza kto zapewni bezpieczeństwo kraju, to zupełnie inne pytania.
Doświadczenie pokazuje, że uśmiechy przywódców Polski i Litwy podczas oficjalnych sesji zdjęciowych z Saakaszwilim w sierpniu 2008 roku niewiele znaczą, a symboliczne uściski nie są realnym wsparciem. Liderzy ukraińskiej opozycji powinni się nad tym zastanowić. (Cytat końcowy).
Polska już popełniła duży błąd, zgadzając się na rozmieszczenie na swoim terytorium amerykańskich rakiet przechwytujących. W odpowiedzi otrzymaliśmy w Kaliningradzie kompleksy rosyjskiego Iskandera, co jeszcze bardziej uczyniło naród polski zakładnikiem decyzji podjętych nie w Warszawie, ale w Waszyngtonie i Moskwie.
Dalsza eskalacja Konflikt ukraiński grozi przekształceniem całej Europy Wschodniej w królestwo chaosu i strachu, kiedy dziesiątki milionów Ukraińców napłyną tam w poszukiwaniu lepszego losu.
Jest rzeczą oczywistą, że celem Unii Europejskiej nie jest zapewnienie im godnej egzystencji w warunkach, gdy w samych krajach UE od 25 do 40 proc. ludności żyje poniżej progu ubóstwa, a stopa bezrobocia osiągnęła poziom krytyczny .
To samo jest ogromne zasoby finansowe Fundusze Unii Europejskiej wydawane są na wzniecanie konfliktu ukraińskiego, oszukiwanie i oszukiwanie ukraińskiego społeczeństwa. I żaden z polityków nie odpowiada na pytanie: czy nie lepiej byłoby przeznaczyć te pieniądze na rozwiązanie własnych problemów? problemy ekonomiczne nasze kraje. I dlaczego Europejczycy mają płacić za fantazje swoich urzędników i ambicje ukraińskich oligarchów?
Swoją drogą, będąc ostatnio w Kijowie, usłyszałem taki dowcip:
Zachodni dziennikarz pyta parszywego, brudnego i brudnego „Majdanowitę”, który z widoczną przyjemnością zjada ogromny kawałek chleba z kiełbasą:
Czy jesteś za stowarzyszeniem z UE?
Czy jesteś przeciwko Janukowyczowi?
Czy jesteś za wejściem Ukrainy do Unii Celnej?
Dlaczego w takim razie tu stoisz?
A gdzie na co dzień znajdę taki raj? - pada odpowiedź, całkiem logiczna dla tego typu Ukraińca.
Najwyższy czas, aby nasi politycy zajmujący się Ukrainą zrozumieli, że każdy dzień Euromajdanu z europejskimi pieniędzmi krwawi naszą gospodarkę. A kryzys ukraiński może rozprzestrzenić się poza granice samej Ukrainy.
Nie powinni myśleć, że Rosja po prostu wprowadzi Ukrainę w strefę wpływów Unii Europejskiej. To jest szczyt naiwności lub głupoty.
Europejscy politycy nie dopuszczają nawet myśli, że Rosja mogłaby podjąć jakiekolwiek działania w granicach możliwości utrzymania Ukrainy.
Wydaje się, że UE i USA zapomniały o starej prawdzie Otto von Bismarcka – „polityka jest sztuką tego, co możliwe”. Jednakże „Żelazny Kanclerz” w stosunku do Rosji zdawał się ostrzegać swoich przyszłych zwolenników z UE czy USA swoimi mniejszymi słynny cytat: „Nawet najkorzystniejszy wynik wojny nigdy nie doprowadzi do rozpadu głównej siły Rosji, która opiera się na samych milionach Rosjan... Ci ostatni, nawet jeśli zostaną rozczłonkowani traktatami międzynarodowymi, równie szybko ponownie połączone ze sobą niczym cząsteczki odciętego kawałka rtęci. .”
W wojnie nerwów bliskiej faulu Putin ma przewagę. Jego czyny i wypowiedzi dyplomaci rosyjscy nie mają tak wyraźnie wyrażonego histerycznego naiwno-infantylnego odcienia, jaki uparcie demonstrują przedstawiciele UE i USA na najwyższym poziomie.
I absolutnie nie można sobie wyobrazić tak głupiej sytuacji, gdy jeden z Rosyjscy politycy przyjedzie na Ukrainę, aby rozdawać ciasteczka na Antymajdanie. Wydaje się, że Rosja ma jakiś atut, którego nie jest jeszcze gotowa wyłożyć na stół.
Podczas gdy Rosja dyskutuje o rozpoczęciu trzeciej wojny światowej, mieszkańcy krajów bałtyckich, Skandynawii i Europy Wschodniej pośpiesznie militaryzują się, dyskutując o„agresji” Rosji i poważnie przygotowują się do wojny. Na Litwie przywracana jest obowiązkowa służba wojskowa, natomiast w Finlandii dla wszystkich więcej ludzi Opowiadają się za zwiększeniem wydatków na obronność, a w Polsce już zapisują się na kursy wojskowe. Medialeaks przyglądał się, jak nasi sąsiedzi na Zachodzie przygotowują się do wojny z Rosją.
„Sąsiedzi stali się nieprzewidywalni”
Po aneksji Krymu i wojnie w Donbasie Rosja w oczach zachodniej opinii publicznej stała się prawdziwym agresorem. Zachodnie media donosiły, że Władimir Putin albo będzie próbował przedostać się do krajów bałtyckich, albo w przypadku koncentracji wojsk NATO w pobliżu granicy z Rosją Kreml zgodzi się na operację wojskową (a nawet z użyciem broni nuklearnej). Oświadczenia Putina, że jest gotowy do użycia broń nuklearna przeciwko Zachodowi, jeśli ten spróbuje zwrócić Krym Ukrainie.
„Byliśmy gotowi to zrobić [doprowadzić do gotowość bojowa siły nuklearne] Rozmawiałem z [zachodnimi] kolegami i powiedziałem im, że to [Krym] to nasze historyczne terytorium, tam mieszkają Rosjanie, są w niebezpieczeństwie, nie możemy ich porzucić” – portal VGTRK cytuje Putina.
Nie jest jasne, co dokładnie spowodowało strach nowa wojna. Przez wiele miesięcy napływały oświadczenia z Moskwy o gotowości odpowiedzi militarnej, doniesienia o infiltracji Europy przez rosyjskie myśliwce i okręty podwodne – wszystko to pokrywało się z dawnymi obawami przed machiną wojskową ZSRR. Ale teraz to, z czego rok temu można było jedynie żartować, stało się rzeczywistością: Zachód zaczął poważnie przygotowywać się do wojny z Rosją.
„Zagrożenie jest realne dla całego regionu, krajów bałtyckich. Nasi sąsiedzi stali się mniej przewidywalni, mam na myśli Rosję” – powiedziała na początku marca prezydent Litwy Dalia Grybauskaite, po raz kolejny wspominając wzrost liczby rosyjskich samolotów wojskowych w pobliżu granic krajów bałtyckich.
O drapieżnych nastrojach władz rosyjskich mówi także szef łotewskiego MSZ Rinkiewicz. Porównał politykę Kremla do III Rzeszy.
Im bardziej śledzę współczesne RU, tym bardziej dochodzę do wniosku, że skończy jak Rzesza Niemiecka zarówno po I, jak i II wojnie światowej i będzie za późno
„Im więcej oglądam współczesna Rosja, tym bardziej dochodzę do wniosku, że tak skończy Rzesza Niemiecka po pierwszej i drugiej wojnie światowej i będzie już za późno”.
Na tym tle w nagłówkach wielu amerykańskich mediów zaczęły coraz częściej pojawiać się sformułowania „rosyjska agresja”, „w obliczu zagrożenia ze strony Rosji” itp.
„Cywile z Europy Wschodniej będą maszerować trening wojskowy w obliczu rosyjskiego zagrożenia”
«
„Polski generał: Rosja próbuje zacząć wojna hybrydowa w naszym kraju"
„Litwa popiera «twardą reakcję» wobec Rosji”
„Przygotowanie wojskowe na wypadek inwazji”
Władze państw europejskich nie tylko „demaskują” plany Rosji, ale już rozpoczęły działania.
W Łotwa Z całych sił przygotowują się także na perspektywę inwazji lub po prostu zagrożenia dla bezpieczeństwa regionu. W Następny rok Władze planują wysyłanie studentów na ćwiczenia wojskowe, co jest jedną z szans na poprawę zdolności obronnych kraju.
„W społeczeństwie panuje poczucie zagrożenia” – cytuje Aja Jakubovskaya, przedstawicielka łotewskiego Ministerstwa Obrony.
Kraje bałtyckie przygotowują się jednak nie tylko na otwarty konflikt zbrojny, ale także na inne możliwe naruszenia bezpieczeństwa, w tym w cyberprzestrzeni. Prezydent uważa, że w przypadku cyberataku ze strony Rosji Estonia Toomas Hendrik Ilves, kraje sojuszu muszą odpowiedzieć siłą na taką ingerencję.
„Jeśli usmażysz elektrownie, jaka jest różnica między tym a atakiem rakietowym? Zamknięcie całego kraju w wyniku cyberataku byłoby trudne, ale nie niemożliwe. Jeżeli tak, dlaczego nie miałoby to stanowić czynnika uruchamiającego art. 5? (artykuł o działaniach sojuszników NATO w przypadku ataku na jedno z państw sojuszu – przyp. Medialeaks)” – „The Times” cytuje Ilvesa.
I mimo że Finlandia zwykle nie figurujące na liście krajów, przeciwko którym może być skierowana „rosyjska agresja”, Ministerstwo Obrony Narodowej oświadczyło, że ich kraj nie będzie stał z boku, jeśli Rosja „wykaże agresję” wobec państw bałtyckich.
„Jeśli teoretycznie dojdzie do konfliktu, trudno mi sobie wyobrazić, że Rosja tak bardzo uszanuje neutralność militarną Finlandii, że nie postawi stopy na jej terytorium. Trudno uwierzyć, że w tej sytuacji szanowaliby Finlandię... Naiwnością jest sądzić, że moglibyśmy pozostać poza szerszym obrazem Konflikt europejski, gdyby doszło do starcia między Rosją a NATO” – oznajmił fiński minister obrony Karl Haglund.
Finlandia nie jest obecnie członkiem NATO. Jeśli jednak kraj ten przystąpi do sojuszu NATO, NATO będzie mogło stacjonować swoje wojsko na terytorium Finlandii bliskość od granic z Rosją. Większość Finów (59%) częściowo lub całkowicie popiera zwiększenie wydatków na obronność w ciągu najbliższych czterech lat – pisze Helsinki Times.
„Żeby nie ingerować w kraje bałtyckie”
Po konflikcie na Ukrainie NATO zdecydowało się ponad dwukrotnie zwiększyć liczebność Sił Odpowiedzi: z 13 do 30 tys. osób, a grupa wysokiej gotowości będzie liczyła 5 tys. osób.
Ćwiczenia wojskowe z udziałem sojuszników NATO w ostatnie miesiące stały się bardzo częste. Wspólne ćwiczenia sił powietrznych Estonii i USA odbywają się od 19 marca do 17 kwietnia. Od 1 do 10 kwietnia państwa NATO prowadzą pierwsze ćwiczenia Połączonych Sił Wysokiej Gotowości o kryptonimie Noble Jump. Jednostka ta została utworzona specjalnie „w odpowiedzi na nowe wyzwania dotyczące bezpieczeństwa na południowych i wschodnich granicach NATO”. Druga część ćwiczeń zaplanowana jest na czerwiec w Polsce. Również 7 kwietnia rozpoczęły się dwudniowe ćwiczenia wojskowe pomiędzy Litwą a Stanami Zjednoczonymi.
Marsz szkoleniowy z dużą skalą odbył się pod koniec marca, kiedy amerykański sprzęt wojskowy jechał z krajów bałtyckich do Niemiec przez pięć krajów europejskich. Lokalni mieszkańcy krajów bałtyckich z radością witali amerykańskich żołnierzy i robili sobie z nimi zdjęcia.
Od jesieni Stany Zjednoczone zaczęły obiecywać swoim sojusznikom w Europie wsparcie militarne w przypadku agresji. 3 września prezydent USA Barack Obama odbył specjalną podróż do Tallina, aby przemówić, co pracownicy Białego Domu określili wcześniej jako bezpośrednie ostrzeżenie dla Putina, aby „nie mieszał się w krajach bałtyckich”. A na początku marca w ramach misji Atlantic Resolve na Łotwę przybyło ponad 120 jednostek amerykańskiego sprzętu, w tym czołgi i pojazdy opancerzone. Celem misji było wsparcie państw bałtyckich, ponownie w kontekście „rosyjskiej agresji”.
Burmistrz Rygi Nil Uszakow zrobił nawet selfie przed amerykańskim sprzętem, który przybył do portu stolicy Łotwy.
Netradicionāls nēdeļas sākums 🙂 Selfijs ar amerikāņu tanku Rīgas ostā. pic.twitter.com/uYR3iIvMFn
Interes narodowy
- Tłumacz: nessie264
Oryginalna publikacja: Dlaczego Europa nie przygotowuje się do wojny z Rosją?
![](https://i1.wp.com/geo-politica.info/upload/editor/news/2017.12/5a27c6aa99ef2_1512556202.jpg)
Trzy lata temu Stany Zjednoczone wycofały swoje formacje bojowe z Europy. Teraz wysyłają ich z powrotem w regularnej rotacji, aby powstrzymać rosyjski atak. Jak wyjaśnił generał brygady Timothy Dougherty: „Znacznie taniej jest przygotować się do wojny, niż w niej walczyć”.
Prawidłowy. Ale dlaczego Europa się na to nie przygotowuje?
Podczas zimnej wojny Stany Zjednoczone utrzymywały w Europie około 300 000 żołnierzy. Kilka lat temu liczba ta spadła do 65 tys. Mimo to było ich za dużo: ten kontynent powinien już dawno opuścić amerykańską filantropię obronną. Ponadto Sojusz Północnoatlantycki rozszerzył się do granic z Rosją i zagroził aneksją Gruzji i Ukrainy, dawne terytoria, które były częścią Imperium Rosyjskie I związek Radziecki. Z punktu widzenia Moskwy NATO kontynuowało grę powstrzymującą, tyle że tym razem na granicach Rosji i na terytoriach jej dawnych przodków.
Po drodze Waszyngton i Bruksela rozczłonkowały Serbię, zupełnie nie biorąc pod uwagę historycznych interesów Rosji na Bałkanach. Stany Zjednoczone nawiązały relacje i zyskały bazy – nawet w Azja centralna. Polityka amerykańska wyglądała jak przeciwieństwo słynnej „doktryny Brzezińskiego”: co moje, to moje, a co twoje, podlega negocjacjom.
Chociaż w Waszyngtonie od dawna panuje konsensus co do Departamentu Obrony jako klucza do międzynarodowego dobrobytu chroniącego zamożnych i licznych sojuszników, kandydat Donald Trump zasugerował możliwe zmiany, kiedy skrytykował amerykańskie dotacje wojskowe dla Europejczyków. Po objęciu urzędu przypisywał skromny wzrost europejskich wydatków wojskowych, ale nadal poświęcał amerykańskie interesy na rzecz rządów europejskich, które wolały przenosić odpowiedzialność za własną obronę na innych.
Wielu mieszkańców kontynentu nie widzi poważnego zagrożenia dla swojego bezpieczeństwa: niewielu Europejczyków, jeśli w ogóle, wyobraża sobie rosyjskie hordy przemierzające Europę aż do Atlantyku. A rządy europejskie, niezależnie od tego, czy się martwią, czy nie, liczą, że Waszyngton ich ochroni. Po co więc obciążać europejskich podatników, skoro rachunek można wysłać do Ameryki?
Dlaczego politycy Waszyngtonu, a zwłaszcza prezydent Trump, tak chętnie zmuszają Amerykanów do dźwigania tego ciężaru? Władimir Putin ma trudny charakter. Każdy to wie. Ale świat jest pełen paskudnych, autorytarnych władców. Nie oznacza to jednak, że stanowią zagrożenie dla Ameryki.
Pomimo wzmożonej retoryki, jaka wypełnia Waszyngton, Moskwa nie stanowi istotnego zagrożenia dla Stanów Zjednoczonych. Zamieszanie wokół wyborów w 2016 roku było obraźliwe, ale Waszyngton robił to samo, tylko znacznie częściej i znacznie bardziej szczegółowo. więcej Państwa Administracja Trumpa powinna nalegać, aby Rosja porzuciła tę kwestię, obiecując jednocześnie, że Ameryka nie popełni ponownie tych samych błędów w przyszłości.
Federacja Rosyjska jest jedynym krajem posiadającym porównywalny potencjał nuklearny, ale jego wykorzystanie oznacza gwarancję niszczycielskiego uderzenia odwetowego. Chociaż Rosja odbudowała swoją konwencjonalną armię po upadku Związku Radzieckiego, Moskwa jest poważną potęgą regionalną, a nie globalną. Nic nie wskazuje na to, że Putin jest w najmniejszym stopniu zainteresowany konfrontacją z Ameryką.
Co więcej, Stany Zjednoczone i Rosję nie dzielą znaczących różnic w ważnych interesach. Wręcz przeciwnie, oba rządy ścierają się w kwestiach peryferyjnych, takich jak Syria (z którą Moskwa ma długotrwałe sojusznicze stosunki i która dla Ameryki nie ma większego znaczenia) oraz Gruzja i Ukraina (które nie są ważne dla bezpieczeństwa USA). Dla kontrastu zarówno Ameryka, jak i Rosja obawiają się terroryzmu islamskiego, sprzeciwiają się programom nuklearnym Iranu i Korei Północnej oraz sprzeciwiają się potencjalnie agresywnym Chinom.
A jednak Ameryka zwraca wojska do Europy. Szef sztabu siły lądowe Generał USA Mark Milley stwierdził, że: „My, armia amerykańska, wierzymy w to dodatkowy potencjał„prawdopodobnie konieczne”, aby powstrzymać Rosję. Imponujący wojska amerykańskie w Europie generał broni Ben Hodges stwierdził, że „Będziemy to robić tak długo, jak będzie to konieczne”. Dodał, że „nie zejdziemy z tego kursu w przyszłości”.
Co Europejczycy robią w związku z Rosją? Są, powiedzmy, „zajęci”. A może czują, że zrobili już wszystko, co mogli.
Europa wydaje obecnie dwa razy więcej na swoją armię niż Rosja. Jeśli rządy europejskie nie wydają wydatków efektywnie, muszą to naprawić, zamiast czekać na ponowną interwencję Waszyngtonu. A gdyby poczuli się zagrożeni, zrobiliby znacznie więcej. Generał Hodges pochwalił Litwę za wydanie 2,07% PKB na wojsko, ale jeśli rząd drży na myśl o przybyciu rosyjskich dywizji pancernych, powinien podwoić lub potroić te wydatki. Nie chodzi o pokonanie hord Moskwy, ale o to, aby jakikolwiek atak był zbyt kosztowny i niewarty takich wydatków.
To samo dotyczy Estonii, Łotwy i Polski. Wszystkim najwyraźniej zależy na zdobyciu amerykańskich garnizonów. Ale powinni dostać żołnierzy od swoich europejskich sąsiadów.
Jednak oddalając się od państw granicznych, większość Europejczyków jest zbyt zajęta, aby przejmować się kwestiami obronności. Koszty w Niemczech wzrosły z 1,18% w 2016 r. do 1,22% w tym roku, ale oczekuje się, że spadną w 2018 r.
Można założyć, że nikt w Niemczech przynajmniej nie spodziewa się zaangażowania Bundeswehry w działania militarne. Nawet Niemcy żartują, że rolą ich żołnierzy jest powstrzymywanie Rosjan do czasu przybycia prawdziwych sił zbrojnych. Prawdopodobieństwo, że Niemcy udają się na wschód, aby ocalić kraje bałtyckie, Polskę lub kogokolwiek innego, jest w najlepszym razie minimalne.
Ale kto wtedy uwierzy, że wojska włoskie, hiszpańskie, portugalskie, belgijskie, duńskie, czarnogórskie, luksemburskie, słoweńskie, słowackie i czeskie utworzą wielką armię ekspedycyjną, aby odeprzeć putinistów w brezentowych butach? Jak kiedyś powiedziano o Auckland, „tam nawet nic nie ma”, jeśli chodzi o armie krajów europejskich.
Problemem nie jest brak wystarczających środków. kraje europejskie Pod względem całkowitej populacji przewyższają Amerykę i mają dorównującą jej gospodarkę. Ich siła militarna mogą pozostawać w tyle za amerykańskim, ale nie są bezradni. Pod względem potencjału za Stanami Zjednoczonymi plasują się Francja i Wielka Brytania, a za nimi plasuje się Turcja. Następnie przychodzą Niemcy i Włochy. Gdyby wszyscy chcieli, mogliby osiągnąć znacznie więcej.
A Europejczycy mają wielu zdolnych służba wojskowa zasoby ludzkie. Sama Turcja ma pod bronią około czterystu tysięcy ludzi. Co prawda Ankara nie wygląda obecnie na lojalnego sojusznika, ale jeśli tak, to dlaczego nadal jest w NATO? Tak czy inaczej, Włochy mają w swojej armii około 250 000 obywateli. Francja ma około 200 000 mieszkańców, Niemcy – około 180 000 osób, Grecja – około 160 000 osób, a Wielka Brytania – ponad 150 000 pracowników. W Hiszpanii – 124 000 osób. A te kraje mogłyby zwiększyć liczbę swoich siły zbrojne, jeżeli uznano, że jest to uzasadnione względami bezpieczeństwa. Nie Stany Zjednoczone, ale te kraje powinny zaproponować zwiększenie liczebności swoich armii, a nawet więcej, aby powstrzymać Rosję.
Ponad siedemdziesiąt lat po zakończeniu II wojny światowej mieszkańcy Europy Zachodniej zakończyli ożywienie gospodarcze, obalili wrogie reżimy komunistyczne i włączyli państwa Europy Środkowo-Wschodniej w projekt paneuropejski. Razem znacznie wyprzedzają pozostałości niegdyś potężnego Imperium Rosyjskiego i Związku Radzieckiego.
Moskwa może pokonać mniejszych sąsiadów, jak Gruzja, ale ciężko będzie jej połknąć Ukrainę i na pewno nie podbije Europy. A jeśli co do tego ostatniego istnieją jakiekolwiek wątpliwości, Europejczycy mogą przyspieszyć upadek swoich zdolności wojskowych, które i tak już słabną w obliczu stagnacji gospodarczej, niżu demograficznego i kryzysu politycznego w nadchodzące lata.
Wujek Sam jest właściwie bankrutem. W nadchodzących latach grozi mu bilionowy deficyt. A jednak Kongres odmawia zrobienia tego trudny wybór, woląc ograniczać dochody niż rozwiązywać problem wydatków. Ponieważ dług federalny, wydatki socjalne i zobowiązania międzynarodowe są ze sobą sprzeczne, kryzys prawdopodobnie wymusi działania. Prawdopodobnie ucierpi na tym nieuporządkowany ruch interwencyjny Polityka zagraniczna. Niewielu amerykańskich seniorów byłoby skłonnych dobrowolnie zrezygnować z programów ubezpieczenia zdrowotnego na starość Zakład Ubezpieczeń Społecznych zapewnić Europejczykom bezpieczną egzystencję w hojnym państwie opiekuńczym. Lepiej byłoby, gdyby Waszyngton kontynuował starannie przemyślane i systematyczne cięcia wydatków, zamiast pędzić na oślep w stronę kryzysu.
Europejczycy nigdy nie przestaną wzywać do zwiększonego zaangażowania wojskowego USA, ale urzędnicy amerykańscy mogą przestać oferować zapłatę za to. Waszyngton powinien pozostać w NATO i innych sojuszach tylko tak długo, jak służą one amerykańskim interesom bezpieczeństwa. Ochrona krajów, które potrafią się obronić, nie sprzyja realizacji tych interesów.
Podążaj za nami
Trwają przygotowania do wojny domowej na dużą skalę w Europie Pełną parą i nie minie dużo czasu, zanim zaczną się te prawdziwe. operacji bojowych I walczący„, ostrzega analityk wojskowy Jaroslav Stefets. Francuzi będą musieli odbić setki kilometrów kwadratowych grunty własne. Stefec wątpi także, czy w Czechach nie ma migrantów. „Ktoś tu kłamie” – powiedział o tym w rozmowie z ParlamentníListy.cz. Ale na tym jego ostrzeżenia się nie kończą.
ParlamentníListy.cz: Najbardziej dyskutowanym tematem za granicą jest spotkanie amerykańskiego prezydenta Donalda Trumpa z jego rosyjskim odpowiednikiem Władimirem Putinem. Trump był ostro krytykowany za niewystarczające przygotowanie lub zbyt pokojowy charakter. Inni argumentują, że Trump generalnie ma taką politykę: najpierw bądź twardy, a w końcu złagodź swoje kroki. Co myślisz?
Jaroslav Stefets: Uważam, że Donald Trump jest bardzo pragmatyczna osoba który dokładnie wie, czego chce. Te jego nieco teatralne poczynania można wytłumaczyć zwyczajem robienia tego właśnie w środowisku amerykańskim. Oczywiście posuwa się trochę za daleko i czasami jego zachowanie przypomina teatr. W każdym razie jego działania robią właśnie takie wrażenie na Europejczykach. Amerykanie patrzą na nich inaczej. Trump jest jednak niewątpliwie człowiekiem, który wie, czego chce.
Mówisz: on wie, czego chce. Jakie cele realizuje takim zachowaniem, powiedzmy, w stosunkach z Putinem?
Trump z pewnością realizuje to, co obiecał w trakcie kampanii, gdy mówił, że chce wzmocnić pozycję USA na świecie. Chce przywrócić miejsca pracy Amerykanom, chce, aby produkcja w Stanach Zjednoczonych wzrosła, a Stany Zjednoczone znów stały się krajem zapewniającym pracę swoim obywatelom. Jego hasło „America First” brzmi wyraźnie i Trump wie, że jeśli ukryje się za ideologią, nigdy nie osiągnie swojego celu. Wie, że musi opierać się na rzeczywistym stanie rzeczy współczesnego świata i nie może ukrywać się za czymś, co w jakiś sposób zniekształca lub wypacza rzeczywistość. W przeciwnym razie poprowadzi Stany Zjednoczone do wojny, ale najwyraźniej Trump tego nie chce.
- Być może dlatego Trump tak pokojowo (według niektórych szacunków) komunikuje się z Putinem?
Nonsens. Nie porozumiewał się pokojowo z Władimirem Putinem. Kto to twierdzi?
– Amerykańskie media…
Nasze media też to twierdzą, chociaż jest to głupota, bo Donald Trump nie zachował się delikatnie wobec Putina. Jasno określili swoje interesy i ustalili zasady. A ty mówisz o całkowicie idiotycznym postrzeganiu spotkania dwóch światowej klasy mężów stanu, które amerykańska prasa stara się bagatelizować, skoro Trump jest w naszym kraju niemal w takiej samej sytuacji, jak Milos Zeman. Spływają na niego ataki ze strony mediów, a jednocześnie są one całkowicie bezpodstawne. Media twierdzą, że Trump był wobec Putina zbyt łagodny. Jednak na spotkaniu jasno określono granice interesów i jasno powiedziano: tu jest wasze, a tu jest nasze. Zidentyfikowano obszary, w których należało ustalić jasne zasady, i udało się to osiągnąć, co jest bardzo ważne. W ogóle to spotkanie ma bardzo ważne, gdyż obecnie obie strony (zarówno Stany Zjednoczone, jak i Federacja Rosyjska) mają wystarczające środki, aby się nawzajem zniszczyć. Ale wokół nich wciąż jest wiele rzeczy, które są dla nich obojga zupełnie nieinteresujące.
To co mówisz pokrywa się z opiniami innych analityków, którzy twierdzą: cały świat, łącznie z mediami, powinien się cieszyć, że szefowie takich duże stany spotkaliśmy się i chcemy osiągnąć porozumienie. Czy uważa Pan, że media w tym przypadku tylko szkodzą procesowi?
Oczywiście. Dawno, dawno temu media mogły być czwartą władzą, ale nie są już strażnikami demokracji. Rzeczywiście, w tym przypadku amerykańskie media grają na korzyść establishmentu, który istnieje od co najmniej 30-40 lat. Powstały po II wojnie światowej pewne grupy interesy ludzi, którzy byli usatysfakcjonowani tym, że Stany Zjednoczone zarobiły na II wojnie światowej, na rozwój powojenny. Inwestycje w Niemczech przyniosły im niesamowite zyski. Ale mówimy nie tylko o Niemczech, ale o całej Europie. Osobom tym udało się zwrócić pieniądze do domu. I bardzo chcieliby, żeby sytuacja się powtórzyła. Przygotowania do wojny domowej na dużą skalę w Europie (jeśli tam do niej nie dojdzie) wojna atomowa) jest w pełnym rozkwicie i wkrótce rozpoczną się prawdziwe działania bojowe i operacje bojowe.
- Czy masz na myśli miejsca takie jak „obszary zabronione”?
Nie, nie tylko oni. Być może od tego wszystko się zacznie, skoro we Francji ciągle mówi się o tym, że Francuzi będą musieli odzyskać swoją ziemię, bo tak naprawdę ją stracili. Mówimy o setkach kilometrów kwadratowych w okolicach Marsylii. A podobne miejsca powstają w Czechach. Mówi się nam, że w Czechach prawie nie ma migrantów, chociaż Niemcy, zwłaszcza Bawaria, są oburzone faktem, że coraz więcej imigrantów napływa do Niemiec przez czeską granicę. Coś tu nie gra. Ktoś kłamie.
![](https://i0.wp.com/ru-an.info/Photo/QNews/n69536/3.jpg)
Wróćmy do Trumpa. Spotkawszy się Trump i Putin niezbicie udowodnili, że siły, które chciałyby rozpocząć prawdziwą wojnę na pełną skalę, są wciąż oderwane od rzeczywistości, bo na świecie nastąpiło przegrupowanie sił. Stany Zjednoczone nie są już jedynym hegemonem. Rosja i Chiny (choć w historii z jednej strony zawsze udawały przyjaciół, a z drugiej potrzebowały siebie nawzajem) z konieczności zawarły rodzaj przyjaźni, a ich połączone siły byłyby w stanie pokonać Stany Zjednoczone w wojnie. Ogólnie rzecz biorąc, Stany Zjednoczone nie mają obecnie wystarczających środków militarnych, aby mimo to pokonać Rosję duża liczba podstawy Jedyną szansą dla Stanów Zjednoczonych na pokonanie Rosji jest całkowite zniszczenie jej terytorium atakami nuklearnymi, ale Stany Zjednoczone nie mają realnych szans na wygranie wojny na wzór II wojny światowej. Tak jak NATO ich nie ma. Zatem teraz Stany Zjednoczone, nawet jako sojusznik Sojuszu Północnoatlantyckiego, nie mają szans.
To bardzo poważne stwierdzenie. Zakładam, że Rosji pomogły także sukcesy militarne w Syrii, gdzie Federacja Rosyjska miała okazję testować nowe technologie i broń…
Oczywiście Rosja mogła tam testować swoją broń, ale nie o to chodzi. Chodzi raczej o sprawdzenie, jak na to reaguje broń i systemy Stanów Zjednoczonych, które także są zaangażowane w Syrii. Oczywiście Rosja może testować broń u siebie: ma do tego rozległe terytoria. Testowane są tam rakiety strategiczne. Testowanie systemu w walce jest ważne, ale nie absolutnie konieczne. Z drugiej strony ważniejsze jest, aby dowiedzieć się, jak zareaguje wróg, jak może zareagować, czy będzie miał czas na reakcję i tak dalej. Dlatego testy bojowe są koncepcją nieco mylącą.
Putin prowadzi otwartą politykę, która jest radykalnie, po prostu kolosalnie odmienna od tej, jaka miała miejsce w czasach Związku Radzieckiego. Putin daje w ten sposób jasno do zrozumienia: „Słuchajcie, mamy taką a taką broń, a teraz nie możecie się jej przeciwstawić, więc jeśli spróbujecie nas zaatakować…”. To wyraźne ostrzeżenie. Putin ostrzega, pokazując tę broń. Ostrzega inne państwa, zwłaszcza Stany Zjednoczone i kraje Sojuszu Północnoatlantyckiego, które przyłączą się do Stanów Zjednoczonych. Nie ma tu potrzeby mówić o NATO jako takim, ponieważ NATO to przede wszystkim Stany Zjednoczone. Dlatego Putin ostrzega siły amerykańskie którzy chcą wywołać wojnę światową, o tym, co ich czeka. Ostrzega, że terytorium Stanów Zjednoczonych zostanie zniszczone w taki sam sposób, jak terytorium Rosji.
Dlatego Władimir Putin jest zawsze tak zaniepokojony, gdy państwa takie jak na przykład Ukraina zamierzają przystąpić, powiedzmy, do UE. Unia Europejska? Ze względu na budowę baz wojskowych w pobliżu granic i nie tylko. Powodem jest, jak sądzę, to...
Oczywiście. Nie wiem, jak Stany Zjednoczone zareagowałyby, gdyby Rosja rozpoczęła budowę baza wojskowa Z pociski nuklearne w Meksyku. Federacja Rosyjska osiągnęłaby porozumienie z Meksykiem (co nie jest wcale takie nieprawdopodobne), gdyż współpraca może być atrakcyjna także dla Meksykanów. Pojawia się też np. pytanie o przyszłą bazę na Kubie, która wykazała zainteresowanie nowym porozumieniem z Federacją Rosyjską, chce nawiązać kontakty i przedyskutować współpraca wojskowa. Pytanie brzmi, jak Stany Zjednoczone zareagowałyby na to i jakie kroki podjęłyby w odpowiedzi. Granica rosyjska jest oczywiście ogromna i jeśli Federacja Rosyjska nie ma strefy buforowej, jaką miała Ukraina...
![](https://i1.wp.com/ru-an.info/Photo/QNews/n69536/4.jpg)
System obrony powietrznej S-400 Triumph wszedł na służbę bojową w Sewastopolu
Absolutnie bezwstydnie i bezczelnie przygotowuje się obecnie na Białorusi zamach stanu na wzór ukraińskiego. Sytuacja stopniowo się zaostrza, a na Białorusi rzeczywiście planują Majdan w duchu ukraińskim. Do kierownictwa Federacja Rosyjska wiadomo o tym, podobnie jak przywództwo Białorusi. Wie o tym także białoruski prezydent. Nie sądzę jednak, że w pełni rozumie swoją sytuację. Wydaje się błędne działania w którym się podejmuje Ostatnio, potwierdź: wyczuwa zbliżające się zagrożenie. Z jednej strony mówi o przyjaźni z Ameryką, z drugiej strony padło stwierdzenie, że jeśli obywatele Białorusi chcą, mogą się zjednoczyć duży kraj(choć prezydent nie powiedział jakiego). Łukaszenka próbuje grozić Amerykanom i mówi: nie mąćcie tutaj wody, nie chcę niepokojów i chcę utrzymać władzę. Jest przebiegły. Chciałby być Putinem, ale nie jest taki jak Putin i nie może przewodzić całemu państwu. Białoruś od dawna żyje z inwestycji zarówno z Rosji, jak i Stanów Zjednoczonych kraje zachodnie i nagle Łukaszenka zdał sobie sprawę, że nadszedł czas, aby coś postanowić. Albo Białoruś pozostanie państwem, nawet w sojuszu z Rosją, albo z Białorusią stanie się to samo, co z Ukrainą i w zasadzie rozpocznie się tam wojna domowa. Teraz wokół Białorusi rozgrywa się wielka sprawa. gra w szachy. Związany z Białorusią nowy ruch. Myślę, że Putin i Trump również omawiali tę sytuację, wyjaśniając swoje stanowisko w tej sprawie i swoją wizję przyszłości.
Stopniowo zmienia Europę w ogromną odskocznię do natychmiastowego transferu dużych kontyngentów wojskowych i ciężkiej broni. Dość zardzewiały po zimna wojna mechanizm transportowy jest kołysany i smarowany, starannie przywracając utracone koła zębate. Nikt już nie ukrywa motywu – „rosyjskiego zagrożenia”. W środę okazało się, że sojusz zamierza wyrazić zgodę na utworzenie dwóch nowych dowództw wojskowych na wypadek potencjalnego konfliktu z Rosją. Jeden z nich będzie zajmował się logistyką, drugi „zabezpieczy” szlaki morskie na Atlantyku i Północy Ocean Arktyczny z rosyjskich łodzi podwodnych. O tym, co te działania tak naprawdę oznaczają i jak mogą zagrozić Rosji, przeczytacie w materiale RIA Nowosti.
Blokuj myślenie
Węże okopów, blokady drogowe, worki z piaskiem i wkopane w ziemię czołgi – możliwe, że tak właśnie stratedzy NATO widzą Europę w przyszłości. Jak pisze The Wall Street Journal, powołując się na urzędników z państw sojuszniczych, w NATO może powstać odrębne dowództwo, które ma przyspieszyć przepływ osób i logistykę. Ostateczne rozstrzygnięcie tej kwestii nastąpi w listopadzie na kwartalnym spotkaniu ministrów obrony bloku.
Cały personel wojskowy wie, że skuteczność bojowa każdej armii zależy bezpośrednio od dobrze zorganizowanej logistyki. Załamanie operacyjne i rozmieszczenie grup, rotacje, transfery, przesunięcia, cofanie tyłów, operacje desantowe – to wszystko wymaga infrastruktury transportowej, która działa jak szwajcarski zegarek. Podczas wojny wykorzystuje się wszystko – koleje i autostrady, lotniska cywilne, porty morskie i koncentratory. Teraz NATO wraz ze Stanami Zjednoczonymi aktywnie porządkuje tę gospodarkę.
„Muszą zorganizować ruch wojsk nie tyle w Europie, ile z Ameryka północna do Europy, zauważa zastępca dyrektora Alexander Khramchikhin. - Mówimy o przeniesieniu ciężkich formacji, bo przy tym, co Stany Zjednoczone mają teraz w Europie, absolutnie nie da się stawić czoła Rosji. Jest jednak mało prawdopodobne, że faktycznie cokolwiek przekażą, bo po pierwsze jest to drogie, a po drugie z tego powodu same Stany Zjednoczone zostaną zdemaskowane”.
RIA Novosti https://ria.ru/defense_safety/20171025/1507557690.html
Zachód nie ukrywa, że kwestia zwiększenia mobilności wojsk przy reformowaniu struktury dowodzenia sojuszu jest jedną z pierwszych do rozwiązania. Jak powiedziała RIA Novosti rzeczniczka NATO Oana Lungescu, sojusznicy dostosowują nawet ustawodawstwo krajowe, aby sprzęt wojskowy mógł szybciej przemieszczać się przez granicę.
„Z wojskowego punktu widzenia nie jest to dokładnie logistyka, ale raczej przygotowanie warunków do przegrupowania wojsk i sprzętu z kontynentalnych Stanów Zjednoczonych do Europy” – mówi Redaktor naczelny magazyn „Aerospace Frontier”, ekspert wojskowy Michaił Chodarenok. „Niezawodna łączność skróci czas potrzebny na ponowne rozmieszczenie jednostek i formacji na obszarach uznawanych przez nich za zagrożone”.
Niewiele dróg
Amerykanie wielokrotnie narzekali na problemy z transportem ładunków wojskowych i siły roboczej po całej UE. Łączenie Niemiec i Polski, zdaniem generała broni Bena Hodgesa, dowódcy sił zbrojnych USA w Europie. tory kolejowe w przypadku działań wojennych to nie wystarczy, ponadto wiele europejskich mostów nie wytrzyma ciężaru czołgów.
"Wzmocnienie mostów to pierwszy przejaw przygotowań do transferu ciężkich pojazdów opancerzonych. Przykładowo, kiedy do naszego Zachodniego Okręgu Wojskowego zaczął napływać ciężki sprzęt wojskowy, pierwszym sygnałem wywiadowczym dla zachodnich służb wywiadowczych była praca nad wzmocnieniem mostów" - Khodarenok – powiedział RIA Novosti.
W rzeczywistości Hodges opowiada się za utworzeniem „wojskowej strefy Schengen”, która umożliwiłaby szybki transport żołnierzy na Litwę przez kraje tranzytowe. Jest przekonany, że wszelkie operacje wojskowe w Europie Wschodniej będą odbywać się przez Polskę.
W bazie Polskich Sił Powietrznych niedaleko wsi Powidz powstaje już duży węzeł logistyczny sojuszu. Planuje się zainwestować 200 mln dolarów w lotnisko wojskowe i przekształcić je w potężny węzeł wsparcia sił NATO we wszystkich krajach bałtyckich i Europie Północnej, a także w Bułgarii i Rumunii. Khodarenok zauważył, że jest zbyt wcześnie, aby mówić o realnym zwiększeniu sił bloku. Jednak jego zdaniem wszystkie podjęte działania przyczynią się do tego, że jednostki i formacje sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych i krajów NATO zostaną przesunięte do granice zachodnie Rosję znacznie szybciej niż dotychczas, co zwiększy napięcia pomiędzy sojuszem a Moskwą.
„Nie oddamy Arktyki”
Co ciekawe, jak podaje gazeta, oprócz dowództwa logistycznego, NATO planuje utworzyć jeszcze jedno - odpowiedzialne za ochronę szlaków morskich do Europy na Oceanie Atlantyckim i Arktycznym - w szczególności przed zagrożeniami ze strony łodzi podwodnych. Chodzi tu oczywiście o rosyjskie okręty podwodne, gdyż Chińczycy odwiedzają je niezwykle rzadko.
„Rosja zdecydowanie nie przygotowuje się do takich działań, zwłaszcza na Atlantyku” – zauważa członek zarządu morskiego rosyjskiego rządu, były dowódca Flota Północna Admirał Wiaczesław Popow. - Nasza strategia obronna ma na celu ochronę własnych granic. To właśnie w czasie II wojny światowej działali tu Niemcy łodzie podwodne przeciwko konwojom z USA do Europy i Anglii. Nie mamy takich zamiarów na najbliższą przyszłość.”
Mówiąc o Oceanie Arktycznym, admirał podkreślił, że jego strefa arktyczna i północna trasa morska Rosja nikomu go nie odda i będzie tam nadal budować swój potencjał.
Wielu ekspertów wojskowych postrzega utworzenie nowego dowództwa NATO jako część planu obejmującego komunikację morską na potrzeby przyszłego transferu wojsk i ciężkiej broni ze Stanów Zjednoczonych.
Głównym europejskim węzłem wojskowym Stanów Zjednoczonych pozostaje dziś amerykańska baza lotnicza Ramstein w Niemczech. Bycie kluczem centrum logistyczne pełni także funkcję siedziby Sił Powietrznych USA w Europie i centrum dowodzenia wspólnej obrony powietrznej państw NATO. W bazie stacjonuje 16 eskadr wojskowych samolotów transportowych 86. Skrzydła Powietrznego i około 40 tys. personelu. Oprócz Ramstein Pentagon utrzymuje w Europie kolejnych 350 mniejszych baz, z czego 40 jest jego właścicielem.
Zdaniem ekspertów wiele obecnie wskazuje na to, że Stany Zjednoczone konsekwentnie przygotowują infrastrukturę w Europie Wschodniej i krajach bałtyckich na przyjęcie grupy żołnierzy liczącej do 150 tys. ludzi.