Czy Europa postradała zmysły i przygotowuje się do wojny z Rosją? Nadszedł czas, aby Europa przygotowała się na nową wojnę z Rosją. „Washington Post”, USA

Wiktor Goriunow, Biełgorod

Ługańsk ślusarz

Dajcie nam Noworosję bez Galicyjczyków! Precz z Banderową Ukrainą!

Dajcie nam Noworosję bez Galicyjczyków! Precz z Banderową Ukrainą!

Dajcie nam Noworosję bez Galicyjczyków! Precz z Banderową Ukrainą!

Dajcie nam Noworosję bez Galicyjczyków! Precz z Banderową Ukrainą!

Wiaczesław

Dajcie nam Noworosję bez Galicyjczyków! Precz z Banderową Ukrainą!

zmiażdżyć szumowiny

Dajcie nam Noworosję bez Galicyjczyków! Precz z Banderową Ukrainą!

krymski

39 złych prezydentów dla Ukrainy

Chwilowe zwycięstwo Zbigniewa Brzezińskiego

Chwilowe zwycięstwo Zbigniewa Brzezińskiego

AntyBżiz

Czy Europa postradała zmysły i przygotowuje się do wojny z Rosją?

Po raz kolejny, podobnie jak ponad 70 lat temu, kiedy Hitler zaatakował ZSRR, na pole bitwy wybrano Ukrainę. Europejscy politycy, straciwszy może resztki zdrowego rozsądku, na oślep rzucili się do aktywnego wspierania ukraińskich oligarchów, którzy ze wszystkich sił starają się „przeforsować” umowę stowarzyszeniową z UE. Rosja utrzymuje olimpijski spokój, ale nikt nie wie jak długo to zademonstruje.

Mój czeski kolega Vaclav Danda opublikował niedawno artykuł w gazecie „PROTIPROUD” pod głośnym tytułem „Zamach stanu na Ukrainie jest przygotowaniem do wojny z Rosją?” . Ten fakt sugeruje, że pomimo szalenie agresywnej kampanii informacyjnej w naszych mediach na rzecz podpisania przez Ukrainę umowy stowarzyszeniowej z UE, w Europie wciąż można spotkać polityków i dziennikarzy myślących inaczej.

Warszawa też powinna o tym pomyśleć. Na początek chcę zadać proste pytanie: czy Polska jest gotowa zapłacić swoją cenę za taki krok Ukrainy, która w ogóle nie ma pieniędzy? Mamy obecnie ponad 2 miliony bezrobotnych, a gospodarka przeżywa jeśli nie kryzys, to głęboką stagnację.

A każde państwo członkowskie UE będzie musiało płacić swoją część za utrzymanie 45 milionów biednych Ukraińców. Zwolennicy integracji europejskiej Ukrainy w Polsce, do których zaliczają się zarówno prezydent, jak i premier, daremnie próbują udowodnić, że wejście Ukrainy do UE umożliwi obciążenie polskiej gospodarki.

Brzmi to po prostu absurdalnie, bo absolutnie nie można uwierzyć, że biedni Ukraińcy, otrzymujący emeryturę poniżej 80 euro i pensję 200-300 euro, celowo ukryli gdzieś pieniądze, aby później, po podpisaniu umowy z UE, mogli go wyciągnąć i spieszyć się do sklepów, żeby kupić polskie towary.

Jest zatem oczywiste, że przyczyną bezprecedensowego nacisku na Ukrainę ze strony Unii Europejskiej i Stanów Zjednoczonych nie jest ekonomia, ale polityka. A nawet w pewnym stopniu, podobnie jak bezpodstawne ambicje europejskich polityków.

Vaclav Danda słusznie zauważa: „...Prezydent Władimir Putin nazwał to, co dzieje się obecnie na Ukrainie, „pogromem” i wezwał Ukraińców do zachowania spokoju. To oczywiście ostatnia rzecz, jakiej potrzebowali reżyserzy tego niebezpiecznego teatru. Wręcz przeciwnie, ich celem było wywołanie wojny domowej i przejęcie władzy przez mniejszość, która przegrała wybory. Konieczne jest także prowokowanie konfliktów zbrojnych pomiędzy tzw. „demonstrantami” a oddziałami siły bezpieczeństwa. Służby specjalne wykorzystały ten scenariusz w Syrii. Konsekwencje widzimy każdego dnia.”

Pragnę serdecznie podziękować mojemu czeskiemu koledze za te zgodne z prawdą słowa:

Niektórzy mogą uznać, że czescy eurosceptycy powinni być po stronie rewolucjonistów i życzyć im powodzenia w próbach wprowadzenia Ukrainy do UE, gdyż mogłoby to oznaczać osłabienie tendencji scentralizowanych, „rozmycie” władzy Brukseli i stopniowy upadek UE Jednak nie dla wszystkich jest to takie proste. Próba włączenia Ukrainy do UE, a może i jej podziału, to przede wszystkim strategiczny cios wymierzony w Rosję. Rosja jest „ostatnim bastionem” w walce z rosnącą potęgą Nowego Porządku Świata. Dlatego wydarzenia na Ukrainie należy oceniać w szerszym kontekście.

Jaki był główny powód, dla którego znane i doświadczone agencje Sorosa, specjalizujące się w organizowaniu zamachów stanu, rozpoczęły „Operację Ukraina”?

Prezydent Wiktor Janukowycz odmówił podpisania układu stowarzyszeniowego z Unią Europejską, co zniszczyłoby Ukrainę gospodarczo i politycznie. Towarzysze w Brukseli pobladli ze złości. Z punktu widzenia Barroso i jego „tajnych braci” sytuacja jest jasna: albo Ukraina będzie nasza, albo upadnie; nie pozwolimy jej utrzymać obecnego poziomu współpracy z Rosją.

I to jest główny powód, dla którego operacja „wojny domowej” na Ukrainie przebiega jak reality show.

To jest o– ani więcej, ani mniej – o psychologicznym i strategicznym przygotowaniu obywateli UE do wojny z Rosją. Co najmniej - do „zimnego”.

Niestabilność włączona Granice Rosji oraz napływ uzbrojonych grup „paramilitarnych” zmierzających na Ukrainę z całej Europy mają wiele celów. W tym - przeniesienie „rewolucyjnego chaosu” przez granice do Rosji. Ważniejsza jest jednak próba podziału Ukrainy i zbudowania nowego „państwa proeuropejskiego” przy rosyjskich granicach.

Na ulicach Kijowa – pisze Wacław Danda – walczą także „wynajęci turyści” z całej Europy, którzy wraz z podziemiem przestępczym tworzą trzon tzw. „wieców proeuropejskich”. Agencja próbowała tego rodzaju umiędzynarodowienia demonstracji w Syrii, gdzie dziś walczą zagraniczni najemnicy, zastępując pierwszych protestujących na ulicach Damaszku.

To nie przypadek, że wszyscy nasi ( czeski – ok. Autor) główne gazety Babiszowa-Bakałowa piszczą z zachwytu z powodu „rewolucji w Kijowie”. Na szczególną uwagę zasługują artykuły Luboša Palaty, który na wszelki wypadek, aby „utrzymać linię”, zaopatruje w swoje artykuły od razu dwie gazety stada Babisowa – MF DNES i Lidové noviny. Na uwagę zasługuje innowacyjność nowego kierownictwa Babiszowa w obu publikacjach. Ale oczywiście nawet bez Babiša, w tym samym duchu, w prymitywnych transmisjach na żywo, czeska telewizja „Bakalovsky” i Radiožurnál „robią wiadomości”.

Skutki niezwykle niebezpiecznego kryzysu na Ukrainie przekonamy się w nadchodzących dniach. Ale oczywiście nie można myśleć, że zawodowi rewolucjoniści z Unii Europejskiej zrezygnują ze swoich „praw” na rzecz innej brukselskiej kolonii i że na Ukrainie znów zapanuje pokój. Wszystko to najwyraźniej jest tylko uwerturą i próbą sił.

Jednak przeniesienie „wielkiego chaosu” bliżej naszych granic tym razem nie powinno pozostawić nas obojętnym. Wojna zostaje zatem – na razie symbolicznie – przeniesiona do Europy. Czekają na nas burzliwe czasy.” (Cytat końcowy).

Chciałbym dodać trochę do swojego drogi współpracowniku. Myślę, że my, Polacy, mamy krótką pamięć. Kiedy Hitler zaatakował Polskę 1 września 1939 roku, reszta Europy, reprezentowana przez Anglię i Francję, zdradziła nas. Wiele krajów europejskich, takich jak Rumunia, Węgry, Chorwacja i inne, dobrowolnie ruszyło wraz z Hitlerem do Rosji i uczestniczyło tam w jego okrucieństwach. A Wojsko Polskie okryło swoje sztandary niesłabnącą chwałą, walcząc z faszyzmem. Nasi piloci bronili nieba Anglii.

Polska, w przeciwieństwie do niemal wszystkich krajów europejskich, nie poddała się Hitlerowi. W oddziałach SS nie było jednostek polskich, były natomiast jednostki ukraińskie, chorwackie, norweskie, belgijskie i francuskie. Polacy nie skompromitowali się takim zjawiskiem.

Oczywiście wielu Polaków pamięta Powstanie Warszawskie 1861 roku i wcześniejsze stłumienie polskich zamieszek przez Aleksandra Suworowa. Rosjanie uwielbiają opowiadać o wypędzeniu wojsk Zygmunta z Kremla w 1612 roku i ich bohaterze narodowym Iwanie Susaninie.

Ale po co skupiać uwagę na tych znanych faktach z historii starożytnej, skoro w Polsce wciąż żyje wielu ludzi, którzy dobrze pamiętają, jak Armia Czerwona wyzwoliła nas spod faszyzmu? I czy warto, aby Polacy uczestniczyli w antyrosyjskich akcjach, takich jak obecny ukraiński zamach stanu?

Teraz w głowach polskich polityków błąka się maniakalny pomysł stworzenia „Wielkiej Polski”, w której terytoria Ukrainy pełnią rolę ziem wschodnich. kraje bałtyckie, także aktywnie zaangażowana w organizowanie i wspieranie Ukrainy zamach stanu, również mają nadzieję uzyskać swój udział w tym procesie.

Na tle tych wszystkich zjawisk czynnik rosyjski jakoś nie jest brany pod uwagę. A celowa powściągliwość Moskwy jest prawdopodobnie uważana przez niektórych ograniczonych urzędników państwowych za niemal oznakę słabości. Ale tak by było duży błąd pomyśl, że to naprawdę prawda.

A dla polityka nie ma nic bardziej niewybaczalnego niż jego własna głupota.

Bardzo dobrze wypowiada się na ten temat prezes Waszyngtońskiego Centrum Interesów Narodowych, wydawca magazynu The National Interest Dmitry Simes.

Doświadczenia ostatnich 20 lat pokazują, że słowa wsparcia ze strony polityków USA i UE raczej nie przyniosą skutku konkretne działania- przynajmniej na poziomie, jakiego wymagałaby ukraińska gospodarka w przypadku braku rosyjskich subsydiów.

Co więcej, ukraińska opozycja powinna bardzo uważnie słuchać tego, co dokładnie mówią urzędnicy z USA i UE. W przypadku Stanów Zjednoczonych przekaz jest jasny: Waszyngton jest rozczarowany prezydentem Wiktorem Janukowyczem, ale nie popiera jego brutalnego obalenia. Jak donoszą media, zastępca sekretarza stanu USA Victoria Nuland wyraziła tę myśl na spotkaniu z przywódcami opozycji.

Każdy, kto zna osiągnięcia pani Nuland, które obejmują pełnienie funkcji stałego przedstawiciela USA przy NATO i doradcy wiceprezydenta Dicka Cheneya ds. bezpieczeństwo narodowe, spikerka sekretarz stanu Hillary Clinton i, notabene, żona neokonserwatywnego publicysty Roberta Kagana, wie, że to ostrzeżenie nie jest podyktowane brakiem współczucia dla ukraińskich protestujących.

Polityka amerykańska wobec Ukrainy, popierana przez obie strony partie polityczne, sprzyja jej stopniowej integracji z Unią Europejską, a ostatecznie z NATO.

Jednak Stany Zjednoczone nigdy nie zamierzały zapewniać wielomiliardowych programów pomocowych, woląc zamiast tego polegać na pożyczkach MFW, które zazwyczaj udzielane są na bardzo rygorystycznych warunkach. Jest to obszar, w którym Waszyngton mógłby pomóc w zorganizowaniu korzystniejszych warunków dla Kijowa, jeśli ten będzie chciał zbliżyć się do porozumienia z Unią Europejską. Jednocześnie ani administracja Obamy, ani naród amerykański nie mają ochoty wchodzić w konfrontację z Rosją w sprawie Ukrainy.

Dziś administracja Obamy jest zainteresowana współpracą z Federacją Rosyjską w pilnych kwestiach międzynarodowych, takich jak Iran i Syria. Rosnące napięcie między Stanami Zjednoczonymi a Pekinem również nie sprzyja chęci konfliktu z Moskwą.

Unia Europejska jest naprawdę bardziej zainteresowana wzięciem Ukrainy pod swoje skrzydła.

Część krajów członkowskich UE, np. Litwa i Polska, uważają, że względy bezpieczeństwa wymagają odłączenia Ukrainy od Rosji. Polityka ta wpisuje się także w wielowiekową rywalizację z Rosją o dominację na Wschodzie i w Rosji Europa Środkowa. Dla wielu innych członków UE obawy dotyczące bezpieczeństwa mogą być mniej istotne, ale zachęcanie Ukrainy do przemieszczania się na Zachód wydaje się symbolicznym przejawem nieodłącznej dobroci i mądrości projektu europejskiego w czasie, gdy eurosceptycy zyskują większe poparcie wyborcze.

Jeśli nie weźmiemy pod uwagę udanej ekspansji terytorialnej, Unia Europejska w większości kwestii nie ma się czym szczególnie pochwalić. Sytuacja ekonomiczna w UE jest bardzo trudne, szczególnie w krajach śródziemnomorskich. UE nie uporała się skutecznie z problemami masowej migracji i nie znalazła sposobu na wchłonięcie dużych napływów nowo przybyłych. Poza tym europejskie interwencje podczas Arabskiej Wiosny trudno nazwać sukcesem.

Entuzjazm Londynu i Paryża dla inwazji na Syrię został zniweczony przez zwrot najpierw brytyjskiego parlamentu, a następnie administracji Obamy, na porozumienie się z Rosją, co przekonało ją do przystąpienia do zniszczenia syryjskiego arsenału broni chemicznej.

W takiej sytuacji wejście w orbitę Unii Europejskiej krajów poradzieckich, a przede wszystkim Ukrainy, mogłoby dać europejskim politykom prawo do twierdzenia, że ​​nadal „będą na po prawej stronie historie”.

Mimo to zarówno Unia Europejska, jak i Janukowycz z własnego, trudnego doświadczenia zdali sobie sprawę, że UE nie jest gotowa wspierać swojej retoryki pieniędzmi. Wobec braku silnego wsparcia ze strony Stanów Zjednoczonych Unia Europejska, dysponująca słabymi zasobami militarnymi, nie jest gotowa wziąć na siebie odpowiedzialności za zapewnienie stabilności na Ukrainie, zwłaszcza w przypadku nowej „pomarańczowej rewolucji”.

Biorąc pod uwagę, że słabnącego prezydenta Ukrainy może być łatwiej usunąć ze stanowiska niż zastąpić go skutecznym i prawowitym następcą, przywódcy ukraińskiej opozycji powinni zastanowić się dwa razy, zanim będą próbowali obalić wyniki wolnych i uczciwych wyborów lub jeszcze bardziej zdestabilizować kraj, który chcą. okazało się trudne do opanowania nawet w najlepszych okolicznościach.

Nie dajcie się zwieść, wśród przywódców europejskich nie ma dziś takich odważnych wizjonerów jak Churchill czy De Gaulle. Nie ma wśród nich nawet polityków na poziomie Thatcher czy Kohla.

Obecni europejscy prezydenci i premierzy są najlepszy scenariusz pragmatyczni, twardo stąpający po ziemi politycy, którzy płyną z prądem. Jest dla nich rzeczą zupełnie naturalną, że żądają od Rosji nieingerencji w sprawy ukraińskie, a jednocześnie z całych sił namawiają Ukrainę do podpisania porozumienia z Unią Europejską. Kto zapłaci za podejście Ukrainy do Europy, a zwłaszcza kto zapewni bezpieczeństwo kraju, to zupełnie inne pytania.

Doświadczenie pokazuje, że uśmiechy przywódców Polski i Litwy podczas oficjalnych sesji zdjęciowych z Saakaszwilim w sierpniu 2008 roku niewiele znaczą, a symboliczne uściski nie są realnym wsparciem. Liderzy ukraińskiej opozycji powinni się nad tym zastanowić. (Cytat końcowy).

Polska już popełniła duży błąd, zgadzając się na rozmieszczenie na swoim terytorium amerykańskich rakiet przechwytujących. W odpowiedzi otrzymaliśmy w Kaliningradzie kompleksy rosyjskiego Iskandera, co jeszcze bardziej uczyniło naród polski zakładnikiem decyzji podjętych nie w Warszawie, ale w Waszyngtonie i Moskwie.

Dalsza eskalacja Konflikt ukraiński grozi przekształceniem całej Europy Wschodniej w królestwo chaosu i strachu, kiedy dziesiątki milionów Ukraińców napłyną tam w poszukiwaniu lepszego losu.

Jest rzeczą oczywistą, że celem Unii Europejskiej nie jest zapewnienie im godnej egzystencji w warunkach, gdy w samych krajach UE od 25 do 40 proc. ludności żyje poniżej progu ubóstwa, a stopa bezrobocia osiągnęła poziom krytyczny .

To samo jest ogromne zasoby finansowe Fundusze Unii Europejskiej wydawane są na wzniecanie konfliktu ukraińskiego, oszukiwanie i oszukiwanie ukraińskiego społeczeństwa. I żaden z polityków nie odpowiada na pytanie: czy nie lepiej byłoby przeznaczyć te pieniądze na rozwiązanie własnych problemów? problemy ekonomiczne nasze kraje. I dlaczego Europejczycy mają płacić za fantazje swoich urzędników i ambicje ukraińskich oligarchów?

Swoją drogą, będąc ostatnio w Kijowie, usłyszałem taki dowcip:

Zachodni dziennikarz pyta parszywego, brudnego i brudnego „Majdanowitę”, który z widoczną przyjemnością zjada ogromny kawałek chleba z kiełbasą:

Czy jesteś za stowarzyszeniem z UE?

Czy jesteś przeciwko Janukowyczowi?

Czy jesteś za wejściem Ukrainy do Unii Celnej?

Dlaczego w takim razie tu stoisz?

A gdzie na co dzień znajdę taki raj? - pada odpowiedź, całkiem logiczna dla tego typu Ukraińca.

Najwyższy czas, aby nasi politycy zajmujący się Ukrainą zrozumieli, że każdy dzień Euromajdanu z europejskimi pieniędzmi krwawi naszą gospodarkę. A kryzys ukraiński może rozprzestrzenić się poza granice samej Ukrainy.

Nie powinni myśleć, że Rosja po prostu wprowadzi Ukrainę w strefę wpływów Unii Europejskiej. To jest szczyt naiwności lub głupoty.

Europejscy politycy nie dopuszczają nawet myśli, że Rosja mogłaby podjąć jakiekolwiek działania w granicach możliwości utrzymania Ukrainy.

Wydaje się, że UE i USA zapomniały o starej prawdzie Otto von Bismarcka – „polityka jest sztuką tego, co możliwe”. Jednakże „Żelazny Kanclerz” w stosunku do Rosji zdawał się ostrzegać swoich przyszłych zwolenników z UE czy USA swoimi mniejszymi słynny cytat: „Nawet najkorzystniejszy wynik wojny nigdy nie doprowadzi do rozpadu głównej siły Rosji, która opiera się na samych milionach Rosjan... Ci ostatni, nawet jeśli zostaną rozczłonkowani traktatami międzynarodowymi, równie szybko ponownie połączone ze sobą niczym cząsteczki odciętego kawałka rtęci. .”

W wojnie nerwów bliskiej faulu Putin ma przewagę. Jego czyny i wypowiedzi dyplomaci rosyjscy nie mają tak wyraźnie wyrażonego histerycznego naiwno-infantylnego odcienia, jaki uparcie demonstrują przedstawiciele UE i USA na najwyższym poziomie.

I absolutnie nie można sobie wyobrazić tak głupiej sytuacji, gdy jeden z Rosyjscy politycy przyjedzie na Ukrainę, aby rozdawać ciasteczka na Antymajdanie. Wydaje się, że Rosja ma jakiś atut, którego nie jest jeszcze gotowa wyłożyć na stół.


Podczas gdy Rosja dyskutuje o rozpoczęciu trzeciej wojny światowej, mieszkańcy krajów bałtyckich, Skandynawii i Europy Wschodniej pośpiesznie militaryzują się, dyskutując o„agresji” Rosji i poważnie przygotowują się do wojny. Na Litwie przywracana jest obowiązkowa służba wojskowa, natomiast w Finlandii dla wszystkich więcej ludzi Opowiadają się za zwiększeniem wydatków na obronność, a w Polsce już zapisują się na kursy wojskowe. Medialeaks przyglądał się, jak nasi sąsiedzi na Zachodzie przygotowują się do wojny z Rosją.

„Sąsiedzi stali się nieprzewidywalni”

Po aneksji Krymu i wojnie w Donbasie Rosja w oczach zachodniej opinii publicznej stała się prawdziwym agresorem. Zachodnie media donosiły, że Władimir Putin albo będzie próbował przedostać się do krajów bałtyckich, albo w przypadku koncentracji wojsk NATO w pobliżu granicy z Rosją Kreml zgodzi się na operację wojskową (a nawet z użyciem broni nuklearnej). Oświadczenia Putina, że ​​jest gotowy do użycia broń nuklearna przeciwko Zachodowi, jeśli ten spróbuje zwrócić Krym Ukrainie.

„Byliśmy gotowi to zrobić [doprowadzić do gotowość bojowa siły nuklearne] Rozmawiałem z [zachodnimi] kolegami i powiedziałem im, że to [Krym] to nasze historyczne terytorium, tam mieszkają Rosjanie, są w niebezpieczeństwie, nie możemy ich porzucić” – portal VGTRK cytuje Putina.

Nie jest jasne, co dokładnie spowodowało strach nowa wojna. Przez wiele miesięcy napływały oświadczenia z Moskwy o gotowości odpowiedzi militarnej, doniesienia o infiltracji Europy przez rosyjskie myśliwce i okręty podwodne – wszystko to pokrywało się z dawnymi obawami przed machiną wojskową ZSRR. Ale teraz to, z czego rok temu można było jedynie żartować, stało się rzeczywistością: Zachód zaczął poważnie przygotowywać się do wojny z Rosją.

„Zagrożenie jest realne dla całego regionu, krajów bałtyckich. Nasi sąsiedzi stali się mniej przewidywalni, mam na myśli Rosję” – powiedziała na początku marca prezydent Litwy Dalia Grybauskaite, po raz kolejny wspominając wzrost liczby rosyjskich samolotów wojskowych w pobliżu granic krajów bałtyckich.

O drapieżnych nastrojach władz rosyjskich mówi także szef łotewskiego MSZ Rinkiewicz. Porównał politykę Kremla do III Rzeszy.

„Im więcej oglądam współczesna Rosja, tym bardziej dochodzę do wniosku, że tak skończy Rzesza Niemiecka po pierwszej i drugiej wojnie światowej i będzie już za późno”.

Na tym tle w nagłówkach wielu amerykańskich mediów zaczęły coraz częściej pojawiać się sformułowania „rosyjska agresja”, „w obliczu zagrożenia ze strony Rosji” itp.

„Cywile z Europy Wschodniej będą maszerować trening wojskowy w obliczu rosyjskiego zagrożenia”

«

„Polski generał: Rosja próbuje zacząć wojna hybrydowa w naszym kraju"

„Litwa popiera «twardą reakcję» wobec Rosji”

„Przygotowanie wojskowe na wypadek inwazji”

Władze państw europejskich nie tylko „demaskują” plany Rosji, ale już rozpoczęły działania.

W Łotwa Z całych sił przygotowują się także na perspektywę inwazji lub po prostu zagrożenia dla bezpieczeństwa regionu. W Następny rok Władze planują wysyłanie studentów na ćwiczenia wojskowe, co jest jedną z szans na poprawę zdolności obronnych kraju.

„W społeczeństwie panuje poczucie zagrożenia” – cytuje Aja Jakubovskaya, przedstawicielka łotewskiego Ministerstwa Obrony.

Kraje bałtyckie przygotowują się jednak nie tylko na otwarty konflikt zbrojny, ale także na inne możliwe naruszenia bezpieczeństwa, w tym w cyberprzestrzeni. Prezydent uważa, że ​​w przypadku cyberataku ze strony Rosji Estonia Toomas Hendrik Ilves, kraje sojuszu muszą odpowiedzieć siłą na taką ingerencję.

„Jeśli usmażysz elektrownie, jaka jest różnica między tym a atakiem rakietowym? Zamknięcie całego kraju w wyniku cyberataku byłoby trudne, ale nie niemożliwe. Jeżeli tak, dlaczego nie miałoby to stanowić czynnika uruchamiającego art. 5? (artykuł o działaniach sojuszników NATO w przypadku ataku na jedno z państw sojuszu – przyp. Medialeaks)” – „The Times” cytuje Ilvesa.

I mimo że Finlandia zwykle nie figurujące na liście krajów, przeciwko którym może być skierowana „rosyjska agresja”, Ministerstwo Obrony Narodowej oświadczyło, że ich kraj nie będzie stał z boku, jeśli Rosja „wykaże agresję” wobec państw bałtyckich.

„Jeśli teoretycznie dojdzie do konfliktu, trudno mi sobie wyobrazić, że Rosja tak bardzo uszanuje neutralność militarną Finlandii, że nie postawi stopy na jej terytorium. Trudno uwierzyć, że w tej sytuacji szanowaliby Finlandię... Naiwnością jest sądzić, że moglibyśmy pozostać poza szerszym obrazem Konflikt europejski, gdyby doszło do starcia między Rosją a NATO” – oznajmił fiński minister obrony Karl Haglund.

Finlandia nie jest obecnie członkiem NATO. Jeśli jednak kraj ten przystąpi do sojuszu NATO, NATO będzie mogło stacjonować swoje wojsko na terytorium Finlandii bliskość od granic z Rosją. Większość Finów (59%) częściowo lub całkowicie popiera zwiększenie wydatków na obronność w ciągu najbliższych czterech lat – pisze Helsinki Times.

„Żeby nie ingerować w kraje bałtyckie”

Po konflikcie na Ukrainie NATO zdecydowało się ponad dwukrotnie zwiększyć liczebność Sił Odpowiedzi: z 13 do 30 tys. osób, a grupa wysokiej gotowości będzie liczyła 5 tys. osób.

Ćwiczenia wojskowe z udziałem sojuszników NATO w ostatnie miesiące stały się bardzo częste. Wspólne ćwiczenia sił powietrznych Estonii i USA odbywają się od 19 marca do 17 kwietnia. Od 1 do 10 kwietnia państwa NATO prowadzą pierwsze ćwiczenia Połączonych Sił Wysokiej Gotowości o kryptonimie Noble Jump. Jednostka ta została utworzona specjalnie „w odpowiedzi na nowe wyzwania dotyczące bezpieczeństwa na południowych i wschodnich granicach NATO”. Druga część ćwiczeń zaplanowana jest na czerwiec w Polsce. Również 7 kwietnia rozpoczęły się dwudniowe ćwiczenia wojskowe pomiędzy Litwą a Stanami Zjednoczonymi.

Marsz szkoleniowy z dużą skalą odbył się pod koniec marca, kiedy amerykański sprzęt wojskowy jechał z krajów bałtyckich do Niemiec przez pięć krajów europejskich. Lokalni mieszkańcy krajów bałtyckich z radością witali amerykańskich żołnierzy i robili sobie z nimi zdjęcia.

Od jesieni Stany Zjednoczone zaczęły obiecywać swoim sojusznikom w Europie wsparcie militarne w przypadku agresji. 3 września prezydent USA Barack Obama odbył specjalną podróż do Tallina, aby przemówić, co pracownicy Białego Domu określili wcześniej jako bezpośrednie ostrzeżenie dla Putina, aby „nie mieszał się w krajach bałtyckich”. A na początku marca w ramach misji Atlantic Resolve na Łotwę przybyło ponad 120 jednostek amerykańskiego sprzętu, w tym czołgi i pojazdy opancerzone. Celem misji było wsparcie państw bałtyckich, ponownie w kontekście „rosyjskiej agresji”.

Burmistrz Rygi Nil Uszakow zrobił nawet selfie przed amerykańskim sprzętem, który przybył do portu stolicy Łotwy.