Czym jest pragmatyzm w prostych słowach. Nowy słownik objaśniający i słowotwórczy języka rosyjskiego, T

Pragmatyk jest osobą, która ma szczególny światopogląd; jego zdaniem każde zjawisko można wytłumaczyć logiką i materializmem. Znaczenie słowa pragmatysta to „działanie”, pochodzi od greckiego pojęcia „pragma”. Pragmatyk zaprzecza idealizmowi i wszystkiemu, co przypisuje się pochodzeniu niematerialnemu. Znaczenie słowa pragmatysta znajduje się w filozofii, gdzie pragmatysta jest zwolennikiem ruchu filozoficznego, który proponuje nie rozwiązywać problemy teoretyczne niezwiązane z rzeczywistością, ale zajmować się wyłącznie rzeczywistymi problemami ludzkimi. Zaprzecza się obiektywności prawdy, ale prawdziwą prawdą jest ta, która przynosi użyteczne rezultaty.

W potocznej definicji pragmatysta oznacza osobę, która buduje swój własny system działań i poglądów życiowych w aspekcie uzyskiwania użytecznych i praktycznych rezultatów.

Pragmatyści wiedzą, jak planować, mądrze kalkulować i wybierać najbardziej przydatne środki na świecie, aby osiągnąć sukces.

Pragmatysta, który stawia sobie zadanie, od razu rozumie, jak będzie wyglądał wynik, dlatego uparcie stosuje się do jego wskazówek. Dla osoby pragmatycznej bardzo ważne jest, jakie korzyści płyną z ustalenia celu i jego realizacji. To właśnie ten moment dowodzi, że pragmatyzm często jest powiązany z przedsiębiorczością. Pragmatyzm, podobnie jak przedsiębiorczość, może powodować negatywne reakcje u otaczających ich ludzi. Jednak ta negatywność często pochodzi od osób, które są przyzwyczajone do tego, aby ich dobro i całe życie toczyło się swoim torem, od tych, które nie starają się samodzielnie poprawić swojej kondycji i osiągnąć sukcesu. W przeciwieństwie do tych ludzi o słabej woli, pragmatysta to osoba, która zarządza własnym życiem. Samodzielnie kształtuje swoje zasady, wyznacza cele i potwierdza swoją pozycję życiową, co pomaga mu dążyć do wyników.

Kim jest pragmatysta?

Duch przedsiębiorczości pragmatyka objawia się wtedy, gdy dokonuje on operacji o różnym charakterze, które dotyczą wymiany ekonomicznej, zysku finansowego lub moralnego, symbolicznego. Ważne jest dla nich, aby nie przegrali. Przegrana jest dla nich najgorszą rzeczą, dlatego fundamentalnie ważne jest dla nich, aby uzyskali konkretny rezultat swoich działań. Jeśli nie będzie odpowiedniego rezultatu, działania nie będą pragmatyczne.

Pragmatysta to osoba, która nie uznaje istnienia autorytetów. Kwestionuje wszystko wokół siebie, ale nie okazuje tego swoim zachowaniem, gdyż wygląda na bardzo opanowanego i racjonalnego. Nie charakteryzuje się refleksyjnym zachowaniem i pochopnymi działaniami. Tacy ludzie postępują pragmatycznie, czyli rozsądnie, a nawet egoistycznie, gdyż kierują się interesami indywidualnymi lub interesami bliskich im osób.

Pragmatysta to osoba, która wierzy, że wszystko można kupić lub sprzedać. Najbardziej zagorzali pragmatyści twierdzą, że nawet uczucia mają swoją cenę. Tacy ludzie nie przejmują się zasadami moralnymi innych osób ani przekonaniami konkurencji. Ważne jest jednak to, co oferują mu ludzie, jakie korzyści niesie ze sobą komunikacja z nimi.

Osoby pragmatyczne robią wszystko krok po kroku, kończą jeden projekt i podejmują się drugiego; tylko wyjątkowo istotne okoliczności będą powodem do przerwy. Mogą utworzyć łańcuch kilku zadań tylko wtedy, gdy są realizowane jednocześnie (w celu zaoszczędzenia czasu) lub następują po sobie.

Pragmatyk oczekuje, że wszystko, co zainwestuje (wysiłek, czas, pieniądze) zwróci się stukrotnie. Jeśli tak się stanie, dodaje to wiary w przyszłe zwycięstwa i zwiększa poczucie własnej wartości. Ci ludzie nie rozumieją, czym jest sen, ponieważ tworzą cel, do którego zmierzają. Osoby pragmatyczne rzadko posługują się takimi kategoriami: dobry i zły; dla nich jest: opłacalny, nieopłacalny.

Pragmatyści to silne osobowości, nie oczekują wiele, nie oczekują, że im się obsłuży, sami będą szukać tego, czego potrzebują. Taka osoba jest zrównoważona, nie zadaje wielu pytań i uważa, że najlepiej będzie spróbować przekonać się sama. Jest to osoba aktywna, jest go wszędzie pełno i swoim działaniem zdobywa autorytet. Pragmatysta będzie szukał pomocy tylko w ostateczności, na przykład stara się rozwiązać wszystko sam, własnymi metodami i nie chce ukrywać się za problemami innych. Nie ma znaczenia, jakich metod użyje, ważne, że potrafi rozwiązać problem.

Podstawowe pojęcia pragmatyki to wymaganie, wolność, proaktywność.

Żądania pragmatystów dotyczą przede wszystkim ich samych. To właśnie ich wymaganie pomaga im osiągnąć sukces. Umiejętność liczenia nie oznacza marnowania pieniędzy i czasu. Nie da się też oszczędzać na nabywanym towarze. Drugą stroną tej cechy jest szczęście, które jest charakterystyczne dla silnych osobowości.

Wolność - jeśli dana osoba nie zrealizuje się, nie będzie w stanie niczego osiągnąć. Chociaż wymagania i obowiązki ograniczają człowieka, to one go kierują i nie ograniczają.

Proaktywność ma miejsce wtedy, gdy działania mają na celu wykonanie zadania. Działania te muszą być szybkie, wysokiej jakości i skuteczne.

Podstawowymi pojęciami pragmatyki są zasady pragmatystów, które pomagają w skutecznym pokonywaniu trudności.

Pragmatysta jest w stanie zatroszczyć się o bliskich, jeśli wie, że otrzyma to samo w zamian. Być może niektórzy uznaliby to za cyniczne. Jeśli jednak zmienisz trochę swój zwykły sposób myślenia, stanie się jasne, że wszyscy żyją w ten sam sposób.

Kto lubi sprawiać przyjemność osobie, od której nie otrzyma nawet wsparcia? Każdy, kto wyraża zaniepokojenie, po prostu nie zdaje sobie sprawy, że oczekuje tego samego, mając nadzieję, że otrzyma podobną odpowiedź. Osoba pragmatyczna może być jeszcze bardziej zaangażowana niż osoba wrażliwa i sentymentalna.

Bez względu na to, jak dziwne może się to komuś wydawać, pragmatyczni partnerzy są najlepszym partnerem na całe życie. Pragmatysta jest osobą godną zaufania, dzięki swojej pewności siebie inni czują się przy nim spokojnie i komfortowo. Pomimo tego, że pragmatysta często jest w pracy, jest wdzięczny swojej partnerce, która jest cierpliwa i wspierająca. Wsparcie jest tym, czego pragmatyk najbardziej oczekuje od partnera; jeśli to poczuje, będzie wierny swojej bratniej duszy przez całe życie.

Kim jest pragmatysta? To osoba, która ma wytrwałość i wewnętrzną siłę. Nie szuka krętych ścieżek, działa po prostu, aby zaoszczędzić czas i wysiłek. Jeśli jest czymś zainteresowany, zapyta; jeśli niczego nie potrzebuje, to nie będzie mówił o niepotrzebnych rzeczach, nie będzie mówił o sprawach osobistych.

Pragmatyści nie muszą chować się za innymi, ponieważ są silni i spokojni, aby znieść wszystko. Ich przymioty moralne nie pozwalają im nie zwracać uwagi na problemy bliskich, więc nie potrzebują wielkich perswazji, aby uzyskać pomoc. Otrzymawszy autorytet, taka osoba będzie chętnie dzielić się nim z bliskimi.

Jak zostać pragmatykiem

Sposób myślenia pragmatyka jest strategiczny. Oznacza to, że musisz nauczyć się myśleć w ten sam sposób. Każdy może zostać pragmatykiem, jeśli naprawdę tego chce. Możesz to zmienić, przestrzegając pewnych zasad. Na początku warto wyznaczyć sobie cel i stale o nim myśleć, o wszystkich jego aspektach. Następnie, aby opracować środki do jego osiągnięcia, należy określić, które metody są do tego najlepiej dostosowane. Jednocześnie nie należy się obawiać, jeśli zostaną zignorowane pewne niuanse, które nie są ważne w strategii.

Jak zostać pragmatykiem? Wszystkie plany wobec takiej osoby są pisane na dłuższą metę. Nie są marzycielami, bo szukają realnych sposobów na realizację swoich marzeń. Jeśli coś nie wydaje się wykonalne, musisz dokładnie się zastanowić; być może Twoje marzenia zmienią się w coś łatwego i dostępnego. Jeśli rozpocząłeś jakieś zadanie, wskazane jest jego jak najszybsze dokończenie. Nie rób przerw, jeśli nie jesteś zmęczony i nie odkładaj wykonania na czas nieokreślony. Po rozwiązaniu jednego ważnego problemu człowiek zyskuje niespotykaną dotąd pewność siebie i natychmiast podejmuje się następnego.

Powinieneś spisać wszystkie pragnienia, które wcześniej nie mogły zostać spełnione, ale nadal mają znaczenie. Spośród nich określ najważniejsze i opracuj algorytm ich realizacji. Początkowo należy określić, jakie wydatki finansowe będą wymagane dla tej działalności i czy potrzebna będzie pomoc osób trzecich. Należy określić, jakie czynniki negatywnie wpływają na osiągnięcie celu, jaką wiedzę należy zdobyć, jakie umiejętności przydadzą się, aby zbliżyć się do wyniku.

Dzięki tej metodzie duży cel, który wcześniej wydawał się niemożliwy, wyda się bardziej realistyczny. Zostanie on podzielony na mniejsze kroki, które pomogą Ci poprawnie zidentyfikować konkretne zadania i sposoby ich rozwiązania.

W ten sposób pragmatysta osiąga swoje cele. Lubi snuć plany na odległą przyszłość. Mogą to nie być jakieś czarujące sny, ale małe zadania, które należy wykonać, czy to w domu, czy w pracy. Dlatego należy najpierw nauczyć się prawidłowo myśleć. Nie ma co się bać, że pewne sprawy zostaną odłożone na później, bo wtedy wszystko się nadrobi. Po wyrobieniu nawyku zajmowania się takimi sprawami człowiek zrozumie, czego chce dalej, a wtedy będzie musiał zbudować plan i przebieg przyszłych działań, czyli stworzyć strategię realizacji swojego marzenia.

Pragmatyzm to słowo znane i często słyszalne w takich pojęciach jak: pragmatyzm, osoba pragmatyczna. W przeciętnym rozumieniu termin ten kojarzy się z czymś integralnym, solidnym, wydajnym i racjonalnym.

Pragmatyzm – co to jest?

Od czasów starożytnych ludzie starali się nadać wszystkiemu nazwę i wyjaśnienie w praktycznym celu przekazania wiedzy następnemu pokoleniu. Przetłumaczone z innego języka greckiego. pragmatyzm to „działanie”, „czyn”, „życzliwość”. W swym zasadniczym znaczeniu jest to ruch filozoficzny oparty na działaniu praktycznym, w wyniku którego stwierdzana prawda zostaje potwierdzona lub obalona. Założycielem pragmatyzmu jako metody jest amerykański filozof XIX wieku. Charlesa Pierce’a.

Kim jest pragmatysta?

Pragmatysta to osoba będąca zwolennikiem kierunku filozoficznego – pragmatyzmu. We współczesnym, codziennym znaczeniu osoba pragmatyczna to silna osobowość, którą charakteryzują:

przewaga logicznych i;
strategiczność;
zaprzecza idealizmowi;
sprawdza wszystko w praktyce („ludzie działania”);
umie mądrze planować swój czas;
cel musi mieć konkretny rezultat w postaci korzyści;
wszystko osiąga sam;
zarządza swoim życiem tak dobrze, jak to możliwe;

Czy pragmatyzm jest dobry czy zły?

Jeśli weźmiemy pod uwagę jakąkolwiek cechę osobowości, we wszystkim ważny jest umiar. Pozytywna cecha osobowości w przesadnej, zbędnej wersji zamienia się w cechę ze znakiem minus, a pragmatyzm nie jest wyjątkiem. Osoba przyzwyczajona do osiągania swoich celów może „przejść przez głowę” nie licząc się z uczuciami innych, za każdym razem stając się twardsza. W społeczeństwie takie osoby częściej wywołują zazdrość - ludzie widzą pomyślny wynik swoich działań, ale nie wyobrażają sobie, jakie wysiłki musiał włożyć pragmatyk i myślą, że ma po prostu „szczęście” z kontaktami.

Pragmatyzm w filozofii

Stosowanie idei pragmatyzmu, które stało się samodzielną metodą dopiero w XIX wieku, można prześledzić u starożytnych filozofów, takich jak Sokrates i Arystoteles. Pragmatyzm w filozofii to poglądy, które zastąpiły lub zrównoważyły nurt idealistyczny, „oderwany od rzeczywistości”, jak sądził Charles Pierce. Główny postulat, który stał się słynną „zasadą Peirce’a”, wyjaśnia pragmatyzm jako działanie lub manipulację przedmiotem i uzyskanie rezultatu w trakcie praktycznego działania. Idee pragmatyzmu nadal rozwijały się w dziełach innych znanych filozofów:

W. James (1862 - 1910) filozof-psycholog - stworzył doktrynę radykalnego empiryzmu. W badaniach zwracał się ku faktom, aktom behawioralnym i działaniom praktycznym, odrzucając abstrakcyjne idee niepotwierdzone doświadczeniem.
John Dewey (1859-1952) swoim zadaniem widział w rozwijaniu pragmatyzmu na rzecz ludzi w celu poprawy jakości życia. Instrumentalizm to nowy kierunek stworzony przez Deweya, w którym zgłaszane idee i teorie powinny służyć ludziom jako narzędzia zmieniające życie ludzi na lepsze.
R. Rorty (1931-2007), filozof neopragmatysta, uważał, że wszelka wiedza, nawet poprzez doświadczenie, jest ograniczona sytuacyjnie i uwarunkowana historycznie.

Pragmatyzm w psychologii

Pragmatyzm w psychologii to praktyczne działanie człowieka prowadzące do określonego zamierzonego rezultatu. Istnieje stereotyp, że pragmatycy to głównie mężczyźni. Dzisiejszy trend pokazuje, że kobiety równie skutecznie realizują swoje cele. Pragmatyczne podejście w psychologii dzieli przejawy na udane (użyteczne) i bezużyteczne (hamujące drogę do sukcesu). Ostrożność i pragmatyzm są kluczem do dobrego życia, uważają pragmatyści, podczas gdy psychologowie nie postrzegają tej pozycji życiowej w całkowicie różowych kategoriach:

pragmatyzm nie jest modelem organicznym;
pragmatyści często naruszają tradycyjny i moralny sposób życia: dla nich wynik jest ważniejszy niż interakcja międzyludzka;
W wielu krajach pragmatyzm okazał się ślepym zaułkiem. Za wyższy priorytet uważa się łączenie ludzi w celu osiągnięcia wyników.

Pragmatyzm w religii

Pojęcie pragmatyzmu ma swoje korzenie w religii. Osoba należąca do tej czy innej wiary wchodzi w interakcję z boską zasadą poprzez doświadczenie powściągliwości: post, modlitwa, pozbawienie snu, praktyka milczenia – oto praktyczne narzędzia rozwijane przez wieki, które pomagają wejść w szczególny stan jedność z Bogiem. Pragmatyzm najpełniej wyraża się w protestanckiej zasadzie wolności sumienia – prawie do osobistej wolności wyboru i przekonań.

Wiele osób miało w życiu do czynienia z ludźmi, którzy chcieli jedynie zyskać. Moralność i inne aspekty życia są dla nich sprawą drugorzędną.

Postawy, przekonania i działania mają na celu wyłącznie uzyskanie rezultatów użytecznych w sensie praktycznym. Osoby wokół niego często go za to potępiają.

Spontaniczność i naiwność w oczach pragmatyka to głupota.
Ilja Nikołajewicz Szewielew

Pragmatyczny styl myślenia

Pragmatycy dążą do osiągnięcia celu wykorzystując wszystkie aktualnie dostępne możliwości. Nie będą szukać dodatkowych informacji, funduszy, zasobów, bo to nieuzasadniona strata wysiłku i czasu. Problemy rozwiązuje się na bieżąco, tak aby nie rozpraszać ich główny cel – uzyskanie konkretnego, nawet małego rezultatu.

Ciągłe poszukiwanie nowych metod, eksperymentów i innych działań nie oznacza odchylenia od obranego kursu. Nie wynika to z chęci nowości, ale jest podyktowane chęcią jak najszybszego osiągnięcia rezultatów. Z tego powodu są gotowi wysłuchać opinii innych osób, w nadziei na znalezienie najkrótszej drogi do celu.

Takie podejście może wydawać się powierzchowne. Odbiega od ogólnie przyjętych norm, a pragmatyści sprawiają wrażenie ludzi niekonsekwentnych, pozbawionych zasad. Uważają, że wszystko, co dzieje się wokół, w niewielkim stopniu zależy od umiejętności i pragnień danej osoby. Najważniejsze dla pragmatystów jest to, aby nie przegapić sprzyjającego momentu, kiedy wszystko idzie dobrze. Ich wiara w nieprzewidywalność i niekontrolowalność świata uzasadnia strategię „dziś będzie tak, a potem zależnie od okoliczności”.

Nie da się oddziaływać na pragmatystę emocjami i przejawami uczuć, chyba że staną się one obiektywną przeszkodą na ścieżce lub wręcz przeciwnie, pomocą w danej sytuacji. Mają doskonałe wyczucie sytuacji, szybko reagują na jej zmiany. Łatwo współpracują, entuzjastycznie uczestnicząc w dyskusjach o ważnych kwestiach i wypracowując wspólne rozwiązania.

Pesymizm i negatywne nastawienie nie są typowe dla tych ludzi. Pojawiające się problemy nie są w stanie sprowadzić ich z obranej ścieżki. Podchodzą do decyzji z pozytywnym nastawieniem, pragmatyk, mówiąc najprościej, niepoprawny optymista, który stara się obrócić trudne okoliczności na swoją korzyść. Utrwalony światopogląd nie pozwala nam na dramatyzowanie i zbyt poważne traktowanie pojawiających się trudności.

Zachowanie i myślenie są elastyczne. Umiejętności komunikacyjne są dobrze rozwinięte, z łatwością potrafią wyobrazić sobie siebie na miejscu innej osoby i zrozumieć konsekwencje swoich działań. Dbają o opinie innych ludzi dokładnie w takim stopniu, w jakim zależy od nich ich przyszłość.

Cechy zachowania pragmatyka

Pragmatyczni ludzie często osiągają sukcesy w polityce i zarządzaniu. Wynika to z ich charakteru, postaw życiowych i stylu myślenia.

Charakteryzują się:

poszukiwanie najkrótszych dróg do osiągnięcia zysku;
szybka adaptacja do nowych warunków;
zainteresowanie nowymi metodami, innowacjami;
używanie jakichkolwiek środków do osiągnięcia celów;
kreatywność.

Są inteligentne, szybko uczą się nowych rzeczy, wykorzystują każdą okazję, aby zbliżyć się do celu.

Zarządzanie ceni pragmatystów za następujące cechy:

koncentracja na uzyskaniu maksymalnego zysku, najszybszego zwrotu z inwestycji;
przemyślenie z wyprzedzeniem taktycznych i strategicznych aspektów sprawy;
umiejętność wpływania na innych, przekonywania ich o słuszności swoich pomysłów;
nie gubi się w trudnych sytuacjach, szuka niestandardowych wyjść z nich;
uwielbia odważne eksperymenty i wprowadza innowacje.

Wady pragmatyzmu

Jak wszyscy inni ludzie, pragmatyści mają nie tylko mocne strony, ale także słabości.

Pojawiają się jako:

obojętność na długoterminowe perspektywy biznesu, który nie przyniesie dochodów w najbliższej przyszłości;
chęć osiągnięcia szybkich rezultatów za wszelką cenę, długie czekanie nie leży w ich naturze;
uwaga skupia się wyłącznie na materialnej stronie sprawy, wszystko inne nie ma znaczenia;
z zewnątrz wydaje się, że w imię zysku są gotowi na wszelkie kompromisy;
tendencje do maksymalizmu, starają się uzyskać jak największy zysk ze wszystkich dostępnych zasobów.

Pragmatycy nie będą długo martwić się porażką. Będą szukać nowych sposobów, jeśli stare metody już nie działają. Wyciągając wnioski z popełnionych błędów, nie będą ich powtarzać w przyszłości.
Rozumieją, że muszą ciężko pracować, aby osiągnąć swój cel.

Nie będą polegać na wsparciu z zewnątrz; są przyzwyczajeni do polegania wyłącznie na sobie. Mogą pomóc, jeśli ich o to poprosisz. Jeśli w przyszłości pojawi się możliwość zrekompensowania kosztów, szanse wnioskodawcy znacznie wzrosną.

Bezczynność jest dla nich niemożliwa; pragmatysta to osoba, która swoim optymizmem potrafi zmotywować otaczających go ludzi do ciężkiej pracy. Rozwinięta intuicja pozwala wybrać spośród wielu możliwości tę, która jest skuteczna i szybko daje rezultaty.

Cynik, romantyk, autor tekstów, pragmatysta - absolutnie każdy marzy, że pewnego dnia na horyzoncie jego życia pojawią się „szkarłatne żagle”.
Oleg Roy

Pragmatysta i relacje z innymi

Komunikując się z innymi, osoba pragmatyczna sprawia przyjemne wrażenie. Jest otwarty na komunikację, lubi żartować, nie kłóci się i łatwo odnajduje kontakt z każdym człowiekiem. W rozmowie często posługuje się przykładami z życia i stereotypowymi zwrotami. Ton wypowiedzi jest często entuzjastyczny i entuzjastyczny, co czasami sprawia wrażenie hipokryzji i nieszczerości.

Często oferuje proste pomysły, krótko wyjaśniając je przykładami z osobistej praktyki. Nie boi się wymiany poglądów i organizuje zbiorowe dyskusje na ważne tematy. Uważa, że poważne debaty są nudne. Woli realne, praktycznie możliwe do wdrożenia propozycje od długoterminowego rozumowania teoretycznego i filozoficznego. Będąc w stanie napięcia, sprawiamy wrażenie osoby znudzonej, niezainteresowanej omawianymi sprawami.

Najbardziej utytułowani politycy i biznesmeni, artyści i piosenkarze, menedżerowie i producenci osiągnęli swoją pozycję w zawodzie dzięki zastosowaniu trzeźwej kalkulacji. Nie mają tendencji do zbaczania z zamierzonej ścieżki, rozpraszania się sentymentalnymi myślami i marnowania energii na działania emocjonalne. W życiu kierują się wyłącznie zimną kalkulacją.

Opinia publiczna

Nierzadko można usłyszeć negatywne komentarze na temat ludzi sukcesu.

Następujące cechy pragmatyków wywołują oburzenie:

Cynizm. Przekonanie, że wszystko ma swoją cenę wyrażoną w pieniądzu i że można zrobić wszystko, aby osiągnąć pozytywne rezultaty, powoduje odrzucenie. W rezultacie inni uważają je za niemoralne.
Brak autorytetu. Dla pragmatystów, którzy we wszystkim szukają zysku, ważny jest tylko własny interes. Potrafią wysłuchać opinii innych ludzi, ale wezmą je pod uwagę tylko wtedy, gdy będzie to zgodne z ich interesami. W innych przypadkach nie będą polegać na słowach, autorytecie i działaniach innych osób.
Egoizm. Wszelkie wysiłki czynione są wyłącznie po to, aby osiągnąć wyznaczony cel. W drodze do niej nie zatrzymają go emocje i straty innych ludzi. Nie interesują ich interesy innych, ponieważ najważniejszy w życiu jest wynik za wszelką cenę.

To właśnie te cechy powodują negatywne nastawienie, które jest niezbędne do realizacji planu. Ci ludzie nie zatrzymują się przed przeszkodami; trudności tylko wzmacniają ich charakter. Wszystko to pozwala dokończyć rozpoczętą pracę.

Wniosek

Każdy może rozwinąć w sobie najlepsze cechy pragmatyzmu. Aby to zrobić, musisz wyznaczyć konkretne cele, zaplanować przyszłość, doprowadzić do końca to, co zacząłeś, nie poddając się trudnościom. Niewielu jest ludzi, których można nazwać czystymi pragmatystami. W większości przypadków jedna osoba ma różne zdolności, skłonności i pragnienia w różnym stopniu.

Współczesne warunki wymagają od człowieka umiejętności planowania, dostosowywania się do szybkiego tempa życia i szybkiego reagowania na zmieniające się okoliczności. Praktyczne podejście pozwala osiągnąć sukces, można więc powiedzieć, że pragmatysta to osoba zorientowana na cel, a uczucia i emocje nie mają dla niego większego znaczenia.

Często są nielubiani, zazdrości się im asertywności i energii. Z reguły nieżyczliwi to osoby o słabej woli i słabej woli. Czy uważasz się za pragmatyka czy ich krytyków?

Pragmatyzm– to nie tylko wydobywanie osobistych korzyści z otoczenia i panujących warunków, ale także umiejętność wyznaczania konkretnych celów życiowych, pomysłów i znajdowania racjonalnych sposobów ich realizacji. Ważną właściwością pragmatyzmu jest umiejętność ustalania hierarchii priorytetów, wybierania tych najważniejszych i konsekwentnej ich realizacji. Pragmatyzm podobne do przedsiębiorczości i jedno i drugie jest często krytykowane przez moralność publiczną. „Chcesz dużo, niewiele dostajesz” to stwierdzenie, które stało się niemal ludową mądrością, ale takie podejście rodzi ludzi o słabej woli i bezwładności, którzy nie dążą do tego, co najlepsze. Osoba pragmatyczna sama staje się panem własnego losu; buduje swój własny system poglądów i zasad, aby szybko uzyskać praktycznie użyteczne rezultaty. Głównym prawem pragmatyzmu jest nie podejmowanie kolejnego działania, dopóki poprzednie nie zostanie całkowicie zakończone. Tylko wysokiej jakości realizacja każdego z nich umożliwia postęp w kierunku zamierzonego celu. Aby kultywować pragmatyczne myślenie, staraj się myśleć o swoich celach i planowanych działaniach. Nie bój się odrzucić tego, co niepilne i nieważne – to tylko spowalnia Cię na drodze do sukcesu. Naucz się robić plany nawet na odległą przyszłość: wszelkie, nawet najbardziej fantastyczne pomysły i niesamowite marzenia się sprawdzą, ale pomogą Ci dowiedzieć się, co dokładnie chcesz osiągnąć. Aby nauczyć się myśleć strategicznie, napisz listę swoich cenionych pragnień, na wpół zapomnianych, niezrealizowanych, ale nadal aktualnych. Następnie wybierz jeden z tych pomysłów i zaplanuj jego wdrożenie.1. Jakie zasoby materialne będą potrzebne, aby to osiągnąć?2. Jacy ludzie mogą pomóc Ci w realizacji Twoich planów?3. Jakie przeszkody będą na Ciebie czekać na drodze do celu? Rozważ sposoby ich przezwyciężenia.4. Jakie umiejętności musisz posiadać, aby spełnić swoje marzenie? Zatem wyraźnie zostanie Ci przedstawione praktyczne zadanie, podzielone na mniejsze etapy, które będziesz musiał konsekwentnie realizować? Pamiętaj jednak, że zgodnie ze „złotą” zasadą pragmatyzmu każdy włożony wysiłek musi koniecznie opłacić się odpowiednimi dywidendami.

Słowo " znaczenie„” „istotne” można usłyszeć dość często w różnych obszarach życia. W związku z tym uczniowie proszeni są o wskazanie znaczenie temat ich pracy magisterskiej, aktualne wiadomości są pokazywane w telewizji. Szczególnie ważne znaczenie dotyczące informacji, które obecnie tak szybko stają się nieaktualne.

Instrukcje

Istotność - znaczenie, materialność, aktualność czegoś dla chwili obecnej. Samo słowo pochodzi od łacińskiego actis – aktualny, realny. Synonimy znaczenia obejmują witalność, pilność, znaczenie, aktualność i nowoczesność. Istnieją takie stabilne, jak „gorący temat”, „gorące pytanie”, „gorące zadanie” itp. Aktualny temat jest zawsze interesujący, poszukiwany, porusza myśli i uczucia. Rzeczywisty problem to ten, który należy rozwiązać w pierwszej kolejności.

Jeśli spróbujemy możliwie najprościej wyjaśnić istotę tego słowa, to możemy powiedzieć, że dla kogoś, kto chce jeść, ważne jest jedzenie, a dla kogoś, kto spieszy się do pracy, ważna jest dostępność transportu. Pojęcie trafności jest ważne w terenie i produkcji. Dlatego istotna jest popularna marka, tj. odpowiadające kluczowym motywacjom i potrzebom grupy docelowej. Ta marka jest poszukiwana. W znaczenie związane z koncepcją ciągłego ruchu i wiecznej zmienności istnienia. W której znaczenie odzwierciedla obecną rzeczywistość i oddaje ją, zanim rzeczywistość ta ponownie się zmieni.

Słowo " znaczenie„jest często używane w odniesieniu do sztuki, dowolnego dzieła – obrazu, książki, filmu. Jeśli praca jest istotna, odpowiada na aktualne problemy i potrzeby społeczeństwa. Często staje się częścią swojej epoki. Na tym polega różnica między trafnością a modą: moda jest kaprysem społeczeństwa i znika równie niezauważona, jak się pojawia. Problemy aktualne to takie, które dotyczą człowieka w danej chwili na poziomie świadomym i podświadomym. Po jednej stronie, znaczenie- oczywiście tymczasowe. Ale niektóre dzieła pozostają aktualne przez stulecia, ponieważ poruszane w nich tematy są równie ważne dla ludzi w każdej epoce. W takich przypadkach chodzi o „przejście próby czasu”.

Z technicznego punktu widzenia procedura rankingowa opiera się na określonym algorytmie nadawania rang każdemu z obiektów wchodzących w skład rozpatrywanego zbioru. Zatem najpopularniejszy algorytm opiera się na zasadzie, w której obiektowi o maksymalnej wartości atrybutu przypisuje się najwyższą rangę, a obiektowi o minimalnej wartości atrybutu – najniższą. W tym przypadku za najwyższą rangę przyjmuje się 1, a za najniższą liczbę odpowiadającą liczbie obiektów w analizowanym zbiorze. I tak np. jeśli za kryterium rankingu w grupie 15 chłopców uznamy wzrost, to 1. miejsce zajmie najwyższy chłopiec o wzroście 192 centymetry, a 15. miejsce zajmie najniższy chłopiec o wzroście 165 centymetrów .

Ponadto, jeśli dwa lub więcej obiektów charakteryzuje się tymi samymi wartościami atrybutów, przypisuje się im równe wartości, z których każdy jest równy średniej arytmetycznej sumy rozpatrywanych rang. Przykładowo, przy rankingu na podstawie wyników testów w grupie z , możesz spotkać się z sytuacją, w której jeden z jej członków otrzymał ocenę 5, jeden otrzymał ocenę 3, a trzech otrzymało ocenę 4. Zatem doskonały uczeń otrzyma ocenę 1, a student C otrzyma ocenę 5. W takim przypadku studenci, którzy otrzymali ocenę 4, otrzymają tę samą rangę: należy ją obliczyć jako średnią arytmetyczną ocen, które zostaną między nich podzielone, mianowicie miejsca 2, 3 i 4. Zatem średnia pozycja tych uczniów = (2 + 3 + 4) / 3 = 3.

Listy rankingowe

W praktyce we współczesnej Rosji z konstrukcji list rankingowych najaktywniej korzystają instytucje edukacyjne, które w ten sposób porządkują kandydatów chcących zapisać się na daną uczelnię lub inną instytucję. Kryterium rankingowym jest w tym przypadku suma punktów, jakie każdy absolwent uzyskał ze wszystkich egzaminów niezbędnych do przyjęcia na studia.

Na podstawie tego wskaźnika budowane są rankingowe listy kandydatów, w których najwyższe miejsca zajmują młodzi ludzie, którzy uzyskali łącznie największą liczbę punktów, a najniższe ci, którzy zdobyli najmniej punktów. Na podstawie tych list, zwanych czasem ocenami kandydatów, dokonuje się następnie przyjęć.

Poincaré, Duhaime, Russell
Schlick, Carnap, Gödel, Neurath
Wittgensteina

Uwaga na pragmatyzm znacznie wzrosła w drugiej połowie XX wieku wraz z pojawieniem się nowej szkoły filozoficznej, która skupiała się na krytyce pozytywizmu logicznego, czerpiąc z własnej wersji pragmatyzmu. Byli to przedstawiciele filozofii analitycznej Willard Quine, Wilfrid Sellars i inni. Ich koncepcję rozwinął następnie Richard Rorty, który później przeszedł na stanowisko filozofii kontynentalnej i był krytykowany za relatywizm. Współczesny pragmatyzm filozoficzny podzielił się następnie na kierunek analityczny i relatywistyczny. Oprócz nich istnieje także ruch neoklasyczny, w szczególności reprezentowany przez dzieła Susan Haack ( język angielski).

Pragmatyzm jako ruch filozoficzny XX wieku

Fabuła

Pragmatyzm pojawił się jako ruch filozoficzny w ostatnich dziesięcioleciach XIX wieku. Podstawy filozoficznej koncepcji pragmatyzmu położył Charles Peirce.

Pragmatyzm stał się popularny od 1906 roku, kiedy następca Peirce’a, William James, wygłosił cykl wykładów publicznych opublikowanych pod tym tytułem.

Trzecim najwybitniejszym przedstawicielem pragmatyzmu był John Dewey, który opracował własną wersję pragmatyzmu, zwaną instrumentalizmem.

Epistemologia pragmatyzmu

Wczesny pragmatyzm pozostawał pod silnym wpływem darwinizmu. Schopenhauer wcześniej wyznawał podobny sposób myślenia: idealistyczne pojęcie rzeczywistości, przydatne dla ciała, może bardzo różnić się od samej rzeczywistości. Pragmatyzm odchodzi jednak od tej idealistycznej koncepcji, dzieląc poznanie i inne działania na dwie niezależne sfery działania. Dlatego pragmatyzm uznaje istnienie prawdy absolutnej i transcendentalnej ponad aktywnością poznawczą, która kryje się za działaniami organizmu na rzecz podtrzymania jego życia. W ten sposób pojawia się pewien ekologiczny składnik poznania: organizm musi mieć pojęcie o swoim otoczeniu. Pojęcia „rzeczywisty” i „prawdziwy” w tym aspekcie uważane są za terminy procesu poznania i nie mają żadnego znaczenia poza tym procesem. Pragmatyzm uznaje zatem istnienie obiektywnej rzeczywistości, choć nie w zwykłym, ścisłym tego słowa znaczeniu (które Putnam nazwał metafizyczną).

Choć niektóre wypowiedzi Williama Jamesa dawały podstawy do uznania pragmatyzmu za jedną z teorii idealizmu subiektywnego, to pogląd, że przekonania urzeczywistniają rzeczywistość, nie znalazł szerokiego wsparcia wśród filozofów pragmatycznych. W pragmatyzmie nic użytecznego i praktycznego nie jest koniecznie prawdą, tak samo jak to, co pomaga organizmowi przetrwać przez krótką chwilę. Na przykład wiara, że zdradzający małżonek pozostanie wierny, może pomóc jej oszukanemu mężowi poczuć się lepiej w danej chwili, ale z pewnością nie pomoże mu na dłuższą metę, jeśli to przekonanie nie jest prawdziwe.

Koncepcja prawdy

Prymat praktyki

Pragmatyk wychodzi z podstawowego założenia dotyczącego zdolności człowieka do teoretyzowania, co stanowi integralną część jego praktyki intelektualnej. Teoria i praktyka nie są przeciwstawiane jako różne sfery działalności; wręcz przeciwnie, teoria i analiza to narzędzia lub „mapy” umożliwiające odnalezienie właściwej ścieżki życiowej. Jak argumentował Dewey, nie powinno być rozróżnienia między teorią a praktyką, ale raczej między inteligentną praktyką a nudną, pozbawioną wiedzy praktyką. Powiedział też o Williamie Montagu, że „jego działalność nie polegała na praktycznym zastosowaniu umysłu, ale na intelektualizacji praktyki”. Teoria jest abstrakcyjną reprezentacją bezpośredniego doświadczenia i z kolei musi z pewnością wzbogacać doświadczenie swoimi informacjami. Zatem organizm poruszający się w swoim środowisku jest głównym przedmiotem badań pragmatyzmu.

Przeciwko materializacji teorii i koncepcji

W swojej pracy The Quest for Surety Dewey skrytykował filozofów, którzy przyjmują kategorie (mentalne lub fizyczne) za oczywiste na tej podstawie, że nie rozumieją nominalnej istoty jakichkolwiek koncepcji wymyślonych przez człowieka w celu rozwiązania pewnych problemów. Prowadzi to do zamieszania metafizycznego lub pojęciowego. Przykładami są absolutne bycie heglistów czy pogląd, że logika jako abstrakcja wywodząca się z konkretnego myślenia nie ma z tym ostatnim nic wspólnego. D. L. Hildebrand podsumował problem w następujący sposób: „Postrzegana nieuwaga wobec specyficznych funkcji poznania prowadzi zarówno realistów, jak i idealistów do formułowania wiedzy, która rzutuje produkt abstrakcji na doświadczenie”.

Naturalizm i antykartezjanizm

Filozofowie pragmatyczni zawsze dążyli do zreformowania filozofii poprzez wprowadzenie do niej metody naukowej. Krytykują zarówno materialistów, jak i idealistów za próby przedstawiania ludzkiej wiedzy jako czegoś więcej, niż może zapewnić nauka. Próby takie dzielą się głównie na fenomenologię, której korzenie sięgają filozofii Kanta, oraz teorie zgodności wiedzy z prawdą (czyli wiedzy, która odpowiada obiektywnej rzeczywistości). Pragmatyści potępiają pierwszego za aprioryzm, drugiego za traktowanie korespondencji jako faktu niepodlegającego analizie. Zamiast tego pragmatyści starają się wyjaśnić, przede wszystkim psychologicznie i biologicznie, w jaki sposób podmiot i przedmiot wiedzy są ze sobą powiązane oraz jak ta relacja wpływa na rzeczywistość.

Peirce w The Correction of Faith (1877) zaprzeczył roli introspekcji i intuicji w dociekaniach filozoficznych. Uważał, że intuicja może prowadzić do błędów w rozumowaniu. Introspekcja również nie zapewnia dostępu do działania umysłu, ponieważ „ja” jest koncepcją wywodzącą się z naszej relacji z otaczającym nas światem, a nie odwrotnie. Do 1903 roku doszedł również do wniosku, że pragmatyzm i epistemologia nie są pochodnymi psychologii, ale to, co faktycznie myślimy, różni się od tego, co powinniśmy myśleć. Pod tym względem jego poglądy znacznie różnią się od filozofii innych pragmatystów, którzy bardziej skłaniają się ku naturalizmowi i psychologizmowi.

Rorty w swojej książce Philosophy and the Reflection of Nature również skrytykował podejmowane przez filozofów nauki próby wydzielenia dla epistemologii przestrzeni niezależnej lub nawet wyższej od przestrzeni nauk empirycznych. Quaine w Naturalized Epistemology (1969) skrytykował „tradycyjną” epistemologię i jej kartezjańskie marzenie o absolutnej pewności. Stwierdził, że marzenie to jest niemożliwe w praktyce i fałszywe w teorii, gdyż prowadzi do oddzielenia epistemologii od badań naukowych.

Pogodzenie antysceptycyzmu i fallibilizmu

Antysceptycyzm powstał we współczesnym środowisku akademickim jako reakcja na nauczanie Kartezjusza, że podstawą dociekań filozoficznych jest wątpliwość, której obecność potwierdza istnienie wątpiącego. Pragmatyzm, który również opiera się na wątpliwościach co do wiarygodności ludzkiej wiedzy, wpisuje się całkowicie w starą tradycję sceptycyzmu.

Putnam uważa jednak, że głównym zadaniem amerykańskiego pragmatyzmu jest pogodzenie antysceptycyzmu i fallibilizmu. Chociaż cała wiedza ludzka jest niekompletna i nie ma możliwości spojrzenia na świat oczami wszechwiedzącego Boga, nie jest konieczne przyjmowanie stanowiska globalnego sceptycyzmu. Pewnego razu Peirce upierał się, że Kartezjusz nie miał do końca racji i że wątpliwości nie można tworzyć ani fałszować w celu prowadzenia dociekań filozoficznych. Wątpliwości, podobnie jak wiara, należy uzasadnić. Dochodzi do niej w wyniku konfrontacji z pewnymi upartymi faktami egzystencjalnymi (co Dewey nazwał „sytuacją”), które podważają naszą wiarę w istniejący stan rzeczy. Dociekanie staje się zatem racjonalnie kontrolowanym przez siebie procesem powrotu do zrozumienia sytuacji lub przynajmniej próbą ponownego uwierzenia, że takie zrozumienie zostało osiągnięte.

Zastosowanie terminu w historiografii

Kiedy mówią o historii pragmatycznej, mają zwykle na myśli lub zwłaszcza przywołują jedną z trzech rzeczy: albo czysto polityczną treść historii (sprawy państwowe), albo sposób przedstawienia historii (ustalanie związku przyczynowego), albo wreszcie cel obrazu historycznego (edukacja). Z tego powodu termin pragmatyzm jest obarczony pewną niepewnością.

Za centralny punkt pragmatyzmu można uznać przedstawienie ludzkich działań w historii, choć nie wyłącznie politycznej i nie dla celów nauczania, ale takiego, w którym poszukuje się ich przyczyn i konsekwencji, czyli motywów i celów bohaterów Przede wszystkim. W tym sensie historia pragmatyczna różni się od historii kultury, która nie zajmuje się wydarzeniami składającymi się z działań ludzkich (res gestae), ale stanami społeczeństwa w stosunkach materialnych, umysłowych, moralnych i społecznych, łącząc ze sobą poszczególne fakty nie tak, jak przyczyny i skutki, ale jako różne fazy rozwoju tej czy innej formy. Z tego punktu widzenia fakty historyczne można podzielić na pragmatyczne (wydarzenia i działania ludzkie, ich elementy składowe) i kulturowe (stany społeczeństwa i formy życia), a powiązanie historyczne może mieć charakter pragmatyczny (przyczynowy) lub ewolucyjny.

W tym rozumieniu pragmatyzm w historii należy nazwać badaniem lub przedstawieniem związku przyczynowego istniejącego pomiędzy indywidualnymi działaniami poszczególnych postaci historycznych lub pomiędzy całymi wydarzeniami, w których aktorami są nie tylko jednostki, ale także całe grupy, np. partie, klasy społeczne, całe państwa itp. Takie rozumienie nie będzie sprzeczne z definicją podaną przez Polibiusza i większość historyków posługujących się terminem pragmatyzm.

W każdym razie pragmatyzm interesuje się osobą działającą w historii, jej motywami i intencjami, jej charakterem i pasjami, jednym słowem jej psychologią, która powinna wyjaśniać jej działania: jest to psychologiczna motywacja wydarzeń historycznych. Przyczynowość panująca w świecie zjawisk objawia się w różnych obszarach tego świata w różny sposób, w wyniku czego istnieje potrzeba specjalnych badań przyczynowości (na przykład przyczynowości w prawie karnym). W dziedzinie historii kwestia ta została bardzo mało rozwinięta (patrz N. Kareev, „Istota procesu historycznego i rola osobowości w historii”, St. Petersburg, 1890).

Teoria historii pragmatycznej musiałaby zbadać, w jaki sposób jedne zdarzenia są generowane przez inne, spowodowane różnymi zmianami w sferze wolicjonalnej bohaterów pod wpływem działania na nich pewnych zdarzeń, które same w sobie w ostatecznym rozrachunku są po prostu jakieś działania. Historia pragmatyczna różni się od historii sekwencyjnej właśnie penetracją wewnętrznego świata ludzi, aby nie tylko opowiedzieć o wydarzeniu, ale także przedstawić jego bezpośredni wpływ na myśli i uczucia współczesnych, a także pokazać, w jaki sposób stało się ono konieczne ze względu na istnienie tych lub innych osób, które je popełniły, inne motywy i intencje. Poślubić. E. Bernheim, „Lehrbuch der historischen Methode” (1894).

Zobacz też

Napisz recenzję na temat artykułu „Pragmatyzm”

Notatki

Literatura

Frank S.L. Pragmatyzm jako doktryna epistemologiczna. - W: Nowe idee w filozofii. Petersburg, 1913, sob. 7, s. 115-157.
Melville Y. K. Charles Peirce i pragmatyzm. M., 1968.
Kiryushchenko V.V. Język i znak w pragmatyzmie. Petersburg: Wydawnictwo Uniwersytetu Europejskiego w Petersburgu, 2008. - 199 s. - ISBN 978-5-94380-069-6.
Baldwin, James Mark (red., 1901-1905), Dictionary of Philosophy and Psychology, 3 tomy w 4, Macmillan, Nowy Jork, NY.
Dewey, John (1900-1901), Wykłady z etyki 1900-1901, Donald F. Koch (red.), Southern Illinois University Press, Carbondale i Edwardsville, IL, 1991.
Dewey, John (1910), Jak myślimy , DC Heath, Lexington, MA, 1910. Przedruk, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1991.
Dewey, John (1929), W poszukiwaniu pewności: studium relacji wiedzy i działania, Minton, Balch and Company, Nowy Jork, Nowy Jork. Przedruk, str. 1–254 w: John Dewey, The Późniejsze prace, 1925-1953, tom 4: 1929, Jo Ann Boydston (red.), Harriet Furst Simon (red. tekstowa), Stephen Toulmin (wprowadzenie), Southern Illinois University Press, Carbondale i Edwardsville, Illinois, 1984.
Dewey, John (1932), Teoria życia moralnego, część 2 Johna Deweya i Jamesa H. Tuftsa, Ethics, Henry Holt and Company, Nowy Jork, NY, 1908. Wydanie 2., Holt, Rinehart i Winston, 1932. Przedruk, Arnold Isenberg (red.), Victor Kestenbaum (pref.), Irvington Publishers, Nowy Jork, NY, 1980.
Dewey, John (1938), Logic: The Theory of Inquiry, Henry Holt and Company, Nowy Jork, NY, 1938. Przedruk, s. 1–527 w: John Dewey, The Późniejsze prace, 1925-1953, tom 12: 1938, Jo Ann Boydston (red.), Kathleen Poulos (red. tekstowa), Ernest Nagel (wprowadzenie), Southern Illinois University Press, Carbondale i Edwardsville, Illinois, 1986.
James, William (1902), „”, 1 akapit, tom. 2, s. 321–322 w J.M. Baldwina (red., 1901-1905), Słownik filozofii i psychologii, 3 tomy w 4, Macmillan, New York, NY. Przedruk, CP 5.2 w C.S. Peirce'a, Zebrane dokumenty.
James, William (1907), Longmans, Green and Company, Nowy Jork, Nowy Jork.
Lundin, Roger (2006) Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
Peirce, CS , Zebrane dokumenty Charlesa Sandersa Peirce’a, tomy. 1-6, Charles Hartshorne i Paul Weiss (red.), tomy. 7-8, Arthur W. Burks (red.), Harvard University Press, Cambridge, MA, 1931-1935, 1958. Cytowane jako CP vol.para.
Peirce, CS, The Essential Peirce, wybrane pisma filozoficzne, tom 1 (1867-1893), Nathan Houser i Christian Kloesel (red.), Indiana University Press, Bloomington i Indianapolis, IN, 1992.
Peirce, CS, The Essential Peirce, wybrane pisma filozoficzne, tom 2 (1893-1913), Peirce Edition Project (red.), Indiana University Press, Bloomington i Indianapolis, IN, 1998.
Putnam, Hilary (1994), Słowa i życie, James Conant (red.), Harvard University Press, Cambridge, MA.
Queen, W.V. (1951), „Dwa dogmaty empiryzmu”, Przegląd filozoficzny(styczeń 1951). Przedruk, str. 20–46 w WV Królowa, Z logicznego punktu widzenia, 1980.
Queen, W.V. (1980), Z logicznego punktu widzenia, eseje logiczno-filozoficzne, wydanie 2, Harvard University Press, Cambridge, MA, 1980.
Ramsey, FP (1927), „Fakty i twierdzenia”, Towarzystwo Arystotelesowskie, tom uzupełniający 7, 153-170. Przedruk, str. 34–51 w FP Ramsey, Artykuły filozoficzne, David Hugh Mellor (red.), Cambridge University Press, Cambridge, Wielka Brytania, 1990.
Ramsey, FP (1990), Artykuły filozoficzne, David Hugh Mellor (red.), Cambridge University Press, Cambridge, Wielka Brytania.
Douglas Browning, William T. Myers (red.) Filozofowie procesu. 1998.
John Dewey. Donald F. Koch (red.) Wykłady z etyki 1900-1901. 1991.
Daniela Dennetta. . 1998.
John Dewey. W poszukiwaniu pewności: studium związku wiedzy i działania . 1929.
John Dewey. Trzy niezależne czynniki moralności. 1930.
John Dewey. . 1910.
John Dewey. Doświadczenie i edukacja. 1938.
Cornelisa De Waala. O pragmatyzmie. 2005.
Abrahama Edela. . W: Etyka na rozdrożu: etyka normatywna i rozum obiektywny. George F. McLean, Richard Wollak (red.) 1993.
Michaela Eldridge’a. Przekształcające doświadczenie: instrumentalizm kulturowy Johna Deweya. 1998.
Davida L. Hildebranda. Poza realizmem i antyrealizmem. 2003.
Davida L. Hildebranda. . Przegląd filozofii południowo-zachodniej, tom. 19, nie. 1. stycznia 2003.
Williama Jamesa. . 1907.
Williama Jamesa. 1896.
George’a Lakoffa i Marka Johnsona. Filozofia w ciele: ucieleśniony umysł i jego wyzwanie dla myśli zachodniej. 1929.
Todda Lekana. Tworzenie moralności: pragmatyczna rekonstrukcja w teorii etyki. 2003.
CI Chwytak. Umysł i porządek świata: zarys teorii wiedzy. 1929.
Keya Maitra. Na Putnamie. 2003.
Józef Margolis. Myśl historyczna, świat skonstruowany. 1995.
Ludwika Menanda. Klub Metafizyczny. 2001.
Hilarego Putnama Rozum, prawda i historia. 1981.
W.V.O. Quine'a. . Przegląd filozoficzny. Styczeń 1951.
W.V.O. Quine'a Teoria względności ontologicznej i inne eseje. 1969.
Ryszarda Rorty’ego Rorty Truth and Progress: artykuły filozoficzne. Tom 3. 1998.
Stephena Toulmina. Zastosowania argumentu. 1958.
William Egginton (red. Mike Sandboth) Pragmatyczny zwrot w filozofii. Współczesne zaangażowanie analityki i myśli kontynentalnej. 2004.
Mike'a Sandbota. Pragmatyczna filozofia mediów. 2005.
Gary A. Olson i Stephen Toulmin. Teoria literatury, filozofia nauki i dyskurs perswazyjny: myśli neopremodernisty. Wywiad w. 1993.
Susan Haack. Recenzja w The New Criterion. Listopad 1997.
Pietarinen, A.V. Interdyscyplinarność i klasyfikacja nauk Peirce’a: ponowna ocena stulecia// Perspektywy nauki, 14(2), 127-152 (2006). ww

Spinki do mankietów

- artykuł w Nowej Encyklopedii Filozoficznej
rudnevslovar.narod.ru/p3.htm#pra
Elżbieta Anderson. . Encyklopedia filozofii Stanforda
Ryszard Pole. . Internetowa encyklopedia filozofii
N. Reschera. . Encyklopedia filozofii Stanforda

Fragment charakteryzujący pragmatyzm

„Chodźmy, chodźmy” – powiedział pospiesznie Rostow, a spuszczając oczy i kurcząc się, próbując przejść niezauważony przez szeregi tych pełnych wyrzutu i zazdrosnych oczu wpatrzonych w niego, opuścił pokój.

Minąwszy korytarz, sanitariusz zaprowadził Rostowa do kwater oficerskich, które składały się z trzech pomieszczeń z otwartymi drzwiami. Pokoje te miały łóżka; ranni i chorzy oficerowie leżeli i siadali na nich. Niektórzy chodzili po pokojach w szpitalnych fartuchach. Pierwszą osobą, którą Rostow spotkał w kwaterze oficerskiej, był niski, chudy mężczyzna bez ręki, w czepku i szpitalnym fartuchu z nadgryzioną rurką, przechadzający się po pierwszym pokoju. Rostow, patrząc na niego, próbował sobie przypomnieć, gdzie go widział.
„To tutaj Bóg sprowadził nas na spotkanie” – powiedział mały człowiek. - Tushin, Tushin, pamiętasz, że zabrał cię do Shengraben? I odcięli mi kawałek, więc... – powiedział z uśmiechem, wskazując na pusty rękaw swojej szaty. – Szukasz Wasilija Dmitriewicza Denisowa? - współlokator! - powiedział, dowiedziawszy się, kogo potrzebuje Rostów. - Tutaj, tutaj i Tushin zaprowadził go do innego pokoju, z którego słychać było śmiech kilku głosów.
„I jak oni mogą nie tylko się śmiać, ale i żyć tutaj?” pomyślał Rostow, wciąż słysząc zapach zwłok, które podniósł w żołnierskim szpitalu i wciąż widząc wokół siebie te zazdrosne spojrzenia, które podążały za nim z obu stron, i twarz tego młodego żołnierza z podkrążonymi oczami.
Denisow, zakrywając głowę kocem, spał w łóżku, mimo że była godzina 12 po południu.
„Ach, G”ostow? „To świetnie, to wspaniale” – krzyknął tym samym głosem, co zwykł robić w pułku; ale Rostow ze smutkiem zauważył, jak za tą zwykłą dumą i żywotnością kryje się jakieś nowe złe, ukryte uczucie przebijał się wyraz twarzy, intonacja i słowa Denisowa.
Jego rana, mimo swojej znikomości, wciąż się nie zagoiła, mimo że od rana minęło już sześć tygodni. Na jego twarzy pojawił się ten sam blady obrzęk, który pojawiał się na wszystkich twarzach w szpitalu. Ale nie to uderzyło Rostowa; uderzył go fakt, że Denisow wydawał się nie być z niego zadowolony i uśmiechał się do niego nienaturalnie. Denisow nie pytał o pułk i ogólny przebieg sprawy. Kiedy Rostow o tym mówił, Denisow nie słuchał.
Rostow zauważył nawet, że Denisow był nieprzyjemny, gdy przypominano mu o pułku i w ogóle o tym innym, wolnym życiu, które toczyło się poza szpitalem. Wyglądało na to, że próbował zapomnieć o tamtym poprzednim życiu i interesowały go jedynie sprawy z urzędnikami zajmującymi się zaopatrzeniem. Kiedy Rostow zapytał, jak wygląda sytuacja, natychmiast wyjął spod poduszki otrzymany od komisji dokument i przybliżoną odpowiedź na nie. Ożywił się, zaczął czytać swoją gazetę i szczególnie pozwolił Rostowowi zauważyć zadziory, które wypowiadał w tej gazecie swoim wrogom. Towarzysze Denisowa ze szpitala, którzy otaczali Rostów – osobę nowo przybyłą z wolnego świata – zaczęli się stopniowo rozchodzić, gdy tylko Denisow zaczął czytać swoją gazetę. Z ich twarzy Rostow zorientował się, że wszyscy ci panowie słyszeli już całą tę historię, która stała się dla nich nudna, niejeden raz. Jedynie sąsiad z łóżka, gruby ułan, siedział na pryczy, marszcząc brwi ponuro i paląc fajkę, a mały Tuszyn bez ręki słuchał dalej, kręcąc głową z dezaprobatą. W połowie czytania Ułan przerwał Denisowowi.
„Ale dla mnie” – powiedział, zwracając się do Rostowa – „musimy po prostu poprosić władcę o litość”. Mówią, że teraz nagroda będzie wielka i na pewno wybaczą...
- Muszę zapytać suwerena! - Denisow powiedział głosem, któremu chciał nadać tę samą energię i zapał, ale który brzmiał bezużytecznie irytująco. - O czym? Gdybym był rabusiem, prosiłbym o litość, w przeciwnym razie zostanę osądzony za wyprowadzenie złodziei na światło dzienne. Niech osądzą, nikogo się nie boję: uczciwie służyłem carowi i Ojczyźnie i nie kradłem! I zdegradujcie mnie, i... Słuchajcie, piszę do nich bezpośrednio, więc piszę: „gdybym był defraudantem...
„Z pewnością jest mądrze napisany” – stwierdził Tushin. Ale nie o to chodzi, Wasiliju Dmitryczu – zwrócił się także do Rostowa – „trzeba się poddać, ale Wasilij Dmitrycz nie chce”. W końcu audytor powiedział Ci, że Twoja firma jest zła.
„No cóż, niech będzie źle” - powiedział Denisov. „Audytor napisał do ciebie wniosek” – kontynuował Tushin, „musisz go podpisać i wysłać wraz z nim”. Mają rację (wskazał na Rostów) i mają rękę w centrali. Lepszego przypadku nie znajdziesz.
„Ale powiedziałem, że nie będę złośliwy” – przerwał Denisow i ponownie czytał swoją gazetę.
Rostow nie odważył się przekonać Denisowa, choć instynktownie czuł, że droga zaproponowana przez Tuszyna i innych oficerów jest najwłaściwsza i chociaż uważałby się za szczęśliwego, gdyby mógł pomóc Denisowowi: znał nieugiętość woli Denisowa i jego prawdziwy zapał .
Kiedy skończyło się ponadgodzinne czytanie trujących dokumentów Denisowa, Rostow nic nie powiedział i w najsmutniejszym nastroju, w towarzystwie ponownie zgromadzonych wokół niego towarzyszy szpitalnych Denisowa, resztę dnia spędził na rozmowie o tym, co mu się przydarzyło. znałem i słuchałem historii innych. Denisow przez cały wieczór zachowywał ponure milczenie.
Późnym wieczorem Rostów przygotowywał się do wyjazdu i zapytał Denisowa, czy będą jakieś instrukcje?
„Tak, poczekaj” - powiedział Denisow, obejrzał się na funkcjonariuszy i wyciągając papiery spod poduszki, podszedł do okna, gdzie miał kałamarz i usiadł do pisania.
„Wygląda na to, że nie uderzyłeś batem w tyłek” – powiedział, odsuwając się od okna i wręczając Rostowowi dużą kopertę. „Była to prośba skierowana do władcy, sporządzona przez audytora, w której Denisow , nie wspominając nic o winach działu zaopatrzenia, poprosił jedynie o ułaskawienie.
„Powiedz mi, najwyraźniej…” Nie dokończył i uśmiechnął się boleśnie fałszywym uśmiechem.

Po powrocie do pułku i przekazaniu dowódcy sytuacji w sprawie Denisowa Rostów udał się do Tylży z listem do władcy.
13 czerwca w Tylży zebrali się cesarze francuscy i rosyjscy. Borys Drubeckoj poprosił ważną osobę, której był członkiem, o włączenie do orszaku wyznaczonego na pobyt w Tylży.
„Je voudrais voir le grand homme, [chciałbym zobaczyć wielkiego człowieka” – powiedział, mówiąc o Napoleonie, którego, jak wszyscy, zawsze nazywał Buonaparte.
– Vous parlez de Buonaparte? [Mówisz o Buonaparte?] – powiedział mu generał z uśmiechem.
Borys spojrzał pytająco na swojego generała i od razu zdał sobie sprawę, że to był test żartowy.
„Mon Prince, je parle de l”empereur Napoleon, [książę, mówię o cesarzu Napoleonie] – odpowiedział. Generał poklepał go z uśmiechem po ramieniu.
„Daleko zajdziesz” – powiedział mu i zabrał go ze sobą.
Borys był jednym z nielicznych nad Niemnem w dniu spotkania cesarzy; widział tratwy z monogramami, przejście Napoleona drugim brzegiem obok straży francuskiej, widział zamyśloną twarz cesarza Aleksandra, gdy siedział w milczeniu w karczmie nad brzegiem Niemna, czekając na przybycie Napoleona; Widziałem, jak obaj cesarze wsiedli do łodzi i jak Napoleon, wylądowawszy najpierw na tratwie, szybkim krokiem ruszył naprzód i spotkawszy Aleksandra, podał mu rękę i jak obaj zniknęli w pawilonie. Od chwili wejścia do wyższych światów Borys nabrał zwyczaju uważnej obserwacji tego, co dzieje się wokół niego i zapisywania tego. Podczas spotkania w Tylży wypytywał o nazwiska osób, które przybyły z Napoleonem, o noszone przez nie mundury i uważnie słuchał słów wypowiadanych przez ważne osobistości. W tym samym momencie, gdy cesarze weszli do pawilonu, spojrzał na zegarek i nie zapomniał spojrzeć ponownie na moment, w którym Aleksander opuścił pawilon. Spotkanie trwało godzinę i pięćdziesiąt trzy minuty: spisał je tego wieczoru wśród innych faktów, które jego zdaniem miały znaczenie historyczne. Ponieważ orszak cesarza był bardzo mały, dla osoby ceniącej sukcesy w jego służbie, przebywanie w Tylży podczas spotkania cesarzy było sprawą bardzo ważną, a Borys będąc już w Tylży, czuł, że od tego czasu jego pozycja jest całkowicie ugruntowana . Nie tylko go znali, ale przyjrzeli mu się bliżej i przyzwyczaili się do niego. Dwukrotnie sam wykonywał polecenia władcy, tak aby władca znał go z widzenia, a wszyscy bliscy nie tylko nie stronili od niego, jak poprzednio, uważając go za nowego człowieka, ale byliby zaskoczeni, gdyby nie było tam.
Borys mieszkał z innym adiutantem, polskim hrabią Żylińskim. Żyliński, Polak wychowany w Paryżu, był bogaty, żarliwie kochał Francuzów i niemal codziennie podczas jego pobytu w Tylży francuscy oficerowie ze straży i głównego dowództwa francuskiego spotykali się na lunchu i śniadaniu z Żylińskim i Borysem.
Wieczorem 24 czerwca hrabia Żylinski, współlokator Borysa, zorganizował kolację dla swoich francuskich znajomych. Na tym obiedzie był gość honorowy, jeden z adiutantów Napoleona, kilku oficerów Gwardii Francuskiej i młody chłopak ze starej francuskiej rodziny arystokratycznej, paź Napoleona. Tego samego dnia Rostow, korzystając z ciemności, aby nie zostać rozpoznanym, w cywilnym stroju przybył do Tylży i wszedł do mieszkania Żylińskiego i Borysa.
W Rostowie, jak i w całej armii, z której pochodził, rewolucja, która miała miejsce w mieszkaniu głównym i u Borysa, była jeszcze daleka od zakończenia w stosunku do Napoleona i Francuzów, którzy zaprzyjaźnili się z wrogami. Wszyscy w armii nadal odczuwali te same mieszane uczucia złości, pogardy i strachu w stosunku do Bonapartego i Francuzów. Do niedawna Rostów w rozmowie z oficerem kozackim Platowskim argumentował, że gdyby Napoleon został schwytany, byłby traktowany nie jak władca, ale jak przestępca. Niedawno w drodze, po spotkaniu z rannym francuskim pułkownikiem, Rostow wpadł w szał, udowadniając mu, że między prawowitym władcą a zbrodniczym Bonapartem nie może być pokoju. Dlatego Rostów był dziwnie uderzony w mieszkaniu Borysa widokiem francuskich oficerów w tych samych mundurach, na które zwykł patrzeć zupełnie inaczej niż na łańcuch flankerów. Gdy tylko zobaczył francuskiego oficera wychylającego się z drzwi, nagle ogarnęło go uczucie wojny, wrogości, które zawsze odczuwał na widok wroga. Zatrzymał się w progu i zapytał po rosyjsku, czy tu mieszka Drubetskoj. Borys, słysząc czyjś głos na korytarzu, wyszedł mu na spotkanie. Jego twarz w pierwszej minucie, kiedy rozpoznał Rostów, wyrażała irytację.
„Och, to ty, bardzo się cieszę, bardzo się cieszę, że cię widzę” – powiedział jednak uśmiechając się i podchodząc do niego. Ale Rostow zauważył jego pierwszy ruch.
„Myślę, że nie jestem na czas” – powiedział. „Nie przyszedłbym, ale mam coś do zrobienia” – powiedział chłodno…
- Nie, po prostu jestem zaskoczony, jak przyszedłeś z pułku. „Dans un moment je suis a vous” [w tej chwili jestem do twoich usług – zwrócił się do głosu wołającego.
„Widzę, że nie jestem na czas” – powtórzył Rostow.
Wyraz irytacji zniknął już z twarzy Borysa; Najwyraźniej przemyślał to i zdecydował, co robić, ze szczególnym spokojem wziął go za obie ręce i zaprowadził do sąsiedniego pokoju. Oczy Borysa, spokojnie i stanowczo patrzącego na Rostów, zdawały się być czymś przykryte, jakby nałożono na nie jakiś ekran - niebieskie okulary akademika. Tak wydawało się Rostowowi.
„Och, daj spokój, proszę, czy nie masz czasu” – powiedział Borys. - Borys zaprowadził go do sali, gdzie podano obiad, przedstawił gościom, zadzwonił i wyjaśnił, że nie jest cywilem, ale oficerem huzarów, swoim starym przyjacielem. „Hrabia Żylinski, le comte N.N., le capitaine S.S., [hrabia N.N., kapitan S.S.]” – wezwał gości. Rostow zmarszczył brwi na Francuzów, skłonił się niechętnie i milczał.
Żylinski najwyraźniej nie przyjął z radością tego nowego Rosjanina do swojego kręgu i nic nie powiedział Rostowowi. Borys zdawał się nie zauważać zawstydzenia, jakie wywołało nową twarz, i z tym samym przyjemnym spokojem i pochmurnością w oczach, z jakim spotkał Rostowa, próbował ożywić rozmowę. Jeden z Francuzów zwrócił się ze zwykłą francuską uprzejmością do uparcie milczącego Rostowa i powiedział mu, że prawdopodobnie przybył do Tylży, aby spotkać się z cesarzem.
„Nie, mam sprawę do załatwienia” – odpowiedział krótko Rostow.
Rostow wpadł w szał natychmiast, gdy zauważył niezadowolenie na twarzy Borysa i, jak to zawsze bywa z ludźmi nie w humorze, wydawało mu się, że wszyscy patrzą na niego wrogo i że wszystkim przeszkadza. I rzeczywiście wtrącał się do wszystkich i sam pozostawał poza nowo rozpoczętą ogólną rozmową. – I dlaczego on tu siedzi? - powiedziały spojrzenia, jakie obrzucali go goście. Wstał i podszedł do Borysa.
„Jednak zawstydzam cię” – powiedział mu cicho. „Chodźmy, porozmawiajmy o interesach, a ja wyjdę”.
„Nie, wcale nie” – powiedział Borys. A jeśli jesteś zmęczony, chodźmy do mojego pokoju, połóż się i odpocznij.
- Rzeczywiście...
Weszli do małego pokoju, w którym spał Borys. Rostow, nie siadając, od razu z irytacją - jakby Borys był winny czegoś, co stało przed nim - zaczął mu opowiadać sprawę Denisowa, pytając, czy chce i może zapytać o Denisowa za pośrednictwem swojego generała od władcy i za jego pośrednictwem dostarczyć list . Kiedy zostali sami, Rostow po raz pierwszy przekonał się, że wstydzi się spojrzeć Borysowi w oczy. Borys, krzyżując nogi i lewą ręką głaszcząc cienkie palce prawej ręki, słuchał Rostowa, gdy generał słucha raportu podwładnego, teraz patrzącego w bok, teraz tym samym zamglonym spojrzeniem, patrzącego bezpośrednio w Oczy Rostowa. Rostow za każdym razem czuł się niezręcznie i spuszczał oczy.
„Słyszałem o takich sprawach i wiem, że cesarz jest w takich sprawach bardzo surowy. Myślę, że nie powinniśmy przynosić tego Jego Królewskiej Mości. Moim zdaniem lepiej byłoby zapytać bezpośrednio dowódcę korpusu... Ale ogólnie myślę...
- Więc nie chcesz nic robić, po prostu powiedz! - Rostow prawie krzyknął, nie patrząc Borysowi w oczy.
Borys uśmiechnął się: „Wręcz przeciwnie, zrobię, co w mojej mocy, ale pomyślałem…
W tym czasie u drzwi rozległ się głos Żylińskiego wzywającego Borysa.
„No cóż, idź, idź, idź…” – powiedział Rostow, odmawiając obiadu i pozostawiony sam sobie w małym pokoju, długo chodził po nim tam i z powrotem i przysłuchiwał się wesołej francuskiej rozmowie z sąsiedniego pokoju .

Rostow przybył do Tylży w dniu najmniej dogodnym do wstawiania się za Denisowem. On sam nie mógł udać się do generała na służbie, ponieważ był we fraku i przybył do Tylży bez zgody swoich przełożonych, a Borys, nawet gdyby chciał, nie mógł tego zrobić następnego dnia po przybyciu Rostowa. Tego dnia, 27 czerwca, podpisano pierwsze warunki pokojowe. Cesarze wymienili rozkazy: Aleksander otrzymał Legię Honorową, a Napoleon Andriej I stopnia i tego dnia batalionowi Preobrażenskiego przydzielono lunch, który dał mu batalion Gwardii Francuskiej. W tym bankiecie mieli uczestniczyć władcy.
Rostow czuł się w obecności Borysa tak niezręcznie i nieprzyjemnie, że kiedy Borys spojrzał na niego po obiedzie, udawał, że śpi i następnego ranka, starając się go nie widzieć, wyszedł z domu. W fraku i okrągłym kapeluszu Mikołaj przechadzał się po mieście, przyglądając się Francuzom i ich mundurom, przyglądając się ulicom i domom, w których mieszkali cesarze rosyjscy i francuscy. Na placu widział zastawiane stoły i przygotowania do obiadu, na ulicach widział wiszące draperie z transparentami w barwach rosyjskich i francuskich oraz z ogromnymi monogramami A. i N. W oknach domów wisiały też transparenty i monogramy.
„Borys nie chce mi pomóc, a ja nie chcę się do niego zwracać. Sprawa została rozstrzygnięta – pomyślał Mikołaj – między nami wszystko skończone, ale nie odejdę stąd, nie zrobiwszy dla Denisowa wszystkiego, co w mojej mocy, i, co najważniejsze, nie dostarczę listu władcy. Cesarz?!... On tu jest!” pomyślał Rostów, mimowolnie zbliżając się ponownie do domu zajmowanego przez Aleksandra.
W tym domu jeździły konie i zebrała się orszak, najwyraźniej przygotowujący się do wyjazdu władcy.
„Mogę go zobaczyć w każdej chwili” – pomyślał Rostow. Gdybym tylko mógł bezpośrednio wręczyć mu list i powiedzieć mu wszystko, czy naprawdę zostałbym aresztowany za noszenie fraka? Nie może być! Zrozumiałby, po czyjej stronie jest sprawiedliwość. On wszystko rozumie, wszystko wie. Kto może być bardziej sprawiedliwy i hojny niż on? Cóż, nawet jeśli aresztują mnie za bycie tutaj, co mi szkodzi? pomyślał, patrząc na oficera wchodzącego do domu zajmowanego przez władcę. „W końcu kiełkują. - Ech! To wszystko nonsens. Sam pójdę i przedstawię list władcy: tym gorzej będzie dla Drubeckiego, który mnie do tego doprowadził. I nagle, z determinacją, której sam się nie spodziewał, Rostow, czując list w kieszeni, poszedł prosto do domu zajmowanego przez władcę.
„Nie, teraz nie przepuszczę takiej okazji, jak po Austerlitz” – pomyślał, spodziewając się każdej sekundy spotkania z władcą i czując na tę myśl krew w sercu. Padnę do nóg moich i zapytam go. On mnie wychowa, wysłucha i podziękuje.” „Jestem szczęśliwy, kiedy mogę czynić dobro, ale naprawienie niesprawiedliwości jest największym szczęściem” – Rostow wyobraził sobie słowa, które powie mu władca. I minął patrzących na niego z zaciekawieniem, na ganek domu zajmowanego przez władcę.
Z ganku szerokie schody prowadziły prosto na górę; po prawej stronie widać było zamknięte drzwi. Na dole schodów znajdowały się drzwi na niższe piętro.
-Czego chcesz? - ktoś zapytał.
„Prześlij list, prośbę do Jego Królewskiej Mości” – powiedział Nikołaj drżącym głosem.
- Proszę o kontakt z oficerem dyżurnym, proszę tu przyjść (pokazano mu drzwi poniżej). Po prostu tego nie zaakceptują.
Słysząc ten obojętny głos, Rostow przestraszył się tego, co robi; myśl o spotkaniu z władcą w każdej chwili była dla niego tak kusząca, a zatem tak straszna, że był gotowy do ucieczki, ale szambelan Fourier, który go spotkał, otworzył mu drzwi do pokoju dyżurowego i Rostow wszedł.
W tym pokoju stał niski, pulchny mężczyzna około 30 lat, w białych spodniach, butach za kolano i jednej batystowej koszuli, najwyraźniej dopiero co założonej; lokaj zapinał sobie na plecach piękne, nowe, haftowane jedwabiem podnóżki, co z jakiegoś powodu zauważył Rostow. Ten mężczyzna rozmawiał z kimś, kto był w innym pokoju.
„Bien faite et la beaute du diable [Dobrze zbudowany i piękno młodości” – powiedział ten mężczyzna, a kiedy zobaczył Rostów, przestał mówić i zmarszczył brwi.
-Co chcesz? Wniosek?…
– Qu"est ce que c"est? [Co to jest?] – zapytał ktoś z innego pokoju.
„Encore un petetnaire, [Kolejny składający petycję]” – odpowiedział mężczyzna z pomocą.
- Powiedz mu, co dalej. Już wychodzi, musimy iść.
- Po pojutrze. Późno…
Rostow odwrócił się i chciał wyjść, ale mężczyzna w ramionach go powstrzymał.
- Od kogo? Kim jesteś?
„Od majora Denisowa” – odpowiedział Rostow.
- Kim jesteś? Oficer?
- Porucznik, hrabia Rostow.
- Co za odwaga! Daj to na polecenie. I idź, idź... - I zaczął zakładać mundur, który podał mu lokaj.
Rostow ponownie wyszedł na korytarz i zauważył, że na ganku stało już wielu oficerów i generałów w pełnym mundurze, których musiał minąć.
Przeklinając swoją odwagę, zmrożony myślą, że w każdej chwili może spotkać władcę i w jego obecności zostać zhańbionym i aresztowany, w pełni rozumiejąc nieprzyzwoitość swojego czynu i żałując za niego, Rostow ze spuszczonymi oczami wyszedł domu, otoczony tłumem znakomitej świty, gdy czyjś znajomy głos zawołał go i czyjaś ręka go zatrzymała.
- Co tu robisz, ojcze, we fraku? – zapytał jego basowy głos.
Był to generał kawalerii, który podczas tej kampanii zyskał szczególną przychylność władcy, byłego szefa dywizji, w której służył Rostów.
Rostow ze strachem zaczął szukać wymówek, ale widząc dobroduszną, zabawną twarz generała, odsunął się na bok i podekscytowanym głosem przekazał mu całą sprawę, prosząc o wstawiennictwo za znanym generałowi Denisowowi. Generał po wysłuchaniu Rostowa poważnie potrząsnął głową.
- Szkoda, szkoda tego faceta; daj mi list.
Ledwo Rostow zdążył przekazać list i opowiedzieć Denisowom całą sprawę, gdy na schodach rozległy się szybkie kroki z ostrogami i generał, odsuwając się od niego, ruszył w stronę werandy. Panowie z orszaku władcy zbiegli po schodach i udali się do koni. Bereitor Ene, ten sam, który był w Austerlitz, przyprowadził konia władcy i na schodach rozległo się lekkie skrzypienie stopni, które teraz Rostow rozpoznał. Zapominając o niebezpieczeństwie rozpoznania, Rostow wraz z kilkoma zaciekawionymi mieszkańcami przeniósł się na sam ganek i po dwóch latach znów ujrzał te same rysy, które uwielbiał, tę samą twarz, ten sam wygląd, ten sam chód, to samo połączenie wielkości i łagodność... A uczucie zachwytu i miłości do władcy odrodziło się z tą samą siłą w duszy Rostowa. Cesarz w mundurze Preobrażeńskim, w białych legginsach i wysokich butach, z gwiazdą, której Rostow nie znał (była to Legia Honorowa) [gwiazda Legii Honorowej] wyszedł na ganek, trzymając pod ręką kapelusz i zakładając rękawiczkę, zatrzymał się, rozejrzał się i oświetlił swoim wzrokiem okolicę, powiedział kilka słów niektórym generałom. Poznał też byłego szefa dywizji Rostowa, uśmiechnął się do niego i zawołał .
Cały orszak wycofał się, a Rostow widział, jak ten generał przez dłuższy czas mówił coś do władcy.
Cesarz powiedział mu kilka słów i zrobił krok, aby zbliżyć się do konia. Znowu tłum orszaku i tłum ulicy, na której znajdował się Rostów, zbliżył się do władcy. Zatrzymując się przy koniu i trzymając siodło ręką, władca zwrócił się do generała kawalerii i przemówił głośno, najwyraźniej pragnąc, aby wszyscy go usłyszeli.