Esej Tołstoja L.N. Wynik działań sojuszniczych

Druga edycja. Moskwa, 1868

Artykuł pierwszy

Wszystko, co dzieje się w naszej literaturze i krytyce literackiej, zostaje szybko i, że tak powiem, pośpiesznie zapomniane. Taki jest jednak na ogół zdumiewający przebieg naszego postępu umysłowego; Dziś zapominamy o tym, co zrobiliśmy wczoraj i z każdą minutą czujemy, że nie ma za nami przeszłości – w każdej minucie jesteśmy gotowi zacząć wszystko od nowa. Z każdym rokiem wzrasta liczba książek i czasopism, liczba czytelników i pisarzy; Tymczasem liczba utrwalonych pojęć – pojęć, które dla większości, dla mas czytelników i pisarzy nabrałyby jasnego i określonego znaczenia – najwyraźniej nie tylko nie wzrasta, ale nawet maleje. Obserwując, jak na przestrzeni dziesięcioleci na scenie naszego mentalnego świata pojawiały się te same pytania, nieustannie zadawane i nie robiące ani kroku do przodu – jak bez przerwy powtarzają się te same opinie, uprzedzenia, błędne przekonania, za każdym razem w formie czegoś - czegoś nowego - jak nie tylko artykuł czy książka, ale cała działalność innej osoby, która gorliwie i długo pracowała nad danym obszarem i zdołała wnieść do niego trochę światła, znika najwyraźniej bez żadnego śladu i znowu wszyscy pojawiają się w niekończącym się korowodzie, te same opinie, te same błędy, te same nieporozumienia, to samo zamieszanie i nonsens – obserwując to wszystko, można by pomyśleć, że w ogóle się nie rozwijamy, nie posuwamy do przodu, ale jesteśmy unosząc się tylko w jednym miejscu, wirując w błędnym kole. „Rośniemy” – powiedział Czaadajew – „ale nie dojrzewamy”.

Od czasów Czaadajewa sytuacja nie tylko się nie poprawiła, ale wręcz pogorszyła. Zasadniczy defekt, który zauważył w naszym rozwoju, ujawniał się z coraz większą siłą. W tamtych czasach sprawy toczyły się wolniej i dotyczyły stosunkowo niewielkiej liczby osób; Obecnie ataki choroby nasiliły się i dotknęły ogromną masę. „Naszych umysłów” – pisał Czaadajew – „nie nawiedzają niezatarte cechy spójnego ruchu idei”; i tak w miarę zewnętrznego rozwoju literatury, coraz bardziej rośnie liczba pisarzy i czytelników obcych jakimkolwiek podstawom, niemających oparcia dla swoich myśli, nie odczuwających z niczym żadnego związku. Zaprzeczenie, które kiedyś było odwagą i stawiało pierwsze kroki z wysiłkiem, w końcu stało się codziennością, rutyną, oficjalnością; Nihilizm powstał jako ogólna podstawa, jako punkt wyjścia wszelkiego rodzaju wędrówek i wahań myślenia, to znaczy niemal bezpośredniego zaprzeczenia wszystkiemu, co przeminęło, zaprzeczenia jakiejkolwiek potrzebie jakiegokolwiek rozwoju historycznego. „Każdy człowiek, niezależnie od tego, kiedy i gdzie się urodził, ma mózg, serce, wątrobę i żołądek: czego jeszcze potrzeba, aby myślał i zachowywał się jak człowiek?” Nihilizm, który ma tysiące form i objawia się w tysiącach prób, wydaje nam się, to jedynie świadomość, która przedarła się na powierzchnię naszej inteligencji, że jej edukacja nie ma trwałych korzeni, że żadne idee nie pozostawiły w niej śladu. umysły, że nie ma to w ogóle przeszłości.

Wielu jest oburzonych takim obrotem spraw. Jak więc czasami można powstrzymać oburzenie? Jak tu nie nazwać głupotą i absurdem tych wszystkich najbrzydszych opinii, które pozornie powstają bez udziału prawidłowego myślenia? Jak nie nazwać tego całkowitym niezrozumieniem i zapomnieniem o przeszłości - tymi rozumowaniami, które nie tylko nie opierają się na badaniu tematu, ale wyraźnie oddychają całkowitą pogardą dla wszelkich badań, rażącą i dziką ignorancją? Bylibyśmy jednak całkowicie w błędzie, gdybyśmy przypisali godne ubolewania zjawiska naszego świata mentalnego tym dwóm przyczynom, to znaczy słabości rosyjskich umysłów i panującej wśród nich ignorancji. Słabe i nieświadome umysły nie są zatem umysłami błądzącymi i zapominającymi. Oczywiście przyczyna jest tu inna, głębsza. Problem polega raczej na tym, że nie tylko nie rozważamy, ale nawet mamy pewne prawo nie uważać się za ignorantów; Problem w tym, że faktycznie mamy jakiś rodzaj wykształcenia, ale to wykształcenie tylko wpaja nam odwagę i dumę, a nie nadaje sensu naszym myślom. Inną przyczyną, równoległą do pierwszej i stanowiącą główne, korzeniowe źródło zła, jest oczywiście to, że przy tej fałszywej edukacji brakuje nam prawdziwego obecny formację, która swoim działaniem paraliżowałaby wszelkie odchylenia i błądzenia powstałe z jakichkolwiek przyczyn.

Sprawa jest więc znacznie bardziej złożona i głębsza, niż się powszechnie uważa. Ogólna formuła potrzebujemy więcej edukacji podobnie jak inne ogólne formuły, nie rozwiązuje problemu. Na razie każdy nowy napływ edukacji będzie skutkować jedynie wzrostem naszej bezsensownej, wykorzenionej, jednym słowem, podróbka edukacja, edukacja nie przyniesie nam żadnych korzyści. I to się nie skończy i nie może się zatrzymać, dopóki pędy i pędy prawdziwej edukacji nie rozwiną się i nie wzmocnią w nas - dopóki ruch idei, „pozostawiając niezatarte rysy w naszych umysłach”, nie nabierze pełnej siły.

Sprawa jest w dużym stopniu trudna. Aby bowiem edukacja zasłużyła na swoje miano, aby jej zjawiska miały odpowiednią siłę, właściwy związek i spójność, abyśmy dzisiaj nie zapomnieli o tym, co zrobiliśmy i o czym myśleliśmy wczoraj – wymaga to bardzo trudnego warunku, samodzielnego , oryginalny rozwój umysłowy. Konieczne jest, abyśmy żyli nie cudzym, ale własnym życiem psychicznym, aby idee innych ludzi nie zostały po prostu odciśnięte lub odzwierciedlone w nas, ale zamieniły się w nasze ciało i krew, przetworzone w części naszego ciała. Nie powinniśmy być woskiem odlanym w gotowe formy, ale powinniśmy być żywą istotą, która wszystkiemu, co postrzega, nadaje własne formy, uformowane przez niego zgodnie z prawami własnego rozwoju. Tylko za taką wysoką cenę możemy kupić prawdziwą edukację. Jeśli przyjmiemy ten punkt widzenia, jeśli pomyślimy, jak nieunikniony jest ten stan, jak trudny i wysoki, wówczas wiele wyjaśni się nam w zjawiskach naszego świata mentalnego. Nie będziemy się już dziwić wypełniającej ją brzydoty i nie będziemy mieć nadziei na szybkie oczyszczenie się z tej brzydoty. To wszystko powinno być i powinno być już od dawna. Czy można żądać, aby nasza inteligencja, nie spełniając niezbędnych warunków prawidłowego rozwoju, wytworzyła coś dobrego? Czy ta upiorna aktywność nie powinna w sposób naturalny powstać, ten wyimaginowany ruch, ten postęp, który nie pozostawia śladów? Zło, aby ustało, musi zostać do końca wyczerpane; skutki będą trwać tak długo, jak długo istnieją przyczyny.

Cały nasz świat mentalny od dawna dzieli się na dwa obszary, tylko sporadycznie i na krótko łącząc się ze sobą. Jeden region, największy, obejmujący większość czytelników i pisarzy, to region postępu, który nie pozostawia śladów, region meteorów i miraży, dym unoszący się na wietrze jak to ujął Turgieniew. Inny region, nieporównywalnie mniejszy, zawiera w sobie wszystko, co jest naprawdę zrobione w naszym ruchu mentalnym istnieje kanał zasilany żywymi źródłami, strumień jakiegoś ciągłego rozwoju. Jest to obszar, w którym nie tylko wzrastamy, ale także dojrzewamy, w którym zatem w ten czy inny sposób realizuje się dzieło naszego niezależnego życia duchowego. Prawdziwe bowiem w tym przypadku może być tylko to, co nosi piętno oryginalności i (zgodnie z słuszną uwagą poczynioną dawno temu przez naszą krytykę) każda wybitna postać naszego rozwoju z pewnością odkryła w sobie osobę całkowicie rosyjską. Sprzeczność istniejąca pomiędzy tymi dwoma obszarami jest teraz wyraźna – sprzeczność, która powinna się pogłębiać w miarę wyraźniejszego ich wzajemnych relacji. Dla pierwszego, dominującego obszaru, zjawiska drugiego nie mają prawie żadnego znaczenia. Albo nie zwraca na nie uwagi, albo rozumie je błędnie i zniekształcono; albo w ogóle ich nie zna, albo rozpoznaje je powierzchownie i szybko zapomina.

Zapominają i jest to dla nich naturalne, że zapominają; ale kto pamięta? Wydawałoby się, że powinniśmy mieć ludzi, dla których pamiętanie jest równie naturalne, jak i zapominanie - ludzi, którzy potrafią docenić dostojność wszelkich zjawisk świata mentalnego, nie dają się ponieść chwilowym nastrojom społeczeństwa i którzy potrafią poprzez dym i mgłę dostrzec prawdziwy ruch naprzód i odróżnić go od pustej, bezowocnej fermentacji. Rzeczywiście, mamy ludzi, którzy najwyraźniej są całkiem zdolni do tego zadania; ale niestety taka jest siła rzeczy, że tego nie robią, nie chcą i w zasadzie nie mogą. Nasi poważni i gruntownie wykształceni ludzie nieuchronnie znajdują się pod niefortunnym wpływem ogólnego wady naszego rozwoju. Przede wszystkim własne wykształcenie, które zwykle stanowi jakiś wyjątek i chociaż wysokie, w większości jednostronne, napawa ich arogancją wobec zjawisk naszego świata mentalnego; nie poświęcają mu niepodzielnej uwagi. Następnie, według ich stosunku do tego świata, dzieli się ich na dwie kategorie: niektórzy mają całkowitą obojętność na coś, na zjawisko, które jest im mniej lub bardziej obce; inni, teoretycznie uznając swoje pokrewieństwo z tym światem, rozmyślają w nim o jakichś izolowanych zjawiskach, a na wszystko inne patrzą z większą pogardą. Pierwsza postawa jest kosmopolityczna, druga – narodowa. Kosmopolici brutalnie, nieuważnie, bez miłości i wglądu, doprowadzają nasz rozwój do standardów europejskich i nie wiedzą, jak zobaczyć w tym coś szczególnie dobrego. Nacjonaliści z mniejszą chamstwem i nieuwagą stosują do naszego rozwoju wymóg oryginalności i na tej podstawie zaprzeczają temu wszystkiemu, z wyjątkiem kilku wyjątków.

Oczywiście cała trudność polega na umiejętności docenienia przejawów oryginalności. Niektórzy ludzie w ogóle nie chcą ich znaleźć i nie wiedzą, jak je znaleźć, nic dziwnego, że ich nie widzą. Inni chcą właśnie tego; ale będąc zbyt szybkimi i wymagającymi w swoich pragnieniach, zawsze są niezadowoleni z tego, co faktycznie jest. W ten sposób praca bezcenna i wykonana ciężką pracą jest stale zaniedbywana. Niektórzy uwierzą w myśl rosyjską dopiero wtedy, gdy wyda ona wielkich światowych filozofów i poetów; inne - tylko wtedy, gdy wszystkie jego dzieła nabiorą żywego piętna narodowego. Do tego czasu oboje uważają się za uprawnionych do traktowania jej pracy z pogardą – do zapomnienia o wszystkim, co robi – i dalszego gnębienia jej tymi samymi wysokimi wymaganiami.

Takie myśli przyszły nam do głowy, kiedy postanowiliśmy rozpocząć analizę Wojny i pokoju. I wydaje nam się, że te myśli są najwłaściwsze, jeśli chodzi konkretnie o nowe dzieło sztuki. Gdzie zacząć? Na czym powinniśmy opierać swoje osądy? Do czegokolwiek się odniesiemy, na jakich koncepcjach się opieramy, dla większości naszych czytelników wszystko będzie mroczne i niezrozumiałe. Nowa praca gr. L.N. Tołstoj, jedno z najpiękniejszych dzieł literatury rosyjskiej, jest po pierwsze owocem ruchu tej literatury, jej głębokiego i trudnego postępu; po drugie, jest efektem rozwoju samego artysty, jego długiej i sumiennej pracy nad swoim talentem. Ale kto ma jasne zrozumienie ruchu naszej literatury i... o rozwoju talentów gr. L.N. Tołstoj? To prawda, że ​​\u200b\u200bnasza krytyka kiedyś dokładnie i starannie oceniła cechy tego niesamowitego talentu *; ale kto to pamięta?

____________________

* Tutaj jest oczywiście artykuł Apollona Grigoriewa.

____________________

Niedawno jeden z krytyków oznajmił, że przed ukazaniem się „Wojny i pokoju” wszyscy już zapomnieli o gr. L.N. Tołstoj i nikt inny o nim nie myślał. Uwaga jest całkowicie słuszna. Oczywiście nie brakowało zapewne jeszcze zacofanych czytelników, którzy w dalszym ciągu zachwycali się poprzednimi dziełami tego pisarza i znajdowali w nich bezcenne objawienia ludzkiej duszy. Ale wśród tych naiwnych czytelników nie było naszych krytyków. Nasi krytycy oczywiście pamiętali gr. mniej niż wszyscy inni. L.N. Tołstoja i myślałem o nim. Będziemy mieli rację, nawet jeśli rozszerzymy i uogólnimy ten wniosek. Pewnie mamy czytelników, którzy cenią literaturę rosyjską, którzy ją pamiętają i kochają, ale nie są to bynajmniej rosyjscy krytycy. Krytyków nie tyle interesuje nasza literatura, ile niepokoi ich jej istnienie; w ogóle nie chcą o niej pamiętać i myśleć i denerwują się tylko, gdy przypomina im o sobie nowymi dziełami.

Takie w istocie wrażenie wywołało ukazanie się Wojny i pokoju. Dla wielu, którzy lubili czytać najnowsze tomy czasopism i zawarte w nich własne artykuły, niezwykle nieprzyjemna była świadomość, że istnieje jakiś inny obszar, o którym nie myśleli i nie chcieli myśleć, a w którym jednak zachodzą zjawiska powstają ogromne rozmiary i genialne piękno. Każdy ceni swój spokój, miłującą pewność siebie we własnym umyśle, w sensie swoich działań - i to wyjaśnia gorzkie krzyki, które wznosimy szczególnie przeciwko poetom i artystom i w ogóle przeciwko wszystkiemu, co nas oskarża niewiedzy, zapomnienia i niezrozumienia.

Z tego wszystkiego wyciągniemy najpierw jeden wniosek: w naszym kraju trudno mówić o literaturze. W ogóle zauważono, że trudno nam rozmawiać o czymkolwiek, nie powodując niezliczonych nieporozumień, nie powodując najbardziej niewiarygodnych zniekształceń naszych myśli. Najtrudniej jednak mówić o tym, co nazywa się literaturą par excellance, o dziełach sztuki. Nie powinniśmy tutaj zakładać, że czytelnicy mają jakieś ustalone koncepcje; należy pisać tak, jakby nikt nic nie wiedział ani o obecnym stanie naszej literatury i krytyki, ani o rozwoju historycznym, który doprowadził ich do tego stanu.

To właśnie zrobimy. Bez odwoływania się do czegokolwiek, bezpośrednio stwierdzimy fakty, opiszemy je możliwie najdokładniej, przeanalizujemy ich znaczenie i powiązanie i na tej podstawie wyciągniemy wnioski.

I

Fakt, który stał się przyczyną niniejszego badania i którego wyjaśnienia, ze względu na jego ogrom, podejmujemy się nie bez wątpliwości co do naszych możliwości, jest następujący.

W roku 1868 ukazało się jedno z najlepszych dzieł naszej literatury Wojna i pokój. Jego sukces był niezwykły. Już dawno nie czytano książki z takim zapałem. Co więcej, był to sukces na najwyższym poziomie. „Wojnę i pokój” czytali z uwagą nie tylko zwykli czytelnicy, którzy wciąż podziwiają Dumasa i Fevala, ale także najbardziej wymagający czytelnicy – ​​wszyscy mający solidne lub bezpodstawne roszczenia do nauki i edukacji; czytać nawet ci, którzy na ogół gardzą literaturą rosyjską i nie czytają niczego po rosyjsku. A że krąg naszych czytelników z roku na rok się powiększa, okazało się, że ani jedno z naszych klasycznych dzieł – z tych, które nie tylko odnoszą sukcesy, ale na sukces zasługują – nie wyprzedało się tak szybko i w takiej liczbie egzemplarzy jak „Wojna i pokój” „. Dodajmy do tego, że żadne z wybitnych dzieł naszej literatury nie doczekało się tak dużego tomu, jak nowe dzieło gr. L.N. Tołstoj.

Przejdźmy od razu do analizy dokonanego faktu. Sukces Wojny i pokoju jest zjawiskiem niezwykle prostym i przejrzystym, nie zawierającym żadnej złożoności ani zawiłości. Sukcesu tego nie można przypisać żadnym przyczynom dodatkowym ani zewnętrznym. gr. L.N. Tołstoj nie starał się zniewalać czytelników zawiłymi i tajemniczymi przygodami, ani opisami scen brudnych i strasznych, ani obrazami strasznych udręk psychicznych, ani wreszcie żadnymi śmiałymi i nowymi trendami – jednym słowem, niczym te środki, które drażnią myśl lub wyobraźnię czytelników, boleśnie drażnią ciekawość obrazami nieznanego i niesprawdzonego życia. Nie ma nic prostszego niż liczne wydarzenia opisane w Wojnie i pokoju. Wszystkie przypadki zwykłego życia rodzinnego, rozmowy brata z siostrą, matki z córką, rozłąki i spotkania krewnych, polowania, Święta Bożego Narodzenia, mazurki, gra w karty itp. – wszystko to wyniesione do perły stworzenia z tą samą miłością, jaką bitwa pod Borodino. Proste przedmioty zajmują w „Wojnie i pokoju” tyle samo miejsca, co na przykład w „Eugeniuszu Onieginie” nieśmiertelnym opisie życia Larinów, zimy, wiosny, wycieczki do Moskwy itp.

To prawda, obok tego gr. L.N. Tołstoj wprowadza na scenę wielkie wydarzenia i postacie o ogromnym znaczeniu historycznym. Nie można jednak powiedzieć, że właśnie to wzbudziło ogólne zainteresowanie czytelników. Jeśli byli czytelnicy, których pociągało przedstawienie zjawisk historycznych czy wręcz poczucie patriotyzmu, to bez wątpienia było wielu, którzy nie lubili szukać historii w dziełach sztuki lub byli silnie uzbrojeni przeciwko wszelkim przekupstwom patriotów. uczucia, a którzy jednak z największą ciekawością czytali „Wojnę i pokój”. Zauważmy na marginesie, że „Wojna i pokój” wcale nie jest powieścią historyczną, to znaczy wcale nie ma na celu robienia z postaci historycznych bohaterów romantycznych i opowiadając o ich przygodach, łączy interesy powieści i historia.

Zatem sprawa jest jasna i jasna. Jakiekolwiek cele i intencje może mieć autor, bez względu na to, jakie wzniosłe i ważne tematy porusza, powodzenie jego twórczości nie zależy od tych intencji i przedmiotów, ale od tego, co zrobił, kierując się tymi celami i poruszając te tematy, czyli - z wysoki poziom artystyczny.

Jeśli gr. L.N. Tołstoj osiągnął swoje cele, jeśli zmusił wszystkich do skupienia wzroku na tym, co zajmowało jego duszę, to tylko dlatego, że całkowicie opanował swój instrument, sztukę. Pod tym względem przykład Wojny i pokoju jest niezwykle pouczający. Mało kto zdawał sobie sprawę z myśli, które przyświecały i ożywiały autora, ale wszyscy byli równie zachwyceni jego twórczością. Ludzie, którzy podeszli do tej książki ze z góry przyjętymi poglądami, z myślą o znalezieniu sprzeczności ze swoją tendencją lub jej potwierdzeniu, często byli zakłopotani, nie mieli czasu na podjęcie decyzji, co robić – oburzyć się lub podziwiać, ale wszyscy jednakowo uznawali niezwykłość mistrzostwo w tajemniczym dziele. Już dawno sztuka nie pokazała w takim stopniu swojego zwycięskiego, nieodpartego działania.

Ale artyzm nie jest za darmo. Niech nikt nie myśli, że może istnieć w oderwaniu od głębokich myśli i głębokich uczuć, że może to być zjawisko niepoważne, nie mające żadnego istotnego znaczenia. W tym przypadku należy odróżnić prawdziwy artyzm od jego fałszywych i brzydkich form. Spróbujmy przeanalizować twórczość odnalezioną w księdze gr. L.N. Tołstoja i zobaczymy, jaka głębia leży u jego podstaw.

Co zadziwiło wszystkich w „Wojnie i pokoju”? Oczywiście obiektywizm, obrazowość. Trudno wyobrazić sobie obrazy bardziej wyraziste, a kolory żywsze. Widzisz dokładnie wszystko, co jest opisywane i słyszysz wszystkie dźwięki tego, co się dzieje. Autor nie mówi nic od siebie; bezpośrednio wydobywa twarze i sprawia, że ​​mówią, czują i działają, a każde słowo i każdy ruch jest wierny z zadziwiającą dokładnością, to znaczy w pełni oddaje charakter osoby, do której należy. To tak, jakbyś miał do czynienia z żywymi ludźmi, a w dodatku widzisz ich znacznie wyraźniej niż w prawdziwym życiu. Można wyróżnić nie tylko obraz ekspresji i uczuć każdej postaci, ale także maniery, ulubione gesty i chód każdej osoby. Ważny książę Wasilij musiał kiedyś chodzić na palcach w niezwykłych i trudnych okolicznościach; autor doskonale wie, jak porusza się każda z jego twarzy. „Książę Wasilij” – mówi – „nie umiał chodzić na palcach i niezgrabnie podskakiwał całym ciałem” (t. I, s. 115). Z tą samą jasnością i wyrazistością autor zna wszystkie ruchy, wszystkie uczucia i myśli swoich bohaterów. Kiedy już wprowadził ich na scenę, nie wtrąca się już w ich sprawy, nie pomaga im, zostawiając każdego z nich, by zachowywał się zgodnie ze swoją naturą.

Z tej samej chęci zachowania obiektywizmu zdarza się, że gr. Nie ma obrazów i opisów Tołstoja, które stworzyłby sam. Natura jawi mu się tylko wtedy, gdy odbija się w bohaterach; nie opisuje dębu stojącego na środku drogi ani księżycowej nocy, podczas której Natasza i książę Andriej nie mogli spać, ale opisuje wrażenie, jakie ten dąb i ta noc wywarły na księciu Andrieju. W ten sam sposób bitwy i wszelkiego rodzaju wydarzenia są opowiadane nie według wyobrażeń, jakie stworzył na ich temat autor, ale według wrażeń osób w nich występujących. Sprawę Szejgrabena opisano głównie w oparciu o wrażenia księcia Andrieja, bitwę pod Austerlitz – w oparciu o wrażenia Mikołaja Rostowa, przybycie cesarza Aleksandra do Moskwy ukazano w niepokojach Petyi oraz akcję modlitwy o zbawienie od inwazja jest przedstawiona w uczuciach Nataszy. Tym samym autor nigdzie nie pojawia się spoza bohaterów i przedstawia wydarzenia nie w sposób abstrakcyjny, ale, że tak powiem, z ciałem i krwią ludzi, którzy stanowili materiał wydarzeń.

Pod tym względem „Wojna i pokój” stanowią prawdziwe cuda sztuki. Uchwycone zostają nie cechy indywidualne, ale cała atmosfera życia, która jest różna u różnych jednostek i w różnych warstwach społeczeństwa. O czym mówi sam autor pełną miłości i rodzinną atmosferę domy Rostowa; ale pamiętajcie inne obrazy tego samego rodzaju: atmosferę otaczającą Speransky'ego; atmosfera jaka panowała wokół wujkowie Rostów; atmosfera sali teatralnej, w której znalazła się Natasza; atmosfera szpitala wojskowego, do którego udał się Rostów itp., itd. Osoby wchodzące w jedną z tych atmosfer lub przemieszczające się z jednej do drugiej nieuchronnie odczuwają ich wpływ, a my doświadczamy go wraz z nimi.

W ten sposób osiągnięto najwyższy stopień obiektywności, to znaczy nie tylko widzimy przed sobą działania, postacie, ruchy i mowy bohaterów, ale całe ich życie wewnętrzne pojawia się przed nami w tych samych wyraźnych i wyraźnych cechach; ich dusza, ich serce nie jest zakryte przed naszym spojrzeniem. Czytając „Wojnę i pokój” jesteśmy w pełnym tego słowa znaczeniu kontemplujemy przedmioty wybrane przez artystę.

Ale czym są te obiekty? Obiektywizm jest ogólną właściwością poezji, która musi być w niej zawsze obecna, niezależnie od tego, jakie przedmioty przedstawia. Najbardziej idealne uczucia, najwyższe życie ducha należy przedstawić obiektywnie. Puszkin jest całkowicie obiektywny, kiedy wspomina niektórych majestatyczna żona; On mówi:

Jej czoło Pamiętam welon
I oczy jasne jak niebo.

Dokładnie w ten sam sposób dość obiektywnie przedstawia uczucia „Proroka”:

I usłyszałem drżenie nieba,
I niebiański lot aniołów,
I gad morski pod wodą,
A dolina winorośli jest porośnięta roślinnością.

Obiektywizm gr. L.N. Tołstoj jest oczywiście zwrócony w drugą stronę – nie do przedmiotów idealnych, ale do tego, czemu się sprzeciwiamy – do tzw. rzeczywistości, do tego, co ideału nie osiąga, odbiega od niego, zaprzecza mu, a jednak istnieje, jak by wskazywało. jego bezsilność. gr. L.N. Tołstoj jest realista, to znaczy należy do nurtu od dawna dominującego i bardzo silnego w naszej literaturze. Głęboko współczuje pragnieniom naszych umysłów i zamiłowania do realizmu, a jego siła tkwi w tym, że wie, jak w pełni to pragnienie zaspokoić.

Rzeczywiście, jest on wspaniałym realistą. Można by pomyśleć, że nie tylko przedstawia swoje twarze z niezniszczalną wiernością rzeczywistości, ale jakby świadomie ściągał je z idealnej wysokości, do której zgodnie z odwieczną właściwością natury ludzkiej tak chętnie umieszczamy ludzi i zdarzenia. Bezlitośnie, bezlitośnie gr. L.N. Tołstoj obnaża wszystkie słabości swoich bohaterów; niczego nie ukrywa, nie poprzestaje na niczym, aż wpaja wręcz strach i melancholię z powodu ludzkiej niedoskonałości. Wiele wrażliwych dusz nie może na przykład strawić myśli o pasji Nataszy do Kuragina; Gdyby nie to, powstałby piękny obraz, narysowany z niesamowitą prawdziwością! Ale poeta realista jest bezlitosny.

Jeśli spojrzysz na „Wojnę i pokój” z tego punktu widzenia, możesz uznać tę książkę za najbardziej żarliwą wypowiedzenie Aleksandra, za niezniszczalne odsłonięcie wszystkich wrzodów, na które cierpiała. Ujawniono egoizm, pustkę, fałsz, deprawację i głupotę ówczesnego wyższego kręgu; pozbawione sensu, leniwe, żarłoczne życie moskiewskiego społeczeństwa i bogatych właścicieli ziemskich, takich jak Rostowie; potem największe niepokoje wszędzie, zwłaszcza w wojsku, w czasie wojny; Wszędzie ukazani są ludzie, którzy wśród krwi i bitew kierują się korzyściami osobistymi i poświęcają dla nich dobro wspólne; wyszły na jaw straszliwe katastrofy, które wynikły z nieporozumień i małostkowych ambicji szefów, z braku zdecydowanej ręki w kierownictwie; na scenę wprowadzono całą gromadę tchórzy, łajdaków, złodziei, libertynów, oszustów; wyraźnie widać chamstwo i zdziczenie ludu (w Smoleńsku mąż bije żonę, zamieszki w Boguczarowie).

Gdyby więc ktoś zdecydował się napisać artykuł o „Wojnie i pokoju” podobny do artykułu Dobrolubowa „Mroczne królestwo”, znalazłby w pracy gr. L.N. Tołstoj dostarcza licznych materiałów na ten temat. Jeden z pisarzy należących do działu zagranicznego naszej literatury, N. Ogariew, sprowadził kiedyś całą naszą obecną literaturę pod formułę potępienia - powiedział, że Turgieniew jest demaskatorem właścicieli ziemskich, Ostrowski - kupców, a Niekrasow - urzędników . Idąc za tym poglądem, moglibyśmy cieszyć się z pojawienia się nowego oskarżyciela i powiedzieć: gr. L.N. Tołstoj jest demaskatorem wojskowości – demaskatorem naszych wyczynów wojskowych, naszej historycznej chwały.

Jest jednak bardzo znamienne, że pogląd taki znalazł jedynie słabe echa w literaturze – wyraźny dowód, że najbardziej stronnicze oczy nie mogły nie dostrzec jego niesprawiedliwości. Ale że taki pogląd jest możliwy, mamy na to cenne dowody historyczne: jeden z uczestników wojny 1812 roku, weteran naszej literatury A.S. Norow, porwany pasją budzącą mimowolny i głęboki szacunek, przyjął gr. L.N. Tołstoj jako oskarżyciel. Oto prawdziwe słowa A.S. Norowa:

„Czytelnicy są zdumieni, w pierwszych częściach powieści („Wojna i pokój”), najpierw smutnym wrażeniem pustego i niemal niemoralnego wyższego kręgu społeczeństwa prezentowanego w stolicy, ale jednocześnie mającego wpływ na władzę , a następnie przez brak jakiegokolwiek znaczenia w działaniach wojskowych i ledwo brak sprawności wojskowej, z której nasza armia zawsze była tak słusznie dumna. „Rok 1812, rozbrzmiewający chwałą zarówno w życiu wojskowym, jak i cywilnym, przedstawia się nam jak bańka mydlana; cała falanga naszych generałów, których militarna chwała jest przykuta do naszych kronik wojskowych i których nazwiska wciąż przechodzą z ust do ust nowego pokolenia wojskowego, zdawało się składać z miernych, ślepych instrumentów przypadku, które czasami działały pomyślnie, a o tych sukcesach mówi się tylko przelotnie i często z ironią. Czy rzeczywiście takie było nasze społeczeństwo, czy rzeczywiście takie było jak wyglądała nasza armia?” „Będąc wśród naocznych świadków wielkich wydarzeń krajowych, nie mogłem bez urażonego uczucia patriotycznego dokończyć lekturę tej pretendującej do miana historycznej powieści”.*

_____________________

* „Wojna i pokój” (1805 - 1812) w ujęciu historycznym i według wspomnień współczesnego. Jeśli chodzi o esej hrabiego L.N. Tołstoj „Wojna i pokój” A.S. Norowa. Petersburg, 1868, s. 1 i 2.

____________________

Jak powiedzieliśmy, ta strona twórczości gr. L.N. Tołstoj, który tak boleśnie wpłynął na A. S. Norowa, nie zrobił zauważalnego wrażenia na większości czytelników. Od czego? Ponieważ zostało ono za bardzo przyćmione przez inne aspekty dzieła, gdyż na pierwszy plan wysunęły się inne motywy o charakterze bardziej poetyckim. Oczywiście gr. L.N. Tołstoj malował ciemne cechy przedmiotów nie dlatego, że chciał je wyeksponować, ale dlatego, że chciał przedstawić przedmioty w całości, ze wszystkimi ich cechami, a zatem z ich ciemnymi rysami. Jego celem było Prawda w obrazie - niezmienna wierność rzeczywistości i to właśnie ta prawdomówność przykuła całą uwagę czytelników. Patriotyzm, chwała Rosji, zasady moralne, wszystko zostało zapomniane, wszystko zeszło na dalszy plan przed tym realizmem, który wyszedł w pełnym uzbrojeniu. Czytelnik z niecierpliwością śledził te zdjęcia; jakby artysta niczego nie głosząc, nie potępiając nikogo, jak jakiś magik, przenosił go z miejsca na miejsce i pozwalał mu zobaczyć na własne oczy, co się tam dzieje.

Wszystko jest jasne, wszystko jest figuratywne, a jednocześnie wszystko jest prawdziwe, wszystko jest zgodne z rzeczywistością, jak dagerotyp czy fotografia, w tym siła gr. L.N. Tołstoj. Czuje się, że autor nie chciał wyolbrzymiać ani ciemnych, ani jasnych stron obiektów, nie chciał narzucać im szczególnego koloru, czy spektakularnego oświetlenia – że całą duszą starał się oddać sprawę w jej realności, aktualna forma i światło - to nieodparty urok, który podbije najbardziej wytrwałych czytelników! Tak, my, czytelnicy rosyjscy, od dawna jesteśmy uparci w stosunku do dzieł sztuki, od dawna jesteśmy silnie uzbrojeni przeciwko temu, co nazywa się poezją, ideałom uczuć i myśli; Wydaje się, że straciliśmy zdolność dawania się ponieść idealizmowi w sztuce i uparcie opieramy się najmniejszej pokusie w tym kierunku. Albo nie wierzymy w ideał, albo (co jest o wiele bardziej słuszne, bo osoba prywatna nie może wierzyć w ideał, ale nie w ludzi) stawiamy go tak wysoko, że nie wierzymy w siłę sztuki – w możliwość dowolnego ucieleśnienia ideału. W tym stanie rzeczy sztuce pozostaje tylko jedna droga – realizm; Co zrobisz, jak nie uzbroisz się przeciwko prawdzie – przeciwko przedstawianiu życia takim, jakie jest?

Ale realizm różni się od realizmu; sztuka w istocie nigdy nie rezygnuje z ideału, zawsze do niego dąży; a im wyraźniej i wyraźniej to pragnienie słychać w dziełach realizmu, im są one wyższe, tym bliższe są prawdziwemu artyzmowi. Jest wśród nas sporo osób, które rozumieją tę kwestię z grubsza, a mianowicie wyobrażają sobie, że aby osiągnąć największy sukces w sztuce, muszą zamienić swoją duszę w proste urządzenie fotograficzne i wyciągnąć z niego wszystkie obrazy, jakie napotkają. Nasza literatura przedstawia wiele podobnych obrazów: ale naiwni czytelnicy, wyobrażając sobie, że przemawiają przed nimi prawdziwi artyści, byli później zaskoczeni, widząc, że z tych pisarzy nie wyszło absolutnie nic. Sprawa jest jednak zrozumiała; Pisarze ci byli wierni rzeczywistości nie dlatego, że była jasno oświetlona przez ich ideał, ale dlatego, że sami nie patrzyli poza to, co napisali. Byli zgodni z opisaną przez siebie rzeczywistością.

gr. L.N. Tołstoj nie jest demaskatorem realistą, ale nie jest też fotografem realistą. Dlatego właśnie jego dzieło jest tak cenne, w tym tkwi jego siła i powód jego sukcesu, że zaspakajając w pełni wszystkie wymagania naszej sztuki, spełnił je w najczystszej postaci, w najgłębszym sensie. Istota rosyjskiego realizmu w sztuce nigdy nie została ukazana z taką jasnością i siłą; w „Wojnie i pokoju” wzniósł się na nowy poziom i wkroczył w nowy okres swojego rozwoju.

Zróbmy kolejny krok w charakteryzowaniu tego dzieła, a już będziemy blisko celu.

Jaka jest szczególna, wyróżniająca się cecha talentu gr.? L.N. Tołstoj? W niezwykle subtelnym i wiernym przedstawieniu ruchów mentalnych. gr. L.N. Tołstoja można nazwać par Excellence psycholog realista. Bazując na swoich wcześniejszych pracach, od dawna dał się poznać jako niesamowity mistrz w analizie wszelkiego rodzaju zmian i stanów psychicznych. Ta analiza, prowadzona z jakąś pasją, dochodziła do małostkowości, do niewłaściwego napięcia. W nowej pracy zniknęły wszystkie jego skrajności, a pozostała cała jego poprzednia dokładność i przenikliwość; moc artysty znalazła swoje granice i osiadła na jej brzegach. Cała jego uwaga skierowana jest na duszę ludzką. Jego opisy wyposażenia, strojów – słowem całej zewnętrznej strony życia są rzadkie, krótkie i niekompletne; nigdzie jednak nie ginie wrażenie i wpływ, jaki ta zewnętrzna strona wywiera na duszę ludzi, a główne miejsce zajmuje ich życie wewnętrzne, dla którego to, co zewnętrzne, służy jedynie jako powód lub niepełny wyraz. Najmniejsze odcienie życia psychicznego i jego najgłębsze wstrząsy są ukazane z równą jasnością i prawdziwością. Poczucie świątecznej nudy w domu Otradnensky'ego w Rostowie i uczucie całej armii rosyjskiej w środku bitwy pod Borodino, młode ruchy duchowe Nataszy i podniecenie starca Bołkońskiego, który traci pamięć i jest bliski udaru paraliżu – wszystko jest jasne, wszystko żyje i jest dokładne w historii gr. L.N. Tołstoj.

Na tym zatem koncentruje się całe zainteresowanie autora, a co za tym idzie, całe zainteresowanie czytelnika. Bez względu na to, jakie wielkie i ważne wydarzenia mają miejsce na scenie - czy to Kreml, zatłoczony ludźmi w wyniku przybycia władcy, czy spotkanie dwóch cesarzy, czy też straszliwa bitwa z hukiem armat i tysiącami umierania – nic nie odrywa poety, a wraz z nim czytelnika, od wglądu w wewnętrzny świat jednostek. To tak, jakby artystę w ogóle nie interesowało wydarzenie, a jedynie to, jak zachowuje się ludzka dusza podczas tego wydarzenia – co ona czuje i co wnosi w wydarzenie?

Teraz zadaj sobie pytanie, czego szuka poeta? Jaka uporczywa ciekawość każe mu śledzić najdrobniejsze wrażenia tych wszystkich ludzi, od Napoleona i Kutuzowa po te małe dziewczynki, które książę Andriej znalazł w swoim zrujnowanym ogrodzie?

Odpowiedź jest tylko jedna: artysta szuka śladów piękna ludzkiej duszy, doszukując się w każdej ukazanej twarzy tej iskry Bożej, w której kryje się ludzka godność jednostki – słowem stara się odnaleźć i określić z całą dokładnością, w jaki sposób i w jakim stopniu idealne aspiracje danej osoby realizują się w prawdziwym życiu.

II

Bardzo trudno jest przedstawić, nawet w głównych cechach, ideę głębokiego dzieła sztuki, jest ona w nim zawarta z taką kompletnością i wszechstronnością, że abstrakcyjne jego przedstawienie zawsze będzie czymś niedokładnym, niewystarczającym – będzie nie wyczerpuje, jak to się mówi, całkowicie tematu.

Ideę „Wojny i pokoju” można formułować na różne sposoby.

Można na przykład powiedzieć, że myślą przewodnią dzieła jest ideał bohaterskiego życia. Wskazuje na to sam autor, gdy wśród opisu bitwy pod Borodino czyni następującą uwagę: „Starożytni pozostawili nam przykłady poematów bohaterskich, w których bohaterowie składają się na całość zainteresowanie historią, i wciąż nie możemy się przyzwyczaić, że dla naszych ludzkich czasów taka opowieść nie ma żadnego znaczenia” (t. IV, s. 236).

Artysta mówi nam więc wprost, że chce nam przedstawić życie, które zwykle nazywamy heroicznym, ale w jego prawdziwym znaczeniu, a nie w tych błędnych obrazach, które przekazała nam starożytność; on nas chce stracił nawyk od tych fałszywych idei i w tym celu podaje nam idee prawdziwe. Zamiast ideału, musimy uzyskać rzeczywistość.

Gdzie szukać bohaterskiego życia? Oczywiście w historii. Przyzwyczailiśmy się myśleć, że ludzie, od których zależy historia, którzy ją tworzą, są bohaterami. Dlatego myśl artysty skupiła się na roku 1812 i wojnach, które go poprzedziły, jako epoce w przeważającej mierze heroicznej. Jeśli Napoleon, Kutuzow, Bagration nie są bohaterami, to kto potem będzie bohaterem? gr. L.N. Tołstoj wziął ogromne wydarzenia historyczne, straszliwą walkę i napięcie sił ludowych, aby uchwycić najwyższe przejawy tego, co nazywamy bohaterstwem.

Ale w naszych ludzkich czasach, jak gr. L.N. Tołstoj, sami bohaterowie nie stanowią całego zainteresowania historii. Niezależnie od tego, jak rozumiemy życie heroiczne, konieczne jest określenie stosunku zwykłego życia do niego i to jest nawet najważniejsze. Czym jest zwykły człowiek w porównaniu z bohaterem? Kim jest osoba prywatna w odniesieniu do historii? W bardziej ogólnej formie będzie to to samo pytanie, które od dawna rozwija nasz realizm artystyczny: czym jest zwyczajna codzienność w porównaniu z ideałem, z pięknym życiem? gr. L.N. Tołstoj próbował rozwiązać problem tak całkowicie, jak to możliwe. Przedstawił nam na przykład Bagrationa i Kutuzowa w niezrównanej, zadziwiającej wielkości. Wydaje się, że mają zdolność stania się ponad wszystko człowiekiem. Szczególnie wyraźnie widać to w przedstawieniu Kutuzowa, słabego ze starości, zapominalskiego, leniwego, człowieka o złej moralności, który – jak to ujmuje autor – zachował wszystkie nawyki związane z namiętnościami, ale nie mając już samych pasji. Dla Bagrationa i Kutuzowa wszystko osobiste znika, gdy muszą działać; określenia: odwaga, powściągliwość, spokój nawet do nich nie pasują, bo nie mają odwagi, nie powstrzymują się, nie napinają i nie pogrążają się w spokoju... Naturalnie i po prostu wykonują swoją pracę, jakby były duchami zdolnymi jedynie kontemplować i bez wątpienia kierowanymi najczystszymi uczuciami obowiązku i honoru. Patrzą prosto w twarz losu i dla nich sama myśl o strachu jest niemożliwa – nie jest możliwe żadne wahanie w działaniu, bo oni robią wszystko, co tylko mogą, poddając się biegowi wydarzeń i własną ludzką słabość.

Ale poza tymi wzniosłymi sferami męstwa, sięgającymi swoich najwyższych granic, artysta przedstawił nam cały świat, w którym wymagania obowiązku zmagają się ze wszystkimi zakłóceniami ludzkich namiętności. Pokazał nam wszelkiego rodzaju odwagę i wszelkie rodzaje tchórzostwa... Cóż za dystans od początkowego tchórzostwa kadeta Rostowa do błyskotliwej odwagi Denisowa, zdecydowanej odwagi księcia Andrieja, do nieświadomego bohaterstwa kapitana Tuszyna! Wszystkie doznania i formy bitwy - od paniki i ucieczki pod Austerlitz po niezwyciężoną wytrzymałość i jasne palenie ukryty duchowy ogień pod Borodinem - opisany nam przez artystę. Ci ludzie są tym, co widzimy łajdaki jak Kutuzow nazwał uciekających żołnierzy, wówczas nieustraszonych, bezinteresownych wojowników. W istocie wszyscy są prostymi ludźmi, a artysta z niesamowitą umiejętnością pokazuje, jak w różnym stopniu i stopniu w duszy każdego z nich pojawia się, gaśnie lub rozpala się iskra męstwa, która zwykle jest nieodłączna od człowieka.

A co najważniejsze, ukazano, co te wszystkie dusze znaczą na przestrzeni dziejów, co „noszą w wielkich wydarzeniach, jaki mają udział w życiu bohaterskim. Pokazano, że królowie i wodzowie są wielcy, ponieważ stanowią, jak były to ośrodki, w których starają się skupiać bohaterstwo żyjące w duszach prostych i ciemnych. Zrozumienie tego bohaterstwa, sympatia dla niego i wiara w niego stanowią całą wielkość Bagrationów i Kutuzowów. Niezrozumienie tego, zaniedbanie lub nawet pogarda dla niego stanowi nieszczęście i małość Barclaya de Tolly'ego i Speranskych.

Wojna, sprawy państwowe i przewroty stanowią pole historii, pole heroiczne w pełnym tego słowa znaczeniu. Ukazując z nienaganną prawdomównością, jak ludzie się zachowują, co czują i co robią na tym polu, artysta, dopełniając swoje przemyślenia, chciał pokazać nam tych samych ludzi w ich sferze prywatnej, gdzie są po prostu jako ludzie. „Tymczasem” – pisze w jednym miejscu – „życie (prawdziwe życie ludzie mający swoje istotne interesy, czyli zdrowie, chorobę, pracę, wypoczynek, swoje zainteresowania myślą, nauką, poezją, muzyką, miłością, przyjaźnią, nienawiścią, namiętnościami, postępowali jak zawsze niezależnie i poza powinowactwami politycznymi lub wrogością do Napoleona Bonaparte i poza wszelkimi możliwymi przekształceniami” (tom III, s. 1 i 2).

Po tych słowach następuje opis podróży księcia Andrzeja do Otradnoje i tam po raz pierwszy spotkał Nataszę.

Książę Andriej i jego ojciec w sferze wspólnych interesów są prawdziwymi bohaterami. Kiedy książę Andriej opuszcza Brunn, by dołączyć do zagrożonej armii, drwiący Bilibin dwukrotnie, bez żadnej kpiny, nadaje mu tytuł bohatera (t. I, s. 78 i 79). I Bilibin ma całkowitą rację. Perzoerige wszystkie działania i myśli księcia Andrieja podczas wojny, a nie znajdziesz dla niego ani jednego wyrzutu. Pamiętajcie o jego zachowaniu w sprawie Shengraben, nikt nie rozumiał Bagrationa lepiej niż on, a on sam widział i doceniał wyczyn kapitana Tushina. Ale Bagration niewiele wiedział o księciu Andrieju, Kutuzow zna go lepiej i zwrócił się do niego podczas bitwy pod Austerlitz, kiedy trzeba było powstrzymać uciekających i poprowadzić ich do przodu. Pamiętajcie wreszcie, Borodino, kiedy książę Andriej przez długie godziny stoi ze swoim pułkiem pod ostrzałem (nie chciał zostać w kwaterze głównej i nie wpadł w szeregi walczących), w jego duszy przemawiają wszystkie ludzkie uczucia, ale nigdy traci na chwilę zupełne opanowanie w okrzykach do leżącego na ziemi adiutanta: „Wstydź się, panie oficerze!” w tym samym momencie, gdy wybucha granat i zadaje mu poważną ranę. Droga takich ludzi jest naprawdę górą honoru, jak to ujął Kutuzow, i mogą bez wahania zrobić wszystko, czego wymaga najsurowsza koncepcja odwagi i poświęcenia.

Stary Bolkonsky nie jest gorszy od swojego syna. Pamiętajcie o tym spartańskim pożegnalnym słowie, które daje swojemu synowi jadącemu na wojnę i kochanemu przez niego z krwawą ojcowską czułością: „Pamiętaj o jednym, księciu Andrieju, jeśli cię zabiją, oddam ci starca zraniony będzie... A jeśli dowiem się, że nie zachowałeś się jak syn Mikołaja Bołkońskiego, to ja... zawstydzony!"

A jego syn jest taki, że miał pełne prawo sprzeciwić się ojcu: „Nie mogłeś mi tego powiedzieć, ojcze” (t. I, s. 165).

Pamiętajcie później, że wszystkie interesy Rosji stały się dla tego starca tak, jakby jego własne, osobiste interesy stanowiły główną część jego życia. Chętnie śledzi wydarzenia ze swoich Łysych Gór. Jego ciągłe wyśmiewanie Napoleona i naszych działań wojennych jest oczywiście inspirowane poczuciem urażonej dumy narodowej; nie chce wierzyć, że jego potężna ojczyzna nagle straciła siłę, chciałby to przypisać przypadkowi, a nie sile wroga. Kiedy rozpoczęła się inwazja i Napoleon zbliżył się do Witebska, zgrzybiały starzec był całkowicie zagubiony; W pierwszej chwili nawet nie rozumie, co czyta w liście syna: odsuwa od siebie myśl, której nie jest w stanie znieść – która powinna zmiażdżyć mu życie. Ale musiałem się przekonać, w końcu musiałem uwierzyć: i wtedy starzec umiera. Dokładniej niż kula uderzyła go myśl o ogólnej katastrofie.

Tak, ci ludzie to prawdziwi bohaterowie; Tacy ludzie tworzą silne narody i państwa. Ale dlaczego, zapewne zapyta czytelnik, ich bohaterstwo wydaje się pozbawione czegoś niesamowitego i chętniej jawią się nam jako zwykli ludzie? Ponieważ artysta przedstawił je nam w całości, pokazał nam nie tylko, jak zachowują się w związku z obowiązkiem, honorem i dumą narodową, ale także swoim życiem prywatnym, osobistym. Pokazał nam życie rodzinne starca Bołkońskiego z jego bolesną relacją z córką, ze wszystkimi słabościami zgrzybiałego człowieka - mimowolnego dręczyciela sąsiadów. U księcia Andrieja gr. L.N. Tołstoj ujawnił nam impulsy straszliwej dumy i ambicji, swój zimny, a jednocześnie zazdrosny związek z żoną i w ogóle cały swój trudny charakter, który swoją surowością przypomina charakter jego ojca. „Boję się go” – Natasza mówi o księciu Andrieju tuż przed jego oświadczyną.

Stary Bołkoński zadziwiał nieznajomych swoją wielkością; Przybywszy do Moskwy, został tam szefem opozycji i wzbudził we wszystkich poczucie pełnego szacunku szacunku. „Dla zwiedzających cały ten stary dom z ogromnymi toaletkami, przedrewolucyjnymi meblami, tymi lokajami w proszku i ubiegłego wieku fajny i mądry starzec ze swoją łagodną córką i ładną Francuzką, która go szanowała, przedstawiał majestatyczny i przyjemny widok”.(Tom III, s. 190). W ten sam sposób książę Andriej budzi u wszystkich mimowolny szacunek i odgrywa w świecie jakąś królewską rolę. Kutuzow i Speransky go pieszczą, żołnierze go ubóstwiają.

Ale wszystko to ma pełny wpływ na osoby z zewnątrz, a nie na nas. Artysta wprowadził nas w najbardziej intymne życie tych ludzi; wtajemniczył nas we wszystkie ich myśli, we wszystkie ich zmartwienia. Ludzka słabość tych osób, te momenty, w których stają się one na równi ze zwykłymi śmiertelnikami, te pozycje i ruchy umysłowe, w których wszyscy ludzie czują się jednakowo, jednakowo - ludzie - wszystko to objawia się nam jasno i całkowicie; i dlatego bohaterskie rysy twarzy zdają się topić w masie rysów po prostu ludzkich.

Powinno to dotyczyć wszystkich bez wyjątku ludzi Wojny i Pokoju. Wszędzie ta sama historia, co z woźnym Ferapontowem, który nieludzko bije żonę, która prosiła o odejście, skąpo targuje się z taksówkarzami już w chwili zagrożenia, a potem, gdy widzi, co się dzieje, krzyczy: „Mam podjąłem decyzję! Rosja!” i podpala jego dom. Tak dokładnie, w każdym człowieku, autor przedstawia wszystkie aspekty życia psychicznego - od zwierzęcych skłonności po tę iskrę bohaterstwa, która często czai się w najmniejszych i najbardziej wypaczonych duszach.

Ale niech nikt nie myśli, że artysta chciał w ten sposób upokorzyć bohaterskie twarze i czyny, eksponując ich wyimaginowaną wielkość, wręcz przeciwnie, jego celem było jedynie ukazanie ich w prawdziwym świetle, a więc raczej nauczenie ich widzieć tam, gdzie nie mogliśmy ich wcześniej zobaczyć. Ludzkie słabości nie powinny przesłaniać nam ludzkich cnót. Innymi słowy, poeta uczy swoich czytelników wnikania w poezję ukrytą w rzeczywistości. Jest przed nami głęboko zamknięta przez wulgarność, małostkowość, brudną i głupią próżność codzienności, jest nieprzenikniona i niedostępna dla naszej własnej obojętności, sennego lenistwa i egoistycznego zamartwiania się; a teraz poeta oświetla przed nami całe błoto, które splata życie ludzkie, abyśmy mogli dostrzec iskrę Boskiego płomienia w jego najciemniejszych zakamarkach, - zrozumieć tych ludzi, u których ten płomień jasno płonie, chociaż krótkowzroczne oczy tego nie widzą, - możemy współczuć sprawom, które wydawały się niezrozumiałe naszemu tchórzostwu i egoizm. To nie Gogol oświetlający cały świat jasnym światłem ideału. wulgaryzmy wulgarne osoba; To artysta, który pomimo całej widocznej na świecie wulgarności potrafi rozpoznać w człowieku jego ludzką godność. Z niespotykaną dotąd odwagą artysta podjął się przedstawienia nam najbardziej bohaterskiego czasu w naszej historii – czasu, od którego właściwie zaczyna się świadome życie nowej Rosji; a kto nie powie, że wyszedł zwycięsko z rywalizacji ze swoim poddanym?

Przed nami obraz tej Rosji, która oparła się inwazji Napoleona i zadała śmiertelny cios jego potędze. Obraz jest namalowany nie tylko bez upiększeń, ale także z ostrymi cieniami wszystkich niedociągnięć - wszystkich brzydkich i żałosnych stron, które nękały ówczesne społeczeństwo pod względem psychicznym, moralnym i rządowym. Ale jednocześnie wyraźnie widać siłę, która ocaliła Rosję.

Myśl, która się składa teoria wojskowa gr. L.N. Tołstoja, który wywołał tyle hałasu, jest to, że każdy żołnierz nie jest prostym narzędziem materialnym, ale jest silny przede wszystkim duchem, że ostatecznie cała sprawa zależy od tego ducha żołnierza, który albo może popaść w panikę, strach, lub wznieść się do bohaterstwa. Generałowie są silni, gdy kontrolują nie tylko ruchy i działania żołnierzy, ale są w stanie je kontrolować w duchu. Aby to zrobić, sami dowódcy muszą trwać duchem przede wszystkim jego armia, przede wszystkim wypadki i nieszczęścia - słowem mieć siłę, aby znieść cały los armii, a jeśli zajdzie taka potrzeba, cały los państwa. Taki był na przykład zgrzybiały Kutuzow podczas bitwy pod Borodino. Jego wiara w siłę armii rosyjskiej i narodu rosyjskiego jest oczywiście wyższa i silniejsza niż wiara każdego wojownika; Kutuzow niejako koncentruje w sobie całą swoją inspirację. O losie bitwy decydują jego własne słowa wypowiedziane do Wolzogena: „Nic nie wiesz. Wróg został pokonany i jutro wypędzimy go ze świętej ziemi rosyjskiej”. W tej chwili Kutuzow stoi oczywiście nieporównanie ponad wszystkimi Wolzogenami i Barclayami, stoi na równi z Rosją.

Ogólnie rzecz biorąc, opis bitwy pod Borodino jest całkiem godny tematu. Ogromne pochwały, jakie p. L.N. Tołstojowi udało się wyrwać nawet od tak stronniczych koneserów jak A.S. Norowa. „Hrabia Tołstoj” – pisze A.S. Norow – „w rozdziałach 33–35 piękne i prawdziwe przedstawił ogólne fazy bitwy pod Borodino.”* Zauważmy w nawiasie, że jeśli dobrze przedstawiona jest bitwa pod Borodino, to nie można oprzeć się wrażeniu, że taki artysta potrafił dobrze przedstawić wszelkiego rodzaju inne wydarzenia militarne.

____________________

* Patrz: „Archiwum Rosyjskie”, 1868 N 3. Kilka słów objaśniających gr. L.N. Tołstoj.

____________________

Siła opisu tej bitwy wynika z całej poprzedniej historii, jest to jakby najwyższy punkt, którego zrozumienie przygotowało wszystko, co poprzednie. Kiedy dochodzimy do tej bitwy, znamy już wszystkie rodzaje odwagi i wszystkie rodzaje tchórzostwa, wiemy, jak zachowują się lub mogą zachować wszyscy członkowie armii, od dowódcy do ostatniego żołnierza. Dlatego w historii bitwy autor jest tak zwięzły i krótki; Działa tu nie tylko jeden kapitan Tushin, szczegółowo opisany w sprawie Shengraben, są ich setki. Z kilku scen – na kopcu, gdzie był Bezuchow, w pułku księcia Andrieja, na stanowisku opatrunkowym – odczuwamy całe napięcie w duchowej sile każdego żołnierza, rozumiemy tego jedynego i niewzruszonego ducha, który ożywiał całą tę straszliwą masę ludzi . Kutuzow jawi się nam jako połączony niewidzialną nicią z sercem każdego żołnierza. Prawie nigdy nie było drugiej takiej bitwy i prawie nic podobnego nie zostało opowiedziane w żadnym innym języku.

Zatem życie bohaterskie ukazane jest w jego najbardziej wysublimowanych przejawach i w rzeczywistej formie. Jak rodzi się wojna, jak tworzy się historia – te pytania, które głęboko zajmowały artystę, zostały przez niego rozwiązane z umiejętnością i wnikliwością przekraczającą wszelkie pochwały. Nie sposób nie przypomnieć sobie własnych wyjaśnień autora na temat jego rozumienia historii*. Z naiwnością, którą słusznie można nazwać geniuszem, stwierdza niemal wprost, że historycy z samej natury swoich technik i badań potrafią przedstawiać wydarzenia jedynie w fałszywej i zniekształconej formie – że prawdziwy sens, prawdziwa prawda sprawy jest dostępne tylko dla artysty. I co? Jak nie powiedzieć, że gr. L.N. Czy Tołstoj ma znaczne prawa do takiej bezczelności wobec historii? Wszystkie historyczne opisy roku dwunastego są w istocie pewnego rodzaju kłamstwem w porównaniu z żywym obrazem „Wojny i pokoju”. Nie ma wątpliwości, że nasza sztuka w tym dziele stoi nieporównanie wyżej od naszej nauki historycznej i dlatego ma prawo uczyć ją rozumienia wydarzeń. Więc pewnego razu Puszkin ze swoim Kronika wsi Gorochina chciała wyeksponować fałszywe rysy, fałszywy ton i ducha pierwszych tomów Historia państwa rosyjskiego Karamzin.

_____________________

* Patrz: „Archiwum Rosyjskie”, 1868 N 3. Kilka słów objaśniających, gr. L.N. Tołstoj.

_____________________

Ale bohaterskie życie nie wyczerpuje zadań autora. Jej tematyka jest oczywiście znacznie szersza. Główną ideą, która przyświeca mu podczas przedstawiania zjawisk heroicznych, jest ich ukazywanie człowiek podstawa, pokaż bohaterów - ludzi. Kiedy książę Andriej spotyka Speranskiego, autor zauważa: „Gdyby Speranski pochodził z tego samego społeczeństwa, z którego pochodził książę Andriej - tego samego wychowania i nawyków moralnych, to Bolkoński Wkrótce odnajdę jego słabe, ludzkie, niebohaterskie strony; ale teraz ten dziwny dla niego logiczny sposób myślenia napawał go szacunkiem tym bardziej, że nie do końca go rozumiał (t. III, s. 22). Czego w tym przypadku nie udało się Bolkońskiemu, tego w stosunku do wszystkich swoich twarzy może dokonać artysta z największą wprawą: odsłania nam ich ludzkie strony. Tym samym cała jego historia nabiera charakteru raczej ludzkiego niż bohaterskiego; to nie jest historia wyczynów i wielkich wydarzeń, ale historia ludzi, którzy w nich uczestniczyli. Zatem szerszy temat autora jest po prostu Człowiek; ludzie oczywiście całkowicie interesują autora, niezależnie od ich pozycji w społeczeństwie i wielkich lub małych wydarzeń, które ich spotykają.

Zobaczmy jak gr. L.N. Tołstoj przedstawia ludzi.

Dusza ludzka jest przedstawiona w Wojnie i pokoju w rzeczywistości niespotykanej w naszej literaturze. Widzimy przed sobą nie abstrakcyjne życie, ale całkowicie określone istoty ze wszystkimi ograniczeniami miejsca, czasu i okoliczności. Widzimy na przykład, jak rosnąć twarze gr. L.N. Tołstoj. Natasza wbiegająca do salonu z lalką w pierwszym tomie i Natasza wchodząca do kościoła w czwartym tomie to tak naprawdę te same osoby w dwóch różnych wiekach – dziewczynki i dziewczynki, a nie dwa wieki przypisane tylko jednej osobie (jak to jest często tak się dzieje w przypadku innych pisarzy). Autor pokazał nam także wszystkie pośrednie etapy tego rozwoju. Dokładnie tak - Nikołaj Rostow rośnie na naszych oczach, Piotr Bezuchow z młodego człowieka zmienia się w moskiewskiego dżentelmena, stary Bołkoński jest zniedołężniały itp.

Charakterystyka psychiczna osób gr. L.N. Tołstoja są tak jasne, tak naznaczone indywidualnością, że możemy je naśladować Podobieństwo rodzinne dusze spokrewnione więzami krwi. Stary Bolkoński i książę Andriej mają wyraźnie tę samą naturę; tylko jeden jest młody, drugi stary. Rodzina Rostowów, pomimo całej różnorodności jej członków, prezentuje zadziwiająco uchwycone cechy wspólne – sięgające odcieni, które można poczuć, ale których nie można wyrazić. Z jakiegoś powodu czuje się na przykład, że Vera jest prawdziwym Rostowem, podczas gdy Sonya wyraźnie ma duszę innego korzenia.

O obcokrajowcach nie ma nic do powiedzenia. Pamiętajcie o Niemcach: generale Macku, Pfuhlu, Adolfie Bergu, Francuzce M-lle Bourienne, samym Napoleonie itd. Mentalna różnica między narodowościami jest uchwycona i utrzymana aż do subtelności. Jeśli chodzi o twarze rosyjskie, nie tylko jest jasne, że każda z nich jest twarzą całkowicie rosyjską, ale możemy nawet rozróżnić klasy i państwa, do których należą. Speransky, który pojawia się w dwóch małych scenach, okazuje się od stóp do głów seminarzystą, a osobliwości jego struktury umysłowej wyrażają się z największą jasnością i bez najmniejszej przesady.

I wszystko, co dzieje się w tych duszach, które mają tak określone cechy - każde uczucie, namiętność, podniecenie - ma dokładnie tę samą określoność, jest ukazane z tą samą dokładną rzeczywistością. Nie ma nic bardziej zwyczajnego niż abstrakcyjne przedstawienie uczuć i namiętności. Bohaterowi zwykle przypisuje się jakieś zasługi jeden nastrój emocjonalny – miłość, ambicja, pragnienie zemsty – a sprawa jest opowiedziana tak, jakby był to nastrój stale istnieje w duszy bohatera; Dokonuje się zatem opisu zjawisk pewnej namiętności, rozpatrywanych oddzielnie, przypisywanych osobie wprowadzonej na scenę.

Inaczej jest w przypadku gr. L.N. Tołstoj. Dla niego każde wrażenie, każde uczucie komplikują wszystkie reakcje, które znajduje w różnych zdolnościach i aspiracjach duszy. Jeśli wyobrazimy sobie duszę w postaci instrumentu muzycznego o wielu różnych strunach, to możemy powiedzieć, że artysta, przedstawiając swego rodzaju szok duszy, nigdy nie zatrzymuje się na dominującym dźwięku jednej struny, ale wychwytuje wszystkie dźwięki, nawet najsłabszy i ledwo zauważalny. Przypomnijcie sobie na przykład opis Nataszy, istoty, w której życie psychiczne ma taką intensywność i pełnię; w tej duszy wszystko przemawia na raz: duma, miłość do pana młodego, pogoda ducha, pragnienie życia, głębokie przywiązanie do rodziny itp. Przypomnij sobie Andrieja, gdy stoi nad dymiącym granatem.

„Czy to naprawdę śmierć?” – pomyślał książę Andriej, patrząc zupełnie nowym, zazdrosnym spojrzeniem na trawę, na piasek i na strużkę dymu unoszącą się z wirującej czarnej kuli. „Nie mogę, nie chcę”. umrzeć; kocham życie, kocham tę trawę, tę ziemię.” , powietrze”… Myślał o tym i jednocześnie pamiętał, że na niego patrzyli.”(Tom IV, s. 323).

I dalej, jakiekolwiek uczucie opętało człowieka, opisuje je gr. L.N. Tołstoj ze wszystkimi jego zmianami i wahaniami - nie w postaci jakiejś stałej wartości, ale w postaci jedynie zdolności do określonego uczucia, w postaci iskry, ciągle tlącej się, gotowej stanąć w płomieniach, ale często tonącej przez inne uczucia. Pamiętajcie na przykład o złośliwości księcia Andrieja wobec Kuragina, dziwnych sprzecznościach i zmianach w uczuciach księżniczki Maryi, religijnej, miłosnej, bezgranicznie kochającej ojca itp.

Jaki był cel autora? Jaka myśl nim kieruje? Ukazując duszę ludzką w jej zależności i zmienności – w podporządkowaniu się własnym cechom i otaczającym ją tymczasowym okolicznościom – zdaje się umniejszać życie duchowe, jakby pozbawiając je jedności – trwałego, istotnego znaczenia. Niekonsekwencja, znikomość, próżność ludzkich uczuć i pragnień – to najwyraźniej główny temat artysty.

Ale i tutaj popełnimy błąd, jeśli zatrzymamy się na realistycznych dążeniach artysty, które pojawiają się z tak niezwykłą siłą, a zapomnimy o źródle, które te dążenia zainspirowało. Rzeczywistość w przedstawieniu duszy ludzkiej była konieczna, aby nawet słaba, ale realna realizacja ideału wydawała się nam jaśniejsza, tym bardziej prawdziwa i niewątpliwa. W tych duszach, wzburzonych i stłumionych pragnieniami i wydarzeniami zewnętrznymi, ostro odciśniętych ich niezatartymi cechami, artysta jest w stanie uchwycić każdy rys, każdy ślad prawdziwego duchowego piękna - prawdziwej ludzkiej godności. Jeśli więc spróbujemy podać nową, szerszą formułę problemu iloczynu gr. L.N. Tołstoj, wydaje się, że będziemy musieli to wyrazić w ten sposób.

Czym jest godność człowieka? Jak rozumieć życie ludzi, od najpotężniejszych i najwspanialszych do najsłabszych i najmniej znaczących, aby nie stracić z oczu jego istotnej cechy – ludzkiej duszy w każdym z nich?

Podpowiedź do tej formuły znaleźliśmy u samego autora. Omawiając, jak niewielki był udział Napoleona w bitwie pod Borodino, jak niewątpliwie każdy żołnierz brał w niej udział całą duszą, autor zauważa: „Godność ludzka mówi mi,że każdy z nas, jeśli nie więcej, to w żaden sposób nie mniej człowiekiem niż wielki Napoleon”(Tom IV, s. 282).

A zatem, aby zobrazować to, w czym każdy człowiek jest nie gorszy od innego – to, w czym prosty żołnierz może dorównać Napoleonowi, a ograniczony i głupi człowiek może dorównać największemu sprytnemu człowiekowi – jednym słowem to, co musimy szacunek w człowieku, w tym, co powinni mu dostarczyć cena,- to szeroki cel artysty. W tym celu sprowadził na scenę wspaniałych ludzi, wspaniałe wydarzenia, a w pobliżu przygody kadeta Rostowa, salony wyższych sfer i życie codzienne wujkowie, Napoleon i woźny Ferapontow. W tym celu opowiadał nam sceny rodzinne prostych, słabych ludzi i silne namiętności błyskotliwych, bogatych w siłę natur - ukazywał impulsy szlachetności i hojności oraz obrazy najgłębszych ludzkich słabości.

Godność ludzka ludzi ukrywa się przed nami albo przez ich wszelkiego rodzaju wady, albo przez to, że zbyt wysoko cenimy inne przymioty i dlatego mierzymy ludzi inteligencją, siłą, urodą itp. Poeta uczy nas przez to przenikać wygląd. Co może być prostszego, dziesiątek, że tak powiem, bardziej pokornego niż postacie Mikołaja Rostowa i księżniczki Marii? Niczego nie błyszczą, nic nie wiedzą, niczym się nie wyróżniają, niczym nie odstają od najniższego szczebla zwykłych ludzi, a jednak te proste istoty, kroczące bez walki po najprostszych ścieżkach życia, są oczywiście pięknymi istotami. Nieodparta sympatia, jaką artysta zdołał otoczyć te dwie twarze, pozornie tak małe, ale w istocie nie ustępując nikomu pod względem duchowego piękna, stanowi jeden z najbardziej mistrzowskich aspektów „Wojny i pokoju”. Nikołaj Rostow jest oczywiście osobą o bardzo ograniczonej inteligencji, ale – jak autor zauważa w jednym miejscu – „miał zdrowe poczucie przeciętności, które pokazało mu, co mu się należy” (t. III, s. 113).

I rzeczywiście, Mikołaj robi wiele głupich rzeczy, niewiele rozumie o ludziach i okolicznościach, ale zawsze rozumie co powinien; i ta nieoceniona mądrość we wszystkich przypadkach chroni czystość jego prostej i żarliwej natury.

Czy powinniśmy porozmawiać o księżniczce Marii? Pomimo wszystkich swoich słabości obraz ten osiąga niemal anielską czystość i łagodność, a czasami wydaje się, że otacza go święty blask.

Tutaj mimowolnie zatrzymuje nas okropny obraz - związek starego Bołkońskiego z jego córką. Jeśli Nikołaj Rostow i księżniczka Marya reprezentują wyraźnie współczujące twarze, to najwyraźniej nie ma sposobu, aby wybaczyć temu starcowi wszystkie męki, jakie znosi jego córka. Spośród wszystkich twarzy narysowanych przez artystę żadna nie zasługuje na większe oburzenie. Tymczasem co się dzieje? Autor z niezwykłą umiejętnością ukazał nam jedną z najstraszniejszych słabości człowieka, której nie da się pokonać ani umysłem, ani wolą, a przede wszystkim zdolną wzbudzić szczery żal. W istocie starzec kocha swoją córkę nieskończenie – dosłownie nie mógł bez niej żyć; lecz miłość ta została w nim przekształcona w pragnienie zadawania bólu jemu samemu i ukochanej istocie. Wydaje się, że nieustannie szarpie nierozerwalną więź, która łączy go z córką, i znajduje w tym bolesną przyjemność. lubię to czując to połączenie. Wszystkie odcienie tych dziwnych relacji uchwycił gr. L.N. Tołstoj z niezrównaną wiernością, a rozwiązanie – kiedy załamany chorobą i bliski śmierci starzec wreszcie wyraża całą swoją czułość wobec córki – robi oszałamiające wrażenie. I do tego stopnia można zniekształcić najsilniejsze, najczystsze uczucia! Ludzie potrafią zadać sobie tyle cierpienia z własnej winy! Nie można sobie wyobrazić obrazu, który wyraźniej pokazuje, jak niewielką kontrolę człowiek może czasami mieć nad sobą. Związek dostojnego starca Bołkońskiego z córką i synem, oparty na zazdrosnym i wypaczonym uczuciu miłości, stanowi przykład zła, które często gnieździ się w rodzinach i udowadnia nam, że mogą przyjąć najświętsze i naturalne uczucia szalona i dzika postać.

Uczucia te jednak stanowią rdzeń sprawy i ich wypaczenie nie powinno przesłaniać nam ich czystego źródła. W momentach silnych wstrząsów ich prawdziwa, głęboka natura często ujawnia się całkowicie; W ten sposób miłość do córki ogarnia całą istotę umierającego Bolkońskiego. Aby zobaczyć, co czai się w duszy człowieka pod grą namiętności, pod wszelkimi formami egoizmu, egoizmu, zwierzęcych popędów – oto, co wielki mistrz Hrabia L.N. Tołstoj. Hobby i przygody takich ludzi jak Pierre Bezukhov i Natasha Rostova są bardzo żałosne, bardzo nierozsądne i brzydkie; ale czytelnik widzi, że za tym wszystkim stoją ci ludzie serca ze złota, i ani przez chwilę nie będzie wątpił, że tam, gdzie w grę wchodziło poświęcenie – gdzie potrzebne było bezinteresowne współczucie dla dobra i piękna – w tych sercach będzie pełna odpowiedź, pełna gotowość. Duchowe piękno tych dwóch twarzy jest niesamowite. Pierre – dorosłe dziecko, o ogromnym ciele i okropnej zmysłowości, niczym dziecko niepraktyczne i nierozsądne, łączy dziecięcą czystość i czułość duszy z naiwnym umysłem, ale z tego samego powodu – z charakterem, dla którego wszystko, co niegodziwe, jest nie tylko obce, ale równe i niejasne. Osoba ta, podobnie jak dzieci, nie boi się niczego i nie zna kryjącego się za nim zła. Natasza jest dziewczyną obdarzoną taką pełnią życia duchowego, że (według słów Bezukowa) ona nie zasługuje na bycie mądrym, te. nie ma ani czasu, ani ochoty tłumaczyć tego życia na abstrakcyjne formy myślenia. Niezmierzona pełnia życia (prowadząca czasem do Pijany, jak to ujmuje autorka) wciąga ją w straszny błąd, w szaloną namiętność do Kuragina, błąd, który później zostaje odkupiony przez dotkliwe cierpienie. Pierre i Natasza to ludzie, którzy ze swej natury muszą doświadczać w życiu błędów i rozczarowań. Jakby na ich tle autorka przedstawiła także szczęśliwą parę, Verę Rostową i Adolfa Berga, ludzi, którym nieobce są żadne błędy, rozczarowania i którzy czują się w życiu całkiem dobrze. Trudno nie dziwić się, jak autor, obnażając całą podłość i małość tych dusz, ani razu nie uległ pokusie śmiechu czy złości. To jest prawdziwy realizm, prawdziwa prawdomówność. Ta sama prawdziwość jest w przedstawieniu Kuraginów, Heleny i Anatola; te bezduszne stworzenia są demaskowane bezlitośnie, ale bez najmniejszego zamiaru ich biczować.

Co wypływa z tego równego, jasnego światła dziennego, którym autor oświetlił swój obraz? Nie mamy ani klasycznych złoczyńców, ani klasycznych bohaterów; Dusza ludzka występuje w skrajnej różnorodności typów, wydaje się słaba, podporządkowana namiętnościom i okolicznościom, ale w istocie w masie kieruje się czystymi i dobrymi aspiracjami. Pośród całej różnorodności osób i wydarzeń wyczuwamy obecność pewnych solidnych i niewzruszonych zasad, na których opiera się to życie. Obowiązki rodzinne są jasne dla każdego. Pojęcia dobra i zła są jasne i mocne. Przedstawiwszy z największą prawdomównością fałszywe życie wyższych warstw społeczeństwa i różnych central otaczających wysokich urzędników, autor przeciwstawił je dwóm silnym i prawdziwie żywym sferom - życiu rodzinnemu i prawdziwemu wojsku, czyli życiu wojskowemu. Dwie rodziny, Bolkońscy i Rostowowie, ofiarowują nam życie kierujące się jasnymi, niewątpliwymi zasadami, w przestrzeganiu których członkowie tych rodzin pokładają swój obowiązek i honor, godność i pocieszenie. Podobnie życie wojskowe (które hrabia L. N. Tołstoj porównuje w jednym miejscu do raju) daje nam całkowitą pewność pojęć dotyczących obowiązku, godności ludzkiej; tak że naiwny Nikołaj Rostow choć raz wolał pozostać w pułku, niż udać się do rodziny, w której nie do końca wiedział, jak powinien się zachować.

Tak więc w dużym i jasnym ujęciu Rosja 1812 roku jest nam przedstawiana jako masa ludzi, którzy wiedzą, czego wymaga od nich godność ludzka - co powinni czynić w stosunku do siebie, innych ludzi i swojej ojczyzny. Cała historia gr. L.N. Tołstoj przedstawia jedynie wszelkiego rodzaju zmagania, jakie to poczucie obowiązku toczy z namiętnościami i wypadkami życiowymi, a także walkę, jaką toczy ta silna, najludniejsza warstwa Rosji z warstwą wyższą, fałszywą i zbankrutowaną. Rok dwunasty to moment, w którym dolna warstwa przejęła władzę i dzięki swojej twardości wytrzymała nacisk Napoleona. Wszystko to widać wyraźnie chociażby w działaniach i myślach księcia Andrieja, który opuścił kwaterę główną pułku i rozmawiając z Pierrem w przeddzień bitwy pod Borodino, nieustannie wspomina swojego ojca, który zginął na wieść o inwazji. Uczucia podobne do uczuć księcia Andrieja uratowały wówczas Rosję. „Francuzi zrujnowali mój dom,– mówi – i zamierzają zrujnować Moskwę, obrażali mnie i obrażali co sekundę. Oni są moimi wrogami, oni wszyscy, według moich wyobrażeń, są przestępcami” (t. IV, s. 267).

Po tych i podobnych przemówieniach Pierre, jak mówi autor, „zrozumiał cały sens i całe znaczenie tej wojny i nadchodzącej bitwy”.

Wojna ze strony Rosjan miała charakter obronny i dlatego miała charakter święty i ludowy; podczas gdy ze strony Francuzów było to obraźliwe, to znaczy gwałtowne i niesprawiedliwe. Za Borodina wszystkie inne stosunki i względy wygładziły się i zniknęły; Dwa narody stanęły naprzeciwko siebie - jeden atakował, drugi się bronił. Dlatego tutaj moc tej dwójki została ujawniona z największą wyrazistością. pomysły, które tym razem poruszyło te narody i postawiło je w takim wzajemnym położeniu. Francuzi wystąpili jako przedstawiciele idei kosmopolitycznej, zdolnej w imię wspólnych zasad uciekać się do przemocy, do mordowania narodów; Rosjanie byli reprezentantami idei ludowej – z miłością chroniącej ducha i strukturę pierwotnego, organicznie ukształtowanego życia. Kwestia narodowości została podniesiona na polu Borodino i Rosjanie rozstrzygnęli ją tutaj po raz pierwszy na korzyść narodowości.

Jest zatem jasne, że Napoleon nie rozumiał i nigdy nie mógł zrozumieć tego, co wydarzyło się pod Borodino Dobra; jasne jest, że powinien być ogarnięty zdumieniem i strachem na widok nieoczekiwanej i nieznanej siły, która zbuntowała się przeciwko niemu. Ponieważ jednak sprawa była pozornie bardzo prosta i jasna, jasne jest wreszcie, że autor uważał się za uprawnionego do powiedzenia o Napoleonie, co następuje: „I nie tylko na tę godzinę i dzień były zaciemniony umysł i sumienie ten człowiek, który dźwigał cały ciężar tego, co się wydarzyło, bardziej niż wszyscy inni uczestnicy tej sprawy, ale nigdy do końca życia, nie rozumiał dobra, piękna i prawdy, ani sensu jego działań, które były zbyt przeciwne dobru i prawdzie, zbyt dalekie od wszystkiego, co ludzkie, aby mógł zrozumieć ich sens. Nie mógł wyrzec się swoich czynów, chwalonych przez połowę świata, dlatego musiał się wyrzec od prawdy i dobra oraz całej ludzkości”(Tom IV, s. 330, 331).

Oto więc jeden z końcowych wniosków: w Napoleonie, w tym bohaterze-bohaterach, autor widzi człowieka, który doszedł do całkowitej utraty prawdziwej godności ludzkiej - człowieka ogarniętego ciemnością umysłu i sumienia. Dowód jest tam. Tak jak Barclay de Tolly zostaje na zawsze zraniony faktem, że nie zrozumiał sytuacji bitwy pod Borodino, tak jak Kutuzow jest wychwalany ponad wszelką pochwałę, ponieważ całkowicie jasno rozumiał, co się działo podczas tej bitwy, tak Napoleon zostaje potępiony na zawsze przez to, że nie rozumiał tej świętej, prostej pracy, którą wykonaliśmy pod Borodinem i którą rozumiał każdy żołnierz. W sprawie, która tak głośno krzyczała o jej znaczeniu, Napoleone zdał sobie sprawę, że prawda była po naszej stronie. Europa chciała udusić Rosję i w swojej dumie marzyła, że ​​postępuje pięknie i uczciwie.

Artysta więc w osobie Napoleona zdawał się chcieć ukazać nam duszę ludzką w jej zaślepieniu, chciał pokazać, że bohaterskie życie może zaprzeczyć prawdziwej godności człowieka – że dobro, prawda i piękno mogą być znacznie bardziej dostępne dla człowieka. prostych i małych ludzi niż innym wielkim bohaterom. Poeta stawia prostego człowieka, proste życie ponad heroizmem - zarówno w godności, jak i sile; bo zwykli Rosjanie o sercach takich jak Mikołaj Rostow, Timokhin i Tuszyn pokonali Napoleona i jego wielką armię.

IV

Do tej pory mówiliśmy tak, jakby autor miał całkowicie określone cele i zadania, jakby chciał udowodnić lub wyjaśnić dobrze znane myśli i abstrakcyjne twierdzenia. Ale to tylko przybliżony sposób wyrażenia tego. Powiedzieliśmy to jedynie dla przejrzystości, dla podkreślenia mowy; celowo nadaliśmy sprawie surowe i ostre formy, żeby mocniej rzucały się w oczy. W rzeczywistości artysta nie kierował się tak nagimi rozważaniami, jakie mu przypisaliśmy; siła twórcza działała szerzej i głębiej, wnikając w najbardziej intymny i najwyższy sens zjawisk.

Moglibyśmy zatem podać jeszcze kilka formuł opisujących cel i znaczenie Wojny i Pokoju. PRAWDA stanowi esencję każdego prawdziwie artystycznego dzieła, dlatego niezależnie od tego, na jaki szczyt filozoficznej kontemplacji życia się wzniesiemy, w „Wojnie i pokoju” odnajdziemy punkty oparcia dla naszej kontemplacji. Wiele powiedziano o teoria historyczna Hrabia L.N. Tołstoj. Mimo przesady w niektórych jego wypowiedziach ludzie o różnych poglądach byli zgodni co do tego, że miał więc, jeśli nie do końca, rację jeden krok od prawdy.

Teorię tę można uogólnić i powiedzieć na przykład, że nie tylko historycznym, ale całym życiem ludzkim rządzi nie umysł i wola, to znaczy nie myśli i pragnienia, które osiągnęły wyraźną świadomą formę, ale coś mroczniejszego i silniejszy, tzw w naturze ludzi. Źródła życia (zarówno jednostek, jak i całych narodów) są znacznie głębsze i potężniejsze niż świadoma dowolność i świadome rozważanie, które najwyraźniej kieruje ludźmi. Podobny wiara w życie- uznanie większego sensu życia, niż jest w stanie pojąć nasz umysł - przewija się przez całą twórczość hrabiego L.N. Tołstoj; i można powiedzieć, że cała ta praca została napisana na tej idei.

Podajmy mały przykład. Po podróży do Otradnoje książę Andriej postanawia opuścić wieś i udać się do Petersburga. „Cała seria” – mówi autor – „rozsądnych, logicznych argumentów, dlaczego powinien jechać do Petersburga i w ogóle służyć, była mu w każdej chwili gotowa do usług. Nawet teraz nie rozumiał, jak mógł kiedykolwiek wątpić w potrzebę brać czynny udział w życiu, tak jak miesiąc temu nie rozumiał, jak w ogóle przyszedł mu do głowy pomysł opuszczenia wsi.Wydawało mu się jasne, że wszystkie doświadczenia życiowe powinny być daremne i pozbawione sensu gdyby ich nie zaprzęgł do pracy i znów brał czynny udział w życiu. Nawet nie pamiętał, jak wcześniej, na podstawie oczywiście istniały te same kiepskie, rozsądne argumentyże byłby pokorny, gdyby teraz, po lekcjach życia, na nowo uwierzył w możliwość bycia użytecznym oraz w możliwość szczęścia i miłości” (t. III, s. 10).

Tę samą podrzędną rolę rozum odgrywa we wszystkich pozostałych osobach tej grupy. L.N. Tołstoj. Wszędzie życie okazuje się szersze niż marne rozważania logiczne, a poeta doskonale pokazuje, jak objawia się ono swoją siłą wykraczającą poza wolę ludzi. Napoleon dąży do tego, co powinno go zniszczyć, bałagan, w jakim zastał naszą armię i rząd, ratuje Rosję, ponieważ wabi Napoleona do Moskwy – pozwala dojrzeć naszemu patriotyzmowi – powoduje konieczność mianowania Kutuzowa i w ogóle zmiany całego biegu spraw. Prawdziwe, głębokie siły kontrolujące zdarzenia mają pierwszeństwo przed wszystkimi obliczeniami.

Tak więc tajemniczą głębią życia jest idea Wojny i Pokoju.<...>

W jednym miejscu autor zauważa w nawiasie, że ludzie o ograniczonych umysłach lubią rozmawiać „w naszych czasach, w naszych czasach, ponieważ wyobrażają sobie, że odkryli i docenili specyfikę naszych czasów, i tak myślą właściwości ludzi zmieniają się w czasie”(Tom III, s. 85). gr. L.N. Tołstoj oczywiście odrzuca ten rażący błąd i na podstawie wszystkiego, co było wcześniej, wydaje się, że mamy pełne prawo powiedzieć, że w Wojnie i pokoju jest on prawdziwy przez cały czas niezmienne, wieczne właściwości duszy ludzkiej. Tak jak w bohaterze widzi ludzką stronę, tak w człowieku pewnego czasu, pewnego kręgu. i wychowanie widzi przede wszystkim człowieka – zatem w swoich działaniach, zdeterminowanych wiekiem i okolicznościami, widzi niezmienne prawa natury ludzkiej. Stąd się to bierze, że tak powiem. uniwersalny zabawny charakter tego niesamowitego dzieła, które łączy realizm artystyczny z artystycznym idealizmem, wierność historyczną z ogólną prawdą mentalną, błyskotliwą oryginalność ludową o uniwersalnym zasięgu.

Oto niektóre z ogólnych punktów widzenia, do których pasuje Wojna i pokój. Jednak wszystkie te definicje nie wskazują jeszcze na prywatny charakter twórczości gr. L.N. Tołstoj – jego cechy, które nadają mu, oprócz ogólnego znaczenia, pewne znaczenie dla naszej literatury. Tę szczególną charakterystykę można wyrazić jedynie poprzez ukazanie miejsca „Wojny i pokoju” w naszej literaturze, wyjaśnienie związku tego dzieła z ogólnym przebiegiem naszej literatury i historią rozwoju samego talentu autora. Postaramy się to zrobić w następnym artykule.

Artykuł drugi i ostatni

Trudno obecnie dokonać ostatecznej oceny „Wojny i pokoju”. Minie wiele lat, zanim sens tego dzieła zostanie w pełni zrozumiały. I nie mówimy tego, żeby go szczególnie pochwalić, nie ze względu na jego wywyższenie, nie, taki jest powszechny los faktów, które są nam zbyt bliskie, że słabo i słabo rozumiemy ich znaczenie. Ale oczywiście takie nieporozumienie jest godne ubolewania i jego źródło najwyraźniej ujawnia się w przypadku ważnych zjawisk. Często na naszych oczach dzieją się rzeczy wielkie i piękne, ale my z powodu naszej małości nie wierzymy i nie zauważamy, że dano nam możliwość bycia świadkami i naocznymi świadkami tego, co wielkie i piękne. Wszystko oceniamy sami. Pośpiesznie, niedbale, nieuważnie oceniamy wszystko, co nowoczesne, jakbyśmy mogli to wszystko ogarnąć, jakbyśmy mieli pełne prawo traktować to w sposób swojski; Przede wszystkim kochamy nie tylko osądzać, ale i potępiać, bo w ten sposób chcemy niewątpliwie udowodnić swoją wyższość mentalną. Tak więc najgłębszym i najbardziej świetlistym zjawiskiem są recenzje obojętne lub aroganckie, których ci, którzy je wypowiadają, nie są świadomi swojej zdumiewającej bezczelności. I dobrze, jeśli opamiętamy się i wreszcie zrozumiemy, co odważyliśmy się sądzić, do jakich gigantów w swojej naiwności się porównywaliśmy. W większości tak się nie dzieje, a ludzie trzymają się swoich poglądów dzięki uporowi tego wodza, pod którym Gogol służył przez kilka miesięcy i który potem do końca życia nie mógł uwierzyć, że jego podwładny stał się wielkim Rosyjski pisarz.

Jesteśmy ślepi i krótkowzroczni na nowoczesność. I choć dzieła sztuki, w rozumieniu bezpośrednio przeznaczonym kontemplacja a ci, którzy posługują się wszelkimi środkami, za pomocą których można osiągnąć klarowność wrażenia, najwyraźniej powinni być bardziej uderzający dla naszych oczu niż inne zjawiska, ale nie umkną wspólnemu losowi. Uwaga Gogola stale się sprawdza: „Idź dogadać się z człowiekiem! On nie wierzy w Boga, ale wierzy, że jeśli swędzi go nasadka nosa, na pewno umrze; przejdzie obok dzieła poety, jasne jak dzień, całe przepojone harmonią i wzniosłą mądrością prostoty, ale pobiegnie tam, gdzie jakiś śmiałek pomiesza, splecie, połamie, przekręci naturę, a spodoba mu się to i zacznie krzyczeć: oto jest, oto prawdziwe poznanie tajemnic serca!

Jest jednak w tej nieumiejętności docenienia teraźniejszości i tego, co nam bliskie, jest też druga, głębsza strona. Chociaż człowiek rozwija się i dąży do przodu, nie może właściwie docenić tego, co posiada. Dziecko nie zna zatem uroków swojego dzieciństwa, a młody człowiek nie domyśla się piękna i świeżości swoich duchowych zjawisk. Dopiero później, kiedy to wszystko stanie się przeszłością, zaczynamy rozumieć, jakie wielkie korzyści posiadaliśmy; wtedy okazuje się, że te dobra nie mają ceny, ponieważ nie można ich zwrócić ani ponownie nabyć. Przeszłość, wyjątkowa, staje się wyjątkowa i niezastąpiona, dlatego wszystkie jej zalety ukazują się przed nami wyraźnie, niczym nie przyćmione, nie przysłonięte ani troskami o teraźniejszość, ani marzeniami o przyszłości.

Jasne jest zatem, dlaczego wkraczając w dziedzinę historii, wszystko nabiera jaśniejszego i bardziej określonego znaczenia. Z biegiem czasu znaczenie „Wojny i pokoju” przestanie być kwestią sporną, a dzieło to zajmie w naszej literaturze niezastąpione i wyjątkowe miejsce, które trudno dostrzec współczesnym. Jeśli teraz chcemy mieć jakieś wskazówki co do tego miejsca, to nie możemy ich zdobyć inaczej, jak tylko rozważając historyczne powiązania „Wojny i pokoju” z literaturą rosyjską w ogóle. Jeśli odnajdziemy żywe wątki łączące to współczesne zjawisko ze zjawiskami, których znaczenie stało się już dla nas jaśniejsze i bardziej określone, wówczas jego znaczenie, znaczenie i cechy staną się dla nas jaśniejsze. Podstawą naszych sądów w tej sprawie nie będą już abstrakcyjne pojęcia, ale solidne fakty historyczne, które mają bardzo określoną fizjonomię.

Przechodząc więc do historycznego spojrzenia na twórczość gr. L.N. Tołstoju, wkraczamy w obszar wyraźniejszy i wyraźniejszy. Powiedziawszy to, musimy jednak dodać, że jest to prawdą tylko w ujęciu ogólnym i porównawczym. Czy bowiem historia naszej literatury jest w istocie jedną z najbardziej niejasnych historii, najmniej znaną powszechnie, a rozumienie tej historii? - jak można by się spodziewać po ogólnym stanie naszego oświecenia - jest mocno zniekształcone i zagmatwane przez uprzedzenia. Jednak w miarę rozwoju naszej literatury znaczenie tego ruchu musi stać się jasne, a tak ważne dzieło jak „Wojna i pokój” powinno nam oczywiście wiele ujawnić na temat tego, czym wewnętrznie żyje nasza literatura i żywi się dalej, dokąd zmierza prąd główny.

I

W literaturze rosyjskiej istnieje klasyczne dzieło, z którym „Wojna i pokój” ma więcej podobieństw niż z jakimkolwiek innym dziełem. To „Córka kapitana” Puszkina. Istnieją podobieństwa w sposobie zewnętrznym, w samym tonie i tematyce opowieści, ale główne podobieństwo dotyczy wewnętrznego ducha obu dzieł. „Córka kapitana” również nie jest powieścią historyczną, to znaczy wcale nie oznacza przedstawienia w formie powieści życia i moralności, które już stały się nam obce, oraz osób, które odegrały ważną rolę w historii tamtego czasu. Postacie historyczne, Pugaczow, Ekaterina, pojawiają się na krótko u Puszkina w kilku scenach, podobnie jak w „Wojnie i pokoju” pojawiają się Kutuzow, Napoleon itp. Główna uwaga skupia się na wydarzeniach z życia prywatnego Grinevów i Mironowów, a wydarzenia historyczne opisano jedynie w takim stopniu, w jakim dotknęły życia zwykłych ludzi. „Córka Kapitana”, ściśle rzecz biorąc, jest kronika rodziny Grinevów; to jest historia, o której marzył Puszkin w trzecim rozdziale Oniegina – historia przedstawiająca

Tradycje rodziny rosyjskiej.

Później mieliśmy wiele podobnych historii, wśród których najwyższe miejsce zajmuje Kronika rodzinna ST Aksakowa. Krytycy zauważyli podobieństwo tej kroniki do twórczości Puszkina. Chomiakow mówi: „Prostota form Puszkina w opowieściach a zwłaszcza Gogol, z którym ST był tak przyjacielski, wywarł na niego wpływ.”*

______________________

* Soczin. Chomyakowa, t. 1, s. 665.

______________________

Warto przyjrzeć się nieco bliżej „Wojnie i pokojowi”, aby przekonać się, że i to jest jakieś kronika rodzinna. Mianowicie ta kronika dwóch rodzin: rodziny Rostowów i rodziny Bołkońskich. Są to wspomnienia i opowieści o wszystkich najważniejszych wydarzeniach w życiu tych dwóch rodzin oraz o tym, jak współczesne wydarzenia historyczne wpłynęły na ich życie. Jedyną różnicą w stosunku do prostej kroniki jest to, że opowieść otrzymuje jaśniejszą, bardziej malowniczą formę, w której artysta mógł lepiej urzeczywistnić swoje pomysły. Nie ma nagiej historii; wszystko jest w scenach, w wyraźnych i wyraźnych kolorach. Stąd pozorna fragmentaryzacja opowieści, która jest w istocie niezwykle spójna; stąd też fakt, że artysta z konieczności ograniczył się do kilku lat opisywanego przez siebie życia i nie zaczął go opowiadać stopniowo od samych narodzin tego czy innego bohatera. Ale czy nawet w tej opowieści, skoncentrowanej dla większej przejrzystości artystycznej, nie pojawiają się przed oczami czytelników wszystkie „legendy rodzinne” Bolkońskich i Rostowów?

Kierując się porównaniem, w końcu znaleźliśmy ten jedyny rodzaj utwory słowne, do których należy zaliczyć „Wojnę i pokój”. To wcale nie jest powieść, ani powieść historyczna, ani nawet kronika historyczna; Ten - kronika rodzinna. Jeśli dodamy, że na pewno mamy na myśli dzieło sztuki, to nasza definicja będzie gotowa. Ten wyjątkowy rodzaj, niespotykany w innych literaturach, którego idea od dawna niepokoiła Puszkina i ostatecznie został przez niego zrealizowany, można scharakteryzować dwiema cechami, na które wskazuje jego nazwa. Po pierwsze, to jest - kronika, te. prosta, naiwna historia, bez żadnych komplikacji i zawiłych przygód, bez zewnętrznej jedności i połączenia. Forma ta jest oczywiście prostsza od powieści – bliższa rzeczywistości, prawdzie: chce być traktowana jako fakt, a nie prosta możliwość. Po drugie, jest to prawdą rodzina, te. nie przygody jednostki, na której powinna skupić się cała uwaga czytelnika, ale wydarzenia, które są w jakiś sposób ważne dla całej rodziny. Dla artysty jest to tak, jakby wszyscy członkowie rodziny, której kronikę pisze, byli jednakowo drodzy, jednakowo bohaterzy. A środek ciężkości pracy zawsze znajduje się w relacjach rodzinnych, a nie w czymkolwiek innym. „Córka kapitana” to opowieść o tym, jak Piotr Grinew poślubił córkę kapitana Mironowa. Wcale nie chodzi o ciekawe doznania, a wszystkie przygody Pary Młodej nie dotyczą zmian w ich uczuciach, prostych i jasnych od samego początku, ale są przypadkowymi przeszkodami, które uniemożliwiły prosty wynik - a nie przeszkodami w namiętności, ale przeszkody w małżeństwie. Stąd naturalna różnorodność tej historii; Właściwie nie ma w nim wątku romantycznego.

Nie sposób nie podziwiać geniuszu Puszkina ujawnionego w tym przypadku. „Córka Kapitana” posiada wszelkie formy zewnętrzne powieści Waltera Scotta, epigrafy, podział na rozdziały itp. (W ten sposób zewnętrzna forma „Historii państwa rosyjskiego” została zaczerpnięta od Hume’a.) Ale decydując się na naśladowanie, Puszkin napisał dzieło niezwykle oryginalne. Pugaczowa na przykład wprowadza się na scenę z tak niezwykłą ostrożnością, jaką można spotkać jedynie w gr. L.N. Tołstoj, kiedy stawia przed nami Aleksandra I, Speranskiego itp. Puszkin oczywiście uważał najmniejsze odstępstwo od ścisłej prawdy historycznej za sprawę niepoważną i nie godną poetyckiej pracy. W ten sam sposób romantyczna historia dwojga kochających się serc zostaje uproszczona, w której znika wszystko, co romantyczne.

I tak, choć uważał za konieczne oparcie fabuły na miłości i wprowadzenie do niej postaci historycznej, to jednak ze względu na swą niezachwianą prawdomówność poetycką napisał nam nie powieść historyczną, lecz kronikę rodzinną Grinevów.

Ale nie możemy pokazać wszystkich głębokich podobieństw między „Wojną i pokojem” a „Córką kapitana”, jeśli nie zagłębimy się w ducha tych dzieł - jeśli nie pokażemy tego znaczącego zwrotu w działalności artystycznej Puszkina, który doprowadził go do powstania naszej pierwszej kroniki rodzinnej. Bez zrozumienia tego zwrotu, odzwierciedlonego i rozwiniętego w gr. L.N. Tołstoju, nie zrozumiemy pełnego znaczenia Wojny i Pokoju. Podobieństwo zewnętrzne nic nie znaczy w porównaniu z podobieństwem ducha, jaki panuje w obu porównywanych przez nas dziełach. Tutaj, jak zawsze, okazuje się, że Puszkin jest prawdziwym założycielem naszej oryginalnej literatury - że jego geniusz zrozumiał i połączył w sobie wszystkie aspiracje naszej twórczości.

II

Czym więc jest „Córka Kapitana”? Wszyscy wiedzą, że jest to jeden z najcenniejszych walorów naszej literatury. Dzieło to, dzięki prostocie i czystości poezji, jest równie przystępne i atrakcyjne zarówno dla dorosłych, jak i dla dzieci. W „Córce kapitana” (a także w „Kronice rodzinnej” S. Aksakowa) rosyjskie dzieci kształcą swój umysł i swoje uczucia, gdyż nauczyciele bez żadnych zewnętrznych instrukcji stwierdzają, że w naszej literaturze nie ma książki bardziej zrozumiałe i zabawne, a także tak poważne pod względem treści i charakteryzujące się dużą kreatywnością. O czym jest „Córka Kapitana”?

Nie mamy już prawa podejmować decyzji w tej sprawie wyłącznie na własną rękę. Mamy literaturę, ale mamy też krytykę. Pragniemy pokazać, że w naszej literaturze następuje ciągły rozwój, że w niej, w różnym stopniu i w różnej formie, ujawniają się te same podstawowe skłonności; światopogląd gr. L.N. Tołstoja kojarzymy z jednym z aspektów działalności poetyckiej Puszkina. Tym samym jesteśmy zobowiązani i chcielibyśmy powiązać nasze sądy z poglądami wyrażonymi już w naszej krytyce. Jeśli mamy krytykę, nie możemy nie docenić tego ważnego nurtu w naszej sztuce, który rozpoczął się od Puszkina, żył do chwili obecnej (około czterdziestu lat) i wreszcie dał początek tak ogromnemu i wzniosłemu dziełu, jak „Wojna i pokój" . Fakt tej wielkości jest najlepszym sposobem sprawdzenia wnikliwości krytyki i głębokości jej zrozumienia.

O Puszkinie pisaliśmy wiele, ale ze wszystkiego, co napisano, wyróżniają się dwa dzieła: mamy dwa książki, o Puszkinie oczywiście znanym wszystkim czytelnikom: jeden - ósmy tom jego dzieł Bieliński, zawierający dziesięć artykułów o Puszkinie (1843–1846), drugi – „Materiały do ​​biografii Puszkina” P.V. Annenkowa, stanowiący 1. tom jego wydania dzieł Puszkina (1855). Obie książki są po prostu cudowne. Bieliński po raz pierwszy w naszej literaturze (o Puszkinie pisali już Niemcy w sposób godny poety Varnhagena von Enze) jasno i stanowczo ocenił wartość artystyczną dzieł Puszkina; Bieliński wyraźnie rozumiał wysoką godność tych dzieł i trafnie wskazał, które z nich są niższe, które wyższe, które osiągnęły wyżyny, zdaniem krytyka wyczerpujące wszelkie niespodzianki. Orzeczenia Bielińskiego dotyczące wartości artystycznej dzieł Puszkina pozostają aktualne do dziś i świadczą o niezwykłej wrażliwości gustu estetycznego naszego krytyka. Wiadomo, że nasza ówczesna literatura nie rozumiała wielkiego znaczenia Puszkina; Bieliński ma tę chwałę, że stanowczo i świadomie opowiadał się za jej wielkością, chociaż nie dano mu możliwości zrozumienia pełnego zakresu tej wielkości. Właśnie w ten sposób zdobył sławę – zrozumieć wyżyny Lermontowa i Gogola, których także współcześni sędziowie literaccy traktowali przyjaźnie. Ale ocena estetyczna to inna sprawa, a ocena znaczenia pisarza dla życia publicznego, jego ducha moralnego i narodowego, to inna sprawa. Pod tym względem książka Bielińskiego o Puszkinie, wraz z poprawnymi i pięknymi myślami, zawiera wiele błędnych i niejasnych poglądów. Jest to na przykład artykuł IX dotyczący Tatyany. Tak czy inaczej, artykuły te stanowią pełny i, pod względem estetycznym, niezwykle dokładny przegląd dzieł Puszkina.

Kolejna książka „Materiały” P.V. Annenkov zawiera tę samą recenzję, przedstawioną w ścisłym związku z biografią poety. Mniej oryginalna niż książka Bielińskiego, ale bardziej dojrzała, opracowana z największą starannością i miłością do dzieła, ta książka dostarcza najwięcej pożywienia tym, którzy chcą studiować Puszkina. Jest znakomicie napisany; jakby duch Puszkina zstąpił na biografa i nadał jego przemówieniu prostotę, zwięzłość i pewność. „Materiały” są niezwykle bogate w treść i wolne od tyrad. Jeśli zaś chodzi o sądy o twórczości poety, to biograf, kierując się jego życiem, ściśle biorąc pod uwagę otaczające go okoliczności i zmiany, jakie w nim zaszły, biograf udzielał cennych wskazówek i rysował z wielką wiernością, z pełnym miłości zrozumieniem sprawy , historia twórczości Puszkina. W tej książce nie ma błędnych poglądów, gdyż autor nie odszedł od swojego tematu, który tak bardzo kochał i tak dobrze rozumiał: jest tylko niekompletność, co w pełni uzasadnia skromny ton i zbyt skromny tytuł książki .

I to właśnie do takich a takich książek w naturalny sposób zwracamy się, szukając rozwiązania naszego pytania dotyczącego „Córki Kapitana”. Co się okazuje? W obu książkach tylko kilka niedbałych linijek poświęconych jest temu niesamowitemu dziełu. Co więcej, o całym cyklu dzieł Puszkina sąsiadujących z „Córką Kapitana” (są to: Opowieści Belkina, Kronika wsi Gorochina, Dubrowski), obaj krytycy odpowiadają albo dezaprobatą, albo obojętnymi, niedbale wypowiadanymi pochwałami. W ten sposób cała strona rozwoju Puszkina, której kulminacją było stworzenie „Córki Kapitana”, została stracona z oczu i uwagi, uznana za nieistotną, a nawet niegodny nazwany na cześć Puszkina. Obu krytykom przeoczyło się coś, co znacząco wpłynęło na cały bieg naszej literatury i znalazło wreszcie odzwierciedlenie w takich dziełach, jak Wojna i pokój.

Jest to fakt niezwykle istotny, który można wytłumaczyć jedynie wewnętrzną historią naszej krytyki. Jest bardzo jasne, że zrozumienie tak wszechstronnego i głębokiego poety jak Puszkin zajęło dużo czasu i że na tym polu musiała pracować więcej niż jedna osoba; Przed nami jeszcze wiele pracy. Najpierw musieliśmy zrozumieć tę stronę Puszkina, która jest najbardziej przystępna, najbardziej zgodna z ogólnym kierunkiem naszej edukacji. Już przed Puszkinem i za jego czasów rozumieliśmy europejskich poetów - Schillera, Byrona i innych; Puszkin był ich rywalem, konkurentem; Tak na niego patrzyliśmy, mierząc jego zasługi znaną nam miarą, porównując jego twórczość z twórczością zachodnich poetów. Zarówno Bieliński, jak i Annenkow pochodzą z Zachodu; dlatego mogli jedynie dobrze poczuć uniwersalne piękno Puszkina. Te same cechy, w których był oryginalnym poetą rosyjskim, w których jego rosyjska dusza ujawniała swego rodzaju reakcję na poezję zachodnią, powinny były pozostać niedostępne lub całkowicie niezrozumiałe dla naszych dwóch krytyków. Aby je zrozumieć, potrzebny był inny czas, kiedy pojawią się poglądy odmienne od westernizmu i kolejna osoba, która doświadczy zwrotu w duszy na wzór przełomu twórczości Puszkina.

III

Tym człowiekiem był Apollo Aleksandrowicz Grigoriew. Po raz pierwszy wskazał na ważne znaczenie tej strony poetyckiej działalności Puszkina, której najlepszym owocem była „Córka Kapitana”. Poglądy Grigoriewa na ten temat i w ogóle na znaczenie Puszkina były przez niego często powtarzane i rozwijane, ale po raz pierwszy zostały przedstawione w „Słowie rosyjskim” z 1859 r. Był to pierwszy rok istnienia tego pisma, które miało wówczas trzech redaktorów: gr. GA Kusheleva-Bezborodko, Ya.P. Połoński i An. A. Grigoriewa. Wcześniej Grigoriew przez dwa lata nic nie pisał i mieszkał za granicą, głównie we Włoszech i głównie kontemplował dzieła sztuki. Artykuły o Puszkinie były owocem jego długich przemyśleń za granicą. W rzeczywistości jest sześć takich artykułów; pierwsze dwa pod tytułem: Spojrzenie na literaturę rosyjską od śmierci Puszkina; pozostałe cztery nazywają się - JEST. Turgieniew i jego działalność w związku z powieścią „Szlachetne gniazdo” i zawierają rozwinięcie tych samych poglądów i ich zastosowanie do Turgieniewa*.

___________________

* Artykuły te są przedrukowane w pierwszym tomie dzieł Ap. Grigoriew, kończąc wszystkie swoje artykuły ogólne. Dzieła Apolla Grigoriewa. T 1. Petersburg, 1876, s. 230 - 248.

___________________

Jaka jest myśl Grigoriewa? Spróbujmy to wyrazić jaśniej, ograniczając się do badanej przez nas kwestii. Grigoriew stwierdził, że działalność Puszkina była duchową walką z różnymi ideałami, z różnymi w pełni rozwiniętymi typami historycznymi, które zakłócały jego naturę i były przez nią doświadczane. Te ideały lub typy należały do ​​obcego, nierosyjskiego życia; był to mętno-zmysłowy nurt fałszywego klasycyzmu, mglistego romantyzmu, ale przede wszystkim byronowskich typów Childe Harolda, Don Juana itp. Te formy innego życia, inne organizmy ludowe wzbudziły współczucie w duszy Puszkina, znalazły w niej elementy i siłę do stworzenia odpowiednich ideałów. Nie była to imitacja, zewnętrzna mimikra znanych typów; była to ich rzeczywista asymilacja, ich doświadczenie. Ale natura poety nie mogła się im całkowicie i całkowicie podporządkować. Odkryto, że dzwoni Grigoriew walka z typami, czyli z jednej strony chęć ustosunkowania się do określonego typu, dorastania do niego siłami duchowymi i tym samym dorównania mu, z drugiej strony niemożność życia i pierwotnej duszy do całkowitego poddania się typowi, niepohamowaną potrzebę krytycznego potraktowania go, a nawet odkrycia i rozpoznania w sobie uzasadnionych sympatii, całkowicie niezgodnych z typem. Puszkin zawsze wychodził z tego rodzaju zmagań z obcymi typami on sam, typ specjalny, zupełnie nowy. W nim po raz pierwszy wyodrębniono i jasno zdefiniowano naszą rosyjską fizjonomię, prawdziwą miarę wszystkich naszych sympatii społecznych, moralnych i artystycznych, pełny typ rosyjskiej duszy. Ten typ można wyodrębnić i scharakteryzować tylko u tej osoby, która naprawdę żył innych typów, ale miał siłę, aby im nie ulec i postawić na równi z nimi swój własny typ, odważnie legitymizując pragnienia i wymagania swego pierwotnego życia. Dlatego Puszkin jest twórcą rosyjskiej poezji i literatury, ponieważ w nim to, co typowe, nie tylko zostało odzwierciedlone, ale także wyrażone, to znaczy ubrane w najwyższą poezję, równą wszystkiemu wielkiemu, co znał i na co odpowiedział swoją wielką duszą. Poezja Puszkina jest wyrazem idealnej natury rosyjskiej w porównaniu z ideałami innych narodów.

Budzenie Rosyjski typ mentalny z jego prawami i żądaniami można znaleźć w wielu dziełach Puszkina. Jednym z najważniejszych fragmentów jest ten fragment podróży Oniegina, o którym mowa Tawrida(po prostu - o Krymie):

Święta kraina wyobraźni!
Pylades kłócił się tam z Atridem,
Mitrydates dźgnął się tam,
Mickiewicz śpiewał tam z inspiracji
I wśród przybrzeżnych skał
Przypomniała mi się moja Litwa.
Jesteście piękne, wybrzeża Taurydy,
Kiedy cię zobaczę ze statku,
W świetle porannego Cyprisa,
Jak cię zobaczyłem po raz pierwszy!
Ukazałeś mi się w sukni ślubnej:
Na niebie błękitnym i przezroczystym
Zajaśniały stosy twoich gór;
Doliny, drzewa, wzór wiosek
Było rozłożone przede mną.
A tam, pomiędzy chatami tatarskimi...
Cóż za gorączka się we mnie obudziła!
Cóż za magiczna melancholia
Ognista pierś była zawstydzona!
Ale Muza! zapomnij o przeszłości.
Jakiekolwiek uczucia są ukryte
Potem we mnie - teraz ich nie ma:
Przeminęły lub zmieniły się...
Pokój wam, zmartwienia minionych lat!
Wtedy wydawało mi się, że tego potrzebuję
Pustynie, krawędzie perłowych fal,
I szum morza i stosy kamieni,
I ideał dumnej dziewczyny,
I bezimienne cierpienie...
Inne dni, inne marzenia!
Uniżyłaś się, moja wiosno
Wysokie marzenia
I do poetyckiego szkła
Zmieszałem dużo wody.
Potrzebuję innych obrazów;
Uwielbiam piaszczyste zbocze,
Przed chatą rosną dwie jarzębiny,
Brama, połamany płot,
Na niebie są szare chmury,
Stosy słomy przed klepiskiem
Tak, staw w cieniu gęstych wierzb -
Obszar młodych kaczek;
Teraz bałałajka jest mi bliska.
Tak, pijany włóczęga trepaka
Przed progiem tawerny;
Moim ideałem jest teraz kochanka,
Moje pragnienia to pokój,
Tak, garnek kapuśniaku, duży.
Czasem w deszczowy dzień,
Skręciłem w podwórko...
Uch! prozaiczne bzdury,
Szkoła flamandzka to pstrokaty miot!
Czy tak właśnie wyglądałam, gdy kwitłam?
Powiedz, fontanno Bakczysaraju,
Czy to są myśli, które przychodzą mi do głowy?
Twój niekończący się hałas spowodował
Kiedy milczę przed tobą
Zarema, którą sobie wyobrażałem?
(Wyd. Isakow, 1., t. III, s. 217).

Co dzieje się w duszy poety? Bylibyśmy bardzo w błędzie, gdybyśmy znaleźli tutaj jakiekolwiek gorzkie uczucie; radość i jasność ducha słychać w każdym wersecie. Podobnie błędne jest postrzeganie tutaj kpiny z pokory rosyjskiej natury i rosyjskiego życia; w przeciwnym razie można by zinterpretować ten fragment, wręcz przeciwnie, jako kpinę wzniosłe marzenia młodości, nad czasami, kiedy poeta wydawało się, że potrzebuje bezimiennego cierpienia i on wyobrażałem sobie Zarem, idąc za Byronem, „który mnie wtedy doprowadzał do szaleństwa” (por. tamże, t. IV, s. 44).

Sprawa jest dużo bardziej skomplikowana. Rzecz jasna, obok dotychczasowych ideałów, w poecie pojawia się coś nowego. Jest wiele przedmiotów, które leżą w pobliżu już od dłuższego czasu święte dla jego wyobraźni; i świat grecki z jego Cyprisem, Atridem i Pyladesem; i rzymskie bohaterstwo, z którym walczył Mitrydates; oraz pieśni poetów obcych, Mickiewicza, Byrona, które go inspirowały dumny ideał dziewicy; i obrazy południowej natury pojawiające się oczom świetność panny młodej. Ale jednocześnie poeta czuje, że zaczęła w nim przemawiać miłość do innego sposobu życia, do innej natury. Ten staw pod baldachimem grubych wierzb, prawdopodobnie ten sam staw, po którym wędrował

Tęsknimy za tęsknotą i rymami

i z którego wypłukiwał kaczki śpiewając melodyjne zwrotki(patrz Eug. On., rozdz. qt., XXXV); to proste życie, w którym wyraża się zabawa włóczęga Trepaka, którego ideałem jest kochanka, i pragnienia - garnek kapuśniaku, duży; cały ten świat, tak odmienny od tego, co święte w wyobraźni poety, ma jednak dla niego nieodparty urok. „To niesamowite” – mówi A. Grigoriew – „ta najprostsza mieszanka najbardziej heterogenicznych wrażeń - oburzenia i chęć rzucenia na obraz najbardziej szarego koloru z mimowolną miłością do obrazu, z poczuciem jego szczególnego, oryginalnego piękna! Eskapada tego poety to oburzenie na prozaizm i małostkowość otoczenia, ale jednocześnie mimowolne świadomość, że prozaizm ten ma niezbywalne prawa nad duszą,– że pozostał w duszy jako pozostałość po całej fermentacji, po całym stresie, po wszystkich daremnych próbach skamienienia w formy Byrona” (Works by Ap. Grigoriev, t. I, s. 249, 250).

W tym procesie zachodzącym w duszy poety należy wyróżnić trzy momenty: 1) ogniste i szerokie współczucie dla wszystkiego wielkiego, co spotkało go w gotowej i danej sprawie, współczucie dla wszystkich jasnych i ciemnych stron tej wielkości; 2) niemożność całkowitej ucieczki w te sympatie, zastygnięcia w tych obcych formach; dlatego - krytyczny stosunek do nich, protest przeciwko ich dominacji; 3) miłość do siebie, do typowo rosyjskiego, „do własnej ziemi”, jak to ujął Ap. Grigoriew.

„Kiedy poeta – powiada ten krytyk – „w dobie dojrzałej samoświadomości uwidocznił sobie wszystkie te pozornie zupełnie przeciwstawne zjawiska, jakie zachodziły w jego własnej naturze, wówczas: przede wszystkim prawdziwy i szczery, On lekceważony on sam, niegdyś jeniec, Girej, Aleko, do wizerunku Iwana Pietrowicza Biełkina…” (tamże, s. 251).

"Typ Iwana Pietrowicza Biełkina był niemal ulubionym typem poety ostatniej epoki jego działalności. W tonie i wyglądzie tego typu opowiada nam wiele dobrodusznych historii, między innymi "Kronika wsi Gorochina” i kronika rodzinna Griniewów, przodek wszystkich współczesnych „kronik rodzinnych” (s. 248).

Co to jest Puszkin Belkin?

„Belkin to zwykły zdrowy rozsądek i zdrowy rozsądek, łagodny i pokorny – rażąco legalny w stosunku do nadużywania przez nas naszej szerokiej zdolności rozumienia i odczuwania” (s. 252). „W tym typie było to legitymizowane i tylko do czasu, tylko negatywny, krytyczny, strona czysto typowa” (tamże).

Protestować przeciwko wzniosłe marzenia przeciw fascynacji typami ponurymi i błyskotliwymi wyrażał się Puszkin, umiłowanie typów prostych, umiejętność umiarkowanego rozumienia i odczuwania. Puszkin przeciwstawiał jedną poezję drugiej, Byron - Belkin, będąc wielkim poetą, zszedł ze swojej wysokości i zdołał zbliżyć się do otaczającej go biednej rzeczywistości i mimowolnie pokochał go w taki sposób, że odsłoniła przed nim całą poezję, która była w nim To. Dlatego Al. Grigoriew mógłby całkiem słusznie powiedzieć:

„Wszystko jest proste, ani przesadzone humorystycznie, ani tragicznie wyidealizowane stosunek literatury do otaczającej rzeczywistości i do życia rosyjskiego – w prostej linii – wywodzi się ze spojrzenia na życie Iwana Pietrowicza Biełkina” (tamże, s. 248).

W ten sposób Puszkin dokonał największego poetyckiego wyczynu, tworząc ten typ; bo żeby zrozumieć temat, trzeba mieć do niego odpowiednią postawę, a Puszkin znalazł taką postawę wobec tematu, która była zupełnie nieznana i wymagała całej siły jego czujności i prawdomówności. „Córki Kapitana” nie da się opowiedzieć innym tonem i z innego punktu widzenia, niż jest to opowiadane. W przeciwnym razie wszystko w nim zostanie zniekształcone i wypaczone. Nasz typ rosyjski, nasz typ duchowy ucieleśnił się tu po raz pierwszy w poezji, ale pojawił się w tak prostych i małych formach, że wymagał specjalnego tonu i języka; Puszkin powinien zmień wysublimowaną strukturę swojej liry. Tym, którzy nie rozumieli znaczenia tej zmiany, wydawało się to żartem poety, niegodny jego geniusz; ale teraz widzimy, że to tutaj ujawniła się genialna szerokość wizji i całkowicie oryginalna siła twórczości naszego Puszkina.

IV

Dla jasności musimy zatrzymać się nad tym tematem nieco dłużej. Główną zasługą Ap jest odkrycie znaczenia Belkina w twórczości Puszkina. Grigoriewa. Jednocześnie był to dla niego punkt wyjścia, od którego wyjaśniał wewnętrzny przebieg całej post-puszkinowskiej fikcji. Zatem już wtedy, w 1859 r., dostrzegł następujące główne elementy nastroju naszej literatury:

1) „Darmowym wysiłkiem jest tworzenie na siłę w sobie i utrwalanie w duszy czarujących duchów i ideałów cudzego życia”.

2) „Równie daremna walka z tymi ideałami i równie daremne wysiłki, aby całkowicie się od nich oderwać i zastąpić je ideałami czysto negatywnymi i pokornymi”.

Już wtedy Apollo Grigoriew, podążając za swoim punktem widzenia, zdefiniował Gogola w następujący sposób: „Gogol był jedynie miarą naszych antypatii i żywym organem ich legalności, poetą czysto negatywne nie mógł uosabiać naszych sympatii krwi, plemiennych i życiowych, po pierwsze jako Mały Rosjanin, po wtóre jako samotny i chorowity asceta” (tamże, s. 240).

Cały ogólny przebieg naszej literatury, jej znaczący rozwój, Grigoriew wyraża w następujący sposób: „W Puszkinie przez długi czas, jeśli nie na zawsze, cały nasz proces duchowy został zakończony, nakreślony w szerokim zarysie - i tajemnica tego proces znajduje się w jego kolejnym, głęboko uduchowionym i pachnącym wierszu (Odrodzenie):

Barbarzyński artysta z sennym pędzlem
Zaciemnia się obraz geniusza,
A twój rysunek jest bezprawny
Czerpie z tego bezsensownie.
Ale kolory stają się obce z wiekiem
Opadają jak stare łuski,
Tworząc cień przed nami
Wychodzi z tym samym pięknem.
W ten sposób znikają błędne przekonania
Z mojej udręczonej duszy.
I rodzą się od niej wizje
Początkowe, czyste dni.

"Proces ten dokonał się u każdego z nas indywidualnie i w naszym życiu społecznym i trwa do dziś. Ci, którzy nie dostrzegają potężnych narośli typowej, rdzennej, ludowej przyrody, zostali pozbawieni wzroku i w ogóle poczucia czucia (tamże, s. 246).

A więc ze spojrzenia na Belkina, z wglądu w sens walki, która toczyła się w Puszkinie, z Al. Pogląd Grigoriewa na literaturę rosyjską płynie, z którym wszystkie jej dzieła są połączone w jeden łańcuch. Każde ogniwo tego celu może służyć jako dowód i weryfikacja, że ​​rzeczywiście odnaleziono ich wzajemne powiązanie. Każdego post-puszkinowskiego pisarza nie da się w pełni wyjaśnić inaczej, jak tylko na podstawie ogólnej myśli Ap. Grigoriewa. Już wtedy postawa naszych współczesnych pisarzy wobec Puszkina została przez naszego krytyka sformułowana w następujący sposób ogólny.

„Biełkin Puszkina” – pisze A. Grigoriew – „to Belkin, który w opowieściach Turgieniewa ubolewa nad tym, że jest wiecznym Belkinem, że należy do liczby „ludzi zbędnych” lub „ludzi niskich” - którzy w Pisemskim chcieliby umrzeć (ale zupełnie na próżno) śmiać się z genialnego i namiętnego typu, którego Tołstoj chce przesadnie i na siłę poetyzować, a przed którym nawet Piotr Iljicz z dramatów Ostrowskiego: „Nie żyj tak, jak chcesz” – poniża się… przynajmniej do nowej Maslenicy i do nowej Gruszki” (tamże, s. 252).<...>

VI

Ogólne zasady krytyki Al. Grigoriewa są bardzo proste i dobrze znane, a przynajmniej należy je uważać za dobrze znane. Oto głębokie zasady, które przekazał nam niemiecki idealizm, jedyna filozofia, do której musi się jeszcze uciekać każdy, kto chce zrozumieć historię lub sztukę. Zasady te wyznają na przykład Renan i Carlyle; Te same zasady zostały niedawno zastosowane przez Taine’a z błyskotliwą i znaczną pomyślnością w historii literatury angielskiej. Ponieważ filozofia niemiecka, ze względu na naszą wrażliwość i słabość naszego pierwotnego rozwoju, została wśród nas zaakceptowana znacznie wcześniej niż we Francji czy Anglii, nie jest zaskakujące, że nasz krytyk przez długi czas wyznawał poglądy, które są obecnie nowością dla Francuzów i dla po raz pierwszy pomyślnie rozprzestrzenił się między nimi.

Ogólnie rzecz biorąc, jak powiedzieliśmy, poglądy te są proste. Polegają one na tym, że każde dzieło sztuki stanowi odzwierciedlenie swego stulecia i jego mieszkańców, że istnieje istotny, nierozerwalny związek pomiędzy nastrojami narodu, jego wyjątkową strukturą umysłową, wydarzeniami z jego historii, jego moralnością, religia itp. oraz dzieła, które artyści tego tworzą ludzie. W sztuce i literaturze, jak we wszystkim, dominuje zasada narodowości. Dostrzeżenie związku literatury z plemieniem, do którego ona należy, odnalezienie związku między dziełami literackimi a tymi istotnymi elementami, wśród których się one pojawiały, oznacza zrozumienie historii tej literatury.

Zwróćmy tutaj uwagę na istotną różnicę, która wyróżnia Ap. Grigoriewa od innych krytyków, w szczególności na przykład z Taine. Dla Taine’a każde dzieło sztuki to nic innego jak pewna suma wszystkich zjawisk, pod którymi powstało: właściwości plemienia, okoliczności historyczne itp. Każde zjawisko jest niczym innym jak konsekwencją poprzednich i podstawą kolejnych te. Grigoriew, w pełni uznając ten związek, widział także, że wszystkie zjawiska literackie mają jeden wspólny rdzeń, że wszystkie są prywatnymi i tymczasowymi przejawami tego samego ducha. U danego narodu dzieła sztuki stanowią jakby różnorodne próby wyrażenia tego samego – duchowej istoty tego ludu; w całej ludzkości stanowią wyraz odwiecznych żądań duszy ludzkiej, jej niezmiennych praw i dążeń. Zatem w tym, co szczególne i tymczasowe, powinniśmy zawsze widzieć jedynie izolowany i ucieleśniony wyraz tego, co ogólne i niezmienne.

Wszystko jest bardzo proste; postanowienia te stały się już dawno, szczególnie w naszym kraju, frazesami aktualnymi; częściowo świadomie, a przeważnie nieświadomie, rozpoznaje je niemal każdy. Jednak od ogólnej formuły do ​​jej zastosowania jeszcze daleka droga. Niezależnie od tego, jak mocno fizyk jest przekonany, że każde zjawisko ma swoją przyczynę, przekonanie to nie może zagwarantować, że odkryje przyczynę choćby jednego, najprostszego zjawiska. Odkrycie wymaga badań oraz ścisłej i dokładnej znajomości zjawisk.

Ap. Grigoriew, rozpatrując nową literaturę rosyjską z punktu widzenia ludu, widział w niej ciągłą walkę między ideałami europejskimi, poezją obcą naszemu duchowi, z pragnieniem oryginalnej twórczości, tworzenia ideałów i typów czysto rosyjskich. Ponownie pomysł w swojej ogólnej formie jest bardzo jasny, bardzo prosty i wiarygodny. Początków tego poglądu można szukać u innych, u I. Kirejewskiego, u Chomiakowa, którzy wyraźnie wskazywali na przewagę wśród nas obcych ideałów, na konieczność i możliwość dla nas własnej sztuki. Zwłaszcza Chomiakow zawiera naprawdę przemyślane, zadziwiająco trafne uwagi na temat literatury rosyjskiej, rozpatrywanej z punktu widzenia ludu. Ale to nic innego jak uwagi ogólne i nie pozbawione jednostronności. Dziwna sprawa! Z powodu wysokości ich żądań to, co powinno było im najbardziej zadowolić, umknęło oczom tych myślicieli; Nie widzieli, że walka między swoimi a obcymi już dawno się rozpoczęła, że ​​sztuka dzięki swojej wszechobecnej wrażliwości i prawdomówności nie dopuszczała do myślenia abstrakcyjnego.

Aby to dostrzec, nie wystarczyły głębokie poglądy ogólne i jasne teoretyczne zrozumienie istotnych kwestii; potrzebna była niezachwiana wiara w sztukę, żarliwa pasja do jego dzieł, stopienie własnego życia z życiem, które jest w nie przelane. Tak właśnie było w Ap. Grigoriew, człowiek do końca życia niezmiennie oddany sztuce, nie podporządkowywał jej obcym mu teoriom i poglądom, lecz wręcz przeciwnie, oczekiwał od niej odkryć, szukał jej nowe słowo.

Trudno sobie wyobrazić osobę, której powołanie literackie jeszcze bardziej związałoby się z samym życiem. W swoich „Wędrówkach literackich” tak opowiada o latach studiów:

"Młodość, prawdziwa młodość, zaczęła się dla mnie późno i było to coś pomiędzy dorastaniem a młodością. Głowa pracuje jak maszyna parowa, galopuje na pełnych obrotach do wąwozów i otchłani, a serce żyje tylko marzycielskim, książkowym, afektowanym życiem . Na pewno nie ja tym żyję, ale żyją we mnie różne obrazy i literatury. Na progu tej epoki widnieje napis: „Uniwersytet Moskiewski” po transformacji 1836 r., - uniwersytet Redkina, Kryłowa, Moroszkina, Kryukova, uniwersytet tajemniczego heglizmu z jego surowymi formami i szybką, nieodparcie pędzącą naprzód siłą - Uniwersytet Granowskiego „...

Po Uniwersytecie Moskiewskim przyszedł czas na Petersburg i pierwszą erę działalności literackiej, potem znowu Moskwę i drugą, ważniejszą erę działalności. Mówi o niej tak:

"Skończyło się wymarzone życie. Zaczyna się prawdziwa młodość, z pragnienia prawdziwego życia, z ciężkimi lekcjami i doświadczeniami. Nowe spotkania, nowi ludzie - ludzie, w których nie ma nic lub jest bardzo mało książkowego - ludzie, którzy „wciągają" w siebie i w inni wszystko udają, wszystko podgrzeją i bezpretensjonalnie, naiwnie, aż do nieświadomości, niosą w duszy wiarę w naród i narodowość. Wszystko jest „ludowe”, nawet lokalne(tj. Moskwa), które otaczały moje wychowanie, wszystko to, co udało mi się na chwilę niemal zagłuszyć w sobie, poddając się potężnym nurtom nauki i literatury, wzrasta w duszy z nieoczekiwaną siłą i wzrasta, wrasta w fanatyczną ekskluzywną wiarę, w nietolerancję, w propagandę…” Dwuletni pobyt za granicą, który nastąpił po tej epoce, zaowocował nowym pęknięcie w krytyce psychicznej i życia psychicznego.

„Życie na Zachodzie” – mówi – „rozwija się na moich oczach wraz z cudami swojej wielkiej przeszłości i znów drażni, podnosi na duchu i urzeka. Ale nawet w tym żywym starciu wiara w siebie, w naród nie została złamana. Złagodziło jedynie fanatyzm wiary”.(„Czas”, 1862, grudzień)

Oto w skrócie proces, w wyniku którego ukształtowały się przekonania naszego krytyka i pod koniec którego napisał swoje pierwsze artykuły o Puszkinie. Ap. Grigoriew przeżył fascynację zachodnimi ideałami i powrót do swoich, do ludu, który niezniszczalnie żył w jego duszy. Dlatego też z największą wyrazistością widział w rozwoju naszej sztuki wszystkie zjawiska, wszystkie ich fazy walka, o którym rozmawialiśmy. Wiedział doskonale, jak typy tworzone przez cudzą sztukę działają na duszę, jak dusza stara się przyjąć formy tych typów i w jakimś śnie i fermentacji żyje swoim życiem - jak nagle może się z tego obudzić gorączkowo niespokojny sen i patrząc wstecz na Boże światło, rozpuść loki i poczuj się świeżo i młodo, tak samo jak przed fascynacją duchami... Sztuka popada wówczas w niezgodę sama ze sobą; czasem się śmieje, czasem żałuje, czasem nawet wpada w żywe oburzenie (Gogol), ale z niezwyciężoną siłą zwraca się ku rosyjskiemu życiu i zaczyna w nim szukać jego typów, swoich ideałów.

Proces ten objawia się bliżej i dokładniej w wynikach, które z niego pochodzą. Grigoriew pokazał, że prawie wszystko, co nosi piętno, należy do typów obcych, które dominowały w naszej literaturze. heroiczny,- typy błyskotliwe lub ponure, ale w każdym razie silne, namiętne lub, jak to ujął nasz krytyk, drapieżny. Natura rosyjska, nasz typ duchowy, pojawiała się w sztuce przede wszystkim w typach prosty i łagodny, pozornie obcy wszystkiemu, co heroiczne, jak Iwan Pietrowicz Belkin, Maksymicz Maksimycz w Lermontowie itp. Nasza fikcja reprezentuje ciągłą walkę między tymi typami, chęć znalezienia między nimi właściwej relacji - albo obalając, albo wywyższając jednego z nich. dwa typy, drapieżny i łagodny. W ten sposób na przykład jedna strona działalności Gogola zostaje zredukowana do Ap. Grigoriewa do następującego wzoru:

"Heroiczny nie ma już tego w duszy i życiu: to, co wydaje się bohaterskie, jest w istocie dziełem Chlestakowa lub Popriszczyna…”

„Ale to dziwne” – dodaje krytyk – „że nikt nie zadał sobie trudu, aby zadać sobie to pytanie Co to właśnie bohaterstwo nie istnieje już w duszy i naturze – i Który w naturze nie istnieje. Niektórzy woleli albo opowiadać się za heroizmem, z którego już się wyśmiewano (co jest niezwykłe, że za heroizmem opowiadali się panowie bardziej skłonni do poglądów praktyczno-prawnych w literaturze), albo opowiadać się za naturą”.

"Nie zwrócili uwagi na bardzo prostą okoliczność. Od czasów Piotra Wielkiego natura ludu próbowała wymyślnych form bohaterstwa, a nie jego kreacji. Kaftan okazał się albo wąski, albo krótki; tam była garstka ludzi, która jakimś cudem go założyła i zaczęła w nim z godnością chodzić. Gogol wszystkim opowiadał, że popisują się cudzym kaftanem - a ten kaftan pasuje na nich jak siodło na krowę. Wyszło tylko na to, że potrzebowali innego kaftana ze względu na grubość i wysokość, a wcale nie o to, żeby zostali całkowicie bez kaftanu lub w dalszym ciągu gapili się na siebie w zniszczonym kaftanie” (Op. Grigoriev, I, s. 332).

Jeśli chodzi o Puszkina, był on nie tylko pierwszym, który wyczuł tę kwestię w całej jej głębi, nie tylko pierwszym, który ujawnił w całej prawdzie rosyjski typ osoby cichej i samozadowolenia, ale dzięki wysokiej harmonii swojej genialnej natury jako pierwszy wskazał właściwy stosunek do typu drapieżnego. Nie zaprzeczał temu, nie myślał o jego obaleniu; Jako przykłady czysto rosyjskiego namiętnego i silnego typu Grigoriew podał Pugaczowa w „Córce kapitana” i „Rusałce”. U Puszkina walka miała jak najbardziej poprawny charakter, podobnie jak on. geniusz wyraźnie i spokojnie czuł się równy wszystkiemu wielkiemu, co było i jest na ziemi; był, jak to ujął Grigoriew, „rzucającym i mistrzem” tych różnorodnych żywiołów, które obudziły w nim obce ideały.

Oto krótki zarys kierunku Grigoriewa i poglądu, jaki osiągnął, podążając tym kierunkiem. Pogląd ten nadal zachowuje swoją siłę i jest nadal uzasadniony wszystkimi zjawiskami naszej literatury. Rosyjski realizm artystyczny rozpoczął się od Puszkina. Realizm rosyjski nie jest konsekwencją zubożenia ideału wśród naszych artystów, jak to się dzieje w innych literaturach, ale wręcz przeciwnie, konsekwencją wzmożonych poszukiwań ideału czysto rosyjskiego. Całe dążenie do naturalności, do najściślejszej prawdy, wszystkie te obrazy małych, słabych, chorych ludzi, staranne unikanie przedwczesnego i nieudanego tworzenia bohaterskich twarzy, egzekucje i obalanie różnych typów, którzy roszczą sobie prawo do bohaterstwa, wszystko to wysiłki, cała ta ciężka praca ma na celu i nadzieję ujrzeć niegdyś rosyjski ideał w całej jego prawdzie i nieoszukańczej wielkości. I wciąż toczy się walka między naszymi sympatiami do prostej i życzliwej osoby a nieuniknionymi wymaganiami czegoś wyższego, z marzeniem o typie potężnym i namiętnym. Czymże bowiem jest „Dym” Turgieniewa, jeśli nie nową, desperacką walką artysty z typem drapieżnika, którego tak wyraźnie chciał napiętnować i upokorzyć w osobie Iriny? Czym jest Litwinow, jeśli nie typem człowieka łagodnego i prostego, po którego stronie są oczywiście wszystkie sympatie artysty i który jednak w istocie haniebnie poddaje się w starciu z typem drapieżnym?

Wreszcie gr. L.N. Czyż Tołstoj nie próbuje w sposób oczywisty wynieść zwykłego człowieka do ideału? „Wojna i pokój”, ta wielka i pstrokata epopeja - czym jest, jeśli nie apoteozą oswojonego rosyjskiego typu? Czy to nie tutaj? opowiada się, jak przeciwnie, typ drapieżny ustąpił pokornemu - jak na polu Borodino zwykli Rosjanie pokonali wszystko, co tylko można sobie wyobrazić, najbardziej bohaterskiego, najbardziej błyskotliwego, namiętnego, silnego, drapieżnego, czyli Napoleona Ja i jego armia?

Czytelnicy widzą teraz, że nasze dygresje dotyczące Puszkina, nasza krytyka i Ap. Grigoriewa, były nie tylko właściwe, ale wręcz absolutnie konieczne, ponieważ wszystko to jest ściśle związane z naszym tematem. Powiedzmy to od razu, wyjaśniając prywatny charakteru „Wojny i pokoju”, czyli najistotniejszego i najtrudniejszego aspektu sprawy, nie moglibyśmy być oryginalni, nawet gdybyśmy tego chcieli. Tak słusznie i głęboko wskazał Ap. Grigoriew reprezentuje najważniejsze cechy ruchu naszej literatury, a mimo to czujemy, że tak mało jesteśmy w stanie z nim konkurować w krytycznym rozumieniu.

VII

Historia działalności artystycznej gr. L.N. Tołstoj, którego nasz jedyny krytyk widział i doceniał aż do Wojny i pokoju, jest w dużym stopniu niezwykły. Teraz, gdy widzimy, że ta działalność doprowadziła do powstania „Wojny i pokoju”, jeszcze wyraźniej rozumiemy jej znaczenie i charakter, a także możemy wyraźniej dostrzec poprawność instrukcji Ap. Grigoriewa. I odwrotnie, dotychczasowe prace gr. L.N. Tołstoj bezpośrednio prowadzi nas do zrozumienia prywatnej natury Wojny i Pokoju.

Można to powiedzieć ogólnie o każdym pisarzu; Każdy ma związek między teraźniejszością a przeszłością, a jedno można wytłumaczyć drugim. Okazuje się jednak, że żaden z naszych pisarzy artystycznych nie ma takiej głębi i siły tego związku, że żadne działanie nie jest bardziej harmonijne i integralne niż działanie gr. L.N. Tołstoj. Wszedł na swoje pole razem z Ostrowskim i Pisemskim: pojawił się ze swoimi dziełami nieco później niż Turgieniew, Gonczarow i Dostojewski. Tymczasem... jak już dawno wypowiadali się wszyscy jego literaccy rówieśnicy, już dawno odkryli największą siłę swojego talentu, aby można było w pełni ocenić jego zasięg i kierunek, - gr. L.N. Tołstoj nadal ciężko pracował nad swoim talentem i w pełni rozwinął swoją siłę dopiero w Wojnie i pokoju. Było to powolne i trudne dojrzewanie, które dało jeszcze bardziej soczyste i ogromne owoce.

Wszystkie dotychczasowe prace gr. L.N. Tołstoj to nic innego jak szkice, szkice i próby, w których artysta nie miał na myśli jakiejś pełnej twórczości, pełnego wyrazu swoich myśli, pełnego obrazu życia w jego rozumieniu, a jedynie rozwój poszczególnych zagadnień, jednostek, postaci specjalnych, czy wręcz szczególnych Stany umysłowe. Weźmy na przykład historię „Blizzard”; Oczywiście cała uwaga artysty i całe zainteresowanie opowieścią skupia się na tych dziwnych i subtelnych doznaniach, jakich doświadcza osoba pokryta śniegiem, nieustannie zasypiająca i budząca się. To prosty szkic z życia, podobny do tych szkiców, w których malarze przedstawiają skrawek pola, krzak, fragment rzeki pod specjalnym oświetleniem i trudnym do oddania stanem wody itp. Wszystkie dotychczasowe prace gr. mają taki charakter w mniejszym lub większym stopniu. L.N. Tołstoja, nawet tych, którzy mają jakąś zewnętrzną integralność. „Kozacy” najwyraźniej przedstawiają pełny i mistrzowski obraz życia wsi kozackiej; jednak harmonię tego obrazu w oczywisty sposób zakłóca ogromna przestrzeń, jaką przyznaje Olenin uczuciom i emocjom; uwaga autora jest zbyt jednostronnie skierowana w tym kierunku i zamiast harmonijnego obrazu okazuje się szkic z życia psychicznego trochę moskiewskiej młodzieży. Zatem „całkowicie organiczne, żywe istoty” Ap. Grigoriew przyznał się z gr. L.N. Tołstoj tylko „Szczęście rodzinne” i „Opowieści wojenne”. Ale teraz, po Wojnie i pokoju, musimy zmienić tę opinię. „Opowieści wojenne”, które wydawały się krytykom całkowicie organiczne prace, w porównaniu z „Wojną i pokojem”, również okazują się niczym więcej niż szkicami, szkicami przygotowawczymi. Pozostaje więc tylko jedno „Szczęście rodzinne”, powieść, która w prostocie swego zadania, w jasności i wyrazistości rozwiązania stanowi naprawdę całkowicie żywą całość. „Utwór ten jest cichy, głęboki, prosty i wysoce poetycki, pozbawiony jakiejkolwiek popisowości, z bezpośrednim i nieprzerwanym postawieniem kwestii przejścia uczucia pasji w inne uczucie”. Tak twierdzi Ap. Grigoriew.

Jeśli to prawda, jeśli rzeczywiście z jednym wyjątkiem, przed „Wojną i pokojem” gr. L.N. Tołstoj wykonał jedynie szkice, można się więc zastanawiać, dlaczego artysta się zmagał, jakie zadania opóźniały go na ścieżce twórczej. Łatwo zauważyć, że przez cały ten czas toczyła się w nim jakaś walka, toczył się jakiś trudny proces mentalny. Ap. Grigoriew dobrze to widział i w swoim artykule argumentował, że proces ten jeszcze się nie zakończył; teraz widzimy, jak prawdziwa jest ta opinia: proces myślowy artysty został dokończony, a przynajmniej znacząco dojrzały, dopiero przed powstaniem „Wojny i pokoju”.

O co chodzi? Istotna cecha pracy wewnętrznej, która odbywała się w grupie. L.N. Tołstoj, Ap. Grigoriew wierzy negacja i do tego odnosi niniejszą pracę proces negatywny który rozpoczął się już w Puszkinie. Zgadza się – odmowa wszystko powierzchowne, pozorne w naszym rozwoju– to właśnie zdominowało działalność gr. L.N. Tołstoj aż do Wojny i pokoju.

Zatem walka wewnętrzna tocząca się w naszej poezji nabrała po części nowego charakteru, jakiego nie miała jeszcze za czasów Puszkina. Postawy krytycznej nie stosuje się już po prostu do „nadętych snów”, a nie do tych duchowych nastrojów, kiedy poeta „wydawał się potrzebować”

Pustynie, krawędzie perłowych fal,
I ideał dumnej dziewczyny,
I bezimienne cierpienie.

Teraz prawdziwe spojrzenie poezji skierowane jest na samo nasze społeczeństwo, na rzeczywiste zjawiska w nim zachodzące. W istocie jest to jednak ten sam proces. Ludzie nigdy nie żyli i nie będą żyć inaczej niż pod władzą idei i pod ich przywództwem. Bez względu na to, jak nieznaczną treść wyobrażamy sobie społeczeństwo, jego życiem zawsze będą rządzić pewne koncepcje, być może wypaczone i niejasne, ale wciąż nie mogące utracić swojej idealnej natury. Zatem krytyczny stosunek do społeczeństwa jest w istocie walką z ideałami, które w nim żyją.

Żaden z naszych pisarzy nie opisuje procesu tej walki z tak głęboką szczerością i prawdziwą jasnością, jak hrabia. L. N. Tołstoj. Bohaterowie jego poprzednich dzieł zwykle cierpią z powodu tej walki, a opowieść o niej stanowi zasadniczą treść tych dzieł. Weźmy na przykład to, co jeden z nich, Nikołaj Irtenew, pisze w rozdziale zatytułowanym po francusku „Comme il faut”.

"Mój ulubiony i główny podział ludzi w czasach, o których piszę, był taki - na ludzi comme il faut i na comme il ne faut pas. Drugi rodzaj dzielił się także na ludzi, którzy faktycznie nie są comme il faut i zwykłych ludzi. Ludzie comme il faut szanowałem i uważałem za godnego, aby mieć ze mną równe stosunki, po drugie, udawałem, że gardzę, ale w istocie ich nienawidził, żywił wobec nich jakieś urażone poczucie osobowości; trzeci dla mnie nie istniał – całkowicie nimi gardziłem”.

„Wydaje mi się nawet, że gdybyśmy mieli brata, matkę czy ojca, którzy nie byli comme il faut, powiedziałbym, że to nieszczęście, ale że między mną a nimi nie może być nic wspólnego”.

Na tym może polegać siła francuskich i innych koncepcji i oto jeden z najbardziej uderzających przykładów społecznego fałszu, wśród którego znaleźli się bohaterowie gr. L. N. Tołstoj.

„Znałem i znam” – podsumowuje Nikołaj Irteniew – „bardzo, bardzo wielu ludzi stary, dumny, pewny siebie, surowy w sądzie, którzy w odpowiedzi na pytanie, jeśli ktoś ich zadaje na tamtym świecie: „Kim jesteś? I co tam zrobiłeś?” - nie będzie w stanie odpowiedzieć inaczej niż: „je fus un homme tres comme il faut”.

Taki los mnie czekał.”*

_________________________

* Dzieła hrabiego L.N. Tołstoj. Petersburg, 1864, część 1, s. 123.

_________________________

Stało się jednak zupełnie inaczej i w tym wewnętrznym zwrocie, w tym trudnym odrodzeniu, jakiego ci młodzi mężczyźni dokonują na sobie, leży największe znaczenie. Oto, co mówi na ten temat Al. Grigoriew:

„Proces umysłowy, który ukazuje się nam w „Dzieciństwie i dorastaniu” oraz w pierwszej połowie „Młodości”, jest procesem niesamowicie oryginalny. Bohater tych wspaniałych studiów psychologicznych urodził się i wychował w społeczeństwie tak sztucznie ukształtowanym, tak ekskluzywnym, że w zasadzie nie ma ono realnego istnienia – w tak zwanej sferze arystokratycznej, w sferze wyższych sfer. Nic dziwnego, że z tej sfery powstał Peczorin – jego największy fakt – i kilka mniejszych zjawisk, takich jak bohaterowie różnych opowieści z wyższych sfer. Zaskakujące, a zarazem znaczące, co z niej wychodzi, tej wąskiej sfery, czyli tzw. wyrzeka się go poprzez analizę bohater opowiadań Tołstoja. Przecież Peczorin go nie opuścił, pomimo całej swojej inteligencji; nie wyszli z niego bohaterowie hrabiego Sołłoguba i pani Eugenii Tur!.. Z drugiej strony, czytając szkice Tołstoja, staje się jasne, jak mimo to w sferze ekskluzywnej natura Puszkina zachowała w sobie żywy strumień życia ludowego, szerokiego i powszechnego, zdolność zrozumienia tego żywego życia i głębokiego współczucia mu, a czasami nawet utożsamiania się z nim.

Zatem wewnętrzna twórczość artysty miała niezwykłą moc, niezwykłą głębię i dała wynik nieporównywalnie wyższy niż wielu innych pisarzy. Ale jaka to była ciężka i długa praca! Wskażmy tutaj chociaż na jego najważniejsze cechy.

Byli bohaterowie gr. L.N. Tołstoj żywił zwykle bardzo silny i zupełnie niejasny idealizm, czyli pragnienie czegoś wzniosłego, pięknego, walecznego; wszystkie kształty i formy. Były to, jak to ujął Ap. Grigoriewa „ideały w powietrzu, stworzenie z góry, a nie z dołu – to właśnie zrujnowało Gogola moralnie, a nawet fizycznie”. Ale dzięki tym zwiewnym ideałom bohaterowie gr. L.N. Tołstoj nie jest usatysfakcjonowany, nie zastanawiają się nad nimi jako nad czymś niewątpliwym. Wręcz przeciwnie, rozpoczyna się dwojaka praca: po pierwsze, analiza istniejących zjawisk i udowodnienie ich niespójności w stosunku do ideałów; Po drugie, uporczywe, niestrudzone poszukiwanie takich zjawisk rzeczywistości, w których ideał byłby urzeczywistniony.

Analiza artysty, mająca na celu obnażenie wszelkiego rodzaju duchowego fałszu, uderza swoją subtelnością i to właśnie przykuło przede wszystkim uwagę czytelników. „Analiza” – pisze A. Grigoriew – „rozwija się już u bohatera „Dzieciństwa, dorastania i młodości” i sięga głęboko pod fundamenty wszystkiego, co go otacza, tego konwencjonalnego, co w nim konwencjonalnego. „Szpera cierpliwie i bezlitośnie rygorystycznie w każdym swoim uczuciu, nawet w tym, które z pozoru wydaje się całkowicie święte (rozdz. Wyznanie), - obciąża każde uczucie we wszystko, co jest w uczuciu zrobiony, prowadzi nawet każdą myśl, każde marzenie z dzieciństwa lub młodości aż do skrajności. Pamiętaj na przykład sny bohatera "Adolescencja" kiedy zamknięto go w ciemnym pokoju za nieposłuszeństwo swojemu nauczycielowi. Analiza w swojej bezlitosności zmusza duszę do przyznania się przed sobą do tego, do czego wstydzi się przyznać.

Ta sama bezwzględność analizy kieruje bohaterem Młodzież. Ulegając swojej konwencjonalnej sferze, akceptując nawet jej uprzedzenia, nieustannie sam się wykonuje i wychodzi zwycięsko z tej egzekucji.”

Zatem istota tego procesu polega na „egzekucji, jakiej dokonuje na wszystkim, co fałszywe, czysto stworzone w odczuciach współczesnego człowieka, co Lermontow przesądnie ubóstwiał w swoim Peczorinie”. Analiza Tołstoja osiągnęła najgłębszy poziom niedowierzania we wszystko optymistyczny, niezwykły uczucia duszy ludzkiej w pewnej sferze. Wcielał w życie gotowe, ustalone, po części obce ideały, mocne strony, pasje, energie.

W odniesieniu do takich czysto fałszywych zjawisk, jak zauważa Tołstoj, Ap dalej zauważa. Grigoriew „ma całkowitą rację, bardziej słuszną niż analiza Turgieniewa, czasami, a nawet często, kadzi nam fałszywe strony, a z drugiej strony bardziej słuszną niż analiza Gonczarowa, bo dokonuje tego w imię głębokiej miłości do prawdy i szczerości uczuć, a nie w imię wąskiej biurokratycznej „praktyczności”.

Taka jest czysto negatywna twórczość artysty. Ale istota jego talentu ujawnia się znacznie wyraźniej w pozytywnych aspektach jego twórczości. Idealizm nie budzi w nim ani pogardy dla rzeczywistości, ani wrogości wobec niej. Wręcz przeciwnie, artysta pokornie wierzy, że rzeczywistość kryje w sobie zjawiska naprawdę piękne; nie zadowala się kontemplacją zwiewnych ideałów, które istnieją tylko w jego duszy, ale uparcie poszukuje przynajmniej częściowego i niepełnego, ale faktycznie osobiście istniejącego ucieleśnienia ideału. Na tej drodze, którą kroczy z nieustanną prawdomównością i czujnością, dochodzi do dwóch wyjść: albo – w postaci słabych iskier – napotyka zjawiska, przeważnie słabe i drobne, w których gotowy jest ujrzeć realizację swoich cenionych myśli, albo nie zadowalają go te zjawiska, męczy się bezowocnymi poszukiwaniami i popada w rozpacz.

Bohaterowie gr. L.N. Tołstoj jest czasami przedstawiany bezpośrednio, jakby wędrował po świecie, przez kozackie wioski, petersburskie szpice itp. i próbował odpowiedzieć na pytanie: czy na świecie istnieje prawdziwe męstwo, prawdziwa miłość, prawdziwe piękno ludzkiej duszy. I w ogóle, już od dzieciństwa, mimowolnie skupiają swoją uwagę na przypadkowych zjawiskach, w których objawia się im jakieś inne życie, proste, jasne, obce doświadczanemu przez nich wahaniu i dwoistości. Biorą te zjawiska za to, czego szukali. „Analiza” – mówi A. Grigoriew – „kiedy dotrze do zjawisk, które jej nie odpowiadają, zatrzymuje się przed nimi. Pod tym względem rozdziały o niani, o miłości Maszy do Wasilija, a zwłaszcza rozdział pt Święty głupiec, w którym analiza napotyka zjawisko stanowiące coś rzadkiego, wyjątkowego, ekscentrycznego nawet w prostym życiu ludzi. Analiza zestawia wszystkie te zjawiska ze wszystkim, co je otacza.”

W Opowieści wojenne, w historii Spotkanie w składzie, V Dwóch huzarów analiza kontynuuje swoją pracę. Zatrzymując się przed wszystkim, na co nie ma wpływu, i tu popadając albo w patos wobec tego, co niezwykle doniosłe, jak epopeja sewastopolska, albo w zdumienie wobec wszystkiego pokornie wielkiego, jak śmierć Walenczuka czy kapitana Chłopowa, jest bezlitosny wobec wszystkiego, co sztuczne i uczynił, czy to w burżuazyjnym kapitanie Michajłowie, w kaukaskim bohaterze 1a Marlińskim, w całkowicie złamanej osobowości kadeta w historii Spotkanie w składzie.

Ta trudna, żmudna praca artysty, to uporczywe poszukiwanie przez długi czas naprawdę jasnych punktów w nieustannych ciemnościach szarej rzeczywistości nie daje jednak trwałego rezultatu, daje jedynie podpowiedzi i fragmentaryczne wskazówki, a nie pełne, czysty widok. I często artysta się męczy, często ogarnia go rozpacz i niedowierzanie w to, czego szuka, często popada w apatię. Kończąc jedną z historii Sewastopola, w której zachłannie szukał i najwyraźniej nie znalazł zjawisk prawdziwe męstwo w ludziach artysta mówi z głęboką szczerością:

„Ciężkie myśli mnie nękają. Może nie powinienem był tego mówić, może to, co powiedziałem, należy do jednej z tych złych prawd, które nieświadomie czają się w duszy każdego człowieka i nie powinny być wyrażane, aby nie zaszkodzić, jak osad z wina, którego nie trzeba potrząśnij nim, żeby go nie zepsuć.

„Gdzie jest wyraz zła, którego należy unikać? Gdzie jest wyraz dobra, który należy naśladować w tej historii? Kim jest złoczyńca, kto jest jej bohaterem? Wszyscy są dobrzy i wszyscy są źli.”(Prace L.N. Tołstoja, część II, s. 61).

Poeta często i z zaskakującą głębią wyrażał swoją rozpacz, choć nie zostało to zauważone przez czytelników, którzy na ogół nie byli zbyt skłonni do takich pytań i uczuć. Na przykład rozpacz słychać w „Lucernie”, „Albercie”, a jeszcze wcześniej – w „Notes of a Marker”. „Lucerna” – zauważa Ap. Grigoriew - reprezentuje oczywiste wyrażenie panteistyczny żal za życiem i jego ideałami, za wszystkim, co nieco sztuczne i stworzone w ludzkiej duszy. Ta sama myśl została wyrażona jeszcze wyraźniej i dobitniej w „Trzech śmierćach”. Tutaj śmierć drzewa jest dla artysty rzeczą najnormalniejszą. „Świadomość stawia ją ponad śmiercią nie tylko rozwiniętej kobiety, ale także ponad śmiercią zwykłego człowieka”, mówi Ap. Grigoriew. Wreszcie samo „Szczęście rodzinne” wyraża, jak zauważa ten sam krytyk, „surowe poddanie się losowi, nie szczędzącemu barwy ludzkich uczuć”.

Takie są trudne zmagania toczące się w duszy poety, takie są etapy jego długich i niestrudzonych poszukiwań ideału w rzeczywistości. Nic dziwnego, że w środku tej walki nie potrafił tworzyć harmonijnych dzieł artystycznych, że jego analizy często były napięte aż do chorobliwości. Tylko wielka siła artystyczna sprawiła, że ​​szkice powstałe w wyniku tak głębokiej pracy wewnętrznej zachowały piętno niezmiennego artyzmu. Artystę wspierały i wzmacniały wysokie aspiracje, które z taką siłą wyraził pod koniec właśnie historii, z której go spisaliśmy trudne myślenie.

„Bohater mojej historii” – mówi – „ niewątpliwym bohaterem, którego kocham całą siłą duszy, które starałem się odtworzyć w całej okazałości i które zawsze było, jest i będzie piękne - Prawda".

Prawda jest hasłem naszej fikcji; prawda kieruje nią zarówno w krytycznym podejściu do ideałów innych ludzi, jak i w poszukiwaniu własnych.

Jaki jest ostateczny wniosek z tej historii rozwoju talentu gr. L.N. Tołstoja, historię tak pouczającą, przedstawioną w tak żywych i prawdziwych formach artystycznych, leżącą przed nami w jego dziełach? Do czego doszedł artysta i gdzie się zatrzymał?

Kiedy Ap. Grigoriew napisał swój artykuł, gr. L.N. Tołstoj zamilkł na jakiś czas, a krytyk przypisał to zatrzymanie apatii, o której rozmawialiśmy. „Apatia” – napisał Ap. Grigoriew – „z pewnością czekała w środku tak głęboko szczerego procesu, ale że ona nie jest jego końcem,- w tym prawdopodobnie nikt nie wierzy w siłę talentu Tołstoja Nawet w to nie wątpię. Wiara krytyka go nie oszukała, a jego przepowiednie się sprawdziły. Talent rozwinął się z całą mocą i dał nam „Wojnę i pokój”.

Ale gdzie podział się ten talent w jego poprzednich dziełach? Jakie sympatie rozwinęły się i umocniły w nim w wyniku wewnętrznej walki?

Już w 1859 r. Ap. Grigoriew zauważył, że gr. L.N. Tołstoj tego nie zrobił umiarkowanie i gwałtownie dąży do poetyzacji typu Belkina; w 1862 roku krytyk pisze:

„Analiza Tołstoja rozbiła gotowe, ustalone, częściowo ideały, mocne strony, pasje, energie, które są nam obce. W rosyjskim życiu widzi tylko negatywny typ osoby prostej i łagodnej i przywiązałam się do niego całą duszą. Wszędzie kieruje się ideałem prostoty poruszeń duchowych: w żalu niani (w „Dzieciństwie” i „Dorastaniu”) z powodu śmierci matki bohatera – żalu, który kontrastuje z nieco spektakularnym, choć głębokim, żalem starszego hrabina; w śmierć żołnierza Walenczuka, w uczciwą i prostą odwagę kapitana Chłopowa, która wyraźnie przewyższa w jego oczach niewątpliwą, ale niezwykle spektakularną odwagę jednego z kaukaskich bohaterów a 1a Marlińskiego; w pokornej śmierci prostego człowieka, skontrastowanej ze śmiercią cierpiącej, ale kapryśnie cierpiącej kobiety…”

To jest cecha najistotniejsza, najważniejsza cecha charakteryzująca światopogląd artystyczny gr. L.N. Tołstoj. Jest oczywiste, że ta cecha zawiera także pewną jednostronność. Ap. Grigoriew stwierdza, że ​​gr. L.N. Tołstoj pokochał typ łagodny - głównie z powodu niewiary w typ genialny i drapieżny,- że czasami przesadza ze swoją surowością „wzniosłymi” uczuciami. „Niewielu” – mówi krytyk – „na przykład zgodzi się z nim co do większej głębi żałoby niani w porównaniu z żałobą starej hrabiny”.

Cechą wspólną naszej fikcji jest jednak upodobanie do typu prostego; zatem co powiesz na gr. L.N. Tołstoja, a w ogóle w odniesieniu do naszej sztuki następujący ogólny wniosek krytyka ma ogromne znaczenie i zasługuje na największą uwagę.

„Analiza Tołstoja jest błędna, ponieważ nie przywiązuje wagi do geniuszu Naprawdę i namiętny Naprawdę i drapieżne Naprawdę typ mający swoje uzasadnienie zarówno w przyrodzie, jak i w historii, tj. uzasadnienie własnej możliwości i rzeczywistości.”

„Nie tylko bylibyśmy narodem niezbyt hojnie obdarzonym przez naturę, gdybyśmy swoje ideały widzieli jedynie w pokornych typach, czy to Maksyma Maksimycza, czy kapitana Chłopowa, a nawet pokornych typach Ostrowskiego, ale typy, których doświadczyliśmy z Puszkinem i Lermontowem, są obce nam tylko częściowo, może tylko w ich formach i własnym, że tak powiem, połysku. Są one przez nas doświadczane, ponieważ w istocie nasza natura jest tak samo zdolna do ich postrzegania, jak każda europejska. Nie mówiąc już o tym fakt, że w naszej historii były typy drapieżne, i nie wspominając o tym Stenka Razin ze świata epickich opowieści ludowych, nie przeżyjesz,- nie, najbardziej ugruntowane typy w obcym życiu nie są nam obce i wśród naszych poetów były ubrane w niepowtarzalne formy. Przecież Wasilij Łuczinow Turgieniewa to wiek XVIII, ale wiek XVIII rosyjski, a jego na przykład Wieriejew, namiętny i beztroski, płonący przez życie, tym bardziej.”

VIII

Z takich punktów widzenia możemy ocenić prywatny charakter Wojny i Pokoju. Nieżyjący już krytyk przedstawił je jasno i pozostaje nam jedynie zastosować je do nowego dzieła talentu, tak prawdziwie i głęboko przez niego zrozumianego.

Domyślał się, że apatia i gorączkowe napięcie analizy muszą minąć. Przeszły całkowicie. W Wojnie i pokoju talent w pełni kontroluje swoje siły i spokojnie zarządza zdobyczami długiej i ciężkiej pracy. Cóż za stanowczość ręki, jaka swoboda, pewność, prosta i wyraźna klarowność obrazu! Wydaje się, że dla artysty nie ma nic trudnego i gdziekolwiek skieruje wzrok – na namiot Napoleona czy na najwyższe piętro domu Rostowów – wszystko zostaje mu ujawnione w najdrobniejszym szczególe, jakby miał moc widzieć do woli we wszystkich miejscach, a potem co jest i co było. Nie cofa się przed niczym; Trudne sceny, w których w duszy walczą różne uczucia lub przenikają subtelne doznania, jakby żartobliwie i celowo rysuje do samego końca, do najmniejszej kreski. Nie tylko na przykład z największą prawdą przedstawił nam nieświadomie bohaterskie czyny kapitana Tushina; Zajrzał także w jego duszę, podsłuchał słowa, które szeptał, nawet tego nie zauważając.

„W głowie” – mówi artysta tak prosto i swobodnie, jakby mówił o najzwyklejszej rzeczy na świecie – „miał w głowie założony swój własny fantastyczny świat, co w tej chwili sprawiało mu przyjemność. pistolety w jego wyobraźni nie były pistoletami, ale fajkami, z których niewidzialny palacz wypuszczał dym w rzadkich kłębach”.

„Spójrz, znowu sapnął” Tuszyn powiedział szeptem do siebie: podczas gdy kłąb dymu wyskoczył z góry i został rozwiany przez wiatr w lewo - teraz poczekaj, aż piłka odesła.

Odgłos wystrzału karabinowego ucichł, a potem znów się nasilił pod górą wydawało mu się czyimś oddechem. Słuchał zanikania i narastania tych dźwięków.

Słuchaj, znowu oddycham, oddycham” – powiedział sobie. On sam wyobrażał sobie siebie jako człowieka olbrzymiej postury, człowieka potężnego, który obiema rękami rzucał kulami armatnimi w Francuzów” (t. I, część 2, s. 122).

Jest to więc ta sama subtelna, wszechprzenikająca analiza, ale teraz z pełną swobodą i stanowczością. Widzieliśmy, co się stąd wydarzyło. Artysta spokojnie i wyraźnie traktuje wszystkie swoje twarze i wszystkie uczucia swoich twarzy. Nie ma w nim walki i tak jak nie uzbraja się aktywnie przeciwko „wzniosłym” uczuciom, tak i nie zatrzymuje się w zdumieniu przed uczuciami prostymi. Wie, jak przedstawić ich obu w całości. PRAWDA, w płaskim świetle dziennym.

W „Lucernie” jedna z minut trudne myślenie o których wspominaliśmy, artysta z rozpaczą zadawał sobie pytanie: „Kto ma to tak niezachwiane w duszy? miarę dobra i zła aby mógł za ich pomocą mierzyć bieżące fakty?”

W „Wojnie i pokoju” ten standard najwyraźniej został odnaleziony, jest w pełni w posiadaniu artysty i śmiało mierzy nim wszelkie fakty, które zdecyduje się przyjąć.

Z poprzedniego wiadomo jednak, jakie powinny być wyniki tego pomiaru. Wszystko, co fałszywe i błyskotliwe tylko z pozoru, jest przez artystę bezlitośnie demaskowane. Pod sztucznymi, na pozór eleganckimi relacjami z wyższych sfer odsłania nam całą otchłań pustki, niskich namiętności i czysto zwierzęcych pragnień. Wręcz przeciwnie, wszystko, co proste i prawdziwe, niezależnie od tego, jak podłe i prymitywne może się wydawać, znajduje głębokie współczucie u artysty. Jak nędzne i wulgarne są salony Anny Pawłownej Scherer i Heleny Bezukhowej i w jaką poezję przyodziewa się pokorne życie wujkowie!

Nie wolno nam zapominać, że rodzina Rostów, choć są hrabiami, to prosta rodzina rosyjskich właścicieli ziemskich, ściśle związana z wsią, zachowująca cały system, wszystkie tradycje rosyjskiego życia i tylko przypadkowo wchodząca w kontakt z wielkim światem. Wielkie Światło jest kulą całkowicie od nich oddzieloną, zgubną kulą, której dotyk ma tak zgubny wpływ na Nataszę. Jak zwykle autor rysuje tę kulę zgodnie z wrażeniami, jakich doświadcza z niej Natasza. Nataszę dotkliwie uderza fałsz, brak naturalności, który dominuje w strojach Heleny, w śpiewie Włochów, w tańcach Duporta, w recytacji M-lle George, ale jednocześnie żarliwa dziewczyna zostaje mimowolnie porwana przez atmosfera sztucznego życia, w którym kłamstwa i afektacja stanowią świetną osłonę wszelkich namiętności, wszelkich pragnień przyjemności. W szerszym świecie nieuchronnie spotykamy sztukę francuską i włoską; ideały pasji francuskiej i włoskiej, tak obce rosyjskiej naturze, działają na nią w tym przypadku w sposób korupcyjny.

Inna rodzina, której kronika należy do tego, co powiedziano w „Wojnie i pokoju”, rodzina Bolkońskich w ten sam sposób nie należy do wielkiego świata. Można raczej powiedzieć, że tak wyższy tego światła, ale w każdym razie jest ono poza nim. Pamiętajcie o księżniczce Marii, która nie wygląda na dziewczynę z towarzystwa; Przypomnij sobie wrogie nastawienie starca i jego syna do małej księżniczki Lisy, najbardziej uroczej kobiety z towarzystwa.

Zatem pomimo tego, że jedna rodzina jest hrabią, a druga księciem, „Wojna i pokój” nie ma nawet cienia charakteru wyższego społeczeństwa. „Wielkość” niegdyś bardzo uwiodła naszą literaturę i dała początek całej serii fałszywych dzieł. Lermontow nie miał czasu uwolnić się od tego hobby, które Ap. Grigoriew nazwał to „chorobą moralnego lokaja”. W „Wojnie i pokoju” sztuka rosyjska okazała się zupełnie wolna od jakichkolwiek oznak tej choroby; wolność ta jest tym potężniejsza, że ​​sztuka uchwyciła tu te same sfery, w których zdaje się dominować społeczeństwo wyższe.

Rodzina Rostowów i rodzina Bolkońskich w życiu wewnętrznym, w relacjach swoich członków są tymi samymi rodzinami rosyjskimi, jak każda inna. Dla członków obu rodzin istotne, dominujące znaczenie mają relacje rodzinne. Pamiętajcie Peczorina, Oniegina; ci bohaterowie nie mają rodziny, a przynajmniej rodzina nie odgrywa żadnej roli w ich życiu. Są zajęci i zajęci swoim osobistym, indywidualnym życiem. Sama Tatiana, pozostając całkowicie wierna życiu rodzinnemu, nie zdradzając go w niczym, jest od niego nieco zdystansowana:

Jest we własnej rodzinie
Dziewczyna sprawiała wrażenie obcej.

Ale gdy tylko Puszkin zaczął przedstawiać proste rosyjskie życie, na przykład w „Córce kapitana”, rodzina natychmiast odebrała wszystkie swoje prawa. Grinevowie i Mironowowie pojawiają się na scenie jako dwie rodziny, jako osoby żyjące w bliskich związkach rodzinnych. Ale nigdzie rosyjskie życie rodzinne nie pokazało się z taką żywotnością i siłą, jak w Wojnie i pokoju. Młodzi mężczyźni, jak Nikołaj Rostow, Andriej Bołkoński, żyją swoim własnym, wyjątkowym życiem osobistym, ambicjami, hulankami, miłością itp., Często i na długi czas są oddzieleni od domu służbą i zajęciem, ale dom, ojciec , rodzina - stanowi dla nich sanktuarium i pochłania większą połowę ich myśli i uczuć. Jeśli chodzi o kobiety, księżniczkę Maryę i Nataszę, są one całkowicie zanurzone w sferze rodzinnej. Opis szczęśliwego życia rodzinnego Rostowów i nieszczęśliwego życia rodzinnego Bołkońskich, z całą różnorodnością relacji i przypadków, stanowi najbardziej istotną i klasycznie doskonałą stronę Wojny i pokoju.

Dokonajmy jeszcze jednego zbliżenia. W „Córce Kapitana”, podobnie jak w „Wojnie i pokoju”, ukazane jest zderzenie życia prywatnego z życiem publicznym. Obaj artyści najwyraźniej poczuli potrzebę podglądania i ukazywania stosunku narodu rosyjskiego do życia państwowego. Czy nie mamy prawa wyciągać z tego wniosku, że wśród najważniejszych elementów naszego życia znajduje się podwójne powiązanie: związek z rodziną i związek z państwem?

Jest to więc rodzaj życia przedstawiony w Wojnie i pokoju – nie osobiste życie egoistyczne, nie historia indywidualnych aspiracji i cierpienia; Przedstawione jest życie społeczne, połączone we wszystkich kierunkach żywymi więzami. W tej cesze wydaje nam się, że prawdziwie rosyjski, prawdziwie oryginalny charakter dzieła gr. L.N. Tołstoj.

A co z pasjami? Jaką rolę odgrywają osobowości i postacie w Wojnie i pokoju? Oczywiste jest, że namiętności w żadnym wypadku nie mogą mieć tu pierwszoplanowego miejsca i że postacie osobiste nie będą wyróżniać się na tle ogólnego obrazu ogromem swojej wielkości.

Namiętności nie mają w Wojnie i pokoju nic błyskotliwego ani malowniczego. Weźmy jako przykład miłość. Jest to albo zwykła zmysłowość, jak Pierre'a w stosunku do żony, jak sama Helena w stosunku do swoich wielbicieli; albo wręcz przeciwnie, jest to całkowicie spokojne, głęboko ludzkie przywiązanie, jak Sophia do Mikołaja, czy jak stopniowo wyłaniająca się relacja pomiędzy Pierrem i Nataszą. Namiętność w czystej postaci pojawia się tylko między Nataszą i Kuraginem; i tutaj ze strony Nataszy reprezentuje ona jakieś szaleńcze upojenie, a dopiero ze strony Kuragina okazuje się, że to jest to, co Francuzi nazywają pasją, pojęcie, które nie jest rosyjskie, ale jak wiemy, mocno zakorzeniło się w naszych społeczeństwo. Pamiętaj, jak Kuragin podziwia swoje bogini, jak on „technikami eksperta bada przed Dołochowem godność jej rąk, ramion, nóg i włosów” (t. III, s. 236). Nie tak czuje i wyraża się prawdziwie kochający Pierre: „Jest urocza” – mówi o Nataszy – „ale dlaczego, nie wiem: to wszystko, co można o niej powiedzieć” (tamże, s. 203 ).

W ten sam sposób wszystkie inne namiętności, wszystko, w czym ujawnia się indywidualna osobowość człowieka, złość, ambicja, zemsta - wszystko to albo objawia się w postaci natychmiastowych wybuchów, albo zamienia się w trwałe, ale spokojniejsze relacje. Pamiętajcie o związku Pierre'a z żoną, Drubeckim itp. Ogólnie rzecz biorąc, „Wojna i pokój” nie wznoszą namiętności do ideału; w tej kronice wyraźnie dominuje wiara w rodzinę i, co równie oczywiste, brak wiary w pasję, czyli niedowierzanie w ich trwanie i trwałość – przekonanie, że niezależnie od tego, jak silne i piękne są te osobiste aspiracje, z czasem one wyblakną i znikną.

Jeśli chodzi o bohaterów, jest całkowicie jasne, że serce artysty pozostaje niezmiennie słodkie dla prostych i łagodnych typów - odbicie jednego z najbardziej ukochanych ideałów naszego ducha narodowego. Współczujący i pokorni bohaterowie, Timokhin, Tushin, samozadowoleni i prości ludzie, księżniczka Marya, hrabia Ilya Rostov, są przedstawiani z tym zrozumieniem, z tym głębokim współczuciem, które jest nam znane z poprzednich dzieł gr. L.N. Tołstoj. Jednak każdy, kto śledził wcześniejszą działalność artysty, nie może wyjść z zachwytu odwagą i swobodą, z jaką gr. L.N. Tołstoj zaczął także przedstawiać silne, pełne pasji typy. W „Wojnie i pokoju” artysta zdawał się po raz pierwszy opanować tajemnicę silnych uczuć i charakterów, do których wcześniej traktował zawsze z taką nieufnością. Bolkonscy - ojciec i syn - nie należą już do typu łagodnego. Natasza reprezentuje uroczą reprodukcję namiętnego typu kobiecego, a jednocześnie silnego, żarliwego i delikatnego.

Artysta jednak deklarował niechęć do typu drapieżnego w przedstawieniu szeregu takich osób, jak Helena, Anatole, Dołochow, woźnica Bałaga itp. Wszystkie te natury są przeważnie drapieżne; artysta uczynił z nich przedstawicieli zła i zepsucia, na które cierpią główne postacie jego rodzinnej kroniki.

Ale najciekawszy, najbardziej oryginalny i mistrzowski typ stworzony przez gr. L.N. Tołstoj, tam jest twarz Pierre'a Bezuchowa. Jest to oczywiście połączenie obu typów, łagodnego i. namiętna, czysto rosyjska natura, równie przepełniona dobrą naturą i siłą. Łagodny, nieśmiały, dziecinnie naiwny i życzliwy, Pierre czasami odkrywa w sobie (jak mówi autor) naturę swojego ojca. Nawiasem mówiąc, ten ojciec, bogaty i przystojny mężczyzna z czasów Katarzyny, który w „Wojnie i pokoju” pojawia się tylko jako umierający i nie wypowiada ani jednego słowa, stanowi jeden z najbardziej uderzających obrazów „Wojny i pokoju” .” To całkiem umierający lew, uderzający swoją mocą i pięknem aż do ostatniego tchnienia. Natura tego lwa czasami rezonuje w Pierre'u. Pamiętacie, jak potrząsa Anatolem za kołnierz, tym awanturnikiem, głową grabarza, który to zrobił zwykły człowiek już dawno zasłużyłby na Syberię(Tom III, s. 259).

Niezależnie jednak od silnych typów rosyjskich przedstawionych przez gr. L.N. Tołstoja, jest nadal oczywiste, że w sumie tych jednostek niewiele było błyskotliwych i aktywnych, i że siła ówczesnej Rosji w znacznie większym stopniu opierała się na niezłomności typu łagodnego niż na działaniach silnych. Sam Kutuzow, największa siła ukazana w Wojnie i pokoju, nie ma jednak błyskotliwej strony. To powolny starzec, którego główna siła objawia się w łatwości i swobodzie, z jaką dźwiga ciężki ciężar swoich doświadczeń. Cierpliwość i czas jego hasło (t. IV, s. 221).

Już dwie bitwy, w których z największą wyrazistością ukazano, do jakiego stopnia może sięgnąć siła rosyjskich dusz – sprawa Shengraben i bitwa pod Borodino – mają oczywiście raczej charakter defensywny niż ofensywny. Według księcia Andrieja sukces pod rządami Shengrabena zawdzięczamy przede wszystkim bohaterski hart ducha kapitana Tushina(Tom I, część I, s. 132). Istota bitwy pod Borodino polegała na tym, że atakująca armia francuska doznała przerażenia przed wrogiem, który „przegrawszy połowa wojsko, stał równie groźnie na końcu, jak na początku bitwy” (t. IV, s. 337). Powtórzono więc tu od dawna zawartą w komentarzach historyków uwagę, że Rosjanie nie są silni w ataku, lecz w obrona nie mają sobie równych na świecie.

Widzimy zatem, że całe bohaterstwo Rosjan sprowadza się do siły typu bezinteresownego i nieustraszonego, a jednocześnie łagodnego i prostego. Typ prawdziwie genialny, pełen aktywnej siły, pasji i drapieżności, jest oczywiście reprezentowany i w istocie powinien być reprezentowany przez Francuzów ze swoim przywódcą Napoleonem. Pod względem siły czynnej i błyskotliwości Rosjanie w żaden sposób nie mogli dorównać temu typowi i, jak już zauważyliśmy, cała historia „Wojny i pokoju” przedstawia zderzenie tych dwóch bardzo różnych typów i zwycięstwo prostego wpisz genialny typ.

Skoro znamy zasadniczą, głęboką niechęć naszego artysty do typu genialnego, to właśnie tutaj powinniśmy szukać obrazu stronniczego, błędnego; choć z drugiej strony pasja, która ma tak głębokie źródła, może prowadzić do bezcennych odkryć – może dotrzeć do prawdy, niezauważonej przez obojętne i zimne oczy. W Napoleonie artysta zdawał się wprost chcieć zdemaskować, zdemaskować genialny typ, zdemaskować go w jego największym przedstawicielu. Autor jest wobec Napoleona pozytywnie wrogo nastawiony, jakby całkowicie podzielał uczucia, jakie żywiła do niego w tamtym momencie Rosja i armia rosyjska. Porównaj zachowanie Kutuzowa i Napoleona na polu Borodino. Jaką czysto rosyjską prostotę ma jeden i ile afektacji, fałszu i fałszu ma drugi!

Przy tego rodzaju obrazie ogarnia nas mimowolna nieufność. Napoleon na gr. L.N. Tołstoj nie jest całkiem mądry, głęboki i nawet nie całkiem straszny. Artystka uchwyciła w nim wszystko, co tak wstrętne jest rosyjskiej naturze, tak oburzające jej proste instynkty; trzeba jednak pomyśleć, że te cechy same w sobie, czyli świata francuskiego, nie reprezentują tej nienaturalności i surowości, jaką widzą w nich rosyjskie oczy. Ten świat musiał mieć swoje własne piękno, swoją wielkość.

A jednak, skoro wielkość ta ustąpiła miejsca wielkości rosyjskiego ducha, skoro Napoleon poniósł grzech przemocy i ucisku, skoro waleczność Francuzów została w istocie przyćmiona blaskiem rosyjskiego męstwa, nie można nie zauważyć, że artysta słusznie rzucił cień na genialny typ cesarza, nie sposób nie współczuć czystości i poprawności instynktów, które nim kierowały. Portret Napoleona jest nadal zdumiewająco prawdziwy, chociaż nie możemy powiedzieć, że życie wewnętrzne jego i jego armii zostało uchwycone z taką głębią i kompletnością, jak na własne oczy przedstawiamy życie ówczesnej Rosji.

To niektóre z cech prywatny cechy „Wojny i pokoju”. Mamy nadzieję, że z nich będzie jasne przynajmniej, ile czysto rosyjskiego serca włożono w tę pracę. Po raz kolejny każdy może się przekonać, że realne, realne dzieła sztuki są głęboko związane z życiem, duszą i całą naturą artysty; stanowią wyznanie i ucieleśnienie jego duchowej historii. Jako dzieło całkowicie żywe, całkowicie szczere, przepojone najlepszymi i najszczerszymi aspiracjami naszego narodowego charakteru, „Wojna i pokój” jest dziełem nieporównywalnym i stanowi jeden z największych i najoryginalniejszych pomników naszej sztuki. Znaczenie tego dzieła w naszej fikcji wyrazimy słowami Ap. Grigoriewa, które wypowiedział dziesięć lat temu, a których nie potwierdziło nic tak genialnie jak pojawienie się „Wojny i pokoju”.

„Kto nie widzi potężnych narośli typowego, rdzennego, ludowego, natura pozbawiła go wzroku i w ogóle węchu”.

Nikołaj Nikołajewicz Strachow (1828 - 1896). Rosyjski filozof, publicysta, krytyk literacki, członek korespondent petersburskiej Akademii Nauk.

Celem każdego poważnego dzieła literackiego jest przekazanie czytelnikowi punktu widzenia autora. W niektórych pracach będzie to tylko jeden pomysł, ale w powieści „Wojna i pokój” Lew Nikołajewicz Tołstoj próbował przedstawić i rozwinąć swoją filozofię. Napisał: „Historycy opisują błędnie nawet zewnętrznie, ale żeby zrozumieć, trzeba odgadnąć wewnętrzną strukturę życia”. A ponieważ opracowana przez niego koncepcja filozoficzna była nowa i oryginalna, autor stworzył gatunek zwany powieścią epicką.
Początkowo Tołstoj chciał napisać dzieło o powrocie z wygnania dekabrysty i tytuł był już wymyślony: „Wszystko dobre, co się dobrze kończy”. Autor zdał sobie jednak sprawę, że nie da się opisać zjawiska bez wskazania przyczyn, które je spowodowały. Doprowadziło to Tołstoja do bardziej globalnego planu opisu wydarzeń historycznych w Rosji na początku XIX wieku. W ślad za zmianą koncepcji zmienia się także tytuł powieści, który nabiera bardziej globalnego charakteru: „Wojna i pokój”. Tytuł ten nie tylko ilustruje naprzemienność i połączenie epizodów militarnych i pokojowych w powieści, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka, ale także obejmuje różne znaczenia słowa „pokój”. „Pokój” to państwo „bez wojny”, społeczność chłopska i wszechświat (czyli wszystko, co nas otacza; środowisko fizyczne i duchowe). Ta powieść opowiada o tym, że w życiu całego narodu i każdego człowieka toczy się wojna, jaką rolę odgrywają wojny w historii świata, jest to powieść o początkach wojny i jej wyniku.
Tworząc powieść, autor badał przyczyny wydarzeń historycznych: bezsensowną i haniebną kampanię 1805–1807 dla Rosjan, podczas której nawet prawdziwego wojskowego Nikołaja Rostowa, przyzwyczajonego do nierozumowania, dręczyły straszne wątpliwości : „dlaczego odrywa się ręce, nogi i zabitym ludziom?” Tołstoj zwraca tutaj całą uwagę na fakt, że wojna „jest zjawiskiem sprzecznym z ludzkim rozumem”. Następnie Tołstoj opisuje wydarzenia Wojny Ojczyźnianej 1812 r., która okaleczyła życie milionów ludzi, zabiła Pietia Rostowa, Platona Karatajewa i księcia Andrieja i przyniosła żałobę każdej rodzinie. Przecież z każdą osobą, która zginęła na polu bitwy, znika cały jej wyjątkowy świat duchowy, zrywają się tysiące nici, losy dziesiątek bliskich zostają okaleczone… Ale wszystkie te śmierci miały słuszny cel – wyzwolenie Ojczyzny . I dlatego w roku 1812 „powstała maczuga wojny ludowej z całą swą potężną i majestatyczną siłą…”. A tym ruchem mógł kierować tylko człowiek, który umiał wyrzec się wszelkich własnych pragnień, aby wyrazić wolę ludu, być blisko niego, a do tego nie musiał być geniuszem, a jedynie potrzebował umieć „nie wtrącać się w nic dobrego, nie pozwalać na nic złego”. Taki był Kutuzow; taki nie mógł być Napoleon, który prowadził wojnę podboju.
Na tych przykładach Tołstoj przedstawia swoją koncepcję historyczną. Uważa, że ​​najmniej prawdopodobną przyczyną jakiegokolwiek zjawiska historycznego jest wola jednego lub większej liczby osób sprawujących władzę, że o wyniku zdarzenia decyduje zachowanie każdej pojedynczej, pozornie nieistotnej osoby i całego narodu jako całości.
Tołstoj ukazuje Napoleona i Kutuzowa jako przeciwieństwa we wszystkim, nieustannie, na przykład podkreślając radość i pewność siebie Napoleona oraz letarg Kutuzowa. Tę technikę antytezy stosuje się w całej powieści, począwszy od samego tytułu „Wojna i pokój”.
Gatunek dzieła determinuje także kompozycję powieści. Kompozycja „Wojny i pokoju” również opiera się na technice antytezy. Powieść „Wojna i pokój” jest dziełem o dużej objętości. Obejmuje 16 lat (od 1805 do 1821) życia Rosji i ponad pięciuset różnych bohaterów, wśród których są prawdziwe postacie z opisywanych wydarzeń historycznych, bohaterowie wymyśleni przez samego autora i wielu ludzi, dla których Tołstoj nie nawet podawać nazwiska, np. „Generał, który rozkazał”, „oficer, który nie przybył”. Autor potwierdza w ten sposób swój punkt widzenia, że ​​ruch historii nie następuje pod wpływem konkretnych jednostek, ale dzięki wszystkim uczestnikom wydarzeń.
Aby połączyć tak ogromny materiał w jedno dzieło, potrzebny był nowy gatunek - gatunek epicki. W tym celu stosuje się również antytezę. Zatem wszystkich bohaterów można podzielić na tych, którzy ciążą w stronę bieguna Napoleona, i na bohaterów, którzy ciążą w stronę bieguna Kutuzowa; Co więcej, pierwsi, jak na przykład rodzina Kuraginów i całe świeckie społeczeństwo na czele z Anną Pavlovną Scherer, Bergiem, Verą i innymi, otrzymują pewne cechy Napoleona, choć nie tak mocno wyrażone: jest to zimna obojętność Heleny, narcyzm i ciasnota, poglądy Berga, egoizm Anatola, obłudna prawość Wiery i cynizm Wasila Kuragina. Bohaterowie bliżsi biegunowi Kutuzowa, podobnie jak on, są naturalni i bliscy ludziom, reagują też wrażliwie na globalne wydarzenia historyczne, akceptując je jako osobiste nieszczęścia i radości (jak Pierre, Andriej, Natasza). Tołstoj obdarza wszystkich swoich pozytywnych bohaterów zdolnością do samodoskonalenia, ich świat duchowy rozwija się przez całą powieść, tylko Kutuzow i Platon Karatajew niczego nie szukają, nie zmieniają się, ponieważ są „statyczni w swojej pozytywności”.
Tołstoj porównuje także bohaterów ze sobą: książę Andriej i Anatole różnią się podejściem do miłości, do Nataszy; naprzeciwko Dołochow, szukający zemsty „za swoje skromne pochodzenie”, surowy, okrutny, zimny i Pierre, życzliwy, wrażliwy, próbujący zrozumieć otaczających go ludzi i im pomóc; duchowo piękna Helena jest zimna, sztuczna, martwa, a Natasza Rostowa jest żywa, naturalna, z dużymi ustami i dużymi oczami, a gdy płacze, staje się jeszcze brzydsza (ale to jest przejaw jej naturalności, za którą Natasza Tołstoj kocha najbardziej Wszystko).
W powieści „Wojna i pokój” ważną rolę odgrywają cechy portretowe bohaterów. Pisarz wyróżnia jakąś szczególną cechę w portrecie bohatera i stale zwraca na nią naszą uwagę: są to duże usta Nataszy i promienne oczy Maryi, suchość księcia Andrieja, masywność Pierre'a, starość i niedołężność Kutuzowa i krągłość Platona Karatajewa, a nawet grube uda Napoleona. Ale pozostałe cechy bohaterów zmieniają się, a Tołstoj opisuje te zmiany w taki sposób, że można zrozumieć wszystko, co dzieje się w duszach bohaterów. Tołstoj często posługuje się techniką kontrastu, podkreślając rozbieżność między wyglądem a światem wewnętrznym, zachowaniem bohaterów i ich stanem wewnętrznym. Na przykład, gdy Mikołaj Rostow, wracając z frontu do domu, po spotkaniu z Sonią, powitał ją sucho i zwrócił się do niej per „ty”, w głębi serca „wołali do siebie „ty” i czule się całowali.
Będąc innowatorem w tworzeniu nowego gatunku powieści, Tołstoj wynalazł także nowy sposób badania i przedstawiania uczuć, doświadczeń i poruszeń duszy bohaterów. Ta nowa metoda psychologizmu, zwana przez Czernyszewskiego „dialektyką duszy”, polega na uważnej obserwacji rozwoju, zmian w wewnętrznym stanie duchowym bohaterów, badaniu najdrobniejszych szczegółów ich uczuć, podczas gdy sama fabuła zanika w tle. Tylko pozytywne postacie w powieści są obdarzone zdolnością do wewnętrznej zmiany i samodoskonalenia. A Tołstoj ceni tę umiejętność przede wszystkim u ludzi (w połączeniu z naturalnością, życzliwością i bliskością do ludzi). Każdy pozytywny bohater powieści stara się „być całkiem dobrym”. Ale w powieści są bohaterowie, którzy doskonalą się, myśląc o swoich działaniach. Ci bohaterowie żyją rozsądkiem. Do takich bohaterów należą książę Andriej, Pierre przed spotkaniem z Platonem Karataevem i księżniczką Maryą. Są też bohaterowie, którzy żyją zgodnie ze swoim wewnętrznym instynktem, który podpowiada im pewne rzeczy. Tacy są Natasza, Nikołaj, Petya i stary hrabia Rostow. Platon Karatajew i Kutuzow należą do tego samego typu.
Aby jak najlepiej odsłonić wewnętrzny świat swoich bohaterów, Tołstoj poddaje ich tym samym testom: świeckie społeczeństwo, bogactwo, śmierć, miłość.
Ponieważ powieść „Wojna i pokój” jest powieścią epicką, opisuje prawdziwe wydarzenia historyczne: bitwę pod Austerlitz, Shengraben, Borodino, zawarcie pokoju w Tylży, zdobycie Smoleńska, kapitulację Moskwy, wojnę partyzancką i inne , w którym, jak wspomniano powyżej, ujawniają się prawdziwe postacie historyczne. Wydarzenia historyczne odgrywają także rolę kompozycyjną powieści. Przykładowo, ponieważ bitwa pod Borodino w dużej mierze zadecydowała o wyniku wojny 1812 roku, jej opisowi poświęcono 20 rozdziałów powieści, a właściwie jest to jej kulminacja.
Oprócz wydarzeń historycznych autor przywiązuje dużą wagę do rozwoju relacji między bohaterami – to właśnie tam rozwijają się wątki fabularne powieści. Powieść przedstawia dużą liczbę wątków fabularnych. Powieść jest jak kronika życia kilku rodzin: rodziny Rostowów, rodziny Kuraginów, rodziny Bolkonskich.
Narracja w powieści nie jest prowadzona w pierwszej osobie, ale obecność autora w każdej scenie jest wyczuwalna: zawsze stara się on ocenić sytuację, pokazać swój stosunek do działań bohatera poprzez sam ich opis, poprzez monolog wewnętrzny bohatera lub poprzez dygresję autora. Czasami pisarz daje czytelnikowi prawo do samodzielnego odkrycia, co się dzieje, pokazując to samo wydarzenie z różnych punktów widzenia. Przykładem takiego obrazu jest opis bitwy pod Borodino: najpierw autor podaje szczegółowe informacje historyczne o układzie sił, gotowości do walki obu stron, opowiada o punkcie widzenia historyków; następnie pokazuje nam bitwę oczami nieprofesjonalisty w sprawach wojskowych - Pierre'a Bezukhova (czyli pokazuje zmysłowe, a nie logiczne postrzeganie wydarzenia), ujawnia przemyślenia zachowania księcia Andrieja i Kutuzowa podczas bitwy . W scenie rady w Fili autor najpierw oddaje głos sześcioletniej Malaszy (znowu zmysłowe postrzeganie wydarzenia), a następnie stopniowo przechodzi do obiektywnej prezentacji wydarzeń we własnym imieniu. A cała druga część epilogu przypomina raczej traktat filozoficzny na temat „Sił sprawczych historii”.
W swojej powieści L. N. Tołstoj starał się wyrazić swój punkt widzenia na wydarzenia historyczne, pokazać swój stosunek do wielu problemów życiowych i odpowiedzieć na główne pytanie: „Jaki jest sens życia?” A credo Tołstoja w tej kwestii brzmi tak, że nie można się z nim nie zgodzić: „Musimy żyć, musimy kochać, musimy wierzyć”.
Tak więc w powieści „Wojna i pokój” L.N. Tołstoj starał się przedstawić swoją filozoficzną koncepcję życia i w tym celu musiał „wymyślić” nowy gatunek dzieła literackiego - powieść epicką, a także szczególny rodzaj psychologizmu - „dialektyka duszy”. Jego twórczość przybrała formę filozoficznej i psychologicznej powieści historycznej, w której bada i odgaduje „wewnętrzną strukturę życia”.

Biografia L. N. Tołstoja. 1 część

Podczas oglądania uczniowie zapisują fakty i daty biograficzne. Film powstał na podstawie materiałów z wykładów instytutowych i daje wyobrażenie nie tylko o życiu pisarza, ale także o jego poglądach ideowych, twórczości i poglądach estetycznych. Być może trochę przeciągnięta i nudna.

Biografia L. N. Tołstoja, część 2

Ten film powstał 2 lata po pierwszej części, kiedy miałem już okazję wstawić do filmów fragmenty filmów dokumentalnych o pisarzach. Moim zdaniem jest to ciekawsza opcja niż pierwsza. Pytanie jednak brzmi: czy można z nimi pracować na lekcjach literatury? Wydaje mi się, że są długie, jeden głos jakoś odwraca uwagę, ale niewątpliwie można stąd coś zabrać dla siebie.

Właściwie nie było wcześniej żadnego wideo, to był mój wykład. Ona coś dyktowała. Nie pracowałem jeszcze z filmem na zajęciach. Myślę, że go spowolnię i dam mu możliwość napisania czegoś. Dzieci wypełniają tabelę: daty, dzieła, wydarzenia życiowe, światopoglądy. Faktycznie, film jest oczywiście uciążliwy. Co więcej, ma drugą część. Myślę, że i tak wystarczy mi wykład. Podałem tylko filmik jako przykład.

Prezentacja zawiera animowany diagram (według Fogelsona), który przedstawia powstanie i upadek księcia Andrieja: bitwę pod Austerlitz, noc w Otradnoje itp. Na slajdach znajdują się pytania i zadania, do których uczniowie przygotowują się w domu, a podczas lekcji uczniowie prezentują spójne odpowiedzi. Slajdy zawierają także ilustracje oraz pliki audio i wideo.

Może wyrażę teraz wywrotową myśl, ale uważam za niedopuszczalne studiowanie tak ważnych i obszernych dzieł, jak epicka powieść L.N. Tołstoja „Wojna i pokój” na 11 lekcjach, zgodnie z zaleceniami programu pod redakcją. V. Ya Korovina. Wcześniej zawsze studiowaliśmy to dzieło tekstowo, zanurzając się w tekście, głęboko go analizując. Teraz jesteśmy zaproszeni do natychmiastowego przestudiowania życiowych poszukiwań księcia Andrieja i Pierre'a na jednej lekcji, wizerunków kobiet na innej lekcji i obrazów Kutuzowa i Napoleona na trzeciej. To tak, jakby nie dać uczniom czasu na przeczytanie i zrozumienie tego, co czytają. Przy takim podejściu nie może być mowy o jakiejkolwiek lekturze. Jestem temu absolutnie przeciwny i za wszelką cenę zaburzę program i planowanie, ale będę studiował powieść tak jak poprzednio: tom 1, tom 2, tom 3, tom 4, a potem poprowadzę lekcje ogólne. Wtedy uczniowie będą mieli wystarczająco dużo czasu, aby przynajmniej częściowo przeczytać powieść i mniej więcej zrozumieć L.N. Tołstoja.

Dużym problemem szkolnego uczenia się długich dzieł jest to, że uczniowie ich nie czytają. Ilu z nas może pochwalić się, że w szkole przeczytało w całości powieść L.N. Tołstoja „Wojna i pokój”? Nauczyciele na różne sposoby próbowali nas kontrolować i zmuszać do czytania. Moja nauczycielka w swojej pracy korzystała z formularza zwanego 10-minutową ankietą. Każdy otrzymał kartę (indywidualną), mógł skorzystać z książki, ale jeśli nie czytał, to żadna książka nie mogła mu pomóc. Prace te miały charakter proaktywny: np. na tej lekcji pisaliśmy odpowiedzi na kartkach, a na kolejnej nauczyciel stworzył ankietę dotyczącą tych samych pytań.

Poszedłem trochę inną drogą. Daję te kartki do domu. Każdy uczeń wie, jakie pytanie zostanie mu zadane na następnej lekcji. Jak nazywa je T.A. Kalganova, są to karty zadań, które organizują interaktywną naukę. Uczeń świadomie włącza w lekcję swoją wiedzę zdobytą w domu i czuje się odpowiedzialny za przygotowanie się do lekcji, gdyż jego odpowiedź jest wpleciona w ogólny tok rozumowania. Poza tym przy takim systemie nie zdarza się, aby uczeń nie przygotował się do lekcji i otrzymał „2”.

Kolejną tajemnicą tych kart jest to, że są wielopoziomowe i ucieleśniają zróżnicowane podejście do nauki. Karty kategorii B przeznaczone są dla dzieci odtwarzających wiedzę. Taki uczeń potrafi samodzielnie przeczytać tekst, opowiedzieć go jeszcze raz, przygotować ekspresyjną lekturę odcinka, ale trudno mu go porównywać, wyciągać wnioski, a zwłaszcza odpowiadać na pytania problematyczne. Karty kategorii B są przeznaczone dla uczniów, którzy potrafią wyciągać proste wnioski i znajdować wymowne szczegóły oraz słowa kluczowe w tekście. Karty kategorii A dla dzieci, które potrafią odpowiedzieć na problematyczne pytania, stworzyć własny tekst, przeanalizować epizod, porównać zjawiska i postacie. Takie karty są dostępne dla studentów. Jeśli uczeń nie ma czasu na przeczytanie połowy tomu z lekcji na lekcję (a to się często zdarza), może przeczytać tylko kluczowy odcinek, a resztę opowiedzą jego towarzysze w klasie.

A oto karty, które oferuje Kurdyumova (zapisałam je dawno temu na kursie dokształcającym)

Głośność 2 Karta 1

1. Co przyciągnęło Pierre'a do masonerii ?
2. Co leży u podstaw relacji pomiędzy Pierrem i Andreyem?

Głośność 2 Karta 2. Wycieczka do Otradnoje

Cechy stylu artystycznego L. N. Tołstoja

Głośność 2 Karta 3. Pierwsza piłka Nataszy

Co mogło sprawić, że L. N. Tołstoj krzyknął „pięknie”?

Głośność 2 Karta 4. Taniec Nataszy

Głośność 2 Karta 5. Porwanie Nataszy

1. Co leży u podstaw przyjaźni Anatolija i Dołochowa?
2. Co sam autor sądzi o działaniu Nataszy?

Tom 3 Karta 6. Początek wojny 1812 roku

1. Jak Tołstoj ocenia rolę osobowości w historii?
2. Jaką wagę przywiązuje do prywatnego i „rojowego” życia człowieka?

Tom 3 Karta 7. Przeprawa ułanów polskich przez Niemen

Jak pisarz objawia swój stosunek do bonapartyzmu?

Tom 3 Karta 8. Pierre na początku wojny

Jak charakteryzują go zaburzenia psychiczne Pierre’a?

Tom 3 Karta 9. Ogień w Smoleńsku i odwrót

1. Jakie wspólne odczucia mają mieszkańcy i żołnierze?
2. Jak żołnierze traktują księcia Andrieja i dlaczego?

Tom 3 Karta 10. W salonach petersburskich

Co leży u podstaw „połączenia” odcinków „Pożar Smoleńska” i „Życie salonów petersburskich”?

Tom 3 Karta 11. Zamieszki Bogucharowskiego

1. Dlaczego księżniczka Marya nie może zrozumieć ludzi Bogucharowa?
2. Jak ukazani są uczestnicy zamieszek i Mikołaj Rostow?

Tom 3 Karta 12. Rozmowa Kutuzowa z księciem Andriejem (część 2 rozdział 16)

1. Jak rozumiesz słowa Kutuzowa: „Twoja droga jest drogą honoru”?
2. Jakie znaczenie mają myśli księcia Andrieja o Kutuzowie: „On jest Rosjaninem, wbrew francuskim powiedzonkom”?

W salonie A.P. Scherera

Bardzo podoba mi się pierwsza część filmu S. Bondarczuka „Wojna i pokój”. Moim zdaniem zrobiono to bardzo starannie w stosunku do książki. Znakomita praca operatora, wszystko zgodnie z tekstem. I w tym sensie jest niezbędnym materiałem na lekcjach literatury. Ale moim zdaniem nie trzeba oglądać całego filmu, zajmie to dużo czasu.

Fragment ten można wykorzystać jako ilustrację do powieści. Wielu facetów, oglądając go (zwłaszcza ci, którzy nie czytali powieści), zadaje sobie pytania: kto jest kim. Aby uniknąć takich pytań, do fragmentu wstawiłem podpisy z wyjaśnieniem. W klipie znajdują się także pytania analityczne, na które chłopaki odpowiedzą podczas rozmowy po obejrzeniu odcinka.

Ucztowanie u Kuragina

W domu Rostowa i Bezuchowa

Wspaniałym pomysłem twórców filmu jest jednoczesne pokazanie, co dzieje się w domu Rostowów i Bezuchowów. Chociaż tak samo jest w powieści Tołstoja. Ale jest tu kilka kinowych szczegółów, nad którymi warto się zatrzymać i traktować ten epizod już nie jako ilustrację do powieści, ale jako przykład interpretacji. Jednym z detali jest ręka: Dołochowa, hrabiego Rostowa, hrabiego Bezuchowa. Jest tu o czym myśleć. Jaką rolę pełni ten szczegół?

Również patrząc równolegle wyraźnie widać w powieści dwa światy - świat gościnnych Rostowów, którzy żyją sercem, oraz świat karczujących pieniądze Kuraginów i Drubeckich. Ale to jest powszechne.

• #1

  twoja praca bardzo mi pomogła. dziękuję! życzę ci zdrowia!

• #2

  Unikalne materiały. dziękuję za tę tytaniczną pracę!

• #3

  Jestem Państwu bardzo wdzięczny za nieocenioną pomoc. Bądź błogosławiony

• #4

  Inessa Nikołajewna, witaj! Dziękuję za materiały do ​​zajęć, życzę zdrowia i twórczych sukcesów!

• #5

  Inessa Nikołajewna! Dowiedziałem się o Twojej stronie na kursie w Kurgan. Jaki jesteś mądry! Twoja hojność mnie cieszy! Mam 36 lat doświadczenia, ale Wasze materiały są dla mnie wybawieniem. Dziękuję!

• #6

  Wielkie dzięki! Niech cię Bóg błogosławi!

• #7

  Niezmiernie wdzięczny. Podziwiam Twoją pracę! Wszystkiego najlepszego i twórczych inspiracji

• #8

  Dziękuję bardzo. Materiał jest wspaniały, prowadzi do metodycznego wzrostu

• #9

  Dziękuję bardzo, Inesso Nikołajewna, za prawdziwą miłość do zawodu filologa i chęć bezpłatnego podzielenia się swoim doświadczeniem!!!

• #10

  Niski ukłon i niezmierzona wdzięczność!

• #11

  Dziękujemy za profesjonalną miłość do swojego zawodu – to przede wszystkim!
  Nauczyłeś mnie także nowego podejścia do zawodu bibliotekarza... Twoje materiały pomogły przyciągnąć do naszej biblioteki nowych młodych czytelników. DZIĘKUJĘ

• #12

  Przyznaję, że za każdym razem, gdy zaczynam studiować jakąś powieść, boję się nie wiedzieć. od czego zacząć i gdzie zakończyć. Czasu jest mało, dzieci nie czytają. Dziękuję za prawdziwą pracę dydaktyczną, za odpowiedzialność, jaka wyróżnia nauczycieli zakochanych w literaturze.

• #13

  Dziękuję bardzo, przygotowuję się do lekcji otwartej, Twój materiał będzie jej „atrakcją”.

• #14

  Składam najgłębszy ukłon za tak żmudną pracę! Świetna pomoc!!

• #15

  Zawsze miło jest wiedzieć, że są ludzie z pasją, którzy kochają literaturę rosyjską, rozumieją ją i chcą przekazywać swoją wiedzę nowemu pokoleniu. Dziękuję bardzo za Twoją pracę.

• #16

  Niski ukłon za umiejętnie opracowany materiał. Takie wsparcie w rozwiązaniu problemu dzieci, które nie czytają. Dziękuję!

• #17

  Dziękuję bardzo. Materiały te stanowią doskonałą pomoc w pracy każdego nauczyciela z dowolnym doświadczeniem.

• #18

  Pobieram karty - świetna robota! Dziękuję. Ale czy nie są one całkowicie? Przerywają się przy 104. Czy możesz dodać więcej?

• #19

  Cześć! Dziękuję bardzo za materiały i za tak swobodne dzielenie się swoją pracą z kolegami! Życzę zdrowia i twórczych sukcesów!

• #20

  Bądź zdrowy i szczęśliwy!

• #21

  Serdecznie dziękujemy za niezwykle twórczą i pracochłonną pracę!!!

• #22

  Inessa Nikołajewna, dziękuję za hojność! Kreatywna długowieczność dla Ciebie.

• #23

  Wielkie dzięki.

• #24

  Dziękuję bardzo za wspaniałą i ważną pracę. Całkowicie zgadzam się z komentarzem dotyczącym problemu studiowania powieści.

• #25

  Dziękuję bardzo za wspaniały materiał!

• #26

  Galiny (czwartek, 15.11.2018) (Czwartek, 15 listopada 2018 16:10)

  Inessa Nikołajewna, bardzo dziękuję za Twoją pracę, za Twoją hojność. Szczęścia dla Ciebie i Twoich bliskich!

• #27

  Niski ukłon za Twoją pracę! Za Twoją hojność!

• #28
• #29

  Wesołych Świąt! Dziękuję bardzo za dostarczone materiały! Viva – za Wasz profesjonalizm, mądrość i hojność!

• #30

  Dziękuję bardzo za głęboki, przemyślany materiał, który wybrałeś i przygotowałeś dla chłopaków oraz usystematyzowałeś dla nas. Podziwiam Twoją ciężką pracę, talent i dobre serce.

• #31

  Dziękuję bardzo za pomoc, hojność i profesjonalizm!

• #32

  Przepiękny! Niski łuk

Biografia pisarza Rosyjski pisarz i filozof L.N. Tołstoj urodził się w Jasnej Polanie w prowincji Tula jako czwarte dziecko w bogatej rodzinie arystokratycznej. Tołstoj wcześnie stracił rodziców, jego dalszym wychowaniem zajmował się jego daleki krewny T. A. Ergolska. W 1844 r. Tołstoj wstąpił na Uniwersytet Kazański na Wydział Języków Orientalnych Wydziału Filozoficznego, ale ponieważ studia nie wzbudziły w nim żadnego zainteresowania, w 1847 r. złożył rezygnację z uniwersytetu. Jasna Polana. Prowincja Tuła

W wieku 23 lat Tołstoj wraz ze swoim starszym bratem Mikołajem wyjechał na Kaukaz, gdzie brał udział w działaniach wojennych. Te lata życia pisarza znalazły odzwierciedlenie w autobiograficznej opowieści „Kozacy” (1852–63), w opowiadaniach „Napad” (1853), „Cięcie drewna” (1855), a także w późniejszej opowieści „Hadji Murat”. (1896-1904, wyd. 1912). Na Kaukazie Tołstoj zaczął pisać trylogię „Dzieciństwo”, „Dorastanie”, „Młodzież”. Tołstoj i jego brat Mikołaj

Okres wojny krymskiej W czasie wojny krymskiej udał się do Sewastopola, gdzie kontynuował walkę. Po zakończeniu wojny udał się do St. W Petersburgu i natychmiast wstąpił do kręgu Sowremennika (N. A. Niekrasow, I. S. Turgieniew, A. N. Ostrowski, I. A. Gonczarow i in.), gdzie witano go jako „wielką nadzieję literatury rosyjskiej” (Niekrasow ), publikował Opowieści Sewastopolskie, co wyraźnie odzwierciedlało jego wybitne osiągnięcia talent pisarski. W 1857 roku Tołstoj udał się w podróż do Europy, którą później rozczarował. Jesienią 1856 roku Tołstoj, będąc na emeryturze, postanowił przerwać działalność literacką i zostać właścicielem ziemskim, udał się do Jasnej Połyany, gdzie zajął się pracą oświatową, otworzył szkołę i stworzył własny system pedagogiczny. Działalność ta tak bardzo zafascynowała Tołstoja, że ​​w 1860 roku wyjechał nawet za granicę, aby zapoznać się ze szkołami Europy.

Małżeństwo We wrześniu 1862 roku Tołstoj poślubił osiemnastoletnią córkę lekarza Zofii Andriejewnej Bers i zaraz po ślubie zabrał żonę z Moskwy do Jasnej Polanie, gdzie całkowicie poświęcił się życiu rodzinnemu i sprawom domowym, ale jesienią 1863 roku został pochłonięty nowym planem literackim, w wyniku którego ukazało się fundamentalne dzieło „Wojna i pokój”. W latach 1873-1877 stworzył powieść „Anna Karenina”. Zofia Andriejewna Bers

Tołstojyzm W tych samych latach w pełni ukształtował się światopogląd pisarza, znany jako tołstojizm, którego istotę widać w dziełach: „Spowiedź”, „Jaka jest moja wiara? ”, „Sonata Kreutzera”. Głównymi zasadami tego ruchu religijno-społecznego są: „nieprzeciwstawienie się złu poprzez przemoc”, „przebaczenie, powszechna miłość i samodoskonalenie moralne jednostki”. Realizacja tych zasad zakłada możliwość moralnej przemiany społeczeństwa. Miała ona stworzyć wspólnotę wolnych i równych chłopów na miejscu istniejącego społeczeństwa i państwa.

Ostatnie lata jego życia Miłośnicy twórczości pisarza, których traktowali jako duchowego mentora, przybywali do Jasnej Połyany z całej Rosji i świata. W 1899 roku ukazała się powieść „Zmartwychwstanie”. Ostatnimi dziełami pisarza były opowiadania „Ojciec Sergiusz”, „Po balu”, „Notatki pośmiertne starszego Fiodora Kuźmicza” oraz dramat „Żywe zwłoki”. Późną jesienią 1910 roku w nocy, w tajemnicy przed rodziną, 82-letni Tołstoj w towarzystwie jedynie swojego osobistego lekarza D.P. Makowickiego opuścił Jasną Polanę, w drodze zachorował i zmuszony był wysiąść z pociągu na stacji mała stacja kolejowa Astapovo kolei Ryazan-Ural. Tutaj, w domu komendanta stacji, spędził ostatnie siedem dni swojego życia. 7 listopada (20) zmarł Lew Nikołajewicz Tołstoj.

Historia powstania Powieść powstawała przez autora na przestrzeni siedmiu lat (1863 -1869). Koncepcja powieści zmieniała się kilkukrotnie, o czym świadczą tytuły wczesnych wydań: „Trzy razy”, „Wszystko dobrze się kończy”, „1805”. Początkowo fabuła miała opierać się na historii życia główny bohater (dekabrysta), który w 1856 r. powraca z wygnaniem z rodziną. Aby wyjaśnić powód pobytu bohatera na Syberii, autor zmuszony jest sięgnąć do historii roku 1825. Młodość bohatera przypada na rok 1812, skąd zamierza Tołstoj zacząć powieść od nowa. Aby mówić o zwycięstwach armii rosyjskiej w wojnie 1812 r., Tołstoj uważa za konieczne wspomnieć o tragicznych kartach historii sięgających roku 1805. „Wstydziłem się pisać o naszym triumfie bez opisywania naszych niepowodzeń i naszego wstydu”.

Definicja gatunku Sam Tołstoj nie podał konkretnej definicji gatunku dzieła. I miał w tym całkowitą rację, ponieważ tradycyjne gatunki, które istniały przed napisaniem Wojny i pokoju, nie mogły w pełni odzwierciedlać struktury artystycznej powieści. Utwór łączy w sobie elementy życia rodzinnego, powieści społeczno-psychologicznych, filozoficznych, historycznych, batalistycznych, a także kronik dokumentalnych, wspomnień itp. To pozwala określić je jako powieść epicką. Tołstoj jako pierwszy odkrył tę formę gatunkową w Rosji.

„Wojna i pokój” jako powieść epicka ma następujące cechy: połączenie opowieści o wydarzeniach narodowych z opowieścią o losach poszczególnych ludzi. opis życia społeczeństwa rosyjskiego i europejskiego XIX wieku. We wszystkich przejawach występują obrazy różnych typów postaci ze wszystkich warstw społecznych. Powieść oparta jest na wspaniałych wydarzeniach, dzięki którym autor przedstawił główne trendy procesu historycznego tamtych czasów. połączenie realistycznych obrazów życia w XIX wieku z filozoficznym rozumowaniem autora na temat wolności i konieczności, roli jednostki w historii, przypadku i prawidłowości itp.

Kompozycja powieści Treść powieści obejmuje duży okres historyczny – od 1805 do 1820 roku, czyli około piętnastu lat. Powieść przedstawia obrazy życia wojskowego i spokojnego. Są to dwa ośrodki, wokół których autor osadza wydarzenia historyczne i społeczne tamtego czasu.

Dwa konflikty w powieści Pod tym względem w powieści ujawniają się dwa główne konflikty. Pierwsza to walka Rosji z armią Napoleona. Kulminacją tego konfliktu jest bitwa pod Borodino, a jego rozwiązaniem jest wypędzenie Napoleona. Drugi konflikt to walka postępowej szlachty (Andrieja Bolkońskiego i Pierre'a Bezuchowa) z konserwatyzmem sił rządowych i życia publicznego. Znajduje to wyraz w bolesnych poszukiwaniach ideologicznych Andrieja i Pierre'a. Punktem kulminacyjnym tego konfliktu jest spór Pierre'a Bezuchowa z Nikołajem Rostowem, rozwiązaniem jest wejście Pierre'a do tajnego stowarzyszenia.

Autor opowiada historię w epickim tonie: akcja powieści toczy się szeroko i swobodnie; Fabuła i relacje między ludźmi toczą się spokojnie i miarowo. Tło epoki: życie społeczno-historyczne i rodzinne: ukazane są różnorodne obrazy życia wojskowego, od dworu królewskiego i sztabu generalnego oddziału partyzanckiego, po życie prywatne, rodzinne, od narodzin aż do śmierci bohatera.

Głównym narzędziem kompozycji powieści jest antyteza. Jej biegunami są Napoleon i Kutuzow, ucieleśniający diametralnie przeciwstawne zasady filozoficzne i moralne. Wszyscy główni bohaterowie są rozproszeni pomiędzy tymi biegunami. Charakterystyczną cechą kompozycji „Wojny i pokoju” jest to, że pisarz przenosi akcje z jednego miejsca na drugie, przechodzi od wydarzeń związanych z jedną fabułą do wydarzeń związanych z inną linią; od prywatnych losów po wydarzenia historyczne. Aby ostrzej uwypuklić cechy pewnych wydarzeń charakterystycznych, pisarz często ucieka się do metody kontrastów (antytezy). Wyraża się to już w samym tytule powieści: wojna – pokój oraz w materiale życiowym, na którym opierało się dzieło. Kontrast wyznacza wizerunki poszczególnych bohaterów (Natasza Rostowa i Helena Bezuchow, księżna Marya i Julia Karagina), a także zjawisk historycznych (Bitwa pod Austerlitz – Bitwa pod Borodino), postaci historycznych (Kutuzow – Napoleon).

Temat rodziny w dziele Rodzina dla Tołstoja jest glebą kształtującą duszę ludzką, a jednocześnie w „Wojnie i pokoju” wprowadzenie tematu rodzinnego jest jednym ze sposobów uporządkowania tekstu . Atmosfera domu, rodzinnego gniazda, zdaniem pisarza, determinuje psychikę, poglądy, a nawet losy bohaterów. Dlatego w systemie wszystkich głównych obrazów powieści L. N. Tołstoj identyfikuje kilka rodzin, których przykład wyraźnie wyraża stosunek autora do ideału domu - są to Bolkonscy, Rostowie i Kuraginowie. Jednocześnie Bolkonscy i Rostowie to nie tylko rodziny, to cały sposób życia oparty na rosyjskich tradycjach narodowych. Prawdopodobnie cechy te najpełniej przejawiają się w życiu Rostowów - szlacheckiej naiwnej rodziny, żyjącej uczuciami i impulsami, łączącej poważne podejście do honoru rodzinnego, serdeczności i ciepła relacji wewnątrzrodzinnych oraz gościnności, i gościnność, zawsze charakterystyczne dla narodu rosyjskiego.

Rostów Życzliwość i beztroska rodzina Rostów rozciąga się nie tylko na jej członków; nawet obcy im Andriej Bolkoński, znajdując się w Otradnoje, uderzony naturalnością i radością Nataszy Rostowej, stara się zmienić swoje życie. I prawdopodobnie najjaśniejszym i najbardziej charakterystycznym przedstawicielem rasy rostowskiej jest Natasza. W swojej naturalności, zapału, naiwności i pewnej powierzchowności - esencja rodziny.

Bolkonscy Prości, dumni Bolkońscy wcale nie przypominają przytulnych, swojskich Rostów i dlatego jedność tych dwóch rodzin, zdaniem Tołstoja, jest możliwa tylko między najbardziej nietypowymi przedstawicielami rodzin, dlatego spotkanie Nataszy Rostowej i Andrieja Bolkonskiego w Mytishchi nie służy zjednoczeniu i naprawieniu ich relacji, ale ich uzupełnieniu i wyjaśnieniu. Właśnie z tego powodu powaga ich związku w ostatnich dniach życia Andrieja Bolkońskiego.

Kuragini wcale nie są podobni do tych dwóch rodzin: niskiej, „podłej” rasy Kuraginów; trudno ich nawet nazwać rodziną: nie ma między nimi miłości, jest tylko zazdrość matki o córkę, pogarda księcia Wasilija dla jego synów: „spokojnego głupca” Hipolita i „niespokojnego głupca” Anatolija. Ich bliskość to wzajemna odpowiedzialność egoistów, a ich pojawienie się, często w romantycznej aurze, powoduje kryzysy w innych rodzinach. Anatole, symbol wolności dla Nataszy, wolności od ograniczeń patriarchalnego świata, a jednocześnie od granic tego, co dozwolone, od ram moralnych tego, co dozwolone. . . W tej „rasie”, w przeciwieństwie do Rostowów i Bołkońskich, nie ma kultu dziecka, nie ma wobec niego szacunku. Ale ta rodzina intrygantów napoleońskich znika w pożarze 1812 roku, podobnie jak nieudana światowa przygoda wielkiego cesarza, znikają wszystkie intrygi Heleny – uwikłana w nie umiera.

Ale pod koniec powieści pojawiają się nowe rodziny, które ucieleśniają najlepsze cechy obu rodzin - duma Mikołaja Rostowa ustępuje potrzebom rodziny i rosnącemu uczuciu, a Natasza Rostowa i Pierre Bezuchow tworzą tę domową atmosferę, tę atmosferę którego oboje szukali. Nikołaj i księżniczka Marya prawdopodobnie będą szczęśliwi - w końcu to właśnie ci przedstawiciele rodzin Bolkońskich i Rostowskich potrafią znaleźć coś wspólnego; „lód i ogień”, książę Andriej i Natasza, nie byli w stanie połączyć swojego życia - w końcu nawet gdy kochali, nie mogli w pełni zrozumieć swojego przyjaciela. Warto dodać, że warunkiem związku Nikołaja Rostowa ze znacznie głębszą Maryą Bołkońską był brak związku między Andriejem Bolkonskim i Nataszą Rostową, więc ta linia miłosna aktywuje się dopiero pod koniec eposu.

I wojna się zaczęła, to znaczy się wydarzyła
wbrew rozumowi ludzkiemu
i całe wydarzenie natury ludzkiej...
L. Tołstoj
Kiedy Tołstoj rozpoczynał pracę nad powieścią „Wojna i pokój”, wszystkie kwestie osobiste i społeczne, które dręczyły pisarza od czasów kampanii krymskiej, teraz stanęły przed nim z pełną mocą. Reforma chłopska nie wyeliminowała głębokich sprzeczności pomiędzy właścicielem ziemskim a chłopem. „Wielkie dobro” obiecane narodowi spowodowało rozpacz i protest milionów. „Problem mężczyzny” nadal pozostawał w literaturze tematem przewodnim. Jej decyzja w dużej mierze zależała od fundamentalnych zmian społecznych, jakie czekały Rosję w przyszłości. Zadanie polegało na „wprowadzeniu w świat idei struktury społecznej bez własności ziemi…”, idei, która według Tołstoja ma przyszłość, czyli możliwość duchowej jedności ludzi na podstawie równości i braterstwa.
Tołstoj wyobrażał sobie planowane dzieło jako przypomnienie, że naród jest ogromną siłą moralną, która podporządkowuje sobie wszystkie zdrowe siły społeczne. Pisarz zanurza się w materię historii, aby znaleźć w niej wyjaśnienie wielu zjawisk swoich czasów. A kiedy wzrok Tołstoja zatrzymuje się na epoce 1812 roku, „myśl ludowa” ogarnia całą jego istotę. Trzeba było „pięciu lat nieustannej i wyjątkowej pracy w najlepszych warunkach życia”, aby powiedzieć coś, czego „nikt nigdy nie powie”. Napisanie „Wojny i pokoju” zaowocowało narodzinami nieznanego wcześniej gatunku w literaturze – powieści epickiej. Literatura światowa nie ma sobie równych pod względem szerokości życia, głębi i mocy ujawniania ludzkich charakterów.
„Co to jest „Wojna i pokój”?” Tołstoj pisał o formie swojego dzieła. „To nie jest powieść, ani tym bardziej wiersz, ani tym bardziej kronika historyczna. „Wojna i pokój” jest tym, czego autor chciał i mógł wyrazić w formie, w jakiej została wyrażona.” A w rozmowie z Gorkim powiedział: „Bez fałszywej skromności to jak Iliada”.
Historia twórcza „Wojny i pokoju” nosi ślady licznych przeróbek, poprawek i poszukiwań tego właściwego słowa, które w efekcie ciężkiej pracy jest uwieńczeniem wysokiego kunsztu i perfekcji. Tołstoj zaczynał i przerywał pisanie swojej powieści niezliczoną ilość razy, aż era 1812 roku ukazała mu się w wyraźnych i wyraźnych obrazach i, jak sam mówi, poprosiła o zapisanie na papierze.
W Wojnie i pokoju Tołstoj próbował napisać historię ludu. Prawdziwym bohaterem jego dzieła jest naród rosyjski, ci Karps i Włas, którzy nie wozili siana do Moskwy, żeby za duże pieniądze sprzedać siano Francuzom, ale je palili. Popularny charakter wojny wpłynął nie tylko na duchową jedność narodu i postępowe warstwy społeczeństwa rosyjskiego, ale także na spontaniczny rozwój ruchu partyzanckiego, który rozwinął się na terytorium zdobytym przez wroga. Łamiąc zasady sztuki wojennej, partyzanci zadali Francuzom miażdżące ciosy. Fascynujący i interesujący, z wielkim taktem i kunsztem, Tołstoj przedstawia napady partyzanckie za linie wroga pod dowództwem Denisa Dawidowa, opowiada o kościelnym, który został szefem oddziału, o starszym Wasylisie, który eksterminował setki Francuzów. „Maczuga wojny ludowej” – pisze Tołstoj – „podniosła się z całą swoją potężną i majestatyczną siłą i nie pytając niczyich gustów i zasad, z głupią prostotą, ale celowo, bez względu na wszystko, podniosła się, upadła i przybiła Francuzów aż cała inwazja zginęła.”
Losy ludzi splatają się w powieści z losami życiowymi poszczególnych bohaterów. Nadaje to całemu obrazowi charakter uniwersalności, estetycznej różnorodności, spajanej jednością myśli autora. Życie społeczeństwa rosyjskiego w jednym z najciekawszych okresów jego historii ukazało się w przedstawieniu Tołstoja w całej jego kompletności, dzięki temu, że w swojej powieści przedstawił on ludzi różnych grup społecznych i klas z punktu widzenia popularnych wyobrażeń o życiu. Pisarz jest bezlitosny wobec wszelkiego rodzaju kłamstw, hipokryzji, oszustw, publicznych i rodzinnych. I piętnuje to, tworząc typy obcego mu kręgu ludzi – wysokich dostojników, przedstawicieli dworu królewskiego, urzędników, oficerów sztabowych, którzy wojnę wykorzystują do egoistycznych celów. I odwrotnie, pełen inspiracji i optymizmu, przedstawia bohaterów i bohaterki bliskie jego sercu - są oni „przewodnikami” myśli i uczuć artysty, ucieleśnieniem jego zasad estetycznych i moralnych. Tak w powieści pojawiają się Andriej i Pierre, Natasza Rostowa i Maria Bolkońska, Kutuzow i Bagration.
Traktując proces historyczny jako ruch samych mas, Tołstoj przywiązuje dużą wagę do wybitnej osobowości tego ruchu. Kutuzow i Napoleon pojawiają się w powieści jako dwa diametralne przeciwieństwa, ku którym sprowadzone są wszystkie wątki narracji. Prawo odpychania i przyciągania działa w odniesieniu do tych przeciwieństw, zgodnie z ich rolą i miejscem w procesie historycznym. Napoleon w interpretacji Tołstoja jest ucieleśnieniem zła, uosobieniem burżuazyjnej cywilizacji Zachodu, prowadzącej do alienacji jednostki od ludu. Kutuzow jest nosicielem powszechnego uczucia. Najważniejsze w nim jest głębokie zrozumienie potrzeb ludzi, duchowa bliskość z ludźmi. Te cechy charakteru Kutuzowa pozwoliły, mówi Tołstoj, wybrać go wbrew woli cara na przedstawiciela wojny ludowej.
W scenach przedstawiających Kutuzowa jako genialnego stratega wojskowego i wybitnego męża stanu Tołstoj pozostaje wierny prawdzie historycznej. I tak na przykład Kutuzow uznał bitwę pod Borodino za zwycięstwo Rosjan, a kapitulację Moskwy za próg ostatecznej śmierci armii napoleońskiej. Jednak w swoich filozoficznych rozważaniach na temat „granic wolności i zależności” oraz interpretacji sił napędowych historii Tołstoj formułuje sądy sprzeczne z jego prawdą artystyczną.
W powieści interpretacja wizerunku Platona Karatajewa jest podana w sprzeczności z prawdą historyczną. Tołstoj podziwia jego łagodność, łagodność i cierpliwą postawę wobec życia. Jest całą personifikacją czegoś „miłego, okrągłego”. Nie zawiera ani tysięcznej części tego, co charakteryzuje całe rosyjskie chłopstwo z jego ogromną wolą zwycięstwa i niezbędnym udziałem we wszystkich procesach życiowych. Idealizacja cech braku oporu u Platona Karatajewa otwiera nowy etap w działalności ideologicznej Tołstoja, etap stopniowego przechodzenia pisarza na pozycję patriarchalnego chłopstwa.
W Wojnie i pokoju Tołstoj starał się powiedzieć nie tylko prawdę o ludzkiej duszy, ale także prawdę historii. Dlatego też wszelkie sprzeczności „osobistej myśli” pisarza w żaden sposób nie umniejszają walorów artystycznych powieści i nie obniżają poziomu narracji. Dzięki tej epickiej powieści Tołstoj wszedł do światowej literatury jako autor największego dzieła, jakie kiedykolwiek napisano.