Błędy, jakie popełniają kraje rozwijające się, próbując modernizować swoje gospodarki, są zaskakująco podobne. Jesteśmy skazani na powtarzanie tych błędów, dopóki nie poznamy ich natury i nie wyciągniemy odpowiednich wniosków. Najważniejsze z nich: modernizacja nie jest jednorazowym aktem przyjęcia „dobrego prawa”, ale zbudowaniem ciągu instytucji pośrednich prowadzących do pożądanego celu – mówi Prezes Nowego Stowarzyszenia Ekonomicznego (NEA), Akademik Rosyjskiej Akademia Nauk Wiktor Polterowicz
W. Polterowicz przemawiał w Klubie Sporów ANCEA „Węzły polityki gospodarczej: wyniki i wnioski z reform lat 90.” Więcej na temat przemówienia przeciwnika podczas debaty Jewgienija Jasina zob. „Odcienie zmieniają oceny ».Efekty reform lat 90-tych
Doświadczyliśmy katastrofy społeczno-gospodarczej – gwałtownego spadku produkcji i standardów życia, wzrostu przestępczości (morderstwa, szara strefa, korupcja), spadku średniej długości życia, rozczarowania wartościami demokratycznymi. Kapitalizm został zbudowany, ale jest bardzo nieefektywny: niska wydajność pracy, wysoki poziom nierówności, słaba ochrona praw własności i brak perspektyw na pomyślne nadrabianie zaległości.
Integralna ocena w dużej mierze zależy od tego, którym stwierdzeniom przypiszemy większą wagę: „jeszcze przeżyliśmy” czy „przeżyliśmy katastrofę”. „Mimo wszystkich trudności zbudowaliśmy kapitalizm” lub „zbudowany mechanizm gospodarczy jest nieefektywny”. Jakie wnioski wyciągnęliśmy? O naturze błędów w polityce gospodarczej Frank Knight powiedział: „Najważniejszą rzeczą nie jest wcale niewiedza, ale wiedza o cholernie wielu rzeczach, które w rzeczywistości są złe”. Czy „piekło wielu złych rzeczy” leżące u podstaw naszej polityki reform zostało ograniczone? A kto jest winien błędów? Kwestia odpowiedzialności osobistej jest problemem dla historyków i socjologów. Moja odpowiedź: nauka ekonomiczna jest winna przede wszystkim temu, że nie stworzyła solidnych barier utrudniających realizację błędnej strategii reform w krajach rozwijających się i postkomunistycznych.
Ale teraz wiemy lepiej, czego nie robić i jak szukać rozwiązań. Głównym rezultatem reform jest zrozumienie popełnionych błędów. Jednak Rząd Federacji Rosyjskiej nie zaakceptował jeszcze w pełni tego wyniku, co oznacza, że mamy nad czym pracować.
Błąd 1: „Prawa makroekonomiczne są uniwersalne”
ABC makroekonomii: aby zapobiec długotrwałej i szybkiej inflacji, należy ograniczyć tempo wzrostu podaży pieniądza i oczekiwania inflacyjne. Kiedy 2 stycznia 1992 r. doszło do liberalizacji cen, drugi czynnik został wyraźnie niedoceniony: na oczekiwania inflacyjne niezwykle niekorzystny wpływ miał zarówno „szokowy” charakter reformy, jak i gwałtowny wzrost regulowanych cen paliw. Ważniejsza jest inna okoliczność: możliwości ograniczenia inflacji poprzez zarządzanie podażą pieniądza okazały się mocno przesadzone ze względu na niedocenianie specyfiki gospodarek w fazie przejściowej.
Gwałtowna deprecjacja środków na rachunkach przedsiębiorstw i niedorozwój kredytu doprowadziły do lawiny niespłacania zobowiązań i wzrostu wolumenu transakcji barterowych. Przyczyniło się to do pogłębiającego się spadku produkcji. W rezultacie coraz mniej produkcji wymieniano na pieniądz, dlatego też ograniczanie tempa wzrostu podaży pieniądza nie dawało pożądanego efektu; w zasadzie może to nawet prowadzić do wyższych cen!
Podobne zjawisko zaobserwowano w wielu innych gospodarkach w okresie przejściowym, ale nie zostało rozumiane. Nawet prezenterzy Zachodni specjaliści(Przypadkiem rozmawiałem wówczas z jednym z nich w biurze E.G. Yasina) upierał się, że „prawa makroekonomiczne są uniwersalne”.
Aby zapożyczyć instytucję z bardziej rozwiniętego otoczenia instytucjonalnego i przeszczepić ją do środowiska mniej rozwiniętego, należy zacząć od instytucji dostosowanej do środowiska kraju odbiorcy, starając się osłabić istniejące ograniczenia kulturowe, instytucjonalne, technologiczne i inne. W miarę ich osłabiania należy przesuwać nowe instytucje pośrednie, aż do osiągnięcia ostatecznego celu.
Wynik błędu: w 1992 r. wskaźnik cen towarów i usług konsumenckich w Rosji wzrósł 26 razy. Czy były jakieś alternatywne sposoby liberalizacja cen? Niewątpliwie przed reformą wysunięto szereg propozycji. Jedno z podejść Chińczycy wdrożyli już w 1989 roku. W Chinach proces liberalizacji cen trwał 15 lat i towarzyszył mu szybki wzrost gospodarczy.
Błąd 2: „Własność prywatna jest (prawie) zawsze lepsza niż własność państwowa”
Nie wszyscy pamiętają, ile słów było pod koniec lat 80. i na początku 90. XX wieku. mówiono o magicznym „poczuciu właściciela”, które po prywatyzacji przedsiębiorstwa błyskawicznie przekształca je z nieefektywnego w efektywne. W ostatniej pracy Saul Estrin, Jan Hanousek, Evzen Kocenda, Jan Svejnar. Skutki prywatyzacji i własności w gospodarkach przejściowych, Bank Światowy, 2009 W artykule podsumowano wyniki 35 badań porównujących efektywność przedsiębiorstw sprywatyzowanych i przedsiębiorstw państwowych w gospodarkach w okresie transformacji. Oto wnioski autorów (s. 28):
„...prywatyzacja sama w sobie nie gwarantuje poprawy wyników, przynajmniej w krótkim i średnim okresie”… „efekt prywatyzacji przedsiębiorstw przez właścicieli krajowych… był pozytywny w krajach Europy Wschodniej; w Rosji i pozostałych krajach WNP była zerowa lub nawet ujemna”.
Błąd 3: „prywatne firmy maksymalizują zyski, a gdy warunki się pogorszą, pozbywają się nadmiaru pracowników”
W warunkach spadającego popytu na produkty brak Pieniądze, nadwyżek mocy produkcyjnych, dyrektorzy rosyjskich sprywatyzowanych przedsiębiorstw uciekali się do najróżniejszych sztuczek, aby nie zwalniać pracowników. Niektórzy z nich zatrudnili nawet dodatkowych pracowników, jak to zwykle robią zachodni menedżerowie w okresach boomu.
Tę i inne zaskakujące cechy rynku pracy w gospodarkach przejściowych szczegółowo opisali O. Blanchard, S. Commander i F. Coricelli w 1995 r., kiedy zapadły już główne decyzje dotyczące reform. W 2000 roku odkryłem, że właśnie tak powinny zachowywać się „przedsiębiorstwa prowadzone przez pracowników”. (Zobacz odniesienia i przegląd literatury w książce: V. M. Polterovich, Elementy teorii reform. M.: Ekonomia, 2007. Rozdział 8.4). Ten typ ładu korporacyjnego był typowy dla byłej Jugosławii, ale jest niezwykle rzadki na Zachodzie.
Błąd 4: „Twarde ograniczenia budżetowe są zawsze lepsze niż miękkie”
W ZSRR w przypadku nadmiernego wydatkowania środków można było skarcić dyrektorów, ale długi z reguły umorzono. Janos Kornai nazwał takie ograniczenia finansowe miękkimi. Oczywiście miękkie ograniczenia finansowe nie sprzyjają efektywnemu wydatkowaniu środków. Stąd powszechne przekonanie, że już na początku reformy przedsiębiorstwa powinny być finansowane za pośrednictwem banków, które – jak zakładano – zawsze były zainteresowane rygorystycznymi ograniczeniami budżetowymi. Doświadczenie reform i późniejszy rozwój teoretyczny pokazały, że przy złych instytucjach zaostrzanie ograniczeń może być niekorzystne dla społeczeństwa, gdyż doprowadzi do zbyt wielu duża liczba bankructwa.
Błąd 5: „państwo w gospodarce jest „nocnym stróżem”
Teza ta oznacza, że rola państwa w gospodarce sprowadza się do stanowienia „właściwego” prawa i zapewnienia jego stosowania. Teza ta zdominowała umysły międzynarodowych ekspertów, którzy w latach 80. XX w. proponowali plany radykalnej liberalizacji dla krajów Ameryki Łacińskiej i byłych krajów socjalistycznych w latach 90. XX w. Paradoksalnie większość badaczy ekonomii nie podzielała tego punktu widzenia. Na „zaawansowanych” kursach z ekonomii sektora publicznego i gospodarka międzynarodowa dużo miejsca poświęcono obiektom przemysłowym i Polityka socjalna stwierdza. W podręczniku Cyfer, Dietz (1987) w ekonomii rozwoju formułuje się tezę dokładnie odwrotną, tzw. „paradoks ortodoksyjny”: „W okresie reform wzrasta rola państwa. Skuteczna liberalizacja wymaga wzmocnienia państwa.” Dane pokazują, że w okresie reform stopień interwencji rządu w decyzje firm w krajach odnoszących największe sukcesy – Słowenii, Czechach, Słowacji i Węgrzech – był wyższy niż w Rosji.
To niesamowite, jak zmieniła się moda polityczna w pierwszej dekadzie XXI wieku: setki artykułów promują różne formy interakcji prywatnego biznesu z państwem: partnerstwa publiczno-prywatne, platformy technologiczne itp. Tak i tradycyjnie Polityka przemysłowa już nie tabu.
Błąd 6: „Nie ma potrzeby planować, rynek sam o wszystkim zadecyduje”
Ta konsekwencja błędu 5 zasługuje na szczególną uwagę. Na początku reform rosyjski system planowania został całkowicie zniszczony. I dopiero w latach 2000. zaczynamy to rozumieć bez planowania szybki rozwój niemożliwe. Chińczycy jednak nie ulegli pokusie zniszczenia i krok po kroku tworzą zaplanowane instytucje „okresu socjalistycznego” nowoczesny system planowanie orientacyjne. Jak pokazuje doświadczenie historyczne, taki system jest niezbędnym elementem pomyślnego rozwoju nadrabiającego zaległości, „cudem gospodarczym” (por. V. M. Polterovich (red.). Strategia modernizacji gospodarki rosyjskiej, M.: Aletheya, 2010).
Błąd 7: „musimy kontynuować reformy – bez względu na koszty”
W latach dziewięćdziesiątych. Ciągle nam mówiono, że musimy kontynuować reformy, ale nikt nawet nie wspomniał o kosztach. Dziś wiemy, że każdej reformie towarzyszy odwrócenie środków z tradycyjnych obszarów inwestycji, dezorganizacja i nasilenie procesów pogoni za rentą (lobbing, korupcja, szara działalność itp.). Reforma jest projektem, przed jej rozpoczęciem należy porównać oczekiwane korzyści i koszty. I trzeba być przygotowanym na zmianę planu reform, a nawet porzucenie go, gdy tylko okaże się, że jego kontynuacja nie przynosi pozytywnych skutków. Niestety, ten błąd powtarza się w naszych czasach zbyt często.
Błąd 8: Niezrozumienie komplementarności instytucji
Często, aby skutecznie zmienić jedne instytucje, konieczna jest zmiana innych. W tym sensie mówią o komplementarności instytucji. Na przykład liberalizacja handlu zagranicznego i liberalizacja rynku krajowego to dwie reformy, które po ukończeniu wzmacniają pozytywne efekty nawzajem. Nie można jednak z tego wyciągnąć wniosku, że obie reformy należy przeprowadzić jednocześnie: będąc dodatnio komplementarnymi w statyce, mogą się negatywnie uzupełniać w dynamice.
Jeśli na przykład handel zagraniczny zostanie zliberalizowany, ale ceny nie osiągnęły jeszcze wartości równowagi, jak miało to miejsce w Rosji w 1992 r., wówczas powstają kolosalne możliwości wynajmu za wykorzystanie różnicy w cenach krajowych i zewnętrznych oraz potężna zachęta do wynajmu - pojawia się aktywność poszukiwania. W 1992 roku ceny metali nieżelaznych były kilkudziesięciokrotnie niższe od cen światowych, a światowe ceny paliw były o dwa rzędy wielkości wyższe od cen krajowych. Ogromna i stopniowo malejąca renta wymusiła na przedsiębiorcach dążenie do uzyskania prawa do eksportu za wszelką cenę dostępnych zasobów tych surowców. Jednocześnie nie tylko zadanie zaspokajania potrzeb krajowych, ale także zwiększanie samej produkcji surowców eksportowych (co wymaga czasu) traci sens. Co ciekawe, mniej więcej w tym samym czasie przeprowadzono podobne reformy Nowa Zelandia i jeden z ekspertów ( Słupek, 1992) stwierdzono wprost: handel zagraniczny nie może zostać zliberalizowany przed liberalizacją rynku krajowego.
W Chinach obie reformy przebiegały stopniowo w latach 1979–1992–1993. zakończył się pod kontrolą państwa.
Błąd 9: „rząd nie powinien prowadzić polityki „populistycznej””
To kolejne hasło z lat 90-tych. Za nim stał pomysł, typowy dla wielu reformatorów przeszłości, że ciemnoskórzy ludzie nie są w stanie ocenić, ile zyskają na wdrożeniu proponowanych przez siebie reform, dlatego ich opinię należy w miarę możliwości ignorować.
W wyniku liberalizacji w 1992 r. ludność utraciła oszczędności, a firmy straciły kapitał obrotowy. Produkcja i jakość życia gwałtownie spadły, pierwszy etap prywatyzacji w latach 1992–1994 nie przebiegł zgodnie z planem. Reformy traciły poparcie społeczne. Świadczyły o tym badania socjologiczne i „powstanie” parlamentu przeciwko polityce rządu jesienią 1993 r. Pomimo wszystkich sygnałów rząd „kontynuował reformy”. Jednym z najbardziej odrażających posunięć były aukcje pożyczek na akcje, które na długo przesądziły o bezprawności własność prywatna w Rosji.
Doświadczenie pokazało, że dla powodzenia reform konieczne jest kształtowanie pozytywnych oczekiwań instytucjonalnych” – wiary społeczeństwa w ich skuteczność. W tym celu konieczne jest zapewnienie wzrostu poziomu życia głównych grup ludności na wszystkich etapach reform. W tym celu należy zapewnić rekompensatę przegranym zmian instytucjonalnych ( Rolanda, 2001). Nawiasem mówiąc, nie tylko chińscy reformatorzy, ale także twórcy Unii Europejskiej ściśle przestrzegali tej zasady.
Błąd 10: „ terapia szokowa- najlepsza strategia”
Teza ta była kluczowa dla ideologii reform, która dominowała w latach 80. i na początku lat 90. XX wieku. Faktycznie zaprzeczało istniejącemu (choć niewystarczająco znaczącemu) światowemu doświadczeniu: jak najbardziej uderzające przykłady terapia szokowa była rewolucje socjalistyczne w wielu krajach, a także Wielki Skok Naprzód w Chinach (1958–1961) i rewolucję kulturalną (1966–1970). Popularność terapii szokowej wzrosła dzięki wstępnym ocenom reform przeprowadzonych przez Augusto Pinocheta w Chile w latach 1974–1983. i Margaret Thatcher w latach 80.
Pierwsze rezultaty reform Pinocheta uznano za „chilijski cud gospodarczy”. Później jednak uznano, że nie dały one oczekiwanego rezultatu (patrz np. Ricardo Ffrench-Davis . Reformy gospodarcze w Chile. Od dyktatury do demokracji.Druga edycja. Palgrave’a Macmillana, 2010 ). Obecnie pod względem PKB na mieszkańca Chile pozostaje w tyle nawet za Rosją. „Szoku” reform Thatcher nie można porównywać z radykalizmem reform w gospodarkach w okresie transformacji. Jednak skuteczność tych reform również była kwestionowana; Niektórzy uważają nawet, że liberalizacja giełd w 1986 r., zwana także Wielkim Skokiem Naprzód, położyła podwaliny pod obecny kryzys.
W jednej ze swoich ostatnich książek Janos Kornai podsumowuje debatę pomiędzy zwolennikami terapii szokowej i stopniowości: „...Większość zachodnich ekspertów, którzy mieli wpływ na rządy byłych krajów socjalistycznych, broniła idei przyspieszonej prywatyzacji... .Najbardziej obrazowy przykład W Rosji doszło do przyspieszonej prywatyzacji. To właśnie ta strategia odegrała w dużej mierze rolę w nieodwracalnym i fatalnym procesie... który doprowadził do niewiarygodnej koncentracji własności i władzy... Teraz, dziesięć do piętnastu lat później, większość ekspertów jest zmuszona przyznać: zwolennicy stopniowej transformacji mieli rację”. ( Janosa Kornaia. Siłą myśli. Niezwykłe wspomnienia z intelektualnej podróży. M.: Logos, 2008. s. 372–373).
Błąd 11: „Musisz pożyczać to, co najlepsze”
Nie mam zamiaru przedstawiać wyczerpującej listy błędów. Ale ten błąd, ściśle powiązany z poprzednim, zasługuje na wzmiankę, ponieważ powtarza się szczególnie często. Oto tylko kilka z nich Reformy rosyjskie, którego niepowodzenia były jego następstwem:
pięciostopniowa skala podatku dochodowego (1992)
prawo upadłościowe (1992)
utworzenie rynku GKO (1993)
tworzenie hipotek na podstawie AHML (1997)
aukcje rybne (2000)
monetyzacja świadczeń (2005)
reforma emerytalna (2010)
Główna lekcja lat 90.: nowe rozumienie reform
Błąd 11 został szczegółowo omówiony w moim artykule z 2001 roku na temat przeszczepów instytucjonalnych. Nie wdając się w szczegóły, główny wniosek jest następujący: aby zapożyczyć instytucję z bardziej rozwiniętego otoczenia instytucjonalnego i przeszczepić ją do środowiska mniej rozwiniętego, należy zacząć od instytucji dostosowanej do środowiska kraju odbiorcy, starając się osłabienie istniejących ograniczeń kulturowych, instytucjonalnych, technologicznych i innych. W miarę ich osłabiania należy przesuwać nowe instytucje pośrednie, aż do osiągnięcia ostatecznego celu.
Prawie wszystko udane reformy zorganizowane według tego schematu, nie w oparciu o terapię szokową, ale strategię instytucji pośredniczących. Dam ci przykład. Na początku lat 90. Polska i Rosja zaczęły tworzyć zaawansowane dwupoziomowe kredyty hipoteczne na wzór amerykański, a Czechy i Słowacja zaczęły od zaciągania pożyczek w jednej z najprostszych instytucji hipotecznych - budowlanych kasach oszczędnościowych, przystosowanych do pracy w niedoskonałym środowisku instytucjonalnym i kulturowym. otoczeniu (kultura niskich oszczędności, brak historii kredytowej, słabo rozwinięty sektor bankowy). Budowlane kasy oszczędnościowe dość szybko objęły pozycję dominującą i obecnie, stopniowo się przekształcając, ustępują miejsca bardziej zaawansowanym formom kredytów hipotecznych. Dostępne dowody nie pozostawiają wątpliwości, która strategia była skuteczniejsza (patrz B . M. Polterovich, O.Yu. Starkow. Stopniowe kształtowanie się masowego rynku kredytów hipotecznych i mieszkaniowych. W książce: V. M. Polterovich (red.). Strategia modernizacji gospodarki rosyjskiej, M.: Aletheya, 2010, zob. s. 330–338).
Z doświadczeń lat 90. wynika zatem nowe rozumienie reformy: reforma nie jest jednorazowym aktem, ale budową ciągu instytucji pośrednich w odpowiedniej przestrzeni instytucjonalnej.
Sekwencje instytucjonalne, które pozwalają uniknąć błędów wymienionych powyżej i mają inne przydatne właściwości, nazywam obiecującymi. Nie ma ogólnych recept na konstruowanie obiecujących trajektorii. Znalezienie takich trajektorii i wybranie z nich najbardziej racjonalnej jest zadaniem tych, którzy przygotowują i przeprowadzają reformy. (Więcej informacji o błędach reformatorów i obiecujących trajektoriach zob V. M. Polterovich. Elementy teorii reform. M.: Ekonomia, 446 s.).
Wiktor Polterowicz
Reformy gospodarcze lat 90. miały dwa cele – stabilizację makroekonomiczną i restrukturyzację gospodarczą, które łączy jeden Nazwa zwyczajowa- przejście z planowanego na gospodarka rynkowa. Aby przejść do gospodarki rynkowej w Rosji, konieczne było stworzenie systemu bankowego praktycznie od podstaw, przywrócenie instytucji własności prywatnej i stosunków handlowych, które zapewniłyby bardziej efektywny rozwój gospodarki. Otwarcie rynku wewnętrznego dla handel międzynarodowy oraz napływ inwestycji zagranicznych, tj. integracja gospodarki rosyjskiej z Rosją Ekonomia swiata, był również bardzo ważnym elementem osiągnięcia powyższych celów. Tryb MS Gorbaczow w połowie i pod koniec lat 80. nie był w stanie wdrożyć dokładnie tych bardzo ważnych elementów niezbędnych do restrukturyzacji gospodarczej. Jednak kiedy rozpoczął się upadek ZSRR, rząd B.N. Jelcyn zaczął wdrażać opisane powyżej działania, ale ich rezultaty do 1996 roku wydawały się bardzo wątpliwe.
Okres pracy socjalnej (od lat 90-tych).
Zniszczenie ustalonych więzi społecznych i gospodarczych, liberalizacja cen i bezrobocie prowadzą do zaostrzenia problemy społeczne. Pojawiają się programy krótkoterminowe: dotacje pieniężne dla biednych, pomoc humanitarna. Tworzy się system pomocy potrzebującym, ale jego działanie nie jest usprawnione i dla wielu niejasne.
Borys Nikołajewicz Jelcyn
Partia radziecka oraz rosyjski polityk i mąż stanu. Pierwszy prezydent Federacji Rosyjskiej. Funkcję tę pełnił od 10 lipca 1991 r. do 31 grudnia 1999 r. Radykalny reformator struktury społeczno-politycznej i gospodarczej Rosji. Po jego wyborze głównymi hasłami B. N. Jelcyna była walka z przywilejami nomenklatury i utrzymanie suwerenności Rosji w ZSRR.
Po wydarzeniach sierpnia 1991 r. kandydatów na głównego reformatora gospodarczego było wielu nowa Rosja. Wybór B. Jelcyna padł na mało znanego wówczas E. Gajdara, który był silnie chroniony przez Sekretarza Stanu Federacji Rosyjskiej G. Burbulisa. Gajdar został powołany do Rządu Rosyjskiej Federacyjnej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej w listopadzie 1991 roku na stanowisko wicepremiera ds. gospodarczych i finansowych, a na czele rządu stanął sam B. Jelcyn.
Egor Timurowicz Gajdar
Rosyjski polityk i ekonomista, zajmujący wysokie stanowiska w rządzie Rosji w latach 1991-1993. Nazwisko Gajdara tradycyjnie kojarzone jest z liberalnymi reformami gospodarczymi z początku lat 90. w Rosji, które nazywano także „terapią szokową”. Gajdar był jednym z kluczowych uczestników reform zmieniających system gospodarczy w Rosji. W szczególności pod przywództwem Gajdara zliberalizowano ceny detaliczne i rozpoczął się proces prywatyzacji.
Reformy Jelcyna-Gajdara
Reformy te to przekształcenia w gospodarce i systemie administracji publicznej przeprowadzone przez rząd rosyjski pod przewodnictwem Borysa Jelcyna i Jegora Gajdara w okresie od 6 listopada 1991 r. do 14 grudnia 1992 r.
Rezultatem reform było przejście Rosji do gospodarki rynkowej. Na początku 1992 r. rząd kierowany przez ekonomistę E.T. Gajdar, opracował program radykalnych reform w tej dziedzinie Gospodarka narodowa. Centralna lokalizacja skupiał się na działaniach mających na celu przeniesienie gospodarki na rynkowe metody zarządzania (środki „terapii szokowej” lub neomonetaryzmu).
Główną rolę w procesie wchodzenia na rynek przypisano prywatyzacji (denacjonalizacji) majątku. Jej efektem powinno być przekształcenie sektora prywatnego w dominujący sektor gospodarki. Przewidywano rygorystyczne środki podatkowe, liberalizację cen i wzmocnienie pomocy społecznej dla biednej części społeczeństwa („Wymagana rozbudowa gwarancje socjalne populacja, mówimy o przede wszystkim o bezpośrednią, ukierunkowaną pomoc najmniej chronionym grupom społecznym: emerytom, niepełnosprawnym, studentom, obywatelom o niskich dochodach i rodzinom wielodzietnym” – B.N. Jelcyn).
Na początku 1992 roku w kraju rozpoczął się radykalny ruch reforma ekonomiczna w szczególności weszło w życie z dniem 2 stycznia 1992 r Dekret Prezydenta RSFSR „W sprawie środków liberalizacji cen”. Już w pierwszych miesiącach roku rynek zaczął się zapełniać dobrami konsumpcyjnymi, jednak polityka monetarna emisji pieniądza (m.in. w byłych republikach radzieckich) doprowadziła do hiperinflacji: gwałtowny spadek płac realnych i emerytur, deprecjacja oszczędności bankowych i gwałtowny spadek poziomu życia. Gospodarka wymknięta się spod kontroli rządu ucierpiała z powodu spekulacji finansowych i deprecjacji rubla w stosunku do twardej waluty. Pogłębił się kryzys braku płatności i zastępowania płatności gotówkowych barterem stan ogólny gospodarka kraju.
Efekty reform stały się widoczne już w połowie lat 90. Z jednej strony w Rosji zaczęła kształtować się wielostrukturalna gospodarka rynkowa, poprawiły się powiązania polityczne i gospodarcze z krajami zachodnimi, a ochrona praw i wolności człowieka została uznana za priorytet polityki państwa. Liberalizacja cen doprowadziła do galopującej inflacji, wzrostu niepłacenia i deprecjacji wynagrodzenie, deprecjację dochodów i oszczędności ludności, rosnące bezrobocie, a także narastający problem nieregularnej wypłaty wynagrodzeń.
Czas, jaki upłynął od wydarzeń sierpnia 1991 r., pod względem historycznym i gospodarczym, można podzielić na dwa zróżnicowane okresy: okres pierwszy – kryzys gospodarczy początku lat 90.: wysoki poziom spadku produkcji, deficytu budżetowego, inflacji, itp., które zakończyły się kryzysem finansowym i niewypłacalnością w 1998 r.; i okres II – od 1999 r. do chwili obecnej: stopniowa stabilizacja gospodarki, wzrost gospodarczy, nadwyżka budżetu państwa, redukcja inflacji itp.
Stosunkowo pierwszy okres możemy nazwać „okresem panowania prezydenta Borysa Jelcyna”, a drugi – „okresem panowania prezydenta Władimira Putina”, którego, trzeba przyznać, ten pierwszy uczynił swoim „następcą” ” (premier) i „wychował” go na prezydenta.
W tym rozdziale skupimy się na pierwszym okresie, a w następnym dokonamy opisu drugiego okresu rozwoju kraju. W okresie posierpniowym pojawiło się pytanie, kto przeprowadzi reformy gospodarcze w kraju. Było kilka grup ekonomistów (i polityków) zdolnych poprowadzić ten proces: Borys Jelcyn po dwumiesięcznym zastoju zapowiedział, że Jegor Gajdar, młody doktor nauk ekonomicznych, posiadający własny zespół podobnie myślących ludzi, zostać wicepremierem rządu, jak miał później napisać w przenośni – zespołem kamikaze.
„Do końca 1991 r. mieliśmy – jak pisze E. Gaidar – „hybrydę rynku biurokratycznego i gospodarczego (z przewagą tego pierwszego), mieliśmy prawie ukończoną budowę kapitalizmu nomenklaturowego. Przeważyła idealna forma kapitalizmu biurokratycznego - pseudopaństwowa forma działalności kapitału prywatnego. W sfera polityczna- hybryda sowieckiej i prezydenckiej formy rządów, republika postkomunistyczna i przeddemokratyczna. I podczas gdy klasy rządzące rozwiązywały swoje problemy, gospodarka narodowa bankrutowała, produkowano wiele niepotrzebnych produktów, sklepy były puste, pieniądze (banknoty radzieckie) nie działały, zamówienia nie były realizowane, poczucie „ ostatni dzień” urósł.
Według Gajdara były dwa wyjścia z obecnej sytuacji: 1) eksplozja społeczna wraz z nową dyktaturą oraz 2) „poszerzenie” przestrzeni społecznej, przejście od rynku biurokratycznego do otwartego, od prywatyzacji „nomenklatury” do otwartego, demokratycznego, od państwowego kapitalizmu monopolistycznego do kapitalizmu „otwartego”.
Rząd począwszy od 1 stycznia 1992 r., częściowo pod wpływem obiektywnych przesłanek, częściowo pod wpływem koncepcji teoretycznych (reformy gospodarcze w Polsce, za radą amerykańskiego ekonomisty J. Sachsa), zaczął realizować politykę transformacji gospodarki w ściśle radykalnie liberalny sposób. Nie przyjęto jednak żadnego oficjalnie przyjętego programu reform gospodarczych. 28 października 1991 r. prezydent B. Jelcyn ogłosił jedynie w sposób ogólny cel nowego rządu: przejście do gospodarki rynkowej i osiągnięcie stabilizacji makroekonomicznej. Pierwszy program rządowy przygotowany został z okazji przystąpienia Rosji do Międzynarodowego Funduszu Walutowego i opublikowany w marcu 1992 r.: „Memorandum Rządu Rosyjskiego: Główne kierunki polityki gospodarczej Federacji Rosyjskiej”.
Memorandum kładzie nacisk na konieczność liberalizacji cen oraz restrykcyjnej polityki budżetowej i antyinflacyjnej, ograniczania dochodów gospodarstw domowych i eliminowania nadwyżki podaży pieniądza, wprowadzenia jednolitego systemu kursowego oraz zniesienia kwot i licencji eksportowych (z wyjątkiem energii), przygotowania projektu masową prywatyzację majątku państwowego (ale bez umożliwienia pracownikom posiadania pakietu kontrolnego), tworząc korzystne warunki dla przyciągania kapitału zagranicznego do kraju i późniejszego eksportu zysków za granicę. Wszystkie te działania łącznie, w porównaniu z biernością poprzedniego rządu Unii lub polityką „przeciągania liny” pomiędzy rządem ZSRR i Federacji Rosyjskiej, rzeczywiście stanowiło odmianę „terapii szokowej”.
W styczniu 1992 roku uwolniono ceny większości towarów konsumpcyjnych i środków produkcji, wiosną zatwierdzono program prywatyzacji, wydano dekret o wolnym handlu (w tym zagranicznym) i wprowadzono wymienialność rubla. Środki te uderzyły w populację niczym zimny prysznic i zwiększyły pogorszenie sytuacji materialnej społeczeństwa oraz przyczyniły się do wzrostu ubóstwa. Ponadto prezydent Borys Jelcyn, wyraźnie za namową wicepremiera rządu, miał nieroztropność oznajmić społeczeństwu, że do końca 1992 roku ceny wzrosną 2-3 razy, a następnie rozpocznie się stabilizacja gospodarki.
Pod wpływem doświadczeń w prowadzeniu realnego kierunku polityki gospodarczej, jej krytyki w Radzie Najwyższej i mediach, jesienią 1992 r. rząd przedłożył Siłom Zbrojnym FR „Program pogłębiania reform gospodarczych”, który obejmował 10 rozdziałów . Zapewniają analizę sytuacji i głównych problemy ekonomiczne formułuje cele polityki rządu, konstruuje koncepcję pogłębiania reform, ukazuje makroekonomiczne przesłanki przezwyciężenia kryzysu oraz opisuje główne kierunki polityki gospodarczej państwa. Szczególnie podkreślono plany, prognozy i schematy mające na celu realizację proponowanego programu.
Należy zauważyć, że program jasno formułuje cel reform - odrodzenie gospodarcze, społeczne i duchowe Rosji, wzrost i dobrobyt krajowej gospodarki, zapewniając na tej podstawie dobrobyt i wolność jej obywateli, rozwój instytucje demokratyczne i wzmocnienie rosyjskiej państwowości.
Pod tymi celami mógł się zgodzić najaktywniejszy przeciwnik reform Gajdara. W swoich działaniach rząd, jak stwierdzono w dalszej części programu, opiera się na absolutnym priorytecie nierozerwalnej triady: efektywna gospodarka – wolna jednostka – wielka Rosja. Jako środek do osiągnięcia postawionych celów zaproponowano przyspieszenie efektywnej gospodarki rynkowej, głęboką transformację instytucje społeczne, zachęcanie do inicjatywy i przedsiębiorczości. Co więcej, słowa są specjalnie podkreślone: „główny siły napędowe gospodarka rynkowa to przedsiębiorczość i konkurencja oparta na własności prywatnej.”
Autorzy programu proponują rozwiązanie całego spektrum problemów gospodarczych w trzech etapach. W pierwszym etapie (1992-1993) głównym priorytetem polityki gospodarczej jest liberalizacja i stabilizacja finansowa gospodarki. W drugim (1994-1995) przeprowadzono zmiany instytucjonalne mające na celu stworzenie warunków dla rozwoju przedsiębiorczości i konkurencji (przede wszystkim prywatyzację majątku państwowego), rozpoczęto strukturalną restrukturyzację gospodarki narodowej i reformę systemu społecznego.
W trzecim etapie (po 1995 r.) głównym priorytetem jest odbudowa gospodarki i obrany kurs na zwiększenie tempa wzrostu gospodarczego (co najmniej 3-4% rocznie). Konieczne było szczegółowe omówienie cech przepisy centralne Program rządowy z 1992 r., przyjęty w 1993 r. pod tytułem „Rozwój reform i stabilizacja gospodarki rosyjskiej”, w celu zrozumienia „deklaracji zamierzeń rządu”. Z nich możemy wyciągnąć następujące wnioski.
Po pierwsze, mamy typowy program stabilizacyjny w postaci „terapii szokowej”.
Po drugie, nawiasem mówiąc, możliwe było wdrożenie (aczkolwiek przez nowy rząd) jedynie programów prywatyzacyjnych na korzyść secesjonistów i oligarchów.
Po trzecie, strukturalna restrukturyzacja gospodarki i reforma systemu społecznego zostały przeprowadzone dokładnie odwrotnie: kraj uległ deindustrializacji, a poziom życia obywateli spadł.
Po czwarte, osiągnięcie skromnych parametrów wzrostu gospodarczego po 1995 r. opóźniło się o pięć lat, czemu sprzyjał kryzys finansowy 1998 r. i wysoki wzrost cen ropy naftowej na rynku światowym.
Możemy zatem wyciągnąć ogólny wniosek: zgodnie z głównymi parametrami program gospodarczy rząd był nierealny i niewykonalny, tj. miał charakter populistyczny.
Działając sam Premier E. Gajdar musiał w grudniu 1992 r. podać się do dymisji zarówno ze względów zawodowych (nie nastąpiła deklarowana stabilizacja gospodarki do końca roku), jak i powody polityczne, opozycji, której ośrodkiem był Kongres posłowie ludowi i Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej zażądały znaczących dostosowań w polityce gospodarczej rządu. Motyw przewodni propozycji Rady Najwyższej sprowadzał się do tego, że zgodnie z uchwałą Kongresu Deputowanych Ludowych „O postępie reform gospodarczych w Federacji Rosyjskiej” konieczne było spowolnienie tempa realizowanych reform, ograniczenie podatków, a jednocześnie wzmacniać ochronę socjalną ludności, wspierać przedsiębiorstwa sektora publicznego, dawać pierwszeństwo rozwojowi przedsiębiorczości krajowej przed firmami zagranicznymi i orientować zagraniczną politykę gospodarczą w kierunku bardziej rygorystycznego protekcjonizmu.
Kryzys rządowy pod koniec 1992 roku został rozwiązany w drodze kompromisu. W odnowionym rządzie, na którego czele stał były prominentny biznesmen W. Czernomyrdin, wraz z pojawieniem się nowych ludzi ze starego „kręgu nomenklatury” nadzorującego podstawowe kompleksy gospodarcze kraju, pozostało kilku ministrów o orientacji radykalnie liberalnej. Dopiero po uzyskaniu „przyspieszenia” ze strony opozycji na VI Kongresie Deputowanych Ludowych prezydent i jego rząd szybko przyjęli decyzje mające na celu walkę z korupcją, działania mające na celu podwyższenie płacy minimalnej i wprowadzenie indeksacji wynagrodzeń pracowników organizacji budżetowych oraz zmiany w program prywatyzacji sektora publicznego.
Jednak opozycja skupiona wokół Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej w dalszym ciągu narzucała prezydentowi swoje rozumienie i wyobrażenie o politycznych losach kraju i reformach gospodarczych (w których, trzeba przyznać, było dużo racjonalności). Kryzysu nie rozwiązało referendum z 25 kwietnia 1993 r., które potwierdziło legitymację instytucji władzę prezydencką w Rosji i osobiście zaufał B. Jelcynowi w prowadzeniu jego polityki gospodarczej mającej na celu zreformowanie rosyjskiej gospodarki.
Przedterminowe wybory parlamentarne i referendum ws nowa konstytucja państwa, a także wydarzenia października 1993 r. związane z likwidacją „władzy Sowietów” w celu otwarcia drogi dla kraju prawdziwie rynkowej, tj. przemiany kapitalistyczne.
Reformy gospodarcze w Rosji (lata 90.)— reformy gospodarcze przeprowadzone w latach 90. w Rosji. Należą do nich w szczególności liberalizacja cen, liberalizacja handlu zagranicznego i prywatyzacja.
Tło
W latach 60. - 80. ZSRR zwiększył produkcję i eksport ropy i gazu. Eksport ropy i produktów naftowych wzrósł z 75,7 mln ton. w 1965 r. do 193,5 mln ton. w 1985; eksport do strefy dolarowej wyniósł odpowiednio 36,6 i 80,7 mln ton. Według M. V. Slavkiny dochody dewizowe uzyskane w wyniku eksportu zostały wydane przede wszystkim nie na modernizację gospodarki (zakupy zaawansowana technologia lub ponowne wyposażenie sprzętu), ale w przypadku importu żywności i towarów konsumpcyjnych. Według M.V. Slavkiny zakupy z importu zbóż, mięsa, odzieży i obuwia pochłaniały ponad 50% (w niektórych latach nawet 90%) dochodów z wymiany walut. Według S.G. Kara-Murza import żywności stanowił nie więcej niż 7% całkowitego importu). Według W. Szłykowa udział importowanego sprzętu w przemyśle ZSRR w 1990 r. wynosił 20%.
W połowie lat 80., w obliczu spadających cen ropy naftowej (z 30,35 dolarów za baryłkę w październiku 1985 r. do 10,43 dolarów w marcu 1986 r.) i 30% redukcji dochodów z eksportu, deficyt budżetowy zaczął rosnąć. Tym samym deficyt budżetowy, który w 1985 r. wynosił 17-18 miliardów rubli, w 1986 r. wzrósł prawie trzykrotnie. Ponieważ deficyt budżetowy był finansowany emisją pieniądza, jego wzrost - z ceny stałe- doprowadziło do wzrostu niedoborów na rynku konsumenckim.
Sekretarz Komitetu Centralnego KPZR W. Miedwiediew napisał w 1994 r., że do 1989 r. rozwinął się „prawdziwy kryzys gospodarczy”, który wywarł znaczący wpływ na rynek konsumencki, powodując zakłócenia w dostawach żywności i gwałtowny popyt ze strony ludności, w tym na produkty niezbędne . Według Miedwiediewa dochody pieniężne ludności nie były kontrolowane, spirala inflacyjna narastała, a program reform gospodarczych z 1987 r. został „praktycznie pogrzebany”.
Jednocześnie były przewodniczący Rady Ministrów ZSRR N.I. Ryżkow powiedział w 2010 roku, że niedobory zostały celowo stworzone przez część urzędników państwowych (w szczególności, według niego, Jelcyn zainicjował jednoczesną renowację 24 fabryk tytoniu, co spowodowało niedobór tytoniu).
W połowie listopada 1991 r. Jelcyn stanął na czele pierwszego rządu reform w Rosji, po czym podpisał pakiet dziesięciu dekretów prezydenckich i zarządzeń rządowych, w których nakreślono konkretne kroki w kierunku gospodarki rynkowej. Pod koniec listopada 1991 r. Rosja przejęła zobowiązania z tytułu długów ZSRR.
Według akademika RAS V. M. Polterovicha zaobserwowany pod koniec 1991 r. niedobór towarów „był w dużej mierze spowodowany oczekiwaniem przyszłych zmian, w szczególności gwałtownego wzrostu cen w wyniku liberalizacji, ogłoszonej faktycznie w październiku 1991 r. .”
Wielu naukowców na początku lat dziewięćdziesiątych ostrzegało przed niebezpieczeństwem pojawienia się „barbarzyńskiego kapitalizmu” w wyniku reform rynkowych, przynajmniej w nadchodzących latach.
Chronologia
- Grudzień 1991 – dekret o wolnym handlu
- Styczeń 1992 - liberalizacja cen, hiperinflacja, rozpoczęcie prywatyzacji bonów
- Lipiec-wrzesień 1993 - spadek inflacji, zniesienie rubla ZSRR (reforma monetarna).
- 1 stycznia 1998 r. - 1000-krotny nominał rubla
- od 17 sierpnia 1998 r. – kryzys gospodarczy, niespłacanie zobowiązań krajowych (GKO), czterokrotne załamanie kursu rubla
Liberalizacja cen
Na początku 1992 r. Rozpoczęto radykalne reformy gospodarcze w kraju, w szczególności 2 stycznia 1992 r. Weszło w życie dekret Prezydenta RFSRR „W sprawie środków liberalizacji cen”. Już w pierwszych miesiącach roku rynek zaczął się zapełniać dobrami konsumpcyjnymi, jednak polityka pieniężna emisji pieniądza (w tym w byłych republikach radzieckich) doprowadziła do hiperinflacji: gwałtownego spadku płac realnych i emerytur, deprecjacji banków oszczędności i gwałtowny spadek poziomu życia.
Według akademika Rosyjskiej Akademii Nauk N.P. Szmelewa Jegor Gajdar faktycznie okradł kraj, nie wprowadzając współczynnika inflacji dla depozytów w kasach oszczędnościowych.
Gospodarka wymknięta się spod kontroli rządu ucierpiała z powodu spekulacji finansowych i deprecjacji rubla w stosunku do twardej waluty. Kryzys braku płatności i zastąpienie płatności gotówkowych barterem pogorszył ogólny stan gospodarki kraju. Efekty reform stały się widoczne już w połowie lat 90. Z jednej strony w Rosji zaczęła kształtować się wielostrukturalna gospodarka rynkowa, poprawiły się powiązania polityczne i gospodarcze z krajami zachodnimi, a ochrona praw i wolności człowieka została uznana za priorytet polityki państwa. Ale w latach 1991-1995. PKB i produkcja przemysłowa spadły o ponad 20%, poziom życia większości populacji gwałtownie spadł, a inwestycje spadły o 70% w latach 1991-1998.
Liberalizacja handlu zagranicznego
W 1992 r., wraz z liberalizacją cen krajowych, zliberalizowano handel zagraniczny. Dokonano tego na długo zanim ceny krajowe osiągnęły wartości równowagi. W rezultacie sprzedaż niektórych surowców (ropy, metali nieżelaznych, paliw) w warunkach niskich ceł eksportowych, różnic cen krajowych i światowych oraz słabej kontroli celnej stała się niezwykle opłacalna. Jak napisał akademik Rosyjskiej Akademii Nauk W. M. Polterowicz, przy takiej opłacalności zewnętrznych operacji surowcowych inwestycje w rozwój produkcji straciły sens, a „celem stało się uzyskanie dostępu do operacji handlu zagranicznego”. Według V. M. Polterovicha „przyczyniało się to do wzrostu korupcji i przestępczości, rosnących nierówności, wzrostu cen krajowych i spadku produkcji”. Kolejną konsekwencją liberalizacji handlu był napływ tanich, importowanych dóbr konsumpcyjnych Rynek rosyjski. Przepływ ten doprowadził do upadku krajowego przemysłu lekkiego, który do 1998 r. zaczął produkować mniej niż 10% poziomu sprzed rozpoczęcia reform.
Prywatyzacja
Szereg największych przedsiębiorstw surowcowych zostało sprywatyzowanych na przetargach pożyczek na akcje i przeszło w ręce nowych właścicieli po cenach wielokrotnie niższych od ich rzeczywistej wartości. Sto czterdzieści pięć tysięcy przedsiębiorstw państwowych przeszło w ręce nowych właścicieli po dziesiątkach tysięcy razy niższych kosztach całkowitych, wynoszących zaledwie około miliarda dolarów.
W wyniku prywatyzacji w Rosji powstała klasa tzw. „oligarchów”. Jednocześnie pojawiła się kolosalna liczba osób żyjących poniżej progu ubóstwa.
Większość Społeczeństwo rosyjskie jest negatywnie nastawione do wyników prywatyzacji. Jak dane z kilku ankiety, około 80% Rosjan uważa ją za bezprawną i opowiada się za całkowitą lub częściową rewizją jej wyników. Około 90% Rosjan uważa, że prywatyzację przeprowadzono nieuczciwie i w nieuczciwy sposób zdobyto wielkie fortuny (z tym stanowiskiem zgadza się 72% przedsiębiorców). Jak zauważają badacze, w społeczeństwo rosyjskie Panowało stabilne, „prawie konsensusowe” odrzucenie prywatyzacji i powstania na jej podstawie dużej własności prywatnej.
Wyniki reformy
- Według akademika Rosyjskiej Akademii Nauk A.D. Niekipelowa reformy z lat 90. XX w. (w szczególności maksymalna liberalizacja działalności gospodarczej, arbitralny podział majątku państwowego, stabilizacja finansowa w wyniku poważnych ograniczeń zagregowanego popytu) doprowadziły do powstania biednego społeczeństwa system quasi-rynkowy, którego cechą charakterystyczną była „bezprecedensowa naturalizacja”. działalność gospodarcza, utrzymujące się znaczne przekroczenie stopy procentowej poziomu zwrotu z kapitału w sektorze realnym i nieuniknione w tych warunkach ukierunkowanie całej gospodarki na spekulację finansową i handlową oraz grabież wytworzonego wcześniej bogactwa, chroniczny kryzys fiskalny wywołany pojawienie się „złej sekwencji”: „deficyt budżetowy – redukcja wydatków rządowych – spadek produkcji i rosnące zaległości – zmniejszenie wpływów podatkowych – deficyt budżetowy”.
- Pod wpływem hiperinflacji doszło do głębokiej deformacji wszelkich proporcji kosztów i relacji cen produktów poszczególnych gałęzi przemysłu, co spowodowało zmianę bazy kosztowej systemu finansowego, budżetowego i monetarnego. Od 1992 r. do 1995 r. wskaźnik cen towarów i usług konsumenckich wzrósł 1187 razy, a płace nominalne wzrosły 616 razy. Stawki za przewóz towarów wzrosły w tych latach 9,3 tys. razy, a wskaźnik cen sprzedaży produktów rolnych przez producentów wzrósł zaledwie 780 razy, czyli 4,5 razy mniej niż w przemyśle. Nierównowaga dochodów i wydatków osiągnęła na przestrzeni lat transformacji taki poziom, że mechanizm niepłatności przestał sobie radzić z jej równoważeniem.
- Zauważalne zubożenie prawie większości ludności Rosji na początku lat 90.: poziom życia większości ludności obniżył się w wielu cechach 1,5-2 razy - do poziomu z lat 60-70.
- Struktura produkcja przemysłowa na przestrzeni lat transformacji również uległo zmianie. Nastąpił upadek przemysłu zaawansowanych technologii, techniczna degradacja gospodarki i upadek nowoczesne technologie. Spadek produkcji w Rosji swoją skalą i czasem trwania znacznie przekroczył wszystkie znane w historii kryzysy czasu pokoju. W budowie maszyn, budownictwie przemysłowym, przemyśle lekkim, przemyśle spożywczym i wielu innych ważnych gałęziach przemysłu produkcja spadła 4-5 razy, wydatki na badania naukowe i rozwój projektów - 10-krotnie, a w niektórych obszarach - 15-20 razy. Głównym źródłem przychodów z eksportu były surowy materiał. Wzrósł udział sektora usług, ale spadł udział usług osobistych, a wzrósł udział usług w sektorze obiegowym. Eksport surowców umożliwiał finansowanie priorytetowych potrzeb budżetowych, jednak zagraniczne powiązania gospodarcze pełniły raczej funkcję aktualnego rynkowego stabilizatora gospodarki, niż mechanizmu zwiększania konkurencyjności. Istotnym środkiem równoważenia budżetu były pożyczki zagraniczne otrzymane przez Rosję na transformację i stabilizację gospodarki. W ciągu 15 lat, które upłynęły od rozpoczęcia reform rynkowych w Rosji, przemysł stoczniowy doświadczył jednego z najbardziej znaczących spadków w porównaniu z innymi gałęziami przemysłu.
- W okresie przechodzenia do gospodarki rynkowej pojawił się rynek pracy i wzrosło bezrobocie. Według metodologii Organizacja międzynarodowa Pracy (MOP), na początku 2003 r. bezrobotnych (nie licząc bezrobocia ukrytego) było 7,1% ludności aktywnej zawodowo. Różnica między minimalnym i maksymalnym poziomem bezrobocia w poszczególnych regionach była 36-krotna.
- Na przełomie 1998 i 1999 r. zarysowała się tendencja do wzrostu gospodarczego. Po dewaluacji w sierpniu 1998 r. konkurencyjność importu uległa znacznemu obniżeniu, co spowodowało wzrost popytu na krajowe towary ze strony przemysłu spożywczego i innych gałęzi przemysłu. Najważniejszy czynnik wzrostem gospodarczym był wzrost wielkości produkcji we wszystkich przedsiębiorstwach kompleksu paliwowo-energetycznego, gdzie starano się zrekompensować straty spowodowane spadającymi cenami na rynkach światowych - wartość eksportu spadła w 1998 r., podczas gdy wielkość fizyczna wzrosła.
- Liberalizacja cen wyeliminowała problemy niedoborów towarowych końca lat 80., ale spowodowała spadek poziomu życia większości społeczeństwa i hiperinflację (likwidację oszczędności).
- Wielu ekonomistów uważa, że przyczyną ożywienia gospodarczego w Rosji (i innych krajach) byłego ZSRR) od 1999 r. to przede wszystkim przejście od gospodarki planowej do gospodarki rynkowej, które miało miejsce w latach 90. XX wieku.
- Jak uważa dr Janos Kornai, doktor ekonomii i profesor Uniwersytetu Harvarda, w Rosji nastąpił rozwój „absurdalnej, wypaczonej i skrajnie niesprawiedliwej formy kapitalizmu oligarchicznego”. Rusłan Grinberg, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk, dyrektor Instytutu Ekonomii Rosyjskiej Akademii Nauk, zauważył również, że w wyniku polityki Jelcyna i reformatorów powstał „kapitalizm oligarchiczny”.
- Liberalizacja cen i nowa polityka podatkowa wywarły niszczycielski wpływ na prywatną przedsiębiorczość. W 1992 roku w Rosji liczba małych przedsiębiorstw w sektorze produkcyjnym gwałtownie spadła.
- Liberalizacja cen i liberalizacja handlu zagranicznego doprowadziły do wysokiego tempa wzrostu cen w gospodarce rosyjskiej, a także do dramatycznych i niekorzystnych dla rozwoju gospodarczego zmian w proporcjach cen.
Nauka i badania i rozwój
W trakcie reform drastycznie zmniejszono finansowanie nauki oraz badań i rozwoju. W latach 1992-1997 wydatki na naukę spadły 6-krotnie. W 1990 r. wydatki na naukę wynosiły 5,5-6% PKB, aw 1992 r. – 1,9%. W publikacji Rosyjskiej Akademii Nauk zauważono, że była to świadoma instalacja:
W latach reform sytuacja się pogorszyła status społeczny pracownik naukowy, prestiż spadł Praca naukowa. Znacząco obniżone płace pracownicy naukowi. Pracownik HSE Natalia Kutepova zauważa:
Jednocześnie często zdarzały się opóźnienia w wypłacie niewielkich zarobków.
W ciągu dwóch lat od rozpoczęcia reform jedynie w nauce akademickiej nastąpiła redukcja liczby pracowników o 32%. Redukcja liczby pracowników naukowych wiązała się w szczególności ze spadkiem wynagrodzeń, spadkiem produkcji na przestrzeni lat 90. oraz zmianami strukturalnymi w gospodarce (zmniejszonym popytem na produkty high-tech).
Dyrektor Instytutu USA i Kanady Rosyjskiej Akademii Nauk Siergiej Rogow napisał w 2010 roku:
Według niego „przez ostatnie dwadzieścia lat żyliśmy z rezerwy naukowo-technicznej stworzonej w Związku Radzieckim”.
Dan. A. E. Varshavsky i inni. N. O. S. Sirotkin uważa, że w latach 1990-1997 potencjał naukowy kraju zmniejszył się o 35-40%. Pieniężna wycena strat potencjał naukowy w okresie przejściowym (do 1997 r.) wynosi według ich obliczeń co najmniej 60-70 miliardów dolarów.
W sektorach gospodarczych
Kompleks rolno-przemysłowy
Reformy doprowadziły do znacznego ograniczenia produkcji rolnej. W latach reform nastąpił spadek areału, zbiorów zbóż i liczby zwierząt gospodarskich. I tak w latach 1990-1999 pogłowie bydła zmniejszyło się z 45,3 do 17,3 mln, a trzody chlewnej – z 27,1 do 9,5 mln.
Produkcja zbóż w latach 1990-1999 spadła ze 113,5 do 47,8 mln ton, mleka - z 41,4 do 15,8 mln ton. Powierzchnia użytków rolnych zmniejszyła się z 202,4 do 152,7 mln ha, a powierzchnia upraw – z 112,1 do 73,0 mln ha.
W wyniku liberalizacji cen i prywatyzacji przedsiębiorstw znajdujących się na końcowym etapie produkcji rolno-przemysłowej (składowanie, przetwarzanie i transport produktów rolnych), będących monopolistami regionalnymi, już w pierwszych latach od rozpoczęcia reform ceny detaliczne mięsa a mleko wzrosło około 4 razy więcej niż zakłady mięsne, mleczarnie i pośrednicy opłacani wieśniakom.
W latach reform władze dokonały fragmentacji i zmiany typu organizacyjnego większości dużych przedsiębiorstw rolniczych (kołchozów i państwowych gospodarstw rolnych).
Nastąpił regres w technologii i warunkach sanitarnych w hodowli zwierząt. W " Raport stanowy na temat stanu zdrowia ludności Federacji Rosyjskiej w 1992 r.” (M., 1993) zauważono: „Niepokojące jest powiększanie się obszaru włośnicy synantropijnej i rosnąca liczba zarażonych osób... włośnicę, która ma charakter ogniskowy, odnotowano w 40 terytoria administracyjne Federacja Rosyjska. Wszystkie ogniska włośnicy powstały w wyniku niekontrolowanego handlu wieprzowiną przydomową bez badań sanitarno-weterynaryjnych... Prognozy dotyczące częstości występowania robaczycy w populacji są niekorzystne. Brak środków leczniczych niweczy wieloletnie wysiłki zakładów opieki zdrowotnej i służby sanitarno-epidemiologicznej mające na celu poprawę stanu zdrowia ognisk robaczycy. Rozwój i intensyfikacja gospodarstw indywidualnych (prywatna hodowla trzody chlewnej, uprawa warzyw, ziół, uprawy jagodowe wykorzystujące jako nawóz niezneutralizowane ścieki) prowadzi do skażenia gleby, warzyw, jagód, inwazji mięsa i przetworów mięsnych.”
Transport
W raporcie Międzystanowej Rady ds. Polityki Antymonopolowej z 2008 roku zauważono:
Konsekwencje społeczne
Pogarszający się stan zdrowia i rosnąca śmiertelność
W raporcie Komisji ds. Kobiet, Rodziny i Demografii przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej „Wł stan aktulany współczynnik umieralności ludności Federacji Rosyjskiej” odnotował: „W latach 1989–1995 liczba zgonów w Rosji wzrosła z 1,6 miliona osób w 1989 r. do 2,2 miliona osób w 1995 r., czyli 1,4 razy”. Ponadto w raporcie stwierdzono: „Bezprecedensowy wzrost śmiertelności ludności Rosji w latach 90. ma miejsce na tle gwałtownego pogorszenia się stanu zdrowia ludności”. W raporcie stwierdzono, że najbardziej wymierną ofiarą reform była ludność i jej zdrowie.
Bardzo negatywna konsekwencja Kryzys systemowy, przede wszystkim gospodarczy, w Rosji spowodował wzrost umieralności ludności. W latach dziewięćdziesiątych. liczba zgonów przekroczyła poziom z lat 80. XX w. o 4,9 mln osób, a w porównaniu z latami 70. wzrosła o 7,4 mln.Jeśli weźmiemy pod uwagę współczynniki umieralności ludności według wieku w latach 80. XX w. i liczby zgonów w tym samym wieku w latach 90., to możemy uzyskać nadwyżkę zgonów w ostatniej dekadzie w porównaniu z poprzednią. To nadwyżka, a właściwie nadwyżka umieralności w latach 1991-2000. wyniósł około 3-3,5 mln osób, a wraz ze stratami w trzecim roku XXI w. – około 4 mln osób. Dla porównania doktor nauk ekonomicznych z ISPI RAS L.L. Rybakovsky podaje dane, że nadmierna śmiertelność podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, w tym śmierć ludności w oblegał Leningrad, wyniósł około 4,2 mln osób. Wśród tych, którzy zmarli w spokojnych latach dziewięćdziesiątych, wzrósł odsetek zgonów, którym można było zapobiec w innych warunkach społeczno-ekonomicznych. Jednocześnie spadek liczby urodzeń w latach 90. był na tyle znaczący, że trafne są także analogie z Wielką Wojną Ojczyźnianą.
Wzrost przestępczości
Jak zauważają badacze, „liberalne” reformy spowodowały znaczny wzrost przestępczości w Rosji. Czynnikami wzrostu przestępczości były w szczególności zubożenie społeczeństwa, osłabienie policji i wymiaru sprawiedliwości w wyniku niedofinansowania oraz osłabienie standardów moralnych.
Przestępczość zorganizowana zaczęła odgrywać poważną rolę w życiu kraju. Przestępcy stali się bardziej agresywni i okrutni, wzrosła także liczba powtarzających się przestępstw (recydywy). Odsetek bezrobotnych wśród skazanych przestępców wzrósł z 17 do 56% w latach 1990-1999.
W publikacji ISEPS RAS stwierdzono, że w Czas sowiecki„poziom przestępczości był dość niski”, a reformy rynkowe doprowadziły do wzrostu przestępczości. Ankiety opinia publiczna pokazało, że społeczeństwo traci poczucie bezpieczeństwa przed atakami przestępczymi: na przykład w latach 1993-1994 odsetek osób bardzo zaniepokojonych wzrostem przestępczości wzrósł do 64-68%. W publikacji napisano: „W czasach poradzieckich większość obywateli kraju żyła w ciągłej trosce o życie swoje, majątek oraz życie swoich bliskich i przyjaciół”.
Według Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w latach 1991-1999 w wyniku różnych przestępstw zginęło ponad 740 tysięcy osób. Jednocześnie eksperci zauważają wysoki poziom przestępczości ukrytej: rzeczywista liczba przestępstw była znacznie wyższa niż oficjalne statystyki. Wynikało to z faktu, że ofiary lub świadkowie nie kontaktowali się z policją, ponadto sama policja starała się zaniżać liczbę przestępstw. Rzeczywista liczba przestępstw może być dwukrotnie wyższa.
Podział dochodów
Dysproporcje pomiędzy sektorami gospodarki, które powstały w wyniku liberalizacji i prywatyzacji, doprowadziły do szybkiego wzrostu zróżnicowania dochodów ludności.
Krytyka
Rozmawiać o Rosyjscy reformatorzy i rezultaty ich polityki, profesor i laureat Uniwersytetu Columbia nagroda Nobla z ekonomii Joseph Stiglitz zauważył: „Największym paradoksem jest to, że ich poglądy na ekonomię były tak nienaturalne, tak wypaczone ideologicznie, że nie udało im się rozwiązać nawet węższego zadania, jakim jest zwiększenie tempa wzrostu gospodarczego. Zamiast tego osiągnęli czysty upadek gospodarczy. Żadne przepisywanie historii tego nie zmieni”..
„Faktem jest, że w ciągu lat reform kraj cofnął się o dziesięciolecia pod względem rozwoju społeczno-gospodarczego i według niektórych wskaźników – do okresu przedrewolucyjnego. Nigdy w przewidywalnym okresie, nawet po zniszczeniach spowodowanych najazdem Hitlera, nie nastąpił tak długi i głęboki spadek poziomu produkcji we wszystkich niemal sektorach krajowej gospodarki. S. Yu Glazyev, S. A. Batchikov
Doradca ekonomiczny Gajdara, Jeffrey Sachs, powiedział później: „Główną rzeczą, która nas zawiodła, była kolosalna rozbieżność między retoryką reformatorów a ich retoryką prawdziwe działania...I wydaje mi się, Przywództwo rosyjskie przewyższyło najbardziej fantastyczne pomysły marksistów na temat kapitalizmu: uważali, że zadaniem państwa jest służenie wąskiemu kręgowi kapitalistów, wpompowując im jak najwięcej do kieszeni więcej pieniędzy i szybko. To nie jest terapia szokowa. Jest to złośliwe, przemyślane i przemyślane działanie, którego celem jest redystrybucja bogactwa na dużą skalę w interesie wąskie koło ludzi".