Dostojevskij Fjodor Mikhailovich
Dostojevskij Fjodor Mikhailovich
Pushkin tale
F.M.DOSTOEVSKY
PUSHKINSKAYA RECH
SKRIFTENS DAGBOK
Månedlig utgivelse År III Enkeltnummer for 1880
KAPITTEL FØRSTE
ET FORKLARENDE ORD OM TALEN SKREVET NEDENFOR OM PUSHKIN
Min tale om Pushkin og hans betydning, plassert nedenfor og danner grunnlaget for innholdet i denne utgaven av "Diary of a Writer" (den eneste utgaven for 1880 [Jeg håper å gjenoppta publiseringen av "Diary of a Writer" i fremtid 1881, hvis min helse tillater det.]), ble levert 8. juni i år, på et seremonielt møte i Society of Lovers of Russian Literature, foran et stort publikum, gjorde hun et betydelig inntrykk. Ivan Sergeevich Aksakov, som umiddelbart sa om seg selv at alle anser ham for å være lederen av slavofile, erklærte fra talerstolen at talen min "utgjør en begivenhet." Jeg husker ikke dette nå for å skryte, men for å slå fast dette: Hvis talen min utgjør en begivenhet, er det bare fra ett og annet synspunkt, som jeg vil skissere nedenfor. Det er derfor jeg skriver dette forordet. Egentlig ville jeg i min tale kun skissere de følgende fire punktene i betydningen av Pushkin for Russland. 1) Det faktum at Pushkin var den første, med sitt dypt innsiktsfulle og strålende sinn og rent russiske hjerte, som fant og la merke til det viktigste og mest smertefulle fenomenet i vårt intelligente samfunn, historisk avskåret fra jorden, som har hevet seg over folket . Han noterte og plasserte den fremtredende foran oss negativ type vår, en person som er bekymret og ikke forsonet, som ikke tror på sin hjemlige jord og på de innfødte kreftene i den, Russland og seg selv (det vil si sitt eget samfunn, sitt eget intelligente lag som reiste seg over vårt hjemland) i slutten fornekte, å gjøre med andre uvillige og oppriktig lidelse. Aleko og Onegin fødte senere mange andre som dem selv i vår kunstneriske litteratur. De ble fulgt av Pechorins, Chichikovs, Rudins og Lavretskys, Bolkonskys (i Leo Tolstoys "War and Peace") og mange andre, hvis utseende allerede vitnet om sannheten til tanken som opprinnelig ble gitt av Pushkin. Ære og ære til ham, til hans enorme sinn og geni, som bemerket det mest smertefulle såret i samfunnet som dukket opp i vårt samfunn etter den store reformen av Peter den store. Vi skylder betegnelsen og anerkjennelsen av vår sykdom til hans dyktige diagnose, og han, han var den første, ga oss trøst: for han ga også et stort håp om at denne sykdommen ikke er dødelig og at Det russiske samfunnet kan bli helbredet, kan fornyes igjen og gjenoppstå hvis han slutter seg til folkets sannhet, for 2) Han var den første (nøyaktig den første, og ingen før ham) ga oss kunsttyper Russisk skjønnhet, som kom direkte fra den russiske ånden, funnet i folkesannheten, i vår jord, og funnet av ham i den. Dette er bevist av typene Tatiana, en fullstendig russisk kvinne som reddet seg fra overfladiske løgner, historiske typer, som Monk og andre i "Boris Godunov", hverdagstyper, som i " Kapteinens datter"og i mange andre bilder som blinker i hans dikt, historier, notater, til og med i "Historie Pugachev opprør". Det viktigste som må understrekes spesielt er at alle disse typer positiv skjønnhet av den russiske mannen og hans sjel er helt hentet fra den nasjonale ånden. Her er det nødvendig å fortelle hele sannheten: ikke i vår nåværende sivilisasjon, ikke i den "europeiske" såkalte utdannelsen (som vi forresten aldri hadde), påpekte Pushkin ikke denne skjønnheten i det stygge ved eksternt adopterte europeiske ideer og former, men fant det bare i folkets ånd, og (således gjentar jeg bare i det), etter å ha utpekt sykdommen, ga han også stort håp: "Tro på folkets ånd og forvent frelse fra ham alene, og du vil bli frelst." er umulig å ikke trekke en slik konklusjon (Det tredje punktet), som jeg ønsket å merke seg i betydningen av Pushkin, er at et spesielt, mest karakteristisk trekk ved kunstnerisk geni som ikke finnes noe annet sted eller hos noen andre - evnen. av universell lydhørhet og fullstendig transformasjon til fremmede nasjoners geni, og nesten perfekt transformasjon, sa jeg i min tale at det var verdens største kunstneriske genier: Shakespeare, Cervantes, Schillers, men at vi ikke ser denne evnen i noen av dem, men vi ser det bare i Pushkin. Det er ikke respons alene som betyr noe, men snarere den fantastiske fullstendigheten av transformasjon. Denne evnen kunne jeg selvfølgelig ikke unngå å merke i min vurdering av Pushkin, nettopp som det mest karakteristiske trekk ved hans geni, som tilhører ham alene av alle verdens kunstnere, som er det som skiller ham fra dem alle. Men jeg sa ikke dette for å bagatellisere slike store europeiske genier som Shakespeare og Schiller; Bare en tosk kunne trekke en så dum konklusjon av mine ord. Universaliteten, (all-forståeligheten) og uutforskede dybden til verdenstypene av mennesker av den ariske stammen, gitt av Shakespeare for alltid og alltid, er ikke gjenstand for den minste tvil av meg. Og hvis Shakespeare virkelig hadde skapt Othello som en (venetiansk) maur, og ikke en engelskmann, ville han bare ha gitt ham en aura av lokal nasjonal karakter, men verdensbetydningen av denne typen ville ha forblitt den samme, for på italiensk ville ha uttrykt det samme som jeg ville si, med samme kraft. Jeg gjentar, ikke på global betydning Jeg ønsket å gripe inn i Shakespeare og Schiller, og betegne Pushkins mest strålende evne til å reinkarnere i fremmede nasjoners genialitet, og jeg ønsker bare i denne evnen selv og i sin fylde å notere en stor og profetisk indikasjon for oss, for 4) Denne evnen er helt en russisk, nasjonal evne, og Pusjkin deler den bare med hele vårt folk, og som den mest perfekte kunstner er han også den mest perfekte eksponent for denne evnen, i det minste i sin virksomhet, i en kunstners virksomhet. Vårt folk inneholder nettopp i sin sjel denne tilbøyeligheten til universell lydhørhet og universell forsoning og har allerede vist det i alt? tohundreårsdagen for Peters reform mer enn én gang. Ved å betegne denne evnen til vårt folk, kunne jeg ikke la være å på samme tid, i dette faktum, vise stor trøst for oss i vår fremtid, vårt store og kanskje største håp skinner foran oss. Det viktigste jeg skisserte er at vår ambisjon til Europa, selv med alle dets lidenskaper og ytterpunkter, ikke bare var lovlig og rimelig, i sitt grunnlag, men også populær, falt fullstendig sammen med ambisjonene til selve folkets ånd, og i slutten, har utvilsomt høyeste mål. Kort sagt også kort tale min kunne jeg selvfølgelig ikke utvikle min tanke i sin helhet, men det som ble uttrykt virker i det minste klart. Og det er ikke nødvendig, det er ingen grunn til å være indignert over det jeg sa, "at vårt fattige land til slutt kan si et nytt ord til verden." Det er også latterlig å insistere på at før vi sier et nytt ord til verden, "må vi selv utvikle oss økonomisk, vitenskapelig og samfunnsmessig, og så bare drømme om "nye ord" for slike (tilsynelatende) perfekte organismer som folkene i Europa ." Jeg understreker nettopp i min tale at jeg ikke prøver å likestille det russiske folket med vestlige folk i sfærene av deres økonomiske eller vitenskapelige glans. Jeg sier ganske enkelt at den russiske sjelen, det russiske folkets geni, kanskje er den mest kapable av alle folk til å inneholde ideen om universell enhet, broderkjærlighet, et nøkternt blikk som tilgir de fiendtlige, skiller og unnskylder det ulikt, og fjerner motsetninger. Er ikke økonomisk egenskap og ikke noe annet, dette er kun en (moralsk) egenskap, og kan noen benekte og bestride at det ikke eksisterer blant det russiske folk? Kan noen si at det russiske folket bare er en inert masse, kun dømt til å tjene (økonomisk) velstanden og utviklingen til vår europeiske intelligentsia, som har hevet seg over vårt folk, mens den i seg selv bare inneholder død treghet, som ingenting bør være fra forventet og som Er det absolutt ingenting å sette noe håp til? Akk, mange sier det, men jeg våget å erklære noe annet. Jeg gjentar, jeg kunne selvfølgelig ikke bevise "denne fantasien min", som jeg selv sa det, i detalj og med all fullstendighet, men jeg kunne ikke la være å påpeke det. Å hevde at vårt fattige og uordnede land ikke kan inneholde slike høye ambisjoner før det blir økonomisk og samfunnsmessig likt Vesten er rett og slett absurd. Åndens viktigste moralske skatter, i det minste i sin grunnleggende essens, er ikke avhengige av økonomisk makt. Vårt fattige, uordnede land, bortsett fra det høyeste laget, er helt som én person. Alle åtti millioner av dens befolkning representerer en slik åndelig enhet, som selvfølgelig ikke eksisterer og ikke kan eksistere noe sted i Europa, og derfor kan det alene for dette ikke sies at landet vårt er uryddig, selv i streng forstand kan det ikke være sa den tiggeren. Tvert imot, i Europa, i dette Europa, hvor så mye rikdom har blitt samlet, alt? sivilt grunnlag for alle europeiske nasjoner - alle? undergravd, og kanskje i morgen vil den kollapse sporløst i all evighet, og i stedet vil det komme noe uhørt nytt, ulikt noe før. Og all rikdommen akkumulert av Europa vil ikke redde det fra dets fall, for "rikdommen vil forsvinne på et øyeblikk." I mellomtiden blir dette, nettopp dette undergravde og infiserte sivile systemet deres, påpekt for vårt folk som et ideal de bør strebe etter, og først etter at de har oppnådd dette idealet bør de våge å skravle et ord til Europa. Vi bekrefter at det er mulig å inneholde og bære i oss selv kraften til en kjærlig og altforenende ånd selv i vår nåværende økonomiske fattigdom, og ikke engang i slik fattigdom som nå. E? det er mulig å bevare og inneholde det selv i en slik fattigdom som det var etter invasjonen av Batu eller etter pogromen i Troubles Time, da Russland ble reddet av folkets eneste altforenende ånd. Og til slutt, hvis det virkelig er så nødvendig, for å ha rett til å elske menneskeheten og bære i seg en altforenende sjel, for å inneholde i seg selv evnen til ikke å hate fremmede folk fordi de er ulik oss; for å ha et ønske. ..
Rask navigering tilbake: Ctrl+←, frem Ctrl+→
Dostojevskij Fjodor Mikhailovich
Pushkin tale
F.M.DOSTOEVSKY
PUSHKINSKAYA RECH
SKRIFTENS DAGBOK
Månedlig utgivelse År III Enkeltnummer for 1880
AUGUST
KAPITTEL FØRSTE
ET FORKLARENDE ORD OM TALEN SKREVET NEDENFOR OM PUSHKIN
Min tale om Pushkin og hans betydning, plassert nedenfor og danner grunnlaget for innholdet i denne utgaven av "Diary of a Writer" (den eneste utgaven for 1880 [Jeg håper å gjenoppta publiseringen av "Diary of a Writer" i fremtid 1881, hvis min helse tillater det.]), ble levert 8. juni i år, på et seremonielt møte i Society of Lovers of Russian Literature, foran et stort publikum, gjorde hun et betydelig inntrykk. Ivan Sergeevich Aksakov, som umiddelbart sa om seg selv at alle anser ham for å være lederen av slavofile, erklærte fra talerstolen at talen min "utgjør en begivenhet." Jeg husker ikke dette nå for å skryte, men for å slå fast dette: Hvis talen min utgjør en begivenhet, er det bare fra ett og annet synspunkt, som jeg vil skissere nedenfor. Det er derfor jeg skriver dette forordet. Egentlig ville jeg i min tale kun skissere de følgende fire punktene i betydningen av Pushkin for Russland. 1) Det faktum at Pushkin var den første, med sitt dypt innsiktsfulle og strålende sinn og rent russiske hjerte, som fant og la merke til det viktigste og mest smertefulle fenomenet i vårt intelligente samfunn, historisk avskåret fra jorden, som har hevet seg over folket . Han bemerket og fremtredende plasserte foran oss vår negative type, en person som er bekymret og ikke forsonet, som ikke tror på sin hjemlige jord og på de innfødte styrkene i den, Russland og seg selv (det vil si sitt eget samfunn, sin egen intelligente stratum som oppsto over vår opprinnelige jord ) til slutt fornekte, gjøre med andre uvillige og oppriktig lidelse. Aleko og Onegin fødte senere mange andre som dem selv i vår kunstneriske litteratur. De ble fulgt av Pechorins, Chichikovs, Rudins og Lavretskys, Bolkonskys (i Leo Tolstoys "War and Peace") og mange andre, hvis utseende allerede vitnet om sannheten til tanken som opprinnelig ble gitt av Pushkin. Ære og ære til ham, til hans enorme sinn og geni, som bemerket det mest smertefulle såret i samfunnet som dukket opp i vårt samfunn etter den store reformen av Peter den store. Vi skylder hans dyktige diagnose betegnelsen og anerkjennelsen av vår sykdom, og han, han var den første, ga oss trøst: for han ga også et stort håp om at denne sykdommen ikke er dødelig og at det russiske samfunnet kan helbredes, kan fornyes og gjenoppstått igjen, hvis vil slutte seg til folkets sannhet, for 2) Han var den første (nøyaktig den første, og ingen før ham) ga oss kunstneriske typer russisk skjønnhet, som kom direkte fra den russiske ånden, funnet i folkets sannhet, i vår jord, og funnet av ham i den. Dette er bevist av typene Tatyana, en fullstendig russisk kvinne som reddet seg fra overfladiske løgner, historiske typer, som Monk og andre i "Boris Godunov", hverdagstyper, som i "Kapteinens datter" og i mange andre bilder som blinker i hans dikt, historier, notater, til og med i "The History of the Pugachev Rebellion." Det viktigste som spesielt må understrekes er at alle disse typene positive skjønnheten til den russiske mannen og hans sjel er helt hentet fra den nasjonale ånden. Her er det nødvendig å fortelle hele sannheten: ikke i vår nåværende sivilisasjon, ikke i den "europeiske" såkalte utdannelsen (som vi forresten aldri hadde), ikke i styggedommen til eksternt vedtatte europeiske ideer og former, Pushkin indikerte denne skjønnheten, men det var bare i folkets ånd jeg fant den, og bare i den. Derfor, gjentar jeg, etter å ha skissert sykdommen, ga jeg også stort håp: "Tro på folkets ånd og forvent frelse fra den alene, og du vil bli frelst." Etter å ha fordypet seg i Pushkin, er det umulig å ikke trekke en slik konklusjon. Det tredje punktet som jeg ønsket å legge merke til i betydningen av Pushkin er det spesielle, mest karakteristiske og ikke funnet noe annet sted bortsett fra hos ham, egenskapen til kunstnerisk geni - evnen til verdensomspennende respons og fullstendig transformasjon til geni av fremmede nasjoner, og nesten perfekt. transformasjon. Jeg sa i min tale at det i Europa fantes verdens største kunstneriske genier: Shakespeare, Cervantes, Schiller, men at vi ikke ser denne evnen hos noen av dem, men vi ser den bare hos Pushkin. Det er ikke respons alene som betyr noe, men snarere den fantastiske fullstendigheten av transformasjon. Denne evnen kunne jeg selvfølgelig ikke unngå å merke i min vurdering av Pushkin, nettopp som det mest karakteristiske trekk ved hans geni, som tilhører ham alene av alle verdens kunstnere, som er det som skiller ham fra dem alle. Men jeg sa ikke dette for å bagatellisere slike store europeiske genier som Shakespeare og Schiller; Bare en tosk kunne trekke en så dum konklusjon av mine ord. Universaliteten, all-forståeligheten og uutforskede dybden til verdens mennesketyper av den ariske stammen, gitt av Shakespeare i århundrer, er ikke gjenstand for den minste tvil av meg. Og hvis Shakespeare virkelig skapte Othello Venetian Moor , og ikke en engelskmann, det ville bare gi ham en aura av lokal nasjonal karakter, men verdensbetydningen av denne typen ville forbli den samme, for på en italiener ville han ha uttrykt det samme som han ønsket å si, med det samme makt. Jeg gjentar, jeg ønsket ikke å gripe inn i Shakespeares og Schillers verdensbetydning, og betegne Pushkins mest strålende evne til å reinkarnere i fremmede nasjoners genialitet, men bare i denne evnen selv og i dens fylde å notere en stor og profetisk indikasjon for oss, for 4) Denne evnen er helt og holden en evne russisk, nasjonal, og Pushkin deler den bare med hele vårt folk, og som den mest perfekte kunstner er han også den mest perfekte eksponent for denne evnen, i det minste i sin aktivitet , i aktiviteten til en kunstner. Vårt folk inneholder nettopp i sin sjel denne tilbøyeligheten til universell lydhørhet og universell forsoning og har allerede vist det i alt? tohundreårsdagen for Peters reform mer enn én gang. Ved å betegne denne evnen til vårt folk, kunne jeg ikke la være å på samme tid, i dette faktum, vise stor trøst for oss i vår fremtid, vårt store og kanskje største håp skinner foran oss. Det viktigste jeg skisserte er at vår ambisjon til Europa, selv med alle dets lidenskaper og ytterpunkter, ikke bare var lovlig og rimelig, i sitt grunnlag, men også populær, falt fullstendig sammen med ambisjonene til selve folkets ånd, og i slutten, har utvilsomt høyeste mål. I min korte, for korte tale klarte jeg selvfølgelig ikke å utvikle tanken min i sin helhet, men det som ble uttrykt virker i det minste klart. Og det er ikke nødvendig, det er ingen grunn til å være indignert over det jeg sa, "at vårt fattige land til slutt kan si et nytt ord til verden." Det er også latterlig å insistere på at før vi sier et nytt ord til verden, "må vi selv utvikle oss økonomisk, vitenskapelig og samfunnsmessig, og så bare drømme om "nye ord" for slike (tilsynelatende) perfekte organismer som folkene i Europa ." Jeg understreker nettopp i min tale at jeg ikke prøver å likestille det russiske folket med vestlige folk i sfærene av deres økonomiske eller vitenskapelige glans. Jeg sier ganske enkelt at den russiske sjelen, det russiske folkets geni, kanskje er den mest kapable av alle folk til å inneholde ideen om universell enhet, broderkjærlighet, et nøkternt blikk som tilgir de fiendtlige, skiller og unnskylder det ulikt, og fjerner motsetninger. Dette er ikke et økonomisk trekk eller noe annet, det er bare et moralsk trekk, og kan noen benekte og bestride at det ikke eksisterer blant det russiske folk? Kan noen si at det russiske folket bare er en inert masse, kun dømt til å tjene den økonomiske velstanden og utviklingen til vår europeiske intelligentsia, som har hevet seg over vårt folk, mens den i seg selv bare inneholder død treghet, som ingenting kan forventes av og som det er absolutt ingenting har ingen forhåpninger? Akk, mange sier det, men jeg våget å erklære noe annet. Jeg gjentar, jeg kunne selvfølgelig ikke bevise "denne fantasien min", som jeg selv sa det, i detalj og med all fullstendighet, men jeg kunne ikke la være å påpeke det. Å hevde at vårt fattige og uordnede land ikke kan inneholde slike høye ambisjoner før det blir økonomisk og samfunnsmessig likt Vesten er rett og slett absurd. Åndens viktigste moralske skatter, i det minste i sin grunnleggende essens, er ikke avhengige av økonomisk makt. Vårt fattige, uordnede land, bortsett fra det høyeste laget, er helt som én person. Alle åtti millioner av dens befolkning representerer en slik åndelig enhet, som selvfølgelig ikke eksisterer og ikke kan eksistere noe sted i Europa, og derfor kan det alene for dette ikke sies at landet vårt er uryddig, selv i streng forstand kan det ikke være sa den tiggeren. Tvert imot, i Europa, i dette Europa, hvor så mye rikdom har blitt samlet, alt? sivilt grunnlag for alle europeiske nasjoner - alle? undergravd, og kanskje i morgen vil den kollapse sporløst i all evighet, og i stedet vil det komme noe uhørt nytt, ulikt noe før. Og all rikdommen akkumulert av Europa vil ikke redde det fra dets fall, for "rikdommen vil forsvinne på et øyeblikk." I mellomtiden blir dette, nettopp dette undergravde og infiserte sivile systemet deres, påpekt for vårt folk som et ideal de bør strebe etter, og først etter at de har oppnådd dette idealet bør de våge å skravle et ord til Europa. Vi bekrefter at det er mulig å inneholde og bære i oss selv kraften til en kjærlig og altforenende ånd selv i vår nåværende økonomiske fattigdom, og ikke engang i slik fattigdom som nå. E? det er mulig å bevare og inneholde det selv i en slik fattigdom som det var etter invasjonen av Batu eller etter pogromen i Troubles Time, da Russland ble reddet av folkets eneste altforenende ånd. Og til slutt, hvis det virkelig er så nødvendig, for å ha rett til å elske menneskeheten og bære i seg en altforenende sjel, for å inneholde i seg selv evnen til ikke å hate fremmede folk fordi de er ulik oss; for å ha ønsket om ikke å bli styrket av alle i hennes nasjonalitet, slik at hun kan få alt alene? fikk det, og betrakt andre nasjonaliteter bare som en sitron som kan presses (og tross alt er det folk av denne ånden i Europa!) - hvis det faktisk er nødvendig, jeg gjentar, å først bli en rike mennesker og dra den europeiske sivile enheten, så må vi virkelig kopiere denne europeiske enheten (som vil kollapse i morgen i Europa) slavisk? Er det virkelig mulig at selv her ikke vil og vil de la den russiske organismen utvikle seg nasjonalt, med sin egen organiske styrke, og sikkert upersonlig, servilt imiterende Europa? Men hva skal man gjøre med den russiske organismen da? Forstår disse herrene hva en organisme er? Og de snakker også om naturvitenskap! "Folket vil ikke tillate dette," sa en samtalepartner ved en anledning, for to år siden, til en ivrig vestlending. «Så ødelegge folket!» svarte vestlendingen rolig og majestetisk. Og han var ikke hvem som helst, men en av representantene for vår intelligentsia. Denne anekdoten er sann. Med disse fire punktene skisserte jeg Pushkins betydning for oss, og min tale, jeg gjentar, gjorde inntrykk. Hun gjorde dette inntrykket ikke av sine fordeler (jeg understreker dette), ikke ved hennes talent for presentasjon (jeg er enig med alle mine motstandere i dette og skryter ikke), men av hennes oppriktighet og, tør jeg si det, av en viss uimotstålighet av fakta jeg presenterte, til tross for all korthet og ufullstendighet i talen min. Men hva var imidlertid «hendelsen», som Ivan Sergeevich Aksakov sa det? Men det er nettopp det at slavofile, eller det såkalte russiske partiet (Gud, vi har et «russisk parti»!), tok et stort og endelig skritt mot forsoning med vestlendingene; for slavofile erklærte all legitimiteten til vestlendingenes ønske om Europa, all legitimiteten til selv deres mest ekstreme hobbyer og konklusjoner, og forklarte denne legitimiteten med vår rent russiske nasjonale ambisjon, sammenfallende med selve folkets ånd. Hobbyer berettiget - historisk nødvendighet , en historisk skjebne, slik at det til slutt og til slutt, hvis det noen gang bringes til slutt, vil være klart at vestlendingene tjente det russiske landet og ambisjonene til dets ånd nøyaktig like mye som alle de rent russiske folkene som oppriktig elsket hjemlandet sitt, og de har kanskje for nidkjært beskyttet henne hittil fra alle hobbyene til de "russiske utlendingene." Det ble til slutt kunngjort at all forvirringen mellom de to partene og all den onde kranglingen mellom dem hittil bare hadde vært en stor misforståelse. Dette kan kanskje bli en "begivenhet", for representantene for slavofilismen umiddelbart, umiddelbart etter talen min, var helt enige i alle konklusjonene. Jeg erklærer nå - og jeg erklærte det selv i min tale - at æren av dette nye trinnet (hvis bare det oppriktige ønsket om forsoning utgjør en ære), at verdien av dette nye, om du vil, ikke tilhører meg alene, men for all slavofilisme, for hele ånden og retningen til vårt "parti", at det alltid var klart for de som upartisk fordypet seg i slavofilismen, at ideen jeg uttrykte mer enn én gang, om ikke uttrykt, så indikert av dem. Jeg klarte bare å fange minuttet i tid. Nå her er konklusjonen: hvis vestlendingene aksepterer vår konklusjon og er enige i den, vil selvfølgelig alle misforståelser mellom begge parter bli eliminert, slik at "vestlige og slavofile ikke vil ha noe å krangle om, som Ivan Sergeevich Aksakov sa det, siden alt fra nå av er forklart." Fra dette synspunktet ville selvfølgelig talen min være en "begivenhet". Men dessverre, ordet "begivenhet" ble uttalt bare i oppriktig entusiasme på den ene siden, men om det vil bli akseptert av den andre siden og ikke vil forbli bare som et ideal er et helt annet spørsmål. Ved siden av slavofile, som omfavnet meg og håndhilste, rett der på scenen, så snart jeg forlot talerstolen, kom vestlige folk opp for å håndhilse, og ikke bare noen av dem, men de ledende representantene for vestlig bevegelse, okkuperte den første rollen i den, spesielt nå. De tok hånden min med den samme glødende og oppriktige entusiasme som slavofile, og kalte talen min strålende, og flere ganger, mens de understreket dette ordet, sa de at det var strålende. Men jeg er redd, jeg er oppriktig redd: ble ikke dette sagt i lidenskapens første "vondt"! Å, jeg er ikke redd for at de skal forlate sin mening om at talen min er strålende, jeg vet selv at den ikke er strålende, og jeg ble slett ikke forført av ros, så av hele mitt hjerte tilgir jeg dem for deres skuffelse over mitt geni, - men her er det som imidlertid kan skje, her er hva vestlige kan si, etter å ha tenkt litt (Nota bene, jeg skriver ikke om de som håndhilste, jeg vil bare si om vestlendinger generelt nå, det er det jeg presser på): "Og kanskje vestlendingene vil si (du hører: bare "kanskje", ikke mer) - å, du ble endelig enige, etter mye debatt og krangling, at vårt ønske om Europa var lovlig og normalt , du innrømmet at det også var sannhet på vår side, og bannerne dine bøyde seg ned - vel, vi aksepterer din tilståelse hjertelig og skynder oss å fortelle deg at fra din side er dette til og med ganske bra: det betyr i det minste at du har noen etterretning, hvori imidlertid, , vi har aldri nektet deg, med unntak av kanskje de dummeste av våre, som vi ikke ønsker og ikke kan være ansvarlige for, men. .. her ser du, det er igjen noe nytt komma, og dette må avklares så fort som mulig. Faktum er at din posisjon, din konklusjon om at vi i våre hobbyer så ut til å falle sammen med den nasjonale ånden og på mystisk vis ble styrt av den, din posisjon er fortsatt mer enn tvilsom for oss, men derfor blir en avtale mellom oss igjen umulig. Vit at vi ble ledet av Europa, dets vitenskap og reformen av Peter, men på ingen måte av vårt folks ånd, for vi møtte eller luktet ikke denne ånden på vår vei, tvert imot, vi la den bak oss og raskt løp fra det. Helt fra begynnelsen gikk vi på egen hånd, og fulgte ikke i det hele tatt noen antatt lokkende instinkt fra det russiske folket mot universell lydhørhet og menneskehetens enhet - vel, med et ord, mot alt du nå har snakket så mye om. Blant det russiske folket, siden tiden er inne for å si helt ærlig, ser vi fortsatt bare en inert masse som vi ikke har noe å lære av, som tvert imot bremser utviklingen av Russland til et progressivt bedre, og som alt må gjenskapes og gjenskapes - hvis det er umulig og det er umulig organisk, så i det minste mekanisk, det vil si ved ganske enkelt å tvinge henne til å adlyde oss en gang for alle, for alltid og alltid. Og for å oppnå denne lydigheten, er det nødvendig å assimilere en sivil struktur akkurat som i de europeiske landene, som nå diskuteres. Faktisk er folket vårt fattige og stinkende, som de alltid har vært, og kan ikke ha verken et ansikt eller en idé. Hele historien til vårt folk er en absurditet, som du fortsatt har utledet Gud vet hva fra, men bare vi har sett nøkternt ut. Det er nødvendig at et folk som vårt ikke skal ha historie, og at det de hadde under historiens dekke skal glemmes av dem med avsky, alt? fullstendig. Det er nødvendig at bare vårt intelligente samfunn har en historie, som folket bare må tjene med sitt arbeid og sin egen styrke. Vær så snill, ikke bekymre deg og ikke rop: vi ønsker ikke å slavebinde folket vårt når vi snakker om deres lydighet, å, selvfølgelig ikke! Vennligst ikke utlede dette: vi er humane, vi er europeere, du vet dette for mye. Tvert imot, vi har til hensikt å forme vårt folk litt etter litt, i rekkefølge, og å krone vår bygning, opphøye folket til oss selv og forvandle deres nasjonalitet til en annen, som selv vil komme etter dens dannelse. Vi vil basere utdannelsen hans og begynne der vi selv begynte, det vil si på hans fornektelse av hele hans fortid og på forbannelsen som han selv må forråde sin fortid til. Så snart vi lærer en person fra folket å lese og skrive, vil vi umiddelbart få ham til å lukte Europa, vi vil umiddelbart begynne å forføre ham med Europa, vel, i det minste med livets sofistikering, anstendighet, kostyme, drinker, danser - med et ord, vi vil få ham til å skamme seg over sine tidligere bastsko og kvass, skamme seg over de eldgamle sangene hans, og selv om det er noen vakre og musikalske, vil vi fortsatt få ham til å synge rimende vaudeville, uansett hvor sint du er over det . Med et ord, for en god hensikt, vil vi, med mange midler og med alle slags midler, først og fremst handle på de svake karakterstrengene, slik tilfellet var med oss, og så vil folket være vårt. Han vil skamme seg over sitt tidligere jeg og forbanne ham. Den som forbanner sin fortid er allerede vår - dette er vår formel! Vi vil bruke det fullt ut når vi begynner å oppdra folket til oss selv. Hvis folket viser seg å være ute av stand til utdanning, så "eliminer folket." For da vil det vise seg at vårt folk kun er en uverdig, barbarisk masse, som bare må tvinges til å adlyde. For hva kan vi gjøre her: i intelligentsiaen og i Europa er det bare sannhet, og derfor selv om du har åtti millioner mennesker (som du ser ut til å skryte av), må alle disse millionene først og fremst tjene denne europeiske sannheten, siden det er ingen annen og ikke kan være. Du vil ikke skremme oss med antall millioner. Dette er vår alltid konklusjon, bare nå i all sin nakenhet, og vi forblir med den. Vi kan ikke, etter å ha akseptert konklusjonen din, tolke med deg for eksempel om slikt Merkelige ting, som le Pravoslaviy og noen visstnok spesiell betydning hans. Vi håper at du ikke vil kreve dette fra oss, spesielt nå som Europa og Europeisk vitenskap V generell konklusjon Det er ateisme, opplyst og humant, men vi kan ikke la være å følge Europa. Derfor vil vi sannsynligvis gå med på å akseptere halvparten av talen der du uttrykker ros til oss med visse begrensninger, og så vil det være, vi vil gjøre deg denne høfligheten. Vel, når det gjelder halvparten som gjelder deg og alle disse "begynnelsene" dine - unnskyld meg, vi kan ikke akseptere..." Dette kan være en trist konklusjon. Jeg gjentar: ikke bare tør jeg ikke legge denne konklusjonen inn i munnen til de vestlige som tok hånden min, men også i munnen til mange, veldig mange, de mest opplyste av dem, russiske ledere og helt russiske folk, til tross for deres teorier, respektable og respekterte russiske borgere. massene av utstøtte og overløpere, massen av din westernisme, midten, gaten som ideen drar langs - alle disse stinkende "retningene" (og de er som havets sand), å, de vil helt sikkert si noe. som dette og kanskje (Nota bene. Når det gjelder tro, for eksempel, sto det allerede i én publikasjon, med all dens karakteristiske vidd, at målet til slavofile er å døpe hele Europa til ortodoksi.) Men la oss legge til side dystre tanker og la oss håpe for våre progressive representanter. Og hvis de aksepterer minst halvparten av vår konklusjon og våre forhåpninger for dem, så ære og ære til dem for dette, og vi vil møte dem i våre hjerters glede. . Hvis de aksepterer bare den ene halvparten, det vil si at de i det minste anerkjenner den russiske åndens uavhengighet og personlighet, legitimiteten til dens eksistens og dens humane, altforenende ambisjon, så vil det selv da nesten ikke være noe å krangle om, kl. minst fra hovedsaken, fra hovedsaken. Da ville faktisk talen min tjene som grunnlaget for en ny begivenhet. Ikke hun selv, jeg gjentar for siste gang, ville være en begivenhet (hun er ikke verdig et slikt navn), men den store Pushkin-triumfen, som fungerte som en begivenhet for vår enhet - enheten til alle utdannede og oppriktige russiske folk for det vakreste fremtidsmålet.
KAPITTEL TO
PUSHKIN (ESSAY) Levert 8. juni på et møte i Society of Lovers of Russian Literature
"Pushkin er et ekstraordinært fenomen og kanskje den eneste manifestasjonen av den russiske ånden," sa Gogol. Jeg vil legge til på min egen: og profetisk. Ja, utseendet hans inneholder noe unektelig profetisk for alle oss russere. Pushkin kommer akkurat i begynnelsen av vår korrekte selvbevissthet, som knapt har begynt og dukket opp i samfunnet vårt etter et helt århundre siden Peters reform, og hans utseende bidrar sterkt til å lyse opp vår mørke vei med et nytt ledelys. I denne forstand er Pushkin en profeti og en indikasjon. Jeg deler aktiviteten til vår store dikter i tre perioder. Jeg snakker nå ikke som litteraturkritiker: når jeg berører Pushkins kreative aktivitet, ønsker jeg bare å klargjøre tankene mine om hans profetiske betydning for oss og hva jeg mener med dette ordet. Jeg vil imidlertid legge merke til i forbifarten at periodene med Pushkins aktivitet ikke, ser det ut til, har faste grenser seg imellom. Begynnelsen av "Onegin", for eksempel, hører etter min mening til den første perioden av dikterens virksomhet, og "Onegin" slutter i den andre perioden, da Pushkin allerede hadde funnet sine idealer i sitt hjemland, akseptert og elsket dem helt med sin kjærlige og skarpsindige sjel. Det er også vanlig å si at i den første perioden av sin virksomhet imiterte Pushkin europeiske poeter, Guys, Andre Chénier og andre, spesielt Byron. Ja, uten tvil hadde Europas diktere stor innflytelse på utviklingen av hans geni, og de beholdt denne innflytelsen hele livet hans. Ikke desto mindre var selv Pushkins aller første dikt ikke bare etterligning, slik at den ekstreme uavhengigheten til hans geni allerede var uttrykt i dem. I etterligning vises aldri en slik uavhengighet av lidelse og en slik dybde av selvbevissthet som Pushkin viste, for eksempel i "Gypsies" - et dikt som jeg fullstendig tilskriver den første perioden av hans kreative aktivitet. For ikke å nevne kreativ kraft og om hurtighet, som ikke ville ha vist seg så mye om han bare hadde etterliknet. I typen Aleko, helten i diktet "sigøynere", er det allerede en sterk og dyp, fullstendig russisk tanke, uttrykt senere i en slik harmonisk fullstendighet i "Onegin", hvor nesten den samme Aleko ikke lenger vises i et fantastisk lys , men i en håndgripelig ekte og forståelig form. I Aleko hadde Pushkin allerede funnet og på en glimrende måte bemerket den uheldige vandreren i sitt hjemland, den historiske russiske lidende, som så historisk nødvendigvis dukket opp i vårt samfunn, avskåret fra folket. Han fant det selvfølgelig ikke bare fra Byron. Denne typen er trofast og umiskjennelig fanget, typen er permanent og har slått seg ned hos oss, i vårt russiske land, i lang tid. Disse russiske hjemløse vandrerne fortsetter sine vandringer til i dag, og det ser ut til at de ikke vil forsvinne på lenge. Og hvis de i vår tid ikke lenger drar til sigøynerleirer for å søke hos sigøynerne i deres ville, unike levesett deres verdensidealer og ro i naturens fanget fra det forvirrede og absurde livet i vårt russiske intelligente samfunn, så er det det ? omfavne sosialismen, som ennå ikke eksisterte under Aleko, gå med ny tro til et annet felt og arbeid i det nidkjært, og tro, som Aleko, at de i sitt fantastiske arbeid vil oppnå sine mål og lykke ikke bare for seg selv, men også for verden . For den russiske vandreren trenger nettopp universell lykke for å roe seg ned: han vil selvfølgelig ikke bli forsonet billigere, for nå er det bare et spørsmål om teori. Er det alt? den samme russiske mannen, bare dukket opp til forskjellige tider. Denne mannen, jeg gjentar, ble født akkurat på begynnelsen av det andre århundre etter den store reformen av Peter den store, i vårt intelligente samfunn, skilt fra folket, fra folkemakten. Å, det store flertallet av intelligente russere, og da, under Pushkin, som nå, i vår tid, tjente og tjener fredelig i tjenestemenn, i statskassen eller i jernbaner og i banker, eller bare tjene penger på forskjellige måter, eller til og med engasjere seg i vitenskap, holde forelesninger - og det er det? det er regelmessig, lat og fredelig, med mottak av lønn, med et preferansespill, uten noen tilbøyelighet til å flykte til sigøynerleirer eller et sted til steder mer passende for vår tid. Det er mye liberalisme "med et snev av europeisk sosialisme", men som er gitt en viss velvillig russisk karakter - men det er alt? det er bare et spørsmål om tid. Hva er det som den ene ennå ikke har begynt å bekymre seg for, og den andre har allerede klart å nå den låste døren og slått pannen hardt mot den. Det samme venter alle i rett tid hvis de ikke tar den frelsende veien med ydmyk kommunikasjon med folket. Ja, selv om dette ikke venter på alle: bare de "utvalgte" er nok, bare en tiendedel av de som er bekymret er nok, slik at resten av det store flertallet ikke vil se fred gjennom dem. Aleko vet selvfølgelig fortsatt ikke hvordan han skal uttrykke melankolien sin: han har alt? dette er på en eller annen måte fortsatt abstrakt, han har bare en lengsel etter naturen, en klage over det sekulære samfunnet, verdens ambisjoner, et rop om en sannhet som er tapt et sted og av noen, som han ikke kan finne. Det er litt av Jean-Jacques Rousseau her. Hva denne sannheten er, hvor og på hvilken måte den kunne vises og når nøyaktig den gikk tapt, vil han selvfølgelig ikke si, men han lider oppriktig. En fantastisk og utålmodig person lengter etter frelse først og fremst fra ytre fenomener; og slik burde det være: «Sant, sier de, et sted utenfor det kan det være, et sted i andre land, for eksempel europeiske, med deres solide historisk orden, med deres etablerte sosiale og sivile liv." Og han vil aldri forstå at sannheten først og fremst er i ham selv, og hvordan kan han forstå dette: han er tross alt ikke seg selv i sitt land, han har allerede blitt avvent fra arbeid for en hele århundret, har ingen kultur, vokste opp som skolejente i lukkede vegger, utførte merkelige og uansvarlige plikter avhengig av at han tilhørte en eller annen av de fjorten klassene som det utdannede russiske samfunnet er delt inn i. Han er fortsatt bare et revet gress flyr gjennom luften Og han føler det også lider av dette, og ofte så smertefullt. av hans adel, for å bli forført av folket som lever «uten loven», og en stund begynte han å ta Mishka og vise ham rundt i sigøynerleiren. Er det klart, kvinne? vill kvinne", med ordene til en dikter, kunne mest sannsynlig gi ham håp om utfallet av hans melankoli, og han, med lettsindig, men lidenskapelig tro, skynder seg til Zemfira: "Her, sier de, hvor er resultatet mitt, her er hvor, kanskje er min lykke her, på i naturens favn, langt fra lyset, her, blant mennesker som ikke har noen sivilisasjon og ingen lover!" Og hva skjer: ved ditt første møte med forholdene i dette dyreliv han tåler det ikke og flekker hendene med blod. Ikke bare for verdensharmonien, men selv for sigøynerne, var den uheldige drømmeren til ingen nytte, og de driver ham ut - uten hevn, uten ondskap, majestetisk og uskyldig:
Forlat oss, stolte mann; Vi er ville, vi har ingen lover, vi torturerer ikke, vi henretter ikke.
Sol? Dette er selvfølgelig fantastisk, men den "stolte mannen" er ekte og treffende fanget. Første gang han ble tatt til fange fra oss var av Pushkin, og dette må huskes. Nettopp, nøyaktig, nesten over ham, og han vil ondskapsfullt rive i stykker og henrette for sin krenkelse eller, hva som er enda mer praktisk, å huske at han tilhører en av de fjorten klassene, vil han selv rope ut, kanskje (for dette også skjedd), til loven som plager og den som henretter, og vil kalle ham, så lenge hans personlige krenkelse blir hevnet. Nei, dette geniale diktet er ikke en etterligning! Her er en russisk løsning på spørsmålet, det «fordømte spørsmålet», allerede foreslått. folketro og sannhet: "Ydmyk deg selv, stolte mann, og bryt først og fremst din stolthet, ydmyk deg, ledig mann, og arbeid først og fremst i ditt hjemlige felt," dette er avgjørelsen i henhold til folkets sannhet og folkets fornuft. «Sannheten er ikke utenfor deg, men i deg selv, underordne deg selv, mestre deg selv - og du vil se sannheten er ikke i ting, ikke utenfor deg og ikke i utlandet, men først alt i ditt eget arbeid på Du vil erobre deg selv, du vil stille deg selv - og du vil bli fri som du aldri hadde forestilt deg, og du vil begynne et stort arbeid, og du vil gjøre andre frie, og du vil se lykke, for livet ditt vil bli fylt, og du vil endelig forstå ditt folk og deres hellige sannhet, og det er ingen steder i verden hvis du selv er den første som er uverdig til det, sint og stolt og krever livet gratis, uten engang å antyde at du må. betal for det." Denne løsningen på problemet er allerede sterkt foreslått i Pushkins dikt. Det kommer enda tydeligere til uttrykk i "Eugene Onegin", et dikt som ikke lenger er fantastisk, men håndgripelig ekte, der det virkelige russiske livet er legemliggjort med slike kreativ kraft og med en slik fullstendighet som aldri skjedde før Pushkin, og kanskje til og med etter ham. Onegin kommer fra St. Petersburg - absolutt fra St. Petersburg, dette var utvilsomt nødvendig i diktet, og Pushkin kunne ikke gå glipp av et så stort virkelig trekk i biografien om helten hans. Jeg gjentar igjen, dette er den samme Aleko, spesielt senere når han utbryter i angst:
Hvorfor, som en Tula-assessor, ligger jeg ikke i lammelse?
Men nå, i begynnelsen av diktet, er han fortsatt halvparten sosialist, og hadde levd for lite til å ha tid til å bli fullstendig desillusjonert av livet. Men han begynner allerede å bli besøkt og forstyrret av
Kjedsomhetens edle demon er en hemmelighet.
I villmarken, i hjertet av hjemlandet, er han selvfølgelig ikke hjemme, han er ikke hjemme. Han vet ikke hva han skal gjøre her, og føles som om han er på besøk selv. Deretter, når han vandrer i lengsel etter sitt hjemland og fremmede land, føler han seg, som en unektelig intelligent og unektelig oppriktig person, enda mer som en fremmed for seg selv blant fremmede. Det er sant at han elsker hjemlandet sitt, men han stoler ikke på det. Selvfølgelig har han hørt om sine opprinnelige idealer, men han tror ikke på dem. Han tror bare på den fullstendige umuligheten av noen form for arbeid i sitt hjemlige felt, og han ser på de som tror på denne muligheten - og da, som nå, noen få - med trist hån. Han drepte Lensky rett og slett fra blues, hvem vet, kanskje fra blues i henhold til verdensidealet - det er for mye for oss, det er sannsynlig. Tatyana er ikke slik: hun er en solid type, som står stødig på sin egen bakke. Hun er dypere enn Onegin og selvfølgelig smartere enn ham. Hun aner allerede med sitt edle instinkt hvor og hva sannheten er, som kommer til uttrykk i slutten av diktet. Kanskje Pushkin til og med hadde gjort det bedre hvis han hadde oppkalt diktet sitt etter Tatyana, og ikke Onegin, for utvilsomt hun hovedperson dikt. Dette er en positiv type, ikke en negativ, dette er en type positiv skjønnhet, dette er apoteosen til den russiske kvinnen, og dikteren hadde til hensikt at hun skulle uttrykke ideen om diktet i den berømte scenen til Tatyanas siste møte med Onegin. Man kan til og med si at en positiv type russisk kvinne av en slik skjønnhet nesten aldri har blitt gjentatt i vårt land. skjønnlitteratur- kanskje bortsett fra bildet av Lisa i Turgenevs «The Noble Nest». Men måten å se ned på gjorde det slik at Onegin ikke en gang kjente igjen Tatyana i det hele tatt da han møtte henne for første gang, i villmarken, i det beskjedne bildet av en ren, uskyldig jente, som var så sjenert før ham den første tid. Han klarte ikke å skjelne fullstendighet og perfeksjon hos den stakkars jenta, og kanskje antok han at hun var et «moralsk embryo». Dette er hennes embryo, dette er etter brevet hennes til Onegin! Hvis det er noen som er et moralsk embryo i diktet, er det selvfølgelig han selv, Onegin, og dette er udiskutabelt. Og han kunne ikke gjenkjenne henne i det hele tatt: kjenner han menneskesjelen? Dette er en abstrakt person, dette er en rastløs drømmer gjennom hele livet. Han kjente henne ikke igjen enda senere, i St. Petersburg, i skikkelse av en edel dame, da han med sine egne ord i et brev til Tatyana "forsto med sin sjel alle hennes perfeksjoner." Men dette er bare ord: hun gikk forbi ham i livet hans, ukjent og ikke verdsatt av ham; Det er tragedien i romantikken deres. Åh, hvis da, i landsbyen, ved det første møtet med henne, Childe Harold, eller til og med, på en eller annen måte, Lord Byron selv, hadde kommet dit fra England og ville ha pekt på det for ham, etter å ha lagt merke til hennes sjenerte, beskjedne sjarm? , Onegin ville umiddelbart bli overrasket og overrasket, for i disse verdenslidende er det noen ganger så mye åndelig tjeneste! Men dette skjedde ikke, og søkeren etter verdensharmoni, etter å ha lest en preken for henne og fortsatt handlet veldig ærlig, satte han avgårde med sin verdensmelankoli og med blodet som ble utøst i dumt sinne på hendene for å vandre rundt i hjemlandet sitt, uten å legge merke til den, og syder av helse og styrke, utbryter den med forbannelser:
Jeg er ung, livet i meg er sterkt, Hva skal jeg vente på, lengter, lengter!
Tatyana forsto dette. I de udødelige strofene til romanen skildret poeten henne på besøk i huset til denne mannen, så fantastisk og mystisk for henne. Jeg snakker ikke engang om kunstnerskapet, den uoppnåelige skjønnheten og dybden i disse strofene. Her er hun på kontoret hans, hun ser på bøkene hans, tingene, gjenstandene hans, prøver å gjette sjelen hans ut fra dem, løse gåten hennes, og det "moralske embryoet" stopper til slutt i tanker, med et merkelig smil, med en forutanelse om løser gåten, og leppene hennes hvisker stille:
Er han ikke en parodi?
Ja, hun måtte hviske det, hun skjønte det. I St. Petersburg, så lenge senere, da de møttes igjen, kjente hun ham allerede fullstendig. Hvem sa forresten at det sekulære hofflivet hadde en ødeleggende effekt på sjelen hennes og at det var verdigheten sosialist og var nye sekulære konsepter delvis årsaken til at hun nektet Onegin? Nei, det var ikke sånn. Nei, det er den samme Tanya, den samme gamle landsbyen Tanya! Hun er ikke bortskjemt, hun er tvert imot deprimert av dette storslåtte St. Petersburg-livet, ødelagt og lidende; hun hater rangen hennes som samfunnsdame, og alle som dømmer henne annerledes forstår ikke i det hele tatt hva Pushkin ville si. Og så sier hun bestemt til Onegin:
Men jeg ble gitt til en annen, og jeg vil være trofast mot ham for alltid.
Hun sa dette nettopp som en russisk kvinne, dette er hennes apoteose. Hun uttrykker sannheten i diktet. Å, jeg skal ikke si et ord om hennes religiøse tro, om hennes syn på ekteskapets sakramente - nei, jeg skal ikke komme inn på det. Men hva: er det fordi hun nektet å følge ham, til tross for at hun selv sa til ham: "Jeg elsker deg", eller fordi hun er "som en russisk kvinne" (og ikke sørlandsk eller ikke en slags fransk) , ute av stand å ta et dristig skritt, ute av stand til å bryte båndene hennes, ute av stand til å ofre sjarmen til ære, rikdom, hennes sekulære betydning, dydens betingelser? Nei, den russiske kvinnen er modig. En russisk kvinne vil frimodig gå etter det hun tror på, og hun har bevist det. Men hun «ble gitt til en annen og vil være trofast mot ham for alltid». Hvem og hva er hun lojal mot? Hva er disse ansvarsområdene? Denne gamle generalen, som hun ikke kan elske, fordi hun elsker Onegin, og som hun giftet seg med bare fordi hennes "mor ba henne med tårer av fortryllelse", og i hennes fornærmede, sårede sjel var det da bare fortvilelse og intet håp, ingen klaring? Ja, trofast mot denne generalen hennes mann, til en ærlig mann, som elsker henne, respekterer henne og er stolt av henne. Selv om moren hennes "tigget" henne, ga hun, og ikke noen andre, sitt samtykke, tross alt sverget hun selv til ham å være hans ærlige kone. Hun kan ha giftet seg med ham av desperasjon, men nå er han mannen hennes, og sviket hennes vil dekke ham med skam, skam og drepe ham. Kan en person basere sin lykke på en annens ulykke? Lykke ligger ikke i kjærlighetens gleder alene, men også i åndens høyeste harmoni. Hvordan kan du roe ånden hvis det er en uærlig, hensynsløs person som står bak deg? umenneskelig handling? Bør hun stikke av bare fordi min lykke er her? Men hva slags lykke kan det være hvis den er basert på andres ulykke? La meg forestille meg at du selv bygger bygningen av menneskelig skjebne med målet om til slutt å gjøre folk lykkelige, og til slutt gi dem fred og ro. Og forestill deg også at for dette er det nødvendig og uunngåelig nødvendig å torturere bare én ting menneskelig , dessuten, selv om han ikke er så verdig, morsom selv ved et annet blikk, en skapning, ikke en Shakespeare, men bare en ærlig gammel mann, mannen til en ung kone, hvis kjærlighet han blindt tror på, selv om han ikke gjør det kjenner hjertet hennes i det hele tatt, respekterer henne, er stolt av henne, glad i henne og i fred. Og nå trenger du bare å vanære, vanære og torturere ham og bygge bygningen din på tårene til denne vanærede gamle mannen! Vil du gå med på å være arkitekten for et slikt bygg på denne betingelsen? Her er spørsmålet. Og kan du tillate bare et øyeblikk ideen om at menneskene du bygget denne bygningen for ville gå med på å akseptere slik lykke fra deg, hvis grunnlaget er basert på lidelsen til, la oss si, en ubetydelig skapning, men nådeløst og urettferdig torturert , og etter å ha akseptert denne lykken, forbli lykkelig for alltid? Fortell meg, kunne Tatyana, med sin høye sjel, med sitt hjerte, så skadet, ha bestemt seg annerledes? Nei; den rene russiske sjelen bestemmer seg på denne måten: «La, la meg være berøvet lykke, la min ulykke være umåtelig sterkere enn ulykken til denne gamle mannen, la, endelig, ingen noensinne, og denne gamle mannen også, anerkjenne mitt offer og setter pris på det, men jeg vil ikke være lykkelig ved å ødelegge noen andre!» Her er en tragedie, det skjer, og det er umulig å krysse grensen, det er for sent, og nå sender Tatyana Onegin bort. De vil si: men Onegin er også ulykkelig; Hun reddet den ene og ødela den andre! Unnskyld meg, her er et annet spørsmål, og kanskje til og med det viktigste i diktet. Forresten, spørsmålet: hvorfor Tatyana ikke gikk med Onegin, har, i det minste i vår litteratur, en slags veldig karakteristisk historie, og det er derfor jeg tillot meg å utvide dette spørsmålet. Og det som er mest karakteristisk er at den moralske løsningen på dette spørsmålet har vært i tvil så lenge. Dette er hva jeg tenker: selv om Tatyana hadde blitt fri, hvis hennes gamle mann hadde dødd og hun hadde blitt enke, så ville hun ikke ha fulgt Onegin. Du må forstå hele essensen av denne karakteren! Hun ser tross alt hvem han er: den evige vandreren så plutselig en kvinne som han tidligere hadde forsømt i et nytt, strålende, utilgjengelig miljø – men i dette miljøet kanskje hele essensen av saken. Tross alt blir denne jenta, som han nesten foraktet, nå tilbedt av verden - lyset, denne forferdelige autoriteten for Onegin, til tross for alle hans verdslige ambisjoner - det er derfor han skynder seg til henne, blindet! Her er mitt ideal, utbryter han, her er min frelse, her er resultatet av min melankoli, jeg overså det, men "lykke var så mulig, så nær!" Og akkurat som Aleko dro til Zemfira før, så skynder han seg til Tatyana, på jakt etter alle løsningene sine i en ny bisarr fantasi. Men ser ikke Tatyana dette på ham, og har hun ikke sett ham for lenge siden? Tross alt vet hun sikkert at han i hovedsak bare elsker sin nye fantasi, og ikke henne, ydmyk, som før, Tatyana! Hun vet at han tar henne for noe annet, og ikke for det hun er, at selv han ikke elsker henne, at han kanskje ikke elsker noen, og ikke engang er i stand til å elske noen, til tross for at han lider så vondt! Han elsker fantasy, men han er en fantasi selv. Tross alt, hvis hun følger ham, vil han i morgen bli skuffet og se på hobbyen sin hånende. Det har ingen jord, det er et gresstrå som bæres av vinden. Hun er slett ikke slik: selv i fortvilelse og i den lidende bevissthet om at livet hennes er tapt, har hun fortsatt noe solid og urokkelig som sjelen hennes hviler på. Dette er hennes barndomsminner, minner fra hjemlandet, den landlige villmarken der hennes ydmyke, rene liv begynte - dette er "korset og skyggen av grenene over graven til hennes stakkars barnepike."
Dostojevskij Fjodor Mikhailovich
Pushkin tale
F.M.DOSTOEVSKY
PUSHKINSKAYA RECH
SKRIFTENS DAGBOK
Månedlig utgivelse År III Enkeltnummer for 1880
KAPITTEL FØRSTE
ET FORKLARENDE ORD OM TALEN SKREVET NEDENFOR OM PUSHKIN
Min tale om Pushkin og hans betydning, plassert nedenfor og danner grunnlaget for innholdet i denne utgaven av "Diary of a Writer" (den eneste utgaven for 1880 [Jeg håper å gjenoppta publiseringen av "Diary of a Writer" i fremtid 1881, hvis min helse tillater det.]), ble levert 8. juni i år, på et seremonielt møte i Society of Lovers of Russian Literature, foran et stort publikum, gjorde hun et betydelig inntrykk. Ivan Sergeevich Aksakov, som umiddelbart sa om seg selv at alle anser ham for å være lederen av slavofile, erklærte fra talerstolen at talen min "utgjør en begivenhet." Jeg husker ikke dette nå for å skryte, men for å slå fast dette: Hvis talen min utgjør en begivenhet, er det bare fra ett og annet synspunkt, som jeg vil skissere nedenfor. Det er derfor jeg skriver dette forordet. Egentlig ville jeg i min tale kun skissere de følgende fire punktene i betydningen av Pushkin for Russland. 1) Det faktum at Pushkin var den første, med sitt dypt innsiktsfulle og strålende sinn og rent russiske hjerte, som fant og la merke til det viktigste og mest smertefulle fenomenet i vårt intelligente samfunn, historisk avskåret fra jorden, som har hevet seg over folket . Han bemerket og fremtredende plasserte foran oss vår negative type, en person som er bekymret og ikke forsonet, som ikke tror på sin hjemlige jord og på de innfødte styrkene i den, Russland og seg selv (det vil si sitt eget samfunn, sin egen intelligente stratum som oppsto over vår opprinnelige jord ) til slutt fornekte, gjøre med andre uvillige og oppriktig lidelse. Aleko og Onegin fødte senere mange andre som dem selv i vår kunstneriske litteratur. De ble fulgt av Pechorins, Chichikovs, Rudins og Lavretskys, Bolkonskys (i Leo Tolstoys "War and Peace") og mange andre, hvis utseende allerede vitnet om sannheten til tanken som opprinnelig ble gitt av Pushkin. Ære og ære til ham, til hans enorme sinn og geni, som bemerket det mest smertefulle såret i samfunnet som dukket opp i vårt samfunn etter den store reformen av Peter den store. Vi skylder hans dyktige diagnose betegnelsen og anerkjennelsen av vår sykdom, og han, han var den første, ga oss trøst: for han ga også et stort håp om at denne sykdommen ikke er dødelig og at det russiske samfunnet kan helbredes, kan fornyes og gjenoppstått igjen, hvis vil slutte seg til folkets sannhet, for 2) Han var den første (nøyaktig den første, og ingen før ham) ga oss kunstneriske typer russisk skjønnhet, som kom direkte fra den russiske ånden, funnet i folkets sannhet, i vår jord, og funnet av ham i den. Dette er bevist av typene Tatyana, en fullstendig russisk kvinne som reddet seg fra overfladiske løgner, historiske typer, som Monk og andre i "Boris Godunov", hverdagstyper, som i "Kapteinens datter" og i mange andre bilder som blinker i hans dikt, historier, notater, til og med i "The History of the Pugachev Rebellion." Det viktigste som spesielt må understrekes er at alle disse typene positive skjønnheten til den russiske mannen og hans sjel er helt hentet fra den nasjonale ånden. Her er det nødvendig å fortelle hele sannheten: ikke i vår nåværende sivilisasjon, ikke i den "europeiske" såkalte utdannelsen (som vi forresten aldri hadde), ikke i styggedommen til eksternt vedtatte europeiske ideer og former, Pushkin indikerte denne skjønnheten, men fant den bare i folkets ånd, og (bare i den). Derfor, gjentar jeg, etter å ha skissert sykdommen, ga jeg også stort håp: "Tro på folkets ånd og forvent frelse fra den alene, og du vil bli frelst." Etter å ha fordypet seg i Pushkin, er det umulig å ikke trekke en slik konklusjon. (Det tredje punktet), som jeg ønsket å legge merke til i betydningen av Pushkin, er det spesielle, mest karakteristiske og ikke funnet noe annet sted bortsett fra hos ham egenskapen til kunstnerisk geni - evnen til verdensomspennende respons og fullstendig transformasjon til geni av fremmede nasjoner , og nesten perfekt transformasjon. Jeg sa i min tale at det i Europa fantes verdens største kunstneriske genier: Shakespeare, Cervantes, Schiller, men at vi ikke ser denne evnen hos noen av dem, men vi ser den bare hos Pushkin. Det er ikke respons alene som betyr noe, men snarere den fantastiske fullstendigheten av transformasjon. Denne evnen kunne jeg selvfølgelig ikke unngå å merke i min vurdering av Pushkin, nettopp som det mest karakteristiske trekk ved hans geni, som tilhører ham alene av alle verdens kunstnere, som er det som skiller ham fra dem alle. Men jeg sa ikke dette for å bagatellisere slike store europeiske genier som Shakespeare og Schiller; Bare en tosk kunne trekke en så dum konklusjon av mine ord. Universaliteten, (all-forståeligheten) og uutforskede dybden til verdenstypene av mennesker av den ariske stammen, gitt av Shakespeare for alltid og alltid, er ikke gjenstand for den minste tvil av meg. Og hvis Shakespeare virkelig hadde skapt Othello som en (venetiansk) maur, og ikke en engelskmann, ville han bare ha gitt ham en aura av lokal nasjonal karakter, men verdensbetydningen av denne typen ville ha forblitt den samme, for på italiensk ville ha uttrykt det samme som jeg ville si, med samme kraft. Jeg gjentar, jeg ønsket ikke å gripe inn i Shakespeares og Schillers verdensbetydning, og betegne Pushkins mest strålende evne til å reinkarnere i fremmede nasjoners genialitet, men bare i denne evnen selv og i dens fylde å notere en stor og profetisk indikasjon for oss, for 4) Denne evnen er helt og holden en evne russisk, nasjonal, og Pushkin deler den bare med hele vårt folk, og som den mest perfekte kunstner er han også den mest perfekte eksponent for denne evnen, i det minste i sin aktivitet , i aktiviteten til en kunstner. Vårt folk inneholder nettopp i sin sjel denne tilbøyeligheten til universell lydhørhet og universell forsoning og har allerede vist det i alt? tohundreårsdagen for Peters reform mer enn én gang. Ved å betegne denne evnen til vårt folk, kunne jeg ikke la være å på samme tid, i dette faktum, vise stor trøst for oss i vår fremtid, vårt store og kanskje største håp skinner foran oss. Det viktigste jeg skisserte er at vår ambisjon til Europa, selv med alle dets lidenskaper og ytterpunkter, ikke bare var lovlig og rimelig, i sitt grunnlag, men også populær, falt fullstendig sammen med ambisjonene til selve folkets ånd, og i slutten, har utvilsomt høyeste mål. I min korte, for korte tale klarte jeg selvfølgelig ikke å utvikle tanken min i sin helhet, men det som ble uttrykt virker i det minste klart. Og det er ikke nødvendig, det er ingen grunn til å være indignert over det jeg sa, "at vårt fattige land til slutt kan si et nytt ord til verden." Det er også latterlig å insistere på at før vi sier et nytt ord til verden, "må vi selv utvikle oss økonomisk, vitenskapelig og samfunnsmessig, og så bare drømme om "nye ord" for slike (tilsynelatende) perfekte organismer som folkene i Europa ." Jeg understreker nettopp i min tale at jeg ikke prøver å likestille det russiske folket med vestlige folk i sfærene av deres økonomiske eller vitenskapelige glans. Jeg sier ganske enkelt at den russiske sjelen, det russiske folkets geni, kanskje er den mest kapable av alle folk til å inneholde ideen om universell enhet, broderkjærlighet, et nøkternt blikk som tilgir de fiendtlige, skiller og unnskylder det ulikt, og fjerner motsetninger. Dette er ikke en økonomisk egenskap eller noen annen, det er bare en (moralsk) egenskap, og kan noen benekte og bestride at det ikke eksisterer blant det russiske folk? Kan noen si at det russiske folket bare er en inert masse, kun dømt til å tjene (økonomisk) velstanden og utviklingen til vår europeiske intelligentsia, som har hevet seg over vårt folk, mens den i seg selv bare inneholder død treghet, som ingenting bør være fra forventet og som Er det absolutt ingenting å sette noe håp til? Akk, mange sier det, men jeg våget å erklære noe annet. Jeg gjentar, jeg kunne selvfølgelig ikke bevise "denne fantasien min", som jeg selv sa det, i detalj og med all fullstendighet, men jeg kunne ikke la være å påpeke det. Å hevde at vårt fattige og uordnede land ikke kan inneholde slike høye ambisjoner før det blir økonomisk og samfunnsmessig likt Vesten er rett og slett absurd. Åndens viktigste moralske skatter, i det minste i sin grunnleggende essens, er ikke avhengige av økonomisk makt. Vårt fattige, uordnede land, bortsett fra det høyeste laget, er helt som én person. Alle åtti millioner av dens befolkning representerer en slik åndelig enhet, som selvfølgelig ikke eksisterer og ikke kan eksistere noe sted i Europa, og derfor kan det alene for dette ikke sies at landet vårt er uryddig, selv i streng forstand kan det ikke være sa den tiggeren. Tvert imot, i Europa, i dette Europa, hvor så mye rikdom har blitt samlet, alt? sivilt grunnlag for alle europeiske nasjoner - alle? undergravd, og kanskje i morgen vil den kollapse sporløst i all evighet, og i stedet vil det komme noe uhørt nytt, ulikt noe før. Og all rikdommen akkumulert av Europa vil ikke redde det fra dets fall, for "rikdommen vil forsvinne på et øyeblikk." I mellomtiden blir dette, nettopp dette undergravde og infiserte sivile systemet deres, påpekt for vårt folk som et ideal de bør strebe etter, og først etter at de har oppnådd dette idealet bør de våge å skravle et ord til Europa. Vi bekrefter at det er mulig å inneholde og bære i oss selv kraften til en kjærlig og altforenende ånd selv i vår nåværende økonomiske fattigdom, og ikke engang i slik fattigdom som nå. E? det er mulig å bevare og inneholde det selv i en slik fattigdom som det var etter invasjonen av Batu eller etter pogromen i Troubles Time, da Russland ble reddet av folkets eneste altforenende ånd. Og til slutt, hvis det virkelig er så nødvendig, for å ha rett til å elske menneskeheten og bære i seg en altforenende sjel, for å inneholde i seg selv evnen til ikke å hate fremmede folk fordi de er ulik oss; for å ha ønsket om ikke å bli styrket av alle i hennes nasjonalitet, slik at hun kan få alt alene? fikk det, og betrakt andre nasjonaliteter bare som en sitron som kan presses (og tross alt er det folk av denne ånden i Europa!) - hvis det faktisk er nødvendig, jeg gjentar, å først bli en rike mennesker og dra den europeiske sivile enheten, så må vi virkelig kopiere denne europeiske enheten (som vil kollapse i morgen i Europa) slavisk? Er det virkelig mulig at selv her ikke vil og vil de la den russiske organismen utvikle seg nasjonalt, med sin egen organiske styrke, og sikkert upersonlig, servilt imiterende Europa? Men hva skal man gjøre med den russiske organismen da? Forstår disse herrene hva en organisme er? De snakker også om naturvitenskap! "Folket vil ikke tillate dette," sa en samtalepartner ved en anledning, for to år siden, til en ivrig vestlending. «Så ødelegge folket! ", svarte vestlendingen rolig og majestetisk. Og han var ikke hvem som helst, men en av representantene for vår intelligentsia. Denne anekdoten er sann. Med disse fire punktene skisserte jeg Pushkins betydning for oss, og min tale, jeg gjentar, gjorde inntrykk Ikke av mine fordeler Hun gjorde dette inntrykket (jeg understreker dette) ikke av talentet til presentasjonen hennes (jeg er enig med alle mine motstandere i dette og skryter ikke), men av hennes oppriktighet og, jeg tør si, av. en viss uimotståelig fakta jeg presenterte, til tross for all kortfattethet og ufullstendighet i talen min. -kalt russisk parti (Gud, vi har et "russisk parti"!) var det kanskje et stort og endelig skritt mot forsoning med vestlendingene erklærte all legitimiteten til vestlendingenes ønske om Europa legitimiteten til selv deres mest ekstreme hobbyer og konklusjoner, og forklarte denne lovligheten med vår rent russiske nasjonale ambisjon, sammenfallende med selve folkets ånd. Hobbyer ble rettferdiggjort - av historisk nødvendighet, historisk skjebne, slik at det til slutt og til slutt, hvis det noen gang blir sviktet, vil være klart at vestlendingene tjente det russiske landet og ambisjonene til dets ånd like mye som alle andre. de rent russiske menneskene som oppriktig elsket sitt hjemland og kanskje for nidkjært beskyttet det hittil fra alle hobbyene til de "russiske utlendingene." Det ble til slutt kunngjort at all forvirringen mellom de to partene og all den onde kranglingen mellom dem hittil bare hadde vært en stor misforståelse. Dette kan kanskje bli en "begivenhet", for representantene for slavofilismen umiddelbart, umiddelbart etter talen min, var helt enige i alle konklusjonene. Jeg erklærer nå - og jeg erklærte det selv i min tale - at æren av dette nye trinnet (hvis bare det oppriktige ønsket om forsoning utgjør en ære), at verdien av dette nye, om du vil, ikke tilhører meg alene, men for all slavofilisme, for hele ånden og retningen til vårt "parti", at det alltid var klart for de som upartisk fordypet seg i slavofilismen, at ideen jeg uttrykte mer enn én gang, om ikke uttrykt, så indikert av dem. Jeg klarte bare å fange minuttet i tid. Nå her er konklusjonen: hvis vestlendingene aksepterer vår konklusjon og er enige i den, vil selvfølgelig alle misforståelser mellom begge parter bli eliminert, slik at "vestlige og slavofile ikke vil ha noe å krangle om, som Ivan Sergeevich Aksakov sa det, siden alt? fra nå av forklart." Fra dette synspunktet ville selvfølgelig talen min være en "begivenhet." Men dessverre, ordet "begivenhet" ble uttalt bare i oppriktig entusiasme på den ene siden, men vil det bli akseptert av andre siden og ikke bare forbli i idealet, dette er allerede Et helt annet spørsmål Ved siden av slavofile, som klemte meg og håndhilste, rett der på scenen, så snart jeg forlot prekestolen, kom vestlige mennesker opp for å riste. min hånd, og ikke bare noen av dem, men de ledende representantene for westernismen, som inntok den første rollen i den, spesielt nå. De tok hånden min med samme ivrige og oppriktige entusiasme som slavofile, og kalte talen min strålende. , og flere ganger, med vekt på dette ordet, sa de at det var genialt de vil gi opp sin mening om at talen min er strålende, jeg vet selv at den ikke er strålende, og jeg ble slett ikke forført av lovsangen, slik at jeg av hele mitt hjerte vil tilgi dem for deres skuffelse over mitt geni – men dette er det som imidlertid kan skje, dette er hva vestlige mennesker kan si, etter å ha tenkt litt (Nota bene, jeg skriver ikke om de som håndhilste, jeg bare Generelt vil jeg nå si om vestlendinger, dette er hva jeg presser på): "Å, kanskje vestlendingene vil si (du hører: bare "kanskje", ikke mer) - å, du ble endelig enig, etter mye debatt og krangling, at ønsket om å reise til Europa var lovlig og normalt, du innrømmet at det var sannhet på vår side også, og bøyde bannerne dine - vel, vi aksepterer din tilståelse hjertelig og skynder oss å fortelle deg at fra din side er dette til og med ganske bra: det betyr i det minste at du har noen intelligens, som vi imidlertid aldri har nektet deg for, med unntak av kanskje de dummeste av våre, som vi ikke vil ha og ikke kan være ansvarlige for, men... her ser du igjen et nytt komma, og dette trenger avklares så snart som mulig. Faktum er at din posisjon, din konklusjon om at vi i våre hobbyer så ut til å falle sammen med den nasjonale ånden og på mystisk vis ble styrt av den, din posisjon er fortsatt mer enn tvilsom for oss, men derfor blir en avtale mellom oss igjen umulig. Vit at vi ble ledet av Europa, dets vitenskap og reformen av Peter, men på ingen måte av vårt folks ånd, for vi møtte eller luktet ikke denne ånden på vår vei, tvert imot, vi la den bak oss og raskt løp fra det. Helt fra begynnelsen gikk vi på egen hånd, og fulgte ikke i det hele tatt noen antatt lokkende instinkt fra det russiske folket mot universell lydhørhet og menneskehetens enhet - vel, med et ord, mot alt du nå har snakket så mye om. Blant det russiske folket, siden tiden er inne for å si helt ærlig, ser vi fortsatt bare en inert masse som vi ikke har noe å lære av, som tvert imot bremser utviklingen av Russland til et progressivt bedre, og som alt må gjenskapes og gjenskapes - hvis det er umulig og det er umulig organisk, så i det minste mekanisk, det vil si ved ganske enkelt å tvinge henne til å adlyde oss en gang for alle, for alltid og alltid. Og for å oppnå denne lydigheten, er det nødvendig å assimilere en sivil struktur akkurat som i de europeiske landene, som nå diskuteres. Faktisk er folket vårt fattige og stinkende, som de alltid har vært, og kan ikke ha verken et ansikt eller en idé. Hele historien til vårt folk er en absurditet, som du fortsatt har utledet Gud vet hva fra, men bare vi har sett nøkternt ut. Det er nødvendig at et folk som vårt ikke skal ha historie, og at det de hadde under historiens dekke skal glemmes av dem med avsky, alt? fullstendig. Det er nødvendig at bare vårt intelligente samfunn har en historie, som folket bare må tjene med sitt arbeid og sin egen styrke. Vær så snill, ikke bekymre deg og ikke rop: vi ønsker ikke å slavebinde folket vårt når vi snakker om deres lydighet, å, selvfølgelig ikke! Vennligst ikke utlede dette: vi er humane, vi er europeere, du vet dette for mye. Tvert imot, vi har til hensikt å forme vårt folk litt etter litt, i rekkefølge, og å krone vår bygning, opphøye folket til oss selv og forvandle deres nasjonalitet til en annen, som selv vil komme etter dens dannelse. Vi vil basere utdannelsen hans og begynne der vi selv begynte, det vil si på hans fornektelse av hele hans fortid og på forbannelsen som han selv må forråde sin fortid til. Så snart vi lærer en person fra folket å lese og skrive, vil vi umiddelbart få ham til å lukte Europa, vi vil umiddelbart begynne å forføre ham med Europa, vel, i det minste med livets sofistikering, anstendighet, kostyme, drinker, danser - med et ord, vi vil få ham til å skamme seg over sine tidligere bastsko og kvass, skamme seg over de eldgamle sangene hans, og selv om det er noen vakre og musikalske, vil vi fortsatt få ham til å synge rimende vaudeville, uansett hvor sint du er over det . Med et ord, for en god hensikt, vil vi, med mange midler og med alle slags midler, først og fremst handle på de svake karakterstrengene, slik tilfellet var med oss, og så vil folket være vårt. Han vil skamme seg over sitt tidligere jeg og forbanne ham. Den som forbanner sin fortid er allerede vår - dette er vår formel! Vi vil bruke det fullt ut når vi begynner å oppdra folket til oss selv. Hvis folket viser seg å være ute av stand til utdanning, så "eliminer folket." For da vil det vise seg at vårt folk kun er en uverdig, barbarisk masse, som bare må tvinges til å adlyde. For hva kan vi gjøre her: i intelligentsiaen og i Europa er det bare sannhet, og derfor selv om du har åtti millioner mennesker (som du ser ut til å skryte av), må alle disse millionene først og fremst tjene denne europeiske sannheten, siden det er ingen annen og ikke kan være. Du vil ikke skremme oss med antall millioner. Dette er vår alltid konklusjon, bare nå i all sin nakenhet, og vi forblir med den. Vi kan ikke, etter å ha akseptert konklusjonen din, tolke med deg for eksempel om slike merkelige ting som le Pravoslaviе og en visstnok spesiell betydning av det. Vi håper at du ikke vil kreve dette av oss, spesielt nå, når Europas og europeisk vitenskaps siste ord i den generelle konklusjonen er ateisme, opplyst og human, og vi ikke kan la være å følge Europa. Derfor vil vi sannsynligvis gå med på å akseptere halvparten av talen der du uttrykker ros til oss med visse begrensninger, og så vil det være, vi vil gjøre deg denne høfligheten. Vel, når det gjelder halvparten som gjelder deg og alle disse "begynnelsene" dine - unnskyld meg, vi kan ikke akseptere..." Dette kan være en trist konklusjon. Jeg gjentar: ikke bare tør jeg ikke legge denne konklusjonen inn i munnen til de vestlige som tok hånden min, men også i munnen til mange, veldig mange, de mest opplyste av dem, russiske ledere og helt russiske folk, til tross for deres teorier, respektable og respekterte russiske borgere. massene av utstøtte og overløpere, massen av din westernisme, midten, gaten som ideen drar langs - alle disse stinkende "retningene" (og de er som havets sand), å, de vil helt sikkert si noe. som dette og kanskje (Nota bene. Når det gjelder tro, for eksempel, sto det allerede i én publikasjon, med all dens karakteristiske vidd, at målet til slavofile er å døpe hele Europa til ortodoksi.) Men la oss legge til side dystre tanker og la oss håpe for våre progressive representanter. Og hvis de aksepterer minst halvparten av vår konklusjon og våre forhåpninger for dem, så ære og ære til dem for dette, og vi vil møte dem i våre hjerters glede. . Hvis de aksepterer bare den ene halvparten, det vil si at de i det minste anerkjenner den russiske åndens uavhengighet og personlighet, legitimiteten til dens eksistens og dens humane, altforenende ambisjon, så vil det selv da nesten ikke være noe å krangle om, kl. minst fra hovedsaken, fra hovedsaken. Da ville faktisk talen min tjene som grunnlaget for en ny begivenhet. Ikke hun selv, jeg gjentar for siste gang, ville være en begivenhet (hun er ikke verdig et slikt navn), men den store Pushkin-triumfen, som fungerte som en begivenhet for vår enhet - enheten til alle utdannede og oppriktige russiske folk for det vakreste fremtidsmålet.
Min tale om Pushkin og hans betydning, plassert nedenfor og danner grunnlaget for innholdet i denne utgaven av "Diary of a Writer" (den eneste utgaven for 1880 [Jeg håper å gjenoppta publiseringen av "Diary of a Writer" i fremtid 1881, hvis min helse tillater det.]), ble levert 8. juni i år, på et seremonielt møte i Society of Lovers of Russian Literature, foran et stort publikum, gjorde hun et betydelig inntrykk. Ivan Sergeevich Aksakov, som umiddelbart sa om seg selv at alle anser ham for å være lederen av slavofile, erklærte fra talerstolen at talen min "utgjør en begivenhet." Jeg husker ikke dette nå for å skryte, men for å slå fast dette: Hvis talen min utgjør en begivenhet, er det bare fra ett og annet synspunkt, som jeg vil skissere nedenfor. Det er derfor jeg skriver dette forordet. Egentlig ville jeg i min tale kun skissere de følgende fire punktene i betydningen av Pushkin for Russland.
1) Det faktum at Pushkin var den første, med sitt dypt innsiktsfulle og strålende sinn og rent russiske hjerte, som fant og la merke til det viktigste og mest smertefulle fenomenet i vårt intelligente samfunn, historisk avskåret fra jorden, som har hevet seg over folket . Han bemerket og fremtredende plasserte foran oss vår negative type, en person som er bekymret og ikke forsonet, som ikke tror på sin hjemlige jord og på de innfødte styrkene i den, Russland og seg selv (det vil si sitt eget samfunn, sin egen intelligente stratum som oppsto over vår opprinnelige jord ) til slutt fornekte, gjøre med andre uvillige og oppriktig lidelse. Aleko og Onegin fødte senere mange som dem selv i vår fiksjon. De ble fulgt av Pechorins, Chichikovs, Rudins og Lavretskys, Bolkonskys (i Leo Tolstoys "War and Peace") og mange andre, hvis utseende allerede vitnet om sannheten til tanken som opprinnelig ble gitt av Pushkin. Ære og ære til ham, til hans enorme sinn og geni, som bemerket det mest smertefulle såret i samfunnet som dukket opp i vårt samfunn etter den store reformen av Peter den store. Vi skylder hans dyktige diagnose betegnelsen og anerkjennelsen av vår sykdom, og han, han var den første, ga oss trøst: for han ga også et stort håp om at denne sykdommen ikke er dødelig og at det russiske samfunnet kan helbredes, kan fornyes og gjenoppstått igjen, hvis vil slutte seg til folkets sannhet, for 2) Han var den første (nøyaktig den første, og ingen før ham) ga oss kunstneriske typer russisk skjønnhet, som kom direkte fra den russiske ånden, funnet i folkets sannhet, i vår jord, og funnet av ham i den.
Dette er bevist av typene Tatyana, en fullstendig russisk kvinne som reddet seg fra overfladiske løgner, historiske typer, som Monk og andre i "Boris Godunov", hverdagstyper, som i "Kapteinens datter" og i mange andre bilder som blinker i hans dikt, historier, notater, til og med i "The History of the Pugachev Rebellion." Det viktigste som spesielt må understrekes er at alle disse typene positive skjønnheten til den russiske mannen og hans sjel er helt hentet fra den nasjonale ånden. Her er det nødvendig å fortelle hele sannheten: ikke i vår nåværende sivilisasjon, ikke i den "europeiske" såkalte utdannelsen (som vi forresten aldri hadde), ikke i styggedommen til eksternt vedtatte europeiske ideer og former, Pushkin indikerte denne skjønnheten, men fant den bare i folkets ånd, og (bare i den). Derfor, gjentar jeg, etter å ha skissert sykdommen, ga jeg også stort håp: "Tro på folkets ånd og forvent frelse fra den alene, og du vil bli frelst." Etter å ha fordypet seg i Pushkin, er det umulig å ikke trekke en slik konklusjon.
(Det tredje punktet), som jeg ønsket å legge merke til i betydningen av Pushkin, er det spesielle, mest karakteristiske og ikke funnet noe annet sted bortsett fra hos ham egenskapen til kunstnerisk geni - evnen til verdensomspennende respons og fullstendig transformasjon til geni av fremmede nasjoner , og nesten perfekt transformasjon. Jeg sa i min tale at det i Europa fantes verdens største kunstneriske genier: Shakespeare, Cervantes, Schiller, men at vi ikke ser denne evnen hos noen av dem, men vi ser den bare hos Pushkin. Det er ikke respons alene som betyr noe, men snarere den fantastiske fullstendigheten av transformasjon. Denne evnen kunne jeg selvfølgelig ikke unngå å merke i min vurdering av Pushkin, nettopp som det mest karakteristiske trekk ved hans geni, som tilhører ham alene av alle verdens kunstnere, som er det som skiller ham fra dem alle. Men jeg sa ikke dette for å bagatellisere slike store europeiske genier som Shakespeare og Schiller; Bare en tosk kunne trekke en så dum konklusjon av mine ord. Universaliteten, (all-forståeligheten) og uutforskede dybden til verdens mennesketyper av den ariske stammen, gitt av Shakespeare i århundrer, er ikke gjenstand for den minste tvil av meg. Og hvis Shakespeare virkelig hadde skapt Othello som en (venetiansk) maur, og ikke en engelskmann, ville han bare ha gitt ham en aura av lokal nasjonal karakter, men verdensbetydningen av denne typen ville ha forblitt den samme, for på italiensk ville ha uttrykt det samme som jeg ville si, med samme kraft. Jeg gjentar, jeg ønsket ikke å gripe inn i Shakespeares og Schillers verdensbetydning, og betegne Pushkins mest strålende evne til å reinkarnere i fremmede nasjoners genialitet, men bare i denne evnen selv og i dens fylde å notere en stor og profetisk indikasjon for oss, for 4) Denne evnen er helt og holden en evne russisk, nasjonal, og Pushkin deler den bare med hele vårt folk, og som den mest perfekte kunstner er han også den mest perfekte eksponent for denne evnen, i det minste i sin aktivitet , i aktiviteten til en kunstner. Vårt folk inneholder nettopp i sin sjel denne tilbøyeligheten til universell lydhørhet og universell forsoning, og har allerede demonstrert det mer enn én gang gjennom de to århundrene siden Peters reform. Ved å betegne denne evnen til vårt folk, kunne jeg ikke la være å på samme tid, i dette faktum, vise stor trøst for oss i vår fremtid, vårt store og kanskje største håp skinner foran oss. Det viktigste jeg skisserte er at vår ambisjon til Europa, selv med alle dets lidenskaper og ytterpunkter, ikke bare var lovlig og rimelig, i sitt grunnlag, men også populær, falt fullstendig sammen med ambisjonene til selve folkets ånd, og i slutten, har utvilsomt høyeste mål. I min korte, for korte tale klarte jeg selvfølgelig ikke å utvikle tanken min i sin helhet, men det som ble uttrykt virker i det minste klart. Og det er ikke nødvendig, det er ingen grunn til å være indignert over det jeg sa, "at vårt fattige land til slutt kan si et nytt ord til verden." Det er også latterlig å insistere på at før vi sier et nytt ord til verden, "må vi selv utvikle oss økonomisk, vitenskapelig og samfunnsmessig, og så bare drømme om "nye ord" for slike (tilsynelatende) perfekte organismer som folkene i Europa ." Jeg understreker nettopp i min tale at jeg ikke prøver å likestille det russiske folket med vestlige folk i sfærene av deres økonomiske eller vitenskapelige glans. Jeg sier ganske enkelt at den russiske sjelen, det russiske folkets geni, kanskje er den mest kapable av alle folk til å inneholde ideen om universell enhet, broderkjærlighet, et nøkternt blikk som tilgir de fiendtlige, skiller og unnskylder det ulikt, og fjerner motsetninger. Dette er ikke en økonomisk egenskap eller noen annen, det er bare en (moralsk) egenskap, og kan noen benekte og bestride at det ikke eksisterer blant det russiske folk? Kan noen si at det russiske folket bare er en inert masse, kun dømt til å tjene (økonomisk) velstanden og utviklingen til vår europeiske intelligentsia, som har hevet seg over vårt folk, mens den i seg selv bare inneholder død treghet, som ingenting bør være fra forventet og som Er det absolutt ingenting å sette noe håp til? Akk, mange sier det, men jeg våget å erklære noe annet. Jeg gjentar, jeg kunne selvfølgelig ikke bevise "denne fantasien min", som jeg selv sa det, i detalj og med all fullstendighet, men jeg kunne ikke la være å påpeke det. Å hevde at vårt fattige og uordnede land ikke kan inneholde slike høye ambisjoner før det blir økonomisk og samfunnsmessig likt Vesten er rett og slett absurd. Åndens viktigste moralske skatter, i det minste i sin grunnleggende essens, er ikke avhengige av økonomisk makt. Vårt fattige, uordnede land, bortsett fra det høyeste laget, er helt som én person. Alle åtti millioner av dens befolkning representerer en slik åndelig enhet, som selvfølgelig ikke eksisterer og ikke kan eksistere noe sted i Europa, og derfor kan det alene for dette ikke sies at landet vårt er uryddig, selv i streng forstand kan det ikke være sa den tiggeren. Tvert imot, i Europa, i dette Europa, hvor så mye rikdom har blitt samlet, har hele det sivile grunnlaget for alle europeiske nasjoner blitt undergravd og vil kanskje i morgen kollapse sporløst for alltid, og i stedet vil det komme noe uhørt av nytt, ulikt noe før. Og all rikdommen akkumulert av Europa vil ikke redde det fra dets fall, for "rikdommen vil forsvinne på et øyeblikk." I mellomtiden blir dette, nettopp dette undergravde og infiserte sivile systemet deres, påpekt for vårt folk som et ideal de bør strebe etter, og først etter at de har oppnådd dette idealet bør de våge å skravle et ord til Europa. Vi bekrefter at det er mulig å inneholde og bære i oss selv kraften til en kjærlig og altforenende ånd selv i vår nåværende økonomiske fattigdom, og ikke engang i slik fattigdom som nå. Den kan bli bevart og innesluttet i en selv i en slik fattigdom som tilfellet var etter Batuevs invasjon eller etter pogromen i Troubles Time, da Russland ble reddet av folkets eneste altforenende ånd. Og til slutt, hvis det virkelig er så nødvendig, for å ha rett til å elske menneskeheten og bære i seg en altforenende sjel, for å inneholde i seg selv evnen til ikke å hate fremmede folk fordi de er ulik oss; for å ha et ønske om ikke å styrke sin nasjonalitet fra alle, slik at bare én får alt, og betrakter andre nasjonaliteter bare som sitroner som kan presses (og det finnes folk av denne ånden i Europa!) - hvis det faktisk er for å oppnå alt dette, jeg gjentar, må vi først bli et rikt folk og dra det europeiske sivile systemet til oss, så må vi virkelig slavisk kopiere dette europeiske systemet (som vil kollapse i morgen i Europa)? Er det virkelig mulig at selv her ikke vil og vil de la den russiske organismen utvikle seg nasjonalt, med sin egen organiske styrke, og sikkert upersonlig, servilt imiterende Europa? Men hva skal man gjøre med den russiske organismen da?
Forstår disse herrene hva en organisme er? De snakker også om naturvitenskap! "Folket vil ikke tillate dette," sa en samtalepartner ved en anledning, for to år siden, til en ivrig vestlending. «Så ødelegge folket!» svarte vestlendingen rolig og majestetisk. Og han var ikke hvem som helst, men en av representantene for vår intelligentsia. Denne anekdoten er sann.
Med disse fire punktene skisserte jeg Pushkins betydning for oss, og min tale, jeg gjentar, gjorde inntrykk. Hun gjorde dette inntrykket ikke av sine fordeler (jeg understreker dette), ikke ved hennes talent for presentasjon (jeg er enig med alle mine motstandere i dette og skryter ikke), men av hennes oppriktighet og, tør jeg si det, av en viss uimotstålighet av fakta jeg presenterte, til tross for all korthet og ufullstendighet i talen min. Men hva var imidlertid «hendelsen», som Ivan Sergeevich Aksakov sa det? Men det er nettopp det at slavofile, eller det såkalte russiske partiet (Gud, vi har et «russisk parti»!), tok et stort og endelig skritt mot forsoning med vestlendingene; for slavofile erklærte all legitimiteten til vestlendingenes ønske om Europa, all legitimiteten til selv deres mest ekstreme hobbyer og konklusjoner, og forklarte denne legitimiteten med vår rent russiske nasjonale ambisjon, sammenfallende med selve folkets ånd.
Hobbyer ble rettferdiggjort - av historisk nødvendighet, historisk skjebne, slik at det til slutt og til slutt, hvis det noen gang blir sviktet, vil være klart at vestlendingene tjente det russiske landet og ambisjonene til dets ånd like mye som alle andre. de rent russiske menneskene som oppriktig elsket sitt hjemland og kanskje for nidkjært beskyttet det hittil fra alle hobbyene til de "russiske utlendingene."
Det ble til slutt kunngjort at all forvirringen mellom de to partene og all den onde kranglingen mellom dem hittil bare hadde vært en stor misforståelse. Dette kan kanskje bli en "begivenhet", for representantene for slavofilismen umiddelbart, umiddelbart etter talen min, var helt enige i alle konklusjonene. Jeg erklærer nå - og jeg erklærte det selv i min tale - at æren av dette nye trinnet (hvis bare det oppriktige ønsket om forsoning utgjør en ære), at verdien av dette nye, om du vil, ikke tilhører meg alene, men for all slavofilisme, for hele ånden og retningen til vårt "parti", at det alltid var klart for de som upartisk fordypet seg i slavofilismen, at ideen jeg uttrykte mer enn én gang, om ikke uttrykt, så indikert av dem. Jeg klarte bare å fange minuttet i tid. Nå her er konklusjonen: Hvis vestlige mennesker aksepterer vår konklusjon og er enige i den, vil selvfølgelig alle misforståelser mellom begge parter bli eliminert, slik at "vestlige og slavofile ikke vil ha noe å krangle om, som Ivan Sergeevich Aksakov sa det , siden alt fra nå av er forklart." Fra dette synspunktet ville selvfølgelig talen min være en "begivenhet". Men dessverre, ordet "begivenhet" ble uttalt bare i oppriktig entusiasme på den ene siden, men om det vil bli akseptert av den andre siden og ikke vil forbli bare som et ideal er et helt annet spørsmål. Ved siden av slavofile, som omfavnet meg og håndhilste, rett der på scenen, så snart jeg forlot talerstolen, kom vestlige folk opp for å håndhilse, og ikke bare noen av dem, men de ledende representantene for vestlig bevegelse, okkuperte den første rollen i den, spesielt nå. De tok hånden min med den samme glødende og oppriktige entusiasme som slavofile, og kalte talen min strålende, og flere ganger, mens de understreket dette ordet, sa de at det var strålende. Men jeg er redd, jeg er oppriktig redd: ble ikke dette sagt i lidenskapens første "vondt"! Å, jeg er ikke redd for at de skal forlate sin mening om at talen min er strålende, jeg vet selv at den ikke er strålende, og jeg ble slett ikke forført av ros, så av hele mitt hjerte tilgir jeg dem for deres skuffelse over mitt geni, - men her er det som imidlertid kan skje, her er hva vestlige kan si, etter å ha tenkt litt (Nota bene, jeg skriver ikke om de som håndhilste, jeg vil bare si om vestlendinger generelt nå, det er det jeg presser på): "Å," vil vestlendingene kanskje si (du hører: bare "kanskje", ikke mer), "å, du ble endelig enige, etter mye debatt og krangling, at vårt ønske om Europa var lovlig og normalt, du innrømmet, at det også var sannhet på vår side, og bannerne dine bøyde seg ned - vel, vi aksepterer din tilståelse hjertelig og skynder oss å fortelle deg at fra din side er dette til og med ganske bra: det betyr i det minste at du har en eller annen etterretning som vi imidlertid aldri har nektet deg i, med unntak av kanskje de dummeste av vårt folk, som vi ikke vil ha og ikke kan være ansvarlige for, men. .. her ser du, det er igjen noe nytt komma, og dette må avklares så fort som mulig.
Faktum er at din posisjon, din konklusjon om at vi i våre hobbyer så ut til å falle sammen med den nasjonale ånden og på mystisk vis ble styrt av den, din posisjon er fortsatt mer enn tvilsom for oss, men derfor blir en avtale mellom oss igjen umulig. Vit at vi ble ledet av Europa, dets vitenskap og reformen av Peter, men på ingen måte av vårt folks ånd, for vi møtte eller luktet ikke denne ånden på vår vei, tvert imot, vi la den bak oss og raskt løp fra det. Helt fra begynnelsen gikk vi på egen hånd, og fulgte ikke i det hele tatt noen antatt lokkende instinkt fra det russiske folket mot universell lydhørhet og menneskehetens enhet - vel, med et ord, mot alt du nå har snakket så mye om. Blant det russiske folket, siden tiden er inne for å si helt ærlig, ser vi fortsatt bare en inert masse som vi ikke har noe å lære av, som tvert imot bremser utviklingen av Russland til et progressivt bedre, og som alt må gjenskapes og gjenskapes - hvis det er umulig og det er umulig organisk, så i det minste mekanisk, det vil si ved ganske enkelt å tvinge henne til å adlyde oss en gang for alle, for alltid og alltid.
Og for å oppnå denne lydigheten, er det nødvendig å assimilere en sivil struktur akkurat som i de europeiske landene, som nå diskuteres. Faktisk er folket vårt fattige og stinkende, som de alltid har vært, og kan ikke ha verken et ansikt eller en idé. Hele historien til vårt folk er en absurditet, som du fortsatt har utledet Gud vet hva fra, men bare vi har sett nøkternt ut. Det er nødvendig at et folk som vårt ikke skal ha historie, og at det de hadde under dekke av historien skal glemmes av dem med avsky, alt i sin helhet. Det er nødvendig at bare vårt intelligente samfunn har en historie, som folket bare må tjene med sitt arbeid og sin egen styrke.
Vær så snill, ikke bekymre deg og ikke rop: vi ønsker ikke å slavebinde folket vårt når vi snakker om deres lydighet, å, selvfølgelig ikke! Vennligst ikke utlede dette: vi er humane, vi er europeere, du vet dette for mye.
Tvert imot, vi har til hensikt å forme vårt folk litt etter litt, i rekkefølge, og å krone vår bygning, opphøye folket til oss selv og forvandle deres nasjonalitet til en annen, som selv vil komme etter dens dannelse. Vi vil basere utdannelsen hans og begynne der vi selv begynte, det vil si på hans fornektelse av hele hans fortid og på forbannelsen som han selv må forråde sin fortid til. Så snart vi lærer en person fra folket å lese og skrive, vil vi umiddelbart få ham til å lukte Europa, vi vil umiddelbart begynne å forføre ham med Europa, vel, i det minste med livets sofistikering, anstendighet, kostyme, drinker, danser - med et ord, vi vil få ham til å skamme seg over sine tidligere bastsko og kvass, skamme seg over de eldgamle sangene hans, og selv om det er noen vakre og musikalske, vil vi fortsatt få ham til å synge rimende vaudeville, uansett hvor sint du er over det . Med et ord, for en god hensikt, vil vi, med mange midler og med alle slags midler, først og fremst handle på de svake karakterstrengene, slik tilfellet var med oss, og så vil folket være vårt. Han vil skamme seg over sitt tidligere jeg og forbanne ham. Den som forbanner sin fortid er allerede vår - dette er vår formel! Vi vil bruke det fullt ut når vi begynner å oppdra folket til oss selv. Hvis folket viser seg å være ute av stand til utdanning, så "eliminer folket." For da vil det vise seg at vårt folk kun er en uverdig, barbarisk masse, som bare må tvinges til å adlyde. For hva kan vi gjøre her: i intelligentsiaen og i Europa er det bare sannhet, og derfor selv om du har åtti millioner mennesker (som du ser ut til å skryte av), må alle disse millionene først og fremst tjene denne europeiske sannheten, siden det er ingen annen og ikke kan være. Du vil ikke skremme oss med antall millioner. Dette er vår alltid konklusjon, bare nå i all sin nakenhet, og vi forblir med den. Vi kan ikke, etter å ha akseptert konklusjonen din, tolke med deg for eksempel om slike merkelige ting som le Pravoslaviе og en visstnok spesiell betydning av det. Vi håper at du ikke vil kreve dette av oss, spesielt nå, når Europas og europeisk vitenskaps siste ord i den generelle konklusjonen er ateisme, opplyst og human, og vi ikke kan la være å følge Europa.
Derfor vil vi sannsynligvis gå med på å akseptere halvparten av talen der du uttrykker ros til oss med visse begrensninger, og så vil det være, vi vil gjøre deg denne høfligheten. Vel, når det gjelder halvparten som gjelder deg og alle disse "begynnelsene" dine - unnskyld meg, vi kan ikke akseptere..." Dette kan være en trist konklusjon. Jeg gjentar: ikke bare tør jeg ikke legge denne konklusjonen inn i munnen til de vestlige som tok hånden min, men også i munnen til mange, veldig mange, de mest opplyste av dem, russiske ledere og helt russiske folk, til tross for deres teorier, respektable og respekterte russiske borgere. massene av utstøtte og overløpere, massen av din westernisme, midten, gaten som ideen drar langs - alle disse stinkende "retningene" (og de er som havets sand), å, de vil helt sikkert si noe. som dette, og kanskje de til og med straffet meg (Nota bene.
Når det gjelder tro, for eksempel, har det allerede stått i én publikasjon, med all dens karakteristiske vidd, at målet for de slavofile er å døpe hele Europa til ortodoksi.) Men la oss legge dystre tanker til side og la oss håpe på de avanserte representantene av vår europeisme. Og hvis de aksepterer minst halvparten av vår konklusjon og våre håp for dem, så ære og ære til dem for dette, og vi vil møte dem i våre hjerters glede. Hvis de aksepterer bare den ene halvparten, det vil si at de i det minste anerkjenner den russiske åndens uavhengighet og personlighet, legitimiteten til dens eksistens og dens humane, altforenende ambisjon, så vil det selv da nesten ikke være noe å krangle om, kl. minst fra hovedsaken, fra hovedsaken. Da ville faktisk talen min tjene som grunnlaget for en ny begivenhet. Ikke hun selv, jeg gjentar for siste gang, ville være en begivenhet (hun er ikke verdig et slikt navn), men den store Pushkin-triumfen, som fungerte som en begivenhet for vår enhet - enheten til alle utdannede og oppriktige russiske folk for det vakreste fremtidsmålet.
Smolenenkova V.V.
Denne talen, holdt 8. juni 1880 på det andre møtet i Society of Lovers of Russian Literature i anledning åpningen av monumentet til Pushkin i Moskva, forårsaket en så entusiastisk og panisk reaksjon fra lytterne, som det ser ut til at , har aldri blitt gjentatt i historien til russisk offentlig tale. Takket være F. M. Dostojevskijs Pushkin-tale, en fundamentalt Et nytt utseende om kreativiteten og personligheten til Pushkin; mange tanker om formålet og skjebnen til det russiske folk, uttrykt av den store forfatteren, ble permanent forankret i russisk kultur og russisk nasjonal identitet. Så hva skjedde 8. juni 1880?
"Han vokste opp på scenen, løftet hodet stolt, øynene hans glitret i ansiktet, blek av spenning, stemmen hans ble sterkere og lød med spesiell styrke, og gesten hans ble energisk og kommanderende helt fra begynnelsen av talen hans. at det ble opprettet en indre åndelig forbindelse mellom ham og hele publikumsmassen, hvis bevissthet og følelse alltid får taleren til å føle og spre sine vinger. En behersket spenning begynte i salen, som vokste, og da Fjodor Mikhailovich var ferdig, var det. et minutts stillhet, og så, som en stormfull strøm, brøt en uhørt og enestående applaus ut i livet mitt, skrik og banking av stoler smeltet sammen og, som de sier, rystet veggene i salen gråt, henvendte seg til ukjente naboer med utrop og hilsener, og en ung mann besvimte av spenningen som grep ham. Nesten alle var i en slik tilstand at, Det så ut til at de ville følge taleren, ved hans første samtale, hvor som helst! Slik husket den berømte russiske advokaten A.F. den historiske talen til F. M. Dostojevskij. Hester. A. F. Konis vurdering av Pushkins tale er spesielt viktig for oss, fordi han selv var en fremragende taler.
Vi, mennesker som levde på begynnelsen av det tjueførste århundre, de fleste av oss oppdratt isolert fra den retoriske kulturen, er fratatt muligheten til å være eksemplariske lyttere. offentlige taler, oppstår naturligvis spørsmålet: hvorfor, på grunn av hvilke språklige eller andre virkemidler, oppnådde forfatteren av talen en slik, nesten i ordets bokstavelige forstand, en oppsiktsvekkende effekt, en effekt som kom overraskende på taleren selv : «... Jeg ble så sjokkert og utmattet at jeg selv «var klar til å besvime», skrev Dostojevskij 30. juni 1880 i et brev til S. A. Tolstoj.
Men dette er ikke det eneste spørsmålet som oppstår i forbindelse med fenomenet Pushkins tale. Paradokset med dette verket er at den første entydig positive, entusiastiske reaksjonen fra direkte lyttere ble erstattet av ekstremt negativ, kaustisk og noen ganger aggressiv kritikk i pressen. Hvordan kan vi forklare denne motsetningen?
Her tiltrekker først og fremst forskjellen i taletekstur oppmerksomhet: i det første tilfellet er dette den direkte oppfatningen av tale ved øret i forfatterens sjelfulle ytelse, i det andre en gjennomtenkt, rolig og åpenbart grundig lesning av et essay på sidene til avisen Moskovskie Vedomosti. Hovedforskjell auditiv persepsjon tale fra det visuelle ligger som kjent i det faktum at lytteren er direkte påvirket av den oratoriske patosen og han er ikke alltid i stand til å "vende tilbake" til tidligere uttrykte tanker for igjen å tenke over det som blir sagt. Tilsynelatende er det nettopp i denne forskjellen i påvirkningen av logos og patos til Dostojevskijs Pushkin-tale at man bør lete etter årsakene til dens doble oppfatning.
Hva hørte og "lyttet til" publikum som var samlet i kolonnesalen til Moskvas adelige forsamling i juni 1880?
For å svare på dette spørsmålet, må du forstå sinnstilstand at publikum, for å forstå og spore bevegelsene til lytternes sjel. Men for dette må du ha en bredere forståelse av den politiske situasjonen og offentlige følelser i den perioden av russisk historie, fordi, som I. Volgin med rette bemerker, "Pushkins tale er uforståelig isolert fra de virkelige historiske omstendighetene som ga opphav til den. Dessuten: fjerning av talens tekst fra det virkelige sosial kontekst paradoksalt nok «bøyer» selve teksten.»
Skiftet av 70-80-tallet av 1800-tallet - tid politisk krise, eksacerbasjoner revolusjonær kamp, en bølge av Narodnaya Volya-terror: attentatforsøket av Vera Zasulich på St. Petersburg-ordføreren F.F. Trepov; drapet 4. august 1878 på sjefen for gendarmer og sjef for III-divisjonen, generaladjutant Mezentsev; eksplosjon 5. februar 1880 i kjelleren på Vinterpalasset, under spisesalen, hvor en diplomatisk middag mellom Alexander II og prinsen av Hessen skulle finne sted på den tiden; attentatforsøk på den øverste sjefen administrativ kommisjon M.T. Lorisa-Melikova 20. februar 1980, osv. Den økende splittelsen i samfunnet og forventningen til fremtiden. sosiale katastrofer tvinge den russiske intelligentsiaen til å forstå deres ambisjoner og idealer, til å bestemme deres historiske posisjon. Uten å akseptere populistenes politikk, forsøkte intelligentsiaen å finne alternative måter å løse Russlands problemer på i westernismens ånd (S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, I.V. Vernadsky, I.S. Turgenev, etc.) eller Slavophile (I.S. Aksakov, F.M. Dostojevskij, etc.) tradisjoner. Våren 1880 ble imidlertid konfrontasjonen mellom staten og revolusjonære svekket på grunn av grev M.T.s moderat liberale, forsonende politikk. Loris-Melikov, utnevnt til eneste sjef for den øverste administrative kommisjonen. Loris-Melikovs «tining» førte til at den konservative ministeren ble avsatt offentlig utdanning JA. Tolstoj, svekkelsen av sensuren, pressens enestående utvikling og, som en konsekvens av disse endringene, til en avventende pause i aktivitetene til Narodnaya Volya og opphør av organisert terror. Regjeringen tildelte de utdannede lagene i samfunnet en spesiell rolle i å gjennomføre reformer og utvikle nasjonal kultur.
Pushkin-feiringen i 1880 fant sted i denne atmosfæren av positiv endring og håp. "Så sterkt svarte denne feiringen, i sin karakter og betydning, på det presserende, brennende, dypt skjulte behovet til det russiske samfunnet, ambisjonene som lever blant det i øyeblikket - stemningen som eier dem og søker et resultat ut behov - det er behov for samlet handling for felles mål, slik at sosiale krefter, slumrende og stumme, endelig får muligheten til å manifestere seg til beste for landet», skrev avisen Nedelya 15. juni og direkte på feiringsdagene 8. juni på sidene til samme avis, en journalist, ved å bruke ordene til den berømte skålen Ostrovsky, karakteriserte hendelsene som fant sted: "Pushkin-ferien var det eneste øyeblikket for oss da intelligentsiaen kunne si at "i dag er det en ferie på gaten hennes." og se med hvilken lidenskap de feiret det. Faktisk, alle avisene fra den perioden noterte en enestående oppgang!» offentlig stemning og aktivitet. Det var i en slik atmosfære av økt entusiasme og entusiasme at F.M. Dostojevskij måtte lese talen hans.
Nervøs spenning brakt til det ekstreme krevde et resultat, en løsning, og alle ventet bare på gjennomføringen av en begivenhet eller et lidenskapelig talt ord for å fullstendig overgi seg til glede og jubel. Det første slike utfall var den direkte åpningen av monumentet til poeten, da, til lyden av klokkene som ringte fra statuen av A.M. Vergen falt av teppet. Som de senere skrev i avisene, var folk «gale av lykke». "Hvor mange oppriktige håndtrykk, gode, ærlige kyss som ble utvekslet her mellom mennesker, noen ganger til og med fremmede!" . Slike voldsomme utstrømninger av følelser fulgte hver middag, møte eller konsert, det være seg en seremoniell handling ved Moskva-universitetet, eller en litterær, musikalsk og dramatisk kveld, eller det (første) seremonielle møtet til Society of Lovers of Russian Literature, og mest av Applausen ble som regel adressert til I.S. Turgenev, uoffisielt utropt til "den direkte og verdige arvingen til Pushkin."
Alle forventet at talen hans på det første møtet i Society of Lovers of Russian Literature den 7. juni ville bli høydepunktet på høytiden: «Nå følte man at flertallet valgte Turgenev som punktet de kunne lede og utøse alle deres akkumulerte entusiasme.» Men talen til forfatteren av "Fedre og sønner" levde ikke opp til lytternes håp: han nektet ikke bare Pushkin retten til å stå på linje med verdens genier, men også tittelen "folkets poet" ( bare "nasjonal"), siden, ifølge Turgenev, en enkel folket ikke kjente poeten. På grunn av det faktum at hovedemnet for vår analyse ikke er Turgenevs tale, la oss ta oss friheten til å bruke kommentarene til den moderne amerikanske forskeren Marcus C. Levitt, som studerte historien til Pushkins festligheter: «Turgenevs tale er en forsiktig, gjennomtenkt begrunnelse for Pushkins rett til monumentet, et forsøk på å forklare hvorfor "alle utdannede Russland" sympatiserte med høytiden og hvorfor "så mange de beste menneskene, representanter for landet, regjeringen, vitenskapen, litteraturen og kunsten" samlet seg i Moskva for å hylle Pushkin "hyllest av takknemlig kjærlighet".<…>Det var en forseggjort, elegant, enkel og upretensiøs lovtale til dikteren. Hele Turgenevs tale var gjennomsyret av dyp respekt for Pushkin; Den ble anerkjent som et seriøst kritisk utsagn, men tilfredsstilte ikke alles ønske om å høre verken en overbevisende vurdering av dikterens betydning eller et viktig politisk utsagn og ble ikke som forventet «høydepunktet i programmet». Så det var ingen global frigjøring av følelser. Turgenevs fiasko lå i det faktum at talen hans, ifølge M.M. Det var bare én dag med festligheter igjen, da publikum kunne kaste ut den interne spenningen som nådde sitt klimaks.
Denne dagen, 8. juni 1880, ble F.M.s triumfdag. "Til den som hørte ham kjent tale På denne dagen ble det selvfølgelig klart for meg hvilken enorm makt og innflytelse som kunne utøves av menneskelige ord, når det sies med ivrig oppriktighet blant lytternes modne åndelige stemning,” husket A.F. Koni... Men dagen før, da Turgenev henvendte seg til publikum med sine ord, var den ”åndelige stemningen” ikke mindre ”moden”, men det ga ikke den effekten som Dostojevskij oppnådde. Hvordan klarte forfatteren av "The Karamazovs" å vinne og forene hjertene til sine lyttere?
Det kan neppe antas at dette skyldtes lesemåten. Alle som beskrev talen hans, understreket enstemmig talerens skjemmende utseende: "Bakjakken hang på ham som på en kleshenger, skjorten var allerede rynket, det hvite slipset, dårlig knyttet, så ut til å bli helt oppløst ...". Lesestilen hans var også upretensiøs: «Han snakket enkelt, akkurat som han ville snakke med folk han kjente, uten å rope høye fraser, uten å kaste hodet bakover Enkelt og tydelig, uten den minste digresjon eller unødvendig pynt, fortalte han offentligheten. hva han tenkte om Pushkin ..." .
Svaret ligger åpenbart i selve talens tekst. Når vi kjenner den omtrentlige sammensetningen av publikum (studenter, avisfolk, "grand ladies", representanter for Moskva- og St. Petersburg-intelligentsiaen, hvorav de fleste tilhørte det liberale partiet), og husker dets opprinnelige økte nervøse mottakelighet, og vi kan vende oss til tekst, spor hvordan disse eller andre deler av talen påvirket stemningen til publikum og gradvis forenet dem med forfatteren, noe som til slutt brakte dem til en tilstand av eufori. Med andre ord, la oss analysere emosjonell teknikk argumentasjon, eller patos, av Pushkins tale av Dostojevskij.
"Pushkin er et ekstraordinært fenomen, og kanskje den eneste manifestasjonen av den russiske ånden," sa Gogol, jeg vil legge til fra meg selv: og profetisk," - så allerede i de første setningene vinner Dostojevskij publikum. den postulerte eksklusiviteten til den ærede nasjonaldikteren, og enda mer eksklusivitet med en religiøs-mystisk klang, er akkurat det publikum mest ønsket å høre.
Etter å ha satt avhandlingen om Pushkins profeti, fortsetter Dostojevskij med å analysere dikterens verk, og deler det inn i tre perioder. Og allerede i forbindelse med karakteriseringen av den første perioden introduserer foredragsholderen konseptet om den "historiske russiske vandreren", som ifølge forfatteren av talen "ble funnet og briljant bemerket" av Pushkin, og legemliggjør denne typen i bilde av Aleko. Og så korrelerer Dostojevskij litterær type Med nåværende situasjon, som gjenkjenner egenskapene til Pushkins Aleko hos de nyslåtte sosialistene: «Denne typen er trofast og fanget umiskjennelig, typen er permanent og pålitelig bosatt i vårt russiske land tid, ser det ut til, vil de ikke forsvinne Og hvis de i vår tid ikke drar til sigøynerleirer for å lete etter sigøynerne... etter sine verdensidealer..., så faller de fortsatt inn i sosialismen, som ennå ikke eksisterte under Aleko, de går med ny tro til et annet felt og jobber for det, og tror, som Aleko, at i sin fantastiske jakt på sine mål og lykke ikke bare for seg selv, men også for verden lykke for å roe seg ned: han vil ikke bli forsonet billigere ..."
En slik ny tolkning Pushkins bilde kunne ikke annet enn å varsle og fengsle publikum: taleproblemene ble overført fra den litteraturkritiske sfæren til den sosiohistoriske. Det som ble sagt var allerede for bekymringsfullt for alle personlig, spesielt når forfatteren inkluderte blant Alekos etterkommere de som "tjente og tjener fredelig som tjenestemenn, i statskassen og på jernbaner og i banker, eller bare tjener penger på forskjellige måter, eller til og med er engasjert i vitenskap, holder de forelesninger - og alt dette regelmessig, lat og fredelig, med mottak av lønn, med et preferansespill ..." Etter disse ordene god halvdel lytterne følte at de var en del av "lidelsen for det universelle idealet" og kanskje ble så revet med av introspeksjon at de ikke la merke til hvordan forfatteren kontrasterte den "reddende veien for ydmyk kommunikasjon med folket" til å vandre. Nei, dette har ennå ikke sunket inn, alle er opptatt med å reflektere nå. Som Marcus C. Levitt med rette bemerker, «... Dostojevskij, etter først å ha sikret sympatien til sine lyttere, tvinger dem til å delta i en slags kollektiv introspeksjon... Etter å ha identifisert lytterne med litterære karakterer, kan han fortsette å analysere dem moralske problemer og logiske feil". For denne typen psykologisk spill foredragsholderen bruker jevnlig formodningsfigurer, som om han gjettet lytternes tanker.
En av disse skikkelsene var tilsynelatende ment for den liberalsinnede intelligentsiaen (og det var de som utgjorde flertallet av publikum): "skjønt, de sier, et sted utenfor det, kanskje et sted i andre land, europeiske, for eksempel, med deres solide historiske struktur, med deres etablerte sosiale og sivile liv." Og allerede noen få setninger nedenfor, som om å modellere en kunstig dialog, bruker Dostojevskij igjen figuren frem og tilbake, men nå er folkets ord, som gir svaret på det "fordømte spørsmålet" til den russiske intelligentsiaen " sitert»: «Ydmyk deg selv, stolte mann, og først av alt, bryt din stolthet.<…>Sannheten er ikke utenfor deg, men i deg selv; finn deg selv i deg selv, underlegg deg selv, mestre deg selv, og du vil se sannheten. Denne sannheten er ikke i ting, ikke utenfor deg og ikke i utlandet et eller annet sted, men først og fremst i ditt eget arbeid med deg selv. Du vil beseire deg selv ... og du vil endelig forstå ditt folk og deres hellige sannhet." Deretter går forfatteren av talen videre til analysen av en annen Pushkin-vandrer - Onegin, og takket være en spesiell tolkning av dette bildet, nemlig antakelsen om at en forbrytelse kan begås fra "the blues ifølge verdensidealet", som Onegin, som drepte Lensky, begynner en annen del av offentligheten å mistenke den samme typen "historisk vandrer" i seg selv halvparten av publikum, om ikke ennå i kraft av Dostojevskijs ideer, er definitivt helt betatt av tale, for for dem er denne talen ikke lenger om Pushkin, men om seg selv.
Onegin og andre som ham står i kontrast til Tatyana - "en solid type som står stødig på sin egen jord." Men foreløpig, for lyttere, er dette ganske enkelt «den russiske kvinnens apoteos». Men så snart Dostojevskij begynner å analysere skjebnen til denne undervurderte, engstelige, beskjedne russiske kvinnen, og gjenkjenner i sin "fullstendighet og perfeksjon", blir kvinners hjerter fylt av medfølelse og forståelse for tragedien til Tatyana Larina, og underbevisst sammenligner og identifiserer skjebnen. av den litterære heltinnen med sine egne. I hvor mange hjerter må talerens ord ha gjenklang av takknemlighet: «Hvem sa forresten at det sekulære, høviske livet hadde en ødeleggende effekt på hennes sjel...?<…>Hun er ikke bortskjemt, hun er tvert imot deprimert av dette storslåtte St. Petersburg-livet, ødelagt og lidende; hun hater rangen hennes som samfunnsdame, og den som dømmer henne annerledes forstår ikke i det hele tatt hva Pushkin ville si." Hvor gledelig det er å føle at du ikke ble forstått på samme måte som Tatyana Larina og Pushkin selv, og nå , endelig... så forsto de i underbevisstheten til lytterne, grensen mellom skjebnen til en litterær karakter, et generalisert bilde av en russisk kvinne, og deres eget. eget liv blir til slutt slettet etter Dostojevskijs uttalelse om at "den russiske kvinnen er modig vil følge det hun tror på, og hun beviste det."
Tatyanas del av talen, med sin nøye gjennomtenkte retoriske konstruksjon (bruk av adressefigurer, konsesjon, frem-og-tilbake, advarsel, etc.), og viktigst av alt, med en entydig positiv, sublim tolkning av bildet av Pushkins heltinne, gjorde uunngåelig alle Dostojevskijs lyttere til hans fanatiske beundrere. Det er ikke for ingenting at på slutten av talen "brøt en gruppe unge kvinner opp på scenen" og kronet Dostojevskij med en laurbærkrans med inskripsjonen: "For den russiske kvinnen som du har sagt så mange gode ting om!" I panegyrikken til Tatiana hørte de bare ros fra alle russiske kvinner, med andre ord - til seg selv, og ikke til den spesifikke typen russisk kvinne som var viktig for Dostojevskij fordi han "står fast på sin egen grunn." De ble ikke bare lurt, men med sin stormende entusiasme og applaus lurte de forfatteren av talen, som så i deres entusiasme " stor seier vår idé på 25-årsjubileet for vrangforestillinger."
Men la oss gå tilbake til analysen av talen, til den episoden da alle tilstedeværende i salen allerede følte seg som enten lider av verdensharmoni - Onegin, eller undervurderte "moralske embryoer" med en "fornærmet, såret sjel" - Tatiana. En gang mistet Dostojevskij nesten tilliten til alle de nylig pregede Oneginene, og innrømmet "i disse verdensvandrerne er det så mye... åndelig lakei." Men med den aller neste setningen, å kalle den samme typen russisk person "en søker etter verdensharmoni", ser det ut til at han forsoner seg med offentligheten og gjenoppretter en tillitsfull balanse.
Så det overveldende flertallet av offentligheten har allerede sluttet seg til foredragsholderens mening og er moralsk klar til å svare på hans appeller. Det er bare én skeptisk lytter igjen i salen. Denne mannen er Ivan Sergeevich Turgenev, en gammel ideologisk motstander og litterær rival av Dostojevskij. Men den dagen var den gamle fienden dømt til å gi etter for universell entusiasme. På slutten av talen "hastet han seg til og med for å klemme" Dostojevskij med ordene "Du er et geni, du er mer enn et geni!" . Riktignok vil hans vurdering av tale en tid senere endre seg fundamentalt. I et brev til Stasyulevich vil han skrive: «Dette er en veldig smart, strålende og utspekulert tale, med all dens lidenskap, helt basert på usannhet, men usannhet som er ekstremt behagelig for russisk stolthet<…>det er forståelig at publikum ble døsig av disse komplimentene; og talen var virkelig bemerkelsesverdig i sin skjønnhet og takt." Og litt senere, i en samtale med V.V. Stasov, innrømmer han, "hvor avsky han var over Dostojevskijs tale, som gjorde tusenvis av mennesker gale blant oss." Lignende bemerkninger av Turgenev var ikke mye forskjellig fra hans uttalelser før ferien adressert til forfatteren av "Demoner".
Hvordan klarte Dostojevskij å sikre Turgenevs anerkjennelse 8. juni? Det var bare noe varmere i talen, oppriktige ord, behagelig for hans, Turgenevs, stolthet: Dostojevskij trekker en analogi mellom Turgenevs heltinne og Tatyana Larina: «Vi kan si at en så vakker, positiv type russisk kvinne nesten aldri har blitt gjentatt i vår fiksjon - kanskje bortsett fra Lisa i Turgenevs « The Noble Nest" ". Etter disse ordene ble Ivan Sergeevich gitt en stående applaus i henhold til minnene fra samtidige.
Dermed hadde ikke Dostojevskij tid til å nå nøkkelsted i talen hans, og tilhørerne var allerede fullstendig i hans makt, klare til å svare på alle hans samtaler. Men før han går videre til hovedtesene i talen sin, skisserer forfatteren av talen det nye systemet av bilder av sitt eget verk: 1) Pushkin, den store nasjonale forfatteren; 2) Type russisk vandrer "Inntil våre dager og i våre dager"; 3) I motsetning til det er "typen positiv og ubestridelig skjønnhet i personen til den russiske kvinnen." Med dette trekket ser det ut til at foredragsholderen river sine lyttere bort fra selvanalysen og returnerer dem til det opprinnelige diskusjonstemaet - Pushkin og hans arbeid. Videre, for å karakterisere den tredje perioden, introduserer han en ny avhandling: "Overalt i Pushkin kan man høre tro på den russiske karakteren, tro på dens åndelige kraft, og hvis tro derfor håper, stort håp for det russiske folk." Nå er den rådende patosen patriotisk patos. På bakgrunn av den er det lettest å gjennomføre ideen om nasjonal identitet og overlegenhet til det russiske folket: "Og i denne perioden av hans aktivitet, vår poeten representerer noe nesten mirakuløst, uhørt og usett for ham ingen steder og fra ingen." Hvis dagen før Turgenev nektet Pushkin tittelen verdensgeni, setter Dostojevskij i dag den russiske poeten over "Shakespeares, Cervantes, Schillers" som ikke har slik "evnen til verdensomspennende respons som vår Pushkin var mest konsekvente ønsker og stemninger av publikum. Til en viss grad kunne publikum (men ikke Dostojevskij!) se en begrunnelse, en begrunnelse for omfanget og." Og hvis det for Dostojevskij i denne episoden var viktig å understreke responsen og evnen til et geni til å forvandle seg på mirakuløst vis, så hørte publikum først og fremst at "et slikt fenomen ikke har blitt gjentatt i noen poet hele verden I Pushkins evne til å «reinkarnere» inn i andre nasjoner, så Dostojevskij «styrken til det russiske folkets ånd», hvis essens ligger i «ønsket om å bli ett». endelige mål deres til universalitet og til pan-menneskelighet." Det er nettopp for å forstå og uttrykke de grunnleggende ambisjonene til folket hans at Pushkin, etter talens oppfatning, kan kalles en folkeforfatter. De som sympatiserte med pochvennik og slavofil ideer stemte lett med den nye oppgaven, men den liberale delen av publikum nølte fortsatt.
For å eliminere den siste tvilen, tolker Dostojevskij aktivitetene til Peter I, hovedidolet til alle vestligsinnede mennesker, som en politikk rettet mot "hele menneskehetens enhet": "... i sin videreutvikling av ideen hans, Peter Jeg adlød utvilsomt et skjult instinkt som tiltrakk ham til sine faktiske mål, til fremtidige mål, utvilsomt større enn umiddelbar utilitarisme alene.» Etter en slik tolkning var det ingen som tvilte på at «vår slavofilisme og westernisme er bare en stor misforståelse blant oss». Den siste tvilen er fjernet, alle i salen føler seg "helt russiske", "bror til alle mennesker", "alle mennesker". Og dette er veldig hyggelig for russisk stolthet (Turgenev hadde rett i dette).
I den siste delen, til følelsene av stolthet, universell kjærlighet, entusiasme, ømhet, legges en annen til - religiøs. For først på slutten av talen tillater Dostojevskij seg å vende seg til sin hemmeligste idé - ideen om "den broderlige endelige enighet mellom alle stammer i henhold til Kristi evangeliske lov": "Selv om vårt land er fattig, men dette fattige landet «i slaveskikkelse» kom fra Kristus, velsignelse». Hvorfor får vi ikke plass siste ord ham?" Senere ville disse uttalelsene bli gjenstand for kontroverser og ironi i pressen, men nå, i et miljø brakt til grensen nervøs spenning, finner denne tanken en varm respons i sjelen til alle lyttere, og øker den emosjonelle intensiteten ytterligere. "Pushkin døde i full utvikling av sine krefter og tok utvilsomt med seg noen i graven stor hemmelighet. Og nå løser vi dette mysteriet uten ham," - slik avsluttet F.M. Dostojevskij sin strålende tale. Og selv i hans siste ord er det en annen premiss for den vanvittige ovasjonen som det entusiastiske publikummet vil gi ham om et minutt setning, taleren gjør sine lyttere er involvert i et stort mysterium, meningen som de faktisk ikke trenger å gjette, men har nettopp blitt tolket av retorikeren selv med den siste setningen i talen hans, Dostojevskij ønsket eller ventet det, hevet seg i publikums øyne til rangering av en profet (De vil bli det. rop da til ham "Du er vår helgen, du er vår profet!")
Talen er over. Tiden er inne for slutten på den følelsesmessige overbelastningen av publikum. Rasende, frenetisk glede, som går over i massehysteri og isolert besvimelse. Alle var prisgitt følelsene, men dette var kun rus av kjærlighet, stolthet og narsissisme. Dostojevskij ble lurt da han betraktet den stormende reaksjonen fra publikum som fullstendig, bevisst aksept av ideen om ball-menneskelighet, som en "seier". I det store og hele ble mange av bestemmelsene hans ikke hørt (i overført betydning, og kanskje i ordets bokstavelige betydning, for, som Dostojevskij skrev til sin kone om kvelden samme dag, "avbrøt de bestemt på hver side, og noen ganger på hver setning med tordenapplaus").
Det viser seg at det fantastiske inntrykket talen gjorde, viste seg å være nesten basert på en misforståelse, massepsykose, en kortvarig forelskelse. "Flere faktorer som virket samtidig ga en uforutsigbar effekt." Denne antakelsen bekreftes av det faktum at ideen om den verdensomspennende reaksjonsevnen til Pushkin og det russiske folket ble uttrykt i løpet av dagene med Pushkins feiringer og tidligere - av N.A. Nekrasov (“Vårt stor poet representerer beste bevis at russisk nasjonalitet ikke kan kjennetegnes ved eksklusivitet eller intoleranse overfor andre folk") og S.A. Yuryev ("Både levemåten og det russiske folks ånd er forberedt på mulig implementering av denne store universelle ideen; alle våre nasjonale instinkter er rettet mot mot det.<…>Han tar imot enhver utlending i sin midte som en bror og utveksler åndelige skatter med ham.<…>Menneskeheten, ønsket om brorskap og fellesskap - dette er vår natur"), men så denne ideen, presentert uten forutgående følelsesmessig påvirkning, ble langt fra å bli oppfattet som en profeti eller indikasjon.
Tatt ut av høytidens kontekst, fratatt forfatterens stemme, med endrede intonasjoner og aksenter, gir Dostojevskijs tale på trykk opphav til en annen storm, men av direkte motsatt karakter. Hvis mange feilhørte talen den 8. juni, i den adelssalen i Moskva, så feilleste mange den 13. juni, publisert i Katkovs ekstremt konservative avis "Moskovskie Vedomosti". (Andre leste det riktig, men ønsket ikke å godta det.)
Det faktum at Pushkins tale fra 1880 er resultatet, "konsentraten" av alle ideene uttrykt av Dostojevskij i "The Diary of a Writer" har blitt sagt mer enn en gang. Men antakelsen om at dette er et "kunstnerisk konsentrat" ble tydelig uttrykt bare én gang - i I. Volgins bok "The Last Year of Dostoevsky": "Alle komponenter i Pushkins tale kan betraktes som sammenkoblede elementer i en enkelt figurativ struktur, der slike Konsepter som "Pushkin", "Tatyana", "Russiske folk", "vandrere", "all-man" og så videre, har ikke bare en direkte, umiddelbar journalistisk funksjon, men har også en ekstra kunstnerisk betydning."
La oss gå til teksten og prøve å identifisere og korrelere nøkkelbegrepene for tale. I den innledende delen, i forbindelse med personligheten og arbeidet til Pushkin, de fleste av konseptuelle konsepter: profeti, russisk ånd, indikasjon, moderlandet, kjærlig sjel, dybde av selvbevissthet. Dette er konsepter knyttet til den positive polen til det kunstneriske talerommet - Pushkin. Deretter introduseres negative kategorier, først relatert til Aleko, senere Onegin, og mer generelt - typen vandrer: vandrer, fantastisk (og i Dostojevskij er dette alltid et ekstremt negativt epitet) aktivitet, avskåret fra folket, abstrakt person, stolthet, lidelse. De kontrasteres med kategorier av en annen orden, introdusert i teksten i forbindelse med ideen om folks sannhet og dens bærer - Tatyana: tro og sannhet, ydmykhet, arbeid med seg selv, selvoppofrelse, jord, lidelsesbevissthet , kontakt med hjemlandet, med de innfødte, med dets helligdom. Tilbake til bildet av Pushkin, ser Dostojevskij ikke lenger på ham som forfatteren av briljant skapte typer av den russiske intelligentsiaen, men som bæreren av ideen om broderlig endelig enighet mellom alle stammer i henhold til Kristi evangeliske lov, som en all- Mann. For å gjøre dette bruker han en rekke nøkkelbegreper, hvorav noen allerede ble brukt i en modifisert form i begynnelsen av talen: sannhet, tro på folkekrefter, fremtidig uavhengig skjebne, unikhet, universalitet, broderlig aspirasjon, Kristi evangeliske lov. .
Dermed bygges et hierarki i Dostojevskijs tale kunstneriske bilder, personifiserer visse typer russiske mennesker og korrelerer med en eller annen gruppe nøkkelbegreper for tale. Dessuten befinner både Pushkin og hans helter seg på samme side. Dette systemet er en stige for moralsk utvikling av en (russisk) person, der for å bevege seg fra et stadium til et annet, må en person utvikle en viss kvalitet i seg selv.
Hele Dostojevskijs tale er en indikasjon på den frelsende veien til moralsk selvforbedring og en oppfordring rettet til den russiske intelligentsiaen i en kritisk periode i Russlands historie om å følge denne veien, overvinne deres stolthet og lediggang og slutte seg til folkets tro og sannhet. Alle som anklaget Dostojevskij for fraværet av forslag til vitale, realistiske handlinger, så enten ikke i talen sin helt konsekvent skisserte stadier av selvforbedringsprogrammet, eller vurderte ikke internt arbeid, som var Dostojevskijs imperativ, er ganske effektiv og passende i den nåværende sosiopolitiske situasjonen.
I andre tilfeller isolerte journalister en appell fra en tale, som i Dostojevskij var korrelert med bare én fase av programmet, og ble ansett av kritikere som den viktigste og eneste. Isolert fra hele programmet ble meningen forvrengt, vekten flyttet, og det ordnede bygget til Pushkins tale kollapset. På lignende måte Det viste seg med Dostojevskijs oppfordring om å "ydmyke deg selv, stolt mann", som forårsaket spesiell indignasjon blant motstanderne av forfatteren av talen. I den så de både et krav om ydmykhet overfor makthaverne, kirken, staten og overfor det uvitende folket, og «en vanlig preken om fullstendig død».
Det faktum at begrepet ydmykhet er nøkkelen til Dostojevskijs verdensbilde følger av hele arbeidet hans (denne ideen er personifisert av et helt galleri med kunstneriske bilder av verkene hans: Sonya Marmeladova, Lev Myshkin, Alyosha Karamazov, Zosima, etc.). For en forfatter er dette konseptet mye bredere og dypere enn bare forsoning med virkeligheten, mangel på stolthet og vilje til å adlyde andres vilje. Hans ydmykhet er ydmykheten i hans ambisjoner til fordel for evangeliets sannheter, dette er livet i henhold til kjærlighetens lover, i henhold til Kristi lov, og siden den eneste vokteren av evangeliets sannheter, ifølge Dostojevskij, er det russisk-ortodokse folk, så, til syvende og sist, er dette ydmykhet foran dem. Denne lesningen passet verken den liberalsinnede intelligentsiaen med sine idealer om vestlig kultur og fremskritt, eller de konservative med sitt ideal om autokrati og maktinstitusjon. Talen var dømt til avvisning og forvrengt tolkning.
Brennende ideologiske motstandere av Dostojevskij kunne ikke tilgi forfatteren for hans åpenbare, offentlige triumf, og det faktum at mange av dem var involvert i den utrolige opphøyelsen og forkynnelsen av forfatteren «en profet, et geni, en helgen». Nå søkte alle, som om de kom med unnskyldninger, å understreke den "glødende og inspirerende" talen, "gleden som grep lytterne ...": "... et klart, skarpt sinn, tro, talemot... Det er vanskelig for hjertet å motstå alt dette.»
Hvis edru opp fra den festlige euforien gjorde motstandere forbitrede, så brakte forfatteren av talen den bitre erkjennelsen at han var i Igjen forsto ikke og godtok ikke. En byge av etsende, sinte publikasjoner som blir til personlige fornærmelser faller på F. M. Dostojevskij, og har en skadelig effekt på ham ikke bare psykologisk, men også på fysisk tilstand. Avisforfølgelse forkortet også forfatterens liv: fra tidspunktet for Pushkins feiringer til forfatteren av The Brothers Karamazovs død gikk det litt mer enn seks måneder. Men det som ble sagt av Dostojevskij om Pushkin viste seg å være sant for ham selv, for slik er loddet for profeter i Russland; og vi kan trygt si om Dostojevskij at han "døde i den fulle utviklingen av sine krefter og utvilsomt tok med seg en eller annen stor hemmelighet i graven og nå løser vi dette mysteriet uten ham."
Litteratur
2. Dostojevskij F.M. Pushkin. (Essay) levert 8. juni på et møte i Society of Lovers of Russian Literature // Dostojevskij F.M. Komplette verk: I 30 bind / Ans USSR. Institutt for russisk litteratur (Pushkin House). - L.: Science, 1984. - vol. 26, s. 136-149. Også tilgjengelig på Internett, for eksempel på http://www.upm.orthodoxy.ru/library/D/Dostoevskij_Puskin.htm eller http://www.philosophy.ru/library/dostoevsky/push.htm
3. Koni A.F. Fra minner. Turgenev. - Dostojevskij. - Nekrasov. - Apukhtin. - Pisemsky. - Språk. – I boken: På livsvei: I 2v. T.2.- M., 1916. - S.99.
4. Dostojevskij F.M. Komplette verk: I 30 bind - L.: Nauka, 1988. - bind 30, bok. 1, s. 188.
5. Volgin I.L. Dostojevskijs siste år: Historie. zap. - M.: Sov.pisatel, 1986. S.215.
7. Strakhov N.N. Pushkin-ferie (Fra "Memoirs of F. M. Dostoevsky"). – I boken: F. M. Dostojevskij i sine samtidiges memoarer: Lør.: i 2 bind. T.2. - M.: Khudozh.lit., 1964 - S.349.
8. Turgenev I.S. Komplett samling verk og brev: I 30 bind - M.: Nauka, 1986. T.12. -C.341-350.
9. Marcus C. Levitt. Litteratur og politikk: Pushkin ferie 1880 [overs. fra engelsk] - St. Petersburg: Humanit. Agency "Academic Project", 1994. S. 120, 124.
10. Kovalevsky M. M. Minner om I. S. Turgenev // Tidligere år, 1908, nr. 8. S.13.
11. Koni A.F. Fra minner. Turgenev. - Dostojevskij - Nekrasov. – I boken: På livets vei: I 2 bind. T.2.- M., 1916. – S. 98.
12. Lyubimov D.N. Fra memoarer // Litteraturspørsmål, 1961, nr. 7, s. 162.
13. Uspensky G.I. Pushkins ferie: (brev fra Moskva - juni 1880) // Uspensky G.I. Full komposisjon av skrifter. -T.6. -M., Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1953 - S.422.
14. Marcus C. Levitt. Akkurat der. S.144.
15. Dostojevskij F.M. Brev 872. A.G. Dostojevskij 8. juni 1880. Moskva // Dostojevskij F.M. Komplette verk: I 30 bind / Ans USSR. Institutt for russisk litteratur (Pushkin House). - L.: Science, 1988. - bd. 30, bok. 1, s. 184.
16. Ibid.
17. Turgenev I.S. Full samling Op. og bokstaver. Letters, bd. 12, bok. 2, s. 272.
18. Stasov V.V. Tjue brev fra Turgenev og mitt bekjentskap med ham // Northern Bulletin, 1888 nr. 10, s.161.
19. Dostojevskij F.M. Brev 872. A.G. Dostojevskij 8. juni 1880. Moskva // Dostojevskij F.M. Komplette verk: I 30 bind / Ans USSR. Institutt for russisk litteratur (Pushkin House). - L.: Science, 1988. - bd. 30, bok. 1, s. 184.
20. Volgin I.L. Dostojevskijs siste år: Historie. zap. - M.: Sov.pisatel, 1986. – S.267.
21. Ibid. S.265.
22. Uspensky G.I. Pushkins ferie: (brev fra Moskva - juni 1880) // Uspensky G.I. Full komposisjon av skrifter. T.6. -M., Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1953 - S.429.
23. Leontyev K.I. Våre nye kristne. F.M. Dostojevskij og ca. Leo Tolstoj: (Angående Dostojevskijs tale ved Pushkins feiring og grev Tolstojs historie "Hvordan lever folk?"). - M.: type E.I.