Taler fra kjente russiske advokater. Advokatenes taler som reddet verden

Uavhengig i sine dommer, dristig i sine synspunkter, satte Andreevsky betingelsen om at han i sin tale skulle gis rett til å gi en offentlig vurdering av Trepovs handlinger og hans personlighet. Naturligvis gikk den tsaristiske rettferdigheten ikke med på et slikt krav fra Andreevsky. Etter å ha vurdert saken ble V. Zasulich Andreevsky avskjediget.

I forbindelse med Andreevskys avgang fra påtalemyndigheten skrev A.F. Koni til ham den 16. juni 1878: "Kjære Sergei Arkadyevich .... vær ikke motløs, min kjære venn, og mist ikke motet. Jeg er fast overbevist om at din posisjonen vil snart bli bestemt, og den vil være strålende. Den vil gi deg frihet og trygghet - den vil gi deg fraværet av bevisstheten om støtende underordning til alle slags ubetydelige individer. Jeg er til og med glad for deg at skjebnen presser deg inn. gang på veien til et fritt yrke. Hvorfor gjorde det ikke dette mot meg for 10 år siden?"

Snart fant A.F. Koni ham en stilling som juridisk rådgiver i en av St. Petersburg-bankene. I samme 1878 gikk Andreevsky inn i baren.

Allerede den første rettssaken der Andreevsky talte (en tale til forsvar for Zaitsev, anklaget for drap), skapte hans rykte som en sterk advokat i straffesaker. Talen hans i saken om Sarah Becker til forsvar for Mironovich ga ham et rykte som en av de strålende talere i straffesaker og stor berømmelse utenfor Russland.

Hans forsvarsmetoder var forskjellige fra Aleksandrovs. Han ble ikke preget av en dyp, omfattende analyse av saksmaterialet, og tok ikke nok hensyn til konklusjonene fra den foreløpige etterforskningen (forsvarstalen i Mironovich-saken er et unntak).

I hjertet av Andreevskys taler vil du neppe finne en grundig analyse av bevisene eller skarpe polemikk med aktor; Sjelden utsatte han materialet fra den foreløpige og rettslige etterforskningen for en dyp og detaljert analyse; grunnlaget for talen var alltid tiltaltes personlighet, forholdene i livet hans, de indre "fjærene" til forbrytelsen.

"Ikke baser avgjørelsen din på beviset for handlingen hans," sa han i en sak, mens han forsvarte den tiltalte, "men se inn i hans sjel og inn i det som uunngåelig kalte tiltalte til sin handling."

Andreevsky brukte dyktig vakre sammenligninger. For å gjennomføre forsvaret sitt brukte han ofte skarpe sammenligninger både for å tilbakevise påtalemyndighetens argumenter og for å underbygge sine konklusjoner. I sine taler kom han nesten ikke inn på store sosiopolitiske problemer. I kampen mot bevis var han ikke alltid på sitt beste, noen ganger tillot han «beskyttelse for beskyttelses skyld». Han forkynte ideene om menneskelighet og filantropi i sine taler. Deres hovedoppmerksomhet ble viet til tiltaltes personlighet, miljøet han bodde i og forholdene der tiltalte begikk forbrytelsen. Andreevsky ga alltid en psykologisk analyse av tiltaltes handlinger dypt, levende, levende og overbevisende. Uten overdrivelse kan han kalles en mester i psykologisk forsvar.

Når han forsvarte komplekse saker basert på omstendigheter, valgte han bare de mest hensiktsmessige punktene for forsvar, selv om han alltid ga dem en grundig analyse.

I tilfeller hvor det ikke bare var nødvendig med konsistens og ufeilbarlig logikk, men også streng juridisk tenkning og forskning av lovmateriale, var han som advokat ikke på topp, og suksessen sviktet ham. Som en rettslig orator var S. A. Andreevsky original, uavhengig, og hans oratoriske kreativitet ble farget med en lys individualitet.

Hovedtrekket ved ham som rettstaler er den utbredte introduksjonen av litterære og kunstneriske teknikker i forsvarstalen hans. Tatt i betraktning talsmann som en kunst, kalte han forsvareren en "talende forfatter." "...Kriminalforsvar er for det første ikke en vitenskapelig spesialitet, men en kunst, like uavhengig til kreativ som all annen kunst, dvs. litteratur, maleri, musikk, osv. ...

I komplekse rettssaker, med lumske og forførende bevis, er det bare en kunstner som er følsom, forstår livet og vet hvordan han skal forstå vitner og forklare de sanne hverdagsforholdene rundt hendelsen som er i stand til å oppnå sannheten" (S.A. Andreevsky, Dramas of Life , Defensive Speeches, femte oppdaterte utgave, Petrograd, 1916, s. 4--5.).

I det samme arbeidet, og bemerket rollen til den psykologiske åpenbaringen av tiltaltes indre verden, sa Andreevsky: "Skjønnlitteratur, med sin store åpenbaring av menneskesjelen, skulle bli hovedlæreren for kriminelle advokater."

Han la merke til behovet for å introdusere litterære teknikker i straffeforsvaret, og skrev: "Etter å ha blitt en rettstaler, berørt "dramaene i det virkelige liv" under en juryrettssak, følte jeg at både jeg og jurymedlemmene oppfatter disse dramaene, inkludert vitner - tiltalte og rettssakens hverdagsmoral, helt i ånden og retningen til vår litteratur. Og jeg bestemte meg for å snakke med juryen, mens forfatterne våre snakker til offentligheten. Jeg fant ut at de enkle, dype, oppriktige og sannferdige metodene våre litteratur i vurderingen av livet bør overføres til retten".

Han uttrykte ikke bare disse synspunktene om forsvar i pressen, men satte dem praktisk i praksis i retten.

Hans samtidige sa at Andreevskys stil er enkel, klar, men noe pompøs. Andreevsky var en meget sterk foredragsholder, med et rikt vokabular og lang erfaring i rettsarbeid. Talene hans er harmoniske, jevne, fulle av levende, minneverdige bilder, men hans lidenskap for psykologisk analyse hindret ham ofte i å gi en dyp analyse av bevisene, noe som i en rekke tilfeller svekket talen hans sterkt.

S. A. Andreevsky var også involvert i litterære aktiviteter. Han har skrevet mange dikt og dikt. lyriske temaer. Siden tidlig på åttitallet har den vært publisert i Vestnik Evropy. Hans litterære, prosa og journalistiske verk ble publisert i boken "Literary Reading" (1881) - en rekke kritiske artikler om Baratynsky, Nekrasov, Turgenev, Dostoevsky og Garshin.

Andreevskys rettstaler ble utgitt som en egen bok og gikk gjennom fem utgaver. Denne samlingen inkluderer taler av Andreevsky, der de karakteristiske trekkene ved talentet hans er tydeligst fremhevet.

Andreev sak 1

1 Den ble behandlet av St. Petersburg tingrett i 1907.

Mine herrer i juryen!

Drapet på en kone eller elskerinne, akkurat som drapet på en ektemann eller elsker, med tinn, å ta livet av det nærmeste vesenet i verden, reiser hver gang de dypeste spørsmålene i mentallivet. Vi må studere ham og henne grundig. Du må forstå begge deler og fortelle den absolutte sannheten om dem, og ta i betraktning det faktum at de ikke forsto hverandre, fordi alltid og overalt "en annen sjel er mørke." Og i ekteskapet, hvor det ser ut til at mann og kone har samme kropp - denne generelle regelen bekreftes spesielt ofte.

Forresten, det er knapt et annet par som er så komfortable i utseende og så delt innvendig som Andreev og Zinaida Nikolaevna.

La oss se hvordan deres skjebne henger sammen.

La oss starte med mannen.

Andreev inngikk sitt første ekteskap i sitt tjuetredje år. Ekteskapet var rolig, uten mye lidenskap. Jenta var fra en god familie, tre år yngre enn Andreev. Paret bodde sammen i minnelighet. Andreev forble en trofast ektemann i ordets mest presise betydning. Han så ikke etter mangfold hos kvinner, likte dem ikke og forsto dem ikke engang. Han var en av de "monogame" rasene. Dette pågikk i over ti år. Først i det trettifemte året dukket fristelsen opp foran Andreev i personen til Sarah Levina. Mot sin vilje ble han dopet. En "andre ungdom" begynte å snakke i ham, hvis du vil, fordi den første gikk ubemerket forbi. Denne fatale følelsen fanger en temperert og uforgjengelig person mye dypere og mer fullstendig enn den første, naturlige tiltrekningen til en kvinne. En beskjeden mann, som savnet ungdommens stormfulle lidenskaper, tenker i slike tilfeller for seg selv: «Her er det, endelig , den ekte lykken som ser ut til å eksistere.» alle vet, men jeg har aldri opplevd det før...

Tredje utgave, revidert

Statens forlag

JURIDISK LITTERATUR

MOSKVA - 1958

Innholdsfortegnelse

 RETTSTALER fra kjente russiske advokater

 I. Alexandrov Petr Akimovich

 Zasulich-saken

 Notovich-saken

 Sarra Modebadze-sak

 II. Andreevsky Sergey Arkadevich

 Andreev sak1

 Bogachev-saken

 Ivanovs sak

 Saken om Keles-brødrene

 Saken om tyveri av en smaragdbrosje

 Mironovich-saken

 Naumov-sak

 III. Arsenyev Konstantin Konstantinovich

 Myasnikovs-saken

 Rybakovskaya-saken

 IV. Zhukovsky Vladimir Ivanovich

 Gulak-Artemovskaya-saken

 Yukhantsev-saken

 V. Karabchevsky Nikolay Platonovich

 Saken om vraket av skipet "Vladimir"

 Imshenetsky-saken

 Mironovich-saken

 Saken om Olga Palem

 Saken om Skitsky-brødrene

 VI. Plevako Fedor Nikiforovich

 Bartenev-saken

 Gruzinsky-saken

 Zamyatinin tilfelle

 Lukashevich-saken

 Saken om de lutoriske bøndene

 Maksimenko-sak1

 Saken om Konshin-fabrikkarbeiderne

 VII. Spasovich Vladimir Danilovich

 Saken om David og Nikolai Chkhotua og andre (Tiflis-saken)

 Dementiev-sak

 Ovsyannikov-saken

 Saken om Dmitrieva og Kastrubo-Karitsky

 VIII. Urusov Alexander Ivanovich

 Volokhova-saken

 Saken om Dmitrieva og Kastrubo-Karitsky

 Tale av A. I. Urusov til forsvar for Dmitrieva

 Tale av F. N. Plevako til forsvar for Kastrubo-Karitsky

 Tale av V. D. Spasovich til forsvar for Düzing

 Mironovich-saken

 IX. Khartulari Konstantin Fedorovich

 Saken om Marguerite Jujan

 Lebedev-sak1

 Levenshtein-saken

 Saken om Levitsky og andre

 Raznatovsky-saken

 X. Kholev Nikolay Iosifovich

 Maksimenko-saken

I. Alexandrov Petr Akimovich

Alexandrov Pyotr Akimovich (1838-1893) er en av de mest fremtredende representantene for russisk førrevolusjonær rettsveltalenhet, selv om han aldri bevisst forberedte seg på advokatvirksomhet, nettopp for den type aktivitet der talentet hans ble mest manifestert. Som hans samtidige sa det, «hadde skjebnen forberedt ham en strålende karriere» i det byråkratiske feltet av juridiske institusjoner, og bare hans motvilje mot å underordne hans vilje til andres strenge ordre forhindret hans «triumferende oppstigning på karrierestigen».

P. A. Alexandrov ble født i Oryol-provinsen i familien til en mindreårig prest. Farens lite iøynefallende innlegg ga ikke tilstrekkelige materielle ressurser for familiens normale eksistens. Familien Alexandrov utholdt ofte motgang og motgang. Alt dette, så vel som Pyotr Akimovichs observasjoner av livet rundt ham, satte et tungt preg på hans mentalitet og tankegang. L. D. Lyakhovetsky husket at Alexandrov "... han selv elsket å snakke om de stygge forholdene i hans tidligere liv, noe som førte ham til tanker av en trist natur. Livet til foreldrene hans, som led mye av de mektiges tyranni, var trist! I sin barndom var gutten vitne til vanhelligelsen av menneskeheten sin fars verdighet, som saktmodig tålte alle fornærmelsene som regnet ned over hodet hans. Disse inntrykkene sank dypt inn i barnets sjel" (L. D. Lyakhovetsky, Kjennetegn ved berømte russiske rettsvesener) foredragsholdere, St. Petersburg, 1897, s. 5.). Disse inntrykkene sank imidlertid ikke bare inn i hans sjel, men ble også værende resten av livet. Uavhengighet av dommer og synspunkter, ufleksibel karakter, fasthet i overbevisninger, oppdratt av et hardt liv og som hindret hans konsekvente oppstigning i karrierefeltet, tjente ham godt som en edsvornet advokat i rekkene av russiske advokater.

P. A. Alexandrov ble uteksaminert fra det juridiske fakultet ved St. Petersburg-universitetet i 1860, hvoretter han hadde forskjellige stillinger i Justisdepartementet i 15 år: kamerat aktor ved St. Petersburg distriktsrett, aktor ved Pskov distriktsrett, kamerat aktor i St. Petersburgs domstolskammer og til slutt kamerats hovedanklager Kassasjonsavdelingen i regjeringens senat. I 1876 trakk Alexandrov seg, etter en offisiell konflikt forårsaket av hans overordnedes misbilligelse av hans konklusjon i retten i en av sakene der han forsvarte pressefriheten, og gikk inn i advokatyrket samme år.

Som forsvarer vakte Alexandrov oppmerksomhet med sin opptreden i den velkjente politiske rettsaken på "193-tallet". Saken ble behandlet i 1877-78. i St. Petersburg tingrett bak lukkede dører. De beste styrkene i St. Petersburg Bar deltok som forsvarere i prosessen.

Reagerer på det taktløse trikset til anklageren Zhelekhovsky. som uttalte at nesten hundre tiltalte som ble frikjent i denne saken ble brakt inn av ham for å "danne en bakgrunn" for resten av de tiltalte, Aleksandrov i sin tale "truet Zhelekhovsky med ettertiden som ville spikre navnet hans til søylen med en spiker. .. og med en skarp spiker!» (A.F. Koni, Utvalgte verk, Statens forlag, 1956, s. 532.).

Tidligere lite kjent som advokat, vakte Alexandrov offentlig oppmerksomhet med en gjennomtenkt tale og dyktig, overbevisende polemikk med aktor.

En av deltakerne i rettssaken evaluerte talen hans under rettssaken på «193-tallet»: «De siste ordene i hans eksemplariske tale, blant det vennlige og koordinerte koret av stemmer av utmerket forsvar, lød fortsatt i de reneste og høyeste toner . Den som hørte denne talen vil aldri glemme den».

Rett etter denne saken behandlet St. Petersburg tingrett en sak der Vera Zasulich ble tiltalt for drapsforsøket på St. Petersburgs ordfører Trepov. Talen Alexandrov holdt til forsvar for Vera Zasulich ga ham stor berømmelse ikke bare i Russland, men også i utlandet.

"Den saksøkte," minnes L. D. Lyakhovetsky om Alexandrovs tale i saken til Vera Zasulich, "valgte P. A. Alexandrov som sin forsvarer. De undret seg over det uheldige valget. St. Petersburg-baren hadde så mange representanter med anerkjente talenter, men for en vanskelig sak En ukjent advokat, en tidligere tjenestemann som hadde sluttet i vervet, ble valgt.

En hvisking av forundring ble hørt i rettssalen da, på høringsdagen, Alexandrovs skikkelse nærmet seg forsvarsbenken. "Er det virkelig han?...".

P. A. Alexandrov virket som en pygme som hadde tatt på seg arbeidet til en kjempe. Han vil dø, han vil vanære seg selv og ødelegge virksomheten. Mange trodde og sa det, nesten alle. I motsetning til forventningene avslørte talen hans umiddelbart hans kolossale, kraftige kamptalent. Den ukjente forsvareren til tjenestemennene kom berømt ut av retten, med et æresstempel. Talen hans, gjengitt dagen etter i avisene, gjorde navnet hans kjent gjennom hele lesingen av Russland. Talentet fikk universell anerkjennelse. Gårsdagens pygme ble plutselig til en kjempe. Én tale skapte et høyt rykte for denne mannen, løftet ham, og avslørte den fulle kraften i hans talent" (L. D. Lyakhovetsky, op. cit. s. 6-7; i forbindelse med lesernes ønsker, denne talen av Alexandrov, uansett av det faktum at den ble publisert i boken med utvalgte verk av A.F. Koni (Gosyuriadat, 1956), utgitt i denne samlingen.).

Det ville imidlertid være feil å tro at dette er talen. brakte P. A. Alexandrov berømmelse på grunn av dens ytre effekter. Tvert imot, det er preget av moderering av toner og fravær av overdreven farger. I denne talen viste P. A. Alexandrov briljant at det ikke er Zasulichs overlagte intensjon som er drivmotivet for den begåtte forbrytelsen, men hele settet av lovløse og ulovlige handlinger til general Trepov, St. Petersburgs borgermester, er den sanne årsaken til forbrytelsen. Aleksandrov viste med stor kraft i sin tale om saken til Vera Zasulich at hun i realiteten ikke burde okkupere kaien, men tvert imot burde den som tok den sympatiske rollen som offeret i rettssaken faktisk stilles for retten i saken. som siktet. P. A. Aleksandrovs tale i denne saken forberedte utvilsomt i stor grad juryens frifinnelsesdom. I høybyråkratiske og regjeringskretser ble det mottatt med eksepsjonell misbilligelse. Dette kunne imidlertid ikke rokke ved Alexandrov som en modig og standhaftig rettstaler i sin overbevisning.

Pyotr Akimovichs oratoriske talent ble demonstrert med ikke mindre kraft i hans tale om saken om Sarah Modebadze.

Ved å forsvare fire fullstendig uskyldige mennesker, forstå den store offentlige resonansen denne prosessen hadde, og hans rolle i denne saken, ga han sin forsvarstale en stor offentlig gjenklang. Ov vurderte riktig de sosiale røttene og grobunnen til denne skitne, skammelige affæren, og hevet frimodig stemmen til forsvar for de uskyldige, ofret til reaksjonære ideer som hadde som mål å oppfordre til nasjonalt hat.

P. A. Aleksandrov studerte materialet knyttet til saken under vurdering, viste god kunnskap om de spesielle spørsmålene som ble undersøkt under rettssaken, og tilbakeviste konklusjonene fra undersøkelsen som anklagen var basert på.

Aleksandrov forsto at stemmen hans ble lyttet til av brede progressive lag i Russland. Han avslørte frimodig atmosfæren denne saken ble skapt i. I begynnelsen av talen sier Aleksandrov at den virkelige prosessen "... hele Russland vil vite, den russiske opinionen vil dømme den." Aleksandrov understreker at talen ikke bare er ment for retten, men også for de «som med åpenbar bakvaskelse vil vanhellige dommen hvis den strider mot deres skitne ønsker, for de som ønsker å lete etter tekniske motiver i den, til nivå med som han selv aldri har reist seg ... for de som ønsker å vite sannheten i denne saken uten et partisk syn, for de som ønsker å se i det etter grunnlag for å kritisere den gamle fordommen - en overtroisk og stammefordommer."

I denne prosessen fungerte Aleksandrov som en foredragsholder som fikk stor og velfortjent autoritet – som en forsvarer som var dypt interessert og bekymret for de sosiale røttene til denne saken. I denne dypt meningsfulle talen var han ikke bare interessert i bevisene, men også i den sosiale atmosfæren som ga opphav til den alvorlige anklagen og den ufortjente forfølgelsen av uskyldige mennesker.

Etter å ha analysert elementene i forbrytelsen og nøye analysert bevisene som ble presentert av aktor, viste han dyktig grunnløsheten i aktor sine argumenter.

Etter å ha fullført en grundig analyse av bevisene, forsøkte han nok en gang å understreke den sosiale betydningen av denne prosessen, etter å ha utarbeidet hovedkonklusjonen sin nøye, og sa om saken som ble undersøkt: "Det vil minne det russiske folket om rettferdighet, som er alt de trenger for at slike triste saker ikke skal gjenta seg. Dette er et lærerikt ord for våre offentlige personer, som holder vår ære og frihet i sin makt. Det vil fortelle russiske etterforskere at de ikke skal la seg rive med av folkelig overtro, men dominere det ... det vil fortelle russiske påtalemyndigheter at de ikke er kjære og vennlige for samfunnet bare som voktere av samfunnet fra kriminelle angrep, men spesielt som voktere av det fra ubegrunnede mistanker og falske anklager."

Overbevisende tale til forsvar. ord og segl ble uttalt av Alexandrov i Notovich-saken. Og i denne talen viste han sin intelligens og strålende oratoriske talent.

"For å forstå og sette pris på Alexandrovs tale, skrev den berømte førrevolusjonære publisisten G. Dzhanshiev, var det ikke nok å fange glitteret av høye fraser i farten, du måtte lytte til den med konsentrasjon, med oppmerksomhet og lytte til slutten ... Ved P. A.s første debut i Moskva, skapte talen hans først skuffelse. Så dette er Aleksandrov? - sa de skuffede lytterne, som helt fra begynnelsen var vant til å høre et sett med floride metaforer og hypen av gnistre av glitterveltalenhet. lenger argumentasjonen beveget seg frem, jo ​​dypere analysen gikk, satt i en strengt systematisk rekkefølge av de minste detaljene i saken, jo mer fengslet foredragsholder med publikums oppmerksomhet. Og da talen var slutt, uttrykte salen beklagelse over at det endte så snart, og prøvde å huske de treffende karakteristikkene, etsende "utflukter" (slik var "utflukten" inn i området av stangen i Zasulich-saken) inn i området for offentlige spørsmål som alltid var fullt av strengt logiske , vittig, forretningslignende tale, tidvis full av godmodig humor, oftere av den destruktive sarkasmen og bitende ironien, som, som Herzen sa det, «opprører mer enn får deg til å le» (Gr. Dzhanshiev, The Age of Great Reforms, St. Petersburg, 1907, s. 735.).

De sa om Alexandrovs sarkasme at den dreper på stedet som en eksplosiv kule. En slik knusende kraft til hans "Belov" Alexandrov skyldtes hans utmerkede kunnskap om saken, som ifølge definisjonen av en taler, "den beste veltalenhet."

Det mest karakteristiske ved P. A. Alexandrovs rettslige oratoriske ferdigheter er den solide logikken og konsistensen i dommene hans, evnen til å nøye veie og bestemme plassen til ethvert bevis i saken, samt på en overbevisende måte argumentere og underbygge hans viktigste argumenter. Han hadde ikke evnen til å lage levende bilder, men han forsøkte alltid å forenkle tale og gjorde mye arbeid for å gjøre det tilgjengelig og forståelig. Dette forklarer det faktum at talene hans som regel utmerker seg ved korrekt grammatisk finish, enkel stil, renhet og klarhet i språket. Hovedsaken i hans aktivitet som advokat er hans overtalelsesevne, som, kombinert med hans oratoriske talent, sikret hans suksess i mange komplekse straffesaker.

Zasulich-saken
Vera Ivanovna Zasulich ble anklaget for drapsforsøk på St. Petersburg-ordføreren, general Trepov, begått av henne med et pistolskudd 24. januar 1878. Påtalemyndigheten kvalifiserte Zasulichs forbrytelse som overlagt, med overlagt hensikt.

Det sanne motivet for denne forbrytelsen var Zasulichs indignasjon over de lovløse handlingene til general Trepov, som ga ordre om å piske den politiske fangen Bogolyubov, som ble holdt i et interneringshus før rettssak, med stenger. General Trepovs handling ble mye diskutert i pressen og forskjellige offentlige kretser. De mest avanserte av dem vurderte denne handlingen som en grusom handling av vold, vilkårlighet og forargelse mot den menneskelige personen, uforenlig med menneskehetens prinsipper. Skuddet av V. Zasulich hørtes ut som et uttrykk for protest mot handlingene til general Trepov fra den progressive offentlighetens side.

Når de vurderte Zasulich-saken, foreslo den tsaristiske rettferdigheten at påtalemyndighetene ikke skulle evaluere Trepovs handlinger i talen deres. Denne betingelsen ble ikke akseptert av Andreevsky og Zhukovsky, som nektet å opptre som påtalemyndigheter i denne prosessen (se deres biografiske informasjon). Imidlertid ble ikke bare en vurdering av Trepovs handlinger, men også en ivrig fordømmelse av bruken av kroppsstraff generelt gitt i talen til Alexandrov, som forsvarte Vera Zasulich. ---

Saken ble behandlet av St. Petersburg distriktsrett med deltagelse av jurymedlemmer 31. mars 1878 (For detaljer om omstendighetene i Zasulich-saken, se A.F. Koni, Selected Works, Gosyurizdat, 1956, s. 497-703.) .

* * *
Mine herrer i juryen! Jeg lyttet til den edle, tilbakeholdne talen til kamerat aktor, og jeg er helt enig i mye av det han sa; Vi er bare uenige om svært lite, men likevel viste oppgaven min etter talen til herr aktor seg ikke å være lettere. Det er ikke i fakta i denne saken, eller i deres kompleksitet, at dens vanskelighet ligger; saken er rett og slett på grunn av dens omstendigheter, så enkel at hvis vi begrenser oss til hendelsen 24. januar, så er det nesten ingen grunn til å resonnere. Hvem vil benekte at vilkårlig drap er en forbrytelse; hvem vil benekte det saksøkte hevder, at det er vanskelig å rekke opp hånden for vilkårlig represalier?

Alt dette er sannheter som ikke kan argumenteres mot, men faktum er at hendelsen 24. januar ikke kan vurderes separat fra en annen sak: den er så forbundet, så sammenvevd med det som skjedde i varetektsfengslet i juli. 13, at hvis meningen med attentatforsøket er uklar, utført av V. Zasulich på livet til generaladjutant Trepov, kan det bare forstås ved å sammenligne dette forsøket med motivene som begynte med hendelsen i varetektsfengslingen. senter. I selve sammenligningen ville det strengt tatt ikke være noe vanskelig; svært ofte blir ikke bare en slik forbrytelse undersøkt, men også det faktum som ga motivet for denne forbrytelsen. Men i dette tilfellet blir denne sammenhengen til en viss grad mer komplisert, og den blir vanskelig å forklare. Faktisk er det ingen tvil om at ordren til generaladjutant Trepov var en offisiell ordre. Men vi dømmer ikke en tjenestemann nå, og generaladjutant Trepov opptrer her på det nåværende tidspunkt ikke som en tjenestemann under rettssak, men som et vitne, en person som har lidd av en forbrytelse; I tillegg, en følelse av anstendighet, som vi ikke tør å overtre i vårt forsvar og som ikke kan annet enn å innpode oss en viss tilbakeholdenhet angående generaladjutant Trepov som en person som har lidd av en forbrytelse, forstår jeg godt at jeg ikke kan røre ved. på handlingene til en tjenestemann og diskutere dem på den måten de diskuteres når denne tjenestemannen blir stilt for retten som tiltalt. Men det ser ut til at vi kan komme oss ut av den vanskelige situasjonen forsvaret befinner seg i i denne saken på følgende måte.

Enhver offisiell og kommanderende person viser seg for meg i form av en tosidig Janus, plassert i et tempel på et fjell; den ene siden av dette er Janus vendt til loven, til myndighetene, til domstolen; det blir opplyst og diskutert av dem; diskusjonen her er fullstendig, gyldig, sannferdig; den andre siden vender mot oss, bare dødelige, som står i templets vestibyle, under fjellet. Vi ser på denne siden, og den er ikke alltid like opplyst for oss. Noen ganger nærmer vi oss det bare med en enkel lykt, med et ørelys, med en svak lampe, mye er mørkt for oss, mye fører oss til slike dommer som ikke stemmer overens med myndighetenes syn, retten om de samme handlingene til en tjenestemann. Men vi lever i disse, kanskje noen ganger feilaktige, konseptene; på grunnlag av dem har vi visse følelser for en tjenestemann, vi klandrer ham eller roser ham, vi elsker ham eller forblir likegyldige til ham, vi gleder oss hvis vi finner et motiv for vår handlinger. , som vi er tiltalt for og må stilles til ansvar for, så er det viktig å huske på ikke bare om handlingene til en tjenestemann er korrekte eller ukorrekte fra lovens synspunkt, men hvordan vi selv så på dem. Ikke lovens dom om den offisielle handlingen, men våre syn på den må aksepteres som omstendigheter som bestemmer graden av vårt ansvar.Selv om disse synspunktene er uriktige, er de ikke viktige for rettssaken mot en tjenestemann, men for prøvelsen av våre handlinger, i samsvar med visse konsepter som ledet oss.

For å kunne bedømme motivet til våre handlinger fullt ut, må vi vite hvordan disse motivene gjenspeiles i våre konsepter. Derfor, etter min vurdering av hendelsen 13. juli, vil det ikke være noen diskusjon om handlingene til tjenestemannen, men bare en forklaring på hvordan denne hendelsen påvirket sinnet og troen til Vera Zasulich. Ved å holde meg innenfor disse grensene tror jeg at jeg ikke vil være dommer over handlingene til en tjenestemann, og så håper jeg at innenfor disse grensene vil jeg få den nødvendige juridiske ytringsfriheten og samtidig bli vist mildhet hvis jeg dveler. i noen detalj om slike omstendigheter som Ved første øyekast virker de kanskje ikke direkte relevante. Som forsvarer av V. Zasulich, etter eget valg, etter å ha hørt fra henne, i mine samtaler med henne, mye som hun fant nødvendig å formidle til meg, faller jeg ufrivillig inn i frykten for ikke å være en fullstendig talsmann for hennes mening og gå glipp av noe som etter tiltalte selv kan ha betydning for hennes sak.

Jeg kunne nå begynne direkte med hendelsen 13. juli, men det er nødvendig først å undersøke grunnen som ga opphav til forbindelsen mellom 13. juli og 24. januar. Denne forbindelsen ligger i hele fortiden, i hele livet til V. Zasulich. Det er veldig lærerikt å vurdere dette livet; det er lærerikt å vurdere det ikke bare av hensyn til denne saken, ikke bare for å avgjøre i hvilken grad V. Zasulich er skyldig, men hennes fortid er også lærerikt for å trekke ut annet materiale som er nødvendig og nyttig for å løse slike problemer som går utover grenseretten: å studere jorda som ofte produserer kriminalitet og kriminelle i vårt land. Du har allerede blitt informert om noen biografiske opplysninger om V. Zasulich, de er ikke lange, og jeg må bare dvele ved noen av dem.

Du husker at fra en alder av sytten, etter å ha fullført utdannelsen på en av Moskva-internatskolene, etter at hun besto eksamenen for tittelen hjemmelærer med utmerkelser, kom Zasulich tilbake til morens hus. Hennes gamle mor bor i St. Petersburg. På relativt kort tid fikk en sytten år gammel jente muligheten til å møte Nechaev og søsteren hans. Hun møtte henne helt tilfeldig, på en lærerskole, hvor hun gikk for å studere den sunne metoden for å undervise i leseferdighet. Hun visste ikke hvem Nechaev var, hva planene hans var, og så kjente ingen ham i Russland; han ble ansett som en enkel student som spilte en eller annen rolle i studenturo, som ikke representerte noe politisk.

På Nechaevs anmodning gikk V. Zasulich med på å gi ham en helt vanlig tjeneste. Tre-fire ganger tok hun imot brev fra ham og leverte dem til adressen, uten selvfølgelig å vite noe om innholdet i selve brevene. Deretter viste det seg at Nechaev var en statskriminell, og hennes helt tilfeldige forhold til Nechaev fungerte som grunnlag for å bringe henne inn som mistenkt i en statlig forbrytelse i den velkjente Nechaev-saken. Du husker fra V. Zasulichs historie at denne mistanken kostet henne to år i fengsel. Hun tilbrakte et år i det litauiske slottet og et år i Peter og Paul-festningen. Dette var det attende og nittende år av hennes ungdom.

Ungdomsårene regnes med rette som de beste årene i en persons liv; Minner om dem, inntrykk fra disse årene forblir for livet. Et nylig barn forbereder seg på å bli en moden person. Livet fremstår fortsatt på avstand som en klar, rosenrød, forførende side uten mørke skygger, uten mørke flekker. Den unge mannen opplever mye på disse korte årene, og det han opplever setter preg på ham for resten av livet. For en mann er dette tiden for høyere utdanning; her våkner de første varige sympatiene; vennskap knyttes her; herfra tar de evig kjærlighet til stedet for utdanningen deres, for deres alma mater (ammende mor.). For en jente representerer ungdomsårene en tid med blomstrende, full utvikling; Etter å ha sluttet å være et barn, fortsatt fri fra pliktene til en kone og mor, lever jenta med full glede, med et fullt hjerte. Dette er tiden for første kjærlighet, uforsiktighet, muntre forhåpninger, uforglemmelige gleder, tiden for vennskap; så er det tid for alle de kjære, unnvikende flyktige tingene som en moden mor og en gammel bestemor liker å vende seg til med minnene sine.

Det er lett å forestille seg hvordan Zasulich tilbrakte disse beste årene av livet sitt, i hvilke fornøyelser, i hvilke gleder hun tilbrakte denne kjære tiden, hvilke rosenrøde drømmer begeistret henne innenfor murene til det litauiske slottet og kasemattene til Peter og Paul-festningen. Fullstendig fremmedgjøring fra alt bak fengselsmuren. I to år så hun ikke moren, slektninger eller venner. Av og til, bare gjennom fengselsmyndighetene, kom det nyheter fra dem om at alle gudskjelov var friske. Ingen arbeid, ingen klasser. Noen ganger bare en bok som gikk gjennom fengselssensur. Evnen til å ta noen skritt rundt i rommet og fullstendig manglende evne til å se noe gjennom fengselsvinduet. Mangel på luft, sjeldne turer, dårlig søvn, dårlig ernæring. Menneskebildet sees bare i fengselsvakten, som har med seg lunsj, og i vaktposten, som fra tid til annen ser på dørvinduet for å finne ut hva fangen gjør. Lyden av låser som åpnes og lukkes, klirringen av våpen fra skiftende vaktposter, vaktens målte skritt og den sørgelig musikalske ringingen av klokken til Peter og Paul Spitz. I stedet for vennskap, kjærlighet, menneskelig kommunikasjon - bare bevisstheten om at på høyre og venstre side, bak veggen, er de samme kameratene i ulykke, de samme ofrene for en uheldig lott.

I løpet av disse årene med begynnende sympatier, skapte Zasulich virkelig og sementerte i hennes sjel for alltid én sympati - uselvisk kjærlighet til alle som, som henne, blir tvunget til å trekke ut det ulykkelige livet til en mistenkt i en politisk forbrytelse. Den politiske fangen, hvem han enn var, ble hennes kjære venn, en ungdomskamerat, en kamerat i hennes oppvekst. Fengselet var målet for henne, som sementerte dette vennskapet, dette kameratskapet.

To år er over. Zasulich ble løslatt uten engang å finne noen grunn til å stille henne for retten. De sa til henne: "Gå," og la ikke engang til: "Og synd ikke mer," fordi ingen synder ble funnet, og så langt ble ingen funnet at hun i løpet av to år bare ble spurt to ganger, og på en gang Jeg trodde seriøst i mange måneder at hun var helt glemt: «Gå.» Hvor burde vi gå? Heldigvis har hun et sted å gå - hun har en gammel mor her, i St. Petersburg, som med glede vil møte datteren sin. Mor og datter var henrykte over datoen; det virket som om to vanskelige år hadde forsvunnet fra hukommelsen. Zasulich var fortsatt ung - hun var bare tjueen. Moren hennes trøstet henne og sa: "Du vil bli bedre, Verochka, nå vil alt gå over, alt endte bra." Det så faktisk ut til at lidelse ville bli kurert, unge liv ville overvinne, og ingen spor etter de vanskelige årene med fengsel ville være igjen.

Det var vår, drømmer begynte om sommerens dacha-liv, som kunne virke som et jordisk paradis etter fengselslivet; Ti dager fulle av rosenrøde drømmer har gått. Plutselig en sen samtale. Er ikke dette en forsinket venn? Det viser seg at han ikke er en venn, men heller ikke en fiende, men en lokal vaktmester. Han forklarer Zasulich at hun har blitt beordret til å sendes til et transittfengsel. "Hvordan gå i fengsel? Sannsynligvis er dette en misforståelse, jeg var ikke involvert i Nechaev-saken, jeg ble ikke stilt for retten, saken mot meg ble avsluttet av rettskammeret og det regjerende senatet." "Jeg kan ikke vet," svarer vaktmesteren, "vær så snill, jeg er fra jeg har ordre fra myndighetene om å ta deg."

Moren blir tvunget til å la datteren gå. Hun ga henne noe: en lett kjole, en brennende, og sa: "I morgen besøker vi deg, vi går til aktor, denne arrestasjonen er en åpenbar misforståelse, saken vil bli forklart og du vil bli løslatt."

Det går fem dager, V. Zasulich sitter i et transittfengsel med full tillit til hans snarlige løslatelse.

Er det mulig at etter at saken ble henlagt av rettsvesenet, som ikke fant grunn til å anklage Zasulich for noe som helst, kunne hun, en knapt tjue år gammel jente som bor sammen med moren sin, bli utvist, og deportert etter å ha nettopp blitt løslatt, etter at to års fengsel?

Hennes mor og søster besøker henne i transittfengselet; de bringer henne søtsaker og bøker; ingen ser for seg at hun kan bli utvist, og ingen er opptatt av forberedelsene til den forestående deportasjonen.

På den femte dagen av internering sier de til henne: "Vær så snill, du blir nå sendt til byen Krestsy." - "Hvordan blir de sendt? Ja, jeg har ingenting for reisen. Vent, gi meg i det minste mulighet til å la mine slektninger få vite det, for å advare dem. Jeg er sikker på at det er en slags misforståelse. Vis meg mildhet, vent, utsett sendingen min i minst en dag, to, jeg skal gi beskjed til mine slektninger." - "Det er umulig," sier de, "vi kan ikke ved lov, de krever at du blir sendt umiddelbart".

Det var ingenting å diskutere. Zasulich forsto at hun måtte adlyde loven, hun visste bare ikke hva slags lov vi snakket om. Hun gikk i en kjole, i en lett brennende; Mens jeg reiste med jernbane var det utholdelig, da gikk jeg med postbil, i en vogn, mellom to gendarmer. Det var april måned, det ble uutholdelig kaldt i den lette brenningen: Gendarmen tok av seg frakken og kledde på den unge damen. De brakte henne til Kresttsy. I Krestsy ga de det til politimannen, politibetjenten utstedte en kvittering for mottak av bagasjen og sa til Zasulich: "Gå, jeg holder deg ikke, du er ikke arrestert. Gå og meld deg til politiavdelingen på lørdager , siden du er under vårt tilsyn.»

Zasulich vurderer ressursene sine, som hun må starte et nytt liv med i en ukjent by. Hun viser seg å ha en rubel penger, en fransk bok og en sjokoladeboks.

Det var en snill mann, en seksmann, som plasserte henne i familien sin. Hun hadde ikke mulighet til å finne arbeid i Krestsy, spesielt siden det var umulig å skjule det faktum at hun ble utvist etter administrativ ordre. Jeg vil da ikke gjenta andre detaljer som V. Zasulich selv fortalte.

Fra Krestsy måtte hun til Tver, til Soligalich, til Kharkov. Slik begynte hennes omflakkende liv, livet til en kvinne under politiovervåking. Hun ble ransaket, kalt inn til ulike intervjuer, noen ganger utsatt for andre forsinkelser enn arrestasjoner, og til slutt ble hun helt glemt.

Da hun ikke lenger var pålagt å rapportere ukentlig til de lokale politimyndighetene, fikk hun muligheten til å smugle seg til St. Petersburg og deretter dra til Penza-provinsen med søsterens barn. Her, sommeren 1877, leste hun for første gang i avisen "Golos" nyheten om Bogolyubovs straff.

Må jeg få lov til, før jeg går videre til denne nyheten, å gjøre en ny liten utflukt inn i området av stangen.

Jeg har ingen intensjon, mine herrer i juryen, å presentere historien til stangen for deres oppmerksomhet - dette ville føre meg inn i et område som er for avsidesliggende, til svært fjerne sider av vår historie, for historien til den russiske stangen er veldig lang. Nei, jeg vil ikke fortelle deg historien om stangen, jeg vil bare gi noen få minner om de siste dagene av livet hennes.

Vera Ivanovna Zasulich tilhører den yngre generasjonen. Hun begynte å huske seg selv først når nye ordre hadde kommet, da stengene hadde trukket seg tilbake til legendens rike. Men vi, folket av forrige generasjon, husker fortsatt stangens fullstendige dominans, som eksisterte til 17. april 1863. Stangen regjerte overalt: På skolen, på en verdslig sammenkomst var den et uunnværlig tilbehør i godseierens stall , deretter i brakkene, i politiavdelingen ... Det var en legende - apokryfisk, men av en art - at et sted en russisk stang ble brakt i forening med en engelsk mekanisme, og den russiske seksjonen ble utført i henhold til alle de regler for den mest raffinerte europeiske høflighet. Imidlertid bekreftet ingen ektheten til denne legenden med sin egen erfaring. I bøkene om våre kriminelle, sivile og militære lover dekket stangen hver side. Det utgjorde en slags lett melodisk klokke i det generelle dundrende brølet fra pisken, pisken og spitzrutenene. Men den store dagen kom, som hele Russland hedrer – 17. april 1863 – og stangen gikk over i historiens rike. Riktignok ikke stangen, men alle andre fysiske avstraffelser ble fullstendig unngått. Stangen var ikke fullstendig ødelagt, men den var ekstremt begrenset. På den tiden var det mange frykt for fullstendig ødeleggelse av stangen, frykt som ikke ble delt av regjeringen, men som bekymret noen medlemmer av intelligentsiaen. Det virket plutselig på en eller annen måte ubeleilig og farlig for dem å forlate Russland uten stangen, som så lenge hadde ført sin historie ved siden av stangen - Russland, som i sin dype overbevisning hadde utviklet seg til en enorm makt og oppnådd sin storhet nesten takket være til stanga. Hvordan så det ut til å plutselig stå uten denne sementen som binder sosiale grunnlag? Som for å trøste disse tenkerne, forble stangen i svært begrensede dimensjoner og mistet publisiteten.

Av hvilke grunner de bestemte seg for å beholde den, vet jeg ikke, men jeg tror at den forble så å si i form av en suvenir etter en person som døde eller dro for alltid. Slike suvenirer kjøpes og lagres vanligvis i små mengder. Du trenger ikke en hel chignon her, bare en krøll er nok; Suveniren vises vanligvis ikke utenfor, men oppbevares i medaljongens gjemmested, i en fjern skuff. Slike suvenirer overlever ikke mer enn én generasjon.

Når enhver transformasjon blir født i det historiske livet til et folk som er i stand til å heve folkets ånd og heve deres menneskeverd, da slår en slik transformasjon rot og bærer frukt. Dermed hadde avskaffelsen av fysisk avstraffelse en enorm innvirkning på å heve følelsen av menneskeverd blant det russiske folket. Nå er soldaten som dømte seg selv med stenger blitt vanæret; Nå er bonden som lar seg straffe med stenger latterlig og anses som uærlig.

Det var på denne tiden, femten år etter avskaffelsen av stangen, som imidlertid lenge var avskaffet for personer av den privilegerte klassen, en skammelig halshugging av en politisk dømt fange. Denne omstendigheten kunne ikke unnslippe samfunnets oppmerksomhet: de begynte å snakke om det i St. Petersburg, og det dukket snart opp avisnyheter om det. Og det var disse avisnyhetene som ga den første drivkraften til V. Zasulichs tanker. De korte avisnyhetene om straffen til Bogolyubov med stenger kunne ikke unngå å gjøre et overveldende inntrykk på Zasulich. Det gjorde så inntrykk på alle som kjente æresfølelsen og menneskeverdet.

En person er ved sin fødsel, oppvekst og utdannelse fremmed for stangen; en person som dypt føler og forstår all dens skammelige og ydmykende betydning; en mann som ved sin tankegang, ved sine overbevisninger og følelser ikke kunne se og høre utførelsen av en skammelig henrettelse på andre uten et hjerterysing - denne mannen måtte selv på egen hud tåle den overveldende effekten av ydmykende straff

Hva, tenkte Zasulich, for en smertefull tortur, for en foraktelig vanhelligelse av alt som utgjør den viktigste egenskapen til en utviklet person, og ikke bare en utviklet person, men også til alle som ikke er fremmed for følelsen av ære og menneskeverd .

V. Zasulich kunne ikke diskutere straffen som ble utført på Bogolyubov ut fra lovens formaliteter, men selv for henne kunne det ikke ha vært klart fra selve avisnyhetene at Bogolyubov, selv om han ble dømt til hardt arbeid, hadde ennå ikke gått inn i kategorien eksildømte, at alt som i henhold til lovens fiksjon tar fra en person ære, bryter alle forbindelser med fortiden og reduserer ham til posisjonen å være fratatt alle rettigheter, har ennå ikke blitt oppfylt over ham. Bogolyubov ble fortsatt holdt i forvaringssenteret; han bodde i de samme omgivelsene, blant folk som minnet ham om hans tidligere situasjon.

Nei, V. Zasulich diskuterte ikke Bogolyubovs straff fra et formelt synspunkt; det var et annet synspunkt, mindre spesielt, mer inderlig, mer menneskelig, som på ingen måte gjorde det mulig å forene med rimeligheten og rettferdigheten av straffen som ble utført på Bogolyubov.

Bogolyubov ble dømt for en statlig forbrytelse. Han tilhørte en gruppe unge, svært unge mennesker som var tiltalt for en kriminell demonstrasjon på torget i Kazan-katedralen. Hele St. Petersburg vet om denne manifestasjonen, og alle reagerte da med beklagelse på disse unge menneskene, som så hensynsløst erklærte seg som politiske kriminelle, på disse unge styrkene som ble så uproduktivt ødelagt. Retten hadde en streng tilnærming til handlingen som ble dømt. Forsøket var i rettens øyne et meget farlig angrep på den offentlige orden, og loven ble anvendt med tilbørlig strenghet. Men strengheten av straffen for forbrytelsen utelukket ikke muligheten for å se at forsøket fra ungdommene var en beklagelig vrangforestilling og ikke var basert på slike beregninger, egoistiske motiver, kriminelle intensjoner, at det tvert imot var basert på på en god lidenskap som det unge sinnet ikke kunne takle, levende karakter, og lot dem gå på feil vei, noe som førte til uheldige konsekvenser.

De karakteristiske trekkene ved den moralske siden av statlige forbrytelser kan ikke annet enn å tiltrekke seg oppmerksomhet. Fysiognomien til statlige forbrytelser er ofte svært foranderlig. Det som ble ansett som en statlig forbrytelse i går, i dag eller i morgen blir en høyt respektert bragd av borgerlig tapperhet. En forbrytelse mot staten er ofte bare en doktrine om for tidlig transformasjon uttrykt til forskjellige tider, en forkynnelse av noe som ennå ikke er modent nok og som tiden ennå ikke er inne for.

Alt dette, til tross for lovens alvorlige straff som rammer en statskriminell, tillater oss ikke å se i ham et foraktelig, avvist medlem av samfunnet, tillater oss ikke å overdøve sympati: for alt som er høyt, ærlig, snillt , og rimelig som forblir i ham utenfor rammen av hans kriminelle handling.

Vi hilste, under den nåværende strålende regjering, med ungdommens glede, de eldste, returnert av kongelig nåde fra snøen i Sibir, disse statsforbryterne som ble energiske skikkelser i forskjellige grener av store forvandlinger, disse transformasjonene, den utidige drømmen om som kostet dem år med hardt arbeid.

Bogolyubov ble fratatt alle rettighetene til eiendommen sin ved en rettsdom og dømt til hardt arbeid. Fratakelse av alle rettigheter og hardt arbeid er en av de strengeste straffene i vår lovgivning. Fratakelse av alle rettigheter og hardt arbeid kan like mye ramme en rekke alvorlige forbrytelser, til tross for alle forskjellene i deres moralske bakgrunn. Det er ikke noe urettferdig med dette ennå. Straff, så langt det gjelder rettsområdet, endringer i sosial status, fengsel, tvangsarbeid, kan ramme en forbryter av den mest varierte karakter uten særlig grelle ujevnheter. Røveren, brannstifteren, kjetteriets spreder og til slutt statsforbryteren kan likestilles uten åpenbar urettferdighet av straffen som rammer dem.

Men det er en sfære som ikke er mottagelig for lov, hvor utjevningsloven er maktesløs til å trenge gjennom, hvor enhver juridisk utjevning ville være den største urettferdighet. Jeg mener sfæren for mental og moralsk utvikling, sfæren av tro, følelser, smak, sfæren for alt som utgjør den mentale og moralske arven til en person.

En høyt utviklet statskriminell, full av ærlige moralske prinsipper, og en umoralsk, avskyelig røver eller tyv kan like mye, vegg til vegg, trekke ut lange år med fengsel, like mye tåle det harde arbeidet med gruvearbeid, men ingen lov, ingen situasjon skapt for dem ved straff, er i stand til å utjevne dem i alt som utgjør menneskets mentale og moralske sfære. Det som derfor for en person utgjør en ubetydelig savn, en lett straff, kan for en annen utgjøre alvorlig moralsk tortur, uutholdelig, umenneskelig tortur.

En straffelov kan ta bort ytre ære, alle ytre forskjeller knyttet til den, men ingen lov kan ødelegge en persons følelse av moralsk ære, moralsk verdighet ved en rettslig dom, endre det moralske innholdet til en person, frata ham alt som utgjør en umistelig egenskap ved hans utvikling. Og hvis loven ikke kan sørge for alle de moralske, individuelle forskjellene til den kriminelle, som er bestemt av deres fortid, så kommer den generelle moralske rettferdigheten som er iboende i mennesket til unnsetning, som burde antyde hva som gjelder for en og hva som ville være høyeste urettferdighet hvis den blir brukt på en annen.

Hvis vi fra dette synspunktet av generell rettferdighet ser på straffen som ble brukt på Bogolyubov, vil den spennende, tunge følelsen av indignasjon som tok besittelse av noen som ikke var i stand til å være likegyldig til den moralske torturen til sin neste bli forståelig.

Zasulich reagerte på nyhetene om Bogolyubovs skammelige straff med en følelse av dyp, uforsonlig fornærmelse for en persons moralske verdighet.

Hva var Bogolyubov for henne? Han var ikke en slektning eller venn for henne, han var ikke hennes bekjent, hun hadde aldri sett eller kjent ham. Men for å bli indignert ved synet av en moralsk knust person, for å bli indignert over den skammelige hån av en forsvarsløs person, trenger du å være en søster, en kone, en elsker? For Zasulich var Bogolyubov en politisk fange, og dette ordet betydde alt for henne: en politisk fange var ikke for Zasulich en abstrakt idé, lest fra bøker, kjent fra rykter, fra rettssaker - en idé som vekker i en ærlig sjel en følelse av anger, medfølelse, inderlig sympati. For Zasulich var den politiske fangen seg selv, hennes bitre fortid, hennes egen historie - historien om ugjenkallelig ødelagte år, den beste og kjæreste i livet til enhver person som ikke lider det harde partiet Zasulich lider. For Zasulich var en politisk fange et bittert minne om hennes egen lidelse, hennes alvorlige nervøse spenning, konstante angst, smertefulle usikkerhet, evige tanker over spørsmålene: Hva har jeg gjort? Hva vil skje med meg? Når kommer slutten? Den politiske fangen var hennes eget hjerte, og enhver grov berøring av dette hjertet hadde en smertefull effekt på hennes begeistrede natur.

I den provinsielle villmarken hadde avisnyhetene en enda sterkere effekt på Zasulich enn de kunne hatt her i hovedstaden. Hun var alene der. Hun hadde ingen å dele tvilen sin med, hun hadde ingen å høre et ord om deltakelse i saken som opptok henne. Nei, tenkte Zasulich, nyheten er sannsynligvis falsk, eller i det minste overdrevet. Er det virkelig nå, og nettopp nå, tenkte hun, at et slikt fenomen er mulig? Er 20 år med fremgang, oppmykning av moral, filantropisk holdning til arresterte, forbedring av retts- og fengselsprosedyrer, begrensning av personlig vilkårlighet, virkelig 20 år med å heve personligheten og verdigheten til en person som er krysset over og glemt sporløst? Er det virkelig mulig å legge til den alvorlige dommen som rammet Bogolyubov en enda mer alvorlig forakt for hans menneskelige personlighet, glemselen i ham av hele hans fortid, av alt som hans oppvekst og utvikling ga ham? Var det virkelig nødvendig å pålegge en uutslettelig skam over denne, la oss si, kriminelle, men i alle fall ikke foraktelige personen? Det er ingenting overraskende, fortsatte Zasulich å tenke, at Bogolyubov, i en tilstand av nervøs spenning, så forståelig i en ensom fange, kunne, uten å kontrollere seg selv, tillate seg å bryte en eller annen fengselsregler, men i tilfelle slike brudd , selv om de er anerkjent som skyldige overfor en person i sin ånds eksepsjonelle tilstand, har fengselsmyndighetene andre tiltak som ikke har noe med straff med stenger å gjøre. Og hvilken handling tilskriver avisrapporten Bogolyubov? Unnlatelse av å fjerne hatten under et nytt møte med en æret besøkende. Nei, dette er utrolig, roet Zasulich seg ned; La oss vente, det vil bli en tilbakevisning, det vil være en forklaring på hendelsen; med all sannsynlighet vil det ikke være det samme som presentert.

Men det var ingen forklaringer, ingen tilbakevisninger, ingen stemme, ingen lydighet. Stillhetens stillhet bidro ikke til stillheten av begeistrede følelser. Og igjen oppsto bildet av Bogolyubov, utsatt for skammelig straff, i kvinnens opphøyde hode, og den betente fantasien prøvde å gjette, å oppleve alt som den uheldige mannen kunne oppleve. Det ble tegnet et bilde som forstyrret sjelen, men det var fortsatt bare et bilde av ens egen fantasi, ikke verifisert av noen data, ikke supplert med rykter, historier om øyenvitner, vitner om straff; snart dukket begge opp.

I september var Zasulich i St. Petersburg; her kunne hun allerede bekrefte hendelsen som opptok tankene hennes i henhold til historiene til øyenvitner eller personer som hørte direkte fra øyenvitner. Innholdet i historiene var ikke i stand til å berolige den indignerte følelsen. Avisreportasjen viste seg å være uoverdrevet; tvert imot ble den supplert med slike detaljer som fikk en til å grøsse, noe som førte til indignasjon. Det ble fortalt og bekreftet at Bogolyubov ikke hadde til hensikt å vise respektløshet eller ulydighet, at det var en naturlig unndragelse av forslaget som truet ham, at forsøket på å slå av Bogolyubovs hatt forårsaket skrik fra fangene som så på hendelsen, uavhengig av enhver indignasjon de hadde mot Bogolyubov. De opprørende detaljene rundt forberedelsen og gjennomføringen av straffen ble videre fortalt. Inn i gårdsplassen, der ropene fra fanger, opphisset av hendelsen med Bogolyubov, stormet fra vinduene i cellene, dukker fengselsbetjenten opp og, for å "roe" spenningen, kunngjør den kommende straffen til Bogolyubov med stenger, uten å faktisk roe noen ned, men utvilsomt bevise at han, vaktmesteren, har både praktisk takt og forståelse for menneskehjertet. Foran vinduene i kvinnefengselscellene, med tanke på kvinnene som er skremt av noe uvanlig som skjer i fengselet, bindes det bunter med stenger, som om et helt selskap skulle rives; hendene varmes opp, øves for den forestående henrettelsen, og til slutt vekkes den nervøse begeistringen hos fangene i en slik grad at likørene anser det som nødvendig å komme seg inn i låven og derfra bære ut bunter med stenger som allerede er skjult. under frakkene deres.

Nå, fra fragmentariske historier, fra gjetninger, fra hint, var det ikke vanskelig å forestille seg det virkelige bildet av henrettelsen. Denne bleke, redde skikkelsen av Bogolyubov reiste seg, uten å vite hva han hadde gjort, hva de ville gjøre mot ham; et smertefullt bilde av ham dukket opp i mine tanker. Her er han, brakt til henrettelsesstedet og forbløffet over nyheten om skammen som forberedes for ham; her er han, full av indignasjon og tenker at denne indignasjonskraften vil gi ham Samsons styrke til å motstå kampen mot massen av liktorer, straffeutøvere; her er han, fallende under en masse kilo menneskekropper lagt på skuldrene hans, nedbøyd på gulvet, skammelig naken med flere par armer, som jern, lenket, fratatt enhver evne til å motstå, og over hele dette bildet er målt plystring av bjørkekvister, og også målt telling av slag adelig forvalter av henrettelsen. Alt frøs i engstelig påvente av et stønn; dette stønn ble hørt - det var ikke et stønn av fysisk smerte - det var ikke det de regnet med; det var det smertefulle stønn fra en kvalt, ydmyket, fornærmet, knust mann. Den hellige handlingen ble fullført, det skammelige offeret ble gjort!

Informasjonen mottatt av Zasulich var detaljert, grundig og pålitelig. Nå har alvorlig tvil blitt erstattet av enda alvorligere berømmelse. Det fatale spørsmålet dukket opp med all sin rastløse insistering. Hvem vil stå opp for den krenkede æren til en hjelpeløs domfelt? Hvem vil vaske bort, hvem og hvordan vil sone den skammen, som den ulykkelige for alltid vil minne seg selv om seg selv med utrøstelig smerte? Den fordømte mannen vil tåle strengheten av hardt arbeid med fasthet, men vil ikke forsone seg med denne gjengjeldelsen for sin forbrytelse, kanskje han vil erkjenne dens rettferdighet, kanskje det øyeblikket vil komme da nåde fra tronens høyde vil åpne seg for ham, når de sier til ham: «Du har sonet for din skyld, gå igjen inn i det samfunnet du er fjernet fra – gå inn og bli en borger igjen.» Men hvem og hvordan vil viske ut i hans hjerte minnet om skam, om skjendet verdighet; hvem og hvordan vil vaske bort den flekken som vil forbli uutslettelig i hans minne resten av livet? Til slutt, hvor er garantien mot en gjentakelse av en slik hendelse? Bogolyubov har mange kamerater i ulykke – burde de virkelig eksistere under frykt for den alltid tilstedeværende muligheten for å oppleve det Bogolyubov måtte tåle? Hvis advokater kunne skape fratakelse av rettigheter, hvorfor kommer ikke psykologer og moralister med midler til å ta fra personen som er fratatt sine rettigheter hans moralske fysiognomi, hans menneskelige natur, hans sinnstilstand; Hvorfor peker de ikke på måter å redusere den straffedømte til storfenivå, føle fysisk smerte og fremmed for psykisk lidelse?

Jeg trodde det, jeg tenkte ikke så mye som V. Zasulich instinktivt følte. Jeg snakker med tankene hennes, jeg snakker nesten med ordene hennes. Kanskje er det mye som er opphøyet, smertelig overdrevet, i tankene hennes, i spørsmålene som plager henne, i hennes forvirring. Kanskje en advokat ville finne seg selv i disse forvirringene ved å oppsummere en anstendig lovartikkel som direkte rettferdiggjør saken med Bogolyubov: kan vi ikke finne en lovartikkel hvis vi trenger å finne den? Kanskje en erfaren ordensvokter ville ha bevist at det var umulig å gjøre noe annet, slik det ble gjort med Bogolyubov, den ordren kunne ikke eksistere ellers. Kanskje ville ikke en ordens vokter, men bare en praktisk person, ha sagt, med full tillit til rimeligheten av rådet hans: "Kom igjen, Vera Ivanovna, dette er selve tingen: det er ikke du som ble pisket."

Men en advokat, en ordensvokter og en praktisk person ville ikke ha løst tvilen som bekymret Zasulich, ville ikke ha dempet hennes mentale angst. Vi må ikke glemme at Zasulich er en opphøyet, nervøs, smertefull, påvirkelig natur; Vi må ikke glemme at mistanken om en politisk forbrytelse som falt på henne, nesten et barn på den tiden, en mistanke som ikke var berettiget, men som kostet henne to års isolasjon, og deretter hjemløs vandring, brøt hennes natur, for alltid å forlate henne minnet om lidelsen til en politisk fange, presset livet hennes på den veien og i det miljøet der det er mange grunner til lidelse og følelsesmessig uro, men hvor det er lite rom for sinnsro på hensyn til praktisk vulgaritet.

I samtaler med venner og bekjente, alene dag og natt, blant klasser og lediggang, kunne Zasulich ikke rive seg løs fra tanken på Bogolyubov, og det var ingen kilde til sympatisk hjelp, ingen kilde til tilfredsstillelse for hennes sjel, opphisset av spørsmål: hvem ville stå opp for den vanærede Bogolyubov, hvem ville stå opp for skjebnen til andre uheldige mennesker i Bogolyubovs posisjon? Zasulich ventet på denne forbønn fra pressen, hun ventet på å reise og vekke spørsmålet som bekymret henne så mye. Med tanke på grensene forble seglen taus. Zasulich ventet på hjelp fra opinionens makt. Den offentlige opinionen snek seg ikke ut fra stillheten på kontoret, fra den intime kretsen av vennlige samtaler. Hun ventet endelig på et ord fra rettferdigheten. Rettferdighet... Men ingenting ble hørt fra ham.

Og forventningene forble forventningene. Men de tunge tankene og psykiske angsten ga seg ikke. Og igjen, og igjen, og igjen, og igjen dukket bildet av Bogolyubov og alle hans omgivelser opp.

Det var ikke lyden av lenkene som plaget sjelen, men de dystre hvelvene i det døde huset som kjølte fantasien; arr – skammelige arr – skar hjertet, og gravstemmen til en levende gravlagt lød:

Hvorfor er sinne stille i dere, brødre?

Hvorfor er kjærligheten stille?

Og plutselig blinket en plutselig tanke, som et lyn, i Zasulichs sinn: "Å, jeg selv! Alt om Bogolyubov har blitt stille, stille, jeg trenger et gråt, det vil være nok luft i brystet mitt til å få dette til å gråte, jeg vil la det ut og få ham til å høre det!" Besluttsomhet var svaret på denne tanken akkurat i det øyeblikket. Nå var det mulig å snakke om tiden, om henrettelsesmetodene, men selve saken, avsluttet 24. januar, ble ugjenkallelig avgjort.

Det gikk dager og til og med uker mellom den blinkende og fremkommende tanken og dens utførelse; dette ga påtalemyndigheten rett til å anerkjenne hensikten og handlingen som ble tilskrevet Zasulich som overlagt.

Hvis denne vurderingen tilskrives forberedelse av midler, til valg av metoder og tidspunkt for henrettelse, så kan påtalemyndighetens syn selvfølgelig ikke annet enn å anses som rettferdig, men i sin essens, i kjernen, var ikke og kunne ikke Zasulichs intensjon. ikke være en kaldblodig, bevisst intensjon, uansett hvor stor i tid, avstanden mellom besluttsomhet og utførelse. Beslutningen var og ble plutselig, som et resultat av en plutselig tanke som falt på gunstig jord forberedt for den, som tok den opphøyde naturen i besittelse fullstendig og allmektig. Intensjoner som Zasulichs, som oppstår i en spent, emosjonell sjel, kan ikke tenkes gjennom eller diskuteres. En tanke tar umiddelbart besittelse av en person; den underordner seg ikke hans diskusjon, men underordner ham seg selv og drar ham med seg. Uansett hvor langt unna oppfyllelsen av tanken som har tatt sjelen i besittelse, blir ikke affekten til kald refleksjon og forblir affekt. Tanken blir ikke testet, ikke diskutert, den serveres, den blir slavisk adlydt, den følges. Det er ingen kritisk holdning, kun ubetinget tilbedelse. Her diskuteres og gjennomtenkes kun detaljene rundt gjennomføringen, men dette angår ikke vedtakets essens. Hvorvidt en tanke skal oppfylles eller ikke, diskuteres ikke, uansett hvor lenge man tenker på midler og metoder for henrettelse. Den lidenskapelige sinnstilstanden der tanker blir unnfanget og oppfattet tillater ikke en slik diskusjon; Dermed forblir dikterens inspirerte tanke inspirert, ikke fiktiv, selv om hun kanskje tenker på valg av ord og rim for dens legemliggjøring.

Tanken på en forbrytelse som ville bli en klar og høylytt indikasjon på represalier mot Bogolyubov tok fullstendig besittelse av Zasulichs begeistrede sinn. Det kunne ikke vært annerledes: denne tanken kunne ikke vært mer i samsvar med disse behovene og besvart oppgavene som bekymret henne.

Aktoratet setter hevn som det ledende motivet for Zasulich. Zasulich forklarte selv handlingen hennes som hevn, men det virker umulig for meg å fullstendig forklare Zasulichs sak med motivasjonen til hevn, i det minste hevn forstått i ordets begrensede betydning. Det virker for meg som om ordet «hevn» ble brukt i Zasulichs vitnesbyrd, og deretter i tiltalen, som den enkleste, korteste sikt og litt egnet for å betegne motivasjonen, impulsen som ledet Zasulich.

Men hevn, "hevn" alene, ville være feil kriterium for å diskutere den indre siden av Zasulichs handling. Hevn er vanligvis drevet av personlige poeng med personen som hevner seg selv eller sine kjære. Men ikke bare var det ingen personlig, utelukkende hennes, interesse for Zasulich i hendelsen med Bogolyubov, men Bogolyubov selv var ikke en nær eller kjent person for henne.

Hevn søker å påføre fienden så mye skade som mulig; Zasulich, som skjøt generaladjutant Trepov, innrømmer at hun var likegyldig til en eller annen konsekvens av skuddet. Til slutt prøver hevn å oppnå tilfredsstillelse til lavest mulig pris; hevn handler i hemmelighet, med minst mulig ofre. I Zasulichs handling, uansett hvordan man diskuterer det, kan man ikke unngå å se den mest uselviske, men også den mest hensynsløse selvoppofrelsen. På denne måten ofrer de seg ikke bare for en smal, egoistisk hevn. Zasulich hadde selvfølgelig ikke en følelse av velvilje overfor generaladjutant Trepov; selvfølgelig hadde hun en viss form for misnøye mot ham, og denne misnøyen fant sted i Zasulichs motiver, men hennes hevn var minst av alt interessert i at personen ble hevnet; hennes hevn ble farget, modifisert, komplisert av andre motiver.

Spørsmålet om rettferdigheten og lovligheten av Bogolyubovs straff virket for Zasulich ikke løst, men begravet for alltid - det var nødvendig å gjenopplive det og heve det fast og høyt. Bogolyubovs ydmykede og fornærmede menneskeverd virket ugjenopprettet, uvasket, uberettiget, følelsen av hevn var utilfredsstilt. Muligheten for gjentakelse i fremtiden av tilfeller av skammelig straff for politiske kriminelle og fanger virket uforutsett.

Alle disse behovene, så det ut til for Zasulich, måtte tilfredsstilles av en forbrytelse som med full sikkerhet kunne forbindes med saken om Bogolyubovs straff og viser at denne forbrytelsen oppsto som en konsekvens av hendelsen 13. juli, som en protest mot forargelse mot menneskeverdet til en politisk forbryter. Å stå opp for ideen om moralsk ære og verdighet til en politisk domfelt, å proklamere denne ideen høyt nok og å be om dens anerkjennelse og forsikring - dette var motivene som ledet Zasulich, og tanken på en forbrytelse som ville bli forbundet med Bogolyubovs straff syntes å kunne gi tilfredsstillelse til alle disse impulsene. Zasulich bestemte seg for å søke en rettssak for sin egen forbrytelse for å reise og provosere en diskusjon om den glemte saken om straffen til Bogolyubov.

Når jeg begår en forbrytelse, tenkte Zasulich, da vil det fortiede spørsmålet om Bogolyubovs straff oppstå; min forbrytelse vil føre til en offentlig rettssak, og Russland, i person av sine representanter, vil bli tvunget til å avsi en dom ikke over meg alene, men, på grunn av sakens betydning, uttale den med tanke på Europa, at Europa som liker fortsatt å kalle oss en barbarisk stat, der egenskapen til regjering er pisken.

Disse diskusjonene bestemte Zasulichs intensjoner. Derfor virker Zasulichs forklaring fullstendig pålitelig, som dessuten ble gitt av henne under hennes aller første avhør og deretter alltid ble støttet, noe som ikke gjorde noen forskjell for henne: om konsekvensen av skuddet hun avfyrte ville være død eller bare et sår. Jeg vil legge til fra meg selv at det for hennes formål ville være like likegyldig om skuddet, åpenbart rettet mot en kjent person, ikke ga noen skadelig effekt i det hele tatt, hvis det var feil eller glipp. Det var ikke livet, ikke den fysiske lidelsen til generaladjutant Trepov som var nødvendig for Zasulich, men utseendet til henne selv i kaien, og med henne fremveksten av spørsmålet om saken med Bogolyubov.

Det gjorde ingen forskjell om intensjonen om å drepe eller å såre eksisterte sammen; Zasulich ga ingen spesiell fordel til intensjonen om å drepe. Hun handlet i denne retningen. Hun gjorde ingenting for å sikre at skuddet hadde den uunngåelige konsekvensen av døden. Hun brydde seg ikke om den farligere skuddretningen. Og, selvfølgelig, i den avstanden fra generaladjutant Trepov som hun var på, kunne hun virkelig ha skutt helt rett og slett og valgt den farligste retningen. Hun tok revolveren opp av lommen og pekte den som hun måtte: uten å velge, uten å regne, uten engang å rekke opp hånden. Hun skjøt riktignok på veldig nært hold, men hun kunne ikke ha handlet på en annen måte. Generaladjutant Trepov var omringet av sitt følge, og et skudd på lengre avstand kunne true andre, som Zasulich ikke ønsket å skade. Å skyte helt til siden var slett ikke hensiktsmessig: det ville redusere dramatikken Zasulich trengte til komedienivå.

På spørsmål om Zasulich hadde til hensikt å forårsake døden eller hadde til hensikt å kun forårsake et sår, gikk aktor i detalj. Jeg lyttet nøye til argumentene som han ga uttrykk for, men jeg kan ikke være enig med dem, og de faller alle foran vurderingen av målet som V. Zasulich hadde. De benekter tross alt ikke at det var avsløringen av saken med Bogolyubov som var den motiverende årsaken til forbrytelsen for V. Zasulich. Med dette synspunktet kan vi være ganske likegyldige til omstendighetene som tiltrakk seg oppmerksomheten til herr aktor, for eksempel at revolveren ble valgt blant de farligste. Jeg tror ikke det er ment den største faren her; det ble valgt en revolver som var mer praktisk å bruke. putt den i lommen: det ville være umulig å ta en stor, fordi den ville stikke ut av lommen, det var nødvendig å ta en mindre revolver. Hvordan han handlet - farligere eller mindre farlig, hvilke konsekvenser som kunne ha oppstått av skuddet - dette var Zasulich helt likegyldig. Revolveren ble byttet uten Zasulichs viten. Men selv om vi antar, som aktor innrømmer det er mulig å anta, at den første revolveren tilhørte V. Zasulich, så kan også endringen i revolveren forklares veldig enkelt: den forrige revolveren var av en slik størrelse at den kunne passer ikke i en lomme.

Jeg kan heller ikke være enig i den meget vittige antagelsen om at Zasulich ikke skjøt i brystet og hodet til generaladjutant Trepov, da han var i ansiktet med ham, bare fordi hun følte en viss forlegenhet, og at hun først etter at hun hadde kommet seg noe, fant ut at du har nok styrke til å avfyre ​​et skudd. Jeg tror at hun rett og slett ikke skjøt generaladjutant Trepov i brystet fordi hun ikke brydde seg om et farligere skudd: hun skyter når hun allerede må gå, når hun ikke lenger kan vente.

Et skudd lød... Ikke lenger fortsatte arbeidet hun gjorde, helt fornøyd med det som var oppnådd, kastet Zasulich selv revolveren før de rakk å gripe henne, og hun gikk til side, uten kamp eller motstand, overga hun seg til makten til major Kurneev, som angrep henne, og forble ikke kvalt av ham bare takket være hjelpen fra andre rundt henne. Sangen hennes var nå sunget, hennes tanke oppfylt, hennes gjerning fullført.

Jeg må dvele ved vitnesbyrdet til generaladjutant Trepov som er lest her. Dette vitnesbyrdet sier at etter det første skuddet ønsket Zasulich, som general Trepov bemerket, å skyte et andre skudd, og at en kamp begynte: revolveren ble tatt fra henne. Dette fullstendig feilaktige vitnesbyrdet til generaladjutant Trepov forklares med den meget forståelige spente tilstanden han var i. Alle vitner, selv om de også var begeistret over hendelsen, men ikke i samme grad som generaladjutant Trepov, vitnet om at Zasulich helt frivillig, uten noen kamp, ​​kastet selv ned revolveren og viste ingen intensjon om å fortsette skuddene. Hvis generaladjutant Trepov forestilte seg noe som lignet en kamp, ​​så var det kampen som Kurneev førte med Zasulich og ble ført av andre vitner som skulle rive av Kurneev, som klamret seg til Zasulich.

Jeg tror at i lys av dualiteten i Zasulichs intensjoner, i lys av det faktum at hennes intensjoner var likegyldige til konsekvensen av større eller mindre betydning, at hun ikke påtok seg noe for å oppnå et større resultat, at døden bare var tillatt, og var ikke V-Zasulichs eksklusive ønske, - det er ingen grunn til å klassifisere skuddet hun avfyrte som drapsforsøk. Hennes handling må bestemmes av den konsekvens som frembringes i forbindelse med den spesielle hensikt som følgen hadde for øyet.

Hensikten var enten å forårsake død eller å skade; ingen død fulgte, men et sår ble påført. Det er ingen grunn til å se i dette påførte såret implementeringen av en intensjon om å forårsake død, å sidestille denne påføringen av et sår med et drapsforsøk, og det ville være ganske rimelig å betrakte det som noe annet enn en faktisk påføring av et sår og gjennomføringen av en intensjon om å påføre et slikt sår. Hvis man dermed forkaster drapsforsøket som ikke utført, bør man fokusere på det faktisk påviste resultatet, tilsvarende den spesielle betingede intensjon - å påføre et sår.

Hvis Zasulich må bære ansvaret for sin handling, så ville dette ansvaret være mer rettferdig for det onde som faktisk fulgte, og ikke for det onde som ikke ble antatt som et nødvendig og eksepsjonelt resultat, som et direkte og ubetinget ønske, men bare var tillatt.

Men alt dette er bare mitt ønske om å presentere for deg betraktninger som ikke vil kunne hjelpe deg med å løse problemene som ligger foran deg; For Zasulichs personlige følelser og ønsker spiller det ingen rolle, uansett hvordan spørsmålet om den juridiske karakteren av hennes handlinger blir løst; det gjør ingen forskjell for henne å bli begravet under en eller annen lovartikkel. Da hun krysset terskelen til ordførerens hus med den avgjørende intensjon om å løse tanken som plaget henne, visste hun og forsto at hun ofret alt – friheten, restene av hennes ødelagte liv, alt det lille stemorens skjebne hadde gitt. henne.

Og for ikke å forhandle med representanter for offentlig samvittighet for denne eller den reduksjonen av hennes skyld, dukket hun opp for dere i dag, mine herrer i juryen.

Hun var og forble en uselvisk slave av ideen i hvis navn hun løftet sitt blodige våpen.

Hun kom for å legge ned for oss hele byrden av sin smertefulle sjel, for å åpne den sorgfulle siden i livet hennes, for å ærlig og ærlig forklare alt hun hadde opplevd, ombestemt seg, følt, hva som fikk henne til å begå en forbrytelse, hva hun forventet av ham.

Mine herrer i juryen! Dette er ikke første gang i denne benken av forbrytelser og alvorlige psykiske lidelser at en kvinne møter for den offentlige samvittighetsdomstolen anklaget for en blodig forbrytelse.

Det var kvinner her som tok hevn på sine forførere ved døden; det var kvinner som farget hendene med blodet til sine kjære som forrådte dem eller deres lykkeligere rivaler. Disse kvinnene kom rettferdiggjort herfra. Det var en rett domstol, et svar fra den guddommelige domstol, som ikke bare ser på den ytre siden av handlinger, men også på deres indre betydning, på en persons faktiske kriminalitet. De kvinnene som begår en blodig massakre,... kjempet og hevnet seg.

For første gang dukker det opp en kvinne her som det ikke var noen personlige interesser eller personlig hevn i forbrytelsen - en kvinne som knyttet til sin forbrytelse kampen for en idé, i navnet til den som bare var hennes bror i ulykken av hele hennes unge liv. Hvis dette motivet for lovbruddet viser seg å være mindre tungt på skalaen til sosial sannhet, hvis det er nødvendig for allmennhetens beste, for lovens triumf, for offentligheten er det nødvendig å kreve juridisk straff, så - må din strafferettferdighet skje! Ikke overtenk det!

Ikke mye lidelse kan legge til dommen din for dette ødelagte, knuste livet. Uten bebreidelse, uten bitter klage, uten harme, vil hun akseptere din avgjørelse fra deg og vil bli trøstet av det faktum at kanskje hennes lidelse, hennes offer, forhindret muligheten for en gjentakelse av hendelsen som forårsaket hennes handling. Uansett hvor dystert man ser på denne handlingen, kan man ikke unngå å se en ærlig og edel impuls i selve dens motiver.

Ja, hun kan gå herfra fordømt, men hun vil ikke komme ut i vanære, og man kan bare ønske at årsakene som produserer slike forbrytelser, som gir opphav til slike forbrytere, ikke gjentar seg selv.

Fjodor Nikiforovich Plevako (25. april 1842, Troitsk – 5. januar 1909, Moskva) - den mest kjente advokaten i det førrevolusjonære Russland, jurist, rettstaler og faktisk statsråd. Han fungerte som forsvarsadvokat i mange høyprofilerte politiske og sivile rettssaker.

Med et livlig sinn, ekte russisk oppfinnsomhet og veltalenhet vant han juridiske seire over sine motstandere. I det juridiske miljøet fikk han til og med kallenavnet "Moskva Chrysostom." Det er et utvalg av de mest konsise og levende rettstalene til en advokat, som ikke inneholder komplekse og forvirrende rettslige termer. Hvis du utvikler dine taleferdigheter, struktur og retoriske teknikker F.N. Plevako kan hjelpe deg med dette.

Advokat F.N. Plevakos forsvar av eieren av en liten butikk, en semi-litterær kvinne, som brøt reglene om åpningstid og stengte handelen 20 minutter senere enn forventet, på tampen av en religiøs høytid, er veldig kjent. Rettsmøtet i saken hennes var berammet til klokken 10. Retten gikk 10 minutter for sent. Alle var til stede, bortsett fra forsvareren - Plevako. Rettens formann beordret å finne Plevako. Omtrent 10 minutter senere kom Plevako sakte inn i salen, satte seg rolig ned på beskyttelsesplassen og åpnet kofferten. Rettens formann irettesatte ham for å være forsinket. Så dro Plevako frem klokken, så på den og opplyste at klokken bare var fem minutter over ti på klokken hans. Formannen gjorde ham oppmerksom på at klokken allerede var 20 minutter over ti på vegguret. Plevako spurte styrelederen:

- Hva er klokken på din vakt, Deres eksellense?

Formannen så og svarte:

- Klokken min femten minutter over ti.

Plevako henvendte seg til aktor:

- Hva med klokken din, herr aktor?

Aktor, som tydeligvis ønsket å skape problemer for forsvareren, svarte med et ondsinnet smil:

"Klokken er allerede tjuefem minutter over ti på min vakt."

Han kunne ikke vite hvilken felle Plevako hadde satt for ham og hvor mye han, aktor, hjalp forsvaret. Den rettslige etterforskningen ble avsluttet veldig raskt. Vitner bekreftet at tiltalte stengte butikken 20 minutter for sent. Aktor ba om å finne tiltalte skyldig. Ordet ble gitt til Plevako. Talen varte i to minutter. Han erklærte:

— Tiltalte var faktisk 20 minutter forsinket. Men, mine herrer i juryen, hun er en gammel kvinne, analfabet, og kan ikke mye om klokker. Du og jeg er lesekyndige og intelligente mennesker. Hvordan går det med klokkene dine? Når veggklokken viser 20 minutter, har Mr. Chairman 15 minutter, og Mr. Aktor sin klokke har 25 minutter. Selvfølgelig har herr aktor den mest pålitelige klokken. Så klokken min var 20 minutter treg, så jeg var 20 minutter forsinket. Og jeg har alltid vurdert klokken min som veldig nøyaktig, fordi jeg har en Moser-klokke i gull. Så hvis herr formann, ifølge påtalemyndighetens vakt, åpnet høringen 15 minutter for sent, og forsvarsadvokaten kom 20 minutter senere, hvordan kan du da kreve at en analfabet handelskvinne har en bedre vakt og har en bedre tidsforståelse enn aktor og jeg?— Juryen diskuterte i ett minutt og frikjente tiltalte.

En dag mottok Plevako en sak angående drapet på kvinnen hans av en mann. Plevako kom til retten som vanlig, rolig og sikker på suksess, og uten noen papirer eller jukseark. Og så, da det var tid for forsvaret, reiste Plevako seg og sa:

Bråket i salen begynte å avta. Spytt igjen:

— Mine herrer i juryen!

Det var dødsstille i salen. Advokat igjen:

- Mine herrer i juryen!

Det var et lite sus i salen, men talen begynte ikke. En gang til:

- Mine herrer i juryen!

Her runget det misfornøyde brølet fra folket, som hadde ventet på det etterlengtede opptoget, i salen. Og Plevako igjen:

- Mine herrer i juryen!

På dette tidspunktet eksploderte publikum av indignasjon, og oppfattet alt som en hån mot det respektable publikummet. Og fra pallen igjen:

- Mine herrer i juryen!

Noe utenkelig begynte. Salen brølte sammen med dommer, aktor og assessorer. Og til slutt løftet Plevako opp hånden og ba folket om å roe seg.

— Vel, mine herrer, dere orket ikke engang 15 minutter av eksperimentet mitt. Hvordan var det for denne uheldige mannen å høre på de urettferdige bebreidelsene og irriterte masingene fra sin gretten kvinne i 15 år over hver ubetydelig bagatell?!

Publikum frøs, og brøt så ut i henrykt applaus. Mannen ble frifunnet.

Han forsvarte en gang en eldre prest anklaget for utroskap og tyveri. Tiltalte kunne etter alt å dømme ikke regne med juryens gunst. Aktor beskrev på en overbevisende måte dybden av prestemannens fall, nedsunket i synder. Til slutt reiste Plevako seg fra sin plass. Talen hans var kort: "Mine herrer i juryen! Saken er klar. Aktor har helt rett i alt. Den tiltalte begikk alle disse forbrytelsene og tilsto dem selv. Hva er det å krangle om? Men jeg gjør deg oppmerksom på dette. Sitter foran du er en mann som ga deg tretti års frihet "Bekjenn dine synder. Nå forventer han av deg: vil du tilgi ham synden?"

Det er ikke behov for å avklare at presten ble frifunnet.

Retten vurderer saken om en gammel kvinne, en arvelig æresborger, som stjal en tekanne i tinn verdt 30 kopek. Aktor, som visste at Plevako ville forsvare henne, bestemte seg for å kutte bakken under føttene hans, og han beskrev selv for juryen det vanskelige livet til klienten hennes, som tvang henne til å ta et slikt skritt. Aktor understreket til og med at forbryteren vekker medlidenhet, ikke indignasjon. Men, mine herrer, privat eiendom er hellig, verdensordenen er basert på dette prinsippet, så hvis du rettferdiggjør denne bestemoren, så må du logisk sett rettferdiggjøre de revolusjonære også. Juryen nikket samtykkende, og så begynte Plevako sin tale. Han sa: "Russland måtte tåle mange problemer, mange prøvelser i mer enn tusen års eksistens. Pechenegerne plaget det, polovtsyerne, tatarene, polakkene. Tolv språk falt på det, tok Moskva. Russland tålte alt, overvant alt , ble bare sterkere og vokste fra prøvelsene. Men nå ... En gammel kvinne stjal en gammel tekanne verdt 30 kopek. Russland tåler selvfølgelig ikke dette, det vil gå ugjenkallelig til grunne..."

Den gamle kvinnen ble frikjent.

I tillegg til historien om den berømte advokaten Plevako. Han forsvarer en mann som har blitt anklaget for voldtekt av en prostituert og prøver å få et betydelig beløp fra ham i retten for skaden han forårsaket. Fakta i saken: saksøker hevder at tiltalte tok henne med til et hotellrom og voldtok henne der. Mannen erklærer at alt var etter god avtale. Siste ord går til Plevako. "Gentlemen av juryen,"- erklærer han. "Hvis du dømmer min klient til bot, ber jeg deg trekke fra dette beløpet kostnadene ved å vaske laken som saksøker tilsmusset med skoene."

Den prostituerte hopper opp og roper: "Det er ikke sant! Jeg tok av meg skoene!!!"

Det blir latter i salen. Tiltalte frifinnes.

Til den store russiske advokaten F.N. Plevako er kreditert for ofte å bruke den religiøse stemningen til jurymedlemmer i klienters interesse. En dag, da han talte i en distriktsdomstol, ble han enig med klokkeren i den lokale kirken om at han skulle begynne å ringe klokken til messen med spesiell presisjon. Talen til den kjente advokaten varte i flere timer, og til slutt F.N. Plevako utbrøt:

— Hvis min klient er uskyldig, vil Herren gi et tegn om det!

Og så ringte klokkene. Jurymedlemmene krysset seg. Møtet varte i flere minutter, og arbeidslederen avsa frikjennelse.

Denne saken ble behandlet av Ostrogozhsky District Court 29.-30. september 1883. Prins G.I. Gruzinsky ble anklaget for overlagt drap på barnas tidligere lærer, som senere administrerte boet til Gruzinskys kone, E.F. Schmidt. Den foreløpige etterforskningen viste følgende. Etter at Gruzinsky krevde at hans kone skulle avslutte alle forhold som veileder, ble han veldig raskt nær sin kone, med veilederen, og han selv ble sparket, erklærte kona at det var umulig å leve videre med Gruzinsky og krevde tildeling av en del av eiendom som tilhører henne. Etter å ha bosatt seg i boet som ble tildelt henne, inviterte hun E.F. til å bli med henne som sin leder. Schmidt. Etter delingen bodde Gruzinskys to barn i noen tid sammen med sin mor i samme eiendom der Schmidt var sjefen. Schmidt brukte ofte dette for å ta hevn på Gruzinsky. Sistnevnte hadde begrensede muligheter for møter med barn, barna ble fortalt mye belastende om Gruzinsky. Som et resultat, da han konstant var i en anspent nervøs tilstand under møter med Schmidt og med barn, drepte Gruzinsky Schmidt under et av disse møtene, og skjøt ham flere ganger med en pistol.

Plevako, som forsvarer tiltalte, beviser veldig konsekvent fraværet av hensikt i handlingene hans og behovet for å kvalifisere dem som begått i en tilstand av galskap. Han fokuserer på prinsens følelser på tidspunktet for forbrytelsen, forholdet til kona og kjærligheten til barna sine. Han forteller historien om prinsen, om møtet med "ekspeditøren fra butikken", om forholdet til den gamle prinsessen, om hvordan prinsen tok seg av kona og barna. Den eldste sønnen vokste opp, prinsen tok ham med til St. Petersburg, på skolen. Der blir han syk med feber. Prinsen opplever tre angrep, der han klarer å returnere til Moskva: "En kjærlig far og ektemann ønsker å se familien sin."

"Det var da prinsen, som ennå ikke hadde forlatt sengen sin, måtte oppleve forferdelig sorg. Når han hører - de syke er så følsomme - i rommet ved siden av samtalen mellom Schmidt og kona: de krangler tilsynelatende. men krangelen deres er så merkelig: som om de skjelte ut sitt eget folk, og ikke fremmede, så er talene igjen fredelige..., ubehagelige... Prinsen reiser seg, samler krefter..., går når ingen man ventet ham, da de trodde at han var lenket til sengen... Og så. , ikke bra sammen... Prinsen besvimte og lå på gulvet hele natten. De som ble tatt flyktet, tenkte ikke engang på å sende hjelp til syk mann. Prinsen kunne ikke drepe fienden, ødelegge ham, han var svak... Han aksepterte bare ulykke i et åpent hjerte, slik at det aldri skulle skje ham å ikke vite atskillelse."

Plevako hevder at han ennå ikke ville ha våget å anklage prinsessen og Schmidt, å dømme dem til prinsens offer, hvis de hadde dratt, ikke hadde skrytt av kjærligheten deres, ikke hadde fornærmet ham, ikke presset ham penger, hva er dette "Det ville være et hykleri av ord." Prinsessen bor på sin halvdel av eiendommen. Så drar hun og etterlater barna hos Schmidt. Prinsen er sint: han tar barna. Men her skjer det noe uopprettelig. «Schmidt, som utnytter det faktum at barnas undertøy er i prinsessens hus der han bor, avviser kravet med en ed og sender et svar om at uten 300 rubler i depositum vil han ikke gi prinsen to skjorter og to bukser for barna. Hengeren, den innleide elskeren, kommer mellom far og barn og våger å kalle ham en mann som er i stand til å kaste bort barneundertøy, tar seg av barn og krever et depositum på 300 rubler fra faren. faren som dette er sagt til, men den fremmede som hører om dette, håret hans reiser seg!"

Neste morgen så prinsen barn i rynkete skjorter. "Fars hjerte sank. Han vendte seg bort fra disse snakkende øynene og - noe farskjærlighet ikke vil gjøre - gikk ut i gangen, satte seg i vognen som var forberedt for turen og gikk ... gikk for å spørre sin rival, varig skam og ydmykelse, for en skjorte for sine barn.» . Om natten, ifølge vitner, lastet Schmidt våpnene. Prinsen hadde med seg en pistol, men dette var en vane, ikke en intensjon. "Jeg bekrefter- sa Plevako, - at et bakhold venter ham der. Lin, avslag, kausjon, ladde våpen av stort og lite kaliber - alt taler for min tanke." Han går til Schmidt. "Selvfølgelig kunne sjelen hans ikke annet enn å bli indignert da han så redet til fiendene sine og begynte å nærme seg det. Her er det - stedet hvor de - hans fiender - ler og i timene med hans sorg og lidelse. fryd deg over ulykken hans. Her er det - en hule hvor familiens ære, hans ære og alle barnas interesser ble ofret til skurkens dyriske vellydighet. Her er det - et sted hvor ikke bare deres nåtid var tatt fra ham, tok de også bort hans tidligere lykke, og forgiftet ham med mistanker... Gud forby å oppleve slike øyeblikk! I et slikt humør kjører han, nærmer seg huset, banker på døren. De lar ham ikke Fotmannen snakker om ordren om ikke å godta. Prinsen formidler at han ikke trenger noe annet enn lin. Men i stedet for å oppfylle sitt juridiske krav, i stedet Til slutt, et høflig avslag, hører han overgrep, overgrep fra sine lepper kones elsker, rettet mot ham, som ikke gjør noen fornærmelse fra hans side.Du har hørt om dette overgrepet: «La skurken gå, tør du ikke banke på, dette er huset mitt! Kom deg ut, jeg skal skyte." Hele prinsens vesen var indignert. Fienden sto tett og lo så frekt. Prinsen kunne vite at han var bevæpnet fra familien sin, som hørte fra Tsybulin. Men prinsen kunne ikke vite at han var i stand til alt ondt. tro ikke". Han skyter. "Men hør her, mine herrer,- sier forsvareren, - var det et levende sted i sjelen hans i det forferdelige øyeblikket." "Prinsen kunne ikke takle disse følelsene. De er for lovlige. Mannen ser en mann klar til å vanhellige renheten i ektesengen; faren er til stede på åstedet for forførelsen av datteren hans; ypperstepresten ser den forestående blasfemien - og foruten dem er det ingen som frelser loven og helligdommen. Det som stiger opp i deres sjeler er ikke en ond følelse av ondskap, men en rettferdig følelse av hevn og forsvar av den krenkede retten. Det er lovlig, det er hellig; "Hvis den ikke stiger, er de avskyelige mennesker, halliker, blasfemere!"

Fyodor Nikiforovich avsluttet talen sin: "Å, så glad jeg ville vært hvis du, etter å ha målt og sammenlignet med din egen forståelse styrken i hans tålmodighet og kamp med seg selv, og kraften til undertrykkelsen over ham av de sjeleforstyrrende bildene av familiens ulykke, innrømmet at han kan ikke siktes for siktelsen mot ham, og hans forsvarer har over alt skylden for hans utilstrekkelige evne til å oppfylle oppgaven han har påtatt seg...»

Juryen ga en uskyldig dom og fant at forbrytelsen ble begått i en tilstand av sinnssykdom.

En annen gang henvendte en velstående Moskva-kjøpmann seg til ham for å få hjelp. Plevako sier: "Jeg hørte om denne kjøpmannen. Jeg bestemte meg for at jeg ville kreve et slikt gebyr at kjøpmannen ville bli forferdet. Men ikke bare ble han ikke overrasket, men han sa også:

– Bare vinn saken for meg. Jeg betaler det du sa, og jeg vil også gi deg glede.

– Hvilken glede?

"Vinn saken, skal du se."

Jeg vant saken. Kjøpmannen betalte avgiften. Jeg minnet ham om den lovede nytelsen. Kjøpmannen sier:

- På søndag, rundt ti om morgenen, henter jeg deg, la oss gå.

-Hvor skal du så tidlig?

- Se, du skal se.

Det er søndag. Kjøpmannen kom for å hente meg. Vi skal til Zamoskvorechye. Jeg lurer på hvor han tar meg med. Det er ingen restauranter her, ingen sigøynere. Og tiden er ikke inne for disse tingene. Vi kjørte ned noen sidegater. Det er ingen boligbygg rundt, kun låver og lager. Vi kom til et lager. En liten mann står ved porten. Enten en vaktmann eller en teamarbeider. De gikk av. Kupchina spør mannen:

- Klar?

- Det stemmer, Deres herredømme.

- Lede...

La oss gå gjennom gården. Den lille mannen åpnet en dør. Vi gikk inn, så og skjønte ingenting. Et enormt rom, hyller langs veggene, servise i hyllene. Kjøpmannen sendte bonden ut, kledde av seg pelsen og tilbød seg å ta den av for meg. Jeg kler av meg. Kjøpmannen kom til hjørnet, tok to heftige køller, ga meg en av dem og sa:

- Start.

– Hva skal vi begynne med?

- Som hva? Knekk oppvasken!

- Hvorfor slå henne?

Kjøpmannen smilte.

- Start, du vil forstå hvorfor...

Kjøpmannen nærmet seg hyllene og brøt med ett slag en haug med oppvask. Jeg slo også. Brakk den også. Vi begynte å bryte oppvasken, og tenk deg, jeg ble så rasende og begynte å knuse oppvasken med så raseri med en kølle at jeg skammer meg over å huske. Tenk deg at jeg virkelig opplevde en slags vill, men akutt nytelse og ikke klarte å roe meg ned før kjøpmannen og jeg brøt alt ned til den siste koppen. Da det hele var over, spurte kjøpmannen meg:

– Vel, likte du det?

Jeg måtte innrømme at jeg mottok det."

Takk for din oppmerksomhet!

Samlingen inkluderer taler av kjente russiske advokater som satte et betydelig preg på historien til rettsveltalenhet. Enhver av dem vitner om den ekstraordinære intelligensen, omfattende utdannelsen og polemiske dyktigheten til hver av foredragsholderne.
Boken inneholder korte biografiske skisser om hver av forsvarerne, nødvendige historiske notater og praktiske eksempler på rettsopptredener av innenlandske advokater. I en rekke publiserte taler kan man finne interessante diskusjoner om forsvarsadvokatens rolle i rettssaken, teknikker og forsvarsmetoder, metoder for å forberede og holde en rettstale mv.
For advokater, påtalemyndigheter, så vel som for alle som søker å mestre ferdighetene og kulturen til offentlige taler, som vil være interessert i fantastiske eksempler på tale og spørsmål om den nasjonale domstolens historie.

SAK OM DRAGET PÅ MARIA DRITCH.
Mine herrer i juryen! Vanskeligheten med oppgaven som ligger foran deg ligger hovedsakelig i det faktum at denne oppgaven er helt ny for deg. For første gang sitter juryen som kjent i Lucin, og på det aller første møtet skal du dømme saken til jødene Lotsov, Gurevich og Maykh, anklaget for drapet på Maria Drich. Alt arbeid dere gjør for første gang, mine herrer, er alltid vanskelig, og rettsarbeid er spesielt vanskelig. Aktor sa til deg at siden du lyttet nøye, er det ingen tvil om at du kan løse saken helt riktig. Jeg tviler selvsagt overhodet ikke på at du har oppfylt de plikter som hittil har hvilet på deg, at du har oppfylt dem bevisst. Men kan oppmerksomhet alene erstatte det som gis av erfaring, dyktighet, vane? Neppe! Uansett er det vår plikt, partenes plikt, å hjelpe deg. Men jeg opplever at tiltalen ikke avklarte, men tvert imot tilslørte saken, introduserte mye unødvendig, ubekreftet og til og med rett og slett feil. Alt dette må ordnes. Derfor mener jeg at jeg, som loven gir rett til å komme med hensyn til forsvar for de tiltalte - uten forsvar kan det ikke være noen rettssak - jeg har en betydelig jobb å gjøre, fordi vanskeligheten med oppgaven som du skal løse er ikke så mye å analysere komplekse bevis mot de tiltalte – nei, men å vite hva som kalles bevist i retten og hva som kalles ubevist, hva tvil er og hva tillit er. Alt dette vil selvfølgelig best forklares for deg av formannen i hans avsluttende bemerkning.

Han vil fortelle deg at når du er i tvil, med samvittighet, kan du ikke si om en person: ja, han er skyldig. Når du blir vant til en rettssak i løpet av flere år, vil du ha mindre tillit til påtalemyndighetens tale du hørte på enn nå. Nå kan det virke for deg at aktor, som en myndighetsperson, forteller deg sannheten som er bindende for deg, selv når han bestemmer seg for å forsikre deg om at hele den jødiske befolkningen i byen Lucina har samlet seg til et møte for å drepe den kristne hushjelpen. Men jeg må si deg at du ikke er forpliktet til å ta påtalemyndighetens ord, fordi din domfellelse må være basert på bevis, og ikke på ord alene. Jeg skal prøve å bevise for deg hvor dypt aktor tar feil og hvor mange positive feil han har gjort. Da vil jeg ha rett til å forvente at du vil avvise argumentene hans, og etter å ha diskutert saken alene med din samvittighet, rett frem og frimodig, uten å behage noen og uten å frykte noen, vil du si det avgjørende ordet. Og jo mer påtalemyndighetens tale overskred grensene satt av loven, jo mer burde selvfølgelig forsvaret beskytte de tiltaltes interesser.

Last ned e-boken gratis i et praktisk format, se og les:
Last ned boken Judicial speeches of berømte russiske advokater, Collection, Reznik G.M., 2011 - fileskachat.com, rask og gratis nedlasting.

• Sivilrett, retningslinjer, Astashkin R.S., 2019
• Skattetvister, problemer, analyse, løsning, Karakhanyan S.G., Batalova I.S., 2008
• Introduksjon til systemet for matematisk utdanning i Russland, føderal lov "On Education in the Russian Federation", Lebedeva S.V., 2014

Fedor Nikiforovich Plevako er en av de mest kjente russiske advokatene. Hans samtidige ga ham kallenavnet "Moskva Chrysostom."

Interessant å vite presenterer for din oppmerksomhet de beste talene til foredragsholderen.

"20 minutter"

En dag, på tampen av en religiøs høytid, stengte eieren av en liten butikk handelen 20 minutter senere, og brøt loven.

Rettsmøtet i saken hennes var berammet til klokken 10. Retten gikk 10 minutter for sent. Plevako var imidlertid ikke der. Rettens formann beordret å finne en advokat. Omtrent 10 minutter senere kom Plevako sakte inn i salen. Rettens formann irettesatte ham for å være forsinket.

Så dro Plevako frem klokken, så på den og opplyste at klokken bare var fem minutter over ti på klokken hans. Formannen gjorde ham oppmerksom på at klokken allerede var 20 minutter over ti på vegguret. Plevako spurte styrelederen:

- Hva er klokken på din vakt, Deres eksellense? Formannen så og svarte:

- Klokken min femten minutter over ti. Plevako henvendte seg til aktor:

- Hva med klokken din, herr aktor?

Aktor, som tydeligvis ønsket å skape problemer for forsvareren, svarte med et ondsinnet smil:

"Klokken er allerede tjuefem minutter over ti på min vakt."

Han kunne ikke vite hvilken felle Plevako hadde satt for ham og hvor mye han, aktor, hjalp forsvaret.

Den rettslige etterforskningen ble avsluttet veldig raskt. Vitner bekreftet at tiltalte stengte butikken 20 minutter for sent. Aktor ba om å finne tiltalte skyldig. Ordet ble gitt til Plevako. Talen varte i to minutter. Han erklærte:

— Tiltalte var egentlig 20 minutter forsinket. Men, mine herrer i juryen, hun er en gammel kvinne, analfabet, og kan ikke mye om klokker. Du og jeg er lesekyndige og intelligente mennesker. Hvordan går det med klokkene dine? Når veggklokken viser 20 minutter, har Mr. Chairman 15 minutter, og Mr. Aktor sin klokke har 25 minutter. Selvfølgelig har herr aktor den mest pålitelige klokken. Så klokken min var 20 minutter treg, så jeg var 20 minutter forsinket. Og jeg har alltid vurdert klokken min som veldig nøyaktig, fordi jeg har en Moser-klokke i gull.

Så hvis herr formann, ifølge påtalemyndighetens vakt, åpnet høringen 15 minutter for sent, og forsvarsadvokaten kom 20 minutter senere, hvordan kan du da kreve at en analfabet handelskvinne har en bedre vakt og har en bedre tidsforståelse enn aktor og jeg?

Juryen diskuterte i ett minutt og frikjente tiltalte.

"15 år med urettferdig bebreidelse"

En dag mottok Plevako en sak angående drapet på kvinnen hans av en mann. Plevako kom til rettssaken som vanlig, rolig og sikker på suksess, og uten noen papirer eller jukseark. Og så, da det var forsvarets tur, reiste Plevako seg og sa:

Bråket i salen begynte å avta. Spytt igjen:

- Mine herrer i juryen!

Det var dødsstille i salen. Advokat igjen:

- Mine herrer i juryen!

Det var et lite sus i salen, men talen begynte ikke. En gang til:

- Mine herrer i juryen!

Her runget det misfornøyde brølet fra folket, som hadde ventet på det etterlengtede opptoget, i salen. Og Plevako igjen:

- Mine herrer i juryen!

På dette tidspunktet eksploderte publikum av indignasjon, og oppfattet alt som en hån mot det respektable publikummet. Og fra pallen igjen:

- Mine herrer i juryen!

Noe utenkelig begynte. Salen brølte sammen med dommer, aktor og assessorer. Og til slutt løftet Plevako opp hånden og ba folket om å roe seg.

- Vel, mine herrer, dere orket ikke engang 15 minutter av eksperimentet mitt. Hvordan var det for denne uheldige mannen å høre på 15 år med urettferdige bebreidelser og irritert masing fra sin gretten kvinne over enhver ubetydelig bagatell?!

Publikum frøs, og brøt så ut i henrykt applaus.

Mannen ble frifunnet.

"Oppløsning av synder"

En gang forsvarte Plevako en eldre prest anklaget for utroskap og tyveri. Tiltalte kunne etter alt å dømme ikke regne med juryens gunst. Aktor beskrev på en overbevisende måte dybden av prestemannens fall, nedsunket i synder. Til slutt reiste Plevako seg fra sin plass. Talen hans var kort:

«Mine herrer i juryen! Saken er klar. Aktor har helt rett i alt. Tiltalte begikk alle disse forbrytelsene og tilsto dem. Hva er det å krangle om? Men jeg gjør deg oppmerksom på dette. En mann sitter foran deg som har frikjent deg for dine synder i skriftemål i tretti år. Nå venter han på deg: vil du tilgi ham synden?»

Det er ikke behov for å avklare at presten ble frifunnet.

30 kopek

Retten vurderer saken om en gammel kvinne, en arvelig æresborger, som stjal en tekanne i tinn verdt 30 kopek. Aktor, som visste at Plevako ville forsvare henne, bestemte seg for å kutte bakken under føttene hans, og han beskrev selv for juryen det vanskelige livet til klienten hennes, som tvang henne til å ta et slikt skritt. Aktor understreket til og med at forbryteren vekker medlidenhet, ikke indignasjon.

"Men, mine herrer, privat eiendom er hellig, verdensordenen er basert på dette prinsippet, så hvis du frikjenner denne bestemoren, så må du logisk sett frikjenne de revolusjonære.".

Juryen nikket samtykkende, og så begynte Plevako sin tale.

"Russland har måttet tåle mange problemer, mange prøvelser gjennom sin mer enn tusen år lange eksistens. Pechenegerne plaget henne, polovtserne, tatarene, polakkene. Tolv tunger angrep henne og tok Moskva. Russland tålte alt, overvant alt og ble bare sterkere og sterkere fra prøvelsene. Men nå... Den gamle damen stjal en gammel tekanne verdt 30 kopek. Russland kan selvfølgelig ikke tåle dette, det vil gå ugjenkallelig til grunne..."

Den gamle kvinnen ble frikjent.

Jeg tok av meg skoene!

En gang forsvarte Plevako en mann som en prostituert anklaget for voldtekt og prøvde å få et betydelig beløp fra ham i retten for skaden han forårsaket. Fakta i saken: Saksøker påsto at tiltalte lokket henne til et hotellrom og voldtok henne der. Mannen opplyste at alt var etter god avtale. Siste ord går til Plevako.

"Gentlemen av juryen,"- erklærer han. — "Hvis du dømmer min klient til bot, ber jeg deg trekke fra dette beløpet kostnadene ved å vaske laken som saksøker tilsmusset med skoene."

Den prostituerte hopper opp og roper: "Ikke sant! Jeg tok av meg skoene!"

Det blir latter i salen. Tiltalte frifinnes.

"The Omen"

Plevako er kreditert for ofte å bruke den religiøse stemningen til jurymedlemmer i klienters interesse. En gang, da han talte i en distriktsdomstol, ble han enig med klokkeren i den lokale kirken om at han skulle begynne å ringe evangeliet til messe med spesiell nøyaktighet.

Talen til den berømte advokaten varte i flere timer, og på slutten utbrøt F. N. Plevako: "Hvis klienten min er uskyldig, vil Herren gi et tegn om det!"

Og så ringte klokkene. Jurymedlemmene krysset seg. Møtet varte i flere minutter, og arbeidslederen avsa frikjennelse.

Kom i gang!

Fra minnene til Plevako... En gang henvendte en rik Moskva-kjøpmann seg til ham for å få hjelp. Plevako sier:

«Jeg hørte om denne kjøpmannen. Jeg bestemte meg for at jeg ville kreve et slikt gebyr at selgeren ville bli forferdet. Og ikke bare ble han ikke overrasket, men han sa også:

– Bare vinn saken for meg. Jeg betaler det du sa, og jeg vil også gi deg glede.

– Hvilken glede?

"Vinn saken, skal du se."

Jeg vant saken. Kjøpmannen betalte avgiften. Jeg minnet ham om den lovede nytelsen. Kjøpmannen sier:

- På søndag, rundt ti om morgenen, henter jeg deg, la oss gå.

-Hvor skal du så tidlig?

- Se, du skal se.

– Søndagen er kommet. Kjøpmannen kom for å hente meg. Vi skal til Zamoskvorechye. Jeg lurer på hvor han tar meg med. Det er ingen restauranter her, ingen sigøynere. Og tiden er ikke inne for disse tingene. Vi kjørte ned noen sidegater. Det er ingen boligbygg rundt, kun låver og lager. Vi kom til et lager. En liten mann står ved porten. Enten en vaktmann eller en teamarbeider. De gikk av.

Kupchina spør mannen:

- Klar?

- Det stemmer, Deres herredømme.

Vi går gjennom gården. Den lille mannen åpnet en dør. Vi gikk inn, så og skjønte ingenting. Et enormt rom, hyller langs veggene, servise i hyllene.