Et litterært språk er et språk der det er et skriftspråk til et bestemt folk, og noen ganger flere. Det vil si at skolelæring, skriftlig og daglig kommunikasjon foregår på dette språket, offisielle forretningsdokumenter, vitenskapelige arbeider, skjønnlitteratur, journalistikk, så vel som alle andre manifestasjoner av kunst som kommer til uttrykk i verbal, oftest skriftlig, men noen ganger også muntlig form er opprettet. Derfor er det en forskjell mellom muntlig muntlig og skriftlig bokform av det litterære språket. Deres interaksjon, korrelasjon og fremvekst er underlagt visse mønstre i historien.
Ulike definisjoner av begrepet
Litterært språk er et fenomen som forstås på sin egen måte av ulike vitenskapsmenn. Noen mener at det er nasjonalt, kun bearbeidet av ordmestere, det vil si forfattere. Tilhengere av denne tilnærmingen har først og fremst i tankene begrepet et litterært språk knyttet til moderne tid, og samtidig blant folk med en rikt representert skjønnlitteratur. Et litterært språk er ifølge andre et boklig, skriftspråk som står i motsetning til levende tale, det vil si talespråk. Denne tolkningen er basert på de språkene der skriften er eldgammel. Atter andre mener at dette er et språk av universell betydning for et bestemt folk, i motsetning til sjargong og dialekt, som ikke har en slik universell betydning. Litterært språk er alltid et resultat av menneskers felles kreative aktivitet. Dette er en kort beskrivelse av dette konseptet.
Forhold til ulike dialekter
Spesiell oppmerksomhet bør rettes mot samspillet og forholdet mellom dialekter og det litterære språket. Jo mer stabilt det historiske grunnlaget for visse dialekter er, desto vanskeligere er det for et litterært språk å språklig forene alle medlemmer av en nasjon. Til nå konkurrerer dialekter med standardspråket i mange land, for eksempel Indonesia og Italia.
Dette konseptet samhandler også med språklige stiler som eksisterer innenfor grensene til ethvert språk. De representerer varianter av det som har utviklet seg historisk og der det er et sett med egenskaper. Noen av dem kan gjentas i andre forskjellige stiler, men en unik funksjon og en viss kombinasjon av funksjoner skiller en stil fra resten. I dag bruker et stort antall foredragsholdere folkelige og dagligdagse former.
Forskjeller i utviklingen av litterært språk mellom forskjellige folk
I middelalderen, så vel som i moderne tid, utviklet det litterære språkets historie seg forskjellig blant forskjellige folkeslag. La oss for eksempel sammenligne rollen som det latinske språket hadde i kulturen til de germanske og romanske folkene i tidlig middelalder, funksjonene som det franske språket utførte i England frem til begynnelsen av 1300-tallet, samspillet mellom latin , tsjekkisk og polsk på 1500-tallet, etc.
Utvikling av slaviske språk
I en tid da en nasjon dannes og utvikler seg, vokser det frem en enhet av litterære normer. Oftest skjer dette først skriftlig, men noen ganger kan prosessen skje samtidig skriftlig og muntlig. I den russiske staten på 1500- og 1600-tallet ble det arbeidet med å kanonisere og strømlinjeforme normene for næringsstatsspråket, sammen med dannelsen av enhetlige krav til det muntlige Moskva. Den samme prosessen skjer i andre der det litterære språket er aktivt i utvikling. For serbisk og bulgarsk er det mindre typisk, siden det i Serbia og Bulgaria ikke var gunstige forhold for utvikling av forretnings- og statsspråk på nasjonal basis. Russisk, sammen med polsk og til en viss grad tsjekkisk, er et eksempel på et nasjonalt slavisk litterært språk som har beholdt forbindelser med det skrevne eldgamle språket.
Å ta veien for å bryte med den gamle tradisjonen er serbokroatisk, og også delvis ukrainsk. I tillegg er det slaviske språk som ikke utviklet seg kontinuerlig. På et visst tidspunkt ble denne utviklingen avbrutt, derfor førte fremveksten av nasjonale språklige trekk i visse land til et brudd med den gamle, gamle skriftlige tradisjonen eller den senere - dette er de makedonske og hviterussiske språkene. La oss se nærmere på det litterære språkets historie i vårt land.
Historien om det russiske litterære språket
De eldste bevarte litterære monumentene dateres tilbake til 1000-tallet. Prosessen med transformasjon og dannelse av det russiske språket på 1700- og 1800-tallet fant sted på grunnlag av dens motstand mot fransk - adelens språk. I verkene til klassikere av russisk litteratur ble dens muligheter aktivt studert og nye språkformer ble introdusert. Forfattere understreket dens rikdom og påpekte dens fordeler i forhold til fremmedspråk. Det oppsto ofte uenigheter om dette spørsmålet. Det er kjent for eksempel tvister mellom slavofile og vestlige. Senere, i løpet av sovjetårene, ble det understreket at språket vårt er språket til kommunismens byggere, og under Stalins regjeringstid ble det til og med gjennomført en hel kampanje for å bekjempe kosmopolitismen i russisk litteratur. Og for tiden fortsetter historien til det russiske litterære språket i vårt land å ta form, siden dets transformasjon kontinuerlig finner sted.
Folklore
Folklore i form av ordtak, ordtak, epos og eventyr har sine røtter i fjern historie. Prøver av muntlig folkekunst ble overført fra generasjon til generasjon, fra munn til munn, og innholdet ble polert på en slik måte at bare de mest stabile kombinasjonene ble igjen, og språklige former ble oppdatert etter hvert som språket utviklet seg.
Og etter at skriften dukket opp, fortsatte muntlig kreativitet å eksistere. I moderne tid ble urban og arbeiderfolklore, så vel som blatnoy (det vil si fangeleir) og hærfolklore, lagt til bondefolklore. Muntlig folkekunst i dag er mest representert i vitser. Det påvirker også det skriftlige litterære språket.
Hvordan utviklet det litterære språket seg i det gamle Russland?
Spredningen og introduksjonen som førte til dannelsen av et litterært språk er vanligvis forbundet med navnene på Cyril og Methodius.
I Novgorod og andre byer på 1000- og 1400-tallet var hoveddelen av de som overlevde private brev som var av forretningsmessig karakter, samt dokumenter som rettsprotokoller, salgssedler, kvitteringer, testamenter. Det er også folklore (husholdningsinstrukser, gåter, skolevitser, staver), litterære og kirkelige tekster, samt opptegnelser av pedagogisk karakter (barneskribler og tegninger, skoleøvelser, lager, alfabetbøker).
Kirkeslavisk skrift ble introdusert i 863 av brødrene Methodius og Cyril og var basert på et språk som gammelkirkeslavisk, som igjen stammet fra de sørslaviske dialektene, eller mer presist, fra det gamle bulgarske språket, dets makedonske dialekt. Den litterære aktiviteten til disse brødrene besto først og fremst i å oversette bøkene i Det gamle testamente, og elevene deres oversatte mange religiøse bøker fra gresk til kirkeslavisk. Noen forskere mener at Cyril og Methodius introduserte det glagolitiske alfabetet, ikke det kyrilliske alfabetet, og sistnevnte ble utviklet av elevene deres.
Kirkeslavisk språk
Bokmålet, ikke talespråket, var kirkeslavisk. Den spredte seg blant mange slaviske folk, hvor den fungerte som en kultur. Kirkeslavisk litteratur spredte seg i Moravia blant de vestlige slaverne, i Romania, Bulgaria og Serbia blant de sørlige slaverne, i Tsjekkia, Kroatia, Wallachia, og også i Russland med adopsjonen av kristendommen. Det kirkeslaviske språket var svært forskjellig fra talespråket tekstene ble gjenstand for endringer under korrespondanse og ble gradvis russifisert. Ordene ble nærmere russisk og begynte å gjenspeile trekk som var karakteristiske for lokale dialekter.
De første grammatikkbøkene ble satt sammen i 1596 av Lavrentiy Zinany og i 1619 av Meletiy Smotritsky. På slutten av 1600-tallet ble prosessen med dannelsen av et slikt språk som kirkeslavisk i utgangspunktet fullført.
1700-tallet - litterær språkreform
M.V. Lomonosov på 1700-tallet gjorde de viktigste reformene av det litterære språket i landet vårt, så vel som systemet for versifisering. Han skrev et brev i 1739 der han formulerte de grunnleggende prinsippene for versifisering. Lomonosov, som polemiserte med Trediakovsky, skrev at det er nødvendig å bruke evnene til språket vårt i stedet for å låne forskjellige ordninger fra andre. I følge Mikhail Vasilyevich kan poesi skrives i mange føtter: to-stavelse, tre-stavelse (amfibrach, anapest, daktyl), men han mente at inndelingen i sponde og pyrrhic er feil.
I tillegg kompilerte Lomonosov også en vitenskapelig grammatikk av det russiske språket. Han beskrev dens evner og rikdom i boken sin. Grammatikken ble publisert på nytt 14 ganger og dannet senere grunnlaget for et annet verk - grammatikken til Barsov (skrevet i 1771), som var en student av Mikhail Vasilyevich.
Moderne litterært språk i vårt land
Skaperen anses å være Alexander Sergeevich Pushkin, hvis kreasjoner er litteraturens høydepunkt i vårt land. Denne oppgaven er fortsatt aktuell, selv om det har skjedd store endringer i språket de siste to hundre årene, og i dag er det klare stilistiske forskjeller mellom det moderne språket og språket til Pusjkin. Til tross for at normene for moderne litterært språk har endret seg i dag, anser vi fortsatt verkene til Alexander Sergeevich som et eksempel.
Poeten selv pekte i mellomtiden på hovedrollen i dannelsen av det litterære språket til N.M. Karamzin, siden denne strålende forfatteren og historikeren, ifølge Alexander Sergeevich, frigjorde det russiske språket fra det fremmede åket og returnerte det til frihet.
Historien til det russiske litterære språket utviklet seg som en spesiell vitenskapelig disiplin, skilt fra den generelle historien til det russiske språket bare i perioden etter oktober, hovedsakelig på 30-40-tallet av vårt århundre. Riktignok ble det allerede før dette gjort forsøk på å presentere utviklingsforløpet til det russiske litterære språket i sin helhet, og spesielt utviklingen av det moderne russiske litterære språket.
Den første av de russiske lingvistene som utviklet kurset "History of the Russian Literary Language" (starter med den språklige situasjonen i Kievan Rus og slutter med språket i moderne russisk litteratur til poeten Nadson) var prof. A. I. Sobolevsky. Forløpet av forelesninger forberedt for publisering ble imidlertid tilsynelatende aldri lest noe sted og forble i manuskript. Nå forberedes dette manuskriptet for publisering av A. A. Alekseev, det dateres tilbake til 1889.
Historien om det russiske litterære språket på 1600- og 1800-tallet. På begynnelsen av dette århundret ble det studert av professor E.F. Budde, som fokuserte sin oppmerksomhet utelukkende på å studere språket til verkene til fremragende forfattere. Dessverre er denne boken med rette kritisert som en tilfeldig samling av språklige fakta, fonetiske, morfologiske og noen ganger leksikalske, som ikke dekker utviklingen av det russiske litterære språket som et enhetlig stilistisk system, og derfor selvfølgelig ikke kan anerkjennes som grunnleggende. i utviklingen av vitenskapen om det russiske litterære språket.
Hvis emnet for det russiske litterære språkets historie forstås som eksperimenter med å forstå veiene og resultatene av den historiske eksistensen til det russiske skriftspråket - språket til litterære verk par excellence - så kan vi anta at denne vitenskapelige disiplinen har mer fjerntliggende opprinnelsen til utvikling. En artikkel av V.V. Vinogradov ble en gang viet til å belyse disse opprinnelsene.
Imidlertid ble generaliseringen av den heterogene kunnskapen akkumulert av russiske filologer i ferd med å studere språket til skrevne monumenter og kunstverk under hele utviklingen av russisk litteratur utført av forskere først i trettiårene av vårt århundre. Det første forsøket på å sette inn komplekst og mangfoldig språklig materiale knyttet til historien til det russiske litterære språket på 1700- og 1800-tallet var monografien av V.V Vinogradov "Essays om historien til det russiske litterære språket på 1600- og 1800-tallet. ” (1. utg.-M ., 1934; 2. utg. - M” 1938).
Samtidig, i første halvdel av 30-tallet, ble den tradisjonelle ideen om at det litterære språket for hele den gammelrussiske perioden, gjennom 1600-tallet, revidert. inkluderende, var det kirkeslaviske språket. Denne ideen ble formulert med den største sikkerhet og klarhet av Academician. A. A. Shakhmatov. Forskeren mente at det russiske litterære språket er et kirkeslavisk (gammel bulgarsk opprinnelse) språk overført til russisk jord, som gjennom århundrene har blitt nærmere det levende folkespråket og gradvis har mistet og mister sitt fremmede utseende.
Ved å sammenligne det kirkeslaviske språkets funksjon på russisk jord med tilsvarende bruk av latin som litterært språk blant folkene i Vest-Europa i middelalderen, hevdet A. A. Shakhmatov at situasjonen med det kirkeslaviske språket i Russland var annerledes: pga. dens nærhet til russisk, var den aldri fremmed for folket, som middelalderlatin, for eksempel for tyskerne og slaverne. Fra de første årene av dets eksistens på russisk jord ble det kirkeslaviske språket ukontrollert assimilert i russisk folketale - tross alt kunne det russiske folket som snakket det ikke skille verken deres uttale eller bruk av ord fra uttale og bruk av ord av kirkespråket de hadde tilegnet seg. Som skriftlige monumenter fra det 11. århundre beviser, hadde uttalen av det kirkeslaviske språket blitt russifisert og mistet sin karakter som var fremmed for russisk tale; Selv da behandlet det russiske folk det kirkeslaviske språket som sin eiendom, uten å ty til hjelp fra utenlandske lærere for å mestre og forstå det.
Det tradisjonelle synet på dannelsen av det gammelrussiske litterære språket fra det kirkeslaviske språket som gikk forut for det i tid og i sosial funksjon ble delt frem til 30-tallet av det store flertallet av russiske filologer – både språkhistorikere og historikere av russisk litteratur. Og bare S.P. Obnorsky prøvde å kontrastere den tradisjonelle teorien med hypotesen om den opprinnelige russiske, østslaviske karakteren til det opprinnelig dannede gammelrussiske litterære språket i artikkelen "Russian Truth, as a monument of the Russian literary language" (1934).
Etter å ha undersøkt i dette verket språket til det eldste russiske juridiske monumentet, etablerte S.P. Obnorsky i fonetikken og morfologien til den "russiske Pravda" i henhold til listen over "Novgorod-styrmannen" fra 1282 den ubetingede overvekten av de russiske taletrekkene over Gammelslavisk (gammel bulgarsk) og kom med en generell konklusjon om naturen til det russiske litterære språket til den eldre formasjonen (dets begrep). Dette eldgamle russiske litterære språket, ifølge forskeren, utviklet seg i nord og først senere, i prosessen med veksten, opplevde innflytelsen fra den bysantinsk-bulgarske talekulturen. Bulgariseringen av det russiske litterære språket, som S.P. Obnorsky trodde, fortsatte gradvis med konstant intensivering.
I konklusjonene av sin artikkel viste S. P. Obnorsky et helhetlig perspektiv på utviklingsprosessen til det gamle russiske litterære språket med dets gradvise slavifisering i løpet av 1200-1500-tallet og med dets videre tilnærming til dagligtale i moderne tid.
Ideen om det originale østslaviske talegrunnlaget for det gamle russiske litterære språket i den eldre formasjonen ble konsekvent utviklet av S. P. Obnorsky i artikler som dukket opp på 1930-tallet: "Språket i traktater mellom russere og grekere" og "The Tale of Igors kampanje" som et monument over det russiske litterære språket "
Hypotesen til S.P. Obnorsky forårsaket kritikk fra en rekke spesialister. Dermed ble disse bestemmelsene ikke støttet av A. M. Selishchev. S. I. Bernstein analyserte i detalj synspunktene til S. P. Obnorsky om fremveksten av det gamle russiske litterære språket i sammenligning med ideene til A. A. Shakhmatov i den innledende artikkelen til den fjerde utgaven av "Essay on the Modern Russian Literary Language" S. I. Bernstein påpekte at S. I. Bernsteins hypotese er så langt bare avhengig av analysen av to monumenter og opererer hovedsakelig med data fra fonetikk og morfologi. , hvis analyse vil tillate oss å bedømme det virkelige grunnlaget for det litterære språket. Som et resultat ble en hypotese S.P. Obnorsky, diametralt i motsetning til den tradisjonelle teorien, vurdert som "ikke mindre plausibel, men ikke i stand til å tilbakevise den. uten ytterligere begrunnelse"
S.P. Obnorsky tok til en viss grad kritikk i sine senere arbeider, spesielt i monografien "Essays om historien til det russiske litterære språket i den eldre perioden." Truth" (i en eldre, kort versjon) ble undersøkt), verkene til Vladimir Monomakh, "The Prayer of Daniil the Zatochnik" og "The Tale of Igor's Campaign." forfatteren legger også vekt på syntaksen og vokabularet til verkene, og kaster nytt lys over en rekke posisjoner uttrykt av ham i tidligere verk, og peker spesielt på betydningen av innflytelsen fra det gamle kirkeslaviske språket på det gamle russiske litterære språket. den eldre perioden fortsetter S.P. Obnorsky i forordet til monografien å insistere på hypotesen om det faktiske russiske grunnlaget for det gamle russiske litterære språket. Han mente at denne hypotesen har stor metodisk betydning, etter hans mening. forskere så opprinnelsen til det russiske litterære språket i kirkeslavisk ved å studere språket til monumenter, de reiste metodisk feilaktig spørsmålet om omfanget av russiske elementer i et bestemt monument. I følge S.P. Obnorsky er det nødvendig å dekke spørsmålet om kirkeslaviskismens andel i språket til hvert monument "Deretter, på objektivt grunnlag for forskning," skrev han, "det generelle problemet med kirkeslaviskismens historie på språket vårt vil bli reist, fordi ideen om deres innflytelse har vi overdrevet Mange kirkeslaverisme, bevist av et eller annet skriftlig monument, hadde betydningen av betingede, isolerte fakta om språket, var ikke inkludert i systemet, og falt senere helt ut av det, og relativt få lag av dem kom fast inn i hverdagen til vårt litterære språk.»
Hypotesen fremsatt av S.P. Obnorsky fant bred anerkjennelse i verkene på 1940-tallet og begynnelsen av 1950-tallet (se kapittel 3, s. 34).
Samtidig med S.P. Obnorsky var L.P. Yakubinsky engasjert i vurderingen av språket til de samme skriftlige monumentene og studiet av problemet med det gamle russiske litterære språket, hvis hovedverk ble publisert posthumt i 1953. I motsetning til S.P. Obnorsky, anerkjente L.P. Yakubinsky dominansen av det gamle kirkeslaviske språket som statsspråket i Kievan Rus frem til slutten av 1000-tallet, da, spesielt under Vladimir Monomakhs regjeringstid, det gamle kirkeslaviske språket ble tvunget ut av obligatorisk statlig bruk av det gamle russiske litterære språket selv . Det er bemerkelsesverdig at L. P. Yakubinsky baserte konklusjonene sine først og fremst på grunnlag av en analyse av språket til de samme monumentene som var i synsfeltet til S. P. Obnorsky
I førkrigsårene inkluderte L. A. Bulakhovsky problemene med historien til det nye russiske litterære språket i sine forskningsinteresser. I 1936 publiserte han "Historisk kommentar til det litterære russiske språket", som fortsatt fungerer som en verdifull leksikon. Emnet for spesiell studie for denne forskeren var russisk litterært språk fra første halvdel av 1800-tallet, tiden for den mest intensive utviklingen av det russiske litterære språket som språket til den russiske nasjonen
Problemet med det russiske litterære språket begynte å bli utviklet med særlig omhu på begynnelsen av 1950-tallet. I løpet av disse årene vendte B. A. Larin, som holdt et forelesningskurs om den navngitte disiplinen ved Det filologiske fakultet ved Leningrad Universitet i 1949/50. historien til det russiske litterære språket (hovedsakelig fra antikken og i akademiske årene 1950/51). Dette arbeidet ble nylig publisert på grunnlag av studentnotater av et team av hans studenter. Forelesningsforløpet av B. A. Larin utmerker seg ved sin dybde, unike tolkning av kardinalspørsmål som tradisjonelt er anerkjent som løst, og nærhet til språklig analyse av gamle monumenter. Russisk skrift av forskjellige stiler og typer
Språket og stilen til de største realistiske forfatterne på 1800-tallet. i de samme årene viet A. I. Efimov og S. A. Koporsky sin monografiske forskning.
Mange generelle problemer med historien til det russiske litterære språket er fruktbart utviklet i hans artikler og monografier av V. V. Vinogradov.
En generell historisk oversikt over utviklingen av det russiske litterære språket er presentert i monografien av G. O. Vinokur. Han skrev også forskningskapitler viet til egenskapene til individuelle perioder i utviklingen av det russiske litterære språket i bindene til den akademiske "Historien om russisk litteratur."
Parallelt med forskning i teoretisk retning utviklet historien til det russiske litterære språket seg i de samme årene som en akademisk disiplin i de filologiske avdelingene ved universiteter og i avdelingene for russisk språk og litteratur ved pedagogiske institutter. La oss nevne lærebøkene til S. D. Nikiforov, A. I. Efimov, I. V. Ustinov.
I 1949 begynte Institute of Russian Language ved USSR Academy of Sciences å publisere en vanlig vitenskapelig serie med verk under den generelle tittelen "Materials and Research from the History of the Russian Literary Language." Det første bindet ble viet til studiet av språket til forfattere fra pre-Pushkin-tiden - Karamzin og hans samtidige. Det andre bindet inneholdt studier av språket og stilen til de mest fremtredende forfatterne på 1700- og første halvdel av 1800-tallet - Lomonosov, Radishchev, Plavilshchikov, Pushkin, Lermontov, tidlig Gogol, samt verk som introduserte nye materialer i vitenskapelig sirkulasjon , hentet fra hittil uutforskede leksikografiske kilder. Det tredje bindet publiserte verk om språket til forfattere fra Pushkin-tiden - Decembrist-poetene, Pushkin, Gogol, Lermontov og Belinsky. Det fjerde bindet dekket spørsmål om språk og stil for forfattere fra midten og andre halvdel av 1800-tallet.
Slutten av 1950-1960-tallet er preget av en ny tilnærming til problemene i historien til det russiske litterære språket. På dette tidspunktet trekkes nye kilder-litteratur om bjørkebark inn i studiebanen, noe som reiser spørsmålet om hvordan språket deres skal kvalifiseres.
Vitenskapelig metodikk blir forbedret i tilnærmingen til språket til tradisjonelt studerte skriftlige monumenter. Begrepet "litterært språks historie" skiller seg fra de som ligger ved siden av det. Vitenskapen om det skjønnlitterære språket og følgelig historien om det skjønnlitterære språket er atskilt fra det litterære språkets historie som en ny vitenskapelig disiplin. Disse problemene ble reflektert i rapportene som akademiker leverte på IV International Congress of Slavists i Moskva. V. V. Vinogradov.
Sammen med historien til det russiske litterære språket utvikles lignende vitenskapelige disipliner på grunnlag av andre gamle skriftspråk fra folkene i USSR, spesielt de ukrainske og hviterussiske litterære språkene.
Et visst positivt øyeblikk i utviklingen av problemer med historien til det russiske litterære språket i denne kronologiske perioden, sammenlignet med tidligere år, kan vi kalle frigjøring fra ensidighet i tolkningen av den eldste typen russisk litterært språk - fra å gjenkjenne det enten bare som gammelkirkeslavisk eller som opprinnelig russisk. Således snakket V.V. Vinogradov på IV International Congress of Slavists i 1958 om to typer gammel russisk litterært språk - bok slavisk og folkelitterær. Andre forskere, for eksempel E. G. Kovalevskaya, nevner tre typer litterært og skriftspråk fra Kyiv-tiden, og anerkjenner den tredje typen som variasjonen som var forankret i forretnings- og juridisk skriving, som utviklet seg nesten utelukkende på østslavisk basis.
En prestasjon kan betraktes som en erkjennelse av behovet for å skille, både når det gjelder sosial funksjon og struktur, det litterære språket i perioden før nasjonens dannelse (et litterært og skriftspråk som tjente folkets behov ) og etter nasjonens dannelse (det nasjonale litterære språket). Denne oppgaven ble utviklet på materialet til forskjellige slaviske språk i rapporten fra akademiker. V. V. Vinogradov på V International Congress of Slavists i Sofia i 1963
Som et viktig skritt i å studere utviklingen av normene til det russiske litterære språket på 1800-tallet. et samlet verk i fem utgaver utgitt i 1964 under den generelle tittelen "Essays om det russiske litterære språkets historiske grammatikk" bør vurderes. Dette er en unik studie i sitt slag, fordi den viser endringer i normene til det russiske litterære språket i den navngitte epoken, uavhengig av kreativiteten til fremragende ordmestere og deres verk.
La oss også kalle arbeidet til prof. Yu. S. Sorokin, dedikert til utviklingen av ordforrådet for det russiske litterære språket på 1800-tallet. Dette arbeidet er utvilsomt av dyp interesse, med tanke på ordforrådet til et språk som et system i utvikling.
På 60-tallet.-. verkene til individuelle utenlandske lingvister-russere vises - B., O. Unbegun, G. Hütl-Worth og andre Verkene til disse forfatterne er hovedsakelig negative i naturen, de tilbakeviser og avviser den vitenskapelige forståelsen av den russiske litterære historien. språk, generelt akseptert i sovjetisk lingvistikk. En dypt underbygget avvisning av disse angrepene ble gitt på en gang i artiklene til V.V. Vinogradov, L.P. Zhukovskaya, E.T.
Etter vår mening er artikkelen til L.P. Zhukovskaya av største betydning. Dette arbeidet er grunnleggende viktig for historikere av det russiske språket i antikken. L.P. Zhukovskaya, basert på sin forskning på et av de viktigste tradisjonelle monumentene i gammel russisk skrift - "Mstislav-evangeliet" (1115-1117), etablerer i dette monumentet en rik språklig variasjon på nivået av ordforråd, grammatikk, fonetikk og stavemåte, og viser dermed at trekk ved folkemunnetalen også ble introdusert i monumentene til tradisjonell boklitteratur, som ble inkludert i den generelle prosessen med utvikling av det russiske språket. Følgelig kan disse monumentene gjenkjennes ikke bare som monumenter av russisk skrift, men også av det gamle russiske litterære språket, sammen med monumenter av opprinnelig opprinnelse. Russisk-kirkeslavisk tospråklighet, ifølge forskeren, dukker opp først senere, på 1300-1400-tallet, da begge disse språkene begynte å skille seg sterkt fra hverandre. Disse argumentene er utviklet og presentert mer detaljert i monografien av L.P. Zhukovskaya.
Betydningen av det gamle slaviske litteratur- og skriftspråket som det vanlige litterære språket til de sørlige og østlige slaverne i de tidlige stadiene av deres historiske eksistens understrekes i en rekke verk av N. I. Tolstoy, M. M. Kopylenko og våre.
På 60-70-tallet dukket verkene til I. F. Protchenko opp om utviklingen av ordforråd og orddannelse på det russiske språket i sovjettiden.
I løpet av disse samme tiårene fortsatte lærebøker om historien til det russiske litterære språket å bli opprettet og utgitt på nytt: i tillegg til boken av A. I. Efimov, nevnt ovenfor, flere utgaver av lærebøker og manualer satt sammen av A. I. Gorshkov, A. V. Stepanov, A. N. Kozhin. Vi nevner også manualene til Yu A. Belchikov, G. I. Shklyarevsky, E. G. Kovalevskaya.
De siste årene har kurset "Det russiske litterære språkets historie" begynt å bli undervist ved universiteter i sosialistiske land. For dette kurset ble det utarbeidet lærebøker som oppfyller de metodiske kravene til marxist-leninistisk teori i Den tyske demokratiske republikk, Polen og Bulgaria.
Artikkelen av A.I. Gorshkov "Om det russiske litterære språkets historie" er av grunnleggende betydning.
Innholdet i historien til det russiske litterære språket som en vitenskapelig disiplin er å avsløre språkets "ytre historie" (i motsetning til den "interne historien" diskutert i kurs om historisk grammatikk og historisk fonetikk og leksikologi til det russiske språket) . Historien til det russiske litterære språket er ment å spore alle historiske endringer i betingelsene for den sosiale funksjonen til det litterære språket på alle stadier av den sosiale utviklingen til en gitt talegruppe (nasjonalitet eller nasjon). Siden et av tegnene på et utviklet litterært språk er dets multifunksjonalitet, er en av de viktige oppgavene litterære språkhistorikere står overfor å spore fremveksten og utviklingen av dets funksjonelle stiler.
Historien til det russiske litterære språket som vitenskapelig disiplin er basert på den marxistiske tesen om enhet av språk og bevissthet og den marxistisk-leninistiske doktrinen om nasjoner og nasjonale språk. Utviklingen av et språk er uløselig knyttet til livet til folket - skaperen og morsmålet av språket. Det er på materialet til litterære språks historie at denne dialektisk-materialistiske avhandlingen læres med særlig klarhet og styrke. Historien til et litterært språk er nært forbundet med historien til en nasjonalitet eller nasjon, med historien til dets kultur, litteratur, vitenskap og kunst. Endringer i betingelsene for sosial funksjon av litterære språk bestemmes til slutt og indirekte av stadiene i samfunnsutviklingen.
Det moderne russiske litterære språket, som har et stort vell av uttrykksfulle og figurative virkemidler, fungerer som den høyeste formen for nasjonalspråket og skiller seg fra sistnevnte ved at det er et språk "behandlet av ordmestere."
Ved å skille begrepet "litterært språk" fra det nært beslektede begrepet "fiksjonsspråk", erkjenner vi samtidig at en av de særegne egenskapene til kunstnerskap i språket bør anerkjennes som ordets estetiske funksjon, iboende i alle språklige fakta i verbal kunstverk.
Det litterære språkets historie bør derfor ikke gjøres om til en serie essays om enkeltforfatteres språk. Men samtidig må vi ikke glemme at ifølge V.I. Lenins definisjon bør "konsolidering i litteraturen" betraktes som det viktigste trekk ved en nasjons språk. V. G. Belinskys uttalelse om at utseendet til hver ny storforfatter skaper betingelser for den progressive utviklingen av hele det litterære språket som helhet er også korrekt.
En av hovedoppgavene for historien til det russiske litterære språket som en vitenskapelig disiplin er å vise hvilket av ordet som behersker og hvordan de "bearbeidet" det russiske språket slik at det ble et "stort og mektig" språk, ifølge den enstemmige mening fra russiske og utenlandske forfattere og forskere.
Litterært språk, som er det høyeste nivået av verbal kommunikasjon for en bestemt sosial gruppe på et visst stadium av sosial utvikling, står i kontrast til forskjellige "lavere", ukodifiserte talemåter som vanligvis ikke gjenspeiles skriftlig. Skriftlig konsistens anses som et obligatorisk og mest indikerende trekk ved det litterære språket som sådan. Men på et visst historisk stadium skapes det en muntlig talt variasjon av det litterære språket, som går i kontinuerlig interaksjon med sin høyere, skriftlige form. Oppgaven til historikere av det russiske litterære språket er å spore denne interaksjonen, reflektert i arbeidet til ordmestere. Samtidig er det et konstant samspill mellom det litterære språket, underlagt strengt ordnede normer for ordbruk, og taleformene for ukodifisert menneskelig kommunikasjon. Studiet av denne interaksjonen bør også vurderes innenfor rekkevidden av oppgaver som er tildelt forskere av litterært språk.
Formålet med arbeidet vårt er å gi en kort oversikt over historien til det russiske litterære språket (i den tradisjonelle forståelsen av dette begrepet) for hele perioden av dets utvikling, fra 1000- til 1900-tallet, i forbindelse med historien til det russiske folket, hovedsakelig med litteratur, ved å bruke nye, tidligere skrevne monumenter som ikke var involvert i historiske og språklige studier, hovedsakelig for den førnasjonale perioden med utviklingen av det russiske språket. Slike verk av gammel russisk litteratur, hvis språk og stil ennå ikke er studert, er "The Tale of Law and Grace" av Metropolitan Hilarion (XI århundre), "The Tale of Boris and Gleb" (XI-XII århundrer) , "Fortellingen om ødeleggelsen av det russiske landet" (XIII århundre), "Ros til prins Ivan Kalita" (XIV århundre), "Et annet ord" og "Fortellingen om kjøpmannen Khariton Beloulin" (XVI århundre). En egen del er viet forskning på språk og stil for skrifter om bjørkebark og nyoppdagede historiske kilder.
Når du studerer den nasjonale utviklingsperioden for det russiske litterære språket, er et eget kapittel viet til den språklige arven til V. G. Belinsky og belysning av hans rolle i historien til det russiske litterære språket.
For første gang er språket og stilen til V. I. Lenins verk inkludert i den linguohistoriske studien. Språket til verkene til den store lederen av den proletariske revolusjonen er organisk forbundet med hele utviklingen av det russiske litterære språket fra forrige epoke og avslører utviklingen av det russiske litterære språket i sovjetperioden.
I bokens siste kapittel prøver vi å spore hvordan endringer i de sosiale funksjonene til det russiske litterære språket som skjedde etter den store sosialistiske oktoberrevolusjonen ble reflektert i dets vokabular og delvis i dets grammatiske struktur.
Derfor bringer vi til lesernes oppmerksomhet i en kort form den mest komplette oversikten over utviklingen, dannelsen og historiske skjebner til vårt folks litterære språk i nær forbindelse og i samspill med dets historie. Hvordan vi klarte å takle oppgavene vi satte oss, skal vi la leserne bedømme.
Kapittel først. Periodisering av historien til det russiske litterære språket
Historien til et litterært språk avslører de organiske relasjonene som eksisterer mellom språk og historien til et folk på alle stadier av sosial utvikling. Ordforrådet til et litterært språk og dets funksjonelle stiler gjenspeiler tydeligst og mest merkbart de hendelsene som markerte visse vendepunkter i folkets liv. Dannelsen av en boklitterær tradisjon, dens avhengighet av skiftende sosiale formasjoner, av omskiftelsene i klassekampen, påvirker først og fremst den sosiale funksjonen til det litterære språket og dets stilistiske grener. Utviklingen av folkets kultur, deres statsskap, deres kunst, og først av alt kunsten å ord og litteratur, setter et uutslettelig preg på utviklingen av det litterære språket, og manifesterer seg i forbedringen av dets funksjonelle stiler. Følgelig kan periodiseringen av historien til det russiske litterære språket bygges ikke bare på grunnlag av de stadiene som nasjonalspråket opplever som et resultat av objektive prosesser for intern spontan utvikling av dets hovedstrukturelementer - lydstruktur, grammatikk og vokabular. - men også på samsvaret mellom stadiene i språkets historiske utvikling og utviklingen av samfunnet, kulturen og litteraturen til folket.
Periodiseringen av det russiske litterære språkets historie har så langt knapt vært gjenstand for spesiell vitenskapelig forskning. De historiske stadiene som er registrert av universitetsprogrammer om det russiske litterære språkets historie, er skissert i artikkelen av V.V. Vinogradov "Hovedstadiene i det russiske språkets historie." I løpet av forelesninger av A.I. Gorshkov finner vi en periodisering av det russiske litterære språkets historie i henhold til universitetets læreplaner som var gjeldende i disse årene: 1. Det gamle russiske (gamle østslaviske) folket (X-tidlig XIV. århundrer); 2. Litterært språk til det russiske (storrussiske) folket (XIV-midten av XVII århundrer); 3. Litterært språk fra den første epoken av dannelsen av den russiske nasjonen (midten av 1600-tallet - midten av 1700-tallet); 4. Litterært språk fra epoken for dannelsen av den russiske nasjonen og nasjonale normer for litterært språk (midten av XVIII - tidlig XIX århundrer); 5. Den russiske nasjonens litterære språk (midten av 1800-tallet til i dag).
La oss tillate oss å komme med noen kritiske bemerkninger om den foreslåtte periodiseringen av historien til det russiske litterære språket. For det første ser det ut til at det i denne periodiseringen ikke tas tilstrekkelig hensyn til sammenhengen mellom språkhistorien og folkehistorien. De identifiserte periodene tilsvarer snarere den immanente utviklingen av de strukturelle elementene i det nasjonale russiske språket enn til utviklingen av selve det litterære språket, noe som er utenkelig uten en uløselig forbindelse med historien til russisk statsskap, kultur og først av alt. , russisk litteraturs historie. For det andre lider denne periodiseringen av overdreven fragmentering og mekanisme, den bryter kunstig inn i separate isolerte perioder, slike stadier av språkhistorisk utvikling som bør betraktes i en uoppløselig enhet.
La oss presentere vårt konsept for periodisering av historien til det russiske litterære språket i uløselig forbindelse med historien til det russiske folket, deres kultur og litteratur.
Det synes for oss mest hensiktsmessig å dele hele den tusenårige historien til vårt litterære språk ikke i fem, men i bare to hovedperioder: perioden med førnasjonal utvikling av det russiske litterære og skriftspråk og perioden for dets utvikling som et nasjonalt språk. Det vil være naturlig å gjenkjenne grensen mellom begge skisserte perioder som tiden rundt midten av 1600-tallet, hvorfra, ifølge den velkjente definisjonen av V. I. Lenin, den «nye perioden av russisk historie» starter.
Mønstrene for utvikling av slaviske litterære språk, på grunn av hvilke deres pre-nasjonale og nasjonale perioder er forskjellige, spores og underbygges i rapporten til V. V. Vinogradov, laget av ham på V International Congress of Slavists i Sofia. Disse forskjellene er ganske merkbare og karakteristiske. Blant de mest betydningsfulle er utseendet i løpet av den nasjonale utviklingsperioden av det litterære språket til dets muntlig-samtalerform, som, som et middel for muntlig offentlig kommunikasjon mellom medlemmer av det språklige samfunnet, tilsynelatende var fraværende i antikken, da skriftlig-litterær form av språket var direkte relatert til dialekten samtalespråk og kontrast til denne sistnevnte.
De siste årene ble hun foreslått som tilsvarende medlem. USSR Academy of Sciences R.I. Avanesov spesiell periodisering av det eldste utviklingsstadiet av det russiske litterære språket. I en rapport på VII International Congress of Slavists in Warszawa (1973), som fremhevet forholdet mellom den gammelrussiske (gamle østslaviske) boktypen, selve det litterære språket og folkedialektspråket, foreslo den navngitte vitenskapsmannen følgende kronologiske inndeling av epoken: XI århundre - første halvdel av 1100-tallet; andre halvdel av 1100-tallet - begynnelsen av 1200-tallet; XIII-XIV århundrer Denne inndelingen er basert på den stadig dypere divergensen, ifølge R.I. Avanesov, mellom det bokskrevne og folkedialektale språket, og tar hensyn til sjangervariantene til skriftlige monumenter, som er strengt differensiert i funksjonelle termer.
Inndelingen av historien til det russiske litterære språket i pre-nasjonale og nasjonale utviklingsperioder er ganske allment akseptert av både sovjetiske og utenlandske historikere av det russiske språket.
Når det gjelder den avgjørende avgrensningen av utviklingstiden for det russiske folkets litterære språk (XIV-XVII århundrer - vanligvis kalt Moskva-perioden) fra forrige gang, foreslått av forelesningene til A.I. Gorshkov og universitetsprogrammet, kan vi ikke være enige med dette, først og fremst basert på utviklingsmønstrene det faktiske litterære og skriftspråket i en gitt tidsalder. Det er det litterære språket i Moskva-perioden som er uløselig knyttet til den litterære utviklingen i hele forrige periode. Tross alt vet vi om litteraturens enhet som reflekteres av dette språket, det vil si den gamle russiske litteraturen fra 1000- til 1600-tallet, der de samme litterære prosessene blir observert, eksistensen og omskrivningen av de samme tekstene som oppsto tilbake i det 11. eller 12. århundre. i det gamle Kiev, og korresponderte og bodde i Muscovite Rus', nord og nordøst for Kiev, og på 1300-tallet. ("Laurentian Chronicle"), og på 1500-tallet ("The Tale of Igor's Campaign") og til og med på 1600-tallet. ("Bønnen til fangen Daniel"). Det samme gjelder slike oversatte verk fra Kiev-tiden som "The History of the Jewish War" av Josephus, "Alexandria" eller "Devgenies Act", som utvilsomt oppsto på 1100-1200-tallet, mens de fleste listene dateres tilbake til det 15.-17. århundre. Dermed er enheten i gammel russisk litteratur gjennom hele utviklingen fra det 11. til det 17. århundre. sikret enhet i tradisjonen til det gammelrussiske litteratur- og skriftspråket frem til midten av 1600-tallet.
Den for brøkdeler av utviklingsperiodene for det russiske litterære språket i den nasjonale perioden, foreslått av A.I. Gorshkov, kan heller ikke anses som tilstrekkelig begrunnet. Dermed synes vi det er uaktuelt å skille språket fra andre halvdel av 1800-tallet med en skarp strek. fra den forrige Pushkin-tiden, da grunnlaget for utviklingen av det leksikalsk-semantiske og stilistiske systemet til det russiske nasjonale litterære språket allerede ble lagt, som fortsetter å eksistere i dag.
Så, i henhold til vår overbevisning, er det mest rasjonelt å skille ut bare to, hoved- og grunnleggende utviklingsperioder for det russiske litterære språket: den førnasjonale perioden, eller perioden for utviklingen av nasjonalitetens litterære og skriftspråk ( først den gammelrussiske, vanlige østslaviske nasjonaliteten, og deretter, fra 1300-tallet, den store russiske nasjonaliteten), ellers det gammelrussiske litterære og skriftspråk frem til 1600-tallet, og den nasjonale perioden, som dekker utviklingen av det russiske litterære språket i begrepets rette betydning, som nasjonalspråket til den russiske nasjonen, med start omtrent fra midten av 1600-tallet. til denne dag.
Naturligvis, i hver av de navngitte hovedperiodene for utviklingen av det russiske litterære språket, skilles mindre underperioder av utviklingen ut. Dermed er den førnasjonale perioden delt inn i tre delperioder. Kiev-underperioden (fra 10. til begynnelsen av 1100-tallet) tilsvarer den historiske eksistensen til en enkelt østslavisk nasjon og en relativt enhetlig gammel russisk (Kievan) stat. Den navngitte underperioden skilles lett med et så merkbart strukturelt trekk som "de stemmeløses fall", eller en endring i reduserte vokaler ъ Og b inn i hele vokaler i sterke posisjoner og til null lyd i svake posisjoner, noe som som kjent fører til en avgjørende omstrukturering av hele det fonologiske systemet i det gammelrussiske fellesspråket.
Den andre underperioden faller fra midten av 1100- til midten av 1300-tallet, da dialektale grener av det enhetlige østslaviske språket ble merkbart manifestert i det litterære og skriftspråket, noe som til slutt førte til dannelsen av sonevarianter av gammelt. Russisk litterært språk som skilte seg fra hverandre når det gjaldt fonetikk, morfologi og ordforråd i den føydale fragmenteringens tid.
Den tredje delperioden av utviklingen av det litterære og skriftspråket faller på XIV-XVII århundrer. For nordøst er dette språket til Moskva-staten i andre områder av den østslaviske bosetningen, dette er de første grunnlagene for de senere utviklede uavhengige nasjonale språkene til de østslaviske folkene (hviterussisk og ukrainsk), som snakker på 15. -1600-tallet. som skriftspråket til hele den litauisk-russiske staten, eller "enkelt russisk språk", som tjente både fremtidige hviterussere og forfedrene til det ukrainske folket.
Den nasjonale utviklingsperioden for det russiske litterære språket kan også deles inn i tre underperioder. Den første av dem dekker midten, eller andre halvdel av 1600-tallet, til begynnelsen av 1800-tallet. (før Pushkins tid). På dette tidspunktet var de fonetiske og grammatiske systemene til det russiske nasjonalspråket i utgangspunktet etablert, men i det litterære og skriftspråklige språket er spor etter den tidligere etablerte tradisjonen i formene for kirkeslavisk og forretningsrussisk tale fortsatt følt med tilstrekkelig kraft. Dette er en overgangsdelperiode, en delperiode for gradvis etablering og dannelse av omfattende normer for det moderne russiske litterære språket som nasjonens språk.
Den andre underperioden kan kalles, ved å bruke den vellykkede definisjonen skissert av V.I. Denne gangen er fra 30-tallet av XIX århundre. frem til begynnelsen av 1900-tallet, nærmere bestemt før den proletariske revolusjons tid, som satte en stopper for godseiernes og borgerskapets styre, utviklingstiden for det russiske litterære språket som språket til den borgerlige nasjonen. I løpet av disse årene ble språkets vokabular, som utviklet seg på grunnlag av en bred demokratisk bevegelse, beriket med særlig intensitet i forbindelse med oppblomstringen av russisk litteratur og demokratisk journalistikk.
Og til slutt identifiseres en tredje underperiode i historien til det russiske litterære språket, som begynner med forberedelsen og gjennomføringen av den proletariske revolusjonen, den sovjetiske underperioden, som fortsetter til i dag.
Dette er generelt sett periodiseringen av historien til det russiske litterære språket, som for oss virker mest akseptabelt.
Kapittel to. Begynnelsen av å skrive blant de østlige slaverne som hovedforutsetningen for fremveksten av et litterært språk
Spørsmålet om begynnelsen av skrivingen blant forfedrene til det russiske folket - de gamle østslaviske stammene - er direkte relatert til historien til det russiske litterære språket: skriving er en nødvendig forutsetning for fremveksten av et skrevet litterært språk. Inntil nylig pekte historisk vitenskap, som svarte på spørsmålet om når og hvorfor de østlige slaverne utviklet sitt eget skriftsystem, på den relativt sene fremveksten av deres egen skrift i Rus, og koblet begynnelsen med innflytelsen fra den kristne religionen og kirken. I følge dette tradisjonelle synet begynner østslavisk skrift å utvikle seg først fra slutten av det 10. århundre. basert på det gammelkirkelige slaviske, eller gammelkirkeslaviske, skriftsystemet, mottatt av østslaverne i ferdig form i perioden med den såkalte dåpen til Rus, som, basert på kronikkrapporter, ble datert til 989. i lang tid begynte historikere å akkumulere fakta som ikke bekreftet dette tradisjonelle synet og foreslo på antagelsen om en tidligere fremvekst av skriving blant de østlige slaverne. I løpet av de siste to tiårene har denne typen data økt i antall, og tiden er inne for å oppsummere og systematisere dem. Bevis på en tidligere begynnelse av skriving blant de østlige slaverne enn det som ble antatt av vitenskapelig tradisjon kan reduseres til tre grupper: data hentet fra tradisjonelle skriftlige kilder om historien til det gamle russiske samfunnet; data innhentet av den siste arkeologiske forskningen; nyheter om utenlandske samtidsforfattere som rapporterte informasjon om det gamle Rus. Med tradisjonelle kilder om den eldste perioden i Rus, mener vi først og fremst et så verdifullt historisk monument som "Initial Chronicle", eller "The Tale of Bygone Years", opprettet i Kiev på slutten av 11. begynnelsen av 1100-tallet. Dette komplekse monumentet inkluderer tekstene til avtaler inngått av de gamle Kyiv-prinsene, som levde lenge før dåpen til Rus, med det bysantinske riket.
Forskere som sto på det tradisjonelle synspunktet, for eksempel akademiker. V. M. Istrin mente at tekstene til disse traktatene opprinnelig ble opprettet på gresk, og så, når de kompilerte "Tale of Bygone Years", på begynnelsen av 1100-tallet, kunne de trekkes ut fra Kyiv-fyrstearkivene og først da oversettes til gammelt slavisk-russisk litterært språk for inkludering i kronikken. I 1936 tok S.P. Obnorsky opp spørsmålet om språket i avtalene mellom Kyiv-prinsene og grekerne bevart av "Initial Chronicle". Han beviste at oversettelsen av traktatteksten til det slaviske språket skulle anerkjennes som samtidig med originalene deres. Under utarbeidelsen ble traktatene utarbeidet samtidig på to språk: på gresk for Bysants og på gammelrussisk (slavisk-russisk) for fyrstedømmet Kiev. Selve muligheten for utseendet til den gamle russiske teksten til disse traktatene antyder at de østlige slaverne hadde et utviklet skriftspråk i det minste i de første årene av det 10. århundre, det vil si nesten et århundre før den tradisjonelle datoen for dåpen til Rus '.
Hvis vi vender oss til tekstene til traktatene som har nådd oss, vil vi finne meldinger der som ikke vil etterlate den minste tvil om at datidens østslaver fritt og ganske mye brukte sitt forfatterskap.
I avtalen med grekerne til Kyiv-prinsen Oleg, plassert i "Tale of Bygone Years" sommeren 6420 (912), leser vi: "Og om de som arbeider i grekerne i Russland for den kristne kongen. Hvis noen dør, ikke ordner boet sitt, ikke ha sitt eget, men returnere boet til små naboer i Rus'. Hvis du lager et slikt antrekk, ta det i rekkefølge, som jeg skrev til nyt hans eiendom, så han kan nyte den.» De siste ordene i avsnittet kan oversettes som følger: "Hvis han lager et testamente, så la ham ta eiendommen hans som han skriver om det i sitt testamente."
Med kontraktens ord som jeg skrev til(til hvem han vil skrive) - vi kan se en direkte indikasjon på at testamentene ble skrevet av russiske kjøpmenn i egne hender. Hvis vi snakket om testamenter skrevet av notarius publicus på gresk (under testatorenes diktat), ville verbene blitt brukt testamentert eller nektet. Altså de som levde på begynnelsen av 900-tallet. i Konstantinopel kunne østslaverne utarbeide skriftlige testamenter om eiendommen de eide, det vil si at de utvilsomt visste hvordan de skulle skrive på sitt morsmål, for det er enda vanskeligere å anta at de var så utdannet at de kunne skrive på gresk .
I avtalen som ble inngått mellom prins Igor av Kiev og den bysantinske regjeringen og plassert i "Elementary Chronicle" sommeren 6453 (945), leser vi om gull- og sølvsegl som ambassadørene til Kyiv-prinsen hadde med seg. Og seglet ble selvfølgelig ledsaget av en inskripsjon med navnet på eieren! (Alle gamle russiske sel kjent for arkeologer så langt bærer alltid navnet på eieren. Arkeologien kjenner ikke til anonyme sel, kun merket med et spesielt skilt eller våpenskjold, uten navn.)
I teksten til den samme avtalen finner vi: «Nå har prinsen din beordret å sende brev til vårt rike: de som ble sendt fra dem spiste mat og gjester, og brakte brev, skriver til puppene mine: som om skipet var borte." Ordene i kursiv indikerer at i det gamle Kiev under Igors tid var det et fyrstekontor som forsynte sertifikater til skip av kjøpmenn som skulle handle i Konstantinopel.
La oss gå til arkeologiske data. I 1949, under utgravninger av en haug nær landsbyen Gnezdovo nær Smolensk, var den sovjetiske arkeologen D. A. Avdusin i stand til å oppdage, blant annet funn i lag som dateres tilbake til 20-tallet av 1000-tallet, en inskripsjon på sideflaten av et leirkar. - korchagi. Inskripsjonen ble laget med slaviske kyrilliske bokstaver og ble med rette anerkjent som den eldste russiske inskripsjonen. Dens lesing kan fortsatt ikke betraktes som udiskutabel. De første forlagene foreslo lesing erter med betyr sennep. Da prof. P. Ya Chernykh endret denne lesningen, og klargjorde den i samsvar med dataene fra den historiske fonetikken til det russiske språket. Han foreslo å lese det mystiske ordet som ert(er) på, sammenligne det med adjektivet kjent fra kanoniske gammelslaviske tekster ert- sennepsfrø. Deretter ble andre lesninger fremmet: Gorounya- besittende adjektiv fra egennavnet Goroun (den antatte eieren av tavernaen); kombinasjonen "Pea Ya (hund)" - skrev Pea (Pea er eieren av fartøyet). Uansett hvordan vi leser denne inskripsjonen, forblir faktum uforanderlig at det kyrilliske brevet var utbredt blant de østlige slaverne allerede i det første tiåret av 1000-tallet. og ble ikke brukt til religiøse, men til hverdagslige formål.
Den andre viktige arkeologiske oppdagelsen ble gjort av rumenske forskere mens de arbeidet med å grave en skipskanal mellom Donau og Svartehavet, nær byen Constanta. Dette er den såkalte Dobrudzhanskaya-inskripsjonen.
Steinplaten som Dobrudzhan-inskripsjonen ble innskrevet på er dårlig bevart, ikke alt i denne inskripsjonen kan leses, men linjene som inneholder dateringen av inskripsjonen til 6451 (943) er godt synlige. I følge den rumenske slavisten D. P. Bogdan, som publiserte og studerte det navngitte monumentet i 1956, "er Dobrudzhan-inskripsjonen av 943 den eldste kyrilliske inskripsjonen, hugget på stein og merket med en dato... Fra et fonetisk synspunkt er Dobrudzhan-inskripsjonen. inskripsjonen av 943 nærmer seg de gamle slaviske tekstene til den russiske utgaven (for eksempel Ostromir-evangeliet).»
I løpet av de siste halvannet til to tiårene har de mest kjente arkeologiske utgravningene oppdaget bokstaver på bjørkebark i Novgorod og i noen andre gamle byer i Nordvest-Russland. Den kulturelle og historiske betydningen av disse funnene kan ikke overvurderes. For å løse spørsmålet om begynnelsen av østslavisk skrift, kan de imidlertid bare brukes som indirekte bevis. Tekster av brev som dateres tilbake til før 1000-tallet er ennå ikke funnet. De fleste bjørkebarkdokumentene tilhører det 11., 12., 13. og 14. århundre, dvs. til en tid der tilstedeværelsen av en utviklet og utbredt østslavisk skrift var hevet over tvil (se mer om dette på s. 56 et al.). ). Bokstaver av bjørkebark beviser den massive spredningen av skrift i det minste på 1000-tallet, noe som ville være helt umulig hvis vi går ut fra den tradisjonelle dateringen av begynnelsen av skriften i Russland på slutten av 1000-tallet. Arkeologer mister ikke håpet om å oppdage bjørkebarkbokstaver i lagene på 900-tallet. gamle Novgorod, siden det i disse eldste arkeologiske lagene finnes skriveverktøy, "skriving", som ble brukt til å skrive bokstavmerker på bjørkebark.
De siste tiårenes arkeologiske funn gir derfor ikke rom for tvil om den tidlige fremveksten av skrift blant våre fjerne forfedre, de østslaviske stammene på 900- og 1000-tallet.
La oss gå til analysen av informasjon rapportert om russisk forfatterskap av utenlandske forfattere.
Verkene til forfattere fra nasjonene ved det gamle Russland forteller om livet og levemåten til de østslaviske stammene ved begynnelsen av deres statseksistens. Av spesiell interesse for oss er vitnesbyrdene etterlatt av reisende, geografer og historikere som skrev på arabisk. Kulturen til det arabiske folket i tidlig middelalder var høyere enn i europeiske land, siden araberne i stor grad bevarte antikkens vitenskapelige arv. Det er en kjent historie av den arabiske forfatteren Akhmet Ibn Fadlan, som reiste fra det gamle Khorezm til Volga, til hovedstaden i den daværende bulgarske staten, byen Bulgar, i 921-922. I sin bok rapporterer han blant annet om sine møter med russiske kjøpmenn, om deres skikker og ritualer. Akhmet Ibn Fadlan var vitne til begravelsen av en rik russer som handlet i Bulgar og døde der. Begravelsen ble utført i henhold til en gammel hedensk rite, ledsaget av brenningen av den unge kona til den avdøde og hans eiendom. Det er ingen tvil om at den avdøde russiske kjøpmannen fortsatt var en hedning. Etter å ha fullført alle begravelsesritualene, som Ibn Fadlan skriver, "bygde de ... noe sånt som en rund bakke og plasserte en stor tømmerstokk av hadanga (hvit tre) i midten av den, skrev på den navnet til (denne) ektemannen og navnet på kongen av Rus og dro.»
Så, ifølge Ibn Fadlan, i 921-922. Det hedenske russ kunne skrive og brukte skriftene sine til å skrive inn navn på graver. Dessverre rapporterer ikke den arabiske forfatteren noe om nøyaktig hvordan skriften til det gamle Rus som han så var.
Vi finner detaljer om skriften som ble brukt av russerne på 1000-tallet fra en annen arabisk forfatter fra samme tid, fra Abul-Faraj Muhammad Ibn-abi-Yakub, kjent under kallenavnet Ibn-an-Nadim. Hans verk, skrevet i 987-988. under tittelen «The Book of Listing News about Scientists and the Names of the Books They Compose» inneholder en seksjon «Russian Letters» som sier: «Jeg ble fortalt av en, som jeg stoler på sannheten av, at en av kongene av Mount Kabk (Kaukasus-fjellene) sendte ham til tsaren fra Rus; han hevdet at de hadde skrift skåret inn i tre. Han viste (bokstavelig talt: han tok ut) meg et stykke hvitt tre som det var bilder på; Jeg vet ikke om det var ord eller individuelle bokstaver som dette.» Og videre i de arabiske manuskriptene til Ibn-an-Nadim følger det et spor av skrevne tegn på én linje, som mange forskere jobbet forgjeves med å tyde. Det er åpenbart at senere skriftlærde forvrengte inskripsjonen så mye at det nå ikke er noe håp om en mer nøyaktig lesning av den. Men i meldingen ovenfor tiltrekker individuelle detaljer oppmerksomhet (skilt er skåret ut på et stykke hvitt tre), som lar oss konkludere med at samtalepartneren til den arabiske forfatteren tilsynelatende ikke viste ham noe mer enn et eldgammelt brev på bjørkebark.
Til slutt har vi et av de mest interessante bevisene til fordel for den store antikken av russisk (østslavisk) skrift i kopiene av "Pannonian Life", dvs. biografien til grunnleggeren av gammelslavisk skrift, Konstantin (Kirill) den Filosof. Dette monumentet rapporterer at under sin misjonsreise til Khazaria (omtrent 860), besøkte Konstantin Korsun og "gav tilbake det evangeliet og salmen til det russiske skriftspråket, og tok imot personen som snakket med den samtalen, og etter å ha snakket med ham, mottok jeg kraften i elven, ved å bruke sine demoner, den skrevne vokalen og konsonanten er forskjellige, og begynner snart å rense og si." Russisk manus. Der møtte han en mann som snakket russisk, snakket med ham og lærte av ham å lese språket hans, og sammenlignet dette språket med sitt eget, det vil si med den gamle makedonske slaviske dialekten som er kjent for ham. Vitnesbyrdet om "Pannonian Life" er et av de "forbannede" spørsmålene i tidlig slavisk skrift Mange forskjellige og motstridende meninger har blitt uttrykt angående tolkningen av dette vitnesbyrdet.
Gitt den nåværende tilstanden til russiske og utenlandske historiske kilder, som bare rapporterer tilfeldig og fragmentarisk informasjon om skriften til de gamle russerne i den første perioden av eksistensen av deres stat, kan man knapt håpe på en rask og definitivt klar løsning på problemet Selve beviset kan imidlertid ikke være likegyldig til å løse spørsmålet om fremveksten blant de østlige slaverne. Hvis vi tror på "Pannonian Life" bokstavelig talt, så må vi innrømme at filosofen Konstantin, flere år før han oppfant det slaviske alfabetet, kunne se og studere skriften til det gamle Russland.
Så en gjennomgang av de viktigste innenlandske og utenlandske kildene som vitner om den relativt tidlige begynnelsen av skriving blant de østlige slaverne lar oss trekke den eneste riktige konklusjonen at skriving blant våre forfedre oppsto, for det første lenge før den offisielle dåpen til Rus, kl. minst helt på begynnelsen av 900-tallet, og kanskje litt tidligere. Og for det andre, fremveksten av østslavisk skrift, selv om den utvilsomt er knyttet til den felles kulturelle arven til alle slaviske folk, bør den gamle slaviske, kyrilliske skriften, ikke forklares med ytre påvirkning, men først og fremst av de indre behovene til de utviklende. sosialt system av de gamle østslaverne, overført til det 10. århundre. fra primitive samfunn til tidlige former for statsskap og føydalsystem. Vi kan uttrykke vår fulle enighet med acad. D.S. Likhachev, som skrev tilbake i 1952: "Derfor bør spørsmålet om begynnelsen av russisk forfatterskap tilnærmes historisk som et nødvendig stadium i den indre utviklingen av de østlige slaverne." Samtidig bør det nok en gang understrekes at skrivingens begynnelse slett ikke betyr fremveksten av et litterært språk, men bare er den første og mest nødvendige forutsetningen for dets dannelse.
Kapittel tre. Problemer med utdanning av det gamle russiske litterære og skriftspråk
Det gammelrussiske litteratur- og skriftspråket blir vanligvis forstått som det språket som har kommet ned til oss i skriftlige monumenter, både bevart direkte i de eldste manuskriptene fra 1000-1100-tallet, og i senere kopier. Skriftspråket i antikken tjente de mangefasetterte sosiale behovene til Kyiv-staten: det tjente behovene til offentlig administrasjon og domstol; Offisielle dokumenter ble utarbeidet på den og brukt i privat korrespondanse; kronikker og andre verk av russiske forfattere ble laget på det gamle russiske litterære språket
Det gamle russiske skriftspråket ble brukt både av den viktigste østslaviske befolkningen i Kiev-staten, og av representanter for andre, ikke-slaviske stammer som var en del av det: finsk i nord og øst, turkisk i sør, baltisk i nordvest. Det er svært sannsynlig at spredningen av det gamle russiske skriftspråket krysset grensene til statsgrensene, og det ble brukt av Pechenegene, og av de gamle kabarderne ved foten av Kaukasus, og av moldoverne i Karpatene.
Det litterære og skriftspråket ble designet for å tjene alle behovene til det gamle russiske samfunnet. Derfor har vi verken sosiologiske eller språklige grunner for å sette det litterære språket i kontrast til språket til forretningsminner fra antikken, som for eksempel "Russkaya Pravda" eller bokstaver, enten de er på pergament eller bjørkebark.
Vi finner det samme litterære og skriftspråket i dets interne struktur i skriftlige monumenter opprettet på territoriet til det gamle Russland, både av original og oversatt opprinnelse.
Selv med den mest overfladiske kjennskap til språket til skriftlige monumenter fra den gamle russiske æra, avsløres dens blandede natur. Verkene til russiske vitenskapsmenn fra 1800-tallet A. Kh Vostokov, K. F. Kalaidovich, I. I. Sreznevsky, I. V. Yagich, A. I. Sobolevsky og andre etablerte bare at russisk skrift og litteratur før Lomonosov brukte språk, som var et konglomerat av folk, østslavisk. , med gammelkirkeslavisk, bulgarsk opprinnelse Det ble bestemt at forholdet mellom russiske og gammelslaviske taleelementer i forskjellige monumenter av gammelrussisk skrift varierer avhengig av verkets sjanger og graden av utdannelse til forfatteren. dels også skriveren av et bestemt manuskript. Det ble funnet ut at i tillegg til å skrive på dette blandingsspråket (gammelkirkeslavisk russisk oversettelse), var det i det gamle Russland også en slik skrift som ble skapt på rent russisk språk. Til slutt ble det bevist at den gamle kirkeslaviske (. Gamle bulgarske) elementer av det russiske litterære språket ble mer og mer og flere blir presset ut og viker for elementer av russisk folketale, som finner sin endelige fullføring i de første tiårene av 1800-tallet, rundt Pushkin-tiden. Alt annet om disse problemene fortsatte å være kontroversielt frem til sovjettiden.
Først av alt forble spørsmålet om forrang eller sekundær karakter av dette eller det taleelementet i det slaviske russiske litterære språket, som Kievan Rus begynte å bruke allerede på 1000-tallet, åpent.
A. A. Shakhmatov var den første av de russiske filologene som skrev i sovjettiden for å klart og fullstendig redegjøre for begrepet natur og opprinnelse til det gamle russiske litterære språket. Han ignorerte ikke noen av spørsmålene som ble stilt i området det navngitte problemet av hans vitenskapelige forgjengere, og i denne forbindelse uttrykt Hans sammenhengende teori om opprinnelsen til det russiske litterære språket kan betraktes som en syntese av alt som ble gjort av forskere i løpet av det 19. århundre. Det er naturlig å kalle dette konseptet den tradisjonelle teorien om opprinnelsen til det russiske litterære språket.
Mer avgjørende enn sine forgjengere opphøyde A. A. Shakhmatov det gamle russiske, og derved det moderne russiske litterære språket til det gamle kirkeslaviske språket som en direkte kilde A. A. Shakhmatov skrev om transformasjonen av det gamle bulgarske skriftspråket opprinnelse, til moderne russisk, som gradvis fant sted i løpet av historisk utvikling litterært språk.
Ved å sammenligne historien til det russiske litterære språket med historien til vesteuropeiske språk, som utviklet seg i middelalderen under sterk innflytelse fra latin, kom A A Shakhmatov til den konklusjon at, i motsetning til Vesten, hvor det latinske språket aldri assimilerte seg med folkespråket språk, kirkeslavisk «begynte helt fra de første årene av sin eksistens på russisk jord å assimilere seg i det nasjonale språket, for det russiske folket som snakket det kunne ikke i sin tale skille hverken uttale eller bruk av ord fra kirkespråket de hadde skaffet seg." Åpenbart innrømmet A A Shakhmatov at det eldgamle kirkeslaviske språket i Kievan Rus ble brukt ikke bare som et språk for tilbedelse og skrift, men også fungerte som et talespråk for en utdannet del av befolkningen. Fortsetter denne tanken, hevdet han at allerede monumentene fra det 11. århundre. bevise at uttalen av det kirkeslaviske språket i munnen til russisk folk har mistet sin karakter som er fremmed for det russiske øret.
Dermed anerkjente A. A. Shakhmatov at sammensetningen av det moderne russiske litterære språket var blandet, tatt i betraktning dets iboende folkemusikk, østslavisk opprinnelse, taleelementer som senere ble introdusert i det under dets gradvise "assimilering av levende russisk tale", mens elementene er eldgammel kirkeslavisk, bulgarsk av etnolingvistisk opprinnelse, som teller blant det opprinnelige grunnlaget for det litterære og skriftspråket overført fra de sørlige slaverne til Kievan Rus på 1000-tallet.
Dette synspunktet, presist og definitivt formulert i verkene til A. A Shakhmatov, ble delt omtrent frem til midten av 1930-tallet av det store flertallet av sovjetiske filologer, lingvister og litteraturkritikere. Denne posisjonen ble for eksempel inntatt av V. M. Istrin , A. S. Orlov, L. A. Bulakhovskii, G. O. Vinokur.
En ny vitenskapelig teori, som understreker viktigheten av det østslaviske folkelige grunnlaget i prosessen med dannelsen av det gamle russiske litterære språket, ble fremmet av prof. Sammen med P. Obnorsky i 1934 analyserte vitenskapsmannen i detalj språket til det eldste juridiske monumentet i Kievan Rus, som utviklet seg på 1000-tallet. og har kommet ned til oss i den eldre synodale listen over "Novgorod-styrmannen", som dateres tilbake til 1282. Som S.P. Obnorskys nøye analyse av språket til dette monumentet, hovedsakelig fonetikk og morfologi, viser, er det nesten fullstendig blottet for alle taleelementer av gammelslavisk opprinnelse, og tvert imot er trekk ved den østslaviske karakteren ekstremt bredt representert i det. . Denne observasjonen tillot S.P. Obnorsky å fullføre sin forskning med konklusjoner knyttet til problemet med dannelsen av det gamle russiske litterære språket.
Vitenskapsmannen skrev da: «Så, russisk sannhet, som et monument over det russiske litterære språket, som dets eldste vitne, gir ledetråder for å bedømme selve dannelsen av vårt litterære språk. Det russiske litterære språket i den eldste epoken var, i egentlig forstand, russisk i hele sin kjerne. Dette russiske litterære språket i den eldre formasjonen var fremmed for enhver påvirkning fra den bulgarsk-bysantinske kulturen, men på den annen side var andre påvirkninger ikke fremmede for det - påvirkninger som kom fra den germanske og vestslaviske verdenen. tilsynelatende opprinnelig dyrket i nord, ble den senere sterkt påvirket av den sørlige, bulgarsk-bysantinske kulturen. Fortryllelsen av det russiske litterære språket bør representeres som en lang prosess som har pågått gjennom århundrene i et crescendo. Det er ikke for ingenting at de russisk-bulgarske monumentene fra den eldre perioden inneholder i de kjente linjene av russiske elementer enda mer enn hvor mange av dem som vises i vårt moderne språk. På denne måten fulgte åpenbart bulgariseringen av vårt litterære språk senere i selve vekstprosessen.»
Synspunktet vedtatt av S.P. Obnorsky i 1934 tillot ham i de påfølgende årene å berike historien til det russiske språket med en rekke interessante studier. I 1936 ble artikkelen hans publisert om traktatspråket mellom russere og grekere som heter ovenfor (s. 22) L I 1939 dukket det opp en artikkel om «The Tale of Igor’s Campaign». I begge disse verkene fant tankene som ble uttrykt i artikkelen om språket til "Russian Truth" videre utvikling og avklaring. Spesielt stod ikke antagelsen om den opprinnelige nordlige opprinnelsen til det russiske litterære språket. Obnorskys appell til kilder, først og fremst til "The Tale of Igor's Campaign" som et monument over eldgammel poetisk kreativitet, gjorde det mulig å snakke om Kievan Rus som den sanne vuggen til det russiske litterære språket antagelsen om den gamle innflytelsen til det germanske eller Vestslavisk taleelement på det russiske litterære språket forsvant også. Enkelte historiske og grammatiske bestemmelser uttrykt av S. P. Obnorsky i sin artikkel om "Russian Truth" tålte heller ikke gransking, nemlig bestemmelsene om at den verbale formen til aoristen angivelig ikke var en original egenskap ved det russiske språket og senere ble introdusert i den under gammelkirkeslavisk (bulgarsk) innflytelse. Overvekten i språket til "The Tale of Igor's Campaign" av nettopp denne uttrykksfulle formen for fortid av verbet tvang oss til å forlate hypotesen om dens utenlandske opprinnelse og anerkjenne dens opprinnelige tilhørighet til det russiske litterære språket.
Når det gjelder det viktigste i synspunktene til S. P. Obnorsky om opprinnelsen til det russiske litterære språket, fortsatte posisjonen om originaliteten til det russiske talegrunnlaget i det litterære språket til den eldre formasjonen å lyde med enda større selvtillit i hans etterfølgende verk.
Hypotesen fremsatt av S.P. Obnorsky ble møtt med en rekke kritiske taler. For det første protesterte den berømte sovjetiske slavisten prof. mot standpunktene som ble uttrykt av S.P. Obnorsky i sin første artikkel. A. M. Selishchev, hvis kritiske artikkel ble publisert først i 1957.
En detaljert analyse av synspunktene til S. P. Obnorsky om opprinnelsen til det russiske litterære språket ble også gitt av prof. S.I. Bernstein i den innledende artikkelen til den fjerde utgaven av A.A. Shakhmatovs bok "Essay om det moderne russiske litterære språket" (1941). S. I. Bernshtein anerkjenner den udiskutable verdien av verkene til S. P. Obnorsky i det faktum at hypotesen om det russiske grunnlaget for det gamle russiske litterære språket, fremsatt av tidligere forskere bare i abstrakt, blir disse verkene overført til jorden til en konkret studie S. I. Bernshtein bemerket imidlertid at verkene til S.P. Obnorsky er at de gir for mye oppmerksomhet til fonetiske og morfologiske kriterier og for lite til ordforråd og fraseologiske kriterier, som er av størst betydning for å avgjøre spørsmålet. av det originale grunnlaget for det litterære språket. S. I. Bernstein anerkjente også den negative siden av verkene til S. P. Obnorsky som det faktum at bare to språkmonumenter har blitt studert i dem så langt. Han påpekte behovet for å tiltrekke verk av russiske forfattere som ble skapt på 1000- til 1200-tallet og har kommet ned til oss på relativt tidlige lister, for eksempel "Theodosius of Pechersks liv" og "Fortellingen om Boris og Gleb". ", bevart i listen over "Antagelsessamlingen" av 12. "Muligheten kan ikke utelukkes," skrev S.I. Bernstein, "at en undersøkelse av andre monumenter, og fremfor alt en leksikalsk og fraseologisk undersøkelse på et bredt komparativt grunnlag, vil føre til behovet for ytterligere endringer, kanskje til og med til erstatning av den kronologiske forskjellen postulert av akademiker Obnorsky, det rent russiske litterære språket i antikken og det senere "bladede språk", ideen om forskjellen mellom samtidig utviklende sjangere av litteratur og språkstiler.»
Rettferdig og upartisk vitenskapelig kritikk stoppet ikke forskningsambisjonene til S.P. Obnorsky, og han fortsatte å utvikle hypotesen han la frem om det østslaviske talegrunnlaget for det gamle russiske litterære språket i den eldre formasjonen. Under den store patriotiske krigen skrev han et nytt hovedverk, tildelt statsprisen av 1. grad. I denne studien utvider S.P. Obnorsky betydelig rekkevidden av monumenter han analyserer fra den eldste perioden av det russiske litterære språket. Boken inneholder fire essays: 1. «Russian Truth» (kortutgave); 2. Verker av Vladimir Monomakh; 3 «The Prayer of Daniel the Sharper» og 4. «Fortellingen om Igors kampanje». Utvidelse av forskningsgrunnlaget bidrar naturlig nok til større troverdighet for de konklusjoner forskeren kan trekke ut fra sine observasjoner.
I motsetning til de tidlige artiklene til S. P. Obnorsky, gir "Essays ..." tilstrekkelig oppmerksomhet ikke bare til lyden og morfologiske strukturen til språket til monumentene som studeres, men også til syntaks og vokabular. I løpet av en mer inngående studie av problemet, fikk hypotesen om det opprinnelige russiske talegrunnlaget til det russiske litterære språket i den eldre formasjonen mange avklaringer og justeringer i forhold til dens opprinnelige tolkning, som S. P. Obnorsky skrev i forordet til boken hans måtte noen av konklusjonene som han i utgangspunktet skisserte i form av forsiktige antagelser modifiseres og avklares. "Men en av konklusjonene," fortsetter han, "den viktigste, bør anses ubetinget og ubetinget korrekt. Dette er posisjonen om det russiske grunnlaget for vårt litterære språk, og følgelig om den senere kollisjonen av det kirkeslaviske språket med det og den sekundære karakteren av prosessen med å penetrere kirkeslaviske elementer inn i det, dvs. en posisjon som avslører falskheten i det tidligere eksisterende generelle konseptet om spørsmålet om opprinnelsen til det russiske litterære språket."
Analysen av språket til alle monumentene han undersøkte av S.P. Obnorsky viser at språket i dem er det samme - "dette er det vanlige russiske litterære språket i den eldre tid." Det er nødvendig å fremheve den enestående fortjenesten til S.P. Obnorsky innen metodikk for historisk og språklig forskning av monumenter som han ikke stoppet før han studerte språket til de verkene som har overlevd til i dag bare i senere kopier. Historikere av språket før Obnorsky, så vel som, dessverre, mange av våre samtidige, ikke og våget ikke å avsløre den opprinnelige språklige naturen til slike skriftlige monumenter, og anerkjente den som håpløst tapt under påvirkning av påfølgende språklige lag. S.P. Obnorsky, som hadde dyp kjennskap til det russiske språkets historie og mestret metodikken for historisk og språklig analyse, avslørte frimodig det originale språklige grunnlaget for de skriftlige monumentene fra antikken han studerte, gradvis, lag for lag, og fjernet fra dem de senere nye formasjonene som ble reflektert i eksemplarene som har kommet ned til oss. Vi kan sammenligne arbeidet til S. P. Obnorsky med arbeidet til en maler-restauratør som fjerner senere undermaling fra gamle russiske malerier og får disse fantastiske kunstverkene til å "skinse på nytt" med sine originale farger.
Og enda et, som det ser ut til for oss, ekstremt viktig poeng fra et metodologisk synspunkt ble uttrykt av S. P. Obnorsky i forordet til hans "Essays ...". Noen ganger er det nå antatt at denne vitenskapsmannen ba om en nihilistisk undervurdering av det gamle kirkeslaviske språket i historien til det russiske litterære språket. Dette er langt fra sant. Når det gjelder metodikken for språklig analyse av gamle russiske skriftlige monumenter, skrev S. P. Obnorsky: "Posisjonen om opprinnelsen til det russiske litterære språket på russisk basis er av stor metodologisk betydning i videre studier av det russiske språket. Når vi stod på feil vei, og så opprinnelsen til vårt litterære språk i det kirkeslaviske språket, stilte vi metodologisk feil spørsmålet om omfanget av russiske elementer i bevisene for dette eller det monumentet. Det er også nødvendig å dekke et annet spørsmål - om andelen kirkeslaviske elementer som tilhører hvert gitt monument eller serie av monumenter. Deretter vil det generelle problemet med kirkeslaviskismens historie i det russiske språket og skjebnen til det kirkeslaviske språket bli satt på det objektive forskningsgrunnlaget. Denne studien skal vise et objektivt mål på kirkeslaviskisme på språket vårt, ellers er vår oppfatning av dem overdrevet. Mange kirkeslaverisme, bevist av et eller annet skriftlig monument, hadde betydningen av betingede, isolerte fakta i språket, ble ikke inkludert i systemet, og falt senere helt ut av det, og relativt få av lagene deres kom i bruk i vårt litterære språk."
Dessverre ble ønskene til SP Obnorsky, så viktige i metodologiske termer, ikke implementert verken i hans egen historiske og språklige forskning, eller i påfølgende arbeider om historien til det russiske litterære språket skrevet av andre forskere.
Teorien til S. P. Obnorsky om det russiske grunnlaget for det gamle russiske litterære og skriftspråket ble anerkjent på slutten av 40-tallet - begynnelsen av 50-tallet av flertallet av vitenskapsmenn som da var involvert i det russiske språkets historie, og ble utbredt i lærebøker. Dermed ble teorien til S.P. Obnorsky støttet av akademiker. V.V. Vinogradov, prof. P. Ya Chernykh, prof. P. S. Kuznetsov og andre.
I de samme årene som S.P. Obnorsky, men helt uavhengig av ham, utviklet han problemer knyttet til historien til det gamle russiske litterære språket, prof. L.P. Yakubinsky, som døde i Leningrad i 1945. Hans bok "The History of the Old Russian Language", fullført i 1941, ble utgitt etter hans død. Som svar på spørsmålet om opprinnelsen til det gamle russiske litterære språket, stolte L. P. Yakubinsky på en språklig analyse av de samme hovedmonumentene i gammel russisk litteratur som S. P. Obnorsky. Hans essays om språket til verkene til Vladimir Monomakh og "The Tale of Igor's Campaign" ble publisert på sidene til tidsskrifter selv før utgivelsen av denne boken.
I sine historiske og språklige konstruksjoner gikk L.P. Yakubinsky ut fra det selvinnlysende faktum om sameksistens i gammelrussiske skrevne monumenter over selve gamle kirkeslaviske og gammelrussiske språklige fenomener. Han antok at dette kunne forklares av den påfølgende endringen av to litterære språk i prosessen med den historiske utviklingen av Kiev-staten. I følge oppfatningen til L.P. Yakubinsky, i eldgamle tider av eksistensen av fyrstedømmet Kiev, etter dåpen til Rus', på 1000-tallet. og i de første tiårene av det 11. århundre. Det gamle kirkeslaviske litterære språket dominerte absolutt. Det ble det offisielle statsspråket i den gamle Kiev-staten. I følge L.P. Yakubinsky ble de eldste sidene i "Elementary Chronicle" skrevet på gammelkirkeslavisk. Det samme statlige gamle kirkeslaviske språket ble brukt til prekenen hans av den første russeren av opprinnelse, Metropolitan Hilarion fra Kiev, forfatteren av den berømte "Preken om lov og nåde."
Fra andre halvdel av 1000-tallet, i direkte forbindelse med de sosiale omveltningene (opprør fra smerdene ledet av magiene, uro i de urbane underklassene) som det gamle russiske føydale samfunnet opplevde i denne perioden, ble innflytelsen fra det gamle russiske skrevet. språket selv økte, som ble anerkjent som statsspråket Kievan Rus på begynnelsen av 1100-tallet. under regjeringen til Vladimir Vsevolodovich Monomakh, som kom til makten som storhertug av Kiev i 1113 etter å ha undertrykt opprøret til de urbane fattige.
Det historiske konseptet til L.P. Yakubinsky ble utsatt for ikke helt berettiget kritikk av V.V. Vinogradov og fikk ikke anerkjennelse i den videre utviklingen av vitenskapen om det gamle russiske litterære språket, selv om dette konseptet utvilsomt har sitt eget rasjonelle korn og ikke kan være helt. avvist.
Fra andre halvdel av 1950-tallet endret holdningen til teorien til S.P. Obnorsky, og hans syn på dannelsen av det gamle russiske litterære språket ble gjenstand for kritikk og revisjon. Den første som kritiserte teorien til S.P. Obnorsky var akademiker. V. V. Vinogradov. I 1956 navngir denne forfatteren, som skisserer de grunnleggende konseptene til sovjetiske forskere om opprinnelsen til det gamle russiske litterære språket, navnene til A. A. Shakhmatov, S. P. Obnorsky og L. P. Yakubinsky, uten å gi preferanse til noen av de vitenskapelige hypotesene uttrykt av dem.
I 1958 talte V.V. Vinogradov på IV International Congress of Slavists i Moskva med en rapport om emnet: "Hovedproblemene med å studere utdanning og utvikling av det gamle russiske litterære språket." Etter å ha skissert alle de vitenskapelige konseptene om dette problemet i sin rapport, legger V.V Vinogradov frem sin teori om to typer gammelt russisk litterært språk: bokslavisk og folkelitterært, som samhandlet bredt og variert med hverandre i prosessen med historisk utvikling. . Samtidig anser V.V Vinogradov det ikke som mulig å gjenkjenne monumenter av forretningsinnhold som tilhørende det gamle russiske litterære språket, hvis språk, etter hans mening, er blottet for tegn på litterær behandling og er normalisert.
I 1961 inntok N. I. Tolstoj en helt spesiell posisjon når han vurderte spørsmålet om opprinnelsen til det gamle russiske litterære språket. I følge synspunktene til denne forskeren, i det gamle Russland, så vel som i andre land i den sør- og østslaviske verden, frem til 1700-tallet. det gamle slaviske litteratur- og skriftspråket med sine lokale grener ble brukt som litterært språk.
N.I. Tolstoys synspunkt ble støttet, utviklet og delvis avklart i verkene til noen andre forskere, for eksempel M.M. Kopylenko, og i vår artikkel.
I artiklene til V.V. Vinogradov, publisert i det siste året av hans liv, ble nye tanker uttrykt om problemet med dannelsen av det gamle russiske litterære språket. Ved å generelt forsvare posisjonen til dens opprinnelige karakter, omstridt av slike utenlandske forskere som B. Unbegaun og G. Hütl-Worth, anerkjente V. V. Vinogradov at det gamle russiske litterære språket var komplekst av natur, og at fire forskjellige bør skilles i sammensetningen. komponent: a) Gammelkirkeslavisk litterært språk; b) forretningsspråk og diplomatisk tale, utviklet på østslavisk basis; c) språket til muntlig kreativitet; d) faktiske folkedialektelementer i talen.
Et nytt synspunkt på forholdet mellom de gamle slaviske og gamle russiske litterære språkene i de første periodene av deres sosiale funksjon ble uttrykt i 1972 av L. P. Zhukovskaya. Ved å studere språket til tradisjonelle oversatte monumenter av gammel russisk skrift, spesielt språket i "Mstislav-evangeliet" fra 1115-1117, oppdaget denne forskeren mange tilfeller av variasjon, leksikalsk og grammatisk, i tekstene til evangelielesninger med identisk innhold, introduksjon til disse tekstene under redigering og korrespondanse av gamle russiske skriftlærde av et bredt spekter av ord og grammatiske former, både vanlige slaviske og russiske. Dette indikerer, etter L.P. Zhukovskayas mening, at monumenter med tradisjonelt innhold, det vil si kirkebøker, kan og bør betraktes blant monumentene til det russiske litterære språket; Fra L.P. Zhukovskayas synspunkt kan vi snakke om det kirkeslaviske språket, forskjellig fra russisk, først fra 1400-tallet, etter den andre sørslaviske innflytelsen på det gamle russiske litterære språket. Vi tenker at dette synspunktet lider av en viss ensidighet og ikke er uten polemisk intensitet, som ikke bidrar til objektiv identifisering av sannheten.
I 1975 ble "Forelesninger om det russiske litterære språkets historie (10.-midten av 1700-tallet)", lest av B. A. Larin tilbake i 1949-1951, publisert posthumt. Når det gjelder problemene med dannelsen av det gamle russiske litterære språket, polemiserer B. A. Larin ikke bare med forskere som holdt seg til tradisjonelle syn på dette spørsmålet; Han begrenser seg ikke bare til å presentere synspunktene til A. A. Shakhmatov, han kritiserer også verkene til S. P. Obnorsky, og vurderer hans posisjon i mange henseender smal og ensidig. BA Larin innrømmer at det er mulig å snakke om det folkelige grunnlaget for det gamle russiske litterære språket, mens han tilskriver begynnelsen til en mye tidligere historisk periode enn S. P. Obnorsky. BA Larin fant de første manifestasjonene av selve det russiske litterære språket allerede i de eldgamle avtalene mellom Kyiv-prinsene med grekerne, spesielt i avtalen mellom prins Oleg og Byzantium i 907, og så i "russisk Pravda" en refleksjon av den samme virksomheten litterært og skriftspråk på østslavisk talebasis. Samtidig benektet ikke B. A. Larin den sterke progressive innflytelsen fra det kirkeslaviske språket på det gamle russiske språket, og anerkjente sistnevnte som "fremmed" i forhold til talen til de gamle østslaverne.
Når vi vender oss til de vitenskapelige synspunktene om dannelsen av det gamle russiske litterære språket uttrykt av S. P. Obnorsky og hans kritikere, må vi fortsatt gi preferanse til verkene til S. P. Obnorsky. Mange av dem ble utvilsomt født av polemiske lidenskaper, mye trenger forbedring og ytterligere dybdeforskning. Hans konklusjoner er imidlertid alltid basert på en dyp lingvistisk-stilistisk analyse av spesifikke skriftlige monumenter, og dette er deres styrke!
La oss uttrykke våre foreløpige betraktninger angående opprinnelsen til det gamle russiske litterære språket.
Fra vårt synspunkt, i prosessen med dannelsen av det gamle russiske litterære og skriftspråk, bør den primære samtaletalen til de østslaviske stammene, gamle østslaviske folkedialekter anerkjennes; Vi anerkjenner dem som primære i den forstand at de utvilsomt nærmet seg det historiske øyeblikket av utseendet til skrift som allerede er internt forberedt, noe som gjenspeiler det relativt høye nivået av sosial utvikling til deres bærere.
Forretningsskriving, ganske vidt forgrenet i sjanger og stilistiske termer, som oppsto blant de østlige slaverne på tidspunktet for deres overgang fra et primitivt kommunalt system til et klassesamfunn, reflekterte de mangefasetterte og mangfoldige behovene til dette samfunnet. Vi finner her skriftlige testamenter, internasjonale traktater, inskripsjoner på husholdningsartikler og produkter, og minneinnskrifter på steiner og gravsteiner. og privat korrespondanse. Konsolideringen av talespråket på ulike områder av forretningsskriving var selvsagt ennå ikke et litterært språk, men det forberedte i stor grad veien for dets fremvekst.
Folkedialektene til det østslaviske skriftspråket utviklet seg og ble foredlet i prosessen med fremveksten og dannelsen av original talekunstnerisk kreativitet i sin opprinnelige muntlige eksistens Det er ingen tvil om at de østslaviske stammene i det 9.-10. århundre. hadde rik og utviklet muntlig folkekunst, episk og lyrisk poesi, fortellinger og sagn, ordtak og ordtak. Denne muntlige og poetiske rikdommen gikk utvilsomt foran fremveksten av skriftlig litteratur og litterært språk og forberedte i stor grad deres videre utvikling.
Som vist av funnene gjort av forskere av gammel russisk litteratur, og spesielt av Acad. D.S. Likhachev, fremveksten og utviklingen av den skriftlige formen for kronikk ble innledet av de såkalte "muntlige kronikkene" - historier og legender som ble overført fra århundre til århundre, fra generasjon til generasjon, veldig ofte innenfor en enkelt klan og familie. Som verkene til den samme forsker viser, eksisterte i utgangspunktet også ambassadørtaler i muntlig form, først senere konsolidert i skriftlig form.
Utviklingen av muntlig folkediktning i seg selv, uansett hvor intens den måtte være, kan imidlertid ikke føre til dannelsen av et litterært språk, selv om den absolutt bidrar til forbedringer i poleringen av dagligtalen og fremveksten av figurative uttrykksmidler i dens dybder.
Betingelsene for fremveksten av et litterært språk blant de østlige slaverne er spesifikke. De kommer til uttrykk i den unike og uforlignelige kombinasjonen av rik og uttrykksfull folketale med de utviklede, harmoniske og med uuttømmelige orddannelsesmuligheter, slavenes felles litterære og skriftspråk - det gamle kirkeslaviske skriftspråket. Andre litterære språk av folkene i Europa hadde ikke lignende betingelser for utvikling. I motsetning til det latinske språket, som fungerte som det offisielle skrift- og litterære språket til folkene i Vest-Europa i middelalderen, det gamle kirkeslaviske språket, nær de vanlige slaviske formene for talekommunikasjon og selv opprettet som et resultat av fellestalen kreativiteten til forskjellige grener av slaverne, var alltid tilgjengelig for talebevisstheten til de østlige slaverne. Det gamle kirkeslaviske språket undertrykte ikke den språklige utviklingen til de østlige slaverne, men ga tvert imot en kraftig drivkraft til utviklingen av deres naturlige språk, og gikk inn i organisk enhet med de østslaviske folkedialektene. Dette er den store kulturelle og historiske betydningen av det gamle slaviske språket for de østslaviske folkene.
Det er nødvendig å igjen understreke det høye nivået av leksikalsk og grammatisk utvikling av det gamle slaviske litterære og skriftspråk. Etter å ha utviklet seg hovedsakelig som et språk for oversatt kirkeskriving, absorberte det gamle slaviske litterære og skriftspråk organisk alle prestasjonene til høytalekulturen i middelalderens bysantinske samfunn. Det greske språket i den bysantinske tiden fungerte som en direkte modell i dannelsen av det litterære og skriftspråket til de gamle slaverne, først og fremst innen ordforråd og orddannelse, fraseologi og syntaks. Samtidig må vi huske at det greske språket i den bysantinske tiden i seg selv ikke bare er en direkte arving til eldgamle taleverdier, men også et språk som absorberte rikdommen til de eldgamle språkene i øst - egyptisk, syrisk, Hebraisk. Og all denne utallige verbale rikdommen ble overført av det greske språket til dets direkte arving, som om han ble adoptert av ham til det gamle slaviske litterære språket. Og de østlige slaverne, etter å ha adoptert på 1000-tallet. kirkebøker på det gamle slaviske språket fra deres eldre brødre i kulturen, sørslavene og til dels de vestlige, moraverne, ble dermed eiere av denne slavisk-hellenske taleskatten. Takket være den organiske sammenslåingen med det gamle slaviske skriftspråket, det litterære språket til Kievan Rus, ble det slavisk-russiske litterære språket umiddelbart et av de rikeste og mest utviklede språkene, ikke bare i det daværende Europa, men i hele verden.
Dermed prosessen med dannelsen av det gamle russiske litterære og skriftspråk i X-XI århundrer. kan sammenlignes med å pode et frukttre. Den ville grunnstammen i seg selv kunne aldri utvikle seg til en fruktbærende edel plante. Men en erfaren gartner, etter å ha laget et snitt i stammen på rotstokken, setter inn i den en kvist av et epletre, en scion. Det smelter sammen med treet til en enkelt organisme, og treet blir i stand til å produsere dyrebare frukter. I historien til det russiske litterære språket kan vi kalle østslavisk folketale en slags "grunnstamme", mens det gamle slaviske skriftspråket fungerte som en edel "scion" for det, beriket det og organisk smeltet sammen med det i en enkelt struktur .
Kapittel fire. Gammelt russisk litterært og skriftspråk fra Kiev-perioden. Monumenter av bok og litterært språk - "The Word of Law and Grace", "The Tale of Boris and Gleb"
I forrige kapittel kom vi med en konklusjon om opprinnelsen til det gamle russiske litterære og skriftspråket som et resultat av den organiske sammensmeltingen av østslavisk folketale og det skriftlige gammelslaviske språket. I monumenter som dateres tilbake til perioden på 1000- til 1100-tallet, manifesterer det gamle russiske litterære og skriftspråk seg på forskjellige måter, avhengig av målretningen og innholdet til verkene det tjente. Det er derfor naturlig å snakke om flere sjangerstilistiske grener av litteratur- og skriftspråket, eller med andre ord om de ældste tidsalders litterære språktyper.
Spørsmålet om klassifisering av slike varianter, eller typer, språk i vitenskapelige arbeider og læremidler tolkes annerledes og kan anerkjennes som et av de mest komplekse spørsmålene i russiskstudier. Det ser ut til at hovedvanskeligheten med problemet ligger i unøyaktig bruk og mangel på utvikling av begreper brukt av filologer involvert i det russiske språkets historie. Det svært komplekse og intrikate problemet med forholdet mellom det gamle slaviske språket i den russiske oversettelsen og det gamle russiske litterære og skriftspråket selv i den eldste perioden av dets eksistens er heller ikke løst. Spørsmålet om tospråklighet i Kiev-staten er uklart. Men til tross for vanskelighetene på forskerens vei, bør dette problemet få en positiv løsning, i det minste som en arbeidshypotese.
Som allerede nevnt snakket V.V. Vinogradov om to typer gammelrussisk litterært språk: kirkebok, slavisk og folkelitterær, og tok samtidig språket til gammelrussisk forretningsskriving utover grensene for det litterære språket. En lignende tolkning av dette problemet er tilgjengelig i løpet av forelesninger av A.I. G. O. Vinokur, selv om det er betinget, anser det som mulig å gjenkjenne tre stilistiske varianter av litterært og skriftspråk i Kiev-tiden: forretningsspråk, kirkebokspråk eller kirkelig litterært språk og sekulært-litterært språk.
Vi finner en annen tolkning av spørsmålet om stilistiske varianter av det gamle russiske litterære språket i verkene til A. I. Efimov. Denne forskeren, i alle utgaver av hans "History of the Russian Literary Language", skiller to grupper av stiler på det litterære språket i det gamle Russland: sekulær og kirkelig tjeneste. Blant de første inkluderer han: 1) den skriftlige forretningsstilen, reflektert i slike juridiske monumenter som "Russkaya Pravda", samt avtaler, klagebrev og andre dokumenter; 2) stilen til litterær og kunstnerisk fortelling, nedfelt i "The Tale of Igor's Campaign"; 3) kronikk-krønikestil, som ifølge A.I. Efimov utviklet og endret seg i forbindelse med utviklingen av kronikkskriving; og til slutt, 4) brev, representert ved private brev ikke bare på pergament, men også på bjørkebark. Disse sekulære stilene, som A.I. Efimov mener, ble dannet og utviklet i enhet og samspill med de stilene som han kaller kirketjeneste: 1) liturgiske stiler (evangelier, salmer); 2) hagiografisk stil, som etter hans mening kombinerte talemidler av både kirkeboklig og dagligdags opprinnelse; til slutt, 3) forkynnelsesstilen, reflektert i verkene til Cyril av Turov, Hilarion og andre forfattere.
Tolkningen av problemet med stiler i det gamle russiske litterære språket foreslått av A. I. Efimov virker for oss den minst akseptable. Først og fremst blander stilsystemet hans skrevne monumenter av riktig russisk opprinnelse, dvs. som er verk av russiske forfattere, og oversatte gamle slaviske, som for eksempel evangeliene og salmene klassifisert som "liturgiske stiler", tekster som kom til Rus fra de sørlige slaverne og, kopiert av russiske skriftlærde, gjennomgikk språklig redigering, noe som førte det kirkeslaviske språket på de første listene nærmere østslavisk talepraksis. Da tar ikke AI Efimov spesielt hensyn til alle typer skriftlige monumenter, han ignorerer verkene til rik oversatt litteratur, som i stor grad bidro til den stilistiske berikelsen av det gamle russiske litterære språket. Til slutt tilskriver A.I. Efimov for enkelt visse monumenter til en av "stilene", uten å ta hensyn til monumentets stilistiske kompleksitet. Dette gjelder først og fremst et så mangfoldig verk som «The Tale of Bygone Years».
Imidlertid har A.I. Efimov etter vår mening rett når han snakker om enheten og integriteten til det gamle russiske litterære språket, som oppsto som et resultat av samspillet mellom to forskjellige språklige elementer.
Noen forskere, både lingvister (R.I. Avanesov) og litteraturvitere (D.S. Likhachev), er tilbøyelige til å betrakte den språklige situasjonen i Kiev-staten som gammelslavisk-gammelrussisk tospråklighet. For det første forutsetter bredt forstått tospråklighet at alle verk av kirkelig innhold, så vel som alle oversatte verk, skal betraktes som monumenter over det gammelkirkelige slaviske språket, og bare verk av verdslig karakter og monumenter for forretningsskriving, inkludert opptegnelser og etterskrifter om kirkemanuskripter, gis rett til å bli betraktet som monumenter av det russiske språket. Dette er posisjonen til kompilatorene av "Ordbok for det gamle russiske språket fra XI-XIV århundrer." For det andre er tilhengere av teorien om gammelrussisk tospråklighet tvunget til å innrømme at selv innenfor samme verk kan en eller annen gammelrussisk forfatter bytte fra gammelrussisk til gammelkirkeslavisk og omvendt, avhengig av temaene som tas opp i verket eller i dens individuelle deler.
Etter vår mening er det fortsatt tilrådelig å gå ut fra forståelsen av det gamle russiske litterære og skriftspråk, i det minste for Kiev-tiden, som et enkelt og integrert, om enn komplekst, språksystem, som følger direkte av vårt begrep om dannelsen. av det gamle russiske litterære språket, beskrevet i tredje kapittel. Det er naturlig å skille innenfor dette enkelte litterære og skriftspråklige separate sjangerstilistiske varianter, eller stilistiske typer, av språket. Av alle de foreslåtte klassifiseringene av slike stilistiske grener av det gamle russiske litterære språket for den innledende Kiev-tiden, ser den mest rasjonelle ut til å være den der tre hovedsjanger-stilistiske varianter skilles ut, nemlig: kirkebok, som dens polare motsetning. i stilistiske termer - business (egentlig russisk) og som et resultat av samspillet mellom begge stilsystemer - det faktiske litterære (sekulær-litterære). En slik tredeling forutsetter naturligvis også mellomledd i klassifiseringen – monumenter som kombinerer ulike språklige trekk.
De oppførte stilistiske variantene av det gamle russiske litterære og skriftspråk skilte seg hovedsakelig fra hverandre i andelen bokslaviske og østslaviske taleelementer som dannet dem. I den første av dem, med den ubetingede overvekt av det bok-slaviske taleelementet, er individuelle østslaviske taleelementer til stede i mer eller mindre betydelige antall, hovedsakelig som leksikalske refleksjoner av russiske realiteter, så vel som individuelle grammatiske østslaviske setninger. Språket til forretningsmonumenter, som hovedsakelig er russisk, er imidlertid ikke blottet for individuelle gamle kirkeslaviske bokbidrag innen vokabular og fraseologi, så vel som grammatikk. Til slutt ble selve det litterære språket, som allerede sagt, dannet som et resultat av samspillet og den organiske kombinasjonen av begge stilistisk fargede elementer med overvekt av det ene eller det andre, avhengig av temaet og innholdet i det tilsvarende verket eller en del av det. .
Vi inkluderer monumenter av kirkelig-religiøst innhold laget i Kievan Rus av russiskfødte forfattere som kirkebokens stilistiske variant. Dette er verk av kirkelig og politisk veltalenhet: «Ord» av Hilarion, Luka Zhidyata, Kirill Turovsky, Kliment Smolyatich og andre, ofte navnløse, forfattere. Dette er hagiografiske verk: . "Theodosius liv", "Paterikon fra Kiev-Pechersk", "Legenden og lesningen om Boris og Gleb", dette inkluderer også kanonisk kirkelig skrift: "Regler", "Charters", etc. Åpenbart, til samme gruppeverk av den liturgiske og hymnografiske sjangeren kan også tilskrives, for eksempel ulike typer bønner og tjenester (til Boris og Gleb, forbønnsfesten, etc.), skapt i russ i antikken. I praksis er språket til denne typen monumenter nesten ikke forskjellig fra det som presenteres i oversatte verk av sør- eller vestslavisk opprinnelse, kopiert i Rus av russiske skriftlærde. I begge grupper av monumenter finner vi de fellestrekkene til en blanding av taleelementer som er iboende i det gamle slaviske språket i den russiske oversettelsen.
Blant tekstene der det faktiske russiske skriftspråket på den tiden utmerker seg, inkluderer vi alle, uten unntak, verk av forretningsmessig eller juridisk innhold, uavhengig av bruken av dette eller det skriftlige materialet i deres kompilering. Til denne gruppen inkluderer vi "Russian Truth", og tekstene til eldgamle traktater, og tallrike brev, både pergament og kopier av dem på papir, laget senere, og til slutt, i denne samme gruppen inkluderer vi bokstaver på bjørkebark, for med unntatt de som kan kalles eksempler på «dårlig skriving».
Vi inkluderer slike verk av sekulært innhold som kronikker som monumenter av den faktiske litterære stilistiske variasjonen av det gamle russiske språket, selv om vi må ta hensyn til mangfoldet i komposisjonen deres og muligheten for inkludering av andre stiler i teksten deres. På den ene siden dreier det seg om avvik i kirkebokens innhold og stil, som for eksempel den berømte «Teaching on the Executions of God» som en del av «Tale of Bygone Years» under 1093 eller de hagiografiske historiene om de tonsurerte. klosteret til Pechersk-klosteret i samme monument. På den annen side er dette dokumentariske oppføringer i teksten, som for eksempel en liste over traktater mellom de gamle Kyiv-prinsene og den bysantinske regjeringen under 907, 912, 945, 971. osv. I tillegg til kronikker inkluderer vi verkene til Vladimir Monomakh (med samme forbehold som når det gjelder kronikker) og slike verk som "Fortellingen om Igors vert" eller "Bønnen om Daniil fangen" til den egentlige gruppen av litterære monumenter . Dette inkluderer også verk av "Walking"-sjangeren, som starter med "The Walking of Hegumen Daniel" og andre. Utvilsomt er den samme sjangerstilistiske variasjonen av litterært språk stilistisk relatert til monumentene i gammelrussisk oversatt litteratur, åpenbart eller med en. høy grad av sannsynlighet oversatt til Rus', spesielt verk av sekulær karakter, som "Alexandria", "Historien om den jødiske krigen" av Josephus, "The Tale of Akira", "Devgenies Act", etc. Disse oversatte monumentene gir et spesielt bredt spekter for historiske og stilistiske observasjoner og, på grunn av deres relativt store volum sammenlignet med originallitteraturen, og i mangfoldet av innhold og intonasjonsfarging.
La oss nok en gang merke oss at vi ikke avviser tekstene til visse litterære verk, originale og oversatte, hvis de ikke har kommet til oss i originalene, men i mer eller mindre senere kopier. Naturligvis kreves det spesiell forsiktighet ved historisk, språklig og stilistisk analyse av tekster av denne typen, men tekstens leksikalske, fraseologiske og stilistiske karakter kan utvilsomt anerkjennes som mer stabil over tid enn dens stavemåte, fonetiske og grammatiske språklige trekk.
Videre gir vi i dette kapittelet og i det følgende eksperimenter i språklig-stilistisk analyse av individuelle monumenter fra gammel russisk litteratur og skrift fra Kiev-tiden, og starter med kirkebokmonumenter i innhold og stil.
La oss vende oss til språket i Metropolitan Hilarions "Sermon on Law and Grace" - det mest verdifulle verket på midten av 1000-tallet.
"Prekenen om lov og nåde" tilskrives Hilarion, en kjent kirke og politisk skikkelse fra Yaroslavs epoke, som ble utnevnt av ham til Kiev storby mot viljen til Byzantium, en innfødt i Russland, en erfaren mester i kirkens bane på 1000-tallet. Et enestående monument over talekunsten vitner om den store stilistiske dyktigheten til dens skaper, om det høye nivået av talekultur i Kiev-staten på den tiden. «The Word of Law and Grace» har ennå ikke blitt studert språklig. Dessverre har den ikke nådd oss i originalen, og for å studere må vi gå til lister, hvorav de eldste dateres tidligst tilbake til begynnelsen av 1200-1300-tallet, det vil si at de er to til to sekunder unna øyeblikket av opprettelsen av monumentet et halvt århundre.
Noen få enkeltkommentarer om språket og stilen til det navngitte monumentet finner vi bare i en rekke populære verk og lærebøker, og disse kommentarene er av generell og overfladisk karakter. Således karakteriserer G. O. Vinokur i sin bok "Russian Language" (1945) "The Sermon on Law and Grace" som et monument over det gamle kirkeslaviske språket. Denne vitenskapsmannen skrev: "Det gamle kirkeslaviske språket til Hilarion, så langt man kan bedømme ut fra de senere eksemplarene der hans "Ord" ble bevart, ... er upåklagelig." L.P. Yakubinsky i "The History of the Old Russian Language" viet et spesielt kapittel til Hilarions "Word ...". Imidlertid inneholder den hovedsakelig generell historisk informasjon om livet og arbeidet til Hilarion, og beskriver også innholdet i monumentet. Dette kapittelet i boken av L.P. Yakubinsky er ment å illustrere posisjonen til forrangen til det gamle kirkeslaviske språket som statsspråket i den eldgamle perioden da Kyiv-staten eksisterte. Han anerkjente Hilarions språk som "fritt ... fra gamle russiske elementer," hevdet han at "Hilarion klart skilte ... hans talespråk fra det litterære kirkeslaviske språket."
En spesiell posisjon i å dekke spørsmålet om språket til Hilarions verk ble tatt av kompilatorene av en lærebok om det russiske litterære språkets historie, utgitt i Lvov, V.V. Brodskaya og S.S. Tsalenchuk. I denne boken er det østslaviske talegrunnlaget for Hilarions språk anerkjent, forfatterne finner i Hilarions "Word..." spor etter hans bekjentskap med slike gamle russiske juridiske monumenter som "Russkaya Pravda", og det angivelig østslaviske vokabularet som finnes i hans arbeid inkluderer følgende ord som pike eller svigerdatter, som er vanlige slaviske.
En av årsakene til at det dukket opp motstridende og ubegrunnede uttalelser om språket til «The Word of Law and Grace» kan være at forskere ikke henvendte seg til manuskriptene som bevarte verkets tekst, men begrenset seg til utgaver som var langt fra perfekt i tekstmessige termer. "The Sermon on Law and Grace" ble først utgitt i 1844 av A.V. Gorsky i henhold til den eneste kopien av den første utgaven av monumentet (Synodal nr. 59I). Den navngitte publikasjonen ble brukt av forskere som bedømte språket til "Ordet ...". Den samme publikasjonen ble gjengitt i hans monografi av den vesttyske slavisten Ludolf Müller.
Som N.N Rozov viste, er publikasjonen "The Word..." utarbeidet av A.V. Gorsky språklig unøyaktig. A.V. Gorsky ble tvunget til å møte de daværende kirkemyndighetenes ønsker, og tilpasset språket til monumentet til standarden for det kirkeslaviske språket som ble undervist i teologiske utdanningsinstitusjoner på 1800-tallet.
For den språklige studien av "The Word of Law and Grace" er det derfor nødvendig å henvende seg direkte til manuskriptene til monumentet. Teksten til de såkalte finske passasjene kan betraktes som den eldste av listene over "Ordet om lov og nåde" som har nådd oss. Riktignok ble det i nevnte manuskript bare bevart i form av ett relativt lite fragment. Denne passasjen, som består av ett ark skrevet i to kolonner på begge sider, 33 linjer i hver kolonne, inneholder den sentrale delen av Hilarions tale (manuskriptet er lagret i BAN under koden Finl. No. 37)."
Teksten til utdraget ble publisert i sin helhet i 1906 av F. I. Pokrovsky, som identifiserte utdraget med arbeidet til Hilarion. Etter I. I. Sreznevsky, som først trakk oppmerksomheten til manuskriptet, daterte F. I. Pokrovsky det til 1100- og 1200-tallet. En nærmere paleografisk studie av passasjen tillot O.P. Likhacheva å avklare dateringen av manuskriptet og tilskrive det det siste kvartalet av 1200-tallet. Bevisene på denne listen bør betraktes som spesielt verdifulle fra et tekstmessig synspunkt, siden den utvilsomt dateres tilbake til tiden før den andre sørslaviske innflytelsen og derfor er fri for den kunstige slaviseringen av språket som gjenspeiles i senere lister.
En sammenligning av Liste F med utgavene av Gorsky og Müller viser at den bevarer lesninger som er mer pålitelige og originale når det gjelder språk.
På den grammatiske siden avslører liste F, som man kunne forvente, større arkaisme i bruken av ordformer enn andre lister og publikasjoner. Så hvis i senere tekster formene til ryggliggende vanligvis suksessivt erstattes av lignende former av infinitiv, så opprettholdes i listen F bruken av ryggliggende systematisk som en funksjon av det adverbiale målet i predikatverb som betegner bevegelse: "I vil komme til jorden." sitte deres» (F, 3, 21-22); "Jeg er ikke død ruin lov nb innfri"(F, 2, 19-21).
Det ser ut til at listen over ordforråd med en fullvokal kombinasjon av lyder er veldig veiledende, men for denne passasjen er eksemplet isolert: "romerne kom, polonisha Ierslm» (F, 4, 20-21). I alle andre lister og publikasjoner på dette stedet er det en ufullstendig versjon av verbet: plnisha .
Karakteristisk er endringen av vokal a til o ved roten av ordet soloppgang:«og loven om syv er evig soloppgang gikk ut» (F, 4, 24-25). I andre lister og publikasjoner - soloppgang eller soloppgang(navn, flertall).
Siden listen F utvilsomt ble kopiert på territoriet til det gamle Novgorod-landet, er fonetisk novgorodisme notert i den: "къ sau tapt» (F, 2, 18). I andre tekster er det naturlig sau
Dermed lar bruken av data fra den eldgamle listen over "Ord ...", til tross for sin fragmentariske natur, oss til en viss grad klargjøre våre ideer om det opprinnelige språklige grunnlaget for monumentet.
La oss gå til hovedlisten til den første utgaven av "The Lay..." av Hilarion, som fungerte som grunnlaget for utgavene av Gorsky og Müller. Denne listen ble gjengitt med tilstrekkelig nøyaktighet av N.N Rozov i 1963. Basert på paleografiske data var denne forskeren i stand til å endre den allment aksepterte dateringen av synodelisten. nr. 591 og tilskriver det ikke 1500-tallet, slik det har vært vanlig til nå, men til 1400-tallet. Den mest tekstologisk verdifulle listen viste seg dermed å være et helt århundre eldre, noe som i stor grad øker autoriteten til dens språklige bevis.
Liste C inneholder teksten til monumentet, som var gjenstand for den andre sørslaviske innflytelsen. Dette er bevist av den systematiske bruken av bokstaven "yus big" ikke bare i stedet for den etymologiske nasale vokalen, men også generelt i stedet for grafem su, samt vokalstaving EN uten iotasjon etter andre vokaler: «fra hver hær og planeten» (S, 1946, 19). La oss også sitere dette rent slaviske skriften: «la oss ikke løfte våre hender til guden(d)ham» (s. 198a, 4-5).
Åpenbart, under påvirkning av den samme andre sørslaviske innflytelsen, formen polonisha, som vi noterte i listen F, ble erstattet i C av den vanlige kirkeslaviske plnisha(C, 179a, 18). Imidlertid er desto mer indikativ for det originale språklige grunnlaget for monumentet, bevart til tross for den slaviske moten med tekst C, en funksjon som stavemåten av navnet til Kyiv-prinsen med en full vokalkombinasjon: Volodimera. I tekst C leser vi: «La oss også, etter beste evne, med små lovord prise det store og underfulle arbeidet til vår lærer og mentor for den store kaganen i vårt land Volodymer"(C, 1846, 12-18). I publikasjonene til Gorsky og Müller, på dette stedet er den vanlige kirkeslaviske formen for dette navnet: “Vladimer”(M, 38, 11-12). Det er ingen tvil om at det var skrivemåten med full enighet som sto i protografen til «The Lay...». Dette er desto mer åpenbart siden, noe lavere i listen C, er en annen original skrivemåte med samme navn med vokalen o etter bokstaven bevart l i første rot: «edel av adelige, vår kagan Vlodimer"(C, 185a, 9-10). ons. en lignende skrivemåte med et tydelig spor av den tidligere konsonansen i teksten: «sameksisterende i arbeid i fangenskap"(C, 199a, 7-8). I utgavene i begge tilfeller, i stedet for de markerte skrivemåtene, er det vanlige kirkeslaviske med uenighet: “Vladimer”(M, 38, 20), "i fangenskap"(M, 51, 15-16).
Typisk for ordbruk i monumentet vårt er slike leksemer som hvilken(som betyr tvist, krangel) og robicic(sønn av en slave). La oss merke oss: «og det var mange tvister mellom dem og hvilken"(C, 1726, 3-4); "og det var mange tvister mellom dem og hvilken"(M, 26, 21-22).
Ord hvilken Noen ganger funnet i gamle kirkeslaviske monumenter, for eksempel i "Suprasl-manuskriptet", er det ganske vanlig for østslavisk skrift fra eldre tid.
Substantiv robicic vises i liste C over "Ord om lov og nåde" i flere skrivemåter, forskjellig reflektert i utgaver. Se for eksempel: «Nå fikk Hagar en tjener, av Abraham en tjener robot"(C, 1706, 19-20); "vold mot de kristne, rabichishti for de fries sønner» (C, 1726, 1-3). I publikasjonene til Gorsky og Müller: "Hagar fødte en tjener fra Abraham robichishch"(M, 25, 7); "voldtekt mot kristne, robicichi for frie sønner» (M, 26, 20-21). Det er karakteristisk at selv Gorsky og Müller beholdt østslaviske versjoner av dette ordet. Selve leksemet er vanlig for tidlig østslavisk talebruk.
La oss merke i monumentet den særegne semantikken til ordet zorya (daggry). Mens i de gamle kirkens slaviske monumenter, har dette ordet betydningen av utstråling, lys, glimt, så vel som morgenstjernen, i "Prekenen om lov og nåde", som eksemplet ovenfor viser, er betydningen av dette substantivet sammenfallende med moderne russisk: skarp belysning av horisonten før soloppgang og etter solnedgang. ons. avvik i tekst C og utgave M: "og de åttes lov er som vesper" soloppgang gikk ut» (daggry - lokal over. enhet; S. 179a, 19-20); «Og loven er sju, likesom aftengryet er gått ut» (soloppgang- dem. pute. enheter h.; M, 33, 4-5).
Typisk for morfologien til liste C er den systematiske bruken av den østslaviske bøyningen b i slekten. pute. enheter h. i dem. og vin pute. pl. h. deklinasjonssubstantiv. med grunnleggende på -ia og vinn pad pl. h. substantiv deklinasjon til -io “fra d'vits(C, 176 a, 15), "fra treenighet"(C, 176a, 19), "p" skygge(C, 179a, 12), "for sau"(C, 1956, 11), "koner og baby" spsi» (S, 199a. 6), etc. I publikasjoner er alle bøyninger av denne typen erstattet med vanlig kirkeslavisk -Jeg, -a Men se - "baby"(M, 51, 15).
Ikke mindre hyppig i teksten C er bøyninger av feminine pronomen fra b til kjønn. pad.: “fra neb”(C, 1706, 10), "kb rab b" (C, 1706, 16). I publikasjoner er disse bøyningene også endret til kirkeslavisk «fra ikke meg"(M, 25, 1), "å slave inn henne"(M, 25, 5).
Bevaringen av østslaviske bøyninger i liste C, til tross for den andre sørslaviske innflytelsen, gir oss muligheten til å tilskrive skrifter av denne typen til protografen "Ord ...". Lignende bøyninger er presentert i overflod i andre østslaviske skriftlige monumenter fra det 11. århundre, for eksempel i "Izbornik 1076": "adelsmann"(vinn. pad. flertall), "Srachits"(vinpute flertall), "stall"(vin. pad pl.) og pl. etc.
Med tanke på bruken av den østslaviske bøyningen -b i teksten til liste C, bør vi fokusere på ordformen feide, som har gitt opphav til motstridende tolkninger i den spesialiserte litteraturen. Så hvis vi leser i C: «det var mange mellom dem feide og som" (C, 1726, 3-4), så i utgaven M-"og det var et forhold mellom dem infighting mange og hvilke» (M, 26, 21-22). Müller kommenterer denne passasjen som følger: «Det var en feil, striden, som en form for enhet, antall, og måtte derfor tillegge ordet «mange» til «som» (M, s. 68, anm.) I motsetning til Müllers oppfatning, ordet fordeling dette er utvilsomt flertall. Antall Pad. - Gammelslavisk strid, som i den russiske oversettelsen av det kirkeslaviske språk naturlig blir til uenighet Alle Müllers argumenter om denne saken ville vært unødvendige hvis han hadde sett direkte på Ss manuskript, utenom Gorskys utgave!
Vi kan gjenkjenne fakta om fraværet av en andre palatalisering, gjentatte ganger påtruffet i tekst C, som østslavisme som er karakteristisk for monumenter fra det 11.-12. århundre Til før -b i dat (lokal) pad. enheter antall koner slags substantiv og adj. basert på -EN. Så vi leser i manuskriptet: «For landet var ikke kjent og hersket. nj inn rVsk'(C, 185a, 4-5) og videre: «Dessuten har jeg alltid hørt om jordens godhet Gresk"(C, 1856, 11). I utgavene er denne diskrepansen mellom teksten og normene for det kirkeslaviske standardspråket eliminert, og vi leser i dem: «men i russisk"(M, 38, 17) og «om det velsignede land greskhet"(M, 39, 4). Imidlertid inneholder ytterligere tekst C en lignende skrivemåte: «våre herskere truer landene» (C, 199a, 1-2). Og dette avviket fra standarden ble beholdt i publikasjonene: "herrer" våre trusler mot land» (M, 51, 12). mener Muller Til en åpenbar feil (M, s. 139). Han trekker også oppmerksomheten til den ekstremt sjeldne begravelsen av tittelen lord i forhold til de russiske fyrstene.
De bemerkede stavemåtene i tekst C, ser det ut til, kan gå tilbake enten til protografen til "The Word of Law and Grace", eller til en av de eldste mellomlistene av den første eldste utgaven av monumentet. Observasjoner av språket på listene bør systematisk fortsettes med ytterligere tekststudier av monumentet, fruktbart startet av N. N. Rozov.
Men selv nå kunne noen foreløpige endelige konklusjoner trekkes. For det første bør den språklige og tekstlige studien av monumentet ikke utføres fra dets ufullkomne utgaver, men direkte fra manuskriptet. For det andre tvinger til og med en selektiv appell til disse kildene oss til å forlate den overfladiske og forutinntatte forestillingen om språket til ". Ordet om lov og nåde» som språk «upåklagelig gammelkirkeslavisk».
Uten tvil på «Ordets språk». Gamle slaviske uttrykk inntar en fremtredende plass og utfører betydelige stilfunksjoner Det er ikke tilfeldig at forfatteren av monumentet selv henvender seg til lytterne som kjennere og kjennere av bokveltalenhet: «vi skriver til fremmede, men når vi er fulle av bøkenes søtsaker. ” (C, 1696, 18-19) Foredragsholderen selv “fylte” sitt “Ord” med utdrag fra gamle slaviske kirkebøker: sitater fra bøkene i Det gamle og det nye testamentet, fra patristikk og hymnologi. i bokstavelig talt hver linje av monumentet. Men østslavismen kjennetegner forfatterens levende tale, selv relativt sett i de senere listene over "Ord..." er ganske stabile og håndgripelige i språket til Hilarions verk , etter vår mening, som enten ufrivillige eller tilfeldige De er ikke tilfeldige for bruken av ord av Hilarion som sønn av hans folk og hans tid er ufrivillig, fordi hver av de østslaviske språkelementene som brukes av ham har sine egne uerstattelige og umistelig semantisk og stilistisk funksjon. La dem brukes i kirkeboken, seremoniell stil, men i stil med det litterære slavisk-russiske språket, blandet i natur og opprinnelse med skriftspråket til Kievan Rus.
Et annet litterært monument, opprettet på begynnelsen av 1000- og 1100-tallet, er viet til glorifiseringen av de første russiske martyrprinsene. Dette er et av de fremragende verkene fra gammel russisk litteratur fra Kiev-perioden - "The Tale of Boris and Gleb", som skiller seg fra andre monumenter av samme emne både i volum og stilistisk originalitet.
I Ancient Rus' eksisterte "The Tale of Boris and Gleb" og ble omskrevet parallelt med et annet stort verk - "Reading about Boris and Gleb", hvis forfatter er anerkjent som en kjent forfatter på slutten av 1000-tallet. Nestor, munk fra Pechersk-klosteret.
Spørsmålet om den relative oldtiden til begge de navngitte verkene kan fortsatt ikke anses som endelig løst. Vi er tilbøyelige til oppfatningen uttrykt av N.N. Voronin, som anerkjente at "legenden" dukket opp senere enn "lesingen" og til slutt tok form i de første tiårene av det 12. århundre. (etter 1115), da tidligere opprettede kilder ble inkludert. Opprinnelsen til "Fortellingen" er tilsynelatende knyttet til aktivitetene til presteskapet som tjenestegjorde ved kirken i Vyshgorod, hvor relikviene til prinsene høytidelig ble overført under kanoniseringen.
Verdien av "The Tale of Boris and Gleb" for historien til det russiske litterære språket bestemmes ikke bare av det tidlige tidspunktet for opprettelsen, men også av det faktum at dette verket har kommet til oss i den eldste kopien i " Uspensky Collection», omskrevet senest i begynnelsen av 1100- og 1200-tallet. Dermed overstiger ikke avstanden mellom tidspunktet for den endelige byggingen av monumentet og datoen for listen som har kommet ned til oss hundre år.
"Fortellingen om Boris og Gleb" er et av de tidligste eksemplene på den gamle russiske hagiografisjangeren og er derfor uløselig knyttet til kirkens tradisjon. Forfatteren av "Tale ..." selv peker indirekte på de hagiografiske verkene som sirkulerte i daværende Kievan Rus og kunne tjene som et eksempel for ham å følge. Forfatteren, som snakker om de siste timene til helten til hans "Fortelling ...", prins Boris, rapporterer at han "tenker på plagene og lidenskapen til den hellige martyren Nikita og St. Vyacheslav: som dette tidligere drapet ( drept)» (s. 33 , linje 10-12). Navnet her er: det første, oversatt fra gresk (apokryfe) livet til martyren Nikita, det andre, det tsjekkiske livet til prins Vyacheslav, som ble drept i 929 på grunn av baktalelsen av broren Boleslav. Vyacheslav (Vaclav), kanonisert, ble anerkjent som skytshelgen for Tsjekkia.
Men mens de ble med i den hagiografiske tradisjonen, falt verk om Boris og Gleb samtidig ut av den, siden selve omstendighetene rundt prinsenes liv og død ikke passet inn i tradisjonelle ordninger. Martyrer led og døde vanligvis for Kristi bekjennelse, og ble oppfordret av sine plageånder til å gi avkall på ham. Ingen tvang Boris og Gleb til å gi avkall. Prins Svyatopolk, som drepte dem, ble formelt sett betraktet som den samme kristne som de. Ofre for politisk drap, Boris og Gleb ble erklært helgener ikke for deres trosbekjennelse, men for deres lydighet mot deres eldste bror, for deres manifestasjon av broderkjærlighet, for saktmodighet og ydmykhet. Derfor var det ikke en enkel eller lett sak å overbevise kirkemyndighetene om fyrstenes hellighet, spesielt for å forsvare behovet for deres kanonisering foran det bysantinske presteskapet. Det er ingen tilfeldighet at, ifølge vitnesbyrdet til «The Legend...», selveste metropoliten George av Kiev, en greker av fødsel og oppvekst, «ikke trodde fast på de hellige» (s. 56, linje). 21). Hele "Legend..." er rettet mot å bevise helligheten til Boris og Gleb og behovet for deres glorifisering.
Innholdsmessig og stilmessig er «The Tale of Boris and Gleb» et svært komplekst og variert verk. I de panegyriske avsnittene nærmer den seg den hymnografiske og liturgiske malen, i de narrative delene ligger den i tilknytning til kronikkreportasjer. Den faktiske kunstneriske siden av stilistikk i verk om Boris og Gleb er grundig og innsiktsfullt avslørt i verkene til I. P. Eremin, spesielt i hans "Forelesninger om historien til gammel russisk litteratur" (LSU Publishing House, 1968). Språket som «The Legend...» er skrevet på er heller ikke ensartet. Når vi oppdager den doble naturen til det da aksepterte litterære og skriftlige språket, legger vi merke til den dominerende bruken av gamle slaviske taleelementer på de stedene i teksten der målet er å bevise fyrstenes hellighet eller forherlige deres fortjenester. Så, etter å ha lært om døden til sin far, Kiev-prinsen Vladimir, "begynte Boris å svelge mørket og ansiktet hans ble fylt av tårer og rant av tårer og kunne ikke snakke, i hjertet begynte han å si : «Akk for meg, skinn i mine øyne, mitt ansikts utstråling, min visdom, min misforståelses straff!» (s. 29, linje 6-11).
I avsnittet ovenfor finner vi ikke østslaviske taleelementer, med unntak av uttrykket angre min greie, utformet i henhold til normene for fonetikk og morfologi til det gamle russiske, og ikke det gamle kirkens slaviske språk. Og vi finner det samme høytidelige boklige, eldgamle slaviske språket lenger på de sidene hvor skjebnen til de unge fyrstene sørges og deres dyder glorifiseres.
Men når fakta og hendelser rapporteres, dukker det tydelig opp spor av en kronikkkilde, tilsynelatende den eldste "Initial Chronicle Code", som gikk forut for utseendet til "Tale of Bygone Years". Dermed ser vi der en systematisk uttrykt østslavisk fonetisk og morfologisk utforming av egennavn og geografiske navn: Volodymer, Volodymer, Peredslava, Novgorodets, Rostov osv. På de aller første sidene av "Fortellingen" i kronikkens del møter vi verb med det østslaviske prefikset vokste- ("rostrig" din skjønnhet for ansiktet hennes," sir. 27, linje 12; Med. 28, linje 1). Neste er karakteristisk østslavisme rosa(vm. annerledes). La oss merke oss at dette språklige faktum ikke ble korrekt forstått selv av kopisten av "Uspensky Collection", som ikke gjenkjente ordet fremmed for litterære tradisjoner: "Og all plantingen Rosanam lander i fyrstedømmet...» I stedet for et adjektiv Rosanam,åpenbart opprinnelig lest Roznam. Avvikene i dette avsnittet viser at de andre skriftlærde ikke oppfattet dette ordet. Blant alternativene finner vi: diverse L; razdnam-S; Ved skammelig(?!)-M; feire - R; annerledes A. Noen skriftlærde forsto betydningen riktig, men formidlet den i former som var mer kjent for senere perioder med utvikling av det litterære språket, mens andre fullstendig forvansket det som ble skrevet.
Portrettbeskrivelsen av prins Boris i kapittelet «Fortellinger...» «Oh Boris how to rise» er gitt i en mangfoldig og variert stil, med en overvekt av gammelslaviskisme når det kommer til trekk ved moralsk karakter: velsignet Boris, fordeler rotfestet, lydig mot sin far» (s. 51, linje 21-22), men med karakteristiske østslavisme når man snakker om prinsens utseende eller hans stridstemperament: «munter ansikt, skjegg liten og oss" (linje 24), "i rath khubar" (åpenbart bortskjemt bra herr. 52, linje 1). Bruken av delvise og fulle vokalformer er veldig avslørende fra et stilistisk synspunkt. grad - by i "Ros til Vyshegorod". La oss sitere denne passasjen i sin helhet: «Salig er sannelig og opphøyet over alle hagl Russere og høyere hagl, Han har en slik skatt i seg selv, han bryr seg ikke om hele verden! Det er sant Vyshegorod kalt: høy og overlegen alles by, Den andre Selun dukket opp i det russiske landet, med den nådeløse medisinen i seg selv» (s. 50, linje 11-14). Fra fenomenene morfologi merker vi i denne passasjen fraværet av en andre palatalisering Til før -b, som vi ser i den innledende delen av "Tale ...", og i slike monumenter som "Prekenen om lov og nåde", i "Izbornik 1076".
Den siste delen av "Fortellingen..." forteller om de posthume miraklene til Boris og Gleb, oppdagelsen og overføringen av deres relikvier. Og her veksler det gamle slaviske taleelementet med russisk. La oss merke oss et slående eksempel på introduksjonen av dagligtale i teksten. Artikkelen "Om presentasjonen av den hellige martyr" forteller hvordan metropoliten ved åpningen av relikviene til Boris, tok hånden til helgenen, velsignet prinsene med den: "Og igjen Svyatoslav, med hånden til Metropolitan og helgenens skjelvende hånd, brukt på skade (på en abscess), smerter i nakken og øyet og på kronen, og sju om gangen, legg hånden i kisten» (s. 56, linje 17-19). Og da de begynte å synge liturgien, "talte Svyatoslav til Birnov: "Ingen skulle slå meg på hodet." Og han tok av hetten fra prinsen og så helgen, og ta av kapitler og gi det til Svyatoslav» (ibid., linje 20-21). Prinsens ord, reflektert i historien, bærer utvilsomt et stempel av verbal autentisitet: dette er hvordan disse ordene ble husket av alle rundt ham.
Vi ser i dette fornminne det samme skriftspråket fra den eldre perioden, et blandingsspråk, slavisk-russisk, et språk der det østslaviske taleelementet noen ganger gjør seg enda sterkere og lysere enn i vår moderne russiske litterære bruk.
Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor
Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være deg veldig takknemlig.
postet på http://www.allbest.ru/
Utdannings- og vitenskapsdepartementet i Den russiske føderasjonen
FSBEI HPE "Siberian State Geodetic Academy"
Institutt for fremmedspråk og interkulturell kommunikasjon
Essay
Historie formasjon russisk litterære Språk
Fullført av: elev av gruppe PG-12
Yuneeva T.A.
Sjekket: Art. lærer
Shabalina L.A.
Novosibirsk 2014
Introduksjon
1. Opprinnelsen og årsakene til sammenbruddet av det gamle russiske språket
1.1 Det russiske språkets plass blant andre språk
1.2 Proto-slavisk språk - forfedrespråket til alle slaviske språk
1.3 Fremveksten av et skrevet (litterært) språk blant de østlige slaverne, dets bevegelser og stiler
2.Utdanning av det russiske nasjonalspråket
3. Utvikling av det russiske språket på 1700-1800-tallet
3.1 Russisk språk i Peter den stores tid
3.2 Utvikling av det russiske språket under sovjettiden
Konklusjon
Bibliografi
Introduksjon
ER. Turgenev eier kanskje en av de mest kjente definisjonene av det russiske språket som "stor og mektig":
I dager tvil, i dager smertefullt tanker O skjebner min hjemland, -- Du en til meg Brukerstøtte Og Brukerstøtte, O flott, mektig, sannferdig Og gratis russisk Språk! Ikke være du -- Hvordan Ikke falle inn i V fortvilelse på form Total, Hva blir gjort Hus? Men det er forbudt tro, til slik Språk Ikke var Dan flott til folket!
Folket uttrykker seg mest fullstendig og ekte på språket sitt. Et folk og et språk, det ene uten det andre, kan ikke representeres. Begge sammen bestemmer noen ganger deres uadskillelighet i tanker med ett navn: så vi russere, sammen med andre slaver, fra uminnelige tider har kombinert i ett ord "språk" konseptet med en folkedialekt med konseptet om folket selv. I den delen av vitenskapen som vi kan kalle vår russiske vitenskap, må altså også forskning om det russiske språket ta plass.
Relevansen til det valgte emnet ligger i det faktum at det russiske språket i dag utvilsomt intensiverer sine dynamiske tendenser og går inn i en ny periode med dets historiske utvikling. Det er grunnen til at språket vårt krever konstant nøye oppmerksomhet og forsiktig omsorg - spesielt på det kritiske stadiet av sosial utvikling som det opplever. Vi som helhet må hjelpe språket til å oppdage sin opprinnelige essens av konkrethet, bestemthet i formulering og overføring av tanke. Tross alt er det velkjent at ethvert tegn ikke bare er et instrument for kommunikasjon og tenkning, men også praktisk bevissthet.
Viktige "eksterne" stimuli i disse prosessene vil være slike fenomener som vitenskapelig og teknologisk fremgang, transformasjonen av det russiske språket til vår tids verdensspråk, som har blitt en av vår tids globale realiteter.
Ny politisk tenkning krever også nye talemidler og deres presise bruk. Tross alt, uten språklig presisjon og spesifisitet kan det ikke være noe sant demokrati, ingen stabilisering av økonomien, ingen fremgang generelt. Også M.V. Lomonosov uttrykte ideen om at utviklingen av den nasjonale bevisstheten til folket er direkte relatert til effektiviseringen av kommunikasjonsmidler.
1 . OpprinnelseOgfører tiloppløsningGammel russiskSpråk
1.1 PlassrussiskSpråkVen rekkeandrespråk
Det russiske språket tilhører den østlige gruppen av slaviske språk (russisk, ukrainsk, hviterussisk) og er inkludert i systemet med slaviske språk. Den historiske og komparative studien av slaviske språk gir materiale for å bestemme de generelle prosessene som ble opplevd av de østslaviske språkene i den antikke (førføydale) epoken og som skiller denne gruppen av språk fra kretsen av tett relaterte (slaviske) språk. Det skal umiddelbart bemerkes at anerkjennelse av fellesskapet til språklige prosesser i de østslaviske språkene i den preføydale epoken ikke innebærer en uunnværlig idé om perfekt enhet, udelelighet, identitet til språk over hele territoriet . I forbindelse med økonomien i det preføydale systemet og stammelivet, skal språkfellesskapet ikke forstås som en udifferensiert enhet, men som en sum av litt varierende dialekter. På den annen side bør det understrekes at fellesskapet i de østslaviske prosesser ikke er begrenset til den førføydale epoken. fellestrekk, delvis som et resultat av de nærmeste økonomiske, politiske og kulturelle forbindelsene til folkene i den østslaviske gruppen - generelle fenomener i den grammatiske strukturen og vokabularet til østslaviske språk.
Imidlertid skilte språket til de østlige slaverne seg fra språkene til andre grener av slaverne i en rekke funksjoner.
1) fonetisk (som for eksempel full stemme: melk, skjegg, strand, etc.; lydene h i stedet for den eldre tj, zh - i stedet for dj: stearinlys, grense, etc.);
2) grammatisk (for eksempel i dannelsen av individuelle kasus av substantiver: ii - opprinnelig nasal - i formene av gen. kasus entall og v. flertall fra ord av den feminine myke deklinasjonen i i; ii - i vin pl. flertall av substantiv, maskulint kjønn, type hest, etc.;
3) leksikalsk (sammenlign for eksempel bruken av ord som øye, teppe, plog, vologa "fett", pavoloka, klyuka "utspekulert", skinke, porom, hov "sko", potte, snor, god "storslått" , shchyupati og så videre.)
1.2 Proto-slaviskSpråk-forfedres språkalleslaviskspråk
Alle slaviske språk viser store likheter seg imellom, men de som er nærmest det russiske språket er hviterussisk og ukrainsk. De tre av disse språkene utgjør den østslaviske undergruppen, som er en del av den slaviske gruppen av den indoeuropeiske familien.
Slaviske grener vokser fra en kraftig stamme - den indoeuropeiske språkfamilien. Denne familien inkluderer også indisk (eller indo-arisk), iransk gresk, kursiv, romantikk, keltisk, germansk, baltiske språkgrupper, armensk, albansk og andre språk. Sammenbruddet av den indoeuropeiske språklige enheten tilskrives vanligvis slutten av det 3. - begynnelsen av det 2. årtusen f.Kr. Tilsynelatende skjedde det samtidig prosesser som førte til fremveksten av det proto-slaviske språket og dets separasjon fra indoeuropeisk.
Det protoslaviske språket er forfedrespråket til alle slaviske språk. Den hadde ikke noe skriftspråk og ble ikke nedtegnet skriftlig. Imidlertid kan det gjenopprettes ved å sammenligne slaviske språk med hverandre, så vel som ved å sammenligne dem med andre relaterte indoeuropeiske språk. Noen ganger brukes det mindre vellykkede uttrykket Common Slavic for å betegne protoslavisk: det ser ut til at det er bedre å kalle språklige trekk eller prosesser karakteristiske for alle slaviske språk selv etter sammenbruddet av protoslavisk som vanlig slavisk.
Slavenes forfedres hjem, det vil si territoriet der de utviklet seg som et spesielt folk med sitt eget språk og hvor de bodde inntil deres deling og gjenbosetting til nye land, er ennå ikke nøyaktig bestemt - på grunn av mangelen på pålitelige data . Og likevel, med relativ selvtillit, kan vi si at den lå øst i Sentral-Europa, nord for foten av Karpatene. Mange forskere tror at den nordlige grensen til slavenes forfedres hjem gikk langs Pripyat-elven (den høyre sideelven til Dnepr), den vestlige grensen langs midtløpet av elven Vistula, og i øst bebodde slaverne ukrainske Polesie opp. til Dnepr.
Slaverne utvidet stadig landene de okkuperte. De deltok også i den store folkevandringen på 400-700-tallet. Ved slutten av den protoslaviske perioden okkuperte slaverne enorme landområder i Sentral- og Øst-Europa, som strekker seg fra Østersjøkysten i nord til Middelhavet i sør, fra Elben i vest til overvannet av Dnepr. , Volga og Oka i øst.
År gikk, århundrer fulgte sakte århundrer. Og etter endringer i en persons interesser, vaner, oppførsel, etter utviklingen av hans åndelige verden, endret hans tale og språk seg absolutt. I løpet av sin lange historie har det protoslaviske språket opplevd mange endringer. I den tidlige perioden av eksistensen utviklet det seg relativt sakte og var svært ensartet, selv om det allerede da var dialektforskjeller i det, en dialekt, ellers en dialekt - den minste territoriale variasjonen av et språk. I den sene perioden, fra omtrent 4. til 6. århundre e.Kr., skjedde det forskjellige og intense endringer i det protoslaviske språket, noe som førte til dets kollaps rundt 600-tallet e.Kr. og fremveksten av separate slaviske språk.
Slaviske språk er vanligvis delt inn i tre grupper i henhold til graden av deres nærhet til hverandre:
østslavisk - russisk, ukrainsk, hviterussisk;
Vestslavisk - polsk med en kasjubisk dialekt som har beholdt en viss genetisk uavhengighet, serbo-sorbiske språk (øvre og nedre sorbiske språk), tsjekkisk, slovakisk og det døde polabiske språket, som helt forsvant på slutten av 1700-tallet;
Sørslavisk - bulgarsk, makedonsk, serbokroatisk, slovensk. Det gamle kirkeslaviske språket, det første vanlige slaviske litterære språket, er også av sørslavisk opprinnelse.
Stamfaren til moderne russiske, ukrainske og hviterussiske språk var det gamle russiske (eller østslaviske) språket. I historien kan to hovedepoker skilles: forhåndsskrevet - fra sammenbruddet av det proto-slaviske språket til slutten av 1000-tallet, og skrevet. Hvordan dette språket var før skriften kom, kan bare bli funnet ut gjennom en komparativ historisk studie av slaviske og indoeuropeiske språk, siden det ikke eksisterte noen gammel russisk skrift på den tiden.
Sammenbruddet av det gamle russiske språket førte til fremveksten av det russiske eller storrussiske språket, forskjellig fra ukrainsk og hviterussisk. Dette skjedde på 1300-tallet, selv om det allerede på 1100- og 1200-tallet dukket opp fenomener i det gamle russiske språket som skilte dialektene til forfedrene til de store russerne, ukrainere og hviterussere fra hverandre. Det moderne russiske språket er basert på de nordlige og nordøstlige dialektene i det gamle Russland. Det russiske litterære språket har forresten også et dialektalt grunnlag: det var bygd opp av de sentrale sentralrussiske dialektene i Moskva og landsbyene rundt hovedstaden.
1.3 Fremkomstskrevet(litterær)Språkpåøstligslaver,hansstrømmerOgstiler
Med fremveksten av det føydale systemet på 1000-tallet, styrket de østlige slaverne sine økonomiske bånd med Byzantium. Den føydale eliten søker støtte i en politisk og kirkelig allianse med Byzantium for å styrke sin dominerende posisjon i de nyoppståtte føydale statsforeningene. Derav adopsjonen av en kristen kirkeorganisasjon basert på den bysantinske og "dåpen til Rus", utført først av prinsen av Kiev, og deretter i andre føydale sentre i det gamle Russland. Sammen med organiseringen av den kristne kirke kom de østlige slaverne til det liturgiske (kirkekult) språket og skriften, som tidligere ble utviklet på grunnlag av gamle bulgarske dialekter av de bysantinske adelsbrødrene Cyril og Methodius, og utførte diplomatisk og misjonær ordre fra den bysantinske keiseren i de vestlige sørslaviske landene. Den føydale eliten i det gamle Russland adopterte også dette språket som et offisielt administrativt språk. Dermed ble språket og skriften som oppsto på grunnlag av de gamle bulgarske dialektene det litterære språket og skriften på territoriet til de østlige slaverne, brukt av den føydale eliten og den høyeste kirkelige adelen. Når det gjelder dens språklige sammensetning, var ikke dette språket identisk med talespråket til resten av befolkningen og til og med de mindre utdannede kretsene til den føydale adelen.
Den videre utviklingen av dette skriftspråket blir vanligvis presentert av historikere av det russiske språket som en prosess med dets gradvise tilnærming til dagligtale og til de levende dialektene til de østlige slaverne. En slik evolusjonært-idealistisk idé forvrenger det faktiske bildet av utviklingen av det litterære (skriftlige) språket i Rus'. For det første bekrefter en undersøkelse av fakta tilstedeværelsen av perioder med spesielt intens kamp mot "folkelige" forekomster i kirkeslavisk skrift og en økt orientering mot gamle bulgarske normer. For det andre representerer ikke introduksjonen av "folkelige" elementer, trekk fra omkringliggende dialekter og folkespråk i skriftlige monumenter en enkel prosess utenfor den sosiale inndelingen og grupperingene av representanter for gammel russisk litteratur: arten, banene og intensiteten av penetrasjonen til disse elementene var avhengig av på ulike sosiale krefter som virker på den historiske scenen, deres sammenstøt og kamper, som ble reflektert i ideologiske produkter.
Det tyder på at selv kretser nær den kirkelige og verdslige adelen ikke forsto eller hadde vanskeligheter med å forstå litteratur på det kirkeslaviske språket. Vi har dokumentert klager fra lesere, klagesaker for eksempel. til Kirill Turovsky.
Et mer karakteristisk trekk bør bemerkes fra den første historien om bruken av det kirkeslaviske språket som den skriftlige talen til russiske føydalherrer. Leksikale "russianisms", som likevel trengte inn i monumentene av kirkeslavisk skrift på russisk jord, ble utvist ved slutten av den før-mongolske perioden av gamle russiske skriftlærde og erstattet av "høye" ord fra de gamle bulgarske originalene, til en stor grad disse var leksikalske grekerismer.
En ny styrking av kirkeslavisk innflytelse står på spill. XIV-XV århundrer, da, i forbindelse med overføringen av kirkesenteret til Moskva, strømmet bulgarske og serbiske immigranter dit, og inntok en fremtredende posisjon i Rus som kirkelige og politiske skikkelser. Men avhengig av de forskjellige gruppene og lagene i den herskende klassen som gikk inn på det historiske stadiet og kjempet for etableringen av deres ideologi, kan man merke seg forskjellige retninger i utviklingen av litterær tale og de tilsvarende stilene og strukturen til skriftspråket.
Litteratur basert på vesteuropeiske modeller hadde allerede introdusert andre trekk i prosessen med å danne litterær og skriftlig tale i det føydale Russland. I Moskva, XIV-XV århundrer. økonomiske forutsetninger for intensive utenriksrelasjoner dukket opp. Moskva blir et knutepunkt for handelsruter fra de vestlige regionene (Smolensk) til Volga-regionen og for russisk-genovesisk handel ("gjester-Surozhans") som gikk langs Don gjennom Krim. Dette var måtene og kulturelle vestlige påvirkninger. Den litterære refleksjonen av Moskvas utenlandske forhold fra denne epoken er oversettelser av ridderromanser (Alexandrida), samt kosmografiske og geografiske verk fra den vestlige middelalderen. Syklusen av ridderromaner bringer med seg inn i litterær tale føydal-ridderfraseologi, en sekulær nytenkning av gammelt kirkeslavisk vokabular og en viss strøm av tsjekkiske og polske lån, siden oversettelsene i stor grad ble laget fra tsjekkiske, polske og til dels serbiske tilpasninger. Det skal bemerkes at tsjekkiske påvirkninger brakte med seg ideene om protestantisme til Moskva. Utbredelsen av tsjekkiske ideer om protestantisme er også bevist av det faktum at Moskva-tsaren (Grozny) selv kom ut med et polemisk essay mot tsjekkeren Jan Rokita (1570), hvor han argumenterte med temperament: «i sannhet er Luthor den ene. som hater å snakke." Det er tydelig at denne protestantiske litteraturen, som gikk gjennom hviterussisk mekling, avsatte et visst antall vestlige russisme (hviterussmer), tsjekkismer og polonismer i vokabularet til sine Moskva-lesere.
Ytterligere to områder av kirkemoralistisk skrift fra 1400- og 1500-tallet krever separate karakteristikker. Disse retningene er representert av det offisielle kirkepartiet til "Josephites" og den fiendtlige gruppen av de såkalte "Trans-Volga Elders". "Trans-Volga-eldste" var utdannede mennesker i sin tid, godt lest i bysantinsk-bulgarsk "høy" kirkelitteratur. Derfor, i språket til verkene deres, er det utsmykning, "veving av ord", samsvar med normene for gammelbulgarsk bokaktighet. Derfor, i språk og stil, er "Volga-beboerne" etterfølgerne til den kyprianske skolen.
Den motsatte leiren til "Josephites" (oppkalt etter biskop Joseph av Volotsky som ledet dem) kjempet både mot "Volga-beboerne" og mot jødiske. I denne forbindelse merker vi på språket til verkene til "Josephites" en frastøtelse fra elementer av daglig tale som nyvinninger og samsvar med normene for gammel bulgarsk skrift, men en stil redusert i forhold til verkene til Volga-beboerne; De tilegner seg også administrativt vokabular og noen dagligdagse uttrykk.
«Korrigeringen» av kirkebøker av Maxim den greske dateres tilbake til samme tid. "Rettingen" av kirkebøker, foretatt på initiativ fra den offisielle kirken og storhertugene i Moskva, var basert på bekymring for "ortodoksens renhet" som det ideologiske banneret til Moskva-cesarismen ("Moskva er det tredje Roma"). Rollen til Maxim den greske i spørsmålet om "korreksjon" var tvetydig. En utlending - en greker, som i sin litterære smak var på linje med "Volga-beboerne", han måtte fungere som en agent for regjeringspartiet. Derfor, i bøkene som ble korrigert av ham og hans samarbeidspartnere fra russiske skriftlærde, observeres en avsetning av russiske normer. I bunn og grunn det litterære språket på 1500-tallet. forblir et kirkeslavisk språk.
Utviklingen av det russiske skriftspråket tok en spesiell retning fra midten av 1600-tallet, da, med annekteringen av Ukraina og tiltrekningen av Kyiv-forskere kjent for sin utdannelse til Moskva, ble det skriftlige russiske språket mettet med ukrainisme. Et betydelig bidrag fra ukrainisme, og samtidig polotinisme og latinisme, preger det russiske språket i sekulær, og til dels kirkelig, litteratur frem til begynnelsen av 1700-tallet. Den parallelle intensiveringen av kampen for skriftspråkets "renhet" og høye litteratursjangre er ikke lenger i stand til å stoppe prosessen med oppløsning av det kirkeslaviske språket og dets metning med elementer av muntlig tale
For epoken av XV-XVII århundrer. Det er også nødvendig å utarbeide administrativt og forretningsspråk - charter, statlige lover, lovkoder, etc. I sin språklige sammensetning er dette språket en blanding av russisk og fremmedspråk ervervet av det russiske språket - gresk, tatarisk, etc. - røtter (hverdags- og offisielt vokabular) og deres kirkeslaviske fonetiske og morfologiske utforming, dvs. Ved konstruksjonen av det offisielle statlige russiske språket var det en bevisst orientering mot kirkeslaviske normer.
2. UtdanningrussisknasjonalSpråk
På 1600-tallet Det russiske litterære språket går inn i en ny fase av utviklingen. Det intensiverer prosessen med konsentrasjon av nasjonale elementer. På 1600-tallet oppsto spørsmålet om å omfordele funksjonene til begge skriftspråkene: bok russisk-slavisk og russisk, som er nærmere levende, daglig tale - forretningsmessig, administrativt, med all besluttsomhet. På det statlige skriftspråket var på dette tidspunktet de skarpe dialektale forskjellene mellom Novgorod og Moskva eliminert.
På 1600-tallet ble de fonologiske normene for det all-russiske statsspråket etablert (akanye på sentralrussisk basis, skillet mellom lydene iь og e under stress, det nordrussiske konsonantismen, imidlertid frigjort fra skarpe regionale avvik som Novgorod-forvirringen av h og ts, etc.).
En rekke grammatiske fenomener som er utbredt i den levende folketalen både i nord og sør, slår endelig rot, for eksempel endelsene - am (-yam), - ami (-yami), - ah (-yah) i bøyningsformene for substantiv for hankjønn og intetkjønn kjønn, samt feminin kjønnstype bein, danner på - ya type venner, prinser, sønner osv., trær, steiner osv.
På 1600-tallet ble kategorien animasjon dannet på det russiske litterære språket, inkludert både navnene på mannlige og kvinnelige personer, og navnene på dyr (før det ble bare ord som betegner mannlige personer tildelt en spesiell grammatisk kategori av substantiv ). Den semantiske veksten av et nasjonalisert språk går raskt.
Det er ikke uten betydning at systemet med å legge til telling i notasjonen av sammensatte tall, karakteristisk for det russiske språket frem til 1600-tallet, forsvinner på 1600-tallet.
Forretningsspråket i Moskva, etter å ha gjennomgått fonetisk og enda mer grammatisk regulering, fungerer avgjørende som en russisk nasjonal form for sosialt og hverdagslig uttrykk. For eksempel i forretningsspråket på 1600-tallet. vekslingen z||z, x||s (så vel som de tidligere utdødde k||ts) i form av deklinasjon elimineres; enklitiske former for personlige pronomen dukker opp fra levende skriftlig daglig bruk: mi, ti, mya, cha, etc. Proto-slavisk russisk litterært språk
Altså på slutten av 1600-tallet. mange av fenomenene som kjennetegner det grammatiske systemet i det russiske litterære språket på 1700- og 1800-tallet er etablert.
Utvidelsen av den levende folkestrømmen i det litterære språksystemet ble tilrettelagt av nye demokratiske litteraturstiler som oppsto blant de litterære massene av byfolket.
På 1600-tallet ble det skapt nye typer litterært språk og nye typer skrift, basert på kjøpmenns dialekter, mindre tjenende adel, byfolk og bønder. Håndverkere, handelsmenn, det nedre sjiktet av tjenestefolk – byfolk, frem til 1600-tallet, hadde i hovedsak ikke egen litteratur.
På halvdelen av 1600-tallet. midt- og lavere lag av samfunnet prøver å etablere sine egne former for litterært språk, langt fra boklig religiøs, pedagogisk og vitenskapelig litteratur, sin egen stil, på grunnlag av hvilken de realistisk omarbeider plottene til gammel litteratur. Syntaksen er karakteristisk, nesten helt fri for underordning av setninger.
Kampen mot tradisjonene i det gamle bokmålet avsløres tydeligst i parodien, som var utbredt i russisk manuskriptlitteratur på slutten av 1600-tallet. Litterære sjangre og ulike typer kirkeslavisk og forretningsspråk ble parodiert. På denne måten fant den semantiske fornyelsen av gamle språklige former sted og veiene til demokratisk reform av litterær tale ble skissert. I denne forbindelse er språket til terapeutiske parodier på slutten av 1600- og begynnelsen av 1700-tallet, som gjenspeiler stilen til folkeeventyr og fabler, karakteristisk.
Parodier vises også på forskjellige sjangre og stiler innen høykirkelig litteratur. Dette er for eksempel: "The Festival of Tavern Markets."
Gamle former for ikke bare litterært slavisk-russisk, men også forretningsspråk er parodiert. Og her kommer språket i folkediktningen godt med, for eksempel stilen til fabler, vitser, ordtak osv. Former for muntlig bøffel, forfulgt av kirken, er på vei inn i litteraturen.
Sjangrene i gammel litteratur er forvandlet, fylt med realistisk hverdagsinnhold og ikledd levende folketales stilistiske former. Derfor er «The ABC of a Naked and Poor Man», skrevet i ordspråklig rimet prosa, ekstremt interessant for å karakterisere de litterære stilene til byfolk og yngre tjenestefolk med deres dialektisme, med deres dekorerte, men figurative folkespråk, med deres sjeldne slavisme og hyppige vulgarismer.
I andre halvdel av 1600-tallet, da byens rolle ble spesielt merkbar, brøt en sterk og bred strøm av levende muntlig tale og folkediktning, som beveget seg fra dypet av de sosiale "lavere klasser", inn i den tradisjonelle bok talekultur. Det er en skarp blanding og sammenstøt av stiler og dialekter i sirkelen av litterære uttrykk. Synet på litterært språk begynner å endre seg radikalt. Demokratiske lag i samfunnet bringer inn i litteraturen deres levende språk med dets dialektisme, deres vokabular, fraseologi, deres ordtak og ordtak. Dermed ble det samlet eldgamle samlinger av muntlige ordtak blant byfolk, små tjenestefolk, byhåndverkere, blant småborgerskapet, nær bondemassene.
Bare en liten del av ordspråkene som inngår i samlingene på 1600- og begynnelsen av 1700-tallet bærer spor av kirkebokopprinnelse på sitt språk. For eksempel, "Adam er skapt og helvete er naken"; «en hustru er ond til sin manns ødeleggelse» osv. De aller fleste ordtak, selv de som uttrykker generelle moralske observasjoner, bruker fullstendig levende samtale, som sletter alle spor av bokkilder, selv om det var noen i fortiden.
Språket til posad intelligentsia - embetsmenn, den plebeiske, demokratiske delen av presteskapet - gjør krav på litterær kvalitet. Men levende folketale i seg selv kunne ennå ikke bli grunnlaget for et all-russisk nasjonalspråk. Den var full av dialektisme som reflekterte den gamle føydal-regionale fragmenteringen av landet. Det ble skilt fra vitenskapens språk, som hittil hadde blitt dannet på grunnlag av det slavisk-russiske språket. Hun var syntaktisk monoton og hadde ennå ikke mestret det komplekse logiske systemet med boksyntaks. Fra dette er det klart at det russiske nasjonalspråket på 1600- og 1700-tallet. er dannet på grunnlag av syntesen av alle levedyktige og ideologisk eller ekspressivt verdifulle elementer av russisk talekultur, dvs. levende folketale med sine regionale dialekter av muntlig folkediktning, det statlige skriftspråket og det gammelkirkelige slaviske språket med sine forskjellige stiler.
Men på 1600- og til og med på begynnelsen av 1700-tallet. middelalderens flerspråklighet var ennå ikke overvunnet, konturene til det nasjonale russiske språket dukket bare opp.
I løpet av den perioden økte innflytelsen på det slaviske språket til det ukrainske litterære språket, som var påvirket av vesteuropeisk kultur og var fylt med latinisme og polonisme, kraftig. Southwestern Rus' blir i andre halvdel av 1600-tallet. mekler mellom det muskovittiske Russland og Vest-Europa.
Innflytelsen fra vesteuropeisk kultur ble også reflektert i spredningen av kunnskap om det polske språket blant de øvre lagene i adelen. Det polske språket fungerer som en leverandør av europeiske vitenskapelige, juridiske, administrative, tekniske og sekulære ord og begreper. Gjennom det skjer sekularisering og "verdslighet" av vitenskapelig og teknisk språk, og i retten og aristokratisk liv utvikles "høflighet på polsk måte". Underholdende sekulær litteratur trenger gjennom Polen.
Dermed begynner det russiske språket å bli beriket med et lager av europeisme som er nødvendig for folk som kommer inn i det europeiske feltet, men tilpasser dem til tradisjonene og det semantiske systemet for nasjonalt uttrykk. Europeanisms fungerer som allierte av folkespråket i dets kamp med kirkebok-ideologien i middelalderen. De er nødvendige for å utvide den semantiske basen til det fremvoksende nasjonalspråket. Prosessen med å sile og velge andres ord som følger med fenomenet lån er nysgjerrig. Det russiske litterære språket utvider sine grenser i stor grad. Ved å forene føydale dialekter og utvikle intelligentsiaens helrussiske talespråk på grunnlag av hovedstadens dialekt, mestrer det litterære språket samtidig materialet i vesteuropeisk språkkultur.
Den gamle middelalderens kultur ble avslørt og falt. Den ble erstattet av den nasjonale kulturen i det nye Russland.
3.UtviklingrussiskSpråkVXVIII-XIXårhundrer
3.1 russiskSpråkVPetersæra
Prosessen med å utvikle nye former for nasjonalt russisk uttrykk skjer på grunnlag av å blande det slavisk-russiske språket med russisk folketale, med Moskvas statsspråk og med vesteuropeiske språk. Bli kjent med internasjonal vitenskapelig terminologi og utviklingen av russisk vitenskapelig-politisk, sivil, filosofisk og generelt abstrakt terminologi på 1700-tallet. fremmer den styrkende betydningen av det latinske språket
Språklige nyvinninger av en sekulær-kulturell type kunne lettere gå inn i kommandospråket enn på slavisk-russisk. Vesteuropeiske ord og uttrykk knyttet til ulike områder av det sosiopolitiske livet, administrative anliggender, vitenskap, teknologi og yrkesliv ble fritt kombinert med systemet med statlig forretningsspråk.
Språket i Petrine-tiden er preget av styrkingen av statens betydning, kommandospråket og utvidelsen av dens innflytelsessfære. Denne prosessen er et symptom på den økende nasjonaliseringen av det russiske litterære språket, dets adskillelse fra kirkebokdialektene til det slaviske russiske språket og dets tilnærming til levende muntlig tale. I oversatt litteratur, som utgjorde hovedbeholdningen av bokproduksjon i første halvdel av 1700-tallet, dominerer kommandospråket. Regjeringens bekymringer om den "forståelige" og "gode stilen" til oversettelser, om å bringe dem nærmere det "russiske høflige språket", til "den sivile middelmådige dialekten", til det "enkle russiske språket" reflekterte denne prosessen med å danne et all-russisk nasjonalspråk. Det slavisk-russiske språket blir tvunget ut av vitenskapsfeltet av kommandospråket.
På Peters tid gikk prosessen med å blande og kombinere – litt mekanisk – av levende dagligtale, slavisme og europeisme på grunnlag av statlig forretningsspråk raskt. I denne uttrykkssirkelen dannes nye stiler av «sivil middelmådig dialekt», litterære stiler som inntar en mellomposisjon mellom den sublime slaviske stavelsen og enkel dagligtale.
Graden av blanding av slavisk-russisk utsmykning ble vurdert som et tegn på skjønnheten eller enkelheten til stilene til det russiske litterære språket. Peters ordre til synoden er typisk: "... skriv... for to: Enkelt for landsbyboerne, og vakrere i byene for søtheten til dem som hører." Det slavisk-russiske språket i seg selv er dypt påvirket av virksomhet, kommandotale. Det er demokratiserende og samtidig europeiserende. Ifølge K.S. Aksakov, på språket til Stefan Yavorsky og Feofan Prokopovich "karakteren til den daværende stavelsen er tydelig synlig - denne blandingen av kirkeslavisk språk, vanlige og trivielle ord, trivielle uttrykk og fraser av russiske og utenlandske ord." I konstruksjonen av tale, selvfølgelig, ikke alltid, men latinisme er merkbar. Dermed blir det ordnede forretningsspråket sentrum for systemet til det nye nasjonale litterære språket, dets "middelmådige" stil.
Dette kommandospråket i seg selv, som gjenspeiler konstruksjonen av en ny kultur og gamle tradisjoner på Peters tid, presenterer imidlertid et ganske broket bilde. På den ene siden er det dypt innebygd i de høye retoriske stilene til det slavisk-russiske språket, på den andre - i det brokete og sydende elementet i folketalen med dens regionale dialektismer. Føydale regionale dialekter, dypt infiltrert i det offisielle språket, danner et rikt utvalg av dagligdagse synonymer og synonyme uttrykk.
Det er en voldsom blanding og stilistisk uordnet kollisjon av heterogene verbale elementer innenfor det litterære språket, hvis grenser utvides enormt. Prosessen med å restrukturere det administrative systemet, omorganiseringen av marinesaker, utviklingen av handel, fabrikker, utviklingen av forskjellige grener av teknologi, veksten av vitenskapelig utdanning - alle disse historiske fenomenene er ledsaget av opprettelsen eller lån av ny terminologi, invasjonen av en strøm av ord som kommer fra vesteuropeiske språk: nederlandsk, engelsk, tysk, fransk, polsk og italiensk. Vitenskapelige og tekniske stiler av forretningstale beveger seg på denne tiden fra periferien nærmere sentrum av det litterære språket. Polytechnization av språket komplisert og utdypet systemet med kommandospråk. Den politiske og tekniske rekonstruksjonen av staten gjenspeiles i omorganiseringen av det litterære språket. Profesjonelle guild-dialekter av daglig russisk tale blir brakt til unnsetning og slått sammen i systemet med skriftlig forretningsspråk. På den annen side er byens levende muntlige tale, fellesskapets språk – i forbindelse med europeiseringen av hverdagen – fylt med lån og er fylt med fremmedord. En mote for europeisme vokser frem, og en overfladisk fremvisning av fremmedord brer seg blant overklassen.
Når de ble skilt fra middelalderens kultur, var det naturlig nok en overdreven lidenskap for europeismen. Polske, franske, tyske, nederlandske, italienske ord syntes da for mange å være et mer egnet middel for å uttrykke den nye europeiske måten å føle, ideer og sosiale relasjoner på. Peter I ble tvunget til å gi ordre om at rapportene "skriver alt på det russiske språket, uten å bruke fremmede ord og termer," siden fra misbruk av andres ord "det er umulig å forstå selve saken."
Dermed vokser nye stiler av vitenskapelig og teknisk språk, nye stiler av journalistisk og narrativ litteratur, mye nærmere muntlig tale og mer forståelige enn de gamle stilene til det slavisk-russiske språket, gradvis ut av kommandospråket. Men kulturarven til det slavisk-russiske språket, den abstrakte terminologien og fraseologien som oppsto på dens jord, dens rike semantikk og dets konstruktive virkemidler tjente som en kraftig kilde til berikelse av det nasjonale russiske litterære språket gjennom hele 1700-tallet. Et symbol på sekulariseringen av det sivile språket, et symbol på frigjøringen av det russiske litterære språket fra kirkens ideologiske veiledning var alfabetreformen fra 1708. Det nye sivile alfabetet kom nærmere utskriftsstandardene til europeiske bøker. Dette var et stort skritt mot etableringen av et nasjonalt russisk bokspråk. Betydningen av denne reformen var meget stor. Det slavisk-russiske språket var i ferd med å miste sine litterære privilegier. Det ble henvist til rollen som et profesjonelt språk for religiøs tilbedelse. Noen av elementene fusjonerte inn i systemet til det nasjonale russiske språket. Det var et økende behov for et klarere skille mellom kirkeslaviske og nasjonale former og kategorier av russisk boktale. V.K. tok opp løsningen på dette problemet. Trediakovsky, som dypt kritiserte det fonetiske og morfologiske grunnlaget for slavisk-russisk tale, og påpekte forskjellene i det russiske folkespråket. Trediakovsky utviklet ideen om behovet for å skrive og trykke bøker "på cue", dvs. i samsvar med fonetikken til det levende talespråket til utdannede sirkler i det russiske samfunnet.
3.2 UtviklingrussiskSpråkVsovjetiskæra
Et dramatisk skifte i det russiske språket skjedde under den sosialistiske revolusjonens tid. Eliminering av klasser fører til at klasse- og eiendomsdialekter gradvis visner bort. Ord, uttrykk og begreper organisk knyttet til det gamle regimet er henvist til historiens arkiv. Det er slående endringer i den uttrykksfulle fargen som følger med ord relatert til klasse- eller klassefargede sosiale konsepter fra fortiden, førrevolusjonært liv, for eksempel: mester (nå - utenfor det diplomatiske språket - alltid med følelsen av fiendtlighet og ironi) , mester, veldedighet, pøbel, lønn osv. .
Den sosialistiske gjenoppbyggingen av staten, veksten av marxistisk-leninistiske ideer, skapelsen av en enhetlig sovjetisk kultur - alt dette gjenspeiles i språket, i endringen i dets semantiske system, i den raske fødselen av sovjetiske neologismer.
Den nye, sosialistiske kulturen endrer strukturen til det russiske språket i de områdene av det som mer enn andre tillater tilstrømning av nye elementer - i orddannelse, vokabular og fraseologi. En grunnleggende ideologisk omstrukturering av det nasjonale russiske språket gjennomføres på sosialistisk basis. Ordforrådet hans vokste og endret seg, nye uttalestandarder dukket opp, og nye syntaktiske strukturer ble mer aktive.
Etter oktoberrevolusjonen begynte den aktive påfyllingen av det litterære språket med ord som ble brakt til live av de nye forholdene i den sovjetiske virkeligheten og dannelsen av nye konsepter.
Denne prosessen gjenspeiles mye i ordbøker. "Forklarende ordbok for det russiske språket," utgitt i 1935, red. D.N. Ushakova i 4 bind inkluderer mange nye ord generert av den sovjetiske virkeligheten. Ordboken inneholder allerede ord som agitasjon, agitprop, agromaximum og agrominimum, aktivist og aktivist, brigade (som betyr "et lag som utfører en bestemt produksjonsoppgave"), brigadeleder (lagleder), fattige bønder (som betyr "sosial gruppe av lav- makteiere -bønder"), partimedlem, partimedlem, partikollektiv, partikomité, partilast, partiarbeider, sjokkarbeider, sjokkarbeider, sjokkarbeider, Stakhanovite, Stakhanovka og mange andre. Det er karakteristisk at nesten alle disse og lignende ordene er merket med «nye». I senere ordbøker fra sovjettiden: "Dictionary of Modern Russian Literary Language" fra USSR Academy of Sciences i 17 bind og 4-binders "Dictionary of the Russian Language" er disse oppføringene ikke lenger til stede, og antallet nye , tidligere umerkede ord har økt betydelig. Men like etter utgivelsen av den 17-bindende ordboken, inkludert 120 tusen ord, oppsto behovet for å publisere en ekstra ordbok, som ble utgitt i 1971 og ble kalt "Nye ord og betydninger." Den inneholder mange nye ord som nå har blitt vanlige. En rekke kjente ord har nye tilleggsbetydninger: automat i betydningen "en bås der det er en telefonautomat", fløyel (sti) - "leddløs vei", bronse - "bronsemedalje i konkurranser" (jf. gull , sølv i samme betydning), hode - "leder i en gruppe bedrifter", stemme - "rekk opp hånden som et tegn på en forespørsel om å stoppe forbipasserende biler", sopp - "en lett struktur for ly mot regn eller sol" , sole deg - "å være i tvungen passivitet", groovy - "lett opphisset, avhengig."
Men endringer skjer ikke bare i ordforrådet, de påvirker også andre nivåer i språksystemet.
Komplekse og interessante prosesser forekommer i syntaksen til det moderne russiske språket både på setningsnivå og på setningsnivå. "Systemet med setninger i det moderne russiske språket," skriver N.Yu. Shvedova, blir mer fleksibel og mer kompleks sammenlignet med sin tidligere tilstand. Strukturen til setninger endres også betydelig. Tungsomme setninger med flere komponenter, komplisert av mange isolerte fraser, karakteristiske for det russiske litterære språket på 1800-tallet, forsvinner, når setninger som følgende var mulige: «En fin maikveld, - unnskyld meg, i juni, - da våre hvitkalkede og røffe øyer varsler innbyggerne i St. Petersburg om at sommeren har kommet."
Slike setninger var selvfølgelig helt utenkelige på litterært russisk. Men det er ikke bare volumet av forslag. I løpet av den sovjetiske perioden var det en intensivering av nominative konstruksjoner: bruken av dem økte, spredningen av avhengige ord av et substantiv i nominativ kasus utviklet seg som hovedmedlem i nominative setninger, noe som fører til en økning i den informative evnen til slike setninger
Det har også skjedd endringer i uttalesystemet. Utvidelsen av kretsen av morsmål av det litterære språket bidro til svekkelsen av de gamle "Moskva" ortoepiske normene. Uttale som soft[ky], krep[ky], Moskva[ky] og så videre er ikke lenger obligatoriske. (med harde bakspråklige konsonanter) og myk[k"y], sterk[k"y], Moskva[k"yy ble normativt akseptable. Det har vært merkbare endringer i uttalen av kombinasjoner av konsonanter med et mykt resultat i ord som rygg, greiner, beist, med mindre og under Uttale uten å myke opp den foregående konsonanten blir mer og mer utbredt, dvs. "v"i, z"v"er", raz"v"b]. Det var en ytterligere svekkelse av. den informative rollen til vokaler, som manifesterte seg for eksempel i spredningen av hikkende uttale i det litterære språket på grunn av den tidligere ekachy, der i forhåndsstrakte stavelser etter myke konsonanter var forskjellige [i] og [e], dvs. de uttales [l "isa", men [l "esa", [v "isok", men [v "esnoy], etc., mens nå uttales den forhåndsstressede vokalen i ordene rev, tempel og skog, våren som samme.
Sosialismen skaper for første gang forutsetningene for nasjonalspråkets sanne universalitet som en nasjonal form for sosialistisk kultur. Grensene mellom sosiale dialekter viskes gradvis ut. Den levende muntlige talen til de brede massene hever seg til et høyere kulturelt nivå, og nærmer seg språket til den sovjetiske intelligentsiaen.
I det russiske språket etter revolusjonen - i motsetning til historiens tidligere stadier - er det ingen oppløsning, dets sosial-dialektale differensiering blir ikke mer komplisert, og dialektene formerer seg ikke. Tvert imot er det tydelig at samlende tendenser dukker opp, og en landsomfattende konsentrasjon av det russiske språket finner sted.
Konklusjon
Det russiske språket tilhører, sammen med de ukrainske og hviterussiske språkene, den østslaviske undergruppen av den slaviske gruppen av den indoeuropeiske språkfamilien. Det russiske språket er språket til den russiske nasjonen og et middel for interetnisk kommunikasjon for mange folk som bor i CIS og andre land. Russisk språk er et av de offisielle og arbeidsspråkene til FN, UNESCO og andre internasjonale organisasjoner; er et av "verdensspråkene".
Som statsspråket i den russiske føderasjonen fungerer det russiske språket aktivt på alle områder av det offentlige liv som har nasjonal betydning. De sentrale institusjonene i Den russiske føderasjonen opererer på russisk, offisiell kommunikasjon utføres mellom de konstituerende enhetene i føderasjonen, så vel som i hæren, og sentrale russiske aviser og magasiner publiseres.
Det moderne nasjonale russiske språket eksisterer i flere former, blant hvilke hovedrollen spilles av det litterære språket. Utenfor det litterære språket finnes territorielle og sosiale dialekter (dialekter, sjargonger) og til dels folkespråk.
Listelitteratur
Baziev A.G., Isaev M.I. Språk og nasjon. - M.: Utdanning, 1973.
Barannikova L.I. Russisk språk og sovjetisk samfunn. Fonetikk av det moderne russiske litterære språket. - M.: Utdanning, 1968.
Barannikova L.I. Grunnleggende informasjon om språk: En manual for lærere. - M.: Utdanning, 1982.
Beloshapkova V.A. Moderne russisk språk. - M.: Utdanning, 1981.
Boriskovsky P.I. Menneskehetens eldste fortid. L., 1979.
Budagov R.A. Ordhistorie i samfunnshistorien. - M.: Utdanning, 1971.
Budagov R.A. Problemer med språkutvikling. - M.: Utdanning., 1965.
Zemskaya E.A. Moderne russisk språk. Ordformasjon. - M.: Utdanning, 1973.
Istrin V.A. Fremveksten og utviklingen av skriving. - M.: Utdanning, 1965.
Krysin L.P. Utenlandske ord på moderne russisk. - M.: Utdanning, 1968.
Leninisme og lingvistikkens teoretiske problemer. - M.: Utdanning, 1970.
Leontyev A.A. Fremveksten og den første utviklingen av språk. - M.: Utdanning, 1963.
Lykov A.G. Moderne russisk leksikologi (russisk sporadiske ord). - M.: Utdanning, 1976.
Protchenko I.F. Ordforråd og orddannelse av det russiske språket i sovjettiden. - M.: Education, 1975, s. 18.
Russisk samtaletale / Red. Med. A. Zemskoy. - M.: Utdanning, 1973.
Russisk språk i den moderne verden / Ed. F.P. Filina, V.G. Kostomarova, L.I. Skvortsova. - M.: Utdanning, 1974.
Russisk språk som et middel for interetnisk kommunikasjon. M., 1977.
Serebrennikov B.A. Utvikling av menneskelig tenkning og språkstruktur. - I boken: Leninisme og språkvitenskapens teoretiske problemer. - M.: Utdanning, 1970.
Sirotinina O.B. Moderne dagligtale og dens funksjoner. - M.: Utdanning, 1974.
Shansky N.M. I ordenes verden. - M.: Utdanning, 1978.
Shvedova N.Yu. Aktive prosesser i moderne russisk syntaks. - M.: Utdanning, 1966.
L.I. Skvortsov. Ordets økologi, eller La oss snakke om kulturen i russisk tale, 1996.
M.Ya. Speransky. Utviklingen av den russiske historien på 1600-tallet. "Proceedings of the Department of Old Russian Literature", I. L., 1934, s. 138.
K. Marx og F. Engels. Works, vol. V, s. 487.
Protchenko I.F. Ordforråd og orddannelse av det russiske språket i sovjettiden. - M.: Utdanning, 1975, s.18.
Shvedova N.Yu. Aktive prosesser i moderne russisk syntaks. - M.: Education, 1966, s. 9 ff.
Odoevsky V.F. Op. I 2 bind, bind 2 - M.: Fiksjon, 1981, s. 43.
Barannikova L.I. Russisk språk og sovjetisk samfunn. Morfologi og syntaks til det moderne russiske litterære språket. - M.: Education, 1968, s. 322--342.
Barannikova L.I. Russisk språk og sovjetisk samfunn. Morfologi og syntaks til det moderne russiske litterære språket. - M.: Education, 1968, s. 328.
Barannikova L.I. Russisk språk og sovjetisk samfunn. Morfologi og syntaks til det moderne russiske litterære språket. - M.: Education, 1968, s. 328--329.
Barannikova L.I. Russisk språk og sovjetisk samfunn. Fonetikk av det moderne russiske litterære språket. - M.: Education, 1968, s. 340.
Skrevet på Allbest.ru
...Lignende dokumenter
Historie og hovedårsaker til dannelsen og sammenbruddet av det gamle russiske språket, dets leksikale og grammatiske funksjoner. Sted og vurdering av betydningen av det russiske språket blant andre språk. Fremveksten av et skriftspråk blant de østlige slaverne, dets bevegelser og stiler.
kursarbeid, lagt til 15.07.2009
Prosessen med å danne et nasjonalt litterært språk. Rollen til A.S. Pushkin i dannelsen av det russiske litterære språket, poesiens innflytelse på utviklingen. Fremveksten av en "ny stavelse", den uuttømmelige rikdommen av idiomer og russisme i verkene til A.S. Pushkin.
presentasjon, lagt til 26.09.2014
Utvikling av det russiske litterære språket. Varianter og grener av riksmålet. Funksjon av litterært språk. Folkespråklig tale. Muntlig og skriftlig form. Territoriale og sosiale dialekter. Sjargong og slang.
rapport, lagt til 21.11.2006
Klassifisering av stiler av moderne russisk litterært språk. Funksjonelle varianter av språk: boklig og dagligdags, deres inndeling i funksjonelle stiler. Bok og samtaletale. Hovedtrekk ved avisspråk. Varianter av samtalestil.
test, lagt til 18.08.2009
Tema og oppgaver innen talekultur. Språknorm, dens rolle i dannelsen og funksjonen til et litterært språk. Normer for det moderne russiske litterære språket, talefeil. Funksjonelle stiler av moderne russisk litterært språk. Grunnleggende om retorikk.
forelesningskurs, lagt til 21.12.2009
essay, lagt til 16.11.2013
Orddannelsessystem for det russiske språket på 1900-tallet. Moderne ordproduksjon (slutten av 1900-tallet). Ordforrådssammensetning av det russiske litterære språket. Intensiv dannelse av nye ord. Endringer i den semantiske strukturen til ord.
abstrakt, lagt til 18.11.2006
Proto-slavisk språk, dets språklige grener. Dannelse av de sørlige og nordlige dialektene i det russiske språket, deres viktigste dialektale fenomener. Opprettelsen av det gamle slaviske språket av Cyril og Methodius. Historien om det russiske nasjonalspråket, Pushkins bidrag til utviklingen.
sammendrag, lagt til 18.06.2009
Studie av historien om fremveksten av språk. Generelle kjennetegn ved gruppen av indoeuropeiske språk. Slaviske språk, deres likheter og forskjeller fra det russiske språket. Bestemme det russiske språkets plass i verden og spredningen av det russiske språket i landene i det tidligere Sovjetunionen.
abstrakt, lagt til 14.10.2014
Studiet av egenskapene til det litterære språket, historien om dets dannelse og utvikling, dets rolle i samfunnets liv. Bruk av russisk språk i muntlig og skriftlig tale. Utvikling av litterære og språklige normer. Vurdere innflytelsen av leserens følelser og følelser på tale og skrift.
Det litterære russiske språket begynte å ta form for mange århundrer siden. Det er fortsatt debatter i vitenskapen om grunnlaget, om det kirkeslaviske språkets rolle i dets opprinnelse. Det russiske språket tilhører den indoeuropeiske familien. Dens opprinnelse går tilbake til eksistensen og sammenbruddet av det felles europeiske (proto-slaviske) språket. Fra denne pan-slaviske enheten (VI–VII århundrer) skilles flere grupper: østlige, vestlige og sørlige. Det var i den østslaviske gruppen at det russiske språket senere skulle dukke opp (XV århundre).
Kiev-staten brukte et blandingsspråk, som ble kalt kirkeslavisk. All liturgisk litteratur, som ble kopiert fra gammelkirkens slaviske bysantinske og bulgarske kilder, reflekterte normene for det gamle kirkeslaviske språket. Imidlertid trengte ord og elementer fra det gamle russiske språket inn i denne litteraturen. Parallelt med denne språkstilen fantes også sekulær og forretningslitteratur. Hvis eksempler på det kirkeslaviske språket er "Psalter", "Evangelium" og så videre, så er eksempler på det sekulære og forretningsspråket i det gamle Russland "The Tale of Igor's Campaign", "The Tale of Bygone Years", " Russisk sannhet".
Denne litteraturen (sekulær og forretningsmessig) gjenspeiler de språklige normene for det levende talespråket til slaverne, deres muntlige folkekunst. Basert på det faktum at Ancient Rus hadde et så komplekst dobbeltspråkssystem, er det vanskelig for forskere å forklare opprinnelsen til det moderne litterære russiske språket. Deres meninger er forskjellige, men den vanligste er teorien til akademikeren V. V. Vinogradova . I følge denne teorien fungerte to typer litterært språk i det gamle Russland:
1) bok slavisk litterært språk, basert på gammelkirkeslavisk og brukt primært i kirkelitteratur;
2) et folkelitterært språk basert på det levende gamle russiske språket og brukt i sekulær litteratur.
I følge V.V. Vinogradov er dette to typer språk, og ikke to spesielle språk, det vil si at det ikke var tospråklighet i Kievan Rus. Disse to språktypene samhandlet med hverandre i lang tid. Etter hvert ble de nærmere, og på grunnlag av dem på 1700-tallet. et enkelt litterært russisk språk ble dannet.
Begynnelsen på utviklingsstadiet for det russiske litterære språket anses å være tiden for arbeidet til den store russiske poeten Alexander Sergeevich Pushkin, som noen ganger kalles skaperen av det moderne russiske litterære språket.
A. S. Pushkin strømlinjeformet de kunstneriske midlene til det russiske litterære språket og beriket det betydelig. Han klarte, basert på ulike manifestasjoner av folkespråket, å skape i sine verk et språk som ble oppfattet av samfunnet som litterært.
Pushkins arbeid er virkelig en klar milepæl i historien til det litterære russiske språket. Vi leser fortsatt verkene hans med letthet og glede, mens verkene til hans forgjengere og til og med mange av hans samtidige gjør det med noen vanskeligheter. man føler at de skrev på et nå utdatert språk. Selvfølgelig har det gått mye tid siden A.S. Pushkins tid, og mye har endret seg, inkludert det russiske språket: noe av det har forlatt, mange nye ord har dukket opp. Selv om den store dikteren ikke forlot oss grammatikere, var han forfatteren av ikke bare kunstneriske, men også historiske og journalistiske verk, og skilte tydelig mellom forfatterens tale og karakterer, det vil si at han praktisk talt la grunnlaget for den moderne funksjonelle stilklassifiseringen av det litterære russiske språket.
Den videre utviklingen av det litterære språket fortsatte i verkene til store russiske forfattere, publisister og i de forskjellige aktivitetene til det russiske folket. Slutten av 1800-tallet til i dag - den andre perioden med utvikling av det moderne litterære russiske språket. Denne perioden er preget av veletablerte språknormer, men disse normene blir forbedret over tid.
Tilstanden til det russiske litterære språket representerer i dag et akutt problem for staten og for hele samfunnet. Dette forklares med at hele den historiske opplevelsen til folket er konsentrert og representert i språket: språkets tilstand vitner om samfunnets tilstand, dets kultur, dets mentalitet. Forvirring og vakling i samfunnet, nedgang av moral, tap av karakteristiske nasjonale trekk - alt dette påvirker språket og fører til dets tilbakegang.
Å bevare språket, ta vare på dets videre utvikling og berikelse er en garanti for bevaring og utvikling av russisk kultur. Derfor er enhver borger av den russiske føderasjonen, uansett hvem han jobber, uansett hvilken stilling han har, ansvarlig for tilstanden til språket i landet sitt, folket hans.
1700-tallet er av størst interesse for å forstå dannelsen og utviklingen av det litterære språket, da progressivt tenkende samfunnskretser forsøkte å heve det russiske språkets autoritet og bevise dets verdi som et språk for vitenskap og kunst.
M.V. spilte en spesiell rolle i dannelsen av det litterære språket i denne perioden. Lomonosov. Med talent, enorm kunnskap og et lidenskapelig ønske om å endre holdningen til det russiske språket, ikke bare til utlendinger, men også til russere, skaper han den første "russiske grammatikken" på det russiske språket, der han først presenterer det vitenskapelige systemet for det russiske språket, setter sammen et sett med grammatiske regler, viser hvordan man kan dra nytte av dets rike muligheter.
I løpet av denne perioden er det planlagt en konsentrasjon av nasjonale språklige elementer på grunn av utvalget av de vanligste trekkene i de sørrussiske og nordrussiske dialektene. Samtidig begynner demokratiseringen av språket: dets leksikalske sammensetning og grammatiske struktur inkluderer i stor grad elementer av den levende muntlige talen til urbane kjøpmenn, tjenestefolk, de lavere presteskap og lesekyndige bønder.
Sammen med demokratisering begynner språket gradvis å frigjøre seg fra innflytelsen fra det kirkeslaviske språket.
På 1600-tallet ble det russiske språket fornyet og beriket på bekostning av vesteuropeiske språk: polsk, fransk, nederlandsk, tysk, italiensk. Dette var spesielt tydelig i dannelsen av det vitenskapelige språket og dets terminologi: filosofisk, økonomisk, juridisk, vitenskapelig og teknisk.
På slutten av 1700- og begynnelsen av 1800-tallet understreket representanter for den demokratisk tenkende russiske intelligentsiaen sin holdning til reformen av det litterære språket og dets stiler at spørsmålet om det litterære språket ikke skulle løses uten å bestemme rolle levende folketale i riksmålets struktur. I denne forbindelse er arbeidet til de store forfatterne fra første halvdel av 1800-tallet, Griboyedov og Krylov, veiledende, som beviste hvilke uuttømmelige muligheter levende folketale har, hvor originalt, originalt og rikt folklorespråket er.
A.S. regnes med rette som skaperen av det moderne russiske litterære språket. Pushkin. Hans samtidige skrev om den reformistiske karakteren til dikterens verk. Så N.V. Gogol uttalte med rette: «I det, som i leksikonet, ligger all rikdommen, styrken og fleksibiliteten til språket vårt. Han er mer enn noen, han har utvidet grensene sine ytterligere og vist hele rommet sitt mer enn noen annen.»
1800-tallet er "sølvalderen" for russisk litteratur og det russiske språket. På dette tidspunktet var det en enestående blomstring av russisk litteratur. Arbeidet til Gogol, Lermontov, Goncharov, Dostojevskij, L. Tolstoj, Saltykov-Sjtsjedrin, Ostrovskij, Tsjekhov og andre får universell verdsettelse russisk journalistikk når ekstraordinære høyder: artikler av Belinsky, Pisarev, Dobrolyubov, Chernyshevsky. Prestasjonene til russiske forskere Dokuchaev, Mendeleev, Pirogov, Lobachevsky, Mozhaisky, Kovalevsky, Klyuchevsky og andre mottar verdensomspennende anerkjennelse.
Utviklingen av litteratur, journalistikk og vitenskap bidrar til videre dannelse og berikelse av det russiske språket. Ordforrådet fylles på med ny sosiopolitisk, filosofisk, økonomisk, teknisk terminologi: verdensbilde, integritet, selvbestemmelse, proletariat, menneskelighet, utdanning, virkelighet og mange andre. osv. Fraseologien er beriket: tyngdepunkt, bringe til én nevner, negativ verdi, nå apogee, etc.
Vitenskapelig og journalistisk litteratur øker bestanden av internasjonal terminologi: agitasjon, intelligentsia, intellektuell, konservativ, maksimum, etc.
Den raske utviklingen av vitenskap og den jevne veksten av magasin- og avisprodukter bidro til dannelsen av funksjonelle stiler av litterært språk - vitenskapelig og journalistisk.
Et av de viktigste trekkene ved et litterært språk som den høyeste formen for et nasjonalt språk er dets normativitet. Gjennom hele 1800-tallet var prosessen med å bearbeide riksmålet i gang for å skape enhetlige grammatiske, leksikalske, rettskrivning og ortopiske normer. Disse normene er teoretisk underbygget i verkene til Vostokov, Buslaev, Fortunatov, Shakhmatov; er beskrevet og godkjent i grammatikkene til Vostokov, Grech, Kalaidovich, Grot, etc.
Rikdommen og mangfoldet av ordforrådet til det russiske språket gjenspeiles i ordbøker (historiske, etymologiske, synonyme, fremmedord) som vises på 1800-tallet.
Kjente filologer på den tiden publiserte artikler der de definerte prinsippene for leksikografisk beskrivelse av ord, prinsipper for valg av ordforråd, under hensyntagen til målene og målene for ordboken. Dermed utvikles spørsmål om leksikografi for første gang.
Den største begivenheten var utgivelsen i 1863-1866. fire binds "Explanatory Dictionary of the Living Great Russian Language" av V.I. Dalia. Ordboken ble satt stor pris på av samtidige. Forfatteren mottok i 1863 Lomonosov-prisen til det russiske keiserlige vitenskapsakademiet og tittelen æresakademiker.
Så ved begynnelsen av 1900-tallet ble det russiske litterære språket dannet, dets normer ble definert, dets morfologiske og syntaktiske strukturer ble beskrevet, ordbøker ble kompilert og publisert, noe som konsoliderte og legitimerte dets stavemåte, leksikalske og morfologiske trekk.
Når man karakteriserer det 20. århundres litterære språk, bør man skille mellom to kronologiske perioder: I - fra oktober 1917 til april 1985 og II - fra april 1985 til i dag. Hva skjer med det russiske litterære språket i disse periodene?
Etter dannelsen av Sovjetunionen fortsatte utviklingen og berikelsen. Ordforrådet til det litterære språket øker tydeligst. Volumet av vitenskapelig terminologi, for eksempel relatert til kosmologi og astronautikk, vokser spesielt raskt. Ord blir skapt i stort antall for å betegne nye fenomener og konsepter som gjenspeiler grunnleggende endringer i statens, politiske og økonomiske strukturen i landet, for eksempel Komsomol-medlem, regional komité, jomfru landarbeider, kollektiv gård, sosialistisk konkurranse, barnehage , etc. Skjønnlitteratur, journalistisk og populærvitenskapelig litteratur har utvidet et arsenal av uttrykksfulle og figurative virkemidler i det litterære språket. I morfologi og syntaks øker antallet synonyme varianter, og varierer i betydningsnyanser eller stilistiske farger.
Forskere av det russiske språket siden 20-tallet. På 1900-tallet ble teorien om litterært språk viet spesiell oppmerksomhet. Som et resultat identifiserte og karakteriserte de den systemiske og strukturelle inndelingen av det litterære språket. For det første har det litterære språket to typer: bokskrevet og muntlig talt; for det andre blir hver type realisert i tale. Bokskrevet tale er representert i spesiell tale (skriftlig vitenskapelig tale og skriftlig offisiell forretningstale) og i kunstnerisk og visuell tale (skriftlig journalistisk tale og skriftlig kunstnerisk tale). Den muntlige samtaletypen presenteres i offentlig tale (vitenskapelig tale og muntlig radio- og fjernsynstale) og i dagligtale (muntlig dagligtale).
På 1900-tallet tok dannelsen av det russiske litterære språket slutt, som begynte å representere en kompleks mørk-strukturell organisasjon.
Den andre perioden - perioden med perestroika og post-perestroika - ga spesiell betydning til de prosessene som følger med funksjonen til et språk på alle stadier av dets eksistens, gjorde dem mer betydningsfulle, tydeligere uttrykt, lysere, tydeligere presentert. Først av alt bør vi snakke om en betydelig påfyll av vokabularet til det russiske språket med nye ord (statsstruktur, byttehandel, utenlandsk valuta, Internett, patron, etui, kiwi, adidas, hamburger, etc.), om aktualisering av et stort antall ord funnet; tidligere i passiv. I tillegg til nye ord har mange ord blitt vekket til live igjen som så ut til å ha gått ut av bruk for alltid: gymnasium, lyceum, laug, guvernante, aksjeselskap, trust, avdeling, nattverd, velsignelse, Maslenitsa, etc.
Når vi snakker om å fylle på vokabularet til et litterært språk, er det umulig å ikke merke seg: et slående trekk ved vår nåværende språklige utvikling anses å være tilstopping av tale med lån. «Foreigniseringen» av det russiske språket er av interesse for lingvister, litteraturkritikere, forfattere og mange andre; Det russiske språket er kjært for de som er bekymret for dets fremtidige skjebne.
Gjennom historien har det russiske språket blitt beriket ikke bare av interne ressurser, men også av andre språk. Men i noen perioder var denne påvirkningen, spesielt lån av ord, overdreven, da synes den oppfatningen at fremmedord ikke tilfører noe nytt, siden det er russiske ord som er identiske med dem, at mange russiske ord ikke tåler konkurranse med fasjonable lån og er fortrengte dem.
Historien til det russiske litterære språket viser: å låne uten mål tetter talen, noe som gjør det ikke forståelig for alle; rimelige lån beriker talen og gir den større nøyaktighet.
I forbindelse med betydelige endringer i vilkårene for språkets funksjon, blir et annet problem aktuelt for tiden, problemet med språket som kommunikasjonsmiddel, språket i implementeringen, problemet med tale.
Hvilke trekk kjennetegner det litterære språkets funksjon på slutten av det 20. - begynnelsen av det 21. århundre?
For det første har sammensetningen av deltakere i massekommunikasjon aldri vært så mange og mangfoldige (når det gjelder alder, utdanning, offisiell stilling, politisk, religiøst, sosialt syn, partiorientering).
For det andre har offisiell sensur nesten forsvunnet, så folk uttrykker tankene sine friere, talen deres blir mer åpen, konfidensiell og avslappet.
For det tredje begynner spontan, spontan, uforberedt tale å dominere.
For det fjerde fører variasjonen av kommunikasjonssituasjoner til endringer i kommunikasjonens natur. Den frigjør seg fra stiv formalitet og blir mer avslappet.
Nye betingelser for språkets funksjon, fremveksten av et stort antall uforberedte offentlige taler fører ikke bare til demokratisering av tale, men også til en kraftig nedgang i kulturen.
Hvordan vises det? For det første, i strid med de ortoepiske (uttale) og grammatiske normene til det russiske språket. Forskere, journalister, poeter og vanlige borgere skriver om dette. Det er spesielt mange klager på talen til varamedlemmer, fjernsyns- og radioarbeidere. For det andre, ved overgangen til det 20. og 21. århundre nådde demokratiseringen av språket slike proporsjoner at det ville være riktigere å kalle prosessen liberalisering, eller mer presist, vulgarisering.
Sjargong, språklige elementer og andre ekstralitterære virkemidler strømmet inn på sidene til tidsskrifter og i talen til utdannede mennesker: penger, brikke, brikke, stolnik, bullshit, pump ut, vask, løsne, bla og mange andre. osv. Ordene: fest, showdown, kaos og mye mer har blitt vanlig brukt selv i offisielle taler.
Det er ganske mange mennesker som erklærer at banning og banning anses som et karakteristisk, særegent trekk ved det russiske folket. Hvis vi vender oss til muntlig folkekunst, ordtak og ordtak, viser det seg at det ikke er helt legitimt å si at det russiske folket anser banning som en integrert del av livet deres. Ja, folk prøver på en eller annen måte å rettferdiggjøre det, for å understreke at banning er en vanlig ting: Banning er ikke en reserve, og uten det vil det ikke vare i en time; Banning er ikke røyk - det vil ikke skade øynene dine; Harde ord knuser ingen bein. Hun ser til og med ut til å hjelpe i arbeidet du ikke kan klare deg uten henne: Hvis du ikke banner, får du ikke jobben gjort; Uten å banne, vil du ikke kunne åpne låsen i buret.
Men noe annet er viktigere: Det er synd å argumentere, men det er synd å skjelle ut; Ikke skjenn ut: det som kommer ut av en person er det som gjør ham uren; Banning er ikke tjære, men beslektet med sot: hvis det ikke fester seg, blir det skittent; Folk visner bort fra overgrep, men blir fete av ros; Du kan ikke ta det med halsen, du kan ikke tigge det med overgrep.
Dette er ikke bare en advarsel, det er allerede en fordømmelse, det er et forbud.
Det russiske litterære språket er vår rikdom, vår arv. Han legemliggjorde de kulturelle og historiske tradisjonene til folket. Vi er ansvarlige for hans tilstand, for hans skjebne.
Ordene til I.S. er rettferdige og relevante (spesielt på det nåværende tidspunkt!). Turgenev: "I dager med tvil, i dager med smertefulle tanker om skjebnen til mitt hjemland - du alene er min støtte og støtte, å stor, mektig, sannferdig og fritt russisk språk! Uten deg, hvordan kan man ikke falle i fortvilelse ved synet av alt som skjer hjemme? Men man kan ikke tro at et slikt språk ikke ble gitt til et stort folk!»