Влегувањето на постсоветските републики во НАТО и неговото влијание врз националната безбедност на Руската Федерација Егоров, Игор Степанович. морска душа

политички науки: 23.00.02 / Егоров Игор Степанович; [Место на заштита: Москва. држава регион Универзитет] .- Москва, 2011.- 231 стр.: ill. RSL OD, 61 11-23/312">

480 рубли. | 150 UAH | 7,5 $ ", Глувче, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Дисертација - 480 RUR, испорака 10 минути, деноноќно, седум дена во неделата и празници

Егоров, Игор Степанович. Влегувањето на постсоветските републики во НАТО и неговото влијание врз националната безбедност на Руската Федерација: дисертација... кандидат за политички науки: 23.00.02 / Егоров Игор Степанович; [Место на заштита: Москва. држава регион Универзитет] .- Москва, 2011.- 231 стр.: ill. RSL OD, 61 11-23/312

Вовед

ПОГЛАВЈЕ 1. Воено-политички закани за националната безбедност на Русија на крајот на 20 и почетокот на 21 век 12

1.1. Проширувањето на НАТО на исток во контекст на процесите на глобализација... 12

1.2. Влегувањето на постсоветските држави во НАТО како гаранција против политичкиот притисок од Русија 20

1.3. Политички стереотипи на НАТО во однос на Русија 35

Поглавје 44 Заклучоци

ПОГЛАВЈЕ 2. Воено-политичка соработка на постсоветските држави и НАТО како закана за националната безбедност на Русија .,45

2.1. Политика на националните елити на постсоветските држави во однос на пристапувањето во НАТО 45

2.2. Влегување на постсоветските републики во Северноатлантската алијанса: илузијата на „конгруентност“ меѓу НАТО и Европската унија 61

2.3. Влегувањето на постсоветските држави во НАТО како фактор за слабеење на Северноатлантската алијанса 75

Поглавје 108 Заклучоци

ПОГЛАВЈЕ 3. Партнерство и конфронтација меѓу Русија и НАТО во контекст на обезбедување на националната безбедност на Руската Федерација 113

3.1. Русија и НАТО: проблеми на воено-политичката интеракција и контраакција 113

3.2. Односите меѓу Русија и САД како јадро на партнерството и конфронтацијата меѓу Русија и НАТО 130

3.3 Новиот воено-политички простор во Европа и неговите последици за националната безбедност на Русија 162

Поглавје 171 Заклучоци

Заклучок 173

Литература

Влегувањето на постсоветските држави во НАТО како гаранција против политичкиот притисок од Русија

Сепак, размерите на промените во односите меѓу Истокот и Западот станаа јасни дури на крајот на деценијата. Стариот поредок не само што се промени, туку и почна да исчезнува, а со тоа и поделбите што постоеја во Европа од 40-тите години. Започна бавното формирање на нова структура во Европа. Во Централна и Источна Европа почнаа да се уриваат досега непробојните бариери за нормални меѓународни односи и почнаа да се воспоставуваат демократски принципи и структури.

Во ноември 1989 година, Берлинскиот ѕид, симбол на поделената престолнина, беше уништен и до октомври 1990 година Германија стана обединета земја. Политичката стагнација од Студената војна заврши и беа избрани нови влади во Полска, Унгарија, Чешка, Бугарија и Романија. Балтичките земји: Летонија, Литванија и Естонија стекнаа независност, а политички трансформации се случија во Албанија. Советскиот Сојуз се распадна. Руската Федерација, Украина, Белорусија, Ерменија, Азербејџан, Грузија, Казахстан, Киргистанската Република, Молдавија, Таџикистан, Туркменистан и Узбекистан станаа суверени.

Лондонската декларација на Алијансата од јули 1990 година ја постави насоката за понатамошна транзиција на НАТО од ерата на Студената војна во ера на соработка и партнерство. Во 1991 година, распуштањето на Организацијата на Варшавскиот пакт практично им даде одврзани раце на САД. Во ноември оваа година, владите на Алијансата го дефинираа опсегот и опсегот на безбедносното проширување и усвоија нов Стратешки концепт, со што соработката Исток-Запад стана централен и интегрален дел од политиката на НАТО. Нов концептНАТО и обезбеди на Алијансата одредена база неопходна за нејзино континуирано постоење во регионот.

Трансформацијата на НАТО од оружје од Студената војна во инструмент за „мир и хармонија“ на континентот покажа дека САД не сакаат да изгубат политички инструмент за одржување на моќта во светот. На иницијатива на Соединетите Држави, се појави јавно мислењеза соработка со НАТО блокот за решавање и на општите воени прашања (конвенционална контрола на вооружувањето во Европа, спречување војна на континентот) и релативно приватни политички проблеми - ситуацијата во одредени области на евроатлантскиот регион, без овој блок да признае каква било полициска улога .

Соработката меѓу Русија и НАТО се развиваше во оваа насока сè до одлуките на бриселската седница на Советот на НАТО во почетокот на 1994 година, кога се појавија две идеи: првата беше да се создаде програма за соработка за постигнување мир „Партнерство за мир“ (ПзМ) како дополнување на системот на НАТО и во исто време, можноста блокот да излезе надвор од неговата надлежност; второ, проширување на способноста на Алијансата да одговори на кризни ситуации, особено на конфликтот во поранешна Југославијаво раните 90-ти. Ниту едно од овие едно време не беше оспорено од Русија како обид за еднострано менување на правилата на однесување што беа развиени на крајот на Студената војна; САД едноставно ја игнорираа Русија, искористувајќи ја нејзината преокупација со внатрешните проблеми.

Во суштина, договорот за НАТО е изненадувачки едноставен документ, кој започнува со кратка „преамбула“ која објаснува дека државите пристапуваат кон договорот во духот на Повелбата на ОН и дека договорот добива легитимитет од таа повелба. Остатокот од текстот се состои од само 14 члена, кои ги поставуваат најважните обврски што ги преземаат земјите-членки во однос на едни со други и на унијата во целина. Некои статии заслужуваат посебно внимание. Членот 3 ја поставува основата за колективното планирање на одбраната и земјите-членки се обврзуваат според овој член да ги одржуваат и развиваат, поединечно и колективно, нивните одбранбени способности. Членот 4 ја утврдува рамката за консултации меѓу земјите-членки во случаи кога една од нив ќе забележи закана за нејзината безбедност. Токму овој напис ја истакнува критичната важност на широкиот консултативен процес на Алијансата и ги објаснува причините за усвојувањето на новите мисии од страна на Алијансата насочени кон зајакнување на безбедноста во евроатлантскиот регион како целина. Членот 5 конкретно го реафирмира правото на индивидуална или колективна самоодбрана како што е дефинирано во член 51 од Повелбата на ОН. Во него се наведува дека земјите кои потпишале Северноатлантскиот договор, се согласија дека нападот врз една или повеќе од овие земји ќе се смета за напад врз сите овие земји како целина. Членот 6 дефинира географски регионна кои се применува член 5.

Членот 9 го воспоставува Северноатлантскиот совет како единствено официјално тело директно создадено со договорот, а советот е задолжен да создаде „такви подредени тела“ што може да бидат неопходни за постигнување на целите на договорот. Модерната структура на комитети и агенции подоцна создадена од советот, која се потпира на соодветни меѓународни цивилни и воени компоненти, ја формира организацијата која сега е позната како Организација на Северноатлантскиот договор. Во другите членови од договорот, секоја од земјите-учеснички презема специфични обврски поврзани со одбраната и безбедноста. Ниту една од овие обврски не влијае на правата или обврските на државите според Повелбата на ОН. Секоја од овие земји, исто така, се обврзува да придонесе на различни начини за развој на мирни и пријателски меѓународни односи, вклучително и „зајакнување на нивните слободни институции“, „постигнување на поголемо разбирање на принципите на кои тие институции се основани“ и „промовирање на создавањето услови на стабилност и просперитет“ Договорот предвидува и можност за активности за елиминирање на конфликтите во областа на меѓународната економска политика на земјите-членки и развивање економска соработка меѓу нив.

Сепак, членството во НАТО и соработката со НАТО не е само планирање на дождлив ден. Таа е насочена кон одржување на големата моќ на Соединетите Држави врз авторитетот и политиките на нивните сојузници. Под слоганот за зајакнување на политичката и воената соработка со другите земји и желбата за создавање обединета Европа, САД го зајакнуваат својот политички имиџ во светот.

Политички стереотипи на НАТО во однос на Русија

Западноевропската компонента на проблемот со проширувањето на НАТО е сосема релевантна, бидејќи конфронтацијата меѓу доследните „евроатлансти“ и поддржувачите на намалувањето на американското присуство на континентот беше исто толку дел1 од целокупната слика колку и противречностите меѓу „нео- изолационисти“ и евроатлансти во САД и нивните соодветни групи во руската политичка елита. Уште позначајно е што противречностите во алијансата имаа одлучувачко влијание врз текот на дискусиите и врз рамнотежата на силите меѓу „неоизолационистите“ и нивните противници во американскиот естаблишмент.

Треба да се потсети дека самата идеја за создавање на Северноатлантската алијанса во 1948-49 година. не беше изнесен од Вашингтон, туку од западноевропејците - првенствено Британците за да ги консолидираат специјалните англо-американски односи, како и Французите, кои сакаа да создадат бариера за можна германска одмазда во форма на американски вооружени сили стационирани во континентална Европана постојана основа. Влегоа западноевропските елити подеднаквобеа загрижени за прилично радикална промена на лево на јавното расположение во Франција, Италија и други земји и се надеваа, преку формирање на воен сојуз, да ги трансформираат внатрешните политички закани за естаблишментот на таков начин што тие ќе ја преземат природата на проблемите поврзани со националната безбедност.

Како што е познато, во текот на четирите децении што поминаа од создавањето на НАТО до падот на Берлинскиот ѕид, односите меѓу сојузниците на Алијансата беа далеку од без облаци. Во исто време, по правило, периодите на повоздржан однос на Американците кон нивните европски сојузници (на пример, за време на претседателството на Д. Ајзенхауер) беа обележани со активни напори на Европејците, пред се на Британците, Италијанците, Германците и малите земји од Западна Европа, за одржување на трансатлантската оска. Во други времиња (како, на пример, во времето на Р. Реган), токму Американците ја презедоа главната мисија за одржување на кохезијата во Алијансата. Меѓутоа, во доцните 1980-ти и раните 1990-ти, според поранешниот американски секретар за одбрана Џејмс Шлезингер, се почувствува претходно непознатото чувство на взаемно разочарување од ефективноста и целите на Алијансата од двете страни на Атлантикот.

Од американска страна, најчесто споменуваната причина за заладувањето беше зголеменото незадоволство од нерамномерната распределба на материјалните трошоци за европските безбедносни потреби и неподготвеноста на европските сојузници во НАТО да преземат поголема одговорност преку зголемување на трошоците за одбрана. Намалувањето на ставките за одбрана во федералниот буџет е традиционален дел од програмата на демократското мнозинство во американскиот Конгрес. Сега, со исчезнувањето на советската закана, се поголем број републикански конгресмени почнаа да го покажуваат својот интерес за пренасочување на овие финансиски текови. Така, се формираа контурите на многу широка коалиција на поддржувачи за намалување на американскиот удел во финансирањето на НАТО, во чии рамки идеологијата на мало неоизолационистичко јадро се совпадна со вистинските интереси на значителен дел од американскиот естаблишмент. Идеолошки неутралните повици да се намалат трошоците за безбедноста на сојузниците, првенствено од економични причини, наидоа на разбирање кај пошироката јавност, а потоа станаа најпопуларниот аргумент на противниците на проширувањето на НАТО.

На сослушувањата во американскиот Конгрес, буџетските трошоци поврзани со членството на САД во НАТО беа проценети на 150-170 милијарди долари годишно.20 Како што беше забележано во американскиот печат, оваа бројка значително ги надмина трошоците на сите други членки на Алијансата заедно. Влијателни фигури на либералното крило, како што се Барни Френк и претставничката на Колорадо, Патриша Шредер, гласно се побунија против парите на американските даночни обврзници кои се трошат за одбрана. Западноевропските земји, кои наместо воени трошења, насочуваат средства за да им обезбедат на своите граѓани бесплатно образование и здравство, што Америка не може да си го дозволи. Според влијателниот либерален магазин Atlantic Monthly, кој се јави Северноатлантска алијанса„Извонреден анахронизам“, САД „преземаа премногу од товарот на одговорноста за Европа и го носат предолго. Време е Америка да се стави на прво место“. Да забележиме дека тонот на таквите дискусии во Соединетите Држави беше типолошки сличен на дискусиите во исто време во СССР и Русија во врска со неоправданите трошоци за субвенции за „сиромашните роднини“ од пријателските земји и републиките на синдикатот.

Покрај несогласувањата околу трошоците за колективна безбедност, Соединетите Држави сè повеќе беа во несогласувања со своите европски сојузници за воено-стратешки прашања. Европејците, особено Германија, го изразија своето несогласување со воената доктрина на Алијансата развиена од Американците, која го стави нуклеарното одвраќање на непријателот во првите редови. Гледајќи наназад, со право можеме да кажеме дека во 1990-93 г. Значајна закана за американската хегемонија во европските работи беше, се разбира, не од распадот на Советскиот Сојуз и, секако, не од Русија што доброволно си нанесува удар по удар на себе, туку од внатрешните несогласувања за европските безбедносни прашања, како меѓу американската елита, така и меѓу меѓу сојузниците на НАТО. Меѓу вторите, најконзистентна улога е улогата на противтежа на американската хегемонија

Франција продолжи да игра. Токму Париз беше главниот потенцијален сојузник на американските „неоизолационисти“, како и на оние малкумина во Источна Европа кои веќе во тоа време веруваа дека неограничениот раст на американското влијание, наместо да ги решава европските безбедносни проблеми, може да напротив, самиот се претвора во главниот проблем. Меѓутоа, во реалната ситуација од раните 1990-ти, француските обиди да ги ограничат американските амбиции не наидоа на поддршка на истокот, зафатен од екстазата на геополитичкото самоуништување. Конкретно, немаше разбирање за француските приговори за создавањето во декември 1991 година на Северноатлантскиот совет за соработка, формиран на иницијатива на Соединетите Американски Држави и Германија - првиот „салон“ на НАТО за водење политички дискусии со учество на Источна Европејците и поранешните советски републики. Како што истакна истакнатиот американски евроатлантичар Лесли-Гелб, „никој не сака да го намали американското присуство во Европа - ниту западните ниту источноевропејците, ниту советските републики, никој, со исклучок на Париз.

Влегување на постсоветските републики во Северноатлантската алијанса: илузијата на „конгруентност“ меѓу НАТО и Европската унија

Европската ориентација на руската масовна свест тешко може правилно да се објасни само со надворешнополитичките идеи на Русите (САД, за разлика од Западна Европа, се антагонист на Русија), географската близина, културните и историските реминисценции. Не помалку важна овде е егзистенцијалната компонента на имиџот на Западот: во нејзините рамки, западното искуство е сосема јасно диференцирано на американско и европско, а последното е препознаено како многу поадекватно на потребите и барањата на руското општество.

Атрактивноста на западноевропскиот пример за Русите лежи во социјалната ориентација на Европејците економските институции, во нивната карактеристика поширок системсоцијалните гаранции. Во овој поглед, популарноста што ја ужива „шведскиот“ (или „скандинавскиот“) модел во Русија е многу карактеристична (во спроведената анкета, примерот на Шведска го зазеде второто место меѓу европските земји по Германија). Оваа ориентација на руското јавно мислење е дотолку позабележителна затоа што руските либерално ориентирани медиуми малку ја информираат публиката за социо-економските институции на западноевропските земји.

Еден од парадоксите на ставот на Русите кон западното искуство е несовпаѓањето помеѓу нејзината привлечност (особено во западноевропската верзија) и масовните идеи за оптималниот пат за развој на Русија. Податоците од истражувањето за проблемот со „изборот на патека“ се многу контрадикторни и честопати не се совпаѓаат едни со други, но сепак ни овозможуваат да констатираме растечка тенденција кон отфрлање на западниот модел и предност за посебен руски пат, чија содржина , сепак, останува крајно нејасно. Овој тренд очигледно го одразуваше влијанието на надворешнополитичката компонента врз егзистенцијалното, општо влошување на руско-западните односи. Не помалку важен, ни се чини, е уште еден фактор со кој наидовме за време на длабинските интервјуа со жителите на руските градови.

Многу испитаници зборуваа за неприфатливоста на „западниот пат“, наведувајќи ги не неговите сопствени квалитети, туку неможноста за нејзино спроведување во руски услови. Се чини дека националниот комплекс на инфериорност, недостатокот на верба во силите и способностите на земјата, засилени со долготрајната криза и неуспесите на реформите за модернизација, е социо-психолошки фактор што во голема мера го одредува односот на руското јавно мислење кон западното искуство и неговото идеи за изгледите за развој на самата Русија.

Винстон Черчил го рече следново: „Русија никогаш не била толку силна колку што би сакала, но никогаш не била слаба како што мислат некои луѓе“. Русија отсекогаш играла значајна улога во светските работи. Но, проблемот за нашата земја беше тоа во текот на долг периодСо текот на времето се појави ситуација во која Русија беше на едната страна, а практично остатокот од светот на другата страна: Русија се враќаше во семејството на цивилизирани народи. Русија е подготвена да дејствува во рамките на меѓународните процедури и правила, во рамките на цивилизираната комуникација за постигнување заеднички цели. Русија, поради својата геополитичка положба, како европска земја, има намера да води балансирана политика и на исток и на запад.

Геополитичката ситуација, која радикално се промени по терористичките напади од 11 септември 1991 година, ја донесе на преден план новата закана - исламскиот фундаментализам. А токму борбата против меѓународниот тероризам (чиј дел е тековната операција во Чеченија), според испитаниците, стана главна точка на контакт меѓу интересите на Русија и НАТО. Генерално, 25% од испитаниците велат дека интересите на овие две партии се совпаѓаат, но речиси двојно повеќе испитаници (48%) сметаат дека овие интереси се некомпатибилни. Овде треба да се забележи дека мнозинството од испитаниците кои одговориле на отвореното прашање во кои области и сфери се совпаѓаат интересите на Русија и НАТО (22%) самоуверено ја именувале борбата против меѓународниот тероризам. Тероризмот е главната област во која е можна не само соработка, туку и здружување на напорите. Зборувајќи за другите линии на соработка, испитаниците дојдоа до заклучок дека одржувањето на мирот и безбедноста на планетата како целина ги задоволува и интересите и на Северноатлантската алијанса и на нашата земја: „Борба за мир и безбедност“; „во, одржување на мирот на планетата“; „зачувување на мирот на Земјата“.

Некои од испитаниците се склони да ги гледаат односите меѓу нашата земја и НАТО во рамнината на егзистенцијалното, цивилизациско самоопределување на Русија: овие либерално настроени испитаници ја дефинираат Русија како земја што гради капитализам и демократско општество од западен тип. И затоа, како што веруваат, би било сосема оправдано нашата земја да се стреми кон блок од западни земји, чиј олицетворение е НАТО. Од логиката на нивното размислување произлегува дека дури и таква радикална форма на соработка како што е влезот на Русија во Северноатлантската алијанса е пожелна и можна.

Истовремено, друг дел од испитаниците инсистира на фундаментална разлика меѓу Русија и земјите од алијансата. Историски, сметаат тие, меѓу нас има повеќе разлики и противречности отколку сличности. Анкетираните гледаат дивергенција на интереси меѓу Русија и НАТО во следните прашања.

Односите меѓу Русија и САД како јадро на партнерството и конфронтацијата меѓу Русија и НАТО

Дали проширувањето на НАТО на исток, во контекст на неговото мултивекторско проширување, е извор на закани за Русија, и ако е така, во која смисла? Според мислењето на авторот на ова дело, постојат доволно основи да се оцени проширувањето на Алијансата како реална закана од воено-стратешки, политички и културно-цивилизациски аспект. Неочигледноста за голем број експерти и политичари на воената закана од НАТО се поврзува со нејзината динамична природа, според која во овој случајОва се однесува на растечката агресивност на Алијансата бидејќи нејзиниот состав се менува и елитите се прегрупираат како резултат на победата на поддржувачите на поостра офанзивна стратегија над „гулабите“. Како потврда за мирољубивите намери на блокот кон Русија, секогаш може да се цитираат изјави дадени во претходниот историски период или од официјални лица кои, до еден или друг степен, изгубиле во борбата против поддржувачите на експанзијата. Меѓутоа, доколку првичниот критериум за проценување на заканата не се намерите на страните (чисто субјективен фактор), туку нивните материјални способности да предизвикаат меѓусебна штета - а тоа е токму методот на утврдување на заканата усвоен во американската и во НАТО праксата - тогаш, во сегашната состојба на руската одбрана и вооружените сили, руските сили се ранливи надвор од секое проширување. Ова е особено точно за конвенционалното оружје во Европа, во која Русија сега е четири пати инфериорна во однос на НАТО.44

Се разбира, заканата од „југословенски тип“ против Русија не може да се смета за реална сè додека постои барем приближна еднаквост на стратешките нуклеарни сили меѓу Соединетите држави и Русија и постои можност за нивна употреба како одговор на агресијата. Сепак, изјавата на премиерот

Унгарија В. Орбан во есента 1999 година за допуштеноста на пласманот нуклеарни проектилина унгарско тло „во кризна ситуација“ во комбинација со антируски дипломатски провокации во Полска укажуваат на безусловно присуство на потенцијална закана од новите и идни членки на Алијансата, која може да се актуелизира во најкус можен рок доколку источноевропските владејачките елити сметаат дека е неопходно „во кризна ситуација“ директно социо-економското незадоволство во нивните земји против надворешниот непријател и ќе најдат разбирање за ова прашање меѓу најекспанзионистичките настроени американски и претставници на НАТО.45 Треба да се запомни дека НАТО одби да вклучете во текстот на Основачкиот акт обврска да не се поставува нуклеарно оружје на територијата на идните членки и уште повеќе нема да го дава во иднина. Иако високото раководство на НАТО и неговите поединечни членки; Во моментов, тој не размислува да спроведе какви било воени дејствија против Русија, било да е тоа. потоа нуклеарни или конвенционални сили, како реално сценарио, демонстрација на воинствени намери на пониско ниво, особено од страна на државите; источните и јужните крила, претставува независна закана за -; Русија затоа што влијае на психолошки ранливите елитни групи кои го изгубија имунитетот на различни форми на уцени и силен притисок и во земјата и надвор од неа.

Овде лежи прилично нејасна граница помеѓу воените и невоените закани, кои се многу порелевантни за денешна Русија, иако многумина на Запад им се чини дека се апстрактни и затоа се од секундарна важност. Галванизирањето на НАТО и неговиот напад врз виталните интереси на Русија ги оживува споровите меѓу „западните“ и нивните различни противници, кои во голема мера се деструктивни за целиот национален идентитет, како и дискусиите за тоа дали Русија е европска или евроазиска сила или можеби , сосема посебна, изолирана.геополитичка целина. Перцепцијата на НАТО како воено-политички еквивалент на западната цивилизација или Европа во целина ги става руските западњаци во ситуација на лажен избор - или да ја постигнат утопистичката цел да ја интегрираат Русија во НАТО по цена на големо понижување, или да признаат Русија во суштина како неевропска, незападна земја, а самите како нешто како петта колона, или барем цивилизациско малцинство, кое мора, како и денес, да обезбеди пристап до институциите на моќ преку квазидемократски методи или да си поднесе оставка на постоење во културни и политички енклави.

Еден од начините да се неутрализира оваа културно-психолошка, а со тоа и политичка закана е да се напушти перцепцијата на Западот како монолитна, интегрирана целина и да се даде на историски транзиторните институционални формации статус на експоненти на одредена апсолутна идеја за Западот. Сепак, радикалното напуштање на аналитичките алатки од советската ера, заедно со осиромашувањето на информациите и научните студии западниот свет, на многу руски набљудувачи им даде претерана идеја за консолидација на Западот (што е, во извесна смисла, задната страна на вистинското неединство на руското општество). Конфронтацијата во западното, особено американското општество за прашањето за судбината на НАТО, присуството на сериозно противење на проширувањето, вклучително и во владините структури, остана незабележано во Русија или беше прикриено поради непрофитабилноста на оваа информација и за руските изолационисти. и за приврзаниците на целосна интеграција со Западот. Во денешните околности, пред сè е неопходно разбирање на длабоките внатрешни конфликти на западниот свет, одбивање да се апсолутизира привремениот однос на силите во него, како и помеѓу Западот и другите „полови“ на светската заедница. Руски западњациако сакаат да го вратат легитимитетот на нивните

Пребарај по " Егоров Игор Степанович". Резултати: Егоров - 1056, Игор - 4951, Степанович - 155.

резултати од 1 до 15од 15 .

Резултати од пребарувањето:

1. Увоз на потрошено нуклеарно гориво во Русија. ... Алексеевич Тамбовскиот регион Комунистичка партија на Руската Федерација + + Потапов Сергеј Александрович Комунистичка партија на Руската Федерација + + Рашкин Валери Федорович Саратовскиот регион Комунистичка партија на Руската Федерација + + Решулски Сергеј Николаевич Комунистичка партија на Руската Федерација - - Рогонов Петр Петрович Брјанската област Комунистичка партија на Руската Федерација - - Родионов ИгорНиколаевич Комунистичката партија на Руската Федерација - - Романов Валентин СтепановичСамарска област Комунистичка партија на Руската Федерација + + Романов Петр Василиевич Краснојарската област Комунистичка партија на Руската Федерација - - Светлана Евгениевна Савицкаја Московскиот регион Комунистичка партија на Руската Федерација - - Саикин Валери Тимофеевич Комунистичка партија на Руската Федерација - - Сапожњиков Николај Комунистичката партија на Руската Федерација - - Сафронов...
Датум: 06.08.2001 2. Домашни адреси на „елитата“ 123 к.4 одн. 183 -Абакумов Дмитриј Лвович 169-82-16 ул. Глебовскаја 5, стан. 92 -Абганеев Ринат Захарович 191-91-06 Новохорошевски Проспект, 21, ап. 26 -Абрамов ИгорИванович Москва, ул. Коломенскаја, 9, ап. 356 - Абрамович Александар...
... 373-04-37 ул. Снајперскаја, 4, стан. 117 -Sutula Stanislav Feodoseevich 178-95-66 303-26-04 Green Ave. 65, apt.7 -Suetin Alexey Степанович 134-83-38 Вавилова ул., 86 КВ.56 - Сиров Владимир Леонидович 755-67-93 943-26-33 ул. Сорге д. 14 стан. 62 -Сичев... 3. Се продаваат гласови во Дума. + = 82. НИКИТИН ВЛАДИМИР СТЕПАНОВИЧКо-сопственик на компанијата Псков преродба, врски со Псковмаш АД. Неплаќање даноци, повлекување на средства, финансиски измами. - - 83. ПАУТОВ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ Шеф на претставништвото на ГАЗ во Центарот на Русија, дилер на ГАЗ. Неоткриени продажби, неоткриени готовина, неплаќање даноци, врски со организирани криминални групи. + = 84. РОГОНОВ ПЕТЕР ПЕТРОВИЧ Заменик-гувернер на регионот Брјанск за социјални прашања Кражба на буџетски средства, корупција. = = 85. РОДИОНОВ ИГОРНИКОЛАЕВИЧ...
Датум: 09/12/2000 4. Список на 582 „крадци по закон“ ... 1951 година, водач на организирана криминална група 88: Бурилин ИгорИванович, криминален прекар: Бурила, Бурило, Егор, Русин, 17.05.1960 година, роден, ниво. Киселевск, област Кемерово, адреса: Кемерово, Русија 89. Буркалов Владимир Степанович, криминален прекар: Русокоса, Русинка 15.07.1949 ...
... Гош, грузиски, 1937 година, адреса: Тбилиси, Грузија, улица Авлабарски, 5; информации: убиен во 1989 година во Тбилиси 210. ЕгоровАлександар Јуриевич, криминален прекар: Егор, 1961 година, водач на организирана криминална група 211. Елерџија Георги Сандроевич, криминален прекар: Гија, 1960 година, водач на организираната криминална група... 5. Рем Вјахирев: „Ми дадоа значка [Наредба за заслуги за татковината, IV степен ] Па, среќен сум, реков „благодарам“ и заминав“. „Рем Иванович е таков работник, а Виктор Степанович - повеќе поет„Неговата работа е да смисли нешто ново“.
Нејзиниот сопственик ИгорМакаров живееше во Туркменистан 20 години, а неговите контакти се покажаа како корисни за Гаспром.
Датум: 09/11/2012 6. Спонзори на „Праведна Русија“. ... Александар Степанович- Генерален директор на Аутосервис ДОО. Трет на листата. 96.) Андреј Викторович Ценин - директор на Аутотранссервис ДОО. Четврто на листата. Томск регион, област бр. 73 97.) Немцева Галина Григориевна - заменик генерален директор на ЗАО Сибирска аграрна групација. Петти на листата. 98.) Сергеј Александрович Сахаров - управител на филијалата Томск на Акционерската комерцијална банка „Промсвјазбанк. Шести на листата. Тулски регион - Тула, област бр.75 1. Зотов Игор ...
Датум: 10/03/2007 7. Организиран криминал во Казахстан: кој е кој. ... Евгениј Владимирович, роден 1968 г Пешков ИгорНиколаевич, роден 19b5 Спиридонов Евгениј Анатолиевич, роден 1966 година ОЦГ „ЧИВАНИНА“ Чиванин Вјачеслав Трофимович роден 1956 г. Фитрјат Али-Гулам Хусејн-Огли, роден во 1956 година. Ахангоров Вагиф Саматович, роден 1956 г Атанкулов Садирбај Сатимбекович, роден 196 год Бојченко Дмитриј Олегович, роден 1963 година ЕгоровГенадиј Михајлович, роден 1956 г Кулаков Владимир Евгениевич, роден 1948 г Кривенко Јури Александрович, роден 1967 г Рилцев Иван Степанович, роден 1940 г Смаглин Олег Георгиевич, роден 1959...
Датум: 16.07.2002 година 8. Претседателски маратон: од утро до мрак. ... На 04.1996 година веќе бевме во Кремљ: тројца Куликови, Сосковец, јас, Барсуков, Грачев и шефот на управата. Егоров. Инсистирав да се повика Черномирдин. Елцин не сакаше да го види под никаков изговор, тој веруваше дека Виктор Степановичго означува неговото место...
... и Руслан Орехов, и ИгорШабдурасулов, и Михаил Комисар, и Александар Ослон, и Михаил Лесин, и Јуриј Запол, и Ксенија Пономарева, и Константин Ернст, и Олег Добродеев и Сергеј Зверев - додека работел во администрацијата, и ИгорМалашенко - во првите години...
Датум: 15.11.2000 9. Список од 266 лидери. Донцов Анатолиј Степанович, роден 1936 г. Виталиј Дианозович Јеираношвили, роден во 1955 година, прекар „Виталик“. ЕгоровАлександар Јуриевич, роден 1961 година, прекар „Егор“.
Харутјуњан ИгорЈуриевич, роден во 1962 година, прекар " ИгорБаку“.
Датум: 17.09.2000 10. Солнцевскаја организирана криминална група (IV). ... Москва 42. Булах Николај Степанович- роден 1959 г Московскиот регион 43. Бунин Генадиј Иванович - роден 1960 г Москва 44. Бурцев Јуриј Алексеевич - роден 1938 г Московскиот регион 45. Биков Вјачеслав Егорович - роден 1961 година Ростов 46. Балва ИгорМодестович - 1958 година...
... б.б. Московскиот регион Ерноголовка 87. Евстафиев Александар Василиевич - роден 1964 г Регионот Томск 88. ЕгоровБорис Викторович - роден 1975 година Московски „Крокодил“ 89. ЕгоровМихаил Андреевич - роден 1962 година Москва 90. Егоричев Владимир Анатолиевич - роден 1963 година Москва...
Датум: 30.06.2000 11. „Близу нула“. Братство на Црната книга, каде Јегор е прифатен од колега Игор, не е окултна секта, туку само деловна организација која има корист од хаосот што владее на постсоветскиот пазар на книги.
Ќе се напиеме после, ако можеш да почекаш, Андреј Степанович“, - одговори Јегор наместо здраво.
Датум: 13.08.2009 12. Дијамантското копито, или враќањето на блудниот коза (1999). Веќе на 22 април 1993 година, шефот на одделот за финансии и монетарна циркулација на руската влада ИгорМосковски и Евгениј Бичков му известиле на министерот за финансии Борис Федоров за резултатите од преговорите за можните испораки на Голден АДА и...
Реакцијата на Виктор Степановичбеше неочекувано остар: „Не познавам деца или кози и не сакам да знам!
Датум: 10.04.2002 13. 6.30 4 октомври - 5 октомври ... 1973 Пантелеев ИгорВладимирович, 1973 година Папин ИгорВјачеславович, 1955 Парњугин Сергеј Иванович, 1972 Песков Јури Евгениевич, 1975 Пестрјаков Дмитриј Вадимович, 1965 Петров Олег Михајлович, 1974 Пименов Јури Александрович, 1954 Александович Александрович, 1954 Александович1994, Александович Александрович 1994 Рубан Александар Владимирович, 1960 Руднев Анатолиј Семенович, 1944 Савченко Александар Романович, 1956 Саигидова Патимат Гатиромагомедовна, 1969 Салиб Асаф, 1969 Светозаров Валентин Степанович, 1947 ... 14. 21 септември - 2 октомври ... во бизнисот во сенка поврзан со обоените и ретки земјени метали, може само да се погоди кое место го ветил Виктор во својата империја Степановичпоранешен министер за обоена металургија на СССР (роден во металуршкиот комбинат Караганда...
Командант на групата - Игор- одговорен за чета на невооружени чувари на барикади. Наместо прво да ме пушти да влезам, тој бара да останам на место, а ако полицијата пробие од рудникот, да отвори оган за да убие и да ги спречи да влезат во подрумот. Игори повеќе... 15. Октомври 3 - 6.30 Октомври 4 До претседавачот на Советот на министри на Владата на Руската Федерација В. С. Черномирдин Почитуван Виктор Степанович!
дописник за Московски Комсомолец ИгорФедорович Надеждин, кој толку многу се истакна на 2 октомври во кордонот на „Белата куќа“ заедно со колегите од Централната управа за внатрешни работи, а на 5 октомври Соловјов дозволи „испитување и соочување на тешко повредените, понекогаш ...

Теза

Егоров, Игор Степанович

Академски степен:

д-р по политички науки

Место на одбрана на тезата:

Специјален код HAC:

Специјалност:

Политички институции, процеси и технологии

Број на страници:

ГЛАВА 1. Воено-политички закани за националната безбедност на Русија на крајот на 20-тиот - почетокот на 21-от век.

1.1. Проширувањето на НАТО на исток во контекст на процесите на глобализација.

1.2. Влегувањето на постсоветските држави во НАТО како гаранција против политичкиот притисок од Русија.

1.3. Политичките стереотипи на НАТО во однос на Русија.

Заклучоци за поглавјето.

ПОГЛАВЈЕ 2. Воено-политичката соработка на постсоветските држави и НАТО како закана за националната безбедност на Русија.

2.1. Политиката на националните елити на постсоветските држави во однос на пристапувањето во НАТО.

2.2. Влегување на постсоветските републики во Северноатлантската алијанса: илузијата на „согласност“ меѓу НАТО и Европската унија.

2.3. Влегувањето на постсоветските држави во НАТО како ослабувачки фактор

Северноатлантска алијанса.

Заклучоци за поглавјето.

ПОГЛАВЈЕ 3. Партнерство и конфронтација меѓу Русија и НАТО во контекст на обезбедување на националната безбедност на Руската Федерација.

3.1. Русија и НАТО: проблеми на воено-политичката интеракција и контраакција.

3.2. Односите меѓу Русија и САД како јадро на партнерството и конфронтацијата меѓу Русија и НАТО.

3.3 Новиот воено-политички простор во Европа и неговите последици за националната безбедност на Русија.

Заклучоци за поглавјето.

Вовед во дисертацијата (дел од апстрактот) На тема „Влегувањето на постсоветските републики во НАТО и неговото влијание врз националната безбедност на Руската Федерација“

Еден од одлучувачките фактори во светската политика во 21 век. во контекст на глобализацијата е процесот на проширување на НАТО, па затоа е исклучително релевантно разгледувањето на неговата суштина, причините, главните форми и можните последици за анализата на руската национална безбедносна политика. Во контекст на глобализацијата, внатрешниот суверенитет на државите всушност слабее низ сè поголем опсег на политички насоки, полето на дејствување на владите на одделните земји е ограничено во однос на можноста за суверено формирање на нивните општества, изолираното решавање на проблемите што ја засегаат националната територија, а сето тоа придонесува за зголеменото значење на НАТО на глобално ниво. ВО научноод гледна точка на системски пристап, се утврдува дека е соодветно да се анализира целото светско општество од гледна точка на проучување на модерната глобализација, како средина за наводно ширење на американскиот систем низ светот.

Политичката глобализација значи дека политичките настани (конфликти, политичка борба, избори и сл.) во одредена земја, кои според досега преовладуваните идеи се исклучиво нивни внатрешни работи и не дозволуваат надворешно мешање, можат да добијат глобално значење и да влијаат интересите на другите држави. Според тоа, политичката глобализација претпоставува некаква прифатлива форма на надминување на принципот на неинтервенција и е придружена со воведување во светската практика на нови механизми за обезбедување мир, вклучувајќи мировни операции или меѓународни санкции против „непожелни“ режими. Постојат различни пристапи за тоа какви форми може да се даде на процесот на глобализација. Најчестиот пристап ги истакнува активностите на меѓународните организации како глобални актери во светската политика, каде што организациите како што се ОН и НАТО преземаат одговорност за обезбедување меѓународна безбедност.

За да се разберат стратешките импликации на глобализацијата, неопходно е да се анализираат и структурата и процесот на промени во постојниот светски систем. За време на Студената војна, структурата беше најважна бидејќи стабилноста беше обезбедена од биполарниот свет. Во сегашните услови структурата го задржува своето значење, но за анализа на меѓународните односи поважна е динамиката на промените што се случуваат. Во согласност со глобализацијата, НАТО претрпе големи промени и задачите што ги решава се проширија. Се чини дека НАТО може, во соработка со земјите-партнери, да ја зајакне безбедноста на глобално ниво, што предизвика НАТО да се прошири надвор од својата традиционална географска област на дејствување. Значајните промени во НАТО се поврзани и со проширувањето на оваа организација, која претставува единствен политички процес. По шестото проширување во 2009 година, бројот на членки на НАТО достигна 28.

Релевантноста на темата за истражување е одредена како од тековните глобални политички процеси во кои меѓународните организации играат многу важна улога, така и од потребата да се анализираат регионалните и глобалните аспекти на активностите на Северноатлантската алијанса, која стана главен актер. во светската политика на преминот од 20-21 век. По Студената војна, НАТО ги прошири своите активности далеку од традиционалната географска област наведена во оригиналната Повелба.

Територијално, НАТО ги вклучува земјите од Северна Америка, Западна, Централна и Источна Европа, како и од Балтикот. Грузија и другите земји од постсоветскиот простор изразија желба да влезат во НАТО. За да се разбере значењето на НАТО во модерната светска политика, исто така е важно оваа организација да привлекува земји кои не се нејзини членки во нејзините активности во една или друга форма преку програми. Партнерство за мир“, Медитерански дијалог (Медитерански иницијативи) итн. Беше вклучена и Русија, прво во форматот 19+1, а денес во форматот 28+1 [И], во исто време, нејзината стратешка позиција во однос на НАТО не е јасна, а понекогаш и контрадикторна.

Базната територија на НАТО и главните членки се европските земји. Сепак, таа се развива врз основа на американските цивилизирани вредности. Од гледна точка на идеолозите на оваа организација, современиот развој на НАТО е незамислив без проширување, без вклучување на нови земји. Самиот процес на проширување на НАТО на почетокот на 21 век стана еден од клучните во современиот систем на светската политика, имајќи огромно влијание врз судбината на светската заедница, а пред се, се разбира, на Европа. НАТО активно се вклопува во новонастанатата транснационална средина на светската политика, заземајќи една од водечките позиции во неа. Активностите на НАТО на глобално и на регионално ниво го одразуваат процесот на глобализација и регионализација на светската политика. Затоа е разбирлив интересот за глобалните и регионалните аспекти на функционирањето на НАТО. Посебно значењеОвие аспекти од активностите на НАТО се стекнати во врска со проширувањето на алијансата на сметка на постсоветските републики. Важно е да се има предвид дека приемот на нови членки во НАТО и, следствено, неговите територијални параметри ќе продолжат да се прошируваат во иднина.

Една од важните последици на процесите на глобализација и демократизација што се развиваат во современиот свет е тоа што хуманитарните проблеми и прашањата за почитување на човековите права ги надминуваат исклучиво внатрешната надлежност на поединечните држави. Поради ова, НАТО предлага нов систем на светски поредок, „Pax NATO“, кој, пак, треба да ја замени постоечката „Pax Europeana“ - односно „мир на европски начин“. Поточно, зборуваме за регионална одбранбена организација која се обидува да стане јадро “ глобална одговорност» не само во евроатлантскирегионот, но и низ целиот свет. Така, активностите на НАТО добиваат трансконтинентален карактер.

Степенот на научен развој на темата. Доста многу работа е посветена на активностите на НАТО. Меѓу нив, особено значајни се делата на Бејлс Ј., Бжежински З., Валерштајн И., Карл Т., Кисинџер Г., Марфи С., Нај Џ., Розенау Д., Сорос Ј., Фукујама Ф., Хантингтон S., Schmitter F. и други автори, во кои теоретските пристапи успешно се комбинираат со практични препораки за проучување на влијанието на геополитичките и економските фактори, глобализацијата, сложената меѓузависност, демократизацијата на проблемите за обезбедување меѓународна безбедност. Значително внимание во трудовите на странските политиколози се посветува на развојот на пристапи за проучување на активностите на меѓународните политички институции.

Работите на домашните истражувачи се од фундаментално значење за анализа на различни аспекти на меѓународната безбедност: Алимов А.А., Арбатов А., Арбатова Н.К., Ачкасова В.А., Васиљева Н.А., Иванова П., Изотов А.Б., Иноземцева В., Караганова С.А., Косолапова Н.А., Кортунова А.Б., Лебедева М.Ми, Ломагина Х.А., Маргиева В.И., Мелвиља А.Ју., Морозова В.Е., Петровски В.Е., Пушкова А., Соколова С.Б., Ткаченко С.Л., Торкунова А.Ихуакин , Tsygankova P.A., Yagya V.S., во публикации во кои се зборува за процесот на проширување на НАТО и улогата на Северноатлантската алијанса во обезбедувањето безбедност во Европа, проблемот со новата позиција на Русија во светот, нејзината надворешна политика и интеграцијата во светската заедница.

Анализата на делата на наведените автори покажува дека процесот на глобализација се смета за главен правец во развојот на светската политика. Во рамките на овие трендови, неизбежен е растот на улогата на меѓународните организации, особено како што се ОН, ЕУ и НАТО. Мултиполарната структура на светот во суштина е олигархиска. Реална моќ, односно реална можност да се има одлучувачко влијание врз текот на глобалните политички и економски развој, ќе бидат лоцирани од центрите на моќ, светските олигарси на 21 век.

Публикациите во аналитичките списанија даваат одредено разбирање за факторите и начините на формирање, природата, насоките на стратегијата на НАТО во периодот на глобализацијата; тие го испитуваат односот на Русија кон Западот и, вклучително и меѓународните организации, низ призмата на комплекс на национални интереси, неверување во силите и способностите на земјата, доживување на долготрајна криза и неуспеси во реформите за модернизација.

Генерално, во целост, со критичка анализаа споредувањето, изворите и литературата наведени во рецензијата делуваат како своевидна теоретска основа за истражувачките проблеми решени во дисертацијата.

Истражувачка хипотеза. Русија има рационално геостратешкипозиција во светот да влијае на светската политика и го има потребниот стратешки потенцијал за одржување на статусот на велесила во светот. Денес главната политичка задачаРусија, со рационално решавање на внатрешната политика, одржува рамнотежа политичките силина светската сцена.

Цел на истражувањето на дисертацијата е политиката на поединечни постсоветски републики насочени кон приклучување кон северноатлантскиот воен блок.

Предмет на студијата се последиците од влезот на постсоветските републики во НАТО за националната безбедност на Русија.

Главната цел на работата е проучување на политичката мотивација и последиците од влезот на постсоветските републики во НАТО и нивното влијание врз националната безбедност на Русија.

За да ја постигне оваа цел, студентот на дисертацијата си ги постави следните задачи:

Откријте ја политичката мотивација за проширување на НАТО на Исток во контекст на процесите на глобализација;

Откријте ги причините за желбата на постсоветските држави да се приклучат на Северноатлантската алијанса;

Да се ​​идентификува суштината на политиката на националните елити на постсоветските држави во однос на влезот во НАТО;

Истражете ја воено-политичката соработка меѓу постсоветските држави и НАТО како закана за националната безбедност на Русија;

Карактеризирајте ги политичките стереотипи на НАТО во однос на Русија;

Да се ​​оправда влезот на постсоветските држави во НАТО како илузија на „конгруентност“ меѓу НАТО и Европската унија;

Проценете ги можните последици од новата воено-политичка ситуација во Европа за националната безбедност на Русија. Методолошката основа на студијата се сеопфатни и систематски пристапи, институционални, историски, политички наукии социолошки методи: компаративна квалитативна анализа, компаративна анализа, анализа на одлучување, што овозможи сеопфатно да се открие внатрешната логика на процесот на проширување на НАТО во контекст на глобализацијата.

Во текот на истражувачкиот процес беа проучувани, анализирани и споредени меѓународни договори, официјални владини документи, домашни и странски извори, изјави, говори, интервјуа. службеницираководството на НАТО и Русија, материјали од состаноци на владини тела, како и „Интернет извори“.

Теоретски и емпириска основаИстражувањето опфати: Национална безбедносна стратегија на САД за новиот век, Концепт за надворешна политика на Руската Федерација (1993), Концепт за надворешна политика на Руската Федерација 1993-2000 година. , Воена доктрина на Руската Федерација (2000), Порака од претседателот на Руската Федерација В.В. Путин“ За националната безбедност“, Концепт за национална безбедност на Руската Федерација

2000), давајќи идеја за стратешките интереси на НАТО и Русија во сегашната фаза, Нацрт-договор за устав на Европа (2004), Стратегија за односи меѓу Руската Федерација и Европската Унија на среден рок (2000- 2010). Меѓу користените извори се и пораката на претседателот на Руската Федерација Д.А.Медведев до Сојузното собрание (30 ноември 2010 година), говорите на поранешниот генерален секретар на НАТО Д. Робертсон, извештаите на генералниот секретар на НАТО Јаап де Хоп Шефер, резултатите од средби меѓу претседателите на Русија и САД Дмитриј Медведев и Барак Обама во Лондон на 2 април 2009 година и во Јокохама (Јапонија) на 14 ноември 2010 година зад затворени врати за време на Самитот на лидерите на АПЕК итн.

Научната новина на студијата е:

Во резултатите од анализата на процесот на проширување на НАТО на Исток во глобален и регионален контекст;

Во поткрепувањето на заклучокот за проширувањето на НАТО како последица на процесот на глобализација;

Во систематизирање на меѓународните активности на НАТО во двовекторска насока: регионална и глобална од гледна точка на „ надворешнополитичка корисност»;

Во развојот на модел за проучување на меѓународните односи на НАТО во глобализираниот свет;

Резултатите од проучувањето на главните аспекти на проширувањето на НАТО низ призмата на односите со Руската Федерација;

Во оправдувањето на проширувањето на НАТО како желба на САД да воспостават нов светски поредок.

Главни одредби поднесени за одбрана:

1. Источната експанзија на НАТО е работен модел на свесно и активно учество голема групаземјите во процесите на светско раслојување, одразувајќи ги нивните стратешки цели утврдени со глобализацијата и аспирациите за геополитичка консолидација на резултатите "". Многумина, иако никако сите, од новите членки на НАТО, откако влегоа во алијансата, се претворија во полунепријателски држави кон Русија. Не е „старото“ НАТО од периодот на Студената војна што се шири на „Исток“, а овој процес не е диктиран од условите на конкуренција меѓу двата системи - зад сето ова денес стои „нов“ НАТО. остварувајќи ги своите претензии за монопол во одредувањето на природата и начините на обезбедување на европската безбедност.

2. Процесот на глобализација во светот, поточно глобализацијата на американската платформа, игра одлучувачка улога во проширувањето на НАТО. Затоа НАТО е еден вид светски жандарм кој го контролира процесот на консолидација на државите според американскиот модел. Практиката на локални војни во последните децении потврдува дека несаканите политички лидери кои водат антиамериканска политика веднаш се уништени од вооружените сили на НАТО и, како резултат на тоа, политичкиот авторитет на НАТО во светот расте како сила способна да го одржува светскиот мир.

3. Западноевропската политика, затворајќи се во отсуство на каков било притисок врз идејата за НАТО, всушност создава нови раседни линии во Европа кои веќе не се од системско, туку од историско потекло: алијансата не се грижи толку за безбедноста на земјите кои се приклучуваат кон него, но за изолацијата на Русија од европската политика. Трансформацијата на источноевропските општества и колапсот на советската империја не доведоа до првично очекуваните катастрофални последици, а Русија, останувајќи важен политички субјект во Европа и светот и објективно принудена да се прилагоди на сегашната ситуација, сосема разумно презема соодветни мерки за обезбедување на нејзината национална безбедност.

4. Воено-политичката соработка меѓу постсоветските држави и НАТО добива долготраен латентен карактер. Во исто време, технологијата на вклучување на постсоветските држави останува стара, каде главното јадро е исклучувањето на влијанието на руската надворешна политика врз овие земји со последователната американизација на овие земји. Така, НАТО е политички инструмент за воспоставување нов светски поредок - демократизација на светот

5. Русија не е заинтересирана за конфронтација и враќање на условите од Студената војна со Западот. Во рамките на таквата парадигма, проширувањето на НАТО на исток добива сосема поинакво значење и може позитивно да се прими доколку оваа експанзија ги исцртува контурите на долгорочната перспектива на улогата и местото на НАТО и Русија во рамките на создаденото евроатлантскисистеми за колективна безбедност.

Теоретското и практичното значење на дисертацијата се определува со можноста за користење на главните одредби од трудот, теоретскиот и фактичкиот материјал во образовните и научните активности на универзитетите, истражувачката работа на државните и истражувачките институции. Заклучоците содржани во работата може да се искористат за понатамошни концептуални случувања за интеракцијата меѓу НАТО и Руската Федерација. Дополнително, добиените резултати придонесуваат за подобро разбирање на проблемот со меѓународните односи во модерна Русија, што овозможува да се земат предвид позитивните и негативните трендови при формулирање на стратегија за развој на Русија во глобализираниот свет во 21 век.

Одобрување на студијата. Главните одредби од истражувањето на дисертацијата беа тестирани на интеруниверзитетски научни и практични конференции на тема: „Актуелни проблеми на економијата, управувањето со националната економија и економското образование“ во Москва на Московскиот државен универзитет во 2009 и 2010 година, меѓународна научна и практична конференција во Санкт Петербург на Академијата за стратешки студии, информации и високи технологии 22-23 јуни 2010 година на тема: „Геополитика, државна безбедност, меѓународни односи“, меѓународна научна и практична конференција во Москва на Московскиот државен универзитет на 21 февруари 2011 година на тема: „Социјално-политичките, историските, правните и економските проблеми на Русија во услови на современата глобализација, во говори на оддел општествени наукии јавната администрација на МГОУ, се претставени во 12 публикации од авторот со вкупен волумен од 5,5 стр.

Заклучок од дисертацијата на тема „Политички институции, процеси и технологии“, Егоров, Игор Степанович

Заклучоци за поглавјето

1. Руската Федерација се наоѓа во тешка ситуација кога изборот на одлучување стана крајно ограничен поради многу причини. Косовската криза „покажа дека соработката меѓу Русија и Западот, по својата природа без преседан, всушност се покажа како површна и неиздржлива. Заменете го стариот безбедносен систем Така, понатаму Развојот на односите на Русија со Западот и главно со НАТО и САД ќе зависи од правилно избраниот надворешнополитички курс на Русија, од взаемниот интерес на земјите од НАТО и Русија во соработка и развој на односите, со цел да се обезбеди сигурна безбедносна структура низ европскиот простор.

2. По Самитот во Рим, Советот НАТО-Русија стана корисен механизам за консултации, соработка, заеднички одлуки и заеднички акции за целиот опсег на задачи дефинирани со Римската декларација. НАТО уште еднаш докажа дека може да работи надвор од своите Области на одговорност„и решава глобалните проблеми на современите меѓународни односи.

3. Денес за Русија, можеби најитното прашање не е само за продлабочување на интеграцијата во светската заедница, туку за зачувување на сопствениот политички идентитет во светот што се менува и за следење на линија достојна за навистина значајна држава. Зборуваме како и по која цена ќе се спаси овој човек и кој лично ќе го прави тоа во наредните години.

4. Дојде време да ги анализираме реалните способности и ресурси кои Русија ги има за да ја спроведе својата надворешна политика и пред се да си дадеме одговор на прашањето: дали навистина можеме да бидеме глобален играч на меѓународната арена на исто ниво со НАТО или треба да се задоволиме само со ограничена областна одговорност најдиректно поврзана со нашите национални интереси, пред се во областа на безбедноста.

5. Проблемите со проширувањето на НАТО не можат да не ја загрижат Русија. НАТО стана глобална воено-политичка организација, која одамна ја надмина географската зона дефинирана на самиот почеток. НАТО соработува со многу земји и процесот на негово проширување е неизбежен. НАТО се прошири, се шири и ќе продолжи да се шири. Денес местото на Русија е „надвор“ од глобалното НАТО, така што нашата земја мора да се стреми да постигне пристојно ниво на соработка на исто ниво со Алијансата. .Истовремено, прашањето за прием на Русија во НАТО не е на дневен ред. Главната цел на руското раководство во оваа фаза треба да биде желбата да учествува, до еден или друг степен, во работата на другите институции на НАТО, вклучувајќи ги и невоените, бидејќи во иднина тоа ќе помогне да се создаде атмосфера на доверба, да ги доближи позициите за клучните прашања од меѓународната безбедност и да обезбеди соодветно учество на Русија во работата на НАТО.

Заклучок

Студија за геополитичката ситуација во светот, внатрешните политички процеси во Русија и анализа на дискусиите од 1990-2011 година во САД и Русија поврзани со формирањето на курсот на секоја од овие земји за прашањето за проширување на НАТО1 на исток ни овозможува да извлечеме голем број општи заклучоци.

Пред сè, валидноста на пристапот предложен во работата за разгледување на проблемот со проширувањето на НАТО од гледна точка на паралелно развивање на внатрешните политички трендови во САД и Русија, кои меѓусебно дејствуваа како главни договорни страни во се потврдуваат меѓународните политички конфликти од 1990-тите за прашањето за иднината.Алијансата. Дејствијата на која било страна по ова прашање не можат задоволително да се објаснат од гледна точка на традиционалните реалистични, геополитички и други теории кои подразбираат иманентна природа на „националните интереси“ како постојан и одлучувачки фактор во надворешната политика. Со крајот на Студената војна и распадот на СССР, идејата за националните интереси се покажа како крајно заматена и оптоварена со длабок внатрешен конфликт - како во „реформистичката“ Русија, чиј меѓународен политички идентитет во 1991 година беше во голема мера „празен лист“, и во Соединетите Американски Држави, чии национални интереси и задачите што ги дефинираа за време на Студената војна, што ја оправдуваа политиката на насилно присуство во Европа, во голема мера беа реализирани и донесоа дивиденди, иако ја изгуби својата важност и внатрешно-политички легитимитет (од гледна точка на влијателните општествени сили во американското општество). Под овие услови, руско-американските односи во голема мера ја изгубија својата поранешна автономија во однос на внатрешните политички фактори, детерминирани од системската логика на биполарната конфронтација, а прашањето за суштината на националните интереси, како во Русија, така и во САД, има стануваат предмет на жестоки дискусии во кои често се судирале.неспоиви интереси на различни општествени сили.

И во двете земји опсегот на ставови за иднината на Северноатлантската алијанса, во контекст на предложената трансформација на целата воено-политичка архитектура во Европа, беше исклучително широк. Во текот на целата деценија, руската надворешнополитичка елита беше активна и во силите кои се залагаа за максимална интеграција на Русија во Алијансата и, идеално, за приклучување кон неа, така и во политичарите кои сметаа дека зачувувањето на НАТО е реална закана што бара контрамерки на делот на Русија.

Исто така, во Соединетите Држави, амплитудата на флуктуации се движеше од последователни нео-изолационисти, кој се залагаше за вистинско замрзнување или дури и делумно намалување на американските обврски кон европските сојузници кон „глобализаторите“ на Алијансата - поддржувачи на максимално проширување на нејзината мисија, област на одговорност и нумеричка сила, сè до давање функции на „министерство за безбедност“ на глобално ниво: во исто време, моментот на појавата на независна руска надворешна политика во есента 1991 година, односот помеѓу позициите на највлијателните елитни групи во САД и Русија беше токму спротивното од она што требаше да се појави до крајот на деценијата: во американскиот естаблишмент преовладуваше умерен неоизолационистички консензус, кој се карактеризира со скептичен став кон иднината на НАТО и американското учество во европските работи и даде приоритет на решавањето на внатрешните економските тешкотии и социјалните конфликти, како и борбата за домашните и светските пазари со економските гиганти од регионот на Пацификот.

1. Проширувањето на НАТО на исток е работен модел на свесно и активно учество на голема група земји во процесите на раслојување на светот, како одраз на нивните стратешки цели утврдени со глобализацијата и аспирациите за геополитичка консолидација на резултатите. Победи на Западот во Студената војна" Многумина, иако никако сите, од новите членки на НАТО, откако влегоа во алијансата, се претворија во полунепријателски држави кон Русија. Не е „старото“ НАТО од периодот на Студената војна што се шири на „Исток“, а овој процес не е диктиран од условите на конкурентна борба меѓу двата системи - зад сето ова денес стои „нов“ НАТО. , остварувајќи ги своите претензии за монополско определување на природата и начините на обезбедување „ европска безбедност».

Кризата и колапсот на светскиот социјалистички систем, самоликвидацијата на Советскиот Сојуз и крајот на Студената војна создадоа нова ситуација во светската политика. Соединетите Држави почнаа да ја пополнуваат произлезената празнина под различни изговори (спречување воено-политички кризи, проширување на демократизацијата во светот, економска соработка, воена помош итн.), криејќи ја вистинската причина за проширувањето на стратешкото влијание на САД врз земјите од постсоветскиот простор користејќи го НАТО како инструмент.

Новиот воено-стратешки концепт на НАТО беше усвоен на седницата во Вашингтон во април 1999 година и беше одговор на организацијата на суштински изменетата ситуација во Европа и светот во целина. Главната идеја на новата стратегија е создавање на „ глобално НАТО„- воен сојуз кој би го проширил опсегот на својата одговорност на целиот свет. Во Вашингтон и Брисел овие планови се нарекуваат „глобализација на структурите евроатлантскибезбедност“. Во исто време, усвојувањето на нова стратегија на сојузот е оправдано со појавата на бројни локални конфликти, нови проектили и

Видете го Стратешкиот концепт на НАТО//LCP://easla1r.oge.ia/eigo-a11an11s/na1o/81ga1eey на нуклеарните сили, како и на државите кои се потенцијално опасни во однос на развојот на употребата на хемиско и бактериолошко оружје. Една од главните цели на глобалната стратегија на НАТО е да ги заштити интересите на САД и водечките држави од блокот на глобално ниво. Во воена смисла, зборуваме за ревидирање на сферите на влијание од Атлантикот до Блискиот Исток, за развој на нови копнени и поморски театри за воени операции. Во овој случај, облогот е направен на независна употребасили без претходни санкции од Советот за безбедност на ОН или ОБСЕ. Во суштина, постои барање за право да се извршуваат воени дејствија надвор од областа на одговорноста на блокот54.

Проширувањето на НАТО во земјите од Централно-источна Европа и балтичките земји го наруши балансот на вооружените сили, што последователно ќе доведе до поткопување на Договорот за конвенционални вооружени сили во Европа. Денес, дури и без да се земат предвид силите на новите членки, НАТО ја надминува Русија за 5 пати по население, повеќе од 10 пати по воени трошоци, 3 пати по бројот на вооружени сили и бројот на конвенционално оружје. Во моментов, според постоечките податоци, односот на борбените потенцијали на силите за општа намена на Русија и НАТО се проценува на еден до четири.

Очигледно е дека Америка и Европа, дури и секој поединечно, имаат значителна супериорност во однос на Русија, како во материјалните (вклучувајќи ги и воено-економските) и човечките ресурси, така и во моралниот, политичкиот и идеолошкиот аспект. Зошто, во овој случај, да се приближиме до границите на Русија со проширување на НАТО? Впрочем, во чисто геостратешкиВо однос на Русија, доведена во ќош (ако, не дај Боже, тоа се случи), ќе биде исто да се погодат сите земји од Северноатлантската алијанса или земјите од источноевропскиот регион (од Балтикот до Црното Море) со своето нуклеарно оружје.

Истовременото зголемување на моќта на конвенционалните сили на НАТО и приближувањето до руските граници има дестабилизирачки ефект врз рамнотежата на стратешките

54 Карпентер Т. Празната победа на НАТО. Институт Като, Вашингтон, Д.Ц. 2004 година.Стр. важни цели длабоко во руската територија на северното и јужното крило, соодветно, од Норвешка и Турција, а во централниот правец од Централна и Источна Европа. Како резултат на тоа, Русија се наоѓа во ситуација на одредена депрецијација на нејзиниот нуклеарен потенцијал, но тоа, несомнено, никогаш нема да го дозволи.

2. Процесот на глобализација во светот, поточно глобализацијата на американската платформа, игра одлучувачка улога во проширувањето на НАТО. Затоа НАТО е еден вид светски жандарм кој го контролира процесот на консолидација на државите според американскиот модел. Практиката на локални војни во последните децении потврдува дека несаканите политички лидери кои водат антиамериканска политика веднаш се уништени од вооружените сили на НАТО и, како резултат на тоа, политичкиот авторитет на НАТО во светот расте како сила способна да го одржува светскиот мир.

Новата Национална воена стратегија на САД, усвоена во февруари 2011 година, наведува дека „САД ќе останат водечка економска и воена сила во догледна иднина“. Во исто време, признаено е дека Соединетите Држави сами по себе нема да можат да обезбедат сигурна безбедност за себе и за своите сојузници, што бара дополнителни решителни чекори за продлабочување на врските со партнерите во решавањето на безбедносните прашања и создавањето можности за партнерства со нови и различни групи играчи на светската сцена.

Според еден истакнат американски политикологЗбигњев Бжежински („Уште една шанса“, издание на МО, 2010) издигнувањето на Америка на ниво на најмоќната држава во светот му доверува на Вашингтон голем број мисии, меѓу кои:

Водете, насочувајте и обликувајте ги основните односи на моќ во свет на променлива геополитичка рамнотежа и зголемени национални очекувања за да може да се појави глобален систем на поголема соработка;

Содржете ги или прекинете конфликтите, спречувајте го тероризмот и ширењето на оружјето за масовно уништување и придонесете за колективно одржување на мирот во регионите растргнати од граѓански војни, така што насилството во светот не се шири, туку опаѓа.

Токму овие мисии во голема мера ги формулираа одредбите од новиот стратешки концепт на НАТО, усвоен на самитот во Лисабон. Документот внимателно ги разработува клучните области на развој на алијансата, чија имплементација ќе го обезбеди неговото место меѓу лидерите на глобализацијата како воено-политички сојуз дизајниран да обезбеди силна поддршка за процесите на создавање и развој на глобалната заедница.

За НАТО, единствена ниша во овој процес е формирана од една од карактеристиките на глобализацијата, поврзана со зголемувањето на функциите на наднационалните и транснационалните структури“ наспроти позадината на прогресивен пад на функциите. национална држава. Сепак, НАТО не е независен играч на полето на светската глобализација и гради линија на однесување врз основа на американската стратегија на глобално лидерство.

Како дел од споменатите карактеристики на глобализацијата, новата стратегија на глобалното лидерство на САД се заснова, меѓу другото, на задржување на водечките позиции на Вашингтон во големите меѓународни институции (покрај НАТО, тоа се ОН, ММФ, СТО итн.) , управување со регионалните процеси и организирање специјални билатерални врски со водечките земји во светот, кои не се вклучени во воено-политички сојузи под покровителство на Соединетите Американски Држави - првенствено со Кина, Индија и Русија, што би ги исклучило (или ќе го отежне како можно) појава на центар на моќ еднаков по моќ на САД или зближување на овие држави во антиамерикански позиции.

Според планот на Вашингтон, заедно со решавање на збир на независни задачи, се планира НАТО да се користи како глобална обединувачка структура за регионалните кооперативни безбедносни организации, вклучително и НАТО-SCO, НАТО со одделни земји на ОДКБ (во рамките на интеракцијата за Авганистан). , како и директните врски НАТО-ШКО Кина, НАТО-Јапонија, НАТО-Индија. За истите цели се предвидува натамошен развој на стратешкото партнерство НАТО-ЕУ и создавање на легитимна правна основа за односите НАТО-ОН и ОБСЕ.

При подготовката на алијансата за оваа улога, стратешкиот концепт ги повикува сојузниците да ги фокусираат своите примарни напори не само на традиционалниот опсег на колективни одбранбени мисии, туку и на понатамошно унапредување на нивните капацитети за управување со кризи и безбедност преку партнерства.

За таа цел, главниот акцент се очекува да биде ставен на следните области на внатрешна и надворешна трансформација на блокот:

Одржување на борбената готовност и борбената ефикасност на силите на НАТО на соодветно ниво, нивната технолошка опрема, мобилност и способност за распоредување во оддалечени театри, зголемување на ефикасноста на системот за одлучување и контрола;

Систематско зајакнување на политичките и воените основи на Организацијата на Северноатлантскиот договор, создавање на потребната инфраструктура и ресурси во интерес на обезбедување на глобалните дејствија на алијансата, надминувајќи ја традиционалната евроатлантска зона на одговорност;

Формирање на глобално партнерство, вклучително и проширување на соработката на НАТО со Јапонија, Австралија, Јужна Кореја, Нов Зеланд, Северна Африка и Блискиот Исток;

Проширување на стратешката соработка со ЕУ, зајакнување на врските со

ОН; Проширување на НАТО, вклучително и развој на односите со Украина и Грузија врз основа на одлуките на самитот во Букурешт во 2008 година.

3. Западноевропската политика, затворањето во отсуство на каков било притисок врз идејата за НАТО, всушност создава нови раседни линии во Европа кои веќе не се од системско, туку од историско потекло: алијансата не се грижи толку за безбедноста на земјите кои се приклучуваат кон него, но за изолацијата на Русија од европската политика. Трансформацијата на источноевропските општества и колапсот на Советската империја не доведоа до првично очекуваните катастрофални последици, а Русија, останувајќи важен политички субјект во Европа и светот и објективно принудена да се прилагоди на сегашната ситуација, сосема разумно зема соодветни мерки за обезбедување на нејзината национална безбедност.

Политиката на Русија кон НАТО може да се определи со одредени дејствијасамиот сојуз, кои до еден или друг степен влијаат на нејзините национални интереси (витални, важни, помалку важни) или од него се сметаат за непријателски, непријателски или целосно неприфатливи. Најчесто тоа може да се случи во процесот на заеднички активности, пред се мировни, а можеби и заеднички операции за одмазда против заедничка закана. Во овие околности, Русија има најмалку три опции.

Прво. Одбијте заедничко дејствување, повлечете се од мировната група, ставајќи ја целата вина на страната што, според мислењето на Русија, постапува ■ неправилно, го надминува или искривува мандатот издаден од меѓународна организација. Така, Русија не сноси никаква одговорност за она што го направија нејзините партнери и го задржува својот престиж како држава која се стреми кон објективност и правда. Може да се обиде одделно да изврши мировна мисија. Во исто време, со тоа го поткопува принципот на партнерство, го загрозува заедничкото работење на кое начелно се согласи и на крајот ги поткопува шансите за рамноправно учество во идните заеднички акции.

Второ. Занемарете ги сопствените аспирации, доколку тие не се од витално значење за Русија, во име на одржување на партнерството со алијансата, надевајќи се дека главниот товар на одговорноста, во случај на неповолен развој на настаните, ќе падне врз НАТО. Генерално, Русија произлегува од фактот дека добрите односи со алијансата и нивното одржување на високо ниво се поважни за Русија од можните резултати од самата заедничка операција. Најверојатно, раководството на НАТО ќе биде сочувствително со ваквата руска позиција - одржување на солидарноста во име на партнерството. Во исто време, тоа би значело дека Русија нема своја улога во извршувањето на одредени мисии, во спроведувањето на одредени операции, дека, бидејќи не е во сојуз со НАТО, всушност е во него како помал партнер без независна улога. . Со овој пристап сите ловорики (бенефиции) можат да одат во НАТО, а сите модринки и испакнатини (штети) да одат во Русија. Да не зборуваме за фактот дека Русија ќе мора да ја сподели одговорноста со НАТО за грешките и гафовите направени при заедничката операција (мисијата). Изборот во овој случај зависи од содржината на руското партнерство со НАТО: дали е тоа од стратешки или тактички карактер.

Трето. Русија од самиот почеток зазеде активна позиција. Тоа значи дека го изразува своето несогласување со позицијата или постапките на партнерите во НАТО не за да излезе од игра или да се обели пред идните генерации, туку со цел да се најде излез од сегашната ситуација преку компромис, да се најде решение кое на крајот би одговарало на сите учесници во заедничкото дејствување. Ова ќе и овозможи на Русија да одржи позитивните аспектидвете погоре опишани сценарија, избегнувајќи ги негативни последици. Сепак, ова има и свои тешкотии: постигнувањето компромис е многу потешко отколку едноставно да се зборува (гласа) „за“ или „против“. Тука улога играат не само националните туку и корпоративните интереси.

Особено е тешко за претставниците на воените професии да направат компромиси, претпочитајќи јасност, едноставност и гледајќи ја ситуацијата во црно-бело. Меѓутоа, во партнерството на Русија со НАТО, компромисот е неизбежен, затоа мораме да го научиме во лет.

При изборот на едно или друго сценарио, важно е политичарот да може да предвиди како одлуката што ќе ја донесе денес ќе изгледа или ќе влијае на развојот на ситуацијата за еден месец, една година или една деценија. И покрај сите можности што Основачкиот акт и ги отвора на Русија, тој не ги решава сите проблеми на нејзината дипломатија во Европа и на меѓународната сцена како целина. Дури и европската политика на Русија не е ограничена само на НАТО. Во меѓувреме, новата ситуација е охрабрувачка за неа во смисла дека Русија е дел од НАТО и може да ја зајакне својата позиција во надворешниот свет преку алијансата; во исто време, таа е надвор од НАТО и има одврзани раце во светот кој сè повеќе бара нејзино враќање во големата политика.

4. Воено-политичката соработка меѓу постсоветските држави и НАТО станува долготрајна и латентна. Во исто време, технологијата на вклучување на постсоветските држави останува стара, каде главното јадро е исклучувањето на влијанието на руската надворешна политика врз овие земји со последователната американизација на овие земји. Така, НАТО е политички инструмент за воспоставување нов светски поредок - демократизација на светот» во контекст на процесите на глобализација што се случуваат во сите сфери на општественото живеење на човекот.

Трансформацијата на НАТО од оружје од Студената војна во инструмент за „мир и хармонија“ на континентот покажа дека САД не сакаат да изгубат политички инструмент за одржување на моќта во светот. На иницијатива на Соединетите Американски Држави се појави јавно мислење за соработката со НАТО блокот за решавање и на општи воени прашања (контрола на конвенционалното оружје во Европа, спречување на војна на континентот) и на релативно приватни политички проблеми - ситуацијата во одредени региони евроатлантскирегионот без да се препознае каква било полициска улога за овој блок.

Стратешката цел на проширувањето на НАТО беше да се надминат поделбите на Европа од Студената војна, да се зајакне демократијата во Централна и Источна Европа и да се направи Алијансата камен-темелник на новата паневропска безбедносна структура. Ова значеше дека Алијансата на крајот ќе го вклучи најголемиот дел (ако не и целата) од источната половина на континентот. Избрани земјиќе останат надвор од алијансата затоа што нема да ги исполнат условите или нема да сакаат да влезат во НАТО од свои историски причини.

Очигледно, клучното прашање за иднината нема да биде големината на НАТО, туку неговата главна цел. Вклучувањето на постсоветските републики во листата на членки на НАТО не е цел сама по себе, туку механизам на притисок врз Русија. Не е важно што Русија не претставува никаква закана за НАТО, важно е на САД да им се потребни руските ресурси и затоа политичкиот и воениот притисок врз Русија е определен од стратешките цели на САД. Процесот на проширување на НАТО стана глобален процес. Северноатлантската алијанса активно соработува со земјите од Закавказ, што уште еднаш го нагласува огромниот потенцијал на оваа меѓународна организација. Главни партнери на Алијансата во овој регион се Грузија и Азербејџан. Во Азербејџан, кој официјално ја објави својата желба да се приклучи на Алијансата како полноправна членка уште во 1999 година и ја испрати својата мировен контингент„Под турска команда во германската зона на окупација на Косово, како резултат на тоа беше формирана специјална претседателска комисија за соработка со НАТО и практично нема противење на оваа идеја. Во овој поглед, чисто геополитички размислувања доаѓаат до израз, како што е потребата од зајакнување на југоисточното крило на Алијансата претставена од Турција. Затоа, најреална перспектива е вклучување на тампон коалиции и институции, како на пр

ГУАМ, во Пактот за стабилност во Јужен Кавказ. Така, членството на овие држави во НАТО е категорично неприфатливо за значителен дел од граѓаните и политичките елитиовие земји (на пример, во Финска, 66% од учесниците во истражувањето и 75% од членовите на парламентот се против членството во НАТО). Сепак, дури и денес, никого во принцип не ја исклучува можноста таквите традиционални неутрални како Шведска, Финска и Австрија да влезат во НАТО на официјално прво ниво.

Се разбира, сегашната динамика на зголемување на бројот на НАТО учесници во одлучувачки степенпредизвикани од општите основни процеси поврзани со колапсот на светскиот социјалистички систем и неговото воено-политичко јадро - Одделот Варшава, општествено-политичките промени во земјите од Централна и Источна Европа, активни процесиглобализацијата, која ја предодреди растечката политичка улога на НАТО. Но, за Русија, сериозноста на проблемите што се јавуваат во врска со проширувањето на блокот не е затапена, а задачата е да развие, заедно со НАТО, постконфронтациона стратегија со цел да се минимизираат можните негативни последици од проширувањето на блокот, избегнувајќи враќање во блиското минато со неговата тешка конфронтација, трка во вооружување и балансирање на работ на војната, станува еден од приоритетите.

5. Русија не е заинтересирана за конфронтација и враќање на условите од Студената војна со Западот. Во рамките на таквата парадигма, проширувањето на НАТО на исток добива сосема поинакво значење и може позитивно да се прими доколку оваа експанзија ги исцртува контурите на долгорочната перспектива на улогата и местото на НАТО и Русија во рамките на создаденото евро- Атлантскиот систем на колективна безбедност.

Зајакнувањето на моќниот тандем САД-НАТО има за цел дополнително да ја позиционира алијансата како водечка регионална безбедносна структура во Европа со проширени способности за проектирање моќ на глобално ниво. Истовремено, НАТО ќе ја продолжи својата политика на проширување до

Истокот активно ќе интервенира во конфликтите ширум светот за да се постигне нивно решавање во интерес на Западот. Заедно со дополнителни чекори за зајакнување на компонентата на моќ на тандемот САД-НАТО, треба да очекуваме зголемени напори за слабеење на економијата и воена моќРусија и нејзините сојузници, дури и до обид да го ограничат својот суверенитет и да имаат територијални претензии. Во однос на карактеристиките на глобализацијата, може да се направат обиди да се постигне поголема транспарентност во стратешки важните сектори* на руската индустрија. индивидуални претпријатија на воено-индустрискиот комплекс, научни случувања. Ваквата прогноза бара големо внимание на активностите на нашите западни партнери како во рамките на глобалните процеси на промени во светот, така и во регионите директно во непосредна близина на границите на нашата земја.

Стратегија за влез; Русија во глобализираниот свет мора да биде сеопфатна. Успешното користење на придобивките од глобализацијата од страна на одредена држава се определува со нејзините вешти и прагматични дејствија низ целиот спектар на процеси на глобализација - во економијата, трговијата, контролата врз финансиските, информациските текови и природните ресурси, во образованието? и демографско управување; процеси; Ваквите акции можат да бидат успешни само ако се потпираат на модерна економија, наука и производство, борбени и борбено подготвени вооружени сили.

Во сржта на нејзината надворешна политика? Русија“ се придржува до одредбите во однос на НАТО; постигнати договори и во согласност со кои е создаден Постојаниот заеднички совет Русија-НАТО55. Централната задача на Зглобот Постојан советформирање на повисоко ниво на доверба, единство на целта и вештини за консултации и соработка меѓу Русија и НАТО.

Област на консултации и соработка:

55 Основен акт за меѓусебните односи, соработка и безбедност меѓу Руската Федерација и Организацијата на Северноатлантскиот договор (Париз, 27 мај 1997 година) прашања од заеднички интерес кои се однесуваат на безбедноста и стабилноста во евроатлантскирегионот или за конкретни кризи, вклучувајќи го и придонесот на Русија и НАТО за безбедноста и стабилноста во регионот;

Превенција на конфликти, вклучително и превентивна дипломатија, управување со кризи и разрешување конфликти, земајќи ги предвид улогата и одговорностите на ОН и ОБСЕ и активностите на овие организации во овие области;

Заеднички операции, вклучително и мировни операции, во секоја од нив конкретен случај, под раководство на Советот за безбедност на ОН или под одговорност на ОБСЕ и, доколку се користи, мултинационална работна група (МОФ), учество во нив во рана фаза;

Учеството на Русија во Евроатлантскиот партнерски совет и програмата Партнерство за мир;

Размена на информации и консултации за стратегијата, одбранбената политика, воените доктрини на Русија и НАТО, како и буџетите и програмите за развој на инфраструктурата;

прашања за контрола на оружјето;

Целиот опсег на прашања за нуклеарна безбедност; спречување на ширењето на нуклеарното, биолошкото и хемиското оружје и средствата за нивно доставување, борбата против недозволената трговија со нуклеарни материјали и зајакнувањето на соработката во одредени области на контрола на оружјето, вклучувајќи ги политичките и одбранбените аспекти на ширењето;

Можна соработка на полето на тактиката противракетнаодбрана; зајакнување на регионалната безбедност на воздушниот сообраќај, зголемување на капацитетите на воздушниот сообраќај и меѓусебни размени, каде што е потребно, да се промовира довербата преку зајакнати мерки за транспарентност и размена на информации поврзани со воздушна одбранаи сродни аспекти на управување и контрола на воздушниот простор; ова ќе вклучи истражување на можна соодветна соработка на полето на воздушната одбрана;

Зголемување на транспарентноста, предвидливоста и взаемната доверба во однос на големината и функциите на конвенционалните сили на Русија и земјите-членки на НАТО;

Меѓусебна размена, по потреба, за прашањата за нуклеарното оружје, вклучително и руската и НАТО доктрината и стратегијата; координирање на програма за засилена соработка меѓу релевантните воени организации, како што е наведено подолу;

Развој на можна соработка во областа на оружјето преку руско учество во работата. Конференција, национални директори за вооружување на НАТО;

Конверзија на одбранбената индустрија;

Развој на заеднички договорени проекти за соработка поврзани со одбраната во областа на економијата, животната средина и науката; спроведување на заеднички иницијативи и вежби во областа на вонредни ситуации и управување со катастрофи;

Борба против тероризмот и трговијата со дрога;

Подобрување на разбирањето на јавноста за односите меѓу Русија и НАТО кои се развиваат, вклучително и формирање на центар за документација на НАТО или информативна канцеларија во Москва.

Политичките последици го карактеризираат фактот дека и покрај екстремно малата веројатност за голем воен напад врз Русија, проширувањето на НАТО до нејзините граници ќе има многу негативно политички последици. Ова значително ќе ја намали нејзината политичка слобода на дејствување во ПСП, ќе предизвика оштетување на економските и хуманитарните врски и транзитот низ ЗНД и ќе ја зголеми севкупната ранливост на воено-политичката ситуација.

Посебно катастрофални последици би биле пристапувањето на Украина, Белорусија и Казахстан во НАТО:

Ова ќе создаде комплекс на поделена нација во Русија;

Тоа нагло би ги искомплицирало економските, хуманитарните и воено-техничките односи со овие земји и транзитот низ нивната територија;

Тоа би ја лишило Руската Федерација од голем број важни воени објекти (радар за рано предупредување, бази на Црноморската флота итн.) и би отворил огромен нов „прозорец на ранливост“ во одбранбениот систем;

Тоа нагло би ги влошило условите за соработка со САД во борбата против тероризмот и ширењето на нуклеарното оружје;

Тоа би ја турнало Русија далеку кон блокада со НР Кина на политичко и воено поле;

Тоа би предизвикало огромно зголемување на антизападните, шовинистичките, про-авторитарните чувства;

Тоа би ги запрело воените реформи во смисла на регрутирање, обука и опремување на војници, повторно пренасочувајќи ја армијата кон плановите за голема војна во европскиот театар;

Конечно, ова може да доведе до политичка дестабилизација во овие земји, дури и до точка на поделба и масовно насилство, што ќе ги вовлече Русија и Западот во директна конфронтација.

Стратешка линија Руската политикаво однос на НАТО може да се опише во форма на две меѓусебно поврзани цели.

Прво, избегнувајќи го фронталниот отпор на проширувањето на НАТО, забавете ги или целосно блокирајте ги оние аспекти од него што се во спротивност со интересите на Руската Федерација и географски (влез на Украина, Грузија, Азербејџан итн.) и функционално (проширување на воено присуство и воени дејствија во постсоветскиот простор покрај или спротивно на позицијата на Руската Федерација).

Второ, преку различни канали на соработка, да се направи вистинската улога на Русија во трансформацијата и исполнувањето на новите задачи на НАТО позначајна од онаа на повеќето „стари“ и уште повеќе „нови“ членки. Максималната задача е да се обидеме да ги искористиме ресурсите на алијансата за руските интереси. Пример овде може да биде политиката на Москва за Авганистан во 2001-2002 година. (кога талибанскиот режим, непријателски настроен кон Руската Федерација, беше уништен од рацете на САД и НАТО), што секако беше брилијантен успех на руската дипломатија по крајот на Студената војна.

Трето, односите меѓу Русија и НАТО треба природно да се развиваат, иако со различни брзини во однос на различни членки на овој блок и групи во него. Важна практична компонента на таквите односи треба да биде нивната образовна компонента, проникната во сите главни правци на партнерството Русија-НАТО: политички дијалог, - војска; соработка, како и хуманитарни прашања; научна и јавна дипломатија.

Четврто, природен чекор во развојот на образовната компонента треба да биде заедничката работа за усогласување на пристапите за гледање на светот и зајакнување на вистинското меѓусебно разбирање. За таа цел, под покровителство на Советот Русија-НАТО, препорачливо е да се започне заедничко истражување за стратегии за спречување и решавање на конфликти преку јазични и културни партнерства, како и подобрување на меѓујазичните и интеркултурна комуникацијаво изучувањето и наставата на странски јазици56.

Практичната имплементација на оваа двонасочна стратегија претпоставува значителна промена, не со зборови, туку со дела, во системот на приоритети на руската надворешна политика. Сепак, тоа би платило огромни дивиденди. Со такви

56 Русија - НАТО: Трета димензија» партнерства. Лисабон. На 19-20 ноември 2010 година, како прашање на соработка, НАТО никогаш нема да преземе дејствија што ги нарушуваат интересите на Руската Федерација, поради страв да не го изгуби партнерството со неа со огромна штета за нејзината безбедност. Во исто време, натамошното проширување на НАТО и трансформацијата на алијансата, доколку се случат со согласност на Русија, нема да повлечат трошоци за нејзините национални интереси.

Список на референци за истражување на дисертацијата Кандидат за политички науки Егоров, Игор Степанович, 2011 г

2. Адамишин А.Л. Лекции од војната. Русија во глобалната политика бр. 4, 2004 година.

3. Алтухов В. Повеќедимензионален свет од третиот милениум. Светска економија и меѓународни односи бр.7, 2000 година.

4. Амиров В. Нови контури на безбедносниот систем во азиско-пацифичкиот регион. Разоружување и безбедност 2001-2002: меѓународна безбедност: нови закани на новиот милениум. Ед. А.Г. Арбатова. М.: Наука, 2003 година.

5. Андреев А. Сликата на Европа во современото руско општество. Светска економија и меѓународни односи бр.5. 2003 г.

6. Андреева Т. Безбедност на Западна Европа и независните нуклеарни сили на Велика Британија и Франција. Светска економија и меѓународни односи бр.1. 2004 година.

7. Андријанова Т.В. Геополитички теории на 20 век. -М.: Наука, 1996 година.

8. Арбатов А. Ирачката криза во светската политика: позадина и перспективи. Светска економија и меѓународни односи бр.9. 2004 година.

9. Арбатов А.Г. Безбедност: руски избор. -М.: Наука, 2009 година.

13. Арбатова Н.К Нова безбедносна стратегија на ЕУ. Модерна Европа бр. 4. 2003 година.

14. Арбатова Н.К. Русија во евроатлантскиот регион: селективна соработка или партнерство. Светска економија и меѓународни односи бр.5. 2003 година.

15. Арбатова Н.К. Русија и Западот по косовскиот конфликт. Светска економија и меѓународни односи бр.6. 2000 година.

17. Арбатов А. Безбедност: руски избор. М., 1999 година.

18. Бажанов Е. Приоритети на Русија во светот што се менува. ДА Руското Министерство за надворешни работи. М., 2010 година.

19. Бажанов Е. Актуелни проблеми на меѓународните односи. Т. 1-3. М.: Научна книга, 2002 година.

20. Бажанов Е. Неизбежноста на мултиполарен свет. Светска економија и меѓународни односи бр.2, 2004 година.

21. Балуевски Ју.Стратешка стабилност во ерата на глобализацијата. Русија во глобалните прашања бр. 4, 2003 година.

22. Барановски В.Г. Косово: Руските интереси се премногу значајни. Надворешна политика и безбедност на модерна Русија. 19912002: Во 4 тома: Читач. Истражување. Составен од Т.А. Шаклеина. М., 2002 година.

23. Барнет Т. Нова мапаПентагон. Русија во глобалната политика бр. 3, 2004 година.

24. Безбедност во регионот на Централна и Источна Европа: Улогата на Русија и НАТО: Збирка на статии. Санкт Петербург, 2011 година.

25. Baker J. Задачата на НАТО останува иста да ги заштити интересите на Западот на Исток. За да го направите ова, Русија треба да биде прифатена во неа. (Превод од Вашингтон Тајмс.) Росискаја газета 28 декември 2003 година.

26. Белоногов А. ЈИ. Трансформација на НАТО во глобален актер во меѓународните односи. Светска политика и меѓународни односи бр.3, 2003 година.

27. Белоногов А. Л. Медитерански дијалог во контекст на глобализацијата на НАТО. Русија во глобалниот свет бр. 2, 2002 година.

28. Бжежински 3. Големата шаховска табла. Американската доминација и геостратешкиимперативи. М.: Меѓународни односи, 2002 година.

29. Бжежински 3. Вон контрола. Глобално неред во пресрет на 21 век. М.: Меѓународни односи, 2004 година.

30. Бжежински 3. Поместување на песоците на хегемонијата. Русија во глобалната политика бр. 2, 2004 година.

32. Бовин А.Е. Интеграција во слободата. Русија во глобалната политика бр. 3, 2004 година.

33. Богатуров А. Ако во Русија нема национално-демократско размислување, тогаш тоа мора да се измисли што е можно поскоро. Независимаја газета 29 декември 1993 година.

34. Богатуров А., Кожокин М., Плешаков К. Надворешна политика на Русија, САД: ЕПИ, бр. 10, 2010 година.

35. Богатуров А.Д., Плешаков К.В. Динамика на меѓународната стабилност. М., 2010 година.

36. Богатуров А. Плуралистичка еднополарност и интересите на Русија. Слободна мисла бр.2, 2006 година.

37. Борисов В. Надворешна политика и изборна борба. Меѓународни работи, бр. 11-12, 1995 г.

38. Borko Y. Проширување и продлабочување на европската интеграција. Светска економија и меѓународни односи бр.7, 2004 година.

39. Велехов Л. Партнерство меѓу Русија и НАТО, документот е потпишан, последиците се нејасни. Денес, 25.06.1994 год.

40. Надворешно-политички ставови на партиите. Меѓународни работи, бр. 11-12, 2005 година.

41. Надворешна политика на Руската Федерација во сегашната фаза. Говорот на министерот за надворешни работи на Руската Федерација И.С. Иванов на Првата конвенција на Руската асоцијација за меѓународни студии. www.nazbez.narod. ru/7.htm. 23.08.2002 година.

42. Вајденфелд В. Новото лице на Европа. Русија во глобалните прашања бр. 4, 2004 година.

43. Wallerstein I. Анализа на светските системи: модерна системска визија на светската заедница. Социологија на праг од XXIвек: нови насоки и истражувања. Ед. С.И.Григориев и Ј.Кознен-Хутера. - М., 2009 година.

44. Василенко И.А. Дијалог на цивилизациите: социокултурни проблеми на политичко партнерство. М.: Наука, 2011 година.

45. Vasilyeva N. A. Концептот на развој како стратешка1 насока на ООН. Екологија.и образование бр.1 2002 година.46) Интеракција Русија-НАТО. Материјали на меѓународната конференција//http://saint-petersburg.ru/show/58240/. 03.10.2003 година.

46. ​​Воена доктрина на Руската Федерација. Независен воен преглед бр.15. 2000 година.

47. Воитоловски Ф. Антиглобалистичкидвижења почеток на големите неволји на 21 век? Идеолошки и политички процеси внатре антиглобалистичкидвижења. Светска економија и меѓународни односи бр.2, 2003 година.

48. Володин Ф.Г. Широков Г.К. Глобализација: потекло, трендови, перспективи. Полиса бр.5, 2009 година.

49. Voronov K. Десет години системска трансформација во Централна и Источна Европа и Русија. Светска економија и меѓународни односи бр.5, 2000 г.

50. Гавриков Д. Европската унија како територија на противречности. Светска економија и меѓународни односи бр.12, 2004 година.

51. Гаџиев К.С. За природата на конфликтите и војните во современиот свет. Филозофски прашања бр.6, 2007 г.

52. Глазиев С., Лвов Д. Може ли Русија да влезе во НАТО? Од економски, одбранбен и политички аспект. Независен весник. 1991. 1 октомври.

53. Една година по проширувањето на ЕУ и НАТО: регионални перспективи за руско-балтичките односи. Зборник на трудови од меѓународната конференција. http://www.csmw.ru/text.phpitem=news&code=2512,14.04. 2005 година.

54. Голти А. НАТО: крај на патот или проблем пред нов почеток? Црвена звезда 25 март 2003 година.

55. Давидов Ју.Русија-НАТО: во потрага по перспектива. САД: EPI, бр. 1, 2011 година.

56. Декларација на шефовите на држави и влади на учесниците на состанокот на Северноатлантскиот совет во седиштето на НАТО во Брисел на јануари 1012 година, 1994 година НАТО. Директориум. Брисел. Бирото за информации и печат на НАТО. 1995 година.

57. Дмитриев М., Евстафиев Г. Историска одлука за проширување на НАТО. Пресметки и реалност во проценката на надлежните кругови во Русија. Независимаја газета 31 декември 1994 година.

58. Danilov D. Заеднички надворешен безбедносен простор на Русија и ЕУ: амбиции и< реальность. Мировая Экономика и Международные Отношения №2, 2005.

59. Дашичев В. Бил Клинтон наспроти Имануел Кант. Независен весник. 1999 година.

60. Дилигенски Г.Г. Руски архетипи и модерност. Каде оди Русија? Општо и посебно во современиот развој. М.: Наука, 2011 година.

61. Драчка О. Каде оди Русија? Светска економија и меѓународни односи бр.2, 2005 година.

62. Изјава на Советот на Федерацијата на Сојузното собрание на Руската Федерација за проширување на НАТО на исток. Руски весник 11 ноември 1995 година.

63. Zagladin N. Глобализацијата во контекст на алтернативите историски развој. Светска економија и меѓународни односи бр.8, 2003 година.

64. Zagorsky A. Крајна игра на Русија и проширување на НАТО. Pro et Contra, том 2, зима 2010 година.

65. Задохин А.Г. Сликата на САД во руската национална свест. Дипломатски годишник 1999. М.: Научна книга, 1999 г.

67. Изјава на генералниот секретар за ратификација на Новиот договор СТАРТ од страна на Русија. 26.01.2011

68. Изјава на генералниот секретар на НАТО во врска со терористичкиот напад на аеродромот во Москва. 24.01.2011

69. Зоркин В.Д.: Апологија на Вестфалскиот систем. Русија во глобалните прашања бр. 3, 2004 година,

70. Зуев А. Безбедност во виртуелен простор. Светска економија и меѓународни односи бр.9, 2003 година.

72. Иванов С.Б. ЗА ново изданиеРуски концепт за национална безбедност; Федерација. Надворешна политика и безбедност на модерна Русија. 1991-2002: Во 4 тома: Читач. Комп. Т.А. Шаклеина. - М., 2002 година.

73. Иванов А.Г. Русија и НАТО во новиот систем на меѓународни координати. Годините на руската надворешна политика: Материјали од 1-та конвенција на Руската асоцијација за меѓународни студии. Ед.: А.В. Торкунов: - Рос-Спен, 2003 година.

74. Иванов П. Трансформација на НАТО: сегашниот век и минатиот век. Светска економија и меѓународни односи бр.1, 2003 година.

75. Иванов П., Калоша Б. Русија-НАТО: Европската безбедност на крајот на векот. Светска економија и меѓународни односи бр.4, 2001 година.

77. Иноземцев В., Караганов С. За светскиот поредок во 21 век. Русија во глобалната политика бр. 1, 2009 година.

78. Иноземцев И. „Градење на нацијата“: до медицинската историја. Светска економија и меѓународни односи бр.12, 2009 година.

79. До парламентарците на земјите членки на НАТО. Обраќање на Државната Дума и Федералното собрание на Руската Федерација. Руски весник 13 мај 1997 година.

80. Кобринскаја I. Како да се одговори на проширувањето на НАТО. Московски вести 26 март - 2 април 2005 година.

81. Kozhokin E. Руски парламент и надворешна политика. Меѓународен живот бр. 8-9, 2009 година.

82. Козин В. Москва „треба да се приклучи на „партнерството за мир“, Независимаја газета 15 февруари 1994 година.

83. Кондратов С. Се закануваме повеќе од кој било НАТО. (Уште еднаш за проблемот со проширување на сојузот). Известија 19 февруари 1997 година.

84. Кортунов С. Дали ќе има промена на курсот? Надворешнополитичките проблеми во изборните програми на различни партии. Независимаја газета 10 декември 1995 година.

85. Kremenyuk V. Надворешната политика на САД на почетокот на векот. САД: EPI, бр. 5, 2000 година.

86. Кривохижа В., Саричев В. Партнерство за мир: реалности и интереси на Русија. Руски вести 31 мај 2004 година.

87. Концепт за надворешна политика на Дипломатски билтен на Руската Федерација. Специјално издание бр. 1-2. 2010 година.

88. Стратегија за национална безбедност на Руската Федерација до 2020 година. М.: 2009 година.

89. Calvoresi P. Светската политика по 1945 година. -М.: Наука, 2000 г.

90. Кисинџер Г. Дали на Америка и треба надворешна политика? Кон дипломатијата за 21 век. -М.: Ладомир, 2002 година.

91. Klaus V. Значењето на проширувањето на Европската Унија. Русија во глобалните прашања бр. 4, 2004 година.

93. Кокошин А.А. Русија: суперсила, голема или регионална сила? Меѓународен живот: Проблеми на надворешната политика, дипломатија, национална безбедност бр. 9-10, М., 2002 г.

94. Конференција за проблемите на новите области на партнерство меѓу Русија и НАТО. http://nevvs.spbland.rU/i/l 599/.http://vvww.dip.pu.ru/russian. /вести, /newsline s. news1928.htm. 02/06/2004.

95. Конференција посветена на развојот на соработката меѓу Русија и балтичките земји // http://www.vor.ru/index req/print.php?act=3503, 26.05.2010 година.

96. Косолапов Н. Глобализација: суштински и меѓународни политички аспекти. Светска економија и меѓународни односи бр.3, 2011 г.

97. Косолапов Н. Легитимност во меѓународните односи: еволуција и моментална состојба на проблемот. Светска економија и меѓународни односи бр.2, 2005 година.

98. Косолапов Н. Формирање на глобален светски поредок во Русија. Светска економија и меѓународни односи бр.11, 2004 година.

99. Кривохижа В.И. Некои методолошки основи за развивање на концептот за национална безбедност на Русија. Надворешна политика и безбедност на модерна Русија. 1991-2002: Во 4 тома: Читач. Составен од Т.А. Шаклеина. М., 2002 година.

100. Кудинов А.П. Напредокот на НАТО на исток. Проблеми модерна геополитика №2, 2010.

101. Кулагин В.М. Побарајте нов квалитет на глобализацијата. Светот и Русија на прагот на 21 век: Второ читање Горчаков. МГИМО Министерство за надворешни работи на Русија (23-24 мај 2000 година). М., 2011 година.

102. Kulakov A. За можните граници на соочување во меѓународната политика. Светска економија и меѓународни односи бр. 11,2000 година.

103. Лебед А. Бриселски тези (ставот на Русија кон проширувањето на НАТО на исток како што го толкува Александар Лебед). Независен весник. 16 октомври 1996 година.

105. Лебедева М.М. Светска политика: проблеми и развојни трендови. Светската политика и меѓународните односи на прагот на новиот милениум. М.: Московска јавност научна основа, 2002.

106. Ли В.Ф. Теоријата на меѓународно предвидување. М.: Научна книга, 2002 година.

108. Makarov D. Проширувањето на НАТО ќе ја турне Русија кон реформи. Аргументи и факти бр.22, 2008 г.

110. Migranyan A. Зошто да се придружите ако е подобро да не се придружите? (Приклучувањето во програмата на НАТО Партнерство за мир ќе ја зголеми изолацијата на Русија и остро ќе ја ограничи нејзината слобода на маневрирање во надворешната политика.) Независимаја газета 15 март 1994 година.

111. Морозов Г. ООН во XXI век. Светска економија и меѓународни односи бр.12, 2000 г.

113. НАТО. Директориум. Брисел. Бирото за информации и печат на НАТО. 2011 година.

114. НАТО. Директориум. Комеморативно издание за 50-годишнината од НАТО. Брисел. Бирото за информации и печат на НАТО. 1998-1999 година.

115. Никонов В. Партнерство за мир. Дневен ред за Сојузното собрание. Независимаја газета 7 април 1994 година.

116. Никонов В.А. Русија не треба да ги игнорира САД. www.fmbiz.ru/nws/asp?id=235702, 28.08.2003 година."

117. Олбрајт М. САД сакаат да видат земја на мирни решенија во Русија. Дипломатски курир бр.2, 2000 г.

118. Orlov A. ОН-оптимисти и ОН-скептици. Меѓународен живот бр. 1, 2004 година.

119. Основачки акт за односите меѓу Русија и НАТО. Париз. Самит НАТО-Русија. 27.05.1997 година. Директориум. Комеморативно издание за 50-годишнината од НАТО. Брисел. Бирото за информации и печат на НАТО. 1998-1999 година.

120. Панарин А. Одмаздата на историјата: руска стратешка алтернатива во 21 век. М, 2010 година.

121. Трансплантација V. Време за ѕвонење на ѕвоната. Стратезите на НАТО гледаат кон исток. Точно 1 септември 1992 година.

122. Плешаков К. Компоненти на геополитичкото размислување. Меѓународен живот бр.10, 2010 година.

123. Резолуција од 22 мај 1998 година „За активностите на Анти-НАТО комисијата на Државната дума на Федералното собрание на Руската Федерација“ 1998 година.

124. Prikhodko O., Smirnov P. Русија и проблемите на европската безбедност. САД: EPI, бр. 4, 2011 година.

125. Панарин А.С. Глобално политичко прогнозирање. М.: Наука, 2011 година.

126. Панарин А.С. Искушението на глобализмот. М.: Наука, 2011 година.

127. Петерман С. Ткаченко Ц.ЈИ. Соработка меѓу земјите од ЗНД во воената сфера и факторот НАТО. Универзитет во Санкт Петербург - Санкт Петербург: Издавачка куќа на Универзитетот во Санкт Петербург, 2002 година.

128. Пешеров Г.И. Ставови на странски земји за проблемот на обединета контрола на вооружените сили. М.: ВВА им. Ју.А.Гагарин, Научна збирка бр.5. Монино, 2007 г.

129. Пешеров Г.И. Анализа на проблемот на одржување и реформирање на безбедносните сили во денешните економски услови во Русија. Билтен на МГОУ, Серија „Економија“ бр. 1, Москва, 2008 година.

130. Пешеров Г.И. Русија во контекст на глобализацијата. Зборник на зборници од меѓународната научна и практична конференција, Москва: МГОУ, 2011 година.

131. Писарев В.Д. Глобална стратегија одржлив развој. Надворешна политика и безбедност на модерна Русија. 1991-2011: T. 2. Истражување -2011 година.

132. Примаков Е. М. ОН: предизвици на времето. Е.М.Примаков. Русија во глобалните работи бр. 5, 2004 година.

133. Примаков Е.М. Размислувајќи гласно. -М.: Росискаја газета, 2011 година.

134. Протопопов А.С. Историја на меѓународните односи и надворешната политика на Русија - М.: Аспект Прес, 2011 година.

137. Путин В.В. Каква Русија градиме (претседателска порака Сојузното собраниеРуска Федерација). Руски весник 11 јули 2000 година.

138. Rise K. Полови на слободата и правдата. Русија во глобалната политика бр. 3, 2010 година.

140. Rogov S. Договорот меѓу Примаков и Солана различно се толкува во Москва и Вашингтон (Изјавите на американските официјални лица фрлаат сомнеж врз изјавите на Борис Елцин за заштита на интересите на Русија). Независимаја газета 16 мај 1997 година.

141. Rogov S. Резултатот е тажен, но има излез од ќор-сокакот. Три години обиди и грешки во руската надворешна политика. Независимаја газета 31 декември 1994 година.

142. Rosenau D. Светската политика во движење. Теорија на промена и континуитет/Д. Розенау. М.: Mysl, 2010 година.

143. Русија во системот на меѓународни односи на следната деценија. Извештај од IMEMO RAS под раководство на ТОЈ. Бикова. М., 2005 година.

144. Русија и НАТО: нова динамика на односите. Зборник на трудови од меѓународната конференција, http://www.nato. int/docu/друго. ru/davs. фото.htni, 19.02.2005.

145. Русија и главните безбедносни институции во Европа: влегување во 21 век. Московски Карнеги центар. М.: S&P, 2000 година.

147. Сејранјан Ф.Г., Панов А.И., Калачев Д.Н. Русија и НАТО (конфронтација или соработка). Монографија. М.: Издавачка куќа И.П. Кошелев „ЕИДОС“, 2010 година.

148. Силин Е. Идеја евроатлантскисоработка во евроазиска земја. MEiMO, бр. 10, 2010 година.

149. Simonia N. Глобализација и нерамномерност на светскиот развој. Светска економија и меѓународни односи бр.3, 2009 година.

150. Синцеров Јл. Долги бранови на глобална интеграција. Меѓународен живот бр.5, 2010 година.

151. Соколов С.В. Партнерство со НАТО во светлината на геополитичката, формациската и цивилизациската криза во Русија. Надворешна политика и безбедност на модерна Русија. 1991-2010: Во 4 тома: Истражување. М., 2010 година.

152. Сорос Ј. Кризата на светскиот капитализам. Отвореното општество е во опасност. Ј. Сорос-М., 1999 година.

153. Заедничка декларација на претседателот В.В. Путин и претседателот Џорџ Буш за новите стратешки односи меѓу Руската Федерација и САД. Црвена ѕвезда 28 мај. 2002 година.

154. Стратешки концепт на НАТО (одобрен од 23-24 април 1999 г.). Независен воен преглед бр.16. 1999 година.

155. Терентиев А. Светски поредок на почетокот на 21 век: има ли алтернатива “ Американската империја"? Светска економија и меѓународни односи бр.10, 2010 г.

156. Тојнби А.Џ. Разбирање на историјата. Цивилизацијата пред судот на историјата: Збирка. М., 2009 година.

157. Торкунов А.Б. Меѓународните односи по косовската криза. Меѓународни работи бр.12, 1999 г.

159. Талбот С. Америка и Русија во променлив свет. Како на Америка и е потребна Русија. Независимаја газета 11 декември 2007 година.

160. Устинов В.И. Нови стратегии на САД и НАТО. Модерна Европа бр. 4, 2011 година.

161. Urquhart B. Обединетите нации во 21 век. Русија во глобалните прашања бр. 4, 2009 година.

162. Уткин А. По конфронтацијата, САД: ЕПИ, 2010 година.

163. Utkin A. Разбирање на геополитичката промена. САД: EPI, бр. 4, 2011 година.

164. Уткин А.И. Глобализација: процес и разбирање. М.: Логоа, 2010 година.

165. Faramazyan R. Нов светски поредок: северноатлантскиот проект. Светска економија и меѓународни односи бр.10, 2009 г.

166. Федотов Ју.В. меѓународна конференција: Влегување во 21 век: кон приматот на правото во меѓународните односи. Меѓународен живот бр.12, 2009 година.

168. Хантингтон С. Судир на цивилизациите. Полиса бр.1, 2000 година.171 Khozin G. Какви треба да бидат меѓународните односи во 21 век? Меѓународен живот бр. 2, 2008 година.

169. Шалома О.С. Западни толкувања на проширувањето на НАТО кон исток. Материјали од 1-та конвенција на Руската асоцијација за меѓународни студии. Уредник: А.Б. Торкунов - Рос-Спен, 2003 година.

170. Шапошников Е. Како можеме да го организираме НАТО? (За проблемите поврзани со можниот пристап на Русија во програмата на НАТО Партнерство за мир). Комсомолскаја Правда 2 јуни 1994 година.

171. Shakleina T. Дискусии во САД за надворешната политика. САД: EPI, бр. 12, 2009 година.

172. Шаклеина Т.А. Стратегија за односи меѓу Руската Федерација и Европската Унија на среден рок (2000-2010). Хелсинки, 22 октомври 2000 година. Надворешна политика и безбедност на модерна Русија. 1991-2002: Во 4 тома: Документи. М., 2002 година.

173. Шеинис В. Националните интереси и надворешната политика на Русија.

174. Светска економија и меѓународни односи бр. 4, 2003 година.

175. Шишлов Ју.За хетерогеноста на глобалните студии и фазите на нејзиниот развој. Светска економија и меѓународни односи бр.2, 2001 година.

176. Штол В.В. НАТО: динамика на еволуцијата. М.: Научна книга, 2002 година.

177. Шумски Н. Институционален систем на ЗНД. Светска економија и меѓународни односи бр.10. 2000 г.

178. Шутов А.Д. Постсоветски простор. М.: Научна книга, 2009 година.

179. Elyanov A. Глобализација и фаќање развој. Светска економија и меѓународни односи бр.1. 2004 година.

180. Јуданов Ју Јунајтед европски простори Русија. Светска економија и меѓународни односи бр.2, 2005 година.

182. Национална безбедносна стратегија за ангажман и проширување. Белата куќа, Вашингтон Б.Ц., 2006 година.

183. Одделение за одбрана овластување за средства за фискална 1994 година и наПрограма за одбрана на идните години, сослушувања пред Сенатската комисија за вооружени служби, Pt. 4, 103 Конг. 1 Сед. Владина печатница, 2004 г.

184. Трошоци за проширување на Организацијата на Северноатлантскиот договор (НАТО). Расправи пред Комитетот за резервации на средства, U.S. Сенат, 105 ч Конгрес, 1 сесија (С. Хрг. 105-451). Вашингтон: САД Владина печатница, 2008 г.

185. П.Л. 104-208, HR 4278, „Закон за олеснување на проширувањето на НАТО од 1996 година“ (Наслов VI за правење омнибус консолидирани средства за фискалната 1997 година), Конгресна евиденција, окт. 3, 2010 година.

186.П.Л. 105-277, H.R. 4328, „Европски безбедносен акт од 1998 година“ (Наслов XXVII од Закон за консолидирани и итни дополнителни резервации на Omnibus и итни случаи, 1999 година), Конгресен запис, 105 Конг.

187. Олбрајт М. Проширување на НАТО. Економист, фев. 15, 2010 година.

188. Клинтон В. Конференција за вести на претседателот, 17 јуни 1993 година. Објавени трудови на претседателите на Соединетите Американски Држави, 1993 година, Книга I. Канцеларија за печатење на владата, 2009 година.

189. Еланд I. Трошоците за проширување на НАТО Алијансата, документ на Канцеларијата за буџет на Конгресот подготвен за Комитетот за меѓународни односи на Домот, март 2008 година.

190. Talbott S. U.S. Политика кон новите независни држави, сослушување пред Комитетот за надворешни работи на Домот, 103 Конг. 2 сесии (Владина печатница, 2009).

191. Talbott S. Why NATO Should Grow, New York Review of Botfks, 10 август 2010 година.

192. Talbott S. Демократијата и националниот интерес. Надворешни работи, ноември-дек. 2010 година.

193. Allison G. Суштината на одлуката: Објаснување на кубанската ракетна криза. Бостон: Малку, Браун, 2011 година.

194. Асмус Р. и Нурик Р. Проширувањето на НАТО и балтичките држави, Опстанок 12, лето 2010 година.

195. Веб-страница на ЦЈЗ (www.nato-russia-council.info). 2007 година.

196. Веб-страница на НАТО: www.nato.int/docu/other/ru/treaty.htm

Ве молиме имајте предвид дека научните текстови презентирани погоре се објавени само за информативни цели и се добиени преку препознавање на оригиналниот текст на дисертацијата (OCR). Затоа, тие може да содржат грешки поврзани со несовршени алгоритми за препознавање.
Нема такви грешки во PDF-датотеките на дисертациите и апстрактите што ги доставуваме.

Воениот суд од 224 гарнизон во Санкт Петербург започна да го разгледува случајот на началникот на 113-та служба на комесарот за квалитет на оружје и воена опрема на Дирекцијата за воени претставништва на Министерството за одбрана на Руската Федерација, Игор Егоров , кој склучил договор со препродавачи.

Капетанот од втор ранг Егоров е обвинет за примање поткуп во особено големи размери. И синџирите за котви од кинеско производство беа наменети за современите миночистувачи Project 12700.

Офицер со педигре

Примерна биографија на вистински морнари, татко и син Егоров, напиша Георги Пешеров, професор на Московскиот државен регионален универзитет. Биографијата е насловена „Морска душа“ и е достапна, на пример, на веб-страницата Proza.ru. Семејството Егоров потекнува од селото Тавел, област Чистопол на тогашната Татарска автономна Советска Социјалистичка Република. Подоцна, помладиот Егоров по ова село ќе именува шест свои чети, од кои некои ќе може да ги прикачи на наредбите на државната одбрана.

Постариот Егоров целиот свој живот го посветил на служба во морнарицата. „Највисок професионализам, совесен однос кон зададената работа и одговорност“, пишува авторот на биографијата Пешеров за Егоров постариот, кој успеа да се искачи на рангот на шеф на јахтниот клуб на руската морнарица.

Синот Игор, според биографот, „ја продолжил семејната традиција“, „ја презел палката на својот татко“ и сето тоа. Нашиот херој има не само поморска академија, туку и диплома за специјалност „Финансии и кредит“ од Државниот универзитет за економија и финансии во Санкт Петербург. Патем, како што пренесува биографот, и постариот Егоров едно време „работел на зголемување на своето интелектуално ниво“, но само во духот на своето време; во 1980 година успешно дипломирал на Универзитетот за марксизам-ленинизам.

Во мај 2011 година, помладиот Егоров, со чин капетан 2-ри чин, беше назначен за шеф на 113-та служба на комесарот за квалитет на оружје и воена опрема на Дирекцијата на воени претставници на Министерството за одбрана на Руската Федерација. „Со гордост на наследникот на поморските традиции на семејството И.

Што се однесува до признавањето, ова е апсолутно точно! Неговите врски, очигледно, беа толку силни што дури и откако воениот претставник беше мизерно отпуштен поради комерцијални активности (се мисли на неговите шест ДОО со името Тавел во името, кои беа намамени во Министерството за одбрана), по некое време Регионалниот Ленинград Воениот суд му нареди на министерот за одбрана на Руската Федерација да ја укине наредбата за предвремено разрешување на Егоров помладиот.

Маѓепсан снабдувач

Вистинската приказна за Игор Егоров не е толку розова. До моментот на неговите докажани незаконски активности во август 2014 година, како што произлегува од службената книшка, Егоров имал две дисциплински санкцииво отсуство на стимулации. Тој исто така нема никакви државни награди.

Но, тој одлучи да му наметне почит на генералниот директор на добавувачот на опрема за палуби и производи за снабдување со бродови, ДОО „Петтроцеп“, Валентин Пономарев.

На почетокот на мај 2014 година, Пономарев дојде во канцеларијата на Егоров на насипот на реката Фонтанка бр. 203 со барање да помогне да се обезбеди воено претставништво на Министерството за одбрана за Петроцеп ДОО, кое последователно ќе и дозволи на оваа организација да учествува во договори за наредби за државна одбрана . Во рок од три месеци, на добавувачот му беше доделен 1-от оддел на 177-то воено претставништво на руското Министерство за одбрана. И неколку дена подоцна, Егоров почна да му поставува парични барања на Пономарев, како што велат, за општо покровителство и не предизвикување пречки во неговата работа.

Службеникот побарал од директорот 13 милиони рубли за помош при склучување на договор помеѓу „Петроцеп“ ДОО и Бродоградилиштето „Средне-Невски“ АД за набавка на синџири за прицврстување за миноносителите на проектот 12700. Цената на договорот беше речиси 80 милиони рубли.

Условот на Егоров беше и вработувањето и вклучувањето на неговиот роднина Јуриј Кужел, неговиот зет, меѓу соосновачите на ДОО „Петтроцеп“. Последниот услов беше исполнет, Кужел доби плата од приближно 65 илјади рубли на новото работно место. Од септември 2014 година до мај 2016 година, кога Егоров беше приведен, на Кужел му беа исплатени речиси 1,4 милиони рубли.

Пономарев ги толерираше таквите слободи од Егоров, веројатно само затоа што тој самиот се одликуваше со, да речеме, мамење. Директорот го грабна истиот тој договор за набавка на синџири за сидро од единствениот производител на такви синџири во Русија - компанијата Нижни Новгород „Красни Анкор“. Во февруари 2015 година, агенцијата ТАСС објави дека компанијата Петроцеп, која победила на тендерот, испорачувала синџири од кинеско производство за воени бродови, а компанијата Red Anchor протестирала против резултатите од натпреварот во одделот во Санкт Петербург на ФАС, бидејќи понудила повеќе профитабилни услови, згора на тоа, за разлика од препродавачите, има сопствено производство. Техничкиот директор на Petrotsep тогаш потврди за агенцијата дека компанијата не е производител, туку само испорачува производи од Кина.

Може само да се погоди каков квалитет на синџири за сидро се инсталирани на уникатните руски миночистачи на Проектот 12700, кои го имаат најголемиот труп на светот направен од цврсто фиберглас. Според податоците од отворените извори, еден таков брод, „Александар Обухов“ е изграден до денес, а уште два се веќе во изградба.

Лакомичен офицер

Во ноември 2015 година, Егоров го доби од Пономарев првиот дел од поткупот во износ од 2,4 милиони рубли, истовремено намалувајќи вкупна количинамито од 13 до 9 милиони. Понатаму, воениот претставник постојано бараше да му се плати салдото.

Конечно, во мај 2016 година, Пономарев отиде кај службениците за безбедност и изложи сè што знаеше за Егоров. Лажните 1,3 милиони рубли му беа предадени на „покровител“ на 18 мај 2016 година, под контрола на вработените во регионалната дирекција на ФСБ. Во тоа време, потребната сума за поткуп падна на 6,5 милиони рубли.

Истрагата за случајот на Егоров ја спроведе Одделот за воена истрага на Истражниот комитет на Русија за гарнизонот во Санкт Петербург. „Патронот“ беше обвинет за примање поткуп во особено големи размери и беше сместен во истражниот затвор Крести. Два месеци подоцна, Егоров помладиот склучил договор за соработка пред судење, а превентивната мерка е преиначена во куќен притвор. Сепак, веќе во септември 2016 година, договорот беше раскинат откако истражителите дознаа дека во текот на прелиминарната истрага Егоров двапати земал мито.

Патем, тој на свој начин успеа да го разгали својот „деловен партнер“ пишувајќи полициски извештај против него. Активностите на компанијата Петроцеп почнаа да се проучуваат како дел од предистражната проверка, но, според информациите од Нашата верзија на Нева, сè уште не е дојдено до точка на покренување кривично дело.

Судбината е во моите раце и среќата е секогаш со мене.

Егоров Степан Георгиевич е роден на 1 јануари 1951 година во селото Тавел, Чистополскиот регион на ТАССР, во семејство на учител. Татко - Георги Степанович Егоров, роден на 28 август 1917 година, професионален учител, целиот свој живот го посвети на педагошка дејноство селските средини го нарекол својот син Степан во чест на својот дедо. Мајка - Егорова Надежда Игнатиевна, родена на 14 септември 1920 година, домаќинка, љубезна и внимателна жена, целиот свој живот го посвети на воспитување деца. Како дете, Степан беше многу сериозно дете, дури и се насмевна многу ретко, но сакаше да се однесува лошо. Постарата сестра Тамара и помагала на мајка си во воспитувањето на помладите браќа и често Стиопа го добивала од неа за ситни шеги.
Во 1958 година, Степан отиде во прво одделение во осумгодишното училиште Тавел. Тој сакаше да учи, но имаше некои проблеми со одржувањето на училишната дисциплина. Степан научил да чита и пишува уште пред училиште, па затоа на почетокот, во прво одделение, му било досадно да учи, а здодевноста ја надоместувал со самозадоволување. Со отворање на ново училиште во село Мураш, Егоров Г.С. бил испратен таму како учител, а Степан со татко му неколку години одел на училиште во селото Мураш, кое се наоѓало на километар и пол од неговото родно село. Татко ми беше одличен хармоникаш, имаше руски венец, талијанка и хромка во колекцијата и секако ги учеше своите деца на музика. Откако малку созреа, Степан научи да свири хармоника, но со возраста неговите интереси се променија, повеќе му се допадна спортот. Со ентузијазам вежбаше на хоризонталната лента, сакаше спортски игри и особено билијард. Летото пливав во реката, скокнав од мостот со момчињата, воопшто, пораснав како обично селско момче.
Во 1966 година дипломирал на осумгодишното училиште Тавел и продолжил да работи на родната колективна фарма и во исто време учел во 9-то одделение на вечерно училиште. Со возраста, неговите погледи за животот се сменија и Степан почна интензивно да тренира со мрена.
Во 1967 година, по дипломирањето од 9-то одделение на вечерното училиште, Степан влезе во училиштето на реката Чистопол. За оваа одлука придонесе неуморната жед за романса и желбата за независност. Му се допадна да учи во речното училиште, очигледно тука се појави неговата љубов кон водениот елемент, а во слободното време Степан се занимаваше со класично борење и присуствуваше на клуб за песна и танц. Последователно, ваквите вежби дадоа резултати, тој постојано земаше награди на татарскиот национален празник Сабантуј во кревање тегови. Степан својата образовна пракса ја заврши на туристичкиот брод „Десна“ на релација Перм – Ростов на Дон – Астрахан – Перм. Тоа беа првите практични речни правци за време на неговите студии кои ги поставија темелите за неговиот иден животен пат. Во 1969 година, Степан дипломирал на Училиштето за реката Чистопол (GPTU-5) како возач-коламан и поправка на бродови од 2-ра категорија. Почетокот на кариерата на Степан е поврзан со речната флота на СССР, каде што ги совлада патеките на реките Кама и Волга на моторниот брод „Кимра“.
Последователно, желбата за знаење го направи својот данок и во 1969 година Степан влезе во Земјоделскиот колеџ Чистопол, од каде на 28 октомври 1969 година беше регрутиран во вооружените сили на СССР. Служел во морнарицата во градот Ленинград во 13-та бригада на бродови како механичар на уништувач. Од првите денови, на Степан му се допадна службата во морнарицата, неговата омилена професија, морски елемент, примерен ред, тоа очигледно му недостигаше цел живот.
На еден од неговите слободни денови додека бил на одмор, на 23 февруари 1970 година, во Основниот морнарски клуб на поморската база Ленинград, ја запознал својата идна сопруга Валентина. Последователно, неговата сопруга, Валентина, се сеќава како еден згоден млад морнар ја поканил да танцува, по што почнале да излегуваат и последователно развиле сериозна врска. Многу се заљубив во неа, се сеќава Степан Георгиевич, не можев ни да спијам ноќе. Гледајќи ги моите маки, мојот пријател Саша праша дали си се заљубил, Степан. Одговорив, да, едноставно не можам да најдам место за себе. Речиси двегодишни средби за време на викендите на одмор, каде што младите шетаа по насипот, посетуваа музеи и, воопшто, се забавуваа во слободното време.
Во прекрасната есен на 12 октомври 1972 година, Степан Георгиевич Егоров и Валентина Анатолиевна Лавренкова се венчаа. Валентина, родена на 26 јули 1953 година, обучена како медицинска сестра. Татко: Анатолиј Филипович, рудар по професија, работел во областа Луганск, загинал додека работел во рудник поради експлозија на метан. Мајка: Зинаида Лаврентиевна, цел живот работеше на државна фарма, беше вредна и чиста жена. Благодарение на нејзината напорна работа, целото семејство беше облечено, обуено и нахрането. Практично немав обично детство, морав да работам, бидејќи во селото имаше повеќе од доволно работа, а моите родители имаа голема фарма, се сеќава Валентина, во селото детето брзо учи да биде независно, од Раните деца во селото гледаат како живеат возрасните, како работат и самите се навикнати да работат. По завршувањето на училиштето, Ваља отиде во Ленинград. Најпрво три години работела во градежништвото, а потоа завршила медицинско училиште и ја продолжила кариерата како медицинска сестра. Валентина имаше харизматичен карактер, луѓето беа привлечени кон неа, речиси сите вработени Медицинска академија, каде што работела долги години. Последователно, за да го одгледа внукот, таа ја напушти работата, но неколку години подоцна, кога нејзиниот внук порасна, Валентина заврши курс за масажа и, благодарение на нејзината моќна енергија, повторно се најде во густината на јавни настани.
На 5 јануари 1973 година, Валентина го роди синот на Степан, Игор, а на 31 декември 1981 година, ќерката Марина. Игор, како и неговиот татко, целиот свој живот го посвети на воената служба во морнарицата. Самиот Игор смисли име за својата помлада сестра - Марина. Марина на една и пол година јадеше многу слабо и кога беше принудена да јаде, ѝ рече на мајка си, ако ставам влечки на чинијата, тогаш нема да ме караш, мамо, мала сум. Еден ден, кога брат Жора дошол на гости, за време на појадокот, Марина предложила натпревар за да види кој најбрзо може да јаде каша од хељда со млеко. Додека јадеше, Марина капеше млеко на фустанот и мораше да оди да се пресоблече, бидејќи беше многу чиста девојка и никогаш не носеше валкана облека. Го замоли Жора уште да не јаде, да почека да се пресоблече. Влегува Валја во собата и гледа дека Жора седи и не јаде ништо, тој вели, зошто го слушаш детето, јадеш додека таа сè уште се пресоблекува. Потоа влегува Марина во нов фустан и гледа дека Жора веќе му ја изел кашата, седнува на масата и со навреден глас вели ти си предавник. Марина е независна девојка уште од детството. Таткото се сеќава дека Марина била вистинска Пепелашка, сама готвела и перела, бидејќи нејзините родители постојано биле на работа. Марина дипломирала на Универзитетот во Санкт Петербург во 2004 година Државниот универзитетекономија и финансии со диплома по банкарство, се омажи и ја роди ќерката Алена на 18 декември 2009 година.
Нашиот семеен живот започна како и сите воени лица, се сеќава Валентина, јас бев дома со децата, а кога децата пораснаа морав да работам, а Степан или студираше во Кронштат, или на патување на море или на службено патување. Вљубен, верен, трпелив, вреден чувар на семејното огниште - сето ова е за Валентина. Се разбира, отидовме на одмор кај роднините и ги посетивме нашите родители. Степан се сеќава колку било одлично во селото што неговата свекрва правела колбас од еколошки производи и со свои раце, резултатот бил одлична храна со специфичен природен вкус.
За успех во борбена и политичка обука на 8 декември 1972 година Егоров С.Г. Хидроакустичниот уништувач Неустрашими е назначен на позицијата главен наредник на тимот. На Степан му се допадна воената служба во морнарицата и реши да го посвети целиот свој живот на тоа. По дипломирањето на 114-та школа за офицери за посредници во Кронштат на 21 февруари 1973 година, Егоров С.Г. добива воен чин на среден брод со специјалност хидроакустика и е испратен да продолжи понатамошна услугадо Јахтскиот клуб на морнарицата на СССР.
За време на воениот рок, Степан Јегоров постојано работеше на подобрување на своето интелектуално ниво, жедта за знаење, за разбирање на непознатото постојано го прогонуваше, а како резултат на тоа, тој влезе на Универзитетот за марксизам-ленинизам и успешно дипломира на него во 1980 година.
На 14 март 1988 година, по наредба на командантот на поморската база Ленинград, Егоров С.Г. му е доделен следниот воен чин на постар посредник и тој е назначен на функцијата шеф на јахтскиот клуб на руската морнарица.
На 31 декември 1996 година, почесниот морски пес, тренер и воспитувач на цела галаксија спортисти на морнарицата, постар посредник Егоров С.Г. со повеќе од 27 години воен рок се повлекува во резерва.
За време на воениот рок, Егоров С.Г. беше доделена бројни награди, вклучувајќи: медал „60 години вооружени сили на СССР“, медал „За беспрекорна служба“ 3-та класа, медал „За беспрекорна служба“ 2-ра класа, медал „70 години вооружени сили на СССР“, медал „За беспрекорна служба“ 1-ви класа, итн.
Степан целиот свој живот го посвети на воената служба во морнарицата. Највисок професионализам, совесен однос кон доделената работа и одговорност - ова се неколкуте карактерни црти на Степан што му овозможија да стекне авторитет меѓу персонали раководството на морнарицата на СССР. Степан од механичар-пашак стана шеф на јахтскиот клуб на руската морнарица во Санкт Петербург.
Потоа, синот Игор ја продолжи семејната традиција, ја презеде диригентската палка на неговиот татко и се посвети на службата во руската морнарица. Воспитан во духот на љубовта кон морнарицата, уште од детството сонувал за воени бродови, долги патувања и бил привлечен од суровиот, авантуристички живот на воениот морнар.
Како дете, од речиси 10 месеци до 4 години, Игор бил израснат во семејството на неговата прабаба Агафија Васиљевна и прадедо Лавренти (во селото неговиот дедо се викал Лаврин) Василевич во регионот Смоленск, област Елнински, село Гарнечја. Постарата генерација е секогаш помудра, поискусна во животните ситуации, а нивната судбина не била лесна. Агафија Василиевна се сеќава како за време на војната Германците ги принудиле да копаат ровови и ги принудиле да разни работни места. За време на бомбардирањето и артилериското гранатирање тие се криеле во визбите. Дедо Лаврин се бореше од првиот до последниот ден, ја помина целата војна во единиците на редовните трупи на Црвената армија. По војната, тој беше активен учесник во развојот на неговата родна државна фарма. Дедо Лаврин го воспитувал Игор по свои правила, така што од детството Игор бил навикнат да наредува и да си ги средува работите. Дедо му му го подаде клучот од градите каде што Игор ги стави работите. Валентина се сеќава како малиот Игор во селото се заљубил во јадење павлака и црн леб, а оваа љубов ја има и до ден денес. А во нашето село живееше баба-вештерка Анастасија, се присетува Валентина, која знаеше да шармира разни болести, да скротува гулаби, па дури и да лекува диви животни. Се сеќавам како еднаш излечи теле, кое потоа беше однесено во зоолошката градина.
Како дете, Игор беше љубител на класично танцување, отиде во регионалниот клуб Робинсон, учествуваше на натпревари и доби заслужени награди. Но, главната цел во животот, која тој самиот ја идентификуваше како дете, е да го освои морето. Во 1990 година завршил средно училиште бр.197 во Санкт Петербург. По дипломирањето средно школоЗа Игор конечно дојде клучниот момент кога самостојно направи чекор кон остварување на замислената цел.
Во 1990 година влегол во Вишата поморска школа. М.В.Фрунзе. Сакал да учи и добро учел, особено затоа што студирањето во воено училиште вклучувало морски патувања. Во септември 1994 година, Игор беше во пријателска посета на градот Антверпен и градот Брисел (Белгија) на тренинг бродот Смолни како дел од почесната гарда. Во 1995 година, дипломирал на Вишата поморска школа по име М.В.
По завршувањето на училиштето, тој беше назначен на позицијата командант на миночистач на 4-та дивизија на бродови на Ленинградската поморска база на Балтичката флота во градот Кронштат. Од првите денови на воениот рок, поручникот Егоров И.С. се покажа како компетентен командант, го поправи и го подготви својот брод за одење на море, за што беше забележан од командата како најдобар офицер на поморската база Ленинград.
Во 1996 година дипломирал на Вишите специјални офицерски класи на морнарицата и ја добил квалификацијата „командант на воен брод“.
Од септември 1997 година до август 1998 година, тој служеше во војската како помошник командант на компанијата за управување со Хасан на поморската база Ленинград на Балтичката флота.
Од 31 јули 1998 година до 31 август 2001 година, тој служеше во одделот за оружје на Ленинградската поморска база на Балтичката флота како висок офицер-специјалист за рудници, анти-мин, подводна саботажа, торпедо и противподморнско оружје и оружје. , во градот Кронштат. Длабокото теоретско знаење стекнато во училиштето и на часовите, како и командните вештини стекнати на бродот, му овозможија на младиот специјалист успешно да ги извршува своите функционални должности.
Во 2001 година, тој влезе во Поморската академија по име на адмиралот на флотата на Советскиот Сојуз Н.Г. Кузнецов. Во ѕидините на Поморската академија Егоров И.С. ја сфати поморската компонента на науката за воената уметност, растеше и созрева како командант и шеф на оперативното ниво на вооружените сили.
Во 2003 година, Егоров И.С. дипломирал на поморската академија по име адмирал на флотата на Советскиот Сојуз Н.Г. Одбрана, каде што неколку години успешно ги завршува позициите водечки тест инженер, виш офицер, водач на група и заменик-шеф на военото претставништво.
Во 2003 година, Игор се ожени со Егорова (Метелкова) Светлана Анатолиевна, родена на 1 септември 1977 година. На 8 јули 2003 година, Света го роди синот на Игор, Олег.
Скоро до својата 5-та година, Олег го одгледала неговата баба Валентина. Олег отсекогаш бил весело, весело момче, и помагал на својата баба да работи на дача, ја научил баба си да го вклучува магнетофонот и да користи нова електронска опрема. Последователно, тој брзо го совлада компјутерот. Сакаше да му читаат книги, а и самиот рано научи да чита. Валентина се сеќава како Олег еднаш нашол полузрела бобинка и ја прашува баба му кога ќе биде зрела. Бабата одговара, почекај малку и таа наскоро ќе биде таму. И Олег седеше во близина на бобинки околу два часа, чекајќи да созреат бобинки, а за тоа време бабата успеа мирно да исчисти неколку кревети. Еднаш како дете, Олег рече дека ако нема компјутер во градинката, тогаш тој нема да оди во градинка. И последователно тој навистина одби да оди во градинка.
Желбата за знаење постојано го терала за време на воениот рок и Егоров И.С. влегува на Државниот универзитет за економија и финансии во Санкт Петербург и во 2003 година успешно дипломира со квалификација за економист со диплома за финансии и кредит.
Потоа, во 2008 година, Егорова И.С. испратен на курсеви за напредна обука за командниот персонал на Дирекцијата за воени претставништва во Москва, по што ја продолжува својата воена служба во системот на воени мисии како шеф на 113-тата служба на Комесарот за квалитет на оружје и воена опрема на Дирекција на воени претставништва на Министерството за одбрана на Руската Федерација. Во 2009 година, за вешто раководење на доверената дивизија, Егоров И.С. го добива следниот воен чин капетан 2-ри чин. Меѓу наградите што ги добил за висок воен професионализам се и медалите: „300 години руска морнарица“, „Во спомен на 300-годишнината од Санкт Петербург“, „За воена храброст„II степен, „За беспрекорна услуга“ I, II и III степени.
За време на воениот рок, Игор Степанович Егоров, како апликант, самостојно работи на дисертација, која успешно ја брани во 2012 година и му се доделува академски степен „Кандидат за политички науки“.
Единицата под команда на капетанот 2-ри ранг И.С. Егоров е пријателски, здружен тим кој, благодарение на добрата обука, организација и дисциплина, вложува максимални напори успешно да ги заврши задачите што и се доделени од Татковината. Деловните квалитети на командантот, како што се совесноста, знаењето и љубовта кон избраната професија и точноста, помогнаа да се постигне ова во голема мера. Со гордост за продолжувањето на поморските традиции на семејството И.